overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1560/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року        місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого- судді   Разумової
І.Є.

при
секретарі                  Цукановій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" до ОСОБА_1 про стягнення
629 грн. 62 коп.3аборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Липовецька В.П. просить суд стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті комунальних послуг в сумі 629 грн. 62 коп.,  мотивуючи тим,  що він проживає в АДРЕСА_1,  користується комунальними послугами з
теплопостачання,  які надає йому ТОВ
"Тепловодпостач" і які він повинен оплачувати,  але за період з 1 березня 2006 року по 1
червня 2007 року у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за надані
послуги в розмірі 629 грн. 62 коп. Також просить стягнути з відповідача 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
про розгляд справи повідомлений завчасно в установленому порядку (а.с.
13).

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення.

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов"язнаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З
довідки ЖРЕП "Житлосервіс" вбачається,  що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.
З).

Відповідно
до довідок ТОВ „Тепловодпостач" ОСОБА_1 відмовився укладати договір про
надання послуг з опалення та гарячого водопостачання,  але користується послугами
ТОВ'Тепловодпостач" (а.с. 5),
пільгами по оплаті не користується (а.с. 4),  за ним утворилась заборгованість по оплаті
комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання з березня 2006 року по
квітень 2007 року включно в розмірі 629 грн. 62 коп. (а.с.  6).

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн.,

державне мито -
51 грн.

Керуючись  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
10,  60,  212,
88 , 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Тепловодпостач" 629 грн. 62 коп.3аборгованості по оплаті за надані
послуги з теплопостачання за період з березня 2006 року по квітень 2007 року
включно,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  загалом- 659 (шістсот п'ятдесят дев"ять)
грн. 62 коп.,  а також в прибуток
держави- 51 грн. державного мита .

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері,  має силу
оригіналу.
Справа № 22ц - 7166
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                          м.  Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Оробцова
Р.І.,  розглянувши апеляційну скаргу ЛМКП
„Теплокомуненерго" на рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 19 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_1 до МКП
.Луганськжилфонд",  МКП
„Жилкомфорт" та ЛМПК „Теплокомуненерго" про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга не може бути прийнята до
апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно
з ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  шо рішення
суду проголошено від 19 червня 2007 року,  апеляційна скарга на рішення суду
зареєстрована від 31 липня 2007 року тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Представник
ЛМКП „Теплокомуненерго" Кархардіна Н.В. не подала заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 червня 2007
року і не зазначила таке прохання в самій скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду,  що не позбавляє права подати
таку заяву.

Керуючись чч.1
13  ст. 294 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЛМКП „Теплокомуненерго" на рішення Ленінського районного суду
м.  Луганська від 19 червня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачи
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.
Справа № 2-1881 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на 10 вересня 2007 року о 9 год.
00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-777/2007р.                                              Головуючий
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року.                                                                                    м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого
судді: Абрамова П.С.

Суддів : Бондаревської С.
М. Корнієнка В.І. При секретарі:
Бідній О.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства « Вікторія»

на ухвалу
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства « Вікторія» про
поділ майна.

Колегія суддів , заслухавши
доповідь судді-доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2007 року було
забезпечено позов шляхом накладення арешту на

майно належного
ОСОБА_1, та СФГ «Вікторія»: автомобіль «Деу Ланос» та оприскувач.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1 та СФГ «
Вікторія» прохали ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої суддею ухвали в межах доводів
апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

У відповідності
з вимогами ст. 151 ЦПК
України суд за заявою особи, яка бере участь в справі може вжити заходи
забезпечення позову в разі якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З позовної заяви
вбачається . що
предметом спору є майно придбане в період шлюбу ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2

2

Клопотання
позивачки про забезпечення позову є обґрунтованим , зокрема , в ньому
зазначено, підставу для забезпечення позову, утруднення виконання рішення суду.

Встановивши ці
обставини суд першої інстанції вірно постановив ухвалу про задоволення
заявленого клопотання.

Обраний спосіб
забезпечення позову накладення арешту на майно не перешкоджає сторонам ним користуватися.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України
колегія суддів .-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства « Вікторія»
відхилити.

Ухвалу
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
справа №2н-2-6739/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по пластиковій кредитній
карті, виданої на підставі заяви від 3.07.2006року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає АДРЕСА_1.
до ст. ст. 509, 526. 554 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
договором строк. На підставі заяви про відкриття карткового рахунку та Правил
користування платіжною картою, відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й
відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання по
правилам користування платіжної карти та договором у повному обсязі не
виконала, суму простроченого кредиту 8493грн.15коп., прострочені відсотки в
сумі 2943грн.55коп. не погасила. Загальна сума заборгованості по пластиковій
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526. 554 ЦК України,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна перемоги, 50
305299) заборгованість по пластиковій кредитній карті від 3.07.2006року у
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                          Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді - Кулініченко Г.В.,

секретарі
судового засідання - Войцеховський Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області
заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про скасування заочного рішення Обухівського
районного суду Київської області , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року згідно заочного рішення Обухівського районного суду Київської області
був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,  а також стягнуто
судові витрати,  (а.с. 14).

05 липня
2007 року ОСОБА_1.- відповідач особисто під підпис отримав копію рішення,  що підтверджується довідковим листом до
справи.

13 липня
2007 року відповідач подав заяву до суду про перегляд заочного рішення,  яке було зареєстроване за №9906.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися,  хоча про час і місце розгляду були

повідомлені своєчасно,  що підтверджується
відповідними розписками,  а згідно статті
231

ЦПК України встановлено,  що неявка
осіб,  належним чином повідомлених про
час і місце

засідання,  не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд
оцінивши заяву та матеріали справи ,
вважає,  що дана заява повинна
бути залишена без задоволення,  так як
згідно  ст.  232 ЦПК України встановлено,  що заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд з
поданої заяви не вбачає поважності причин неявки відповідача в судове засідання
і істотність доказів,  зазначених
ним,  так як обставини зазначені відповідачем
не мають істотного значення для правильного вирішення справи,  а є особистими міркуваннями відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  231, 232 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про скасування заочного рішення Обухівського районного
суду Київської області від 05 липня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-3289/07
2007 року   Джанкойській міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Кузнецової Л.М. при
секретарі Недельської Т.В.
відкритому судовому' засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг, суд
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг телефонного зв'язку в сумі 668,74 грн.
мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг телефонного зв'язку за
телефоном НОМЕР_1, встановленому за його адресою проживання, своєчасно послуги
не оплачує, має заборгованість у сумі 668,74 грн., в добровільному порядку
заборгованість   не погашає.
В судовому
засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг у
сумі 668,74 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 749,74 грн.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. За
таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача,
постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає вимоги позивача законними і обгрунтованими, а позов - таким, що
підлягає задоволенню.
висновку про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з того, що
12.01.1998р. між    позивачем та
відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку, згідно якого
ВАТ «Укртелеком» надавало ОСОБА_1. послуги телефонного зв'язку за номером
НОМЕР_1, встановленому за місцем проживання відповідача.
3.5 зазначеного договору та п. 51 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 р.
№385, відповідач зобов'язаний своєчасно - до 20 числа наступного місяця
оплачувати надані послуги телефонного зв'язку.
відповідач ОСОБА_1. оплату послуг у встановлений термін з січня 2004 року по
травень 2005року не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі
відповідача перед АПТ «Укртелеком» у сумі 668,74 грн. підтверджена розрахунком
заборгованості за телефоном НОМЕР_1, заперечень проти якого відповідачем в ході
розгляду даної справи не надано.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
10,212,215,224   ЦПК України, ст. 526
Цивільного кодексу України, суд
Позов   ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг задовольнити.
ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість по оплаті послуг у сумі
668,74 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 749,74 грн.
Відповідно до ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст..
294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
Справа №2- 6983 7 2007 р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

03.08 2007 р
позивач звернувся до суду с
позовом  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 13 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 23 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства , Дарківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  що надійшла 03 серпня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1858/2007
УХВАЛА

13 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області справу за позовом Комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що
відповідачка є власницею квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, регулярно
користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків
та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадила частково
-користувалася субсидією. Однак, борг по водопостачанню та водовідведенню за
період з 01 серпня 1997 року по 01 липня 2007 року склав 552 грн. 21 коп.,
заборгованість відповідачки за теплопостачання за період з 01 січня 1996 року
по 01 лютого 2007 року склала 2587 грн. 22 коп., заборгованість по квартирній
платі з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2007 року становить 400 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням,
в якому прохає залишити без розгляду вимоги позовної заяви у зв"язку з
тим, що відповідачка частково сплатила заборгованість та уклала договір про
реструктуризацію залишку заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що
вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив , що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1825/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 10.09.2004 року.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-897/07
Богунський районний суд АДРЕСА_1а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
видачу судового наказу,
стягувана:       Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком»
адреса стягувана:                        вул.  Київська,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО
ім'я боржника:                            ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
ст.  33 п. 5 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 р.,
п. 51,  53,  61 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.04.97 р. № 385,  п. 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720,   ст.
527 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з
грудня 2006 року по квітень
2007 року в розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 74 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                   Я.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                             протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).