overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2279
РІШЕННЯ

Іменем України

8 серпня 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Лембей О.О.,  з участю:

позивача -
ОСОБА_1.,  відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини -ОСОБА_2.
посилаючись на те,  що в травні 2004 року
їх сім'я розпалась,  оскільки були
відсутні взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на
побутовому рівні.

Відповідачка
позов визнала.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться в шлюбі,  який було
зареєстровано 29 жовтня 1994 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони
мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Під час
спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань,  що привели до неприязні одне до одного,  втрати любові та взаєморозуміння. З травня
2004 року стосунки подружжя не підтримують,
разом не проживають,  поновлювати
їх не вважають за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно
до  ст.
61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

При
встановлених обставинах суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача,  які мають істотне значення,  тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до  ст.
ст.  160,  161 СК України місце проживання
неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем
проживання,  а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на позивача.

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО -112,  160,
161 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було зареєстровано 29 жовтня 1994 року у
відділі РАГСу Сватовского
районного управління юстиції Луганської області.

Стягнути
з ОСОБА_1. 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу,  ОСОБА_2. від сплаті державного
мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  з їх матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-1757/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок" до боржника ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" з вимогою видати судовий
наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 821 (вісімсот двадцять одну)
грн. 68 коп., яка виникла по угоді про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок", що знаходиться за
адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" МФО 300335 м.Києві ОКПО 14333937 штраф в розмірі 821 (вісімсот
двадцять одну) грн. 68 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-1498/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                  Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії
ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 399 гривен 32 копійки,

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач добровільно виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встанов л енному ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК.
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.3 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2п-937/07
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                                                 м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши позовну
заяву ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути борг з відповідача за
надані послуги за спожитий газ в розмірі 165, 93 грн.

Так як
подана заява не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України,  судом 22.01.2007 року було винесено ухвалу
про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків до
16.02.2007 року.

Однак,  вказані недоліки позовної заяви не були
виправлені,  тому вимоги  ст.
119 ЦПК України не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1873/2007 рік
УХВАЛА

07    вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області Библів С.В. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2007 року позивач надав суду заяву з проханням надати строк для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до строк для примирення - 6 місяців.

8   судове засідання, призначене на 06 березня року о 08 год. 30 хвил.

викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Усатого М.В.

при
секретарі            Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те,  що відповідачу надавалися послуги з
постачання електроенергії,  але він не
оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 391 гривня 70 копійок. В
зв'язку з тим,  що відповідач добровільно
борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи і
інтереси сторін.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
1166,  1192 ЦК України,  керуючись  ст.  ст. 61, 130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 391 гривню 70 копійок боргу на рр 0000 в
Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м.  Чернівці МФО 356334,  код
00130760.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо таку заяву подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

19      липня    2007 року Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого - судді                   Губської
Я.В.

при
секретарі                              Плотниковій
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми ,

встановив:

20      червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся з
позовом до суду до ОСОБА_2.

про
стягнення суми за невиконання зобов'язань за договором завдатку.

Ухвалою   судді Київського районного суду м.  Харкова від 26 червня    2007 року провадження по зазначеній справі
відкрито,  справа призначена в попереднє
судове засідання.

18 липня
2007 року позивачем   ОСОБА_1.
згідно  ст.  ст.
31,  174 ЦПК

України
до суду подана заява про відмову від позову,
в зв'язку з тим,  що відповідач
ОСОБА_2. виконав свої зобов'язання. На підставі викладеного просив закрити
провадження по справі. Положення  ст.
205,  206 ЦПК України йому роз'яснені та
зрозумілі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає ,
що відмова від позову не суперечить закону,  приймає відмову позивача ОСОБА_1. та
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі   на підставі п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України.

За таких
обставин,  керуючись  ст.
205, 206   ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року       Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                                судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                       Крютченко
НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за

позовом Краснолуцької філії ТОВ « ЛЄО» до ОСОБА_1про

стягнення   заборгованості  за
актом   про    порушення
правил    користування

електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки правил користування електричною енергією 26 липня 2005 року, за
адресою. АДРЕСА_1 було встановлене порушення що виявилось у розкраданні
електричної енергії шляхом без облікового споживання електричної енергії,
шляхом монтажу додаткового вводу. Підприємству позивача була завдана шкода на
суму 873 грн.67 коп. По даному факту був складений акт № 0003702 від 26 липня
2005 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач на своїх
вимогах наполягає, про що вказав у листі.

Відповідачка
в судове засідання не з"явився. Належним чином про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.

Вислухав
представника позивача, , дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Згідно
акту № 003702 від 26 липня 2005 року, дійсно було встановлено порушення правил
користування електричною енергією, (а. с. 4 ).

Згідно
розрахунку сума нанесеної шкоди становить 873 грн. 67 коп ( а.с. 3)

На        підставі           викладеного   , керуючись    ст.ст.6,10,60   ЦПК України, ст.ст.509,526,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за актом
про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» 873 грн. 67 коп. , витрати по
оплаті на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,
держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
Справа № 2-2006/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120іДПК України^:

Керуючись ст. І
22 ч.4:ЦПК. України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-20262007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Бороденко
О.О.

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом   комунального підприємства
"Донецкоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача,  указавши,  що він,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1отримує послуги з водопостачання та
водовідведення. Відповідач не оплачує вартість послуг,  у результаті чого утворилася заборгованість
по оплаті за станом на 01.05.2007 року в сумі 429грн. 16коп.,  про що позивач просить стягнути з відповідача
на його користь.

До початку
судового засідання    представник
позивача надав письмову заяву,  згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом   комунального підприємства
"Донецкоблводоканал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
№ 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Злинка Маловісковського району Кіровоградської
області,  яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.12.2005 року у сумі -
1599грн.97коп.,  а також судових витрат у
сумі 25грн.50коп. за сплату держмита та 15грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 526,  527,  530,
1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Злинка Маловісковського району Кіровоградської
області,  яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
1599грн.97коп. ( одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 97коп.),  а також судові витрати у сумі 45грн.50коп.
Справа №2-н-1824/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" до боржниці ОСОБА_1, 1673 р.н., мешканки АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 906 (дев'ятсот шість) грн. 24 коп. за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, 1673 р.н., мешканки АДРЕСА_1, на користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал", що знаходиться за
„ОТП Банк" м.Мукачево, МФО
312657, Код 03344556, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 906 (дев'ятсот шість) грн. 24 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-538/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17 вересня
2007р.      Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого судді   -           Крекотень С.А.

при секретарі  -           Криворучко
В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки і піклування
Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

ООП Червонозаводської
м/ради звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав.

На
попереднє судове засідання представник позивача, відповідач та представник
третьої особи ООП Лохвицької
РДА не з'явилися. З'явився адвокат відповідача, позовні вимоги не визнає.
З'явився помічник прокурора Лохвицького району ОСОБА_2., позовні вимоги
підтримала. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи:

Позивач     - представник ООП Червонозаводської
м/р

Відповідач -
ОСОБА_1

Третя особа -
представник ООП Лохвицької
РДА

·
прокуратура Лохвицького району

·
ОСОБА_3 Свідки :

·
ОСОБА_4

-           ОСОБА_5

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Виконання батьком батьківських обов'язків.
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу до
розгляду на 9-00  год.
05.10.2007р.
каб.  №4  в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області