overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2007р.                      м.
Красноперекопськ                           Справа
№2-н-91/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Романова Л.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП „Красноперекопський завод
продовольчих товарів" про стягнення заборгованості у розмірі 1187 грн. 62
коп.,  відповідно до вимог  ст.
ст. 115 КЗпП України,   ст.  ст.
96,  98 ЦПК України,
з ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів",  що знаходиться за адресою м.
324418,  ОКПО 00379011 на користь
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1заборгованість в розмірі 1187 грн. 62 коп. (одна тисяча сто вісімдесят
Стягнути з ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" на
користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцать
п"ять грн. п"ятьдесят коп.)та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-289/07
УХВАЛА

Ім»ям України

29
серпня 2007 року                                               Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-судді
Кощія М.Н.

при
секретарі  Олексенко Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу з відповідачем.

Будучи
належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, сторони повторно не
з'явилися в судове засідання, не повідомили суду причини їх неявки, в зв'язку з
чим позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану
позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою сторін в
судове засідання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий                                                     Котік
В.П.

Секретар                                                    Клисовець
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт родинних відносин
між ними та ОСОБА_3, 1931 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доводиться матір»ю заявникам. Встановлення факту родинних відносин заявникам
необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявники заявлені  вимоги
підтримали.

Представник
зацікавленої особи - Зубринської сільської ради Володарсько-Волинського району
в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, заявлені вимоги визнав.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що заявники є її рідними братом та сестрою. Померла ОСОБА_3 є
їх матір»ю.

Судом встановлено,
що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб після реєстрації якого присвоєно
прізвище ОСОБА_1, що підтверджується змістом свідоцтва про одруження від 29
травня 1948року.

Від
вказаного шлюбу народився син ОСОБА_1, що підтверджується змістом свідоцтва про
народження від 28 квітня 1956 р. та ОСОБА_2, що підтверджується змістом
свідоцтва про народження від 25 червня 1966 року.

18
грудня 1985 року ОСОБА_2 уклала шлюб, після укладення якого її присвоєно
прізвище Косс, що підтверджується змістом свідоцтва про укладення шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін та свідка суд вважає, що факт родинних відносин підлягає
встановленню, оскільки доводи заявників підтверджуються матеріалами справи та
показами свідка.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60,212-215, 256- 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що    ОСОБА_3,   доводилась матір»ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -3810/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Саксаганський районний суд м.   Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова
В.М.

при секретарі - Горбуновій
Л.С.   розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.   Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 5 квітня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Родина
розпалася з причини того,  що не зійшлися
з відповідачем характерами,  втрачені
почуття любові і взаємо порозуміння,
відповідач зловживає спиртним напоями. Вважає примирення
неможливим.

У попередньому судовому засіданні позивачка повністю
підтримала позов та доводи,  викладені у
позовній заяві,  та пояснила,  що поновити сім'ю не має наміру.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні позов повністю визнав.

У попередньому судовому засіданні встановлено,  що маються законні підстави для задоволення
позову тому що,  визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Тому,  у відповідності
зі   ст.    ст.
130,  174,  175 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно   ст.   88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7грн.50коп.

Керуючись
ст.     ст.   110-112 СК України,    ст.
ст.   8,  10,
11,  130,  174,
175,  208,  212,
214,  215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 4 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадського
стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.   Кривого Рогу (актовий запис № 195) між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7грн.50коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2

держмито на користь держави - 17 грн.,
а ОСОБА_1 - від витрат

звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,

встановлений статтею 294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення

цього строку.
Справа № 34/2007 рік
УХВАЛА
Іменем України 31 серпня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Карпен ко О.Л. при секретарі Пономарен ко Р.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Новоук раїнка справу за поданням ві дділу державної виконавчої с лужби Новоукраїнського райо нного управління юстиції ,-
ВСТАНОВИВ
Відділ ДВС Новоукраїнсько го РУЮ звернувся до суду з под анням про звернення стягненн я на кошти приватної агрофір ми «Зірка».
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що подання підл ягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановл ено що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції знаходит ься вимога про сплату боргу № 10-12 видана 25.06.2007 р. управлінням Пе нсійного фонду України у Нов оукраїнському районі про стя гнення з ПАФ «Зірка» (с. Сотниц ька Балка) на користь управлі ння Пенсійного фонду України у Новоукраїнському районі 8854 ,92 грн. недоїмки із страхових в несків.
Керуючись ст.377 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ
Звернути стягнення в межа х 8854 грн. 92 коп. на кошти приватно ї агрофірми «Зірка» (р/р 260062128, ко д 24709772, МФО 323538 в КД ВАТ «Райффайзе н банк Аваль») в гривнях та в і ноземній валюті, в тому числі кошти на рахунках та вкладах
ПАФ «Зірка» в установах банк ів та в інших кредитних орган ізаціях, на рахунки в цінних п аперах у депозитаріях цінних паперів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області через Ново український районний суд шля хом подачі в п"ятиденний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом десяти днів апеляційної с карги, з поданням її копії до с уду апеляційної інстанції.
Справа № 2-824/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.    Дергачівський  районний
суд  Харківської  області
у складі:

головуючого  судді
Піддубного P.M.

при секретарі
Садиковій С.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 10.Об.2005р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 32, але з лютого
2006р. шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують,
спільне господарство не ведуть, з квітня 2006р.
проживають окремо, дітей від спільного подружнього життя не мають.

Причиною розпаду сім"ї вказала неспівпадіння характерів подружжя, їхніх інтересів та поглядів на життя, зважаючи на
формальний характер шлюбу, просила його розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, позов просила
задовольнити та пояснила, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у лютому 2006р., їх поновлення та збереження
сім"ї вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив, що
примирення подружжям не досягнуте.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторін припинені з лютого
2006р., характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про фактичний
розпад сім'ї, подальше збереження якої суперечить їхнім інтересам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст 10,11,27,31,57-60,209,212,215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 10.06.2005 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області,
актовий запис № 32, розірвати.

За видачу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 15 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-880/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

19 квітня 2007 року                                                                            м. Дергач і

Дергачівський районний суд суд Харківської області

у складі:   головуючого-судді                                                Болибок Є.А.

при секретарі                                                          Полонській
О.С

за участю представника позивача                       Гуртового П.С.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури
території"' звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості у сумі 1331,55 гривень за використану теплову енергію.

До суду надійшла
заява представника позивача Гуртового В.П.,
в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з
наступних мотивів.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без
розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської
області через Дергачівський районний суд Харківської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

З урахуванням
ч.7 ст. 8 ЦПК України, ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2н-585/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в м.  Кривий Ріг,  поАДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 на 08.02.2007 року у сумі 1615 гривен 15 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешкаючої в м.  Кривий Ріг,
поАДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1615 гривні 15 копійок на розрахунковий
305072,  отримувач ВАТ «ЕК»
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ОКПО 00130843 в рахунок погашення заборгованості
за спожиту електричну енергію та витрати пов'язані із оплатою інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривен 00 копійок на
отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-671/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.08.2007року.          Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кігім Н.Д, з участю позивача ОСОБА_1. і відповідачаОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.

Згоден взяти на
себе витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з.ним не згодна

Відповідач
дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Суд приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить

інтересам  подружжя.

Тому
вважає за можливе позов задовільнити.

Відповідач
позов визнав повністю.Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на відповідача за його згодою.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК, 79, 130 4.4,213-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
21.04.1990  року  Оникіївською сільрадою Маловисківського   району Кіровоградської області запис № 04

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 25 гривень 50 копійок
віднести на  відповідачаОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-389б/2007р
УХВАЛА

09
липня  2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі Сахончик Т.В розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив :

ОСОБА_1  звернулось до Рівненського міського суду з
позовом доОСОБА_2 , просить скасувати його реєстрацію за адресою АДРЕСА_1

В
попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору та  відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 174 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.17 4 п.3 ЦПК України,  суд

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.
Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження
у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення
ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

Народних
засідателів   -Дженгура Н.В.,  Кробинець Л.В.

При
секретарі       Краевій А.Г.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просив визнати безвісно відсутньою її співмешканця,  ОСОБА_2,
який в травні 2006 року виїхав із с.  М. Комишувата до своїх батьків
в Рівненську область,  але до цього часу
місце знаходження його невідоме. В даний час ОСОБА_2. знаходиться в
розшуку,  як зниклий без вісти. Визнання
його безвісно відсутнім необхідно для призначення дочці пенсії в разі втрати
годувальника.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не зявився,  про слухання справи повідомлений. На думку
суду справу можливо розглянути в його відсутність..

Суд,  вислухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В
матеріалах справи є довідка Красноградского РВ УМВС України в Харківській
області,  що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження розшукується як зниклий без вісти,
місце знаходження його не встановлено (а.с.  5)

Керуючись  ст. . 43 ЦК України,   ст.
10, 11, 209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  безвісно
відсутнім.

Рішення
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-202/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі судді:     Павлюченка B.C.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до Нововоскресенівської сільської ради
про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить надати йому додатковий строк для
прийняття спадщини,  поскільки він
вважає,  що маючи заповіт на ділянку,  він є її власником,  тому через юридичну необізнаність він
пропустив строк звернення на прийняття спадщини,  яка складається із земельної ділянки яка
належала матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не заперечує продовжити строк на прийняття
спадщини,  поскільки після смерті дружини
чоловік прийняв спадщину,  а земельна
ділянка належала по заповіту,  тому він
вважає себе власником ділянки.

Згідно заповіту складеного 14.08.2003р. ОСОБА_2 за життя
заповіла земельну ділянку розміром 5, 36 га ОСОБА_1

Згідно довідки Нововоскресенівської сільської ради
ОСОБА_2 передала земельну ділянку в обробіток сину - ОСОБА_1 - заявнику по
справі.

Згідно державного акту ОСОБА_2 є власником земельної
ділянки розміром 5, 36 га.

Сукупність зібраних доказів дає підстави задовольнити
позов,  постільки мати позивача за життя
заповіла сину земельну ділянку,  він
прийняв спадщину шляхом її обробітку і вважав себе власником,  тому через юридичну необізнаність пропустив
строк звернення до нотаріуса з поважних причин,
що дає підстави суду додатковий строк для подачі заяви на прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.15,  30,  62 ЦПК України,  1270-1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 надати додатковий строк для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини до 3 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через райсуд шляхом
подачі заяви про оскарження протягом 10 днів,
апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження.