overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-к-2/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                               Терещенко О.І.

при секретарі                                                        Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Російської
Федерації,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року
до суду надійшло клопоання громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про
визнання та виконання рішення Глушковського районного суду Курської області РФ від 31.01.2001
року та ухвали цього суду від 01.12.2006 року про роз"яснення зазначеного
рішення.

В цьому судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник Білопільського відділу
РАЦС РУЮ в судове засідання не з"явився.

Заслухавши
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Глушковського районного суду Курської
області РФ від 31.01.2001 року
дозволено ОСОБА_1 всиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв"язку з чим необхідно
змінити прізвище та по-батькові всиновленої дитини (а.с.4). Дане рішення
набрало законної сили 11.02.2001 року (а.с.4).

На території Російської Федерації
дане рішення не виконувалось (а.с.5).

01.12.2006 року
ухвалою Глушковського районного суду Курської області РФ зазначене вище
рішення було роз"яснено (а.с.6-9). Згідно даної ухвали необхідно внести
зміни в актовий запис про народження всиновленої дитини, який був виконаний
виконкомом Рижівської сільради Білопільського району Сумської області 08.08.1991
року за № 10.

Дана ухвала набрала чинності 13.12.2006 року (а.с. 10).

Таким чином,
зміни до актового запису необхідно внести Білопільському відділу РАЦС РУЮ
Сумської області, а для цього необхідно суду надати дозвіл на примусове
виконання зазначених вище рішення та ухвали іноземного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на
примусове виконання рішення Глушковського районного суду Курської області
Російської Федерації від 31.01.2001 року про всиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвали Глушковського районного суду Курської області Російської
Федерації від 01.12.2006 року про роз"яснення
рішення суду від 31.01.2001 року Глушковського районного суду Курської області Російської
Федерації на території України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом строку
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2051/2007 p.
Рішення

Іменем   України

19 вересня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                  Сливи
Ю.М.,

при секретарі                                              Брайченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про зняття заборони на відчуження частини житлового будинку, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
їй на прав власності належить АДРЕСА_1. Відповідачі є правонаступниками
житлового АДРЕСА_2, який станом на ] 960 рік належав ОСОБА_4 Коли позивачка
хотіла продати свій будинок, дізналась, що на її будинок 28.12.1960 року
накладено заборону у зв'язку з отриманням ОСОБА_4 грошової позики. Оскільки
ОСОБА_4 ніколи не був власником її будинку, і дана заборона накладена
помилково, просила її зняти.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов визнали, підтвердили наведені у ньому обставини, пояснили, що
дана ситуація сталася ще при їх батьку, який на даний час вже помер, просили
позов задоволити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить АДРЕСА_1.
Відповідачі є власниками житлового АДРЕСА_2, який станом на 1960 рік належав
ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 на час накладення заборони не був власником спірного
будинку, суд погоджується з доводами позивача, що дана заборона на її будинок
накладена помилково. За даних обставин, суд вважає, що позов знайшов своє
підтвердження у судовому засідання, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 118-120, 137, 391 ЦК України, ст.ст.
11, 15, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зняття заборони на відчуження
частини житлового будинку задоволити.

Зняти заборону на відчуження належної ОСОБА_1частини
житлового АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через

Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти діб

та апеляційної скарги протягом 20-ти діб.
Справа № 2-513/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                        Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                       Хатункіній
Л.О.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем і проживала разом до 27.08.2007 року. Від цього шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя з відповідачем не склалось
тому,  що він пиячить б'є позивачку,  скандалить. Подальше спільне проживання та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав
та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав та
згоден розірвати шлюб з відповідачкою.

Суд вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідно  ст.  112 Сімейного кодексу України шлюб між
сторонами необхідно розірвати,  так як
спільне життя подружжя не склалося через пияцтво відповідача,  шлюбні відносини між подружжями
припинені,  подружжя проживають окремо і
тому шлюб носить формальний характер,  а
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.

На підставі
ст.  ст.  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  88,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 28.04.2001 року,  зареєстрований Великолепетиським відділом
РАГС,  актовий запис НОМЕР_1 від
28.04.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень мито на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1 від сплати мита- звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-17/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                   судді Мельника О.О.

при
секретарі                            Лесик
І.Ю.

представників
сторін                ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
незавершене будівництво та поділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з даним
позовом,  і в судовому засіданні досягли
мирової угоди,  на умовах викладених
письмово і просили суд,  будучи
попередженими про наслідки цієї процесуальної дії,  затвердити дану мирову угоду,  а провадження по справі закрити.

Суд,  заслухавши учасників судового розгляду,  дослідивши інші матеріали справи,  прийшов до висновку,  що слід визнати дану мирову угоду на
умовах,  викладених письмово,  а провадження по справі закрити,  оскільки дана процесуальна дія не суперечить
законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
175,  п.4  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_4  за
позовом  про  визнання
права  власності  на частину будівельних матеріалів та за
зустрічним позовом про визнання права власності на незавершене будівництво і
поділ його в натурі,  на слідуючих
умовах:

1. За ОСОБА_3 визнається право
власності на все незавершене

будівництво по АДРЕСА_1

2.  ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити
ОСОБА_4

суму еквівалентну 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США за курсом
Національного банку

України в порядку компенсації при поділі спільного майна в вигляді
будівельних матеріалів та

конструкцій незавершеного будівництва по АДРЕСА_1

3.  ОСОБА_4 зобов'язана прийняти
вищевказані 25000 доларів США
у

ОСОБА_3.

Інших
претензій,  сторони по даній справі,  один до одного,  не мають.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Балаба О.А.,  з участю представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості
за послуги теплопостачання в розмірі 1476 грн та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явилася,  про час і місце розгляду
справи сповіщалася належним чином.  Про
причини неявки не повідомила,  у зв'язку
з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживає в АДРЕСА_1,  і є споживачем
послуг теплопостачання,  які надає
позивач. Відповідно до статей 66 - 68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана
своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте,
відповідачка за послуги теплопостачання не розраховується,  внаслідок чого в період з 01.11.2004 року по
28.02.2007 року виникла заборгованість,
яка складає 1476 грн 00 коп.
заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підтверджується матеріалами справи,
що є підставою їх стягнення.
статтями 10,  79,  81,
212 - 215,  224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 1476 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн,  а всього 1506
з ОСОБА_1судовий збір на користь місцевого бюджету міста Чернігова в розмірі 51
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №2- 421907
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на
vi .Херсона Ігнатенко
П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява     не  відповідає вимогам   ст. ст
119-121ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1132/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                         Калинівський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                                       Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                                      Романюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позовній заяві вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 02.07.1995 року
Корделівською сільською радою,
Калинівського району,  Вінницької
області за актовим записом № 25. Від даного шлюбу у них є дві доньки:
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Одруження виявилось невдалим.  Спільне життя з відповідачкою не
склалося,  між ними постійно виникають
сварки,  скандали,  відсутнє взаємопорозуміння. З березня 2007
року подружні відносини не підтримують,
проживають окремо. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу,
проти примирення.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  постійно виникають
сварки,  скандали. Сторони з березня 2007
року не підтримують подружні відносини,
проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження сім'ї
неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.105,
110,  111,  112 СК України,   ст. ст.10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 02.0.1995 року Корделівською сільською радою,  Калинівського району,  Вінницької області за актовим записом № 25
-розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_117 грн.
держмита в доход держави,  а відповідачку
ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.09.2007
року       Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В
складі: головуючого судді                          Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                  Іманової
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу   за
позовом   ОСОБА_1      до
Гуляйпільського   комунального

підприємства
«Теплокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі в зв'язку з тим,  що
наказом № 56 був прийнятий на підприємство слюсарем,  наказом № 118 від 01.08.2007 року був
звільнений з займаної посади,  але
заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена не була і ця сума складає
2254 грн. 63 коп. В добровільному
порядку спір не вирішено. Тому позивач прохає стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2254 грн. 63 коп.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні змінених позовних
вимог,  представник відповідача Яковлева Л.М змінені позовні
вимоги позивача визнала в повному обсязі,
суду пояснила,  що дійсно позивачу
при звільненні не була виплачена сума заборгованості в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивач дійсно працював в КП
«Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя в якості
слюсаря. 02.08.2007 року звільнився. Заборгованість по заробітній платі,  яка складає 2254, 63 грн. позивачу сплачена
не була.

Згідно  ст.
115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше 2
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Тому на
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача
2254, 63 грн.,  а також стягнути з
відповідача в доход держави 51 грн. 00 коп держмита та 30 грн. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  115, 232,  233 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий рахунок
№ 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь ОСОБА_1
2254, 63 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави
51 грн. держмита та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на
р/р 0101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000

банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій
області МФО 813015.

На рішення може
бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                               Справа
№ 2н- 147
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ЗАТкомериійного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві - договору ОСОБА_1  відповідно до
ст.  ст.  526. 527. 530. 1054 ЦK України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комериійного банку «Приват
4772 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 87 коп заборгованості по заяві -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15      гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір  25 грн  50
коп.,  що був останнім сплачений
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2344
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ                                    УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І,  при секретарі Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
123, 53 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2273/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал
за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.