overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі -
Коваль В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року до суду звернулася позивачка та просить суд винести рішення
яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3,
так як вважає що сім'я розпалася.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони по справі 29
серпня 2006 року уклали шлюб та проживали разом як одна сім'я.

Від
даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В даний
час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

Згідно  ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересах
одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись  ст.
ст. 105,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
29 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 25 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони по 8 грн.
50 коп. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недгжайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                              м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 360 грн. 25 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АКБ "Мрія", МФО 336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 360 (триста шістдесят)
грн. 25 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4125/07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                           Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                    - Байрашевої
В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.  Вказав,
що в травні 2007 р. шлюбні відносини припинені. З відповідачем
проживають окремо. Тому примирення з відповідачем не можливе і шлюб повинен
бути розірваним.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Посилається на обставини викладені
в позовній заяві. На примирення не згоден.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала. Згодна розірвати шлюб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1998 року,  про що свідчить актовий запис № 572
Кіровського райвідділу реєстрації актів громадянського стану М. Кіровограда.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини,  проживають окремо,  сумісне господарство не ведуть,  на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те,  що
подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим,  тому відповідно до  ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 110-115 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 05.09.1998 року Кіровським
райвідділом реєстрації актів громадянського стану М. Кіровограда,  актовий запис № 572.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-384/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
руху

24 травня 2007 р.                                                                           смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського району про припинення договору
оренди землі, шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

До
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1. з
позовною заявою до ПП "Агротех" Казанківського району про припинення
договору оренди землі, шляхом його розірвання.

Позивачем при
подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до
вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розміри" із справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачуються розміром 30 грн.

Позивачем при
подачі позовної заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 1 грн. 50 коп.

Неоплачена частина складає 28 грн.
50 коп.

Крім того, як
видно зі змісту позовної заяви, позивач просить розірвати договір оренди.

Відповідно до
вимог п.8 ст.80 ЦПК України у позовах про розірвання договору оренди, ціна
позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку,
що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Враховуючи наведене, беручи до уваги сукупність платежів за користування
майном, що залишається та враховуючи вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України, позивачу по даній справі необхідно сплатити 51 грн. судового
збору.

Позивачем при
подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., тобто
необхідно доплатити 42 грн. 50 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського району про припинення договору
оренди землі, шляхом його розірвання, залишити без руху.

Запропонувати
позивачу в строк до 07.06.2007 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі,
доплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 28 (двадцять вісім) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 42 грн. 50
коп.
Справа № 2-о-54/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007р.                                    Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                  Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                        Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючих
документів,

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1,  просить суд встановити
факти,  що ОСОБА_2 є її рідною
тіткою,  а сестрою її батька ОСОБА_3 та
технічний паспорт на жилий будинок,  виданий
на прізвище ОСОБА_4  належить
ОСОБА_2  покликаючись на те,  що ОСОБА_4
в АДРЕСА_1 мала
власний жилий будинок і була одинока. Заповіту на випадок смерті не складала.
Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і у свідоцтві про смерть записано її прізвище ОСОБА_2. В
актовому запису про народженння вона записана ОСОБА_4. По тій причині
вона,  як єдиний спадкоємець не може
оформити спадщину,  а крім того немає
свідоцтва про право власності на будинок.

Батько
ОСОБА_5  від спадщини відмовився.

Представник
Крушельницької сільради заяву визнав.

З
показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено,  що ОСОБА_4
є рідною сестрою батька заявниці ОСОБА_3.  Вона в с
Крушельниця Сколівського району мала власний жилий будинок. Померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину прийняла заявниця ОСОБА_1 їм невідомо,  чому в свідоцтві про смерть тітка заявниці
записана ОСОБА_2,  хоча в селі
Крушельниця її знали як ОСОБА_4

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника
сільради,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що заява підставна і підлягає до
задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що технічний паспорт на
жилий будинок,  виданий Стрийським МЕТІ
15.08.2006р. на прізвище ОСОБА_4 належить ОСОБА_2,  яка є тіткою заявниці,  оскільки вона є рідною сестрою її батька
ОСОБА_3. Вона не бажає оспорювати правильність запису в свідоцтві про смерть
тітки ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК,  суд -

вирішив:

Заяву
задовільнити. Встановити факт,  що
технічний паспорт на жилий будинок АДРЕСА_1 виданий

Стрийським МБТІ
15.08.2006р. на прізвище ОСОБА_4
фактично належить ОСОБА_2 та що ОСОБА_2 є її рідною тіткою по лінії батька
ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляцію- протягом
наступних 20 днів.
Справа №2-2854-1/07
УХВАЛА

02.10.
2007 р.         Святошинський районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого-судді                 Петренко
Н.О.

при
секретарі                                        Савченко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3про
стягнення боргу по аліментам

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3про стягнення боргу по аліментам.

Позивач
в судові засідання 03 вересня,  17
вересня та 02 жовтня 2007 року не прибув,
про дату та час слухання справи належним чином повідомлений,  причини неявки не повідомив.

Згідно з
ч.3  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважних причин або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не
просить розглядати справу у  його
відсутність.

При
таких обставинах,  відповідно до п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3про стягнення боргу по аліментам
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з
наступного дня після її оголошення,
апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через
районний  суд.
Справа №2-1707/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.

при секретарі
-Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води,  та просило стягнути з неї 1790,  34 грн.

В судове
засідання відповідачка,  повідомлена
належним чином про час місце розгляду справи,
не з'явилась,  про причини неявки
суд не сповістила.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1,  яка є власницею квартири
АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 1790,  34 грн.

Згідно
зі  ст. 18 "Правил надання послуг з
центрального опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено,  що плата
за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяцем по
встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1790,
34 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь КП "Іллічівськтеплоенерго" в розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено,  крім
відповідача,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 249 / 07
РІШЕННЯ

Іменем   України

21 вересня 2007 p.                   Чутівський     районний     суд
Полтавської    області

в складі :           головуючого
- судді Антонова А.А.,

при секретарі - Мамай
Л.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.  Чутове справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.08.1995 р. Артемівською селищною радою
Чутівського районну Полтавської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2  та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народився
син ОСОБА_3. З березня 2007 р. сторони проживають окремо і не підтримують
подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні
відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними стало неможливим.

ОСОБА_2.  належної
допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись  ст. ст.
10, 11, 57-60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України,  ст. ст. 104, 105, 110, 111,112,180,182, 183,
191 СК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 р. Артемівською
селищною радою Чутівського районну Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., залишити
проживати з матір'ю.

Стягувати зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця
смт.  АДРЕСА_1працюючого слюсарем
Чутівського УЕГГ ВАТ „Полтавагаз", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки смт.  АДРЕСА_1аліменти на
утримування неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2007 р. і до
досягнення повноліття дитиною.

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  на користь держави
державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Стягнути з ОСОБА_2.
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-56/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року Суддя Дергачівського районного суду Харківськой
області                                                                                               Манич
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника: ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3090,79 грн. за
кредитним договором б/н від 16.09.2005 року та судові витрати у розмірі: 25,50
грн. судовий збір та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу ,-
просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі
3090,79 грн. та судові витрати у розмірі: 25,50 грн. судовий збір та 15,00 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, оскільки
відповідач не виконує зобов'язання, передбачені договором б/н від 16.09.2005
22.08.2007 року заборгованість складає 3090,79 грн. яка, складається з : -
1797,45 грн. - заборгованість за кредитом; - 1293,34 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом. Керуючись: ст.ст. 526,527, 530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.
95, 96,102-105 ЦПК України ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
заборгованості) pax.
3090,79 грн. - заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2005 року,
40,50 грн. - судовий збір, а всього 3131,29 грн.. Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Справа №2-1224/2007р.
УХВАЛА

28
вересня 2007 року          Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області

Шелудяков Л.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення моральної
шкоди. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме,
не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема,
з огляду на те, що конфлікт з відповідачами виник з приводу виконання рішення
суду, не зазначені докази на підтвердження того, що відповідачі перешкоджають
його виконанню, вчиняють інші незаконні дії відносно позивача.

Не
зазначено докази яким чином на ухилення від виконання рішення суду реагували
органи державної виконавчої служби.

Не
зазначено докази щодо незаконності дій відповідачів і якими документами
правоохоронних органів це встановлено.

Не
зазначено доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, а саме глибини
перенесених фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей позивача або
позбавлення її їх реалізації внаслідок дій відповідачів протягом 12 років.

Не
сплачений судовий збір при подачі позову до суду, відповідно до ст. З п. 1 ж
Декрету КМУ «Про державне мито» від 30.04.93р. зі змінами станом на 03.11.06р.
- «із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до
10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - розмір ставки судового збору
становить 5 % ціни позову».

Ухвалою
суду від 13 вересня 2007 року було надано термін для усунення недоліків до 24
вересня 2007 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.