Справа № 22ц-6109 / 2007                                  Головуючий у 1 -й інстанції -
- 2/5                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня   2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                           - Глущенко Н.Г.

суддів                                       -
Прозорової М. Л.,   Григорченка Е.І.

при
секретарі        - БілоконьН.В.

з                                 участю   - ОСОБА_4

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про знос самовільно зведеної будови у
порядку захисту права власності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Зазначеним
рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про знос самовільно зведеної будови у
порядку захисту права власності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  /а.с. 239-245/.

Як на
підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,  що рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального закону /а. с. 249-252.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
є власником домоволодіння АДРЕСА_1,
відповідачка ОСОБА_2  -власник домоволодіння
АДРЕСА_2. Дані домоволодіння є суміжними (а.с.
128-130,  208-211). На земельної
ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 є незавершена підземна споруда,  будівництво якої було почате відповідачами
самовільно.

Дані
обставини послужили підставою для винесення 26.09.1997 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю України розпорядження № 26/09 про
припинення ОСОБА_2  самовільно початого
будівництва господарських споруд,  а
також рішень виконавчого комітету Ново московської міської ради депутатів від
06.05.1998 року №38,  на підставі якого
ОСОБА_2  до 01.08.1998 року була
зобов'язана засипати піском,  суглинком і
чорноземом незавершену підземну споруду і від 21.10.1998 року №577,  яким Ново московському ККП було доручено
засипати самовільну підземну споруду по вул. . Боженко /а.с.  11, 12,
13/.

03.02.1999
року на засіданні Новомосковського міськвиконкому заступником головного
архітектора Дніпропетровської області були внесені питання про те,  що гараж ОСОБА_2  в даному місці знаходитися не може,  а може бути інша будова - за проектом,  узгодженим із заінтересованими службами
міста. Також виконкому було запропоновано розглянути питання про можливість
продовження будівництва після виконання проекту,  узгодженого з відповідними службами
/а.с.  14/.

За
підсумками засідання,  Новомосковський
міськвиконком 03.02.1999 року зобов'язав ОСОБА_2  замовити проектну документацію в повному
обсязі та узгодити її  із

заінтересованими
службами,  крім того відповідно до вимог
ДАБК ущільнити пазухи уздовж стіни підземної споруди з боку житлового будинку
АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1 і замовити
в Дніпропетровському філіалі НДІ „Проект реконструкція" перед проектні
опрацьовування варіантів забудови ділянки будинку АДРЕСА_2. Було вирішено,  що розглядати питання про дозвіл
міськвиконкомом забудови ділянки по АДРЕСА_2 можливо після узгодження перед
проектних опрацьовувань з відповідними службами міста
(санітарно-епідеміологічними,  пожежними
і архітектурними) /а.с.  114/

Таким
чином,  на засіданні Новомосковського міськвиконкому
03.02.1999 року було вирішено ,  що на
ділянці домоволодіння АДРЕСА_2
на місце самовільного будівництва не може знаходитися гараж,  але може бути інша споруда,  ,
згідно розробленому проекту,
узгодженому з відповідними службами.

З
матеріалів справи вбачається,  що
проектна документація на господарську споруду по АДРЕСА_2 була виготовлена ДФ
"НДпроектреконструкція" І узгоджена з відділом архітектури головним
державним санітарним лікарем м.  Ново
московська а також з СДПЧ-31 / а.с. 95-100,
203-20-7,  201, 98/.

На
підставі узгодженому проекту /а.с.
95-100,  201-207/ Ново московський
міськвиконком ухвалив рішення №606 від 14.07.1999 року про дозвіл відповідачці
ОСОБА_2  будівництва літньої
кухні-приміщення для інвентарю розміром 3, 9м х 8, 5м і нежилої добудови між
жилим будинком і проектною господарською спорудою,  площею 20 кв.м.  Також ОСОБА_2
була зобов'язана закласти цеглою ворота в самовільно початому
будівництві гаража і використовувати його як підвал під літньою кухнею,  що будується /ах. 59/.

Вказане рішення
міськвиконкому позивачем не оспорювалося.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те що відповідачка
ОСОБА_2  має право використовувати
підземну споруду на своїй земельної ділянці як підвал після виконання вимоги
про закладку цеглою воріт в нього и відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про знос
самовільно зведеної будови у порядку захисту права власності.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд 15.11.2003 призначив судову
будівельно-технічну експертизу,  поставив
перед експертом питання,  безпосередньо
пов'язані з будівництвом,  згідно
технічних умов,  будинку по АДРЕСА_1. а
також питання про вплив підземної споруди по АДРЕСА_2 на жилий будинок по
АДРЕСА_1 (ас.  180).

Відповідно
до клопотання експерта-будівника Дніпропетровського НДІСЕ від 12.12.2005 року
(ас.  181) для вирішення питань,  вказаних в ухвалі суду про призначення
експертизи,  необхідно було надати
додаткові матеріали,  а саме геологічні
дані і геологічний розріз ґрунтів,
розташованих під обома домоволодіннями,
технічні паспорти на домоволодіння,
рівень залягання фундаментів домоволодіння і робочий проект на
будівництво літньої кухні,  підвального
приміщення домоволодіння АДРЕСА_1.

Вказані
дані експерту надані не були,  у зв'язку
з чим експертиза проведена не була і повернена без виконання зв'язку з
неможливістю дачі висновку (ас.
184-186).

У
судовому засіданні судом ставилося питання про повторне призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,  проте
сторони від її призначення І проведення відмовилися,  виказавши думку,  що доказів по справі для ухвалення рішення
достатньо.

За таких
обставин суд прийшов до висновку про те що позивач не довів своїх позовних
вимог,  не представив суду доказі,  які можуть бути зібрані тільки шляхом
експертного дослідження і відмовив у задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скаргу
необхідно відхилити,  а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та дав їм належну
правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку про те,  що позивач не надав суду першої інстанції
доказів того,  що відповідачками при
будівництві підземної споруди були порушені існуючі    будівельні,
санітарні і протипожежні

норми.
Судом першої інстанції ставилося питання про повторне призначення по справі
судової будівельно-технічної експертизи,
проте сторони від її призначення и
проведення відмовилися,  вважаючи що
доказів по справі для ухвалення рішення суду достатньо.

Приведені
в. апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно
ж до  ст. 212 ЦПК України виключне право
доказів належить суду,  який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному,  повному та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Крім
того,  приведені в апеляційній скарзі
доводи не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права,  що протирічить діючому законодавству. Інші
доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень
матеріального чи процесуального закону,
які могли б призвести до скасування судового рішення,  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія
судів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    -    відхилити.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.