Справа№2-1296/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

19
вересня 2007 року                                                                                      м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
Хустської державної нотаріальної Турчин В.Ф. розглянувши в ході попереднього
судового засідання в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської
державної нотаріальної контори,  про
скасування заборони на відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом до відповідача,
про скасування накладеної заборони на відчуження їхнього майна від 1988
року за № 3944042 за повідомленням Хустського лісокомбінату. Посилається на
те,  що він ніколи не працював у
Хустському лісокомбінаті і ніяких правовідносин з цим підприємством не мав.
Накладена заборона на відчуження майна стосується особи у якої збігаються його
прізвище ім'я та по батькові. В реєстрі заборони немає ніяких відомостей про
рік,  місяць та число народження особи на
майно,  якої накладена заборона та
відсутні дані про майно вказаної особи. Маючи намір отримати грошовий кредит у
банківській установі,  він звернувся для
оформленням кредитного договору в нотаріальну контору,  де виявилося що на його власність в базі
даних міститься заборона на відчуження,
накладена Хустським лісокомбінатом ще в 1988 році. Жодних кредитних
зобов'язань перед Хустським лісокомбінатом у нього не було і не має немає,  такого підприємства давно не існує в м.  Ху ст.
Наявність вказаної заборони обмежує та порушує його право власності на
розпорядження належним йому майном.  Тому
просить суд скасувати вказану заборону.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  посилаючись на обставини наведені в позовній
заяві.

Представник
Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. визнала дані вимоги,  пояснивши,
що дійсно в єдиному реєстрі існує запис про заборону на відчуження майна
на прізвище ОСОБА_1,  що зроблена в 1988 році за повідомленням
Хустського лісокомбінату. Однак,  в цьому
записі не має жодної інформації про рік народження ОСОБА_1,  місце його проживання та відсутні відомості
про його майно. На даний час встановити дані про особу,  якої стосується вказана заборона не можливо,  так само як і не можливо встановити потребу в
такій забороні.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач в ніколи не мав жодних правовідносин з Хустським лісокомбінатом,  не працював на цьому підприємстві та не
отримував з нього кредитних коштів,  які
б могли бути підставою для накладення заборони на відчуження його майна.

З
оглянутої в судовому засіданні трудової книжки на ім'я позивача
вбачається,  що він працював в Хустському
комбінаті громадського харчування з 1985 по 1993 рік.

В
судовому засіданні не встановлено жодних доказів,  які б вказували на наявність у позивача
боргових зобов'язань по кредитних угодах перед підприємством - Хустський
лісокомбінат.

В ході
судового розгляду також не встановлено доказів про те,  на яких правових підставах в реєстрі існує
заборона на відчуження майна позивача,  і
на підставі чого таку заборону накладено Хустським лісокомбінатом в 1988 році.
Крім цього на даний час такого підприємства як „Хустський лісокомбінат" на
території міста та району не існує.

2

Наявність
вказаної заборони порушує права позивача розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд,  що суперечить вимогам  ст. 48 Закону України „Про власність" і
дає підстави позивачу в порядку передбаченому
ст.  391 ЦК України,  вимагати усунення будь-яких порушень в
здійсненні ними права користування і розпорядження своїм майном.

Таким
чином,  суд оцінивши в сукупності
встановлені по справі докази,  вважає
позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні,  а тому їх слід задовольнити в повному об'ємі.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.   ст.
10, 60, 209 ЦПК,   ст. 391 ЦК України,  суд
-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати
заборону на відчуження майна ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  що накладена за повідомленням Хустського
лісокомбінату № 3944042 в 1988 році.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.