overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-550/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                                              Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                               Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 12 лютого 1977 року, від
сумісного проживання мають трьох повнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач не дбав про створення сімейних стосунків,
вести домашнє господарство не допомагав, матеріально сім»ю не підтримував, в
зв'язку з чим в грудні 2006 року їх шлюб фактично розпався і вони проживають
окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився
на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між
сторонами немає.

Керуючись  ст. ст.
109, 112 СК України  ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12
лютого 1977 року Роздольненською сільською радою Каланчацького району
Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії І-КГ № 014394, актовий запис № 3.

Всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСУ
покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа№ 2-1643 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                     Конотопським міськрайоргани
суд  Сумської області

в складі:
головуючого       -       Калантаєнко П.С.

при
секретарі      -                                        Кузнєцовій О.Л.

3 участю представника позивачки -        ОСОБА_3

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги вона
мотивує тим,  що знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від якого має неповнолітню дитину. В даний час сім'я розпалася,  дитина знаходиться на її утриманні. Просить
стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину.

Представник
позивачки - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов повністю підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов повністю визнав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони до 4 травня 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
даний час сторони однією сім'єю не проживають,
дитина знаходиться на утриманні позивачки.

В
відповідності з  ст. 180 СК У країни
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевказані обставини,  думки
сторін,  докази і обставини справи суд
вважає,  що відповідач,  як батько дитини,  зобов'язаний утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття,  а тому він
повинен сплачувати позивачці,  на
утриманні якої знаходиться дитина,
аліменти. При цьому суд з урахуванням обставин,  вказаних в
ст. 182 СК України,  визначає розмір
сплати аліментів в кількості 25 % всіх видів заробітку відповідача. В зв'язку з
цим суд вважає,  що позов доведено і він
підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-216 ЦПК України,
ст. 180-183 СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ,  1976 року народження,  уроженця м. Ватутіно Черкаської області,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,  мешканця : АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на доньку -ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиточного мінімуму для
дитини відповідного віку. Стягнення починати з 11 липня 2007 року і проводити
до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та до
спеціального фонду державного бюджетут 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подано заяву до Конотопського міськрайсуду про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Сумський апеляційний суд через Конотопський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  або якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана

протягом
двадцяти днів після подання цієї заяви.
Справа №2-67/2007
березня 2007 року                                                                Фрунзівський
районний суд
головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.  розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Одесаобленерго" в особі Котовських електричних мереж
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення Правил користування електроенергією
справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з
ВАТ " ЕК Одесаобленерго"
районом електричних мереж,  який є
структурним підрозділом
електропостачальника,  на споживача оформлений особовий рахунок №
проведення представниками Фрунзівського РЕМ
чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було
виявлено,  що відповідач безобліково
споживала електроенергію шляхом самовільного підключення електороустановки до
електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії,  внаслідок чого споживана електрична енергія
не враховувалась,  в зв'язку з чим ВАТ
" ЕК Одесаобленерго" завдано шкоди на суму 3624, 73 гривень.
В судовому
засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.
судове засідання не з'явилася,  хоча про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  заслухавши
представника відповідача,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню зі
згідно акту №
053643 від 15 січня 2007 року відповідач порушила Правила користування
розрахунку розмір шкоди складає 3624, 73 гривень;
ЕК Одесаобленерго" та відповідачем заключено
договір про користування електричною енергією.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання.
боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  256, 610, 623 ЦК України,   ст. ст..10,11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Котовських
електричних мереж збитки у розмірі 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири)
гривень 73 коп.,  витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 гривні,  виплати
з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень,  а всього стягнути 3705 (три тисячі сімсот
п'ять) гривень 73 коп.
Рішення може
бути осаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
судовий наказ
"______ вересня             200 7 року                                                                Номер справи 2 н-266/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1
указати ім я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  501 грн. 98 коп з ТЗОВ________
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до        cm.cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 501 (п'ятсот одна)
грн. 98 коп.______________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2о-54 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2007 року  Олександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючий Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с Олександрівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності жилого
будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказав,
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати - ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове
майно у вигляді жилого будинку, розташованого у АДРЕСА_1який вона заповіла заявнику. Оформити свої спадкові права
заявник не може через те, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок.
ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем.

Просить встановити факт належності жилого будинку ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник підтвердив доводи заяви та
просить задовольнити її.

Судом на
підставі документів - копії паспорту, копії свідоцтва про смерть, копії
свідоцтва про народження, копії технічного паспорту на будинок, копії
експлуатації будинку, копії характеристики будівлі, копії плану будівлі
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати заявника - ОСОБА_2, після її смерті
залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1,
який вона заповіла заявнику. Оформити свої спадкові права заявник не може через
те, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок. ОСОБА_1. є єдиним
спадкоємцем.

Керуючись ст.
259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити право
власності на жилий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1Олександрівського району Донецької
області, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

Молчановим
В.А.
№ 2-470/2007 p.
Рішення

іменем України

30 липня
2007 року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                    Панасюк
Б.Г.

при
секретарі:                                                 Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем перебуває в шлюбі,  від
якого має дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний
час сім'я розпалась,  дитина знаходиться
на її утриманні і по викладеним вимогам просить позов задоволити.

Відповідач
до суду не з'явився,  про день розгляду
справи повідомлений,  про причини неявки
до суду суд не повідомив.

Позивач
наполягає на вирішенні справи у відсутності відповідача заочно.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити зі слідуючих
підстав.

Згідно
пояснень позивача,  копії свідоцтв про
шлюб та народження сторони перебувають в шлюбі і мають доньку,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка згідно довідки селищної ради перебуває на утриманні позивачки.

На
підставі  ст.  ст.
180,  181,  182,
184,  191 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213, 215, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
жителя смт.  АДРЕСА_1 т/непрацюючого
аліменти на користь ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів заробітку,  але не менше визначеного законом мінімального
розміру стягуваних аліментів починаючи з 6 липня 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито 51 грн. на користь держави та витрат на ІТЗ 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на перегляд справи судом,  який
його ухвалив з дня отримання рішення відповідачем.
УХВАЛА

Іменем У КРАЇН И.

справа номер
2-604/200бр., номер 2-73/2007р.

07
лютого 2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі
головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Журавській Л.Ф.

за
участі   позивача   ОСОБА_1.,
його   представника   ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3., її представника ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3- про поділ сумісного майна
подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ
сумісного майна подружжя, зазначаючи що в період сумісного проживання ними було
придбано майно. Оскільки шлюб між ними розірваний, то він просив поділити
сумісно нажите майно.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_3. передає у власність позивача
ОСОБА_1. комп'ютерний стіл, вартістю 291 грн. 40 коп., комп'ютер персональний ПК № М-122,
вартістю 943 грн. 80 коп., телевізор "LG", вартістю
"500 гривень", всього майно вартістю 1 443 гривні 80 копійок, а також
сплачує грошову компенсацію за майно, що знаходиться на ділянці по АДРЕСА_1в
сумі 887 гривень 25 копійок. Грошова компенсація за майно, що знаходиться на
дачній ділянці в кооперативі "Озерне" компенсується ОСОБА_1.,
ОСОБА_3, до 01.06.2007 року. ОСОБА_1. з свого боку відмовляється від усіх інших
позовних вимог, заявлених за цим позовом.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинення в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_3, за
якою: ОСОБА_3. передає у власність ОСОБА_1. комп'ютерний стіл, вартістю 291
грн. 40 коп., комп'ютер персональний ПК
№ М-122, вартістю 943 грн. 80 коп., телевізор "LG", вартістю
"500 гривень", всього майно вартістю 1 443 гривні 80 копійок, а також
сплачує грошову компенсацію за майно, що знаходиться на ділянці по АДРЕСА_1в
сумі 887 гривень 25 копійок. Грошова компенсація за майно, що знаходиться на
дачній ділянці в кооперативі "Озерне" компенсується ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., до 01.06.2007 року.

ОСОБА_1. з свого боку відмовляється від усіх інших позовних вимог,
заявлених за цим позовом.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3- про поділ
сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1980-2007р.                                         Головуючий
розподіл майна                                            Пальонний
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхан Г.М.

суддів                            Василенко Л.І., Сіренко Ю.В.

при
секретарі               Наконечній М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду від 31 серпня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановила:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розподіл майна подружжя.

В
обґрунтування позову вказувала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 2
вересня 1972 року по 17 травня 2005 року.

В період
спільного проживання ними було збудовано жилий будинок з надвірними спорудами
розташовані по АДРЕСА_1, приватизована земельна ділянка, придбано автомобіль
ВАЗ-21093 1998 року випуску.

Позивачка
просила виділити їй 1/2 частину будинку з відповідною частиною земельної
ділянки та 1/2 частину автомобіля ВАЗ-21093.

Рішення від 31
серпня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано
за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими
спорудами розташованими по АДРЕСА_1.

В частині
розподілу автомобіля відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і
збільшити його частку в спільному майні подружжя або розпоряджатися будинком по
варіанту №2 виділивши йому по 2-му варіанту позицію справа.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Встановлено,
що в процесі розгляду справи відповідач підтвердив, що будівництво будинку
проводилось спільно в період проживання однією сім'єю, а тому суд першої
інстанції правильно визнав дане майно спільною сумісною власністю подружжя.

При
виборі конкретного варіанту розподілу житлового будинку суд врахувавши
максимальну його наближеність до визначення ним ідеальних долей сторін, а
такого об'єму робіт, які сторони мають виконати для його здійснення, з тим, щоб
сторони понесли при

цьому понесли
якнайменші затрати, правильно вибрав варіант П проведеної у справі судової
будівельної експертизи від 10.05.2006 року.

Відповідно
вказаному варіанту розподілу житлового будинку необхідно провести і розподіл
земельної ділянки на якій він розташований.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Черкаського районного суду від 31 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців з часу її оголошення до Верховного
Суду України.
справа №2-258/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007року                                                               м.
Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.07.2007 року позивач звернулася до суду із заявою про відмову від позову
та просить провадження по справі закрити, у зв'язку з примиренням сторін.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та
не ущімлює будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за
можливе відмову від позову прийняти.

Наслідки вимог cm. 206 ЦПК сторонам
роз 'яснені
та ними зрозумілі.

Керуючись п. З cm. 205 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по цивільній справі №2-258/2007 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7,50 грн., сплачені позивачкою при
подачі позовної заяви до суду за квитанціями №1Р2194 від 21.05.2007 року та
№1Р2195 від 21.05.2007року, повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1404 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року.                                                      смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Забуянської
сільської Ради Макарівського району Київської
області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну
частку (пай).

Спадкоємцями майна померлого за
законом є вона, а інших спадкоємців немає.

Вона своєчасно протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим майном, бо володіє сертифікатом, а тому просить
визнати за нею право власності на спадкове майно, яке
складається з земельної частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва, оскільки державний акт
видано після смерті батька.

Представник позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримав та
підтвердив викладене у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу
розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,
суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності
на земельну частку (пай), розмірами 4,37 га вартістю 14139 гривень 24 копійки (сертифікат серії НОМЕР_1виданий
Макарівського РДА Київської області 14 червня 2002 року ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви.