overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-635,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний   суд    Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у вищевказаному
позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 1999р.,
а їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
залишити на виховання з нею. Зазначила, що вони припинили спільне
проживання у вересні 2006р. із-за розбіжностей характерів, а також з вини
відповідача, котрий зловживав спиртним, що призводило до постійних сварок. Вважала,
що примирення і збереження їх сім'ї неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала; відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з
таких підстав.

З пояснень сторін,
свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини, видно, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999р., від якого мають сина ОСОБА_3, 2000 року
народження. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної
сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність
взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до
фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивачка в судовому засіданні
наполягала на розірванні шлюбу і залишенні дитини на вихованні з нею, вважаючи
збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. З огляду
наведеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує
лише формально і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має суттєве
значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Дитину суд залишає на
виховання з позивачкою.

Отже позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони
звільнені від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС як особи, що постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1977 року народження і ОСОБА_1, 1978 року
народження, громадянами України, зареєстрований 09 жовтня 1999 року в
Городницькій селищній раді, Новоград-Волинського району, Житомирської області,
запис № 34, розірвати.

Сина ОСОБА_3,
2000 року народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1.

Сторони
звільнені від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3637/07 УХВАЛА
10 вересня 2007 року                                Оболонський
районний суду м. Києва у складі:
головуючого-судді                                           Тітова М.Ю.
при секретарі                                                    Ліщенко Я.В.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
позивача звернувся до суду із заявою про те, що не підтримує позовних вимог
внаслідок їх повного задоволення відповідачем. На підставі ст. 89 ЦПК України
просить суд стягнути з відповідача судові витрати на користь ЗАТ «Воля-Кабель»
та закрити провадження по справі.
Положення ст. 206 ЦПК України представнику позивача
відомі та зрозумілі.
відмова від позову не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим прийняття
ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
«Воля-Кабель» пред'явило позов 03.07.07, а 15.08.07 відповідачка сплатила борг,
у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача судових витрат
справі, які понесені позивачем, у розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З викладеного, керуючись ст. 89, 205, 206 ЦПК України, -
справі за позовом ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити,
прийнявши відмову позивача від позову.
ЄРДПОУ 30777913) судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят одну) грн.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом
днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-94/2007р.
УХВАЛА

11 червня  2007 р.                         м.Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                  Свириди
Т.Й

секретаря                                 Савчук М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про спонукання до виконання умов договору
оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку за
давністю користування та визнання нечинним рішення Яремчанської міської ради
від 11.01.2007р., -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Яремчанської міської ради про спонукання до
виконання умов договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на
земельну ділянку за давністю користування та визнання нечинним рішення
Яремчанської міської ради від 11.01.2007р.

Ухвалою суду від 24.03.2007р. провадження у даній справі в частині
спонукання до поновлення договору оренди земельної ділянки закрито у зв»язку з
відмовою позивачки від позову.

Позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити її
позовну заяву без розгляду.

В судове засідання позивачка не з»явилась, у своїй заяві від 08.06.07р.
просить слухати справу у її відсутності.

Суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

А тому,
керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визнання права власності на земельну
ділянку за давністю користування та визнання нечинним рішення Яремчанської
міської ради від 11.01.2007р. залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 191
року      ТУЛЬЧИНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД    Вінницької області
в складі:    головуючого судді                  Носова В.К.
відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона 28 травня
2004 року зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі РАЦСу, Тульчинського
району, актовий запис № 27.
вони проживали з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, між ними відсутні
спільні життєві інтереси.
вважаючи, що їх подальше сумісне проживання з відповідачем і збереження сім'ї
неможливе, просить суд розірвати шлюб.
примирення строк, вони не помирились.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягала.
судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений
про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду
обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі
відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності ОСОБА_2. на
підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України.
позивачку та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що
позов слід задоволити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та відповідають вимогам закону.
викладеного, керуючись ст. 109, 110 СК України, ст. 10, 57, 88, 213 -215, 226
ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28.05.2004 року у відділі
РАЦСу, Тульчинського району, актовий запис № 27.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . 17 грн. в прибуток держави.
сплати витрат звільнити.
може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його
Справа №2-3639/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня   2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем» до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості в
сумі 748, 92 грн.,  -

встановив:

Позивач,  ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем»,  звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача,  ОСОБА_1,  заборгованості по абонентській платі за
користуванням мобільного зв'язку . Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн.

Позивач
у судове засідання призначене на 04.07.07р. не з'явився,  про час та місце засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчить підпис на
повідомлені про вручення поштового відправлення.

На
18.07.2007р. позивач повторно не з'явився у судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки позивач ,  який належним
чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
та повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1 ,
ч.2  ст.  207,
210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості в сумі 748, 92 грн. залишити без розгляду.

Особа
,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 03" вересня 2007 року                                                                смт.  Ярмолинц

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі в складі: головуючого - судді
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Венгер
Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правоустанвовлючого документа

встановив:

Заявниця
звернувся із заявою про встановлення факту належності правоустанвовлючого
документа вказавши,  що вона народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в с Правдівка
Ярмолинецького району де і проживає в даний час її батько ОСОБА_21931 року
народження помер ІНФОРМАЦІЯ_2 На сьогодні вона як його спадкоємиця бажає
прийняти та оформити спадщину,  але на
може оформити на себе в порядку спадкування ощадну книжку,  яка була помилково виписана на ОСОБА_3. По
вказаній ощадній книжці батько з 1991 року по 1993 роки здійснював фінансові
операції. Тому з метою захисту своїх прав звернулась в суд для встановлення
факт належності правовстановлюючого документа

В
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і просила позов задовольнити. На
підтвердження свої вимог представив документи та свідків.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердили,  що заявниця є дочкою
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а ОСОБА_2та ОСОБА_3це одна і таж сама особа

Даний
факт підтверджується також письмовими доказами. Із довідок виконкому
Правдівської сільської ради за № 1129,
1130 та 1149 вказано,  що
ОСОБА_1дійсно являється дочкою ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2постійно проживає в селі Прав дівка по вул.  Чкалова
до дня своєї смерті,  а разом із ним
проживала його дочка ОСОБА_1. і продовжує проживати в даний час,  хоча нотаріально не оформила своїх спадкових
справі. ОСОБА_2та ОСОБА_3це одна і та ж особа. Відповідно представлено суду
ощадна книжка серія Ю № НОМЕР_1 філіалу № 3224/13 за рахунком НОМЕР_2відкрита
на ОСОБА_3. Наявність вище перелічених документів в заявниці підтверджує
намагання ї оформити спадщину.

Суд оцінив
зібрані по справі доказ вважає,  що з
достовірністю встановлено,  що ощадна
книжка серією Ю № НОМЕР_1 філіалу   №
3224/13 по рахунку НОМЕР_2відкрита на ОСОБА_3належить ОСОБА_2. Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України суд,

вирішив : Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2,  1931 року
народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
ощадної книжки серією Ю № НОМЕР_1 філіалу № 3224/13 по рахунку НОМЕР_2,  яка відкрита на ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 541/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позовна
заява  ОСОБА_1відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,    представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 17
вересня 2007 року,  яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 17
вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 2-496 2007 p.
УХВАЛА

03 серпня 2007 р.                                Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі:       головуючої                         - Гапоненко Н.О.

при секретарі                    -
Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тузлівської сільської
Ради про визнання права власності на будинок,-

встановив:

Представник
позивача - ОСОБА_1 11.07.2007 р. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до
Тузлівської сільської Ради про визнання права власності на будинок.

В процесі
підготовки справи до розгляду вбачається причетність до данного спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, проти притягнення яких в якості співвідповідачів представник
позивача не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 6 ст. 130, ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Притягнути по
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тузлівської сільської Ради про
визнання права власності на будинок в якості співвідповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Справа №2-589 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 08
2007р                                                                                                          м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого -
судді     Потятинника Ю.Р.,

з участю
секретаря        Симотюк І.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,  який
мотивує тим,  що в 2005 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем,  але спільно не
проживають через зловживання останнім спиртними напоями , сварки ,  ненадання матеріальної допомоги сім"'і
,  а тому вважає,  що шлюб розпався і носить формальний характер
перебувати в якому не бажає

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю ,  миритись не бажає ,  просить розірвати шлюб

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду,  про причини неявки не повідомив.

Суд
,  аналізуючи обставини встановлені під
час судового розгляду та зібрані докази ,
вважає ,  що оскільки сторони
після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили ,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали
,  перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивачки,  то шлюб існує
формально,  а тому позов підставний і
підлягає до задоволення

На підставі
викладеного та ст 105, 112 СК України,
керуючись ст 213 -215 ЦПК України, -

РІШИВ

Позов
задоволити Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
укладений 15 01 2005р відділом РАГСу Снятинського райуправління
юстиції,  а/з № 3 -   розірвати

Дочку ОСОБА_321
06 2005р залишити проживати біля матері

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути з відповідача ОСОБА_2. звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги  протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через

Снятинський  райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-178/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1092 (тисячу дев'яносто дві) грн. 29 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-516/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007 року.           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді  Онуфрієва
В.М.

при секретарі -   Старосадчій А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи це
тим, що вони із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня
1980 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними не
склалися по причині психологічної несумісності. Шлюбні стосунки припинені з
травня 2006 року, проживають вони окремо. Шлюб між ними має формальний
характер, примирення не можливе, на даних підставах просив задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував,
про що надав до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.34  ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 21 червня 1980 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні
відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Шлюбні
стосунки припинені з травня 2006 року, проживають вони окремо. Шлюб між ними
має формальний характер, примирення не можливе. Шлюб між ними має формальний
характер, примирення не можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права і свободи чи
інтереси інших громадян.

Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст. ст.110, 112, 114 СК
України,  ст. ст.214, 215, 217,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований у Новомиргородському
РАЦСІ Новомиргородського району Кіровоградської області 21 червня 1980 року,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
на користь держави. ОСОБА_1 від сплати витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 30722007 року
УХВАЛА

02 листопада 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Кихтюка P.M.

при
секретарі    Мелих Л.В.

з участю
заявника ОСОБА_1

заінтересованої
особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про видачу дублікат виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007
року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дублікат виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.