overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
"   17  "_______ вересня               200 7 року                                                                                           Номер справи 2 н-220/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   641 грн. 58 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
------------------------------------------------------------ ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код суб
'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 641 (шістсот сорок
одна ) грн. 58 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадиять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1463/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чFЛF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF..
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
№2-1807/2007
10 серпня 2007 року Совєтський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:
головуючої:                                КУРОВОЇ О.І.
при секретарі                             Ястребової
розглянув у відкритому судовому засіданні в с.    Ханженково
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Комунальник-15» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування житлом, -
звернувся до суду з позовом у липні 2007 року. Просить стягнути з відповідачів
заборгованість за користування житлом в сумі 829.93 грн. за період з 01.02.2006
року по 01.07.2007 рік.
позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі мешкають та є наймачами
квартири за адресою:АДРЕСА_1 і згідно до
ст.        ст.     66, 68 ЖК України зобов'язані щомісяця
вносити плату за користування житлом, проте відповідачі порушують строки
в судове засідання не з'явилися, проте належним чином були повідомлені, про що
свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.
224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази дійшов
висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
мешкають та є наймачами квартири за адресою:АДРЕСА_1, що підтверджено копією
особистого рахунку. Між позивачем та відповідачами згідно з вимогами     ст.
509 ЦК України виникли зобов'язання, які вони зобов'язані виконувати, та
не звільняються від відповідальності за неможливістю виконання даного
зобов'язання. Відповідно до вимог
ст.        ст.     66, 68 ЖК України наймачі квартири мають
платити за користування житлом території щомісяця, відповідачі строки оплати
порушують і за розрахунком позивача мають заборгованість за період з 01.02.2006
року по 01.07.2007 рік в сумі 829.93 грн., яка повинна бути стягнута на користь
цього, з відповідачки в силу     ст.        ст.
79,81 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
66, 68 ЖК України,     ст.     509 ЦК
України, на підставі     ст.     10, 60, 79, 88, 130, 174, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2:
на користь КП „Комунальник -15" на р/рахунок
НОМЕР_1відділення ДРУ ПриватБанк м.
Макіївка, МФО 335496,
код ОКПО 32084631, заборгованість за користування житлом в сумі 829.93 грн. за
період з 01.02.2006 року по 01.07.2007 рік;
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р
НОМЕР_1, ЗКПО 34686736, МФО
834016 ВДК м.    Макіївки, Совєтський
районний суд м.    Макіївки 22090100;
на користь КП „Комунальник -15" на р/рахунок
НОМЕР_1відділення ДРУ ПриватБанк м.
Макіївка, МФО 335496,
код ОКПО 32084631 витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ у
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 2-1616/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залучення співвідповідача)

28
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В.,  при секретарі Знайченко
С. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

При
розгляді даної цивільної справи у судовому засіданні виникла необхідність про
залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача у зв'язку з тим,  що він також проживає у спірному будинку і
користується рівними Нравами з ОСОБА_2.,
яка є відповідачем по даній цивільній Справі,  про що клопотав позивач.

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не прибула,  хоча й була
належним чином сповіщена про день та час розгляду справи.

Тому,  суд керуючись
ст.  33 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3,  який мешкає у АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1669-1/07
УХВАЛА

10.04.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
навчання дитини.

10.04.2007 року заявником було подано до суду заяву про повернення
матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з
заявою про повернення йому заяви, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів
на навчання дитини - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1878/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в   місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до розгляду на 18 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Справам 1-6391/07 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТКБ "ПриватБанк", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Дніпропетровськ, МФО 305299,
вул. Набережна Перемоги, 50 борг за кредитним договором в розмірі 4 589 грн. 09
коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка      2-н-17
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської
заяву     З AT КБ "ПриватБанк"
про      стягнення заборгованості за договором
відповідно до  ст.ст.96,102,103,367ЦПК України, cm.903 ЦК України
з      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
на користь      ЗAT КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість за кредитним договором в сумі 1423(тисяча чотириста двадцять
збір - 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу -15 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача      1463 (тисяча чотириста шістдесят три )    грн. 87 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-983/2007 p. УХВАЛА
27 серпня 2007 р. Суддя Полтавського
райсуду
Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.
119, 120 ЦПК України, а саме :
номери поштового індексу, номера засобів зв'язку, які відомі; - не додано копій
документів відповідно для відповідача.
Позивачу ухвалою суду від 20 липня 2007 р. був наданий термін для усунення
вказаних недоліків до 20 серпня 2007 року. Але недоліки до даного часу не
усунуті, будь-яких заява та клопотань від позивача не надходило.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210,
293,294ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2вважати неподаною та
повернути позивачу з усіма додатками.
Про прийняте рішення повідомити позивача.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                                  Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                               Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  тому що вона не суперечить
закону,  а факт виплати заборгованості по
заробітній платі підтверджується довідкою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 УПК України.
Справа
№2-327307
УХВАЛА

27 серпня 2007   року                            Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                          Колода
Л.Д.

при секретарі                                                      Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району
м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ №1 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території , -

встановив:

Прокурор Придніпровського району м.  Черкаси звернувся до суду із позовом в
інтересах ВК ВЖ РЕУ №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території.

До початку розгляду справи в попередньому судовому
засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_3 подала суду заяву,  в якій відмовляється від позову та просить
провадження по справі закрити.

Прокурор Сивак М. М.
просив провадження по справі закрити,
в зв»язку з тим,  що відповідач
сплатив заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилися,  про день слухання справи
повідомлені.

Суд вважає,  що
справа підлягає закриттю з наступних підстав. Прокурор та представник позивача
просять провадження по справі закрити,  в
зв»язку з тим,  що відповідачі
добровільно сплатили заборгованість. Згідно ч.3
ст.  205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивачем було подано заяву про відмову
від позову. Таку заяву подано до суду 27.08.2007 року . Тому заяву слід
задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3  ст.  205,
206 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського
району м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ
№1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території -провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
р.                             м. Кривий
Ріг                       Справа
№2н-1183/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ у
сумі 1626 грн. 93 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживающего в АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО
03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 1626 (тисяча шістьсот двадцять шість) гривнь 93 коп.
Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 08 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 Ч.2 ПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого     судді               -          Кисельова В.К.

при секретарі                            -          Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1,

представника
позивачки - ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_3

представника
третьої особи - ОСОБА_4

представника
третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської
Ради про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною  давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Суворовської районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської Ради про визнання права власності на нежитлову
будівлю за набувальною давністю. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка
на протязі 1973р. по 1994р. користувалась нежитловим приміщенням, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. На підставі викладеного, вона просить визнати
право власності на вищевказане нежитлове приміщення за набувальною давністю.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст.
207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської
міської Ради про визнання права власності на нежитлову будівлю за
набувальною   давністю - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.