overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Страва № 2-4284/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2007
року Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області у складі:

головуючого
судді-   Цюбіна В.В.

при
секретарі -        ПоповоїТ.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні у місті Краснодоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Суходільської міської Ради     про  продовження строку для

прийняття
спадщини

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті залишилася
спадщина,  яка складається з квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1та майна у квартирі. Позивачка є спадкоємцем по
закону.В установлений законом строк
позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не
звернулася,  бо не була обізнана про
необхідність звернутися до нотаріальної контори у 6-ти місячний строк.

В цей
час позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення документів,  але прийняти спадщину не змогла у зв'язку з
пропуском строку,  тому вона звернулася
до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

У судове
засідання позивачка не прибула,  нада.лав
заяву про слухання справи у її відсутності,
повністю підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача до суду не прибув, представив суду заяву про слухання справи без
його участі та про визнання позовних вимог.

Вивчивши
документи спріви суд вважає позов обгрунтованим,  законним та таким ,  що підлягає задоволенню.

Спадкодавець -
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно ч.1
ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
об'явлення його померлим.

Згідно
ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий
строк,  достатній для подачи їм заяви про
прийняття спадщини.

Суд
дійшов висновку, що строк для прийняття спадщини позиїачем пропущено з поважних
причин.

Згідно
вищенаведеного суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити. Керуючись  ст.
ст.  15, 30, 62, 202 ЦПК України і
відповідно до  ст.  ст.
220, 1272 ЦК України, суд

вирішив
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  продовжити строк для
прийняття спадщини за законом - до ШЕСТИ місяців з дня набрання чинності цього
рішення.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської
області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через Краснодонський
міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1207
РІШЕННЯ

іменем   України

17
вересня 2007 року      Токмацький районний
суд Запорізької області

в
складі: головуючого                       Шаповалова М. Д.

при
секретарі                                     Астахової
С В.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

З 12 серпня 1995 року сторони знаходились у шлюбі,  та проживали разом до 12.08.2001 року,  коли шлюб було розірвано. Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач
ніяких коштів на утримання дітини не надає та не приймає участі у її вихованні.
У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно,  до досягнення дітини повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  про що
надав суду письмову заяву.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,  вважає
позов обгрунтованим та такий,  що
підлягає задоволенню.

Закон зобов'язує
батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Виходячи
з вище викладеного,  суд вважає,  що відповідач зобов'язаний платити аліменти
на утримання дітини в розмірі 1/4 частини всих видів доходу щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  15,  212,
214,  215,  367 ЦПК України,  сі.
ст.  180,  182,
184 Сімейного кодексу України,
суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
м.  Молочанськ Токмацького району
Запорізької області,  на користь
ОСОБА_1на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/4 частини всих видів доходу щомісячно,
починаючи стягнення з 01.08.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у
розмірі 30 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
справа № 2-о -53 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року,  Сихівський районний   суд м. Львова в складі:

головуючого -
судді  -
Волоско І.Р.,

при  секретарі  - Давиденко
О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м.
Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1. про встановлення факт) належності
документу ,  -

ВСТАНОВИВ

Заявниця
ОСОБА_1. просить встановити факт приналежності її матері ОСОБА_2. ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту про
право власності на землю,  виданого 09.01.1995р.
,  в якому прізвище матері записано з
помилкою - „ОСОБА_3.  В підтвердження
заяви покликається на копії свідоцтв про одруження матері,  копію паспорта батька, копію свідоцтва про
власність та ін., з яких вбачається,  що
вірним є прізвище ОСОБА_2.

Суд,  розглянувши матеріали справи заяву
задовільняє, виходячи з наступного.

Встановлено,  що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва
про народження заявниця ОСОБА_1   -
є  дочкою   останньої.

Згідно свідоцтва
про народження дошлюбне прізвище матері заявниці було   ОСОБА_4

У свідоцтві про
реєстрацію шлюбу від 22.02.1957р. ОСОБА_4.
змінила   прізвище на „ ОСОБА_2.

Свідоцтво про
право власності на квартиру від 14.03.2000р. видано ОСОБА_2.

Як вбачається із
Державного акту на право приватної власності на землю 1-ЛВ №038920. виданого 09
січня 1995р. Зимноводівської сільської ради народних депутатів прізвище
власника записано „ ОСОБА_3"

Таким
чином,  суд вважає доведеним факт
належності "ОСОБА_2.,  померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на землю,
виданого на прізвище "ОСОБА_3. "

Наявність
помилки у написанні прізвища перешкоджає в оформленні права на спадщину.

Керуючись  ст.
60,  212-215, 256-259 ЦПК України
, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2
Державного акту на право
приватної власності на землю 1-ЛВ №038920,  виданого 09.01.1995р. Зимноводівською
сільською радою народних депутатів Пустомитівського району Львівської області
на прізвище „ОСОБА_3„

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через районний суд.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-532/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Завод „Автопромзварювання" про
стягнення заборгованості з нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати у сумі 1399 грн. 81 коп. відповідно
115 КЗпП України,   ст.  24 Закону України "Про оплату
праці",   ст.  36-1 Закону України "Про
прокуратуру",   ст.   ст.
95,  98,  103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання"
313355 код ОКПО 5743102 філія Запорізьке ЦВ ГИБ) на користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять ) гривень
Стягнути з ВАТ "Завод „Автопромзварювання" на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6164/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1     про стягнення заборгованості.

встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. ЗО хв.    "26" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ-30
грн.
Справа № 5032/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В..,  розглянувши заяву ПП
«Аріанда»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат
пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
66,  68 ЖК України,   ст.
32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,  наймачі житлових приміщень зобов'язані
щомісячно сплачувати квартирну    платню
за тарифами,  затвердженими
Розпорядженнями Міського голови № 996 від 15.06.2005 року,  № 1648 від 26.08.2005 року,  № 1674 від 28.08.2006 року.,  № 1976 від 06.10.2006 року.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64,  66, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
у солідарному порядку з ОСОБА_2,  1961
року народження,  уродженки м.  Миколаєва,
народження,  уродженця Миколаївської
області,  с. Ново-Українка,
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
«Аріанда»,  що знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ПІБ,  МФО 326438,  код
13849369,  борг за користування
житлом та комунальним послугами в розмірі - 645 грн. 49 коп.
з ОСОБА_2,  1961 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_1,  1957 року народження,  уродженця Миколаївської області,  с.
Ново-Українка,  ОСОБА_3,  1983 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП «Аріанда»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  проспект Леніна,  147,
у Заводському БВ МЦВ ПІБ,  МФО 326438,  код 13849369 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі по 5 грн. 00 коп.3 кожного.
з ОСОБА_2,  1961 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_1,  1957 року народження,  уродженця Миколаївської області,  с.
Ново-Українка,  ОСОБА_3,  1983 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по   08 грн. 50 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-115107
УХВАЛА

судового засідання

4 травня 2007
року       Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:
головуючого-судді        Сапіги В.П.

при секретарі                                              Грищишин Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Стрия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і
гідності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду. Відповідач
в судове засідання не з"явився.

Суд роз"яснив наслідки залишення заяви без розгляду,
передбачені ст.207 ЦПК України і вважає, що слід позов залишити без розгляду
так , як заявлене клопотання не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і
гідності, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після
вказаних строків.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

08 жовтня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1про
стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,  -

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ СК
«ВЕЛТА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить стягнути з відповідача в
порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9569, 08
грн.,  а також витрати,  понесені при зверненні до суду в сумі 125, 69
грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
та закриття провадження у справі у зв'язку з тим,  що відповідач повністю погасив фінансовий
борг,  тому ніяких претензій до ОСОБА_1.
майнового чи іншого характеру АТЗТ СК «ВЕЛТА» не має.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Заходи
забезпечення позову,  вжити 11.09.2007
ухвалою суду у вигляді накладення арешту на автомобіль «Опель Омега»,  д/н НОМЕР_1,
який належить на праві приватної власності ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  підлягають скасуванню відповідно до ч. 6  ст.
154 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
154,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія
«ВЕЛТА» до ОСОБА_1про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку
регресу у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Заходи
забезпечення позову,  вжити 11.09.2007
ухвалою суду у вигляді накладення арешту на автомобіль «Опель Омега»,  д/н НОМЕР_1,
який належить на праві приватної власності ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  скасувати.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-175/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2007 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та заборгованості по
відсоткам з боржника ОСОБА_1 у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн.
Вимога заявника ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
Відповідно до  ст. . ст. 525,  526,
1054,  1055 ЦК України,   ст. .
ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  який мешкає в
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційний
прострочену заборгованість за кредитним договором без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по кредиту ІНФОРМАЦІЯ_4 гривен,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - ІНФОРМАЦІЯ_5
гривен,  а всього - ІНФОРМАЦІЯ_2 гривен.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн
держмита,  що було сплачене при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді на рахунок,
вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право,  у разі заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її наджодження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановлюється
ухвала,  яукою скасовується судовий
наказ.
Справа № 2-1775
УХВАЛА

19.10.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

На попереднє засідання з'явилась представник позивача Відповідач у судове
засідання не зявилась,  про причини
неявки суду не повідомила.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.- до
розгляду у судовому засіданні на 01.11.2007 рік з 15-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2083/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«03» жовтня 2007 р.                                                                                                місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14.06.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 07.05.2005 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
на утримання дитини допомогу не надає. З урахуванням подальшого уточнення
позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 50 % прожиткового мінімуму.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, які мають істотне
значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів в
твердій грошовій сумі.

Встановлено, що
дитина мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не
надає, постійного місця роботи не має, його заробіток є мінливим.

Прожитковий
мінімум для дитини віком до 6 років з 01.10.2007 р. складає 470 грн. Оскільки
батьки мають однакові обов'язки щодо утримання дітей, суд вважає необхідним
визначити розмір аліментів у розмірі Уг частини прожиткового мінімуму.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 184 СК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 235 грн.. щомісячно, починаючи з
14.06.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.05.2023 р.

Рішення в межах платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.