overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-93/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05
вересня 2007 року                            Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                     - Потьомкіна О.П.

при секретарі                               - Паращенко В.Д.

участю представників: позивача:
- Юферева О.М.

відповідача:     - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну

справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" до

ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2004 року ВАТ Північний ГЗК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про виселення з наданням іншого жилого приміщення - а.с.2-3.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2004р. позов
задоволено -а.с.37.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2005р. рішення суду від
23.11.2004р. скасовано, справу направлено на новий розгляд - а.с.99-100.

Крім того,
02.08.2006р. суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про визнання членом сім'ї.

За заявленим клопотанням представника відповідача - адвоката ОСОБА_1.
ухвалою суду було зупинено провадження у справі
до вирішення судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3, оскільки від результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_3
залежить вирішення судом цієї справи.

17 серпня 2007 р. ухвалою суду було відновлено
провадження у справі.

У відкритому судовому засіданні   05 вересня 2007 року представник позивача
-  Юферева1 О.М. заявила
клопотання   про припинення провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову, згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України.

Позивачу
роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства „Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2про виселенн, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, і через ; Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-2797/07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року                                                                                 місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить суд
постановити рішення про стягнення аліментів на її користь.

В судове
засідання 09.08.2007 року позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій
просила залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без
розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо
позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1999/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в
особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  посилаючись на те,  що з 01.08..2004 року по 01.09.2007 рік
відповідач має заборгованість у сумі 253 грн.59 коп. Просить стягнути вказану
суму та сплачені судові витрати у сумі 81 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-3819/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну   заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                     номер справи 2-Н-403/07
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M.
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 7878 грн. 43 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 625, 901 ЦК України, 96-98,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Акціонерно-комерційного
боргу та 54 грн. 39 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
№2-719507
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_3 (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про
слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
УХВАЛА

2-п-2482/07

06.02.2007
року                                                                               місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до
Житомирської міської ради про визнання рішення Житомирської міської ради
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою,  де
зазначає,  що рішенням Житомирської
міської ради від 30.11.2006 року ОСОБА_2 було надано в оренду земельну ділянку
площею 0, 0132 га. за адресою АДРЕСА_1 Вказуючи на неправомірність дій
відповідача,  позивач просить визнати
рішення недійсним.

Відповідно
до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що даний спір виникає в сфері здійснення управлінських
функцій суб»єктами владних повноважень,
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,  суд відмовляє у відкритті провадження у
цивільній справі. Одночасно роз»яснює,
що за захистом своїх прав позивач може звернутись до суду відповідно до
КАСУ.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Житомирської міської ради
про визнання рішення Житомирської міської ради недійсним та повернути її
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №33ц-711кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
листопада 2007 р. колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської  області

в
складі: Шолох З.Л., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І., Козаченка В.І.,
Мурлигіної О.Я.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області на
рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005 р.
постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

встановила:

У липні
2004 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні сараєм літ. „В", розташованому у м. Бобринці по вул.
Луначарського, 173 шляхом її виселення з цієї господарської будівлі.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005 p., залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005 p., постановлено про
задоволення позову.

В
касаційній скарзі, поданій прокурором в інтересах відповідачки, ставиться
питання про скасування судових рішень як незаконних з передачею справи на новий
розгляд.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 338 ЦПК судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи, судове засідання в якому було завершено судом
першої інстанції розгляд справи по суті відбулось 18 травня 2005 р. за
відсутності відповідачки.

Даних
про вручення відповідачці повістки про виклик до суду на зазначене судове
засідання у відповідності з вимогами ст. 94 ЦПК 1963 p., яка діяла на час
розгляду спору, в справі немає. Більше того, згідно з протоколом судового
засідання за 21 квітня 2005 р. суд першої інстанції ухвалив про оголошення
перерви до 17 травня цього ж року.

Суд
апеляційної інстанції наведені порушення процесуального закону не усунув, при
цьому безпідставно пославшись на положення ч. 2 ст. 308 ЦПК.

За таких
обставин оскаржувані рішення в силу п.3 ч. 1 ст. 338 ЦПК підлягають скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу прокурора Бобринецького району Кіровоградської області задовольнити.

Рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005 р.
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-803/07 УХВАЛА
року                                                                                                місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді           Н.Й.Григорусь
секретар                     І.С.Андрушко
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
13.07.2006 року звернувся з даним позовом , в якому просить стягнути з відповідача
1213,68 грн. заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого
В судовому засіданні представник позивача просила
залишити позов без розгляду, оскільки відповідач частково оплатив наявну
заборгованість та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.
207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №33 ц- 718 кс /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5   листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П., Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому   судовому засіданні в м.
Миколаєві   цивільну

справу
за позовною   заявою

ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої

доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   та
ОСОБА_3   до ОСОБА_4 про припинення права
на частку у спільному майні, визнання права власності та стягнення   витрат на

утримання
квартири за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на    рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда   від 30 березня 2005
року  та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2005 p.,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2005 року припинено
право власності ОСОБА_4 на 1/4  частку в
квартирі АДРЕСА_1. Визнано право на вказану квартиру за позивачками ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частках. Шляхом розрахунку взаємних зобов'язань один
перед одним всього стягнуто з позивачів на користь відповідача 8159 грн. 50
коп.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2005 року апеляційну
скаргу відхилено, змінено редакцію резолютивної частини, а саме припинено право
власності відповідача на його частку в спільній квартирі, визнано право
власності на всю квартиру за позивачами в рівних долях та окремо зазначено
стягнення з позивачів на користь відповідача 9380 грн. компенсації вартості
його частки в спільному майні та 1011 грн. 21 коп. комунальних платежів.

В
касаційній скарзі відповідач просить вказані судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 333,
336, 341 ЦПК України
та Законом України
„Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на
частку в спільному майні, визнання права власності та стягнення витрат на
утримання квартири призначити до судового розгляду на 13 листопада  2007 року о 10-00 годині

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-4686/07 УХВАЛА
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Долі В.А
при секретарі Слакві-Марчук Н.В.
з участю представника позивача
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
"Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.
Під час судового
засідання представник позивача подала заяву, в якій просить в зв'язку з тим, що
відповідач погасив свою заборгованість перед позивачем, позовну заяву залишити без розгляду та стягнути з
відповідача на користь позивача 30 гривень судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи.
до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
89, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу за позовом КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
- залишити без розгляду.
"Кредобанк", МФО 333670, код ЗКПО 25321716)
30 гривень судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1200/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок №
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 6632 (шість
тисяч шістсот тридцять дві) грн. 47 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№2-951 2007р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку
з відмовою від позову

19.09.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Калмиков
Б.Л.,

при секретарі Поліщук
ТІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом Дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні до судового
розгляду справи подав до суду заяву про відмову від позову,  так як відповідачка виплатила борг за надання
комунальних послуг. Представник позивача також просить стягнути з відповідачки
понесенні ними судові витрати.

Відповідно до ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз, ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про
стягнення на їх користь понесених судових витрат : на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно до  ст.
89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після предъявления
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст. ст.
174,  п. З  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних послуг. Провадження у справі
закрити.

Стягнути на користь дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 30 грн витрат на ІТЗ.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 51 грн судового
збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України