overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-48232007 г.
9 октября 2007 года                                              Ленинский     районный
суд    г.Николаева
в составе суда:
председательствующего - судьи                                    Богатырчук
при секретаре                                                                  Мусихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2об определении идеальных долей квартиры,
В сентябре 2007 года
ОСОБА_1. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, чтоІНФОРМАЦІЯ_1 года умерла его мать - ОСОБА_3. После ее смерти, открылось наследство,
состоящее из части квартиры №АДРЕСА_1В
настоящее время истец не может оформить право на наследство без предварительного выделения идеальных
долей каждому собственнику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил
определить идеальные доли в общей совместной
собственности на квартиру №АДРЕСА_1по
13 части за каждым.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск признал.
От третьего лица - 2-й Николаевской госнотконторы поступило
заявление о слушании дела в
отсутствие его представителя.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд
установил следующее.
На основании свидетельства о праве собственности на
квартиру от 15.05.1997 года выданного Николаевской службой
приватизации государственного жилищного фонда, квартира АДРЕСА_1на праве общей совместной
собственности принадлежала
ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_3. умерла и после ее
смерти, открылось наследство, состоящее
из части квартиры № АДРЕСА_1
Нотариальной конторой отказано в оформлении права на
наследство, в связи с тем, что собственникам
не выделены идеальные доли.
Согласно ст.370 ГК Украины, в случае выделении доли в праве общей
совместной собственности
считается, что доли каждого из совладельцев в праве общей совместной собственности есть равными, если иное
не установлено по договоренности сособственников или законом, или решением суда.
Таким образом, суд полагает, что иск подлежит
На основании ст.368-370 ГК Украины, руководствуясь ст.10 Конституции Украины, ст.ст. 10, 34, 60, 62,
212-214 ГПК Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Определить, что идеальные доли ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в праве общей совместной собственности на
являются равными и составляют 13 части
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в порядке ст.
Справа №2- 1130
РІШЕННЯ

Іменем України

6 серпня
2007 р.    ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                           Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                    Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Юрківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Юрківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_2, який проживав в с
Юрківка Тульчинського району Вінницької області. Вона вступила в спадщину
за законом після смерті чоловіка. Так як при житті її чоловік був членом СВАТ
«Юрківське», то 24 лютого 2006 року на його ім'я був виписаний сертифікат на
право на земельну частку (пай), тобто після його смерті. Також в цьому році
зясувалося, що після чоловіка залишилися ще грошові вклади з нарахованими
відсотками та компенсаціями, які зберігаються в Тульчинському Ощадбанку. Для
належного оформлення своїх спадкових прав вона зветнулася до нотаріальної
контори, але їй було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком звернення з
заявою на прийняття спадщини. Так як нотаріально оформити право власності на
спадкове майно вона не може, однак поскільки вона являється єдиною
спадкоємицею, то має всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою
права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На   підставі
викладеного,   керуючись   ст.328,
392   ЦК
України,   ст..
ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

- сертифікат на
право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності
СВАТ «Юрківське», розміром 2.40га без визначення цієї частки в натурі, НОМЕР_1,
виданий на підставі рішення Тульчинської РДА від 7.11.2005 року за №452-р і
зареєстрований 24 лютого 2006 року у Книзі реєстрації сертифікатів за №180; -
грошові вклади з відповідними відсотками та нарахуваннями, які зберігаються в
філії Тульчинського відділення Ощадбанку України №10001/03 на рахунках НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та в філії №203/043 тульчинського відділення Ощадбанку України с Юрківка на
рахунку НОМЕР_4.

Зобов'язати
Тульчинський відділ земельних ресурсів та Ощадбанк провести відповідні
реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-424/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року                                                                      смт
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді                                                                              Прищепи
Т.П.

при секретарі                                                                                      Павлюку
І.В.

за участю
позивачки                                                                          ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментної плати в твердій грошовій сумі,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. /далі відповідач/, в якому просила
стягувати на її користь для утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліментну плату в твердій грошовій сумі.

Під час судового
розгляду цивільної справи ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила
провадження у справі закрити.

Суд вважає, що
відмова від позову грунтується на законі, не порушує інтересів сторін, держави
чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 205 п. З, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментної плати в твердій грошовій
сумі закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої
відмови судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-500/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним
права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
його дід ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року-баба ОСОБА_2 Після їх смерті відкрилася
спадщина.

Спадкодавці склавши заповіти, розпорядилися майном у його
користь. Він, проживаючи спільно із дідом і бабою на час відкриття спадщини,
прийнав спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини, викладені в позові.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_2 Після їх смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 слали заповіт, розпорядилися майном у користь внука ОСОБА_1, який
проживаючи з ними на момент відкриття спадщини, прийняв спадщину. Враховуючи,
що ОСОБА_1 прийняв спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210,
ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на будинковолодіння в АДРЕСА_1; земельні ділянки площею 1,65 га та 1,66 га, які
розташовані на території Загір'янської сільської ради згідно державних актів на
землю серії ЯА № 009535 та серії ЯА № 009534; майновий пай в пайовому фонді
КСГП « Загірянське» згідно свідоцтв серії TP-V11 № 012633 та серії ТР -V11 № 012632; грошові вклади у Зборівському відділенні
Ощадбанку № 6357 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-779/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв"язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без
руху

07
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,  розглянувши позовну заяву Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням ч. 5  ст. 119 ЦПК України,  а саме: до позовної заяви не додані
документи,  які підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.08.2007р.,  але позивачем недоліки усунуто не було.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
До справи
№2-0-38/07
РІШЕННЯ

І М "Я М       УКРАЇНИ

7 вересня     2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді -Мірошниченка
Є.В.

при
секретарі                       - Близнюк
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Срібне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві позивачка зазначає ,  що
19 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Шлюбні
відносини між ними припинені з липня 2007 року . Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дитей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне подружнє життя з
відповідачем не склалося так як вони не зійшлися характерами. Подальше життя і
збереження сім»ї вважає неможливим . Згода про розподіл майна ,  що є їх сумісною власністю та про утримання
дитини між ними досягнута .Спільне господарство не ведеться ,  оскільки проживають за різними адресами.

Просить   шлюб між нею та відповідачем розірвати .

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала ,  просила суд розірвати шлюб між нею і
відповідачем ,  так як сім»я розпалась
остаточно.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав ,
на розірвання шлюбу згодний.

Суд ,
заслухавши сторони ,  дослідивши матеріали
справи ,  приходить до висновку про
розірвання шлюбу між сторонами ,  так як
спільно не проживають,  сім»я розпалась
остаточно і збереження її не можливе .

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ,
224,  229 ЦПК України,  ст.
ст. 109,  110 СК України

РІШИВ:

Шлюб
,  зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадського стану Срібнянського районного управління юстиції
Чернігівської області актовий запис №16 від 19 жовтня 2001 року ,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  розірвати.

Органам
РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на
користь держави    по 17 гривень судового
збору з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-222/2007
вересня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу відповідно
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  яка проживає у АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне вул.  Леніна,
м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938
борг за комунальні послуги у сумі 530 (п'ятсот тридцять) грн. 22 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а всього 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 22
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя        Нікандрова
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4334/2007
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 1443 грн. 77 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .
до суду не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи
сповіщалася належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який
мешкає по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця
розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.11.2004 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 1443 грн. 77 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1443 грн. 77 коп.
заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30
грн. 00коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього 1473 грн. 77 коп.
з ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-380/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"17"
серпня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-380 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин та надання додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"30" серпня 2007р. на 15-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 30.08.2007р.
Справа №2-177/07р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                           Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі: головуючої судді - Мисливої Л.М., при секретарі -
Грушко Г.С.,                          за
участю позивача - Гарбузенка С.М.,

представника
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу
за позовомОСОБА_2до Науково-виробничого об»єднання «Інтеграл», Закритого
акціонерного товариства «Південенергомонтаж», Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Одеській області, про відшкодування шкоди
робітнику в разі пошкодження здоров»я на виробництві та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у 2003р.
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 18.05.1985 року він
отримав виробничу травму, працюючи на ділянці РО блоку №1 Хмельницького БМУ
тресту «Південенергомонтаж» та згідно висновку МСЕК від 25.03.1996р. визнаний
інвалідом 2 групи з втратою професійної працездатності в розмірі 60%. З
урахуванням уточнень та доповнень до позову,ОСОБА_2. просить суд встановити
розмір середньомісячного втраченого заробітку та стягнути його за період з
1991р. по 2004р., в також стягнути заподіяну моральну шкоду та зобов»язати
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в Одеській області
щомісяця проводити виплату заборгованості по страховим виплатам. 20.09.2007р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач -
Науково-виробниче об»єднання «Інтеграл» знаходиться в м. Нетішин Хмельницької
області, а/с 58.

На підставі
викладеного та враховуючи, що безпосередні пояснення відповідача через значну
віддаленість його місця знаходження (юридичної адреси), ускладнює розгляд даної
справи, керуючись ст.. 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Доручити
Нетішинському міському суду Хмельницької області:

1 .Вручити
відповідачу Науково-виробничому об»єднанню «Інтеграл» копію ухвали про призначення
даної цивільної справи до судового розгляду та судову повістку про виклик до
суду на 24.12.2007р.

2.Допитати
даного відповідача по наступних запитаннях:

- чи визнає
відповідач вказаний позов, в повному обсязі або частково (з обґрунтуванням
своєї позиції та поданням відповідних документів в підтвердження своїх
доводів)?

- чи не
заперечує відповідач щоб справа була розглянута у його відсутність
Теплодарським міським судом Одеської області?

3. Витребувати у
відповідача (по можливості) довідку (станом приблизно березень -червень 1990р.)
по передачі в Трест «Південенргомонтаж» особових справ на працівників (по
фамільно), не прийнятих в НПО
«Інтеграл».

Протокол допиту
відповідача з усіма доданими останнім документами та розписку про вручення
копії ухвали та судової повістки прошу направити до Теплодарського міського
суду Одеської області.
справа н-2-7880/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 694 грн.70 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
щодо подачі електричної енергії за період з період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 694 грн.70
коп. та судові витрати у розмірі 15 грн.00 коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.