overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1546
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                                      Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа: орган опіки та піклування
виконкому Куп»янської міськради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-я особа: орган опіки та піклування виконкому Куп»янської міськради про
позбавлення батьківських прав. У судове засідання позивачка надіслала заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа:
орган опіки та піклування виконкому Куп»янської міськради про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-884/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року        Нижньогірський районний суд
АР Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А.

при секретарі                - Лагутіній О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1976 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання у зв.язку із частими
сварками по різним сімейним питанням, що привело до розпаду сім'ї, а таком більш шести
років сторони разом не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд
розірвати шлюб, пояснив, що у нього друга сім'я, у якій про нього хвилюються, а
з відповідачкою з 1997 року, коли переїхав у АДРЕСА_1 сімейні відношення не підтримує і не бажає їх
підтримувати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, на розірвання
шлюбу не згодна, пояснила, що сварок між ними не було, підтвердила, що з часу
коли позивач став проживати у с
Митрофанівка, вона до нього не їздила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки
подальше збереження шлюбу супернечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України

Вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  одруження м. Сімферополь Кримської обл., актовий
записНОМЕР_1 які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з позивача на користь держави 17 гривен,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-106 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого2007 року                                                        Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді - Жушмана О.М при секретарі - Комишовій С.В

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сит. Петрове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду, мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем
не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала слухати справу
без її участі, позов підтримує.

Відповідач
також в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати
справу без його участі, з позовом згідний.

Дослідивши
документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що сторони, перебувають у шлюбі, який
зареєстрований   16 листопада 1991 року.
Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка проживає з позивачкою.Сумісне життя припинили в 2000 році.

Сумісне життя не
склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до
розпаду сім"ї, за таких обставин суд вважає , що подальше збереження
сім"ї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу, - на відповідача.

На підставі ст.
ст. 104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 16 листопада 1991 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану виконкому Лідихівської сільської ради, Кременецького
району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. 17 гривень звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в  порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-961
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року. Татарбунарський районний суд
Оде-ської
області у складі:

головуючого -
судді                     Тимошенка С.В.

при секретарі                           Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 15 лютого 1992 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований Михайлівською сільською радою Саратського району Одеської
області, про що було зроблено актовий запис за № 1. Даний шлюб для них обох
первинний. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Вже більше п'ять років
вони разом не мешкають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони одружились не
пізнавши належним чином одне одного. Примирення між ними не можливе. Їхній шлюб
носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, заявила
клопотання винести заочне рішення.

Відповідач двічі до судового засідання не з'явився,

будучи належним чином повідомлений про день, час та місце

слухання справи.

Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному

розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК

України.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення.

Зі свідоцтва про одруження видно, що 15 лютого 1992 року був укладений
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований Михайлівською сільською
радою Саратського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис
за № 1 ( а.с. 5 ).

Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що вони
уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась
різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,
що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя сторін
неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208-210,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 лютого 1992 року Михайлівською
сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис за № 1 , між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                   Тимошенко
Справа № 2-н-1227/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк 02 жовтня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1  на користь комунального
Донецьк,  вул.  Літня,
19,  розрахунковий рахунок НОМЕР_1
в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128: 725 (сімсот
двадцять п'ять) грн. 24 коп. - квартирна платня за період з 01 вересня 2004 р.
до 01 вересня 2007 p.;
(двісті п'ятнадцять) грн. 24 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
період з 01 вересня 2004 р. до 01 вересня 2007 р. на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 місцевого бюджету Петровського району
834016,  СДРПОУ 34687127.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 " вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1365 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 699 грн. 92 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з січня 2006 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 10 травня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь КП "ВЖРЕУ",  яке
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
заборгованість на підставі договору бн від 10 травня 2006 року про надання
будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 699 (шістсот дев'яносто
дев'ять) грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-204/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 1948 грн. 35 коп.3аборгованості по
115 КЗпП України,   ст.  43 Конституції України,
1.              Стягнути з ТОВ
«Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
користь ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  1948 грн. 35
коп. (одну тисячу дев»ятсот сорок вісім гривень 35 копійок) заборгованості
2.                Стягнути з боржника
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Свалявському районному суді (р/р №
назва рахунку: Свалявський район 22050000,
код ОКПО 2210459,  МФО 812016,  банк
отримувач ГУДКУ у Закарпатській області).
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                     Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-270/07
УХВАЛА

08.08.2007 p.

Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменьшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменьшення розміру
аліментів на неповнолітніх дітей .

Відповідно до
ч.1  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання. З тексту
позовної заяви вбачається , що відповідач мешкає АДРЕСА_1тобто справа не
підсудна Білокуракинському районному суду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменьшення розміру аліментів на неповнолітніх
дітей разом з додатками повернути позивачу .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного
суду.
Справа №2-525/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

20 вересня 2007
року

в складі
головуючого                        ЧИР П.В.

при секретарі                                     Бойко М.М.

з участю:

позивача                                             ОСОБА_1.

представників КП
«Світанок»          ОСОБА_2., ОСОБА_3

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача колективного
підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,
вказуючи, що з 1 вересня 2005 року працювала в КП "Світанок" на
різних посадах, а з 29 грудня 2006 року на посаді головного бухгалтера. З
жовтня 2006 року заробітна плата не виплачувалася і заборгованість становить 3923
грн. 69 коп.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона
надала.

Представники відповідача в заперечення позову надали суду
для огляду документи, копії яких нададуть в судовому засіданні.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
"Світанок"

про стягнення заборгованої заробітної плати призначити до
розгляду в судовому

засіданні на 4 жовтня
2007 року на 15 год.
Справа № 2-707/2007 p. УХАВАЛА
Черкаський районний суд у складі:
головуючого судді                                                            Пальонного B.C.
при секретарі                                                                    Ласковій Ю.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ДВС Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_3, про
виключення майна з акту опису, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., треті особи ДВС Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_3., про
виключення майна з акту опису.
Справа призначалась до слухання 4 червня 2007 року на 09-00 год., 17 серпня 2007 року на 1-30 год., але сторони в
судове засідання жодного разу не з'явилися, не повідомивши про причини неявки,
хоч були своєчасно та в установленому законом порядку повідомлені про час та
місце розгляду даної справи.
Вирішення справи без участі сторін, суд вважає за
Враховуючи вказані обставини суд
вважає необхідне залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ДВС Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_3, про
виключення майна з акту опису залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

31.07.2007
року                                                                                 м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7
ОСОБА_8.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 25.07.2007 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків - до 30.07.2007 року.

Однак,  заявники зазначені в ухвалі недоліки не
виконали.

Відповідно
до  ст. . 133 ЦПК України,  до неналежно оформленої заяви про
забезпечення доказів застосовуються положення  ст. . 121 ЦПК
України.

Відповідно
до  ст. . 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає всі вимоги,
зазначені в ухвалі,  позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2  ст. . 121,  133 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7
ОСОБА_8 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

5 жовтня
2007 року                Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді  В.І.Кравця

при
секретарі  Г.П. Карплюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,  -

встановив:

17.09.2007 року
до суду подано цей позов.

Після
відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду в попередньому
засіданні з'ясувалося ,  що від дня
народження сина сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1не пройшов один рік.

За встановлених
обставин ,  на підставі ч.2  ст. 110 СК України,  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду Керуючись 207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                 номер
справи 2- н -254/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№ 2 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості в сумі 142 грн. 02 коп.
із   ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №2 Київської обласної філії.
вул.  Незалежності,  56
(п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-о-49-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 липня 2007 р.                                                                                     м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука
П.В.,  народних засідателів Кучера Б.М.
,  Гаврилюк Л.А.,  при секретарі    Гонтарук З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення
Ізяславської РДА,  про визнання
громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2. В
обгрунтування заяви посилається на те,
що з ОСОБА_2перебувала у шлюбі,
за час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,  1990 р.н. Шлюб між подружжям розірвано
12.03.1992 p.,  ОСОБА_2 зобов'язаний був сплачувати аліменти на утримання
сина,  однак з 2005 року його місце
проживання невідоме. Згідно ухвали Ізяславського районного суду від 26 травня
2006 року ОСОБА_2 оголошений у розшук.

Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявниці необхідне для оформлення державної допомоги
на утримання дитини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Суд,  заслухавши заявницю,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку,  що заява
підлягає задоволенню.

Статтею
43 Цивільного кодексу України передбачено,
що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 перебували у шлюбі,  шлюб між
подружжям розірвано 12 березня 1992 р. Ізяславським райвідділом ЗАГС.  Ухвалою Ізяславського районного суду від 26
травня 2006 року,  винесеною на підставі
подання державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ,  ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5  ствердили суду,  що раніше вони знали ОСОБА_2,
з 2005 року місце його перебування для них невідоме.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215,  261-264 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ. Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2,  1961 р.н.,
уродженця м.  Ізяслав,  останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1,  визнати безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.