overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-73/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Семеняки О.М. при секретарі - Дашковській Н.І розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В
заяві вказав, щоІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2, в результаті нещасного
випадку (пожежі). Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді будинку,
який знаходиться в АДРЕСА_1

Заявник
є єдиним спадкоємцем після смерті матері , але документально оформити спадщину
не має можливості через те, що під час пожежі було втрачено його свідоцтво про
народження, тобто не підтверджуються його родинні зв'язки з матір'ю. Просить
суд встановити юридичний факт родинних відносини між ним та ОСОБА_2визнавши її
його матір'ю.

Представник
заявника, за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та
пояснила, що після смерті матері заявника залишилась спадщина, оформити яку в
державній нотаріальній конторі не має можливості, так як їхні родині відносини
не підтверджуються документами.. Просить суд встановити факт родинних відносин
між заявником ОСОБА_1 та померлою матір'ю ОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи, Канівського міськвиконкому за доручення - Танана Г.П.,
заяву визнав та не заперечує проти визнання факту родинних відносини між
заявником та ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснила, що є рідною сестрою померлої ОСОБА_2, підтверджує те, що
ОСОБА_1- рідний син ОСОБА_2, є єдиним сином.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що знала померлу ОСОБА_2, яка була її
свахою, підтверджує те, що ОСОБА_1 був її єдиним сином.

Суд
вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи,
свідків, вважає що заява підлягає до задоволення.

Так,
згідно свідоцтва копії форми № 1 з паспортного столу м. Канева вбачається
батьками заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_6. та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно
пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2

Таким чином суд
дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і померлою ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2, про те, що заявник
ОСОБА_1є сином померлої ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У ХВАЛА

Справа № 2-724/2007р

13 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Паспортного столу Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Паспортного столу Кременецького
РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Попереднє
судове засідання призначити на 21.09.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2п-1471/07
УХВАЛА

19
березня 2007 р.                                                                                                 м.
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі: Головуючого - судді Коломієць О.С. ,  з участю секретаря   с/з
Котляр Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного
обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив,  що йому на праві власності належить квартири
АДРЕСА_1,  згідно договору довічного
утримання від 15.10.2005 року. Крім позивача в спірному помешканні проживає
ОСОБА_2,  колишній чоловік померлої
попередньої власниці ОСОБА_3. Відповідач заселився в спірне помешкання згідно
договору найма від 14.05.1998
року,  який був укладений між ОСОБА_3. та
відповідачем строком на п'ять років. Незважаючи,  що договір найму закінчився в 2003 році
відповідач продовжує проживати в спірному помешканні. Враховуючи,  що відповідач часто з'являється в нетверезому
стан,  провокує сварки та конфлікти,  постійно погрожує позивачу,  перешкоджає таким чином позивачу,  як власнику квартири належним чином
користуватись своєю власністю,  просив
виселити відповідача зі спірного помешкання та зобов'язати ВГІРФО Житомирського
MB УМВС України в Житомирській області зняти відповідача з
реєстраційного обліку в спірній квартирі.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні було встановлено,  що позивач ОСОБА_1 08.12.2005 року звертався
з позовом до відповідача про виселення останнього зі спірного помешкання.
03.10.2006 року Богунський районний суд м. Житомира постановив рішення,  яке набрало законної сили з приводу спору між
тими сторонами,  про той самий предмет і
з тих самих підстав. Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи №
2п-1622/06р. ( на 65 аркушах ),  яка була
досліджена в судовому засіданні.

З
урахуванням викладеного та відповідно до п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження в справі.

Керуючись п.2
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду
Cnpaвa№ 2-373
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18
травня 2007 року                                                                                                 смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, просив накласти арешт на майно, в тому числі і
автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1та грошові кошти відповідача
(ОСОБА_2), що належать йому і знаходяться у нього або інших осіб в межах суми
позову, на суму 24 320 гривень 72 копійки; стягнути з відповідача (ОСОБА_2) на
його (позивача) користь матеріальну шкоду розміром 14 320 гривень 72 копійки та
моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень; судові витрати в дохід держави.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
31 травня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 31 травня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки на 09 год. 00 хв.
01 червня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-40007
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А - 0409 м. Новоград-Волинський про стягнення
грошової компенсації замість речового майна,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким
стягнути з військової частини А - 0409 на його користь грошової компенсації
замість речового майна на загальну суму 6299грн. 21коп.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить задовольнити.. Представник
відповідача позов визнав частково, а саме в частині відшкодування відповідачем
компенсації за речове майно недотримане позивачем до березня 2000 року, як-то
передбачено ст. 9 ч.2 Закону України «Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей».

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що
позивач проходить військову службу у Збройних Силах України і в період до
березня 2000 року недоотримав речове майно на суму 2062 грн. 44 коп.; після
березня 2000 року на суму 4236 грн. 77 коп., що стверджується довідкою
відповідача (а.с. 5).

Відповідно до
ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей», передбачено, що військовослужбовцям серед грошового
забезпечення є і грошове майно, а в разі його відсутності належить компенсація
грошова.

За таких
обстави, суд визнає позов обгрунтованим та частково задовольняє його.

Керуючись
ст.ст.3, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд -

вирішив:

Стягнути з
військової частини А - 0409 м. Новоград-Волинський на користь ОСОБА_1 2062 грн.
44 коп. грошової компенсації за неотримане ним речове майно станом до березня
2000 року та 81 грн. судових витрат, а всього стягнути 2143 грн. 44 коп.

Зобов'язати
військову частину А - 0409 м. Новоград-Волинський видати ОСОБА_1 речове майно,
неотримане ним після березня 2000 року на суму 4236 грн. 77 коп.; в разі
відсутності майна стягнути з військової частини А - 0409 м. Новоград-Волинський
на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію зазначеного майна у сумі 4236 грн. 77
коп..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заява про що може бути подана протягом
10 днів з моменту його оголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-170
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
рокуЯрмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1    1983
року   народження,    мешканця
с.    Базалія Теофіпольського
району,

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 був госпіталізований в ХОПЛ №1
06.09.2007 року о 12 год. за направленням лікаря психіатра районної
лікарні,  який після особистого огляду
хворого зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний
стаціонар для обстеження або лікування у зв»язку із наявністю у нього тяжкого
психічного розладу,  який обумовлює його
небезпеку для себе та оточуючих. Підставою для висновку є поведінка ОСОБА_1 В
приймальному відділенні хворий був оглянутий черговим лікарем-психіатром який
підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. ОСОБА_1 також був
оглянутий комісією лікарів психіатрів,
яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність
госпіталізації,  та лікування хворого
можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити лак як згідно
заключения комісії лікарів ОСОБА_1страждає на розумову відсталість в глибокій
степені,  тому він не може дати
усвідомленої згоди на госпіталізацію,
під час загострення буває агресивним,
як особа з тяжким психічним розладом внаслідок чого виявляє реальні
наміри вчинити дії,  що являють собою
безпосередню небезпеку для оточуючих тому потребує госпіталізації в
психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 не дав згоди на госпіталізацію. Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді з цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Встановлено,  що ОСОБА_1страждає на
розумову відсталість в глибокій степені,
як особа з тяжким психічним розладом,
виявляє реальні наміри вчинити дії,
що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1983 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.     Стягнути солідарно з ОСОБА_1
1959 р.н., ОСОБА_2 1984 р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», що
33257089 суму боргу у розмірі
2714 (дві тисячи сімсот чотирнадцять) гри. 18 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
«Укрсоцбанк» МФО 334011,
ОКПО 33257089), що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-576/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

21 вересня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
15.08.2007 року звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2. таким
що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме її житловим
будинком в по АДРЕСА_1.

В
обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що даний будинок вона
купила на власні кошти. В її будинку прописаний колишній чоловік ОСОБА_2, відповідач
по справі з яким вона в 2000 році шлюб розірвала. В 2001 році ОСОБА_2 виїхав з
села і його місце перебування невідоме.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним,
просила його задовольнити.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердили відсутність ОСОБА_2. в селі більше шести років.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, Рішенням Заставнівського районного суду
оголошено його розшук в зв'язку з ухиленням від сплати аліментів на утримання
дітей.

Приймаючи
до уваги, що відповідач не проживає в будинку позивача більше шести місяців, а
також не має підстав для зберігання за ним житлового приміщення понад 6
місяців, тому він втратив право користування житловим приміщенням (ст. 71 ЖК
України).

На
підставі наведеного, ст. 71 ЖК України, керуючись ст. ст. 174, 213- 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання в будинку ОСОБА_1,
який розташований по АДРЕСА_1, Чернівецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1179
2007 року                                                                     Біляївський
районний суд
в складі: судді
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1080 грн. 37 коп., суд, -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
1080 грн. 37 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 10.10.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 020607.
Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року №1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 1080 грн. 37 коп.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився двічі, хоча був належним чином
повідомлений про день та час слухання справи. Причини його неявки суду не
позивача Ободовська О.С. в судовому засіданні на позові наполягала та
погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст.
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в порушенні правил
користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі.
ст.ст.10, 11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 1080 грн. 37
коп. та 81 грн. державного мита, а всього 1161 грн. 37 коп.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське підприємство   теплових   мереж» до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилину   19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-471 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.08.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісім Н.Д., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої     дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 10 годину
01.08.2007 року з викликом в судове засідання позивача і відповідача.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву в якій просить її позовну
заяву залишити а.    без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.