overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-129/07p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Київ, вул. Солом"янська,11-а) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 256,36 грн. за користування послугами цифрового
стільникового зв'язку з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1
стільниковий зв"язок України" та ОСОБА_1 укладався договір про надання
послуг цифрового стільникового зв'язку. Порушуючи вимоги вказаного договору
ОСОБА_1 неналежно виконував свої договірні обов'язки, не оплатив рахунки на
загальну суму 241,28 грн..
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь ТОВ „
241,28грн., збір у розмірі 15,08 грн., а всього 256,36 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 на користь ТОВ „ Астеліт"
22859846) сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.
Справа №3-3351/2007
РІШЕННЯ

іменем України

6 серпня 2007
року  Фрунзенский районний суд м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Сілантьєвої Е.Є.,  при секретарі -
Лугінець Т.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що 03.04.1993 р. вона з
ним зареєстрували шлюб,  від якого вони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя з відповідачем не склалось в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння,  почуття поваги та любові втрачені.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  дала пояснення суду про те,  що брачно-сімейні відносини між ними
припинені повністю,  сторони ведуть
окреме господарство. Строк на примирення позитивних результатів не дав.

Відповідача
підтримав позов,  проти позовних вимог
про розлучення не заперечував,  просив
суд задоволити позов в повному обсязі,
про що надав суду заяву та вказав,
що строк на примирення позитивних результатів не дав.

Суд,  вислухавши позивача та відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним позовні вимоги задовільнити
з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,  згідно
свідоцтва про одруження виданого 03.04.1993 р. Палацом одруження
„Орджонікідзевський",  актовий запис
№ 276,  сторони перебувають у шлюбі.

Згідно    пояснень
позивача,     причиною   розпаду
родини    з'явилися    відсутність взаєморозуміння,  припинення шлюбно-сімейних відносин.

Суд,  з'ясувавши фактичні взаємовідношення
сторін,  причини та обставини розірвання
шлюбу,  вважає,  що подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивача,  який не бажає
збереження шлюбу,  у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

Судові
витрати в справі,  пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,    судом
покладаються на позивачку ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 104,  105,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  10,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1972 року народження,  та ОСОБА_2,
1969 року народження,
зареєстрований 03.04.1993 р. Палацом одруження „Орджонікідзевський",  актовий запис № 276- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою державного збору в
розмірі 17 грн.,  при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС,
покласти на відповідачку позивачку ОСОБА_1

Рішення  може
бути  оскаржене  до  Апеляційного  суду
Харківської  області     через Фрунзенський районний суд м.
Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3209/07
УХВАЛА

судового   засідання

20 червня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судці                             Сковронського С.І.

при
секретарі                                                        Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення 1492 грн. 17 коп.,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення боргу.

В
судове засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова
позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП „Червоноградтешюкомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1492 грн. 17 коп.
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь КП „Червоноградтеплокомуненерого"
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1715/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007
р.

Заводский райсуд м.
Запоріжжя в складі

судді:                    Марченко
Н.В.

при
секретарі:     Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП
«ВРЕЖО №4» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

УСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у
зв'язку з тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 знаходиться на
обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» ,  але не
вносять оплату за житлово-комунальні послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов .

Відповідачі
позов не визнали,  суду пояснили,  що КП „ВРЕЖО №4" та ОСОБА_1 уклали
договір про поступове погашення усіх боргів за користування квартирою. Вони
виконують всі умови договору ,  тому
підстав для звернення в суд у позивача не було.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає позов таким ,  що не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами
КП «ВРЕЖО №4» ,  але не вносили оплату в
результаті чого утворилась заборгованість

17.07.07
між квартиронаймачем ОСОБА_1 та КП „ВРЕЖО №4" було укладено договір згідно
умов якого квартиронаймач забов*язався в повному обсязі погасити заборгованість
за житлово-комунальні послуги до 17.07.10 . Згідно п. 5 вищезазначеного
договору позивач має право передати матеріали про стягнення боргу до суду в
разі невиконання протягом 3 місяців умов договору з боку відповідачів. Але
тримісячний строк після укладення договору ще не сплинув,  тому права на звернення до суду у позивача не
виникло. Згідно  ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами,
тому позивач згідно йго умов не мав право на звернення до суду з данним
позовом.

Керуючись  ст.ст. 213, 215,  224, 226, 228 ЦПК України,   ст.. ст. 626-629, 631 ЦК України

ВИРІШИВ

У
задоволенні позову КП «ВРЕЖО №4» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відмовити.

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2821/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого судді     Фазикош О.В.,

при секретарі
Смужаниця А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 березня 2002 року
був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану виконкому Яблунівської сільської ради, про що
в Книзі реєстрації шлюбів 01 березня 2002 року зроблено відповідний актовий
запис за № 1.

Від даного шлюбу
з відповідачем народилися доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. За останній період між відповідачем та позивачем
почали виникати непорозуміння і відчуженість, які негативно вплинули на їх
спільне сімейне проживання. Шлюбні стосунки погіршилися, почуття любові та
поваги втратились. Відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про
дітей та добробут родини. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні зазначеним
вище.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив
наступне.

01 березня 2002
року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану виконкому Яблунівської сільської ради, про що
в Книзі реєстрації шлюбів 01 березня 2002 року зроблено відповідний актовий
запис за № 1 (а.с. 9 ).

Шлюбні стосунки
погіршилися. Позивач бажає розірвати шлюб, про що свідчить зміст позовної заяви
та її пояснення.

Сторонам
надавався строк на примирення, яким вони не скористалися.

Враховуючи
наведене, визнання позову відповідачем, фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя
сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.
15, 30, 62, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, укладений
01 березня 2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану виконкому Яблунівської сільської ради, про що в Книзі
реєстрації шлюбів 01 березня 2002 року зроблено відповідний актовий запис за №
1 - розірвати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Справа № 22-ц-6043/07 р.                                                           Головуючий
Категорія: земельні                                                                       1 інстанції - Кузі на Н.ІІ.
УХВАЛА

03 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Краснокутська селищна рада про визнання недійсним державного акту на
землю та повернення незаконно займаної частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районною суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської
області від 24 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Краснокутська селищна рада про визнання недійсним
державного акту на землю та повернення незаконно займаної частки земельної
ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-606/2007р.
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                            м.  Очаків

Очаківський
міськрайоргани суд Миколаївської області

у
складі:    головуючого-судді                           Головко Л.І.

при
секретарі                                                     Басовій
Н.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Очаківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Сонячний" про
стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.  до СТОВ "Сонячний" про стягнення
заборгованості по орендній платі.

На
попередньому судовому засіданні прокурор надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження по денній
справі у зв"язку з тим,  що
відповідач повністю розрахувався з позивачем.

Відмова
прокурора від позову не суперечить закону і приймається судом.  Керуючись
ст. 174 п.ї ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
СТОВ "Сонячний" про стягнення заборгованості по орендній
шюті-закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд протягом 15-ти діб після її ухвалення.
Справа № 2-1086-07
УХВАЛА

20 липня 2007
року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кучменко Л.А.,

розглянувши
позовну заяву Дебальцевського міського центру зайнятості робочий орган
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів
виплачених як одноразова допомога по безробіттю для організації безробітними
підприємницько}' діяльності в сумі 4696,23 грн, -

ВСТАНОВИВ:

При
складанні позовної заяви позивачем не дотримані вимоги cm. 119,120 ЦПК
України, а саме: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інсрормаційне технічне забезпечення розгляду справи.

11 липня
2007 року суддею Дебальцівського міського суду було винесено ухвалу про
усунення недоліків до 20 липня 2007 року.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дебальцевського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як одноразова
допомога по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності
в сумі 4696,23 грн., вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Дебальцевського

міського
суду                                                               Я
А. Кучменко
Справа №2-4869-07
УХВАЛА

4 вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання угоди дійсною, та права визнання права власності на домобудівництво,

ВТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2., про ви­знання
угоди купівлі-продажу домобудівництва АДРЕСА_1 м. Миколаївка, укла­деної 3
жовтня 1986 року між ним та відповідачкою - дійсним, визнавши за ним право
власності на вказане домобудівництво.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1. не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21 серпня 2007 року дана заява
залишена без руху і ОСОБА_1.
надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1. для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву
ним не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною, та права визнання права власності на
домобудівництво, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-н-584/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 316
грн. 83 коп. відкритим акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний
комбінат",  яке розташоване по
вул.  Червоних партизан,  9 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.  115, 116 КЗпП України,
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за період з серпень-грудень 2005 року в сумі 316 ( триста
шістнадцять ) гривень 83 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-2-185/07-
УХВАЛА

ІМ'ЯМУ КРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                         Маркєлова
Р.І.,

При
секретарі                                  Кисельовій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом Дитячого
будинку «Пташеня» до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки в інтересах ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про позбавлення
батьківських прав.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1  що є
відповідачкою по справі померла 15.06.2007 року,  про що підтверджується копією свідоцтва про
смерть за актовим записом № НОМЕР_1.

Згідно
п. 6,  ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва. На підставі викладеного
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі позовом Дитячого
будинку «Пташеня» до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про позбавлення
батьківських прав.

За таких
обставин,  суд закриває провадження по
справі.

На
підставі п. 6,  ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  209 - 210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Дитячого будинку «Пташеня» до ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження про позбавлення батьківських прав - закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-4973-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                           Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у

складі

головуючого
судді   Тверського С.М.

при секретарі                                       Зубенко
Т.А.

за участю
позивача                             ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в період шлюбу, особистої приватної
власності одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона в період шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2. 21.04.2003
року придбала квартиру, розташовану за аАДРЕСА_1. Дану квартиру придбала за
кошти від продажу 18.04.2003 року квартири АДРЕСА_2 яка належала їй та була
придбана до шлюбу з відповідачем.

На підставі
вищевикладеного просить суд визнати особистою приватною власністю квартиру
АДРЕСА_1Ці обставини   і явилися
підставою заяви.

У попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх
задовольнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно свідоцтва
про одруження ОСОБА_1 з ОСОБА_2 03.08.2001 року, після укладення шлюбу її
прізвище- ОСОБА_1.

Згідно довідки
БТІ № 51316 від 28.09.2007 року квартираАДРЕСА_2. належить ОСОБА_1, згідно
договору купівлі-продажу від 03.1.1997 року.

Згідно договору
купівлі -продажу ОСОБА_1продала квартируАДРЕСА_2 18.04.2003 року ОСОБА_3

Згідно договору
купівлі -продажу ОСОБА_1купила квартиру АДРЕСА_121.04.2003 року у ОСОБА_4

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні було встановлено законні підстави з яких позивач вимагає визнати
особисту приватну власність на квартиру, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.. 10.11. 60. 130
ч.4, 174 ч.4, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.. 57 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в період шлюбу, особистої приватної
власності одного з подружжя, задовольнити.

Визнати
особистою приватною власністю заОСОБА_1квартиру АДРЕСА_1 придбану в період
шлюбу.

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

На рішення може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.