overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1861/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа Комунальне підприємство
" Дирекція єдиного замовника" про визнання втратившим право
користуватися житловим приміщенням та анулювання реєстрації (прописки) , -

встановив:

29
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те,  що вона з квітня 1992
року проживала разом з вином ОСОБА_3. та колишнім чоловіком ОСОБА_2. мешкала в
двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. їх квартира не приватизована. В серпні 2004
року шлюб між нею та ОСОБА_2. було розірвано і відповідач пішов з дому,  його місце проживання невідоме і до
теперішнього часу. Відповідач забрав з собою всі свої речі,  в квартирі не з'являється,  комунальні послуги не оплачує. Позивачка
вважає,  що викладене дає їй підстави на
звернення до суду з позовом про визнання ОСОБА_2. таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням ,  та анулюванням його
реєстрації,  оскільки відповідач
відсутній в спірній квартирі більше 2 років поспіль.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Комунальне підприємство "
Дирекція єдиного замовника" про визнання втратившим право користуватися
житловим приміщенням та анулювання реєстрації (прописки).

Призначити
попереднє судове засідання на 14 вересня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачеві копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 14 вересня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-767/07
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -767/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
05 вересня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-874 2007р.
2007 року                                                                                  м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2005 р. по
01.10.2007 р. в сумі  614 грн 17 коп.
договору про  надання населенню послуг з
газопостачання від 04.05.2002року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Івано-Франківськ газ» в
експлуатації газового господарства м.Калуш вул.. Я.Мельника, 9, р/р
період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р.
в сумі  614 грн  коп.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача державне мито 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржникапротягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-о-68/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                            Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді:
Білосевич Г.С.  при секретарі: Шкодюк
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1  зацікавлена
особа-управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА про
встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду м.  Кременець від 13 серпня 2007 року,  ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу встановлено,  що ОСОБА_1,
08 вересня 1923 року народження та ОСОБА_2,  зареєстрували шлюб 9 жовтня 1945 року в
Білокриницькій сільській раді,
Кременецького району,
Тернопільської області.

В резолютивній частині даного рішення судом допущено
описку,  а саме: дата реєстрації шлюбу
зазначена „1 лютого 1945 року" замість правильного „ 9 жовтня 1945
року"

У відповідності до
ст.  219 ЦПК України суд може
виправити допущенні у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суддя,
ознайомившись із матеріалами даної справи,  приходить до переконання,  що в резолютивній частині рішення
Кременецького районного суду від 13 серпня 2007 року по даній справі допущена
описка.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні
Кременецького районного суду від 13 серпня 2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1  зацікавлена особа-управління
праці та соціального захисту населення Кременецької РДА про встановлення факту
реєстрації шлюбу.

Кременецькому відділу РАЦС Тернопільської області
поновити актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрованого 9 жовтня 1945 року в
Білокриницькій сільській раді,  Кременецького
району,  Тернопільської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження або
без посереднього подання такої заяви у термін встановлений для її подання до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Справа № 2-2833
УХВАЛА

судового засідання

08
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                       Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як
суму заборгованості сплачено,  однак
просить стягнути з відповідача кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача,  понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення ,  оскільки згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 ,  174,  п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
-закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго
" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15(
п*ятнадцять  ) гривень з кожного.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа
№2-1724/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Манжос М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом,  в якому просить стягнути
з ДП «Завод ім.  Малишева» на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5722, 15 грн. та розмір
середньомісячного заробітку за час затримки в сумі 935, 66 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. надав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Завод ім.  Малишева» про стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1748/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 25 хв.

Співвідповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-271/2007
УХВАЛА

23 кітня
2007 року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді      Юхно Л.М.

при
секретарі                Веретеніній О.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам"янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

У
судове  засідання       представник позивача ОСОБА_4    подала заяву,  в якій відмовляється від позову в
зв"язку зі зміною обставин.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач ОСОБА_1.та представник позивача ОСОБА_4., попереджені про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони
не зможуть повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду, через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-499  2007 р.
УХВАЛА

20
червня 2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко
О.А.,  розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позову,  оскільки у провадженні Сумського районного
суду Сумської області є заява про видачу судового наказу за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
м.  Дніпропетровськ до відповідача про
стягнення боргу за кредитним договором.

У  відповідності
з  п.  1
ч.  З   ст.
121  ЦПК України  заява повертається ,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав. заяву про повернення йому позову.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 1 ч.
3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  надіславши позивачу копію ухвали разом з
усіма доданими до неї документами.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно-надсилається особою,
яка її подає,  до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1195
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:

головуючого-судді         Васильковського В.М.

секретаря                        Олексюк Г.І.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

встановив:

У червні
2007 р. позивачка   звернулася з
даним позовом,  в якому зазначила,  що відповідач є батькомОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
однак кошти на їх утримання не надає,
тому просить стягувати з нього
аліменти у розмірі   250 грнивень
щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,  тому суд розглядає справу на підставі наявних
матеріалів в заочному провадженні.

Дослідивши
надані позивачкою докази,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 є
батькомОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 однак кошти на їх
утримання не надає,  тому з відповідача
слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дітей і платника аліментів,  то
суд вважає,  що аліменти з відповідача
слід стягувати в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно на кожну
дитину до досягнення ними повноліття.

На підставі  ст.
ст.  181, 182, 184СК України та
керуючись  ст.  ст. 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителя с Стопчатів Коломийського району на
користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання
дітей:ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій
сумі у розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними
повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 25 червня 2007 р. і проводити до досягнення дітьми
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно  ст.
367 п. 1 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню
в межах суми платежу за один місяць в розмірі 156 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,  визначених у
ст.   ст.  223 233, 294 ЦПК України.
Справа № 2-н-1035/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                           31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1955 року
народження,  ОСОБА_2,  1956 року народження,  ОСОБА_3,
1978 року народження,
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
334011,  код ЗКПО 03361477:
п'ять) грн. 82 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період з
01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 p.,  а також
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-о-323 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області в

складі:

головуючого
судді                            -
Глевській Н.В.

при секретарі                                    -
Гладкіна Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши у
позовній заяві, що 14.01.1999
року він уклав шлюб з відповідачем, який зареєстровано Новобогданівською
сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 02. Мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не
склалося, тому що між подружжям відсутнє взаєморозумінні, виникали сварки, що
призвело розпаду сім'ї. Фактично шлюбні відносини припинились з лютого 2007 року. Подальше
збереження сім'ї вважає неможливим.

На підставі
викладеного, просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги, викладені у позовній заяви підтримав повністю. Просить
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає можливим позов
задовольнити повністю.

Згідно копії
свідоцтва про одруження (а.с.5), 14
січня 1999 року між
сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Новобогданівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Згідно копій
свідоцтв про народження (а.с. 6-7), ОСОБА_1та ОСОБА_2, мають неповнолітніх
дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.
3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.
2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,
105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований Новобогданівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_1збір у доход
держави в розмірі 8 гривень 50 копійок, при
реєстрації розлучення в органах РАГС, ОСОБА_2
від сплати державного збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення цього рішення.
№ 2-409 /2007 від 7.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-409/07 за  позовом ВАТ
„Тернопшьобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання не
облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 28 серпня 2007 року на   10-00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до  28 серпня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.