РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого
судді -                                                                                       Шевченко
С.В.

при секретарі                                                                                                  Шоста
Є.В.

представника
позивача                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання
послуги водовідведення,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
за послуги водовідведення за період ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування
своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення
заборгованості.

В судове
засідання з'явилась відповідач ОСОБА_2, проти позову заперечувала, пояснила, що
вони з родиною не завжди мешкають за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, в зв'язку з
чим вважає, що за той період часу, коли вони там не мешкали, вони не
зобов'язані сплачувати за послуги водовідведення. Однак доказів в підтвердження
цих обставин суду не надала.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились.
Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які
знаходяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи,
встановив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Однак в
порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", "Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями" де вказано, що платежі за
комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться
щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, відповідачі порушуючи свої
зобов'язання не сплачували за отримані послуги в повному обсягу, що привело до
утворення заборгованості.

Приймаючи до
уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за
отриманні послуги в повному обсягу, в однобічному порядку припинили виконувати
взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково з наступних
підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода,
спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі.

Згідно ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до
ухвалення рішення. ОСОБА_2 просила суд застосувати трьохрічний строк позовної
заяви. Позивач подав позов до суду ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
позивача просить стягнути заборгованість в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4. за період з
ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_6,
тобто більше ніж за 3 роки. Суд вважає необхідним стягнути заборгованість
за три роки, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_7 по ІНФОРМАЦІЯ_6 Згідно розрахунку
заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_7 по ІНФОРМАЦІЯ_6 складає - ІНФОРМАЦІЯ_8

У зв'язку з
вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідача в
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8 за період з ІНФОРМАЦІЯ_7 по ІНФОРМАЦІЯ_6

Також з відповідачів
згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні.

2

Згідно ст. 81
ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Територіального
управління державної судової адміністрації у Харківській області в долевому
відношенні.

Враховуючи те,
що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є інвалідами і відповідно до діючого
законодавства звільнені від сплати державного мита, тому судові витрати у
вигляді держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути
з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 60, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 257, 267
ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" заборгованість за надання послуги
водовідведення за період з ІНФОРМАЦІЯ_7 по ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_8

Стягнути з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати на інформаційне-технічне забезпечення на користь
Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській
області, код 26281249, Банк одержувач: УДК
у Харківській області, МФО
851011, р/р 0164, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в
розмірі 30 (тридцять) грн. - по 15 (п'ятнадцять) грн. з кожного та держмито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. - по 25 (двадцять п'ять) грн.. 50 коп. з
кожного.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від витрат звільнити.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.