Справа № 2-640 2007 року
районний суд Вінницької області
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1.
відповідача Алексеева
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до ТОВ «Ямпільський цегельний завод»
майнової частки (паю) та розірвання договору оренди майнової частки (паю),
ОСОБА_2. заявив позов до ТОВ «Ямпільський цегельний завод» про витребування
майнової частки (паю) та додатковий позов про розірвання договору оренди
майнової частки (паю),  зазначив,  що в пайовому фонді майна відповідача йому
належить майнова частка (пай) в сумі 5149 гривень,  01 січня 2004 року між ним та відповідачем
було укладено договір оренди майнової частки,
строк дії цього договору закінчився 31 грудня 2004 року,  він звільнився із посади механіка ТОВ
«Ямпільський цегельний завод» 07 листопада 2003 року. Позивач посилається на
те,  що він неодноразово повідомляв
відповідача,  що не має наміру
пролонгації цього договору і пропонував передати належну йому суму майнової
частки (паю),  але відповідач ухиляється
від вирішення цього питання у добровільному порядку,  тому він вимушений звернутися до суду,  просить суд розірвати договір оренди майнової
частки (паю),  укладений між ним та
відповідачем 01 січня 2004 року №9 та зобов'язати відповідача повернути йому
належну на праві власності майнову частку (пай) в статутному фонді товариства в
сумі 5149 гривень. В ході розгляду справи позивач зменшив свої позовні
вимоги,  надав суду письмову заяву про
залишення без розгляду частини позовних вимог про зобов'язання відповідача
повернути позивачу належну на праві власності майнову частку (пай) в статутному
фонді товариства в сумі 5149 гривень,  у
зв'язку із тим,  що йому необхідно
вирішити це питання за загальних зборах ТОВ «Ямпільський цегельний завод».
Представник позивача підтримала позовні вимоги про розірвання договору оренди
майнової частки (паю).
відповідача ТОВ «Ямпільський цегельний завод» Алексеев О.М.  позовні
вимоги не визнав,  заперечував їх
тим,  що позивач є учасником товариства і
володіє майновим паєм в сумі 5149 гривень,
для здійснення права на отримання суми паю позивачеві необхідно виконати
деякі процедури,  які передбачені
законодавством та статутом товариства,
01 січня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір
оренди майнової частки №9. який не закінчується,  так як договір продовжено на наступний
термін. Представник відповідача зазначив,
що 05.02.2007 року позивач подав заяву до ТОВ «Ямпільський цегельний
завод» про розрив договору і йому була надіслана відповідь про те,  що його заяву буде розглянуто на зборах
учасників товариства,  на збори 27 квітня
2007 року позивач не з'явився,  хоча йому
було надано запрошення для участі у зборах і вирішення питання по суті його
заяви. Представник відповідача ТОВ «Ямпільський цегельний завод» вважає,  що між сторонами відсутній спір,  оскільки при розриві договору та виключенні
учасника товариства,  на зборах
вирішується питання про придбання цієї частки паю,  а потім приймається рішення про виплату
частки. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.
Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Із Копії свідоцтва,  виданого ТОВ
«Ямпільський цегельний завод» 23.12.2003 року ОСОБА_2.,  встановлено,
що позивач є власником частки майна ТОВ «Ямпільський цегельний
завод»,  розмір якої становить 5149
Договору оренди №9 майнової частки (паю) встановлено,  що 01 січня 2004 року між сторонами укладено
договір оренди майнової частки (паю),  за
яким позивач передає,  а відповідач
приймає в строкове платне користування майнову частку в сумі 5149 гривень,  строк дії договору -протягом одного
року,  дія договору продовжується на
наступний термін,  якщо жодна із сторін
за місяць до його закінчення не заявить про його припинення або заміну,  договір підписаний позивачем ОСОБА_2. та
відповідачем в особі директора ТОВ «Ямпільский цегельний завод» Хрустовського
заяв позивача,  адресованих директору ТОВ
«Ямпільський цегельний завод» вх..№5 від 22.03.2006 року та за вх..№1 від
05.02.2007 року встановлено,  що
22.03.2006 року позивач звернувся до відповідача із проханням видати належне
йому майно коштами або за структурою пайового фонду,  так як він розрахувався з посади механіка
цегельного заводу,  05.02.2007 року
позивач звернувся до відповідача із заявою про розрив договору оренди майнової
частки №9 від 10.02.2004 року.
відповіді ТОВ «Ямпільський цегельний завод вих№6 від 05.03.2007 року
встановлено,  що на заяву позивача про
розрив договору оренди майнової частки №9 відповідач повідомляє,  що його заява буде розглянута на загальних
зборах учасників товариства,  про час і
місце участі позивача у зборах і вирішення заяви по суті йому буде повідомлено.
усі докази та беручи до уваги доводи сторін,
суд вважає встановленим,  що між
ОСОБА_2. та ТОВ «Ямпільський цегельний завод» виникли спірні правовідносини з
приводу оренди майнової частки позивача відповідачем ТОВ «Ямпільський цегельний
усі докази,  що є у справі у їх
сукупності,  суд вважає доведеними
позовні вимоги ОСОБА_2.,  які підтримує в
судовому засіданні представник позивача,
виходячи із наступного .
встановлено із доводів сторін та матеріалів справи - в пайовому фонді
відповідача майнова частка позивача складає 5149 гривень,  згідно із договором оренди №9 від 01 січня
2004 року відповідач орендує належну позивачу майнову частку (пай). Відповідно
до п.7.1 Договору - договір діє з моменту його підписання і до 31.12.2004
року,  дія договору продовжується на
наступний термін,  якщо жодна із сторін
за місяць до його закінчення не заявить про його припинення або заміну. Згідно
п.7.2 Договору зміни та доповнення,  які
вносяться,  розглядаються сторонами в
термін одного місяця. Договір оренди підписаний позивачем та директором ТОВ
«Ямпільський цегельний завод»,  якому
позивачем було письмово 05.02.2007 року заявлено про розірвання договору. Суду
не надано жодного підтверджуючого доказу про те,  що саме дирекцією ТОВ «Ямпільський цегельний
завод»,  яка зазначена як сторона в
договорі,  розглянуто заяву позивача
відповідно до п.7.2 Договору. Крім того,
договором не передбачено,  що
зазначене питання підлягає розгляду на загальних зборах учасників товариства. А
тому суд не приймає до уваги доводи відповідача та відповідь від 05.03.2007
року за підписом голови товариства про те,
що заяву щодо розриву договору буде розглянуто на загальних зборах
учасників ТОВ «Ямпільський цегельний завод». Виходячи із наведеного суд
вважає,  що відповідач ухилився від
виконання умов п.7.2 Договору №9 від 01.01.2004 року,  не розглянувши заяву позивача в термін одного
договір може бути розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.
Суд
вважає істотним порушення з боку відповідача п.7.2 Договору,  оскільки внаслідок ухилення відповідача від
розгляду заяви розірвання договору,
позивач значною мірою позбавляється можливості в подальшому реалізувати
свої права щодо належної йому майнової частки (паю).
урахуванням викладеного,  суд має
підстави для розірвання договору оренди майнової частки (паю) №9 від 01.01.2004
року і вважає обгрунтованими вимоги позивача про розірвання договору.
вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами,  оскільки позовні вимоги задоволено,  суд за правилами  ст. 88 ЦПК України має підстави присудити
позивачеві за рахунок відповідача понесені ним та документально підтверджені
судові витрати у розмірі 6 гривень 65 копійок.
правовідносини,  що виникли між
сторонами,  врегульовані  ст.
ст. 626-629, 638,  639,  651 ЦК
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.
ст.  626-629, 638,  639,
651 ЦК України,  суд
Договір оренди майнової частки (паю) №9,
укладений 01 січня 2004 року між ОСОБА_2 з одного боку та ТОВ
«Ямпільський цегельний завод» в особі директора Хрустовського М. В. з іншого
боку,  за яким ОСОБА_2. передав,  а ТОВ «Ямпільський цегельний завод» прийняв в
строкове платне користування майнову частку в сумі 5149 гривень.
із ТОВ «Ямпільський цегельний завод» на користь ОСОБА_2 06 гривень 65 копійок
судових витрат.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.