overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Деснянський районний суд м.
судді Бечко Є.М.
секретарі   Шамаріній Т.В.
представника позивача Кузьміної П.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чернігова
справу за позовом   ТОВ   фірма
„ТехНова"   до      ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання з відповідачів солідарно,
в розмірі 2189-08 грн. за період з 01.09.2004 р. по 01.03.2007р. та
судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала .
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів з постановлениям за згодою
представника позивача заочного рішення .
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкали в
квартирі АДРЕСА_1,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 2189-08 грн.,  яку суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути солідарно судові витрати.
212,  213 ЦПК України,   ст.
156 ЖК України,  суд -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ТОВ фірма „ТехНова" 2189-08 грн. заборгованості
за послуги теплопостачання,  30-00 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,  а всього 2219-08 грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 51-00 грн. судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-303707
УХВАЛА

25 червня 2007
року.

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

05.06.2007
року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від своїх позовних
вимог,  року в суд надійшла заява
позивача про відмову від своїх позовних вимог.

Суд,  розглянувши заяву позивачки,  вважає за необхідне її задовольнити.

На
підставі  ст.  205 ЦПК Украйні,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує прав сторін,
тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову і провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4186/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі :

судді
Жук М.І.,

за
участю секретаря судового засідання Чаус
І.О.,

представника
позивача Шеремет В.М.

розглядаючи
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації « Чернігівгаз « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ , -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачів про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ, яка виникла протягом 1 березня 1999 року - 1 червня
2007 року на загальну суму 229 грн 87 коп.

В ході
судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 5 ,  89 ЦПК України ,  суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз« до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-193/07р.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Бердянського МУЮ звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2262 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
суми боргу 2098, 10 грн. у зв'язку з його відсутністю на виконанні.

Представник
ВДВС за дорученням державний виконавець ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила,  що у зв'язку із звільненням
державних виконавців і передачею за актами виконавчих проваджень в результаті
інвентаризації було виявлено відсутність виконавчого листа №2-2262,  виданого судом 04.03.2003р.

Представник
стягувана - ЗАТ „БПТМ" ОСОБА_4
пояснила,  що виконавчий лист
№2-2262 був на виконанні у державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_1,  а після їх звільнення при передачі на
виконання до держвиконавця ОСОБА_5 він уже був відсутній в акті
прийому-передачі.,  просила видати
дублікат виконавчого листа.

З
матеріалів цивільної справи №2-2262 за 2003 рік вбачається,  що 4 виконавчих листа    були передані 04.04.2003 року.

Згідно
ч.1  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Розглянувши
матеріали справи,  з огляду на,  що виконавчі листи втрачені,  суд вважає за можливе видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати
відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції дублікат виконавчого листа на виконання рішення місцевого суду М.
Бердянська від 04 березня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованості за
комунальні послуги в сумі 2098 грн. 10 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4 сті 295 ЦПК України.
Справа №2-1655/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня  2007 року                                                                               м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                           Бердан
Н.В.

секретаря                                                     Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                   ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за   позовною
заявою   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим,  що 17.08.2002 року уклала шлюб з відповідачем
по справі. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє
життя не склалося,  сторони не зуміли
створити міцної сім'ї'. Відповідач часто випиває,  ображає позивачку,  вчиняє сварки. Такі дії відповідача привели
до того,  що позивачка втратила будь-які
почуття любові і поваги до нього. Вважає,
що шлюб носить формальний характер,
тому просить його розірвати.

В   судовому
засіданні    позивачка    позов
підтримала,     просить   шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що термін на
примирення позитивних результатів не дав,
а тому згідний на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими
і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
одружилися 17.08.2002 року /а.с. З/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с/. Причиною
розлучення є те,  що сторони мають різні
погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє скандали. Сторони втратили повагу та
любов один до одного та більше півроку разом не проживають. Подальше
перебування у шлюбі є недоцільним,  а
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини,  що дає підставу у відповідності до  ст. 112 Сімейного кодексу України постановити
рішення про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
104,  110,  112 СК України,   ст. 209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області 17 серпня 2002 року,  актовий запис №312 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50
коп. держмита,  звільнивши від цього
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуськии міськрайоннии суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-549/2007р
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого-судді:Васильєвої В.Я. при секретарі: Данильченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка
справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася з позовною заявою до суду,
просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони уклали шлюб 28.04.1990 року, який
зареєстрований Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської
області,  актовий запис НОМЕР_1 у них син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З самого початку сумісного
життя взаємовідносини у них були нормальні, але потім вони почали сваритися, відповідач
почав зловживати спиртними напоями, підіймати на неї руку, згодом вони втратили
один до одного почуття поваги та любові,
вони припинили подружні відносини і наміру їх поновити не мають.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила , що
сімейне життя у них не склалося, вони припинили подружні відносини,  у наданий судом строк примирення між ними не
відбулося, просить розірвати шлюб.
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , суду пояснив,  що він дійсна впиває, але сім'ю можливо
Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
28.04.1990 року уклали шлюб, мають неповнолітніх доньку та сина. Між сторонами
склалися глибокі нетгриязні відносини,
вони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки
сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно
розпалась,  шлюб підлягає розірванню на
104, 105, 110, 112 СК України.
розподіл спільного майна відсутній.
сторін неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю.
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК України,
на підставі  ст.  ст.
104, 105, 110, 112,  СК України,
суд-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 28 квітня 1990року Федорівською
сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на ОСОБА_2. в
сумі 17грн,  ОСОБА_1. від сплати
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення^ також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
№2-434/2007р. від 17.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.
В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-434/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Боложівської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 07 вересня 2007 року на 10 год. 30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

05 жовтня
2007року   Ірпінський міський суд
Київської області в

складі головуючої судді                                    Оладько
СІ

при секретарі                                                                        Канайкіній
А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом,в якому просить стягнути із
відповідача матеріальну та моральну шкоду,завдану йому в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять
її визнати.

Суд5заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали
справи,вважає за можливе визнати дану мирову угоду,поскільки дана мирова угода
відповідає вимогам закону,не порушує права сторін та їх законні інтереси і
вирішує спір по суті.

Наслідки затвердження мирової угоди сторнам
роз"яснені та

зрозумулі.                                                        '

Керуючись ст.ст.
175,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,згідно якої:

1.
ОСОБА_1не заперечує проти того,щоб відповідач ОСОБА_2в
рахунок матеріальних збитків надав йому у власність аналогічний автомобіль
марки БМВ 520 і у робочому стані,відповідний технічному стану автомобіля
позивача, 1990-1992 року випуску.

2.
Відповідач ОСОБА_2зобов'язується надати у власність
позивачу ОСОБА_1аналогічний автомобіль марки БМВ 520 і у робочому стані,
відповідний технічному стану автомобіля позивача, 1990-1992 року випуску.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної
скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Справа
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                                 м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судці Бондарчука В.В.

секретаря        Гришкун К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
прокурора Корольовського району м. Житомира
на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України
та зазначив, що Корольовським ВДВС не вживаються належні
заходи до виконання рішення суду від 18.04.2005 року, по якому вони були стороною по
справі.

Виконавче провадження відкрито 09.06.2005 року, по ньому були виконанні
певні дії, однак з 23.11.2006 року по день
перевірки 21.06.2007 року жодних дій по виконавчому провадженні не
проведено, а тому просить визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов'язати Корольовський ВДВС вжити заходів,
спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення суду.

В судовому засіданні прокурор
підтримав вимоги скарги.

Представник Корольовського ВДВС в судовому засіданні вказав, що державний виконавець вживав всі заходи передбаченні законом для
виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ДВС та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

18.04.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлене
судове рішення за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в
інтересах ОСОБА_1. до ТОВ НВІП «Мета» про стягнення коштів.

Відповідно до
даних перевірки, що проведена прокуратурою, виконавчий лист надійшов до виконавчої служби 6.06.2005 року,
державним виконавцем відкрито виконавче провадження та були здійсненні певні дії щодо виконання рішення суду,
однак з 23.11.2006 року по день перевірки 21.06.2007 року жодних дій
виконавцем не було зроблено для виконання рішення суду.

Вище викладене
свідчить про бездіяльність Корольовського ВДВС в частині виконання рішення суду від 18.04.2005 року про
стягнення коштів на користь ОСОБА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,60,208,212, 385,387 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити.

Визнати
бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
неправомірною в частині виконання рішення суду від 18.04.2005 року про стягнення коштів з ТОВ НВІП «Мета» на
користь ОСОБА_1.

Зобов'язати Корольовське відділення державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції вжити
заходів спрямованих на повне виконання рішення суду від 18.04.2005 року.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-678/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

28
вересня 2007 року                            Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                   Гудима
Л .Я.

при
секретарі                                         Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка    у попередньому судовому засіданні
позов   підтримала. Відповідач у
попереднє судове засідання не з"явився.

Керуючись  ст.
ст.  130 - 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання
дитини до розгляду в Бориславському міському суді о 09 год. 00 хв. 05 жовтня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2о-76/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.09.2007 року                                    Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1  зацікавлена
особа  відділ  реєстрації
актів   цивільного  стану Южноукраїнського
міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту, родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є рідної донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки при видачі свідоцтва про народження заявнику було здійснено
помилку в написанні прізвища, а саме в графі
батьки прізвище мати та батько було написано „ОСОБА_3 а повинна бути написана на українській мові „ОСОБА_3" тобто працівники
РАЦС при видачі свідоцтва про народження допустили помилку.

Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно для того, щоб
підтвердити факт родинних відносин.

В судовому засіданні свої вимоги
заявник підтримала повністю.

зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського
міського управління юстиції Миколаївської
області направила суду письмову заяву в якій вимоги заявника
підтримує та просить слухати справу без їх участі.

Свідок, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними батьками ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю, приймаючи до уваги покази
свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
родинних відносин між фізичними особами, на
підставі чого заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та не суперечить
чинному законодавству України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15,234, 256, 257,258,259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити
в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_11ІНФОРМАЦІЯ_1є рідною донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 г.р.
Справа № 2-6085/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин 05
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.