Справа № 2-320/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.,

з участю
представника позивача - Іваненко Л.І.,

відповідача - ОСОБА_1
,

представника
відповідача - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом
Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен Банк "Аваль" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
зазначивши,  що 21.01.2005року між
АППБ "Аваль" та відповідачкою ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 354411/91124/0036-5,  згідно умов якого банк надає відповідачці
споживчий кредит в сумі 5000 гривень з терміном його погашення до 20.07.2006
року.

Даний
кредит надавався строком на 18 місяців із сплатою 0, 001 відсоток річних за час
фактичного користування кредитом,  а
також відповідачка додатково при наданні кредиту сплачує кредитору комісію за
розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 30% від суми
кредиту.

Відповідно
до п.1.3 та п.5.1 вище вказаного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язана
сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту та
погашати відсотки за користування кредитом.

Однак
відповідачка ОСОБА_1  своєчасно не
сплачувала кредит,  що призвело до
утворення заборгованості,  яка станом на
15.06.2007 року становить 3417грн.

Крім
того ОСОБА_1  отримала кредит на підставі
довідки про доходи № 365 від 20.01.2005 року,
в якій зазначалося,  що вона
працює на

2

підприємстві ТОВ
фірма "Дніпро" та отримує заробітну плату.

Дана
довідка була надана ЇЙ головним бухгалтером ОСОБА_2,  хоча відповідачка ОСОБА_1  на вказаному підприємстві не працювала.

У
зв'язку з цим ОСОБА_2 була засуджена за вчинення злочину, який заключався в
службовому підробленні.

А тому
вони вважають,  що відповідачі повинні
нести солідарну відповідальність,
поскільки їх спільними діями банку було завдано майнової шкоди,  і прохають стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному
договору в розмірі 3417грн.,  а також
судові витрати в сумі 81грн.

В
судовому засіданні представник позивача Іваненко Л.І. позов підтримала і
пояснила суду,  що на підставі довідки
про доходи,  виданої ОСОБА_3 ,  ними було надано кредит відповідачці
ОСОБА_1  в сумі 5000грн.,  який вона лише частково повернула.

Поскільки
незаконними діями ОСОБА_3,  які
заключаються у видачі неправдивої довідки про місце праці та заробітну плату
ОСОБА_1 ,  банку також завдано
шкоду,  то вона просить стягнути
заборгованість по кредиту в сумі 3417грн. солідарно з обох відповідачів.

Відповідачка
ОСОБА_1  позов визнала,  пояснивши суду,  що вона дійсно взяла в банку кредит,  але не в змозі була його погасити через
скрутне матеріальне становище.

В даний
час вона працевлаштувалася і поступово буде виплачувати борг в сумі 3417грн.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду,
що вона лише видала довідку про доходи ОСОБА_1 ,  не знаючи,
що вона буде надана в банк для отримання кредиту.

Погашати
заборгованість по кредиту вона відмовляється,
так як його не отримувала і в змові з ОСОБА_1  не перебувала.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 також позов не визнав,  доповнивши,
що між діями ОСОБА_2 та несплатою боргу по кредиту ОСОБА_1  відсутній причинний зв'язок.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Як
встановлено судом,  між Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_1  21.01.2005 року було укладено кредитний
договір №354411/91124/0036-5,  згідно
умов якого банк надає останній споживчий кредит на суму 5000, 00 гривень
строком на 18 місяців з 21.01.2005 року до 20.07.2006 року,  при цьому відповідачка ОСОБА_1  як позичальник зобов'язується сплачувати
кредит щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту.

Судом
встановлено і підтверджується показами представника позивача Іваненко Л.І. та
відповідачки ОСОБА_1, що АППБ "Аваль" свої зобов'язання перед
відповідачкою,  передбачені кредитним
договором,  виконав в повному
обсязі,  надавши ОСОБА_1  кредит в розмірі 5000грн.

Разом з
тим відповідачка ОСОБА_1  в порушення
умов договору

3

кредит не повернула,
у звязку з чим утворився борг в сумі 3417грн.

Як
вбачається з п.6.5 кредитного договору,
у випадку невиконання позичальником,
тобто ОСОБА_1, своїх зобов'язань, кредитор, яким був АППБ
"Аваль", вправі стягнути заборгованість по кредиту. Таке стягнення
здійснюється за рахунок коштів,  майна та
майнових прав позичальника.

Відповідно
до  ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

А зі  ст.,
ст.,   ст. 1050,  1052 ЦК
України,  які згідно ч.2  ст.1054 ЦК
України,  застосовуються і до
відносин за кредитним договором,  у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором,  кредитор
вправі вимагати повернення кредиту,  при
цьому боржник відповідно до  ст.625 ЦК України не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
зобов'язання.

А тому
скрутне матеріальне становище відповідачки ОСОБА_1  не звільняє її від обов'язку погасити борг по
кредиту.

Виходячи
з умов кредитного договору №354411/91124/0036-5 від 21.01.2005 року,  саме АППБ "Аваль" та відповідачка
ОСОБА_1  перебували в договірних
відносинах і мали відповідні зобов'язання.

З
відповідачкою ОСОБА_2 банк у відносинах за кредитним договором не перебував і
жодних зобов'язань майнового характеру вона перед банком також не мала,  у зв'Язку з чим і не повинна нести
відповідальність за несвоєчасне погашення позичальником,  яким є відповідачка ОСОБА_1 ,  суми кредиту.

Засудження
відповідачки ОСОБА_2 за видачу неправдивої довідки про доходи ОСОБА_1  не може бути підставою для стягнення з неї
заборгованості по кредиту,  якого вона не
отримувала.

Таким
чином,  суд,  оцінюючи докази в їх сукупності,  вважає можливим стягнути лише з відповідачки
ОСОБА_1  на користь позивача,  який є правонаступником АППБ
"Аваль" відповідно до п. 1.1 Статуту ВАТ "Райфайзен Банк
"Аваль",  зареєстрованого
29.09.2006 року Національним банком України,
заборгованість за кредитним договором в сумі 3417грн.

Також
суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1  на користь позивача сплачене останнім
держмито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.526,  625,  1050,
1052,  1054 ЦК України,   ст.,   ст.8,
10,  60,  212-215 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен Банк
"Аваль" заборгованість за кредитним

4

договором в сумі три тисячі чотириста
сімнадцять гривень, держмито в розмірі пятидесяти одної гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.