overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2704/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.

при секретарі                                                     -           Піняєвій
Н.С.

за участю представника позивача
Хомутова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 30.04.2007 р. складає
3455 грн. 89 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають у АДРЕСА_1",
але за воду та послуги каналізації не сплачують;
борг станом на 30.04.2007 р. складає 3455 грн. 89 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та
водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5- 3455 грн. 89 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк"
МФО 313849,
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з: ОСОБА_1 в сумі 6 грн., ОСОБА_2 в сумі 6 грн., ОСОБА_3 в сумі 6 грн., ОСОБА_4 в сумі
6 грн., ОСОБА_5в сумі 6 грн.

Стягнути держмито у держдохід з: ОСОБА_1 в сумі 10 грн. 20 коп., ОСОБА_2 в сумі 10 грн. 20 коп., ОСОБА_3 в сумі 10 грн. 20 коп.,
ОСОБА_4 в сумі 10 грн. 20 коп., ОСОБА_5в сумі 10 грн. 20 грн.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2394
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                            Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого - судді
Якиміва Р.В.

секретаря                                                      Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 1837
гривень 78 коп. ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача заборгованість за
водо-теплопостачання та водовідведення 1837 гривень 78 коп. та судові витрати
по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідач проживаючи в
АДРЕСА_1,  як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення,
допустив порушення Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
тобто за надані послуги не вносив щомісячно плату за нормами та тарифами
встановленими місцевими органами влади. Згідно з розрахунком,  розмір заборгованості за період з 01.09.2004
р. по 31.07.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить позов
задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що він дійсно не сплачував добровільно кошти за надані послуги в зв'язку
з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем послуг. Дана обставина
стверджується розрахунком та присвоєним абонентським номером (а.с. 4, 6). Сума
боргу становить 1837 гривень 78 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку,  то вона підлягає
стягненню примусово.

На
підставі викладеного,  „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" та
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Водотеплосервіс" 1837 гривень 78 коп.,  боргу за період з 01.09.2004

р. по 31.07.2007 p. 30 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в доход держави 51
гривню державного мита по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,   апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа № 2 -423 2007р.
Ухвала

14 вересня 2007
року    Гощанський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючої:            Рудик Л.М.

при
секретарі:                  Гончар Г.С.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за позовом Комунального підприємства „Тепло енергія"

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу,

встановив:

В попередньому судовому засіданні представник КП „Теплоенергія" від
позову відмовився і просить провадження в справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідач в добровільному порядку сплатив борг по наданих послугах
теплопостачання в розмірі 1943 грн. 95 коп., що підтверджується відповідною
квитанцією.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд
рахує, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси сторін, тому може бути прийнята. Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України, в силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмову від позову КП „Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
прийняти.

Провадження в справі за позовом КП „Теплоенергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-й денний
строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
справа № 2-5530/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
28 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивача в
судовому засіданні позовні  вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 "жовтня 2007 року о 09 годині 10 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                       Справа  № 2-н-38/2007р.
м.    Жидачів Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
заяву прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1  1954 р.н.,
жителя смт. Журавно Жидачівського району Львівської області про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі
416/чотириста шістнадцять/ гривень 00 копійок з дочірнього лісогосподарського
підприємства ЛГП „Галсільліс" смт. Журавно вул. Шептицького, 2
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 385167.
103,  105   ЦПК України,
Стягнути з дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс"
смт. Журавно вул. Шептицького, 2 Жидачівського району Львівської області р/р №
України" МФО №385167 в користь ОСОБА_1
1954 р.н.,  жителя смт. Журавно
Жидачівського району Львівської області заборгованість по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі
416/чотириста шістнадцять/ гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-443/2007 р.
СУДДЯ
Новомосковськом» міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
11. 15. 16. 509. 526. 615. 901.907 ЦК
України,   ст.   ст.
88. 95. 96. 102. 103 ЦПК України. -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  прож. вул.
АДРЕСА_1тел. НОМЕР_1
Закритого   акціонерного   товариства
Комерційний   банк   ..Приват   Банк" (вул.  Набережна Перемоги,  буд.
14360570. кор./рах. НОМЕР_1 (для погашення заборгованості! pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витраті МФО
2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 78 коп. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним Договором № DNNORX22040057 від 17.09.2006
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-2371/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24
вересня 2007 р.                                                                        м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. ,  розглянувши     позовну
заяву  Житлово-  комунального
експлуатаційного  управління до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  -

встановив:

Директор
ЖКЕУ звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвалою
від 14.09.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С. ,  позовна заява ЖКЕУ до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги - була залишена без руху,
та до 24.09.2007р.,  був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви,
але дана ухвала виконана не була,
а саме : кількість доданих екземплярів позовної заяви не відповідає
кількості відповідачів.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово- комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело № 2 -
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                       Гладун
В.Р.

при
секретарі                                               Пілюга
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що з відповідачем знаходиться у шлюбі з
11.12.1973 року.

Від шлюбу мають
повнолітню дитину. Спільне життя із відповідачем не складається,  він втрачає контроль над собою,  постійно їй погрожує. Просила їх шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову у зв»язку із
примиренням із відповідачем.

Суд,  вважає можливим задовільнити дане клопотання
та прийняти відмову від позову,  оскільки
вимоги позивача обгрунтовані,  права і
інтереси других осіб не порушуються,
роз'яснені суть та наслідки
ст.  205, 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з

моменту
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10

денний
термін апеляційної скарги,  з
направленням її копії в апеляційну інстанцію або в

порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено
в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-60 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом -прокурор) в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу,  -
в інтересах гр. ОСОБА_1. просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
посилаючись на те,  що вона працює
підсобним робітником в ТОВ „Восток"
Куйбишевського району Запорізької області за трудовою угодою. Боржник - ТОВ
перед ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,  яка складає станом на 01 липня 2007 року -
Відповідно до  ст.  ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",   ст. 115 КЗпП України,  працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці",   ст. 115 КЗпП України,  п.2 ч.1
ст. 96,   ст.  ст. 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток"
Куйбишевський район,  с.
відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
банку 313010,  код ОКПО 03749112),  на користь стягувача - ОСОБА_1,  зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,  за період з 01 червня 2007 року по 01 липня
2007 року суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 225 (двісті
двадцяти п'яти) гривень 43 (сорока трьох) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Куйбишевському міжрайонному прокурору Запорізької області для звернення його до
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25 " вересня 2007 року
Справа № 2н-129/07
Суддя  Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши заяву Надвірнянського
ВЖРЕП  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги в сумі 561 грн. 92
відповідно до ст.  67, 68 ЖК
користь    Надвірнянського виробничого
Надвірна. МФО 336398.
код 03346294 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в
сумі 561 грн. 92 коп. (п'ятсот шістдесят одну гривню 92 копійки)
2.  Стягнути з боржників на користь стягувана   15 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі    - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень,  50 копійок)
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ

Справа№2-1692/2007

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ        Копія

25 вересня 2007 року                 Світловодський
міськрайонний    суд    Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді:                                               Мельничик Ю.С.,

при секретарі:                                                      Кириленко І.В.,

з участю представника позивача:                          Патенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в суду м.Світловодська цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради в Кіровоградської
області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову КП «Господарник», про
визнання особи такої, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач відсутній
за місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає
підстави визнати його таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання викликався відповідач, місце проживання якого невідоме,
через оголошення у пресі, до суду не з'явився, тому суд в силу Ч.9 ст.74 та ч.9 ст.76 ЦПК України розглядає справу
за його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за
вказаною адресою в гуртожитку по АДРЕСА_1 з 2001 року, проте, починаючи
з 2001 року він за вказаною адресою не проживає та місце його •   перебування невідоме.

Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки
паспортного режиму та обстеження приміщення.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України оскільки відповідач
відсутній за цим місцем проживання понад 06 місяців, він підлягає визнанню таким,
що втратив право на користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 213-215, ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - кімнатоюАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суд)? подається протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження.
Справа № 2-741/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
таОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.03.1998 року. Від спільного
проживання в них народилося троє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, дочка - ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочка - ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивач
звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач
пояснив,  що причиною розпаду шлюбу є
створення відповідачкою нової сім'ї. Між подружжям часто виникають сварки і
конфлікти,  злагоди у сімейному житті не
має. На протязі одного року подружжя проживає окремо і не веде спільного
господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає
заходів для збереження сім'ї. Позивач категорично заперечує можливість
примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її
неявки суду не відомі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши позивача, прийшов до
висновку,  що в подружжя ОСОБА_1склались
непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось,  між сторонами часто виникають конфлікти,  злагоди у сімейному житті не має. На протязі
одного року подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивач
вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим,  шлюб носить формальний характер.

2

За таких обставин суд
вважає,  що причини,  які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу,  є вагомими та обґрунтованими,  а позов підлягає до задоволення.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.110 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10,  58, 60,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 10 березня 1998
року в Ридомильській сільській раді Кременецького району Тернопільської області
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Стягнути
зОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Стягнути
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1
7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідачка
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3156/07
УХВАЛА

01 серпня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді      Зубова О.С.

при секретарі         Айвазян С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом МКП
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
стягнути з відповідача
заборгованість  за  надані
послуги  по  теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Від представника позивача надійшла заява про припинення справи, в зв"язку
з виплатою відповідачем заборгованості та вирішенням питання без судового
розгляду.

Суд приймає
відмову та вважає можливим провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню та припинити провадження по справі.

Ухвала може бути
оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона