Справа 2-7792007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І., секретаря - Сабадаш Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Косів справу за
позовом     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про усунення  перешкод  в
користуванні  житлом  та іншим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні житлом та іншим майном.

В
судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що в жовтні 2004 року
відповідач, який проживає з нею по сусідству, побудував в близькості біля вікон
її житлового будинку господарські споруди для утримання кролів та курей, що
створювало неприємний запах та в зв»язку з чим вода в криниці позивачки стала
непридатною для використання. Вважає, що дії ОСОБА_2 являються неправомірними
по відношенню до неї так як ним порушуються архітектурно-будівельні,
санітарно-епідеміологічні норми та добросусідські відносини. Такою протиправною
поведінкою відповідача її спричинено моральну шкоду, що виражається в
психологічних стражданнях її та ч.1енів сім»ї від постійного смороду, який
присутній на подвір»ї та в помешканні, неможливості належного відпочинку та
використання води з власної криниці, а тому таку шкоду оцінює в сумі 1600грн.
Просить позов задоволити.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що фундамент вдарений під літню кухню, а не під
стайню так як пояснює позивачка. Що стосується кролятників, то це не капітальні
споруди і їх на даний час там немає. Моральну шкоду про яку заявляє позивачка
не згідний оплатити так як її право на житло з його боку не порушено, він
дотримується норм добросусідства та не спричиняє жодних незручностей
ОСОБА_1Просить в позові відмовити.

Суд
вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
до задоволення частково з наступних підстав.

Так, свідок
ОСОБА_3, який працює землевпорядником

в Кутській
селищній раді пояснив, що була виїздна комісія, яка склала акт та він особисто
не побачив ніякого захоплення земельних ділянок так як вони розмежовані та
огороджені, однак що стосується твердження позивачки про знаходження
кролятників недалеко від криниці, стайні та навозної ями, то там є все це про
що говорить позивачка.

Згідно
ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні
обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок
завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи,
шумове забруднення тощо).

Відповідно
до державних будівельних норм 79-92 відстань від житлових будинків до
господарських будівель для утримання худоби та птахів повинна становити не
менше 12 метрів, а відстань від житлових будинків до місця компостування гною,
надвірного туалету та ями для мустівки повинна становити не менше 15 метрів.
Відстань від питного колодязя до джерела можливого забруднення повинна
становити не менше 20 метрів, що стверджується довідкою від 20.03.06р. виданою
санітарно-епідемілогічною службою району.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки дотримання санітарного
законодавства від 14.02.05р., ОСОБА_2порушено п.2.13 державних будівельних норм
79-92 та розміщено кролятник на відстані 7 метрів від жилого приміщення та 1,5
метрів від криниці ОСОБА_1

Санітарно-епідеміологічна
служба Косівського району керуючись ЗУ
«Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»
16.02.05р. запропонувала ОСОБА_2 перенести кролятник на відстань не менше
дванадцяти метрів від житлового будинку ОСОБА_1 та привести кролятники в
належний санітарний стан, що останнім не було виконано та 13.05.05р. було
складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об»єкта яким встановлено, що
кролятники і надалі розміщені на відстані 7 метрів від жилого приміщення та 1,5
метрів від криниці ОСОБА_1, що являється порушенням державних будівельних норм
та до ОСОБА_2 прийняті міри адміністративного впливу.

Згідно
актів від 24.04.07р. та 27.06.07р. складених комісією Кутської селищної ради в
господарстві ОСОБА_2 знаходяться кролятники, які межують з господарством
ОСОБА_1 Клітки для утримання кролів знаходяться на відстані 1 метра від
сусідньої криниці та на даний час в господарстві ОСОБА_2 кролі не утримуються,
а утримуються кури.

Таким чином, на
підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід зобов»язати ОСОБА_2
знести самовільно встановлені господарські споруди для вирощування домашніх
тварин та птиці, оскільки спорудження вказаних споруд не відповідає державним
будівельним нормам 79-92, а також порушуються норми зазначені в ЗУ «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя    населення»    та
не    дотримуються    правила

добросусідства, які покладені на власників земельних
ділянок.

Що
стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про знесення фундаменту під капітальне
будівництво, то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки
житловий будинок з надвірними спорудами належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про право власності №666 від
14.02.2000р. і державною реєстрацією. Будинок з надвірними спорудами
розташований на приватизованій земельній ділянці згідно державного акту №023113
від 18.10.2005р. Земельна ділянка використовується відповідно до її цільового
призначення, а саме для обслуговування житлового будинку з господарськими
будівлями

А також
згідно акту обстеження індивідуальної забудови в с-щі Кути від 27.06.2007р.
житловий будинок ОСОБА_2 побудовано згідно рішення Кутської селищної ради №50
від 23.07.86р. та технічної документації на перебудову житлового будинку
виданої в 1986р. У вказаному акті також зазаначено, що на даній ділянці
розміщений житловий будинок розміром 11.0 х 11.0м, старий дерев»яний житловий
будинок з прибудованим сараєм, які підлягають знесенню, півниця з прибудованим
фундаментом під сарай. На даний час будівництво не проводиться та фундамент
знаходиться на відстані 10.5м від будинку ОСОБА_1.

Відстань
від стін будинку з вікнами, що виходять із житлових кімнат, кухонь, веранд та
головних входів у будинки до господарських будівель без утримання худоби,
птахів має бути не менше 7м за містобудівельними вимогами. А тому суд не вбачає
порушень з боку ОСОБА_2 щодо спорудження фундаменту під капітальне будівництво
так як останній в судовому засіданні ствердив, що фундамент споруджено під
літню кухню.

Що
стосується моральної шкоди, то її слід задоволити частково на суму 200грн. саме
таку суму суд вважає достатньою для відшкодування ОСОБА_1

Таким
чином на підставі наведеного ст.103 ЗК України та керуючись ст.214-215 ЦПК
України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Зобов»язати
ОСОБА_2знести самовільно встановлені господарські споруди для вирощування
домашніх тварин та птиці.

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1200грн. моральної шкоди.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.