Справам 2-367 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                       Городищенський  районний
суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді                                                                                        Черненка
В.О.

при
секретарі                                                                                                Сидоренко
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,

ВСТАНОВИВ:

позивач
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовною заявою до відповідачаОСОБА_2. про захист
честі,  гідності та ділової репутації.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивач посилається
на те,  що її знайомий ОСОБА_3 проживає в
м.  Городище і 30.04.2007 року він
запросив її до себе в гості. В домоволодінні ОСОБА_3 вона готувала їжу,  коли до будинку зайшлаОСОБА_2. і побачивши її
там,  одразу ж вийшла на вулицю. Через
деякий час,  вона поїхала додому,  і коли приїхала до ОСОБА_3 через декілька
днів,  останній розповів їй,  що 30.04.2007 року,  після того як вона поїхала додому,  до його будинку прийшлаОСОБА_2. та стала
принижувати її честь і гідність,  а саме:
почала називати її «німецькою проституткою»,
«зараженою» та «бульбою». Через деякий час,  коли вона прийшла в гості до ОСОБА_3,
то останній знову розповів їй,  що до нього приходилаОСОБА_2. та висловлювась
образливо в її бік. Вважає,  щоОСОБА_2.
своїми діями спричинила їй моральну шкоду,
яку вона оцінює в розмірі 1600 гривень,
оскільки слова відповідача ображають її як жінку,  яка народилася у неволі,  коли її мати тяжко працювала на фашистську
Німеччину. Також їй дуже соромно перед її знайомим ОСОБА_3,
що дуже негативно впливає на стан її здоров'я. Тому
просить зобов'язатиОСОБА_2. спростувати відомості,  що не відповідають дійсності і порочать її
честь та гідність,  а саме: те що вона
«німецька проститутка»,  «заразна» та
«бульба»; просить стягнути з відповідача на її користь 1600 гривень у
відшкордування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 47 гривень.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
позов не визнала,  пояснивши,  що у неї з позивачем завжди були добрі
стосунки і вона її ніколи не ображала.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
свідків та вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позовні вимоги
позивача не обґрунтовані та не підтверджені належним чином доказами,  а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Згідно
положень  ст.  23 ЦК
України,  особа має право на
відшкодування моральної  шкоди,    завданої
внаслідок   порушення   її
прав,    яка   полягає
у

приниженні її
честі,   гідності та ділової
репутації,   а   ст.
1167 ЦК України передбачає,   що моральна шкода відшкодовується
особою,   яка її завдала,   за наявності її вини. Отже,   з вищенаведеного вбачається,   що особа,
яка звертається до суду з позовом про відшкодування моральної
шкоди,   завданої приниженням її
честі,   гідності та ділової
репутації,   повинна довести суду
наявність вини особи,   яка на її думку
завдала такої шкоди.

В   ст.
ст.   57 і 60 ЦПК України
встановлено,   що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,   на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,   а доказами,
в свою чергу,   визнаються
будь-які фактичні дані,   на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,   які мають значення для справи,   та які встановлюються на підставі пояснень
сторін,   показань свідків та інших
засобів доказування. Доказування не може грунтуватиися на припущеннях.

Суд,   повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини,   на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами,   які
були досліджені в судовому засіданні,
вважає,   що позивач ОСОБА_1. не
надала суду належних доказів того,   що
відповідач ОСОБА_4дійсно принизила її честь та гідність,   висловившись в бік позивача брутальними
словами. Так,   свідок ОСОБА_3,   на якого посилається позивач ОСОБА_1.,   як на того,
хто чув,   як відповідач
ОСОБА_4ображала її,   в судовому
засідання пояснив,   що остання ніколи не
казала йому нічого поганого про позивача,
а покази свідка ОСОБА_5 про те,
що вона знаходилася у позивача ОСОБА_1. вдома,   коли ОСОБА_3 звонив до останньої та
розповідав їй про те,   що
відповідачОСОБА_2. ображала її,   суд не
вважає належним доказом по справі,
оскільки свідок ОСОБА_5 особисто не чула слів ОСОБА_3,   а,
як було вже вище зазначено,   доказування
не може грунтуватися на припущеннях. Тому суд,
враховуючи вищевикладене,
приходить до висновку,   що
позивач ОСОБА_1. не
довела та належним чином не підтвердила в судовому засіданні те,   що відповідачОСОБА_2. дійсно своїми діями
спричинила їй моральну шкоду,   а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Що ж
стосується вимог про відшкодування судових витрат,   то відповідно до   ст.
88 ЦПК України,   суд залишає їх
без задоволення.

Керуючись   ст.
ст.   10,   11,
57,   60,   209,
212,   214,   215 ЦПК України,     ст.
ст.   23,   1167 ЦК
України,   суд,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі,   гідності та ділової репутації,   - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в

10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4   ст.   295 ЦПК України.