overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-456/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
боржника:   АДРЕСА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту, що утворилась станом на 04.04.2007 p., а саме: за
залишком кредиту в сумі 2920,78 грн., за процентами - 1378,86 грн., а всього -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

8 серпня
2007 року Калінінський районній суд м.
Горлівки Донецької області в

складі:
головуючого судді -         Жукової О.Є.

при
секретарі -                            Мерзловій
Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення
розшуку відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Калінінського Відділу Державної виконавчої служби

Горлівського
міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення

розшуку боржника
- ОСОБА_1,  зазначивши ,
що у провадженні

ВДВС у
Калінінському районі м.  Горлівки
знаходиться виконавчий лист 2-748 виданий

23.03.2006           року Калінінським районним судом
м.  Горлівки про стягнення з ОСОБА_1

на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,

08.08.1999
року народження у розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття дитини.

Заборгованість
по аліментах станом на 31.07.2007 року складає 4263, 84 гривень. Останнє

відоме
місце мешкання боржника у Калінінському районі м.  Горлівки за адресою:

АДРЕСА_1.
Зареєстрований боржник за адресою: АДРЕСА_2

АДРЕСА_2.
На цей час місце його фактичного мешкання не відоме. Стягувач мешкає за

адресою:
АДРЕСА_3.

Боржник від
сплати аліментів ухиляється.

Згідно з
доданими до справи матеріалами,  а саме
розрахунком заборгованість по аліментам з ОСОБА_1    на користь ОСОБА_2 складає з    10.01.2006 року по

31.07.2007           року - 4263, 84 гривень.

За  таких обставин суд вважає,  що подання державного виконавця про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього
майна,  або за місцем проживання
стягувача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  375,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова.

Проведення
розшуку доручити Калінінському РВ Горлівського МУ УМ ВС України в
Донецькій області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд
м.  Горлівки,  Калінінський ВДВС Горлівського міського
управління юстиції,  стягувача
-ОСОБА_2,  яка проживає за адресою
АДРЕСА_3.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'яти дений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1847/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада
2007 року    Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при
секретарі - Герасименко
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи-Комунального підприємства «Теплоенерго» до фізичних осіб -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів
води,

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплоенерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо стягнення
заборгованості з відповідачів та прохали закрити провадження по справі, так як
ними після пред'явлення позову борг сплачено. Просив суд стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи
в сумі 30 грн. на їх користь.

Суд вважає, що відмова
представника КП „Теплоенерго" від своїх вимог не призведе до порушення її
прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.
1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмові позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовується , а витрати відповідача за його заявою
стягується з позивача . Однак якщо позивач не підтримує свої позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд
приймає відмову представника позивача від позову та вважає за необхідне
провадження по справі закрити на підставі ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, а також
стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, ст. 89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води -
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП «Теплоенерго» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справ в сумі 30 грн.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-0-124/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого: судді Лаврушина О.М.

за участю
секретаря  Верній М. Г.

народних
засідателів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою
ОСОБА_3,  заінтересована особа
Новоторецька сільська рада про визнання недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася з заявою до суду про визнання недієздатною та встановленні опіки у
відношенні її дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримОСОБА_4 і пояснила,  що згідно довідки ВТЕК від 31 серпня
1978 року її дочка ОСОБА_4
визнана інвалідом 2 групи довічно.

Дочка в
силу психічного захворювання не може самостійно читати,  писати,
розписуватися та отримувати пенсію.

Раніше
вона отримувОСОБА_4 пенсію за дочку,  а
тепер пенсію не дають так як вона не є опікуном.

Представник
Новоторецької сільської ради з вимогами заявника згоден і просить розглянути
справу у його відсутність.

Вислухав
пояснення заявника та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з
таких підстав.

Згідно
Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 від 17 серпня 2007
року,  ОСОБА_4 визнано недієздатною і
вона потребує опіки над собою.

Відповідно
зі  ст. 39 ЦК України,  фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Згідно  ст. 60 ЦК
України,  суд встановлює опіку на
фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Керуючись  ст. 39, 60 ЦК України,   ст. . ст. .212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ.

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатною і призначити над нею опікуном її матір ОСОБА_3.

На
рішення може бути подана апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яку може бути подано протягом 10-ти днів після
проголошення рішення.

Надруковано в
нарадій кімнаті у одному примірнику.
Справа №-2-2369/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

18 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Житлово-комунального управління до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 06.09.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Житлово-комунального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
був залишений без руху та до 17.09.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні дані про наявність договору найму житла та договору надання
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Житлово-комунального управління до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-935/2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 6» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  м-н Сонячний б.29 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з квітня
2005р. по червень 2007 року у сумі 878 грн. 48 коп.3 ОСОБА_1 1965 р. народження
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 1965 р. народження яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилцентр № 6 м.  Макіївки,
розташованого за адресою м.
Макіївка м-н Сонячний б. 29 МФО 334970 код ОКПО 32084736 розрахунковий
заборгованість по квартирній платі за період з квітня 2005р. по червень 2007
року у розмірі 878, 48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 1965 р. народження яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 1965 р. народження яка мешкає за
адресоюАДРЕСА_1  на користь Комунального
підприємства Жилцентр № 6 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка м-н Сонячний б. 29
З AT «Донгорбанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-667
29.08.2007 р.                                                                                          смт.
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М. С.  при секретарі:   Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  в інтересах філіії Доманівського району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі -116,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі -116, 72
грн.,  мотивуючи свій позов тим,  що станом на 23.07.2007 р. заборгованість
відповідача за спожиту електроенергію склала -116, 72- грн.
Вищевказана заборгованість
рахується за період з квітня 2006 р. по червень 2007 р.
Внаслідок вищевказаних
порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі його філіїї - Доманівського району - на
загальну суму -116, 72грн.
Суму заборгованості відповідач у добровільному порядку
сплачувати не бажає,  а тому позивач
просить суд,  стягнути з відповідача
вищевказану заборгованість.
В судовому засіданні   представник позивача підтримав свій позов
Відповідач в судове засідання не з"явився,  не повідомивши суд про причину неявки,  хоча був повідомлений у встановленому законом
порядку про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення
представника   позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню   із наступних підстав :
контрольно-розрахункових показників  від
20.07.2007 p.- відповідач -
ОСОБА_1заборгував позивачу - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  філії Доманівського району-116, 72- грн.
Враховуючи вищевикладене в
судовому засіданні встановленно,  що
позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
в інтересах філії Доманівського району підлягає   повному задоволенню.
1166  ч.1 ЦК України,  - шкода заподіяна
організації підлягає відшкодуванню особою,
Керуючись  ст.  ст.  5,  6,
209 - 219,  224-233 ЦПК
України,   ст. 714 ч.1, 1166 ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування електроенергією для населення",  суд,  -
Стянути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" заборгованість за спожиту ел.енергію в сумі -116,
72- грн.,  та перерахувати їх на рахунок
МФО-326461,  код-20894519.
Стягнути  з ОСОБА_1на
користь  держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
Приватбанк,  МФО-326610.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів,  якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-5228/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого  акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   45 хвилину
19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-н-139/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            м.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву
боргу за кредитним договором,
ст. 95-103 ЦПК України, ст.
ст. 623,625, 1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
п»ятсот п»ятнадцять гривень 96 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувана 62 грн. 58 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 62
грн. 58 коп. (шістдесят два гривні 58 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1648 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 р.                                                                                Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

Головуючого - судді                                                      Ґонтар А.Л.

при секретареві                                                         Костенко В.М.

з участю позивача                                                         ОСОБА_1.

відповідача                                                                   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі
суду м.  Дружковки Донецької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 05 серпня 2006 року. Дітей неповнолітніх від шлюбу не
має.

Сімейні стосунки припинені у березні 2007 року у зв'язку з тим, що вони з чоловіком втратили почуття кохання,
взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя.

Позивач просить суд шлюб з ОСОБА_2. розірвати, так як вважає, що подальше
спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовну вимогу і просить шлюб розірвати, так як вони з чоловіком
кілька разів намагались примиритись, але знов сварились.

Відповідач ОСОБА_2. згоден шлюб розірвати.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

2

Суд
вважає, що    витрати по оплаті
судового збору за реєстрацію

розірвання шлюбу в органах РАГС
необхідно покласти на позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дружківки Донецької області, актовий
запис № 218, між ОСОБА_2, 1984 року народження, та ОСОБА_1, 1986 року
народження, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у сумі
08 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення,
якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга; або через
20 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом
у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1348/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                 15
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                Восковської
О.А.

за участю секретаря                       Грищук
О.М

представника позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського
спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства „ТУР" до
ОСОБА_2про стягнення заподіяної шкоди, -

встановив:

Ковельський
СЛАТ „ТУР" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заподіяної
шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить дану справу
залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без
розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства
„ТУР" до ОСОБА_2про стягнення заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-186/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 65 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн.' витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2 о-129 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року            Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі
Грабовській Н.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 1975
року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано в Кирнасівській
селищній раді за актовим записом № 4. Після реєстрації шлюбу вона змінила своє
дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В подальшому
після становлення незалежності України, Тульчинським РВ УМВС України
проводилась заміна паспортів і її прізвище на українській мові було записано
«ОСОБА_1», і в подальшому у всіх документах прізвище записувалось як «ОСОБА_1».

В даний час в її
особистих документах прізвище на українській мові було записано «ОСОБА_1». У
зв'язку з досягненням пенсійного віку, вона звернулась в управління Пенсійного
фонду України в Тульчинському районідля оформлення пенсії, але так як з різним
написанням її прізвища у свідоцтві про укладення шлюбу та у паспорті, вона не
може отримати пільги при нарахування пенсії як багатодітній матері.

Просить суд
встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задоволити.

Суд, заслухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню, так як вона підтверджується матеріалами справи і не суперечить
вимогам закону.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 213 - 215, 234, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
виданого Кирнасівською селищною радою 16 лютого 1975 року, в якому її,
ОСОБА_1прізвище записано як «ОСОБА_1 ».

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів а дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.