Справа №2-1340/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                       24
вересня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Антонюк
К.І.

за
участю секретаря                                                   Марчак
Т.М.

представника
позивача                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                 ОСОБА_2

представника
відповідача                                         Радчука
О.І.

третьої
особи                                                              ОСОБА_6

без самостійних
вимог

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця на співвласника
спільної часткової власності,  суд, -

встановив:

4 липня
2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків
покупця на належну ОСОБА_2 частку в розмірі 3/8 житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтовує тим,  що
житловий будинок перебуває в спільній частковій власності,  вона є власником 5/8 частин,  ОСОБА_4 належало 3/8 частки будинку. В
вересні 2006 року отримала повідомлення від ОСОБА_4 про її намір передати
належну їй частку за 8000 умовних одиниць. Вважаючи,  що ціна є високою,  не використала переважного права на купівлю
цієї частки. Відповідачка продала свою частку сторонній особі ОСОБА_2 за нижчою
ціною,  тим самим порушила її переважне
право купівлі. Зобов'язується внести на депозитний рахунок суду грошову
суму,  яку за договором повинен сплатити
покупець.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила,  що
вона купила у ОСОБА_4 3/8 частин будинку поАДРЕСА_1тис.  доларів США.
Попередньо ОСОБА_4 повідомила співвласника ОСОБА_3 про її право переважної
купівлі за 8 тис.  доларів США,
однак позивачка відмовилась від купівлі частки будинку.
При оформленні договору

купівлі-продажу
будинку в нотаріуса в зв'язку з тим,  що
члени сім'ї власника не були виписані,
вона заплатила ОСОБА_4 6, 2 тис.
дол.США,  після їх виписки
доплатила 1, 8 тис.  дол.США.

Представник
відповідачки ОСОБА_4,  ОСОБА_5позов не
визнав,  пояснив,  що частина будинку,  належна ОСОБА_4 була продана ОСОБА_2 за 8
тис.  дол.США. Позивачка відмовилась від
права переважної купівлі будинку. ОСОБА_2 заплатила за частку будинку при
оформленні договору купівлі продажу - 6, 2 тис.
доларів,  після виписки членів
сім'ї,  власника доплатила 1, 8 тис.  доларів. В зв'язку з тим,  що при оформленні договору купівлі продажу
помилково була зазначена вартість,  за
яку продано 3/8 частин будинку,  тому
сторони внесли зміни в договір додатковою угодою.

Третя
особа ОСОБА_6 показала,  що вона
посвідчувала договір купівлі продажу частини будинку АДРЕСА_1. Продаж був
здійснений за 8 тис.  доларів США,
однак в зв'язку з частковою проплатою вона помилково
зазначила проплачену суму в ціні договору. Після проплати всієї вартості між
сторонами укладено додаткова угода.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  третьої особи,  повно і всебічно з'ясувавши обставини,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  дослідивши і
оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку,  що позов не підлягає до задоволення.

З
пояснень сторін,  договору
купівлі-продажу (а.с. 8),  технічного
паспорту (а.с. 9),  рішення суду (а.с. 7)
вбачається,  що будинок АДРЕСА_1 належав
на праві спільної часткової власності ОСОБА_3,
частка якої становить 5/8 частин будинку та ОСОБА_4,  її частка становила 3/8 частин.

Відповідно
до заяви від 1.09.2006 року (а.с. 12) ОСОБА_4 повідомила співвласника ОСОБА_3
про те,  що вона продає належну їй 3/8
частини житлового будинку з господарськими спорудами за 8 тис.  дол.
США та її переважне право купівлі частини будинковолодіння.

ОСОБА_3
визнала,  що вона була повідомлена іншим
співвласником про її намір продати свою частку.

Згідно
договору купівлі-продажу від 27.10.2006 року ОСОБА_4 продала належну їй 3/8
частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за 32859 грн. Сторони передбачили в
договорі,  що усі зміни та доповнення до
договору,  узгоджені між ними,  нотаріально посвідчуються (а.с. 25). Договір
посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6 27.10.2006р.

Додатковою
угодою про внесення змін до договору від 27.10.2006р. сторони узгодили,  що купівлю-продаж частини житлового будинку з
господарськими спорудами здійснено за 40000 грн.,  32859 грн. отримано від покупця під час
підписання основного договору,  решту -
7541 покупець зобов'язується передати продавцю до 31 серпня 2007 року.
Додаткова угода посвідчена нотаріально 31.08.2007 року,  зареєстровано в реєстрі за № 3-2414.

Доводи
відповідачів про те,  що не була сплачена
обумовлена сторонами ціна купівлі-продажу будинку в повному розмірі,  в зв'язку з тим,  що в будинку залишились зареєстрованими члени
сім'ї продавця - власника квартири підтверджено оглянутою в судовому засіданні
будинковою книгою,  з якої

вбачається,  що члени сім'ї бувшого співвласника -ОСОБА_7,
ОСОБА_8 зняті з реєстрації АДРЕСА_1/2 03.08.2007р.

ст.  362
ЦК України передбачено,  що у разі
продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне
право на купівлю за ціною,  оголошеною
для продажу,  та продавець зобов'язаний
письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку,  вказавши ціну та інші умови,  на яких він продає.

Дослідженими
та оціненими в судовому засіданні доказами не встановлено,  що відповідачка ОСОБА_4 при продажі частки
порушила вимоги  ст. 362 ЦК України.
Поясненнями сторін та іншими доказами підтверджено,  що позивачка була повідомлена про продаж
частки за ціною 8 тис.  доларів США,
однак не скористались правом переважної купівлі.

Доводи
позивача,  що частина будинку продана за
нижчою ціною,  ніж було запропоновано в
повідомленні спростовуються договором купівлі-продажу та додатковою угодою до
цього договору,  які посвідчені
нотаріально,  з яких вбачається,  що частина будинку,  яка належить ОСОБА_4 продана ОСОБА_2 за 40000
грн. Зазначені обставини підтвердила третя особа ОСОБА_6

Відповідачі
в судовому засіданні обгрунтували необхідність змін до основного договору,  їх доводи підтверджені випискою з будинкової
книги,  розпискою ОСОБА_2 про
зобов'язання передати ОСОБА_4 недоплачену суму 1800 доларів США за продану частку
будинку (а.с. 26) та поясненнями третьої особи ОСОБА_6

При
укладенні договору від 27.10.2006 року сторони передбачили їх право вносити
зміни та доповнення до договору за узгодженістю між ними.

Відповідно
до  ст.
651,  654 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається за згодою сторін,  та вчиняється в такій самій формі,  що й договір.

Доводи
представника позивача,  що додаткова
угода є недійсною,  укладена всупереч
вимогам  ст.  362 ЦК
України,  якою не допускається зміна
ціни в договорі після його виконання,  і
тому не може бути взята судом до уваги є безпідставні.

Відповідно
до  ст. П ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу в межах
заявлених ними вимог.

Визнання
додаткової угоди недійсною виходить за межі заявленого позову. З підстав,  зазначених представником позивача,  її недійсність прямо не встановлена законом.

ст.  204
ЦК України
передбачено,  що правочин є
правомірним,  якщо його недійсність прямо
не встановлена законом,  або якщо він
визнаний судом недійсним.

Підстав для
задоволення позову суд не вбачає,  тому в
позові відмовляє.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
213,  214,  215,
ЦПК України,   ст.  ст.
362,  632,  204 ЦК
України,  суд, -

вирішив:

В позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
переведення прав та обов'язків покупця на співвласника спільної часткової
власності відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
у Волинській області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10-ти
днів після проголошення рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги,  після розгляду справи апеляційним судом.