overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-692007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28. 09.
2007 року                                                                       Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                            Вознюк
Д. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із даною заявою мотивуючи тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина,  спадкоємицею за законом є
ОСОБА_1

При
зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформити свідоцтво про
право на спадщину заявниця отримала відмову,
з тієї причини,  що в свідоцтві
про народження спадкоємиці прізвище матері записано "ОСОБА_3",  а в свідоцтві про смерть матері
"ОСОБА_2",  а тому немає
доказів про їх родинні відносини.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримує і просить їх
задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  оцінивши зібрані по справі матеріали,  суд приходить до висновку,  що заяву слід задовольнити,  оскільки в судовому засіданні доведено факт
перебування ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2  у родинних відносинах,
а також даний факт підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
,  які показали,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсно являлись донькою та матір'ю.

Керуючись  ст.
ст.  60,  215, 217, 218, 234, 235,  256,
259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2о-49 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року        Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею    Гордєєвим В.О.,

при
секретарі                Гречинській СВ.,

з
участю: заявниці         ОСОБА_1. ,

заінтересованої
особи      ОСОБА_2,

та представника
служби

у справах
неповнолітніх   Пастушак І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця
просить суд надати їй право на шлюб,
мотивуючи тим,  що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  тобто,  на даний час не досягла шлюбного віку.
Протягом двох років вона зустрічається з ОСОБА_2. і є вагітною строком 5-6
тижнів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  заяву
підтримала,  суду пояснила,  що проживання однією сім'єю жінки та чоловіка
без шлюбу не дає підстав для виникнення у них прав та обов'язків. Вона разом із
ОСОБА_2. бажають узаконити свої відносини,
однак через її вік не можуть цього зробити,  а тому вона змушена звертатися до суду із
заявою.

Вислухавши
заявницю,  заінтересованих осіб,  дослідивши матеріали справи та оцінивши
зібрані по справі докази,  суд встановив
такі обставини:

Заявниця
ОСОБА_1.  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с. Порохова Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 11
вересня 2007 року строк вагітності заявниці становить 5-6 тижнів.

Відповідно
до ч.2  ст. 23 СК України за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  суд може надати їй право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Суд
встановив,  що підстав для заборони
реєстрації шлюбу між ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2. немає,  бажання укласти шлюб
грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці.

Керуючись  ст. 51 Конституції України,   ст.
ст. 21-24 СК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Справа №2-260/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007р.                 м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Карауловій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Охоронна фірма "Траст",
третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ВАТ
Агрокомбінат "Слобожанський", про усунення перешкод по виконанню
обов'язків голови правління та вилученні печатки

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогами про визнання незаконними дії відповідачів щодо
перешкод до виконання обов'язків голови правління ВАТ "Агрокомбінат
Слобожанський".

В судові
засідання по справі, призначені на 27 вересня 2007 р. та 11 жовтня 2007р.
позивач та відповідачі не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Представник
третьої особи, ВАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", заявив
клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на повторну неявку
позивача без поважних причин. Просить врахувати, що на цей час суттєво
змінилися обставини, що зумовлювали подання цього позову. Позивач тривалий час
працює на іншій роботі, що зумовлює втрату ним інтересу до позову, який він
подавав ще в 2003 році.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлені вимоги без розгляду в разі повторного
не з"явлення в судове засідання заявника без поважних на то причин, якщо
від нього не надішло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви
без розгляду, оскільки поважність причин, через які позивач не з'являється до
суду, не встановлено, від нього не надійшла заява про можливість слухання
справи, процесуально розгляд справи обмежений двомісячним строком розгляду.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданої заяви, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Охоронна фірма "Траст", третя особа, що не заявляють самостійних вимог - ВАТ
Агрокомбінат "Слобожанський", про усунення перешкод по виконанню
обов'язків голови правління та вилученні печатки залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами на
загальних підставах .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів через
Чугуївський міський суд, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в
подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження .

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2
Справа №
жовтня 2007 року м.  Городня
районний суд в складі : головуючого -судді Соколова О.О. при секретарі Калінько
Т.О. , з участю прокурора Гадзан І. Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Городня справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила,  що шлюб між нею і відповідачем розірвано
18.11.2000 року . Від шлюбу з відповідачем має дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дочка проживає разом з нею.
після розірвання шлюбу участі в вихованні та в утриманні дочки не приймає
,  аліментів не сплачує ,  чим фактично ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
року він жодного разу не відвідував дочку.
знаходиться в розшуку за споєння злочину на території Росії.
має змоги оздоровити дитину за кордоном ,
так як для виїзду за кордон треба згода батька дитини.
пояснення та думку представника органу опіки і піклування ,  який вважав ,
що позов підлягає задоволенню,  заключения прокурора,  який також вважав,  що позов підлягає задоволенню,  суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню.
вимоги підтверджуються показами свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. ,  які в судовому засіданні показали ,  що відповідач не виконує своїх батьківських
обов'язків ,  більш як сім років з дочкою
свідоцтвом про розірваннгя шлюбу,
свідоцтвом про народження ОСОБА_3.,
довідкою паспортної служби комунального підприємства „ Нова
заводське" ,  довідкою північної
транспортної прокуратури Московської міжрегіональної транспортної
прокуратури,  висновком Новозавадської
районної у м.  Чернігові Ради.
Керуючись  ст. . ст.
164, 165 СК України,   ст. ст.
209, 213-215,  218 ЦПК України,  суд
ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня одержання
Справа №2-1797/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Безбородного В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 жовтня 2007 року не з'явився
відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко СВ.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,  про поділ
майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарському міському суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про поділ майна подружжя.

24.09.2007
р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації за
вартість частки в спільній частковій власності.

В
судовому засіданні позивачка,  її
представник не заперечували проти прийняття судом до спільного розгляду
вищезазаначеного зустрічного позову.

Згідно
ч.2  ст.
123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з
первисним позовом,  якщо обидви позови
взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.  У відповідності до ч.1 цієї ж статті,  відповідач має право до,  або під час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов. Враховуючи відсутність підтвердження своєчасності
повідомлення відповідача за первісним позовом про час та дату попереднього
судового засідання,  суд вважає
необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  123, 209-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  про
стягнення матеріальної компенсації за вартість частки в спільній частковій
власності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-331/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2„про розірвання шлюбу",
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Підтримуючи
позов,  ґрунтується на тому,  що вони з відповідачкою перебувають в
шлюбі   з   13.08.1987р.   Мають
неповнолітнього  сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження.

Одруження
виявилось невдалим,  нещасливим.  Подружнє життя не склалося,  через часті сварки та конфлікти. Разом не
проживають з 2003року. Просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов,
наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки має іншу сім'ю.

Відповідачка
позов визнала,  згодна на розірвання
шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Матеріалами
справи встановлено,  сторони перебують в
шлюбі з 13.08.1987р. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Живуть окремо з 2003року (майже чотири роки),  позивач має іншу сім'ю.,  тому подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 стало
неможливим і в інтересах подружжя - шлюб необхідно розірвати,  оскільки він існує формально.

Строни
розривають шлюб вперше. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва
про розлучення слід покласти на позивача,
оскільки на утриманні відповідачки знаходиться малолітня дитина.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст. 10,  60,
212, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1,  1966року народження та
ОСОБА_2,  1966року народження виконкомом
Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області -
18.08.1987року за актовим записом НОМЕР_1,
які мають неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ.

Стягнути
мито на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1-
17грн.,  звільнивши ОСОБА_2 від сплати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 2-н-166/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересахОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про Стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 253, 93 грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на
користьОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 253 (двісті п'ятдесят три)
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Свалявського
районного суду                                                                                                   Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2036/2007
року                                                                                                                м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про
22.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 244 грн 03 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд поставив
ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
в період з 01.06.2005 року по 01.01.2007 року, проживали в квартирі АДРЕСА_1 і
споживали послуги з водопостачання і водовідведення, які надавав позивач.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню
вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися, внаслідок чого у
зазначений період виникла заборгованість в розмірі 244 грн 03 коп.
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
статями 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 244 грн 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі по 15 грн з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн 50 коп. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Справа №2-о-105/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільний матеріал по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту, який має
юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою та просять встановити юридичний факт.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, суд встановив,
що заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві не
зазначено заінтересовану особу, а тільки ім'я ( найменування) та дані
заявників, тому суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надати заявнику
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1
ст. 120 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту, який має юридичне значення
залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків до 18 вересня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-776 2007р.
жовтня 2007 року                                                                                    м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 4761 грн 47 коп.
Відповідно до договору про надання кредиту від 25.08.2006
102, 103 ЦП К України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1.
комерційний банк „ПриватБанк"
Набережна   Перемоги,   50,
судових витрат
код €ДРПОУ 14360570, МФО 305299 ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості   за
кредитом в сумі 4761 грн.47 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-637/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року       Нижньогірський райсуд АР Крим у
складі:

головуючої судді - Бриндя М.А.,

при секретарі                   - Яновій Г.В

розгланувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський позов ВАГ „Крименерго"
до ОСОБА_1про відшкодування заподіянного збитку.

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування збитку,
заподіянного безобліковим споживанням електричної енергії.

Згідно із
поштовим повідомленням відповідач помер.

Заслухавши
пояснення представника позивача, незаперечувавшого проти закриття

справи, дослідивши матеріали справи
суд вважає за необхідне закрити проваждення по справі згідно із ч.1 п.6 ст. 205
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
за позовом ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1про відшкодування заподіянного
збитку закрити на підставі ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом
подання заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подается
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія.
Справа № 2н-2306/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                          м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Середа А. В., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 289 грн. 95 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 15.05.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул.
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 289 (двісті вісімдесят
дев*ять) грн. 95 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
3.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.