overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 1376/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Іваненка І.В.

при
секретарі Чубенко Ю. Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 11 липня 2003 року в Білозірській сільській раді
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 19. Для відповідача шлюб є повторним.  Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою. Питання щодо утримання дитини буде вирішуватися
позивачкою в окремому порядку.

В обґрунтування
своїх вимог позивачка вказує,  що
подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння
в сім'ї. На час розгляд справи сторони спільно не проживають,  спільного господарства не ведуть,  подружніх відносин не підтримують,  майнового спору між сторонами немає.

Позивачка
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав і на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалась остаточно,
шлюб існує формально і його доцільно розірвати,  оскільки сторони спільно не проживають і не
бажають поновлювати подружні стосунки.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку за її клопотанням.  Також суд стягує з позивачки ОСОБА_1 державне
мито у сумі 8 грв. 50 коп.,  оскільки,  при розірванні повторного шлюбу,  сума державного мита,  яке належить сплатити,  становить 17 гривень,  тоді як під час подання позовної заяви
державне мито було сплачене у сумі лише 8 грв. 50 коп.

На
підставі  ст.
ст.  105,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  130,  174,
208,  209,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11
липня 2003 року в Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області,  актовий запис № 19,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивачки ОСОБА_1 у розмірі 25 грн.

Звільнити
відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита,
яке стягується при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути
з позивачки ОСОБА_1 на користь держави суму державного мита у розмірі 8 грв. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-4097/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 серпня 2007
року  Суворовський районний суд міста
Одеси

у складі;

головуючого
судді                           ,     Пепеляшкова О.С

при
секретарі                                         Чімбер
І.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
вказуючи,  що 12.08.2005 року
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 1028. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

З 2006
року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї з'явилися
відсутність згоди і взаемопорозуміння,
втрата взаємного відчуття любові і пошани. Відповідачка уникає
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивачка
просить шлюб розірвати.

Позивач
вимоги позову підтримав,  посилаючись на
вказані в заяві обставини,  просив суд
задовольнити позов.

Відповідач
до судового засідання не з'явилась,  була
повідомлена про день,  час,  місце слухання належним чином та своєчасно,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність ОСОБА_2,  так як у справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  позивач не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

У
судовому засіданні встановлено,  що
12.08.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського
обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 1028.

Сторони
припинили шлюбні відносини у 2006 році,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер,
а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд
вважає,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до
статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 224-227 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
12.08.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 1028 - розірвати.

Держмито
на користь держави у розмірі 17 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання браку в органах
РАГС,  покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2262/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«19» вересня 2007 р.                                                                                      місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, 3-тя особа: Інститут
механізації тваринництва Української академії аграрних наук, про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

04.07.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням АДРЕСА_1. У позові зазначила, що в спірній квартирі
відповідач не проживає, з 23.04.1992 р. залишив квартиру, хоча ніяких перешкод
у користуванні житлом йому не чинилося. Посилаючись на норми ст. 71 ЖК, просить
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦГЖ щодо повідомлення
відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила
ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Представник
відповідача - ВПРФО Хортицького РВ, представник 3-ої особи - ІМТ УААН - в
судове засідання не з'явилися.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за
ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Встановлено, що ОСОБА_2 як мінімум з 23.04.1992 р. залишив спірну квартиру,
його вселенню і проживанню ніхто не перешкоджав. Ці обставини підтверджуються
актом від 25.06.2007 p.,
складеним комендантом будинку (а.с. 6), а також поясненнями позивачки в
судовому засіданні. Таким чином, відповідач відсутній в квартирі без поважних
причин понад 6 місяців.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст.
169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВПРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області здійснити зняття з
реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_2, 1960 р. народження, за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 550 / 2007 рік.
27.09.2007 року.                Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кігім Н.Д., з участю позивача
ОСОБА_1.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.  На примирення з ним не згодна.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
просить віднести на відповідача.
Відповідач в судове засіданняі не з'явився без поважних
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у відсутність відповідача
Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 104,105,110 і 112
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні
відносини припинило. Дітей від шлюбу не мають.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.  На примирення з ним не
Суд приходить до висновку про те, що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам   позивача.
Тому вважає за можливе позов задовільнити.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести   на відповідача.
104,105,110,112 СК, 79, 213-215,224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
11 лютого 2002 року Новогрйгорівською сільрадою Маловисківського району запис
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень віднести на відповідача ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7414/2007р.
УХВАЛА

26
грудня 2007р.                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності на 1/3 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину
домоволодіння у порядку спадкування за законом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина до якої увійшли 1/3 частина жилого
будинку АДРЕСА_1. Він постійно проживав разом з матір'ю в цьому будинку,  тому фактично прийняв спадщину після її
смерті.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
крім позивача,  право на спадщину за
законом,  як спадкоємці першої
черги,  мають також ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  діти померлої.

Зважаючи
на те,  що рішення суду,  яке буде постановлено судом може вплинути на
права і обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх
осіб на стороні відповідача.

Позивач
проти залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечує.

Позивач
також заявив клопотання про заміну позивача на територіальну громаду м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  оскільки відповідно до  ст.
1277 ЦК України в разі неприйняття спадкоємцями спадщини,  суд,
за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини,  може визнати спадщину
від умерлою.

Зідно з
ч.5  ст.
16 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Заслухавши
думку позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне
залучення в якості відповідача територіальну громаду м.  Бердянська.

Керуючись  ст.
ст.  33, 36, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Замінити
первісного відповідача Бердянську міську раду на належного відповідача
-територіальну громаду м.  Бердянська.

Залучити
до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3,  який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_4,  який проживає в     АДРЕСА_3.

Копію
цієї ухвали та копію позовної заяви направити представнику територіальній
громаді м.  Бердянська, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  повідомивши їх про час та місце
розгляду справи.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-150
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.розглянувши
заяву З ATкомериійного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві - договору ОСОБА_1відповідно до
стхт. 526. 527. 530. 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  АДРЕСА_1,
13/4 на користь ЗАТкомерційного банку «Приват Банк»
'яносто три) грн. 34 коп заборгованості по заяві - договору 2.Стягнути з
боржника на користь стягувана 15      гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
коп.,  що був останнім сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2о-12007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року    Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим у складі

головуючого судді                Халдєєвой
О.В

при секретарі                         Бахтіной
Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявниця звернулась до суду із заявою
про залишення без розгляду її  вимог
згідно  ст.207 п 5 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи,
вважає що вимоги слід залишити без розгляду згідно заяви ОСОБА_1, крім
того необхідно роз'яснити заявниці її право повторного звернення до суду у
загальному порядку.

Керуючись  ст. 207
ч 1 п 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
залишити без розгляду на підставі заяви.

Роз, яснити заявниці її право повторного звернення до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3164/07 РІШЕННЯ
01 серпня 2007р.    Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:
судді                                    Зубова
при секретарі                          Айвазян С.С.
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -
Позивач звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом МКП "Херсонтеплоенерго" і
користується послугами по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, однак
не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.2003р. по 01.05.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1544,60 грн., що позивач просить стягнути.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на
підставах викладених у позові.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, заборгованість
утворилася в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обгрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки це
підтверджено розрахунком заборгованості, копією нормативів
теплового споживання, копією Рішення, довідкою про склад сім»ї.
На підставі викладеного та ст. 68 ЖК України з відповідача має бути
стягнута заборгованість за надані послуги
станом на 01.05.2007 року в розмірі 1544,60 грн.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України,
ст. ст. 10, 60,212,215 ЦПК України суд, -
"Херсонтеплоенерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго"
заборгованість за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню
станом на 01.05.2007 року в сумі 1544,60
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 1574,60 грн., а також судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня
його проголошення шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20

днів до апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.

Херсона.
Справа №2-2341/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«28»
вересня 2007 р.                                                                                місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Дерманської К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення боргу,

встановив:

01.08.2007
р. АБ "Факторіал-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору №
062-37.01/001 від 11.01.2007 p.,  укладеного з ОСОБА_1., просить розірвати цей договір,
оскільки його умови порушені відповідачем,
а також стягнути з відповідача 10.008, 12 грн. заборгованості за
кредитом,  а також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги
ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані,  внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4  ст. 169 ЦПК та
постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

У
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено,  що .11.01.2007 р. між АБ
"Факторіал-Банк" та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №
062-37.01/001 (а.с.6-7),  за умовами
якого відповідач ОСОБА_1 отримав у кредит 7.930 грн. строком до 09.01.2009 р.
зі сплатою відсотків.

Оскільки
вищезазначені умови договору,  а також
вимоги закону відповідачем не виконані,
сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості та відсотків обгрунтована позивачем документально.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
11,  59,  60,  ч.
4  ст. 169,  212,
213,  214,  224,
225,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № 062-37.01/001 від 11.01.2007 p.,
укладений між Акціонерним банком
"Факторіал-Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Факторіал-Банк":

10.008 грн. 12
коп. заборгованості за кредитним договором,

100 грн. 08 коп.
судового збору,

30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути
10.138 грн. 20 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№ 2-н-618/07
Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст. 526,  530, 1050, 1054 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_2,  на користь Закритого акціонерного товариства
М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судових витрат на pax.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судця                                                                                                    В.Р.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"    "                    2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

27 вересня
2007року   Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого судді                                             -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки

справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд визнати договір купівлі-продажу трактора Т-40 між ним та
ВАТ " Озерянське РП " Кобеляцького району Полтавської області дійсним
та визнати за ним право власності на цей трактор від 26.08.1996 р. з часу його
купівлі із його реєстравцією в інспекції держтехнагляду.

В суді позивач
підтримав свої вимоги.

Відповідач не
заперечував проти позову.

Третя
особа - інспекція держтехнагляду по Кобеляцькому району направила до суду заяву
про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Суд,  заслухавши позивача,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов піддягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно 26.08.1996 р.
ОСОБА_1 купив у Озерянському РП Кобеляцького району Полтавської області трактор
Т-40,  а тому відповідно до  ст.
ст.  320,  325,
328,  334,  655,
658,  692 ЦК України за ним
слід визнати договір купівлі-продажу трактора таким,  що відбувся та визнати за позивачем право
власності на цей трактор (а.с.  4-5) із
його реєстрацією інспекції держтехнагляду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  320,  325,
328,  334,  655,
658,  692 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

2.

Визнати
договір купівлі-продажу від 26.08.1996 р. трактора Т-40 між ОСОБА_1 та ВАТ
"Озерянське РІГ Кобеляцького району Полтавської області дійсним та
таким,  що відбувся та визнати за ОСОБА_1
право власності на трактор Т-40.

Зобов'язати
інспекцію держтехнагляду в Кобеляцькому району зареєструвати право власності на
трактор Т-40 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.