overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2823 06.09.2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 06 вересня 2007 року Калінінськ ий районний суд м. Горлівки До нецької області в складі суд ді Круподеря Д.О., при секретар і Золотарьовій СВ., розглянув у відкритому попередньому с удовому засіданні в залі суд у м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року позивач звернувся до суду з даною заявою, вказав ши, що з відповідачем перебув ає у шлюбі з 11 червня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню ди тину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донь ка проживає з ОСОБА_1. Спільне життя з відповідачем припине но з травня 2007 року з причини то го, що в сім'ї не було взаєморо зуміння. Просив шлюб розірва ти.
В судовому засіданні позив ач підтримала заявлені вимог и на підставах, викладених у п озовній заяві. Просила шлюб р озірвати.
В судовому засіданні відп овідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що нада в заяву.
Відповідач позов визнав в п овному обсязі, в зв'язку з чим суд вважає можливим в силу ч.4 с 174 ЦПК України постановити р ішення при проведенні попере днього судового засідання.

При розгляді справи були вс тановлені наступні факти.
Сторони зареєстрували шлю б в Горлівському міському ві дділі реєстрації актів грома дянського стану Донецького о бласного управління юстиції 11 червня 1997 року, актовий запис
№ 611 (арк.спр. 6)
Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейн ого Кодексу України шлюб при пиняється внаслідок його роз ірвання за позовом одного з п одружжя, на підставі рішення суду, ч.2 ст. 112 Сімейного Кодекс у України, суд постановляє рі шення про розірвання шлюбу, я кщо буде встановлено, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечил о б інтересам одного з них, інт ересам їхніх дітей.
Таким чином, враховуючи вик ладене, суд дійшов висновку, щ о подальше збереження сім'ї н еможливо, шлюб необхідно роз ірвати.
Витрати по реєстрації розі рвання шлюбу необхідно покла сти на відповідача.

На підставі ч.3 ст. 105, ч. 2 ст. 112 Сі мейного Кодексу України, кер уючись ст. . ст. . 6, 10, 11, 214, 215, 218 ЦПК Укра їни,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу зад овольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 11 червн я 1997 року в Горлівському міськ ому відділі реєстрації актів громадянського стану Донець кого обласного управління юс тиції, актовий запис № 611 між ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м . Горлівка Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродже нця м. Горлівка Донецької обл асті, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь де ржави державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга д о Апеляційного суду Донецько ї області через Калінінський районний суд м. Горлівки прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-2056/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 26 вересня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 04 вересня 2004 року,  від якого у них народилась дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає з позивачкою
та знаходиться на повному її утриманні. З відповідачем по справі вони не
проживають. ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не
надає,  не бере участі у його
вихованні,  інших дітей не має,  стягнень по виконавчим листам з нього не
провадиться.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача на утримання сина Владислава
аліменти.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 09
жовтня 2007 року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання Кончук Н.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка
просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої
вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її бувший чоловік, шлюб з яким
розірвано  23.09.2005 року. Від цього
шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, не цікавиться її вихованням.

Допитаний в
судовому засіданні відповідач позов визнав та погодився на сплату аліментів на
утримання неповнолітнього сина.

Суд вислухавши пояснення позивачки
та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям,
які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної
статті, приймаючи до уваги, що неповнолітній син проживає разом із позивачкою і
домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку
утримувати дитину не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із
відповідача аліментів на утримання сина правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
130 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2 1973 р.н., жителя с.Грицеволя, Радехівського району Львівської області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 липня 2007 року і до його
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа
№ 2- 1064/07 РІШЕННЯ
28 серпня 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1.
відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 10.11.1990 року вони зареєстрували шлюб Сергієвської
сільською радою, Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
вдома сварки, і тому подальше спільне життя стало неможливим. Сім'я
фактично розпалась, шлюб існує формально.. Позивач просить розірвати шлюб з
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить
Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.
викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Сергієвської сільською
радою, Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави,
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-н-1075/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
з     ОСОБА_1 на користь  ЗАТ  КБ
за договором кредиту від 11.07.2006 p., що утворилась станом на 28.08.2007 року, а саме: за
по комісії за користування кредитом - 225,00 грн., пеня - 332,13 а всього -
ОСОБА_1   судовий   збір
на   користь   ЗАТ   КБ
«ПриватБанк» в розмірі 77 грн. 34 коп.
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-231/2007
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                            смт.  Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Морозова О.Б. при секретарі Костюк Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1,  до ОСОБА_2,
прож.АДРЕСА_2,  Горбівської
сільської ради,  юр. адреса: Чернігівська
область Куликівський район село Горбове,
третя особа: Куликівська районна державна нотаріальна контора,  Чернігівське МБТІ,  про визнання частково недійсним договору
дарування,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Куликівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  Горбівської сільської ради,  третя особа: Куликівська районна державна
нотаріальна контора,  Чернігівське МБТІ
про визнання частково недійсним договору дарування.

23.07.2007
року позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду змінену позовну
заяву до ОСОБА_2,  Горбівської сільської
ради,  третя особа: Куликівська районна
державна нотаріальна контора,
Чернігівського МБТІ,  про часткове
визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та дарування
житлового будинку,  про визнання
свідоцтва про право власності на 1/2 будинку недійсним та визнання права
власності на 1/4 житлового будинку.

Ухвалою
від 27.08.2007 року вказана позовна заява була залишена без руху,  а позивачу надано строк до 12.09.2007 року
для сплати держмита,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та усунення інших
недоліків позовної заяви.

Позивач
усунув недоліки позовної заяви лише в частині сплати судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Решту
недоліків позивач не усунув,  а саме,  не вказав ціну позову,  та не надав доказів на підтвердження вартості
спірнного майна,  що позбавляє суд
можливості перевірити правильність сплати судового збору. Крім того,  позивач не вказав повне найменування та
адресу третьої особи по справі,  яка в
позові омусь зазначена як зацікавлена особа,
не зазначено позивачем також доказів,
що підтверджують кожну обставину по справію

За вказаних
обставин позовна заява вважається неподаною та поверається позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Горбівської сільської ради,  третя особа: Куликівська районна державна
нотаріальна контора,  Чернігівського
МБТІ,  про часткове визнання не дійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом та дарування житлового будинку,  про визнання свідоцтва про право власності на
1/2 будинку недійсним та визнання права власності на 1/2 житлового будинку
вважати неподаною і повернути її позивачу.

2.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3229/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

31
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
-   Старунського Д.М.

при
секретарі   -   Пиль Л.І. розглянувши при попередньому
судовому засіданні в м.   Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На
виклик суду позивачка та відповідач не з'явилися,  не повідомивши причин своєї неявки,  а також від останніх не надійшла заява про
розгляд справи у їх відсутності,  тому
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що справу слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.3 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №> 2-2440/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня  2007 року                                                                                                 м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Соловйовій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя та встановлення режиму
окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл майна, вказавши,
що з 01.09.1973 року перебуває у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2Під час шлюбу подружжям придбане майно: дачний будинок,
загальною площею 60 кв.м., гараж, автомобіль ВАЗ -21150. Також позивач вказує, що у січні 2001 року шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені, після чого нею була
придбана квартира за адресою АДРЕСА_1Просить суд
виділити їй зі спільного майна подружжя дачний будинок, гараж та квартиру, а відповідачу - автомобіль, а також встановити
режим окремого проживання подружжя.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить виділити їй з
сумісного майна подружжя квартиру та гараж, а
відповідачу-автомобіль, та встановити режим окремого проживання
подружжя.

Представник відповідача у судовому
засіданні з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані.

Відповідно до свідоцтва І-ЖС № НОМЕР_19 про укладення шлюбу, ОСОБА_2та
ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.09.1973 року.

Під час перебування у шлюбі подружжям було придбано майно: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом № 99 про право власності
на гараж від 22.07.1997 року; автомобіль ВАЗ 21150, 1999 року випуску, що
підтверджується свідоцтвом ЯТС № НОМЕР_2 від 10.08.2000 року, АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу
квартири від 12.03.2003 року.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

Відповідно до ст. 119 СК України за позовом одного з подружжя суд може
постановити рішення про встановлення для
подружжя режиму окремого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 70,119 СК України, ст. ст.
10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя та встановлення режиму окремого проживання подружжя -
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1наступне майно, придбане у шлюбі: АДРЕСА_1АДРЕСА_2

Виділити ОСОБА_2наступне майно, придбане у шлюбі: автомобіль ВАЗ 21150,1999 року випуску двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4

Встановити режим окремого
проживання подружжя.

2

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-522/ 2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                                                     УКРАЇНИ

26
вересня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                              Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                                                      Дробот
О.П.

за
участю позивача -                                                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До
початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від
позову,  так як спірні питання між нею і
відповідачем урегульовані в добровільному порядку.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь
законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст.  174 ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку,
що відмову позивачки від позову необхідно прийняти.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження по справі при наявності відмови
від позову і прийняти її судом.

Суд вважає,  що провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
174,  205,  206,
294 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1д< ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду д
апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа №2-1
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі
- Тарасовой М.  О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з неї заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1.3а період с ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідачи
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів,  а тому постановив ухвалу про заочний розгляд
справи,  та вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 10, 60, 209, 213, 215,
226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.
Стягнути    з    ОСОБА_1 на користь    КП «ВОДА» ІНФОРМАЦІЯ_1., та на користь
держави державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.,  інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50
коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду м. Харкова потягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.
Справа №2-111/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року
Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Богач Я.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10. 10.1998 року вона знаходиться в
шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у виконкомі
Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №
3. Від шлюбу мають малолітнього сина..
Майновий спір між ними відсутній. На даний час сім*я розпалася, поскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, а тому
позивач вважає, що зберегти сім*ю неможливо.

8 судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач з позовом
згоден.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.10.1998 року. Від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий
спір між ними відсутній. Через непорозуміння і сварки сім*я розпалася, подружжя
мешкає окремо тривалий час. Суд двічі надавав сторонам час на примирення, але
це не дало позитивного результату.

За таких обставин слід вважати, що сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб
підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 84, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №
3.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Обов*язок по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від цього обов*язку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не
було подано.