overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа
за скаргою ОСОБА_1на постанову відділу Державної виконавчої служби Херсонського
міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Справа
була призначена до розгляду на 29.08.2007 року, 10.09.2007 року проте скаржник
та представник відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції за викликом суду в судове засідання не з'явились. Про час та
місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

При таких
обставинах суд вважає можливим дану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-10/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 вересня 2007 року                                                                                           м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором кредитування з ОСОБА_1 в
сумі 7407,31 грн. керуючись 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Курицино Олександрійського району Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вул. Набережна
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та
роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-218/2007
30 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької
Чекіста,  3,  розрахунковий рахунок № 26008443 в АППБ
«Аваль» м.  Запоріжжя,  МФО
313827,  код 01184385,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору № 225704 від 10
січня 2005 року про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку у
розмірі 117 грн. 18 коп.
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
ст. 526 ЦК України,   ст.  ст. 95,
96,  102,  103,  367
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької
Чекіста,  3,  розрахунковий рахунок № 26008443 в АППБ
«Аваль» м.  Запоріжжя,  МФО
313827,  код 01184385,  суму боргу у розмірі 157 грн. (сто п'ятдесят
сім) грн. 68 коп.,  яка складається з
суми заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 117 грн. 18 коп.,  оплачених судових витрат у сумі 25 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 15 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1510/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної незаконними діями органів
досудового слідства,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача двічі,  17 вересня 2007
року,  21 серпня 2007 року викликався у
судове засідання,  але по виклику не
з'являвся,  хоча був належним чином
сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання
представника позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді,  що перешкоджає розгляду справи.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної незаконними діями органів
досудового слідства ,  залишити без
розгляду,  так як позивач двічі не
з'явився у судове засідання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа
№ 2-4540-2007
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

12.09.2007 р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника позивача Водяницької О.М. , розглядаючи у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовом Сіверського міського
житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

31.08.2007 р. Сіверське міське житлово - експлуатаційне
підприємство звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі за квартиру № 12, яка розташована у АДРЕСА_1у сумі 1737,69
грн.

12.09.2007 р.
у судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись  ст. ст.207 ч.1 п.5,209, 210, 293,294 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву Сіверського міського
житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1839/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець И.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши  у   відкритому
попередньому   судовому  засіданні
в   місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства    «Хімпром»
про    стягнення    заборгованості    по
заробітній    платі    та середньоденного заробітку за час
затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК У
країни,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку
за час затримки розрахунку до розгляду на 18 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-125/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
249,64грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 249,64 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-6035/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   Бердянської міської
ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання
здійснити знесення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   45 хвилину
25.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-56 2007 p.
УХВАЛА

27 липня 2007 р.                         Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої            - Дорошенко А.В.

при секретарі                                   -
Якубець С
В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Березанка

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 21.11.2006 року звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка до суду надала заяву про
закриття провадження по справі.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.
Справа №2-794 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                 Кацаренко І.О.

при
секретарі                                                                                    Пічморзі О.В.

за
участю позивачки                                                                          ОСОБА_1,

відповідача                                                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

15.08.2007 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом.

У судове засідання 13.09.2007 року
позивачка представила заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач
добровільно написав заяву до бухгалтерії за місцем праці, щоб з нього стягували аліменти на
утримання доньки.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України
позивачці суддею роз'яснені.

Суд, вважає, що відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, із стягненням з
відповідача на користь держави судового збору, та на користь Державного бюджету Ворошиловського району
м.Донецька - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ.

На підставі ст.81, 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і на користь
Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька - 7,50 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер
) судовий збір на користь держави у
розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер
) на користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька
(р/р №0004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686537) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у розмірі - 7,50 грн.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №2- 610 2007рік
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді    Коваленко К.В.

при секретарі                     Старенька C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівське районне споживче про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що він є інвалідом І групи, інвалідність пов'язана
з участю в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986
році. Розмір пенсії позивачу нараховують мінімальний, в зв'язку з
тим, що відсутня довідка про заробіток в зоні відчуження. Відповідач відмовляється надати йому належним чином оформлену довідку
про його заробіток в зоні відчуження. Вважає такі дії відповідача протиправними
та просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про заробіток в зоні відчуження на підставі наявних у
відповідача документів.

Представник
відповідач по справі Науменко Валентина Олександрівна позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та проти задоволення
позову не заперечувала, та пояснила, що довідку не видали через деякі
виправлення в наявних документах, які відрізняються між собою. Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та
підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що дійсно з 01.09.1986 року по 04.10.1986 року Іщенко 4
дні відпрацював в зоні відчуження м. Чорнобиль, є
ліквідатором аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України
Власник або уповноважений ним орган обов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на даному
підприємстві, в   установі,   організації
із   зазначенням спеціальності, кваліфікації,
посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідач має всі необхідні
документи для оформлення та видачі такої довідки.

Встановлене судом підтверджується: -
Посвідчення постраждалого від аварії на ЧАЕС А НОМЕР_1 Копіями
відряджувальних посвідчень Копіями маршрутних листів Іншими матеріалами справи.

Керуючись 4,8,10,11,15,113, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Зобов'язати
Баришівське районне споживче товариство видати ОСОБА_1 довідку встановленої форми про заробіток в зоні відчуження на підставі
наявних даних.

Рішення суду набирає законної сили після 10-ти
денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга на рішення суду не буде подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього
строку
Копія .Справа № 41 / 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

30 серпня 2007 р. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в
складі:

головуючого                                                                Заїка М.І.

при секретарі                                                                           Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника, ~

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець подав до суду подання про оголошення розшуку боржника
. В поданні зазначається , що у разі відсутності відомостей про
місцезнаходження боржника за виконавчим документом про стягнення боргового
зобов»язання державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби настоює на поданні
про оголошення розшуку боржника.

Заслухавши учасника процесу , ознайомившись з матеріалами справи , суд
вважає , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження » за іншими виконавчими документами державний виконавець може
звернутися до суду з поданням про розшук боржника.

Під час розгляду
справи встановлено , що за останніми відомим місцем проживання боржник не проживає , його місце знаходження згідно акта
державного виконавця не встановлено
, а тому в порядку ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження
» подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження » , ч.
1 ст. 375 ЦПК України , розшук боржника оголошується за
місцем виконання рішення , або за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 209 ,210 ЦПК
України , суд ,--

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця АДРЕСА_1- оголосити в розшук.

Копію ухвали направити для виконання
начальнику Устинівського РВ УМВС.
Справа № 2-569/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року            Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді:                        Сидоренко Ю.В.,

при секретарі                                    Новак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу
за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого
акціонерного товариства „Запорізькій
залізорудний комбінат" до ОСОБА_1про виселення та стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП ЗАТ „ЗЗРК" звернувся до Василівського районного суду з
позовом ,в якому просить виселити ОСОБА_1, зобов'язати його знятися з
реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 гуртожитку, який належить ЗАТ «ЗЖРК»
та стягнути заборгованість по оплаті квартирної плати та
одержані комунальні послуги в сумі 1792,61 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від заявлених раніше позовних вимог та закриття
провадження по справі у зв'язку зі смертю 12.05.2007 року відповідача у справі ОСОБА_1., надав копію свідоцтва про
смерть, видане 15.05.2007 року Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Відповідно до
п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч.1
ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого
акціонерного товариства „Запорізькій залізорудний комбінат" до ОСОБА_1про
виселення та стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

7 вересня 2007 року                                                               Справа
№ 2-660/07

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                 ТітоваМ.Б.,

при секретарі                         ТкаченкоН.А.,

з участю позивача                 ОСОБА_1.,

відповідача                             ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2.,
який обґрунтовує тим, що відповідач
11.07.2007 року в приміщенні БВС Богуславського РУЮ ображав його в присутності сторонніх
осіб. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути на його
користь з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди
500 гривень.

У попередньому
судовому засіданні позивач відмовився від свого позову і просив провадження у
справі закрити.

У відповідності
до ч.4 ст.130 ЦПК України в разі відмови від позову в попередньому судовому
засіданні суд постановляє рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно зі ст.174 ч.2,3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 174 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-681/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП „ЖЕО № 4" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із плати на утримання будинку та при
будинкової території в сумі 381 грн. 78 коп.,
відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та
при- будинкової території від 28.07.2004 року,
відповідно до п. 1  ст. 96,   ст.
ст. 102,  103 ЦПК України,
жит. АДРЕСА_1 на користь КП „ЖЕО №4",  вул. Пушкіна, 9а, м. Калуш,  р/р НОМЕР_1
код 32177228,  МФО 336462,  заборгованості із плати на утримання будинку
та при будинкової території в сумі 381 грн. 78 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати