overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-32/07 РІШЕННЯ
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі
Галац Г.М. з участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -
Позивачка звернулася в суд із даною заявою, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вона перебувала в незареєстрованому шлюбі, від
якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син, якого вона зареєструвала, як ОСОБА_3,
так як вона не розірвала шлюб з своїм чоловіком, а отже батьком її дитини
записано ОСОБА_4. Після народження дитини відповідач визнав себе його батьком і
в добровільному порядку приймав участь у його утриманні. Вони домовились, що
відповідач зареєструє їх сина на його прізвище, а в даний час він відмовляється
це робити в зв'язку з тим, що не впевнений у тому, що є дійсно батьком дитини,
а тому просить суд визнати відповідача батьком дитини.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 розширила позовні вимоги просить суд визнати
батьком дитини відповідача та внести зміни в свідоцтві про народження її сина,
а саме: змінити прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3. та по батькові з
ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5, а також в графі батько з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог позивачки не
Співвідповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду
не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглянув справу у
Представник третьої особи Тячівського відділу РАЦСу в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомили, а тому суд на підставі
ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.
пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з слідуючих підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в відповідачки народився син, якого вона
записала як ОСОБА_3, так як на той час перебувала зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4., але знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем
експерта № 204/06-1 від 12.06.2007 року підтверджується, що батьком ОСОБА_3. є
встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнавши
ОСОБА_2батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити прізвище дитини
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, та по батькові дитини з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5,
а також змінити запис про батька з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 121, 126, 128 СК
ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Тячівський відділ РАЦСу внести зміни до актового запису про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в графі прізвище, ім."я по батькові дитини
змінити з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, а також в графі батько, прізвище, ім."я по-батькові
записати замість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів .
Справа №2-1323/2007
УХВАЛА

06 серпня 2007 p. Довгинцівський
районний   суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                             Ткаченко
С. В.

при
секретарі                                                                      Щербині
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Довгинцівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на споруди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконкому Довгинцівської районної у місті ради
м.  Кривого Рогу про визнання права
власності на споруди.

В  судове
засідання  позивач двічі без
поважних причин не з»явилася ,  про день
слухання справи повідомлена,  про причину
неявки суду не повідомила  .

Згідно
зі  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207  ЦПК України ,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради
м.  Кривого Рогу про визнання права
власності на споруди залишити   без
розгляду .

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано  протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 12132007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

28 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   усунення
перешкод   у   здійсненні
права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2006 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. .

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду,  про що подала письмову заяву.

Відповідач та її
представник не заперечували відносно задоволення клопотання.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-905 2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                                                                       м.
Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого                                  судді                                              КочевоїІ.В.

при секретарі:                                                                                      Вороніній
О.В.

за участю представника позивача                                                     Древай
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом Степногірського комунального
підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Степногірське комунальне
підприємство «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача Древай Н.В.
заявила про відмову від позову в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6
ст.  205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі.

Вислухавши представника позивача,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що заява Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» підлягає задоволенню,  відмова від позову може бути судом прийнятою
і провадження у справі закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Судові витрати віднести на
рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-1042/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
Донецьк, АДРЕСА_1,  на користь
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО 03361477:
десять) грн. 60 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 p.,  а також
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
відповідності зі  ст.  104 ІДПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-631/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                         Немирівський
районний

суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменко С. М.

при секретарі Шелест Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак до початку судового розгляду справи позивачка
надала суду заяву в якій просить закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Роз'яснити сторонам зміст ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3-542707р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Батченко О.В.

при
секретарі:
Кривцовій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо розірвання шлюбу
зареєстрованого 04.10.1995 року, актова запис № 884.

До суду
14.08.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2-7-7781/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію у розмірі 988,46грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦK України,
ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не
відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків) - не відомі, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль” м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396 988,46грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
божника на користь держави судовий збір
25_____грн.          50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-Н-2177/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з
заборгованості за кредитним договором в сумі 5568. 98 грн.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
заборгованість за кредитним договором в сумі 5568
(п"ять тисяч п"ятсот шістдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 1436570 судовий збір у сумі 27 (двадцять сім) грн. 84 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-197/07
УХВАЛА

04 вересня  2007 року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в складі: головуючого                                          Муляр B.C.

при секретарі             Мельник
С.В.

та  адвоката              ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засідані в м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів ,-

встановив:

позивачка
подала в суд заяву, в якій просить суд встановити, що мінімальний розмір
аліментів, що стягується на її користь з ОСОБА_2 на утримання дочкиОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку та стягнути з відповідача на її користь 100
гривень понесених витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

В
судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вимоги
позивачки є безпідставними та передчасними, так як виконавче провадження по
виконанню постанови суду про стягнення аліментів на її користь на утримання
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження було закрито, а виконавчий лист їй
повернуто за її заявою в зв'язку з отриманням нею аліментів в добровільному
порядку до повноліття дочки ОСОБА_4.

Представник
відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд,
вислухавши представників сторін, вважає, що заявлена представником позивачки
відмова від позову про збільшення розміру аліментів може бути судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд
вважає за необхідне прийняти відмову представника позивачки від позову і
провадження по справі закрити, оскільки в суді було встановлено, що постанова
суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1. на утримання дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження виконана, виконавче провадження по виконанню
вказаної постанови закрите і виконавчий лист повернуто позивачці ОСОБА_1. за її
заявою, в зв'язку з отриманням аліментів в добровільному порядку до повноліття
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205ч.3,206 ЦПК
України суд,-

ухвалив:

Заявлену
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти
і провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до

апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд на
протязі п'яти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" -1044/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 385,90 грн., -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно
до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 385 (триста
вісімдесят п'ять) грн. 90 коп.
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути
солідарно з боржників на користь комунального житлового підприємства № 13,
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа № 2-1441 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007року                                                                                            м.  Еиергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідане.

Заява подана з додержанням вимог  ст. ст. 119-120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29
серпня 2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1883/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 666,40 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 666,40 грн. (шістсот шістдесят шість грн. 40 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.