overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1721
РІШЕННЯ

Іменем України

10
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем,  від якого народилася дочка - ОСОБА_3,  2006 року народження,  яка проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося через постійні непорозуміння,
сварки,  погрози фізичною
розправою з боку відповідача,  що
призвело до розпаду сім"ї. Починаючи з січня 2007 року фактичні сімейні
відносини між ними припинені,  на даний
час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем
так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не
склалося,  шлюб носить формальний
характер і суперечить їх інтересам.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 2005 році зареєстрували
шлюб,  від якого народилася дочка
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з позивачкою. Подружнє життя у
них не склалося через постійні непорозуміння,
сварки,  що призвело до розпаду
сім"ї,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 12
листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського
міськрайонного управління юстиції,
актовий запис № 514 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити при ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА 2 -2747/07 12 вересня 2007 року Калінінськ ий районний суду міста Горлі вки Донецької області у скла ді судді Круподеря Д.О., при се кретарі Короченковоі СВ., за у частю представника позивача
Іванової Т.В. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні у м. Горлівці Донецької облас ті позовну заяву Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізовано му водопостачанню «Укрпромв одчермет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заб оргованості за надання послу г водопостачання та водовідв едення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні пред ставник позивача відмовився від позову. Просить закрити п ровадження по справі, оскіль ки був укладен договір про по гашення заборгованності. Про сить стягнути з відповідачей розходи по сплаті судовог о збору та розходи по інформа ційно технічному забезпечен ню розгляду справи.
Суд вважає, що за такими обс тавинами відмова від позову може бути прийнята судом.
Відповідно ч.3 ст. 205 ЦПК Украї ни, суд своєю ухвалою закрива є провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Питання судових-витрат ви рішити відповідно ст. 89 ЦПК Ук раїни.
Керуючись ст. 89, ч.3 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,
Ухвалив;
Прийняти відмову від позо ву. Провадження у справі за по зовом Державного виробничог о підприємства по зовнішньом у централізованому водопост ачанню «Укрпромводчермет» д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост і за надання послуг водопост ачання та водовідведення зак рити.
Стягнути э ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДВП «Ук рпромводчермет» судовий збі р у розмірі 51 гривні та витрат и по інформаційно - технічном у забезпеченню розгляду спра ви у розмірі ЗО гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції аба в порядку ст. 295 ч.4 Ц
ПК України.
СПРАВА №2-3267/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2007
року     Антрацитівський    міськрайонний    суд
Луганської області у складі:

головуючого
- судді Ходирєвої І.В.

при
секретарі                   Левшукової
Г.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово -
експлуатаційної контори № 1 УЖКГ м.
Антрацит до ОСОБА_1" Про стягнення заборгованості  по квартирній платні" , -

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕК № 1
УЖКГ  м.
Антрацит звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_23аборгованості по квартирній платні за період з 1 вересня  2004 року по 1 грудня 2006 року.

В обгрунтування
позовних вимог позивач вказав,  що
відповідачка ОСОБА_1є квартирозйомником житлової площі за адресою :АДРЕСА_1,  яка відноситься до державного житлового фонду
.

Відповідно
до  ст.
66, 68 ЖК України відповідачка зобов"язана вчасно провадити оплату
за користання житловим приміщенням,  але  квартирну платню вона не вносить,  внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з 1.09.2004 року по 1.12.2006 року в сумі 318, 88 гр.

Вказану суму
заборгованості позивач просить стягнути з ОСОБА_1

У судове
засідання представник КП ЖЕК № 1 УЖКГ м.
Антрацит не з"явився,  надав
заяву про слухання справи в їх відсутність,
позов підтримав у повному обсязі,
просив стягнути з ОСОБА_1суму заборгованості у розмірі 318, 88 гр.

А.с. 13

Відповідачка
ОСОБА_1у судове засідання не з'явилась,
надав заяву про слухання справи в її відсутність,  позов підтримала в повному обсязі.

А.с. 14

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України
відповідачка дійсно повинна  вчасно
сплачувати квартирну платню за користання житловим приміщенням,  де вона мешкає,  за адресою : АДРЕСА_1

Квартира
відповідачки відноситься до державного житлового фонду .

А.с. 6
Заборгованість відповідачки утворилась за період з 1 вересня  2004 року по 1 грудня   2006 року в сумі 318, 88 гр.

Ас. З Зазначена
сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 67.68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на  користь Комунального
підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1УЖКГ м.  Антрацит суму заборгованості по квартирній
платні в розмірі 318, 88 гр.,  понесені
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30, 0 гр.,  а всього в сумі 348, 88 гр.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Справа № 2-226
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г. при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе і що відповідач не надає добровільно допомоги на утримання неповнолітньої
доньки , а тому шлюб слід розірвати та стягнути аліменти на користь позивачки
на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі !4 частини його
заробітку (доходу).

Сторони подали до суду заяви в яких відповідно позивачка - змінила свої позовні
вимоги і просила тільки розірвати шлюб відповідач - змінені позовні вимоги
визнав , та просили розглянути справу без їх участі.

Суд  дослідивши документи справи , вважає , що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
ЗО серпня 2003 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , яка проживає з відповідачем.

Сумісне
життя припинили у січні 2007 року в зв"язку з тим , що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння ,   що й
призвело до розпаду сім"ї . Позивачка заперечує проти примирення, так як
вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що дальше збереження
сім"ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов"язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця
розпаду сім'ї.

На підставі ст. ст. 104,105,
110,112,114 Сімейного кодексу України .та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Позови
задовільнити . Шлюб , зареєстрований 30 серпня 2003 року у   Водянській сільській раді Петрівського
району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. - 17
гривень , звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом
десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду. Кіровоградської
області , через Петрівський районний суд.
Справа № 2-4100/07
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                          Бочко Ю.І.

при секретарі                                   Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товарства
"Херонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що він надає відповідачу послуги з
постачання природного газу, однак ОСОБА_1 своєчасно оплату не проводила, у
зв'язку з чим, станом на 07.05.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1976,65
грн. Просив стягнути заборгованість за несплату послуг.

В судовому
засіданні пр-к позивача Автонагов І.В. заявив клопотання про закриття справи в
зв'язку з відмовою від своїх вимог в повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову. Оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товарства
"Херонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, у зв'язку з
відмовою позивача від вимог в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_130 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
P I Ш Е Н Я                        справа № 2-23707
11 жовтня 2007 p. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                     Смолки І.О.,
при секретарі                                              Боєвій К.Ю.,
з участю адвоката                                      ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ма­теріальної і
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказує на те, що 09.02.06 р. о 14.00 годині відповідач рухався на
своєму автомобілі ЗАЗ-1102 НОМЕР_1 від пр. Ле­ніна по вул. Стефанова
у м. Запоріжжі, де в зустрічному напрямку рухався позивач на своєму автомобілі „Фольксваген" НОМЕР_2.
З вини відповідача сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобіль позивача було пошкоджено.
моральну - у сумі 1 000 грн., а також судові витрати.
У судовому засіданні позивач позов
підтримав, відповідач з позовом не погодив­ся, мотивуючи
непогодження тим, що його вину не доказано.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав:
Вина відповідача доказана
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.06 p., з якого
вибачається, що відповідачем було порушено п.п.10.1; 16.6 ПДР України, а,
значить, саме відповідач винен у скоєні ДТП.
Відповідно до ст.1166 ЦК
України „...шкода, завдана майну фізичної... особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала." „Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодуван­ня, якщо вона доведе, що шкоди завдано  не з її вини". Відповідачем цей доказ
нічим не спростовано. Показання свідків
суперечливі, тому їх суд до уваги не приймає.
Авто - технічна судова експертиза не надала ніяких висновків, які б
підтвердили, або спро­стили вину відповідача, тому суд і висновки експертизи до
матеріальної шкоди доказано висновком спеціаліста № 847 від 27.02.2006 р. (л.с.8-20), квитанцією до прибуткового касового ордера №
25 від 24.02.06 р. (л.с.21). Сума матеріальної шкоди відповідачем не оспорювалась.
Моральну шкоду позивачем доказано
довідкою про його тілесні пошкодження, які йо­му було нанесено
неправомірними діями відповідача.
Таким чином, позов обґрунтовано,
доказано, тому він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України,
ст.ст.1166,1167 ЦК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
шкоду у сумі 1 000 грн., судо­вий збір у сумі 365 грн. 27 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення слу­хання справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорі­

зької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­

лошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5950/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "11" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держ.мито
- 8.50 грн.                                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-3259/2007 p. УХВАЛА
25 вересня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Матюшиній Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини та непрацездатної дружини,
В липні 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з вищеназваним позовом.
Вказувала, що вона з 12.03.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Вона не працює оскільки
доглядає малолітнього сина до досягнення ним трьохрічного віку.
Відповідач матеріальної допомоги а ні на утримання дитини, а ні на її утримання не надає. Посилаючись на
вищевикладені обставини позивач просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином трьохрічного
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від своїх позовних вимог в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку
і просила суд провадження по справі закрити, при цьому по даному
питанню надала письмову заяву.
Суд, заслухавши клопотання позивача вважає, що дана відмова від позову не
суперечить закону і не порушує прав будь-кого
з сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК України
позивачеві були роз'яснені.
Керуючись ст. 130, п. 3. ст.
205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у
випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Справа  2-н-5/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                           смт. В-Писарівка
Суддя  В-Писарівського районного суду Сумської області Семенова О.С, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат/, МФО № 305299 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 14.12.2005 року у розмірі 4 703, 69 грн. із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа / кредитодавець / зобов'язується
надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до
ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.
У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами / з розстроченням /, то в
разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
Керуючись ст.ст; 96,102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, 1969 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним
договором у розмірі 4 703, 69 грн.
ОСОБА_1, 1969 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 25, 50
ОСОБА_1, 1969 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
СПРАВА № 2-2031
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   11.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні на   17 жовтня   2007 року о 16.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№2-2006/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської  СТ. ,  при
секретарі Ліцман А.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Ухвалою судді від 21
вересня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись CT.CT.130, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ на 8
годин 30 хвилин 17
жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-583/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03
жовтня 2007р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                   -                  Криворучко В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала,  а в частині розміру аліментів з 1/3 частини
всіх видів заробітку боржника зменшила на 1/4 частину. Відповідач до судового
засідання з'явився,  позовні вимоги
визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,  які братимуть участь у розгляді справи :
Позивач     -  ОСОБА_1 Відповідач -  ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Неможливість проживання в шлюбі.

2.
Ухилення батька від виконання своїх батьківських
обов'язків. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не
потрібно. На підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год.  03.10.2007р.  каб.
№4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області