Справа № 2- 139/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2007 року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М., з участю: представника
позивачки, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ майна,

встановив:

В червні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В ході судового розгляду позивачка подала уточнені позовні вимоги і просила виділити їй меблеву стінку для вітальні, стіл
столовий, телевізор, холодильник, пральну машину, одну
закриту подвійну шафу з меблевої стінки, що знаходиться в коридорі,
одну тумбу під взуття, одну підвісну тумбу з
кухонної стінки, стіл тумбовий в комплекті до підвісної полиці, дві табуретки, освітлювальні прибори з виділеної їй кімнати,
пластикове вікно та вхідні двері до кімнати,
відокремлений телефонний номер, а відповідачу -меблеву стінку „Чернігівську", відкриту подвійну шафу з меблевої
стінки, що знаходиться у коридорі, закриту
одинарну тумбу під взуття з меблевої стінки, що
знаходиться в коридорі, з кухонної стінки підвісну полку подвійну зі скляними дверцятами, стіл тумбовий у комплекті до
підвісної полиці, підвісну полицю одинарну зі скляними
дверцятами, підвісну полицю „куб" з дверима без
скла, кутовий кухонний стіл з кахельним покриттям, дві табуретки, диван малютка, радіатор - батарея, відеомагнітофон, магнітофон аудіо,
музичний центр, телевізор, пилосос, комп'ютер, принтер, мікрохвильову піч, плиту газову, витяжку, праску, пластикове вікно та
вхідні двері до його кімнати, стіл
кутовий під комп'ютер, стілець-крісло офісний, карниз, штору, тюль, з його
кімнати, три книжні полиці, телефонний апарат, постільну білизну, дві чавунні сковорідки, емальований чайник та в
спільній власності просила залишити мийку та підвісну полицю, сантехніку
з туалетної та ванної кімнати, два дзеркала
- одне у коридорі та одне у ванній кімнаті,
невід'ємне оздоблення приміщень спільного користування, а саме:

2

двері таких приміщень та пластикове
вікно кухонне, полицю пластмасову з ванної кімнати.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і просила додатково
виділити позивачці газову плиту.

Відповідач позов
визнав частково та заперечував проти виділення позивачці телефонного номеру та
газової плити, оскільки сплачував за неї кредит, в іншій частині позову не
заперечував.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

З копії паспорту
( а.с. 41 ) убачається, що сторони в період з 10 червня 1989 року по 17 травня
2005 року перебували в шлюбі. За час перебування у шлюбі сторони придбали
майно, що є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.
70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

При цьому, суд
приходить до висновку про можливість відступлення від рівності часток подружжя,
оскільки відповідач має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З врахуванням
вартості майна суд приходить до висновку про виділення позивачу частину майна,
а саме меблеву стінку для вітальні вартістю 1010 грн. 60 коп., стіл столовий
вартістю 240 грн., телевізор вартістю 1020 грн. 65 коп., холодильник вартістю
675 грн., пральну машину вартістю 1060 грн. 15 коп., набір корпусних меблів для
передпокою вартістю 748 грн., оскільки закрита подвійна шафа з меблевої стінки
є невід'ємною складовою частиною набору меблів для передпокою, а тому одна шафа
не підлягає виділенню, одну тумбу під взуття вартістю 308 грн., одну підвісну
тумбу з кухонної стінки вартістю 41 грн. 25 коп., стіл тумбовий в комплекті до
підвісної полиці вартістю 62 грн. 25 коп., освітлювальні прибори з виділеної їй
кімнати - світильник настінний вартістю 12 грн. 50 коп., а всього на загальну
суму 5178 грн. 40 коп..

При цьому,
пластикове вікно та вхідні двері до кімнати є цілісністю квартири, а тому
вимога позивача про визнання за нею права власності не підлягає задоволенню.

Разом з тим,
відокремлений телефонний номер не є власністю сторін, тому не підлягає
розподілу як спільне майно.

Відповідачу слід
виділити меблеву стінку „Чернігівську" вартістю 972 грн., з кухонної
стінки підвісну полку подвійну зі скляними дверцятами вартістю 57 грн. 75 коп.,
стіл тумбовий у комплекті до підвісної полиці вартістю 62 грн. 25 коп.,
підвісну полицю одинарну зі скляними дверцятами вартістю 29 грн. 75 коп.,
підвісну полицю „куб" з дверима без скла вартістю 41 грн. 25 коп., кутовий
кухонний стіл з кахельним покриттям вартістю 62 грн. 25 коп., комп'ютер
вартістю 600 грн., мікрохвильову піч вартістю 588

3

грн.,
плиту газову вартістю 1842 грн.,
витяжку вартістю 536 грн., стіл кутовий
під комп'ютер вартістю 440 грн., карниз 32 грн. 90 коп., штору 09 грн., тюль з його кімнати 06 грн., три книжні
полиці 34 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 5313 грн. 65 коп..

Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо залишення в спільній власності мийки та підвісної полиці,
сантехніки з туалетної та ванної кімнати, два
дзеркала - одне у коридорі та одне у ванній кімнаті, невід'ємне оздоблення
приміщень спільного користування, а саме: двері таких приміщень та пластикове вікно кухонне, полицю пластмасову з ванної
кімнати.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України на сторону покладається обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, пластикові вікна та вхідні двері до кімнат є цілісністю квартири, а тому вимога позивача про визнання за нею
права власності не підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем не було надано експерту на дослідження майно чотири
табуретки, диван малютка, радіатор - батарея,
відеомагнітофон, магнітофон аудіо, музичний центр, телевізор, пилосос, принтер,
праску, стілець-крісло офісний, телефонний апарат, постільну білизну, дві
чавунні сковорідки, емальований чайник та не
надано суду документів, щодо їх придбання та належності сторонам,
тому позовні вимоги в частині щодо визнання
права власності на дане майно не підлягають задоволенню.

Наданими суду квитанцією підтверджується здійснення позивачем витрат за
проведення судової експертизи в розмірі 600 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 60, 70
Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Розподілити майно виділивши ОСОБА_1меблеву стінку для вітальні вартістю 1010 грн. 60 коп., стіл столовий вартістю 240 грн., телевізор вартістю 1020 грн. 65 коп., холодильник
вартістю 675 грн., пральну машину вартістю 1060 грн. 15 коп., набір корпусних
меблів для передпокою вартістю 748 грн., оскільки закрита подвійна шафа з
меблевої стінки є невід'ємною складовою частиною набору меблів для передпокою,
а тому одна шафа не підлягає виділенню, одну тумбу
під взуття вартістю 308 грн., одну підвісну тумбу з
кухонної стінки вартістю 41 грн. 25 коп., стіл тумбовий в
комплекті до підвісної полиці вартістю 62 грн. 25 коп., освітлювальні прибори з
виділеної їй кімнати - світильник настінний вартістю
12 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 5178 грн. 40 коп..

Інше майно, а саме: меблеву стінку „Чернігівську" вартістю 972 грн., з кухонної стінки підвісну полку подвійну зі скляними
дверцятами вартістю 57 грн. 75 коп.,  стіл тумбовий у комплекті до підвісної полиці
вартістю 62

4

грн. 25 коп., підвісну полицю одинарну зі скляними дверцятами вартістю 29 грн. 75 коп., підвісну полицю „куб" з дверима без
скла вартістю 41 грн. 25 коп., кутовий кухонний стіл з
кахельним покриттям вартістю 62 грн. 25 коп., комп'ютер вартістю 600 грн., мікрохвильову піч вартістю 588 грн., плиту газову вартістю 1842 грн., витяжку вартістю 536 грн.,
стіл кутовий під комп'ютер вартістю 440 грн., карниз
32 грн. 90 коп., штору 09 грн., тюль з його кімнати
06 грн., три книжні полиці 34 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 5313 грн. 65 коп. виділити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на
проведення експертизи в розмірі 600 грн. 00 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.