Справа №
Рішення

Іменем    України

05 липня
2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді      Горейко М. Д.

секретаря                        Семенюка О.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача по довіреностях за реєстр. №-3315 від 28.12. 2006 року та за №-
13-3-31 від 29.12.2006 р. Аннишина Святослава Ігоровича,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" про стягнення
винагороди за загальними підсумками роботи ,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ВАТ „Укртелеком" про стягнення винагороди за
загальними підсумками роботи ДП „Утел" ВАТ „Укртелеком" у 2005 році в
сумі 10754 грн.18 коп.,  посилаючись на
те,  що вона працювала в ДП „Утел"
ВАТ „Укртелеком" на посаді головного бухгалтера і за наказом № 33-4-03/69
від 27.09.2005 року була звільнена у зв'язку з скороченням чисельності штату.
Відповідно до „Положення про порядок виплати працівникам ДП „Утел"
винагороди за загальними підсумками роботи за рік" вона має право на
одержання винагороди за 2005 рік за фактично відпрацьований час.  Проте їй після проведення підсумків роботи
підприємства за 2005 рік таку винагороду не нарахували. Правонаступником усіх
прав і обов'язків ДП „Утел" є ВАТ „Укртелеком". За її розрахунком
сума винагороди повинна складати 10754, 18 грн.,  яку й просила стягнути з відповідача.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  мотивуючи тим,  що питання виплати винагороди працівникам ДП
„Утел" ВАТ „Укртелеком" за загальними підсумками роботи за 2005 рік
було врегульовано „Положенням про порядок виплати працівникам ДП „Утел"
винагороди за загальними підсумками роботи за рік,  затвердженим рішенням Правління ВАТ
„Укртелеком" від 22.12.2004 року,
яким передбачалось,  що винагорода
виплачується на підставі наказу Генерального директора ДП „Утел",  нарахування та виплата винагороди проводиться
у січні року,  наступного за роком,  по підсумках роботи якого вона виплачується і
умовою для нарахування винагороди є виконання річного плану прибутку ДП
„Утел". Оскільки останнє як юридична особа припинило своє існування
30.09.2005 року,  то план річного
прибутку виконано не було,  втратили
чинність внутрішні акти,  перестала
існувати посада Генерального директора,
тому відсутні правові підстави для виплати позивачці винагороди за
загальними підсумками роботи в ДП „Утел". Просив в позові відмовити.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працювала в ДП
„Утел" ВАТ „Укртелеком" головним бухгалтером і була звільнена з
роботи у зв'язку зі скороченням чисельності і штату на підставі наказу
№33-4-03/69 від 27.09.2005 р.(а.с. 39).

При
звільненні ОСОБА_1  був проведений
розрахунок відповідно до законодавства України і „Положення про оплату праці
працівників ДП „Утел" ВАТ „Укртелеком",  яке діяло в ДП „Утел" до 1 жовтня 2005
року ( а. с 13).

Згідно з
п.2.7 „Положення про оплату праці працівників ДП „Утел" ВАТ
„Укртелеком" за загальними підсумками роботи за рік працівникам
виплачується винагорода відповідно до „Положення про порядок виплати
працівникам ДП „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за
рік"(а.с. 12).

Відповідно
до пунктів 1.2,  1.4 „Положення про
порядок виплати працівникам ДП „Утел" винагороди за загальними підсумками
роботи за рік"(далі Положення) винагорода за загальними підсумками роботи
за рік виплачується працівникам,  які
перебували у трудових відносинах з підприємством повний рік. Право на отримання
винагороди також мають працівники,  які
протягом року були звільнені з роботи в ДП „Утел" з поважних причин,  в тому числі і за скороченням чисельності або
штату працівників (а.с. 12).

Згідно з
п.1.7 вказаного Положення нарахування та виплата винагороди проводяться у січні
року,  наступного за роком,  по підсумках роботи за який вона
виплачується.

Пункт
1.8 Положення передбачає,  що умовою для
нарахування винагороди є виконання річного плану прибутку ДП „Утел".

Згідно з
рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 20.04.2005 року
було реорганізовано ДП „Утел" ВАТ „Укртелеком" шляхом його приєднання
до ВАТ „Укртелеком" та визнано ВАТ „Укртелеком" правонаступником
усього майна,  прав та обов'язків
припиненого ДП „Утел".

Відповідно
до п.3.3.1 статуту ВАТ „Укртелеком" товариство є правонаступником всього
майна,  прав та обов'язків ДП „Утел"
ВАТ „Укртелеком" (а.с. 19). Пунктом 1.2. Наказу № 281 від 29.07.2005 р.
щодо прав та обов'язків,  які переходять
до ВАТ „Укртелеком" від ДП „Утел" у зв'язку з його приєднанням (а.с.
14) доручено проводити розрахунки з працівниками ДП „Утел" щодо заробітної
плати та інших виплат,  передбачених чинним
законодавством та внутрішніми нормативними документами ДП „Утел". Тому
твердження представника відповідача,  що
ВАТ „Укртелеком" не є правонаступником ДП „Утел" щодо виплати
винагороди за підсумками роботи за рік судом розцінюється критично.

Також відповідач
не надав суду доказів того,  що план
прибутку за 2005 р. ДП „Утел" не був виконаний,  а посилання його представника на те,  що такий план не міг бути виконаним,  оскільки підприємство не працювало повний рік
у зв'язку з реорганізацією,  а тільки 9
місяців,  судом приймається як неналежний
доказ. Крім того відповідачем не представлено суду доказів про те,  що ВАТ за повний рік роботи не мало прибутку.

Згідно  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно
до ч.1  ст.  131 ЦПК України сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них до або під час попереднього судового
засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів. Провадження у даній справі відкрито
12.12.2006 року. Отже,  у відповідача
було достатньо часу для подання суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

З огляду
на викладене,  суд дійшов висновку,  що працівники ДП „Утел" мають право на
отримання від правонаступника ДП „Утел" - ВАТ „Укртелеком" винагороди
за підсумками роботи за період з січня до вересня 2005 р. включно,  тобто за період дії „Положення про оплату
праці працівників „Утел" і додатка № 5 до нього -„Положення про порядок
виплати працівникам ДП „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи
за рік".

Оскільки
ОСОБА_1  була звільнена за скороченням
чисельності і штату,  вона також має
право на отримання винагороди за загальними підсумками роботи ДП „Утел" за
період з січня по вересень 2005 р. включно.

Визначаючи
розмір винагороди,  суд виходить з
того,  що згідно п.3.1. „Положення про
порядок виплати  працівникам ДП
„Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за

рік"
для визначення розміру винагороди кожному працівнику встановлюється коефіцієнт
в залежності від його безперервного стажу роботи в ДП „Утел".

Відповідно
до п.4.1 цього ж положення при нарахуванні працівникам винагороди враховується
заробітна плата за фактично відпрацьований час протягом року,  по підсумках роботи за який вона
виплачується.

За розрахунком
позивачки їй повинна бути нарахована винагорода в сумі 10754, 18 грн.

Даний розрахунок
відповідачем не спростований.

Таким
чином,  позовні вимоги ОСОБА_1  про стягнення суми винагороди за загальними
підсумками роботи ДП „Утел" за 2005 рік в розмірі 10754, 18 грн. є
обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі  ст. 97 КЗпП України.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  88 ЦПК України з ВАТ „Укртелеком" слід
стягнути в дохід державного бюджету 107 грн. 54 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.  97
КЗпП України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 до
ВАТ   „Укртелеком"   про
стягнення винагороди за загальними підсумками роботи ДП „Утел" у
2005 році задоволити.

Стягнути
з ВАТ „Укртелеком" (м.  Київ,  бульвар Т.Шевченка,  18) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 10754
грн.18 коп. винагороди за загальними підсумками роботи ДП „Утел" у 2005
році та в дохід державного бюджету 107 грн. 54 коп. судового збору,  коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про  апеляційне  оскарження та апеляційна скарга
подається  через  Івано-Франківській міський суд до
апеляційного суду Івано-Франківської області.