overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1260/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 липня 2007 року суддя Будьоннівського районного суду
м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи втратившою право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2про визнання
особи втратившою право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1. надійшла заява з проханням
залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи втратившою право користування житловим приміщенням, у зв*язку з тим, що
спір між ними вирішено у мирнрому порядку та відповідачка добровільно
виписалася з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2. до суду не з'явилась, про причини
неявки суд не повидомила.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1., суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи втратившою право користування житловим
приміщенням, залишити без розгляду, оскільки про це надійшла заява від позивача
ОСОБА_1., і це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб,
а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.
207ч.1п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про  визнання
особи  втратившою  право
користування  житловим приміщенням
за адресою:  АДРЕСА_1,  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу
апеляційної скарги, яка може бути подана ротягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набрана
на комп'ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2-1426/2007р.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянко В.М.  при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до  суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони по справі мають дитину,  якій на
02.08.2007 рік виповнилося шість місяців,
а відповідно до  ст.  110 ч. 2 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини,
крім випадків,  коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину,  щодо
другого з подружжя або дитини .

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
110 ч.2 СК України,  п. 1 ч.8  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ц.с. № 2 -985 / 07
РІШЕННЯ

іменем України
(заочне)

10 вересня 2007 року                                                                  Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кубар О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного
суду Київської області   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 19% року і від
сумісного проживання в шлюбі мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з
різними характерами та ставленням до життя, шлюбні стосунки сторони не підтримують вже більше одного року, і це
призводить до сварок та скандалів у сім'ї, спільного господарства не ведуть, що фактично
свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

У судовому
засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його задовольнити,
оскільки вона з відповідачем фактично не проживає більше одного року, а тому
вона з ним спільного господарства не веде,
і наміру проживати з відповідачем вона не має і просить шлюб розірвати не
надаючи при цьому строку для примирення.

Відповідач в
судове засіданні не з'явився, хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується розписками при справі. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає,
зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

Суд находить необхідним покласти витрата при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС на відповідача, оскільки позивачка несла витрати при
зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11, 15, 59,60,212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 19% року відділом
реєстрації актів громадянського стану, Обухівського району, Київської
області, актовий запис № 3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_217 грн. державного
митаОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів, після подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, з моменту проголошення даного рішення суду.

Крім того
відповідач вправі подати на протязі 10 днів з дня отримання копії даного
рішення до Обухівського районного суду заяву
про перегляд заочного рішення суду в цій справі.
№ рядка статзвіту_______________________________________________________ 22
№2-281/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. 16313 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,  прож. 16313 Чернігівська область Куликівський
район АДРЕСА_2,

про
відшкодування майнової шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2.
і просить відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 2700
гривень,  яка завдана її майну,  та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2007 року
на 11-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-798/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Вказав,  що 29 травня 1993 року
відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ямпіль Вінницької області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають
двоє неповнолітніх дітей. Сімейні стосунки припинені,  в зв'язку із тим,  що в них різні характери та погляди на життя.
Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнала,
і суду пояснила,  що скільки могла
намагалась вберегти сім'ю.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони разом не проживають,
мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись
не бажають.

2

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  їхнім неповнолітнім дітям,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 29 травня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Ямпільського районного УЮ Вінницької області,  актовий запис №35.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень державного
мита на користь держави,  ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-687 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17
вересня 2007 року                                          Богуславський
районний суд Київської області

в
складі:    головуючого судді Тітова М. Б.,

при секретарі
Давиденко М. В.,  з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Комунальної установи
«Богуславський районний трудовий архів» про проведення перерахунку заробітної
плати та видачу довідки про повний розмір заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ

При
попередньому розгляді цивільної справи позивач ОСОБА_1звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його
позову без розгляду,  поскільки він буде
звертатися до суду з аналогічним позовом до іншого відповідача,  а тому немає необхідності слухати дану
цивільну справу.

Відповідно
до ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Позов
ОСОБА_1до комунальної установи «Богуславський районний трудовий архів» про
проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки про повний розмір
заробітної плати залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Богуславського районного суду
(підпис)                              ТітовМ.
Б.
Справа № 2-о-94
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2007 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за заявою ОСОБА_1про вст ановлення факту, що має юриди чне значення, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, ф орма і зміст позовної заяв и (заяви) відповідають вимога м ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року .

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має ю ридичне значення.
Призначити попереднє су дове засідання на "10" грудн я 2007 року о "10" год.за участю з аявника, зацікавленої особи .
Направити зацікавленій ос обі копію заяви.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотриман ня правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його части ні ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-3245/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про
визнання права власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що на
підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2007р. він є власником приміщень
№«3-21,  Ш» загальною площею 198, 6 кв.м.
,  що знаходяться за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1. У зв'язку з життєвими потребами позивач переобладнав вказані
приміщення під житлові та використовую їх за цим призначенням,  не перешкоджаючи інтересам інших осіб.
Позивач просив визнати за ним право власності на новостворену річ - житловий
будинок літ. «А1».

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами,  вказаними в позовній заяві та просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.331 ЦК України право власності на новостворену річ,  виготовлену особою,  придбавається нею. Право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Судом
встановлено,  що на підставі договору
купівлі-продажу від 18.06.2007р. позивач є власником приміщень №«3-21,  ПІ» загальною площею 198, 6 кв.м. ,  що знаходяться за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1. У зв'язку з життєвими потребами позивач переобладнав вказані
приміщення під житлові та використовую їх за цим призначенням,  не перешкоджаючи інтересам інших осіб.

Керуючись  ст. ст.209,
212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок літ.«А'»,  який складається з приміщень №№ 3,  4,  5,  6,
7,  8,  9,
10,  11,  12,
13,  14,  15,
16,  17,  18,
19,  20,  21,  Ш,  загальною площею 198, 6 кв.м. ,  що знаходиться за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1754 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі;

головуючий
суддя                 -                       Андріянов О.В.

При секретарі                                                                         -                      Суботніцькій О.А.

З участю:                                відповідач                               -                      ОСОБА_2,

розглянувши  у попередньому,  відкритому судовому засіданні,  в суду
м. Світловодсі.ка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженкАДРЕСА_2 мешкає:АДРЕСА_2

про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до
суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнала, просить суд розглянути справу в попередньому
судовому засіданні.

В судовому
засіданні було встановлено, що позивачка, в зв'язку з необізнаністю в порядку
оформлення спадщини, з поважних причин вчасно не подала заяву про прийняття
спадщини за заповітом, що залишилася після смерті її матері, - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця; копією заповіту від
17.05.1993 p.,
зареєстрованого Власівською селищною Радою, згідно якого ОСОБА_1 було
заповідана 1Л частини спадкового майна, яке складається із квартири
АДРЕСА_1 копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що було видане
відповідачки.

Враховуючи
встановлені у судовому засіданні обставини, позовна заява підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Судовий збір,
сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 08,50 грн. та витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 гри.,
-повинні бути стягнуті з відповідача.

2

Керуючись: ст.. ст.: 1272 ЦК України; ст. ст.: 79, 88. 130. 174, 212-215,292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 01 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1. судові  витрати
в сумі шістнадцять гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

9 липня
2007 року                                                                                       смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Косар А.І., при секретарі
Литвин А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Будтовсервіс - Краснопілля" про поновлення на роботі
та стягненняборгу по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного
погулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.06.2007 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будтовсервіс -
Краснопілля", про поновлення на роботі та стягнення боргу по заробітній
платі, середній заробіток за час вимушеного погулу та моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач звільнив позивача незаконно.

При
проведенні попередньго судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Віповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відподності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174, п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Будтовсервіс - Краснопілля" про
поновлення на роботі та стягнення боргу по заробітній платі, середній заробіток
за час вимушеного погулу та моральної шкоди. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5
-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скакрги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-1210
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,   в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі - Петровської О.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,   в залі суду,   в м.
Одесі цивільну справу за позовом Виконкому Одеської міськради до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про приведення у попередній стан самочинно реконструйованого
об'єкту,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 04.06.2007 року,   09.08.2007 року.

Представник
позивача повторно не з'явився в судове засідання,   повторно не повідомив про причини неявки та
від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності,   про час та місце розгляду справи позивач
повідомлений належним чином,   що
посвідчується розписками про отримання судових повісток (а.с.   51-52,
62).

Відповідно
до ч.3   ст.   169 ЦПК України,   у разі повторної неявки позивача,   повідомленого належним чином,   без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки,   якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,   суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1   ст.   207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2   ст.   207 ЦПК України,   особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,   що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись   ст.
ст.   169,  207 ЦПК України суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виконкому Одеської міськради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про приведення у попередній стан
самочинно реконструйованого об'єкту - залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.