Справа № 2-655/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю сторін
та представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання відомостей такими,  що не
відповідають дійсності,  та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в червні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що відповідачі розповсюдили відомості про
те,  що в молоко,  яке він здає на молокоприйомний пункт,  він добовляє соду,  в зв'язку з чим все молоко скисало та
поверталося молокоздатчикам.  Так як в
молоко соду він не добавляв то просить визнати дані відомості такими,  що не відповідають дійсності та стягнути з
відповідачів відшкодування моральної шкоди 1699 грн.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
суду пояснив,  що 29 травня 2007
року відповідачі,  в присутності інших
односельців,  повідомило його про
те,  що в він в молоко добовляє
соду,  дані відомості не відповідають
дійсності,  ними йому завдано моральну
шкоду,  яку він оцінює в 1699 грн. і які
просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
та їх представник позов не визнали.

Відповідачка
ОСОБА_2 суду пояснила,  що 29 травня 2007
року маючи вже акт забраковки молока про те,
що в молоці яке здавав позивач виявлена сода,  на питання позивача відповіла,  що в його молоці виявлено наявність соди.

Відповідач
ОСОБА_3.  пояснив,  що він не говорив мешканцям села про те,  що якоби позивач добавляє в молоко соду,  а лише ствердно,  29 травня 2007 року,  відповів позивачу,  на його питання,  про те що в його молоці виявлено наявність
соди.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Відповідачка
ОСОБА_2 з початку травня по кінець червня 2007 року працювала на
молокоприйомному пункті с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської
області в якості прийомщика молока для ДП «Гауда», а відповідач ОСОБА_3.
працював і працює водієм молоковоза даного підприємства. На протязі травня
місяця 2007 року лабораторією ДП «Гауда» тричі було встановлено неякість
молока,  шляхом добавлення в нього
соди,  в зв'язку з чим дане молоко
поверталось молокоздатчикам.

Як
вбачається з акту забраковки молока від 29 травня 2007 року в молоці,  яке здавав позивач на молокоприйомний
пункт,  виявлено наявність соди.

Відповідачі,  будучи ознайомлені зі змістом даного
акта,  саме того ж числа,  на питання позивача,  ствердно відповіли,  що в молоці яке він здавав виявлена в
наявності сода.

Відповідно
до  ст.277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено в наслідок поширення про неї та
(або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповіть,  а також на спростування цієї інформації.

Суд
вважає,  що 29 травня 2007 року
відповідачі мали право,  на питання
позивача про наявність в здаваємому ним молоці соди,  ствердно відповісти,  так як на той час вони були ознайомлені з
актом забраковки від того ж числа про наявність в молоці позивача - соди.

Враховуючи
навдене,  суд вважає позов не
обґрунтованим,  а отже таким,  що до задоволення не підлягає.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та стягнення
моральної шкоди - залишити без задоволення,
в зв'язку з безпідставністю вимог.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.