overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«04» вересня
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явилась,  вимоги
позову підтримала,  просила позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  вимоги позову
визнав.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
30.01.1999 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною

розпаду
сім'ї стало те,  що між сторонами
відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,  втрачено почуття поваги та любові. Сторона
вважає збереження шлюбу неможливо,  спору
майнового характеру не має,  вони з 2001
року не підтримують подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відповідачем 30.01.1999 року у Корабельному районному
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Миколаєва,
запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  2 95 ЦПК України.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1232 грн. 63 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ботанічна,  2, з зарахуванням на
заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 63 коп. станом на 16.07.2007
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

м.  Внергодар                                                                             24  вересня
2007  року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І,  розглянувши позовну заяву Запорізького
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій
області до ОСОБА_1ОСОБА_2про
відшкодування збитків,  заподіяних
рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачам надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази,  якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
відшкодування збитків,  заподіяних
рибному господарству.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 12 жовтня 2007
року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 8-48/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                  26
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючий
- суддя Іванов В.М.,

при
секретарі Абрамчук А.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відміну рішення суду про визнання його безвісно
відсутнім,

Встановив:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2007 р. ОСОБА_1 визнаний
безвісно відсутнім.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про відміну вказаного рішення та про визнання його
присутнім.

Заява
підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 250 ЦПК України, якщо з'явиться
громадянин,  який визнаний безвісно
відсутнім, суд відміняє своє рішення про визнання громадянина безвісно
відсутнім.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 250 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 02 квітня 2007 р. про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  м.
Донецька - відмінити та визнати його присутнім.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено в апеляційному
порядку.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2293
УХВАЛА

20.09.2007
року   Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого
- судді                    Беклеміщева
О.В.

при
секретарі                                Антоненко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки усіх
видів доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  до досягнення ним повноліття.

У
судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди з
метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди відповідач зобов'язується виплачувати на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 500
(п'ятисот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. ОСОБА_1 визнає
розмір аліментів в сумі 500 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3
повноліття та відмовляється від позовних вимог про стягнення аліментів з
ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1А частки усіх видів доходів
щомісячно.

Зазначена
спільна заява та мирова угода долучені до справи. Стронам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у спараві,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторон,  суд у відповідності до  ст.
ст.  175,  205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205,  175 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 за якою ОСОБА_2 зобов'язується виплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 500 (п'ятисот)
гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. ОСОБА_1 визнає розмір аліментів
в сумі 500 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття та
відмовляється від позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання
сина ОСОБА_3у розмірі 1А частки усіх видів доходів щомісячно.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апелляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те,  що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.11.1999 року. В провадженні
Семенівського районного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу.
Від спільного шлюбу народилася дитина: донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач по справі
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка
просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву про розгляд справи у її відсутність в зв'язку з тим,  що знаходиться на лікарняному та в суд
з'явитися не може. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та показав,
що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки.

Суд,  вислухавши відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено,
що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
21.11.1999 року. В провадженні Семенівського районного суду знаходиться
цивільна справа про розірвання шлюбу. Від спільного шлюбу народилася дитина:
донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі,  що є підставою для стягнення аліментів на
утримання дитини. Відповідач позов визнав. За таких умов суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
180,  181,  184 Сімейного Кодексу України та  ст.
ст.  З,  10,
60,  130,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення
аліментів - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого
доходу,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі заяви,
тобто з 01.08.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
07 (сім) гривень 50 копійок.

Від
сплати держмита ОСОБА_2звільнити на підставі Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян,  які
постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» .

Рішення
в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області

шляхом подачі заяви про апеляційне-оскарження до Семенівського районного
суду

Чернігівської області протягом десяти дні з дня проголошення рішення та
шляхом

подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                       Справа  № 2-н-37/2007р.
м.    Жидачів Судця  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
розглянувши     заяву
прокурора Жидачівського району в інтересах     ОСОБА_1,
1961 р.н.,  жителя с. Буянів Жидачівського
району Львівської області про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по нарахованій,  але
невиплаченій заробітній платі в сумі 549/п"ятсот сорок дев"ять/
гривень 00 копійок з дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс"
смт. Журавно вул. ШептицькогоД Жидачівського району Львівської області р/р
України" МФО 385167.
103,  105   ЦПК України,
з дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс" смт. Журавно
Жидачівському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО №385167
в користь ОСОБА_1,  1961 р.н.,  жителя смт. Буянів Жидачівського району
Львівської області заборгованість по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі
549/п"ятсот сорок дев"ять/ гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-8381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04.10.2007
року                                                       м.Харків

Московський
районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                 судді
Малихіна О.Р.

при
секретарі                                                           Тішинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 1998 році.
Вказувала, що шлюбні відносини з дружиною припинені і вони мешкають окремо за
різними адресами. Примирятись вони не бажають.

Відповідачка проти позову не заперечувала. Вважає, що сім'я розпалась
остаточно і миритися вона не бажає.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 05.06.1991 року. Мають неповнолітню дити­ну.

В 2002 році сторони припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні
відносини і стали мешкати окремо. Спільне господарство не ведуть. Вони втра­тили
почуття кохання та поваги одне до одного, у зв'язку з тім, що на протязі
тривалого часу вони не розуміли одне одного.

При таких обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно і підлягає
розірванню, що відповідає спільним інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст. 11, 60,
213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1998 року в Московському районному
відділі РАГС м. Харкова по актовому запису № 581, розірвати, та стягнути з
позивача на користь держави державне мито в сумі 17 грив., відповідачку від
сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана до районного суду, а також до апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2085/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

28 вересня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.

розглянувши
позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про  забезпечення позову сторонами не
заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання у розмірі
726 гривень 81 копійка призначити до слухання на "10" жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного
суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-1050/07

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Якуніна О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 220, 15
грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

02 липня
2007 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 220, 15 грн.

Представник
позивача у судове засідання на 10 серпня 2007 року не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

На 23
серпня 2007 року Представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦІЖ України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 220, 15 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12
вересня 2007 року,  Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Орендного підприємства " Кримтеплоенерго" в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за теплову
енергію у розмірі 1908 гривень 93 копійки,
-

встановив:

ОП
" Кримтеплокомуненерго" звернулось до суду з зазначеною позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у
розмірі 1908 гривень 93 копійок,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач,  як споживач теплової енергії
не здійснює оплату за теплову енергію та не здійснив виплату заборгованості за
договором реструктуризації,  яку він
повинен був погашати щомісячними платежами.

У попереднє
судове засідання з'явились сторони.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог та
закриття провадження по цивільній справі,
у звязку з тим,  що відповідач в
добровільному порядку сплатив заборгованість,
про що надав відповідну заяву.

Відповідач не
заперечував проти прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Згідно з
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України
позивачу зрозумілі,  підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено,
у зв'язку з чим на підставі п.3
ст.  205 Цивільного процесуального
кодексу України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
174,  п. 3  ст.
205,   ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовної заяви Орендного підприємства " Кримтеплоенерго"
в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за
теплову енергію у розмірі 1908 гривень 93 копійки.

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою Орендного підприємства "
Кримтеплоенерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 1908 гривень 93 копійки
закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.