overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року                                                                      м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді Григорусь Н.Й.
секретар Андрушко І.С.
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Житомирхліб» до відкритого акціонерного товариства
«Житомирський комбінат хлібопродуктів», закритого акціонерного товариства
«Торговий дім «Гудвілл», товариства з обмеженою відповідальністю
«Гудвілл-Агро», відкритого акціонерного товариства «Андрушівське хлібоприймальне
підприємство», відкритого акціонерного товариства «Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство», відкритого акціонерного товариства «Коростишівське
хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «Житомирський комбінат
хлібопродуктів», ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл», ТОВ «Гудвілл-Агро», ВАТ
«Андрушівське хлібоприймальне підприємство», ВАТ «Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємтсво», ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.
В попередньому судовому засіданні представник ВАТ «Житомирський комбінат
хлібопродуктів», ВАТ «Андрушівське хлібоприймальне підприємство», ВАТ
«Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство», ВАТ «Коростишівське
хлібоприймальне підприємство» повторно заявив клопотання про витребування
ліцензії на надання фінансових послуг від ВАТ «Житомирхліб».
Враховуючи, що ст. 512 ч.1 п. З ЦК України передбачано заміну кредитора в
зобов'язанні у зв»язку з виконанням обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем), тобто внаслідок суброгації, а також
вимоги ст. 513 ЦК України, суд задовольняє клопотання.
137 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів», ВАТ
«Андрушівське хлібоприймальне підприємство», ВАТ «Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство», ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» про
витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ВАТ «Житомирхліб завірену належним чином ліцензію на надання
Ухвала
оскарженню не підлягає, проте заперечення можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.
Справа № 2-2270/07
УХВАЛА

судового засідання

„04"
липня 2007 p.          Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
№2-1254-07
3 сентября 2007   года.
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь: Готовщикова Т. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка-
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
в Марьинский районный суд обратилась ОСОБА_1, с иском о расторжении брака.
к слушанию на 15 августа 2007 года, стороны в судебное заседание не явились, дело было отложено слушанием на 3 сентября 2007 года однако стороны будучи надлежаще
уведомлены о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах
неявки суд не уведомили, чем мешают рассмотрению дела по существу, а поэтому
суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 207 п. 5 ГПК Украины, суд
Гражданское дел по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака без рассмотрения в связи с неявкой сторон в
судебное заседание.
Справа № 2- 467/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                    м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано- Франківської області

в складі :
головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                            Кривко О.В.

з участю
позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши у
відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, шлюб з яким
зареєстрували 03.09.1983 року у Назаренківській сільській Раді Городенківського
району Івано- Франківської області, актовий запис № 28.

На
неодноразові виклики в судове засідання позивачка не з'являється без поважних
причин, не повідомляє суд про причини неявки, а тому заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідач в
судове засідання на неодноразові виклики також не з'являється. На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-296/2007
09 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
України, ст.ст. 95-103 ЦГГК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
1298 /одна тисяча двісті дев'яносто вісім/ гривень 41 копійку.
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-2560
УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в

складі: головуючого - судді Качмара В.Я.

при секретарі - Король A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду
знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від
04.07.2007р. відкрито провадження у даній справі.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її
позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні заяву підтримано. Відповідач не
заперечує проти внесеної заяви.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем відповідної
заяви.

Керуючись ст.ст.11,168,207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5062/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                              м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно - садовий будинок "А",   розташований на земельній ділянці НОМЕР_1
площею 594 кв.м.   в садовому товаристві
"Сонячний"

Позовна заява
подана з додержанням вимог   ст.     ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2007 року в
приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул.   Волі,
39 м.   Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,   в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1119/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

12
вересня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого   судді                                                         Болотової
JI.I.

при
секретарі                                                                    Кузнецовій
О.М.

розглянувши     у
відкритому     судовому     засіданні     цивільну
справу     за  позовом Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградською районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі.

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду,  якщо позивач подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене. суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і

залишити позов
без розгляду,  так як це не суперечить
закону і інтересам сторін та третіх осіб,
що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч,
4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №2-4513 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                м.  Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірним розрахунку по алментам та його скасування у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ

27.08.2007
року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про
визнання неправомірним розрахунку по алментам та його скасування у повному
обсязі.

Ухвалою
судді від 04 вересня 2007 року вказана скарга була залишена без руху у зв'язку
з тим,  що заявником за були порушені
вимоги  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не вказано суб'єкт оскарження,  не визначене коло зацікавлених осіб по
справі,  неповно викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  не надано усіх доказів на підтвердження
обставин,  викладених у скарзі.

Заявникові
було надано строк для усунення вказаних недоліків до 17 вересня 2007 року.

Однак,  станом на 19.09.2007 року виправлена скарга
до Мелітопольського міськрайонного суду не надходила.

Згідно
до  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач
(заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  скарга вважається неподаною і повертається
заявникові.

Таким
чином,  є підстави для того,  щоб вважати скаргу ОСОБА_1  неподаною і повернути її заявникові.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  121,
209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про визнання неправомірним розрахунку по алментам та його скасування у повному
обсязі вважати неподаною і повернути заявникові.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня про-голошенння ухвали,  апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3723/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення  ст. . 68 ЖК
України не сплачує послуги за теплопостачання,
заборгованість складає 7961, 08 гривень,
яка утворилася в період з 1 червня 2004 року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідкиОСОБА_1.
є основним наймачемІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно
розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 7961, 08.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

В И
РІ Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не
працюючої,  проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ
міста Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО
05540925 - 7961 /сім тисяч дев"яносто шістдесят одну / гривню 08
копійок,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  стягнути з неї
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2п-1228, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                    .                                    Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

представника
позивачки                                                 ОСОБА_2

представника
відповідача
Самойленко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за позовом

ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради   про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в обґрунтування даного позову зазначила, що є спадкоємцем свого
племінника ОСОБА_3., який
проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Новограді-Волинському. Через незадовільний стан
здоров'я, що пояснюється хворобою в період з лютого 2006 р. по 11.06.2007р.
вона, на її думку, з поважних причин пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини. При зверненні до державної нотаріальної контори їй
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у
неї факту прийняття спадщини., що змушує її звертатися до суду з даним позовом.

В судовому
засідання позивачка і її представник позов підтримали; представник відповідача
-Новоград-Волинської міської ради не заперечила проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_3, 1952 року
народження проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Новограді-Волинському, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії
постанови нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від
13.06.2007р. слідує, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину після смерті ОСОБА_3.
у зв'язку із відсутністю у заявниці факту прийняття спадщини після його
смерті.

Факт хвороби
позивачки в період з 16 лютого 2006р. по 11 червня 2007р., тобто в період
шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини
підтверджується випискою із амбулаторної карти хворої ОСОБА_1

Відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

З огляду
наведеного, враховуючи похилий вік та хворобу позивачки, суд приходить до
висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважної причини, а
тому є підстави для задоволення позову

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57- 60, 209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий одномісячний строк подачі до
Новоград-Волинської державної нотаріальної контори заяви для прийняття спадщини
ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новограді-Волинському з дня вступу даного рішення в
законну силу.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення суми
ст. 95. 102,  103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
530,  1048-1050 ЦK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  України на користь Закритого акціонерного
"ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
двісті дев'яносто вісім гривень 81 копійку.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 66 шістдесят шість гривень 49 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-498/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2007 року     Менський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                     Сова Т.Г.

при
секретарі                                 Федоренко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 26 жовтня 1999 року
виконкомом Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської
області,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  з причин зловживання спиртними
напоями із-за чого постійно виникали сварки та скандали,  що негативно впливало на виховання дитини,  матеріально сім'ю не забезпечував,  працювати не хотів.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  але
надала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  клопотань про розгляд справи
тільки з його участю не надходило. За таких обставин,  суд прийшов до висновку,  що справу можливо розглянути без участі
відповідача,  за наявності достатніх у
справі матеріалів,  з постановлениям заочного рішення
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивачка, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст. ст. 213,  215, 224,
226, 228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_126 жовтня
1999 року виконкомом Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області,  актовий запис №
10 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. судового збору на користь
держави,  ОСОБА_1 звільнити від сплати
судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10
днів,  з дня отримання копії
рішення,  до Менського районного суду
Чернігівської області.
Справа №2-1654/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 3 вересня 2007
рік не з'явився відповідач,  хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.