overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-28/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючої
- судді Тучинської Н.В.,

при
секретарі     Хонькович ЛІ.

з участю
заявника  ОСОБА_1.

представників
зацікавлених осіб ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Снітків
Мурованокуриловецького району померла мати заявника - ОСОБА_2. Через раптовість
смерті,  тіло покійної не піддавали
судово-медичній експертизі,  причина
смерті не встановлена,  а тому смерть не
зареєстрована і заявник не може отримати допомогу на поховання. Із заявою про
встановлення факту смерті ОСОБА_1. звернулася до суду.

В
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила: її мати
напередодні жалілася на болі в області серця і,
крім того,  вживала спиртне.
ІНФОРМАЦІЯ_1. вранці вона знайшла матір на підлозі мертвою. Через
незнання,  а також відсутність грошей
тіло на судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті не відвозила.
02 серпня 2007 р. вона похоронила матір в с
Снітків. В даний час вона не може отримати допомогу на поховання через
відсутність свідоцтва про смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  дослідивши
та оцінивши докази в їх сукупності,  суд
прийшов до висновку,  що заяву ОСОБА_1.
слід задоволити.

Так,  свідки ОСОБА_3  та ОСОБА_4 суду пояснили,  що вони проживали по-сусідству із померлою
ОСОБА_2  і біля 10-ої години 01 серпня
ц.р. вони на прохання зачвника допомагали їй зайти в будинок і разом з нею
знайшли тіло на підлозі біля ліжка. Вони допомагали заявнику готуватися до
похорон. 02 серпня ц.р. свідки приймали участь у похованні покійної.

Факт
смерті ОСОБА_2  стверджується,  крім пояснень заявника та свідків у судовому
засіданні,  довідкою Снітківської
сільської ради № 573 від 02.08.07 р. (а.с.
5),  з якої вбачається,  що та померла ІНФОРМАЦІЯ_1. та похоронена на
кладовищі в с Снітків. Довідкою № 574 від 02.08.07 р. Снітківської сільської
ради (а.с. 6) доведено,  що смерть
ОСОБА_2 не зареєстрована через відсутність медичного висновку про причину
смерті. Поясненнями заявника,  свідків та
довідкою Снітківської сільської ради №575 від 02.08.07 р. (а.с. 7)
стверджується,  що встановлення даного
факту заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання.

Представники
заінтересованих осіб - Управління пенсійного фонду України та Снітківської
сільської ради - висловили думки про доведеність у судовому засіданні факту
смерті ОСОБА_2  і не заперечили проти
його встановлення.

Керуючись  ст. ст. 60. 88,  212,
213,  215,  259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  1950 року народження,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Снітків
Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-1599 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007р.                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря
-       Костромін Н.Р.

з участю
позивача-      ОСОБА_1

відповідача-                                             ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 22.08.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що з відповідачем виникли
сімейні непорозуміння,  сварки після чого
вони стали проживати окремо.

У шлюбі
народилася дитина: дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги
відповідач ніякої не надає,  відмовляється
належно утримувати дитину,  хоча здоровий
та працездатний і може допомагати в утриманні дитини,  просить суд постановити рішення,  яким стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини в її користь в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму до
досягнення дитиною повноліття,  судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав в судовому засіданні і погодився сплачувати аліменти в розмірі 'А
частини всіх видів доходів щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  а - саме: копію свідоцтва про
народження: ОСОБА_3,  актовий запис №2
від 14.03.2002р. (а.с. 6),  суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки згідно cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

На
підставі  ст. ,  ст.
180-184 СК України та керуючись  ст. ,
ст.  130,  214-216,
357 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,
1968 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 - аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
утримання неповнолітньої дитини,  дочки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  - до досягнення нею повноліття на користь
матері - ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_2.

Стягнення
аліментів розпочати з 22.08.2007 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7грн. 50коп. витрат за інформаційно
технічне забезпечення в дохід держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення,  та апеляційна
скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-327/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку, -
стягувана: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
телекомунікаційних послуг Житомирської філії
стягувана :      м.  Житомир,
Аваль" м.  Київ,  МФО
боржника:            ОСОБА_1
боржника:       АДРЕСА_1
526, 546, 611, 622 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської
філії заборгованість за надані послуги електрозв"яз в сумі -102, 71 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-554/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради про визнання права
власності за спадкодавцем та спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Ісковецької сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісковецької
сільської ради про визнання права власності за спадкодавцем та спадкоємцями.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-20 год. 01.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї документи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

19
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М.
,  Мурлигіної О.Я.,  СлавгородськоїН.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі -Кіровоградська ОДШ) до приватного підприємства
«Інгул -Трейд» ( далі - ПП «Інгул -Трейд») та ОСОБА_1 про скасування державної
реєстрації та стягнення податків за касаційною скаргою Кіровоградської ОДШ на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2004 року Кіровоградська ОДШ звернулася до суду з позовом до ПП «Інгул - Трейд»
про скасування державної реєстрації вказаного приватного підприємства.

У серпні
2004 року позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути з ПП «Інгул -
Трейд» 300 000 грн. податку на прибуток та 200000 грн. податку на додану
вартість.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 вересня 2004 року в якості другого відповідача
притягнуто ОСОБА_1

Справа
розглядалася неодноразово.

Останньою
ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 жовтня 2005 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
22 грудня 2005 року,  провадження у
справі закрито.

В
касаційній скарзі Кіровоградська ОДШ просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  а справу передати на новий розгляд
до місцевого суду,  посилаючись на неправильне
застосування судом вимоги матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Закриваючи
провадження у справі з суд першої інстанції з огляду на характер спірних
правовідносин,  позовних вимог,  які заявлені до ПП «Інгул - Трейд» дійшов
висновку,  що справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства,  а
відноситься до юрисдикції господарського суду.

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з такими висновками.

Згідно з
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
відсутні передбачені  ст. 342 ЦПК України
підстави для скасування ухвали апеляційного суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи щодо судового рішення,  не спростовують висновків суду.

Справа №
33ц-836кс/07       Судді у першій
інстанції: Мельник В.В.

Категорія
44                            Доповідач:
Мурлигіна О.Я.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК
України та Законом України
від 22 лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до
Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ",  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
відхилити,  а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 грудня 2005 року-залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Калмикова
Б.Л.,

при секретарі Поліщук
Т.І.,

з участю представника
позивача - адвоката Гуземи М.С. ,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Суходільська
сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача наполягає на позовних вимогах,  просить задовольнити позов пояснивши,  що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, оскільки коли закінчувався строк для подачі заяви
про прийняття спадщини він з 22 березня по 26 березня 2007 року знаходився на
лікуванні в лікарні

Представник Суходільської сільської ради до суду не
з'явився,  але подав заяву в якій не
заперечує проти заявлених вимог.

Із копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ НОМЕР_1 від 27
вересня 2006 року вбачається,  що
ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
віці 80 роки.

Із копії заповіту від 10 березня 2005 року
вбачається,  що померла ОСОБА_2,  заповіла все своє майно ОСОБА_1, позивачу по справі.

Із виписки із медичної картки вбвчається,  що позивач з 22 березня по 26 березня 2007
року знаходився на лікуванні

У відповідності зі
ст. 1272 ЦК
України,  якщо
спадкоємець протягом строку встановленого
ст.1270 цього Кодексу,  не подав
заяву про прийняття спадщини,  він
вважається таким,  що не прийняв її.

За позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,  суд може визначити йому додатковий

2

строк,  достатній для
подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення представника позивача ,  вивчивши матеріали справи ,  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, поскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено,  що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

На підставі  ст.
ст. 1270, 1272 ЦК
України,  та
керуючись  ст. ст. 130, 209,  212,
213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року -   терміном
три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
відповідно до вимог  ст.294 ЦПК України
Справа № 2-п-2282/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 01.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4636 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 9 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-19/2007р.
23 серпня 2007 р.                                         м.
Корсунь - Шевченківський
Судця Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши       заяву ЗАТ КП "Приватбанк"
№НОМЕР_1( для погашення заборгованості) р.НОМЕР_2 ( для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
про     видачу судового  наказу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 відповідно  до
вимог ст. 96 ч.І.п.1 ЦПК України та керуючись ст. 96,102,105 ЦПК
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
заборгованість у розмірі 1878,60грн. за кредитним
договором б/н від 26.01.2006р.
р. №НОМЕР_1(для погашення заборгованості) р.НОМЕР_2 (для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
боржника ОСОБА_1 на  користь стягувана
ЗАТ КП «ПриватБанк»   -   40 грн.50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника  на користь держави  судовий збір________ грн._____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-н-815/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира,
найменування стягувача: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                         ОСОБА_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст.66,68 ЖК
України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №
572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м.
Житомира заборгованість станом на 02.07.2007 року в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м.
Житомира витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

18   вересня
2007   року                 Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Баладига В.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та
моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 01.10.
2007 року на 11 годину 00 хвилин,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
Справа № 2-24
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,  при
секретарі Гладкій Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 1995 року ОСОБА_2.  у громадянки
ОСОБА_1. взяв у борг 200 доларів США,  а через деякий час частину боргу повернув і залишились
неповернутими гроші у сумі 100 доларів,
що відповідало на той час 203 грн. 87 коп.,  які і просила з відповідача стягнути
позивачка.

Поскільки
відповідач з місця постійного проживання виїхав то 08.04.1998 року він був
оголошений в розшук.

Повідомлень
про його розшук з Онуфріївського РВ УМВС України до даного часу не поступало.

При
перевірці інших справ було встановлено,
що рішенням Онуфріївського районного суду від 7 грудня 2004 року за
заявою його дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець сел. Онуфріївка
Кіровоградської області визнаний померлим.
Таким чином відповідач по даній справі більше 3-х років назад визнаний
померлим.  Заяв про появу ОСОБА_2.  до суду не поступало.

У
відповідності з п. 6  ст.  205 ЦПК України підлягає закриттю справа щодо
померлої фізичної особи,  яка була однією
з сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва. З заяви ОСОБА_1
вбачається,  що у ОСОБА_2.  на даний час нікого з родичів немає,  та тому не можна ставити питання і про
правонаступництво.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу
закрити в зв»язку з оголошенням померлим відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її оголошення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2н-985 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 7» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  вул. . Руденко, 36 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі  за період з жовтня 2005р. по червень 2007
року у сумі 543 грн. 84 коп.3 ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 66 ЖК України розмір плати за
користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів
України.,  згідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
ст. . 66, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
Жилцентр № 7 м.  Макіївки,  розташованого за адресою м.  Макіївка вул. . Руденко, 36 розрахунковий
рахунок № 260057032 у ДОД АППБ «Аваль» м.
Донецьк,  МФО 335076,  ОКПО 32315191 заборгованість по квартирній
платі за період з жовтня 2005р. по червень 2007 року у сумі 543 грн. 84
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп..
який мешкає за адресою АДРЕСА_1судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати