Справа №2-602 a/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРЇНИ

м.  Ковель                                                                                                         27
червня 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Шаруновича
В.В.

за участю
секретаря Спасюк К.В.

представників
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

позивача
ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за
позовом ОСОБА_5до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі ВАТ
«Укртелеком»),  третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Саюр» (надалі ТзОВ «Саюр») про зобов'язання відповідача
поновити надання йому телекомунікаційних послуг,  зняти 783, 47 грн. боргу,  стягнення 5000, 00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_5. звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  який просить задовольнити,  посилаючись на те,  що між ним і відповідачем укладено договір на
користування місцевим телефонним зв'язком та присвоєно номер абонента НОМЕР_1.
При отриманні рахунку за послуги зв'язку в лютому місяці 2006 р. було вказано
про необхідність оплати 201, 56 грн.,  з
яких 122,  74 грн. сплата за міжміські
розмови з Австрією,  однак ні він ні
члени його родини в Австрією ніколи не телефонували і там ні родичів ні
знайомих немає.

При
отриманні рахунка до оплати за березень місяць 2006 р. знову було зазначено про
оплату розмов з Австрією і сума становила 669, 08 грн.,  а отже надуманий залишок боргу склав 718,
74,  який він не оплачував,  а всі інші послуги були ним оплачені,  однак в травні місяці 2006 р. йому безпідставно
відключили телефон,  а отже незаконним
діями спричинили йому моральну шкоду.

У
судовому засіданні позивач свої возовні вимоги підтримав повністю ,  просить їх задовольнити,  додатково пояснивши,  що апаратура відповідача належним чином не
сертифікована,  він дійсно має вдома
комп'ютер,  користується інтернетом по
карточці ТзОВ «Саюр»,  з посиланням на п.
4  ст.
60 ЦПК України зазначив,  що
відповідачі припускають,  що комп'ютер
міг автоматично включитись чи підключився «хакер»,  однак це їхні припущення які не повинні
братись до уваги.

Представники
відповідача заявленого позову не визнали та пояснили суду,  що дійсно відповідач надавав позивачу послуги
зв'язку і якому було присвоєно номер абонента НОМЕР_1. За лютий та березень
місяці 2006 р. позивачу дійсно було нараховано за послуги зв'язку з абонентом в
Австрії 718, 74 грн.,  які позивач не
оплатив,  а тому йому було відключено
телефон ,  решту наданих послуг ним
оплачено.

З
посиланням на п.163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг зазначили,  що споживач зобов'язаний контролювати роботу
кінцевого приладу,  а тому всі
підключення,  з'єднання з іншими
абонентами повинен контролювати позивач,
а оскільки всі

з'єднання
з Австрією зафіксовано апаратурою відповідача,
відповідно і останній повинен оплатити вартість наданих послуг,  тим більше,
що за заявою позивача проводилась перевірка якою будь-яких порушень на
лінії не було виявлено. Крім того зазначили,
що позивач користується комп'ютером,
модемом,  які самостійно без
відома позивача встановлювати з'єднання,
тим більше користується інтернетом.

Представник
третьої особи,  при прийнятті рішення по
даній справі покладається на розсуд суду та пояснив суду,  що у випадку коли з'єднання з інтернетом іде
через їхню систему,  то всі з'єднання
фіксуються їхньою апаратурою,  а якщо
через іншого провайдера тоді у них з'єднання не фіксуються,  карточку
для з'єднання з інтернетом можна купити у будь-якого провайдера,  комп'ютер через один модем може зв'язуватись
з іншим модемом і клієнт може цього і не знати,
тим більше з'єднання таке може відбуватись неодноразово і через певні
проміжки часу.

Суд,  заслухавши показання сторін,  свідка,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази
прийшов до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними у справі доказами
і не заперечується сторонами,  що позивач
користувався місцевим зв'язком,
абонентський номер якого НОМЕР_1,
і якому в лютому та березні місяці 2006 р. в рахунках на оплату послуг було зазначено оплатити 718, 74
грн. за послуги зв'язку з Австрією,  крім
всіх інших які позивачем оплачені. Спірна сума боргу не оплачена в травні
місяці 2006 р. відповідач відключив позивачу телефон,  за неоплату
718, 74 грн.,  позивач маючи у
власності комп'ютер користується інтернетом,
який може по інтернету зв'язуватися через один модем з іншим модемом і
власник комп'ютера може не знати про таке з'єднання,  яке може відбуватись неодноразово і через
певні проміжки часу. На даний час позивачем сума боргу не сплачена,  а відповідачем послуги не поновлені.

Згідно
зі  ст.
39 п. 5 ч.1,  ч.2 Закону України
«Про телекомунікації» оператори і провайдери телекомунікацій зобов'язані вести
достовірний облік телекомунікаційних послуг,
що надаються споживачеві.

Як
вбачається з роздруківки по між-міських розмовах за 02. та 03.06 по особовому
рахунку ОСОБА_5. (номер НОМЕР_1) відповідачем ведеться достовірний облік
послуг,  в т. числі по кодах,  датах,
годинах,  хвилинах та
секундах,  з зазначенням населеного
пункту де знаходиться абонент та іншого,
а тому судом не приймається до уваги твердження позивача,  про те,
що відповідачем не ведеться достовірний облік.

Згідно
п. 32,  163 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою КМУ 9.08.2005 р. № 720 (надалі Правила ...) відповідно до ЗУ «Про
телекомунікації»,  споживач зобов'язаний
дотримуватись цих правил ...; використовувати кінцеве обладнання,  на яке видано документ про підтвердження його
відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій,  зобов'язаний контролювати роботу власного
кінцевого обладнання,  яке без його
відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем,  факсимільний апарат,  тощо),
та оплачувати отримані послуги.

В
судовому засіданні позивачем не доведено,
і судом не знайдено доказів,  яким
саме кінцевим обладнанням користувався позивач і чи відповідає воно вимогам
нормативних документів.

При цьому судом
приймається до уваги,  незважаючи на
заперечення позивача,  сертифікат
відповідності серії ЕА № 019397 з додатками та свідоцтва про повірку від
07.11.2006 р. та 20.11.2003 р. обладнання відповідача,  з яких вбачається,  що обладнання відповідача відповідає вимогам ЗУ «Про телекомунікації»
та Правилам ....

Як
вбачається з пояснень представника третьої особи,  який являється спеціалістом в галузі надання
послуг через інтернет,  комп'ютер може
зв'язуватись через один модем з іншим модемом і клієнт може і не знати про такі
з'єднання,  що підтвердив і сам
позивач,  а зважаючи,  що кінцеве обладнання позивача не сертифіковане
ймовірність такого з'єднання не викликає,
ніякого сумніву.

При
цьому суд виходить з того,  що позивачем
не подано суду будь-яких доказів протиправності дій відповідача і судом таких
не знайдено,  а тому суд не вважає
доведеним факт приписок відповідачем,
про що зазначено в позовній заяві,
який нічим не підтверджено позивачем,
а припущення позивача в тій частині,
що апаратура відповідача могла дати збій в роботі,  не приймаються судом до уваги,  так як належним чином сертифікована.

Згідно
п. 27 Правил ... оператор,  провайдер має
право скорочувати перелік або припиняти надання телекомунікаційних послуг
відповідно до цих Правил . Зважаючи,  що
послуга надана відповідачем позивачем не оплачена у встановлені п. 40 Правил
строки,  суд вважає дії відповідача по
відключенню телефону позивача правомірними.

Зважаючи,  що в діях відповідача,  судом не встановлено будь-якого порушення
прав і інтересів позивача,  суд вважає,  що у задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди слід відмовити з цих же підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що позивач
при подачі заяви в суд сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
сумі 7 грн. 50 коп.; хоча згідно Порядку оплати витрат з інформаційно
технічного забезпечення судових процесів пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ,  затверджених
Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258 (з відповідними змінами) слід було
сплатити 30, 00 грн.,  а тому зважаючи,  що у позові відмовлено,  з позивача слід стягнути 22, 50 грн.
недоплачених витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,  п.5 ч.1,
ч.2  ст.  39 ЗУ
«Про телекомунікації»,  п. 27,  32,
163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_5до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,  третя особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю
«Саюр» про зобов'язання відповідача поновити надання телекомунікаційних
послуг,  зобов'язання списати 783, 47
грн.,  встановленого боргу та стягнення
5000, 00 грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_5 22 (двадцять дві) грн. 50 коп.3а інформаційно-технічне забезпечення
до Ковельського міськрайонного суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.