overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3742/2007року
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                  Шалаута Г.І.

секретаря:                                               Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явилися, позивачка попередньо подала до суду заяву в
якій просила провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-закрити.

Згідно  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивачки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2235/2007
№ ст. 15
УХВАЛА

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

02 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по цивільній справі
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2235/2007 року за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 15 годину ЗО хв. 24 жовтня 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 24.10.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2- 1289/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня    2007 року Роздільнянський районий суд
Одеської області в складі:

судді -
Бобровська І.В.,

при секретарі -
Яценюк О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу по

позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

В липні
2007 року позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу
ОСОБА_2

Відповідач позов
визнав.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала ,  просила розірвати шлюб з ОСОБА_2
так як вони тривалий час не проживають однією сім"єю і
не підтримують подружні стосунки. В зв"язку з відсутністю взаємоповаги між
подружжям,  між ними часто виникають
конфлікти та сварки. Вважає,  що
збереження їх сім"ї не можливо. Від шлюбу мають двох дітей,  які вже повнолітні і проживають окремо

Тому
просила,  посилаючись на дані
обставини,  їх шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2
згоден  на розірвання  шлюбу
,      надання  строку для примирення не бажає.

Заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,      суд прийшов до висновку ,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони      знаходяться в зареєстрованому шлюбі
з   1981 року року.

Від
спільного життя мають двох дітей,  які на
час розгляду справи досягли повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони припинили
подружні відносини і не проживають однією сім"єю.

Причиною
розпаду родини є відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між подружжям.

Сторони
на розірвання шлюбу згодні і наполягають,
відновляти подружні відносини не мають наміру ,  надання строку для примирення з метою
збереження родини не потребують,
оскільки вважають,  що їхня
сім"я розпалася остаточно і зберегти її при таких обставинах та
взаємовідносинах не можливо.

Виходячи
з вищенаведеного,    суд вважає,  що сформовані в родині відносини виключають
спільне проживання чоловіка й жінки й роблять їхнє спільне життя надалі

2

неможливим,  тому що,
збереження родини суперечило б інтересам сторін,  сім"я розпалась остаточно.

При розгляді
справи майнового спору немає.

Витрати в справі
за клопотанням позивача суд покладає на ОСОБА_1..

Судовий збір по
справі складає 8, 50,  ІТЗ судового
розгляду справи складає 7, 50 грн і повністю сплачені позивачем при зверненні
до суду.

На підставі     ст. 105 ч.3,   110,
112 Сімейного кодексу    України,  керуючись
ст. 10,  11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України,

вирішив:

Шлюб   між
ОСОБА_1        та   ОСОБА_2                                              зареєстрований

Роздільнянським
райвідділом ЗАГСу 5 травня 1981 року ,
актовий запис    НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
зОСОБА_1 17 грн,  відповідача від сплати
збору звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10 -ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Дело № 2-464
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе; председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОАО
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения (далее
Правил...) в сумме 731 грн.28
Определением судьи от 07.08.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик по иску в суд своих письменных возражений не
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Дело по иску РАО "Николаевоблэнерго"
в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения (далее Правил...) в сумме 731 грн.28 коп. назначить к судебному
рассмотрению на 08.15 часов
19.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007  року                                                                         №  2-н-2359/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Кредитної
спілки „МДН" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
1054 ЦК України,  та керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1на користь Кредитної
в Іллічівськом MB ПІБ М. Маріуполя,
МФ0334442 ЗКПО 24798965) заборгованість за наданий кредит на підставі
договору №1371/05 від 09.09.2005р. у сумі 104, 5грн.(сто чотири гривні п'
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дам отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу  "_____________________ "    _____________ 200____ року
Справа №2- 1220/2007р.
року Полтавський районний суд в складі:
судді - Нечволод В.В.
Пишненко Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава справу за позовом   ОСОБА_1    до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю навівши
обставини аналогічні викладеним в позовній заяві.
судове засідання   не з'явився   хоча належним чином і своєчасно був
повідомлений про дату час і місце слухання справи .
підставі цього суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Суд,
вислухавши позивачку дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав:

Судом
встановлено, що 09.11.1974 року сторони зареєстрували шлюб у Полтавському
міському палаці одружень за актовим записом № 2812 (а.с.4).

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні
відносини, як пояснила позивачка суду, вони припинили з 2006 року через втрату
почутті любові і поваги один до одного, в результаті чого між ними виникали
суперечки та сварки . Відновити сім'ю сторони не бажають.

Враховуючи,
що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї не можливе, тому позов ОСОБА_1
є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Майновий спір
будуть вирішувати окремо .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 , 224,
226 ЦПК України, ст.ст. 109,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1974 у Полтавському міському палаці
одружень за актовим записом №2812 -розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять ) грн. покласти
на позивачку ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №6-224/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21
вересня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу Державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Витребувано з архіву Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу №А-279/99;

3.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні.

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу до судового розгляду на 16-10 годину 10 жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2281/2007 № рядка
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М.,  ознайомившись з цивільною
справою № 2-2281 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Заява
оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2281 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "11 "жовтня 2007 р. на  8 годину 30 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк ""11 "жовтня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"11
"жовтня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СПРАВА 2-2144/ 2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім'я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з газопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 384 грн. 79 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 14 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2701/07р.
p.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
у  відкритому  судовому
Борисполі  цивільну  справу
„Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
29.08.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.08.2007р.
становить 3124 грн. 91 коп.3а період з 01.05.2004 року по 1.08.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1,  на користь КПТМ „Бориспільтепломережа"
борг в сумі 3124 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача
заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.08.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.05.2004 року по
1.08.2007 року становить 3124 грн. 91 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між сторонами
укладений не був. Приймаючи до уваги,  що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67,  68 ЖК,
212, 213, 215,  224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 3124 грн. 91 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 3154 гривень 91
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою

відповідача,  поданої протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення,  а
також може бути оскаржене до

Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі

апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2 "н"-806/07
Суворовський районний суд м.  Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                      м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Зубов О.С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором з Кредитної спілки "Південна кредитна
спілка",  відповідно до  ст.
ст.  526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України,  -
Стягнути з Кредитної спілки "Південна кредитна спілка",  м.
Херсон,  вул.  Леніна. 32,
на користь ОСОБА_1,  що
мешкає:АДРЕСА_1грошовий вклад за договором № 5/д/2006року від 24.01.2006р. - 44
000 (сорок чотири тисячі) грн 00 коп.,
(сорок п"ять тисяч п "ятсот) грн. 00 коп.,  загальну суму відсотків у розмірі 25% за
період січень-травень 2007р. - 9308 (дев"ять тисяч триста вісім) грн 00
тисяч вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
(п"ятьнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦТЖ України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                                                   2007
Справа №2-2063-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року     Уманський
міськрайонний суд       Черкаської
області

в складі:
головуючого -    судді:        Горячківської Л.В.

при
секретарі:        Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1сільської ради села Колодисте Уманського району Черкаської області Про
продовження строку прийняття спадщини

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини,  мотивуючи своє звернення тим,  що невчасно звернулася до нотаріальної
контори і не подала заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців після
смерті спадкодавця,  пояснивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати -
ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося спадкове
майно у вигляді будинку з надвірними спорудами в селі Колодисте Уманського
району Черкаської області та земельна ділянка,
але отримати свідоцтво про право на спадщину позбавлена можливості,  оскільки невчасно звернулася до нотаріальної
контори і не подала заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців після
смерті матері,  дану заяву нею не було
подано в зв'язку з тим,  що не було
відомо про те,  що пройшли зміни в
цивільному кодексі,  і що таке
поняття,  як фактичне прийняття спадщини
відсутнє,  її юридична необізнаність в
законодавстві,  не дозволила вчасно
оформити певні документи та звернутися до нотаріальної контори,  вона змушені звернутися до суду. її рідний
брат надав відмову від прийняття спадщини. Іншим шляхом вирішити дане питання не
має можливості,  оскільки державним
нотаріусом їй рекомендовано звернутися до суду про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Сільський
голова Колодистенської сільради не заперечував проти заявленого позову та надав
суду письмову заяву.

Державний
нотаріус Уманського району Черкаської області в судовому засіданні не
заперечувала проти заявлених позовних вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 1272 ЦК України,
згідно  ст.  ст. 10,
60,  208,  209 ,
212-215, 223, 294,  ч.4 ст. 295ЦПК
України,

вирішив:

Позов
задоволити.

Надати
ОСОБА_1,  1953 року народження додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері -
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  до нотаріальної контори Уманського району
Черкаської області терміном на два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним
справам Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.