overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2719/07
УХВАЛА

1 березня 2007 року                                         м.
Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення
розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи
пред»являється в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач мешкає на території СІЛА.

В позовній заяві не вказано підстави, що передбачають
можливість позивача обрати підсудність за своїм вибором та звернутись до суду
за місцем свого проживання.

Оскільки можливість звернення до суду за місцем
проживання представника особи Цивільно-процесуальним Кодексом України не
передбачена, суд не приймає дану обставину до уваги.

Враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню заявнику для
звернення до належного суду,-

Керуючись ст.
109,115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів повернути заявнику для звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського
районного суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело № 2-7103/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р. Слов"янський міс ькрайонний суд Донецької обл асті у складі: головуючого - судді Ламєкін а М.І. при секретарі - Поляцько O.Ю. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду м. С лов'янська цивільну справу з а позовом Об"єднання співвла сників багатоквартирного бу динку „Тюльпан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників б агатоквартирного будинку „Т юльпан" звернулося до суду з п озовом до відповідача про ст ягнення заборгованості за ко мунальні послуги, посилаючис ь на те, що відповідач є ч.1еном
Об"єднання співвласників ба гатоквартирного будинку „Тю льпан". За період з липня 2004 рок у по теперешній час за виною в ідповідача створилася забор гованість за комунальні посл уги в сумі 1145,95 гривень. Просили стягнути з відповідача забо ргованість у сумі 1145,95 грн., витр ати по інформаційно-технічно му забезпеченню, витрати за н адання юридичної допомоги, а також держмито на користь де ржави.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, не з аперечувала проти задоволен ня позову.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач проживає у квар тири НОМЕР_1 будинку НОМ
ЕР_2 по АДРЕСА_1, за якою ра хується заборгованість за ко мунальні послуги в сумі 1145,95 гр н.
На підставі викладеного су д вважає, що з відповідача слі д стягнути на користь позива ча заборгованість за комунал ьні послуги в сумі 1145,95 грн., витр ати по інформаційно-технічно му забезпеченню розгляду спр ави у сумі 30 грн., а також витрат и за надання юридичної допом оги в сумі 120 грн.
Крім того, з відповідача під лягає стягненню держмито на користь держави у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.66, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку „Тюльпан" -задов ольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешка ючої: АДРЕСА_1, на користь О б"єднання співвласників бага токвартирного будинку „Тюль пан" заборгованість за комун альні послуги в сумі 1145,95 грн., ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду сп рави у сумі 30 грн., а також витра ти за надання юридичної допо моги в сумі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави у сумі 51 грн. на розрахунковий р ахунок 0075 в УДК в Донецькій області МФО 834016 код 34686605.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Донец ької області через Слов'янсь кий міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження та п одачі після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ст.295 ч .4 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області -Прасолов В.М.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" (вул.  Лейпцизька,
вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 737 грн. 97 коп. за
договорами про надання послуг мобільного зв'язку № 2541147/1.10405394 та №
2541156/1.10405394 від 09.11.2005 року,
а також згідно укладених додаткових угод до зазначених договорів №
2250444 та № 2250457,  з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
ст. 509,  525,  526,
611,  615 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок"(вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
тисячу шістсот сімдесят грн. 52коп.),  а
також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-133/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
03764985 на користь ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 )
заборгованість по заробітній платі в сумі 371 грн. 00 коп. (триста сімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2п-163 8/07 УХВАЛА
13 червня 2007 року                                                                                                   м.
суд м. Житомира
головуючого - судді О.С. Коломієць
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
Позивач звернувся до Богунського райсуду
м. Житомира з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку
з відсутністю в ньому без поважних причин понад рік.
08.06.2007р. позивач подав до суду заяву в якій просив позов залишити без
За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву без розгляду.
ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду поданої протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№ 2-п-753/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира
в складі:

головуючого - судді     Григорусь
Н.Й.

секретар        Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального    виробничого   ремонтно-експлуатаційного    підприємства   №
6   міста

Житомира доОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
06.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом , в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість на користь КВЖРЕП № 6 м.
Житомира , яка утворилась станом на 01.03.2006 року,  вказавши,
що відповідач мешкає в квартиріАДРЕСА_1 яка перебуває на балансі КВЖРЕП
№ 6 міста Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав,  просив його задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з"явився,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.  Враховуючи,  що в матеріалах справи зібрано достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача,  відповідно до глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлявся.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустив заборгованість станом на 01.03.2006 року в сумі 1718
грн. 95 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  71,  75,
80,  161,  162 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст.  257,
264,  267,  526 ЦК
України (в редакції 2003 року),
ст.  ст.  10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 міста Житомира заборгованість за надані послуги
станом на 01.03.2006 року в сумі 1718 грн. 95 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року   Номер справи 2-н-315/07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Старунський Д.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК
України, ст. 625 ЦК України,
ОСОБА_1        АДРЕСА_1, м. Дрогобич,
акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" вул. Лейпцизька, 15, м. Київ,
"Райффайзен Банк Аваль" в м.Киеві, МФО 300335,      1950,75 грн. ( одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят гривень 75 копійок ) заборгованості.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-495/2007
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                              Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                               Бондаревій
Т.К.

з участю
представника позивача                                              ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за
позовом

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених

збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
збитків в сумі 1440, 81 гривень,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
абонентом.

В
судовому засіданні 27.06.2007 року представник позивача подала заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з необхідністю доопрацювання.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заЯву
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що згідно ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа
№ 2-п-2370/07
УХВАЛА

26.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув зустрічну позовну заяву по справі за позовом
ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зустрічним позовом,
де вказувала на необґрунтованість вимог ВАТ «Житомиргаз».

Ухвалою
суду від 02.02.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
16.02.2007 року.

На
виконання вимог ухвали позивач надала позовну заяву,  проте недоліки,  вказані в ухвалі,  не виправлені.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву по справі за позовом
ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,  поданої
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 22.
Справа № 2- 462
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2007 р.
Суддя Борівського районного суду Харківської області        Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Підвисочанської сільскої ради про визнання права власності на сертифікат на
право на земельний пай в порядку спадщини по заповіту.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підвисочанської сільскої ради про визнання права
власності на сертифікат на право на земельний пай   в порядку спадщини по заповіту.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на   18.10.2007
р.    о     -00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-574/2007р.
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                      Вінер
Е.А.

з секретарем                                    Левко
М. В.

з участю
позивача ОСОБА_1.,     представника
позивача    ОСОБА_2.,     ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_4.,  адвоката ОСОБА_5.

розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
в   м. Сваляві   позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4про примусове вселення в будинок

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1до ОСОБА_4про примусове вселення в
будинок.

В
попередньому судовому засіданні адвокат відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження в справі в даній справі до вирішення позову,  заявленого ОСОБА_1. до ОСОБА_4. про поділ майна
та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач,  представники позивача заперечують щодо
зупинення розгляду справи.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до слідуючого
висновку.

Клопотання
про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про примусове
вселення в будинок до вирішення позову,
заявленого ОСОБА_1. до ОСОБА_4.
про поділ майна та усунення перешкод у користуванні власністю заявлено в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до глави З ЦПК України,  статтею 130 ЦПК
України не передбачено зупинення провадження в справі до вирішення іншої
справи.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до
висновку,  що в задоволенні клопотання
адвоката ОСОБА_5. слід
відмовити.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В
клопотанні адвоката ОСОБА_5.
про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про примусове
вселення в будинок до вирішення позову,
заявленого ОСОБА_1. до ОСОБА_4.
про поділ майна та усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2-1811/07                                                                                       10
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -
«Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі мешкають
за адресою:АДРЕСА_1та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані
підприємством послуги не здійснюють. У зв"язку з несвоєчасною сплатою
послуг за період з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року за відповідачами
утворився борг у сумі 467,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів
на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг ДКП КГ „Харківкомуночиствод". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 467,98 грн., яка підлягає стягненню
з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226, 228, ЦПК України, ст.ст.
64,66,67,68 ЖК України, суд -
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення  -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" заборгованість 467,98
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51,00 грн. на
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-195/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 01 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати