Справа №2-428/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"06"
вересня 2007 року місцевий Корюківський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Корх О.І. при секретарі Лашко Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Коркжівка справу за позовом ОСОБА_1до ПСП»Колос» про виплату грошової
компенсації за майновий пай , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те,  що після
смерті своїх батьків,  які раніше
працювали в колгоспі «Колос» с. Рибинськ Корюківського району ( зараз - ПСП
«Колос»),  він отримав у спадщину
майновий пай члена КСП,  якому належить
0, 27 % від майна пайового фонду підприємства. В позові позивач стверджує,  що він неодноразово звертався до керівництва
ПСП "Колос" з проханням виплатити компенсацію грішми за майнові паї
батьків,  але відповіді не отримав. Тому
позивач в позові просить суд стягнути з відповідача балансову вартость
майнового паю в сумі 4346 гривень,  при
цьому категорично заперечує проти виділення йому майнового паю в натурі.

В судовому засіданні 28 серпня 2007
року позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні своїх
позовних вимог . Також позивач в судовому засіданні подав свої письмові
заперечення-пояснення в яких зазначено,
що відповідно п.9.; Положення ( Статуту) про паювання майна ПСП»Колос»
власники майнових паїв мають право отримувати пай в натурі,  грішми або цінними паперами. В письмовому
поясненні також зазначено,  що позивач
неодноразово письмово звертався до директора ПСП»Колос» ,  щоб він виплатив позивачу компенсацію грішми.
23 березня позивач отримав відповідь з КСП»Колос»,  що йому відмовлено зборами про виплату за
майнові паї грішми. Позивачу пропонували замість грошей взяти майно,  яке ,
як вважає позивач,  нікому не
потрібне. Категорично заперечує в отриманні майнового паю майном і наполягає в
стягненні з відповідача компенсації за майновий пай в грошовому виразі на суму
4346 гривень. Просить подальше слухання справи в разі його відсутності
проводити з участю його представника ОСОБА_2..

Представник позивача ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги позивача та його
письмові пояснення підтримала повністю та наполягає на задоволенні позовних
вимог позивача. Також в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2пояснила ,  що вона категорично заперечує в отриманні
позивачем майнового паю майном і наполягає в стягненні з відповідача на користь
позивача компенсації за майновий пай в грошовому виразі на суму 4346 гривень.
Вважає,  що є всі підстави для задоволення
позову позивача,  позивач мешкає в м.
Чернігів ,  тому йому складно отримувати
свій майновий пай майном.

Представник відповідача Зборщик
О.М.  в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив,  що позов про виплату
позивачу грошової компенсації за майновий пай підлягає відмові в задоволенні.
Майновий пай позивача після оформлення ним спадщини знаходиться в не
витребуваних майнових паях та складається з такого майна : мотоцикл «Восход» вартістю 909
гривень 62 копійки,  частина гноєзбірника
вартістю 1879 гривень,  фінський будинок
вартістю 642 гривень,  частина
навозотранспортера вартістю 391 гривня 14 копійок 18, 7 м ,  незавершені капіталовкладення (дорога)
вартістю 173 гривні 84 копійки,  інше
майно ( зерно) вартістю 350 гривень 72 копійки. Всього на суму 4346 гривень.
Вказане рішення комісії по виділенню майна в натурі позивачу було затверджено
загальними зборами колишніх членів КСП. При цьому є можливість незавершені
капітальні вкладення ( дорогу) вартістю 173 гривні 84 копійки при виділенні
позивачу майнового паю в натурі замінити зерном на вказану суму. Що стосується
частини гноєзбірника вартістю 1879 гривень,
то дане майно складається з бетонних 'плит,  які є можливість виділити позивачу з майна не
витребованих паїв. Вартість майнового паю складається з його балансової
вартості з врахуванням зносу. Ринкова вартість бетонних плит гноєзбірника може
перевищувати їх балансову вартість. Він не заперечує в отриманні позивачем
майнового паю в натурі виділеним майном,
але заперечує виплаті позивачу майнового паю грішми,  бо це буде порушувати майнові права інших
власників майнових паїв. Окрім цього він як керівник ПСП»Колос» може
гарантувати в отриманні позивачем виділеного майнового паю в натурі,  все виділене позивачу майно є в наявності.
Якщо б відповідач реалізував майно виділене позивачеві і даного майна не було в
наявності,  тоді б позивач мав право
отримувати за дане майно компенсацію його вартості грошима. На момент
розпаювання майна КСП»Колос» грошових коштів в касі КСП не було і тому
одностайно загальними зборами колишніх членів реорганізованого КСП»Колос» було
вирішено майновий пай при виході з ПСП видавати майном,  а не грошима. ПСП»Колос» при отриманні
майнових

паїв колишніх членів реорганізованого КСП»Колос» через
уповноважену особу в оренду,  приймав
тільки їх майно в натурі і не приймав ніяких грошей.

Представник відповідача Іваненко
В.Д. в судовому засіданні підтримала твердження представника відповідача
Зборщик О.М і заперечує проти виплати грошової компенсації позивачу,  оскільки рішенням загальних зборів колишніх
членів реорганізованого КСП»Колос» позивачу було виділено майновий пай в
натурі. При стягненні з відповідача на користь позивача компенсації грішми за
майновий пай ,  буде порушено інтереси
інших власників майнових паїв,  так як
тим майнові паї виділено в натурі.

Представник відповідача Милейко
И.О. в судовому засіданні підтримала твердження представника відповідача
Зборщик О.М і заперечує проти виплати грошової компенсації позивачу,  вважає що позов позивача підлягає відмові в
задоволенні. Рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого
КСП»Колос» позивачу було виділено майновий пай в натурі. При стягненні з
відповідача на користь позивача компенсації грішми за майновий пай ,  буде порушено інтереси інших власників майнових
паїв,  так як тим майнові паї виділено в
натурі.

Уповноважена особа власників
майнових паїв ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив,  що просить суд відмовити в задоволенні позову
позивача. Також у судовому засіданні ОСОБА_3. пояснив,  що в разі задоволення позовних вимог позивача
та стягнення з відповідача на користь позивача компенсації грішми за майновий
пай ,  буде порушено інтереси інших
власників майнових паїв,  так як тим
майнові паї виділено в натурі.

Суд,  вислухавши ,
сторони ,  вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за наступних підстав.
По справі встановлено,  що відповідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 ОСОБА_1.,  покійні батьки якого працювали в КСП «Колос» с.  Рибинськ Корюківського
району,  належить 0, 27 % від майна
пайового фонду КСП»Колос» с.
Рибинськ,  реорганізованого в ПСП «Колос»
с. Рибинськ,  що в грошовому еквіваленті становить 4346
гривень.

На засіданні комісії з організації
вирішення майнових питань,  що виникають
у процесі реформування КСП 27.10.2006 року було розглянуто заяву ОСОБА_1. про
виділення йому майна,  яке належало
покійним батькам,  та рекомендовано
загальним зборам колишніх членів КСП»Колос» виділити ОСОБА_1. майно в
натурі,  а саме: мотоцикл «Восход» - 909, 62
гривень,  частину гноєзбірника - 1879
гривень,  фінський будинок - 642
гривні,  частину навозотранспортера 18, 7
м - 391, 14 гривень,  незавершені
капітальні вкладення ( дорога) - 173, 84 гривень,  зерно 779 кг - 350, 72 гривень. Рішенням
загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП»Колос» від 28 лютого 2007
року зазначений перелік майна для виділення в натурі на суму належного
майнового паю ОСОБА_1. затверджено.

Зі змісту статей 7, 9 Закону
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,   ст.
ст.  20-24 Закону України «Про
власність» вбачається,  що: майно КСП
належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх
майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів,  створених за рахунок діяльності
підприємства,  цінних паперів,  акцій,
а також коштів у грошовому виразі; майновий пай є грошовим еквівалентом
трудового внеску кожного працівника в колективне майно,  визначеним на дату паювання. Відповідно
до  ст.  ст. 5, 8 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» право розпоряджатись своїм паєм на власний
розсуд член КСП набуває лише після припинення членства на підприємстві.
Законодавством передбачено рівність прав та обов»язків членів КСП щодо спільної
виробничо-господарської діяльності та її результатів,  а правочинність членів підприємства є
похідною від правового статусу,  завдань
і функцій цих підприємств та правочинності останніх як юридичних осіб. Право
громадянина вимагати виділення його частки (паю) з володіння і користування
аграрного підприємства,  як і інші
правовідносини члена КСП,  зокрема щодо
виділення-отримання майнового паю,
складу цього паю,  його юридичного
оформлення,  також мають Грунтуватись на
принципі рівності прав та обов»язків зазначених сторін. Це означає,  що праву члена КСП вимагати виділення
майнового паю відповідає право цього КСП вирішувати питання складу та структури
майнового паю,  способу і терміну його
виділення,  при здійсненні яких(прав)
мають враховуватись інтереси обох сторін. Тобто законом передбачено додержання
прав і інтересів обох сторін у процесі виділення отримання майнового паю
громадянином при виході з підприємства.

Визначення порядку виділення
майнового паю віднесено до компетенції органу самоврядування колективного
підприємства,  який діє відповідно до
статуту підприємства та затверджених ним актів.

Указом Президента України від 29
січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектора економіки» передбачено здійснення

протягом 2001
року комплексу організаційних заходів щодо виділення групі осіб ( окремим
особам),  які є власниками паїв,  індивідуально визначених об»ектів зі складу
майна реорганізованих колективних сільгосппідприємств чи їх правонаступників.
Постановою КМУ від 28.02.2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення
захисту майнових паїв селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»
встановлено,  що виділення майна в натурі
проводиться в порядку,  розробленому
Комісією з організації майнових питань,
що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки,  затвердженого зборами співвласників.

При
розгляді справи судом не встановлено факту отримання правонаступником від
реформованого підприємства грошових коштів,
як частки майна його членів,  тому
правонаступник має зобов»язання перед позивачем в межах складу і вартості
переданого йому майна колективного підприємства.

Суд
вважає,  що відповідачем не було порушено
встановленого законодавчими актами порядку виділення майнового паю. Як
комісія,  так і збори співвласників,  затвердивши висновки,  вважають за доцільне виділити позивачеві майновий
пай у натурі. З таким висновком суд погоджується з врахуванням того,  що при неможливості виділення позивачу в
натурі такого майна як незавершені кап. вкладення ( дорога) вартістю 173, 84
гривень відповідач на вказану суму майнового паю надає позивачу інше
майно,  зокрема зерно. Також суд вважає,  що позивач має можливість отримати у
відповідача виділений майновий пай в натурі,
як виділене йому майно відповідно свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сіль господарського підприємства ( майновий
сертифікат) серії НОМЕР_1 від 3.10.2006 року,
оскільки вказане майно є в наявності і відповідач не заперечує в
виділенні його позивачу в натурі.

Так як
позивач категорично наполягає на виділенні на його користь компенсації за
частину майнового паю тільки грішми,  та
категорично заперечує в виділенні судом на його користь майнового паю в натурі
майном,  то позов за наведених вище
підстав підлягає відмові в задоволенні. Оскільки позов позивача не
задовольняється,  то понесені позивачем
судові витрати,  а також сплачений
позивачем судовий збір не підлягає стягненню судом з відповідача на користь
позивача.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст. 183,
361,  364 ЦК України,   ст.  9
Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство"
,  п.2 Указом Президента України
"Про заходи,  щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора
економіки" №62/2001 від 29 січня 2001 року,  Постановою КМУ від 28.02.2001 року «Про
врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових паїв селян у процесі
реформування аграрного сектору економіки»,
ст.  ст.  З,  10,  60,
208-209,  213-215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ПСП»Колос» про виплату грошової компенсації за
майновий пай - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження до
Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.