РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області

у
складі: головуючої судді                           Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі судових засідань                   Семікіній
К.А.

розглянувши
у відкритому у судовому засіданні в м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

позивачі
звернулись до відповідача з позовом про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що 14 червня 2006 року під час дощу було
залито квартируАДРЕСА_1 хазяйка якої викликала слюсарів ЛКП ЖЕК № 1. Слюсарі
з'явились 15.06.2006 року,  злили всю
воду,  яка накопичилась під час дощу на
даху будинку на горищі над їх квартирою ,
роз'єднавши трубу зливної каналізації на горищі. Внаслідок цього були
залита їх квартира: стеля,  підлога і
стіни у тамбурі,  коридорі,  кухні та спальній кімнаті,  пошкоджена тильна сторона меблевої
стінки,  що викликало її деформацію та
килими на підлозі. 16.06.2006 року вони звернулись до керівництва ЛКП ЖЕК № 1
для оцінки збитків,  але їм
відповіли,  що майстер знаходиться у
відпустці. Не дочекавшись майстра вони почали робити ремонт,  але закінчити його не встигли,  бо 08.08.2006 року під час дощу знову зі
стелі побігла вода,  знову було залито
тамбур,  коридор,  кухню і спальну кімнату. 09.08.2006 року
разом з сусідами та головою будинкового комітету було складено акт про залиття
квартири,  але представник ЛКП ЖЕК № 1
акт не підписала. Діями відповідача було завдано моральної шкоди,  а саме родина не має змоги комфортно мешкати
в квартирі протягом півроку,  погіршалось
самопочуття та стан здоров'яОСОБА_1,
погіршався його нервовий стан та нічний сон. Моральну шкоду оцінює в
10000грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі і просив його
задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини,  викладені в позовній заяві,  в обґрунтування яких надав суду відповідні
докази.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  просила їх задовольнити.
Пояснила,  що їх квартиру заливало
неодноразово на протязі 22 років. В квартирі постійно сиро,  від цього страждає вся сім'я.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі і просив
його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини,  викладені в позовній заяві,  в обгрунтування яких надав суду відповідні
докази.

Представник
відповідача Тюпало Т.М.  позов визнала
частково,  пояснивши,  що 22.06.2006 року надійшла заява відОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку із залиттям квартири,  яке відбулось 15.06.2006 року. У зв'язку з
находженням майстра у черговій відпустці представники ЖЕК № 1 на квартиру не
виходили. 09.08.2006 року надійшла заява відОСОБА_1 про забезпечення
присутності представника ЖЕК№ 1 для складення акта залиття квартири і
встановлення розміру завданих збитків. Акт було складено у присутності майстра
ОСОБА_4,  мешканців квартир 139 141,  142. Представник ЖЕК № 1 відмовилась
підписувати акт,  бо в акті описані
дії,  які відбулися 2 місяці тому,  підтвердили які вона не могла. 20.10.2006
року в присутності представника ЖЕК № 1 ,
позивача,  було складено акт
огляду квартири в результаті якого встановлено,
що на стелі в коридорі видно рижі плями від протікання стелі 8.5
м2,  у залі видно сліди затоплення стін
площеюЗ 1, 5 м2,  залито стеля у залі
площею 5, 4 м2. На кухні та в спальні слідів протікання не виявлено. Складено
кошторис робіт на суму 388грн.94 грн. Вартість матеріалів в цю суму не входить.
Тому вважає,  що позов належить
задовольнити частково в сумі 388грн.94 коп.
У позові про стягнення моральної шкоди позивачам слід відмовити

за
необґрунтованістю. 05.10.2006 року було проведено поточний ремонт    крівлі над квартирами 141, 142.

СвідокОСОБА_5в
судовому засіданні показала,  що влітку
2006 року,  точну дату не помнить ,  залило її квартиру. Вона викликала
представників ЖЕК № 1. На слідуючий день,
представники ЖЕК № 1 повідомили її,
що протікав не дах будинку,  а
було забито лівнева каналізація,  тому
вся вода пішла в її квартиру. Труби ними прочищені,  а у вечорі прийшли сусіди і повідомили,  що їх квартиру було залито. Було залито
тамбур,  коридор. їй невідомо чи було
пошкоджено майно і килими.

СвідокОСОБА_6в
судовому засіданні показала,  що у серпні
2006 року вона виходила за заявою ОСОБА_2 з приводу залиття її квартири у
червні 2006 року. В квартирі були сліди затікання в залі,  коридорі. Слідів затікання на кухні не було.
У другій спальні була мокра стіна. їй запропонували підписати акт за завищеними
розцінками. Від підписання такого акту вона відмовилась.

Судом досліджено
надані позивачем докази: заяваОСОБА_2 від 16.06.2006 року,   копія
свідоцтва про право власності,
акт від 09.08.2006 року,  відзив
на позов,  акт від 20.10.2006 року,  розцінений опис робіт,  довідка,
висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Суд,  заслухавши сторони,  свідків,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що підлягає частковому задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивачі є власниками квартириАДРЕСА_1 ( а.с. 7). 15.06.2006 року було залито
водою: стелю та стіни у приміщеннях тамбуру,
коридорі,  на кухні та в спільній
кімнаті,  про що із заявою на ім'я
начальника ЛКП ЖЕК № 1 зверталась ОСОБА_2 (а.с. 5). 08.08.2006 року під час
дощу знову було залито квартиру позивачів,
залито тамбур,  коридор,  кухню та спальну кімнати,  про що 09.08.2006 року було складено акт (
а.с. 14). Із акту від 20.10.2006 року ( а.с. 34) вбачається,  що при огляді квартири позивачів було
виявлено в коридорі на стелі рижі плями від протікання крівлі,  в залі видно сліди затоплення стін,  стелі. В кухні та спальні слів затоплення не
знайдено. Із акту розцінки робіт ( а.с. 35) вбачається,  що затрати на проведення робіт в
квартиріАДРЕСА_2 складають 388грн.94 коп. без урахування вартості матеріалів.
Із довідки ( а.с. 42) вбачається,  що
ОСОБА_1 звертався до лікаря 2.09.2006 року та 28.10.2006 року.

Із
висновку № 1021/22 від 16.07.2007 року судової. будівельно-технічної експертизи
( а.с. 79-87) вбачається,  що вартість
ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів в квартирі АДРЕСА_2 складає на
момент виконання експертизи в поточних цінах з урахуванням вартості будівельних
матеріалів 4097 грн. Прямі витрати складають 1699грн. Таким чином суд вважає за
необхідне задовольнити позов позивача частково і стягнути з відповідача завдану
матеріальну шкоду в сумі 1699 грн.

Суд
виходячи з того,  квартиру позивачів було
залито 14.06.2006 року,  08.08.2006
року,  що потягло за собою сирість в
квартирі,  а ЛКП ЖЕК № 1 своєчасно не
приймались заходи для усунення причини залиття квартири позивачів,  лише у листопаді 2006 року ЛКП ЖЕК № 1 були
проведені роботи по ремонту м'якої крівлі в будинкуАДРЕСА_1 ( а.с. ЗЗ),  вважає,
що позивачам було завдано моральної шкоди ,  яка підлягає стягненню частково в сумі 400
грн. З відповідача також слід стягнути на користь позивачів судові витрати на
проведення судової будівельно-технічної експертиза в сумі 370грн. 46 коп.

Для
вирішення питання про стягнення завданої шкоди за пошкоджені меблі та килими
необхідні спеціальні пізнання. Оскільки позивачка ОСОБА_2 відмовилась від
проведення товарознавчої експертизи,
позов в частині спричинення шкоди за пошкоджені меблі та килими на суму
1000грн. не може бути взятий за основу вини відповідача і в цій частині позову
позивачам слід відмовити.

На підставі  ст.
ст.  1166. 1167 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  209, 212-215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди   задовольнити частково.

Стягнути
з Лисичанського комунального підприємства "ЖЕК № 1" на користь
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану
матеріальну шкоду в сумі 1699 грн.,
судові витрати за проведення експертизи в сумі 370 (триста сімдесят)
грн. 46 коп.,  моральну шкоду в сумі
400(чотириста) грн.,  а всього 2469(дві
тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн.. 46 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.