overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1434/2007 року
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайському,  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду,  у
якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв"язку з відмовою від позову.

Суд
приймає відмову позивача від своїх вимог,
так як це не суперечить закону.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
у судовому засіданні відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області,  через місцевий
суд.
Справа №2-2554/07
червня   2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого - судді                             Савуляка
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
судове     засідання  не
з"явився,   хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідач протягом
тривалого  часу не оплачує житлово
-комунальні послуги по тепло постачанню,
хоча ними користується.
адміністрації позивача від 01.04.2007р.стверджується,  що заборгованість відповідачів становить 1324
наведеного та змісту  ст. 161 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
України,  ст.  ст. 161,
165,      203,      212
ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд
Стягнути   з ОСОБА_1 в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго"
1324 грн. 94 коп.,  51 грн.00 коп.
судових витрат в дохід держави та  30
грн.00 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено
в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30
серпня 2007 року                                                                                  місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.   Луганська у складі:
головуючого - судді Островської О.П.,
при секретарі - Линник Л.М.  ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.   Луганську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільного
майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,   у
якому просив виділити в натурі належну йому 1/2 частку житлового будинку
АДРЕСА_1 у м.   Луганську з госпбудівлями
та відповідною часткою земельної ділянки у розмірі 316 кв. м.

У
судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву без розгляду,   про що подав суду відповідну заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,   якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виділення частки зі спільного майна залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-556/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
серпня 2007 року                                                 Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді                                      Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Яворській
Н.І.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримала.
Представник відповідача не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

суд, -

УХ В А Л  И В :

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових до розгляду в
Бориславському міському суді о «10» год.
«00» хв. 23 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-922 2007р
УХВАЛА

судового   засідання

7.09.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом Долинського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в
судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про відмову
від позову,  просить справу провадженням
закрити,  від заявленого позову
відмовляється. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Представнику позивача роз,
яснено зміст  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись чі п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом  Долинського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
підприємницької діяльності - провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку згідно вимог  ст.
294 ЦПК України
Справа №2-1909
УХВАЛА

13
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Лозівської міської ради Харківської області,  третьої особи комунального підприємства
«Архітектурне бюро м.  Лозова» про
визнання права власності на самовільно збудовану споруду гаража,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до виконкому Лозівської міської ради Харківської
області,  третьої особи комунального
підприємства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на самовільно збудовану споруду
гаража,  посилаючись на те,  що згідно ухвали Лозівського міського суду
Харківської області від 4 квітня 1994 року за нею було визнано право власності
на домоволодіння,  розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано в Лозівському бюро технічної інвентаризації
1 вересня 1994 року за реєстровим номером № 3243. З метою благоустрою вона на
території домоволодіння самовільно без належного дозволу та затвердженого
проекту побудувала цегляний гараж. В теперішній час у неї виникають проблеми в
користуванні домоволодінням.  В зв'язку з
чим просить визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння з
самочинно побудованим гаражем.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Лозівської міської ради Харківської
області,  третьої особи комунального
підприємства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на самовільно збудовану споруду
гаража призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 20
вересня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-603/07р. РІШЕННЯ
17 липня 2007 року                                                                                    м.
районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
секретаря                           Кукули
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 10.04.1990р. Від шлюбу народилася одна дитина: син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя не склалось, протягом тривалого часу
вони жодних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає,
що шлюб носить формальний характер, а подальше перебування в шлюбі буде
суперечити її інтересам та інтересам сина. Просила позов задоволити.
Відповідач, місце проживання якого на даний час не
відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті
"Галичина" за 10.07.2007р. в судове засідання не з"явився, від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований
10.04.1990р., від шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між
сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану -
покласти на відповідача.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_2, зареєстрований 10.04.1990року в органі РАЦСу м. Києва, актовий
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути зОСОБА_2судовий збір в користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 29.03.2005 року (актовий запис № 04) Надбузькою сільрадою
Миколаївського

району
Миколаївської області.

У судове
засідання сторони з'явилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу за

їх відсутності в
ході попереднього судового засідання, позивачка вимоги позову підтримала,
відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.03.2005 року
(актовий запис № 04) Надбузькою сільрадою Миколаївського району Миколаївської
області, від якого мають неповнолітнього ОСОБА_3, 2005р.н.. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини, в наслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин
не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29.03.2005 року (актовий запис № 04) Надбузькою сільрадою
Миколаївського району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1901/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1901/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1901/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1901/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2 - 490 / 07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого       Цаберябого    Б.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом відкритого
товариства газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до
стягнення 2265 грн. 44 коп. заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання в між відповідачем та
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)
про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачеві
відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
року оплату за газ регулярно і в повному обсязі не вносив, допустивши
по оплаті спожитого газу, станом на 01 червня 2007 року в сумі 2265 грн. 44
позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того,
стягнути з відповідача судові витрати.
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання
спожитого газу з вересня 2006 року виконував неналежним чином, заборгувавши
року 2265 грн. 44 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на
суму заборгованості по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з
газового господарства 2265 грн. 44 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
вересня 2006 року по 01 червня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 2346 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-224/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1
указати ім я (найменування) заявника
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  214
грн. 42 копзТЗОВ_________
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчансъке»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1
повне ім 'я (найменування стягувана)
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 214 (двісті
чотирнадцять ) грн. 42 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та протесом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-1856/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги,  посилаючись
на те,  що відповідачі є абонентами
підприємства "Дирекція єдиного замовника",  відповідачі регулярно користувались послугами
з водопостачання,  теплопостачання та з
утримання будинку та прибудинкової території,
але оплату провадили частково,
користувались субсидією. Так,  як
оплата провадилась частково заборгованість відповідачів по водопостачанню та
водовідведенню за період з 01.08.1997 року по 01.07.2007 року склала 981, 11
грн.,  за теплопостачання за період з
01.01.1996 року по 01.02.2007 року склала 1496, 80 грн.,  по квартирній платі з 01.01.2001 року по
01.02.2007 року 1869, 20 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з
відповідачів по справі солідарно заборгованість в сумі 2664, 11 грн.,  та витрати по оформленню позовної заяви в
сумі 33, 05 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 10 вересня 2007 року о 11.15 годині.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.