overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-4807/06
УХВАЛА

10 січня
2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого-судді       Григорусь Н.Й.

секретар           Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом військової частини А-0281
доОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 19.07.2006 року з даним позовом , в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь в/ч А-0281 міста Житомира , яка
утворилась станом на 01.06.2006 року в сумі 671 грн. 85 коп.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідачі під час судового
розгляду заборговані суми сплатили.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону ,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Враховуючи,  що відповідачі розрахувались з позивачем
після звернення його до суду , суд покладає на них всі судові витрати.

Керуючись  ст.  205 п. 3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ;

Прийняти
відмову військової частини А-0281 доОСОБА_1ОСОБА_2 від позовних вимог про
стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 ОСОБА_2 судові витрати: в доход держави судовий збір по 25 грн. 50
коп.3 кожного та по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь в/ч А-0281 м.
Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2п-1713/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1  вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-н-1781/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржниці ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2955 (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп. за договором №б/н від 07.08.2006 року
та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до укладеного договору №б/н від 07.08.2006 року ОСОБА_1отримала
кредит у розмірі 2 500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Боржник ОСОБА_1 відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання
за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 07.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1перед Банком згідно
укладеного договору № б/н від 07.08.2007 року становить 2955 грн. 96 коп., яка
складається: 2174 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом; 781 грн. 11 коп. -
заборгованість по процентам за користування кредитом.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р №
сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа
№2-1608
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.04.1999
року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАГС Жовтневої районної державної адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської Ради, актовий запис НОМЕР_1.

Причиною розірвання шлюбу є
ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявили, що в них різні
характери та погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що їх шлюб носить
формальний характер та підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАГС відповідач не
бажає розірвати шлюб.

На примирення не згодна.

Майновий спір відсутній.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між
сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 зареєстрований 07.04.1999 року
відділом РАГС Жовтневої районної державної адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської Ради, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах
РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.
Справа № 2-2984/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 липня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій ВВ.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення
з неї заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  являється її
основним наймачем у порушення  ст. . 66 ЖК України не сплачує послуги за користування
житлом,  заборгованість складає 1447, 27
гривень з березня 2003 по квітень 2007 року,
що й просять стягнути,  а також
витрати на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь
держави.

Відповідачка на виклик до
суд не з'явилася про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у її відсутність не
просила.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1. є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1447, 27.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  не працюючої,
проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 6" р/р
025 в Приватбанку,  МФО 335515,  ЗКПО 31872200 - 1447 /одну тисячу чотириста
сорок сім/ гривень 27 копійок,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного
рішення суду першої інстанції може бути подано до

місцевого Єнакієвського
міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня

отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

24 липня 2007
року

Ічнянський
районний суд                      Чернігівської
області

у складі:

головуючого:
судді    М.М.Головченко

при
секретарі   Л.Г.Жегет

за участю
прокурора Цуцол К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ АПК „Злагода"
про стягнення заборгованості по оренді земельної частки в сумі 356 грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ічнянського району звернувся до суду з позовом до СТОВ АПК „Злагода"
про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за земельну частку (пай)
за 2006 рік в сумі 356 грн. 28 коп.
в інтересах ОСОБА_1, вказуючи на те, що між сторонами заключний договір
оренди земельного паю і СТОВ АПК
„Злагода" заборгувало перед позивачем вказану суму.

ОСОБА_1в  судове засідання не з'явилася, але надала
суду заяву, в якій просила суд справу закрити в зв'язку з відмовою від позову,
відмова від позову судом прийнята.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій повідомляє, що орендна плата
ОСОБА_1виплачена.

Вислухавши
думку прокурора, а також враховуючи, що відмова від позову не суперечить
законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
прокурора   Ічнянського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ АПК „Злагода"
про стягнення заборгованості по оренді земельної частки(паю) в сумі 356 грн.28
коп. провадженням закрити.
Справа НОМЕР_1-550/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

29 серпня   2007 року Бобровицький
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді                                             -
Єременко С. В.

при секретарі                                                          -
Гайдук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В позові вказано,
що сторони перебувають у шлюбі з 20.01.1988 року зареєстрованого
Рудьківським сільЗАГС Чернігівської області.

Від цього шлюбу дітей
немає.

Причиною розпаду сім"ї вказує позивач є те,  що відповідач не бажає спільно жити та вести
господарство. Таке життя стало нестерпним.
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. вимоги позову в судовому засіданні
підтримала і категорично настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги
позову не визнав.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що вимоги підлягають задоволенню,
оскільки намірів зберегти сім"ю у позивача немає,  категорично налаштована на розірвання
шлюбу,  дітей спільних неповнолітніх
немає,  відповідач вимоги позову не
визнав,  але погоджується на розірвання
шлюбу,  заходів для збереження сім"ї
не вживає,  а за таких обставин дальше
сімейне життя і збереження сім"ї стало не можливе,  оскільки порушуються права кожного з
сторін,  що має істотне значення для них.

Витрати за розірвання шлюбу позивач бере на себе,  відповідно можливо відповідача звільнити від
сплати держмита.

На підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
ст.  11,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст. 110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрованого Рудьківською сільрадою
Бобровицького району Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис НОМЕР_1.

2

Стягнути за розірвання шлюбу держмито в доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян в сумі 17 /
сімнадцять/ грн.,  ОСОБА_2 звільнити від
сплати держмита.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційної
інстанції або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-5203-2007
УХВАЛА

про залишення скарги
без розгляду

20 вересня 2007
року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.
розглянув скаргу ОСОБА_1 на відділ Державної виконавчої служби Сахновщинського
районного управління юстиції про визнання бездіяльності державної виконавчої
служби незаконою, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1. на відділ Державної
виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції про визнання
бездіяльності державної виконавчої служби незаконою.

Згідно вимог ст.
121 ЦПК України 12.09.2007 р. суддею було надано строк ОСОБА_1. для усунення
недоліків у скарзі до 19.09.2007 p., включно.

У вказаний строк
ОСОБА_1. не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.09.2007 р.

У
зв'язку з вказаними обставинами скаргу слід вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на відділ Державної виконавчої служби Сахновщинського районного
управління юстиції про визнання бездіяльності державної виконавчої служби
незаконою вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 2987/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » вересня 2007р.                                     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -            Тарасенко
О.В.

при секретарі -                     Усенко О. І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і
відповідно до ст. 180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на
одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.
180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
23.03.2007 року на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь
матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного
платежу.

Рішення може
бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                       №2-Н-1875/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача - Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок",  р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 300335 в м. Києві ОКПО 14333937,
заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку
в розмірі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 41 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок",  р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 300335 в м. Києві ОКПО 14333937 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-143 2007 p.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4042,65 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 3070,23 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 972,42 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту
нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на
прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути
виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ "Приватбанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-438/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий природний газ в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).