overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 серпня 2007 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді В.І. Кравця при секретарі
Г.П. Карплкж

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради про встановлення фактів перебування на утриманні ,
набуття права власності на частину будинковолодіння та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини , -

Встановив:

26.07.2007 р. до суду подано цей
позов .

В попередньому судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення
її позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є
правом позивача , суд вважає за необхідне його клопотання задовільнити , позов залишити
без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради про встановлення фактів перебування на утриманні , набуття
права власності на частину будинковолодіння та
визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-4084/07
Рішення

іменем України

07.09.2007
р.                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання з
відповідачем шлюбу, зареєстрованого 14.09.1991р. Кіровським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану М.Кіровограда, запис № 1021.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, на їх обґрунтування вказавши, що сімейні стосунки припинили з червня
2007року, зараз хоча і проживають в одній квартирі, але спільного господарства
не ведуть. Сімейне життя з відповідачем не склалося через часті конфлікти на
побутовому ґрунті, відповідач зловживає спиртним напоями, не забезпечує
сім"ю матеріально, не турбується про дітей, змінювати свою поведінку не
бажає. Втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає що сім"ю
зберегти неможливо, термін на примирення просить не надавати.

В  судове
засідання  відповідач  не
з"явився,  повідомлявся  належним чином про час та місце розгляду
справи, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки. За
таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі,
враховуючи, що позивачка в судовому   .
засіданні не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.09.1991 року. Від шлюбу мають
троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3н. Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають їх
поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    що
зареєстрований
14.09.1991р.    Кіровським

районним
відділом реєстрації актів громадянського стану М.Кіровограда, запис № 1021.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 17 грн державного мита, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-624/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року                                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та призначити
попереднє судове засідання на Ш год.
00 хв. З вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-3704/07
УХВАЛА

3 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 503 грн. 70
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження
по справі позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення -солідарно.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2-571/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 серпня 2007р.         Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого -
судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік
О.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Бориславі
цивільну справу

за позовом  КП
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості за
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд приходить до висновку про задоволення
даного позову.

Правовідносини,  що
виникли між сторонами регулюються
ст.  ст.  64,  67
68 ЖК України,  п.п. 18,  20 «Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення»,  п. 6  ст.  25
Закону України «Про теплопостачання».

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  130,
174,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67 68 ЖК України,  п.п. 18,
20 «Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення»,  п. 6  ст.  25
Закону України «Про теплопостачання»,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Бориславтеплоенерго»
(р/р 50099 у ПІБ м.
Борислава,  ,  МФО 325406)

2

заборгованість за теплову енергію в сумі 1930 грн. 32
коп.,  оплачений позивачем судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн.,  а всього
стягнути 2011 грн. 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
апеляційному суду Львівської* області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-96/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

20 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-96/2007р. за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
відділу РАЦС Балаклійського районного управління юстиції про надання
права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  242-243 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-0-96/2007р. за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених
осіб: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відділу РАЦС Балаклійського районного
управління юстиції про надання права на шлюб.

2.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.

3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-278/07р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2007 р.                                                                                                   м.Макіївки

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності
за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з
теплопостачання у сумі 1917,84 грн.

Заявник посилається на те, що за період з 01.08.2004 р. по 01.05.2007 р.
боржник користувався послугами теплопостачання та за ним склалась
заборгованість у розмірі 1917,84 грн.

Вважаю, що у прийнятті заявии про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та
доданих до неї документів вбачається, що між сторонами відсутній письмовий
договір, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином,
вимога, з якою КП «Макіївтепломережа» звернувся досуду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6202
УХВАЛА

22
червня    2007 року                                                                                         м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.,
розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Єдність» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 10520, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 червня
2007 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки
« Єдність» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 10520, 48
грн.

20
червня 2007 року,  до відкриття
провадження по справі кредитною спілкою „ Єдність „ подано заяву про повернення
позовної заяви .

У відповідності
до п.1  ч.3   ст.
121 ЦПК України   заява
повертається у випадках воли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову

Таким
чином,  позовна заява підлягає поверненню
позивачу по його заяві.

На підставі
викладеного,  керуючись   п.1 ч.3
ст.  121   ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву кредитної спілки « Єдність» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу в сумі 10520, 48 грн. повернути позивачу
кредитній спілці „ Єдність" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд  з поданням в
п"яти денний строк заяви про апеляційне

оскарження
з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги .

Ухвала
може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-172/2007
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області   Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО                     договору
б/н від 14.06.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з      ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження            проживаючого АДРЕСА_1   На
КОРИСТЬ      ЗАТ Комерційний банк
судових витрат) МФО 305229  заборгованність за кредитом в сумі
1546,75грн.по процентам за користування кредитом 366,04грн.            а
всього 1912,79 грн. /одна тисяча дев"ятьсот дванадцять грн. 79 коп./
боржника на користь стягувача        сорок
гривень 50 копійок     судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа: № 2н-2150/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07        серпня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ТОВ
„Телекомунікаційна компанія „Велтон.
Телеком" в особі Східної філії ТОВ „Велтон. Телеком",
м.  Харків,  МФО 351016,
код ЄДРПОУ - 30184815 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,  згідно Договору від 26.04.2005 року в сумі
1097,  28 грн.,  51 грн. сплаченого судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 1163,  28 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ідентифікаційний код -НОМЕР_1,  що проживає:АДРЕСА_1.
відповідності з пунктами договору передбачений обов"язок боржника
своєчасно сплачувати телекомунікаційні послуги.
103,  367 ЦПК України,   ст.
зі ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ідентифікаційний код - НОМЕР_1,  що проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком"
„Укрсоцбанк" м.  Харків,  МФО 351016,
код ЄДРПОУ - 30184815 заборгованості за телекомунікаційні послуги,  згідно Договору від 26.04.2005 року в сумі
1097,  28 грн.,  51 грн. сплаченого судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 1163,  28 грн.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В         разі заперечення проти вимог
стягувача боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-1913/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1913/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1913/2007 ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1913/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
10.07.2007 року                                      м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 724, 35
гривень відповідно до  ст. ст.610,  614,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" м. Виноградів,
ініціатива" м. Київ,  МФО 380054,  код 13592350 заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 724, 35 грн.(сімсот двадцять чотири гривень тридцять п'ять
з боржника на користь стягувана 40-50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 08 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаним і повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-349007                                                     Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                   інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03»
грудня 2007 р.                                                                                           м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 31.10.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління МВС України в Харківській області та Державного казначейства
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною бездіяльністю
Жовтневого РВ ГУ МВС України
в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2007 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2007 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в
Харківській області та Державного казначейства України про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяною бездіяльністю Жовтневого РВ ГУ МВС України в
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.