overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                            Справа
№ 2н-872/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк   "Приватбанк" до
ОСОБА_1     про стягнення в суми 1649 грн.88 коп.,
Відповідно до ст.526
Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний   код: НОМЕР_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість в сумі 1649
(одну тисячу шістсот сорок дев'ять ) грн. 88 коп., перерахувавши їх на: код
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. перерахувавши їх на: код
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Справа
№2-2382/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши    позовну
заяву    ПЖКГ    "КУРГАНСЬКЕ"    до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за раніше надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007р. ПЖКГ "Курганське" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 330 грн.88 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПЖКГ
"КУРГАНСЬКЕ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за раніше надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 18 жовтня 2007 року на 9 год. 00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-1882 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                                             м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Порада" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС
"Порада" вернулася до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки
"Порада" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
листопада 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання
надати заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4112/07
УХВАЛА

28 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Пакуш М.Ю.

з участю
представника позивача - адвоката ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№  ст.  15
Справа №2- 2374/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2374/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2374/2007р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 910 годину 8.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 8.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Рішення

Іменем       України

10 жовтня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста"
звернулось до суду з позовом до Мірошниченків про стягення квартплати і
плати за комунальні послуги в сумі 845 гривень 35 копійок. Відповідачі про час
розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не з'явились без поважних
причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі
є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами комунальних послуг, які їм надає
позивач.(а.с. 4-6).Порушуючи вимоги
ст.  ст. 66-68 ЖК України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні
послуги. Заборгованість за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.становить
845 гривень 35 копійок.(а.с. 7). На підставі
ст.  ст. 66-68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

солідарно на
користь КП"Веста" м. Світлодарська квартплату і плату за комунальні
послуги за

період з 1
жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.в сумі 845 гривень 35 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

солідарно на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і солідарно на користь КП "Веста"

м. Світлодарська
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО

гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
2н-403/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 10.08.2006р. було укладено договір №2990851,
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611,612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 360,71 грн. (триста шістдесят грн. 71 коп.).
Справа № 2-2340/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25  квітня
2007  року  Заводський
районний  суд  м.

Миколаєва
у складі головуючого судді      Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                       Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міськвиконкому про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. на
1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився,
надав до суду заяву,  в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача,  ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після її смерті відкрилась спадщина на 1/10 частину домоволодіння по
АДРЕСА_1,  яка належала померлій на праві
приватної власності,  відповідно до
дублікату свідоцтва про право власності від 13.08.197броку.

Також
встановлено,  що позивач звернулась до
Третьої держнотконтори з метою одержання свідоцтва про право на спадкування за
законом.  Але,  нотаріус відмовив її у видачі
документів,  посилаючись на те,  що згідно витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно не вказано на які частки житлового будинку необхідно надати
свідоцтво.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  358, 1226, 1261, 1268, 1296 ЦК України суд має
підстави для задоволення позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності  на  1/10
частину  домоволодіння  по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом
після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-3523/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2007 року                                                  Суворовський районний суду м. Херсона
у складі: головуючого: судді Борко А.Л. при секретарі:
Кузиченко С.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом в якому повідомила суд, що сторони
перебувають у шлюбі з 15.02.1975 року, зареєстрованому   міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 162. З
відповідачем проживали разом до 20 лютого 1996 року. Спільне господарство не
ведуть, подальше зберегти шлюбні стосунки не має можливості. Таким чином,
позивач просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї.
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Суд вивчив матеріали справи,
заслухав пояснення позивача і вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. 104,105, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.. 10,60,212,215,
224, 294 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1   задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.02.1975 р., міським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 162.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати у  розмірі-
звільнити від сплати судових витрат на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в   10-денний строк з дня проголошення
рішення    заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом м. Херсона, за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

заочного рішення.
Копія Справа №2-1366/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді                          Новак Ю.Д.

при секретарі                       Мотієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
позовну заяву ГЖЕД № 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по комунальним платежам та
квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ГЖЕД №8 звернулось з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по комунальним платежам та
квартирній платі.

Під час судового розгляду представник позивача у відповідності до отриманих
повноважень за довіреністю подав заяву про відмову
від позову в частині стягнення боргу в зв'язку з
тим, що відповідачі уклали договір № 33 на реструктуризацію заборгованості за житлово-
комунальні послуги 02 серпня 2007 року.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з позовом до відповідача про той же предмет, і з тих
самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд,
керуючись ст. 15, 62, п. З ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ГЖЕД № 8 по цивільній справі за
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по комунальним
платежам та квартирній платі.

Стягнути з ГЖЕД № 8 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та
витрати за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу 30 грн., а всього 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П. при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської Центральної районної лікарні,
3-я особа -Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі
Харківської області про визнання дій Центральної районної лікарні незаконними у
зв'язку із нарахуванням заробітної плати та надання довідки про зарплату за час
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.3  ст. 209 ЦПК України суд вважає за
необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення,  складання повного тексту рішення відкласти на
п'ять днів.

Керуючись  ст. . 209, 218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської Центральної районної лікарні,  3-я особа - Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій
Центральної районної лікарні незаконними у зв'язку із нарахуванням заробітної
плати та надання довідки про зарплату за час ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС -відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду через місцевий суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 Номер
справи № 2н-1419/2007 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
549, 550 Цивільного  кодексу
України,  ст.  96 Цивільного
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що
919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299, заборгованість за договором станом на
24.07.2007р. в сумі 5003 (п'ять тисяч три) грн. 30 коп., а саме: непогашений
кредит в сумі 4678,32 грн., несплачені відсотки в сумі 115,28 грн.,  заборгованість  по
за  несвоєчасність  виконання зобов'язань за договором - 119,70
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме: 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-366/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1   до Жовтневої    сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок,  господарсько-побутових будівель та споруди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
Жовтневої  сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок,
господарсько-побутових будівель та споруд . Свою заяву мотивувала
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе
Решетилівського району Полтавської області померла її мати ОСОБА_2. Після своєї
смерті вона залишила спадщину у вигляді житлового будинку,  господарсько-побутових будівель та
споруд,  які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1.

19 березня   2007 року
ОСОБА_2  склала заповіт,  яким заповіла їй все належне їй на день
смерті майно. Спадкоємцем по закону є її брат ОСОБА_3 ,  але він відмовився від прийняття спадщини.
Інших спадкоємців,  які претендують на
спадщину немає.

У передбачений
законом    вона  звернулася з відповідною заявою до
Решетилівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але її
мати ОСОБА_2  належним чином не оформила
своє право власності на вказаний будинок і тому нотаріальна контора не має
змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину.

При житті
ОСОБА_2 ,  її право власності на
вищезазначений житловий будинок ніким не оспорювалося,  поскільки вказаний житловий будинок її батько
ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2  побудувала
разом,  перебуваючи у зареєстрованому
шлюбі з 1949 року. Але,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  їх батько ОСОБА_4
помер,  на момент його смерті у житловому
будинку постійно проживала їх мати ОСОБА_2
таким чином вона виконала вимоги діючого на той час законодавства і
після смерті свого чоловіка,  прийняла
спадщину ставши власником всього будинку.

В судовому
засіданні   позивачка ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала  в повному обсязі.

Представник відповідача
ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечує.

Визнання позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч.
4  ст.
ст.  174, 213,  215
ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати
належність житлового будинку,
господарсько-побутових будівель та споруд,  які знаходяться за адресою АДРЕСА_1,  як попередньому власнику ОСОБА_2   ,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
визначити ОСОБА_1 ,  як спадкоємиця,  наступним власником вказаного будинку,  визнавши за ОСОБА_1 право власності на даний
житловий будинок,  господарсько-побутові
будівлі та споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
№2-н-323/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1" заборгованість по
заробітній платні не виплачену ОСОБА_1
при звільненні за червень 2007 року в сумі 609грн.,  відповідно до довідки про заборгованість №710
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  провадиться в день
звільнення,  в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 609 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  витрати на
Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.