overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

25 липня
2007  року    Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Кравець В.І. при секретарі Карплюк Г.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
третя особа без самостійних вимог Гайсинська міська рада про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незакінчене будівництво
житлового будинку,  -

встановив:

26.04.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок
сторін.

За
умовами мирової угоди сторони погоджуються визнати договір купівлі-продажу
незакінченого будівництвом житлового будинку ,
що розташований в АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_4 ,
та визнати за позивачем право власності на зазначений будинок вартістю
дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні .

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст. 206 ЦПК України .

Враховуючи,  що мирова угода ,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб ,  вчинена в інтересах обох сторін ,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1,  представником відповідачів
,  діючого по дорученню ,  ОСОБА_5 та представником Гайсинської міської
ради .

Визнати
договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку ,  що розташований в АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_4 .

Визнати
за ОСОБА_1право власності на об'єкти незакінченого будівництвом житлового
будинку ,  що розташований в АДРЕСА_1,
:фундаменту,  тамбура,  господарської будівлі „Б" та погреба „Б
під." вартістю дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні .

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
третя особа без самостійних вимог Гайсинська міська рада про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незакінчене
будівництво житлового будинку .

Витрати по
справі залишити за сторонами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-32522007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                               м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Горощука О.В.

при
секретарі - Дудкевич С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
позовом    ОКП « Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В
судовому судовому засіданні  представник
позивача заявила про відмову від заявлених вимог,  оскільки спір вирішено у добровільному
порядку.

Судом   роз'яснено сторонам   наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені
ст.206 ЦПК України.

Таким
чином,  у суду є всі підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205 п.3.,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу -

Провадження
по справі ОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з
дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області,  а
апеляційна скарга - на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  в тому ж порядку.
Справа № 2-2052007 рік
УХВАЛА

15 серпня 2007
року   Суддя Червоноармійського районого
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду
проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано ,  якими доказами
сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на /7 вересня
2007 року на 9 год
30 хв

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони
Справа №2-1319
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року      Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі :
головуючої   -    судді
Олексюк Т.І. при секретарі
-       Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про    розірвання    шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 02 травня 1987 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  в
якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає

біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб зареєстрований виконкомом   Слобідської   сільської      ради
Новоселицького      району

Чернівецької
області,  актовий запис № 04. Шлюб у
сторін перший,  дошлюбне прізвище
позивачки - ОСОБА_4. Подружні
стосунки припинили у 1999 році через погане ставлення до неї відповідача,  постійні образи з його боку,  приниження честі та гідності.

Відповідач
позов визнав,  погодившись на розірвання
шлюбу без надання строку на примирення.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачами,  за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси третіх осіб.

При
цьому,  суд вважає,  що дитину слід залишити булі матері,  а витрати,
пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу належить покласти на
відповідача.

Враховуючи
наведене,   ст.  ст.
105,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  61, 130, 174, 88,  212,
213,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 02 травня 1987 року
виконкомом Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької
області,  актовий запис № 04,  між ОСОБА_2,
1965 року народження,  та
ОСОБА_11965 року народження,  які мають
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишивши
його біля матері.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217
гривень державного мита,  звільнивши від
його сплати   ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2- 18532007
міський суд Донецької області в складі:
- судці                                                      Корекян
секретарі                                                              Павловой В .В.
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецктеплокоммунєнерго" в особі
виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за відпущену теплову енергію,
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,  указавши,
що він,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії,
що відпускається позивачем - виробничою одиницею
"Сніжнетепломережа",  що є
структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунєнерго". Відповідач не
оплачує вартість спожитої енергії,  у
результаті чого утворилася заборгованість по оплаті станом на 1.05.2007 року в
сумі 2975грн.01коп..,  про що позивач
просить стягнути з відповідача на його користь.
позивача прохав справу розглянути без його участі,  вточнив вимоги,  сума боргу становить 132грн.43коп.станом на
прохав справу розглянути без його участі,
позов визнає в сумі 132грн.43коп.
з матеріалами справи,  судом фактично
встановлено,  що у відповідності зі  ст.  ст.  67,
68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за
комунальні послуги,  у тому числі за
відпущену теплову енергію,  щомісяця.
Відповідач не вносить плату за спожиту теплову енергію,  у результаті чого утворилася заборгованість
за станом на 1. 107.2007 року в сумі 132грн.43коп..,  дана сума і підлягає стягненню.
Позивач,  згідно рішення Сніжнянської міської ради № 5\
10-410 від 28.12.2006 року звільнений від оплати держмита при звернені у суд з
Стороні,  на користь якої ухвалюється рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати,  як то передбачено  ст. .88 ЦПК України
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецктеплокоммунэнерго"
заборгованість за відпущену теплову енергію станом на 1.07.2007 року в
сумі   132грн.43коп. та судові витрати по
оплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн.
Рішення
може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1718/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1638, 47 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1638,
47 грн. (одна тисяча шістсот тридцять вісім грн. 47 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів
солідарно 2042 грн 78 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання не з»явилився причини неявки не повідомили,  про час та місце слухання справи повідомлені
були належно. Суд визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в
порядку  ст.  224 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Судом
з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і пербувають в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем ,  що
доводиться відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки ,
фактичним користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню
води. В порушення  ст.  162 ЦК України ( 1963 р.) ,   ст.
509 ЦК України ,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних обов»язків щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення,  тому в період з
квітня 2004 року по березень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 2042 грн 78 коп (а.с. 5).

З відповідачів
підлягає солідарно стягненню на користь позивача сума боргу та судові витрати.
-     На підставі  ст.
ст.  509, 527, 530 ЦК
України,   ст.  162 ЦК України (1963 р.) Керуючись  ст.
ст. 88,  213-215,  224 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Водне господарство» 2042 грн 78 коп боргу за надані послуги та 81 грн 00
коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №2-0-59/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
обгрунтування заяви пояснила,  що
24.10.2006 року померла її мати ОСОБА_2після смерті якої відкрилася спадщина.

При
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини заявниці було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю
документів які б підтверджували факт родинних відносин між нею та спадкодавцем.

В
свідоцтві про народження матір'ю заявниці записана ОСОБА_3  що не збігається з прізвищем вказаному у
свідоцтві про смерть ОСОБА_2

Крім
цього при отриманні паспортів громадянина України заявника записали як ОСОБА_1а
померлу мати ОСОБА_2

Заявник просить
встановити факт родинних відносин між нею таОСОБА_2.

У судове
засідання з'явилася заявник яка підтримала заявлені вимоги,  від заінтересованої особи особи
Зеленодольської Державної нотаріальної контори Апостолвського району надійшов
лист в якому проти заявлених вимог не заперечують та просять розглядати справу
без участі їх представника.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали,  що знали
померлу,  що вона дійсно була рідною
матір'ю заявника.

У
відповідності з ч. 1 п. 5  ст.  234,
п. 1 ч. 1  ст.  256 Цивільного процесуального кодексу України
«суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між
фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів».

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.   ст.  234,
256,  258ЦПКУкраїни, -

Керуючись  ст.
10, 11,  60,  209,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити: встановити факт,  що
ОСОБА_1  01.01.1958 року народження є
рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла
24.10.2006 року.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2081/07 Ухвала
20 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді - Білецької A.M.
при секретарі - Полтавець В.О.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Головного військового клінічного ордена Червоної зірки госпіталю
Міністерства оборони України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
шкоди завданої злочином,
суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного військового клінічного
ордена Червоної зірки госпіталю Міністерства оборони України, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.
судове засідання неодноразово не з'являлися, причини неявки суду не повідомили. За таких підстав, суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивачі
повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Головного військового клінічного ордена Червоної зірки госпіталю Міністерства
оборони України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином
- залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський   місцевий суд Івано-Франківської області

в  складі : головуючої - судді          Шалаути Г.І.

секретаря                                          Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого є відповідач. Позов мотивувала
тим ,  що 23.01.2007 року розірвала шлюб
з відповідачем ,  який не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини ,
чим ставить сім»ю в скрутне матеріальне становища. Просила стягувати
аліменти з відповідача в розмірі 13 частини від усіх видів його заробітної
плати щомісячно з моменту звернення її до суду ,  до досягнення сином повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просила його задоволити .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав ,
згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 13 частини від усіх видів заробітної плати
щомісячно до досягнення ним повноліття.

Заслухавши
позивачку ,  відповідача ,  дослідивши обставини справи та письмові
докази ,  суд враховуючи матеріальне
становище сторін (дохід позивачки становить-1500 грн. в місяць ( а.с. 12) та
місячний дохід відповідача становить 1700 грн ( а.с. 11),  приходить до висновку про підставність вимог
позивачки та спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу дитині
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з позивачкою,  а тому суд вважає,  що позов слід задоволити та призначити
аліменти в розмірі 13 частини від усіх видів його доходу щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

На підставі  ст. 181ч.5, 182 ч.2 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 215, 216 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити . Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
номер-відсутній,  (уродженця і
жителяАДРЕСА_1. (
АДРЕСА_2),  аліменти в користь
ОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер- відсутній на утримання
неповнолітньої дитини:

сина -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13
частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 27.06.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду,  через місцевий суд на загальних підставах
шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення та подання апеляції на протязі 20 днів з часу подачі
заяви.
Справа №2-4369
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при секретарі       - Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 219, в м. Одесі цивільну справу за
поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради орган опіки
та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_1 про
призначення опікуна, -

встановив:

До суду з
зазначеним поданням звернувся орган опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради про призначення ОСОБА_1, опікуном над
донькою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_2, рішенням суду
визнана недієздатною.

Представник
органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації підтримала в
судовому засіданні подання органу.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1, не
заперечувала проти призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Так встановлено,
що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року визнана недієздатною. ОСОБА_1,
не заперечує проти призначення її опікуном над недієздатною донькою. Будь
яких обмежень щодо призначення ОСОБА_1,
опікуном не встановлено.

Згідно до ч. 1
ст. 60 ЦК України,
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі ч.1
ст. 60 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 45, 58, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Подання органу
опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
зацікавлена особа ОСОБА_1 про
призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Копію рішення
надіслати до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.