overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-35
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ   УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                                 Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                        Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1про визнання
ОСОБА_2безвісно відсутньою,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,
посилаючись на те, що з нею він знаходився у фактичних шлюбних відносинах.
Мають дитину - ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року. З 2002 року вони сумісно
не проживають.

Останнє
місце проживання ОСОБА_2є кімната АДРЕСА_1. З січня 2005 року ОСОБА_2там не
проживає і місце знаходження не відоме.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася.

Факт
відсутності ОСОБА_2по місту постійного проживання підтверджується довідкою
КЖРЕП № 2 (а.с. 6).

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року (а.с.с9).

Інших даних про
місце знаходження ОСОБА_2до сулу не представлено.

Згідно ст.. 43 УК України, фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.. 10,11,209,212,214,215,218,
ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження безвісно відсутньою з 1 лютого
2005 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копі до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 Номер
справи № 2-н-99/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву ВАТ
"Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ,  відповідно
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
Промінвестбанку м. Івано-Франківська,
код 20538865,  МФО 336354,  заборгованість за спожитий природний газ
станом на 01.07.2007р. в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 54 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-911
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.
Вказав,  що 31 жовтня 1965 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Сімейні відносини між
подружжям припинені сорок років тому. Позивач просить шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що вони з відповідачкою разом не проживають
сорок років. Також він створив іншу сім"ю. Поновлення сімейних відносин
неможливе.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву,  в якій просить справу слухати в її
відсутність. Позовні вимоги визнає. Згідна на розірвання шлюбу.

Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення. Сімейні стосунки між сторонами припинені сорок років тому. Мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.
Позивач створив іншу сім"ю.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що поновлення сімейних відносин та збереження
сім"ї стали неможливими,  тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214 ЦПК України і на підставі
ст.  ст. 110,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 31 жовтня 1965 року в виконкомі Клембівської сільської
Ради Ямпільського району,  Вінницької
області,  актовий запис №38.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-742/2007р

06 вересня 2007
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів матеріального
становища сторін.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 14.09.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №2-1372/2007 p.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року                       Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Кириленко М.О. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач заявив відмову від заявлених позовних вимог, провадження по
справі просив закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Від прокурора заперечень не надійшло. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування
земельною ділянкою.

Справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4262007
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
:судді: Добривечір Л.Д,

при
секретарі:  Московченко О.В,

у відкритому
судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за позовом ОКП „
Луганськвода,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „
Лугансьвода,, звернулось до Новоайдарського районного суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 343 грн.69 коп.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Суд
вважає за необхідне задовільнити заяву представника позивача і справу залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом ОКП „ Луганськвода,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом
подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Гребешок О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в липні 2007 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з
відповідачкою, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 03.02.2001 року
він зареєстрував перший шлюб з ОСОБА_2. Подружні стосунки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 закінчились, разом подружжя не проживають з травня 2007 року. Просить
суд позов задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву з проханням справу
слухати у її відсутності, з позовними вимогами згодна в повному обсязі.

Суд,
заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що за таких обставин позов підлягає задоволенню,

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
визнання відповідачем позову.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави, від держмита ОСОБА_2. звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11 ,209,212,214,215,218 ЦПК України,
ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 лютого 2001 року відділом РАЦС Ізюмського
міського управління юстиції, запис № 28.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -487
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2007
року суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно до  ст.  124 Конституції України,   ст.
16 Цк України,  ст 22 Закону
України «Про судоустрій України»,
керуючись  ст.  ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.10.2007 року на 9-30 год.

Направити
зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 00.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-337/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м.  Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України м.
двадцять сім/ гривень та судові витрати - 55, 14 гривень державного мита і 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
Суддя Хустського
суду                        підпис:                                        В.В.
Суддя
районного суду                                                                           .
суду                                                                              Комар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-3081/07
УХВАЛА

іменем   України

04 жовтня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі

головуючого -     судді Качмара В. Я.

при секретарі -      Сисин В. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Старокропивницької
сільської ради Дрогобицького району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
просить визнанати за ним право власності на будинковолодіння.

При попередньому розгляді справи представник позивача
заявив клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченої суми
судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Щодо повернення
суми сплаченого судового збору то дана заява також підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 п. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового
збору повертаються у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №
15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
б»юджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в б»юджет

Наслідки ч. 2
ст. 207 ЦПК України сторонам роз"яснено. Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокропивницької сільської
ради Дрогобицького району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Зобов»язати фінансовий орган - Управління Державного казначейства у
Львівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого в АДРЕСА_1 сплачений ним
02 серпня 2007 року судовий збір (державне мито) у розмірі 158 гривень 60
копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№6-74/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                          Ткаченко
О.В.

при
секретарі                                   Бондаренко
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Володарка

справу за поданням
державного виконавця ДВС у Володарському районі,  про розшук

неплатника
аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В ДВС у
Володарському районі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-71 від
27.02.2007 року ,  виданий Тетіївським
районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .

В даний час
місце проживання та роботи боржника невідоме . Майно ,  яке належить боржнику та на яке могло бути
звернено стягнення відсутнє . Заборгованість по стягненню аліментів складає
станом на  01.07.2007 року -   924 гривень . Державний виконавець просить
оголосити розшук боржника для подальшого стягування  аліментів .

Суд
ознайомившись з матеріалами подання ,
заслухавши думку представника ДВС ,
вважає,  що подання слід
задовольнити ,  так як вжитими заходами
місце його перебування та роботи встановити не вдалося .

КЕРУЮЧИСЬ  СТ.  42
ЗАКОНУ УКРАЇНИ „ ПРО ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ „ ,
СТ.  СТ.  209, 210 ЦПК УКРАЇНИ,  СУД,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  уродженця с Трипілля ,  Обухівського району ,  Київської області,  житель с
Косівка,  Володарського району ,  Київської області,  зареєстрований в с. Косівка,  Володарського району,  Київської області але за вказаними адресами
не проживає ,  тимчасово проживав в с.
Кашперівка,  Тетіївського району,  Київської області.

При встановленні
місця перебування та роботи
ОСОБА_1,  повідомити ДВС у
Володарському районі,  Київської області.

Ухвалу на
виконання направити начальнику Володарського РВГУ МВС України в Київській
області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції .
Справа № 2-н-1298/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                    12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",  що
355, 68 грн. (триста п'ятдесят п'ять гривень 68 копійок)
- заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 серпня 2006 року по 01 вересня 2007 року
15, 00  грн.  (п'ятнадцять гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 370, 68 грн. (триста сімдесят гривень 68
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
класифікації 22090100,  символ звітності
ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2182/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Цендра Н.В.,  при
секретарі - Дюковій Г.Б.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною   заявою
Житлово-комунального
підприємства   №2   до
ОСОБА_1про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибункової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №2 звернулось до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибункової території.

Представником
позивача по довіреності у попередньому судовому засіданні надано письмову
заяву,  згідно якої він просить суд позов
залишити без розгляду,  відповідно до п.
5 ч.1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  представнику позивача
роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1про стягнення з власника
приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибункової території залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що Житлово-комунальне підприємство №2 вправі
повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.