overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-4/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року           Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:
судді   Зембри Є.Й.

при секретарі:
Козак Т.С

за участю
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Кременецького районного суду від 09 серпня 2007 року ухваленим по
даному позові,  позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено
в повному обсязі.

ОСОБА_4.
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що він на даний час не працює,  жодних соціальних виплат не отримує і
сплачувати призначені аліменти не може.

В
судовому засіданні ОСОБА_4. відмовився від вимог викладених в заяві про
перегляд заочного рішення та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини
у розмірі визначеному рішенням Кременецького районного суду від 09 серпня 2007
року.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява задоволенню не підлягає,  оскільки ОСОБА_4. не надав жодних доказів в
обгунтування своїх вимог,  а також в
судовому засіданні відмовився від вимог викладених в заяві про перегляд
заочного рішення.

Керуючись  ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №6-51 2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.                                                                              с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М. , розглянувши подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Братськоого районного управління юстиції про оголошення
розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1  на
підставі виконавчого листа №2-809, виданого 29 березня 2002р. Заводським
районним судом м.  Миколаєва,
зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість
станом на 01 вересня 2007р. становить 6702 грн. 44 коп.

25 вересня 2007 року державний виконавець ДВС Братського
РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментів ОСОБА_1. , посилаючись
на те, що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що останній
на території Братського району не проживає, однак точне місце перебування не
відомо.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м.  Донецька, останнє місце
проживання: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на Заводський РВ УМВС м.  Миколаєва.
№2-о-47/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року.                                                                                         м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

з участю
заявниці ОСОБА_1 (фізична особа) та заінтересованої особи нотаріуса
Пирятинської державної нотаріальної контори Батрак В.Г. (юридична особа),  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Пирятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  проживання однією сім'єю,

встановив.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту,  проживання однією сім'єю.

В судовому
засіданні заявниця просить встановити,
що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 та перебувала на його
утриманні для отримання спадщини.

Заінтересована
особа нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори не заперечує проти
задоволення заяви.

Судом
встановлено:

Заявниця в 1984
році розірвала шлюб з ОСОБА_3 (а.с. 5) і з 1985 року стала проживати однією
сім'єю з ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. П).

ОСОБА_2 з 1993
року був зареєстрований по місцю мешкання заявниці по АДРЕСА_1 (а.с. 6-9).

Згідно договору
купівлі-продажу від 22.01.2001 року ОСОБА_2 придбав в м. Пирятині по АДРЕСА_2
незакінчений будівництвам домоволодіння (а.с. 10),  дане домоволодіння було придбане за спільні з
заявницею кошти.

Заявниця
знаходилась на пенсії за віком і основним джерелом доходів був заробіток
ОСОБА_2,  який працював в Пирятинському
ливарно-механічному заводі.

Після смерті
ОСОБА_2 залишилась спадщина і єдиною спадкоємницею є заявниця,  але на даний час вона не може оформити
спадщину,  так як шлюб не було
зареєстровано.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5,  які є сусідами
заявниці,  підтвердили,  що заднії--/ . померлий ОСОБА_2 тривалий час
проживали однією сім'єю.

Згідно  ст. 256 ЦК
України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної
особи на утриманні.

Оскільки
заявниця проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 і перебувала на його утриманні,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 212, 213, 215, 256 ЦПК
України,  с у д -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 проживала
однією сім'єю з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходилась
на його утриманні з 25.10.1985 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2н-40/2007р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

26 вересня  2007 року                                                                    м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Міжнародний Іпотечний банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
„Міжнародний Іпотечний банк" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості по кредитному договору зОСОБА_1 7196,68 (сім тисяч сто дев'яносто шість грн. 68 коп) за кредитним договором № ІНФОРМАЦІЯ_1 і витрат по
сплаті судового збору та витрати на
інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Заявник посилається на те, що Відповідно
до укладеного кредитного договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 боржнику ОСОБА_1 09 жовтня 2006 року був наданий кредит у розмірі 6463,28 (шість
тисяч чотириста шістдесят три грн. 28 коп) Згідно п. 2.8 кредитного договору погашення
позичальником заборгованості по кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 345,00 грн.. Станом
на 13 серпня 2007 року боржник має
заборгованість 7196,68 (сім тисяч сто дев'яносто шість грн. 68 коп) у тому числі:

непогашений кредит   5815,87 грн., несплачені відсотки за користування
коштами   752,20 грн.. пеня 628,61 грн.

Розглянувши надані матеріали,
приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога з якою Закрите
акціонерне товариство „Міжнародний Іпотечний банк", звернулись до суду для видачі судового
наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному
товариству „Міжнародний Іпотечний банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному
товариству„Міжнародний Іпотечний банк" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом

подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали потягом десяти днів з дня її проголошення,

та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.
УХВАЛА                             справа №2-4136/2007р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року     Харцизький міський суд Донецької області в
складі: судді  - Носовської Л.О. при
секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач, який
належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно, 10 та 20 вересня
2007 року не з'явився у судове засідання без поважних причин, та повторно не
повідомив о причинах своєї неявки на виклик суду. Від нього також не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно CT..207 ч.1 п.3 ЩІК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин чи повторно
на сповістив о причинах своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд вважає можливим залишити заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення

ухвали,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2723/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Дело № 2-575
об открытии производства
09.2007 г. Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг искОСОБА_1 к ОСОБА_2
о расторжении брака, -
ИстицаОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2. о расторжении брака,
зарегистрированного 23.09.2000 года
Шевченковским с/советом Новобугского района.
Указала в иске,  что от брака у них ІНФОРМАЦІЯ_1родился сын ОСОБА_3,  что в июле 2007 г. она прекратила с ответчиком
брачные отношения,  что дальнейшая
совместная жизнь с ответчиком невозможна.
Иск истицы соответствует
требованиям  ст.  119,  120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство.
ст.  11, 122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по
искуОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу цредварительное
судебное заседание на 930 часов
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 27.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2-391/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року                                                                                  смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
просив встановити додатковий строк терміном на 3 місяці для прийняття спадщини
спадкового майна, яке належить його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_3і яке він має право успадкувати за заповітом, а
саме житловий будинок в с. Утішне Казанківського району Миколаївської
області та 4 земельні ділянки, які розташовані на території Миколо-Гулаківської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 08
червня 2007 року заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог
копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 08 червня 2007 року заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 10 годину 00 хвилин
11 червня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1039/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський    районний
суд    Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за    участю

представника
позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ , Дерсонобленерго"
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому електрична
енергія споживалася,  але лічильником не
враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 287, 10
грн. Крім того,  позивач просить стягнути
з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 368, 10 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 209, 212, 213, 215,
224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 287 гривні 10 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 386 (триста шістдесят вісім) гривень
10 копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження.
№ 2-2793/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007
р.  Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого -
Кузнецової Л.М.  при секретарі      - Недельскої Т.В. розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Свої вимоги
мотивує тим,  що   вона
з відповідачем у   є батьками
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В даний час   дочка
проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється
від виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню ди­тини,  всі витрати по її утриманню несе позивач.

В
судовому засідання позивач позов підтримала,
просила стягнути з відповідача алімен­ти на утримання дитини в розмірі 1/4 доходів
відповідача,  але не менш 30%
прожиткового мініму­му дитини відповідного віку.

Відповідач позов
про стягнення аліментів визнав,  згоден
на стягнення аліментів на утри­мання дочки
у зазначеному позивачем розмірі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи і давши їм
оцінку,  вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  рішення суду має бути
ухвалене відповідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України.

Згідно наданого свідоцтва
про народження   ОСОБА_2. та ОСОБА_1   є батьками ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно довідки
Джанкойського ЖЕО     дитина проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не
оспорював стверджень позивача про перебування дочки   на її утриманні.

Згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досяг­нення повноліття.

Керуючись  ст.
10, 212, 215,  367 ЦПК
України,   ст.  180-183 Сімейного кодексу У країни,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження уродженця с.
Ци-лінне Джанкойського району на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
щомісячно,  починаючи з 04.08.2007
р. та до повноліття дитини,    у розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),
але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
7, 50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонние суд в
порядку  ст.  294, 296 ЦПК України. Рішення надруковане
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
у складі: Головуючого судді:Редько С. В. При секретарі: Храмовій І.Ю.
розглянувши     у    попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
у вигляді опалення та гарячого водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1,  користується
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання
,  але не розраховується за них ,  в зв»язку з чим у відповідача утворилась
заборгованість за період з 01.09.2005 року по 01.07.2007 року в сумі 1860 грн.
81 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
об"ємі.

Відповідач
ОСОБА_1. позовні вимоги визнала в повному об»ємі. Вислухавши пояснення
представника позивача,  відповідача,  дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами
по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,  які надаються ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" відповідно до «Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від
30.12.1997 року.

Таким
чином,  підлягає стягненню сума
заборгованості,  яка утворилась за період
з 01.09.2005 року по 01.07.2007 року та становить 1860 грн.81 коп.

Відповідач
своєчасно не сплачує кошти за надані послуги по теплопостачанню у вигляді
опалення і гарячого водопостачання,  а
тому вказані позовні вимоги позивача у відповідності до  ст.
ст. 64, 68 Житлового Кодексу України,
є законними і підлягають стягненню на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго".

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - задовільнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" -1860 грн. 81
коп.3аборгованості за комунальні послуги .

Стягнути  з
ОСОБА_1на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" судові витрати в
розмірі 51 грн. 00 коп. держмита. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.00 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ленінського
районного суду м.  Полтави протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.