Справа №2-3003/14
УХВАЛА

Іменем України

13
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді                      Рудницької О.М.

при
секретарі                               Яворській
О.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  ОСОБА_5про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням,

встановив:

19.06.2006
року Голосіївським районним судом м.
Києва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням і винесено заочне рішення,
яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

06.07.2006          року відповідачем
по справі ОСОБА_5 подана заява

про перегляд заочного рішення,  яка
обґрунтована тим,  що він не з'явився у

судове засідання,  призначене на 19
червня 2006 року,  з поважної
причини,  а

також тим,  що вказане заочне рішення
винесено з невірним застосуванням

норм матеріального та процесуального права.

За
результатами розгляду даної заяви судом 16.04.2007 року винесено ухвалу про
скасування заочного рішення від 19.06.2006 року та призначення справи до
судового розгляду на загальних підставах.

18.06.2007             року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про

усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням було
передано до

провадження судді Голосіївського районного суду                      м.  Києва Рудницької О.М. ,  яка ухвалою від 02.07.2007 року прийняла
справу до свого

провадження та призначила попереднє судове засідання на
06.08.2007 р.

В судові
засідання,  призначені на 06.08.2007 року
та на 13.09.2007 року,  сторони не
з'явились,  про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень на їхні
адреси,  які зазначені ними у матеріалах
справи. Рекомендовані листи сторонами не отримані,  жоден з учасників справи нею не цікавиться
протягом тривалого часу. Суд розцінює таке ставлення сторін до справи,  як свідчення втрати ними правового інтересу.

Відповідно до ч.3  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно
до положень п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі наведеного та керуючись ч.3
ст.  169,  п! З ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може

бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження.