overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-508/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
боржника :             ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 21.02.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 3333,33 грн., за процентами - 1472,80 грн., а
всього - 4806,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-437/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                   Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:       головуючого -                                               Гудими
І.В.

при
секретарі -                                                                   Левків
А.І.

з участю
прокурора -                                                          Виклюка В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1до Управління праці та
соціальної політики Збаразької районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплаті соціальної допомоги, -

встановив:

В
провадженні суду знаходиться справа за позовом прокурора Збаразького району в
інтересах ОСОБА_1до Управління праці та соціальної політики Збаразької районної
державної адміністрації про стягнення 305, 84 грн. заборгованості по виплаті
соціальної допомоги

Під час
провадження по даній справі позивач звернувся до суду із заявою,  в якій просить справу провадженням
закрити,  в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана відмова від позову не перечить чинному законодавству і може бути
прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 205
п.3,  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1до Управління праці
та соціальної політики Збаразької районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги провадженням закрити за
відмовою від позову.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
2-1959/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1959/07 Первомайської виправної колонії Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 117) до ОСОБА_1
про визнання угоди недійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1959/07 Первомайської
виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області (№ 117) до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1959/07 за позовом Первомайської виправної
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області (№ 117) до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Попереднє
судове засідання призначити на 07 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 07 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-299
УХВАЛА

судового  засідання

21.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді                        Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                                                Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зняття з реєстрації,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по
справі,  від позову відмов­ляється.

З
урахуванням того,  що позивач
відмовляється від позову і його відмова не порушує чиїх небудь охоронюваних
законом інтересів,  а тому в суду є
підстава для прийняття відмови від позову.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛ И  В :

Прийняти відмову
від позову в ОСОБА_1. .

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2  ст. 294 та ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-1854/07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року

Ленінський
районний суд М. Луганська в складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.,

при секретарі:
Холодовій О.В.,

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
зняття з реєстрації

фізичної
особи,  третя особа - Державна інспекція
реєстрації фізичних  осіб Ленінського

РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просила   скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за
адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1,
зобов'язати Відділ державної інспекції реєстрації фізичних осіб
Ленінського районного відділу   УМВС
України в Луганській області зняти з реєстрації   ОСОБА_2 за вказаною адресою.

У судове
засідання позивач не з'явилася,  до
початку слухання справи звернулася до суду із заявою,  в якій просила залишити позовну заяву без
розгляду,  у зв'язку із визнанням
відповідачем позовної заяви та добровільним зняттям з реєстрації.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову и відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації фізичної особи у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2142-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

8 серпня 2007
року Кантівський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,  при секретарі Долгової К. В .,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськгешіомережа"
до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1762
гривні 30 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з травня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1762 гривні 30 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60, 169 ч.4, 212-215,  224-226
ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на
користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі 1762 гривні 30 коп. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на
користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-718-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня  2007 року      Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого
судді Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич
Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який знаходиться на її утриманні.

Відповідач
належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить
стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01
серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. ст. 180, 182
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так,
сторони є батьками сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться
на утриманні позивачки.

Відповідач
належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спроможний
надавати в розмірі, заявленому позивачкою, тому захист прав позивачки полягає у
стягненні аліментів в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
щомісячно з ОСОБА_2 1977 року народження, уродженця с Миньківці
Славутського району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2007 року і до досягнення сином
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа №2-3194/07/07
УХВАЛА

Іменем України

16
липня     2007 р.                                                                                           м.
Харків

Київський
районний суду м.  Харкова у складі:

судді                                                      Зуб
Г. А

при
секретарі                                Федіній
О.М.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до
Державної нотаріальної   контори №8
м.  Харкова про     продовження

строку прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить продовжити йому,  як спадкоємцю першої черги після смерті його
батька,  ОСОБА_2.,  строк прийняття спадщини.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Державної нотаріальної контори №8 м.  Харкова про     продовження     строку прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області,  через Київський районний суд
м.  Харкова шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                        м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1.  заборгованість по заробітній
платі,  про що свідчить довідка від
26.06.2007 року,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити оскільки
заявлена в судовому засіданні відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  не зачіпає інтересів держави та
окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1268/07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
06 липня 2007 року Будьоннівський районний суд м.
головуючого судді - Назарцевої В.О.
при секретарі    - ЧеботокВ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони 18 грудня 1993 року зареєстрували шлюб, від котрого неповнолітніх
дітей не мають. Спільне проживання сторони припинили у 1999 року, у зв'язку із
зловживанням відповідачем спиртними напоями і постійними сварками та
суперечками. На примирення позивачка ОСОБА_1.
не згодна та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. без надання
строку на примирення.
Відповідач ОСОБА_2. до суду не з'явився, про причини не явки суд не
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов подлягає повному задоволенню, оскільки тривалий час сторони спільно не
проживають, на примирення позивачка не згодна, тому суд вважає, що подальше
зберігання їх родини суперечить інтересам обох сторін, що має суттєве значення.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 157-196, 224-228
ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1957 року народження, та ОСОБА_2, 1953 року
народження, зареєстрований 18 грудня 1993 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька
(актовий запис НОМЕР_1).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір до доходу
держави з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в розмірі 17 грн. (сімнадцять грн.) з кожного.
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення та подана
апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про це до Будьоннівського
райсуду м. Донецька.

Заочне рішення може бути переглянуте Будьоннівським районним судом м.
Донецька при поданні заяви до Будьоннівськго райсуду про перегляд цього рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному
екземплярі на

комп'ютері.
№ рядка статзвіту 16, 17
№ справи 2-0-13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

17 вересня 2007 р.              Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб заінтересована особа : ОСОБА_2,  відділ реєстрації актів цивільного стану
Локачинського районного управління юстиції

встановив:

Заява
відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  258 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2  ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Копію
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та
запропонувати в строк до 27 вересня 2007 року надати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33ц
№19ск/07
УХВАЛА

25
грудня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області Данилова
О.О.,  розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 2 червня 2006 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на рішення місцевого та
апеляційного судів,  ухвалені за його
позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 24 жовтня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1
залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 24 листопада
2006 року.

До
теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті,  що відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК України є підставою вважати
касаційну скаргу неподаною та повернути її касатору.

Керуючись
ч.2  ст.
327 ЦПК України,  Законом України
«Про внесення змін до Закону України , , Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 2 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 серпня 2006 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.