overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-114607
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007р.     Суворовський  суд м.
Головуючого  судді  Смирнова Г.С.
Січовой  О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.    Херсоні  справу за позовом    ТОВ  «Наш дім» до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по квартирній платі,    -
Позивач у грудні 2006 року звернувся з зазначеним позовом
до суду,  посилаючись на те,  що відповідач є користувачем АДРЕСА_1 та не
належним чином оплачує всі витрати,
пов»язанні з утриманням,
обслуговуванням та ремонтом будинку і прибудинкової території,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість у
сумі 521, 60 грн. за період з 01.08.2003р. по 01.08.2006 p.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача зменшила
позовні вимоги,  в зв»язку з частковим
погашенням відповідачем боргу та просить стягнути суму заборгованості в розмірі
Відповідач у судове засідання не з»явилась. Від неї надійшла
заява про слухання справи в її відсутність,
позов визає на суму 221, 60 грн.
Суд,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вважає,  що позов обґрунтован у повному обсязі,  оскільки підтверджений копією особового
рахунка,  довідкою про суму
заборгованості,  претензією,  довідкою про балансоутримувача,  копією Рішення,  Розпорядженням,  копією Договору,  копією Наказу Виконкому.
Керуючись  ст.  68 ЖК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України
суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»
заборгованість по квартирній платі за період по 01.08.2006р. в сумі 221, 60
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн. А всього 251, 60 грн. Судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне  оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.  Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-459/2007р. Ухвала
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху
13 серпня 2007 року                     Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 842 грн. 68 коп.,
Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення
відповідачем "Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого 28.05.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього на свою
користь в рахунок відшкодування завданих збитків 842 грн. 68 коп. та
стягнути судові витрати в сумі 81 грн..
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01 серпня 2007 року була
залишена без руху, оскільки заяву подано без
додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 11 серпня 2007
року, які позивачем не виконано.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 842 грн. 68 коп. вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-2167/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що
підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 в м.
Одесі, де мешкають боржники. В порушення вимог
ст. ст. 11,525,526 ЦК
України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п.
14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій», затверджених Постановою KM України від
08.10.1992 p.,
№572 та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті
послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість у
розмірі 943,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання
міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. надано не було, а пред'явлений розрахунок
заборгованості, виписаний на ім'я ОСОБА_1 таковим не являється, підстав для
видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити
Комунальному  підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ 4 вересня   2007р       2-н-157/2007
Суддя              Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області    Федько Г.М. заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО     договору б/н від 02.09.2005р., ст.ст. 102,
Стягнути з      ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого АДРЕСА_1
На КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" відшкодування судових витрат) МФО 305229 заборгованність за кредитом в сумі 2144,00грн.по процентам за користування кредитом 2034,25грн.   а всього 4178,25 грн. /чотири тисячи сто сімдесят вісім грн. 25 коп./ 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача            сорок гривень 50 копійок     судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 р.           Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
управління Пенсійного фонда
України у Джанкойському р-ні АРК,
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_1помер,  затверджує,
що вона є його рідною дочкою.

У суді
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2народилася
ОСОБА_1у свідоцтві про народження якої її ім'я записано з помилкою,  а саме ОСОБА_1,  замість вірного ОСОБА_1. При зверненні
заявника до управління Пенсійного фонда України у Джанкойському р-ні АРК їй
відмовлено у прийомі документів для оформлення пенсії по втраті годувальника у
зв'язку з тим що не вірно зазначено її ім'я у свідоцтві про її народження.

У суді заявник
підтримала свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими і такими що підлягають задоволеню.

З
урахуванням доводів заявника,
представника зацікавленої особи,
аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що
підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.
Керуючись  ст.  ст. 3, 7, 10, 60, 209-213, 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2. врож. с.  Хоцунь
Любешівського р-ну Волинської обл. рідною дочкою ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
№ 2-o-66 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Хорунжого І. Д. при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зміївському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

У заяві заявниця вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Курганськ Покровської області. В належному їй паспорті всі анкетні дані
вказані вірно, але в трудовій книжці, що видана 11 серпня 1972 року
організацією " Руставторг" м. Руставі, Грузія невірно вказано ім'я
" ІНФОРМАЦІЯ_2"
замість "ІНФОРМАЦІЯ_3"
та по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_4" замість "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Заявник у судовому засіданні наполягала на задоволенні
заяви посилаючись на зазначені у ній обставини, вказала, що не має змоги внести
зміни в трудову книжку в зв'язку з втратою свідоцтва про народження , на
неодноразові запити в Киргизію відповіді вона не отримала.

Заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області на адресу суду надали заяву в якій просять
розглянути справу у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не
заперечували.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного
висновку.

Згідно копії паспорту прізвище, ім'я, по батькові заявниці - ОСОБА_1. (
а.с.8).

Те, що ім'я та по - батькові заявниці ОСОБА_1
підтверджується карткою фізичної особи - платника податків, що видана Державною
податковою інспекцією у Зміївському районі. (а.с.9).

Вказані
обставини свідчать про те, що заява підлягає задоволенню. Встановлення даного
факту має для ОСОБА_1
юридичне значення, так як дозволить реалізувати своє право на отримання пенсії.

На підставі
викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки виданої 11 серпня 1972 року
організацією " Руставторг" м. Руставі Грузія на ім'я ОСОБА_1
-ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-749 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 23 листопада 2007 року на 09.00   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 22 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-5706/07

16
червня 2007 року                                                                                                     м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 4 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та
надано строк до 15 червня 2007 року для усунення її недоліків.

15
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та квитанція про оплату
державного мита у виконання вимог суду про виправлення недоліків.

Поряд з
тим,  позивачем не було усунуто недоліки
позовної заяви в повній мірі,  що вказані
в ухвалі суду від 4 червня 2007 року,
оскільки позивачем не було проведено оплату та надано докази оплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Таким
чином позивачами не було виконано в повній мірі вимог,  вказаних в ухвалі від 4 червня 2007
року,  і не дотримано вимог до позовної
заяви,  що містяться в  ст.
119 ЦПК України,  а тому заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2,  ч. 4
ст.  121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
захист честі,  гідності,  відшкодування моральної шкоди вважати
неподаною та повернути її позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-637 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кігім Н.Д.,розглянувши
у попередньому судовому

засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Судовий розгляд
справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину 30 хвилин 10.09.2007
року з викликом в судове засідання позивача і відповідача.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Позивач подала
до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву
позивача задовільнити

Керуючись ст.ст.
130,207 ч.1п.5,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного
суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко
В.І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-2049/07 за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2049/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до судового розгляду на 01.10.2007 р. о 08 год. ЗО хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня                   200 7 року                                                                                       Номер справи 2 н-229/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1____________________________________________________
указати ім 'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  597грн. 63 коп з ТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаціиний код
суб 'скта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь     ОСОБА_1__________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаціиниїї код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (д.ія фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 597 (п 'ятсот дев 'яносто сім   )
грн. 63 коп.____________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)        гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-305 2007р.
УХВАЛА

04.09. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                    Любої
В.І.

при секретарі                                                                             Крижанівської
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського
підприємства теплових мереж ( ПТМ ) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання та гарячого
водопостачанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом Борівського підприємства теплових мереж.

Однак, в порушення ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані
йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустила
заборгованість з листопада 2006р, яка станом на 01 червня 2007р. складає 1040
грн. 82 коп.

У судове засідання позивач надав письмову заяву в якій він відмовляється
від позову, так як дане питання вирішене у добровільному порядку та просить
стягнути з відповідача всі судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом .

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Борівського підприємства теплових мереж (
ПТМ ) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання та гарячого
водопостачанню в сумі 1040грн. 82 коп.
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 51 грн. на користь держави, та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь
Борівського підприємства теплових мереж ( ПТМ ) на р/р 2 у ВАТ ХОД " Райфайзен
Банк Аваль" , МФО 350589 ,
код 32468926.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк
заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1522
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                       31
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин
07.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.