overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  НОМЕР_1  року.
УХВАЛА

14 вересня  2007
року.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Рєзніковой С.С. при секретарі - Стаднік І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві s заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа НОМЕР_1 року від 22.02.1993 року по
цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

встановив :

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.1993 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини.

16.07.2007р.
ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі НОМЕР_1 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. Ухвалою суду від 06.08.2007 року, ОСОБА_1, було відмовлено, у зв*язку з
тим, що виконавчий лист не втрачено, а лише знаходиться в провадженні
Моршанського районного відділу УФССП Тамбовської області Російської Федерації.

06.09.2007
року, заявниця знову звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист    втрачено, але доказів про втрату
виконавчого листа, суду не надала.

Сторони
у судове засідання не заявилися, про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка
сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд,
перевірив матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа задоволенню не підлягає, у зв*язку з тим, що немає доказів,
належним чином' оформлених, які свідчать про дійсну втрату виконавчого листа.

Керуючись  ст.370
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до
рішення Чугуївського міського суду Харківської області НОМЕР_1 від 22.02.1993
року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до судової палати з

цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через суд першої

інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5135
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді        - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретаре                                              -
ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Наймачем ізольованої   квартири
АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_1..

.На вказаній віще житловій площі,
окрім наймача, зареєстровані й проживають ще - чел. 22.05. 2007 року позивач - державне комунальне підприємство каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" завернулось до суду з
дійсним позовом , в якому просять стягнути з відповідачів по справі
заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01. 2000 року по 30.04.
2007 року включно, у суммі 231 грн. 88 коп., мотивуя свої вимоги тим, що
відповідачі , починаючи з 01.01. 2000 року, не
сплачують за послуги водовідведення.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої
зобов'язання по сплаті за послуги водовідведення.

Таким чином,
відповідно до наданих представником позивача розрахункам заборгованість за
водопостачання, з відповідача підлягає стягненню 231 грн. 88 коп.

У відповідності
з ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави держмито
в розмірі 1% від стягненої суми, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів
прибутку громадян, тобто 51 грн., та сума витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88 ЦПК України, статтями 8,13,129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 541, 542 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про
житлово- комунальні послуги", ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення " затвердженого  Постановою KM України
від 21.07.2005 року №630, суд

ВИРІШИВ

Позовну   заяву   державного         комунального      підприємства                                                  каналізаційного
господарства

"Харківкомуночиствод" задовольнити :

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уродженця міста Калініграду на користь
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" (р/р №614 „Золоті ворота" МФО 351931 ОКПО 03361715) 231 (двісті тридцять одну') грн. 88
копійок й на користь 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця міста Калініграду на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області (код 26281249, банк одержувач : УДК у Харківській області , МФО 851011 р/р 0164) 30 (тридцять) гривень.
№2-400-2007p.
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2007
року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовною заявою про розподіл сумісного майна.

До суду надійшла
заява від ОСОБА_2. в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджен про те, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                 Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
ВоскобойникН.І.,  з участю позивача Кочубея СМ. ,  представника позивача ОСОБА_2,  представника виконавчого комітету Глухівської
міської ради Дехтярьова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Глухівське",
комісії по розпаюванню земель закритого акціонер­ного товариства
„Глухівське" та виконачого комітету Глухівської міської ради - про
визнання права на земельний пай та включення до списку для виділення земельного
паю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду із вказаною
позовною заявою,  моти­вуючи її тим,  що 20 березня 1989 року працював будівельній
бригаді радгоспу „Глу­хівський",
який в лютому 1998 року було реформовано в КСП „Глухівське",  і його було прийнято в члени цього КСП. Також
позивач мотивує свої вимоги тим,  що на
підставі рішення загальних зборів від 04 лютого 2000 року КСП „Глухівське"
було реформовано в ЗАТ „Глухівське" й він став одним із засновником даного
товариства. Крім того,  ОСОБА_1  посилається на те,
що в лютому 2006 року йому стало відомо,
що його не включили в список для виділення земельного паю від 04 лютого
2000 року,  тому просить визнати за ним
право на земельну частку (пай) і зобов'язати відповідачів включити його до
списку членів ЗАТ „Глухівське" для виділення земельного паю.

Однак,  21 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою,  в якій просить залишити його позов без
розгляду,  яку в судовому засіданні
підтримала його представник ОСОБА_2

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що у відповідності до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
207, 209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товари­ства „Глухівське",  комісії по розпаюванню земель закритого
акціонерного товариства „Глухівське" та виконачого комітету Глухівської
міської ради про визнання права на земельний пай та включення до списку членів
ЗАТ „Глухівське" для виділення земельного паю залишити без розгляду в
зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сумської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-3804/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007р.                                                                  Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді      - Павелко І.Л.

при
секретарі      - Рудниковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства
«Орбіта-трас-сервіс» про стягнення заборгованості по договору займу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по договору займу в
сумі 253820 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи в суді.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача суд находить позов який
підлягає задоволенню.

Встановлено,  що 16 квітня 2007 р. міжОСОБА_1 та
КП»Орбіта-транс-сервіс» був укладений договір займу. На виконання умов договору
позивачем було внесено до каси відповідача кошти в сумі 253820 грн. про що
свідчать квитанції.

Пунктом 1.1
договору передбачено зобов'язання позичальника /відповідача/ повернути позику
кредитору / позивачу/ до 1 липня 2007 року,
готівковим або безготівковим шляхом.

Як
вбачається з документів і встановлених обставин в справі,  позивач свої зобов'язання по договору
виконав,  а відповідач зобов'язання по
поверненню заборгованості не виконав.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.  ст.  525 ЦК України
передбачено,  що одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається. Позичальник повинен повернути
позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Тому суд
стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 борг в сумі 253820 грн.,  судовий збір в сумі 1700 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Керуючись  ст. ст. 525, 526,  1049 ЦК
України,   ст.  ст. 213-218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Колективного підприємства «Орбіта-транс-сервіс» на користь ОСОБА_1
заборгованість по договору займу в сумі 253820 грн.,  судовий збір в сумі 1700 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-376/07
НИЖНЬОПРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

06 вересня 2007
року                  Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                            Кустової
І.В.

при секретарі                                    Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка продовжує навчання.

До розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні від позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку із зміною обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст..
174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд встановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається..

Керуючись CT..CT. 130, 174, п.3
ст.205, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка продовжує навчання. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року  Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі -
Рибалко Ю.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харцизьку справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської
ради до ОСОБА_1про стягнення неправильно виплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
неправильно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Позов мотивує тим,  що
відповідачу незаконно виплачувалась допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,  як не
працюючий матері з 02.09.2004 року по 30.09.2005 року. Просить стягнути з
відповідача неправильно виплачену допомогу за період з 02.09.2004 року по
30.09.2005 року у розмірі 320, 72 грн

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у
справі,  у зв'язку з погашенням боргу
відповідачем.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Харцизької міської ради до ОСОБА_1про стягнення неправильно
виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у
зв"язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-552
2007 року                     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого:                                                      Зелінського
секретарі:                                                                    Телешевській
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до
Левківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на державний акт на землю в Левківській
сільській раді Ізюмського району Харківської області . Спадщину він прийняв
фактично,  але до нотаріуса своєчасно не
звернувся по сімейним обставинам та в зв»язку з хворобою.
в судове засідання не з»явився,  хоча і
був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду
справи,  заперечень проти позову не
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 ( а.с.  8 ).
смерті відкрилась спадщина на державний акт на землю в Левківській сільській
раді Ізюмського району Харківської області.
Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає,  що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.
ст. 130, 174 ЦПК України,  ст.
суд
ОСОБА_1задовольнити. Подовжити,
відповідно до  ст.  1272 ЦК
України строк для прийняття спадщини ОСОБА_1,  після смерті ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1до 6 червня 2007 року.
сільська Рада Ізюмського району Харківської області має право звернутися до
суду з письмовою заявою про перегляд заочного судового рішення протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення суду.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1822/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    02
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2,  якій належало право власності
на квартируАДРЕСА_1.ОСОБА_2заповіла названу квартиру позивачу. Позивач
вважається такою,  що прийняла спадщину,  оскільки постійно проживала разом із
спадкодавцями на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати,  що їй належить право власності на цілу
названу квартиру.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2,  якій належало право власності
на квартируАДРЕСА_1,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть,  договором купівлі-продажу
квартири від 06 лютого 1992 року,
зареєстрованим в реєстрі за № 1-464.

ОСОБА_2заповіла
названу квартиру позивачу,  що
підтверджується заповітом від 30 листопада 1999 року.

Позивач
вважається такою,  що прийняла
спадщину,  оскільки постійно проживала разом
із спадкодавцями на час відкриття спадщини,
що підтверджується будинковою книгою (ч.3  ст.
1268 ЦК України).

Згідно
ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,  позивачу
належить право власності на цілу названу квартиру.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі
ст.  1261,  ч.3,
ч. 5  ст.  1268 ЦК
України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1належить право власності на цілу
квартируАДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при
секретарі - Яремко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду, мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачкою
неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Сторони
про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлені до суду не
з'явились , звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивач позов
підтримує і просить справу розглядати без його участі, відповідачка проти
позову не заперечує , просить справу розглнути без її участі, а за участю її
представника.

Суд
заслухавши представника відповідачки, дослідивши документи справи , вважає , що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
18 жовтня 1980 року. Від сумісного життя
неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне
життя припинили у 2002 року в зв"язку з тим , що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,   що й призвело до
розпаду сім"ї .Позивач заперечує проти примирення так як вважає його
неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім"ї
не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов"язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу ,з урахуванням матеріального
становища ,на позивача.

Вказані
правовідносини регулюються ст.
ст. 104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України .

На
підставі ст. ст. 104,105,
110,112,114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити . Шлюб , зареєстрований 18 жовтня 1980
року у відділі ЗАГС Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1. - 17 гривень ,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.
Кіровоградської області , через Петрівський районний суд.