overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.09.2007
року                                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Гола Пристань    справу за позовом ОСОБА_1до
Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна про
стягнення заробітної плати.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  але
згідно наданої заяви позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за
її відсутності.

Відповідно до
позовної заяви,  станом на 01.05.2007 р.
за відповідачем склався борг перед позивачем по невиплаті заробітної плати в
сумі 3519, 72 грн. який просить стягнути.

Представник
відповідача судове засідання надав заяву,
згідно якої позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його
відсутності.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню,  оскільки позовні вимоги
підтверджуються довідкою,  згідно якої
заборгованість складає 3519, 72 грн. та відповідно до  ст.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
10,  60,  179,
209,  212-215,  217 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з   Приватно-орендного       кооперативу       ім. Калініна       с.
Нововолодимирівка Голопристанського
району  Херсонської  області
на  користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі станом на 01.05.2007 р.
в розмірі 3519, 72 грн. (три тисячі п'ятсот дев"ятнадцять грн. 72 коп).

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.)

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи за
Голопристанський районний суд у розмірі 30 грн. (тридцять грн).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа  №6-125/07 УХВАЛА
28 вересня 2007р.    Суворовський суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа
по рішенню постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Право і бізнес" по справі за позовом
ОСОБА_1до Херсонської товарної біржі
"Альтер-Его" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про визнання права власності на
нерухоме майно - фундамент нежитлової
будівлі площею 75 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на
вище вказане майно. Рішенням від 10.09.2007р. по справі №1/60-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю та
визнав за ним право власності на це майно.
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №І/60-пв-07.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.
Суд вважає, що
заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 10.09.2007р. по
справі №1/60-пв-07 за позовом ОСОБА_1до
Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про визнання права
власності на нерухоме майно - фундамент нежитлової
будівлі площею 75 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1257/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Галац Г.М. ,

розглянувши
в залі суду в м.  Тячів з власної
ініціативи справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВТАНОВИВ:

17.09.2007
року Тячівським районним судом постановлено рішення за яким задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,  однак при постановленні рішення судом у
вступній,  описовій і резолютивній
частинах допущено описку,  а саме
прізвище позивачки зазначено ОСОБА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явились,  що не
перешкоджає розгляду справи.

В
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Тячівського районного суду від 17.09.2007 року задоволено позов.

Із
позовної заяви та доданих до неї матеріалів,
а також з протоколу судового засідання вбачається,  що прізвище позивачки ОСОБА_1,  однак при ухваленні рішення у вступній,  описовій,
та резолютивній частинах допущено описку,  а саме помилково зазначено прізвище позивачки
ОСОБА_1.

Отже,  виходячи з вищенаведеного,  суд приходить до висновку,  що вказану описку слід виправити,  зазначивши у вступній,  описовій та резолютивній частинах прізвище
позивачки ОСОБА_1.

Керуючись 219
ЦПК України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити
описку у вступній,  описовій та
резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,  а саме зазначити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
РІШЕННЯ                  справа
2-31312007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року         Сніжнянський міський суд      Донецької області

у складі:

головуючого
- судді               Корекян Н.Р.

при
секретарі -                      Бороденко О.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Сніжна цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання особою такою що втратив право користування житловим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року
позивачка звернулася з позовом у суд до відповідача, у якому вказала, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1 З 6.09.2005 року в квартирі зареєстрован її родич
ОСОБА_2., в липні 2006 року відповідач зібрав свої речі та переїхав проживати
за адресою АДРЕСА_1, де
мешкає до теперішнього. Таким чином з липня 2006року відповідач у будинку не
проживає, оплату за комунальні послуги не вносить. Просить визнати ОСОБА_2.
таким що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Позивачка прохала справу розглянути без її участі.на
позові наполягає.

Відповідач прохав справу розглянути без його участі,
згоден з позовними вимогами.

Дослідивши
матеріали справи, судом установлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві
власності позивачці. Згідно відомостей, що містяться у домовій книжці для
прописки громадян, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 з 6.09.2005 року значиться
зареєстрованим ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою
всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле
приміщення свою дружину, дітей, батьків а також інших осіб.

Позивачка не оспорює порядок вселення ОСОБА_2. в свій будинок, а тому
відповідно до вимог закону він набув рівного з іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням. Між тим в суді встановлено, що з липня 2006
року ОСОБА_2. виїхав зі спірного помешкання і проживає за іншою адресою.

З вимогами про
вселення у спірне помешкання ОСОБА_2. суду не звертався, поважних причин не
проживання в цьому будинку не було.

Згідно ст.163 ЖК
України у разі тимчасової відсутності наймача або члена його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1п.1.5 ч.3
і ч.4 ст.71 цього Кодексу.

Виходячи з факту
не проживання ОСОБА_2. у спірному будинку понад шести місяців без поважних
причин, він у відповідності до вимог ст.ст.65,71,72,163 ЖК України підлягає
визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням у   будинку АДРЕСА_1

За таких обставин позовні вимоги  позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню

Керуючись
ст.ст.65, 71, 72,163 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,212,213,215,226
ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  народження таким, що втратив право
користування житловим приміщенням  у   будинкуАДРЕСА_1

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання
заяви про оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через даний суд.
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: в складі :

головуючого-судді:                                                    Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                                             Шиндак
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
Ради,  третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради про визнання права
власності на нерухоме майно,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
Ради,  третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

До
початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву про
відмову від позову та закриття провадження в справі.

В судовому
засіданні представник позивача заяву підтримав і просив задоволити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відмову
представника позивача від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
Ради,  третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради про визнання права
власності на нерухоме майно - закрити в зв'язку з відмовою представника
позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-3144-1/06
Ухвала

Іменем України

09.10.2007року.
Святошинський районний суд м.  Києва

в складі
головуючого-судці             Петренко
И.О.,

при
секретарі                                    Савченко Т.О.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні цивільну   справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,  просить розірвати шлюб,  укладений 18.11.2000 року у Центральному
відділі реєстрації шлюбів м.  Києва з
Державним Центром розвитку сім*ї.

Відповідач
заперечує проти розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що сім*ю
можливо зберегти,  просить надати термін
для примирення 1 місяць.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за можливе  задовольнити клопотання відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  111 Сімейного Кодексу України,  суд-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2термін
для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-50 2007р.
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.                                                                              с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Марценюк С. А., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Братському районі про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа №2-410,
виданого 03 вересня 2002р. Братським районним судом Миколаївської області,
зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в місяць на утримання синів:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, до досягнення дітьми
повноліття. Заборгованість станом на 01 вересня 2007р. становить 5655 грн. 94
коп.

24 вересня 2007 року державний виконавець ДВС у
Братському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
по сплаті аліментів ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що в результаті проведених виконавчих дій було
встановлено, що останній на території Братського району не проживає, однак
точне місце перебування не відомо.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1960 року народження, уродженця
с.  Ясна Поляна Братського району
Миколаївської області. Виконання ухвали покласти на Братський РВ УМВС.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб
відповідачем,  так як вважає,  що сім'я розпалась.

Відповідач
позов визнав.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши зібрані
по справі докази вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ч. 2  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 22
вересня 2001 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони
проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть.

Вирішуючи
питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення сторін.

Керуючись  ст.
ст. 105,  110,  112 СК України,   ст.
ст. 213,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1укладений 22 вересня 2001 року виконкомом Хоружівської
сільської ради,  Недригайлівського
району,  Сумської області актовий запис №
4 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін по 8
грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.
в рахунок повернення судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2007
року    Теребовлянський суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі     Страхоцькій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,  в
якій просить справу провадженням закрити,
так як він відмовляється від позову.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки не суперечить
закону.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити
за відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14 серпня 2007 року                                                                            м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок MM.

за участю секретаря                                                                             Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Сумської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього розгляду справи
позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню , бо воно грунтується на законі , не притісняє
інтереси сторін, держави чи третіх осіб і може бути
прийнята судом.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу за  АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк", в особі Сумської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про заборгованості за
кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через
Білопільський районний суд.
№ 2-2393-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ       (заочне)

31
серпня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчу к
Г. М.,

при
секретарі Долговій К.
В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом КП "Східний" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі

ВСТАНОВИВ
:

КП "Східний" звернулось
до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по
квартирній платі в сумі 485 гривень 16 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував
тим, що надавав відповідачу комунальні послуги, останній надані послуги не
сплачував, тому утворилась заборгованість за період з серпня 2005 року по
квітень 2007 року в зазначеній вище сумі.

У
судовому засіданні представник позивача
наполягав на позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача, який не з'явився.

Надання
відповідачу комунальних послуг та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням комунальних послуг і на відповідачеві,
як споживачеві наданих послуг лежить обов'язок сплачувати їх вартість   і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Так,
відповідно п. п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями ( затверджені ПКМУ № 572 від 08.10,1992 p.), власники і
наймачі квартир зобов'язані сплачувати комунальні послуги не пізніше 10 числа
наступного місяця за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Позивач
надавав відповідачу відповідні комунальні послуги, але відповідач вартість
наданих послуг не сплачував і станом на квітень 2007 року  утворилась заборгованість по квартирній платі
в сумі 485 гривень 16 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4,
212-215, 224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь КП "Східний" заборгованість по квартирній платі
станом на квітень 2007 року в сумі 485 гривень 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Східний" судовий збір у розмірі
51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.