overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-1743/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С.  при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.11.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.09.2003 року по 01.09.2006 рік в розмірі 119 грн. 01 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартиріАДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-496/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556,
611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 13.05.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 4998,00 грн., за процентами - 1915,65 грн., а
всього - 6913,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 34 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-1497/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до
філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 733 гривні 78 копійок.'

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно
виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК-
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лубнах цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лубенської
міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав суд.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
виконком Лубенської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. В позові
вказав,  що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_1,  1993 року
народження,  але ухиляється від виконання
своїх батьківських обов"язів по вихованню дитини в результаті чого виникли
умови,  які шкодять інтересам дитини.
Прохає суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його
неповнолітньої доньки ОСОБА_1

Разом з
тим,  ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 27 липня 2007 року позовна заява виконкому
Лубенської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на підставі  ст.
119 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для
виправлення недоліків до 7.08.2007 року.

Відповідно
до п. 8 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як
встановлено судом,  станом на 20.09.2007
року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачем виконані не
були,  в звмязку з чим позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Дана
ухвала не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконавчого комітету Лубенської міської ради в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів.
Справа № 2-п-775/07
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист права власності,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.07.2006 року звернулась в суд з даним позовом , в якому просила захисти її
право власності та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. При
цьому посилалась на те,  що їй на праві
власності належить 43/100 частини жилого будинку по АДРЕСА_1. Відповідач по
справі без її згоди почала будівництво у належній їй частині будинку,  при цьому порушуючи права інших
співвласників. У зв'язку з чим,  просила
захистити її право власника та відшкодувати спричинену їй шкоду.

В судове
засідання позивач подала заяву,  в якій
просила залишити позов без розгляду.

За таких
підстав,  коли позивач просить не
розглядати справу,  суд залишає позов без
розгляду. Що не перешкоджає позивачу після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  звернутись повторно до суду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
УХВАЛА

2-Н-1310/06

14 березня 2007 року.         м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду М.Житомира Григорусь Н.Й. розглянула заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 року по цивільній справі за заявою З AT
«Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованої суми за договором кредиту винесено наказ про стягнення
8090,40 грн.

На адресу суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.
В обгрунтування заперечень заявник зазначає, що заборгованість існує, проте
вона становить 5066,57 грн.

Оскільки між
сторонами з приводу стягнення заборгованої суми за договором кредиту виникає
спір, то на підставі ст. 106 ЦПК України - наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.12.
2006 року.

Копії ухвали
суду направити для відома стягувачеві та боржникові.

Одночасно
роз"яснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення
позову.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                                        УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                              м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М. ,  при секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Віленьківської селищної ради про визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року в Краматорський міський суд звернулася ОСОБА_1до виконкому Віленьківської
селищної ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив,  що йому на праві приватної власності належить
АДРЕСА_1. В 1986 році він самовільно,  з
відступленням від проекту,  прибудував
тамбур до житлового будинку,  позначений
на плані земельної ділянки літерою „а". Він звернувся до Управління
архітектури та містобудівництва з заявою про узаконення побудованого тамбуру.
Ними були вивчені документи,  які він
надав,  та наданий висновок про
можливість узаконення самовільно прибудованої споруди. Просить визнати за ним
право власності на тамбур „а" прибудований до житлового АДРЕСА_1

Представник
відповідача у судове засідання не зявився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності,  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Згідно
висновку архітектури м.  Краматорська
вважається за можливе узаконення самочинно побудованого тамбуру „а"
поАДРЕСА_1

Таким
чином,  у суді встановлено,  що позивач придбав право власності на тамбур
„а" поАДРЕСА_1

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
60,  130,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  325,  328 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до виконкому Віленьківської селищної ради про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно,  задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на тамбур „а" поАДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-2176
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді           Бондаренко
І.В.

при
секретарі                   Кузьміній О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому просить стягнути заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 2238, 47 грн..

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні з позовом погодилась.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
не повідомивши про причини неявки.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. За період з 01.03.2004 року по
01.03.2007 року у них утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 2238, 47 грн.,  яку вони
добровільно не сплачують.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  оскільки у відповідності
до  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач жилого приміщення та повнолітні члени
його сім"ї зобов"язані своєчасно та належним чином сплачувати
квартплату та комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,  суд-

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
КП "ВРЕЖО-6" заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в
сумі 2238, 47 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2держмито в дохід держави в сумі 51 грн. - по 25, 50
грн.,  з кожного,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. - по 15 грн. з кожного.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга- протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

3 жовтня 2007
року           Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого        Копчинського В.І.

при
секретарі                      Кулик Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач являється власником
квартири АДРЕСА_1. Однак, останній за комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 114 грн. 87 коп.

Представник
позивача в судове засідання 19 вересня 2007 року не з'явився, хоч про час і місце
судового розгляду повідомлявся належним чином.

3 жовтня 2007
року представник позивача знову ж в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї
неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином,
згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після
такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-543/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                                м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської
області Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову Збаразької міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення громадян в адміністративному порядку,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла позовна заява Збаразької
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення громадян в адміністративному
порядку.

У відповідності з ухвалою суду від 17.08.2007р. дана
позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку до 3.09.2007р.для
усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 5.09.2007р.
вказані у вищезгаданій ухвалі суду від 17.08.2007р. недоліки не усунуто, дану
позовну заяву слід рахувати не поданою і такою, що підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Збаразької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення
громадян в адміністративному порядку, вважати неподаною і такою, що підлягає
поверненню позивачеві.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1485
03 серпня 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд
в складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -
звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.05.2003
року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2., зареєстрований
Нерубайською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
Причиною розірвання шлюбу є
ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявили, що в них різні
характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникають
сварки. Не проживають однією сім'єю протягом 2 років.
Від данного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через
органи РАГС відповідач не бажає розірвати шлюб.
На примирення не згодна.
Майновий спір відсутній.
Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час слухання справи. Причини його неявки суду не відомі.
Позивачка ОСОБА_1. в
судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за
відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку
ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.
Враховуючи, що сторони
тривалий час не проживають однією сім'єю, суд вважає, що між сторонами склалися
такі відносини при яких збереження сімї не можливе.
А тому, керуючись ст.ст.
10,11, 60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 14.05.2003 року Нерубайською сільською Радою, Біляївського
району, Одеської області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах
РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. держмита на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.
Справа № 2-Н-393/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :            ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 750,00
грн., за процентами - 303,86 грн., а всього - 1053,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати