№2-464/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

31 липня 2007 р.                                                                    Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Кобріна І.Г. при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.  Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
недійсним договору купівлі-продажу верстатів та обладнання,  укладеного між ним та відповідачкою по
справі,  ОСОБА_2.  30.03.2004 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та мотивує тим,  що 30.03.2004 р.
за договором купівлі-продажу відповідачка продала йому верстати та
обладнання,  які як в момент укладення
договору,  так і на даний час зберігаються
у АДРЕСА_1. Однак,  через великий об'єм
придбаного майна,  відсутність місця для
його зберігання не зміг своєчасно забрати придбане майно,  а в даний час не може цього зробити,  оскільки відповідачка не передає йому
придбаного ним майна.

З приводу невиконання договірних зобов'язань з боку
ОСОБА_2.  звертався до Гусятинського
районного суду,  який своїм рішенням від
03.04.2007 р. зобов'язав відповідачку виконати умови договору купівлі-продажу
шляхом передачі реалізованого майна,
однак і після цього дане рішення,
будучи звернутим до примусового виконання,  під різними мотивами,  в тому числі і через вимоги третіх осіб на
предмет договору,  не виконується,  в зв'язку з чим внаслідок неотримання майна
несе збитки,  а тому просить визнати
згаданий договір купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідача позову не визнав та пояснив,  що майно,
яке продала позивачу ОСОБА_2
належало продавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак
останній своєчасно не забрав його,  а
потім через вимоги на придбане майно третіх осіб та накладення на нього арешту
продавець не зміг передати позивачу придбане ним майно,  тобто відсутня його вина у невиконанні умов
договору купівлі-продажу.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2004 року,  укладеного між Городоцькою МДПІ та
ОСОБА_2,  остання стала власником
цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 і набула права розпорядження
придбаним майном на власний розсуд.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від
05.04.2007 р. було підтверджено право ОСОБА_2.
на цілісний майновий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1»,  в тому числі,
обладнання та верстати,  які
придбані позивачем.

Як власник,
ОСОБА_2  30.03.2004 року
відповідно до договору купівлі-продажу,
продала верстати та обладнання гр. ОСОБА_1  однак останній з власної ініціативи своєчасно
не забрав придбане майно,  а після цього
внаслідок заявления
вимог до ОСОБА_2.
та для забезпечення позову шляхом накладення арешту на придбаний нею
цілісний майновий

комплекс
ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1. був позбавлений
можливості отримати придбане ним майно.

Рішенням Гусятинського районного суду від 3.04.2007 року
було задоволено ОСОБА_1. та зобов'язано ОСОБА_2.  виконати умови договору та передати предмет
продажу. Дане рішення було звернене до примусового виконання і відділом
державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження.

Доводи позивача про те,
що невиконання відповідачем умов договору і передачу йому придбаного ним
майна є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним не можуть
вважатись обгрунтованими,  оскільки
відповідно до роз'яснень,  викладених в
п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року
"Про практику у справах про визнання угод недійсними" невиконання або
неналежне виконання угоди (в тому числі договору довічного утримання) не може
бути підставою для визнання її недійсною. У цьому разі сторона вправі вимагати
розірвання договору або застосування інших встановлених наслідків,  а не визнання угоди недійсною.

Крім того,  суд не
знаходить вини відповідач?; у невиконанні умов договору купівлі-продажу,  а невиконання рішення відділом державної
виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції передбачає інший
порядок оскарження щодо невиконання рішення суду.

Суд також не приймає до уваги і доводи позивача про
те,  що продавець відповідно до
вимог  ст. 659 ЦК України повинен був попередити його про права третіх осіб
на предмет договору купівлі-продажу,
оскільки на момент вчинення договору купівлі-продажу,  тобто станом на 30.03.2004 року ОСОБА_2  являлась законним власником цілісного
майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 і на той час ніяких вимог стосовно законності
придбаного нею майна до неї заявлено не було.

Разом з тим суд вважає,
що при укладенні 30.03.2004 року договору купівлі-продажу сторони
проявили добровільне волевиявлення на його укладення,  визначили істотні умови договору,  тобто він відповідав вимогам закону,  а тому відсутні будь-які правові підстави для
визнання його недійсним.

Керуючись  ст.
ст.  659 ЦК,   ст.
ст.  213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу верстатів та обладнання,  укладеного 30.03.2004 р. недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд,  з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.