№2-1618/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року.     Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді         Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                Ульянцевій
С. А.,

з участю:

представника
позивача                               Грецької
О.Г.,

відповідачки                                                  ОСОБА_1.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання,  -

встановив:

04 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,  вказуючи,
що відповідачі меш­кають у квартирі АДРЕСА_1,  та позивач надає їм послуги теплопостачання.
Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання по оплаті наданих
послуг,  внаслідок чого за період часу з
квітня 1996 року по травень 2007 року включно утворилася заборгованість у
розмірі 4437 грн. 70 коп.,  яку по­зивач
просив стягнути з відповідачів на його користь. Також позивач просив стягнути з
від­повідачів на його користь судові витрати по справі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позові,  просила суд стягнути на користь позивача з
відповідачів заборгованість за надані послуги теплопостачання у повному
обсязі,  сума якої складає 4437 грн. 70
коп.,  а також судові витрати по справі.

Відповідачка
ОСОБА_1.  в судовому засіданні позов
визнала частково,  не запере­чувала,  що є заборгованість з оплати послуг
теплопостачання яка утворилася з причини тяж­кого матеріального становища,  в зв'язку з чим просила застосувати позовну
давність щодо заборгованості. Також повідомила,
що відсутні в судовому засіданні співвідповідачі ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. повідомлені належним чином про
місце,  день та час розгляду справи. Крім
того,  вказала,  що квартира АДРЕСА_1 приватизована та
належить відповідачам в рівних долях,
тобто по 1/3 частині.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки ОСОБА_1,  перевіри­вши
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі у рівних долях (по 1/3 частині) є вла­сниками квартири АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18 квітня 2005 року,  виданого відділом по приватизації при
міському комунальному підприємстві „ЖЕУ",
оглянутого в су­довому засіданні,
яка належить до приватизованого житлового фонду,  та зареєстровані в цій квартирі (а.с.  4). Позивач надає відповідачам по справі
послуги теплопостачання,  площа жи­тла,  яка отоплюється становить 63, 40 кв.м,  згідно особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я
відпо­відача ОСОБА_2. (а.с.  3),  за що відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити оплату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню плати за
спожиту теплову енергію за період часу з квітня 1996 року по травень 2007 року
включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 4437 грн. 70 коп.,  що вбачається з довідки про нарахування та
сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.  5).

В силу  ст.  162 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вно­сити плату за комунальні послуги.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково,
стягнути на користь позивача з відповідачів заборгованість за надані
послуги теплопоста­чання в межах строку позовної давності за період часу з
липня 2004 року по травень 2007 ро­ку включно у розмірі 1800 грн. 29 коп.3гідно
їх часток володіння даною квартирою,
тобто по 1/3 частині (по 600 грн. 10 коп.) з кожного.

В
силу  ст.
88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.  1) згідно їх часток володіння даною квартирою
- по 1/3 частині (по 10 грн. відповідно) з кожного,  та на користь держави судовий збір в сумі 51
грн. згідно їх часток володіння даною квартирою - по 1/3 час­тині (по 17 грн.
відповідно) з кожного,  оскільки позивач
рішенням Костянтинівської міської ради від 24.05.2007 року № 5/17-325
звільнений від сплати судового збору при подачі позов­них заяв до суду
(а.с.  9).

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст. 10,
11. 88,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви­робничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3про стягнення
суми заборговано­сті за надані послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 600 (шістсот) гривень 10 копійок,
з ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень 10 копійок,  з ОСОБА_3 600 (шістсот) гривень 10 копійок на
користь Обласного комунального підприємства «До­нецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у
Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 334011,
ЗКПО 05540860) заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період часу з липня 2004 року по травень 2007 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктепло­комуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у Костянтинівському
відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 05540860) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 10 (десять)
гривень з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі
по 17 (сімнадцять) гривень з кожного.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.