overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-574/2007р.
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судці          Вінер
Е.А.

з секретарем                  Левко
М. В.

з участю
позивача ОСОБА_1.,      представників
позивача    ОСОБА_2.,     ОСОБА_3.,
відповідача ОСОБА_4.,  адвоката ОСОБА_5.

провівши  попереднє
судове  засідання  по
цивільній   справі  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_4про
примусове вселення в будинок

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,
вирішено клопотання про виклик свідків.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про примусове вселення в
будинок вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 14.30 год.
01 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача
ОСОБА_1.,  представників позивача
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  відповідача ОСОБА_4.,
адвоката ОСОБА_5.,  свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7.
Справа №2-0-85/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня
2007року Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі головуючого-
судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Негрій І.І,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Червоногвардійського відділення Фонду соціального страхування від нещастного
випадку на виробництві та професійного захворювання міста Макіівки про визнання
акта про нечастний випадок на виробництві дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звергнувся
до суду з позовом про визнання дійсним акта про нещасний випадок на
виробництві,  вказуя,  що з 10 червня 1987року він працював на шахті
ім.  Поченкова і при виконанні службових
обов'язків він був травмований,  у
зв"язку з чим був составлен
акт по формі Н-1 №56 від 11 червня 1987року,  заключениям
МСЕК йому встановлена втрата працездатності 15%,
Підприємство виплачувало йому відшкодування шкоди у зв"язку з
пошкодження здоров"я,  у теперешни час   він звернувся до Фонду соціально
страхування о наданні йому направлення на МСЕК,
ім була надана копія акта про нещасний випадок,  на якому не була поставлена печатка
підприємства- шахти ім. Поченкова.,  а
також у тексті акту були підчистки та виправлення призвища. Орігінал акту
знаходиться на підприємстві шахти „Чайкіно",  зареєстровану журналі обліку,  підписан особами,  якій на той час працювали на підприємстві.

Позивач просить
визнати акт про нещасний випадок на підприємстві дійсним,  тому що він не може оформити документи для
одержання сум відшкодування шкоди.

Представник
Червоногвардійського відділення Фонду соціального страхування від нещасного
випадка на виробництві та професійного захворювання міста Макіівки та
представник ОП шахти „Чайкіно" у судовому засіданні проти позову не
заперечували.

Судом
встановлено,  що позивач працював на
шахті ім.  Поченкова. 10 червня 1987року
при виконанні службових обов"язків з ним стався нещасний випадок і він був
травмований,  у результаті цього йому
встановили втрату працездатності 15%,
.Факт нещасного випадку на підприємстві підтвержується актом №56 від 11
червня 1987року,  на якому відсутня
печатка підприємства,  та є підчистки та
виправлення у призвищі. Після составления акта про нещасний випадок на
підприємстві позивачу виплачувались сумми відшкодування шкоди,  тому суд вважає,  що позов обгрунтован та підлягає задоволенню.

На підставі
Правіл розслідування нещасних випадків на виробництві,  керуючись
ст.  ст. 60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Акт №56 від 11
червня  1987року про нещасний випадок з ОСОБА_1
при виконанні їм трудових обов'язків на шахті ім Поченкова 10 червня 1987року
визнати дійсним.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарженння рішення через данний районний суд.
№ 2-826
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                        Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                    Пляс М.Г.

при
секретарі                                                                    Дорошенко
Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
Цюрупинського міського комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення станом на
01.06.2007р. у сумі 1299грн.38коп.

У судовому
засіданні представника позивача Радімов В.І. звернувся із заявою, в якій він
просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Цюрупинського міського комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-667
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого        -   Хомутова В.М.

при
секретарі                     -   ПосоховійВ.Ю.

за
участю позивача ОСОБА_1.,  предстаника
позивача ОСОБА_2.,  представника відповідача
Корякіна М. І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до теріторіальної громади Армянської міської Ради АР
Крим про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до теріторіальної громади Армянської міської Ради
АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування.

В судове
засіданні позивач заявала клопотання та надала до суду заяву про залишення
позову без розгляду,  також просить суду
повернути їй сплачений судовій збір.

Представник
відповідача не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
третьої особи Армянскьої державної нотаріальної контори до суду не
з'явився,  надав до суду заяву з
клопотанням розглядати спаву у їх відсутність,
рішення по справі залишають на розсуд суду.

Заслухваши
думку участників процессу,  дослідивши надані суду матеріали,  суд вважає за необхідне залишити позовну заяву,  без розгляду,
у зв'зку з тим,  що позивач надала
до суду заяву про залишення позову без розгляду,  також суд вважає за можливе повернути
позивачу суму у вигляді сплати судового збіру згідно квітанцій про сплату
судового збіру від 13. 08. 2007 року на суму 51 грн.

Виконання
по поверненню суми сплаченої позивачем судового збіру у розмірі 51 гривні,  покласти на Державне казначейство.

Керуючись  ст.  п.
4 ч. 1  ст.  83,  п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до теріторіальної громади Армянської міської Ради АР Крим про
визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збіру згідно квітанції від 13. 08. 2007 року на
суму 51 грн з коштів місцевого бюджету м.
Армянськ,  які були внесені на р/р
0022,  код бюджетної
класифікації доходів 22090100,  банк - ГУ
ДКУ в АРК м.  Сімферополь,  МФО
- 824026,  ЭДРПОУ - 26402227.

Копію
ухвали направити в відділення Державного казначейства м.  Армянськ для виконання.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- П-3724/07
УХВАЛА

05 липня 2007 року                                                           м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Житомирській області, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Житомирській області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Житомирській області, Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку, визначеному ЦПК
України.

Вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.3 ч.1 п.1, 17 ч.1 п.1,2 КАС України спір, з яким
позивач звернувся до суду, є за своїм
характером адміністративно-правовим, оскільки виник із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень та з приводу
проходження позивачем публічної (державної)
служби. Тому такий спір не може бути розглянутий в порядку
цивільного судочинства / ст.15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд
відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.3, 17, КАС України, ст.ст.122 ч.2 п.1,293,294  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Житомирській
області, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Роз»яснити
заявнику, що він вправі звернутися до відповідного адміністративного суду з
адміністративним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1933/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 11 вересня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після
розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

Ухвалою
судді від 12 вересня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків,  а
саме,  що вона була подана без додержання
вимог,  викладених у  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Оскільки недоліки,  які
перешкоджали відкрити провадження у даній справі усунені,  суд вважає за необхідне відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені  ст.   ст.  119-120
цього Кодексу - позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 жовтня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 05 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-2250-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне)

03 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 2546 гривень 81коп. Свої вимоги позивач обгрунтував
тим,  що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру,  розташовану
у багатоквартирному будинку,  де проживає
відповідач. Останній отримує тепло,  але
надані послуги не сплачує,  тому утворилась
заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в
зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача,  який не з'явився.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на 30
квітня 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 2546 гривень 81 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156, 162 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60, 169
ч. 4, 212-215,  224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 2546 гривень 81коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського відділення
Промінвестбанку в м.  Гррлівці МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51
гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ррзгляду
справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-2019/07
УХВАЛА

18 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                         Буравльова С.І.,

при секретарі                                                 Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2006 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Позивач не
з'являється повторно в судові засідання за викликом суду. Належним чином був повідомлений про день, час і місце
слухання справи. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з
таких підстав.

Відповідно до п.
3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність.

23 серпня 2007
року, 18 вересня 2007 року позивач не з'явився в судові засідання за викликом
суду, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце слухань,
поважних причин неявки суду не надав, від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4931 -2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

20 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Гусинського М. О.,

при секретарі
Поляцько О.Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб -ОСОБА_3, ДП ЖЕУ
„Орікс" ЗАТ „Мысль"
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб -
ОСОБА_3, ДП ЖЕУ „Орікс" ЗАТ „Мысль"
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
зазначаючи, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1 м. Слов'янську. Вона мешкає в
квартирі з донькою та неповнолітньою внучкою. Крім того, у квартирі
зареєстрований її чоловік - ОСОБА_2, але він в квартирі не проживає, більше
трьох років тому забрав свої речі та спілкування з ним припинилося, де він мешкає
на даний час їй невідомо. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, а саме квартирою №81 в будинкуАДРЕСА_1 у м.
Слов'янську.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1. подала письмову заяву про відмову від позову та закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно анулював свою
реєстрацію у спірній квартирі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ДП ЖЕУ
„Орікс" ЗАТ „Мысль"
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ДП ЖЕУ
„Орікс" ЗАТ „Мысль"
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-622б07р.
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М

при секретарі -
Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву в якій просить
залишити справу без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Дана
заява прийнята судом,  оскільки вона не
порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу
роз'яснені наслідки  ст.207 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст.174,
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14
вересня 2007 р.         Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді:          Гутича
П.Ф.

секретаря:                                          Романюк
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування свідоцтва про право на спадщину та
визнання права на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про скасування свідоцтва про право на
спадщину та визнання права на спадкове майно.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив в попереднє
судове засідання заяву,  у якій просить
справу за його позовом до ОСОБА_2про скасування свідоцтва про право на спадщину
та визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвалою
судді від 11.09.2007 року було накладено заборону на вчинення будь-яких дій по
відчуженню ОСОБА_2.  квартири АДРЕСА_1.

Керуючись  ст. 154,
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про скасування свідоцтва про право на
спадщину та визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Скасувати
забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення дій по відчуженню
ОСОБА_2.  квартири АДРЕСА_1.

.    Копію
ухвали   в  частині
скасування  забезпечення   позову
для  виконання направити відділу
ДВС в м. Івано-Франківську.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.