Справа 2-36512007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року
Оболонський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді                 -
Волкова С.А.

при секретарі                   - Руденко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
АК "Київводоканал" про поновлення на роботі, третя особа Сердюк
Сергій Дмитрович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до   суду
з   позовом   до
відповідача, посилаючись на наступне.

Наказом ВАТ АК
"Київводоканал" від 18.07.2006 року № 202-К позивач був звільнений з
роботи з відділу паспортизації і управління майном Служби соціального розвитку
та господарського забезпечення ВАТ АК "Київводоканал" на підставі п.
1 ст. 40 КЗпП України, в зв"язку з тим, що наказами відповідача № 11 від
19.01.2006 року та № 12 від 23.01.2006 року, що видані третьою особою по
справі, було прийнято рішення про ліквідацію вказаного вище відділу.

Позивач вважає,
що вищевказані накази № 11 від 19.01.2006 року та № 12 від 23.01.2006 року
суперечать вимогам статуту товариства та Положенню про Службу соціального
розвитку та господарського забезпечення з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 4.1,4.2,4.3
організаційна структура товариства це сукупність органів управління та
структурних підрозділів. Структурні підрозділи можуть бути відокремлені(філії,
представництва та інші ) та невідокремлені. Відокремлені підрозділи є
суб'єктами господарювання. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Положення до її
складу входить відділ паспортизації та управління майном є відокремленим
структурним підрозділом товариства. Згідно п. 4.5 Статуту товариства положення
про відокремлені підрозділи затверджує Наглядова Рада товариства., таким чином,
на думку позивача, вирішення питання про ліквідацію відділу паспортизації та
управління майном входить до виключної компетенції Наглядової(спостережної)
Ради товариства. Прийняття рішень про ліквідацію відділу генеральним директором
- третьою особою по справі свідчить про перевищення ним своїх повноважень. Тому
вищевказані накази № 11 та № 12 є незаконними і не можуть призводити до
правових наслідків, в тому числі не можуть бути підставою для звільнення
працівників. Крім того, відповідно до п. 8.4.6 вищевказаного Положення
прийняття та звільнення персоналу служби відноситься до виключної компетенції
начальника служби, а не генерального директора товариства. Таким чином видання
наказу № 202-К від 18.07.2006 року та звільнення
позивача генеральним директором товариства відбулось без наявності у генерального
директора Сердюк С.Д. необхідних для цього повноважень. Тобто

2

незаконно.
Крім того, в порушення вимог ст.
40 КЗпП України,
позивачу за два місяця до звільнення не пропонувалося переведення на іншу роботу і не направлялось попередження про
звільнення, позивачу не була надана оплачувана чергова відпустка.

Позивач просить
поновити його на роботі на посаді провідного інженера відділу паспортизації та
управління майном Служби соціального розвитку та господарського забезпечення
ВАТ АК "Київводоканал" з 18.07.2006 року.

У судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснивши, що позивача
було звільнено без згоди профспілкового комітету, згода профспілкового комітету
на звільнення позивача є сфальсифікованою.

Представник відповідача проти позову заперечує,
посилаючись на наступне.

Відповідно до статуту ВАТ АК
"Київводоканал" питання визначення та затвердження внутрішньої
структури відокремлених структурних підрозділів Товариства покладено на
Правління товариства. Головою правління товариства на виконання рішень
Правління були видані накази № 11 від 19.01.2006 року та № 12 від 23.01.2006
року. В зв"язку з чим наказом Голови правління - генеральним директором
був виданий наказ № 202-К від 18.07.2006 року про звільнення позивача за п. 1
ст. 40 КЗпП України у зв"язку з змінами в організації виробництва і праці
з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Позивач був
ознайомлений з наказом в день його видання. Позивачу було запропоновано іншу
посаду в товаристві, та попереджено про звільнення але позивач відмовився від підпису на цьому попередженні. Профспілковим
комітетом товариства було надано згоду на звільнення позивача за п. 1
ст. 40 КЗпП України. Посилання позивача на незаконність дій відповідача є
необгрунтованими та при звільненні позивача відповідачем були дотримані всі
вимоги діючого законодавства.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена. Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи. Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі,
суд встановив наступне.

18.01.2006 року
Правлінням ВАТ АК "Київводоканал" було прийнято рішення про
ліквідацію відділу паспортизації та управління майном Служби соціального
розвитку та господарського забезпечення ВАТ АК "Київводоканал" та
внесення відповідних змін до внутрішньо структури Служби соціального розвитку
та господарського забезпечення ВАТ АК "Київводоканал"(а.с. 10-11).

Відповідно до
наказів Голови правління - генерального директора ВАТ АК
"Київводоканал" № 11 від 19.01.2006 року та № 12 від 23.01.2006 року
відділ паспортизації та управління майном ліквідовано, наказано запропонувати
працівникам вищевказаних підрозділів переведення за їх згодою до Департаменту
власності та земельних ресурсів та попередити працівників про наступне звільнення(а.с.
8-9).

Позивач був попереджений про наступне звільнення 23.01.2006 року та йму було
запропоновано роботу на іншій посаді (а.с. 20,21).

28.04.2006 року Профспілковим
комітетом ВАТ АК "Київводоканал" було надано згоду на звільнення
позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України(а.с. 16-17).

3

Наказом № 202-К
від 18.07.2006 року позивача було звільнено з посади провідного інженера
відділу паспортизації і управління майном Служби соціального розвитку та
господарського забезпечення ВАТ АК "Київводоканал" згідно п. 1 ст. 40
КЗпП України у зв"язку з мінами в організації виробництва і праці з
виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку(а.с.6-7).

Відповідно до п. 1.2 Положення
служби соціального розвитку та господарського забезпечення ВАТ АК "Київводоканал"
служба є відокремленим структурним підрозділом Товариства без права юридичної
особи та в своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом
Товариства, рішеннями вищого та виконавчих органів Товариства а також цим
Положенням.

Відповідно до п. 9.4.1. Статуту ВАТ АК
"Київводоканал" виконавчим органом Товариства, якій здійснює
керівництво його поточною діяльністю, є Правління. Відповідно до п. 9.4.6.4
Статуту Правління Товариства визначає та затверджує внутрішню структуру
відокремлених структурних підрозділів Товариства, що входять до його складу.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що звільнення позивача відбулося
з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 43,44,49-2 КЗпП України,
положень Статуту ВАТ АК "Київводоканал" та Положення служби
соціального розвитку та господарського забезпечення ВАТ АК "Київ
водоканал", тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,57,58-60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 40,43,44,49-2,
233 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ АК
"Київводоканал" про поновлення на роботі, третя особа Сердюк Сергій
Дмитрович залишити без задоволення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява    про
апеляційне    оскарження    та
апеляційна    скарга   подаються Апеляційному суду м. Києва через
Оболонський районний суд м Києва.