Справа № 2 - 1942/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18.09.2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Луценко М.О.

при секретарі:            Радченко Н.В., Височин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до

Бориспільської філії з експлуатації газового
господарства,

треті особи : Гнідинська сільська рада Бориспільського
району, Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів про
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогами про стягнення з Бориспільської філії з
експлуатації газового господарства в м. Борисполі на його користь неустойки за
невиконання в строк договору Підряду укладеного з ним на виконання робіт по
монтажу газопровідної мережі і газового обладнання у розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення за кожен день прострочення зобов'язання, що
складає 11744, 85 гривень.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав та пояснив, що 05.03.2003
р. між ним та відповідачем Бориспільського ФЕГГ в м. Бориспіль був укладений
договір Підряду № 147, відповідно з яким відповідач зобов'язався виконати
роботи по монтажу газової мережі та газового обладнання його житлового будинку
в АДРЕСА_1а він в
свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість. Строк виконання
замовлення І півріччя 2003 р. Загальна вартість замовлення згідно договору
складала 528,18 гривень.

На виконання
умов договору позивач сплатив вказану в договорі суму вартості робіт, а
відповідач свою роботу у вказаний в договорі строк не виконав та закінчив її
28.09.2005 р. Прострочення виконання його замовлення склало більше двох років.
Згідно закону відповідач за невиконання його замовлення у строк визначений
договором зобов'язаний сплатити йому неустойку за кожен день прострочення, що
загалом становить 741 день, в сумі 11744,85 гривень, які він просить суд
стягнути з відповідача на його користь.

Представник
відповідача вимоги позивача не визнала та пояснила суду, що дійсно 05.03.2006
р. з позивачем був укладений договір № 147 на виконання робіт по монтажу
газопровідної мережі і газового обладнання в житловому будинку позивача в строк
- І півріччя 2003 р. Прострочення виконання зобов'язання сталось не з вини
відповідача. Газова магістраль в с
Гнідин побудована на кошти жителів територіальної громади. Згідно рішення
Гнідинської сільської ради і громади села, підключення вуличних газопроводів до
центральної магістралі та будинків громадян до вуличного газопроводу
здійснюється тільки за наявності згоди сільської Ради. Позивач такої згоди не
отримав, так як не сплатив встановлений громадою дольовий внесок в сумі 950
гривень. При таких обставинах Відповідач не міг виконати замовлення позивача і
підключити газ до його будинку у строк визначений в договорі. Жителі громади с Гнідин
перешкоджали це зробити. Сам відповідач був відсутній в своєму будинку.
Представник вважає, що вини відповідача в простроченні виконання замовлення
позивача не має. Відповідач виконав монтажні роботи, а затримка з підключенням
до газової мережі сталась по вині самого позивача. Просила суд відмовити в
позові ОСОБА_1

Представник
третьої особи, Гнідинської сільської ради, вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав та
пояснив суду, що газопровід с Гнідин являється власністю територіальної громади.
Громадяни села за власні кошти проводили газопровід. Рішенням сесії сільської
ради було встановлено розмір дольового внеску в сумі 950 грн. підключення до
вуличного газопроводу тих громадян хто не приймав участі у його будівництві,
здійснюється при сплаті ними дольового внеску в сумі 950 гривень. Позивач
єдиний з мешканців села, який не сплатив дольового внеску за проведення газу до
свого будинку. Тому члени громади всіляко перешкоджали проводити йому газ. Але,
не зважаючи на позицію громадян та сільської Ради, Бориспільська газ контора
підключила газ до будинку позивача. Громадяни с Гнідин обурені вимогами
позивача ОСОБА_1. про підключення газу до його будинку без сплати ним дольового
внеску, а також тим, що відповідач Бориспільське ФЕГГ підключив газ позивачу
без згоди на те сільської ради і громади. Просив суд відмовити позивачу в його
позові.

Представник
третьої особи, Київського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, суду пояснив, що він особисто займався перевіркою скарг ОСОБА_1 про
порушення його прав, як споживача, Бориспільською філією з експлуатації
газового господарства. Було встановлено, що договір укладений між позивачем та
відповідачем на момент перевірки не виконувався. При перевірці

2

було встановлено, що власником
газопроводу є сільська Рада і газифікація проводилась за кошти громадян села.
Тому позивач зобов'язаний був внести дольовий внесок виконаних робіт згідно
кошторису. А відповідач зобов'язаний був підключити газ до будинку позивача. За
невиконання зобов'язання в строк Бориспільська ФЕГГ була піддана штрафу згідно
закону. Причини невиконання договору не встановлювались.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, свідків, дослідивши та
оцінивши в сукупності інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2003 р. між ОСОБА_1. та
Бориспільською ФЕГГ був укладений Договір підряду № 147 по здійсненню монтажу
газопровідної мережі і газового обладнання в будинку позивача в АДРЕСА_2(а.с.4-5).
Згідно вказаного договору відповідач - Бориспільська філія по експлуатації
газового господарства зобов'язалась виконати монтажні роботи у І півріччі 2003 p., а
позивач в термін 10 днів повинен був оплатити вартість виконаних робіт в сумі
528, 18 грн. (а.с.4)

Встановлено, що газифікація с Гнідин
Бориспільського р-ну, Київської області проводилась за кошти сільської ради, а
також кошти населення. У зв'язку з цим територіальна громада села вирішила
затрати коштів на проведення газу розділити порівну між всіма дворами, що
газифікуються.(а.с.11-16). Згідно рішення громади села про подальший процес
підключення громадян до газопроводу с
Гнідин, було встановлено, що підключення проводиться з внесенням 950
гривень у фонд газифікації села(а.с. 17-23).

Встановлено, що
позивач ОСОБА_1. не сплатив у фонд газифікації села Гнідин, встановлений
громадою дольовий внесок в сумі 950 гривень, а тому відповідач не міг вчасно
виконати свої зобов'язання згідно договору Підряду, так як громада села перешкоджала
цьому (а.с.24,27,28,34,37,59).

Вказані обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того судом
встановлено, що сам позивач затягував виконання робіт і не допустив бригаду
працівників відповідача для проведення монтажних робіт, про що було складено
відповідні акти (а.с.25-26,35).

З Акту перевірки
дотримання законодавства про захист прав споживачів № 005609 від 29.12.2004 р.
Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів слідує, що
позивач ОСОБА_1. для того щоб підключитись до газопроводу зобов'язаний був
внести дольовий внесок в фонд газифікації с
Гнідин (а.с.32-33).

Відповідно до
ст. 10 п. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" від
01.12.2005 p.,
виконавець не несе відповідальності за невиконання , прострочення виконання
або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або
наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа,
яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини. Особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

При таких
обставинах суд дійшов висновку, що невиконання в строк замовлення позивача
згідно договору підряду, виникли з вини самого позивача ОСОБА_1, який не
погодив виконання замовлення з сільською Радою та громадою с Гнідин.

Відповідач довів суду; що прострочення
виконання замовлення сталось не з його вини. Вказані обставини встановлені в
ході розгляду справи.

Суд також
вважає, що позивач не довів правомірність своїх вимог, а тому в задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст. 614 ЦК України, ст. 10
Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 8,10,11, 57-62,
212-215, 208, 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1- ВІДМОВИТИ.