overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1162/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року    Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі
Войніковій Л.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,
ціна 5050, 00 гривен,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу у
сумі 5050 грн.,  сплаченого до купівлі
домоволодіння,  що належало відповідачці.
Остання умов угоди не виконала і продала дім іншій особі. Просить суд стягнути
з відповідачки на свою користь 5050 гривен,
а також судові витрати по справі.

У судове
засідання позивач подала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно повернула
їй аванс та витрати по справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу у сумі 5050 гривен у
зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№4-С-04/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року                                                                             м.
Тараща

Суддя
Таращанського райсуду Київської
області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Державної
акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів", Державної
виконавчої служби Таращанського РУЮ про визнання акта про проведені прилюдні
торги та свідоцтва про право власності від 25.04.2007 року недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
від 20.08.2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків його
позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зокрема в позові не зазначені засоби зв'язку позивача, не зазначені
юридичні адреси відповідачів, поштові індекси та номер засобів зв'язку. Крім
того, до позову не надані докази на підтвердження кожної обставини на які
посилається позивач. Із змісту поданих документів вбачається, що на момент
подачі даного позову до суду, власником спірної квартири, згідно свідоцтва
виданого 25.04.2007 року, являється ОСОБА_2.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до
04.09.2007 „    року, які ОСОБА_1 на
виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних
центрів", Державної виконавчої служби Таращанського РУЮ про визнання акта
про проведені прилюдні торги та свідоцтва про право власності від 25.04.2007
року недійсними визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом

подачі п 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 10- днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Гірницький районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" серпня 2007 року                                                                            Номер
справи 2н-329
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрко І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платні у розмірі
1424, 92 грн. з ПП «Промшахтобуд»,
Успенського,  буд.  2,
«УкрБізнесБанк» м.  Макіївки ОКПО
ЦГО ПІБ м.  Макіївки,  ОКПО 32442101.
відповідності зі статтею 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата
виплачується регулярно в робочі дні в строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти качендарних днів.
103 ЦПК України,  cm. 115 Кодексу
законів про працю України,
вул.  Успенського,  буд.
335980 В ФАБ «УкрБізнесБанк»
334516 у філії ЦГО ПІБ
м.  Макіївки,  ОКПО 32442101 стягнути заборгованість по заробітній
розмірі 1424, 92 грн. (одна тисяча чотириста двадцять чотири гривні 92
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на
інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 15, 00 гривень (п'ятнадцять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень (двадцять п 'ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
5.        Суд видає судовий наказ
стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до
6.         Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
строк,  розглядається судом протягом
п 'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1724/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2н-1601/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1336, 77 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
знаходиться за адресою: З9601,  м.  Кременчук,
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1336,
77 грн. (одна тисяча триста тридцять шість грн. 77 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                  Номер справи 2н-110-2007р.
Суддя                            Христинівського
районного суду Черкаської області______________________
___________________________________ Вітер
Л. А________________________________________
розглянувши заяву    ________________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"________________________
про   видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором_____________
ст. 3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст.  ст. 526,
1. Стягнути з        ОСОБА_1____________________________________________________________
в АДРЕСА_1____________________________________________________________
користь               ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  50_________
погашення заборгованості),  р/р
_____________________ (для
відшкодування судових втрат) МФО
305299_____________________
заборгованість за кредитним договором
___________ 1359 грн. 03 коп.
(одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять гривень 03 коп.)_____________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
коштів УДК в Христинівському
22809127,  банк одержувач ГУДКУ в
Черкаській області,  код бюджетної
класифікації 22050000)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-1441/2007р.
року                                                                                    м.
районний суд Запорізької області
головуючого судді -       Гончаренко П.П.
при секретарі                              Волчковій Є.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі
5328 грн. 32 коп., вказавши, що
року перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що
споживач ОСОБА_1., що мешкає за АДРЕСА_1 порушив правила шляхом самовільного
підключення до електромережі; прилад обліку відсутній.
Представником РЕМ був складений
акт № 00005725 від 26.08.2004 p.,
який споживачем не оскаржувався. Сума по акту складає 5328 грн. 32 коп.
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином
повідомлений, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4
ст. 169 ЦПК України.
позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування збитків 5328 грн. 32 коп., сплачене держмито у розмірі 53 грн. 29
коп., витрати по ІТЗ в розмірі 30,00 грн.
Судом, на
підставі наданих позивачем документів, встановлено, що 26.08.2004 року
перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що
споживач ОСОБА_1., що мешкає за АДРЕСА_1 порушив правила шляхом самовільного
підключення до електромережі; прилад обліку відсутній.
Представником РЕМ був складений
акт № 00005725 від 26.08.2004 p.,
який споживачем не оскаржувався. Сума по акту складає 5328 грн. 32 коп.
збитків проводився згідно Методиці обчислення розміру відшкодування збитків,
заподіяних електропостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією від 22.11.1999 р. №1416.
за можливе і необхідне винести заочне рішення.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити
заочне судове рішення.
7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1166 ЦК
України, суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь Запорізького району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяеобленерго» поточний рахунок із спеціальним режимом використання -
України", МФО-313957, ЕГРПОУ 00130926 - суму у розмірі 5328 (п'ять тисяч
триста двадцять вісім) грн. 32 коп.
в рахунок відшкодування збитків.
ОСОБА_1 на користь Запорізького району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяеобленерго» судовий збір у розмірі 53 грн. 29 коп. та витрати по
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-1606/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1606/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним
чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1606/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду
на 10.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                       Справа
№ 2 н -141/07
Судця
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять
три) грн. 02 коп. та судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір,
15 грн. 00 коп. -інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що
розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax. НОМЕР_3 (для погашення заборгованності), pax.
НОМЕР_4 (для вішкодування судових витрат) МФО НОМЕР_5 грошові кошти у розмірі
2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 02 коп.
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. - судового
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення, що були
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 4-C-1/2007 p.
УХВАЛА про залишення скарги без розгляду 14 серпня 2007 року

м. Новомиргород
Новомиргородський ра йонний суд Кіровоградської о бласті у складі: головуючого - судді ЩЕ
НЮЧЕНКА С.В., при секретареві Х
ИМЕНКО І.І., за участю скаржниці
ОСОБА_1, державного виконав ця відділу Державної виконав чої служби Новомиргородсько го районного управління юсти ції P., розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії д ержавного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новомиргородського районно го управління юстиції P., встановив:
У липні 2007 р. у Новомир городський районний суд наді йшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділ у Державної виконавчої служб и Новомиргородського районн ого управління юстиції Р.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 звернула ся до суду із усною та письмов ою заявами, у яких просить зал ишити скаргу без розгляду, ос кільки вона фактично вже оде ржала від боржника 600 грн. у рах унок погашення заборгованос ті по аліментах. Тому необхід ність у витребуванні довідки відпала.
Оповіщений у встанов леному порядку про час і місц е розгляду справи представни к заінтересованої особи ОС
ОБА_2 у судове засідання не з
'явився, про причини неявки су д не повідомив.
Суд вважає можливим ро зглянути справу у відсутніст ь вище згаданого учасника су дового розгляду на підставі наявних доказів.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залишення скарги б ез розгляду, якщо заявник под ав відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд ухвалив:
Залишити без розгля ду скаргу ОСОБА_1 на дії де ржавного виконавця відділу Д ержавної виконавчої служби Н овомиргородського районног о управління юстиції Р.
Роз'яснити заявнику йог о право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заява про апеляційне о скарження та апеляційна скар га подаються сторонами апел яційному суду Кіровоградсь кої області

2 через Новомиргородсь кий районний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.
Справа №2-120/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                              Фрунзівський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву за позовом ОСОБА_1

до інспекції
державного архітектурного контролю Фрунзівського району про визнання права
власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

В січні 2002
року позивачу рішенням Йосипівської сільської ради Фрунзівського району
Одеської області № 60- XXXI11 від 9 січня 2002 року була виділена земельна ділянка
площею 0, 2 га під забудову модуля „ Ангара"

В період
проживання з 1990 по 2007 роки позивач на вказаній земельній ділянці самочинно
побудував металоконструкцію „ Ангар" розміром 12, 3 х 36, 1,  в технічній документації під літерою „
А",  сарай,  розміром 4, 05 х 3, 52 під літерою „
А1",  в зв'язку з чим йому відказано
в оформленні права власності на вказане будівництво,  тому він просить суд визнати за ним право
власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримує.

Представник
позивача позов визнав,  про що надав суду
письмову заяву

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно рішення
Йосипівської сільської ради № 60 -XXXI11 від 9 січня
2002 року ОСОБА_1 виділено земельну ділянку для будівництва модуля „
Ангара"

Згідно висновків
відділу містобудування та ХКГ Фрунзівської райдержадміністрації,  державного інспектора з пожежного
нагляду,  районної санітарно -
епідеміологічної станції ОСОБА_1 дозволяється оформити право власності на
самочинне будівництво.

Згідно- ст. .
376 ч.3 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Дана норма права
позивачем виконана.

Керуючись  ст.
376 ЦК України,   ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд

-

ВИРІШИВ:

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на господарські споруди:

металоконструкцію
„ Ангар" під літерою „ А",
розміром 12, 3 х 36, 1

сарай,  під літерою „ А1",  розміром 4, 05 х 3, 52 загальною вартістю
26900 гривень,  які розташовані в с Йосипівка
Фрунзівського району Одеської області,
по вул.  Шкільна.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2- 821 /2007 р
Справа №2-4659/2006 р
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у

зв'язку  з відмовою від позову у   судовому засіданні

11.07.2007 р

Фрунзенський райсуд м.  Харкова,
у складі головуючого Алфьорової Т.
М.  при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду.

встановив:

Позивач   КП „Харківські теплові мережі"
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду у розмірі 1186 грн. за період з 01.10.03 року по 01.10.2006 року

При проведенні
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову
,  так як відповідач заключив добровільно
погасив заборгованість

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п,
3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП „Харківські теплові мережі" від позову. Провадження у справі за
позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або подання апеляційної скарги в 5 денний строк .