overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1267/2007
УХВАЛА

іменем України

м.  Ясинувата                                                                                   15
серпня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду
із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що спільне життя не склалося через різність
характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і
доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У судове засідання від позивача до надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з примиренням з чоловіком.

Відмова позивача від позову судом приймається як
така,  що не суперечить
законодавству,  правам і інтересам
сторін,  і справа підлягає закриттю.

Згідно з ч.3
ст.  206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3847/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 6" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованостей по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення  ст. . 66 ЖК
України не сплачують послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1428, 04 гривень
станом на червень 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1. є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1428, 04.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3років народження,
не працюючих,  проживаючих уІНФОРМАЦІЯ_1
на користь КП "ЖРУ № 6" р/р 025 в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872200 - 1428 /одну тисячу чотириста двадцять вісім/ гривень 04
копійки,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/
гривень,  а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-546/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                                м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,
ознайомившись з матеріалами позову Збаразької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення громадян в адміністративному порядку,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла позовна заява Збаразької
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виселення громадян в
адміністративному порядку.

У відповідності з ухвалою суду від 17.08.2007р. дана
позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку до 3.09.2007р.для
усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 5.09.2007р.
вказані у вищезгаданій ухвалі суду від 17.08.2007р. недоліки не усунуто, дану
позовну заяву слід рахувати не поданою і такою, що підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Збаразької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про виселення громадян в адміністративному порядку, вважати неподаною і
такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа
№2-602/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 р.                  Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бондаренко
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває з
відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося в зв'язку з
психологічною несумісністю характерів та різними поглядами на життя. На даний
час вони припинили подружні стосунки. Примирення між нею і відповідачем
неможливе,  оскільки вони втратили
почуття поваги й кохання один до одного. Посилаючись на наведені
обставини,  позивачка просила шлюб
розірвати.

В судове засідання не
з'явилася подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх
сукупності,  суд встановив,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного життя дітей не мають . Подружнє життя
між сторонами припинено. Спору про спільно нажите у шлюбі майно між сторонами
не існує.

Правовідносини,  що
виникли між сторонами,  регулюються  ст. ст.104,
105,  110,  112,
114 СК України.

На підставі встановленого,  суд вважає,
що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу ,  в органах РАГС суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Шлюб,  укладений
між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в органі реєстрації актів цивільного стану
Регістраційному бюро Округу ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гр. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з наступного
дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-172/2007 p.
УХВАЛА

іменем   України

30.07.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької облатсі в складі:

головуючого -
Ковальчук О.А.,

при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Якимівка Запорізької
області клопотання про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

В
судовому засіданні позивачка надала заяву в якій вона відмовляється від
позову,  у зв'язку з примиренням з
відповідачем,  і просить відмову від
позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду
між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 174,  205 п.5,
206,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом 10 днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня отримання ухвали до Якимівського районного суду  Запорізької області.
№2-2400 2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви
позивачеві

27 червня 2007р.                                                                                                          м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи №2-2400/2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява ОСОБА_1. згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК України не може бути
прийнята до розгляду, оскільки, до позовної заяви не додано
доказів про оплату судового збору в сумі 8,50 грн., та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Ухвалою судді
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2007 року вказану позовну
заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано позивачу строк до 27.06.2007 року
для усунення зазначених недоліків заяви.

Однак недоліки не були усунені в
вказаний строк.

Тобто ухвала
суду від 04.06.2007 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст.
121 ЦПК України, заяву ВАТ «Дніпрообленерго» необхідно вважати неподаною і
повернути.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати непо даною і повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 505/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

18 травня 2007 р. Великоновосілк івський районний суд Донецьк ої області в складі: головуюч ого: судді Дрюка П.М. при секре тарі: Черабай С.Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Велика Новосілка цивіл ьну справу за позовом ВАТ " Вел иконовосілківський райснаб
" до виконавчого комітету Вел иконовосілківської селищно ї ради Великоновосілківсько го району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудовані спор уди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що ВАТ " Ве ликонвосілківський райснаб
" було засновано відповідно д о наказу Донецького регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна від 27 липня 2005 року шляхом перетворення Державн ого підприємства " Великонов осілківське районне підприє мство матеріально- технічног о постачання " і є правостапни ком усіх прав на обоє 'язків вк азаного підприємства. Вказан е підприємство самочинно збу дувало складське приміщення
№ 1 площею 750 кв.м. в смт. Велика Н овосілка, вулиця Зарїчна, 42 В еликоновосілківського райо ну Донецької області, але не отримало правовстановлюючи х документів. Просить суд виз нати за ним право власності н а самочинно збудоване складс ьке приміщення.
В судовому засіданні предс тавник позивача Міллєр В.М. пі дтримав позовні вимоги і про сить суд визнати за ВАТ " Велик оновосілківський райснаб" пр аво власності на самочинно з будоване складське приміщен ня № 1, розташоване в смт. Вели ка Новосілка, вулиця Зарічн а, 42 Великоновосілківського району Донецької області. Ві дповідач в судове засідання не прибув, але надав суду зая ву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутнос ті і суд вважає можливим спра ву розглянути в відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи , а саме, протокол засідання наглядо вої ради ВАТ " Великоновосілк івський райснаб", копію свід оцтва про реєстрацію юридичн ої особи, Статут ВАТ " Великон овосілківський райснаб", пе релік нерухомого майна ВАТ " В еликоновосілківський райсн аб", акт оцінки майна, довідк у Великоновосілківськой сел ищної ради, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню.
На підставі викладеного та ст. 234, 316-317, 319, 376 ЦК України, кер уючись ст. ст.60, 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК У країни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ " Великон овосілківський райснаб" задо вольнити.
Визнати за ВАТ " Великоновос ілківський райснаб" право вл асності на самочинно збудова не складське приміщення № 1, п лощею 750 кв.м., розташоване в се лищі Велика Новосілка, вули ця Зарічна, 42 Великоновосілк івського району Донецької об ласті.
Заява на апеляційне оскарж ення рішення суду може бути п одана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви на апеляці йне оскарження рішення суду.
справа
№2н-1004/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути ОСОБА_1 , який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1,
Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири ) грн. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2739/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007р.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді  Левченка А.В.

при
секретарі                        Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року. Від
даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не
склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з 11.01. 2007 року, шлюб існує
формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю,
судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на
себе.

Відповідачка
позов визнала повністю, про що надала суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року. Від даного шлюбу в них є
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків
вони не підтримують з 11.01. 2007 року, шлюб існує формально і збереження його
не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб необхідно
розірвати.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають
істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10,
11, 130, 174, 212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

Шлюб    між
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 зареєстрований 07.10.1995 р.
Рівненською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий
запис № 30 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-145/2007р. УХВАЛА
17 вересня 2007р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційного
банку „Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
Заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України , а саме :
надано   копії   документів,
що   засвідчують   особу
боржника   та   довідки
про ідентифікаційний номер, не вказано місце народження
В заяві не повністю зазначено
банківські реквізити заявника.
Ухвалою суду від 30.08.2007р. заявнику був наданий термін для усунення
недоліків до 14.09.07р.
До 14.09.07р. недоліки заяви усунуті не були. Тому відповідно до ст. 121
ЦПК України суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
Заяву ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу - визнати   неподаною
та  повернути   ЗАТ комерційному банку „Приватбанк".
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-218/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                     ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природній газ в сумі 266, 58грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-165/2007
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  який
Набережна Перемоги,  буд.  50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає: АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 7007, 68 гривень та судових
витрат у вигляді судового збору в розмірі 35, 04 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає: АДРЕСА_1
заборгованість за кредитним договором в розмірі 7007 (сім тисяч
сім) гривень 68 копійок,  судові
витрати у вигляді судового збору в розмірі 35 (тридцять п'ять)
гривень 4 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в
розмірі 15, 00 гривень на користь Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк",  який знаходиться:
Набережна Перемоги,  буд.
50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО №
305299,  рахунок для погашення
заборгованості №
2.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.            В.Я.
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до етапі 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд кидає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).