overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-580/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.02.2007
року    Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді     Янко Б.Я.

при секретарі                                            Петренко
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно
на своє утримання.

На обгрунтування
позову покликається на те, що на даний час вони проживають окремо. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона не має змоги сама
утримувати сина і рахує, що чоловік може надавати таку допомогу, а тому
звернулася до суду про примусове стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 200грн..

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши
позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним
доказам, суд вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 11.08.2005 року, актовий запис №
71, від якого народилася дитина: син
МаркоІНФОРМАЦІЯ_1.

Поясненнями
позивачки в судовому засідання з'ясовано, що на даний час вона перебуває в
скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги сама утримувати дитину.
Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 2006р. відповідач оплачує на
утримання сина аліменти в твердій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, рішенням
цього ж суду від 2006р. відповідач сплачує аліменти на її утримання, також в
твердій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3 років. На даний
час дитині виповнилося 3
роки і вона не в змозі сама утримувати сина, оскільки він постійно хворіє
тому вона хоче, що б відповідач надав допомогу на утримання до досягнення
дитиною 6 років. Згідно довідки Добрянської сільської ради №1744 від
25.12.2006р. вбачається, що син Марко,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю і
знаходиться на її утриманні.

Враховуючи викладі обставини,
керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст., ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1975 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1., на
користьОСОБА_1, 1975 р.н.
проживаючої АДРЕСА_2 аліменти
в розмірі 200 грн.
щомісячно, починаючи з 16.01.2007
р., до досягнення сином Марком, ІНФОРМАЦІЯ_2. віку шести років.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесяти
одної) грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №ц2-4859/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровської О.С, за участю представника позивача - Лук'янової О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ВАТ "МТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ
"МТЕЦ" звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення
суми у розмірі 1184грн.51коп..

До суду надійшла
заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без
розгляду.

Згідно зі ст.
ст. 81, 83 ЦПК України позивачу слід повернути інформаційно-технічні витрати у
розмірі 30грн. 00коп..

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Лук янової Ольги Василівни -задовольнити.

Позов ВАТ
"МТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" інформаційно-технічні послуги,
які були сплачені на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва у
розмірі 30 грн..00 коп.. відповідно до платіжного доручення №4339 6.07.2007
року у МОД "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаїв, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
СFпFрFаFвFаF №F 2-1475/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFцFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
№2н-37/07 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.06.2007
року                                                 м.  Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Ватаманюк
Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ

За заявою
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (58000,
м.  Чернівці,  Соборна Площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
розрахунковий рахунок 26008526 МФО
300335,  ЗКПО 1433937,  особовий рахунок 1.11185251) 1.06.2007 року
видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по договору «Про
надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 814, 48 грн. (вісімсот чотирнадцять
гривень сорок вісім копійок); та понесені судові витрати: державне мито в
розмірі - 25, 50 грн.; витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі - 15 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Грозинці,  Хотинського району,  Чернівецької області.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106   ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ

Судовий
наказ від 1.06.2007 року виданий Хотинським районним судом за заявою
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (58000,
м.  Чернівці,  Соборна Площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
розрахунковий рахунок 26008526 МФО 300335,  ЗКПО 1433937,
особовий рахунок 1.11185251) 1.06.2007 про стягнення заборгованості по
договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 814, 48 грн. (вісімсот
чотирнадцять гривень сорок вісім копійок); та понесені судові витрати: державне
мито в розмірі - 25, 50 грн.; витрати на інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі - 15 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Грозинці,  Хотинського району,  Чернівецької області - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити
стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в позивному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

12
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                    Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як
укладено угоду про реструктуризацію боргу .

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 ,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-8060 2007 року.
УХВАЛА

про
повернення заяви про розірвання шлюбу

18 вересня 2007 року.                                   місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду с позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Як видно з позовної заяви сторони від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, тобто дитині не
виповнилось одного року.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України - позов про розірвання
шлюбу не може бути

пред'явлений протягом
вагітності   дружини та протягом
одного року після

народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя
вчинив

протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо
другого з

подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява
повертається у випадках, коли - подана заява про розірвання шлюбу під час
вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином заява про розірвання
шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі
ч.2 ст. 110 СК України та керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-3235/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді                                                Старунського
Д.М.

при
секретарі                                                           Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить постановити рішення,  яким
стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі !4 всіх видів заробітку щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Свій
позов мотивує тим,  що 04.11.2004 року
вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований у відділі РАЦСу М. Дрогобича Львівської області,  про що в книзі реєстрації актів про
розірвання шлюбу зроблено запис за № 472. Від даного шлюбу у них народилася
дочка ОСОБА_3. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дочки.
Вважає,  що він,  як батько,
повинен матеріально допомагати дитині. Оскільки їй самій важко утримувати
дочку,  вона змушена звернутися з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,  просить стягувати з відповідача в її користь
аліменти в сумі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  беручи до уваги
вищенаведене,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується свідоцтвом про
народження дитини серії І-СГ №НОМЕР_1,  з
якого видно,  що ОСОБА_3народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а її батьками записані
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  свідоцтвом про
укладення шлюбу серії І-СГ №НОМЕР_2,  з
якого видно,  що 04.11.2004 року між
сторонами укладено шлюб.

Призначаючи
для сплати відповідачу аліменти,  суд виходить
з того,  що відповідач згідно свідоцтва
про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому
порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60, 209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  182, 184 СК України, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,  1985
року народження,  уродженця м.
Кузнєцовськ Рівенської облсті,  в користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
250 грн. щомісячно,  починаючи з 21
серпня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь держави.

На
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Рішення виготовлено
в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1398
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                    місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з'явився,  однак
надав суду заяву,  що містить клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись  ст. 130,
п.3 ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог. Провадження
по   справі   за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

Ім'ям України

6 липня
2007 року                                                                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого:              Совгири Д.І.,

при
секретарі:             Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову і просить суд
закрити провадження в даній справі у зв'язку з тим, що вона примирилась з
відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча у
встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши
сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
в даній цивільній справі слід закрити, прийнявши відмову позивачки від позову,
оскільки така дія не суперечить нормам закону та не порушує права та законні
інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.227
п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
дня, наступного після її оголошення.
Справа №2-253/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13
серпня 2007 року                                                                 Чернівецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого: судді Суперсона С. П.,  при секретарі: Наконечній В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
районного суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що шлюб з
відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав на умовах,  викладених у позовній заяві.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з*явилася,
однак до суду подано заяву,  в
якій вона просить розглянути справу у її відсутності,  позовні вимоги визнає в повному обсязі і не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно
до ч.4  ст. 130,  чА  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 у Берегівській сільській раді Чернівецького району
Вінницької області,  актовий запис №14 /
а. с.  4/.

Від
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.  5/,  який на даний час проживає із відповідачкою.

Причиною
розпаду сім'ї є те,  що у подружжя
розбіжні погляди на життя та ведення домашнього господарства,  на підставі чого в сім*ї виникали різного
роду непорозуміння та сварки. Сторони довгий час проживають окремо,  не підтримують подружніх стосунків,  не вживають міри для збереження сім*ї. Крім
цього,  позивач співмешкає з іншою жінкою
і має намір одружитися з нею.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову,  суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх
інтересам,  так і інтересам
неповнолітньої дитини,  що дає підстави
відповідно до  ст. 112 Сімейного кодексу
України для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  10,
11,  60,  130 ч.4,
174 ч.4,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Берегівській сільській раді Чернівецького району
Вінницької області,  актовий запис № 14.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
дохід держави в розмірі 8 / восьми / гривень 50 копійок; ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголопіення,  апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.