overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в
складі:

головуючого
судді  -    Зацеркляного В.К.

при секретарі    -           Євсєєвій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
договору  купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
прохав суд визнати договір купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6 АП від 10.06.2007 р.
між ним та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним право власності на цей трактор.

В суді позивач
підтримав свої вимоги.

Відповідач не
заперечував проти задоволення позову.

Представник
інспекції держтехнагляду по Кобеляцькому району до суду не з"явився, хоча
завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд,
заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно 10.06.2007 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбувся договір
купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6Л, а тому
відповідно до ст.ст. 320, 325, 328, 334, 655, 658, 692 ЦК України за ним
слід визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності за
позивачем на цей трактор (а. с. 4-6).

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 320, 325, 328, 334, 655, 658, 692 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6АЛ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.06.2007
р. дійсним, таким, що відбувся та

2

визнати за
ОСОБА_1 право власності на трактор ЮМЗ- 6Л.

Зобов"язати
інспекцію держтехнагляду по Кобеляцькому району зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на трактор ЮМЗ- 6 АЛ.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-544107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                                                                           М.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
державного комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1,  третіх осіб територіальної громади М.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,
виконавчого комітету Бердянської міської ради,  комунального підприємства Бердянської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_1,  Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентарізації про визнання незаконним
договору найму,  про визнання незаконною
реєстрації та перереєстрації,  про
скасування реєстрації,  про покладання
зобов'язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
122,  126,  127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  державного комунального
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1,  третіх осіб
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  виконавчого комітету Бердянської міської
ради,  комунального підприємства
Бердянської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації про
визнання незаконним договору найму,  про
визнання незаконною реєстрації та перереєстрації,  про скасування реєстрації,  про покладання зобов'язання укласти договір
найму.

Об'єднати справу за позовом ОСОБА_1 з цивільної справою
за позовом державного комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про
виселення тимчасового жильця,  за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення,  третя особа- ОСОБА_1  та присвоїти НОМЕР_1

Призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1
на 14 годину 10 жовтня 2007 року.

Копію ухвали надіслати
учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачам,  третім особам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

Справа № 2-1671/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М.  при секретарі - Шрейтер CO. представника
позивача - Шевченко А.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Лубни цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачі
є споживачами теплової енергії ,
зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1.

Станом
на 01.08.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають
заборгованість в розмірі - 2279 грн. 34 коп. ,
яку у добровільному порядку не погашають.

Позивач
прохає стягнути з відповідачів вищевказану суму боргу за спожиту теплову
енергію.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  надавши суду письмову
заяву .

Відповідачі в
судове засідання не з'явились повторно.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго'  без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.
130, 207 п.5 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
" Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,  яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.
Справа №2-1444
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Головного державного управління держрибоохорони у Черкаській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління держрибоохорони у Черкаській
області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2відмовився
від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного державного управління держрибоохорони
у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1905/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1905/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1905/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
12.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2055-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали   позовної   заяви
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  ш;о вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 09 жовтня 1993 року.

Від
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  які проживають з матір'ю і
після розірвання шлюбу будуть проживати з нею.

Сумісне
життя з відповідачем не склалося по причині нерозуміння один одного. Шлюбні відносини
припинилися і не підтримуються.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб,  оскільки
не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Шлюб у позивача
перший.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
жовтня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-4718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.10.2007 р.

Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                          Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 10 752 грн 06 коп заборгованості по кредиту в та
137 грн 52 коп судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав
неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Судом з»ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

відповідно до
кредитного договору № НОМЕР_1 від 27.04.2007 року укладеного між сторонами
відповідачем було отримано кредит в розмірі 8910 грн 00 коп строком до
27.10.2008 року / а.с. 6-8/.

В порушення вимог договору ,
позичальник зобов»язувався повертати кредитні кошти частками ,  згідно графіка погашення заборгованості,  чого останній не дотримався . Відповідно  ст.
1049 ч.  1 ЦК України ,  позичальник зобов»язаний повернути кошти
позикодавцеві.

Відповідно до
умов договору,     з відповідача підлягає
стягненню  10752 грн 06 коп
заборгованості по неповернутому кредиту.

З
відповідача   підлягає стягненню сума
заборгованості по кредиту   та судові
витрати,  понесені позивачем.

На підставі  ст.
ст. 1049 ч.1,  1050 ч.2 ЦК України ,  керуючись
ст.  ст.  80, 202-203,
224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 10 752
грн. 06 заборгованості по кредитному договору та 137 грн 52 коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа № 2-423
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                   -          Кудіна А.М.

при секретарі                              -          Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка справу за позовною заявою

Охтирської філії
ТОВ СП
„Правекс-Брок" до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,
-

встановив:

27.02.2007 року
позивач звернувся в суд з позовною заявою прохаючи стягнути з відповідачів в примусовому
порядку заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1370, 39 грн.

19.06.2007 року
представник позивача в судовому засіданні подав заяву,  якою прохає суд провадження по справі
закрити,  в зв'язку з вирішенням даного
питання в добровільному порядку.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  а тому враховуючи,  що права,
законні інтереси сторін та норми діючого законодавства при цьому не
порушуються,  суд вважає доцільним
прийняти відмову позивача від позову та справу провадженням закрити.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок" від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,
а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
Справа №2-1842-07
УХВАЛА

20 вересня 2007 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:        головуючого  -  судді:       Горячківської Л.В.

при секретарі:                                        Власова Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що йому на
праві особистої власності належить автомобіль марки ВАЗ 21099 державний
номерний знак
НОМЕР_1. 17.06.2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 було скоєно ДТП,  внаслідок якого
йому відповідачем було пошкоджено автомобіль,
винним у ДТП
є відповідач по справі. Згідно висновку експерта матеріальна
шкода становить 10291грв.96коп.,  крім
того йому було нанесено моральну шкоду,
яку він оцінює в розмірі 5000грв. В добровільному порядку відповідач не
бажає вирішити питання відшкодування шкоди,
тому він змушений звернутися з позовом до суду.

У судове засідання позивач надав заяву,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачем в добровільному
порядку відшкодовано збитки і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст.
206ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.2  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  зг подачею її копії до апеляцію інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№  2о-216/06
УХВАЛА

16 лютого 2007
року
м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді          Соколянської О.М.

при секретарі    Пошта Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне

значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Розгляд справи
було призначено на 19.01.2007 року - в судове засідання не з'явився представник
зацікавленої особи про причини неявки суд не повідомив.

09.02.2007 року
- в судове засідання не з'явився заявник. Поштою було направлено судові
повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

16.02.2007 року
- в судове засідання знов не з'явився заявник. Поштою було направлено судові
повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким
чином,  заявник не з'явився двічі за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за його відсутністю
не надходила.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-199/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007 року              Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого                                                          В'юник
Н.Г.

при секретарі                                                           Гордієнко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
розірвати шлюб, зареєстрований ним з відповідачкою 05 листопада 2006 року в
відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис № 107, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між ними фактично
розпався та існує лише формально, на даний час вони мешкають окремо, спільного
господарства не ведуть, шлюбні стосунки між ними припинено.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Справу призначено до попереднього розгляду на 24 липня
2007 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, але позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити
цивільну справу без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

•Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  через В.
Писарівський райсуд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

02.10.2007 р. '                                                  Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтешюмережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідачів
9388,99 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на
01.11.2006) р.

Відповідачі
про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідачі, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1,
зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але.
відповідно до ст.71 ЦК України
1963 p.,
ст.257 ЦК України
2003р., загальний термін для захисту права по позову - позовна давність,
встановлена    в три роки, і вона
застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004р., незалежно
від заяви сторін, а по правовідносинами! виникли після цієї дати, за заявою
сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три роки до моменту
звернення до суду, тобто за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р. в сумі 3763,56
грн..

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212,213.214,215,224 - 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3.
ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства теплових мереж „KpивopiжтeIIлoмepeжa'', 3763
грн. 56 коп. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -
солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 12
грн. 75 коп., з кожного, судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1.ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 на
користь держави по 7 грн. 50 коп., з кожного, витрат на іпформаційпо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу,
шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.