Справа № 2-13/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                          м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі:    головуючої - судді -                                        Н.В. Мазай

при секретарі -                                                  В.В.
Возній

з участю адвоката :                                           П.К.
Стус

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка 30.10.2006 року звернулася в суд позовом до
відповідача про розподіл майна подружжя посилаючись на те, що 01.03.1974 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у справі ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації
актів укладення шлюбу зроблено запис за № 14 ( свідоцтво про укладення шлюбу
серія НОМЕР_1, видане Монастирищенським районним відділом ЗАГСу 01.03.1974
року). Спільне життя з відповідачем не склалося, 09.10.2006 року шлюб між ними
розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний
актовий запис за № 103 ( свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 видане
09.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського
районного управління юстиції Черкаської області). За час спільного проживання
сторони побудували житловий будинок АДРЕСА_1. Право власності на даний будинок
зареєстровано на ім.»я відповідача, що підтверджує довідка Монастирищенського
відділку Черкаського об»єднаного бюро технічної інвентаризації № 35 від
25.10.2006 року. 13.09.1996 року сторони придбали вантажний автомобіль марки
ГАЗ 53, 1963 року випуску з д.н.з. НОМЕР_3. Автомобіль зареєстровано на ім.»я
відповідача, що підтверджує повідомлення Монастирищенського РП Уманського МРЕВ.
За час спільного проживання сторони придбали : меблевий гарнітур у вітальні - 1
комплект, дивани - 2 штуки, телевізор марки «LG» - 1 штука, тумбочка під телевізор - 1 штука,
холодильник марки «Дніпро» - 1 штука, килими - 3 штуки, ліжка - 3 штуки, швейна
машинка - 1 штука, письмовий стіл - 1 штука, крісло - 1 штука. В даний час в
них склалися недоброзич.1иві відносини. Відповідач створює умови, які
виключають можливість спільно користуватися нажитим за час шлюбу майном,
створює їй в цьому перешкоди, не допускає в житловий будинок, погрожує фізичною
розправою. Відповідач відмовляється в добровільному порядку розподілити майно,
яке є їх спільною сумісною власністю, тому вона змушена звернутися в суд з
позовом про поділ майна.

Ухвалою
суду від 10.11.2006 року провадження у справі в частині розподілу майна, а саме
: меблевого гарнітуру у вітальні, дивани - 2 штуки, телевізора марки «LG» - 1 штука,
тумбочки під телевізор - 1 штука, холодильнику марки «Дніпро» - 1 штука, килими
- 3 штуки, ліжка - 3 штуки, швейної машинка - 1 штука, письмовий стіл - 1
штука, крісло - 1 штука закрито за заявою позивачки ОСОБА_1 в зв»язку з тим, що
вони вирішили дане питання в добровільному порядку.

В
попередньому судовому засіданні 10.11.2006 року за клопотанням позивачки у
справі було призначено автотоварознавчу експертизу автомобіля марки ГАЗ 53,
1963 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 та судову
будівельно-технічну експертизу будинку АДРЕСА_1. Провадження у справі зупинено
до надання суду висновків експертиз.

27.11.2006
року на адресу суду за вхідним № 4695 надійшов висновок експерта НОМЕР_8 від
14.11.2006 року автотоварознавчої експертизи автомобіля марки ГАЗ 53, 1963 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4. За вхідним № 3086 від 07.08.2007
року на адресу суду

надійшов висновок експерта
НОМЕР_5 судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2007 року.

Ухвалою суду від 28.08.2007 року провадження у справі
відновлено.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його
задоволити, визнати за нею Ѕ  частину
власності будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської області з урахуванням надвірних
споруд виділивши їй веранду 1-1 площею 9,5 кв.м вартістю 4117,0 грн., житлову
кімнату 1-7 площею 23,8 кв.м вартістю 10313,0 грн., житлову кімнату 1-5 площею
11,6 кв.м вартістю 5027,0 грн., сарай «Б» 1/3 частини вартістю 2293,0 грн.,
гараж «В» вартістю 1955,0 грн., літня кухня «Г» вартістю 3151,0 грн., криниця К
Ѕ  від вартості вартістю 541,5 грн., ворота
№ 1 вартістю 630,0 грн., огорожа Ѕ  від
вартості вартістю 388,5 грн. Крім цього, просила залишити у власності
відповідача автомобіль ГАЗ 53, 1963 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво
НОМЕР_4, а на її користь стягнути з відповідача половину вартості вказаного
автомобіля. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за проведення
судової будівельно-технічної експертизи, сплату державного мита та витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, просить виділити йому з
майна, що є спільною сумісною власністю подружжя Ѕ  частину будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської
області з урахуванням надвірних споруд веранду 1-1 площею 5,1 кв.м вартістю 2210,0
грн., кухню 1-2 площею 9,9 кв.м вартістю 4290,0 грн., житлову кімнату 1-3
площею 13,6 кв.м вартістю 5893,0 грн., житлову кімнату 1-4 площею 9,0 кв.м
вартістю 3900,0 грн., коридор 1-6 площею 2,7 кв. м вартістю 1170,0 грн., ванну 1-8 площею 4,5 кв.м вартістю 1950,0 грн., сарай
«Б» 2/3 частини вартістю 4587,0 грн., навіс «Д» вартістю 1377,0 грн., криниця К
Ѕ  від вартості вартістю 541,5 грн.,
ворота з хвірткою № 3 вартістю 861,0 грн., огорожа Ѕ  від вартості вартістю 388,5 грн. Проти того,
щоб сплатити позивачці Ѕ  частину
вартості автомобіля ГАЗ 53 не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного :

ОСОБА_2
зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 01.03.1974 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_6 від 01.03.1974 року (а.с. 9).

Відповідно
до довідки виданої Монастирищенським відділком БТІ № 35 від 25.10.2006 року
будинок, який розміщений в м. Монастирище по АДРЕСА_1 зареєстрований на праві
особистої власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 192
виданого 30.05.1979 року Монастирищенською селищною радою, (а.с. 11).

Відповідно
до відповіді на запит № 212 від 25.10.2006 року наданої Монастирищенським РП за
громадянином ОСОБА_2, жителем м. Монастирище АДРЕСА_1, згідно комп'ютерної
сітки по Монастирищенському РП рахується автомобіль марки ГАЗ 53, 1963 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_7, зареєстрований 13.09.1996 року
(а.с. 12), що відповідно підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 19).

Шлюб між
сторонами розірвано 09.10.2006 року, актовий запис № 103, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 09.10.2006 року виданого
відділом РАЦС Монастирищенського районного управління юстиції (а.с. 10).

Дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу ( ч. 1 ст. 69 СК України).

Згідно
зі ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким
чином, за наданими документами судом встановлено, що майно, а саме житловий
будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами та автомобіль марки ГАЗ 53, 1963 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 є об'єктами права спільної сумісної
власності подружжя.

У разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. (ч. 1 ст. 70 СК України);

Домовленості
при розподілі майна сторони не досягли, шлюбний контракт між ними не укладено.

Згідно з
висновком експерта НОМЕР_5 від 30.07.2007 року судової будівельно-технічної
експертизи:

1.
Дійсна реальна
вартість будинку з надвірними спорудами поАДРЕСА_2 з урахуванням їх фізичного
зношення на момент оцінки становить 55 584 гривні 00 коп.

2.
Реальний
розподіл будинковолодіння в частках Ѕ  до
Ѕ  з технічної точки зору можливий.
Варіант розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних
часток співвласників по  Ѕ  частині розроблено в дослідницькій частині
висновку і зображено в Додатку 2 до висновку :

Виділити першому співвласнику Ѕ  частку :

Житловий будинок А-1: веранду 1-1 площею 5,1 кв.м
вартістю 2210,0 грн., кухню 1-2 площею 9,9 кв.м вартістю 4290,0 грн., житлову
кімнату 1-3 площею 13,6 кв.м вартістю 5893,0 грн., житлову кімнату 1-4 площею
9,0 кв.м вартістю 3900,0 грн., коридор 1-6 площею 2,7 кв. м вартістю 1170,0 грн., ванну 1-8 площею 4,5 кв.м вартістю
1950,0 грн. Разом 44,8 кв.м вартістю 19413,0 грн.

З урахуванням надвірних будівель та споруд : Сарай «Б»
2/3 частини вартістю 4587,0 грн., навіс «Д» вартістю 1377,0 грн., криниця К Ѕ  від вартості
вартістю 541,5 грн., ворота з хвірткою № 3 вартістю 861,0 грн., огорожа Ѕ  від вартості вартістю 388,5 грн. Разом
вартістю 7755,0 грн.

Всього
по будинковолодінню 19413,0+7755,0=27168,0, що менше ідеальної частини в
одиницях вартості 27792,0-27168,0=624,0 грн.

Виділити другому співвласнику Ѕ  частку :

Житловий будинок А-1: веранду 1-1 площею 9,5 кв.м
вартістю 4117,0 грн., житлову кімнату 1-7 площею 23,8 кв.м вартістю 10313,0
грн., житлову кімнату 1-5 площею 11,6 кв.м вартістю 5027,0 грн. Разом 44,9 кв.м
вартістю 19457,0 грн.

З урахуванням надвірних будівель та споруд : Сарай «Б»
1/3 частини вартістю 2293,0 грн., гараж «В» вартістю 1955,0 грн., літня кухня
«Г» вартістю 3151,0 грн., криниця К Ѕ
від вартості вартістю 541,5 грн., ворота № 1 вартістю 630,0 грн.,
огорожа Ѕ  від вартості вартістю 388,5
грн. Разом вартістю 8959,0 грн.

Всього
по будинковолодінню 19457,0+8959,0=28416,0, що більше ідеальної частини в
одиницях вартості 28416,0-27792,0=624,0 грн.

3.
При цьому
варіанті другий співвласник, частина якого в натурі після поділу стала більша
за ідеальну, виплачує першому власнику компенсацію в сумі 624 гривні.

4.
Вартість частин
домоволодіння першого співвласника, після поділу складає 27 169 гривень.
Вартість частини домоволодіння другого співвласника, після поділу складає 28
416 гривень.

Згідно з
висновком експерта НОМЕР_8 від 14.11.2006 року судової авто товарознавчої
експертизи:

ринкова
вартість автомобіля ГАЗ-53 Ф, 1963 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_3, належить ОСОБА_2, станом на 10.11.2006 року складала : 2025 гривень (
дві тисячі двадцять п'ять гривень), враховуючи ПДВ.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому
суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають
істотне значення (ч. 1 ст. 71 СК України).

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між ними.

Виходячи
з обставин справи, висновку експерта, беручи до уваги інтереси дружини,
чоловіка,   суд вважає за необхідне
розподілити майно, наступним чином :

Виділити
ОСОБА_1 у власність наступне майно, з майна що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя :

Ѕ  частину житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, згідно висновку експерта за НОМЕР_5 від 30.07.2007 року
судової будівельно-технічної експертизи по варіанту № 1, а саме :

Житловий будинок А-1 : веранду 1-1 площею 9,5 кв.м вартістю 4117,0 грн.,
житлову кімнату 1-7 площею 23,8 кв.м вартістю 10313,0 грн., житлову кімнату 1-5
площею 11,6 кв.м вартістю 5027,0 грн. Разом 44,9 кв.м вартістю 19457,0 грн., з
урахуванням надвірних будівель та споруд : сарай «Б» 1/3 частини вартістю
2293,0 грн., гараж «В» вартістю 1955,0 грн., літня кухня «Г» вартістю 3151,0
грн., криниця К Ѕ  від вартості вартістю
541,5 грн., ворота № 1 вартістю 630,0 грн., огорожа Ѕ  від вартості вартістю 388,5 грн. Разом
вартістю 8959,0 грн.

Всього по будинковолодінню 19457,0+8959,0=28416,0, що більше ідеальної
частини в одиницях вартості 28416,0-27792,0=624,0 грн.

Виділити ОСОБА_2 у власність наступне майно, з майна що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя :

- Ѕ  частину житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, згідно висновку експерта за НОМЕР_5 від 30.07.2007 року
судової будівельно-технічної експертизи по варіанту № 1, а саме :

Житловий
будинок А-1 : веранду 1-1 площею 5,1 кв.м вартістю 2210,0 грн., кухню 1-2
площею 9,9 кв.м вартістю 4290,0 грн., житлову кімнату 1-3 площею 13,6 кв.м
вартістю 5893,0 грн., житлову кімнату 1-4 площею 9,0 кв.м вартістю 3900,0 грн.,
коридор 1-6 площею 2,7 кв. м вартістю 1170,0 грн., ванну 1-8 площею 4,5 кв.м
вартістю 1950,0 грн. Разом 44,8 кв.м вартістю 19413,0 грн., з урахуванням
надвірних будівель та споруд : сарай «Б» 2/3 частини вартістю 4587,0 грн.,
навіс «Д» вартістю 1377,0 грн., криниця К Ѕ
від вартості вартістю 541,5 грн., ворота з хвірткою № З вартістю 861,0
грн., огорожа Ѕ  від вартості вартістю
388,5 грн. Разом вартістю 7755,0 грн.

Всього по будинковолодінню 19413,0+7755,0=27168,0, що менше ідеальної
частини в одиницях вартості 28416,0-27792,0=624,0 грн.

Автомобіль
марки ГАЗ 53, 1963 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, вартістю
2025 гривень.

Суд
вважає за можливе, про що не заперечували сторони, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно в сумі 388 грн. 50 коп., провівши
взаємозалік компенсацій ( 1012 грн. 50 коп. ( вартість Ѕ  частини автомобіля марки ГАЗ 53, 1963 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4), яку повинен сплатити відповідач
ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 - 624 грн. ( різниця ідеальних частин житлового
будинку з надвірними спорудами в одиницях вартості), яку повинен сплатити
позивач ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2, що дорівнює 388 грн. 50 коп.)

На підставі ч. 6 ст. 151 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову
за ухвалою суду від 30.10.2006 року про накладення заборони на відчудження
вантажного автомобіля ГАЗ -53,1963 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, після набрання
рішенням суду законної сили.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами
встановленими ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України та керуючись ст.
ст. З, 5-8, 10, 11, 14,60,81,88,
208,209,213-215,224-228, 233, 294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

1. Виділити ОСОБА_1 у власність наступне майно, з майна
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя :

Ѕ  частину житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, згідно висновку експерта за НОМЕР_5 від 30.07.2007 року
судової будівельно-технічної експертизи по варіанту № 1, а саме :

Житловий будинок А-1 : веранду 1-1 площею 9,5 кв.м
вартістю 4117,0 грн., житлову кімнату 1-7 площею 23,8 кв.м вартістю 10313,0
грн., житлову кімнату 1-5 площею 11,6 кв.м вартістю 5027,0 грн. Разом 44,9 кв.м
вартістю 19457,0 грн.

З
урахуванням надвірних будівель та споруд :

сарай
«Б» 1/3 частини вартістю 2293,0 грн., гараж «В» вартістю
1955,0 грн., літня кухня «Г» вартістю 3151,0 грн., криниця К Ѕ  від вартості, ворота № 1 вартістю 630,0 грн.,
огорожа Ѕ  від вартості вартістю 388,5
грн. Разом вартістю 8959,0 грн.

Всього
по будинковолодінню 19457,0+8959,0=28416,0, що більше ідеальної частини в
одиницях вартості 28416,0-27792,0=624,0 грн.

2.   Виділити ОСОБА_2 у власність наступне майно,
з майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя :

- Ѕ  частину житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, згідно висновку експерта за НОМЕР_5 від 30.07.2007 року
судової будівельно-технічної експертизи по варіанту № 1, а саме :

Житловий будинок А-1 : веранду 1-1 площею 5,1 кв.м
вартістю 2210,0 грн., кухню 1-2 площею 9,9 кв.м вартістю 4290,0 грн., житлову
кімнату 1-3 площею 13,6 кв.м вартістю 5893,0 грн., житлову кімнату 1-4 площею
9,0 кв.м вартістю 3900,0 грн., коридор 1-6 площею 2,7 кв. м вартістю 1170,0 грн., ванну 1-8 площею 4,5 кв.м вартістю
1950,0 грн. Разом 44,8 кв.м вартістю 19413,0 грн.

З урахуванням надвірних будівель та споруд : сарай «Б»
2/3 частини вартістю 4587,0 грн., навіс «Д» вартістю 1377,0 грн., криниця К
Ѕ  від вартості вартістю 541,5 грн.,
ворота з хвірткою № 3 вартістю 861,0 грн., огорожа Ѕ  від вартості вартістю 388,5 грн. Разом
вартістю 7755,0 грн.

Всього
по будинковолодінню 19413,0+7755,0=27168,0, що менше ідеальної частини в
одиницях вартості 28416,0-27792,0=624,0 грн.

Автомобіль
марки ГАЗ 53, 1963 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, вартістю
2025 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
в сумі 388 грн. 50 коп. (1012 грн. 50 коп. (вартість Ѕ  частини автомобіля марки ГАЗ 53, 1963 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4) - 624 грн. ( різниця ідеальних
частин житлового будинку з надвірними спорудами в одиницях вартості) = 388 грн.
50 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 399 грн. 52 коп. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
позову в сумі 15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 288 грн. 05 коп., за
проведення автотоварознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області 44 грн. 13 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 237 грн. 05 коп., за
проведення автотоварознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області 44 грн. 13 коп.

Скасувати
заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 30.10.2006 року про накладення
заборони на відчудження вантажного автомобіля ГАЗ - 53, 1963 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_3, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.