Справа №2-1416/07
РІШЕННЯ

__________________________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ_______________________

28 серпня 2007 року                                              Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М., при секретарі  Широян В.В. за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ФОП ОСОБА_2про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону моделі САМСУНГ X 300, укладений між нею та відповідачем 18.10.2006.р., стягнути з відповідача на її користь 569 грн. 00 коп.
вартості мобільного телефону, 300 грн. у відшкодування моральної
шкоди, а також суму сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи

Позов мотивувала тим, що придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., в магазині "Фокстрот-телеком", що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 101, мобільний телефон моделі САМСУНГ X 300 вартістю 569 грн. 00 коп.

Телефон був придбаний 18.10.2006 р. і вже з 20.10.2006 р. поступово почав втрачати мережу (фактично не працював по декілька годин
на день).

07.11.2006 р. телефон був зданий на ремонт до авторизованого сервісного центру ТОВ "Лагрос". Сервісним центром товар
був відправлений 16.11.2006 р. до ТОВ Тратіс ЛТД", що знаходиться в м.
Києві, і де фактично здійснювався ремонт.

07.12.2006 р. відділом ремонту ТОВ 'Тратіс ЛТД" ремонт телефону було закінчено і 15.12.2006 р. СЦ ТОВ "Лагрос" він був переданий їй (через продавця магазину).

Після ремонту мобільний телефон пропрацював лише тиждень і недолік проявився знову - телефон не приймає сигналу мережі
вгазалі.

Таким чином, фактично вона користувалась придбаним товаром трохи більше тижня,
хоча він у неї знаходився два місяці.

Також, зазначила, що внаслідок продажу їй товару неналежної якості були порушені
її права споживача, що спричинило їй душевні переживання, які викликані тим, що вона, придбавши телефон за
ціною, яка перевищує розмір своєї місячної
заробітної плати (тобто така сума є для неї значною), змогла ним користуватись
лише  два  дні  до  здійснення
ремонту  та  тиждень
після  його

2

закінчення. Специфікою її роботи є
часті відрядження, єдиним засобом спілкування зі співробітниками, клієнтами та родичами залишається мобільний зв'язок,
якого з вини відповідача вона була
позбавлена. Крім того, її робочий день закінчується о 18.00 год., повертатися додому доводилося у темний час доби і це
викликало переживання у зв'язку з тим, що вона
не могла самостійно себе захистити, а покликати на
допомогу мобільним телефоном не можливо. Також їй доводилось витрачати свій робочий та вільний час для того, щоб
вистояти черги у сервісному центрі для здачі телефону в ремонт,
здійснити численні телефонні дзвінки до СЦ та продавця (телефон мав забирати саме продавець) з метою дізнатися, коли
ремонт буде закінчено.

Внаслідок їй були завдані моральні
страждання, які виявлялись у частих головних болях, безсонні,
дратівливості, тощо.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачці було
здійснено гарантійний ремонт та що немає ніяких доказів того, що після ремонту
недолік проявився знову, чи з'явилися інші недоліки та що зазначений недолік не
є суттєвим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2006 р. позивачка придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., в магазині "Фокстрот-телеком",
що знаходиться за адресою: м.
Чернігів, пр-т Перемоги, 101, мобільний телефон моделі САМСУНГ X 300
вартістю 569 грн. 00 коп.

З 20.10.2006 р. телефон поступово почав втрачати мережу і 07.11.2006 р. був
зданий на ремонт до авторизованого сервісного
центру ТОВ "Лагрос".

Сервісним центром товар був відправлений 16.11.2006 р. до ТОВ "Гратіс
ЛТД" для здійснення ремонту.

07.12.2006 р. відділом ремонту ТОВ "Гратіс ЛТД" ремонт телефону
було закінчено і 15.12.2006 р. Сервісним центром ТОВ
"Лагрос" він був переданий їй (через продавця магазину).

Будь-яких
доказів того, що в подальшому у мобільному телефоні проявились недоліки, чи що вона зверталась до відповідача за їх
усуненням позивачка суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів", у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника, споживач
має право за своїм вибором вимагати від продавця
зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 12 ст. 1 вказаного Закону істотний недолік - недолік, який робить
неможливим використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення
проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хача б однією з нижченаведених ознак:

1)
він взагалі не може бути усунутий;

2)
його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

3)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

В даному випадку
недолік товару хоча і був виявлений протягом встановленого
гарантійного строку (який спливає 18.10.2007 p.), він не є істотним,

3

оскільки
доказів того, що після усунення він проявився знову, суду не надано і до того ж
телефон був відремонтований безоплатно.

За вказаних обставин у задоволенні
позову належить відмовити.

Також з позивача належить стягнути на користь держави судовий збір, від якого
вона була звільнена при подачі  позову до
суду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 673, 674,
679 ЦК
України, ст. ст. 1,8 Закону України „Про захист
прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_117-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.