Справа №2-2457/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

3 жовтня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді                РадченкаВ.Є

при секретарі                                    Смол іній
М.С.

з участю:

представника позивача - Корнієнка О.С відповідача -
ОСОБА_1 представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 208 грн. 32 коп. та збитків в сумі 1371 грн. 96 коп. -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 209 грн. 54 коп. та збитків в сумі 1371 грн. 96 коп. Позовні вимоги
мотивує тим, що споживач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1. Останній оплату за спожиту електроенергію проводить нерегулярно,
внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 209
грн. 54 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, 14.05.2007
р. працівники Сніжнянських РЕМ
Харцизьких ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" при перевірці додержання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1
склали акт про порушення правил користування електричною енергією № 023507 через
використання споживачем „штучного нуля" з метою безоблікового використання
електроенергії. За цим актом нараховані збитки в розмірі 1371 грн. 96 коп.
відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, які ВАТ "Донецькобленерго"
просить стягнути на свою користь з відповідачки.

Представник
ВАТ "Донецькобленерго" за довіреністю, Корнієнко О.С., в судовому
засіданні зменшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 208 грн. 32 коп.
(оскільки сальдо без врахування планових нарахувань в лицевому рахунку (а.с. 4
зв.) зазначено в розмірі 208 грн. 32 коп.), а не 209 грн. 54 коп., як визначено
в позові. Також пояснив, що акт про порушення
Правил   користування   електричною
енергію   складений   працівниками

Сніжнянських
РЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" відносно відповідача законно та обґрунтовано, оскільки в
належному відповідачу будинку використовувався „штучний нуль" з метою
безоблікового використання електроенергії. Збитки в розмірі 1371 грн. 96 коп.
нараховані відповідачу з дня останньої технічної перевірки, тобто з 26.10.2006
р., до дня усунення порушеь, нарахування збитків проведено згідно з чинним
законодавством. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі
208 грн. 32 коп. та збитки в сумі 1371 грн. 96 коп.

В судовому засіданні відповідач позов ВАТ "Донецькобленерго"
визнав частково. Не заперечував наявність заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 208 грн. 32 коп., але заперечував факт заподіяння
збитків. Пояснив, що є споживачем електроенергією за адресою: АДРЕСА_1. Цей
будинок він придбав за договором купівлі-продажу в 2000 році. До нього дійсно
приходили працівники енергопостачальника, попросили оглянути прилад обліку
електроенергії, сказали, що зробили якісь заміри. При цьому, останні показали
йому якийсь папірець Але, він нічого в цьому не розуміє і відмовився ставити
свій підпис.

Представник позивача за усним клопотання, Мороз Є.В., надав аналогічні
пояснення. Пояснив, що позивач не надав доказів порушення Правил користування
електроенергією відповідачем. В присутності відповідача будь-яких замірів
працівники енергопостачальника не здійснювали. В дворі будинку відповідача
знаходяться 2 злих собаки, які підняли б під час замірів гавкіт. Тому провести
заміри без того, щоб не розбудити господарів будинку - неможливо. Будь-які
приладу відповідачу працівниками енергопостачальника не пред'являлися. На
підставі акту про порушення Правил користування електричною енергію неможливо
зробити висновки про факт порушень з боку відповідача. Будинок відповідач
придбав в 2000 році і тому, можливо, порушення фазування на приладі обліку
електроенергії було допущено попередніми власниками будинку. Сам відповідач
фазування на приладі обліку електроенергії не порушував.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення збитків є
обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є
споживачем електроенергії та

власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 2000 року, що

підтверджується лицевим рахунком на відповідача (а.с. 4),
поясненнями останнього, та не

заперечується жодною з сторін. 14.05.2007 р. працівники
Сніжнянських РЕМ
Харцизьких

ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" при перевірці
додержання Правил користування

електроенергією в будинку відповідача за адресою:
АДРЕСА_1 склали

акт про порушення правил користування електричною
енергією № 023507 через

використання споживачем „штучного нуля" з метою
безоблікового використання

електроенергії, що виявити представники
енергопостачальника при контрольних оглядах

не мали можливості. Електролічильник підключений з
порушенням схеми (фаза в 3-й

клемі). При здійсненні заміру струмовимірювальною штангою
ПВС -02Б на ввідних

дротах на нульовому дроті - 0,3 А, на фазному 3,4 А (а.с.
3). За цим актом нараховані

збитки в розмірі 1371 грн. 96 коп. відповідно до Методики
обчислення розміру

відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем

Правил користування електричною енергією для населення
(а.с. 4). Збитки нараховані за

період з дня останньої технічної перевірки ( з 26.10.2006
р.) до дня усунення порушення

(14.05.2007
р.)

Зазначені в акті відомості щодо порушення підтверджуються показаннями
допитаних в судовому засіданні в якості свідків електромонтерів Сніжнянського
РЕМу Харцизьких ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони
надали свідчення про те, що 14.05.2007 р.
в складі рейдової бригади проводили технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1.
Під час заміру, приблизно о 5 годині, було виявлено, що на ввідних дротах будинку
напруга на ввідному фазному дроті складало приблизно З А (ампера), а на
нульовому приблизно 0 А (ампер). Заміри проводились за допомогою держповіреного
прибору ПВС-02Б , що показує навантаження споживаної електроенергії на
проводах. Записали ці дані та продовжили перевірку по вулиці. Після цього,
приблизно о 6 годині, повторно зробили заміри за тією ж адресою, але на цей раз
напруга на ввідних дротах будинку складала по 4 А на кожному. Покликали
господарів будинку. Коли споживач ОСОБА_1 вийшов працівники енергопостачальника
пред'явили службові посвідчення, представились, пояснили мету перевірки та
розповіли про результати проведених замірів. Попросили дозволу на перевірку
прибору обліку електроенергії в будинку. З дозволу споживача та в присутності
останнього перевірили цілісність пломб на приборі обліку електроенергії та
схему підключення останнього. Було виявлено, що пломби не порушені, але
електролічильник не сфазований („фаза" в 3-й клемі, а „нуль" в 1-й
клемі), хоча „фаза" повинна бути в 1-й клемі, а „нуль" в 3-й.
Фазування на приладі обліку можливо порушити без порушення пломби шляхом заміни
місцями ввідних дротів до прибору обліку. Вищезазначені обставини (напруга на
ввідному фазному дроті складала приблизно З А, а на нульовому приблизно 0 А) та
не сфазований електролічильник є підставою для складання акту про порушення
Правил користування електричною енергією для населення. За результатами
перевірки склали відповідний акт про порушення. Споживач відмовився розписатися
в акті. Всі перевіряючи працівники енергопостачальника розписалися в ньому та
засвідчили акт відмови від підпису споживача.

В технологічній карті ВАТ "Донецькобленерго" обстеження місця
розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутового абонента в приватному
будинку, затвердженій 10.10.2005 р. комерційним директором ВАТ
"Донецькобленерго" (п. 1) зазначено наступне: „перед початком
перевірки побутових споживачів в приватному секторі необхідно виявити
вірогідних порушників Правил. Для цього, з допомогою покажчика

сили струму на
діелектричній штанзі....... провести
замірювання навантаження на фазному

та нульовому
дротах. Якщо в нульовому дроті струм дорівнює нулю, а в фазному відмінний від
нуля - складається акт з формулюванням -безоблікове споживання електроенергії
без дозволу енергопостачальника (облаштування стороннього нуля при порушеному
фазуванні одноелементного лічильника). Цей акт справедливий, якщо замірювання
проводилося держповіреним прибором ПС-3..." В судовому засіданні
встановлено, що працівники Сніжнянського РЕМу мали підстави для складання
вищезазначеного акту згідно з технологічною картою (а.с. 23, 24). Відповідно до
наданої Сніжнянським РЕМ інформації на його балансі значиться один покажчик
струму ПВС-02Б (а.с. 22), він сертифікований та держповірений, що
підтверджується сертифікатом відповідності (а.с. 25) та відповідним свідоцтвом
про повірку (а.с. 26)

Відповідно
до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. енергопостачальник
має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від
споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем
під час користування електричною енергією.

Пунктом 48
зазначених Правил передбачено,
що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією у разі порушення правил користування
електричною енергією.

В п. 53 Правил визначено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір
збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови
споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 p., зареєстрованою в
Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656 затверджена Методика визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією. В п.п. 7 п. З.1. цієї Методики
визначено, що вона застосовується у разі використання "штучного нуля"
з метою позаоблікового споживання електричної енергії. При цьому надане
визначення, що "штучний нуль" - це додатково змонтований контур
заземлення, що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової
електромережі, який, за умови "неправильного" підключення лічильника
(наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним
індукційним лічильником, - "фаза" в третій клемі), дає змогу
безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру
заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів
для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний
нуль". В пункті п.п. „г" п. 3.3. цієї ж Методики зазначено, що у разі
використання споживачем "штучного нуля" з метою позаоблікового
споживання електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який
розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії та від дня
останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за
три роки.

Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 p., зареєстрованою в
Мінюсті України 02.08.1996 р. за № 417/1442 затверджена затверджені Правила
користування електричною енергією. Ці Правила, поширюються на всіх юридичних та
фізичних осіб (крім населення), але, норми розділу „Загальні положення"
цих Правил поширюються на всіх споживачів без винятку, що визначено в п.1.1.
Правил. В п. 1.2. „Загальні
положення" вищезазначених Правил визначені поняття „контрольного огляду
засобу обліку", та „технічна перевірка", а саме:

·   „контрольний
огляд засобу обліку" - виконання комплексу робіт з метою візуального
обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів
засобу обліку;

„технічна  перевірка"   -
виконання   комплексу   робіт
з   метою   визначення

відповідності
стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також
відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової
належності до точки обліку „Правилам устройства
електроустановок" та іншим нормативно-техничним документам.

Передбачений в п. 38 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.99 р. обов'язок енергопостачальника проводити не менш як один
раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів- не
впливає на правильність нарахованих відповідачці збитків та не дає підстав для
нарахування йому збитків за 6-ти місячний період, оскільки контрольне знімання
містить в собі лише візуальне обстеження цілісності засобу обліку, пломб на
ньому, зазначення показів засобу обліку, а для виявлення „штучного нуля"
візуального обстеження цілісності пломб недостатньо та необхідно провести
технічну перевірку за допомогою відповідних спеціалістів та спеціальних
приладів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина відповідача, ОСОБА_4
показала, що в день проведення перевірки працівниками енергопостачальника вона
вийшла з будинку на ринок приблизно о 6 годні ЗО хвилин. Коли повернулася,
чоловік їй розповів, що працівники енергопостачальника склади акт про порушення
Правил. Пізніше вона отримала цей акт в Сніжнянському РЕМу. Вночі та вранці в
день перевірки собаки в дворі будинку не гавкотіли.

Відповідач та його представник також поясняють в суді, що вночі та вранці в
день перевірки собаки в дворі будинку не гавкотіли і тому ніяких замірів
працівники енергопостачальника не робили. Неможливо було зробити заміри на
дротах не розбудивши господарів будинку. Оцінюючи в цій частині показання
дружини відповідача, пояснення самого відповідача та його представника, суд
вважає, що вони не спростовують факту перевірки. Та обставина, що господарі
будинку не чули, як гавкотіли собаки під час здійснення замірів - не може
прийматись до уваги в якості достовірного та об'єктивного доказу проведення чи непроведения замірів. Собаки
могли не гавкотіти під час замірів, або господарі могли їх не чути з будь-яких
суб'єктивних причин. Факт проведення таких замірів знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні під час допиту в якості свідків електромонтерів
Сніжнянського РЕМу Харцизьких ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які надали логічні та послідовні свідчення про порядок проведення
перевірки.

Доводи представника відповідача про те, що працівниками енергопостачальника
не пред'являлись будь-які прилади під час перевірки - неспроможні, оскільки такий
обов'язок працівників енергопостачальника не передбачений чинним
законодавством.

Працівниками
Сніжнянського РЕМу визначена сума збитків з врахуванням вимог Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для
населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не
облікованої електричної енергії. При цьому збитки обґрунтовано нараховані від
дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення. Остання технічна
перевірка відбулася 26.10.2006 p., що

вбачається з лицевого рахунку (а.с. 4зв.)., з розрахунку збитків ( а.с. 4)
, з пояснень представника позивача та не заперечується позивачем.

ВАТ „Донецькобленерго" додержані всі вимоги вищезазначених нормативних
актів. ВАТ „Донецькобленерго" мав право проводити перевірку Правил
користування електричною енергією у відповідачки, проводити обстеження
електроустановок в її квартирі з метою виявлення споживання електричної енергії
поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Акт про порушення Правил щодо позивача складений відповідачем у відповідності з
вимогами ст.ст. 37, 48, 53 вищезазначених Правил. Завдані відповідачем збитки
нараховані позивачем у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України
№ 562 від 04.05.2006 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, та необхідно стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" заподіяні збитки в сумі 1371 грн. 96 коп. та
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 208 гривень 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З відповідача підлягають стягненню витрати ВАТ "Донецькобленерго"
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені
цим товариством при зверненні з позовом до суду (а.с. 1).

Крім того, відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" від 21.01.1993 р. з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в розмірі в сумі 51 грн., який не був сплачений
позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215, 88 ЦПК
України, Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 p.,
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 208 грн. 32 коп. та збитків в
сумі 1371 грн. 96 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Донецькобленерго" заподіяні
збитки в сумі 1371 (одна тисяча триста сімдесят одну) гривня 96 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 208 (двісті вісім) гривень 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.