overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-430/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
р/р НОМЕР_1 філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код 3KFIO
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1389 грн. 44 коп.3а
договором про користування електричною енергією №6366080 від 26.03.03р., а
також згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  а також судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на р/р. НОМЕР_1 в філії Укрексімбанку
в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. .611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1389 грн. 44 коп. на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
мережі,  код ЗКПО 00130843,  а також витрати,  пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 в філії Укрексімбанку в м.
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі.
боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.. 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„26" вересня 2007 рік           м.  Енергодар                                  номер
справи   2н-124/2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши заяву акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк",
в особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк",
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору №
0312/000988 від 28.08.2006 р. про відкриття банківського (карткового) рахунку
грн.,  витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
відповідно до  ст.  ст.
79, 88, 96, 103-105 ЦПК України,
612, 1054 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає АДРЕСА_1,  на користь АКБСР „Укрсоцбанк",  в особі Запорізької обласної філії АКБСР
„Укрсоцбанк",  м.  Запоріжжя,
вул.  Дзержинського,  б.35,
28.08.2006 р. про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування
витрат по оплаті судового збору в сумі 50, 92 грн.,  витрат по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
найменування  установи,  підприємства,      організації,      в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового   наказу до            відділу державної виконавчої
служби           чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

23
серпня 2007 року                                                                                           місто
Каховка

Суд                                         в
складі:    судці                          Єйбог І. М.

при
секретарі                                                                             Кобзаренко
І.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

уста новив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що перебуває з відповідачем у шлюбі з
12.08.2006 року. Сімейні відносини не склалися через несумісність характерів.
Сім'я розпалася і шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності,  на задоволенні позовних вимог
наполягала,  не заперечувала проти
винесення рішення на попередньому судовому засіданні.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов
визнав і не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому
засіданні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши добуті в попередньому судовому
засіданні докази,  вважає необхідним
задовольнити позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
12.08.2006 року. . Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору відносно
спільного майна не має.

Керуючись  ст.
ст.  21.55.124. Конституції
України,  на підставі  ст.
ст.  110.112.114 СК України,   ст.
ст.  10.11.60. 174 ч.4 .212-215
ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити
позов та розірвати шлюб:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 ,  зареєстрований 12.08.2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по м.  Каховка Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області,  актовий
записНОМЕР_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з

ОСОБА_2 - 17
грн.;

ОСОБА_1  -звільнити від сплати судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд,  з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції, .
Справа № 2-811-07 РІШЕННЯ 25 липня 2007 року Красно лиманський міський суд Донец ької області у складі: головуючого судді - Лисачен при секретарі- Киркач Г.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, суд,- 05.07.2007 року позивачка зве рнулась до суду з позовом до в ідповідача про розірвання шл юбу, який просить задовольни 25.07.2007 року відповідач в судове засідання з'явився, по зовні вимоги позивачки визна в повністю, на розірвання шлю
В судовому засіданні в становлено, що сторони переб увають у шлюбі, зареєстрован ому вперше ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ідділом РАЦС Краснолиманськ ого міського управління юсти ції Донецької області, актов ий запис НОМЕР_1 (а.с.6).
Від сумісного життя с торони мають неповнолітню до ньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_2 народження, який проживає разом з позивачкою та знаход яться на її утриманні (а.с.9).
Сім'я сторін розпалас я у січні місяці 2000 року з причи ни зловживання відповідачем алкогольних напоїв, що призв ело до нерозуміння один одно го, що призвело до втрати почу ття любові та поваги один до о
Майнового спору та спо ру про виховання дитини стор
Вислухавши думку стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає збереження сім'ї сторін не можливим, вважає по зов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у з в'язку з тим, що сторони не дос ягли взаєморозуміння, позива чка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не запереч ує проти розірвання шлюбу, та строк для примирення не прос
Керуючись сг. 111 СК Украї ни, ст. ст. 10,11, 60, 79, 88, 212, 367 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року на родження та ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_4 року народження, відді лом РАЦС Краснолиманського м іського управління юстиції'
Донецької області, актовий з апис НОМЕР_1, -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звільнити від спл
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Краснолима нський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-ти д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20-ти днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-а-55/2007р.
УХВАЛА

16 серпня      2007року Червоногвардіський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого- судці: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
Г.В... розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради про окарження наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом довідповідача
про оскарження наказу. У судове засідання сторони     не з"явились. Від позивачки надійшла
заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає,  що клопотання обгрунтоване і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладенного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради про
оскарження наказу

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів,  апеляційна скарга подається
протягом десяти дні в після подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа №
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційному
господарству м.  Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн. до ухвалення
судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2130/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
р.      Орджонікідзевський районний суд
м.  Харкова

у складі:
головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-
Липовецькій В.В.

за участю
представника позивача - адвоката - ОСОБА_5

відповідача
-ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання права власності на 1А частину квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до дружини ОСОБА_2,  сина ОСОБА_3.,  матері ОСОБА_4. про анулювання спільної
сумісної власності на трикімнатну АДРЕСА_1 і визнання права власності на 1/4
частку квартири,  посилаючись на те,  що квартира належить сторонам на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 10.05.2000р. органом приватизації,  позивач наполягає на визначенні розміру його
частки,  як рівної зі всіма співвласниками.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_3позов визнав та пояснив,  що
визнання права власності   на 1/4 частку
квартири є правом позивача.

У
відповідності зі  ст.  60, 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами не підлягають доказуванню.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити з
наступних підстав.

Трикімнатна
ізольована ОСОБА_1приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду» і на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 10 травня 2000 р. належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно
до  ст.
ст.  357,  372 ЦК України у разі поділу майна,  що є у спільній сумісній власності,  частки співвласників у праві сумісної
власності є рівними. Приймаючи до уваги,
що домовленості між сторонами на долі у праві власності не визнані,  їх долі вважаються рівними и кожному належить
по % частки приватизованої квартири. Згідно
ст. ,  372 ч.3 ЦК України у разі
поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього
припиняється.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
10,  11,  15,
60,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  355,  357,
364,  372 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1 та припинити право спільної
сумісної власності на зазначену квартиру.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 3 вересня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про   апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.1  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-5615/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.1.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1576
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Солом'янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
- судці - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Загальноосвітньої школи-інтернат 1-ш
ступенів №3 для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ім.
Д.З.Мануїльського до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
3-я особа: Служба в справах неповнолітніх Солом»янської районної в м. Києві
державної адміністрації про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача двічі,  а саме: 22.05.2007 року
та 8.08.2007 року в судові засідання не з"являвся,  про час та місце розгляду справи сповіщався
належним чином в установленому законом порядку.

Про
причини неявки суд до відома не ставив. Розглянути справу в його відсутності
неможливо і він про це суд не просив.

ст. 157 ЦПК України встановлено,  що суд має розглянути справу протягом
розумного строку,  але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі,
а справи про поновлення на роботі- одного місяця.

Встановлено,  що провадження по даній справі було відкрито
судом 3.03.2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст. 207 ІЩК України суд
постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з викладеного вище,  суд приходить до
висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
157,  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Загальноосвітньої школи-інтернат 1-ш
ступенів №3 для

дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського
піклування

ім.
Д.З.Мануїльського до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
3-я особа: Служба в справах неповнолітніх Солом»янської районної в м. Києві
державної адміністрації про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа № 2-569
УХВАЛА

07
вересня 2007 року          Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,  розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про стягнення суми,
на яку завдано збитків рибному господарству України,  -

встановила :

Позивач
- Головне державне управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку
завдано збитків рибному господарству України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21.08.2007 р. була залишена без
руху в зв'язку з тим,  що вона не
відповідає вимогам п.1  ст. 121 ЦПК
України,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 06.09.2007 р.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив,  то заява відповідно до  ст.
121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
121,   ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-Н-30/2007 р.
Верховина Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І.   розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» указати ім'я
(найменування) заявника про стягнення заборгованості в сумі 2 310 грн. 03 коп.
указати вимоги заявника відповідно до
98,  102,  103 ІЩК України,   ст.
ст.  526, 527 ЦК України. посилання
на закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників
податків на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» повне ім'я (найменування) стягувача вул. . Набережна
(для погашення заборгованості) pax.
305299 розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі
банку,  з якого потрібно стягнути кошти
за наявності    ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків
з а договором № IFVWS К00000903 від 22 березня 2005 року в сумі 2 310
крп. указати,  що саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача
40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) коп.
гривнях цифрами і прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.      Судовий наказ після набрання ним законної
сийй видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 Р.І.
ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі пснадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строк па її подання за за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

справа № 2-1150/2007 року

25
вересня 2007 року                                                  Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області в складі: головуючої-судді: Вінтоняк М. Б. секретаря: Скоблей О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом в суд до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа
призначалась до слухання на 9 годин 06.09.2007 року,  9 годин 25.09.2007. Про що завчасно повідомлялись
сторони по справі. Однак позивачка в судове засідання не з*явилася по невідомій
суду причині.

У відповідності
із  ст. 207 п.3 ЦПК України підставою для
залишення заяви без розгляду є те,  що
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду у відповідності із
ст. 207 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.