overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1418/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача .

2. вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3. з*ясовано ,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,  виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до слухання на "17" липня 2006 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1415/07
РІШЕННЯ

І М *Я М   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В..,

при секретарях: Троян Т.І.,
Станіславській А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007
року позивач звернулася до суд із вказаним позовом в якому просила:

- стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 1/4 частку від всіх його
доходів аліменти на свою користь починаючи з 03 квітня 2007 року та до
24 грудня 2007 року

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Об листопада 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1(а.с. 7).

17 травня 2007
року шлюб було розірвано, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу серіїНОМЕР_2 (а.с. 16)

В шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3(а.с. 8)

Позивач
пояснила, що дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

Відповідач пояснив, що аліменти на утримання дружини платити не може,
так як платить кредит.

У відповідності з ч.1 ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого
з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

2

У відповідності з ч. 2 ст. 84 СК України,
дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Враховуючи, що у
платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 1/4 частку від всіх його доходів аліменти на користь ОСОБА_1починаючи з 03 квітня 2007
року та до 24 грудня 2007 року

Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на корить територіального управління Державної судової адміністрації в
Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 22.50 грн.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-408 2007р.
УХВАЛА

3 вересня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                           Федченко В.М.

при секретарі                                                                  Іванченеко Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання угоди довічного утримання поновлення права на володіння,
користування і розпорядження домоволодінням і земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що
вона проживає одна у власному домоволодінні АДРЕСА_1. У неї є донька - ОСОБА_2, яка разом зі своєю сім"єю приписана і раніше проживала в своєму
домоволодінні АДРЕСА_2.

Приблизно в 2003 році позивачка склала на ім."я своєї доньки заповіт,
який зареєстрований у приватного нотаріуса, згідно
якого, на випадок смерті, заповідає їй все своє майно. До теперішнього часу позивачка сама фізично в стані за собою
доглядати. Але в с вересні 2006 року до позивачки стала часто приходити її донька - ОСОБА_2 і
просила позивачку змінити формуліровку заповіту.

2006
року між позивачкою і її донькою був
заключений
договір довічного утримання зареєстрований у приватного нотаріуса за № 2805. По договору
позивачка передала доньці свій будинок в
якому вона проживає разом із земельною ділянкою площею 0.15 га, згідно Державного акту мерії ХР № 004150. При складанні і
підписанні такого договору нотаріус пояснила,
що дочка позивачки - ОСОБА_2 зобов'язана довічно утримувати позивачку, забезпечувати житлом в домоволодінні, харчуванням,
одягом, необхідною допомогою. Але у
позивачки з її дочкою почалися часті сварки, ніяких своїх обов'язків, які
передбачаються в договорі довічного утримання, відповідачка не виконує.

2007
року при проведенні попереднього
судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову
без розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
угоди довічного утримання поновлення права на володіння, користування і розпорядження домоволодінням і земельною
ділянкою - залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,4,130 ЦПК України, на основі ст.
744, 755,756 ЦК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання угоди довічного
утримання поновлення права на володіння, користування і розпорядження домоволодінням і земельною ділянкою - залишити без
розгляду.
Справа №2-552/2007р. УХВАЛА
29 серпня 2007 року                                                                               м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Г.К.Личко
представника позивача                    ОСОБА_4
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Свалява клопотання
ОСОБА_1про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог:
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу-Ляшенко А.Г. про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним ,
В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Сорочинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог:
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу-Ляшенко А.Г. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
щодо забезпечення позову, згідно якого просить
заборонити вчиняти певні дії щодо відчудження земельної ділянки в урочищі «Біласовиця» с. Солочин Свалявського району, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального
округу від 16.10.2002 року , за реєстром №5211, в тому числі здійснення на
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про забезпечення
позову слід задовольнити, оскільки є підстави
припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України-позов може бути забезпечений шляхом
заборони вчиняти певні дії.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1про забезпечення
позову задовольнити.
Заборонити вчиняти певні дії щодо відчудження земельної ділянки в урочищі
«Біласовиця» с Солочин Свалявського району, згідно
договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу від
16.10.2002 року , за реєстром №5211, в тому числі здійснення на
ній будівництва, до вирішення справи по суті.
Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Свалявського районного
Ухвала підлягає негайному
виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою,
яка її подає, до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.                                        Христинівський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                          Вітер
Л.А.

при
секретарі                                                  Бурбі
Р.Ю.

з участю
прокурора                                       Школьної
А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2і прохає позбавити батьківських прав гр.
ОСОБА_2. відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 та стягувати з нього аліменти на її
користь на утримання дитини.

Позивачка
вказує на те,  що вона являється бабусею
малолітньої онуки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка на даний
час знаходиться під її опікою,  згідно
рішення виконкому Христинівської сільської ради від 22.06.2007 р. за №8/1. Мати
дитини померла у 2007 р. Відповідач матеріального забезпечення не надає,  вихованням та утриманням дочки не
займається,  життям та здоров»ям не цікавиться.

Орган
опіки та піклування вважає за доцільне позбавити гр. ОСОБА_2. батьківських прав
відносно його дочки ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  що
стверджується висновком №572/01-22 від 15.08.2007 року,  а також стягнути з нього аліменти на користь
позивачки на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов визнав. Прокурор та представник органу опіки та
піклування висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. підтримали.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Судом
встановлено,  що відповідач ухиляється
від виконання батьківських обов»язків,
вихованням та утриманням дочки не займається,  життям та здоров»ям не цікавиться,  матеріальної допомоги не надає,  за час проживання на території с.  Христинівка проявив себе з негативної сторони.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст. 164-165 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2,  1978 р.н.,  жителяАДРЕСА_1 батьківських прав стосовно
його малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1978 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_2,  на утримання
онуки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  в розмірі 14 частини з усіх видів його
доходів,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 15.08.2007
року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. держмита на користь держави,
та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
(одержувач коштів УДК в Христинівському районі,
рр 0453,  МФО
854018,  У,  банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області,  код 22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 3-546507р.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Батченко О.В.

при
секретарі:
Кривцовій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо стягнення на її користь
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

До суду
05.11.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 вересня 2007 року                                                                                  Справа № 2-н-296/07
Судця Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку «ТАС -
Комерцбанк» в особі Чернігівського відділення АКБ «ТАС - Комерцбанк» до ОСОБА_1ОСОБА_2про видачу судового наказу
про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 526, 553,
554, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження", -
1.  Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1(ідентифікаційний код.:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, АДРЕСА_2(ідентифікаційний код.: НОМЕР_2),
на користь Акціонерного комерційного банку «ТАС -
Управлінні НБУ м. Києва та Київській області МФО 300164,
код. ЕДРПОУ 19356840,) 6194 грн. 12 коп. заборгованості
за користування кредитом, включаючи відсотки за користування кредитом
Стягнути з боржників на користь
стягувача 30 грн. 75 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви солідарно.
Стягнути з боржників на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення , що були останнім сплачені при подачі заяви солідарно.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1133/2007p.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року суддя Черкаського районного суду B.C. Пальонний
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої ДТП,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої ДТП
до ОСОБА_2, але зі змісту позовної заяви вбачалось, що вона не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу до 10 серпня 2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом
зазначеного строку позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої ДТП вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

"Центральне"
до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості

плати по
житлово-комунальних послугах,-

встановив:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом ЖКП
"Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах в сумі 448,84 грн.

Ухвалою судді
від 31 серпня 2007 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено
попередній розгляд справи на 08 жовтня 2007 року на 14 годину, позивачу наданий
строк для сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн. до дня попереднього судового засідання, з
попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі
невиконання цих вимог наступають наслідки.

У встановлений
ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не
усунуто вищезазначених недоліків. Заява позивача про відстрочення сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи юридичній особі до
ухвалення судового рішення з покладенням таких витрат на відповідача вважається
судом безпідставною, такою, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

За наведених
обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1
п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки
розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.8, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах залишити без розгляду, про що повідомити позивача
.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-591/07
УХВАЛА

22 серпня     2007 року                                               Суддя
Придніпровського районного суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Черкаське головне регіональне управління" про повернення судових витрат ,
-

встановив:

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту.

Ухвалою суду від 30.07.2007
року заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику для подачі до
належного суду за загальними правилами підсудності.

20.08.2007 р. позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії „Черкаське головне регіональне управління" звернувся до
суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в зв"язку з тим,  що справа судом не
розглядалася та була повернута позивачу.

Ч. 1 п. 2  ст.  83
ЦПК України передбачено,  що сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.
ч.2 п.2  ст.  83 ЦПК України передбачено,  що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви. Так як позивачем 23.07.2007 року був сплачений судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.,  то ці суми підлягають поверненню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.  83 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Повернути ЗАТ
"ПриватБанк" судовий збір,
сплачений ним у ЗАТ "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ   по платіжному дорученню № 70723В0043 від
23.07.2007 року на рахунок № 0003,
МФО банку: 854018 ГУДКУ у Черкаській області   в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. сплачені у
ЗАТ , ДриватБанк" м.
Дніпропетровськ по платіжному дорученню № 70723В0044 від 17.07.2007 року
на рахунок № 0002,  МФО банку: 854018,
ГУДКУ у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-Н-73/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
06 вересня 2007 року                                                                                        смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву прокурора Кельменецького району
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати з товариства з обмеженою
відповідальністю „Мошанецьке" с. Мошанець Кельменецького
району Чернівецької області, -
Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся до Кельменецького районного суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь
нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати з ТзОВ „Мошанецьке"
ОСОБА_1 працював в ТзОВ „Мошанецьке"
в період з04 лютого 2000 року по 02 грудня 2004 року, в період з 12 травня 2005
року по ЗО листопада 2005 року, в період з 28 квітня 2006 року по 01 листопада 2006 року на посаді електрика. За час
роботи в товаристві йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата в
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
1)  Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю
„Мошанецьке" Кельменецького району Чернівецької області на користь
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Мошанецьке" Кельменецького
району Чернівецької області на користь держави 102 (сто дві) гривні 89 (вісімдесят дев'ять) копійок судового збору (державного мита).
3)    Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Мошанецьке"
Кельменецького району Чернівецької області на користь
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для
виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.