Справа №2-2/2007 p.
Рішення

Іменем   України

28 вересня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                   Сливи
Ю.М.,

при
секретарі                                                  Брайченко
О.О.,

з участю
позивача                                          ОСОБА_1

представника
позивача                                 ОСОБА_3

відповідача                                                      ОСОБА_2

представника
відповідача                             ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в   м. Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виділ у відокремлене користування частки в будинку та визначення
порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2004
року за нею було визнано право власності на Ѕ
частину АДРЕСА_1. Інша Ѕ  його частина
належить відповідачу. Відповідно до висновку Ірпінського міського відділу
архітектури розділити даний будинок технічно можливо і доцільно. Просила
виділити їй у відокремлене користування 51/100 частину спірного будинку та
визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачка та її представник неодноразово уточнювали
позовні вимоги, остаточно просили розподілити тільки будинок, розподіл провести
по 6-му варіанту запропонованому експертом, оскільки при цьому майже всі
приміщення, які займали сторони залишаться у їх користуванні, крім того, вони
будуть розташовані одні над одними. При цьому позивачка згодна сплатити
відповідачу 3 153 гривні різниці вартості приміщень. Всі переобладнання
провести за її рахунок. Заперечували проти розподілу по 1-му варіанту, оскільки
у такому випадку приміщення позивачки будуть розташовані під приміщеннями
відповідача, що частково триває на даний час, а його діти, які також проживають
у спірному будинку, справляють малу нужду їй на вікна. Просили задоволити їх
позовні вимоги.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали,
пояснили, що 6-й варіант відповідача не влаштовує, оскільки при цьому він
повинен віддати частину 2-го поверху будинку, однак це зробити він не може,
оскільки там проживають його сини. Просили розподілити будинок по 1-му
варіанту, при цьому залишити йому кімнату 2-4 на першому поверсі. По 6-му
варіанту також буде розподіл несправедливим, оскільки приміщення позивачки
мають гарне облаштування, а саме: кахель, паркет, а його приміщення - гірше.
При цьому заперечував помінятися навпаки приміщеннями з позивачкою по 6
варіанту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом   встановлено,   що
рішенням  Ірпінського   міського
суду  Київської  області
від

10.12.2004 року за позивачкою ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2визнано право

власності кожному по Ѕ  частині
АДРЕСА_1, (а.с. 136-138).

Рішенням
виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №70 від

13.05.2005     року дозволено розподіл вказаного будинку
на дві відокремлені квартири. (а.с. 5).

Суд вважає, що доводи позивачки про необхідність
проведення розподілу спірного будинку по 6-му варіанту, знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Так, проводячи розподіл по 6-му запропонованому варіанту
експерта, суд враховує, що у цьому випадку кожній стороні буде виділена
ізольована частина будинку, яка буде найбільш наближена до ідеальних часток
сторін.

При цьому суд також враховує, що доводи відповідача про
те, що при розподілі будинку по 6-му варіанту буде необхідність проводити
значні ремонтно-будівельні переобладнання, не можуть братися до уваги, оскільки
позивачка згодна всі необхідні ремонтні роботи провести за свій рахунок.

Неможливим суд вважає проведення розподілу спірного будинку по 1 -му
запропонованому експертом варіанту, як пропонує відповідач, оскільки у такому
разі приміщення позивачки будуть розташовані під приміщеннями відповідача, а це
може створювати певний дискомфорт (затоплення, тупотіння та інш.)

За даних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.
358, 361, 367 ЦК України,
ст.ст. 11, 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ у відокремлене користування частки в
будинку задоволити.

Визначити порядок користування житловим АДРЕСА_1між ОСОБА_1до ОСОБА_2

Виділити ОСОБА_1у відокремлене користування вказаного будинку житлові
приміщення:

1-16 (коридор) пл. 0,5 м.; 1-15 (комора) пл. 0,7 м.; 1-1
(коридор) пл. 5,1 м.; 1-2 (кухня) пл. 7,5 м.; 1-3 (коридор) пл. 5,9 м.; 1-4
(туалет) пл. 1,1 м.; 1-5 (ванна) пл. 3,3 м.; 1-6 (комора) пл. 3,2 м.; 1-19
(їдальня) пл. 5,5 м.; 1-17 (коридор) пл. 3,9 м.; 1-18 (житлова кімната) пл.
12,2 м.; 1-9 (житлова кімната) пл. 17,4 м.; 2-7 (житлова кімната) пл. 12 м.;
2-8 (житлова кімната) пл. 12,5 м.; балкон.

Прибудинкові
приміщення:

навіс (Н); гараж (П); сарай (И); сарай л-кухня (К); сарай (над К);
вбиральня (Л); колодязь (№5); вигрібна яма (№6); вигрібна яма (№7); замощення
(І).

Виділити ОСОБА_2у відокремлене користування вказаного будинку житлові
приміщення:

III (коридор) пл. 2,7 м.; IV (комора)
пл. 1,9 м.; а-4 (тамбур); 2-1 (кухня) пл. 20,4 м.; 2-2 (ванна) пл. 2,6 м.; 2-3
(коридор) пл. 1 м.; 2-5 (передпокій) пл. 12,9 м.; 2-6 (житлова кімната) пл.
21,8 м.; 2-4 (житлова кімната) пл. 9,2 м.; 2-9 (сходи) пл. 1,7 м.; І (веранда)
пл. 9,9 м.; ґанок.

Прибудинкові
приміщення:

вбиральня (О); гараж (Ж); погріб (під Ж); сарай (над Ж); альтанка (М);
колодязь (№5); вигрібна яма (№6); вигрібна яма (7); замощення (І); огорожа
(№1-4).

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_23 153 гривні у рахунок відшкодування
відступу від ідеальних часток.

Всі ремонтно-будівельні переобладнання провести за рахунок ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти діб та апеляційної скарги протягом 20-ти
діб.