overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-379/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
поновленні строку для
перегляду заочного рішення суду

«13»    вересня
2007 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого      судці                         Владичана А.І.

при
секретарі                                                     Карташевій
Н.І.

з участю
сторін:                                                 представника
ДП «Путильський лісгосп»

Маковійчука
Сергія Степановича

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для перегляду заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про поновлення строку для перегляду заочного
рішення суду від 05 червня 2007 року,
згідно якого з нього стягнуто на користь Путильського держлісгоспу 2652
грн. відшкодування збитків,  завданих
лісовому господарству України самовільною рубкою лісу.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився .

Представник
ДП «Путильський лісгосп» в судовому засіданні просить суд відмовити у
задоволенні поданої заяви,  посилаючись
на те,  що ОСОБА_1 без поважних причин
пропустив строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіривши
матеріали заяви суд вважає,  що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно з
ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк встановлений відповідно законом або судом за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З
повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 663
вбачається,  що копія заочного рішення
суду вручена відповідачу 12.06.07 р. З поштового штемпеля на конверті
відправлення ОСОБА_1 заяви про поновлення строку для перегляду заочного рішення
суду вбачається,  що вона надіслана до
суду 26.06.07 р,  тобто поза межами
десятиденного строку.

Відповідачем
негадано суду будь-яких доказів поважності причин пропуску строку для подання
заяви поновлення строку для перегляду заочного рішення.

В такому разі
суд вважає,  що заява ОСОБА_1 не підлягає
до задоволення.

Керуючись  ст.  73
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку для перегляду заочного рішення від 05 червня 2007
року у зв'язку з пропуском ним строку для подачі відповідної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
ухвалення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа№2-1562/2007
року                                         Запорізький
районний суд Запорізької області
головуючого - судді Гончаренко П.П.
секретарі        Волчковій Є.О.
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з серпня
2007 р. внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань, що
призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає
судове засідання не з"явився, судові повістки, телеграфні повідомлення не
отримує, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч. 4 ст. 169
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
29.09.1994 року відділом РАЦС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис №
1194. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після
розірвання шлюбу буде проживати в позивачкою. Шлюбні відносини між стронами
припинені з серпня 2007 р. по причині того, що сторони втратили
взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сумісне господарство
за необхідне винести заочне рішення.
Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтресам дитини.
Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України (в ред. 18.03.2004
р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.09.1994 року відділом РАЦС
Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 1194.
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1 від
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-268507
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ГУЦАЛ Л.В. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2685 за позовом
БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за надані послуги користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року
позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2685 за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 листопада
2007р. на 09 годину 30 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
23 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 23 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-303
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20
червня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                       Любої
В.І.

при
секретарі                                      Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15.06.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні
на 06.07.2007 року о 15-00 год.,  у приміщенні суду,  викликати сторони.
Справа№2-246/2007 р.
УХВАЛА

іменем   України

21
серпня 2007 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі:
головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, вказавши в
позовній заяві, що місцем проживання останнього є АДРЕСА_1

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач за вказаною адресою не
проживає.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути
вказане місце проживання або місцезнаходження відповідача.

В судовому засіданні позивач пояснила, що адресу відповідача в позовній
заяві вказала зі слів сторонніх осіб і не знає його місця проживання або місця
знаходження.

За таких обставин суд вважає необхідним зазначену позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись п.8
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-397/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17
серпня 2007 року                                                                                             м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-397/07 за
позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 197, 10
гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.07
до Приморського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 197, 10 гривень.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-397/07 за
позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 197, 10 гривень і
призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Приморського районного суду (м. Приморськ вул.
Леніна,  26) на 12-15 годину 28
серпня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше,  ніж за день до початку попереднього судового
засідання,  надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7676/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ.

10.08.2007
р. Московський районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого
судді Оксененко В.А.,

при
секретарі - Городецької О.Л.,

розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

установив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів вказав,  що відповідач,   як батько,
зобовязан утримувати неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття. Дочка проживає разом з нею;
по теперішній час знаходится на її утриманні. Відповідач  матеріальної
допомозі  на  утримання
дитини добровільно не надає.

Відповідач
до суду не з'явився; про день та час слухання справи був повідомлен належним
чином.  У попередньому судовому засідання
і до розгляду справи по суті заперечень проти позову не надав,  будь-яких доказів та клопотань щодо
витребування доказів не заявив,
тому,  суд розглянув справу за
його відсутності,  заочно,  на підставі наданих суду документів.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справі, полагає, що позов належить
задовольнити. Як встановлено судом,
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.4.96 р. Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом
з матір'ю і знаходится на її утриманні.

Вказани  обставини
підтверждуются  довідкою  з
місця  проживання позивачці,  наданої ЖЄУ,
копієй свідоцтва про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 та свідоцтва про
народження дитини(НОМЕР_2). За правилом
ст.180 СК України батьки зобовязани утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. При цьому,  згідно  ст. 182 СК України,  при визначенні розміру аліментів суд враховує
стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів,  наявність у платника аліментів непрацездатних
батьків та інш.

Доказів,   які заперечують доводи позивачкі суду не
надани, та на наявність їх не вказано. З урахуванням вказаних обставин,  суд вважає що розмір аліментів на дитину повинен
становить ј ч.   з усіх доходів
відповідача,  але не бути меншим за
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись  ст.212-213,
226 ЦПК України,   ст. 180,  182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_2  аліменти  на
утримання неповнолітній дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частки від усіх відів доходів на користь матері
ОСОБА_1,  щомісяця,  починаючі з 18.07.2007 p.,  але не меншь за неоподатковуваний мінімум
доходів громадян,   до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр.

2

На
рішення може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд Харківської
області через районний суд на протязі місяця. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подана до районного суду на протязі 10 діб. Апеляційна скарга може
бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду можу бути подана на протязі 10 днів після
отримання копії судового рішення.
Справа
№ 2-684
Рішення

Іменем України

13 листопада
2007 року                          Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                             -
Мадай С.І.

при секретарі                                                                   -
Райлян О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони вступили
в зареєстрований шлюб 05.06.1982 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня
дитина:ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що спільне життя у них не
склалося, шлюбні відносини між ними припинені, позивачка просить шлюб між нею
та відповідачем розірвати.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву про розгляд справи в
її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати без надання
строку на примирення.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, з позовними вимогами погодився, просив шлюб розірвати без
надання строку на примирення.

Дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
слідуючого.

Між сторонами
склалися відносини, які регулюються сімейним законодавством. Зважаючи на
взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають
наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вказані
обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу .

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110, 112 , 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Сичавській
сільській раді Комінтернівського району Одеської області 05.06.1982 року, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №7,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1541/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром
" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив
задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у трудових правовідносинах. Працює електромонтером цеху
№ 203 ДП "Хімпром" 303. На протязі останнього року відповідач не
виплачує заробітну плату в результаті чого виникла заборгованість у сумі -
3169.53грн. Просив стягнути вказану суму.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Сторони
з 28.07.1986 року і до теперішнього часу перебувають у трудових
правовідносинах. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі
становить 3169.53грн., чого не заперечував і представник відповідача у судовому
засіданні.

Згідно ст.. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Порушення відповідачем встановлених
законом строків виплати заробітної плати призвело до виникнення заборгованості
у сумі -3169.53грн. Сума заборгованості сторонами не оспорюється. Вимоги
позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.3,4,10,
60 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Первомайського Державного підприємства " Хімпром", код ОКПО
00203341, МФО 321477,
р/р 45 АК "Старокиївський банк" м. Київ на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі і сумі - 3169.53грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0387,МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа №2-751/2007
2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді:
при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського
міського управління юстиції Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 78,
від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між
ними не склалося, почуття кохання та поваги втрачено, відсутнє
взаємопорозуміння, сімейні відносини припинились, мешкають окремо, на
примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала просила
у судове засідання з'явився, та суду пояснив, що позовні вимоги підтримує, у
зв'язку з тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості, показав, що
сімейні стосунки припинені, наполягав на розірванні шлюбу.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
припинили сімейно-шлюбні відносини, почуття кохання та поваги втрачене, все це
спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не
згодні, сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та зберегти її не є
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського
міського управління юстиції Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 78
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Тарасову Олену Сергіївну від сплати судових витрат -
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд
Донецької області Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                       УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                       м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Земцової
Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третя особа КП «Макіївський міськводоканал»
про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
третя особа КП «Макіївський міськводоканал» про стягнення моральної
шкоди у сумі - 5000 грн.,
зазначаючи,  що відповідачка
14.05.2006 р. відключила будинок від центрального водогону,  залишивши її та її родину без води,  внаслідок чого у будинку відсутня питна вода
та звичайні умови для проживання,  чим їй
спричинено моральну шкоду.

Позивачка
у судове засідання на 25.06.2007 р. не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На
12.07.2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у відсутності позивачки не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає що позивачка повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  ч.2  ст. 77,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третя особа КП
«Макіївський міськводоканал» про стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.