справа № 2 - 594 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

з участю прокурора Шептиліс О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом
заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської
ради, Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та знесення самовільного будівництва, -

встановив:

Заступник прокурора м.Рівне, представляючи в порядку ст. 36-1 Закону
України „Про прокуратуру" інтереси Рівненської міської ради.
Рівненського міськвиконкому та ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 3 кв. м. шляхом
знесення капітальної огорожі та покласти на відповідача судові витрати по
справі.

В обґрунтування
позовних вимог вказує, що ОСОБА_2, встановивши капітальну огорожу біля власного
будинку по АДРЕСА_1, самовільно зайняла частину земельної ділянки площею 3
кв.м., яка знаходиться в спільному користуванні ЖЕК № 5 (квартиронаймач ОСОБА_3) та ОСОБА_1 30 листопада 2005 року державним
інспектором з контролю за використанням та охороною земель Рівненського
міського управління земельних ресурсів Таргонієм С.Г. внесено відповідачу
припис № 178 з вимогою в 30-денний термін звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку та складено протокол про вчинення останньою адміністративного
правопорушення. За результатами розгляду протоколу ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. Постановою начальника
Рівненського міського управління земельних ресурсів № 1 від 12 січня 2006 року,
ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП -
невиконання припису посадової особи від 30
листопада 2005 року № 178 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 51 грн. На усунення порушень земельного законодавства державним
інспектором з контролю за використанням та охороною земель Рівненського
міського управління земельних ресурсів
повторно внесено ОСОБА_2 припис № 1 від 10 січня 2006 року з вимогою звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки в 30-денний термін, який відповідачем не
виконано. Вказує, що своїми незаконними діями, відповідач обмежила право
користувачів вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зменшивши
загальну ширину земельної ділянки ускладнила законним землекористувачам виїзд з
подвір"я будинку АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні прокурор позовні вимоги підтримала.

2

Представник співпозивача - Очередько І.М.- заступник
начальника управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської
міської ради, підтримав позов у повному обсязі. Співпозивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні повністю підтримала позов.

Відповідач,
будучи у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 квітня
2007 року, в судове засідання не з"явилась. Суд, у відповідності до вимог
ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача, співпозивачів, дослідивши докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Судом
встановлено, що 30 листопада 2005 року державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель Рівненського міського управління земельних
ресурсів Таргонієм С.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення,
яким встановлено, що ОСОБА_4, обгорожуючи капітальним парканом власне
будинковолодіння АДРЕСА_1 самовільно зайняла частину земельної ділянки, яка
знаходиться в спільному користуванні ЖЕК № 5 (квартиронаймач ОСОБА_3) та
ОСОБА_1, орієнтовною площею З кв.м. Того ж дня ОСОБА_2 внесено припис № 178 з
вимогою в 30-денний термін усунути виявлене порушення земельного законодавства,
а саме, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
За результатами розгляду протоколу 1 грудня 2005 року, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. Постановою начальника Рівненського міського
управління земельних ресурсів № 1 від 12 січня 2006 року, ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП - невиконання припису
посадової особи від 30 листопада 2005 року № 178 та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. На усунення порушень
земельного законодавства державним інспектором з контролю за використанням та
охороною земель Рівненського міського управління земельних ресурсів повторно внесено ОСОБА_2 припис № 1 від
10 січня 2006 року з вимогою звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки в 30-денний термін, який відповідачем не виконано.

За висновком по обміру земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно ухвали Рівненського
міського суду від 15 лютого 2007 року, розмір земельної ділянки, що знаходиться
в спільному користуванні ОСОБА_1 та ЖКП „Покровське", якою самовільно
заволоділа ОСОБА_2 становить 5 кв.м.

Є обрунтованими
вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, оскільки за положеннями
ст. 212 ЗК України - повернення самовільно зайнятих земельних ділянок
проводиться за рішенням суду.

На підставі ст.
212 ЗК України,   керуючись  ст. 10, 11, 60, 212-215, 225, 226 ЦК України,

суд, -

вирішив:

Позов заступника
прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_1 задоволити повністю.

Зобов'язати
ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 5 кв.
м. шляхом знесення капітальної огорожі, збудованій на вказаній земельній
ділянці.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом

3

двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.