overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306907
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                       Рака
секретарі                                              Багач
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення 317 грн.71 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані
послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити , давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Ствердив, що сума боргу даний
в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на
11.06.2007р. становить 383 грн.09 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10,60 ЦПК України,ст.ст.526 ЦК
України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,35 "Правил користування
приміщеннями ", суд
із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь КП"Червонограджитлокомунсервіс"
з кожного по 127 грн.69 коп., по 10 грн.ОО коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , та по 17 грн.00 коп. судових витрат в дохід
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-562/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі : Головуючого -
судді   Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігін
Н.Д.,  з участю прокурора Суворова
О.Л. і відповідача ОСОБА_1. розглянувши  у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Кіровоградського
територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління державної
інспекції охорони,  відтворення водних
живих ресурсів і регулювання рибальства доОСОБА_1про стягнення збитків,  заподіяних незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ.

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Кіровоградського
територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління державної
інспекції охорони,  відтворення водних
живих ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1. про стягнення збитків,  заподіяних незаконним виловом риби.

Прокурор в судовому
засіданні завив,  що станом на час
розгляду справи відповідач повністю відшкодував спричинені Кіровоградському
територіальному відділу Середньодніпровського басейнового управління державної
інспекції охорони , відтворення водних живих ресурсів і регулюванню рибальства
збитки,  заподіяні незаконним виловом
риби.

А тому він від позову
відмовляється і просить закрити провадження по справі.

Суд приходить до висновку
про те,  що відмова  позивача від позову не порушує охороняємі
законом права і інтереси сторін,  а тому
вважає за можливе прийняти цю відмову.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 4, 174, 210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від   позову
Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління державної інспекції охорони,
відтворення живих водних ресурсів і регулювання рибальства доОСОБА_1про
стягнення збитків,  заподіяних незаконним
виловом риби і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. 51
гривень судового збору до місцевого бюджету і 30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення  на
користь ТУ ДСА В Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена
до  Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1129
УХВАЛА

22.08. 2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:       Цигиця Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву Комунального
підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили, заперечень проти позову не надали, про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів, яки були належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та
підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове
засідання, яки були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання, не повідомили про причини неявки, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1492/07p.
2007р.   Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до     ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,  суд -
Комунальне підприємство «Домовой» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги,  посилаючись на те,  що вона постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1
разом із сім'єю. Відповідачка з 01.08.2004р. є абонентом комунального
підприємства «Домовой»,  яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими
у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із
зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг,  умов постачання та оплати цих послуг.
Проте,  відповідачкою,  протягом тривалого часу не здійснюється оплата
за спожиті комунальні послуги,  внаслідок
чого за період з 01.08.2004р. по 01.01.2007р. створилася заборгованість перед
КП «Домовой» за   опалення у сумі 1699грн.83коп.
неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги,  проте,
в добровільному порядку заборгованість відповідачкою не сплачена,  внаслідок чого комунальному підприємству «Домовой» заподіяно шкоду.
в судове засідання не з'явилась,  про
день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224ЦПК
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
до вимог  СТ. .88ІЩК України з
відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
ст. 10, 11, 88, 169 ч.4,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст. .68, 162 ЖК України,  суд -
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженки
Харківської обл..,  Чугуївського р-ну,
с.  Есхар,  яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Домовой»
заборгованість по платі за комунальні послуги у сумі 1699/одна тисяча шістсот
дев'яносто дев'ять/грн.. 83коп.,  та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі ЗО /тридцять/ грн..
00 коп.,   а також судовий збір у дохід держави
у сумі 5 І/п'ятдесят одна/грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1804/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1804/07 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

16
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1804/07 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1804/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Дело № 2-532
об открытии производства по делу.
16.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1  обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2
о расторжении брака,  зарегистрированного
родился сын Дмитрий,  19.08.2002
отношения с ответчиком прекратила,
сохранение семьи невозможно.
Иск истицы соответствует требованиям  ст.  119, 120
ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство по
ст. 11,  122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.30 часов
14.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 10.09.2007г.
подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа №2-4815/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко ТА.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 огли до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2007
р. ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення боргу в сумі
55550,  00 грн.,  також позивач з метою забезпечення позову
просить накласти арешт на   автобус «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
держ. номер НОМЕР_1.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  152 ЦПК України   позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти,  що належать
відповідачеві.

Однак у
порушення  ст. . 151,  152 ЦПК України до позовної заяви позивач не
додав докази того,  що ОСОБА_2.,  дійсно належить на праві власності автобус «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
держ. номер НОМЕР_1,  крім того позивач в позові вказує,  що можливо вказаний автобус проданий
відповідачем.

При таких
обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивача про забезпечення
позову.

Керуючись  ст. . 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
клопотання ОСОБА_1 огли  про забезпечення
позову,  шляхом накладення арешту на
автобус «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
держ. номер НОМЕР_1 відмовити.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
27 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1190/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 414 грн 94 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
пр. Карла Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1 у філії Дзержинського відділення
№ 7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість у сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн 94 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 н -1086/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                      м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК Украіни, ст.ст.64,67,68 КК Украіни, ст.ст.103, 104,105,106
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1на користь ВАТ по
заборгованість в сумі 156 /сто
п'ятдесят шість/ грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз»-1  01 ГВ ПІБ в м.Житомирі сплачений судовий збір в розмірі 25 /двадцять
п"ять/ грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду
м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                  Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І. М . при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд  з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію звернулося Комунальнальне підприємство
"Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову,  однак
просить стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі
відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 89,  п.3  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської
міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга
на ухвалу подається  протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007року                            Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                         Витвицького
В.В.

секретаря                                                        Петри
шин С. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Магній" м.Калуш про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася, проти чого не заперечує представник
відповідач.

Наслідки ст 206
ЦПК України розяснено, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку із
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову до ЗАТ "Магній" поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не суперечить вимогам
чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Магній» про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а провадження по справі

закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ім'ям України

«23» липня 2007
р. Корабельний районний суд р. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛК
«Прогрес-90» про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд визнати за ним право власності на еАДРЕСА_1

Справа
призначалася до слухання на 13.07.2007 p.,
23.07.2007 p.,  але
позивач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЛК «Прогрес-90» про визнання права власності - залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-361/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді         Гетьмана В.В.,

при
секретарі      Лиховоз Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  заінтересовані особи КП міжміське бюро
технічної інвентаризації,  Фонд
комунального майна м.  Конотоп,  Конотопська міська рада про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниці
звернулися до суду з зазначеною заявою та просять встановити факт належності
документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого їм
Фондом комунального майна Конотопського міськвиконкому 27 липня 1994 року. Свої
вимоги обґрунтовують тим,  що у свідоцтві
помилково їх прізвище вказане ІНФОРМАЦІЯ_1,
а не ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі свідоцтва про право власності на житло
внесені невірні дані КП Конотопським МБТІ у реєстр прав власності на нерухоме
майно,  що і змусило звернутись з заявою
до суду.

ОСОБА_2
підтримує заявлені вимоги та просить їх задовільнйти.

ОСОБА_1
надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності заявлені
вимоги підтримує.

Заінтересовані
особи КП міжміське бюро технічної інвентаризації,  Фонд комунального майна м.  Конотоп,
Конотопська міська рада до судового засідання не з'явилися,  надали суду заяви в яких просить розглядати
справу за їх відсутності,  проти
задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд,  заслухавши пояснення учасників судового
розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім"я,  по-батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім"ям,  по-батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно
паспорту прізвище заявниць зазначені ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  7, 9) і вони є власниками кв.за
АДРЕСА_1,  що в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4

За таких
підстав,  суд вважає,  що свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 видане Фондом комунального майна Конотопського міськвиконкому 27 липня
1994 року належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
212,  п.6 ч. 1  ст. 256,
259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 видане Фондом комунального майна Конотопського
міськвиконкому 27 липня 1994 року належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.