Справа № 2-222/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                       Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л.,

з участю
адвоката Винниченка СВ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Таращі справу за позовомОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка,  будучи
допитаною за її згодою як свідок,
збільшила розмір позовних вимог і пояснила суду,  що 18.01.2007 року відповідачОСОБА_3,  керуючи автомобілем марки Фіат Добло д.н.з.
НОМЕР_1,  здійснюючи поворот ліворуч по вул.  Радянській в м.  Таращі не надав перевагу в русі моторолеру
марки Хонда під керуванням її неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,  який рухався йому назустріч,  що призвело до дорожньо-транспортної пригоди
та пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Зокрема,  згідно висновку №80 автотоварознавчого
дослідження від 07.04.2007 року матеріальний збиток пошкодженого моторолера
марки Хонда 1998
р.в. складає 1439 грн. 25 коп. Послуги експерта,  згідно акта виконаних робіт №ЗА -
0004049,  склали 200 грн.. Моторолер був
придбаний в 2005 р. за 550 доларів США.

Постановою
Таращанського районного суду Київської області від 26.03.2007 року відповідача
ОСОБА_3  було визнано винним в порушенні
правил дорожнього руху за  ст.  124 КУпАП,
тому він,  відповідно до  ст.
1166 ЦК,  завдав своїми діями шкоду.

Автомобіль
марки Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1
належить другому відповідачевіОСОБА_4.,
тому і він,  відповідно до  ст. . 1187 ЦК,  як
власник джерела підвищеної небезпеки,
повинен відповідати за причинену шкоду.

В
результаті даної ДТП її
неповнолітній син ОСОБА_2 отримав такі тілесні ушкодження: черепно-мозкову
травму,  струс головного мозку,  забій шийного та поперекового відділу
хребта,  грудної клітки. З 19.01.2007
року по 12.02.2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному
відділенні Таращанської районної лікарні. В зв'язку з ослабленням організму з
13.02.2007 р. по 21.02.2007 р. хворів на правосторонню бронхопневмонію. Після
отриманих травм в нього постійно підвищений тиск,  тому він лікувався з 23.04.2007 року по 04.05.2007
року в Київській обласній лікарні №2 в м.
Біла Церква,  де йому встановлено
діагноз «Енцефалоастенічний синдром органічно-резидуального ґенезу.
Церебрастенічний синдром після ЧМТ. Синдром нейроциркуляторної дистонії по
гіпертонічному типу.».

По цій
причині він вимушений був пропускати заняття в школі. Вже пройшло багато
часу,  а її неповнолітній син ще
знаходиться в шоковому стані,
нервує,  переживає перенесену
травму,  оскільки це сталось вперше в
житті,  постійні головні болі та
неврози,  поганий сон,  не може повноцінно жити,  як його ровесники і це спричиняє йому
психологічну травму. Це відчувається в сім'ї і школі.

Проте
відповідачОСОБА_3 до теперішнього часу не відшкодував нічого і навіть зразу
після ДТП,  зі слів свідків,  неетично висловлювався на адресу сина,  чим сприяв нанесенню йому психологічної
травми.

В
результаті даної ДТП порушився
їх звичний хід життя,  очевидно,  що були витрачені значні кошти на
лікування,  експертизу,  юридичну допомогу. Згідно  ст.
1167 ЦК України відповідачі завдали моральну шкоду і повинні її відшкодувати.

Просить
суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду,  яка складається із: 1439, 25 грн. - шкоди
завданої моторолеру; 200 грн. - витрат на послуги експерта; 1400 грн. - витрат
на правову допомогу адвоката; 67, 8 грн. - транспортних витрат; 1179, 98 грн. -
витрат на лікування; 10, 44 грн. - поштових витрат; ЗО грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) та 15000 грн. моральної
шкоди.

ВідповідачОСОБА_3,  будучи допитаним за його згодою як
свідок,  позов визнав частково,  погоджується з відшкодуванням в повному
обсязі завданої ним матеріальної шкоди та частково моральної шкоди. Свою вину у
вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю,  особисту,
можливо неетичну поведінку зразу ж після неї пояснює перебуванням в
шоковому стані. Пояснює,  що після
вказаної пригоди пропонував відповідачці в якості компенсації понесених витрат
1000 дол. США

Другий
відповідач ОСОБА_4жодного разу в судові засідання не з'являвся,  про час і місце слухання справи належним
чином повідомлявся.

Свідок
ОСОБА_5  класний керівник неповнолітнього
сина позивачки ОСОБА_2 ,  підтвердила
факт,  негативного впливу на останнього
вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок
ОСОБА_2,  неповнолітній син
позивачки,  потерпілий від
дорожньо-транспортної пригоди,  пояснив
суду,  що після зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди він мусить терпіти значні фізичні та моральні
страждання .

Судом
встановлено,  що 18 січня 2007 року
близько 20-ої год. відповідачОСОБА_3,  керуючи автомобілем марки Фіат Добло д.н.з.
НОМЕР_1,  яким володіє на підставі довіреності виданої другим
відповідачем ОСОБА_4 10.09.2006 року терміном дії три роки,  здійснюючи поворот ліворуч по вул.  Радянській в м.  Таращі Київської області не надав перевагу в
русі моторолеру марки Хонда під керуванням неповнолітнього сина позивачки
ОСОБА_2 ,  який рухався йому
назустріч,  вчинив дорожньо-транспортну
пригоду внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль та зазначений вище
моторолер. Згідно висновку №80 автотоварознавчого дослідження від 07.04.2007
року матеріальний збиток пошкодженого моторолера марки Хонда 1998 р.в.
складає 1439 грн. 25 коп. і витрати на проведення якого складають 200 грн.

Вина
відповідача ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується постановою судді Таращанського районного суду Київської області
від 26.03.2007 року в справі №3-742/2007 року.

Внаслідок
даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому сину позивачки ОСОБА_2
спричинені такі тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму,  струс головного мозку,  забій шийного та поперекового відділу
хребта,  грудної клітки. З 19.01.2007
року по 12.02.2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному
відділенні Таращанської районної лікарні. В зв'язку з ослабленням організму з
13.02.2007 р. по 21.02.2007 р. хворів на правосторонню бронхопневмонію. Після
отриманих травм в нього постійно підвищений тиск,  тому він лікувався з 23.04.2007 року по
04.05.2007 року в Київській обласній лікарні №2 в м.  Біла Церква,
де йому встановлено діагноз «Енцефалоастенічний синдром
органічно-резидуального генезу. Церебрастенічний синдром після ЧМТ. Синдром
нейроциркуляторної дистонії по гіпертонічному типу.». Витрати на лікування склали
1179, 98 грн.

Крім
того,  вказані вище дії спричинили
позивачці та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 моральну шкоду,  оскільки останній вимушений був пропускати
заняття в школі. Вже пройшло багато часу,
а він ще знаходиться в шоковому стані,
нервує,  переживає перенесену
травму,  оскільки це сталось вперше в
житті,  має постійні головні болі та
неврози,  поганий сон,  не може повноцінно жити,  як його ровесники і це спричиняє йому
психологічну травму і розмір,  якої вона
оцінює в 15000 грн.

Дане
встановлено з пояснень сторін,  показань
свідків,  матеріалів справи,  вивчених в судовому засіданні,  адміністративного матеріалу №3-742/2007
року.,  оглянутого в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст.  1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому,  з врахуванням того,  що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
яким володів відповідачОСОБА_3 на підставі довіреності,  як законній підставі,  ним вона (завдана шкода) має і
відшкодовуватися одноосібно.

Беручи
до уваги,  що згідно  ст. 1188 ЦК України шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується винною особою,
суд вважає,  що позов в частині
завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Позивачкою
понесені,  також транспортні витрати в
розмірі 67, 8 грн.; поштові витрати - 10, 44 грн.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,  які мають буди відшкодовані їй за рахунок
відповідача.

На
підтвердження витрат на правовому допомогу адвоката в розмірі 1400 грн. надана
угода №150/1 від 17.04.2007 року та копія угоди №150/2 від 17.04.2007 року
укладених між позивачкою і адвокатом не може розцінюватися судом як
підтвердження таких витрат,  оскільки цей
факт має бути підтвердженим відповідним фінансовим документом.

При
вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того,  що згідно
ст.  1167 ЦК України така шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  враховуючи визнання відповідачемОСОБА_3
позову в частині завданої матеріальної шкоди,
і її задоволення судом,  як часткове
відшкодування моральної шкоди,
необережний характер вини останнього і визначає її розмір в 2000 грн.

Таким чином,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  2,  10. 15,
60,  79,  84. 88. 208,
209. 212-215. 218. 294. 296 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167,
1187,  1188 ЦК України,  п.п.2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди" з наступними змінами,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2927 грн. 47 коп. (дві
тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень 47 коп.) (де 1439, 25 грн. оцінка
пошкодженого моторолера; 200 грн. - витрати на послуги експерта; 67, 8 грн. -
транспортні витрати; 1179, 98 грн. - витрати на лікування; 10, 44 грн. -
поштові витрати; 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи) та 2000 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..

В решті позову
відмовити - відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вказану заяву не було
подано; в разі її подання,  якщо
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження; в разі подання апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо його
(рішення ) не скасовано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.