Справа 2-1145/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.                                                                                              м.  Тячів

Тячівський районний   суд                  Закарпатської області в особі
головуючого судді

Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника Тячівської Рай електромережі,  відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Тячів цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської
Райелектромережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

ВАТ ЕК "Закрапаттяобленерго" в особі Тячівської
районної електромережі пред'явив позов в суд до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди

Позовні вимоги мотивує тим,  що відповідачем по справі,  в порушення Правил користування електричною
енергією для населення ,  затверджених Постановою
№ 1357 Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року було змонтовано
шунтуючу перемичку з клем до облікового автомата типу АП-50 на колодку
запобіжника та електроенергія що споживалась не опубліковувалась. 15 січня 2007
року при плановій перевірці контролерами Тячівської РЕМ було виявлено вказане порушення про що було складено акт
Про порушення правил користування електроенергією.

Представник Тячівської РЕМ позовні вимоги повністю підтримав та пояснив в

судовому засіданні. Під час
проведення планової перевірки в с Лопухово при перевірці

будинку АДРЕСА_1
контролерами Тячівської РЕМ
було виявлено що

ОСОБА_1 змонтував шунтуючу перемичку з клем до облікового
автомата,  на колодку

запобіжника,  про що контролерами було складено акт Після
було встановлено що

договору про постачання
електроенергією не укладено та лічильник не опломбовано.

Фактично в ОСОБА_1 самовільне підключення до ліній електромережі               спожита

електроенергія,    не
враховувалась.   Жодного   разу
оплата  за  електроенергію   не

проводилась. Відповідно методики нарахування причиненої
шкоди відповідачу по справі була нарахована заборгованість за електроенергію
але добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється.

Просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки
4862 гривни заборгованості за спожиту електроенергію,  51 гривну сплачених судових витрат в користь
держави,  30 гривен за інформаційно
технічне забезпечення.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив в
суді,  він проживає з жінкою по АДРЕСА_2.
У вересні 2006 року в його дворогосподарстві була пожежа та він разом з жінкою
перейшов проживати в будинок АДРЕСА_1 Вказаний будинок належав батькам його
жінки. Фактично вони проживають по АДРЕСА_2 але там вони тримають підсобне
господарство. 15 січня 2007 року з перевіркою прийшли контролери Тячіської РЕМ однак він не мав можливості відкрити ящик в якому
знаходиться лічильник оскільки ключі від лічильника знаходились в жінки,  а жінка

поїхала в м.  Київ. Як могли
працівники Тячіської РЕМ
побачити шумуючу перемичку йому не відомо,  оскільки лічильник знаходиться в закритому
металічному ящику. Що стосується лічильника який не опломбовано то даний
лічильник ставив його тесть який помер. Тесть раніше працював контролером
Тячівського РЕМ.  Про те що
необхідно писати заяву Тячівську РЕМ щоб опломбували лічильник та відкрити особовий рахунок він не знав Чому не
відкрито особовий рахунок йому також не відомо,
будинком він користується з вересня 2006 року. Вважає що акт Про
порушення правил користування електроенергією складено на нього безпідставно.
Просить суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді він працює контролером
Тячівської РЕМ
15 січня 2007 року вони проводили планову перевірку
правил використання електроенергії споживачами в с. Лопухово. При перевірці будинку АДРЕСА_1 було виявлено шунтуючу перемичку
з до облікового автомату на колодку запобіжника. Лічильник знаходився в
металічному ящику та був закритий на висячий замок. Він відхилив кришку
металічного ящика та побачив шунтуючу перемичку. Вони поросили ключі від
металічного ящика але споживач ОСОБА_1. відмовився відкрити ящик мотивуючи тим
що в нього не має ключів від замка. Ключі забрала жінка та виїхала в м.  Київ. В будинку виявили два саморобні
каміни,  один горів прямо в цегляній
грубці,  інший камін знаходився в
кімнаті,  в будинку було тепло Ним було
складено акт „Про порушення правил користування електроенергією" даний акт
підписав ОСОБА_1. Його було повідомлено коли буде засідати комісія. ОСОБА_1 пояснював що в його дворогосподарстві була пожежа,  та він з жінкою у вересні 2006 року перейшов
тимчасово проживати в будинок. Також пояснював що його тесть працював в
Тячівському РЕМ
як сплачував за електроенергію йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 пояснював в суді,  він працює контролером Тячівської Рем 15 січня 20067 року проводилась планова перевірка „Правил
користування електричною енергією" При перевірці будинку АДРЕСА_1 було
виявлено шунтуючу перемичку з до облікового автомату на колодку запобіжника.
Споживач відмовився відкрити металічний ящик в якому знаходився лічильник. В
будинку було виявлено два саморобні електрообігрівачі один з яких знаходився в
цегляній грубці інший знаходився в кімнаті. Потім як виявилось на вказаний
будинок не відкрито особовий рахунок та договір на споживання електроенергії не
складався.

Заслухавши представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до акту №
61380   від 15 січня   2007 року „Про порушення правил користування
електроенергією"     було виявлено
змонтовану шунтуючу перемичку з до облікового автомату на колодку запобіжника
в   будинку АДРЕСА_1 в с Лопухово,  спожита
електроенергія не враховувалась.

Як вбачається з розрахунку
нарахування по акту № 61380 від 15 січня 2007 року ОСОБА_1      нарахована
сума за споживання електроенергії по за обліком на суму 3083 гривен.

Довідкою виданою Тячівською
РЕМ    стверджується
що оплата за спожиту електроенергію в домоволодінні АДРЕСА_1 в с Лопухово не проводилась та договір про користування
електроенергії не укладався .

Відповідно    до
пн,     42    Правил
користування
електроенергією    споживач
зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них,  невідкладно повідомляти електропостачальника
про недоліки в роботі приладу обліку.

Відповідно  до  пн.
48  Правил  користування  електроенергією  споживач
несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної
електроенергії у разі самовільно підключення
до електромереж і споживання електроенергії    без приладів обліку.

Відповідно до пн. 53 Правил користування електроенергією
для населення розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою
розрахункового споживання електроенергії з дня останнього контрольного зняття
представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу.

За таких обставин суд
вважає що позов Тячівської рай електромережі
є доведеним та підлягає до задоволення .

Майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або
юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до
ст.  509 ЦК України,
зобов'язанням є право відношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
сторони(кредитора) певну дію ( передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші) або утриматись
від певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення ,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати . А тому підлягають стягненню й сплачені 51 гривна судового збору та 30
гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

На основі викладеного та керуючись  ст.   ст.  .
10 60,  80,  88,
213,  215 ,  ЦПК України
ст.  ст.  509,
ст.  1166 ЦК України.

РІШИВ

Позов ВАТ ЕК „Закрпаттяобленерго" до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 4862 гривни в користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" на р/р
7900 в Тячівському ВАТ „Ощадбанк" код ЕДРПОУ № 00131529 МФО 312356 за спожиту електроенергію 51 гривну сплачених
судових витрат та 30 гривен за інформаційно технічне забезпечення..

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду