Справа № 2-8403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Московський районний суд м.  Харкова
в складі:

головуючого -
судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі -
Котулі Н.С. ;

у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові розглянув цивільну справу за позовом
Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в
м.  Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення
суми надмірно виплаченої субсидії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачену
житлову субсидію в якій зазначив,  що з
01.01.2007 відповідачу,  відповідно до
його заяви надана субсидія для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг,  придбання
газу твердого та пічного побутового (рідкого) палива.

В
результаті перевірки даних,  наданих
заявником,  виявлено,  щоОСОБА_1. подав невірну інформацію про наявність більш ніж одного
автомобіля,  зареєстрованих на ім'я
матері ОСОБА_2.,  а саме ВАЗ 21013,  1985 р.в. та батька ОСОБА_3. - ВАЗ
21005,  1994 р.в.,  через що протягом періоду з 01.01.2007 по
31.05.2007 ОСОБА_1. не
сплачував житлово-комунальні послуги в повному обсязі. На користь
відповідача,  таким чином,  були надмірно виплачені кошти в розмірі 967,
95 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  просив їх задовольнити та
стягнути з відповідача 967, 95 грн. як надмірно сплачені кошти,  судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
позов не визнав,  надав суду заперечення
проти позову та пояснив,  що питаннями
оформлення субсидії займалась його матір ОСОБА_2.,  яка
мешкає разом з ним,  він жодного разу не
з'являвся до Управління соціального захисту населення та праці Московської
районної в м.  Харкові ради та просив
замінити його належним відповідачем, а саме його матір'ю, про що поступило
клопотання позивача.

Залучена
до справи в якості належного відповідача ОСОБА_2. позов не визнала,  надала суду заперечення проти позову та
пояснила,  що оформленням субсидії
займалась особисто. їй дійсно належав автомобіль ВАЗ 21013,  1985 р.в.,
д.н. НОМЕР_1,  який вона передала
в користування за довіреністю в 2001 році ОСОБА_4  однак відповідно до реєстру ДАІ власником
автомобіля значилась вона. 19.08.2001 вказаний автомобіль був знищений шляхом
підпалу,  та перестав існувати в натурі.
За даним фактом була порушена кримінальна справа за  ст. 145 ч. 2 КК України.

Таким
чином вона,  знаючи,  що автомобіль ВАЗ 21013,  1985 р.в.,
д.н. НОМЕР_1 більше не існує,  в
січні 2007 року при оформленні субсидії в управлінні соціального захисту населення
та праці Московської районної в м.
Харкові ради,  при заповненні
декларації правильно вказала,  що в її
власності знаходиться один автомобіль ВАЗ 21005,  1994 р.в,
д.н.НОМЕР_2

На
теперішній час автомобіль ВАЗ 21013,
1985 р.в.,  д.н. НОМЕР_1 знятий з
обліку ДАІ при ГУМВС України в Харківській області та вона не значиться його
власником.

Суд,  вислухав пояснення сторін,  дослідив надані суду докази,  вважає,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 15.01.2007 відповідач
звернувся до Управління соціального захисту населення та праці Московської
районної в м.  Харкові ради для отримання
субсидії. Нею була надана декларація про її доходи та доходи членів її сім'ї. Про
наслідки надання неповної або недостовірної інформації,  а також про перевірку наданої інформації про
доходи сім'ї відповідачка була попереджена.

За
період з 01.01.2007 по 31.05.2007 відповідачці на оплату житлово-комунальних
послуг в квартирі № 85 поАДРЕСА_1 виплачені кошти в сумі 967, 95 грн.

Як
вбачається з довідки про транспортні засоби,
які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або
володінні членів сім'ї,  чоловік
відповідача ОСОБА_3 має у
власності автомобіль ВАЗ 21005,  1994
р.в,  д.н.НОМЕР_2

2

Як
вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає у квартирі № 85
поАДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_1

Згідно
п. 5,  підпункту 4 Положення «Про порядок
призначення та надання населенню субсидій...»,
затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 № 848 в редакції постанови
КМУ від 22.09.1997 № 1050,  субсидія не
призначається,  якщо уповноважений
власник (співвласник) житла,  наймач
житла у державному та громадському житловому фонді,  член житлово-будівельного кооперативу,  власник (співвласник) житлового приміщення,  на якого відкрито особовий рахунок,  та особи,
які зареєстровані разом з ним у житловому приміщені (будинку),  мають у своєму володінні чи володінні їх
дружини (чоловіків,  неповнолітніх дітей)
більше одного автомобіля,  транспортного
засобу (механізму).

Із
довідки ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 01.06.2007 вбачається,  що на ім'я відповідача зареєстрований
автомобіль ВАЗ 21013,  д.н. НОМЕР_1.

В
зв'язку з тим,  що відповідачка фактично
не володіла,  не користувалась,  не розпоряджалась автомобілем ВАЗ 21013,  д.н. НОМЕР_1,
не мала наміру та можливості реалізувати хоча б одне з названих прав в
зв'язку з відсутністю майна в натурі,
суд вважає,  що вона не порушила
вимог вказаного положення та отримані нею кошти в розмірі 967, 95 грн. не є надмірно
виплаченою субсидію.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-218 ЦПК
України,  Постановою КМУ № 1050 від
22.09.1997 «Про порядок призначення та надання субсидій...»,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову відмовити .

Стягнути
з Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в
м.  Харкові ради на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
(тридцять гривень).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 5  ст. 294 ЦПК України.