overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F6-20-07
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF  - КFиFрFкFаFчF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF зFаF НFОFМFЕFРF_1, сFуFдF,-
14.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF їFйF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF зFаF НFОFМFЕFРF_1.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFцFяF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF сFвFоFюF зFаFяFвFуF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF іF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF їFїF пFрFоFхFаFнFнFяF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF рFіFшFеFнFнFяFмF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFиF сFтFяFгFнFуFтFіF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 8% чFаFсFтFиFнFиF зF уFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF (дFоFхFоFдFуF), аFлFеF нFеF мFеFшFьFшFеF оFдFнFоFгFоF нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, пFоFчFиFнFаFюFчFиFзF 06.03.2006 рFоFкFуF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF тFрFьFоFхF рFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF, аF сFаFмFеF дFоF 05.09.2007 рFоFкFуF тFаF бFуFвF вFиFпFиFсFаFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF зFаF НFОFМFЕFРF_1.
ЗFгFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFгFоF МFУFЮF ВFДFВFСF вFіFдF 11.05.2007 рFоFкFуF вFиFщFеF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF 11 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFвF.
ОFдFнFаFкF пFрFиF пFеFрFеFсFиFлFцFіF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF бFуFвF вFтFрFаFчFеFнFиFйF нFеF зF вFиFнFиF зFаFяFвFнFиFцFіF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF зFаFяFвFнFиFцFіF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF зFаFкFоFнFнFоFюF, оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF бFуFвF вFтFрFаFчFеFнFиFйF нFеF зF вFиFнFиF зFаFяFвFнFиFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 208, 209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF НFОFМFЕFРF_1.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 22-ц-6138/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

7 грудня
2007року                                                                                         м.
Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної Академії
управління персоналом про зобов'язання
відповідача надати якісні послуги з фахової підготовки по кваліфікації магістра психології, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського
районного суду Харківської області від 27
листопада 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної Академії
управління персоналом про зобов'язання відповідача надати
якісні послуги з фахової підготовки по кваліфікації магістра психології,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.0
Справа №2н-1528/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1869, 50 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1509,
01 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'ять грн. 01 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа №2-423/2007
УХВАЛА

іменем України

28 листопада
2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С.,
при секретарі Петрусенко Т.В., з участю:

позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про зміну договору
найму жилого приміщення, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму
жилого приміщення.

У судовому
засіданні позивач зробив заяву про відмову від позову, пославшись на те, що
вони з відповідачкою домовилися, що він залишає квартиру їй і виписується з
неї, а вона дає йому дозвіл на виїзд на постійне місце проживання у Білорусію,
де він зможе влаштуватись на роботу і забезпечити себе іншим житлом.

Відповідачка
проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Суд дійшов
висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 31 та ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Оскільки відмова
позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому має
бути прийнята судом.

Відповідно до п.3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до СВК
„Україна" с Нараївка
в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Глебова Василя Федоровича про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно,  -

встановив:

15.08.2007 року
позивач звернувся в суд з даним позовом.

У попередньому
судовому засіданні представники позивача та відповідача зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди представники позивача та відповідача визнали укладений між
сторонами договір купівлі-продажу будівлі ГЕС в с Нараївка Гайсинського району дійсним та погодилися
визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 20б ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду.

Визнати договір
купівлі-продажу будівлі ГЕС в с Нараївка Гайсинського району Вінницької області
укладений між ОСОБА_1та СВК „Україна" с Нараївка в особі арбітражного
керуючого (ліквідатора) Глебова Василя Федоровича,  -дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будівлю ГЕС в с
Нараївка Гайсинського району Вінницької області.

Судові витрати
по справі залишити за сторонами.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до СВК „Україна" с Нараївка в особі арбітражного керуючого (ліквідатора)
Глебова Василя Федоровича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 10.09.2007 р.
районний суд міста Кіровограда в складі:
судді Завгороднього Є.В.
-секретаря                     Болокан Т.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
позивача заявив клопотання про залишення заявлених позовнних вимог без розгляду
. Відповідач , представник відповідача не заперечили.
ч.1ст.207 ЦПК України , суд -
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятягнення боргу за договором
без розгляду , не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
тотожніми позовними вимогами .
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа № 9 кв-756 2007 р.                                       Головуючий
14                                                                      Линник О.С.
апеляційній інстанції
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 р.                                                                                                м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 5 грудня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної
шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Тростянецького районного суду Сумської області від 5 грудня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування
судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, ОСОБА_2 вказує на те, що судові рішення, на його
думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 5 грудня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3985/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі -
Куліш Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюб, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому
засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю,  про наслідки
визнання позовних вимог повідомлений.

Встановлено,  що сторони уклали шлюб 07.09.2002 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Подружні стосунки припинено з через
відсутність взаєморозуміння між подружжям та взаємоповаги. Сторони не вчиняють
дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких
обставин,  суд вважає,  що збереження сім'ї стало неможливим,  а шлюб має бути розірвано.

На підставі  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,      зареєстрований    07.09.2002    року
Центральним    відділом    РАГС Кіровоградського міськвиконкому,  актовий запис м.  Кіровограда №497.

При
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2  - 17 грн. державного мита на
користь держави,  ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги - протягом наступних 20-ти діб
Справа 2-452/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

31 липня 2007 р

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р. при
секретарі Громовик 3.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Курівецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування
на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності в порядку
спадкування на будинковолбдіння в АДРЕСА_1, земельні ділянки розміром 2,43 га
та 0,63 га, які розташовані на території Курівецької сільської ради на грошові
вклади у Зборівському відділенні Ощадного банку.

Позивач посилається на те, що дане
майно належало його матері ОСОБА_2, яка померла. Мати склавши заповіт розпорядилася
майном у його користь.

Позивач у.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ст.ст.
1216,1217,1268 ЦК України
передбачають , що спадкуванням є перехід прав та обов'язків {спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкування
здійснюється за заповітом чи за законом .

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини
вважається таким, що прийняв спадщину.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

Після її смерті
"відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Курівці
земельних ділянок на території Курівецької сільської ради та грошових вкладів у
Зборівському відділенні Ощадного банку.

2

Склавши заповіт
ОСОБА_2розпорядилася своїм майном у користь позивача, який постійно проживав з
нею прийняв спадщину.

Враховуючи , що
ОСОБА_1. прийняв спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.
10,60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217,1268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1,
земельні ділянки розміром 2,43 га державний акт серії НОМЕР_1 та 0,63 га
державний акт серії НОМЕР_2, які розташовані на території Курівецької сільської
ради, грошові вклади на рахунку НОМЕР_3у Зборівському відділенні №6357 ВАТ
«Ощадбанк».

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний  суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ц2-4828/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С, розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки,
скандали.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову
підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надала суду заяву, у якій вимоги позову
визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін .

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 31.08.2002року, від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між
ними припинені з 2004року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається
проживати сумісно з відповідачем.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110,112 СК України, суд приходить до
висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі
і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне
значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 31 серпня 2002року в Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис
№710) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1 у розмірі 18грн. 50коп. на користь держави, відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16
серпня 2007 року                                          Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітніх дітей,  посилаючись
на наступне: 26 листопада 1994 року вона вступила до шлюбу з відповідачем.  Від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її повному утриманні,  матеріальної допомоги на утримання дітей у
добровільному порядку відповідач не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідач
визнав позов частково,  так як доньку
ОСОБА_3 він удочерив.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,    суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
знаходяться у шлюбі,  зареєст-рованному
26 листопада 1994 року,  від сумісного
життя мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які знаходяться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач
згодився з позовом частково,  так як
доньку ОСОБА_3 він удочерив,  і згоден
платити аліменти тільки на доньку ОСОБА_4.

Згідно
статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

У
відповідності зі статтями 81,  88 ЦПК
України - витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  а також державне мито повинні бути покладені
на відповідача.

Керуючись  ст.  84
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 10, 137, 179 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженця с. Щорськ Криничанського району
Дніпропетровської області,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та інших доходів,  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
на кожну дитину відповідного віку,  до
досягнення повноліття дітей,
щомісяця,  починаючи з 26.06.2007
року.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі по 51 гривень, . витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7, 50 гривень.

Рішення суду
згідно статті 367 п.1 ЦПК України в межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.