overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                                                                       наказ
01 жовтня 2007 року          м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1486/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1043 грн. 34 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1на користь комунального житлового підприємства №
бул. Кірова,  3,  п/р
305835,  ОКПО 24609556) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 1043 (одна тисяча сорок три) грн 34 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового Наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело №2-«о»- 38/2007 г.
14 сентября 2007 года                                                                                         г.
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
судьи                                                             Бондаренко
при секретаре                                               Заец Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 об установлении факта неправильной
записи имени в орденской книжке,
Заявительница работала в совхозе
«Украина» Валковского района Харьковской области,  24 декабря
Президиума Верховного Совета СССР была награждена орденом Трудовой славы 3-ей
В орденской книжке вместо имени
ОСОБА_1 значится имя ОСОБА_2это обстоятельство явилось основанием для обращения
в суд.
В судебном заседании представитель
заявительницы по доверенности ОСОБА_3 заявление поддержал.
Суд,  изучив материалы дела,  выслушав представителя заявителя,  свидетелей ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  которые пояснили в судебном заседании,  что ОСОБА_1вручали орден Трудовой славы 3-ей
степени в 1976 году,  они работали вместе и называли её ОСОБА_1
Тот факт,  что заявительница ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  подтверждается свидетельством о
рождении,  паспортом,  копией трудовой книжки,  свидетельством о назначении пенсии.
ст.  ст.  10,  11,  209,
212,  214-215,  256-259 ГПК
Украины,  суд,
Установить тот факт,  что орден Трудовой Славы 3-ей степени №185196,  был
выдан ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 декабря 1976 года.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области через Валковский
районный суд путем подачи в 10 дневный
срок с дня провозглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и
подачи после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы с подачей ее копии в апелляционную инстанцию или в порядке
ч. 4  ст. 295 ГПК Украины.
Справа №2- 330507.
УХВАЛА

Іменем    України

21
вересня    2007 року    Голосіївський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
судді Плахотнюк К.Г.

при
секретарі Мащенко С. П.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства Голосіївської районної у
м.  Києві ради «ЖЕО-105» про визнання
незаконними і протиправними дій та бездіяльності в питанні розгляду заяви про
надання службового житлового приміщення та зобов»язання вчинити дії,

встановив:

21
травня 2007 року до провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1. до
Комунального підприємства Голосіївської районної у м.  Києві ради «ЖЕО-105» про визнання незаконними
і протиправними дій та бездіяльності в питанні розгляду заяви про надання службового
житлового приміщення та зобов»язання вчинити дії.

17
вересня 2007 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1. про закриття
провадження у справі.

Позивач
та представник відповідач у справі в судове засідання не з»явилися,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  їх неявка не є перешкодою для вирішення
заявленого клопотання.

Відповідно
до вимог п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З огляду
на викладене,  суд вважає за можливе
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Комунального підприємства
Голосіївської районної у м.  Києві ради
«ЖЕО-105» про визнання незаконними і протиправними дій та бездіяльності в
питанні розгляду заяви про надання службового житлового приміщення та
зобов»язання вчинити дії,  оскільки
позивач заявив таке клопотання у письмовій формі добровільно,  не вказавши причини закриття провадження у
справі,  тому воно підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
Голосіївської районної у м.  Києві ради
«ЖЕО-105» про визнання незаконними і протиправними дій та бездіяльності в
питанні розгляду заяви про надання службового житлового приміщення та
зобов»язання вчинити дії.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

іменем   України

6
вересня 2007 року       Сихівський
районний суд м. Львова

в
складі: головуючої-судді         Чорної С.
З.

при
секретарі -                            Мірошнікові
П.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

встановив:

позивач
звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі !4 частини від заробітку
відповідача,  щомісячно,  починаючи з часу звернення до суду і до
повноліття. Свої вимоги мотивує тим,  що
з відповідачем перебувала у шлюбі,  в
якому народився син ОСОБА_3. Відповідач дитиною не цікавиться,  не займається його вихованням,  матеріально не забезпечує.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала,
дала пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,
згідний сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі ¼ з усіх видів
заробітку до досягнення ним повноліття.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази,  суд позов задовільняє з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували в шлюбі /а.с. 5/,  в
якому у них народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  дитина проживає разом з позивачем,  відповідач на утриманні інших дітей не має.

Таким
чином,  враховуючи вищенаведені обставини
у їх сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 10, 60,  212, 213-215 ЦПК України,   ст. ст.182, 183 СК України, -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі ¼ частини з усіх видів доходів відповідача,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 02.08.2007р. і до досягнення ним
повноліття.

Стягнути
з відповідача держмито в сумі - 51 грн. в дохід держави та в користь державного
підприємства "Судовий інформаційний центр" кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн.
00коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення,  апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
№ 2-1845/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                    Лаврушина О.М.

за участю секретаря                  Верній М. Г.

позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 зі всіх доходів,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила,  що 18 серпня 2001 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2

Від
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Відповідач матеріальної домоги
не надає,  тому вона просить стягнути з
нього аліменти.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
думку позивачки,  відповідача та вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Та
обставина,  що позивачка і відповідач
знаходяться у шлюбі та мають неповнолітнього сина підтверджується ксерокопіями
документів.

Позивач
працює,  другим особам аліменти не
сплачує і має змогу надавати допомогу дочці.

Згідно  ст. 180 Сімейного кодекса України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст. 208-210, 213-215 ЦПК України та
ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  меш. АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі Ул з всіх доходів,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  починаючи з 03
вересня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одної)
гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних
справ в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подана апелційна скарга в Апеляційний суд Донцької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання зави про
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошенн рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-4773/2007р.
УХВАЛА

10
жовтня 2007р.                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної
енергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у сумі 345, 55
грн.,  посилаючись на те,  що споживач має заборгованість за період з
25.07.2004р. По 03.11.2006р.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис про смерть №15.

Представник
позивача просить провадження у справі закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Зважаючи
на те,  що правонаступників померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не
встановлено,  справа підлягає закриттю на
підставі п.6. ч. 1  ст.  205 ЦПК України.

Керуючись п.6
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання електричної енергії закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Справа № 2-1531
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             12
вересня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С. В.,

при
секретарі:     Веселовській Л.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У     попереднє     судове
засідання     сторони
з"явились. Вислухавши пояснення сторін,
з"ясував позовні вимоги,

суд
вважає,  що підготовчі дії виконані і
справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини
призначити до розгляду в судовому засідання на 16 годину 00 хвилин 24 вересня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-617/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Кліщ О.В.

при секретарі                                                            Подибайло Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом КП "Водоканал
Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про стягнення боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.09.2007 року подав суду заяву про закриття провадження у справі у
зв"язку з укладенням з відповідачами договору на реструктуризацію боргу,
відмову від позову  у зв"язку з
виплатою боргу в добровільному порядку.

Суд, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом КП "Водоканал Білопілля"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про стягнення боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, - у зв"язку з відмовою позивача від
позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                      м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :

головуючого
- судді Жук М.І.,

за
участю секретаря судового засідання Чаус І.О.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем,  мотивуючи тим,  що сімейне життя не склалось,  між сторонами втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння ,  подальше сумісне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи ,  приходить до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні ,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1986 року та
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

Суд
встановив,  що спільне життя у подружжя
не склалось, між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння ,  спільного господарства та бюджету не ведуть .
Сторони наполягають на розлученні,
вважаючи примирення та збереження сім'ї неможливим і поновлювати сімейні
стосунки не бажають ,  оскільки це
суперечить особистим інтересам подружжя.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213 - 215 ЦПК України ,   ст.
112 Сімейного Кодексу України ,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 червня 1986 року у виконкомі Новоселівської сільської
ради Чернігівського району Чернігівської області ,  актовий запис НОМЕР_1 .

2

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

ОСОБА_2звільнити
від сплати державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

21
вересня 2007 року                                                                      м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого  судді                             -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нагірнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до Нагірнянської сільської ради про визначеня додаткового строку
для прийняття спадщини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2,  яка проживав в с. Нагірна,  Жашківського району,  Черкаської області.

Після
смерті матері позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступив у
володіння спадковим майном,  а тому
вважав,  що свідоцтво про право на
спадщину зможе отримати в будь-який час.
Крім цього в належному матері житловому будинку проживав її син та брат
позивача ОСОБА_3,  а тому порушувати питання та оформлення
спадщини на той час позивач вважав не етичним. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3  помер. При зверненні до нотаріальної контори про видачу
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1  було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття
спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушений звернутись з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник
відповідача Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Лісецький Василь Іванович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  та дослідивши матеріали
справи : зокрема копію свідоцтва про смертьОСОБА_2,  копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ,  копію свідоцтва про народження,  довідку сільської ради,  копію державного акту на право власності на
земельну ділянку,  копію свідоцтва про
право на частку майна,  копії ощадних
книжок,  суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст.  ст.  213 -215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Нагірнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий
строк тривалістю два місяці,  для
прийняття спадщини,  яка залишилася після
смерті ОСОБА_2,  з дня набрання рішенням
законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-41/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Безусова В.І. при секретарі: Степанській Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про припинення права бувшої
дружини на утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ,
про припинення права бувшої дружини на утримання.

Відповідачка
проти позовних вимог позивача заперечувала.

Вислухавши
сторони ,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що заявлені вимоги позивача не
підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.   ст.  75 - 76 ,
82 СК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 25 липня 2003 року
з позивача було стягнуто на утримання бувшої дружини ОСОБА_2по 144 грн.,  щомісячно,
починаючи з 19 червня 2003 року,
до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Одночасно
позивач ОСОБА_1. сплачує
аліменти на утримання дочки-студентки ,
до досягнення нею 23 років.

Позивач
у своїх позовних вимогах посилається на
ст.  82 ч.3 п.2 СК України,  що він не спроможний надавати матеріальну
допомогу бувшій дружині так ,  як він не
має постійного житла,  повинен сплачувати
за квартиру,  довгий час не міг знайти
роботу.

Вислухавши
сторони ,  вивчивши матеріали справи
,  докази суд вважає ,  докази позивача надуманими тому ,  що у відповідності зі  ст.  82
ч.3 СК України право одного з подружжя на аліменти ,  які були присуджені за рішенням суду ,  може бути припинене за рішенням суду,  якщо буде встановлено,  що:

1). Одержувач
аліментів перестав потребувати матеріальної допомоги,

2).платник
аліментів неспроможний надавати матеріальну допомогу,

3).право
одного з подружжя на утримання припиняється у випадках ,  передбачених
ст.  ст.  83 , 85 , 87 і 89 СК України.

Ні одних
із зазначених підстав судом встановлено не було. Позивач має постійний
заробіток ,  що підтверджується довідкою
про його зарплату ( а.с.  6 ) та
спроможний і надалі утримувати бувшу дружину,
інваліда 2 групи.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

ОСОБА_1
в позові до ОСОБА_2,  про припинення
права бувшої дружини на утримання - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного сулу Одеської області ,  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення ,  заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.