Справа №2-202 08.06.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за позовом
Іванівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1про повернення надмірно
сплачених коштів,

встановив:

Іванівська
селищна рада Херсонської області (далі-селищна рада) звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1про повернення надмірно сплачених коштів,  посилаючись на те,  що відповідачка з 1 серпня 2002 року працює
на посаді кастелянші -завгоспу дитячого садка «Лелеченя». Ревізією
контрольно-ревізійного управлінням в Херсонській області встановлено,  що ОСОБА_1 переплачено заробітну плату за
суміщення посад завгоспа та кастелянши
в сумі 1 766,  04 грн. Добровільно
повернути зайво сплачені кошти відповідачка не погодилась. Просить суд стягнути
з відповідачки надмірно сплачені кошти по заробітній платі в сумі   1 766, 04
грн.

В
судовому засіданні представник позивача Чекір Ю.І. підтримав вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та доповнив їх
тим,  що річний строк для звернення до
суду за вирішенням трудового спору пропущений з поважних причин. Факт
заподіяння працівником шкоди виявлено ревізією контрольно-ревізійного
управління 28 березня 2006 року. З 20 березня по 19 квітня 2007 року селищний
голова знаходився у відпустці. В листопаді 2006 року селищна рада зверталася до
суду з аналогічним позовом про стягнення переплаченої заробітної плати до
ОСОБА_2,  але суд залишив позовну заяву
без руху,  встановив строк для
виправлення недоліків і повернув її,  так
як недоліки позовної заяви не були своєчасно усунуті. Просить суд поновити
пропущений строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала,
пояснивши суду,  що одержала
заробітну плату згідно наказу.

В
судовому засіданні в якості співвідповідача залучено завідуючу дитячого садка
«Лелеченя» ОСОБА_3,  яка позовні вимоги
не визнала,  пояснивши суду,  що не знала про те,  що за суміщення посад працівнику необхідно
виплачувати 25 % посадового окладу. Вона керувалась штатним розписом,  у якому було передбачено виплату в розмірі
50% посадового окладу за виконання роботи кастелянши.

В судовому
засіданні встановлено,  що 28 березня
2006 року ревізією контрольно-ревізійного управління в Херсонській області
складено акт про те,  що в дитсадку
«Лелеченя» (завідуюча ОСОБА_3) при виплаті заробітної плати встановлено
завищення надбавок за суміщення посад відсутнього працівника на суму 5, 5
тис.  грн. (а.с. 14-16); 1 серпня 2002
року завідуючою дитячим садком «Лелеченя» ОСОБА_3 виданий наказ за № 66 про
довантаження ОСОБА_1 по суміщенню,
відповідно до якого завгоспу ОСОБА_1 було надано 0, 5 ставки кастелянші
( а.с. 4); 7 вересня 2006 року Іванівська селищна рада Херсонської області
повідомила  відповідачку ОСОБА_1 про
те,  що їй

переплачено заробітну
плату в сумі
1766, 04 грн. і
запропонувала добровільно повернути її (а.с. 6); 8 вересня 2006 року
відповідачка  відмовилася добровільно
повернути переплачену заробітну плату (а.с. 5).

Суд
вважає,  що відповідачці ОСОБА_1 на
підставі наказу відповідачки ОСОБА_3 була незаконного нарахована заробітна
плата в сумі 1 766, 04 грн.,  так як
штатним розписом було передбачено 0, 5 ставки за роботу кастелянши,  а за суміщення посад завідуючої господарством і кастелянши працівникові
треба було виплачувати 0, 25 ставки кастелянши.
Але пред'явлення до ОСОБА_1 позову про повернення переплаченої заробітної
плати є безпідставним в зв'язку з відсутністю її вини.

За
змістом п. 2  ст.  133 КЗпПУ керівники підприємств,  установ,
організацій та їх заступники несуть обмежену матеріальну
відповідальність в розмірі заподіяної з їх вини шкоди,  але не більше свого середнього місячного
заробітку,  якщо шкоду підприємству,  установі,
організації заподіяно зайвими грошовими виплатами..

На думку
суду шкода позивачу заподіяна зайвими грошовими виплатами у вигляді
переплаченої заробітної плати працівнику ОСОБА_1 з вини відповідачки
ОСОБА_3,  яка видала наказ,  вказала в ньому неправильний розмір виплат
при суміщенні посад,  на підставі якого і
проводилася виплата заробітної плати. Тому вимоги позивача до відповідача
ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Що
стосується вимог позивач про поновлення річного строку для звернення до суду за
вирішенням трудового спору,  то вони не
підлягають задоволення,  так як позивач
не представив доказів того,  що строк
пропущено з поважних причин,  підстав для
поновлення строку суд не вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  234,  п. 2
ст.  133 КЗпПУ,   ст.
213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

В позові
Іванівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_3про повернення надмірно виплаченої
заробітної плати в сумі 1 766 гривень 04 копійки в зв'язку з пропуском
установленого річного строку для звернення до суду за вирішенням трудового
спору.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження