Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем    України

24
вересня 2007 року                                                                                        м.  Ху ст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судці Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
заявниці ОСОБА_1.

представника зацікавленої
особи - Рошинець Н.П. розглянувши в ході попереднього судового засідання в
місті Хуст заяву ОСОБА_1до зацікавленої особи: Хустської державної нотаріальної
контори,  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй договору
купівлі-продажу будинку,  оформленого на
її прізвище,  в якому випущено одну букву
і її записано як „ОСОБА_1".

В
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги,
викладені в заяві,  в їх
підтвердження суду пояснила,  що
07.05.1985 р. вона за договором купівлі продажу купила житловий будинок по
АДРЕСА_1,  в якому проживає на
сьогоднішній день. На час укладення вказаного договору вона не звернула уваги
на ці обставини. Зараз вона має намір договором дарування відчужити будинок
дітям,  однак із-за помилки в її прізвищі
на договорі купівлі-продажу від 07.05.1985 р. нотаріус відмовив їй у оформленні
угоди. Через наведені обставини вона немає можливості реалізувати свої права
власника,  тому просить суд задовольнити
її заяву і встановити факт належності їй договору купівлі-продажу,  в якому її прізвище записано з помилкою.

Представник
зацікавленої особи - Рошинець Н. П.
в судовому засіданні пояснила,  що
заявницею додано достатньо доказів про належність їй правовстановлюючого
документу - договору купівлі-продажу,  в
якому прізвище заявниці записане з помилкою. Не заперечує проти задоволення
заяви ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заяву слід задовольнити за таких підстав.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні встановлено,  що при укладенні договору купівлі-продажу від
07.05.1985 р. прізвище заявниці в угоді записано з помилкою,  а саме випущено одну букву з її прізвища,  і нотаріусом вона записана як
„ОСОБА_1",  хоча правильне прізвище
заявниці - „ОСОБА_1".

2

Наведена обставина
стверджена в судовому засіданні оглянутим паспортом громадянина України,  виданого на ім'я заявниці,  з прізвищем „ОСОБА_1",  в я кому також є відмітка про її реєстрацію
за адресою АДРЕСА_1,  та свідоцтвом про
укладення шлюбу між заявницею та громадянином ОСОБА_2.

Судом
оглянуто договір купівлі-продажу від 07.05.1985 p.,
укладений між ОСОБА_3.
та ОСОБА_1.,  на придбання
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
реєстровий номер 1379 за 1985 рік в Хустській державній нотаріальній
конторі.

З огляду
на встановлене суд констатує,  що
заявниця правомірно та обгрунтовано ставить вимогу про встановлення факту
належності їй договору купівлі-продажу від 07.05.1985 р. і на думку суду такі
підстави встановлені в судовому засіданні,
а тому відповідно до  ст.  256 ЦПК України дані вимоги слід
задовольнити.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст. ,
ст.  10, 60, 209, 259
ЦПК України,  суд-

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності договору купівлі-продажу будинку,  від 07.05.1985 p.,
реєстровий номер 13792,
на будинок АДРЕСА_1,  оформленого
на „ОСОБА_1" - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканці
АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.