overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  2193/ 2007
УХВАЛА        К-35

про відкриття
провадження у справі

18 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання
на 25 вересня 2007 року на 15 год.
30  хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-264 2007 р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 р.            Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої                                            Рудик
Л.М.

при
секретарі                                         Гончар
Г.С.

розглянувши в
судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом

ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок"

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за надані послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у судове засідання 30 липня, 17
серпня 2007 року, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час
і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.169 ЦІЖ України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 ,п.3 ч.1 ст.207 ЩЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги мобільного зв'язку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного
суду через Гощанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа №2-2054/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі
Нерезенко Ю.Ю.,

разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 601 грн.70 коп.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду в зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
сумми заборгованості по абонентській платі в розмірі 601 гривні 70 копійок -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу
право   повторного   звернення
до   суду   з
аналогічними вимогами в загальному порядку,  згідно
ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5
днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі
зазначеної заяви.
СУДОВИ
№2-н-766 2007р.
2007 року                                                                                         м.
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
експлуатації газового господарства
про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ в сумі
договору    про    надання
послуг    з    газопостачання № 1390119 від 13.04.2004
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1  проживаючого по АДРЕСА_1
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
в ПІБ м. Калуш МФО 336387
код 24686670,  заборгованості за спожитий
газ станом на 31.08.2007 року в сумі 285 грн. 17 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п"ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою
суду від 02 липня 2007 року по зазначеній справі за клопотанням представника
відповідача повторно була призначена експертиза,  що стало перешкодою до подальшого розгляду
справи. 24 вересня 2007 року по указаній справі надійшов висновок судово-технічної
експертизи від 13 вересня 2007 року,  що
є підставою відновити провадження у справі після усунення обставин,  що викликали його зупинення.

Керуючись  ст.
ст.  204,  209,
210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2007 року на 09
годину 00 хвилин. Викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем    України

Справа № 2-4169/2007р.

м.  Краснодон                                                                                             04
жовтня 2007року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булаві ній
Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М.  у попередньому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до директора філії
„Краснодонтеплокомуненерго" ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго" про
списання заборгованості у сумці 3480, 59грн,
-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
станом на 01.09.07року у неї заборгованість за теплопостачання -3480, 59грн. За
опалювальний період з 2003 року по вересень 2007 року опалення було відсутнє,
гарячої води також не було,  однак оплата
за надання послуг по опаленню квартири проводилась,  у зв"язку з чим станом на вересень 2007
року сума заборгованості становить 3480, 59грн.

Позивачка   вважає,
що зазначена сума заборгованості підлягає складанню. У зв'язку з
чим,  позивачка просить суд скласти нараховану
суму заборгованості у розмірі 1097, 59грн.

У попереднє
судове засідання позивачка не з'явилась , про день та час слухання справи був
повідомлена,  належним чином, надіслав
заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання
не з'явився,

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що дійсно позивачці належить квартира,  що розташована за адресою: м.  АДРЕСА_1Відповідно розшифровки
відповідача,  яка додана до матеріалів
справи,  станом на 01.09.07 року
заборгованість за послуги по опаленню квартири складає 3480, 59грн.,  опалення було відсутнє.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що сума заборгованості у розмірі 3480, 59 грн.
за користування теплою водою та опаленням,
яка нарахована позивачці підлягає складанню .

Керуючись  ст.  5-15,
209,  212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Скласти
з ОСОБА_1заборгованість у сумі 3480, 59 грн. за споживання гарячої води та за
послуги по опаленню квартири ,  яка
розташована за адресою АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4695/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
03.12.2007 КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFдFоFвFсFьFкFіFйF ЯF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF
шFлFюFбFуF тFаF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF.
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF, дFоF рFуFдFуF іFзF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, тFаF, пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007
p.

Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря            Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку
«ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 212 754
грн. 07 коп.3аборгованості    по
отриманому кредиту та 1 730 грн оо коп судових витрат.

В судовому
засіданні представник    позивача позов
підтримав в повному обсязі . Відповідач,
представник відповідача в судове засідання не з»явилися,  причини неявки суду не повідомили,  про час та місце слухання справи повідомлені
були належно. Суд визнав їх неявку неповажною та розглянув справу в
порядку  ст.  224 ЦПК України. 3"ясовані наступні
факти та відповідні ним правовідносини :

15.06.2006 року
сторони по справі уклали кредитний договір № 030/06.06/64-096К за умовами якого
відповідач отримав кредит в розмірі 208 947 тис.  грн. В подальшому відповідач кошти кредитору
в повному обсязі не повертав ,  відсотки
за користування кредитом не сплачував .

За таких підстав
позивач обгрунтовано заявив заборгованість по кредиту 212 754 грн. 07
коп.,  який складається з : 6 924 грн 90
коп - простроченої заборгованості по кредиту; 6 264 грн 19 коп простроченої
заборгованості по комісії;  195 017 грн
20 коп - строкової заборгованості по кредиту; 2 509 грн 94 коп - заборгованості
за відсотками по кредиту; 141 грн 20 коп - пені по кредиту; 126 грн 64 коп -
пені за відсотками по кредиту. З відповідача підлягає стягненню як борг по
договірним правовідносинам ,  так і 1730
грн 00 коп судових витрат понесених позивачем при сплаті судовго збору та
витрат за інформаційно-технічне забезпечення при подачі позову до суду. На
підставі  ст. 161, 175, 214 ЦК України ,  керуючись
ст.   ст.  75, 80,
202-203,  224 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» 212 754 грн
07 коп заборгованості по кредиту та 1730 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Справа №2-1341
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  ЦигицяЛ.М. ,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар

матеріали за
позовною заявою ЗАТ «УМЗ» вособі Запорізької філії «УМЗ» до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги

мобільного
зв»язку.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися пре-ник позивача. Відповідач у с/з не
з"явився,  про причину неявки суд не
повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

-          позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131, 156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1
.Цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «УМЗ» вособі Запорізької філії «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку,  призначити на 31 серпня 2007 року з 11 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-2059/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву кредитної спілки «Можливість» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
1054 ГК України,  та
керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1961 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки «Можливість»,  юридична
АКИБ „Укрсиббанк" м.  Харків,  МФО 351005 ОКПО 34273489,  заборгованість у розмірі 1300,  14 гривень,
судовий збір у розмірі 25, 50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 15, 00 гривень,  а усього стягнути 1340,  64 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                           Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності  даних
про  отримання  боржником копії  наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

№ 2-479 /2007 від 10.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

20   вересня 2007 року                                                     Суддя Шумського
районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-479 /07 за  позовом ОСОБА_1 до
Шумської міської Ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення порушень державних
будівельних норм і державних санітарних правил планування та забудови населених
пунктів,  знесення самочинного
будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
1 жовтня 2007 року на   11 -30
годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до    1 жовтня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
№2-813/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28
вересня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
ОД,  при секретарі Швачко О.В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
позовну заяву кредитної спілки „Діалог" в особі голови правління ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про дострокове розірвання договору кредиту,  повернення кредиту, стягнення відсотків за
користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов користування
кредитом,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Кредитна
спілка „Діалог" в особі голови правління ОСОБА_1. 12.09.2007 року
звернулась до суду з позовною заявою щодо дострокового розірвання договору про
надання кредиту № 15 від 25.11.2006 року та стягнення з боржника - ОСОБА_2. та
поручителя - ОСОБА_3.  солідарно боргу та
відсотків за користування кредитом в сумі 1694,
04 грн.,  штрафних санкцій за
порушення умов договору в сумі 219,30 грн.,
держмита в сумі 51 грн.,  витрат
пов'язаних зі сплатою послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.,  а
всього 1994, 34 грн..

Представник
позивача в попереднє судове засідання не з'явився,  про час та місце засідання повідомлявся
належним чином.  Надав суду заяву за вих.
№ 17 від 27.09.2007 року з проханням провести попереднє судове засідання за
відсутності представника КС „Діалог",
позовні вимоги підтримують повністю і від них не відмовляються.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце засідання повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до вимог частини 9 стані 130 ЦПК України,
у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин
або не повідомлення нею про причини неявки,
з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів,  про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими,
керуючись  ст. 130, 156 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою кредитної спілки „Діалог" в особі голови
правління ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про дострокове розірвання договору
кредиту,  повернення кредиту,  стягнення відсотків за користування
кредитом,  штрафних санкцій за порушення
умов користування кредитом призначити до розгляду в відкритому судовому
засіданні на 10 жовтня 2007 року о 11 год.
00 хв.,  у приміщенні суду.

Викликати
сторони.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                           19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С. В.,  за участю позивача,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1
до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  відшкодування
моральної шкоди.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-24007 p.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року. Новомиргородський районний суд в складі

головуючого-судді    -                                                                     Кваші
В.І.,

при секретарі                                             -                                     Загородній
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказана заява не суперечить
чинному законодавству та не порушує нічиїх охороняємих законом прав та
інтересів, в зв'язку з чим є підстави для її задоволення.

Керуючись  ст. ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем про це
заяви.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,  яка подається до районного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.