overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2141/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2143/07 за позовом Первомайського КВУ ВІСТ до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2143/07 за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1про стягнення боргу до судового розгляду на
09.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-702 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого -   судці
Лисенко М.  Є.,

при
секретарі                           Колодязній
Л. М. .,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказала,  що шлюб з відповідачем
зареєстрували у червні 1993 року,  від
спільного життя мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила шлюб
розірвати,  посилаючись на неможливість
спільного проживання.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснивши,
що відповідач тривалий час на утримання доньки ніякої матеріальної
допомоги не надавав. Можливість примирення виключала,  тому що з лютого 2000 року проживають
окремо,  сімейні та подружні стосунки
припинили;,  а відповідач фактично
створив нову сім'ю

Відповідач
позов позивачки визнав,  на розірвання
шлюбу згоден,  просить справу розглядати
у його відсутність.

Дослідивши
докази,  суд прийшов слідую чого.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1993 року. Від спільного життя
мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.. Подружжя припинили сімейні та подружні
стосунки за причини негідної поведінки чоловіка,  проживають окремо з лютого 2000 року,  а відповідач фактично створив нову сім'ю

Допитаний
в суді згідно  ст.  132 ЦПК України,  відповідач,
пояснив,  що більше семи років не
підтримує подружніх відносин,  живе в
с.  В.Щимель Щорського району
Чернігівської області.

Подальше
спільне життя сторін та збереження сімї є неможливими,  позовні вимоги підлягають задоволенню на
підставі  ст.  112 СК України.

За  ст. 88 ЦПК України витрати по розірванню
шлюбу суд відносить на сторону відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214, 215   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 05
червня 1993 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.  Актюбінська Казахстана,  актовий запис -НОМЕР_1- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір з ОСОБА_2,  - 17грн.,  ОСОБА_1,
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1657/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня  2007 року                                                                          м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                       Бердан
Н.В.

секретаря                                                Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за    позовною
заявою    ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
9.02.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народився
син ОСОБА_3, 1985 року народження та донька ОСОБА_4, 1988 року народження.
Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,
ображає та принижує її гідність. Крім того останні роки почав застосовувати
фізичну силу. Вважає, що подальше життя з відповідачем суперечить її інтересам
та інтересам дітей, на яких негативно впливає поведінка батька. Тому просить
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, вважає, що примирення з
відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як
спільне життя не склалося.

Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки
є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 9.02.1985 року /а.с.4/. Причиною
розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує гідність
позивачки та застосовує фізичну силу. Подальше перебування у шлюбі є
недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін , що дає підставу
у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про
розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому
Івано-Франківської області 9 лютого 1985 року, актовий запис № 57 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави
8,50 грн. держмита, звільнивши від
цього ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                 Справа
№ 2-н-669/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз»
в особі Виноградівської філії,  про
стягнення 549, 74 грн. Відповідно до  ст.  610,
614,  625 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Виноградівської філії ВАТ «Закрпатгаз» м. Виноградів,  вул. Маяковського,  70,
(пятсот сорок девять
боржника на користь стягувача 549 грн. 74 коп. (пятсот сорок девять грн. 74 коп.)
боржника на користь держависудовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь стягувача оплату послуг з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-41/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Реутової
В.І.,  при секретарі Кобець О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом,  в якому вказали,  що 24 липня 2005 року близько 17 години на
вулиці 60 років СРСР у Микитівському районі м.
Горлівки відбувся дорожньо - транспортний випадок,  у зв'язку з тим,  що відповідач,  керуючи своїм автомобілем ВАЗ-21061,  державний номер НОМЕР_1,  порушивши Правила дорожнього руху,  не справився з управлінням та виїхав на
зустрічну смугу,  внаслідок чого допустив
зіткнення свого автомобіля з автомобілем ВАЗ-21093,  державний номер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_2. Унаслідок цієї ДТП
автомобілю ВАЗ-21093 були заподіяні технічні пошкодження (повністю деформовано
кузов автомобіля,  розбитий двигун),  які понесли за собою заподіяння значного
матеріального та морального збитку,
тривалу неможливість для позивача ОСОБА_2. використовувати свій
автомобіль для потреб сім'ї. Провина водія ОСОБА_4. підтверджується постановою
районного управління внутрішніх справ Микитівського району м.  Горлівки від 01.08.2005 року і довідкою про
вид і кількість заподіяних його автомобілеві технічних ушкоджень,  складеною на місці ДТП органами ДАІ.
Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи від 03 серпня 2005 року і
кошторису восстановчого ремонту автомобіля ВАЗ-21093,  заподіяний ОСОБА_2. діями відповідача
матеріальний збиток складає 12212, 66 гривень. Просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 13332, 66 гривень з урахуванням витрат на оплату
послуг експерта.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. заявив у судовому засіданні письмове
клопотання,  в якому просить провадження
по справі закрити у зв'язку з тим,  що
відповідач відшкодував йому матеріальну шкоду,
від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13332,
66 гривень відмовляється.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Провадження у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду можебути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2148/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

03
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2148/07 за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2148/07 за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу про стягнення боргу до судового розгляду на 10.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1298/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року     Запорізький районий суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Гончаренко П.П,

при секретарі
-   Волчковій Є.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з січня 1995 року внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та
побутових питань, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та
поваги один до одного,  сумісне
господарство не ведуть,  внаслідок чого
збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 06.12.1991 року Орджоникідзевським відділом РАГС м.  Запоріжжя,
актовий записНОМЕР_1Шлюбні відносини між стронами припинені з січня 1995
р. по причині того,  що сторони втратили
взаєморозуміння,  почуття любові та
поваги один до одного,  сумісне
господарство не ведуть.

Суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам
дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 7,
10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004
р),   ст. ст. 105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 06.12.1991 року Орджоникідзевським відділом РАГС м.  Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.
Справа № 2-1076/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді ~ Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці
цивільну справу за позовом юридичної особи КГЖЕП "Крюківське" до
фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

КГЖЕП
"Крюківське" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Представник
позивача подав суду заяву про залишення позовних вимог КГЖЕП „Крюківське"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 без розгляду.

За таких
обставин суд,  вважає необхідним заяву
задовольнити,  позовні вимоги КГЖЕП
"Крюківське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
юридичної особи КГЖЕП "Крюківське" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2455
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                              м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                  Гавриленка
В.Г.

секретаря                                                                           Бандури
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення 1093, 54грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаник позовом.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

У відповідності  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає без
розгляду заяву,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення 1093, 54грн. боргу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                               №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю. розглянувши заяву ВАТ «
Укртелеком» в особі ЦЄЗ № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
3,  4, 95, 96,  98, 102 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ВАТ «
Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 6 (м.  Коломия ) Івано-Франківської філії,  що знаходиться м.  Коломия п_кт Чорновола 47 на р/р 26034122 в
коп та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп державного мита та 15 ( п»ятнадцять)
гривень  витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-949/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13
вересня 2007 року    Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - судді Дунай Л.В.

при
секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 08 червня 1996 року
вона вступила до шлюбу з відповідачем по. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні
відносини вони припинили з березня 2007 року,
по причині що відповідач зловживає спиртними напоями,  у зв'язку з чим потім виникають суперечки та
сварки,  що призвело до розпаду сім'ї.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині,  будучи повідомлена про день та час розгляду
справи належним чином.

Відповідач
по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, на
розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
зареєстрували шлюб 08 червня 1996 року у Бородаївській сільській раді
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  актовий запис за № 5. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини вони
припинили з березня 2007 року,  по
причині що відповідач зловживає спиртними напоями,  у зв'язку з чим потім виникають суперечки та
сварки,  що призвело до розпаду сім'ї.

Примирення
між ними не відбулося. При таких обставинах,
суд прийшов до висновку,  що
причини,  які змусили позивачку
звернутися до суду з питання розлучення,
являються поважними,  подальше
примирення сторін не відбулося і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд враховує
те,  що у позивачки на утриманні
знаходяться діти і відповідачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

На
підставі  ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст. ст.10, 137, 179 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 08 червня 1996 року у Бородаївській сільській раді  Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області, актовий запис за № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 15 гривень.

Рішення
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
№ 2-23807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  липня
2007  року.  Новомиргородський  районний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого    -
Кваші В.І.,

при
секретарі   -  Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м. Новомиргороді справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  міської
ради Н., району  про  призначення
додаткового  строку  для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його дід ОСОБА_3
в зв'язку з чим відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з
надвірними будівлями,  розташований в
АДРЕСА_1,  на яку він є спадкоємцем,  але в установлений термін з заявою про її
прийняття до нотаріальної контори не звернувся,
а в подальшому в видачі документів на спадщину йому було відмовлено.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник
відповідача позов визнав,
пояснивши,  що не має заперечень
щодо призначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши
сторони, обстеживши матерали справи, суд вважає що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що 6-місячний строку для звернення його з заявою в нотаріальну контору
щодо прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий
строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до
уваги встановленні в засіданні обставини,
те,  що відповідач позов визнав і
вказане визнання не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїхось прав
та свобод,  суд вважає за можливе
позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини і вважає,  що достатнім в якості такого є 3-х місячний
термін.

На
підставі  ст. ст. 1270,  1272 ЦК
України,  керуючись  ст. ст. 130,
174,  219,  212-215 ЦПК України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1  визначити додатковий строк для подання ним заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини,
яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Н. ,  Кіровоградської області
після смерті його діда ОСОБА_3 і складається з житлового будинку з надвірними
будівлями,  розташованої в
АДРЕСА_1терміном 3 місяці,  тобто до 26
жовтня 2007 року

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.