overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона в

складі головуючого судді                                                                                В.М.Палькової

при секретарі                                                                                                     О.А.Бормотовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,

ВС  Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідач є їхнім абонентом, користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідач не сплачував послуги,
внаслідок чого, станом на
28.05.2007р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 698 грн. 60 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача разом з
інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову
від своїх вимог викладених у позові мотивуючи
тим, що борг погашено та в порядку ст. 89 ЦПК України просить
стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з"явилась, була повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України,
судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-тех-нічний
збір в розмірі 30 грн. на користь ВАТ "Херсонгаз".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.
Справа №2-2981/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі: судді
- Бечко Є.М. ,  при секретарі - Шамаріній
Т.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
„Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
утримання житла в розмірі 206-72 грн. за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2006
р. та судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є власником
та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання
житла,  але не виконав в означений період
в повному обсязі свої обов'язки,  що
призвело до виникнення заборгованості в сумі
206-72 грн.

Зважаючи,  що відповідач є постраждалим від наслідків
аварії на ЧАЕС 2 кат. та звільнений від сплати судового збору витрати зі сплати
судового збору віднести на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  60,  79,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Деснянське" Чернігівської міської ради 206-72
грн. заборгованості з утримання житла.

В решті вимог
відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26
вересня      2007року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа була відкрита ухвалою судді від 27.07.2007 року.

Від
представника позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи,  т.я. необхідно додати до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідно
до  ст.
157 ч. 2 ЦПК України,  у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд,  але не більше як на один місяць.

Таким
чином суд вважає,  що розгляд справи слід
подовжити,  але не більш як на один
місяць.

Керуючись  ст.
157 ч. 2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи,  але не більш як на один
місяць. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2076/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді -Библів С.В., при секретарі -
Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Згідно з наказом № 377 від 01 листопада 2004 року він прийнятий на роботу
до Первомайського ДП „Хімпром" апаратником сушки. Наказом № 182 від 09
липня 2007 року був звільнений з підприємства за згодою сторін. На день
звільнення відповідач заборгував позивачу заробітну плату у сумі 2465 грн. 78
коп., яку він просить стягнути.

Позивач на
задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача за довіреністю Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні
проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1працював в Первомайському ДП „Хімпром" з 01
листопада 2004 року, що підтверджується наказом № 377, а згідно наказу від 09
липня 2007 року за № 182 був звільнений з підприємства за згодою сторін. На час
звільнення Первомайське державне підприємство заборгувало позивачу заробітну
плату в сумі 2465 грн. 78 коп., яку він просить стягнути.

Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст.
116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити
всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2465 грн. 78 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. З, 10, 11,60, 88,213,215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ
„Правекс Банк" м. Київ, МФО
321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с ВарварівкаГородищінського
району Волгоградської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2465 грн. 78 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі - ЗО грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-181/2007
УХВАЛА

іменем України

7 червня
2007 року                                                                            м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
судді                               Поляниці
М. М.

секретаря
судового засідання             Лукань 0.3.

представника
позивача                      Жаб'як С. Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії
в особі Цеху електрозв'язку м. Болехів до ОСОБА_1 „Про стягнення забогованості
за надані послуги електрозв язку ".

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує наступним.
Відповідачці ОСОБА_1 надавались послуги з електрозв'язку по телефону
абонентський номер якого - 34904. В порушення умов Договору та вимог Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачка неналежно
виконувала свої зобов'язання. Заборгованість з вересня по грудень 2006 р.
становить 87.28 грн. Просить стягнути зазначену заборгованість та судові
витрати на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №5 м.
Болехів

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду оскільки спір між ними
врегульовано.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Відповідно
до пункту 5 частин 1  ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,   ст. 207,   ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Івано-Франківської філії в особі Цеху електрозв'язку м. Болехів до ОСОБА_1 „Про
стягнення забогованості за надані послуги електрозв'язку".- залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

11
вересня 2007 року Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді - Масалітіної Н.А.,

при
секретарі               - Азовській О.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в червні 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання на 25.07.2007 року не з"явилася,  про час в місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

На 11
вересня 2007 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  причини неявки в
судове засідання не повідомила,  заяви
про розгляд справи у    її відсутності
суду не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважниїх причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справ у його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4398/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Чаус І.О.,
представника позивача Скуміна М. Г. розглядаючи цивільну справу за
позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки « Народна Воля « до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до   відповідачів про солідарне
стягнення грошових коштів на загальну суму 1148 грн 47 коп за невиконання умов
кредитного договору.

28
вересня 2007 року представник позивача подав до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки вимога
представника позивача викладена на підставі п.5 ч.  1  ст.
207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Чернігівської Міської Кредитної Спілки « Народна Воля « до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових
коштів на загальну суму 1148 грн 47 коп залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-385 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня
2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                   Безусова
В.І.

при
секретарі                                         Степанській
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  посилаючись
на те,  що їх спільне життя припинено І
миритися з відповідачкою він не бажає.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про день та судового засідання.

В
судовому засіданні встановлено,  що 9
років подружжя проживають окремо. Позивач має другу сім'ю і має намір
зареєструвати шлюб з другою жінкою ,  а
тому він наполягає на розірванні шлюбу.

У
відповідності зі  ст. 112 СК України -
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено ,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

При таких
обставинах шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 212 ЦПК України,  суд -

РШШВ:

Шлюб
зареєстрований 26 лютого 1984 року в Петрівській сільській раді Миколаївського
району Одеської області,  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не маючими неповнолітніх дітей,
актовий запис № -розірвати.

З
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито до прибутку
держави в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень ,
відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області,  шляхом
подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області.
Справа
№ 2-349907
УХВАЛА

13 листопада 2007 p.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про відмову від своїх позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до переконання
про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова ОСОБА_1 від позову не порушує прав сторін, тому
суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в зв'язку з чим,
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1297/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого                     Копчинського В.І.

при
секретарі                   Кулик Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,  так
як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову,  так як
спір з відповідачем вирішили між собою.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 130,
174 ч.3,  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку  ст.29$ ч.4 ЦПК України,
Справа №2-982 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
червня 2007 p.
Ленінський районний суд м.  Донецька
у складі:

головуючого:
судді Олещенко Л.Б.

при
секретарі:        Настоящої М. С.

за
участю позивача:    ОСОБА_1

відповідача:            ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  в обґрунтування позову вказав,  що шлюб перший,  був зареєстрований 12.06.1993р. у міському
відділі ЗАГС м. Донецька,  актовий запис
НОМЕР_1

Від
шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з позивачкою.

Шлюбні
відносини припинили 22.02.2003р., так як відповідач знаходиться у фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою,  яка
зараз вагітна.

Майного
спору нема.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала,  просила шлюб з відповідачем розірвати,  так як відповідач знаходиться у фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою,
судові витрати покласти на нього. Вказав,  що примирення між ними неможливо,  майного спору нема.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу згоден,  оскільки у
нього є інша сім'я ,  судові витрати
пропонував стягнути з нього.

Заслухавши
сторони та виходячи з встановлених обставин справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав: сторони спільно не проживають тривалий строк, між ними виникали
суперечки з різних приводів, зараз відповідач знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою . За таких обставин суд вважає,  що сім'я сторін фактично розпалась та підстав
для її збереження немає. Майного спору нема.

Згідно  ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводиться в
порядку,  встановленому  ст. ст. 174,
175 ЦПК України.

У даному
випадку відповідач позов визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити
рішення в порядку  ст. 174 п.4 ЦПК
України.

Вирішуючи
питання про розподіл судового збору суд враховує ступень відповідальності
кожного із подружжя в розпаді сім'ї,  їх
майновий стан,  в зв'язку з чим вважає
необхідним покласти судові витрати на позивача у розмірі 25 грн.

На
підставі  ст.  ст. 110,
112 СК України та керуючись
ст.ст. 15,  60,  130,
212-215 ЦПК України суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
ОСОБА_1,  1974 р.н. та ОСОБА_2, 1971
р.н., який зареєстровано 12.06.1993р. у міському відділі ЗАГС м. Донецька,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати по розірванню шлюбу
стягнути на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн,  звільнивши від їх сплатиОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України .