overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2131, 2007 рік.
УХВАЛА

25 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Куцівської
сільської ради Черкаської області про визнання права на спа­дщину,

встановив:

Позивачка підтримала позов і просила встановити факти, викладені в позовній
заяві, для цього використати докази, додані до неї.

Представник відповідача в попереднє
засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 го­дину 4
жовтня 2007 року.

Витребувати з
держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2510/2007р
УХВАЛА

24.09.2007 року                                             Бориспільський міськрайонний суд Київської
області

в складі головуючого судді                           Левченка А.В.

при секретарі                                                  Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з даним
позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивачка та відповідач повторно в
судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про
час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Позивачка
ОСОБА_1 заяву до суду про те, що свою справу просить розглядати в її
відсутність, або відкласти також не надала

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без
розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись:
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п"яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                Номер
справи 2н-242/07
Суддя Ленінського районного суду М. Луганська Бугера О.В.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованності за послуги
електрозв'язку та видачу судового наказу
закону України "про телекомунікації",   ст.
903 України,   ст.  ст. 3, 96, 99,  відповідно до 102, 103 ЦПК України
3       ОСОБА_1 який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ ВАТ "Укртелеком" юридична адреса:
електрозв'язку в сумі 1176 (тисяча сто сімдесят шість) гривень 00 копійок
боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви про видачу судового наказу.
3.      Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір_______________ грн._____ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-596/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі -
Порпленко Л.Є., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу   за
позовом   КП   "Тепломережа"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі
430грн 43коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.08.2007р заборгованість становить 430грн 43коп, відповідач у
добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити
провадженням , так як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі
430грн. 43коп..

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позову і
закриває провадження у справі, роз"яснивши представнику позивача про
наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205, 206, п.14 ч.І ст.293 ЦПК
України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою представника позивача
від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа №2-1689
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11, 122, 127,  128, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                    Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з оплати послуг
з утримання будинку та прибудинкових територій.

В
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився та
просить понесені ним судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду стягнути з відповідача,  в зв'язку з оплатою боргу після звернення  до суду,
наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи
до уваги,  що відповідачем борг погашено
після звернення позивача до суду,  суд
вважає необхідним заяву позивача задовольнити,
стягнути з відповідача оплачені відповідачем судові витрати по
справі,  в розмірі 30-00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь комунального підприємства ЖЕК-2 30-00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Повторне
звернення позивача до суду з того ж предмету,
підстав та між тими ж сторонами не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 423007
УХВАЛ А

31.08.2007. року
суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши   матеріали   позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад»
про" стягнення    орендної    плати
за    користування    земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про  стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою. Вказана позовна заява    не відповідає вимогам  ст. ст
119-І21ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За наданий
судом час недолікі усунуті не були,  тому
позовну заяву треба вважати неподаною,
та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ
«Скад» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4395-2007
2007року  Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
судді Гладуна В.Р. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Слов'янську цивільну справу за по­зовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1  звернулася із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в зв"язку із тим
що їх погляди на життя різняться,
відповідач постійно свариться з нею. Фактичні бранні стосунки припинені
з початку 2007 року. Вважає,  що
збереження родини неможливе,  не бажає у
подальшому підтримувати з відповідачем шлюбні відносини,  наполягає на розірванні шлюбу.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила шлюб розірвати,  тому що збереження родини є неможливим,  збитки при розірванні шлюбу по­класти на
у судове засідання за викликом суду не з»явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 26 лютого 2005 року,  від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
може бути розірвано,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
та збереження родини стали неможливими.
конкретні обставини справи,  стосунки які
склалися у подружжі,  причини
конфлікту,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя та
збережен­ня родини стали неможливими,  в
зв"язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
розподіл спільно нею/ситого майна між: сторонами не мається. Вирішуючи питання
про розподіл судових витрат,  суд
враховує ступінь відповідальності кож­ного з подружжя у розпаді родини,  враховує їх матеріальне становище,  в зв"язку з чим вважає за необхідне
сплату судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення по­класти
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  213, 214, 218,  169, 174,
175,  224 - 226 ЦПК України,  статтями 104,
105,  112 Сімейного кодексу
Украйни,    суд
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 26 лютого 2005 року у Словенському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції за актовим записом № 78 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту проголошен­ня
рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 20 денний термін
апеляційної скарги,  з направленням її
копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
прийняв,  по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання його копії.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику
Справа №2-1905
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про продовження додаткового строку на
прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Єлизаветівської ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про продовження додаткового строку на
прийняття спадщини,  посилаючись на
те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2помер її рідний
батько ОСОБА_3. Після смерті батьків залишилося спадкове майно,  а саме: земельний пай розміром 6, 05 умовних
кадастрових гектар,  розташований на
Єлизаветівській сельській раді КСП "Родіна",  згідно сертифікату на право власності на
земельну частку,  виданого на ім'я Карпенко Володимира
Григоровича та земельний пай,  розміром
6, 56 умовних кадастрових гектар,  який
перебуває в колективній власності КСП "Родіна" виданий згідно
сертифіката на право на земельну частку на ім'я ОСОБА_2. Інших спадкоємців після смерті батьків не має ні по
закону ні по заповіту. Вона фактично спадок прийняла,  оскільки піклувалася про батьків,  поховала їх,
розпорядилася їх особистими речами,
але у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою не
звернулася в силу тяжкого стану здоров'я. Просить продовжити їй строк для
прийняття спадщини після смерті батьків.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про продовження додаткового строку на
прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 10 жовтня 2007 року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1743
РІШЕННЯ

Іменем України

28
вересня 2007 р.                                                                                                    м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 1990 році зареєструвала шлюб з відповідачем,  від якого народилося двоє дітей -
ОСОБА_3,  1991 року народження та ОСОБА_4,  2002 року народження,
які проживають разом з нею. Подружнє життя у них не склалося через
постійні непорозуміння,  сварки,  погрози фізичною розправою з боку
відповідача,  що призвело до розпаду
сім"ї. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд
розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому суперечить
їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не
склалося,  шлюб носить формальний
характер і суперечить їх інтересам.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1990 році зареєстрували
шлюб,  від якого народилося двоє дітей -
ОСОБА_3,  1991 року народження та ОСОБА_4,  2002 року народження,
які проживають з позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через
постійні непорозуміння,  сварки,  що призвело до розпаду сім"ї,  а тому збереження шлюбу в подальшому
суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід
розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 28
липня 1990 року у Великоключівській сільській раді Коломийського району
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2  один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-184807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

27.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з липня
2002р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  мають сина ОСОБА_3,  2003р.н. Шлюбні відносини не підтримуються
внаслідок непорозуміння,  постійних
сварок,  сім'я носить формальний
характер,  примирення неможливе. Просила
шлюб розірвати.

В судове
засідання сторони надали заяви,  в яких
позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала,  відповідач проти цього не заперечував,  обидва справу просили розглянути за їх
відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 110 СК
України,  згідно якої позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 12.07.2002р.
перебувають у шлюбі (а.с. 7).

За
вказаних обставин,  враховуючи визнання
позову відповідачем,  суд знаходить
останній обґрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  224,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
114 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
поміжОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований
12.07.2002р. Любимівською сільською радою Каховського району
заНОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
17грн.,  ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                              м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши
заяву Кредитної спілки "Львівська" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором,  відповідно до
ст. ст. 96-98 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  530,  543,
549-554 Цивільного кодексу України,
1.  Стягнути в солідарному порядку з
боржників: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер
"Львівська",  що знаходиться в
м.  Львів,  пл. Ринок,
7,  р/р 2650198 в ЛОД „Райффайзен
позики станом на 09.08.2007р. в сумі 9937 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять
сім) грн. 44 коп.,  а саме: борг по
позиці в сумі 5416 грн.,  компенсація в сумі
648 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 289
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
стягувача 63 (шістдесят три) грн. 24 коп. судових витрат,  а саме: 48, 24 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).