overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2106/07
УХВАЛА

"25"
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                            Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                       Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами,
посилаючись на те,  що відповідачі
мешкають по АДРЕСА_1Квартира не приватизована.За період з 01.04.2004 року по
31.03.2005 року за відповідачем числиться заборгованість у сумі 225, 78 грн.
Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 225, 78 за період з
01.04.2004 року по 31.03.2005 року.

Представник
позивача у судове засідання двічі не з* явився,
про що свідчать протоколи судових засідань /а.с. 14, 17/. Причину своєї
неявки суду не повідомив.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1075/2007
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді                                  Івасюти Л.В.

при секретарі                                       Березовській О. Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника,

встановив:

Позивач 31.10,2006 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про
переведення прав та обов'язків співвласника-боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що сторони були належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, однак повторно не з'явилися в
судове засідання по невідомих суду причинах.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану скаргу слід залишити
без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 169, п. 3
ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків
співвласника-боржника - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2091/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 8-30 годину 19 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-381/2007р.
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року                                                 Братський
районний суд

Миколаївській області У складі: головуючої судді -     О.М.
Кірімової

при секретарі                                       -                     С. Л. Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с-ще Братське справу за позовом (заявою) ОСОБА_1до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та про зняття з реєстрації фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язати органи
ВГРІФО Братського РВ УМВС зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив
клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч.3  ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. ст.
130,174, п.3  ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та про зняття з реєстрації фізичної особи.

Провадження по справі -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського
районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-404/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року                                                                                                  смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
просила стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на її користь на утримання сина - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти в розмірі %
частини заробітку та всіх видів
доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.05.2007 року і до
досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 06 червня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 06 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на 11 годину 30 хвилин 07 червня 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3062/07
02 липня 2007 р. Саксаганський районний
суд м.  Кривого Рогу
головуючого судді Ан О.В.
відповідача-   ОСОБА_2
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Виконкому Саксаганської у місті Ради м. Кривого Рога про визначення
часток у спільній сумісній власності рівними,
визнання права власності на спадкове майно,
Позивач  звернулася до суду з заявою,  в якому просила визначити рівними частки
майна у спільній сумісній власності та визнати право власності на спадкове
майно - квартирі АДРЕСА_1.
позивач,  зазначила,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло вона разом з чоловіком - ОСОБА_4 приватизувала квартиру АДРЕСА_1. Між
нею,  та чоловіком не було укладено
ніяких договорів,  не було інших
обставин,  які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві
сумісної власності не є рівними. Тому просить визначити рівними по 12 частині
частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік. Після його смерті ніхто не приймав спадщину. Вона продовжувала
проживати у квартирі,  що є спільною
власністю. Других спадкоємців немає. Тому просить визнати за нею право
власності на 1V2 частину квартири
- спадкового майна після смерті чоловіка. У попередньому судовому засіданні
представник позивача підтримала позов та наполягала на їх задоволенні
Представник відповідача ОСОБА_2 визнала позов та не заперечувала проти його
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ( свідоцтво про право власності на житло на а.с. 08) ,  факт смерті ОСОБА_4
(свідоцтво про смерть а.с.  12),
факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_4
(свідоцтво про шлюб на а.с.  11). Тому суд вважає можливим задовольнити
підставі викладеного,  керуючись   ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222, 1223, 1258,  1261, 1268 ЦК України,   ст.130,
174,  208, 209, 213,  215
ЦПК України,  суд
задовольнити. Визначити,  що у спільній
сумісній власності на квартири АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за ОСОБА_3 право на спадщину після смерті ОСОБА_4,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та право власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_4 згідно
свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1993 року, виданого органом
приватизації Управлінням житлово-конунальним господарством виконкому
Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від
03.03.1993року №95,  зареєстрованого
в  КП«КБТІ» в реєстрову книгу за №137.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом  10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-633/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21
вересня 2007 року                                                                 смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М. Журавльовій,

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15
серпня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В своїй заяві
позив вказала,  що  дитина знаходиться на повному її
утриманні,  а відповідач матеріальної
допомоги не надає.

15 серпня 2007
року ухвалою суду провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і
справа призначена до розгляду на 31 серпня 2007 року.

Позивач ОСОБА_1.
повторно у судове засідання не з'явилася,
про причини неявки суду не повідомила,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить повідомлення в газеті „
ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином
,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

В силу п.3  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності..

Керуючись ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу ,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона мають право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-30/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

смт,  Кегичівка                                                                                             14
вересня 2007 р.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  при секретарі
Олейніковій Н.Ф., з участю заявника ОСОБА_1., заінтересованої особи ОСОБА_2.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_3,  заінтересована особа: ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_3.

За
викладеними у заяві обставинами,
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  на даний час вагітна,  бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  батьком її майбутньої
дитини. Реєстрацію шлюбу вони та їх батьки вирішили провести 22.09.2007 року у
зв'язку із великим строком вагітності заявника та до її народження,  але на час проведення весілля заявникові не
виповнилось 17 років.

На
попередньому судовому засіданні з'ясовано:

Заявник
заяву підтримує,  просить її
задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_2.  заяву підтримує,  проти її задоволення не заперечує.

До заяви
в якості доказів додані копії паспортних даних ОСОБА_1. та ОСОБА_3.,  довідка з ЦРЛ від 28.08.2007 року про
те,  що заявник по справі дійсно вагітна,  а також інші документи.

Суд
виходить з того,  що права та обов'язки
сторін регулюються  ст. 51 Конституції
України,   ст. 22,  23 Сімейного Індексу України,  справи про це,  відповідно до ч.3  ст. 234 ЦПК України,  підвідомчі суду. -

3"ясовані
на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання зацікавленою
стороною заяви дають підстави для висновку про врегулювання справи до судового
розгляду та ухвалення судового
рішення в порядку ч.4  ст. 130 та на
підставі ч.4  ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст. 23 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 209,
214-215,  218,  ч.3
ст. 234,  235 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с Вязівок
Городищенського району Черкаської області,
право на шлюб із ОСОБА_3,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с
Парасковія Кегичівського району Харківської області. Позивачка проживає в с Улянівка
Кегичівського району Харківської області,
а ОСОБА_3. - в с Парасковія
Кегичівського району Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через Кегичівський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня
проголошення (з подачею її копії до апеляційної інстанції),  з послідуючим поданням апеляційної скарги -
протягом 20 днів після подання заяви,
або без попередньої заяви,  шляхом
подання апеляційної скарги - протягом 10 днів.
Справа №2-2337/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                    місто
Шостка

Шосткинський
міськрайонний суду Сумської області у складі:

головуючого -
судді Солдаткіна С. Г.

при секретарі
Сугоняко Н.О.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до       ОСОБА_2про     розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До
Шосткинського міськрайсуду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи вимоги тим,  що 20.02.1982 року зареєстрував шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною
розірвання шлюбу стало те,  що вони
перестали знаходити спільну мову у вирішенні питань сім»ї та побуту,  між ними постійно виникали сварки. Шлюбні
стосунки припинені,  тому як позивач
проживає окремо з іншою жінкою,  тобто
створив нову сім»ю. З цих причин він втратив до відповідачки почуття любові та
поваги. Вважає що подальше спільне життя є неможливим.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просить розірвати шлюб з відповідачкою,  строк на примирення йому не потрібен,  тому як вважає подальше спільне проживання та
збереження сім»ї неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала,
заперечує проти розірвання шлюбу. Мотивованих доказів,  які б дали можливість зберегти шлюб не
надала.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі,  суд
дійшов висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню,  тому як в
судовому засіданні встановлено,  що
позивач поновлювати шлюбні стосунки наміру не має,  має іншу сім»ю,  тому подальше спільне проживання і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Керуючись вт.
ст.  10,
60,  212-2, 15 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
20.02.1982 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 113 - розірвати.

Витрати,  пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в сумі 10 грн. покласти на ОСОБА_1,  а ОСОБА_2від сплати цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-258/2007
смт.  Ратне                                                                                               27
районний суд Волинської області в складі:
головуючого   судді
секретаря      Приймачук О.М.
позивачки                            ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
зареєстрували шлюб 21 серпня 1979 року.
спільного подружнього життя народилися дві дочки,  які на даний час уже є повнолітніми.
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  в результаті чого постійно
виникають сварки. В сім'ї створилась нестерпна обстановка для дальшого
спільного проживання.
В судове
засідання позивачка з'явилась,  заявила
клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача,  не заперечує проти винесення заочного
рішення,  позовні вимоги підтримує.
Пояснила суду,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  подружнє життя
припинили. На примирення не згідна,
настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив,  а тому суд відповідно до  ст.
169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про   підставність позову.
Відповідно до  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Із
пояснення   позивачки встановлено,  що подружнє життя вони припинили. На даний
час не проживають разом.

Ці обставини
свідчать про те,  що сім'я сторін
розпалась,  підстав для збереження шлюбу
немає,  а тому його слід розірвати.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача,  звільнивши
позивачку від їх сплати. Керуючись
ст.  ст.  3,
10,  60,  212,
213,  215,  224-228
ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
таОСОБА_2,  зареєстрований 21 серпня 1979
року в Ратнівському райвідділі записів актів громадянського стану Волинської
області,  актовий записНОМЕР_1    розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2 17
гривень в доход держави,  звільнивши ОСОБА_1від їх сплати.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення
набирає законної сили відповідно до загального порядку,  встановленого ЦПК України.