overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2132/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором в сумі
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
підлягають задоволенню.
1.          Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
НОМЕР_1 в обласному управлінні
Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО
305299,  код ЄДРПОУ - 14360570
заборгованість за кредитним договором в сумі 4294 (чотири
тисячі двісті дев"яносто
чотири) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
НОМЕР_1 в обласному управлінні Національного банку України М.
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
НОМЕР_1 в обласному управлінні Національного банку України М.
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                             Ж.О.Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

31 серпня 2007
р.                                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи № 2-3085/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про
виділ часток, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності в порядку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради про виділ часток, про встановлення факту
родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2

30.08.2007
року  позивач звернувся до суду з
письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК Украіни   позовну заяву слід
повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради про виділ часток, про встановлення факту родинних
відносин, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
в порядку прийняття спадщини, повернути ОСОБА_1 повідомивши, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом   до суду.
Справа № 2-997/2007р. Рішення
17 вересня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судді                                                                      Б.П. Мунько
при секретарі                                                                              Л.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.07.1980 року селищним бюро РАЦС с Руської Поляни
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 36.
свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на життя,
із-за чого часто виникали сварки і непорозуміння. Сім'я існує формально, її
збереження неможливе.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.
В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЩІК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
вказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача
та відповідача суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб між ними
необхідно розірвати.
Судові витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, ст.ст. 224-226 ЩІК
України, суд, -
та ОСОБА_2 зареєстрований 26.07.1980 року селищним бюро РАЦС с Руської Поляни
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 36 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 НІЖ
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді Жуковій О.Є.

при секретарі
Анікєєвій Д.А.

розглянувши
позовну заяву Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те,  що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються
відповідачами,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість,  яка станом на 01.07.2007
року склала 2142, 07 гривень .Відповідачі добровільно не погашають
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
в зв'язку з тим,  що відповідачі уклали
договір про реструктуризацію заборгованості. Просив суд прийняти відмову від
позову .

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі. Якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206,
ч.1  ст.  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 р.                                                                               Справа № 2н-1863/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м.
Донецьк-55, пр. Театральний, буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.
Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
526, 546, 549 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1. на користь
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке розташовано: м.
Донецьк- 55, пр. Театральний, буд. 1, заборгованість за використаний природний
газ в розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 44 коп., суму за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) гр.
солідарно            з    ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 5(1) коп.іна
№ 2-5434/07 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

20.08.2007 року  Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі -
Ледовськой В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1
,  просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 25 % від усіх видів заробітку на її утримання до закінчення
навчання у вищому закладі освіти,  в
зв'язку з тим,  що відповідач добровільно
не допомагає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та
пояснила,  що син є учнем Бердянського
професійного ліцею,  потребує
матеріальної допомоги від батька.

Відповідач в судовому
засіданні позов  визнав.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому що у відповідності зі  ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка,  син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 180,
183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження
аліменти у розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу),  щомісяця,
починаючи з 07.08.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року при умові продовження
навчання.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. судового збору на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справу.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
цієї заяви.
копія    Справа №2-3305/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.10.2007
року                                              Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі       - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за надані послуги
електрозв'язку з сумі 368 грн. 27 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

До суду
представник позивач надав заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням
боргу.

Суд
находить за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання телекомунікаційні послуги в сумі 368 грн. 27 коп.3акрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. за інформаційно - технічне забезпечення в
сумі ЗО грн. на користь ВАТ "Укртелеком".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення
ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1716/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року    Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді            Громової Л.В.

при
секретарі                    Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що за час сумісного проживання виявилась
несхожість характерів та поглядів на життя,
вже більше трьох років проживають окремо,  подружніх стосунків не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  крім того у неї є інший чоловік,  з яким збирається створити нову сім'ю. Від
шлюбу народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка
на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. За таких умов
подальше спільне життя неможливе,  а тому
і звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд задовольнити
позов,  вказуючи що між нею і позивачем
сімейні стосунки не склалися.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

21.07.2001
року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Конотопської міської ради
Сумської області,  актовий запис
№539(а.с. 4).

Шлюб у сторін
перший.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с. 5).

Спір про майно
між подружжям не виник.

Сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  спільно не проживають вже більше трьох
років,  сімейних стосунків не
підтримують,  наполягають на розірванні
шлюбу.

Суд
вважає,  що сім'я ОСОБА_1 розпалася
остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112
Сімейного кодексу України слід розірвати,
поклавши судові витрати на відповідача,
оскільки неповнолітня дитина залишається на вихованні у позивачки.

Керуючись  ст.
ст. 110-112,  114,  160 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  130,
212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради
Сумської області,  актовий запис
№539,  залишивши на виховання ОСОБА_1
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень держмита за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
Справа №2-332/07
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                         смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                   -
ШИПІ А.Б.

при
секретарі                                          -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
позивача                                  -
ОСОБА_1

представника
відповідача                     - САВЧЕНКА
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області про визнання
договору оренди землі неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лідер"
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання договору оренди
землі неукладеним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення вказаного
позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України,  якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,  вжиті заходи забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,   ст.154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області
про визнання договору оренди землі неукладеним залишити без розгляду.

Скасувати
заборону Запорізькому ДП "Інститут землеустрою" здійснювати будь-які
дії щодо підготовки договору оренди землі,
загальною площею 8, 87 га,
розташованої на території Веселогаївської сільської ради,  яка належить ОСОБА_1на праві приватної власності  на землю,
відповідно до державного  акту
ІІІ-ЗП №044340,  виданого

2

Новомиколаївською
районною державною адміністрацією 10.09.2002 року,  укладеного між ОСОБА_1та ТОВ
"Лідер" до державної реєстрації,
а також заборону Запорізькій регіональній філії ДП ДЗК проводити
державну реєстрацію зазначеного договору,
яка накладена відповідно до ухвали судді від 3 вересня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2382/2007 рік
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн. до ухвалення
судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа№2-316/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії ,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до     ст. 88 ЦПК,  поскільки вимоги позивача задоволені
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 1746 грн. 12 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.