Справа №2-1890 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 p.               Дружківський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді                                             Ланової
Т.Л.

при
секретарі                                                     КостінійІ.В.

з участю
представника позивача                     Приходько
С.В.

відповідача                                                         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

закритого    акціонерного    товариства    "Український    Мобільний
Зв'язок"    до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції, в
якій вказав, що між сторонами було укладено договір №1.11097928 від 04.05.2005 р. У відповідності з
умовами даного договору Позивач надає Відповідачу послуги мобільного зв'язку, а
Відповідач приймає на себе зобов'язання своєчасно сплачувати авансові внески і
рахунки Позивача за надані послуги зв'язку. Згідно п.1.1 укладеної сторонами
додаткової угоди її термін складає 365 календарних днів, протягом яких
Відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї
додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним
договором.

Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору, а саме
перестав сплачувати рахунки Позивача за надані послуги зв'язку. Сума боргу,
згідно звіту про баланс особового рахунку Відповідача, складає 208,47 грн.
(голосова телефонія, авансові внески, утримання номера абонента у мережі).
Фактично Відповідач відмовився від основного договору. Тому Позивач, згідно з
п.2.1.2 укладеного між сторонами договора,
був змушений припинити надання Відповідачу послуг зв'язку.

Борг Відповідача підтверджується договором № 097928 від
04.05.2005 p.,
додатковою угодою, а також особовим рахунком абонента.

Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність Відповідача у
вигляді договірної санкції у розмірі 3,57 грн. за кожний день, що залишився до
закінчення строку дії основного договору, у випадку відмови Відповідача від основного
договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.

За невиконання Відповідачем своїх зобов'язань по
договору, порушення п.2.4 договору (несплата рахунків Позивача) на підставі
п.1.2 додаткової угоди до договору, йому нарахована договірна санкція на
загальну суму 399,84 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» суму боргу у розмірі 208,47 грн. і договірну санкцію у розмірі 399,84
грн. Судові

витрати по
сплаті державного мита в сумі 51,00 грн., витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн віднести на Відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Приходько С.В. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив, що 04 травня 2005р. між сторонами було
укладено договір, у відповідності з умовами якого Позивач надає Відповідачу
послуги мобільного зв'язку, а Відповідач приймає на себе зобов'язання
своєчасної сплати авансових внесків і рахунків Позивача за надані послуги
зв'язку. Надання послуг було почато з 04 травня 2004р. після внесення абонентом
на підставі відповідного рахунка UMS суми первинного
авансу у розмірі 399,00 грн. Телефон був активний з 04.05.2005року по 13 січня
2006 р., то б то 253
днів і не активний 112 днів. Призупинення послуг зв'язку у зв'язку з несплатою
рахунків відбулося 18.10.2005 року. Номер було відключено 13.01.2006року. за
112 днів сума договірної санкції складає 399,84грн. Представник позивача
Приходько С.В. просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" суму боргу у розмірі 208,47 грн., договірну санкцію у
розмірі 399,84 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн.
та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30грн
віднести на Відповідача.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що телефон був придбаний для
дочки та в наступному у неї викрадений. Вона дзвонила оператору УМЗ, але до
міліції не зверталась. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір №1,11097928 від
04.05.2005 р. Відповідачем було отримано телефонний номер 4224645.

Згідно п.2.2.1 укладеного договору Позивач зобов'язаний надавати послуги
Відповідачу згідно з цим Договором, Правилами користування мережами мобільного
зв'язку та тарифами UMS.

Згідно п.2.4.2 договору Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного
зв'язку UMS по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому
рахунку.

Згідно п.2.4.3 договору сплачувати авансові внески до моменту фактичного
використання раніше внесеного авансу.

Згідно п. 1.1 укладеної сторонами додаткової угоди її термін складає 548
календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких
Абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї
додаткової угоди, зокрема-від послуг голосової телефонії за основним договором.

Згідно п.1.2 даної угоди забезпеченням виконання зобов'язання Абонента
перед UMS не відмовлятись від основного договору та/або від цієї
додаткової угоди, є договірна санкція. В разі відмовлення Абонент несе
відповідальність у вигляді сплати на користь UMS договірної
санкції в розмірі 3,57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну
дії цієї угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Строк позовної
давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється три роки.

Судом встановлено, що згідно звіту про баланс особистого рахунка
відповідача ОСОБА_1 борг за використання послуг мобільного зв'язку склав 208,47
грн. та договірна санкція у розмірі 399,84 грн. із розрахунку 3,57*112 днів,
які на час розгляду справи відповідачем не сплачені, тому підлягають стягненню
в примусовому порядку.

Суд вважає що,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача,
оплачений судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення у сумі 30грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 61, 88, 130, 131,174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526,
546, 629, 631 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" на п/р № 26008526 у відкритому
акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ МФО 300335, ЗКПО
14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 608
(шістсот вісім) грн. 31 коп.,
у тому числі борг у сумі 208 грн. 47 коп., договірну санкцію у сумі 399 грн.
84коп., а також судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)
грн    00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення
рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через
двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, цабирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення
рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.