overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-638 2007 p.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року                 Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коблевської сільської Ради Березанського
району Миколаївської області про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,-

встановила :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема в позовній
заяві відсутня повна поштова адреса позивачки - не зазначена вулиця і номер
будинку.

Також в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини,
викладені в позовній заяві.

До позовної заяви не додано розрахунок матеріальних збитків, які позивачка
просить стягнути на її користь.

Крім цього не повністю сплочено
державне мито. Сплаті підлягає (1% від 100.000) 1 тис. грн. та 17 грн. =
1017 грн. Всього ж сплочено
50 грн., а позивачкою не надано доказів, які б давали суду підставу для
зменшення розміру судових витрат.

Також з тексту позовної заяви вбачається два позивача, а в позовній заяві
вказано тільки одного.

За цих обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху
відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням позивачці строку для усунення
недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до Коблевської сільської Ради
Березанського району Миколаївської області про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачці
строк до 12.10.2007 р. для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1326/2007
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                         Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                 Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                         Заруба Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО
«Зубр» про виплату середнього заробітку

, грошової компенсації за
невикористані дні щорічних відпусток та оплату моральної шкоди

суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю НВО «Зубр» про виплату середнього заробітку , грошової
компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та оплату моральної
шкоди .

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою
заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

До вирішення питання про прийняття заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 було
роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Враховуючи, що задоволення даної
заяви не протирічить закону та інтересам сторін, суд вважає, що
вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Зубр» про виплату середнього
заробітку , грошової компенсації за невикористані
дні щорічних відпусток та оплату моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву и про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2-4003/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю
відповідача

10.10.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                                   Довга
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той

факт, що він в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських

електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної
енергії.

Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за
адресою м. АДРЕСА_1. У зв'язку
з порушеннями відповідачем правил

користування електричною енергією, розмір збитків,
завданих

енергопостачальнику
внаслідок     порушення      споживачем                     Правил

користування
електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено
нарахування збитків, становить по акту №195319 від 10.12.2006р. - 7103,58грн.,
по акту № 197615 від 04.01.2007р. - 267,96 грн., по акту №200240 від
19.02.2007р. - 374,65 грн, по акту № 205760 від 27.08.2007р. - 1539,55 грн.
Таким чином загальний розмір збитків становить 10313,74 грн. Просить стягнути з
відповідача суму збитків у розмірі 10313,74 грн. та судові витрати.

При проведенні судового засідання судом встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_1
померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серіїНОМЕР_1від 06.08.2007р.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.174, п.6 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних
протиправними діями споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-169 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.     Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді-
Боднарука М. В.

секретаря                         -    Лакуста М. З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1,  Управління
праці та соцзахисту населення Городенківської РДА про перерахунок оплати за
газопостачання,  скасування безпідставно
нарахованої заборгованості,  стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із позовом,
в якому просить зобов"язати ВАТІНФОРМАЦІЯ_1 в особі
Городенківського УЕГГ зробити перерахунок оплати за газопостачання скасувати
безпідставно нараховану заборгованість в сумі 196 грн.43 коп.,  стягнути 1000 грн. моральної шкоди із
ВАТІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді
Городенківського райсуду
від 19.06.2006 року позивача було зобов"язано
сплатити кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
4.07.2006 року. В виконання ухвали позивачем заплачено 15 грн. про що свідчить
квитанція /а.с. 25/. В відповідності із розміром витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ затвердженою
Постановою KM України від
21.12.2005 р.оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи майнового
характеру якою є дана справа повинна становити 30 грн. Виходячи із
вищенаведеного,  то слід вважати,  що ухвала Судді Городенківського райсуду від 19.06.2006 року виконана частково. Крім того позивач
при подачі позовної заяви повинен був заплатити судовий збір в сумі 51
грн.,  чого не зробив зіславшись на  ст. 22 Закону України „ Про статус ветеранів
війни,  гарантії їх соціального захисту „
яка як і ввесь закон в цілому та Закон України „ Про державне мито"

не передбачають звільнення
ветеранів та учасників війни від сплати судового збору. Виходячи із
вищенаведеного позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ст. 207 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ „ Івано-Франківськгаз „ в особі Городенківського УЕГГ,  управління праці та соцзахисту населення
Городенківської РДА про перерахунок оплати за газопостачання,  скасування безпідставно нарахованої
заборгованості,  стягнення моральної
шкоди - залишити без розгляду.

-2-

Ухвала може бути оскаржена
до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на
протязі 20 днів через Снятинський районний суд.
Справа № 2-Н -2271/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                                       м. Кременчук
Судця
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункове
житлово - експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться за
331177 в КФ АБ «Укрінбанк» завдані збитки за експлуатаційні витрати (квартплату)
в розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 35 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача КГЖЕП
ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО -331117 в КФ АБ «Укрінбанк» судовий збір 25 (двадцять п»ять)
грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п»ятнадцять).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2 - 3220/07
02  жовтня 2007 року                                                                                                           м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М.,
3 участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в
розмірі 848 грн. 95 коп..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
ОСОБА_1є наймачем квартири АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України вона зобов'язана своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не
розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в
межах строків позовної давності за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року
в розмірі 554 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком   (а.с. 5), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та
грн. 39 коп. за оголошення в
газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1"
про виклик відповідача в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 554 грн. 64 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та 20 грн. 39 коп. судові витрати за
оголошення в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь КП „Чернігівводоканал".
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2775/2007р.
07 вересня 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської
області в складі:      головуючого
судді - Зємцова В.В.
при секретарі - Галайчук Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за
позовом  Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку МЖК-4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК-4 звернулось до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1
відповідач є     членом
Об'єднання     співвласників
багатоквартирного будинку МЖК-4.
У відповідності до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК-4 та ст. 15 Закону України „Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку"
члени об'єднання зобов'язані виконувати вимоги Статуту об'єднання та
рішення статутних органів.

Згідно Статуту, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку виступає замовником робіт і послуг, укладає угоди про їх
надання та проводить оплату їх вартості і забезпечує мешканців
будинку комунальними та іншими послугами. В свою чергу члени об'єднання зобов'язані своєчасно здійснювати оплату
комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок
об'єднання у розмірі, встановленому
загальними зборами, з урахуванням реальних витрат.

Станом на 01 травня 2007 року
заборгованість відповідача складає 2242, 64 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з"явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про
причини неявки суд не повідомляла.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного
рішення, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку
про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1.

Відповідно до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК-4 членами об'єднання можуть бути фізичні та юридичні
особи - власники квартир, жилих та нежилих приміщень
у житловому будинку. Станом на 01 травня 2007 року,
ОСОБА_1, як член об'єднання, має заборгованість перед позивачем з оплати комунальних послуг та оплати експлуатаційних
витрат у розмірі 2242,64 грн.

В добровільному порядку відповідач
платити не бажає.

Керуючись ст. 15, 22 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ", ст. ст, 14, 57 - 59, ч.
4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК-4 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ
МЖК-4 заборгованість по сплаті комунальних
платежів в сумі - 2242, 64 грн., а також держмито на користь держави в
розмірі - 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-72/2007р.
провадження у цивільній справі
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена сторона: управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення,
зміст поданої заяви ОСОБА_1,  зацікавлена
сторона: управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про
встановлення факту,  що має юридичне
значення відповідає вимогам  ст.  258 ЦПК України.
ст.  122, 256, 258 ЦПК
України,  суддя,  -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена сторона: управління Пенсійного
фонду України в Свалявському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення.
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 16 жовтня 2007 року на 11.00 год. в залі № 1
Свалявського районного суду.
Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та копію заяви.
Викликати у попереднє судове засідання:
-    заявницю: ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або
інший документ,  що посвідчує особу).
-    зацікавлену сторону: представника управління
Пенсійного фонду України в Свалявському
районі,  пл. Головна,  1,
м.  Свалява (представнику при собі
мати паспорт або інший документ,  що
посвідчує особу та належним чином засвідчену довіреність).
Справа № 2о-11-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.                          Нетішинський міський
суд Хмельницької області

в
складі: головуючої - судді -                                     Гаврищук
Л.П.

народних
засідателів -                                               ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі -                                                            Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним,  встановлення опіки та призначення
опікуна,  зацікавлена особа - управління праці
та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця суду
пояснила,  що є матір'ю ОСОБА_4.,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син хворіє
душевною хворобою внаслідок перенесення гострого порушення мозкового кровообігу
в зв'язку з чим неодноразово лікувався в Острозькій обласній психіатричній
лікарні,  є інвалідом II
групи.

Внаслідок
хвороби син не розуміє своїх дій і потребує сторонньої допомоги по його
догляду,  в зв'язку з чим просить визнати
його недієздатним,  встановити над ним
опіку і призначити її опікуном,  оскільки
догляд за сином здійснює вона.

Представник
органу опіки і піклування заяву ОСОБА_3.
підтримала. Дослідивши докази по справі,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва
про народження заявниця є матір'ю ОСОБА_4.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка опікує його та здійснює за ним необхідний
догляд.

Згідно акту
стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 46 від 19.04.2007
року ОСОБА_4. виявляє
стійкий розлад душевної діяльності у формі змішаної коркової і підкоркової
судинної деменції внаслідок перенесеного гострого порушення мозкового
кровообігу,  внаслідок чого він не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними,
тобто ОСОБА_4. можна
вважати недієздатним.

На підставі
викладеного,

керуючись ст. 241 ЦПК
України,  ст.60 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
недієздатним.

Встановити над
ним опіку і опікуном призначити ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Нетішинський міський суд
Хмельницької області.
Справа №2-314 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

26 березня 2007р.                                                                                                          м.
Снятии

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі.

головуючого-судді -
Боднарука М. В.,

секретаря- Лакусти М. З.,
розглянувши у   судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом,  який мотивує тим,  що перебувала з відповідачем в шлюбі і від
спільного проживання у них є дочка -ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. У 2001 році відповідач виїхав на заробітки в
Португалію і матеріальної допомоги на утримання дочки не дає ,  а тому просить стягувати аліменти в твердій
грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і
просить задоволити їх в повному обсязі

Відповідач в судовому
засідання не з'явився так як перебуває за межами України

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні
та зібрані докази,  а саме: свідоцтво про
народження ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  згідно якого батьком є відповідач
,  вважає , що позов підставний і
підлягає до часткового задоволення ,
оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до
досягнення нею повноліття ,  а тому
повинен сплачувати аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 300 грн.
щомісячно до повноліття дитини .На підставі викладеного та  ст.
180,  182, 183 СК України ,  керуючись
ст.  213 - 215 ЦПК України , --

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до її
повноліття,  починаючи з 5.03.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави.

У відповідності зі
ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.