overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-1250
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                       Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого-
судді Таранової О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу'за позовом ЛМКП
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення зоборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з нього
на його користь заборгованність за теплозабезпечення у сумі 2133, 43 грн.

Представник
позивача в судове засідання 28.08.2007 року та 08.10.2007 року не
з'явивися,  причин неявку суду не
повідомив,  клопотання про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю не заявляв.

Таким
чином,  в силу  ст.  77
ч. 2 ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки або якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись п.3,  5 ч. 1
ст.  207,   ст.
ст.  210,  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЛМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності
за теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   справа
№2н-527/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного суду М.
Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за Кредитним договором № ZPJ0RX00000019 від 12.08.2006
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кв. 15 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Перемоги,  буд.  50,
заборгованість за кредитним договором у розмірі 4810 (чотири тисячі
грн. 81 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 09
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
№305299).
2.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа № 2н-2293/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 242 грн. 32
в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЩІК України,
ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
водопостачання та водовідведення в сумі 242 (двісті
сорок дві грн. 32 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 27.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н - 21562007 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „Приватбанк" розташований м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 достроково частину боргу за кредитним
договором на суму 4782 грн. 89 коп. відповідно до  ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1,  який мешкає
за адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" розташований м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1,  який мешкає
за адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк" розташований м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                             Г.М.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. .   105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
боржником копії наказу судовий    наказ
набирає законної сили і суд
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2 - 838 / 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     У КРАЇН И-

" 28"
вересня 2007 року            Жидачівський   районний
суд  Львівської області

у складі:    головуючої - судді            Галій О.Й.

при секретарі                    Швед І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей в
розмірі   300 грн з усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_1.
пред'явила в суд заяву, в якій просить закрити провадження по справі за
відмовою від позову.

Суд вважає,
що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному
законодавству , не ущемляє нічиї інтереси, а справу провадженням
закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України, роз"яснено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 п. З ст. 205,206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів закрити повадженням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-635/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

09
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М.
були проведені такі дії:

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2007 року на 15.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1.

·
відповідачку: ОСОБА_2.
Справа №2-3941/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

19 вересня 2007
р. Голосіївський районний суд м.
Києва  в складі:

головуючого
судді:               Нежури В.А.

при
секретарі:                       Тищенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 21 жовтня 2005 р.

Позивач
підтримала вимоги в судовому засіданні та зазначила,  що сумісне життя і збереження сім'ї стали не
можливими. Тому,  просить позов
задовольнити.

Відповідач
повторно в с/з не з'явилась,  про час і
місце слухання справи повідомлена належним чином,  заяв про відкладення розгляду або про причини
не явки не надавала,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи в порядку,  передбаченому Главою 8 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005 р.(а.с. 7). Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(а.с. 8).

В
судовому засіданні встановлено,  що
спільне господарство сторони не ведуть з лютого 2007 року,  шлюбні стосунки не підтримують,  їх сімейне життя не склалося.

Згідно  ст. 112 СК України,  шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що шлюб
між сторонами існує формально і збереження сім'ї неможливе,  враховуючи такі обставини суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 212-215,  224-233 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Лівобережним відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.  Києві,
21 жовтня 2005,  актовий запис №
2123,  розірвати.

Витрати
по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
врегзмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2

Рішення
набуває чинності через місяць з наступного дня після його проголошення,  але може бути переглянуто Голосіївським райсудом м.  Києва за письмовою заявою відповідача,  яка подається до районного суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №8-01/07р. УХВАЛА
року                                                                                        смт.Демидівка
Суддя
Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30 липня 2007 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами, -
звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Демидівського районного суду
Рівненської області від 30 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вербенської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими обставинами.
362 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох
місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
не була стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Вербенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а
також не брала участі при розгляді даної справи, рахую за необхідне відмовити
заявниці в прийнятті заяви про перегляд рішення від 30 липня 2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК
ОСОБА_1 в прийнятті заяви про перегляд рішення Демидівського районного суду від
30 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про
визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-535/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С. А.,  ознайомившись із заявою ОСОБА_1 яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1  щодо видачі
судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена",
що знаходиться за адресоюАДРЕСА_2,
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної платні,  а також доданими до
цієї заяви документами, -
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,
ст.  ст 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь Довбаш Вікторії
Вікторівни - 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 06 копійок в рахунок
заборгованості із заробітної платні за липень 2007 року.
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок,  що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м.  Очакова в УДК у Миколаївській
області,  на р/р НОМЕР_1  МФО 826013,
ОКПО 23396934,  код платежу
22090100,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень,  що підлягають перерахуванню на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 одержувач: державний бюджет м.  Очакова,
в УДК у Миколаївській
обл.,  МФО 826013,  ОКПО 23396934,  Код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  ІПН: НОМЕР_1
користь ЗАТ комерційний банк „Приват
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299.
(дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 48 коп.3аборгованості за кредитним
договором від 06.07.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5964/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за послуги  холодного водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито-51
грн.                                                         ІТЗ
- 30грн.
№ 2-547/2007 p.
27 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді                                                                                                     Юревича
секретарі                                                                                                            Озерської
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснила,
що 12 липня 2005 року вступила в шлюб з ОСОБА_2 ,  який був зареєстрований Золочівським відділом
РАЦС Харківської області ,  актовий запис
№ 45 . Вказала,  що від спільного
подружнього життя дітей не мають,  але
чоловік розірвати шлюб через орган РАЦС не бажає. Причиною розпаду сім'ї вважає
те,  що в них з чоловіком різні погляди
на життя,  відсутні взаємо порозуміння та
взаємоповага до один одного. Однією сім'єю не живуть з вересня 2006 року. На
даний час чоловік мешкає з іншою жінкою. Вважає,  що подальше спільне життя та збереження шлюбу
не можливі. Майнового спору не має. Спільне господарство не ведеться. Просить
суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про день і час судового розгляду був повідомлений вчасно та належним
чином,  про що свідчать його підписи на
повідомленнях про отримання повісток.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
,  як подружжя,  близько року не проживають. Позивачка на
примирення не згодна і настоює на розірванні шлюбу. Шлюб між сторонами існує
формально і суперечить їх інтересам.
повідомлений відповідач в судове засідання не з'являється і не повідомляє про
причини своєї неявки,  тому суд вважає за
можливе винести заочне рішення.
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.
213,  214 ,  224-226 ЦПК України,  ЦПК України,
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  -
ОСОБА_1 - задовольнити.
,  зареєстрований 12 липня 2005 року
Золочівським відділом РАЦС Харківської області,
актовий запис № 45 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_1 від
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                           Справа
№2-4181 /07р.

12 жовтня 2007
року                                                                      Краснодонський       міськрайонний

суд Луганскої
області в складі: головуючого судді - Дюбіна В.В. при секретарі - Попової Г.В.

розглянувши   у попередньому судовому засіданні    в залі суду м.Краснодону, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
01.10.2007р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обгрунтування своїх вимог вказав, що їх шлюб з відповідачкою було зареєстровано
14 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану шлюбів та
народжень Луганського міського управління юстиції Луганської області України,
актовий запис №512. Від цього шлюбу мають доньку, яка мешкає разом з
відповідачкою. Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з
відповідачкою припинені з червня 2007 року в зв'язку з тим, що сторони не
знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше
проживання стало неможливим, миритися з відповідачкою позивач не бажає. Витрати
по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

В судове
засідання позивач не з"явився, надав суду заяву в якій підтримав свої
позовні вимоги, та просив суд розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій вказала,що згодна з
позовними вимогами позивача та просе
суд розглянути справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову
такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що
між сторонами було зареєстровано шлюб 14 серпня 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану шлюбів та народжень Луганського міського управління
юстиції Луганської області України , актовий запис №512 . Від цього шлюбу мають
доньку. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені з червня 2007 року
в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння. Таким чином, суд
дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України,ст.ст. 105, 112 Семейного Кодекса Украины

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану шлюбів та народжень Луганського міського
управління юстиції Луганської області України , актовий запис №512, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Витрати, пов'язані з оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 (сімнадцять) гривень, стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга , протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-507 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня   2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розлучення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позові
шлюб розірвати мотивуючи тим,  що
припинила спільне життя також дітей в них немає.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги та пояснила що жити з відповідачем не буде,  на примирення не згідна - просить позов
задоволити.

Відповідач подав суду заяву
в якій на розлучення згідний.

Суд про таких
обставинах,  доказах вважає,  що позов слід задоволити оскільки сторони
припинили спільне життя і їх подальше спільне життя суперечило б їхнім
інтересам,  що має істотне значення,  а тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі  ст.
ст.  105,  110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Коломийським РАЦс а/з НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217грн. держмита звільнити від сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.