overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2441
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                                  м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Бікшиєвої
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Макіївтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію,
зазначаючи,  що відповідач
своєчасно не сплачує за теплову енергію,
сума бору складає -2255 грн. 28 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову
енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
судовий   наказ
вересня 2007 року                                                                      Справа
№2-н-19/2007 року
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 5 219,55 грн., відповідно до ст. 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканця села Українське, Іванівського
району, Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Дніпропетровську, вулиця Набережна
Перемоги, 50, заборгованість по кредитному договору в
сумі 5 219 ( п'ять тисяч двісті
дев'ятнадцять ) гривень 55  копійок.
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційного
розташованого в місті Дніпропетровську, вулиця Набережна
Перемоги, 50, судовий збір в сумі
26 (двадцять шість) грн. 10 коп.
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційного
розташованого в місті Дніпропетровську, вулиця Набережна
Перемоги, 50, витрати по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за місцевий Іванівський районний
суд Херсонської області у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності
даних про отримання судового наказу.
б.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ набрав чинності "______ "_________________ 200         р.
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі"________ "______________________ 200___ р.
Справа № 2-3280
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                          Кохановської
З.С.

при секретарі                                                           Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, якою просить шлюб між нею і
відповідачем, зареєстрований 14.05.2005 року в В/РАЦС Солом'янського району
м.Києва, рнозірвати, посилаючись на те, що фактично сім'я не склалася з початку
сумісного життя. Виявилося, що відповідач має пристрасть до вживання спиртних
напоїв і в нетверезому стані веде себе агресивно, б'є її, погрожує вбивством, в
сімї створилась нездорова обставновка, яка негативно впливає на її здоров'я та
здоров'я дітей і їх правильне виховання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення справи без
розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач проти
заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, оскільки залишення справи без розгляду у зв'язку з примиренням не
порушує прав сторін і не протирічить закону.

Керуючись ст.ст.
207, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
шляхом подачі  заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1905/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1905/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1905/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1905/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3808/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007року                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді -                                                 Бершадської О.В.

при секретарі           -                                               Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та
зареєстрований   відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції  М.Кіровограда   27 липня
2001 року, актовий запис № 446.

Відповідач
до суду   не з'явився, про часі місце
судового засідання, повідомлявся
належним чином.

Зі згоди позивача   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224
НІЖ України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може, бути пред'явлений одним
із подружжя.

В суді
встановлено, що сторонами у липні 2001 року було укладено шлюб, який
зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського
районного     управління юстиції  м.. Кіровограда , актовий запис № 446. (а.с.4
).

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5).

З 2004
року сторони спільне господарство не ведуть, спору про   розподіл майна не має, примирятись позивачка
не бажає .

Таким
чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому його необхідно розірвати .

Стягнути    із ОСОБА_1
на    користь держави - 8 грн. 50
коп. недовнесеного судового збору, оскільки
шлюб усторін другий.

На
підставі ст. ст. 110,112,114, 160 СК України та керуючись ст. 88, ст.
213-215,224-226 ІДПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між   ОСОБА_2, 1966 року народження та     ОСОБА_1, 1979 року народження, який
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського
районного управління юстиції М.Кіровограда
27 липня  2001 року,- актовий
запис №446 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із   ОСОБА_2
-   12 грн. 50 коп.    та
ОСОБА_1 - 12 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути    із ОСОБА_1
на   користь держави - 8 грн. 50
коп. недовнесеного судового збору.

Заяву про
апеляційне   оскарження рішення суду   першої інстанції може бути подано   протягом, десяти днів з дня. проголошення
рішення.   Апеляційна скарга   на рішення
суду подається   протягом   двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-н-56/2007 рік
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" (юридична адреса: вул.
судові витрати) МФО № 305299 Код ЕДРПОУ 14360570) про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Джанкой,  проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1) заборгованості за договором кредиту № SI80RX11270174
від 28.06.2006 року у розмірі 3093 гривні 21 копійки,  відповідно до
530,   ст.  ст. 1054,
1050 Цивільного кодексу України,
п.1 ч.1 ст. 96,   ст.  ст.
99,  102,  103-105 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженки м. Джанкой,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк"
адреса: вул.  Набережна Перемоги,  б.50,
ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту № SI80RX11270174 від
28.06.2006 року у розмірі 3093 гривні 21 копійки,  а також державне мито у розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 18
гривень,  а всього 3133 ( три тисячі сто
тридцять три) гривні 71 копійку.
2.  Судовий наказ після набрання законної сили
Судовий наказ набрав законну силу      „______ "______________ 200__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання     „__ "______________ 200__ року.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
виконання судового наказу
Справа
№ 2-640-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.                                                                                                   м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно збудовану прибудову.

Позивачка
вказує,  що на праві приватної власності
у неї є житловий будинок по АДРЕСА_1,  що
підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.01.1978р. зареєстрованого
за № 542 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.01 Л978р
зарежстрованого за № 544.

При
обстеженні земельної ділянки встановлено,
що нею самочинно прибудований сарай до існуючого сараю на відстані 0.5
м.  від межі і самочинно здійснено
внутрішнє перепланування будинку,  в
результаті чого збільшилась житлова площа..

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації № 393 від 05.09.2007р. самовільно побудований сарай та
збільшення житлової площі житлового будинку відповідає містобудівній
документації та державним будівельним нормам.

В даний
час їй необхідно узаконити вищевказаний сарай та збільшення житлової площі
житлового будинку,  а для цього необхідно
рішення суду про визнання за нею права власності на вищевказані прибудови.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об'єкт побудований хоч і
самочинно,  але без порушень державних
будівельних норм та згідно висновку відділу у справах містобудування і
архітектури Христинівської райдержадміністрації № 393 від 05.09.2007р.
самовільно побудований сарай та збільшення житлової площі житлового будинку
відповідає містобудівній документації та державним будівельним нормам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  375 ч.5 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1.,  1929р.н.,  жителькою АДРЕСА_1,  право власності на самочинно збудовану
прибудову сарай «Е»,  площею 4.4кв.м.
,  вартістю 229грн.,  в житловому будинку «А»,  збільшення житлової площі на 3.9кв.м,  загальною площею 8.3кв.м. ,  загальною вартістю 1913грн,  які розташовані поАДРЕСА_1..

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-697/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 вересня 2007 року                                          Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого                                                                             судді
Білосевич Г.С. ,

при секретарі:                                                                                           Шкодюк
І.С. ,

за участю прокурора                                                                                Гібського
М. Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
„Геосервіс",  ОСОБА_2,  третіх осіб на стороні відповідачів: Кременецького
районного відділу земельних ресурсів,
Лідихівської сільської ради про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь прокурор - представник
позивача; ОСОБА_2- особа,  в інтересах
якої виступає прокурор; представник відповідача ТзОВ „Геосервіс,  ОСОБА_2представники третіх осіб.

Прокурор уточнив позовні вимоги стягнути з відповідачів
незаконно отриманих коштів в сумі 100 грн..

По справі слід встановити
факт незаконно отриманих коштів відповідачами.

Судом з'ясовані докази,
якими прокурор буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк
до 20 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Геосервіс",
ОСОБА_2,  третіх осіб на стороні
відповідачів: Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів призначити до судового розгляду на 20 вересня 2007
року на 10:50 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.

Про час і місце розгляду
справи повідомити прокурора.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                                                                                                                                           м.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді
від 23.03.2007 року позовна заява була залишена без руху до

24.04.2007 року
для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки позовної заяви усунуті не були, згідно ст. 121 ЦПК

України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути

позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського

районного суду у
продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного

суду у продовж
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-1926/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хіпром" про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільнені та середньої заробітної плати за
час затримки виплати розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заробітну плату,
невиплачену при звільнені та середню заробітну плату за час затримки виплати
розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення
даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хіпром" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені
та середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-506/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня     2007 року.                                                                                             м.  Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.   розглянувши позовну заяву
(заяву,  скаргу) ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Свиридівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою ( заявою,  скаргою ) про
визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги ) немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Свиридівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 17 серпня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                            наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1790,41 грн.
відповідно до ст..ст. 526,527,530,543 ЦК
України, ст. 67,68 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь комунального житлового
20244448, МФО 305835 прахунокНОМЕР_1 у філії Банку,, Фінанси та Кредит ",
ТОВ у Дніпропетровській області, МФО банку 305835, ідентифікаційний код банку
24609556 ) відповідно до ст ..ст. 526, 527, 530,543 ЦК України, ст. 67,68 ЖК
України заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1790 (одна тисяча
сімсот дев'яносто ) грн. 41 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати