overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-148/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за
спожитий природній газ,  що
утворилась станом на 01.12.2006 року,  в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3074 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій НІ. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зазначаючи,
що 04.12.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він за родом занять вимушений змінювати місце та умови
проживання,  в наслідок цього в сім
"і постійно виникають конфлікти. З вересня 2006 року вони з відповідачкою
однією сім 'єю не проживають,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Вважає,  що їх сім 'я розпалась,  сумісне життя і збереження сім "ї не
можливе.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з
'явилась,  надавши суду письмову заяву
про слухання справи за її відсутністю,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  дав добутому правову оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1,
сторони 04 грудня 1998 року зареєстрували шлюб,  про що відділом реєстрації актів
громадянського стану Гагарінського району м.
Севастополя зроблено відповідний актовий запис № 772.

Від
вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено,  що сторони з вересня 2006
року не підтримують шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть,
мешкають окремо.

Оскільки
сім 'я існує формально і не може бути відновлена,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано,  знайшли своє підтвердження в ході судового
засідання,  у зв 'язку з чим підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  57,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  cm.cm.110,  112 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 04
грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського
району м.  Севастополя,  актовий запис № 772 -розірвати.

Втрати,  пов 'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
справа 2-к-1/2007
УХВАЛА

27 липня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі: головуючо го судді Шипович В.В. при секретарі Артеменко З .П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Горлівка клопотання Ус інського міського суду респу бліки Комі про визнання та на дання дозволу на примусове в иконання постанови Усінсько го міського суду республіки
Комі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року до Калінінс ького районного суду м. Горлі вки надійшло клопотання Усін ського міського суду республ іки Комі про визнання та нада ння дозволу на примусове вик онання постанови Усінського міського суду республіки Ко мі від 27.02.2006 року, щодо стягненн я з ОСОБА_1 витрат на оплату пр аці адвоката у сумі 6300 рублів.

При цьому Усінським міськи м судом республіки Комі зазн ачено, що ОСОБА_1 проживає у м. Г орлівка поАДРЕСА_1.
Під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що з а адресою м. ГорлівкаАДРЕСА_1 О
СОБА_1не проживав та не є зареє строваним, що підтверджуєтьс я відомостями об'єднання вла сників багатоквартирного бу динку „Салют" та відомостями адресного бюро м. Горлівки.

Оскільки у клопотанні та до даних до нього матеріалах не зазначені число, місяць та рі к народження ОСОБА_1, або інші можливі адреси його проживан ня чи місцезнаходження майна
Калінінський районний суд м . Горлівки позбавлений можли вості повідомити ОСОБА_1. про ч ас та місце судового засідан ня з розгляду клопотання та н е має можливості розглянути клопотання Усінського міськ ого суду республіки Комі.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 390-395 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Усінського міс ького суду республіки Комі п ро визнання та надання дозво лу на примусове виконання по станови Усінського міського суду республіки Комі залиши ти без розгляду.
Клопотання з усіма доданим и до нього документами повер нути Усінському міському суд у республіки Комі.
Залишення клопотання без р озгляду не перешкоджає повто рному зверненню з ним, після у сунення умов, що були підстав ою для залишення без розгляд у.
Справа № 2-4594/07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої -
судді Бабакової В.П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося в суд в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію обґрунтувавши
свої вимоги тим, що відповідно ст. 66-68 ЖК України квартиронаймачі житлового
приміщення зобов'язані щомісяця перераховувати на розрахунковий рахунок ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" плату за надану теплову енергію.
Відповідачами несвоєчасно проводиться оплата послуг. Заборгованість на
01.07.2007 р. становить 1502 грн. 12 коп. за період з 01.12.2005р. по
01.07.2007 р. Відповідачам, щомісяця направлялися квитанції з попередженнями
про наявну заборгованість і прохання зробити оплату, але і до теперішнього часу
заборгованість не погашена. У зв'язку із чим позивач просить стягнути з
відповідачів суму боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 1502 грн. 12
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 30 грн., а також
стягнути з відповідачів держмито в розмірі 51 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, заявив відмову від позову, посилаючись
на те, що відповідач частково погасив заборгованість.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 п.3 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та охороняємо
законом інтересів інших осіб.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію - прийняти.

Провадження
по справі Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтешюмережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-881 -2007
УХВАЛА

23 серпня 2007 року

Староміський районний суд
м.  Вінниці в складі:

головуючого                                                                           Олійника
О.М.

при секретарі                                                                          Якубовській
Ю.А.

з участю прокурора                                                               Муранової
Л.А.

представника позивача                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м.  Вінниці в інтересах держави - міністерства
палива та енергетики України в особі ВАТ «АК ^Вінницяобленерго» структурної
одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,
-

встановив:

Прокурор Ленінського району м.  Вінниці звернувся до суду з позовом в
інтересах держави - міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «АК
Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,  але в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3та представник позивача ОСОБА_1 надали суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до cm. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд постановляє ^ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Ленінського району м.  Вінниці в інтересах держави - міністерства
палива та енергетики України в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної
одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано    протягом    п"яти    днів
з    дня    проголошення    ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1176/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід залишити
без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-2496
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007       року                                      Калуський   міськрайонний  суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді    ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1
про стягнення    боргу ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„   Водотеплосервіс   "   просять   стягнути
з відповідача    607    грн. 48
коп.    Свої вимоги мотивують   тим, що
вона проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить оплати за споживання
теплової енергії, користування холодною водою та водовідведенням і станом на
31.07.2007 року заборгованість становить 607
грн. 48  коп.  А тому просять стягнути   дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася     , хоча про місце і час розгляду справи
була повідомлена завчасно та належним чином .          Зі
згоди представника   позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.  224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
, приходить до висновку,    що
позов         підлягає      до задоволення  з наступних
підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем
теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням.      Сума
боргу         становить 607 грн. 48
коп. Дана обставина стверджується розрахунками (а.с. 4 ). Оскільки дана сума не
сплачувалася в добровільному порядку , то вона підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88 ЦПК
України суд стягує і судові витрати. На
підставі    викладеного   та
керуючись      Правилами
користування тепловою енергією,      ст.ст.   10,11,209,
212,214-215,  224-226 ЦПК    України,
суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства   „Водотеплосервіс  "   з       ОСОБА_1607 грн. 48 коп. заборгованості
станом на 31.07.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід    держави
51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа №2-1389/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                       Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді - О.М. Семеняки

при
секретарі -                     Н.І.Дашковській

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Канівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Канівської міської ради
про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивач зазначила, що після
смерті її бабусі ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на 1/2
АДРЕСА_1

Згідно
свідоцтва № 90 від 2 жовтня 1992 року, вказана квартира належить на праві
власності позивачу та покійній ОСОБА_2 в рівних частках по 14 кожному.
Похоронивши бабусю позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння
спадковим майном. Позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом спадкового майна.

В даний
час виникла потреба нотаріально оформити спадщину. Просить суд визнати за нею
право власності, як за спадкоємцем за заповітом на 14 частину АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
вказані у позовній заяві обставини просить суд визнати за нею право власності
на 14 частину квартири, за заповітом, яка належала її покійній ОСОБА_2

Представник
відповідача, за дорученням Танана Г.П., в судовому засіданні позов визнав, та
не заперечує проти визнання права власності за позивачкою на 14 АДРЕСА_1

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Згідно
заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1261 від 19.11.1992 року ОСОБА_2
належну їй на праві особистої власності АДРЕСА_1, заповіла ОСОБА_1( а.с. 13) ,
відповідно до довідки № 43 від 21.06.2006 року «Остапчук» є дошлюбним прізвищем
ОСОБА_1(а.с. 12)

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.15);

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом
встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223 ЦК України є
спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді 14 частину квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130,212-215,294 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на 14 частину
АДРЕСА_1 яка належала покійній ОСОБА_2 як померла ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-П-3604/07
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                                                              м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув
позовну заяву Житомирського державного
технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
проживання в гуртожитку.

Ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 29.05.2007р. позивачу
надавався строк до 19.06.2007 р. для усунення недоліків позовної
заяви.

Позивачем у встановлений строк недоліки
усунуті не були.

Згідно ст.121
ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.121 ч.2,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3984/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 7" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що ті
мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 являється її основним наймачем у порушення
ст   66 ЖК України не сплачує послуги за
користування житлом,  заборгованість
складає 2286, 33 гривень станом на 1 червня 2007 року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідачі на виклик до
суд не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Як видно з копії лицьового
рахункуОСОБА_1 є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
2286, 33

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3років народження,  не
працюючих,  проживаючих уІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь КП "ЖРУ № 7",  розташованому
в місті Єнакієве по вул Єрмішина,  22а
р/р 1121 в Горлівській філії Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872242 - 2286 /дві тисячі двісті вісімдесят шість/ гривень 33
копійки,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
№ 2 о- 335/2007
РІШЕННЯ

іменем
України

30 серпня 2007 р. Марийський районний суд Донецької області, в складі:
головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой Т.О. розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ВГІРФО
Марійського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в котрій просить визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Вимоги своєї заяви заявниця обґрунтовує тим, що у її будинку, який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований з 12.10к>2005 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був сожителем її доньки ОСОБА_2.

Спільне життя у них не склалось і
01.08.06 р. він поїхав у невідомому напрямку.

До теперішнього часу заявниці його
місцезнаходження не відоме.

Факт безвісної відсутності ОСОБА_1 підтверджується актом депутата Новоукраїнської
сільської ради.

Заявниця проживає у вказаному будинку з донькою та онуком, а комунальні послуги
сплачує за не проживаючого ОСОБА_1

Визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім необхідне заявниці для зняття його з реєстрації
у будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця
повністю підтримала вимоги своєї заяви.

Від представника зацікавленої особи ВГІРФО Марійського РВ надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їх представника, з
вимогами заяви заявниці ВГІРФО Марійського РВ згоден.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

На підставі ст. 43 ЦК України, особа може бути визнана
безвісно відсутньою, якщо протягом року не з'являється у місці свого проживання.

Згідно зі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області
через Марийський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.