overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-310/07
УХВАЛА (копія)

про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

21.09.2007 р.                                   сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому
судовому     засіданні  позовну ВАТ
"Харківгаз"  в особі
Балаклійської    філії    до
ОСОБА_1про    стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання. 21.09.2007 року від представника
позивача надійшла письмова заява, в якій він просить справу закрити в зв'язку з
добровільним погашенням боргу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. При цьому судом роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст .п. 3 ч. 1 ст. 205,
ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз"
в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   за   послуги
з газопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1151/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27.09.2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
наймеяування стягузача : Відкрите акціонерне товариство
газифікації «Житомиргаз»
адреса стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ім'я боржника :                      ОСОБА_1
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
відповідно до 67, 68 ЖК України п.п.
19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 «Про
затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення»,   ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
526,  610,  631 ЦК України,
ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природній газ,  що утворилась станом на
01.04.2007 року,  в сумі 382, 19 грн.
з ОСОБА_1 судовий збір
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                  Н.Й.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                               протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до сг. 105 ЩЖ України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-п-3955/07
УХВАЛА

24.09.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці про неправомірні дії,  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 14.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці про неправомірні
дії,  визнання права власності вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-470/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А. відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  оскільки збитки слід рахувати без урахуванням
ПДВ,  тому сума збитків становить 388, 75
грн..

Керуючись  ст.
1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків - задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 469 грн.75 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2н-60/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                            м.
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши заяву З AT комерційного банку
"Приватбанк", який знаходиться за адресою: м.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором б/н від
15.05.2006 року по кредитному ліміту з громадянки ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.
б/н від 15.05.2006 року, укладеним між ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" та ОСОБА_1, сторони перебувають в кредитних
правовідносинах, та згідно якого позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики.
ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не
повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити
неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від
дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.
встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокове
повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних
йому відповідно до ст. 1048 ЦК
у разі невиконання позичальником обов»язків, встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення
виконання зобов»язання або погіршення його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
вище вказаного та грунтуючись на правочині, вчиненому в письмовій формі, з
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк"
необхідно стягнути суму заборгованості по кредиту в розмірі -1740,03 грн. та
судові витрати у розмірі - 40,50 грн.
ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України ,-
ОСОБА_1, 1969 року народження, жительки АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк", який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна
заборгованості за кредитним договором в сумі 1740,03 грн.
ОСОБА_1 25,50 грн. та 15,00 грн. судових витрат та витрат на ІТЗ, перерахувавши
Боржник має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-398/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

відповідачки
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом.  В заяві зазначав,  що у травні 2005 року уклав шлюб з
відповідачкою,  дітей немають.
Посилаючись на те,  що відповідачка не
бажає з ним проживати у с. Торун,  то
просив шлюб розірвати.

На попередньому
розгляді справи позивач вимоги позову підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Беручи
до уваги ,  що вимоги позивача
грунтуються на законних підставах,
оскільки сторони як одна сім'я прожили приблизно один місяць,  відповідачка не бажає спільно проживати з
позивачем і це суперечить інтересам позивачу,
то у відповідності до  ст. 112 ч.
2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч. 4, 174,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Присліпській сільській раді 7 травня 2005 року за актовим записом НОМЕР_1,  - розірвати.

Держмито
за реєстрацію розірвання шлюбу стягнути у дохід держави зі сторін порівну:
ОСОБА_1. - 8 (вісім) грн. 50 коп. та ОСОБА_2. - 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в порядку та строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили в порядку,
передбаченому  ст. 223 ЦПК
України.
Справа №2-2204/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суду м.  Львова у
складі:

головуючої
- судді                                -
Городецької Л.М.

при
секретарі                                        -
Любінській І.І. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з участю третіх осіб - Галицької районної адміністрації
виконавчого комітету Львівської міської ради,
ОСОБА_8 ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12ОСОБА_13.,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15 ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22
ОСОБА_23.,  ОСОБА_24,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30.,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32 ОСОБА_33,  ОСОБА_34 ОСОБА_35  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43 про усунення перешкод у проведенні реконструкції АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 з участю третіх
осіб - Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської
ради,  ОСОБА_8 ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12ОСОБА_13.,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15 ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22 ОСОБА_23.,  ОСОБА_24,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30.,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32 ОСОБА_33,  ОСОБА_34 ОСОБА_35  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43 про усунення у проведенні реконструкції АДРЕСА_1

Позивач
по справі не з»явився у судове засідання 22 червня 2007 року та повторно 04
жовтня 2007 року,  не повідомивши суду
причин неявки,  хоча про таке був
повідомлений належно та вчасно,  заяви
про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач не
з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з участю третіх осіб - Галицької районної адміністрації виконавчого
комітету Львівської міської ради,
ОСОБА_8 ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12ОСОБА_13.,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15 ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22 ОСОБА_23.,  ОСОБА_24,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30.,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32 ОСОБА_33,  ОСОБА_34
ОСОБА_35  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43 про усунення перешкод у проведенні
реконструкції АДРЕСА_1- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з  дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-369/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2007 року                  смтВіньківці

Місцевий  Віньковецький районний  суд,
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому    судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком. Вказала, що уклала шлюб у Віньковецькому районному
відділі реєстрації актів громадянського стану Віньковецького
району 26 березня 2003 року. Від шлюбу має одну малолітню дитину. Спільне життя не склалось через те, що  у подружжя різні характери..

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх
задовольнити. Показала, що не проживає з
чоловіком протягом року. Сім'я фактично розпалась. Не бажає зберігати
шлюб та підтримувати подружні стосунки.

Відповідач визнав вимоги. Просив шлюб розірвати. Показав, що протягом року він окремо проживає від відповідачки. Не бажає
підтримувати подружні стосунки. їх сім'я фактично розпалась.

Заслухавши
позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 березня 2003 року у Віньковецькому районному
відділі реєстрації актів громадянського
стану був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу подружжя мають спільну дитину , сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього року подружжя спільно не проживають, господарство не ведуть, стосунки не підтримують та не бажають зберегти
сім'ю. Кожен з них не бажає порозумітись з опонентом.

Сторони надали до суду заяву в якій наполягають на розірванні шлюбу. За
таких обставин подальше продовження спільного життя буде
протирічити інтересам чоловіка та дружини. Майнового спору та спору
про місце проживання дитини між подружжям не має. За
сукупністю наведених обставин шлюб їх слід розірвати.

Держмито стягнути солідарно з
позивачки та відповідача.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174
ч.4, 212.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 26 березня 2003 року Віньковецьким районним відділом реєстрації актів громадського стану, Віньковецького
району, Хмельницької області - запис акту № 7.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з кожного по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати у матері.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
часу його оголошення , а апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подання заяви.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Номер
справи 2-Н-323
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Бельмега М. В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" стягнення з ОСОБА_1 28)9,  97грн. заборгованості за договором про
надання кредиту відповідно до    ст.  ст. 202, 526,
629 ЦК України,  95,
96,  105 ЦПК України
з  ОСОБА_1 мешканки с. Хімчин на
користь  ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
дев'ятнадцять) грн.97коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40грн. 50коп. сорок гривень пятьдесят
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір -- грн. -- коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                           Бельмега
статтею і 04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК Укра'пщ у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2262/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова I.IL, розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовомОСОБА_1до ТОВ
"Первомайськ-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав
для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1до ТОВ
"Первомайськ-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі
та затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-661/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2007 року                               Кременецький районний суд Тернопільської області

В складі:
головуючого     судці Білосевич Г.С., при
секретарі     Шкодюк І.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Тернопільобленерго" в особі
Кременецького РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричною
енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь представник позивача,
відповідач.

Позивач просить стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду порушенням
Правил користування електричною енергією для населення в розмірі
2653 грн. 05 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

По справі слід встановити факт заподіяння шкоди
відповідачем.

Судом з'ясовані
докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано
строк до 05 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Тернопільобленерго"
в особі Кременецького РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди порушенням Правил користування
електричною енергією для населення призначити до розгляду в судовому засіданні
на 05 вересня 2007 року на 10:30 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець. В судове засідання
викликати сторони.
№2-1624/2007
УХВАЛА

31
серпня   2007 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко C.O.,

при
секретарі Сухіна О.Ю.,

з участю
представника позивача Какаріної Л
.Г.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Добропільська служба єдиною замовника" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

14
серпня 2007 року КП "ДСЕЗ" звернулось до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території та
вивезення твердих побутових відходів.

В
судовому засіданні від представника позивача Какаріної Л.Г.,  яка діє за дорученням,  надійшла заява про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову,
в зв'язку з добровільним вирішенням спору,  бо відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що провадження по справі
належить закрити,  так як згідно зі  ст.
205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Вказана
відмова від позову може бути прийнята судом,
оскільки не порушує ні чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження    по
справі    за    позовом        Комунального    підприємства

"Добропільська
служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про

стягнення   заборгованості    по
участі   у   витратах
з   утримання   будинку
та

прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,       закрити в

зв"язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
надана протягом и"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.