overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну
справу    за    позовною
заявою    ОСОБА_1   до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за час затримки розрахунку до розгляду на 06 вересня 2007 року о 15 год.00
хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
Рішення

іменем України

14 серпня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                             Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                      Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
11.12.1999 року Кумейківською сільською радою Черкаського району,  згідно актового запису № 5 від 11.12.1999
року.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалося,  сім'я існує формально,  так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина Олександра,  13.07.2000 р.н. та дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  які
після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, та не заперечує проти
розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін
не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.105,   ст. 112 СК України,   ст. ст. 130,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
11.12.1999 року Кумейківською сільською радою Черкаського району,  згідно актового запису № 5 від 11.12.1999
року - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-1003/07
УХВАЛА

04 вересня2007 року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючої
судді                                             Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                   Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                 Шевчук
Л.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П. надала суду заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості' за спожиту теплову енергію слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 cm.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п
'яти днів з дня її постановления.
Справа № 2 «о»-267/07
УХВАЛА

про об'єднання
позовів

28
серпня 2007 р.                                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту батьківства та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2007
року ОСОБА_1.  звернулась до суду з
заявою,  в якій просить встановити факт
батьківства,  тобто,  що ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження є її рідним батьком.

22.08.2007
р. до суду звернулась ОСОБА_2.  з
заявою,  в якій просить встановити факт
батьківства,  тобто,  що ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження є її рідним батьком.

З заяв
вбачається,  що ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
є рідними доньками ОСОБА_3. ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,  однак у свідоцтвах про народження він не вказаний як їх
батько,  так як їх батьки не
зареєстрували шлюб у встановленому законом порядку. Після смерті їх
батька,  відкрилась спадщина у вигляді
земельного паю,  житлового будинку та
суми компенсаційних виплат в розмірі 769,
50 Євро,  це майно ОСОБА_3  заповів ОСОБА_2.  та ОСОБА_1.

Розглянувши
заяви ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.  про встановлення факту батьківства,  вважаю за необхідне розглядати заяви в одному
провадженні,  так як вони мають однорідні
позовні вимоги. Керуючись ч. 1  ст.  126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства об'єднати в одне
провадження та присвоїти справі № 2 «о» -267/07.
Справа № 2-4646/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі: - головуючого судді Юрдиги
О.С. -при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через
суперечки та непорозуміння, в сім"ї часто виникають сварки, які
переростають у скандали, останні сім місяців вони повністю припинили подружні
стосунки, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує та просить
розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні
обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2002р.(свідоцтво про
шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №19 зроблений 14.11.2002р. Білецькою
сільською радою Тернопільського району).

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №14 (свідоцтво про народження серіїНОМЕР_2).

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони
втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне
господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є
неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 215,
223 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2002року у
Білецькій сільській раді, Тернопільського району, Тернопільської області,
актовий запис № 19.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17
гривень) з відповідачаОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-442907р.
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.  при секретарі -
Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовом КС
"Аккорд" Рівненського відділення КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом КС "Аккорд" Рівненського
відділення КС
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа
призначалась до розгляду на 12 червня 2007 року,  27 червня 2007 року,  однак представник позивача повторно в судове
засідання не з'явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи
повідомлявся судовими повістками. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надходило.

В силу  ст.  77
ч.2 ЦПК України суд визнає,  що позивач
повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до  ст.
169 ч. 1,   ст. 207 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ.

Цивільну справу
за позовом КС
"Аккорд" Рівненського відділення КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
справи 2н-98-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А. розглянувши заяву 3AT КБ "Приват Банк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст. ст.3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
530,  1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1 проживаючої в м. Христинівка по АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь 3AT КБ "Приват
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
погашення заборгованості),  р/р
(для відшкодування судових витрат)
МФО 305299 заборгованість за кредитним договором 1910 грн. 95 коп. (одна тисяча
дев'ятсот десять гривень 95 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02.07.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-427/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 4 586,97 грн.
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО №305299, 4 586,97 грн. (чотири тисячі пятсот
з боржника на користь стягувача 4 586,97
грн.  (чотири тисячі пятсот
3.Стягнути з боржника
на користь стягувача судовий збір 25,50грн.
боржника на користь сягувача
оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
УХВАЛА

17 вересня 2007
року      Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Добріновій В.О.,

з участю пр.
позивача - Гилко Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП

«Миколаївоблтеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідача.

До початку
розгляду справи по суті від пр. позивача Гилко Т.М. надійшла заява про

залишення позову
без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-2056/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 610,17 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 610,17 грн. (шістсот десять грн. 17 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28. 08. 2007 року                                                                       м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

В складі: головуючого                                       судді   Петрова В. В.

за участю секретаря                                                       Попової
І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона уклала шлюб з
відповідачем,  який зареєстрований
відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області за актовим
записом НОМЕР_1. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає,  що в березні 2007 року між нею та
відповідачем виникла сварка,  під час
якої відповідач її побив,  спричинивши
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. З того часу сторони проживають
окремо,  шлюбні відносини між сторонами
припинилися. Позивач вважає,  що сім'я
розпалася та просить розірвати зазначений шлюб. Спорів щодо поділу майна немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1.
не з'явилася,  від неї надійшла
заява,  в якій вона позов
підтримала,  просить суд розглядати
справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідача,  оглянувши матеріали справи,  оцінивши всі докази в їх сукупності,  суд вважає,
що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб
розпався,  сім'ю не може бути
збережено,  тому вимоги позивача
підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  112 СК України,   ст.   ст.  209,
213,  214,  215,
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області за актовим
записом НОМЕР_1.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти в розмірі 17 грн. 00 коп. покласти на
ОСОБА_2,  звільнивши ОСОБА_1 від   сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-715/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 549, 49 грн. / п'ятсот сорок дев'ять грн. сорок дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1254/2007 року
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                          м.  Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області

Клименко    CO.,     розглянувши   цивільну
справу   за   позовом                                ДП

Первомайського
СУ "Проммонтаж-72" ЗАО
"Промтехмонтаж-1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі був повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду він не прибув,  також від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ДП Первомайського СУ "Проммонтаж-72" ЗАО "Промтехмонтаж-1" до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.