overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1032/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1949 року
народження,  ОСОБА_2,  1945 року народження,  ОСОБА_3,
1978 року народження,
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.  Донецька,
МФО 334011,  код ЗКПО 03361477:
п'ятдесят дев'ять) грн. 48 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 квітня 2005 р. до 01 серпня 2007 p.,  а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 25
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1729/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1729/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рішення      2-1911/2007р. іменем України 19
червня   2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при
секретарі Мартиновій О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 28 січня 2006 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №36, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з січня 2007 року через сварки. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем    неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб
з відповідачем, зареєстрований 28 січня 2006 року, посилаючись на те, що
подружні стосунки між ними припинені з січня 2007 року через сварки. Від
спільного подружнього життя дітей не мають. На примирення не згодна, просила
розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи
повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не
надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі,

зареєстрованому 28 січня 2006 року,   від спільного подружнього життя           дітей не

мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з січня 2007 року через
сварки. Позивачка на примирення не згодна, вважає, що сім'я розпалась. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде
суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд вважає
докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                                        про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 2006 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №36, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1                      на користь
держави судовий збір у сумі  17 (сімнадцять)                                                                                        грн.,

ОСОБА_2     від сплати судового збору
звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд
заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного
суду Луганської області.
№2-620/07
Рішення

Іменем   України

23
серпня 2007 року        Корецький районний
суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при
секретарі                     Чата М.О.

позивача                             ОСОБА_1

провівши
в м. Корець попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Самострільської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом про продовження строку для прийняття спадщини
після свого двоюрідного брата - ОСОБА_2. В обгрунтуванні своїх вимог вона
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат і після смерті
останнього залишилася спадщина. Позивачка є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 так як
інші спадкоємці відмовились на її користь. Проте у зв'язку із втратою
сертифікату на земельну частку (пай) та виготовленням дублікату не мала
можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить
справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають
доказуванню.

На
підставі наведеного, ст. ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, керуючись
ст.ст.57, 59, 88, п.4 ст.130, 174, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Самострільської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задоволити повністю.

Продовжити
ОСОБА_1 строк тривалістю в три місяці для прийняття спадщини після ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено без подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в десятиденний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано скаргу в двадцятиденний строк, то рішення набирає законної
сили.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-690/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 981, 57 грн. /дев'ятсот вісімдесят одну грн. п'ятдесят сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1610/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1069, 37 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 810,
04 грн. (вісімсот десять грн. 04 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.и.
Справа №2-н-3338/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1124 грн. 61 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації"',   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1124 грн. 61 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-448/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши
заяву  закритого  акціонерного товариства  «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 2218557 від 03.05.2005 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 241 (двісті сорок
одна) гривня 19 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа № 3-695207
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2007
року        Центральний  районний
суд  міста  Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача, просила суд визнати дійсним укладений між
сторонами 20 вересня 1999 року договір купівлі-продажу НОМЕР_1, квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали
в повному обсязі.

Позивач у судове
засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач та
представник третьої особи у судове засідання не з'явились, надали суду заяви
про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечень не мають.

Зважаючи те, що
у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в
особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив розглядати
справу у їх відсутність.

Дослідивши
докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 вересня 1999
року на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі доручення від 26 вересня 1997
року, був укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від
31.07.1998 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі НОМЕР_2 від 25 серпня 1998
року.

Сторони за
угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову
суму - 2000 грн., а відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В
подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального
посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.

Відповідно до
частини 2 статті 47 ЦК Української
РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов -
задовольнити.

В силу ст. 88
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.

На підставі
частини 2 статті 47 ЦК Української
РСР, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати договір
НОМЕР_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 вересня 1999 року на
Товарній біржі «Нерухомість-Південь» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі доручення від 26 вересня 1997 року -
дійсним за яким:

ОСОБА_2 продав
квартиру АДРЕСА_1 за грошову суму 2000 (дві тисячі) грн., передавши її у
власність покупцю, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1, прийнявши її у власність
та передавши продавцю грошову суму 2000 (дві тисячі) грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-3482/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    м.
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 610 грн. 52 коп. з ОСОБА_1,
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 6, 14, 526, 530, 546,
95,98,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Запоріжжя пр. Леніна, 144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 610 грн. 52 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав
чинності Строк пред'явлення до виконання
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-494/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :
головуючого       Цаберябого Б.М.,
секретарі       Янченко Л.В..,
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до
стягнення 1597 грн. 61 коп. заборгованості за спожитий газ та
судових витрат,
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)
договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 22 травня 2007
61 коп., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь
представник позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.
судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору
правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України,
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 22 травня 2007 року 1597 грн. 61 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого. А задоволення позову, згідно з ст. 88 ЦПК
України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.
ст. Ц10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ПК
України суд,-
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з
газового господарства 1597 грн. 61 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
січня 2006 року по 22 травня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 1678 грн. 61 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк

з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної
скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-829/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 4392грн. 65 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири ,
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 4392 грн. 65 коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 4392 грн. 65 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів в дня отримання його
копії.
Справа №ц2-6938/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Плакушко О.С, за участю представників позивача -ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про зміну договору
житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У судовому
засіданні від представників позивача до суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду, оскільки спочатку потрібно вирішити питання за іншим
позовом.

Згідно зі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про зміну договору житлового найму - залишити без
розгляду .

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..