overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5076/2007
УХВАЛА

іменем   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                            місто Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді
Бовчалюк З.А.. при секретарі Захаровій Н.А. з участю представника позивача
Макарук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцького
міського центру зайнятості, Волинської обласного центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення коштів, затрачених на навчання,

встановив:

30 липня 2007
року Луцький міський центр зайнятості та Волинський обласний центр зайнятості
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на
навчання.

В судовому засіданні представник позивача Макарук Н.О. від позову
відмовилась і просила закрити провадження в справі.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку
представника позивача, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову
позивача від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.,
ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом Луцького міського центру зайнятості, Волинської обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів, затрачених на навчання -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-600 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв"язку з його визнанням

у попередньому судовому засіданні

08 серпня 2007
року      Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Л.В.Вовк

при секретарі
-Л.М.  Саєнко,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  31 липня 2007 року звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В своїй заяві позивач
вказала,  що 16 березня 2002 року   вона вступила в зареєстрований шлюб з
громадянином ОСОБА_2. Від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку -
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак,  під час
всього подружнього життя,  у них
виникали сварки через різні погляди на життя
і подальше спільне життя разом з ОСОБА_2,  позивач вважає неможливим.

У попередньому
судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та згоден розірвати шлюб з
позивачем.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4   ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст. 174 ЦПК
України,  згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно зі   ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду,  відповідно до   ст. 110 цього Кодексу.

В силу ч.2   ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено ,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В попередньому
судовому засіданні було встановлено,  що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе,  так як це суперечить їхнім інтересам та проти
цього не заперечує жодна із сторін. Неповнолітні діти: син ОСОБА_3 та дочка
ОСОБА_4   в подальшому проживатимуть з
позивачем ОСОБА_1. .

Керуючись   ст.
ст.  105, 110, 112 СК
України,    ст.   ст. 130, 174 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 16 березня 2002 року Краснокутським відділом реєстрації
актів громадського стану,  актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 10   (
десять) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 10 ( десять) грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"27" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-186/2007
СFуFдFдFяFНFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFзFбFоFрFоFдFьFкFоF ВF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF"
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1262,20 гFрFнF, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.4.3,пF.пF.3.3.2..- 3.3.11.КFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, сFтF.сFтF. 526,527, 530, 536, 590, 610,1050,1054
ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFТF.СFТF.3,95,96,98 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF УFкFрFаFїFнFиF___________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1.
мF.НFаFдFвFіFрFнFаF, вFуFлF.ВFиFзFвFоFлFеFнFнFяF, 10/18, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF"____________________
мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF.НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 МFФFОF - 305299, ЄFДFРFПFОFУF -14360570, рF/рF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF 1262 гFрFнF.20 кFоFпF.(оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF дFвFіFсFтFіF шFіFсFтFдFеFсFяFтF дFвFіF гFрFиFвFнFіF дFвFаFдFцFяFтFьF кFоFпFіFйFоFкF).
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF 40ЛF0 гFрFнF. (сFоFрFоFкF гFрFнF. 50 V МFФFОF -
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
справа № 2-2857/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04 вересня 2007 року Антрацитівський міскрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого-судді     : Афанасьева В.О.,

при секретарі                              :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Антрациту справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею
і відповідачем ОСОБА_2. укладений
01 липня 1994 року, актовий запис НОМЕР_1.

На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалась на те,
що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1994 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які мешкають з позивачкою і після
розірвання шлюбу будуть проживати з нею.

Майновий спір не заявлено.

Сумісне проживання сторони припинили у листопаді 2006
року з тієї причини, що відповідач не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до
одного та вихованні дітей, що привело до встановлення між подружжям неприязних
взаємостосунків. Позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не згодна і
витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

Позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити, надала заяву про розгляд справи за її  відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружної сім'ї,
миритися не бажають, їх сім'я розпалася і подальше спільне мешкання подружжя
неможливе.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК
України,  ст.  ст. 104,105,112 СК України, суд,-

вирішив:

Зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1(д.п. ОСОБА_1)
01 липня   1994-. року Двідділом
РАГС м.  Антрацит Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При   видачі   свідоцтва
про   розірвання   шлюбу
стягнути      з   ОСОБА_1 17 грн.,   ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
Справа №2 -11а
УХВАЛА

04
травня 2007 року                                                                            м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді       Головенко О.С.

при
секретарі        Лукань О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про встановлення поряду користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1
пред'явила позов доОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою. На обгрунтування своїх вимог покликається на те,  що згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом їй належить 1/4  а її матері-
відповідачці по справі- 1/4 частини будинковолодінння в АДРЕСА_1. Рішенням
суду,  яким проведено реальний розподіл
будинковолодінння,  їй призначено житлову
кімнату» 1-3»,  що становить 19/100
частин житлового будинку,  господарську
будівлю - стайню «в» та 1/2 частини господарської споруди-огорожі №2,  решта частини будинковолодінння присуджено
відповідачці. За даним будинком облікується земельна ділянка,  площею 0, 13га. Будучи співвласницею
будинковолодінння,  вважає,  що до неї переходить право користування тієї
частини земельної ділянки,  на якій
розміщені належні їй будівлі і просить суд встановити порядок користування
земельною ділянкою з врахуваннням двох співвласників будинковолодінння та
розмірів ідеальних часток у ньому сторін.

Позивачка
у судове засідання на 13 квітня 2007року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать розписка про одержання судової повістки.

На 04
травня 2007року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила ,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України суд визнає,  що позивачка не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 169,  п.3
ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
ст. 207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2про встановлення поряду користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3223 / 07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року                                                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                                  -
Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, надав заяву про можливість розгляду справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, суд у відповідності до ст.169,
225 ЦПК України суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі
наявних матеріалів в справі, з постановлениям
заочного рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001
року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Разом не проживають, з причин
складних взаємовідносин, відновлювати сім'ю не бажають.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.

У на час
розгляду справи в суді спору про сумісне майно не виникає.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112
Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 2001 року
Ленінським відділом РАГС Луганського міського управління юстиції, за актовим
записом НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1-10
гривень судового збору, з ОСОБА_2- 7 гривень судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1905/2007
УХВАЛА

19
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого
судді Соколової К.А.,

при
секретарі Щербак
Л.Ч.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка
надала до суду письмову заяву,  в якій
відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі  в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від позову,  оскільки це не порушує законні права та
охороняємі законом інтереси сторін. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-771/2007 p. УХВАЛА
18.09.2007 року                       Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді     -
при секретарі                                    -  Макуха
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Южноукраїнської філії ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1с" про розірвання
договору та відшкодування збитків
ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача Южноукраїнської
філії ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1с" про розірвання договору та відшкодування збитків
У попередньому судовому засіданні 18
вересня 2007 року позивач заявив клопотання про відмову від позову у зв'язку із тим, що
вирішили питання мирним шляхом, і просить відмову від цивільного позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
На підставі викладенного та
керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК Укарїни, суд,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відповідача Южноукраїнської філії ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1с" про розірвання договору та відшкодування збитків -
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№2-665/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.09. 2007 р.                               Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

з участю: позивача Войтюка
В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в смт.  Млинів Рівненської Області попередній розгляд
справи за позовом ОСОБА_1до Смордівської сільської ради про визнання права на
спадкове' майно, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
Смордівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ,  ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося
спадкове майно,  а саме: житловий будинок
з надвірними будівлями,  який знаходиться
поАДРЕСА_1Млинівського району Рівненської області. За час свого життя його
тіткою ІНФОРМАЦІЯ_2 в Смордівській сільській раді був складений заповіт,  зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1 у
відповідності до якого,  заповіла йому
житловий будинок,  усе своє майно і
земельний сертифікат на право на земельну частку (пай). Житловий будинок
використовує за власним розсудом,
періодично проживає в ньому,
користується господарськими будівлями та присадибною ділянкою,  тобто фактично є власником житлового будинку
та іншого спадкового майна і вступив в управління ним.  Звернувся в Млинівську державну нотаріальну
контору для отримання свідоцтва про право на спадкове майно,  але в його видачі було відомлено з тієї
причини,  що відсутні правовстановлюючі
документи,  а саме,  свідоцтво про право власності на спадкове
майно в зв»язку з тим,  що не була
проведена інвентаризація домобудівлі в ОБТІ,
яка належала його тітці,  ОСОБА_2,  що розташована поАДРЕСА_1Млинівського району
Рівненської області.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені
вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та просить визнати
за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що знаходиться поАДРЕСА_1Млинівського району Рівненської
області.

Відповідач звернувся до суду з заявою,  в якій зазначає,  що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1
та просить розглядати справу без участі їх представника.

Суд,  заслухавши пояснення .позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,

що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі
ст.  ст. 328,  347,
392,  1220,  1221,
1223,  1261,  1268,
1270,  1277 ЦК України,
керуючись  ст.   ст.
14,  60,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України ,  суд , -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Смордівської сільської ради про визнання
права на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що знаходиться поАДРЕСА_1Млинівського району
Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
судді Коверзнева В.О.,
представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1533 грн 55 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.  Про
причини неявки не повідомили,  у зв'язку
з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  і є
споживачами послуг теплопостачання,  які
надає позивач. Відповідно до статей 64,
66 - 68 ЖК України,   ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Проте,  відповідачі за послуги
теплопостачання не розраховуються,
внаслідок чого в період з 01.12.2004 року по 31.01.2007 року виникла
заборгованість,  яка складає 1533 грн 55
заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підтверджується матеріалами справи що є підставою їх стягнення.
статтями 10,  79,  81,
212 - 215,  224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1533 грн 55 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на
користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь місцевого бюджету міста Чернігова в розмірі по 17 грн з кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.