overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-423/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради про визнання
права на спадкове майно ,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер чоловік заявниці,  з яким разом
збудували житловий будинок АДРЕСА_1. На будинок не вироблено свідоцтво про право
власності,  хоча такий введений в
експлуатацію.

Крім
того,  за чоловіком рахувалась земля по
державному акту в 0, 60 га та вклади у ВАТ "Ощадбанк України".

Просить
визнати за нею право власності на будинок,
земельну ділянку та вклади,  які
рахувались за померлим її чоловіком ОСОБА_2.

Свої
вимоги заявниця підтримала в судовому засіданні.

Буковецька
сільрада явки представника в судове засідання не забезпечила повторно.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов слід задоволити частково.

Питання
спадкування майна,  на яке є належні
документи про право власності як державний акт про право власності на землю та
вклади у банку,  вирішується в порядку
подачі заяви про прийняття спадщини через держнотаріуса і не підлягає розгляду
судовим порядком.

Позов в
частині визнання права на будинок,  на
який немає свідоцтва про право власності,
може бути предметом судового розгляду.

Суд
виходить з того,  що кожна особа вправі
звернутись до суду з позовом про визнання права на майно ( ст. 16 ЦК України),  що є одним із способів захисту майнових
інтересів.

Поскільки
ОСОБА_1.,  як подружжя з померлим
ОСОБА_2. побудували хату,  то визнання за
нею права власності на це майно не суперечить закону і інтересам інших осіб.

Тому
керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК
України,  суд,  -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 із надвірними
прибудовами до нього.

В решті
позов залишити без розгляду,  як
такий,  що не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1708/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007 року  Дзержинський районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого - судді                             -ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                                          - ОЛІЙНИК О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою
ОСОБА_1. була надана заява, в якій вона просить провадження по справі  закрити, у
зв'язку з примиренням і відмовою від позову.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського
районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-Н-1162/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                м.  Житомир
Суддя Боннського районного
суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
найменування стягувача:       ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувача:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко - Попівського,  35.
ім»я боржника:                         ОСОБА_1,
адреса боржника:                      АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, -
1.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»,
спожитий природний газ в розмірі 220 грн. 01 коп.3а період з 01.04.2004 року
2.           Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
«Житомиргаз» в розмірі 25
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технїчне
забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м.  Житомира в розмірі 15 гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   А.Ю
Дата набрання наказом законної сили Дата видачі наказу
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України.)
Справа №2 - ц - 1180   2007 рік
УХВАЛА

5 жовтня    2007 року
Місцевий районний Болградський суд Одеської області

в складі:    головуючої    судці Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ОСОБА_1

до ОСОБА_2

по визнання
втрати права користування жилим приміщенням

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1.,  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
втрати його права користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
посилаючись на те,  що вона з ним
перебувала в шлюбі і їм,  для
проживання,  була надана спірна
квартира,  яку вони з відповідачем
приватизували.

Позивач подала
до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню
без розгляду,  т. я. позивач подав про це
заяву,  що не суперечить    ст. . 207 ч. 1 п.5,  7 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5,  7 ЦПК України

с     у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втрати його права користування жилим приміщенням залишити без розгляду,  в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-82/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 р.                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, як орган
опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою і просить визнати недієздатною
його дружину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над
нею.

Зазначена справа підсудна Енергодарському міському суду, підстави для відмови
у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального
захисту населення Енергодарської міської
ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи
недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 жовтня 2007 року
в Енергодарському міському суді.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

Заінтересованій особі надіслати разом з копією ухвали копію заяви з копіями
доданих до неї документів.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

04
жовтня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-843/07 р. за позовною заявою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 11
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2249/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем    України

08
серпня 2007 року. Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:   головуючого судді - Поймай Ю. С.

при секретарі -
Гавриш К. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В своїй
позовній заяві вказував,  що з 01.09.2001
року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  який для обох є першим.  Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбно-сімейні відносини між ним та ОСОБА_2 були припинені в травні 2007
року по причині того,  що вони мають
різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем внаслідок чого в сім'ї
виникали сварки,  які призвели до втрати
почуття любові та взаємної поваги.

Посилаючись
на вищевикладені обставини позивач просив шлюб між ним та ОСОБА_2
розірвати,  місце проживання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
визначити з матір'ю,  витрати за
отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог в
зв'язку з примиренням і просив суд провадження по справі закрити,  при цьому по даному питанню надав письмову
заяву.

Відповідач
ОСОБА_2 проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Суд,  заслухавши клопотання позивача,  думку відповідача вважає,  що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі,  а тому може бути прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України позивачеві були роз'яснені.

Керуючись   п. 3.
ст.  205,  ст.
206, 209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвала не скасована.
Справа
№2-370/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                         09 липня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
Хотинівської   сільської   ради
про   визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він є єдиним
спадкоємцем після смерті своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Спадкове майно
складається із домоволодіння, , земельних сертифікатів, грошового вкладу. Він
звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після перебігу шестимісячного
терміну встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1. просив
визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини,
пояснив, що він пропустив строк подачі заяви через те, що є постійно працює,
через великі черги до нотаріуса не зміг потрапити на прийом.

В судове
засідання представник Хотинівської сільської ради не з'явився, направив до суду
заяву, в якій визнав позовні вимоги, не заперечує проти визначення судом строку
для подачі заяви.

Суд розглядає
справу в відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо
документів про взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви, а
тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для
прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 три місяці додаткового строку, починаючи з дня набранням рішення
законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про закриття справи

24
травня 2007 року                                                                           м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі судді Демчука П.В.,  при секретарі Гонтарук З.О.,  розглянувши за позовною заявою
Будинкоуправління № З КЕВ м.  Хмельницький
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Представник
позивача подав суду заяву про закриття справи так як відповідачка виплатила
заборгованість у добровільному порядку. Керуючись  ст. . 205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Номер
справи № 2-н-101/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву ВАТ
"Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожитий природний газ,  відповідно
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1ідентифікаційний номер
відсутній,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1  на користь ВАТ
"Тисменицягаз",  що знаходиться
в м. Тисмениця,  вул. Вісконта,  3,  р/р
Івано-Франківська,  код 20538865,  МФО
336354,  заборгованість за спожитий
природний газ станом на 01.07.2007р. в сумі 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Мішуровської С. Т.,
за участю секретаря - Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань в м.  Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ;

26 вересня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про

розірвання
шлюбу.

Спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись
ч.б  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 7 листопада 2007 року о 9.00 год.,
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-н-1069/06
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за користування мережами
мобільного зв"язку,-
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
:   м. Житомир, м-н Соборний,3/2 код ЗКПО
14333937, р/р 26008526 в ВАТ "Райффойзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335
боржника :                     ОСОБА_1,
боржника :                АДРЕСА_1
ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"
заборгованість за користування
мережами мобільного зв"язку, що утворилась станом на 10.09.2007 року,
ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-11/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року   Тетіївський районний суд,
Київської області в складі :

головуючого судді :               Лісовенко П.І.

при секретарі :                       Ковальчук В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення з
відповідача 4421 грн.матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та
витрат пов"язаних з олатою судових витрат при подачі позову до
суду,посилаючись на те,що внаслідок ДТП
17.07.2006 року відповідачем було пошкоджено автомобіль позивача на позовну
суму.

В судовому
засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідач та треті особи не
заперечують проти закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет,і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що відмова від
позову позивача не порушує законних прав та інтересів сторін, суд ,-

керуючись ст.ст. 174 , 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди і провадження по справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-1955/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   07.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання призначити до розгляду в
судовому засіданні на 17 жовтня 2007 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 6-71/2007 року
УХВАЛА

ІМ
"ЯМ       УКРА ЇНИ

09 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., при секретарі Лисенко
Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області заяву ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення
заяви без розгляду про розстрочку виконання судового наказу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2006 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь ПКП "Тепломережі" заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання у сумі 3506 гривень 63 копійки, витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 15 гривень та
судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення, залишити без розгляду, на
підставі заяви заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.