Справа№2-61/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді Романової Л.В.

при секретарі
Самойловій К.В.

за участю
представника позивача Сакунової І.В.

представника
відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК

цивільну справу
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у

особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК" до ОСОБА_2

про звернення
стягнення на заставлене майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

звернення
стягнення на заставлене майно, посилаючись на те, що 19.07.2005 р. з ТОВ

"Остап"
було укладено кредитний договір №41-2005 (із змінами та доповненнями) строком

на 12 місяців,
за яким отримано кредит у сумі 400 000 грн. В забезпечення грошових

зобов'язань ТОВ
"Остап" майновим поручителем виступає фізична особа ОСОБА_2., з

яким укладено
договір застави № 87-2005 від 19.07.2005 р. ( із подальшими змінами) на

майно -
технологічне обладнання на суму 270 000 грн.; договір іпотеки № 90-2005 від

22.07.2005 р. ,
за яким відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно: господарський

блок, котельня
та оранжерея, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

В ході розгляду
справи у якості третьої особи притягнуто ТОВ "Остап" в особі його

директора
Пишньохи С.А.

У судовому
засіданні позивач підтримав та уточнив позовні вимоги (а.с. 150-151) та

просить звернути
стягнення на заставлене майно фізичної особи - відповідача - майнового

поручителя ТОВ
"Остап" на суму 270 000 грн. за договором застави № 87-2005 від
19.07.2005

p., а саме :

- Агрегат BOCK
SHGX 4/650-4L (Серійні
номери: 04Е21 061240; ), в т. ч.

компресор
(серійні номери 04Е14084811, ) - 1 шт.;

- Агрегат BOCK
SHGX 4/650-4L (Серійні
номери: 04Е21 061240; ), в т. ч.

компресор
(серійні номери 04Е14084811, ) - 1 шт.;

- Агрегат BOCK
SHGX 4/650-4L (Серійні
номери: 04А22 162553;), в т. ч.

компресор
(серійні номери 04D02121251,)
- 1 шт.;

-Агрегат BOCK SHGX 4/650-4L (Серійні
номери: 04Е21 061424;), в т. ч.

компресор
(серійні номери 04Е14084251,) - 1 шт.;

- Агрегат BOCK
SHGX 4/650-4L (
Серійні номери: 04А22), в т. ч. компресор (серійні

номери 04А20
061307,) - 1 шт.;

-
Повітроохолоджувач «Hitek
Lu-ve
NHI 587 E3»,S2HC 92E80 Italy (Code: 080099036, №

3/412003)-
1 штука;

-
Повітроохолоджувач „Hitec
Lu-ve
NHI 587 E3",
S2HC 92E80 Italy (Code: 080099036, №

1/082004)-
1 шт.;

Повітроохолоджувач
„Hitec Lu-ve NHI 587 E3", S2HC 92E80 Italy (Code: 080099036, №

4/152004)-1
шт.;

Повітроохолоджувач
„Hitec Lu-ve NHI 587 E3", S2HC 92E80 Italy (Code: 080099036, №

4/412003)-
1 шт. При цьому
позивач посилається на те, що грошові зобов'язання

за кредитним
договором    Пишньоха С.А. не виконав.

В судовому
засідання відповідач та його представник позов не визнали повністю,

оскільки
вважають, що на даний час наявність правових підстав для проведення звернення

стягнення на
заставлене майно відповідача у банку відсутнє.

Представник
третьої особи, її керівник Пишньоха С.А. в судове засідання не з'явився,

повідомлений про
час та місце розгляду справи належним чином. За письмовими

поясненнями
(а.с.166), третя особа вважає свої грошові зобов'язання виконаними, оскільки

саме за
ініціативою банку було додатково укладений договір про заставу № 16-2007 від

13.04.2007 р. на
майно гербіцид "Гранстар" 200 кг, вартістю з якою погодився банк -
400 тис.

грн., що повністю
забезпечує погашення прострочених грошових зобов'язань за укладеним

кредитним
договором № 41-2005 від 19.07.2005 р. між банком та ТОВ "Остап". Крім
того,

за рішенням
господарського суду АРК від 23.08.2007 р. , що набрало чинності, звернене

стягнення на
заставлене майно - гербіцид "Гранстар" 200 кг, що є предметом
договору

застави №
16-2007 від 13.04.2007 р.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідка - керуючого філії "відділення

ПІБ в м.
Армянськ" Александрову
O.K., дослідивши
письмові докази у справі, перевіривши

матеріали
справи, прийшов до наступного.

19.07.2005 р.
між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком

(закритим
акціонерним товариством) та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Остап"

з особі
керівника юридичної особи Пишньоха С.А. був укладений кредитний договір № 41-

2005 (із змінами
та доповненнями) строком на 12 місяців. Згідно договору ТОВ „Остап"

отриманий кредит
в сумі 400 000 грн. Термін погашення кредиту договором встановлено 12

липня 2006 року.
З боку ТОВ „Остап" продовж строку договору було допущено порушення

грошових
зобов'язань.

Станом на
21.06.2006 р. заборгованість ТОВ "Остап" за кредитним договором

складала 400
тис. грн. В ході розгляду справи сума заборгованості, яку має ТОВ
"Остап",

банком не змінена.

В порядку
забезпечення зобов'язань ТОВ „Остап" за кредитним договором 19 липня

2005 року був
укладений договір майнового поручительства № 70 між банком та фізичною

особою ОСОБА_2 ,
який на підставі договору застави № 87-2005 від

19.07.2006 р. (
із змінами та доповненнями) передав позивачеві у заставу технологічне

обладнання:

- Агрегат BOCK
SHGX 4/650-4L (Серійні
номери: 04Е21 061240; ), в т. ч.

компресор
(серійні номери 04Е14084811, ) - 1 шт.;

- Агрегат BOCK
SHGX 4/650-4L (Серійні
номери: 04Е21 061240; ), в т. ч.

компресор
(серійні номери 04Е14084811, ) - 1 шт.;

- Агрегат BOCK
SHGX 4/650-4L (Серійні
номери: 04А22 162553;), в т. ч.

компресор
(серійні номери 04D02121251,)
- 1 шт.;

- Агрегат BOCK
SHGX 4/650-4L (Серійні
номери: 04Е21 061424;), в т. ч.

компресор
(серійні номери 04Е14084251,) - 1 шт.;

- Агрегат BOCK
SHGX 4/650-4L (
Серійні номери: 04А22), в т. ч. компресор (серійні

номери 04А20
061307,) - 1 шт.;

- Повітроохолоджувач
«Hitek
Lu-ve
NHI 587 E3»,S2HC 92E80 Italy (Code: 080099036, №

3/412003)-
1 штука;

-
Повітроохолоджувач „Hitec
Lu-ve
NHI 587 E3",
S2HC 92E80 Italy (Code: 080099036, №

1/082004)-
1 шт.;

-
Повітроохолоджувач „Hitec
Lu-ve
NHI 587 E3",
S2HC 92E80 Italy (Code: 080099036, №

4/152004)-
1 шт.;

-
Повітроохолоджувач „Hitec
Lu-ve
NHI 587 E3",
S2HC 92E80 Italy (Code: 080099036, №

4/412003)-
1 шт.

Загальна
вартість предмету застави згідно договору застави № 87-2005 від 19.07.2005

р. встановлена
сторонами в розмірі 270 000 грн.

Як свідчить з
матеріалів справи, на адресу ТОВ "Остап", директора Пишньоха С.А.

керуючим філією
"відділення ПІБ в м. Армянськ" Алєксандровою O.K. від
16.03.2007 р.

надіслано листа
з пропозицією, спрямованої на якнайшвидше вирішення питання погашення

заборгованості
за укладеним 19.07.2007 кредитним договором (а.с.109).

Далі між банком
та ТОВ "Остап" укладено договір застави № 16-2007 від 13.04.2007 р. (
а.с. 134). Предметом договору є забезпечення вимог заставодержателя, що
випливають з

кредитного
договору № 41-2005 від 19.07.2005 р. між банком та ТОВ "Остап".
Предметом

застави є майно
юридичної особи ТОВ "Остап", а саме гербіцид "Гранстар"
(додаток № 1 до

договору №
16-2007 від 13.04.2007 p.),
що оцінено сторонами у 400 тис. грн. (п.1.4.

договору).

За складеним
актом передачі - приймання від 13.04.2007 р. між директором ТОВ

"Остап"
Пишньоха С.А. і заступником керуючого філією "відділення ПІБ в м.
Армянськ"

Сакуновою І.В.,
прийнято на зберігання предмет застави за договором між сторонами № 16-

2007 від
13.04.2007 р. ( а.с. ПО). Як в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3. укладений
договір застави є додаткова застава в забезпечення кредитного договору з
Пишньоха С.А. на повну суму заборгованості, що було зроблено в інтересах обох
сторін за

договором №
41-2005.

Як свідчить з
пояснень представника позивача директор ТОВ "Остап" Пишньоха С.А. за
кредитним договором № 41-2005 від 19.07.2005 р. та директор ТОВ
"Остап" Пишнеха С.А. за договором застави №16-2007 від 13.04.2007 р.
є одна й таж сама особа.

Відповідачем ця
обставина також визнається. Крім того, це підтверджено поясненнями третьої
особи, у зв'язку з чим у суду сумнівів не викликає та пояснюється опискою банку
при складанні тесту договору.

Рішенням
господарського суду АРК від 23.08.2007 р. ( а.с. 139), що набрало чинності,

встановлено, що
в якості забезпечення повернення виданого кредиту за договором № 41-

2005 (з
додатками) укладено договір застави загальною заставною вартістю, встановленою

сторонами у
розмірі 400 тис. грн. Вказаним судовим рішенням на заставлене майно ТОВ

"Остап"
звернене стягнення та виданий наказ господарського суду АРК від 07.09.2007 р.
про

примусове
виконання рішення (а.с. 157). Із заявою керуючим філією "відділення ПІБ в
м.

Армянськ"
Алєксандровою O.K. наказ про примусове виконання рішення господарського

суду АРК від
23.08.2007 р. спрямовано до відділу державної виконавчої служби за місцем

знаходження
юридичної особи - боржника смт. Роздольне АРК (а.с. 158). З пояснень

представника
позивача свідчить, що наказ прийнято до виконання відділом ДВС

Роздольненського
р-ну.

Отже, на даний
час позивачем звернене стягнення на заставлене майно ТОВ "Остап",

що є предметом
договору застави № 16-2007 від 13.04.2007 p., що рішення суду
виконується

в примусовому
порядку, яке повністю забезпечує виконання кредитного договору №41-

2005 (із змінами
та доповненнями).

Оцінивши надані
суду докази на підтвердження позовних вимог та заперечень, суд

вважає, що позов
не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю порушення прав та

законних
інтересів позивача, за яких можливо отримання задоволення від звернення

стягнення на
заставлене майно відповідача у справі.

За встановленими
правилами ст. 590 ч.2 ЦК
України, заставодержатель набуває право

звернення
стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у

встановлений
строк (термін). Застава як спосіб забезпечення зобов'язань має похідний

характер від
забезпеченого нею зобов'язання. Та відповідно до закону, застава припиняється

з припиненням
забезпеченого заставою зобов'язання та в інших випадках припинення

зобов'язань,
установлених законом.

Згідно з
принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві кожна сторона

зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень, крім
обставин, що не підлягають доказуванню (ст.ст.60, 61 ЦПК України). В цій

справі не
підлягають доказуванню, обставини, встановлені судовим рішенням у

господарській
справі, що набрало законної сили.

Як встановлено
судом, маючи право щодо звернення стягнення на предмет

додаткової
застави, майно ТОВ "Остап", заставодержатель використав своє право та

реалізував його
у встановленому законом порядку, яке повністю забезпечує та задовольняє

законні інтереси
позивача.

За загальним
правилом цивільного права передбачено що, цивільні права особа

здійснює у
межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При

здійсненні своїх
прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права

інших осіб. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій

особі, а також
зловживання правом в інших формах.

Як свідчить з
матеріалів справи, відповідач був визнаний потерпілим спочатку у

кримінальній
справі відносно посадових осіб філії "відділення ПІБ в м. Армянськ"

(постанова від
22.08.2006 p.),
після чого вказану постанову скасовано (06.12.2006 р.) та

відповідач
визнаний потерпілим у кримінальній справі (постанова від 06.12.2006 p.), що

порушена
відносно директора ТОВ "Остап" Пишньоха С.А. На даний час постанову

відносно
відповідача про визнання його потерпілим не скасовано.

Суд, враховуючи
всі встановлені обставини, вважає, що грошове зобов'язання ТОВ

"Остап"
у розмірі 400 тис. грн., яке забезпечене заставою самого ТОВ "Остап",
повністю

задовольняє
законні права та інтереси позивача, а тому застава, що була встановлена за

рахунок
відповідача - фізичної особи припиняється, оскільки позивачем не доведено, що
на

даний час його
права та законні інтереси порушені, та підлягають захисту шляхом звернення

стягнення на
майно відповідача.

Судові витрати
компенсації та розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209,
212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 13, 590

ЦК України, ст.
ст. 3, 20, 28 Закону України " Про заставу", суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

у особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене майно відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АРК шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом
двадцяти

днів апеляційної
скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.