overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-179/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 862 грн. 62 коп.3аборгованості по
115 КЗпП України,   ст.  43 Конституції України,
Стягнути зТОВ «Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
м.  Свалява на користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 862 грн. 62
коп. (вісімсот шістдесят дві гривні 62 копійки) заборгованості по заробітній
Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Свалявському районному суді (р/р №
Свалявський район 22050000,  код ОКПО
2210459,  МФО 812016,  банк отримувач ГУДКУ у Закарпатській
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                               ___________________ Н.М. Жиганська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія:                                                                                                    Справа
№ 2-734/2007р.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                              Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:                        головуючого-судді               ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі                    СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Сумиобленерго" звернувся до Глухівського міськрайонного суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача - Ігнатенко С. В. подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованності і повернення сплачених судових витрат: судовий збір в сумі 51
грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Розглянув
матеріали справи,  суд вважає,  що згідно вимогам  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження необхідно залишити без розгляду.

Згідно  ст.  83
ЦПК України позивачу ВАТ "Сумиобленерго" необхідно повернути судовий
збір в сумі 51 грн.,  сплачений платіжним
дорученням № 487 від 10 серпня 2007 року та за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  сплачений
платіжним дорученням № 493 від 10 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п.5,  83 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Повернути
Відкритому акціонерному товариству "Сумиобленерго" сплачену суму
судового збору в сумі 51 грн.,  за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4108/07
жовтня 2007 року                                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
головуючого       судді       -
-       Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
навчання за порушення умов договору,  суд
2007 року Кіровоградський міськрайонний центр звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача 439 грн. 60 коп.3а порушення умов договору щодо
професійного навчання та 30 грн. втрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з»явився. Про час місце слухання справи повідомлявся
належним чином.  Про причини неявки суд
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено,  що 13.03.2006 року між
Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та безробітним ОСОБА_1.
укладено договір про направлення на професійне навчання до вищого професійного
училища № 4-ВПУ-4 за спеціальністю слюсар з ремонту автомобілів.
був зарахований на навчання на період з 16.03.2006 року по 22.08.2006 року.
Припинив навчання 02.06.2006 р. та був відрахований.
до п.3.1.2. договору щодо професійного навчання безробітного у разі припинення
навчання без поважних причин з громадянина стягується загальна сума витрат на
професійне навчання,  включаючи суму
виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.
від 21.05.2007 року за № НОМЕР_1 ОСОБА_1. був попереджений про повернення
коштів. Відповіді на цей лист до центру зайнятості не надійшло.
на навчання,  згідно кошторису,  склали 439 грн. 60 коп. і підлягають
стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн. на користь позивача.
208,  212-218,  224-226 ЦПК,
суд
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості понесені
витрати на навчання в сумі 439 грн. 60 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ОСОБА_1 51 грн. судових витрат в дохід держави. На рішення суду протягом  10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1415
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання договору позики та повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору
позики та повернення боргу.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від
позову у зв"язку із добровільним вирішенням спору і просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання договору
позики та повернення боргу у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-869
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.
м.Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко
О.І.

при секретарі: Старинець Н.В.

за участю позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з
відповідачем 24.04.2001 зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦСу м. Вінниця,
актовий запис №533. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя у сторін по
справі не склалося через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали, і
все через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну
силу до дружини та дитини, не забезпечує матеріально сім»ю , не працює. Останні
два місяці сторони по справі разом не проживають, відповідач пішов проживати до
своїх батьків.

В результаті такого спільного
життя позивачка разом з сином знаходиться в постійному нервовому напруженні.
Позивачка втратила почуття поваги і любові до відповідача і за таких обставин
дійшла до твердого висновку про неможливість подальшого збереження шлюбу з
відповідачем, оскільки шлюб існує формально, сім”я розпалась.

В попередньому судовому
засіданні позивачка позов підтримала аргументуючи його мотивами , викладеними в
позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідач позов визнав та не
заперечував порти розірвання шлюбу з позивачкою.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі  можливо постановити при проведені попереднього
судового засідання

Вислухавши пояснення позивачки
та відповідача,  дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя не
склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,130,174,209,212,214,215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня
2001 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління
юстиції Вінницької області, актовий запис №533
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. судові витрати в сумі
17 грн., звільнивши при цьому від сплати судових витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2 „н" - 109/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      смт.   Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г,   розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,   вул.   Набережна Перемоги,   50,   індекс
стягнення з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   яка проживає в АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором № CVN0RX03300096
від 14.09.2006 року. Станом на 10.07.2007 року склала 5108,  93 грн.,
в тому числі: 3284,  60 грн. -
заборгованість за кредитом; 1066,  22
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 576,  45 - заборгованість по комісії за
користування кредитом 181,  66 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,   встановлені договором або законом,   зокрема,
підставі викладеного,     ст.    ст.
526,   611,   625 ЦК
України і керуючись   ст.    ст.
367 ЦПК України,   -
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   яка проживає в АДРЕСА_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,   яке
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,   вул.   Набережна Перемоги,   50,
заборгованості) заборгованість за кредитним договором № CVN0RX03300096
та договірну санкцію на загальну суму 5108 (п'ять тисяч сто вісім) грн. 93 коп.
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   яка проживає в АДРЕСА_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,   яке
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ,   вул.   Набережна Перемоги,   50,
14360570,   МФО 305299 рахунок №
грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду
цивільної справи в суді в сумі 15 грн. 00 коп.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-509/2007
Суддя  Орджонікідзевського районного суду    м. Запоріжжя    Леусенко В.М. розглянувши   заяву
Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість за природний газ у розмірі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.    Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа № 2-н-1306/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                           12
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1978 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", розташованого за
шістнадцять) грн. 43 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 березня 2005 р. по 01 вересня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня    отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- 394/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії ,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до     ст. 88 ЦПК,  поскільки вимоги позивача задоволені
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 271 грн.ТЗ коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
№ 2-3346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року  Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі
:     головуючого                   Качмар В. Я.

при    секретарі                                   Матчишин
І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  який укладено 26.09.2002 року.
Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач подав до суду заяву
про розлучення. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дочки,  вважає,
що він як батько,  повинен
матеріально допомагати дитині. Оскільки їй одній важко утримувати дитину,  вона вимушена звернутись з даним позовом до
суду.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю
послалась на обставини викладені в заяві,
яку просить задовольнити.

Відповідач
з позовом згідний. Незаперечує сплачувати аліменти на утримання дочки до
досягнення нею повноліття.

Наслідки
визнання позову відповідачу роз"яснені. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову
відповідачем судом не встановлено.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
оскільки відповідно до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
209, 212, 215 ЦПК,   ст.   ст.
180-183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
народженого 1978 року,
проживаючого вАДРЕСА_1,  в користь
ОСОБА_1,  аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 частини усіх видів його
заробітку (доходу),  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Стягнення
розпочати з 06 вересня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2007 року Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі                          Захарченко
І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1 ,  представника
відповідача Дахно Л.П.,  третьої особи з
боку відповідача - ОСОБА_2,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади м. Кривого Рога про визначення частки у
спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача позов визнала,  від пояснень
відмовилася.

Позивач
суду пояснила,  що в 1993 році отримала
право власності на спірну квартиру внаслідок приватизації. Крім неї власниками
є чоловік та бабуся яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.05.07 вона звернулася із
заявою до нотаріуса,  але не змогла
отримати документи про право на спадщину,
оскільки за життя бабусі не визначені були частки у спільному майні. Просить
визнати за померлою право власності на 1/3 частку АДРЕСА_1

Третя
особа - ОСОБА_2суду пояснив,  що не має
жодних претензій на майно,  що лишилося
після смерті ОСОБА_3

Представник
третьої особи - 5-ї державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу в судове
засідання не з'явився,  надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Вислухав
пояснення учасників процесу,  дослідив
письмові докази,  суд вважає
встановленими такі обставини.

19
жовтня 2000 року,  в процесі приватизації
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3набули права спільної сумісної
власності на АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3померла.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори від 30
травня 2007 року ОСОБА_1відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку з тим,  що не виділена
(визначена) частка померлої у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення
частки в спільному майні.

Отже,  позовні вимоги є обгрунтованими,  такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Територіальної громади м. Кривого Рога про визначення частки у
спільному майні задовольнити .

Визначити,  що частка ОСОБА_3у спільному сумісному майні
-АДРЕСА_1складає 1/3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.