overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2418
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
року   Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді     Беклеміщева О. В.

при
секретарі               Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований 29.12.2004 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького
обласного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

З кінця
2005 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через те,  що виникали сварки,  скандали,
які призвели до припинення сім'ї .

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1просить розірвати шлюб через те,  що з кінця 2005 року вона фактично не
проживає однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_2,
вважає подальше сумісне життя і збереження шлюбних відносин неможливим.

Від
відповідача ОСОБА_2надійшла заява,  у
якій він позов визнав,  не заперечує
проти розірвання шлюбу,  просить витрати
по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню за
наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено,  що сторони не
проживають однією сім'єю з кінця 2005 року. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу і вважає подальше сумісне життя з відповідачем неможливим,  відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
29.12.2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_2,  ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-238/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 318 грн. 85 коп. за договором
№2409693 від 26.08.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст.
88, 95, 96,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
вул.Лейпцизька, 15 /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 318 /триста
вісімнадцять/ грн. 85 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
вул.Лейпцизька, 15 / код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен
Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 2-Н-157/07
Судця
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3372 грн.
99 коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
АДРЕСА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги ,  50,
тисячі триста сімдесят дві) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ Приват
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду                                                    А.А.Антонов
Судовий
наказ набрав чинності_________________________________ 2007р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до______________________ 2010р.
Справа№2-1938 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

04
вересня 2007 року                                                                                         місто
Каховка

Суд в складі:    судді
Подіновської Г.В.

при
секретарі                                                                            Прядка
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позов мотивовано тим,  що сімейні
стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу,  який носить формальний характер,  не можливе.

В   судове засідання сторони надали заяви з
проханням слухати справу у їх відсутності. Позивач на позові наполягає,
відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали
справи,  оцінивши добуті в судовому
засіданні докази,  вважає необхідним
задовольнити позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 27
листопада 1998 року. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про
поділ майна немає.

Керуючись  ст. ст. 21.55.124. Конституції України,  на підставі
ст. ст. 110.112.114 СК України,
ст. ст. 10, 11,  60,  212,
215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати
шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
27  листопада 1998 року відділом
реєстрації  актів громадянського  стану Каховського міськвиконкому Херсонської
області,  актовий запис НОМЕР_1 При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з :

ОСОБА_1
- 17 грн.; ОСОБА_2- від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-256/2007 p.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                             м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в особі судді Ясинок М. М.

за участю
секретаря Терещенко О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності від порушень.

ВСТАНОВИВ:

В ході
підготовки справи до судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про
відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням питання.

Суд вважає,  що відмова від позову грунтується на
законі,  не притісняє інтересів
сторін,  держави чи третіх осіб і може
бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності від порушень закрити в
зв'язку з відмовою позивача  від позову і
прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти
денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього
часу надається 10 днів для складання і подання апеляції до Білопільського
райсуду.
Справа
№2-н-371/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 вересня
2007 року  Судця Кугїянського
міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»,        представник
заявника: Янсон Є.В. до ОСОБА_1про видачу судового       наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник
заявника: Янсон Є.В. просять видати судовий
наказ, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору ! б/н від 22.06.2006 року між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 250,00 грн., зі сплатою ' відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає терміну дії картки. Кредит був наданий у вигляді
встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У порушення умов закону і договору,
ОСОБА_1. зобов'язання за вищезгаданим договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.09.2007 року має
заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2077,21 грн., яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути з боржника. Сума
заборгованості складається з наступного:

·
1497,45 грн. -заборгованість за кредитом,

·
579,76 грн.- заборгованість по
відсоткам за користування кредитом,

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вимога, з якою
звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу
судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України так як в ній наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В., у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В., їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4611 /2007р. копія
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року     Харцизький міський суд Донецької області в
складі: судді  - Носовської Л.О. при
секретарі -Недікової О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну   справу   за
позовом      ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на
утримання дружини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка просить закрити провадження у справі через відмову
від позову, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1120/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 171 грн. 94 коп., з якої сума
основного боргу 360,06 грн., пені 14,44 грн., штрафу 1 797,44 грн. по договорам
№ 3102215/1.11514631; 3102202/1.11514631 від 06.10.2006 р. та додатковим угодам
№ 2813726; 2813719 від 06.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 171(дві тисячі сто сімдесят одна)
грн. 94 коп. по договорам № 3102215/1.11514631; 3102202/1.11514631 від
06.10.2006 р. та додатковим угодам № 2813726; 2813719 від 06.10.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його законної сили.
№2-1971/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25
вересня 2007 року                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до слухання на
10 жовтня 2007 року на 10 годину 10 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

13
серпня 2007 року                                                          смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М. Журавльовій,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснокутської райдержадміністрації про стягненя нарахованої,  але невиплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримання розрахунку,  третя особа: Краснокутське підприємство
теплових мереж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  23.07.2007 року звернувся до суду з позовом
до Краснокутської райдержадміністрації про стягненя нарахованої,  але невиплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримання розрахунку,  третя особа: Краснокутське підприємство
теплових мереж.

В своїй
заяві позивач вказує ,  що в період з 8
квітня 2005 року,  згідно розпорядження №
70-к від 12.04.2005 року голови Краснокутської районної державної адміністрації
,  позивач був прийнятий на посаду
директора Краснокутського підприємства теплових мереж,  що знаходиться в смт.  Краснокутськ Харківської області,  на підставі контракту.Позивач працював у
вказаній посаді до 13 грудня 2006 року,
так як згідно розпорядження № 339-к від 13.12.2006 року голови
Краснокутської районної державної адміністрації А.А. Дмітрієва був звільнений
на підставі   ст.  38 КзпПУ,
за власним бажанням.  В день
звільнення і пізніше він не торимав належні суми при звільненні і тому
вимушений звернутися до суду.

Ухвалою судді
від 31.07.2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа
призначена до слухання.

13 серпн 2007
року позивач ОСОБА_1 подав до
суду заяву ,  в якій прохає залишити його
позов без розгляду,  в зв'язку з
вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу п.5   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Тому,   суд залишає
позовну заяву без розгляду,  так як
позивачем  була надана заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5   ст.  207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Краснокутської
райдержадміністрації про стягненя нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час
затримання розрахунку,  третя особа:
Краснокутське підприємство теплових - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1908, 2007 рік.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця ОБ.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
Калінченкова Д.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси"
до ОСОБА_1про розірвання договору кредиту і відшкодування збитків,

встановив:

Представник позивача підтримав
позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Представник позивача просив при вирішенні спору встановити факти, викладені в позовній заяві, що збирається доводити
доданими до неї доказами.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1про розірвання договору кредиту і відшкодування збитків до розгляду в відкритому судовому засіданні в
залі суду на 10 годину ЗО хвилин 10 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 вересня 2007
року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Левко Т.Ю.,

при секретарі -
Роман К.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовом  комунального  підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1324 грн.81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП «Виноградівтеплокомуненерго» звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1324 грн.81 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачу
надаються послуги з центрального опалення,
за що споживач повинен своєчасно вносити плату.

Відповідач
ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по травень 2007 року заборгував за отримані
послуги теплопостачання 1324 грн. 81 коп. в добровільному порядку погасити
заборгованість відповідач ОСОБА_1 не бажає.

В судовому засіданні представник КП «Виноградівтеплокомуненерго» позовні
вимоги,  викладені в позовній заяві
підтримала повністю та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 1324 грн. 81 коп.

Відповідач
ОСОБА_1,  який належним чином
повідомлений про день і час розгляду справи і від яких не надійшло повідомлення
про причини неявки,  в судове засідання
не з"явився. Суд вважає можливим на підставі  ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 заборгував КП «Виноградівтеплокомуненерго» 1324 грн.81 коп.

Отже ,  позов обгрунтований і такий підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 0,  60,  169,
214,  215,  218,
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  610,
612,  614,  625,
714 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь КП «Виноградівтеплокомуненерго»
м.  Виноградів,  вул.
Вакарова 18,  р/р 1812 в
ЗФ ВАТ «ЕлектронБанк» м.  Мукачево,  МФО
312185,  ,  заборгованість в розмірі 1324 грн.81 коп. та
51 грн. держмита на користь держави,  а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача.

На
рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня отримання його копії,  а
також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження.