Справа № 9кв-739/2007 р.                                               Головуючий
1                                                                        Шершак
апеляційній інстанції Батюк А.В.
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів      Адаменко Л.Б.

Бородійчука В.Г.

Качана
О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ХІЗ-Київ", Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Суми
про визнання перебування у трудових відносинах, покладення зобов'язання про внесення
запису в трудову книжку, встановлення факту отримання травми на виробництві,
спонукання до виплати страхових сум за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 23 серпня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом та вказує, що з 09.01.2005 року був
прийнятий на роботу до відповідача електромонтажником. Це підприємство уклало
05.11.2004 року договір з ТОВ "Росмонтажсервіс" і він був направлений
як працівник підприємства на стажування. Стажування оплачувалось за рахунок ТОВ
"Спільне Українсько-Німецьке підприємство ХІЗ-Київ". 18.02.2005 року
під час виконання трудових обов'язків у м. Шуя РФ на території ТОВ "Росмонтажсервіс" з позивачем стався
нещасний випадок, у результаті якого він отримав тяжку виробничу травму. Про
нещасний випадок 02.08.2005 року було складено акт № 1 за формою Н-1М. По
вказаним мотивам звернувся до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми з
проханням призначити виплату в зв'язку з трудовим каліцтвом, але йому було
відмовлено, оскільки в трудовій книжці немає запису про перебування в трудових
відносинах з відповідачем, а також в зв'язку з

тим, що акт про
нещасний випадок складений не за тією формою. Просить суд постановити рішення,
яким встановити, що він з 09.01.2005 року по 03.03.2005 року знаходився в
трудових відносинах з ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство ХІЗ
-Київ", працював на посаді електромонтажника, з внесенням в трудову книжку
відповідного запису, встановити факт нещасного випадку на виробництві, що
стався 18.02.2005 року в м. Шуя
в ТОВ "Росмонтажсервіс", зобов'язати Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми призначити йому страхові виплати та одноразову допомогу, а також направити
до МСЕК для обстеження.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23
серпня 2006 року, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги. Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судами
обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення
або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної шстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2006 року,
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.