overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам"янський   районний   суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 жовтня   2007   року                                     м.
Кам"янка                     Справа №
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства " ПриватБанк " до ОСОБА_1 (боржника) про стягнення з
останнього на їх користь заборгованості в сумі 4473, 22 грн. по кредитному
договору № CAHORX04520067
ст.  526 ,  527 . 530 ,
625 ,  1050 ЦК України ,  керуючись
ст.  ст. 96 ,  102 ,
Стягнути    з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрованого   за адресою
м. АДРЕСА_1  фактично проживаючого
за     адресою АДРЕСА_2,    на
акціонерного   товариства "
погашення заборгованості) pax.
М. Дніпропетровськ ,  вул.
Набережна Перемоги ,  50
дві     тисячі чотиріста
дев"яносто    одна   гривня
-455, 01  грн. ( одна      тисяча чотиріста      п"ядесят п"ять    гривні 01
процентам   за користування   кредитом;
триста    дві    гривні 76
копійки ) - заборгованості    по
користування   кредитом ;
223 ,  95 грн. ( двісті    двадцять
три гривні    95 копійки ) -
пені  за    несвоєчасність
виконання   зобов'язань
за  договором . Стягнути   з
боржника   на   користь
закритого акціонерного   товариства
" ПриватБанк " витрати останніх
при   зверненні   до
суду - судовий збір 25 грн. 50 коп. ,
та  15 грн. витрат пов"язаних
з   інформаційно-технічним   забезпеченням .
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти   днів
судового   наказу   подати
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для
пред"явлення   до   виконання.
Справа 2-3203/07
УХВАЛА

01.10.2007р.                                                  м. Херсон

Дніпровський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                       Решетова В.В.

при секретарі -                                                Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно
покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання частини договору
купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу.

19.09.2007р.
належним чином повідомлені позивач та його представник у судове засідання не
з'явилися та позивач на адресу суду подав заяву від 14.09.2007р. в якій просив
зупинити провадження по справі до лютого місяця 2008р. з в зв'язку з
ускладненнями щодо виїзду до м.  Херсона.
Проте суд не визнав причини неявки позивача до суду поважними,  та відповідно до п.2 ч.1  ст.
169 ЦПК України переніс засідання на 01.10.2007р. на 8-30год.

01.10.2007р.
позивач та його представник у судове засідання не з'явилися,  про день та час слухання справи були
повідомлені своєчасно належним чином,
про причини неявки не повідомили.

Таким
чином 19.09.2007р. та 01.10.2007 року повторно,
позивач у судові засідання не з'явився,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним
чином,  про причини неявки не повідомив.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заяву без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки.

Керуючись  ст.
154 п.6,  207,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно
покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу - залишити без розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову вжиті,
ухвалою Дніпровського районного суду м.
Херсона №2-3203/07 від 16.08.2007 року про накладення арешту,  зняти арешт з однокімнатної квартири,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити
позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Арбузинського філіалу ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго"  про примушування укладення договору на
поставку електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

05.10.07
року ОСОБА_1. подано заяву з позовом до Арбузинської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" про примушення укладення договору на поставку
електроенергії.

Відповідно  ст.
ст.  28,  29 Цивільно-процесуального кодексу України
здатність мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність мають
фізичні та юридичні особи. Відповідно ч.3
ст.  95 Цивільного кодексу України
філії не є юридичними особами. На підставі викладеного,  враховуючи,
що Арбузинська філія ВАТ ЕК " Миколаївобленерго " не є
юридичною особою,  дана справа не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства,  керуючись п.1 ч.2  ст.
122,   ст.   ст.
208-210 Цивільного - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Арбузинської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго"  про
примушування до укладення договору на поставку електроенергії - відмовити.

На
ухвалу протягом п"яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,  протягом 10-ти днів може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа №2-1092-2007
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

03 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за
договором позики,  в якій зазначає,  що він перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4
10 років по
день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
житті 18 травня 2006 року ОСОБА_4
взяла у борг під 10 % дві
тисячі грн.,  про що написала розписку про їх
одержання,  а в усній формі зобов'язалася
погашати відсотки. Узяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків виконувала
сумлінно до 17
вересня 2006 року.
Вона зверталася за допомогою до дітей,
але вони відмовилися будь-як допомогти.

12 жовтня 2006 року ОСОБА_4
попала в лікарню,  а 20 жовтня не
приходячи до тями померла.

Борг,  який залишився не повернутим,  просить стягнути із спадкоємців померлої
ОСОБА_4.

03 жовтня 2007 року позивач
заявив клопотання про подовження строку розгляду справи,  так як за необхідне дослідити докази для
вирішення справи.

Оскільки
позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду справи,  а строк розгляду справи,  передбачений
ст.  157 ЦПК України
закінчився,  з урахуванням особливостей
розгляду справи,  суд вважає за необхідне
подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2  ст.  157 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на ЗО днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2381
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                                       Аркатової К.В.,

при секретарі
-                                                             Співаковій Е.О.,

за участю позивача                                                              ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки їхнє спільне життя не склалося,
шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, спільне життя в них не
склалося, у зв'язку із постійними сварками, непорозуміннями, проживають окремо.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3  2006 року
народження.

Відповідач про час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином
за останнім відомим місцем проживання, у судове засідання не з"явився,
про причини нез"явлення суд не повідомив, у зв"язку з чим суд
розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного:

Судом
встановлено, що сторони у справі 04.08.2006р. зареєстрували шлюб у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

У теперішній час сторони проживають окремо один від
одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 1978 року народження і ОСОБА_2 1976 року народження, зареєстрований
04.08.2006р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_1. від сплати
держмита звільнити.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії, заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів із дня його
проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2361/2007 рік Рядок
звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2361/07 ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

Встановив:

05 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2361/07 ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЩІК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2361/07 за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2007 року на 11 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
№2-67/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа -комунальне підприємство
„Комжитло" Лозівської міської ради Харківської області,  про розподіл квартири,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду 11 вересня 2006 року з позовом до відповідачок
про розподіл квартири,  посилаючись на
те,  що він є власником 1/3 частини
приватизованої квартири АДРЕСА_1,  іншими
співвласниками цієї квартири є ОСОБА_2
та ОСОБА_3,  які мають кожна по
1/3 частині цієї квартири,  хоча у
спірній квартирі мешкає лише ОСОБА_3 зі своєю сім'єю. Позивач зазначає,  що відповідачки чинять йому перешкоди у
користуванні цією квартирою,  в зв'язку з
чим він звертався до суду з позовом про поновлення порушеного права і вселення.
Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15
червня 2005 року він вселений у спірну квартиру,  однак навіть після вступу рішення в законну
силу його проживання в квартирі є неможливим,
а іншого житла він не має. Квартира складається з двох ізольованих
кімнат,  загальною площею 28, 3 кв.м.
,  доля кожного співвласника квартири
складає 9, 43 кв.м.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року
провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - комунальне підприємство „Комжитло" Лозівської міської
ради Харківської області,  про розподіл
квартири.

Призначити
судове
засідання   на   16
жовтня   2007   року
в   залі   Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№2-393 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня  2007 року                                          Віньковецький районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              ПАНЬКОВІЙ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
рішення Вінькловецького районного суду від 25 грудня 2006 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності
домоволодіння ( садиба ) що у АДРЕСА_1

Позивач просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу ним у відповідача вказаної садиби і визнати
за ним право власності на дане майно.

В підтримання позовних вимог позивач
в позовній заяві та в попередньому засіданні пояснив, що 29 червня 2007 року він придбав у відповідачів дану садибу, відповідно
до чого сплатив 10000 гривень як оплату за дане майно, про
що ОСОБА_2 була складена письмова розписка.

В зв'язку із
зайнятістю відповідач в справі просила відстрочити нотаріальне посвідчення угоди. На даний час відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення даної угоди купівлі-продажу, що позбавляє ОСОБА_1 належним чином посвідчити свої права
власника.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнала і підтвердила факт продажу ОСОБА_1
згаданої вище садиби.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
вимоги.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що Відповідно до рішення Вінькловецького районного суду від 25 грудня 2006 року  ОСОБА_2 належить на праві приватної  власності домоволодіння (садиба ) що у АДРЕСА_1

29 червня
2007 року між сторонами в даній справі відбулась угода купівлі- продажу вказаного помешкання , відповідно до якої позивач ОСОБА_1
передав ОСОБА_2, належну до сплати суму, що
підтверджується письмовою розпискою, чим виконав свої умови договору, однак відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Відповідач визнав позовні вимоги в
повному об'ємі.

Відповідно до
вимог ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєься
письмовими доказами, і відбулось повне, або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. З цих же підстав суд знаходить за необхідне визнати за
позивачем право приватної власності щодо вказаної садиби.

Керуючись     ст.ст. 220, 328 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,,

РІШИВ:

Визнати дійсною
угоду купівлі-продажу домоволодіння ( садиби ), що у АДРЕСА_1 , яка відбулась 29 червня 2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право
приватної власності на домоволодіння ( садиби ), що у АДРЕСА_1  за
ОСОБА_1    .

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1115
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря :
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що 12 травня 2004 року
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Косівського районного управління юстиції, за
актовим записом №30. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач її
принижує, вчиняє безпідставні сварки та скандали, що негативно впливає на стан
здоров»я позивачки та стан здоров»я їх дитини. На даний час разом не
проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім"я розпалась,
шлюб носить формальний характер, надії на примирення немає. Просить шлюб
розірвати.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши показання позивачки та перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення , оскільки сім"я розпалася повністю , надії
на її збереження немає, позивачка на примирення не згідна.

Дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля матері.

Кошти
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст. ст. 109 -
112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 12 травня 2004 року у відділі РАЦС
Косівського районного управління юстиції, за актовим записом №30 -розірвати.

Дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля матері.

Стягнути
із ОСОБА_2на користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-267807р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді                                                         Гриніва М.А.

секретаря                                           Шмігель І.О.

з участю:                                   позивачки                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі

суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати та

відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

у судовому
засіданні представник позивача відмовилася від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати та відшкодування моральної
шкоди.

Наслідки
ст.206 ЦПК України позивачці роз'яснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав
не допускається.

Суд, вважає, що відмова ОСОБА_1 від
позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої
оплати та відшкодування моральної шкоди, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
№ 2-557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1про визначення часток
у спільному майні і встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка і ч.1ени її сім'ї на підставі свідоцтва про
право власності приватної, спільної, сумісної мають квартиру в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки, після смерті якого вона прийняла
спадщину,діти на спадщину у вигляді частки квартири, що належить батькові не
претендували. Так як спадкова частка в квартирі не виділена, в оформленні
спадщини в нотаріальному порядку позивачці було відмовлено, в зв'язку з чим
вона звернулась в суд і просить встановити частки співвласникам квартири і
визнати її право власності на спадкове майно.

В  судовому засіданні позивачка наполягає на
задоволенні своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Суд, вислухавши позивачку, зацікавлених осіб, ознайомившись з матеріалами
справи визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269,1296 ЦК України, ст.ст.
130,174, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в
рівних долях, а саме в розмірі Ул частини за кожним.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на Уг АДРЕСА_1( з яких !4 частка самої позивачки і
Уа - спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1чоловіка ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.