overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2463/2007
УХВАЛА

30.08.2007
року                                                                                                            м.  Бориспіль

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

судді
Вознюка С.М.,

при секретарі
Алфімовій І.М. ,

за
участю ОСОБА_1.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

01.08.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом.

20.08.2007
року провадження за позовом ОСОБА_1. відкрито,
а справу призначено до попереднього розгляду на 30.08.2007 року.

Під час
попереднього судового засідання в справі позивачка подала до суду заяву про
відмову від позву відповідно до ч.3  ст.
130 ЦПК України.

Суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1.,  оскільки підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст. 206 ЦПК України наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Враховуючи
викладене та керуючись п. З ч. 1  ст. 205
ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про визнання особи такою,  яка втратила право користування житловим
приміщенням.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  яка втратила право користування
житловим приміщенням,  - у зв'язку з
відмовою від позову та прийняттям відмови судом.

В разі
оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом
п'яти днів з моменту постановления
ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Справа №2-11-1225/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                                           місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий
- суддя                                                                             Котік
В.П.

секретар                                                                                        Клисовець
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Строни
перебувають в шлюбі з 11.11.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб в
обох сторін перший.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,  посилаючись
на ті обставини,  що сторони проживають
окремо та спільного господарства не ведуть з червня 2006 року. Причиною
припинення шлюбних стосунків стали постійні непорозуміння та сварки в сім»ї.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити,  вказав,
що примирення між ними не можливе оскільки шлюб носить лише формальний
характер,  спільного господарства вони не
ведуть та разом не проживають. Також доповнив,
що витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу покласти на нього,  доньку на
подальше проживання залишити при матері.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  подала
заяву з проханням справу слухати у її відсутність,  позов просила задовольнити,  проти розлучення не заперечила.

Суд,  у відповідності до  ст.
224 ЦПК України,  вважає за
можливе вирішити справу у відсутності відповідача.

Суд
визнає позов таким,  що підлягає до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,  тому спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  суд вирішив залишити її на подальше
проживання з матір»ю.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянкою
України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який зареєстрований 11.11.1995 року Житомирським міським відділом
РАГС,  актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітню
доньку - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  залишити на подальше
проживання з матір»ю.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-3441/07/07
УХВАЛА

Іменем України

12
липня    2007 р.                                                                                            м.  Харків

Київський
районний суду м.  Харкова у складі:

судді                                                      Зуб
Г. А

при
секретарі                                Федіній
О.М.

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні
цивільну справу за позовом        ДКПКГ

„Харківкомуночиствод"        до
ОСОБА_1.    ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість,
що утворилась за надані послуги водовідведення у розмірі 111, 80
грн.,  вказуючи на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку НОМЕР_1. У
підсумку за період з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року за відповідачами
утворився борг у сумі 111 грн.80 коп.,
яка до теперішнього часу не сплачена.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідачі сплатили суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих   підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДКПКГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала   може бути
оскаржена   в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Харківської        області,         через        Київський        районний        суд        м.         Харкова

шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 6-151/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

28
серпня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира В складі:
головуючого судді - Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.С.  розглянувши подання В.о. начальника
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 05, 05.1997 року по справі № 12-140 боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на користь стягувачки опікуна - ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів,
криється,  матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Станом
на 01.08.2007 року боржник має заборгованість по аліментам за 37 місяців,  що в грошовому вираженні складає 6582 грн. 12
коп.

Прийнятими
заходами місцезнаходження боржника не встановлено.

Останнє місце
проживання боржника : АДРЕСА_1.

Стягувач
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання
ухвали доручити Житомирському MB УМВС України в Житомирській області.

На час розшуку
боржника виконавче провадження зупинити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-н-883/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового
наказу Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в
особі директора філії
«Житомирська дирекція» ОСОБА_1, -
стягувача :     AT «Індустріально-експортний
«Житомирська дирекція AT «ІНДЕКС-БАНК»
стягувача :               вул. Перемоги,
боржника :                   ОСОБА_2
боржника :              АДРЕСА_1
боржника :                   ОСОБА_3
боржника :              АДРЕСА_2
боржника :                   ОСОБА_4
боржника:               АДРЕСА_3
ст.525,611,1048 ЦК України,
ст. 96 п.1 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії
«Житомирська дирекція «AT
«ШДЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 867 від 06.04.2005
року в розмірі 3491 (три тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 61 коп., в тому числі суму
простроченого кредиту в розмірі 2916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 61
коп., пеню в розмірі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути на користь стягувача витрати по сплаті судового
збору в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного боржника.
Стягнути на користь стягувача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-886/07р.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу, згідно кредитного договору № VO10RX04830035 від 03.10.2006
року з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу, згідно кредитного договору № VO10RX04830035 від 03.10.2006
року з боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги
обґрунтовує тим. що 03.10.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання
кредиту в розмірі 2323 грн. 19 коп. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 03.10.2008 року.

Однак,
відповідач порушив передбачені договором строки сплати коштів, внаслідок чого
заборгованість станом на 24.10.2007 року складає - 3841 грн. 84 коп.

Просить суд,
видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1. в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором від 03.10.2006 року в розмірі - 3841 грн.
84 коп. та понесені судові витрати по справі.

Відповідно до
ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки, сума
основного боргу за кредитним договором, розмір процентів, заборгованість по
комісії, розмір пені, які слід стягнути з відповідача спірна.

Як вбачається з
п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, згідно
кредитного договору № VO10RX04830035 від 03.10.2006
року з боржника ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 96, 100. 101, 210 ЦПК України, ст. ст. 526. 527. 530,1054 ЦК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу, згідно кредитного договору № VO10RX04830035
від 03.10.2006 року з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.                                                                                             м.  Краснодон

Судця
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 3вернулася до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідчем з 16.08.1977 року одружені,
від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 1997 року,
оскільки вони втратили повагу та довіру один до одного,  через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином про день та час розгляду справи повідомлявся. про що в справі є розписка
про вручення йому судової повістки.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обгрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215, 174 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований у Краснодонському міськ РАЦСі , Ворошиловградської
області,  16.08.1977 року,  актовий запис № 337.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять) гривень
на користь держави,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
№2-1429
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.07.2007 року в розмірі 391 грн. 48 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-4401
УХВАЛА

17 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до
Оболонської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3. ОСОБА_4. Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації нрава власності на об'єкти
нерухомого майна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
- Бичкової Таміли Дмитрівни про визнання недійсним ордеру. , свідоцтва на право
власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності за законом на
спадщину,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 1.19 ІДПК України,
ухвалою від 30 серпня 2007 року позивачам було надано строк до 10
вересня 2007 року, для усунення недоліків.

14 вересня
позивачами до суду було подано позовну заяву без врахування вимог, викладених в
ухвалі від 30 серпня 2007 року.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачам.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для. повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦП К України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2до Оболонської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна, приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу - Бичкової Таміли Дмитрівни про визнання недійсним ордеру,
свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу, визнання права
власності за законом на спадщину - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може
бути, оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання, в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

2-н-186/07

16
лютого 2007 року.                                                                     м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й. розглянув заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Богунського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за договором кредиту від 20.12.2005 року.

Дослідивши
матеріали справи суд відмовляє у видачі судового наказу. Заявник ставить вимогу
про стягнення заборгованості,  що включає
окрім прострочених щомісячних платежів штрафні санкції. В договорі кредиту від
20.12.2005 року,  укладеним між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»,  що виступив кредитором,  таОСОБА_1,
позичальник,  відсутня
домовленість щодо стягнення,  у разі
порушення боржником зобов»язання,
неустойки: не визначено її розміру з дотриманням вимог  ст.
549 ЦК України
щодо відсоткового виразу,  умов
застосування.

Відповідно
до п.1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути видано
якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.
Враховуючи відсутність правочину,
вчиненого у письмовій формі,  щодо
частини з вимог стягувача,  згідно
із  ст.
100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись п.1 ч.
1  ст.
96,  ч.1 п.2  ст.
100 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором
кредиту з ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4435/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 липня
2007 року                                                                  місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
при секретарі Кісточки І.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача Макарова В.М. ,  розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови про
арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування
постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження,  залишити
без розгляду,  роз'яснивши,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.