overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1502/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у  складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006р. позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на час навчання на тих підставах,
що він син від­повідача,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  з вересня
2006року навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2 денного відділення,  і буде навчатися до 30 червня 201 Іроку і
тому позивач просить суд стягнути аліменти на час навчання в розмірі Шчастини з
усіх видів доходу з відповідача,  який
має змогу надати таку матеріальну допомогу.

У судовому засіданні
позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не
з"явився,  в своїй заяві позов
визнав повністю і згоден виплачувати на утримання сина Шчастину пенсії.

Розглянувши матеріали
справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає позов обгрунтованим
з наступних підстав :

Позивач ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про його народження батьком записаний відповідач
ОСОБА_2,  що підтверджується копієй свідоцтва
про народження,  копією студентського
квитка.

З 1 вересня 2006року по 30 червня 201 Іроку позивач
навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2 ден­ного відділення,
що підтверджується довідкою № 07049 від 12.02.2007р.

Згідно  ст.
199 СК України" якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов"язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допо­могу".

Враховуючи матеріальний
стан відповідача і позивача,  суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти на час навчання позивача в розмірі
Шчастини з усіх видів доходу.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
180-184, 191, 198-201 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народ­ження,  уроженця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти

в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу,  але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 26.12.2006 року до закінчення нав­чання,  до 30 червня 201 Іроку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
на рахунок дер­жави у сумі 51грн.,  а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 7, 5грн.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-608/2007р.
2007 року                               Глухівський
міськрайсуд Сумської області
в складі:             головуючого-судді                   ГЕТЬМАНЕНКО А.І.
секретарі                             СПАСЬКИХ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівськрго міськрайсуду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. з 4 січня 1991 року. Від шлюбу є неповнолітня
дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Причиною розлучення є те, що відповідач ОСОБА_2 зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає її, принижуючи її честь та гідність.
З 2002 року проживають окремо. Примирення з відповідачем ОСОБА_2 неможливо.
Просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, як вбачається з його
пояснень позов визнає повністю, на розлучення з позивачкою ОСОБА_1. згоден.
Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по
слідуючим підставам.
Так, судом при розгляді справи встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі з 4 січня 1991 року. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з позивачкою ОСОБА_1 З 2002 року сторони
шлюбні стосунки не підтримують, обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини
свідчать про те, що сім'ю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно
розірвати, поклавши витрати по судовому збору на обох сторін порівну.
Керуючись ст. ст. 130, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112, 114
Сімейного кодексу України, суддя, -
народження , зареєстрований 4 січня 1991 року Виконкомом Семенівської сільської
ради, актовий запис № 1.
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на
користь держави в сумі 25 грн 50 коп.., поклавши витрати на обох сторін
порівну: позивачку ОСОБА_1 -12 грн. 75 коп., відповідача ОСОБА_2 -12 грн. 75
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-456
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2007р.                                                                                                        смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі
:

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі -          Потриваєвій
М.А.,

з участю :
представника позивача - Косован В.П.,

відповідача                   -   ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

Ухвалою судді  від  16
липня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До , судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено
наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору, які  визнаються сторонами і які підлягають
доказуванню;

4.
3»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   і заперечення, і вони
подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2007р. о 11.10 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-239
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року       Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого
- судді                                                             Баладиги
В.В.

при
секретарі                                                                        Пуренко
І.С.

з участю
позивачки                                                              ОСОБА_1

відповідачки                                                                          ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у смт.   Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2,   мотивуючи його тим,   що відповідно до заповітів її діда
ОСОБА_3,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   та баби ОСОБА_4,   померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,   складених на її ім»я та посвідчених
секретарем Великолугівської сільської ради Червоноармійського району вона
являється спадкоємцем їх майна,   яке
розташоване в с Новини Червоноармійського району і складається з житлового
будинку,   землі та майнового паю.

У визначений
законом шестимісячний строк вона спадщини не прийняла,   тому що оформленням спадкових прав,   крім неї,
стала займатись її мати ОСОБА_2,
яка згодом відмовилась від спадщини. На пропуск строку вплинуло також
те,   що вона була зайнята у зв»язку з
навчанням в інституті,   тому просить суд
визначити їй додатковий строк,
достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини діда та баби до
30 грудня 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов із зазначених вище підстав і просила
визначити їй строк для прийняття спадщини в межах до 30 грудня 2007 року.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення,   про що подала суду письмову заяву.

Судом
встановлено ,   що визнання відповідачкою
позову не суперечить закону і не порушує права,   свободи чи інтереси інших осіб,   тому вважає ухвалити рішення про його
задоволення на стадії попереднього судового засідання.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.    ст.
110,   60,  130,
174,  209,   213-218,
ЦПК України,     ст.  1272 ЦК
України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк,   достатній
для подання нею заяви про прийняття спадщини до 30 грудня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-2118/07
УХВАЛА

28
березня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді    Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
11.01.2007 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 169 грн. 67 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

26.03.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-147 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 6018,41 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 4769,26 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1249,15 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту
нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на
прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути
виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ "Приватбанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року  Березівський районний суд Одеської обалсті

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

за участю
народних засідателів - Руденко
Н.М.,  Подорожної Л.В.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про
визнання ОСОБА_1 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що в результаті стійкого психічного
розладу ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,  заявник звернувся з цією заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 страждає
на психічне захворювання з дитинства у зв"язку з чим йому установлена
друга група інвалідності (а.с.4-5). З 26.10.2001
року він перебуває на лікуванні в ОПЛ №
3 (а.с.3).

ОСОБА_1 за
станом здоров"я позбавлений можливості самостійно обслуговувати себе,  адекватно реагувати на навколишню
обстановку,  погано розмовляє,  тому потребує стороннього догляду. Це
підтвердили у судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_2. та санітар ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає
на хронічний стійкий психічний розлад,
що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними (а.с.11-12).

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись
ст.209, 212,  214, 215, 240,  241 ЦПК України,  ст.39 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  с.Зеленопілля Березівського району Одеської області,  визнати недієздатним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                        Номер
справи №2н-3072007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1488
530,  536 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Павлоград,  Казахстану,
ідент. номер НОМЕР_1,  який
проживає в АДРЕСА_1,  на користь
Дніпропетровськ,  Набережна
МФО №305299,  заборгованість за
кредитним договором від 14.04.2006 року в розмірі 1488 (одну тисячу чотириста
вісімдесят вісім) гривну 76 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача (код ЄДРПОУ
для відшкодування судових витрат) 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача (код ЄДРПОУ
для відшкодування судових витрат) 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя                              А.В.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1034/2007 p.
Рішення

Іменем України

8 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.,

при секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця
«Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію до ОСОБА_1,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентом ВО «Дебальцевотепломережа».
Борг за поставлену теплову енергію становить 346 грн. 96 коп. просив стягнути з
відповідачки зазначений борг та судові витрати.

Представник
позивача просив позов задовольнити.

До
судового засідання відповідач не заявився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
по справі мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1,
користується послугами ВО
«Дебальцевотепломережа».(а.с.3-4).

Заборгованість
за період з 01.06.2004 року до 01.06.2007 року за поставлену теплову енергію
становить 346 грн. 29 коп.
(а.с.5).

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно  ст. 67 ЖК України теплова енергія відноситься
до комунальних послуг.

До
теперішнього часу борг позивачем у розмірі 346 грн. 96 грн. не погашено. З
наведеного суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути
судові витрати.

Керуючись  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст. 67, 68 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215,  82,  88
ЦПК України,  суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Дебальцевотепломережа» борг у розмірі
346 грн. 96 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.

Відповідач
заяву про апеляційне оскарження може подати до Дебальцевського міського суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-П-692/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

01 березня
2007р.

Богунський    районний суд міста Житомира

В
складі:        головуючого судді                                        Грибан
І.О.

секретаря                                                                             МатвІєнка
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним
позовом,  в якому зазначала,  що як рідна онука є спадкоємицею за заповітом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2

Спадкове
майно становить собою однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

За
вказаною адресою позивачка проживала разом з дідусем за його життя і
продовжувала проживати після її смерті,
здійснювала ремонт квартири,
сплачувала комунальні послуги.

Тому,  оскільки спадщину за заповітом,  посвідченим 17.03.1999р. приватним нотаріусом
Сєтаком В.Я.,  вона прийняла фактично,  а оформити свідоцтво на право власності на
спадкове майно у встановлені строки не встигла,
то просить встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею
право власності на спадкове майно.

Представник
Житомирської міської Ради в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи
повідомлений належним чином.  Справа
розглядалася у відсутність представника відповідача в заочному порядку.

Судом
встановлено,  що17.03.1999р. ОСОБА_2
склав заповіт (а.с. 10),  за яким
заповідав належну йому на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1
своїй онуці - ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер (а.с. 11).

Згідно
показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5
квитанцій про сплату комунальних послуг за 2002р. та довідки КВЖРЕП-4
позивачка проживала разом зі спадкодавцем в даній кварті за його життя та після
його смерті прийняла на себе розпорядження та володіння спадковим майном.

Таким
чином,  позивачка прийняла спадщину
шляхом вселення в квартиру ,  здійснення
ремонту в квартирі,  сплатою витрат на
утримання квартири.

Позовні вимоги
підлягають до задоволення повністю.

Керуючись  ст.
11, 15, 60, 174,  215 ЦПК
України,  Законом України "Про
власність", 549 ЦК України(
в редакції 1963р.),  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2та визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження, , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.