overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2237/2007
№ ст. 15
УХВАЛА

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

02 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по цивільній справі
за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2237/2007 року за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду
на 15 годину 15 хв. 24 жовтня 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 24.10.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2- 407 /2007 p. від 7.08.2007

23
серпня 2007 року                                            Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                    Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                           ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено,  якими доказами позивачка
підтверджує свої позовні вимоги.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду
на   5 вересня 2007 року  на 15.00 годин з участю сторін.
Справа №2-94/2007
УХВАЛА

іменем України

22
травня 2007 року                                                                                      м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
судді                    Поляниці М. М.

секретаря
судового засідання        Лукань 0.3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2" "Про повернення коштів" -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом.  Свої вимоги обґрунтовує
наступним.  За попередньою домовленністю
з ОСОБА_2 у грудні
2005 року він передав останньму пиломатеріали для виготовлення трьох дверей. За
згаданою домовленністю відповідач зобов'язувався виготовитидвері весною 2006 р.
У травні 2006 р. двері,  ще не були
виготовлені. Приїхавши з заробітків виявив,
що ОСОБА_2виготовив тільки двоє дверей і то неякісно (неакуратно,  непошліфовані). Він відмовився забирати цей
брак і запропонував повернути гроші за пиломатеріал в сумі 3000 грн. Однак
відповідач відмовився це зробити. Просить стягнути з відповідача 3000 грн.
вартості переданого пиломатеріалу.

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до
пункту 5 частин 1  ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,   ст. 207,   ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2"   "Про
повернення коштів"- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-88
РІШЕННЯ

Іменем       України

07   серпня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого - судді Остаповича В.І.

при секретарі
Задорожняк О.М.

з участю:  заявниці - ОСОБА_1,  зінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявителька ОСОБА_1 звернулася до суду з тих підстав,  що після

смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її метері ОСОБА_3 відкрилася спадщина,  яку вона

не може отримати так як у свідоцтві про смерть матері та в деяких других її

документах    прізвище    матеріОСОБА_3,     а
у    свідоцтві    про
її (заявительки) народження вказане прізвище батьків та їїОСОБА_3. Тому
вона бажає встановити факт родинних стосунків з покійною матір'ю.

В    попередньому судовому засіданні
заявителька заяву підтримала,  просила

її задовольнити.

Зацікавлена
особа в попередньому судовому засіданні заяву визнала.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  273 ЦПК України та керуючись  ст.
ст.  130,  174,
213-215, 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженкою та
жителькою с.  Дорошівці Заставнівського
району Чернівецької області таОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дорошівці Заставнівського району
Чернівецької області актовий запис Дорошівецької сільської радиНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1,  як між донькою та матір'ю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            справа 2-29972007

19 вересня 2007 року                         Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                       КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                   Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сніжноеантрацит"
про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення
термінів виплати   регресних витрат

ВСТАНОВИВ:

7.08.2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом ,
посилаючись на те, що після смерті чоловіка
ОСОБА_2. має право на отримання компенсації втрати частини доходів за порушення термінів виплати регресних
сум, за період з 2001 року по 2004 року в сумі 3151грн.94коп.

Позивачка прохала справу розглянути
без її участі.

Представник відповідача прохав
справу розглянути без його присутності,позов визнав.

Судом фактично встановлено, що   згідно довідки №113406 від 23.07.2007 року
ВП "Шахта Ударник" ДП "Сніжноеантрацит" компенсація втрати
частини доходів за порушення термінів виплати
регресних сум ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2. становить за період з 2001.2002,2004роки в загальній сумі
3151грн.94коп.

Згідно вимог ст.34 ЗУ "Про оплату праці" та "Положенням про порядок
компенсації працівникам втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків
її виплати",затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1427 від
20.12.1997р. відповідач повинен сплатити грошову компенсацію втрати частини
доходів у зв*язку з порушенням строків виплати.

Керуючись "Положенням про порядок компенсації працівникам втрати
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати",затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №1427 від 20.12.1997р. ст.ст.
10,15,88,212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути
з     Державного підприємства
"Сніжноеантрацит"    на
користь    ОСОБА_1 грошову компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків
виплати регресних виплат сумі 3151грн.94коп.

Стягнути з    Державного підприємства"
Сніжноеантрацит"    на користь
держави судові витрати по оплаті держмита в
сумі 51грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Сніжнянській
міський суд.
Справа № 2-720
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007
р.                                                                                 смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук И.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків в сумі 202, 80 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків в сумі 202, 80
грн.

Позивач
у судове засіданн призначене на 09 липня 2007 року та на 10 вересня 2007 року
не з"явились. Заяв від позивача не надходило ,  клопотань не заявляв ,  причини неявки не повідомляв.

У
відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ,
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки ,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків в
сумі 202, 80 грн.   - залишити без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-54 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом -прокурор) в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу,  -
Прокурор в інтересах ОСОБА_1.
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати,  посилаючись на
те,  що вона працює підсобним робітником
в ТОВ „Восток" Куйбишевського
району Запорізької області за трудовою угодою. Боржник - ТОВ „Восток" має перед
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,
яка складає станом на 01 липня 2007 року - 572 грн. 58 коп..
ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці",   ст.
115 КЗпП України,  працівник має
право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного
договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
21, 24 Закону України „Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України,  п.2
ст. 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток"
Куйбишевський район,  с.
Чернігівське відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО банку 313010,  код ОКПО
03749112),  на користь стягувача -
ОСОБА_1,  зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1,  за період з 01 червня 2007 року по 01 липня
2007 року суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 572 (п'ятсот
сімдесяти двох) гривень 58 (п'ятдесяти восьми) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.              Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати Куйбишевському
міжрайонному прокурору Запорізької області для звернення його до виконання.
Справа № 2 - 2200/ 2007 року
УХВАЛА К-25

про відкриття
провадження у справі

20 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І. А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9 жовтня 2007 року
на 8 год. 00  хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2544
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня   2007      року                                     Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до      ОСОБА_1      про стягнення   боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„ Водотеплосервіс "        просять
стягнути з відповідача 2253 грн. 62 коп. Свої вимоги мотивують тим, що вона
проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на 31.07.2007 року
заборгованість становить 2253 грн. 62 коп. А тому просять стягнути дану суму в
примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з"явилася    , хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином .
Зі згоди представника   позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.  224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 є споживачем
теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням. Сума боргу
становить 2253 грн. 62    коп. Дана            обставина
стверджується розрахунками (а.с. 4 ). Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку , то вона
підлягає стягненню примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На   підставі
викладеного   та   керуючись            Правилами
користування тепловою енергією, ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства     „Водотеплосервіс "      з
ОСОБА_12253 грн. 62 коп. заборгованості станом на 31.07.2007 року , 30
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та   в
дохід    держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа № 2-43 5/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007р.                                  Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                   Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                        Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до Лавочненської сільради Сколівського району про визнання права власності на
спадщину по закону та продовження терміну на прийняття спадщини,

встановив:

Представник
позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд визнати за позивачкою право власності в
порядку спадкування по закону на жилий будинок АДРЕСА_1 покликаючись на
те,  що мама позивачки ОСОБА_3 по
вищевказаній адресі мала власний жилий будинок. Заповіту не складала. Померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших спадкоємців немає. Після смерті мами вона доручила оформити
спадщину ОСОБА_2. Доручення він отримав запізно і тому пропустив строк на
оформлення спадщини,  який просить
визнати з поважної причини та поновити його. Він по дорученню ОСОБА_1 доглядає
за будинком.

На
будинок немає свідоцтва про право власності,
а є лише технічний паспорт,  а
тому неможе оформити спадщину в нотаріуса. Просить суд задоволити позов.

Представник
Лавочненської сільради позов визнав.

З
показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено,  що мама позивачки ОСОБА_3 в с Лавочне мала
власний жилий будинок. До смерті вона жила сама. Дочка ОСОБА_1 проживає в
Казахстані. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка ОСОБА_1 приїзджала на похорон і
доручила займатися оформленням спадщини і доглядати за спадковим майном
ОСОБА_2.

Інших
спадкоємців немає.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши обрані докази по спарві в їх
сукупності суд вважає,  що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки по справі встановлено,
що мама позивачки ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 мала
власний жилий будинок. Заповітку не складала. Померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1 єдина спадкоємниця,  яка проживає
в Казахстані і пропустила строк на оформлення спадщини. Цей пропуск строку суд
вважає з поважної причини і вважає за можливе його поновити та вважати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування по закону на вищевказаний жилий
будинок.

Керуючись  ст.
ст. 1216,  1220, 1261, 1272 ЦК,
ст.  ст.
212-215 ЦПК суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителькою
Республіка Казахстан, АДРЕСА_2 право власності в порядку спадкування по закону
на жилий будинок АДРЕСА_1 після смерті мами ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  продовжити строк на оформлення спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10
днів з часу проголошення,  а апеляційну
скаргу- протягом наступних 20 днів.
Справа  №  2-125807
УХВАЛА

28 листопада 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І., секретаря - Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровсьокї області в
інтересах Держави в особі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року Прокурор Новомосковського району
Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в
особі Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

28.11.2007 року прокурор звернувся з заявою про залишення
позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву прокруора, вважає її такою, що
підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.2 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Новомосковського району
Дніпропетровсьокї області в інтересах Держави в особі Орлівщинської сільської
ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-6332007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.09.2007 р. Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: головуючого-судді                                                                                           НАЗАРЕНКА
В.Я.

при секретарі                                                             КІГІМ
Н.Д.

з участю позивача ОСОБА_1. і відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення майнової шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь 800
гривень,як суму матеріальної шкоди, заподіяної йому дорожно-транспортною пригодою,
яка сталась з вини відповідача.

Крім цього, просить стягнути з відповідача на його
користь 51 гривень, як суми витрат, понесених ним за сплату державного мита, а
також 30 гривень, як витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згоден відшкодувати позивачеві 800 гривень, як суми
спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка сталась з його вини.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 1166,1187 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2007 р. о 20 годині в с.
Хмельове Маловисківськогор р-ну сталась ДТП
в результаті якої позивачеві заподіяна матеріальна шкода на суму 800 гривень.

Винним в ДТП
визнаний відповідач ОСОБА_2. , як власник джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до
ст.1187 ЦК України
він і повинен відшкодовувати спричинену позивачеві матеріальну шкоду.

Керуючись  ст.
ст.1166,1187 ЦК,79,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот)
гривень, як суму матеріальної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки в
результаті дорожно-транспортної пригоди.

Крім цього стягнути з ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1. 51 грн., як витрат,
понесених за сплату судового збору, а також 30 грн, як витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 881 гривеня.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.