справа №2-1734/07
РІШЕННЯ

іменем України

03.09.2007 року                            Суворовський
районний суд м.  Херсона

у складі:

головуючого - судді Головко О.В.,  при секретарі - Дровосєковій В.М. ,  за участю адвоката Бондюченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи Другої Херсонської Державної нотаріальної контори про зменшення
обов'язкової частки ОСОБА_2  у спадщині,  визнанні за позивачем права власності на
садовий будинок НОМЕР_1,  у Товаристві
"Облагропром №1"; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  Другої Херсонської Державної нотаріальної
контори про визнання права власності на 3/8 частини спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом,  про визнання
ОСОБА_2  такою,  що втратила право на обов'язкову частку у
спадщині. В,  процесі розгляду справи
предмет позову було змінено і позивач просив суд зменшити обов'язкову частку
ОСОБА_2  у спадщині,  визнати за позивачем право власності на
садовий будинок НОМЕР_1,  у Товаристві
"Облагропром №1",  при цьому
позивач погоджується компенсувати ОСОБА_2
вартість обов'язкової частки. В обгрунтування позову позивач посилається
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
спадкодавець ОСОБА_3,  який за життя
склав заповіт за яким його спадкоємцем є ОСОБА_1. До смерті ОСОБА_3 позивач
проживала разом з ним,  оскільки він був
інвалідом війни,  останні роки життя дуже
хворів,  і тому потребував стороннього
догляду,  який здійснювався нею.
Поховання теж здійснювалося за кошти позивача. При зверненні до Другої
Державної нотаріальної контори щодо належного оформлення спадкування за
заповітом позивач з'ясувала,  що на
спадкове майно претендує спадкоємець ОСОБА_2 ,
яка є рідною дочкою померлого. Позивач стверджує,  що під час похорону спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2,  вивезла з квартири,  де мешкав спадкодавець всі предмети звичайної
домашньої обстановки та вжитку. Відповідач 33 роки прожила у Єгипті,  з батьком вони знаходилися в неприязних
відносинах. За життя батьку не допомагала. Тільки коли він вже знаходився при
смерті відповідач приїхала з Єгипту і почала вимагати в нього прописати її в
квартирі в чому спадкодавець ОСОБА_2

їй відмовив. У червні 2006 року відповідач через суд намагалася визнання
свого батька недієздатним.  Просить суд
зменшити обов'язкову частку ОСОБА_2  у
спадщині,  визнати за позивачем право
власності на садовий будинок НОМЕР_1,  у
Товаристві "Облагропром №1",
при цьому позивач погоджується компенсувати ОСОБА_2  вартість обов'язкової частки.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримав,  просить зменшити обов'язкову
частку ОСОБА_2  у спадщині,  визнати за позивачем ОСОБА_1  право власності на садовий будинок НОМЕР_1,  у Товаристві "Облагропром №1",  при цьому позивач погоджується
компенсувати     ОСОБА_2  вартість обов'язкової частки.

Відповідач ОСОБА_2
первісний позов не визнає,
вважає,  що фактичне її не
проживання з батьком,  і те що вона його
не доглядала,  не є підставою для
зменшення обов'язкової частки ОСОБА_2  у
спадщині. Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  Другої Херсонської Державної нотаріальної
контори про визнання за нею права власності на обов'язкову частку 3/8 частини
садового будинку,  при цьому ОСОБА_2  погоджується прийняти від ОСОБА_1  компенсацію вартості обов'язкової частки у
розмірі 4 736, 90 грн.,  просить стягнути
з ОСОБА_1  на її користь витрати по
сплаті держмита у сумі 51, 00 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30, 00 грн.
і витрати на здійснення правової допомоги у сумі 1000, 00 грн.

Представник ОСОБА_1
у задоволенні позову ОСОБА_2
просить відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
здійснивши допит свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що первісний позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2
третьої особи Другої Херсонської Державної нотаріальної контори про
зменшення обов'язкової частки ОСОБА_2  у
спадщині,  визнанні за нею права
власності на садовий будинок НОМЕР_1,  у
Товаристві "Облагропром №1" підлягає задоволенню в повному
обсязі,  а позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.3гідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 За останнім заповітом ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3,  за номером НОМЕР_2 у спадковому реєстрі,  спадкодавець заповів належні йому 3/4 частини
садового будинку НОМЕР_1,  що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_2,  Товариство
"Облагропром № 1" ОСОБА_1  Вона
є його прийомною донькою,  яку офіційно
не удочеряли. Статтею 1235 ЦК України передбачено,  що заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб,
незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних,  родинних відносин,  а також інших учасників цивільних відносин.

За браком коштів на проведення технічної експертизи за
визначенням ринкової вартості садового будинку НОМЕР_1,  у Товаристві "Облагропром №1",  сторони дійшли згоди,  що ринкова вартість садового будинку
НОМЕР_1,  у Товаристві "Облагропром
№1",  становить 2 500,  00 доларів США або 12 625,  00 гривень.

Судом встановлено,
що за життя і до смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав з позивачем
ОСОБА_1  за адресою АДРЕСА_1.
Спадкодавець був інвалідом війни,  що
підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5. Останні роки
хворів із-за поранень,  які було отримано
під час Великої Вітчизняної війни,  які
загострились на фоні загальних захворювань за віком,  що підтверджується епікризами та історією
хвороби,  потребував стороннього догляду.
Спадкодавець помер у віці 88 років. ОСОБА_1
здійснювала догляд за спадкодавцем,
проживала разом з ним,  купувала
ліки. Здійснювала його поховання.

ОСОБА_2,  яка є
рідною донькою спадкодавця ОСОБА_3 за його життя і до його смерті з ним не
проживала,  33 роки мешкала в
Єгипті,  не здійснювала догляд за
спадкодавцем.

За  ст.  1241 ЦК України право на обов'язкову частку у спадщині мають повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки,  яка належала б
кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір
обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин
між цими спадкоємцями та спадкодавцем,  а
також інших обставин,  які мають істотне
значення.

Тому суд доходить висновку,  що ОСОБА_2 має право на обов'язкову частку у
спадщині,  як повнолітня непрацездатна
донька спадкодавця,  оскільки вона є
пенсіонеркою. При цьому суд,  дослідивши
обставини справи вважає,  що рідна донька
з батьком перебували у негативних відносинах,
про що свідчить наявність заповіту на ОСОБА_1,  яка здійснювала догляд за спадкодавцем,  проживала разом з ним; відмова спадкодавця
ОСОБА_2  прописати її в квартирі в
останні роки життя,  пояснення свідків.
Враховуючи це суд вважає,  що обов'язкова
доля ОСОБА_2  має бути зменшена.

Тому відповідно: 2500, 00 : 4 =625, 00 дол. США вартість частки Кардюкової,  яка не ділиться. 2 500, 00 дол. США- 625, 00 дол. США = 1875,
00 долл.
- вартість 3/4 частини садового будинку. За  ст.
1241 ЦК
України половина частки,
яка належала б ОСОБА_2  у разі
спадкування за законом складає 3/8 частини садового будинку. Але враховуючи
те,  що рідна донька з батьком перебували
у негативних відносинах,  суд вважає
доцільним зменшити частку ОСОБА_2  у
спадщині до 3/16 частини садового будинку НОМЕР_1,  у Товаристві "Облагропром №1",  вартість якої дорівнює 469 дол. США або 2 368, 00 грн.

Враховуючи те,  що
здійснення права на обов'язкову частку у спадщині ОСОБА_2  перешкоджає можливості передати спадкоємцеві
за заповітом ОСОБА_1  майно,  яким спадкоємець,  що має право на обов'язкову

частку,  за життя спадкодавця не
користувався,  а спадкоємець за заповітом
використовував для проживання улітку,  а
також у зв'язку з тим,  що реальний виділ
вказаної частки у садовому будинку НОМЕР_1 є неможливим,  суд доходить висновку про те,  що ОСОБА_1
має компенсувати ОСОБА_2  вартість
обов'язкової частки - 3/16,  вартість
якої складає 2 368, 00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1  щодо того,
що ОСОБА_2  здійснила своє право
спадкування,  забравши собі частину речей
звичайної домашньої обстановки та вжитку,
оскільки суду не було надано належних доказів на підтвердження цього
факту.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.  13,  41 Конституції України;  ст.
ст.  1222,  1223, 1233,
1235,  1241,  1261,  ЦК;  ст.
ст.  10, 11,  60, 130, 212, 213 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Другої Херсонської Державної
задовольнити в повному обсязі.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третьої особи Другої Херсонської Державної нотаріальної контори
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок
НОМЕР_1,  у Товаристві "Облагропром
№1" за адресоюАДРЕСА_2,  Товариство
"Облагропром № 1".

Визнати за ОСОБА_2 право на обов'язкову частку у спадщині
у розмірі 3/16,  вартість якої складає 2
368, 00 грн. Зазначену суму зобов'язати ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_2 у заявлених вимогах щодо стягнення з
ОСОБА_1  на її користь витрат на сплату
держмита у сумі 51, 00 грн.,  витрат за
інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30, 00 грн. і витрат на
здійснення правової допомоги у сумі 1000, 00 грн. за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного

суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом

подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.