СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                 Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В. за участі адвоката
ОСОБА_12.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Київського РВК м.  Харкова,  треті особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності, -

встановив:

Позивачка
просить встановити факт належності її матері - ОСОБА_6 18/100 частини житлового
будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
факт того,  що вона є донькою
ОСОБА_6. та визнати за нею право власності на 18/100 частини вказаного домоволодіння
після смерті матері - ОСОБА_6.,
вказуючи,  що 24.02.2007 року вона
отримала повторне свідоцтво про народження,
в якому прізвище батьків записане як „ОСОБА_6" замість
„ОСОБА_6". В поновленому свідоцтві про одруження прізвище батьків записене
як „ОСОБА_6". 18.10.1945 року її батьки придбали 1/3 частини спірного
житлового,  проте в договорі про купівлю
їх прізвища вказані як „ОСОБА_6". її батько ОСОБА_7. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після його смерті мати -ОСОБА_6. отримала свідоцтво про
спадщину на 1/6 вказаного домоволодіння. ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Вона фактично прийняла спадщину,
оскільки постійно проживала та була зареєстрована у спірному
домовлодінні.

Представник
відповідача - Київського РВК м.  Харкова
в судове засідання не з"явилася,
проте надала суду заяву,  згідно
якої просила справу слухати за її відсутності та винести рішення на розсуд
суду.

Треті
особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5в судове засідання також не з"явилися,  проте згідно представлених заяв проти позову
вони не заперечують та просять розглянути справу за їх відсутності (а.с.
30-33).

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивачки,  свідків,  дослідивши докази у справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідно до виданого
27.02.2007 року свідоцтва про народження прізвище позивачки вказане як „ОСОБА_6",  батьки - „ОСОБА_7",  мати - „ОСОБА_6" (а.с. 41).

Батьки
позивачки взяли шлюб в 1929 році,  в
свідоцтві про одруження їх прізвище вказане як „ОСОБА_6" (а.с. 37).

18.10.1945
року ОСОБА_6. та ОСОБА_7. придбали 1/3 частину домоволодіння з надвірними побудовами
АДРЕСА_1,  при цьому в договорі прізвища
покупців вказані як „ОСОБА_6" (а.с. 25).

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_7. помер (а.с. 38).

Відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.1975 року ОСОБА_6.
після смерті чоловіка ОСОБА_7 стало належати 1/6 частина вказаного
домоволодіння (а.с. 26).

25.07.1969
року позивачка позивачка ОСОБА_1. взяла шлюб з ОСОБА_8. та взяла прізвище
„ОСОБА_1" (а.с. 44).

3.10.1975
року ОСОБА_6. склала заповіт,  за яким
все своє майно заповіла доньці - ОСОБА_1. (а.с. 29).

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_6. померла (а.с. 39).

Згідно
листа Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 9.07.2007 року
спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася,  свідоцтво про право на спадщину не
видавалося,  ніхто з заявою про прийняття
спадщини не звертався.

Згідно
повідомлення КП „Харківське міське БТІ" від 05.06.2007 року 18/100 частини
домоводіння з надвірними побудовами АДРЕСА_1 не зареєстровані після
перерозподілу ідеальних долей за ОСОБА_6. (а.с. 27).

23.09.1983
року ОСОБА_1. взяла шлюб з ОСОБА_9. та взяла прізвище „ОСОБА_1" (а.с. 45).

На
підставі всіх наявних доказів та докуметів суд вважає можливим встановити факт
того,  що ОСОБА_1є донькою ОСОБА_6,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно
до  ст.
529 ЦК України (редакції 1964 року) при спадкоємстві за законом
спадкоємцями першої черги є діти померлого.

А тому
ОСОБА_1. є спадкоємцями першої черги після смерті матері -ОСОБА_6,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Після
перерозподілу ідеальних долей домоволодіння з надвірними побудовами АДРЕСА_1
ОСОБА_6. стало належати 18/100 частини,
проте право власності вона не зареєструвала в зв"язку зі смертю. На
ряду з тим її донька ОСОБА_1. не може зареєструвати право власності на спадкове
майно,  оскільки в договорі
купівлі-продажу від 18.10.1945 року та довідці КП „Харківське міське БТІ"
від 05.06.2007 року її мати - ОСОБА_6. записана як „ОСОБА_6.". Суд вважає
можливим встановити факт належності ОСОБА_6,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
18/100 частини спірного домовлодіння,
які не зареєстровані після перерозподілу ідеальних долей за ОСОБА_6.

ОСОБА_1.
фактично прийняла спадщину після смерті матері,
оскільки з 1978 року проживала та була зареєстрована в спірному
домоволодінні,  що підверджується
записами будинкової книги та довідкою КВП по обслуговуванню приватних
домоволодінь та зелених насаджень від 12.06.2007 року. Факт постійного
проживання позивачки в спірному домоволодінні підтвердили також допитані в
судовому засіднні свідки - ОСОБА_10.,  ОСОБА_11.

Таким
чином суд визнає за позивачкою право власності по праву спадкування за
заповітом 18/100 частини домоволодіння з надвірними побудовами АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_6,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  4, 10,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  524, 534, 548,  549 ЦК
України (в редакції 1964 року),  суд,
-

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_6,
що померла  ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  18/100 частини домоволодіння з
надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Встановити
факт того,  що ОСОБА_1є донькою
ОСОБА_6,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на 18/100 частини
домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті матері -
ОСОБА_6,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів заяви про його апеляційне
оскарження,  а далі шляхом подачі
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова та її копії до апеляційного суду Харківської області.