№2-1766/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року. Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді     Міросєді А.І.,

при
секретарі                                            Ульянцевій
С.А.,

з участю:

представника
позивача                            Сергєєвої
М.Ю.,

відповідачів                                                ОСОБА_1ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

12 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання, вказуючи, що
відповідачі меш­кають у державній квартирі АДРЕСА_1 та позивач надає їм послуги
теплопостачання. Відповідачі неналежним чи­ном виконували свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг, внаслідок чого за період часу з жовтня 2004 року по
травень 2007 року включно утворилася заборгованість у розмірі 1253 грн. 91
коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів на його користь. Також позивач
про­сив стягнути з відповідачки на свою користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь
держави судовий збір.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені у позові, просила суд стягнути на користь позивача з
відповідачів заборгованість за надані послуги теплопостачання у повному обсязі,
сума якої складає 1253,91 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2 позов
визнали частково, не заперечу­вала, що мають заборгованість з оплати послуг
теплопостачання, але повідомили суду, що тепло в їх квартиру подавалося з
перебоями, про що надали відповідні документи. Вважали, що з урахуванням
вищезазначених обставин, кількості та якості наданих послуг, заборгова­ність
складає 745 грн. 31 коп., проти стягнення якої не заперечували.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи,
суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та
мають склад сім'ї із двох осіб (а.с. 4). Позивач надає відповідачам по справі
послуги теплопостачання, площа житла, яка отоплюється становить 42,60 кв.м,
згідно особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я відповідачки ОСОБА_1(а.с. 3), за що відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити оплату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню плати за
спожиту теплову енергію за період часу з жовтня 2004 року по травень 2007 року
включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 1253 грн. 91 коп., що
вбачається з довідки про нарахування та сплату послуг теплопостачання за
особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 5).

Згідно
Актів про відсутність тепла протягом зазначеного періоду, сума заборгованості
за надані позивачем відповідачам послуги теплопостачання складає 745 грн. 31
коп. (а.с. 12-22,34-41).

В силу ст. 162 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вно­сити плату за комунальні послуги.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволен­ню, на
користь позивача з відповідачів ОСОБА_1ОСОБА_3. необхідно стягнути солідарно
заборгованість за надані послуги теплопостачання з урахуванням об'єму наданих
послуг теплопостачання за період часу з жовтня 2004 року по травень 2007 року
включно у розмірі 745 грн. 31 коп.

В силу
ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1ОСОБА_3.: на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. (а.с. 1); на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., оскі­льки
позивач рішенням Костянтинівської міської ради від 24.05.2007 року № 5/17-325
звіль­нений від сплати судового збору при подачі позовних заяв до суду (а.с.
8).

В іншій частині
позову слід відмовити.

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви­робничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за надані послуги те­плопостачання задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 745 (сімсот сорок п'ять) грн. 31 коп. на користь
Обласного комунального під­приємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепло­мережа» (на р/рахунок НОМЕР_1 у
Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ
«Укрсоц-банк», МФО
334011, ЗКПО 05540860) заборгованості за надані послуги теплопостачання за
період часу з жовтня 2004 року по травень 2007 року включно.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненер­го» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок НОМЕР_1 у Костянтинівському відділенні
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк».
МФО 334011, ЗКПО 05540860) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави
судового збору.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.