Справа № 2-80/07
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.
м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР
Крим у складі:

головуючого судді                 Биховець
М.О.,

при
секретарі                         Фірсової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агропромислового товариства з
обмеженою відповідальністю «Урожайне» (Сімферопольський район), третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в Сімферопольському району АР Крим про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до АТОВ «Урожайне» стягнення 6.360 грн.
21 коп. збитків. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Сімферопольського районного
суду від 06.03.2006 р. задоволено його позов до відповідача, яким встановлено
трудовий стаж роботи тракториста - машиніста щодо пільгового пенсійного
забезпечення. Таким чином лише після набрання рішенням законної сили він
оформив пенсію на пільгових умовах з 01.05.2006 р. Між тим, він мав право на цю
пенсію з 13.10.2004 р., тобто з дати народження відповідно до п. «в» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне забезпечення». З вини відповідача він не отримував
пенсію 17 місяців, а загальна сума недоотриманої пенсії складає 6.360 грн. 21
коп., виходячи з щомісячної пенсії 374 грн. 13 коп.

В
судовому засіданні представник позивача і позивач зменшили суму позовних вимог
виходячи з розрахунку Управління ПФУ в Сімферопольському районі щодо пенсійних
виплат за період з 13.10.2004 р. до 31.05.2006 р. до 6.190 грн. 17 коп.

Представники
відповідача в судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що усі
необхідні довідки Ясіку В.Є. надавалися у належний строк за його вимогою.
Порушень законодавства підприємством допущено не було.

Представник
третьої особи пояснила судові, що ОСОБА_1. звертався до Управління ПФУ у
Сімферопольському району з нарахуванням та виплатою пенсії 01.06.2006 р. Йому
нарахована та сплачується пільгова пенсія. Перевіркою факту роботи позивача в
АТОВ «Урожайне»  встановлено, що він має
право на пільгову пенсію як робітник, який працював у пільговій групі
спеціальностей. Вважає, що вимоги позивача обґрунтовано.

Заслухавши
позивача, його представника, представників відповідача, третьої особи,
дослідивши матеріали пенсійної справи та цивільної справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., 13.10.1949 р.н., працював в АТОВ «Урожайне» до
01.02.2000 року і на час виповнення 55 років мав право на льотну пенсію відповідно
до п.2 Розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне   страхування».

Рішенням
Сімферопольського районного суду від 06.03.2006 р. задоволено позов ОСОБА_1. до
АТОВ «Урожайне», яким встановлено його трудовий стаж як тракториста-машиніста
відповідно до ст.13 ч.1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо
пільгового пенсійного забезпечення з 16.03.1988 р. по 27.05.1990 р. - 2 роки 3
місяця 12 днів, а всього 19 років 11 місяців 25 днів.

Доводом
позивача та його представника щодо вини відповідача є той факт, що останній не
видавав належну довідку про пільговий стаж роботи, тому ОСОБА_1. вимушено
звертався до суду для захисту своїх прав. І лише тільки після набрання рішенням
законної сили органи пенсійного фонду призначили йому пільгову пенсію.

Між
тим, як витікає з пенсійної справи ОСОБА_1., він звернувся з заявою про
призначення пенсії за віком 01.06.2006 року.

Представник
Управління ПФУ в Сімферопольському районі пояснила також, що згідно з Порядком
надання та оформлення документів для призначення (перерахування) пенсії
відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонер має
звернутися до органів пенсійного фонду і надати документи, необхідні для її
призначення. Якщо деяких документів не вистачає або їх потрібно  виправити, у заявника є три місяця для
усунення недоліків. Якщо він встиг подати документи належним чином то пенсія
сплачується з моменту звернення, якщо ні, то оформлюється так звана справа про
відмову у призначенні пенсії.

Ці
пояснення  цілком  відповідають
діючому  на  момент виникнення у ОСОБА_1. права на пенсію
законодавству, зокрема, зазначеному Порядку.

Будь-які
інші пенсійні справи відносно позивача ніж та, що було надано судові -
відсутні.

Таким
чином, позивач мав право на звернення до органів пенсійного фонду з 13.10.2004
р. незважаючи на отримання невірних довідок з АТОВ «Урожайне» щодо пільгового
стажу роботи.

Ці
ж доводи зазначені у відповіді першого заступника начальника Управління ПФУ в
Сімферопольському районі від 25.01.2006 р. за №Я-265-01-6.

Тому
суд не вбачає вини підприємства, яка б тягла матеріальну відповідальність.

Окрім
того, Закон України «Про пенсійне забезпечення» втратив чинність з 01 січня
2004 року, коли набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Ст.
106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не
передбачає відповідальності підприємства, яка була наявна у ст.101 Закону «Про
пенсійне забезпечення».

На
підставі ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядку  надання та оформлення документів для
призначення (перерахування) пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне
забезпечення»ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У
задоволені позову ОСОБА_1 до агропромислового товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайне» про стягнення збитків в розмірі 6.190 грн. 17 коп.,
заподіяних несвоєчасним оформленням пенсійних документів - відмовити.

У
судовому засіданні 07 травня 2007 року проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: