overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-550/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

03 жовтня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді - Остаповича В.І. при секретарі - Задорожняк О.М. за участю позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який
було зареєстровано 09 жовтня 2003 р. за актовим записом №08 виконкому
Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Від
шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їхнє одруження
з відповідачем виявилося невдалим. За час спілльного проживання між ними було
відсутнє взаєморозуміння із-за розбіжності характерів та поглядів на життя. У
травні 2006 р. вони припинили спільне проживання та ведення спільного
господарства. За цей час між ними втрачено почуття поваги та прихильності один
до одного. Шлюб існує тільки формально, тому просить його розірвати, врахувавши
також те, що у відповідача є інша жінка, з якою він підтримує подружні
стосунки.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити,
обґрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, місце його перебування суду невідоме. В
силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
до задоволення, сім"я сторін не існує, сторони не проживають разом та не
підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 76, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09жовтня 2003 р. виконкомом Васловівської
сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом
№08, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового
збор на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Згідно ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Номер
справи № 2-н-102/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву ВАТ
"Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожитий природний газ,  відповідно
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Тисменицягаз",  що знаходиться в м. Тисмениця,  вул. Вісконта,  З,  р/р
Івано-Франківська,  код 20538865,  МФО
336354,  заборгованість за спожитий
природний газ станом на 01.07.2007р. в сумі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 80
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1984-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Харківгаз» - Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» - Лозівська
філія звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
в якій зазначає,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та не сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно
до особового рахунку,  відповідач має
заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.08.2007 року в сумі 451, 03 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122,
209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 04
жовтня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бмги оскаржена
лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законо//строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 рік                                    Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого: Дьяченко С. В.,
при секретарі: Веселовська Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що з відповідачем мають доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки з серпня 2007 р. не надає,  у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися
до суду з позовом.

Відповідач
на попереднє судове засідання з'явився,
позов визнає,  не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвами про народження
дітей,  довідкою з місця проживання,  не оспорюються відповідачем,  відповідають вимогам  ст.
ст.  180, 182, 183 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
88,  130 ч.4,  174,
212,  214, 223, 294,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182, 183 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який народився в м.
Калієвка,  Луганської обл.,  працює ВП ЗАЕС,  проживає: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_2,  аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини усіх видів щомісячних заробітків відповідача,  починаючи з 13.09.2007 року і до повноліття
дитини,  але мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим,  ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 51 гривні,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 7, 50 (Державний бюджет м.
Енергодар,  ГУДКУ у Запорізькій
області,  р/р 0015,  код 22050000,
МФО 8130015,  призначення платежу - Енергодарський міський
суд Запорізької області).

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягування аліментів на утримання дитини в
межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-н-1060/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
12.09.2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
ім»я стягувача:            ОСОБА_1
боржника :                     ОСОБА_2
боржника :                АДРЕСА_2
ст. 525, 1047, 1049 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в сумі 125 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в
розмірі 625 грн. 00 коп.
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 витарти на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-603/07
УХВАЛА

27 червня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Буймової Л.П.,
при секретарі Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання двічі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи оповіщені вчасно та
належним чином..

Постільки без
участі сторін справу розглянути неможливо, позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді Жуковій О.Є.

при секретарі
Анікєєвій Д.А.

розглянувши
позовну заяву Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те,  що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються
відповідачем,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість,  яка станом на 01.07.2007
року склала 915, 65 гривень .Відповідач добровільно не погашає заборгованість і
тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та
витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
в зв'язку з тим,  що відповідач
добровільно погасив суму боргу та судові витрати. Просив суд прийняти відмову
від позову .

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі. Якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206,
ч.1  ст.  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2- 1667/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку
розгляду справи

24
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судці УСЕНКО СІ.,  при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якій просить стягнути з відповідача спричинені збитки в розмірі 5845,
02грн..

Ухвалою
судді від 13.07.2007р.відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання на 26.07.2007р.

Ухвалою суду від
26.07.2007р. призначено справу до розгляду на 9.08.2007р.

9.08.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву.

13.08.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

Згідно  ст.
157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,  але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

У
виняткових випадках за клопотанням сторін,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більше як на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-984/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді                                                Блонського
В.К.

при
секретарі                                                        Борикіній
Л.В.

представника
позивача                                       ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з позовом до відповідача про стягнення 1676
грн. 34 коп.  заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню.

Позивач мотивує
свій позов тим,  що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1 і
користується послугами по теплопостачанню ,  але вчасно не сплачує за даний вид комунальних
послуг,  тому утворилась заборгованість в
сумі 1676 грн. 34 коп.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,  заслухавши представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні,  відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1  і користується послугами по теплопостачанню.
Станом на 01.03.2007р. утворилась заборгованість в сумі 1676 грн. 34 коп. за надані
послуги по теплопостачанню.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд позов
задовольнити в сумі 1676
грн. 34 коп.

На підставі вище
викладеного та наявних у справі доказів,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Відповідача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись
ст.ст.10.11, 15,  30,  57, 60,  62, 130 п.4, 203, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2,
який проживає в АДРЕСА_1,  - 1676 грн. 34 коп. на користь
Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
за надані послуги по теплопостачанню .

ОСОБА_2звільнити
від сплати державного мита на користь держави.

Стягнути      з
ОСОБА_2     на      користь Старокостянтинівського    міського
підприємства    по     експлуатації    теплового господарства „Тепловик",   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-н-1248/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                         4
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
463  грн.  75  коп.  - заборгованість  по
водопостачання та водовідведення за період з 01.12.05 р. по 01.09.07р.
15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи Всього: 478 грн. 75 коп.
грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави, який перерахувати на
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2- 1176/07року
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколо-Комишуватської сільської ради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про
встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті
його матері, ОСОБА_2., тому що на час спливу шестимісячного строку для
прийняття спадщини він знаходився на амбулаторному лікуванні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви, позов
відповідач визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, тому що згідно
довідки міської поліклініки № 20 м. Харкова позивач на момент спливу
шестимісячного строку для прийняття спадщини знаходився на амбулаторному
лікуванні ( а. с. 6).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
п.3 ст. 1272 ЦК України,
130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити йому додатковий строк, два місяці для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.суд вважає, що
справу можливо заслухати у відсутність представника відповідача.
Справа №2-513/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

26 вересня 2007 року

в складі
головуючого                                 ЧИР П.В.

при секретарі                                              Бойко
М.М.

з
участю:позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними
напоями, із - за чого між ними постійно виникають скандали що змушує позивача
разом з дітьми йти з дому, ночувати у сусідів.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
сторони просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів, які надав позивач.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2007 року на 9 год.
Справа № 2-224/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня   2007 року                                                        Демидівський
районний суд

Рівненської
області

Суддя
А.С.Лободзінський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 при подачі заяви
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не оплатила.
.

Відповідно до
ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви не
оплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк
для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці
строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може

бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.