Справа №2-1014/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

05
жовтня 2007 року               Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                        Пархоменко О.В.

при
секретарі                                                 Сіньковій
Ю.В.,

з участю
адвоката                                         ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи -
Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Ірпінь",
орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні
власністю, про зміну договору найму житлового приміщення ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
Гостомельською селищною радою Київської області від 12.10.1999 року між ним та
відповідачкою зареєстрований шлюб, відділом РАЦС Ірпінського МУЮ Київської
області 02.08.2006 року шлюб між ними розірваний. Позивач вказує, що дітей від
шлюбу вони не мають, відповідачка має сина від першого шлюбу-ОСОБА_41992 року
народження.

Позивач
вказує, що на підставі рішення від 12.08.2005 року за № 135 виконкому
Гостомельської селищної ради Київської області їм був виданий ордер від
31.08.2005 року за № 162 на право заняття сім'єю із трьох чоловік
АДРЕСА_1житловою площею 42.5 кв. м., яка складається із трьох ізольованих
житлових кімнат. Договір найму квартири укладений з відповідачкою, так як ордер
був виданий на її прізвище. У квартирі на сьогодні постійно проживає він,
відповідачка та її син від першого шлюбу, всі вони зареєстровані за постійним
місцем проживання в спірній квартирі. На кожного із проживаючих в квартирі
припадає по 14.16 кв. м. житлової площі квартири.

Вказує,
що на сьогодні між ним та відповідачкою виник спір з приводу оплати наданих
комунальних послуг, користування та утримання квартирою. 09.09.2006 року він
уклав новий шлюб з ОСОБА_5, новою сім'єю він вирішив мешкати за місцем свого
проживання. При таких обставинах він вважає за необхідне змінити договір найму
квартири, щоб у нього був окремий договір найму житлової кімнати площею 16.3 кв. м. в квартирі, а з
відповідачкою укладено окремий договір найму на житлові кімнати площею 116.0 та
площею 10.2 кв. м., коридор, кухню, ванну кімнату та вбиральню /туалет/
залишити у спільному користуванні.

Вказує,
що 01.03.2007 року відповідачка не впустила його та його дружину до його
помешкання, а тому він вважає, що питання про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, про зміну договору найму житлового приміщення має бути
вирішене в судовому порядку.

Позивач
просить зобов'язати ОСОБА_2
не чинити йому перешкод в користуванні житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1, змінити договір найму, яким виділити йому житлову кімнату площею 16.3
кв. м., а відповідачці ОСОБА_2 житлові
кімнати площею 16.0 кв. м. та 10.2 кв. м. в АДРЕСА_1, коридор площею 15.8 кв.
м., кухню площею 9.9. кв. м., ванну кімнату площею 3.8 кв. м., туалет площею
1,5 кв. м. залишити в спільному користуванні, зобов'язати Ірпінське КЖЕП
"Ірпінь" укласти з ним окремий договір найму житлової кімнати площею
16.3 кв. м., аз відповідачкою ОСОБА_2 окремий
договір найму житловими кімнатами площею 16.0 кв. м. та 10.2 кв. м. АДРЕСА_1,
коридор площею 15.8 кв. м., кухню площею 9.9. кв. м., ванну кімнату площею 3.8
кв. м., туалет площею 1,5 кв. м. залишити в спільному користуванні.

В
подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод в користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, змінити
договір найму, яким виділити йому житлову кімнату площею 16.1 кв. м., а відповідачці ОСОБА_2 житлові кімнати
площею 15.9 кв. м. та 10.3 кв. м. в АДРЕСА_1, коридор площею 15.8 кв. м., кухню
площею 9.9. кв. м., ванну кімнату площею 3.8 кв. м., туалет площею 1,5 кв. м.
залишити в спільному

користуванні,
зобов'язати Ірпінське КЖЕП "Ірпінь" укласти з ним окремий договір
найму житлової кімнати площею 16.1 кв. м., а з відповідачкою ОСОБА_2 окремий договір
найму житловими кімнатами площею 15.9 кв. м. та 10.3 кв. м. АДРЕСА_1, коридор
площею 15.8 кв. м., кухню площею 9.9. кв. м., ванну кімнату площею 3.8 кв. м.,
туалет площею 1,5 кв. м. залишити в спільному користуванні.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_6
позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві,
просили позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона не робить перешкод
позивачу в користуванні квартирою, у нього є ключі від квартири, замків вона не
міняла. Вона погоджується з тим, що у нього є також частка в квартирі. Вона не
згодна щоб він проживав в квартирі з новою сім'єю і не згодна, щоб позивачу
була виділена кімната площею 16.1 кв. м., тому що ця кімната знаходиться поруч
з кімнатою 10.3 кв. м., де проживає її син. Вона не проти того щоб позивачу
була виділена кімната площею 15.9 кв. м., але вона не бажає укладати окремі
договори найму квартири, тому що не бажає, щоб ця квартира становилась
комунальною. Просила в позові відмовити.

Представник
третьої особи Ірпінського КЖЕП "Ірпінь" в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини
неявки суду не сповістив.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування Ірпінської міської ради в судове
засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу в
його відсутність, в зв'язку із чим суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_6, відповідачки
ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 вивчивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка з 12 жовтня 1999
року перебували у зареєстрованому шлюбі, який 02 серпня 2006 року був
розірваний у встановленому законом порядку.

Встановлено,
що на підставі рішення виконкому Гостомельської селищної ради № 135 від
12.08.2005 року позивачу, відповідачці та сину відповідачки ОСОБА_4 була надана
АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 42,5 кв. м. В спірній
квартирі з 22.02.2006 року зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4

Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачкою виникають конфлікти з приводу користування
спірною квартирою.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_6, відповідачки ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 копіями свідоцтва про одруження, про розірвання шлюбу,
довідки ф.З від 21.07.2006 року, корінця ордера, листа Ірпінського КЖЕП
"Ірпінь" від 11.01.2007 року № ЗО, висновку по результатах розгляду
заяви ОСОБА_2, акту депутата
від 07.05.232007 року № 163, технічного паспорту від 26.07.2006 року, іншими
матеріалами справи.

Так
свідок ОСОБА_10суду пояснила, що позивач з листопада 2006 року в АДРЕСА_1не
проживає. Вона дружить з відповідачкою і часто буває у неї в квартирі. Замки в
квартирі не мінялись, речей особистих позивача вона не бачила. Стверджувати, що
позивач не з'являється в свою квартиру, вона не може. Позивач одружився вдруге,
проживає з новою дружиною. Відповідачка не перешкоджає позивачу користуватися
квартирою.

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснила, що позивач проживає в АДРЕСА_2в найманій квартирі разом
зі своєю жінкою. Чи приходить позивач до квартири по АДРЕСА_1 вона не знає. Чи
намагався позивач вселитися в свою квартиру вона не знає.

Свідок
ОСОБА_12 суду пояснила, що в квартирі по АДРЕСА_1 проживає відповідачка з
дитиною. Кімнати їх розміщені поряд. З листопада 2006 року позивач в цій
квартирі не проживає і перейшов на квартиру з новою дружиною. В спірній
квартирі вона буває кожний день, оскільки ОСОБА_2 допомагає їй доглядати її
дитину. Вона бачила, що позивач приходив до спірної квартири 2 місяці тому
назад. Позивач має свої ключі і це вона особисто бачила.

У
відповідності до ст. ст. 103, 104 ЖК України договір найму жилого приміщення
може бути змінено тільки за згодою наймача, ч.1енів його сім'ї і наймодавця.
Ч.1ен сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших ч.1енів сім'ї, які
проживають разом з ним укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення ч.1енів сім'ї
дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови
наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому
порядку.

У
відповідності до ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше
ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також
одноквартирний жилий будинок. Не

можуть бути самостійним предметом договору найму : жиле приміщення, яке хоч
і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній
особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом,
а також підсобні приміщення /кухня, коридор, комора тощо/.

Згідно ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Україні встановлюється в
розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу.

Суд вважає, що оскільки сторонами не заперечується факт того, що договір
найму спірної квартири укладений з відповідачкою, відповідачка заперечує проти
укладення з позивачем окремого договору найму, приміщення, яке може бути виділено
позивачу у вигляді окремої кімнати відповідає вимогам статтям 47 та 63 ЖК
України, а тому можливо виділити позивачу житлову кімнату площею 15.9 кв. м. в
АДРЕСА_1, відповідачці виділити житлові кімнати площею 16.1 та 10.3 кв. м. у
даній квартирі, змінивши договір найму. Інші приміщення квартири залишити у
спільному користуванні сторін. При цьому суд враховую інтереси неповнолітнього
сина відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_4

Що стосується вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод в користуванні житловим приміщенням спірної квартири, суд вважає, що
оскільки в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів того, що вона
чинить позивачу такі перешкоди, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином суд
задовольняє заявлені позовні вимоги частково.

На підставі ст.ст.47, 61, 63,103,104 ЖК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи
-Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Ірпінь",
орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні
власністю, про зміну договору найму житлового приміщення задовольнити частково.

Змінити договір найму житлового приміщення АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_1житлову кімнату
площею 15.9 кв. м., а
ОСОБА_2житлові кімнати площею 16.1 кв. м. та 10.3 кв. м.,
коридор, кухню, ванну, туалет залишити в спільному користуванні.

Зобов'язати КЖПЕ "Ірпінь" укласти з ОСОБА_1та ОСОБА_2окремі договори
найму житловими кімнатами, коридор, кухню, ванну, туалет залишити в спільному
користуванні.

В решті частині
позов залишити без задоволення.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.