РІШЕННЯ

Іменем   України

08
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі

головуючого                           судді Чередніченко
Н.П.

При
секретарі                                   Харченко
Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Українського
державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» до ОСОБА_1про розірвання договору
та стягнення заборгованості , -

Встановив :

Позивач
УДП «Укрінтеравтосервіс» звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості мотивуючи свої
вимоги тим ,  що 22.05.2003 року між
позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1 Дз-2003 на отримання
безвідсоткової позики у розмірі 60000 грн.

Відповідно до
умов Договору позика надалася на 15 років .

28.12.2005
року ОСОБА_1. звільнився у відповідача по справі. Відповідно до Особливих умов
Договору передбачено, що у випадку дострокового розірвання трудового договору з
відповідачем з його ініціативи позика повертається ним в повному обсязі
протягом одного року .

Відповідач
взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору не виконав тому позивачі
звернулися за захистом свої прав до суду .

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за
вишевикладеними обставинами та просять суд їх задовольнити в повному обсязі
,  а саме розірвати укладений між
сторонами Договір на отримання безвідсоткової позики та стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 42046 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі
2502, 00 грн.

Відповідач
в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову,  оскільки він виконує умови Договору на
отримання безвідсоткової позики в повному обсязі ,  а звільнений у позивача він був не з власної
ініціативи ,  а в зв'язку з
реорганізацією підприємства.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача по
справі,  дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне .

Між
сторонами по справі 22 травня 2003 року було укладено Договір на отримання
безвідсоткової позики в розмірі 60000 грн.,
строком на 15 років (а.с. 3-4).

Згідно
розрахунку, наданого позивачами,
заборгованість відповідача перед позивачем становить 42046, 00 грн.
(а.с. 5)

Сам
відповідач по справі не оспорює вказану суму заборгованості і продовжує
щомісячно сплачувати суму за вищевказаним Договором .

Згідно п.1
особливих умов Договору на отримання безвідсоткової позики, укладеного між
сторонами по справі, у випадку розірвання трудового договору з Працівником
за/підставами,  передбаченими в.1  ст. 40 КЗпП ,
умови повернення позики не змінюються.

2

У
відповідності до Наказу від 17.10.2005 року № 652 «Про реорганізацію
Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» було зобов'язано Генерального
директора УДП «Укрінтеравтосервіс» здійснити заходи щодо вивільнення
працівників підприємства у зв'язку з реорганізацією відповідно до вимог чинного
законодавство (а.с. 47-49).

На
виконання зазначеного усіх працівників Позивача,  тому числі і відповідача,  у відповідності до вимог  ст..49-2 КЗпП України було попереджено про
реорганізацію,  а також про можливість
виключення з нової структури та штатного розпису ,  тобто про її скорочення .(а.с. 51)

З
наведеного вбачається,  що позивач не мав
наміру звільнятися від Позивача з власної ініціативи ,  де працював з 1993 року .Підставою звільнення
ОСОБА_1. є не власна ініціатива а рішення Мінтрансзвязку про реорганізацію .

У
відповідності до вищезгаданого Наказу передбачалась реорганізація Позивача
шляхом виділення з його складу структурного підрозділу - Служби міжнародних
автомобільних перевезень в окрему структуру на правах юридичної особи ,  а також перетворення УДП «
Укрінтеравтосервіс» і державне підприємство « Автосервіс» .На виконання цього
наказу було створене нове державне підприємство « Служба міжнародних
автомобільних перевезень « ( СМАП).

Оскільки
ДП «СМАП» створене шляхом виділення із структури Позивача ,  частина працівників в період попередження їх
про можливе скорочення посад була запрошена на роботу до новоствореного
підприємства.

26.12.2005
року відповідачу також запропоновано переведення до ДП «СМАП».

Крім
того п.2 особливих умов Договору передбачений вичерпний перелік підстав
звільнення ,  коли позика повертається
протягом одного року. Підстави ,  на які
посилається позивач з якої б випливали умови повернення позики не передбачені.

За
наведеного вища вимоги позивача про розірвання Договору   про отримання безвідсоткової. позики та
стягнення заборгованості не підлягають задоволенню .

Крім
того у відповідності до вимог  ст.. 88 ЦПК України судові витрати
,  до яких відноситься і правова допомога
,  суд присуджує стороні ,  на користь якої ухвалено рішення . У зв'язку
з цим не підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на
їх користь судових витрат - на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.
ст. 212-215 ЦПК України , -

Вирішив :

В
задоволенні позову Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» до
ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості - відмовити

Рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.. 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення ,  якщо його не скасовано
,  набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .