overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2486/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                 -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                -
Гомонюк Т.В.

з участю
представника позивача     - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до Кіровоградського міськвиконкому - про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер
його батько - ОСОБА_3, після його смерті відкрилася, спадщина на частину
житлового будинку по АДРЕСА_1. Спадкоємцем по закону є позивач. Відповідно до
законодавства він не подав заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з
дня відкриття спадщини, внаслідок чого пропустив установлений строк. Вказує, що
пропустив строк по поважній причині - перебував за кордоном і не мав паспорта
громадянина України. У зв'язку з цим просить визначити додатковий строк на
прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просить
встановити додатковий строк, вказує, що причини пропуску були поважними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду
справи повідомлений.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3.
померІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.5), ОСОБА_1є сином померлого ОСОБА_3., що
підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.6), тобто є спадкоємцем
по закону.

Для прийняття спадщини законодавством установлений строк
в шість місяців.

Згідно ст.1272 ЦК
України в разі пропущення спадкоємцем строку для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що позивач пропустив строк прийняття
спадщини з поважних причин, перебував за кордоном та не мав належних для
прийняття спадщини документів, що посвідчують особу, тому є підстави надати
йому додатковий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1року строком на 6
місяців.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-109-2007р.
Суддя                            Христинівського
районного суду Черкаської області
___________________________________ Вітер
Л .А.____________________________________
розглянувши заяву________________________ ОСОБА_1________________________________
про   __________ видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі____
ст. 95-98,  102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 94,
115,  116 КЗпП України
з        СВК "Промінь"
в с. Івангород Христинівського району Черкаської області
"Приватбанк" МФО 354347 код 03794621___
по заробітній платі в сумі 9200 грн. (дев'ять тисяч двісті гривень)
2.  Стягнути з боржника 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
коштів УДК в Христинівському районі,  рр
22809127,  банк одержувач ГУДКУ в
Черкаській області,  код бюджетної
класифікації 22050000).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СПРАВА №2-1805 2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30
серпня 2007 року                                                    місто
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням-судді Жмуд Н.М. ,  за участю
секретаря судових засідань - Клименко
О.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи: ОСОБА_3«про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей»,

В С Т АН О В И В:

15
серпня позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом в якому
зазначила,  що з відповідачем по
справі,  вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 16 червня 2000 року. Від даного шлюбу,
вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Відповідач,
у добровільному порядку,
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За постановою суду
від 11 березня 2001 року,  з відповідача
на користь ОСОБА_3.
,  було стягнуто аліменти на утримання
доньки ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
На підставі викладено,  позивач прохає
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 13 частини усіх видів його доходу,  але не менше ніж 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У досудовому
порядку спір між сторонами врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії,  передбачені ч.б  ст.
130 ЦПК України.

Враховуючи,  що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно,  суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ч.б  ст.
130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи: ОСОБА_3«про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 14 вересня 2007 року о 14 год.
ЗО хв.,  у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

У судове
засідання викликати сторони та третю особу.

До початку
розгляду справи по суті провести наступні дії:

1)
Здійснити запит до Деревного Підприємства «Український
державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» про надання Довідки
про середній заробіток з зазначенням проведення відрахувань за виконавчими
листами на ОСОБА_2.

2)
Здійснити запит до Лозівського міськрайонного центру
зайнятості населення про надання довідки реєстрації на обліку в ЛМЦЗ населення
громадянки ОСОБА_1та розмір отримуваної нею допомоги.

3)
Здійснити запит до Лозівського міськрайонного відділу
захисту населення про видачу довідки на громадянку ОСОБА_1 про отримання нею
допомоги у зв»язку з народженням дітей.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4428/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка, надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Приймаючи до уваги, що розглянути дану справу у
відсутності заявника не представляється можливим, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду в зв'язку з
тим, що позивачка, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа №
УХВАЛА

04
вересня 2007 р.                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Осиповій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу за спожиту теплову енергію.

В ході відкритого судового засідання представником
позивача заявлено про відмову від заявлених позовних.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника
позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог
відповідачами після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові
витрати -підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 81грн. на користь ДП "Кіровоградтепло"
в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1011/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-п-3993/07
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з      Поляновської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 8 м.
Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.07.2007 року з даним
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 м.  Житомира.

В судовому засіданні 15 серпня 2007 року представник
позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1без розгляду,  просив стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.,  оскільки відповідач
задовольнив позовні вимоги після подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду,  якщо
позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду,  звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-303
Іменем        України
2007 року                                                                                             м.  Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
складі: головуючого судді                                                              Шимчик
секретарі                                                                                     Середюк
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жашківського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 1128
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення майнової шкоди за послуги про відпуск теплової енергії населенню.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,
що відповідно до  ст.  24 Закону України " Про теплопостачання"
від 02 червня 2005 року № 2633 ІУ що споживач зобов'язаний своєчасно укладати
договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Відповідачка даного договору не уклала і також не вчинила дій,  що свідчили б про від'єднання від системи
теплопостачання. Внаслідок таких порушень з вини відповідача виникла майнова
шкода в сумі 1128 грн. 79 коп.,  тому
позивач був вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення
позивача заявлений позов підтримав повністю і просить його задовольнити.
в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині,  про день і час слухання справи повідомлялася
належним чином і своєчасно шляхом поміщення оголошення про явку до суду в
газеті „Нова Доба". Причину неявки не повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
справи встановлено (а.с. З),  що
заборгованість ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню перед Жашківським
підприємством теплових мереж становить 1128 грн. 79 коп.
623 ЦПК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані ним
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача
витрати,  пов'язані з сплатою ним при
пред'явлені позову 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи,  а також 51 грн.
державного мита на користь держави.
підставі викладеного та керуючись  ст.
623,  625 ЦК України,   ст.   ст.
214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,
заяву Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди в сумі 1128 грн. 79 коп. -
з ОСОБА_1 на користь Жашківського підприємства теплових мереж заборгованість за
використання теплової енергії в сумі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім)
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.
з ОСОБА_1 на користь Жашківського підприємства теплових мереж 30 (тридцять)
гривень 00 копійок за оплачене інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою ротягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Сороки Б.М.

при секретарі -
Дорошенко В.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист спадкових
прав та визнання права власності на частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди,  яку вони уклали між собою. Наслідки,  передбачені
ст.  ст.  205,
206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що умови даної
мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб,  а тому відповідно до  ст. 175 ЦПК України мирова угода повинна бути
визнана судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  175,
205 ч.1 п.4, 206,  208-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
з іншого боку,  згідно з умовами
якої:

1.
Визнається за гр. ОСОБА_1в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4право на земельну частку пай із земель колишнього КСП ім. Калініна
Царичанського району Дніпропетровської області площею 4, 60 в умовних
кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості),  що посвідчується Сертифікатом на право на
земельну частку пай серії ДП №0341723,
оформленого на ім"я ОСОБА_4 27 березня 2000 року Царичанською
районною державною адміністрацією;

2.
Визнається за гр. ОСОБА_1в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_4право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та
будівлями,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

3.
Визнаються за ОСОБА_1в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4права на грошовий вклад,  згідно
рахунку НОМЕР_1,  виданого на ім"я
ОСОБА_4,  у Прядивському відділенні
Ощадного банку СрСР №3003/03 (книжка серії НОМЕР_2) та компенсації на вклад.

4.
ОСОБА_1зобов"язується сплатити грошову компенсацію
ОСОБА_3 в розмірі 1000, 00 гривень до 01 січня 2008 року;

5.
ОСОБА_1зобов"язується сплатити грошову компенсацію
ОСОБА_2 в розмірі 1000, 00 гривень до 01 березня 2008 року;

6.
Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової
угоди,  передбаченими  ст. 20б ЦПК України.

Провадження в
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2409/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року    Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої -
судді      Варнавської Л.О.,

при
секретарі -    ЛожкінійА.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства    «Донецькоблводоканал    »
до    ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що відповідачка є
споживачем питної води,  яку надає
позивач , але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на
01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 161,
80 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293, 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за
послуги водопостачання та водовідведення
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа  №  2-450/07
УХВАЛА

22 серпня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                          Денисової
Т.С.

при секретарі                                        Кінзерському
О.В.

з участю
адвоката                                 ОСОБА_2

позивача                          ОСОБА_1

відповідачки                    ОСОБА_3

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3, Іване-Пустенської сільської ради, третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право
власності на 12 частину домоволодіння, що розміщене у АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 29191,50 грн., посилаючись на те, що державним
нотаріусом йому відмовлено в провадженні спадкової справи через те, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1спадкодавиця, його мати, ОСОБА_4, майно якої він спадкує за
заповітом, правовстановлюючих документів на домоволодіння не мала.

Представники відповідача Іване-Пустенської сільської ради та третьої особи
на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з"явилися. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
Іване-Пустенської сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно, призначити до судового розгляду 5 вересня 2007 року о 12.30 годині у
судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.