overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5417/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1доОСОБА_2- про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 617,29
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1доОСОБА_2- про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1доОСОБА_2- про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-130/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
164,55 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 164,55 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-458 2007 p.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                          Ружинський
районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого
- судді Нейла В.М.

за
участю секретаря -           Олея Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У суд позивач
направив заяву,  в якій відмовився від
позову.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,  передбачені  ст.  ст.
205, 206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог  ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206   ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-П-451/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                               смт.
Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді  Гапішка В.В.

при
секретарі  Дячук А.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу      за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначив, що з
відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 22 жовтня 2005 року. Від спільного
проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружнє життя
між ними не склалося по причині різних поглядів на життя, шлюбні стосунки
припнено, вони проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, визначити місце проживання неповнолітнього сина з відповідачкою,
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

В  судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги в повному обсязі. В судове засідання відповідачка  не з'явилася, написала письмова заяву з
проханням справу розглянути без її присутності. На розірвання шлюбу згодна.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо поставити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у шлюбі з 22 жовтня
2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинено.
Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104,
105,110,112 СК України.

Керуючись ст.
ст.130,174 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі
реєстрації* актів цивільного стану Березнегуватського районного управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного

стану, покласти на ОСОБА_1в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати
витрат звільнити.

Дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа  №2-1427/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Вродівський районний суд Львівської області в складі

головуючої:  судді -                                  Бунда А.О.

при
секретарі                                             Музичка
Л.Т.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Вроди справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд,    -

встановив:

09.05.1992
року сторони зареєстрували свій шлюб у Дмитрівській сільській раді
Радехівського району Львівської області ,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивачка
звернулася з даною позовною заявою до суду,
де в своїх позовних вимогах покликається на те,  що з січня 2007 р. з відповідачем разом не
проживають і не підтримують жодних подружніх відносин. Під час подружнього
життя відповідач зловживав спиртними напоями,
наносив побої позивачці,  обзивав
непристойними словами в присутності неповнолітніх дітей,  показував їм поганий приклад. Від такої
поведінки відповідача діти отримали нервовий стрес і позивачка змушена була їх
лікувати. Крім цього відповідач постійно зраджує,  понад три місяці проживає з іншою
жінкою,  а коли приходить- до дітей то
влаштовує скандали та сварки,  різні
непорозуміння,  відповідач не надавав
матеріальної допомоги сім'ї. З таких підстав прийшла до висновку,  що сім'я розпалася,  поновляти її недоцільно.Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав,   не заперечує щодо розірвання
шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 ЦПК України.
Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували свій шлюб 09.05.1992 р.(а.с. 5). Більше пів року подружжя
проживає, окремо, не підтримує жодних подружніх стосунків. Примиритися сторони
не бажають.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
сім'я розпалася і збереження її неможливе.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст.
130, 174 ЦПК,    ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,   суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований у Дмитрівській
сільській раді Радехівського району Львівської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита   покласти на сторони порівну по 5 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Вродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2075/2007 рік Рядок звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

11
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2075/07 ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2075/07 ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2075/07 за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 27 вересня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 27 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)
апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-103/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
5855 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 5855 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 29.27 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                  Справа
№ 2-Н-62
Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат на підставі ст.
526, 527, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   що
АДРЕСА_1ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного
товариства    комерційного банку
для відшкодування судових витрат), МФО
№ 305299) 2602 грн. 26 коп.
боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат і 15 грн. за
технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  які були сплачені
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
до ст. 104 Цивільний - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
до ст. 105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подачі та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає
його стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про відміну судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
року                                                               смт.
районний суд Харківської області в складі:
судді - Л.В.Вовк
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
серпня 2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2. В своїй заяві позивач вказала, що 28 грудня 1987 року вона
вступила в зареєстрований шлюб з громадянином ОСОБА_2. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, під час всього подружнього життя, у них виникали
сварки через різні погляди на життя і подальше спільне життя разом з відповідачем
позивач вважає неможливим.
У   судове засідання позивачка не з'явилася,
надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала, прохає розглянути справу у
судове засідання повторно не з'явився, хоча був викликаний належним чином і в
установлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток, причини неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 244 ЦПК України.
105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ст.ст.105,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214 -215, 224-226 ЦПК України
,суд ,-
ОСОБА_1- задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 грудня 1987 року, Пархомівською
сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 8.
ОСОБА_2державне мито в розмірі 10 ( десять) грн. на користь держави.
сплати державного мита звільнити, так як на її утриманні залишається
неповнолітня дитина.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1172/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

06.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В., при секретарі Дорошенко Є.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКГЇ „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник ІЖП „Тепломережі", та відповідач по справі двічі, 10.08.2007 року та 6.09.2007 року, викликалися у
судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були належним чином
сповіщені про день та час слухання справи. Про причини
неявки до суду сторони не повідомили, заяви про
розгляд справи за відсутності позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні
вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ІЖП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду
Справа №2-520
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                  Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                Маліновського
О.А.

при
секретарі                             Ярош
Т.М.

провівши
попереднє судове засідання в смт. Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Антонівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в
порядку спадкування на земельну ділянку,
розміром 1,8746га., розташовану на території Антонівської сільської ради
Томашпільського району,  вартістю 19710,
30 грн. посвідчену державним актом на земельну ділянку серії ВН № 171863,  виданого 26 лютого 2003 року,  яка належала на праві власності її матері
ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Антонівка
Томашпільського району Вінницької області,
посилаючись на те,  що вона
являється спадкоємцем за законом,
фактично вступила в управління та володіння спадковим майном
матері,  але не мала можливості вчасно
звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини,  тому вимушена звернутись до суду з цим
позовом.  Інших спадкоємців за законом та
заповітом немає.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  зазначені в позові,  попросила їх задоволити.

Представник
Антонівської сільської ради сільський голова Вергеліс Р.А. в судове засідання
не з'явився,  а направив заяву в якій
позов визнав,  просить справу розглянути
за його відсутності,  не заперечує проти
його задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим,  оскільки,  відповідно до ч.3  ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину,  на
час відкриття спадщини постійно проживала з спадкодавцем, є спадкоємцем першої
черги,  що підтверджується довідкою
Антонівської сільської ради Томашпільського району від 9.08.2007 року,  оскільки інших спадкоємців за законом
немає,  визнання відповідачем позову не
суперечить і не порушує права,  свободи
та інтереси інших осіб,  тому позовна
заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 1233,
ч.3  ст. 1268 ЦК України,   ст. ст. 130,
174,  213-215,  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку,  розміром 1,8746 га., розташовану на території
Антонівської сільської ради Томашпільського району,  вартістю 19710, 30 грн. посвідчену державним
актом на земельну ділянку серії ВН № 171863,
виданого 26 лютого 2003 року,  яка
належала на праві власності її матері ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Антонівка Томашпільського району Вінницької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд..
Справа №2-2874/2007
УХВАЛА

15
серпня 2007 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова
Л.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1
до Відкрите акціонерне товариство Дорожнє ремонтно-будівельне управління №33
про забов'язання відповідача виконати умови договору,

встановив:

31.07.2007 р. ОСОБА_1 та інші звернувся до суду з позовом до ВАТ ДРСУ № 33
про забов'язання відповідача виконати умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи
пред'являються до суду за місцем находження.

З позовної заяви вбачається, що відповідач Відкрите акціонерне товариство
Дорожнє ремонтно-будівельне управління №33, знаходиться за адресою :АДРЕСА_1 що
не знаходиться на території Червонозаводського району м.Харкова, тому вказаний
позов слід подавати за місцем знаходження відповідача.

Також відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовна не підсудна цьому суду, повертає її позивачам.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1
до Відкрите акціонерне товариство Дорожнє ремонтно-будівельне управління №33
про забов'язання відповідача виконати умови договору - повенути позивачу для
направлення за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.