№2-1921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07         серпня 2007 року.   Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                  Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                          Ульянцевій
С.А.,

з
участю:

представника
позивача                         Грецької О.Г.,

відповідачки                                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання, -

встановив:

20 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання, вказуючи, що
відповідачі меш­кають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та позивач надає їм
послуги теплопостачання. Відповідачі неналежним чи­ном виконували свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого за період часу з липня
2004 року по червень 2007 року включно утворилася заборгованість у розмірі 3534
грн. 20 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів на його користь. Також
позивач про­сив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В          судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись

на обставини, викладені у позові, просила суд стягнути на користь позивача
з відповідачів

заборгованість за надані послуги теплопостачання у повному обсязі, сума
якої складає 3534

грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,

а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивач
звільнений від

сплати судового збору при подачі позовів до суду.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечу­вала, що є
заборгованість з оплати послуг теплопостачання яка утворилася з причини тяжко­го
матеріального становища. Повідомила, що співвідповідачка ОСОБА_2 є її дочкою,
про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не
заперечувала проти розгляду справи. Також повідомила, що квартира АДРЕСА_1 є
приватизованою та вона із дочкою є її власниками у рівних долях.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рі­шення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рі­шення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1 перевіри­вши
матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2мешка­ють
та є власниками у рівних долях квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Позивач надає
відповідачам по справі послуги теплопостачання, площа житла, яка ото-плюється
становить 61,70 кв.м, згідно особового рахунку НОМЕР_1на ім'я відповідачки
ОСОБА_1. (а.с. 3), за що відповідачі зобов'язані своєчасно вносити оплату
згідно встанов­лених тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню плати за
спожиту теплову енергію за період часу з липня 2004 року по червень 2007 року
включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 3534 грн. 20 коп., що
вбачається з довідки про нарахування та сплату послуг теплопостачання за
особовим рахунком НОМЕР_1(а.с. 5).

Позивач
рішенням Костянтинівської міської ради № 5/17-325 від 24 травня 2007 року
звільнений від сплати судового збору при подачі позовів до суду (а.с. 9),

В силу
ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вно­сити плату за комунальні послуги.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю,
стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2.
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з липня 2004
року по червень 2007 року включно пропорційно їхніх часток володіння даною
квартирою у розмірі по 1767 грн. 10 коп. з кожного.

В силу
ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі по 25 грн. 50 коп.
з кожної, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 15 грн. з кожної (а.с. 1).

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви­робничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за надані послуги теплопостачання за­довольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 1767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн. 10 коп. та зі ОСОБА_2
1767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн. 10 коп. на користь Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви­робничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок НОМЕР_1у Костянти-нівському відділенні
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО 334011, ЗКПО 05540860) заборгова­ність за надані послуги теплопостачання за
період часу з липня 2004 року по червень 2007 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обла­сного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
(на р/рахунок НОМЕР_1у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЗКПО
05540860) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
по 15 (п'ятнадцять) гривень з кожної.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь дер­жави судовий збір в сумі по 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. з кожної.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.