overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2147/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №-910
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем України

03
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
20.06.1996 року у виконкомі Трацької сільської ради за актовим записом №4.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала ,
суду пояснила ,  що 20 червня 1996
року одружилася з відповідачем,
зареєстрували шлюб у виконкомі Трацької сільської ради за актовим
записом № 4. В шлюбі у них народилось двоє дітей,  які на даний час є неповнолітніми : син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочка -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Спочатку
сімейне життя у них складалося добре,
але відповідач на протязі останніх років їхнього подружнього життя
змінив своє ставлення до позивачки,  як
до дружини. Зраджував позивачці в подружній вірності,  ображав,
на її зауваження реагував агресивно. Така його поведінка негативно
впливала як на їхні стосунки,  так і на
виховання дітей. З січня 2007 року відповідач перейшов проживати з іншою жінкою
і фактично створив іншу сім'ю. Позивачка просить шлюб зареєстрований між нею та
відповідачем 1996 року у виконкомі Трацької сільської ради за актовим записом №
4 розірвати,  а неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на її вихованні.
Просить позов задовольнити.

.Відповідач,  ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд
вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи вважає,  позов підставним і
таким,  що підлягає до задоволення,  шлюб носить формальний характер,  надії на примирення немає,  то збереження сім'ї в такому випадку
неможливе.

На
підставі наведеного  ст.   ст.
110-112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 червня 1996 року у виконкомі Трацької
сільської ради Косівського району Івано-Франківської області,  за актовим записом № 4 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

дочку
ОСОБА_3  залишити  на вихованні
позивачки ОСОБА_1.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши позивачку ОСОБА_1 від вказаних витрат.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає
в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5761/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу
«РТС»,  Бердянської міської ради про
визнання права власності на частину житлового будинку, ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   00
хвилину   30.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-132/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши    заяву прокурора Антрацитівського району в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Антрацитівська пересувна   механізована   колона №196» про стягнення заробітної плати
у сумі 100 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст.11, 102-105.212-213 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України ,-
1.          Стягнути з ВАТ
«Антрацитівська пересувна механізована колона №196»,
р/р 260007209, Райффазен банк «Аваль» м. Луганськ МФО 304007
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату у сумі 100 грн. 60 коп. (сто грн.
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1452
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                       Живогляд
Ю. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та копія сторінки з газети „Запорізька правда" про виклик до
суду,  і від нього не надійшло
повідомлення про заперечення або визнання позову.

Позивачка
ОСОБА_1. заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання колишньої дружини.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1102/07
РІШЕННЯ

іменем України

27
вересня   2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.,

при
секретарі         Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивачка ОСОБА_1.
звернулась з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 22 серпня 1997 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка,
вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних стосунків,  їхнє спільне сімейне життя не склалося через
не сумісництво характерів,  спільного
господарства не ведуть,  втратили один до
одного почуття любові та поваги,
проживають окремо,  а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Дитину
залишити проживати з позивачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 22 серпня 1997 року у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської
ради між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
- залишити проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-143/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Заяву Прокурора Іванівського району Одеськоїобласті в інтересах ОСОБА_1
видачу судовогонаказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості
по заробітній платі відповідно до  ст.
Стягнути з   Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
відділення Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
На КОрИСТЬ ОСОБА_1АДРЕСА_1509
гривень,  82 копійки
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-о- 28/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                                 Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                               Сердюк
Т.Г.

за
участю заявника                                                                                ОСОБА_1

розглянув
в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2  який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1

В своїй
заяві ОСОБА_1 просила визнати,  що ОСОБА_2 являється її
рідним батьком.

Свої
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що після
смерті батька залишилося спадкове майно. Проте,
вона не може успадкувати його так як не збереглися документи,  що підтверджують їх з батьком родинні
стосунки,  оскільки в свідоцтві про
рародження вказано в графі батько «ОСОБА_2»,
тоді як в свідоцтві про смерть та решті інших документів вказано «ОСОБА_2» .

В судовому
засіданні заявник підтримав свої позовні вимоги.

Представник
зацікавленої особи - Арбузинського РАЦС про свою участь у справі не заявив.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
заявника,  свідка,  суд вважає,
що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,  з свідоцтва про смерть НОМЕР_1,  виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області
вбачається,  що ОСОБА_2,  на якого вказує заявник є її батьком і,  що він дійсно помер вІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70
років (а.с. 11).

Свідок
ОСОБА_3 пояснила,  що являється дружиною
померлого і матір'ю заявниці і підтвердила,
що ОСОБА_1 рідна донька ОСОБА_3

Суд
визнає достовірність свідчень вказаного свідка. Свідчення свідка не протирічать
свідченням заявника а також доказам,  які
є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні.

У
відповідності до  ст. . 256 ЦПК України,  справи про встановлення фактів,  які мають юридичне значення підвідомчі
судам.  Якщо законодавство не передбачає
можливості встановлення даних фактів іншим шляхом,  але від їх установлення залежить зміна,  виникнення особистих та майнових прав
громадян. То згідно  ст. . 259 ЦПК України,  суд вправі встановити даний факт.

Керуючись  ст. ЛО,
59,  209,  212,
213,  214, 215,  259 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити   факт          родинних   відносин
між   заявником   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  що проживає в АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 ,  який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 та при житті
являвся її батьком з метою подальшого оформлення права на спадкове майно.

Рішення набирає
чинності через 10 днів,  якщо не буде
подана заява про апеляційне

оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа№2-692/07р.
УХВАЛА

02 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                       ПАРФЕНЮКА
В. І.

при
секретарі                                                               ЮЖДІ
Л. С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові цивільну справу за позовомОСОБА_1до
Приватного вищого навчального закладу , Доломийського коледжу права та
бізнесу" про стягнення заборгованості щодо заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного вищого
навчального закладу „Коломийського коледжу права та бізнесу" про стягнення
заборгованості щодо заробітної плати.

Після
відкриття провадження позивачка ОСОБА_1. подала до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог
ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивач від позову
відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись п.
ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до Приватного вищого навчального закладу „Коломийського коледжу
права та бізнесу" про стягнення заборгованості щодо заробітної плати
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області,  через Чортківський районний суд,  шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
вагонної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-я особа: Орган опіки та
піклування Сумської області,  про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 03.09.2007 року була залишена без руху,  оскільки в матеріалах відсутні докази сплати
судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгялу справи в
суді,  а так само доказів,  на підтвердження підстав про звільнення від
такої сплати; також відсутні документи,
які зазначені в додатку до позовної заяви; крім того,  прохальна частина позову не
конкретизована,  тобто відносно кого
ОСОБА_2  необхідно позбавити батьківсьтких
прав,  що саме і звідки необхідно суду
витребувати і не вказано причин неможливості отримання цих документів самою
позивачкою.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21.09.2007 року,  в який позивачкою їх не усунено.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
Орган опіки та піклування Сумської області,
про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого   судді
Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, ціна позову: 3 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 20:00 годині по необачності
пастуха ОСОБА_2 її корова віком ІНФОРМАЦІЯ_2 упала в яму приблизно 3-х метрів.

Відповідачка нікому про це не повідомила, в наслідок чого
корова здохла. В добровільному порядку ОСОБА_2відмовляється відшкодувати збиток
- ціну корови в добровільному порядку.

Ринкова вартість корови в
ІНФОРМАЦІЯ_3 року складала 3 000 гривень.

Вину відповідачки ОСОБА_2в
смерті корови можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   що

проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні
позивачка  позов підтримала.

Відповідачка позов визнала
в повному обсязі проти позову не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі  визнання   відповідачем позову суд за

наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення  позивача, відповідача,
дослідивши матеріали

справи,
вважає, що позов  підлягає задоволенню,
оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову  не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 10,16,212,213, ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 3 000
гривень, за збиток вчинений ІНФОРМАЦІЯ_1 року по своїй необережності в
результаті чого здохла корова віком ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Іванівський районний суд Одеської області суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа № 2-8/2007 року
УХВАЛА

26 липня       2007 p.     Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі
головуючого судді: Головченко М.М. при секретарі:      Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому в
м. Ічня справу за позовом Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства фермерів «Нива» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ

ЗАТФ «Нива» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового
приміщення. В своїй заяві вказав, що остання отримала житловий будинок в бувшому колгоспі ім. Калініна в якому проживає і на
сьогоднішній день, який належить
ЗАТФ «Нива» і просить виселити з житлового будинку з наданням іншого житлового
приміщення.

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд справу залишити без розгляду, оскільки відповідачка погодилась звільнити будинок добровільно.

Відповідачка
в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та
належним, про неявку суд не повідомила.

Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом необхідно залишити без розгляду,

Керуючись ст: 207 ч. 1, п.5, ЦПК
УКРАЇНИ суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТФ «Нива» залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-505/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

19 вересня 2007
року

в складі
головуючого                           ЧИР П.В.

при
секретарі                                        Бойко
М. М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що з відповідачем не проживали як одна
сім'я,  він дуже часто залишав сім'ю та
їхав в М. Тернопіль,  приїзджаючи тільки
на декілька днів а у вересні 2006 року залишив назавжди.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона надала.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 27 вересня 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа №2-1410
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко O.П,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТА НОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом,  у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2.,  який був зареєстрований
18.04.1996 року відділом ЗАГС м.
Нововоронежа Воронізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що в шлюбі вперше,  від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. З відповідачем припинені шлюбно-сімейні відносини два місяця
потому,  між ними постійні сварки,  відповідач застосовує фізичну силу відносно
неї,  матеріально сім'ю не забезпечує.
Між ними втрачено почуття любові і поваги. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає за потрібне позов
задовольнити,  тому що в ситуації,  яка склалась між сторонами подальше
збереження сім'і не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  57-60,
88, 174,  209, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
109-110 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований  18.04.1996 року відділом
ЗАГС м.  Нововоронезька Воронізької
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
реєстраціі розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.   -17 грн.

ОСОБА_1.  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькоі області шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.