overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-990/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровськин районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1963 р. народження, ОСОБА_2,  1958 р. народження,  ОСОБА_3, 1981 р. народження,  ОСОБА_4,  1988 р. народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477: 1   871
(одна  тисяча  вісімсот
сімдесят  одна)   грн.
заборгованість  за  послуги водопостачання та водовідведення за
період з 01 травня 2004 р. до 01 червня 2007 p.; 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь держави на
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2н-1546/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 2367, 74
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1169,
90 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев'ять грн. 90 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",  одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 05 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-64/2007р.
Судця
Бериславського районного суду Захарчук В.В.
заяву ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Бериславського ЦЕЗ №4 м.  Берислав
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі
ЦЕЗ № 4 суму заборгованості за послуги електрозв'язку,  яка склалася за
жовтня 2006р. по лютий 2007р. в розмірі 44 грн. 61коп..
36 ЗУ „Про телекомунікації",   ст.
сі. 95,  96,  98,  99
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства
"УКРТЕЛЕКОМ" м.  Берислав вул.
ІТравня 197 /р/р 260012199,  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 352093 код 01188661/
44 грн. 61 коп.( сорок чотири грн. 61 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду слрави у суді в розмірі 15 грн. 00 коп.,  та судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. на
користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Бериславського ЦЕЗ №4 м.  Берислав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ст.  104 Цивільно процесуального
кодексу України (ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти Вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отриманий судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-132/2007 рік
3 серпня 2007 року                                                              м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
175,78 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 175,78 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-44/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року           Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючої судді
- Бриндя М. А

при
секретарі                     - Яновій Г.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогі рський справа за заявою

ОСОБА_1 про
встанослвення юридичного факту,

встановив:

Заявниця
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовостановлюючих документів,
мотивуючи неможливістю отримання державного акту на право власності на
земельну частку.

У судове
засідання заявниця не з'явилася вдруге,
про день слухання повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомила.

Представник СВК
„ім.  Кирова" у судове засідання не з, явився,  про день слухання спарви повідомлявся
належним чином,  причину неявки не
повідомив,  суд вважає можливим
розглянути справу за його відстуності на підставі  ст.
169 ч.2 ЦПК України.

Представник
Уварівської сільської ради у судове засідання не з, явився,  надавши заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
матеірали справи,  заслухавши пояснення
представника Нижньогірської РДА,  який не
заперечував проти залишення заяви без розгліду суд залишає заяву без розгляду
на підставі  ст.  169 ч.3 ЦПК України.

Провадження по
справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 208, 2І0 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про встанослвення юридичного факту залишити без розгляду на підставі п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Роз, яснити що,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  заявниця має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський
районний суд протягом 5-ти днів

3   дня її проголошення та подачі після цього
апеляційної скарги протягом 10-ти днів до

апеляційного
суду.
Справа №2-1348 2007
2007 року                                                                      Біляївський
районний суд
в складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд,
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою,  посилаючись нате,  що 15.03.1986 року,  вона вступила в шлюб з відповідачем по справі
ОСОБА_2,  зареєстрований Граденицькою сільською
Радою,  Біляївського району,  Одеської області,  актовий запис № 13.
розірвання шлюбу є ті обставини,  що на
протязі спільного життя відповідач проявляв супружню невірність та в 2006 році
покинув її. Позивачка вважає,  що їх шлюб
носить формальний характер та підлягає розірванню.
Від данного шлюбу сторони
мають трьох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які мешкають з позивачкою.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Причини його неявки суду не відомі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд
справи за відсутності відповідача,  як це
передбачено  ст.  224 ЦПК України.
позивачку ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
Суд вважає,  що між сторонами склалися такі відносини при
яких збереження сім'ї не можливе.
60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 105, 110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 15.03.1986 року Граденицькою сільською
Радою,  Біляївського району,  Одеської області,  актовий запис № 13 - розірвати.
дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
мешкають з позивачкою,  залишити
проживати з матір'ю.
одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-н-379/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунсысого районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника:                      ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
ст. 525, 611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за кредитом 3498,74 грн., по процентах за користування кредитом -1122,93 грн.,
а всього 4621,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий                         наказ
31 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа
№ 2н-1260/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 276 грн. 06 коп. відповідно до ст.ст.67,68
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь комунального
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 276 (двісті сімдесят шість)
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-н-921/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 1240 (одна
тисяча двісті сорок) грн. 34 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»   в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-н-267 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,    розглянувши   заяву
ЗАТ  КБ
„ПриватБанк"  до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором у розмірі 4899, 61
грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2982, 10 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1917, 51 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються
на письмових правочинах,  але і мають
чітко визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-285/07
10 липня 2007 року                                                                                           м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526,611,612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.
Верхівцеве, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за
"ПриватБанк", МФО 305965, код 24607853)
748 /сімсот сорок вісім/ гривень 18 копійок.
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007 рік                  м.  Красноперекопськ                    Номер справи 2-Н-79/07
Судця Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Романова
Л.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ОСОБА_1» в м.  Дніпропетровськ про видачу
судового наказу,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
6031, 76 (шість тисячі триста одна грн. 76 копійок) гривень,  яка складається з наступного: 3958, 90 грн. -
заборгованість по кредиту,  1579, 89 грн.
- заборгованість по процентам за користування кредитом,  185, 75 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом,  307, 22 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
у розмірі 30-16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ після набуття
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                     Романова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1874/07/04
УХВАЛА

Іменем України

3 серпня
2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Донець О.В.,
при секретарі Муленко К.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
26.02.2007 р. задоволені позовні вимогиОСОБА_1. про визнання за ним права
власності на самочинно возведений
гараж,  розташований по АДРЕСА_1

При
винесенні рішення судом не був зазначений номер гаражу,  на який за позивачами визнано право
власності. Допущена судом описка підлягає виправленню.

Сторони
в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи повідолені належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним внести виправлення в
рішення суду.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
26.02.2007 р. задоволені позовні вимогиОСОБА_1. про визнання за ним права
власності на самочинно возведений
гараж,  розташований по
АДРЕСА_1 При винесенні рішення судом не був зазначений номер гаражу,  на який за позивачами визнано право
власності.

Згідно з листом КП ч «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
гаражу присвоєний

номер «2».

Допущена
в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 26.02.2007 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Київського районного суду м.  Харкова від 26.02.2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,  зазначивши,
що за ОСОБА_1 визнано право власності на гараж НОМЕР_1загальною площею
23, 3 кв.м. ,  розташований по АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.