overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2007 р.                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Діоба Г.О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року звернулася до Енергодарського
міського суду з позовом про розірвання шлюбу,
який вона уклала з ОСОБА_2. 09 вересня 1989 року.

19.10.2007 року,
до відкриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вказаного позову
з посиланням на те,  що в теперішній час
вони з відповідачем прмирились.

Відповідно до п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України позовна заява
повертається,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. П,  п.1.ч.3
ст.  121,   ст.
83 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений 17.10.2007р. згідно квитанції
№ 32201з164 судовий збір - державне мито в розмірі 8, 50 гривень.

Повернути ОСОБА_1 сплачену 17.10.2007р. згідно квитанції
№ 32201з166 суму коштів на оплату витрат на інфомаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7, 50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з одночасною подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року.                                                                       Справа
№ 2-Н-90
м.  Болград. Белградський    районний
суд Одеської області    в складі
судді    Калібової    М. М. ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості    за кредитним
договором і судових витрат на підставі
Баку,  що проживає по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь
Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  будинок №
рахунок №
відшкодування судових витрат),  МФО № 305299) 5303
з  боржника на користь стягувача 26 грн.
52 коп. судових витрат і 15 грн. за
технічне забезпечення розгляду цивільних справ,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільний - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подачі та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає
його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про відміну судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2 «o»-303/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 79, 109, 119, 120, 251-253 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 10 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2н-192/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Ріпнів Буського району Львівської області на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк" 2684 грн. 65 коп.3аборгованості,  25 грн.50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення
з ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
с Ріпнів Буського району Львівської області на користь ЗАТ комедійний
( для погашення заборгованості),  рах.№
тисячі шістсот вісімдесять чотири) грн.65 коп заборгованості.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                  С.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа
№2-2197/07

17
жовтня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                         О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства №6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованість по комунальним
послугам в розмірі 1410, 57 грн.,  а
також судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми прийнявши заяву
позивача про залишення без розгляду позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа № 2
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Логвиненко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання , -
5 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 642 грн 16 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не прибули ,  про час
та місце розгляду справи повідомлені судом у пресі 16 жовтня 2007 року.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши докази по справі - знаходить ,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 грудня 2004
року по ЗО березня 2007 року заборгували позивачеві 642 грн 16 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
ст.  213 - 215 ,  224-226 ,
88 ЦПК України ,   ст.  68 ЖК України,  суд , -
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   на користь Відкритого акціонерного
« Облтеплокомуненерго « 642 грн 16 коп заборгованості за теплопостачання ,  ЗО грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 125 грн 50 коп витрат за розміщення оголошення
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою відповідачів,  яка має бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо скарга
подається у строк ,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1872 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                                             м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

АКБ
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії АКБ соціального
розвитку "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,  про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
листопада 2007 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання
надати заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-8620/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

11.10.2007
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Котула Н.С.; розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивач зазначила, що
знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАГС
Московського районного управління юстиції 03.12.1999, про що є актовий запис №
1454. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини не підтримують, проживають окремо один від одного. Чоловік проживає з
іншою жінкою. Майнового спору не мають. Дитина залишається проживати з нею.

Подальше
зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити
його позов і розірвати шлюб.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила так, як вказано вище.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, шлюбні
відносини припинені, чоловік проживає в іншій родині. Дитина залишиться
проживати з матір'ю. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами
неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАГС Московського районного
управління юстиції 03.12.1999 згідно актовому запису № 1454. - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача, позивача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-231
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                               м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся в суд з цим позовом і
повідомив,  що 14.07.2004 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З квітня 2007 року вони не
проживають однією сім'єю і спільне господарство не ведеться. Просив розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. . 112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: 14.07.2004 року ОСОБА_1.  зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу є
дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З квітня 2007 року вони не проживають однією сім'єю і спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне проживання подружжя неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя і збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60, 1 212,  213,
215,  324 ЦПК України,  керуючись  ст.   ст.  104,  105,
112 Сімейного кодексу України,
-суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС,  Вінницької області,  14.07.2004 року за актовим записом   ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа
№2-3810/07/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розподіл майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся
у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2., про розподіл спільного нажитого
майна.

Ухвалою суду від 06.07.07р. позовна заява була залишена без руху та
позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.08.07р.

В строк встановлений судом позивачем не були усунуті недоліки позовної
заяви, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява та додані до
неї документи повертаються позивачу.

Керуючись ст.ст.
121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна та додані до
неї документи позивачу .

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із завою

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення

позовної заяви.
№2-н-204/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за надання
послуг мобільного телефонного зв'язку у сумі 262, 5 грн. та за невиконання умов
угоди штраф у сумі 1320, 68 грн.,
сплачене держмито в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржник ОСОБА_1  заборгувала
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 1583, 18 грн.,  згідно наданого розрахунку.
ст. 525, 526 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст.  96, 102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою м.
Миколаїв пр. Леніна 184 (Райффазен Банк Аваль",  МФО 300335,
р/р 26008526) борг за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у
сумі 262, 5 грн. та за невиконання умов угоди штраф у сумі 1320, 68 грн.,  а також судові витрати в сумі 25, 50 грн. і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-675007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
справа №6-82/2007р.
УХВАЛА

судового       засідання

20
вересня 2007року                 Галицького
районного суду м. Львова

У складі
головуючої судді         Шумської Н.Л.,

при
секретарі                             Бліхарській
Л.Р.,

розглянувши
матеріали справи за поданням Галицького ВДВС Львівського МУЮ про дозвіл на
примусове проникнення в житло боржника,
суд,  -

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_1по АДРЕСА_1,  покликаючись на рішення суду,  що прийняте до виконання про стягнення з неї
3197грн. на корить ЗАТ «Світлиця» та 51грн. судового збору на користь держави.

На
підтвердження подання покликаються на виконавчий лист Галицького районного суду
від 26.12.2005року,  за яким до стягнення
з боржниці ОСОБА_1. підлягає 3197грн. на корить ЗАТ «Світлиця» та 51грн.
судового збору на користь держави. Постановою Галицького ВДВС від
30.10.2006року накладено арешт на майно боржника- ОСОБА_1.,  що знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно
Акту державного виконаця (а.с. 15-17) при виході на адресу ОСОБА_1. її не
виявлено,  зі слів сусіділ вона не
з»являлась,  двері зачинені.

Суд,  з»ясувавнш причини невиконання рішення суду
та підстави подання,  беручи до уваги
те,  що боржник ОСОБА_1. на виклики
державного виконавця не реагує,  рішення
суду не виконує,  в порядку примусового
виконання рішення суду слід надати дозвіл на примусове проникнення до житла
боржника - АДРЕСА_1,  де знаходиться
майно боржника,  що перебуває під арештом
для забезпечення виконання рвішення Галицького районного суду від
16.11.2005року про відшкодування шкоди- стягнення з неї на користь ЗАТ
«Світлиця» 3146грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись  ст. 376 ЦПК України,   ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд-

ухвалив:

Дати
дозвіл на примусове проникнення державного виконанвця Галицького ВДВС
Львівського МУЮ до житла боржника ОСОБА_1по вул.  Руданського ХА в м. Львові.