overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1191/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                         м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 196 грн. 02 коп., з
якої сума основного боргу 296,28
грн., пені 11,88 грн., штрафу 1 887,86
грн. по договорам № 3333192/1.11594729;3333140/1.11594729 від 24.01.2007 р. та додатковим угодам №
3016401;3016375 від 24.01.2007 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1.   Місце роботи
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2
196(дві тисячі сто дев'яносто шість) грн. 02 коп. по договорам №
3333192/1.11594729;3333140/1.11594729 від 24.01.2007
р. та додатковим угодам № 3016401;3016375 від 24.01.2007 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної, сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-152
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві- договору ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526,  527. 530,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження  АДРЕСА_1 на користь ЗAT
комерційного банку «Приват
Банк» М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги. 50 рахунок №
заборгованості по заяві - договору 2.Стягнути з боржника на користь стягувача
15      гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн  50
коп.,  що був останнім сплачений
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-810/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

02 жовтня 2007 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частина від заробітку (доходу),  щомісячно.

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. ст.3,
119-121,  122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-810 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року
на 10:50 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 17 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                                                   м Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу

Вс тановив:

До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1. про розірвання шлюбу , в якій позивач посилається на те,
що на протязі довгого часу він не проживає з відповідачкою, оскільки перебуває
у СІЗО № 27 Харківської області , вони не ведуть спільного господарства,  тому просив шлюб розірвати.

Відповідно до
ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 109 ЦПК
України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання. Позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем
проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви
вбачається, що відповідачка проживає не в Червонозаводському районі м. Харкова,
неповнолітніх дітей позивач на утриманні не має, доказів, про те, що він не
може звернутися до суду за місцем проживання відповідачки з поважних причин,
суду не надано.

Таким чином,
прихожу до висновку , що позовна заява не підсудна Червонозаводському райсуду м. Харкова ,
оскільки відповідачка не проживає у цьому районі, тому вважає за необхідне
відмовити позивачу у відкритті провадження по позовній заяві.

Крім того,
звертаю увагу, що при відсутності неповнолітніх дітей та спору по справі,
сторони мають право звернутися до відділу реєстрації актів цивільного стану з
приводу розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 109, ПО, 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-323 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                 Яковець
Н.В.

при
секретарі                            Фаринник
Г.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те,  що в неї
з відповідачем різні погляди на життя,  відповідач
зловживає алкоголем в зв'язку з цим виникали часті непорозуміння,  які привели до того,  що сторони не поважають один одного,  разом не проживають,  миритися не бажають.

Відповідач в
судовому засідані визнав позов і згідний на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж кодексу.
Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідача від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212,
214 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 26.08.2006 року в с.  Литяче,
Заліщицького району,
Тернопільської області,  актовий записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а ОСОБА_2від сплати
звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                              Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1
до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-126/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори № 4 про стягнення заробітної плати у сумі 127
грн. 42 коп. Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
1.          Стягнути з
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 127 грн. 42 коп. (сто
двадцять сім грн. 42 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня  2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого     судді   Іванюти Т.Є.

при секретарі           Хміль
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в М.
Кагарлику справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те,  що з 12 листопада 1988 року перебуває в шлюбі
з відповідачем,  від якого мають дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дане
сімейне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя,  більше 8 років не проживають спільно,  а тому вона просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і суду пояснила,  що на примирення не згідна.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
день і час слухання справи знає.

Суд
вважає за можливе зі згоди позивачки та на підставі  ст. .224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не проживають спільно близько 9 років не підтримують шлюбно-сімейних
відносин,  ведення спільного
господарства,  бюджету,  між ними втрачені почуття любові та
взаємоповаги,  розлад в сім"ї носить
стійкий характер,  проти примирення
позивачка категорично заперечує,
відповідач має другу сім"ю.

При таких
обставинах суд вважає,  що зберігати
даний шлюб недоцільно.

При
видачі свідоцтва про розірвання позивачку від сплати витрат звільнити,  а витрати покласти на відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226
ЦПК України,   ст. 105 п.3, 110 п.1, 112
Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Б.Щучинською сільською Радою Кагарлицького
району Київської області 12.11.1988 рокуа.з. №11 - розірвати.

Дитину :
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити,  а витрати в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2

Рішення набуває
законної сили відповідно до  ст.  223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після отримання
його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                                Справа № 2н-12072007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
1.            Стягнути з ОСОБА_1^ який проживаєАДРЕСА_6на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.
чотири) грн. 69 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судовий збір.
3.            Стягнути з боржника на користь стягувача 15(
п'ятнадцять) грн. 00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
Справа 2-2897/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007
р.         Хортицький районний суд м.  Запоріжжя

в
складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

секретаря                                 Пінаєвой Н.С. ,

позивача                              ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі ј частина
доходів відповідача. Посилаючись на те,
що сина проживає з нею на знаходяться на її утриманні.

Відповідач
надав письмові пояснення в яких з позовом згоден,  та просить розглядати справу без його участі.

Оскільки
відповідач згоден з позовом, суд ухвалив виносити рішення при попередньому
розгляді.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2002 року. Від цього шлюбу позивач і
відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року,  який проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.

Відповідно
до  ст. 180,  181 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При цьому за
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
батька чи матері,  на користь одного з
батьків,  з ким проживає дитина.

Оскільки
сторони господарюють окремо,  батько
працює,  має постійний заробіток він має
можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей. Виходячи з
вимог позивача,  суд вважає за можливе
стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частина доходів відповідача на
утримання неповнолітньої доньки.

Керуючись  ст. 10, 11,
60,  209,  212-215, 218,
226 ЦПК України,   ст.  ст. 75,
79,  80,  84,
180,  181,  183,
СК України,  суд,  -

ВІРИШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі ј частини його заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму,  встановленого
законодавством,  щомісяця починаючи з
31.08.2007 року до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути
із ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51 гривні,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Рішення
в частині стягнемня аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанцій шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний
строк з дня оголошення рішення,  поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-28/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у звязку з
відмовою від позову

27 лютого 2007 року                                                                                         м.
Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області
у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі
Кузій Н.С. ,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Теребовлянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянський
районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
з нього 22.66 грн. витрат служби зайнятості на його професійне навчання.

У
судовому засіданні представник позивача Теребовлянського районного центру
зайнятості подала письмову заяву про відмову від позову,  яку суд просить прийняти.

Згідно з
ч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  а тому відповідно до
п.3  ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.174,
п.3  ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Теребовлянського районного центру зайнятості від позову до ОСОБА_1 про
стягнення з нього коштів.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
справа №2- 456907
УХВАЛ А

11.09.07
року суддя місцевого суду Суворовського р-на
м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Пенсійного Фонду
Суворовського району м.  Херсона про
право на пенсію особи,  яка перебувала на
утримані,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районого
суду з позовом  про  право
на  пенсію  особи,
яка  перебувала  на утримані.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про повернення йому позивної заяви
про право на пенсію особи,  яка
перебувала на утримані.

Відповідно до
вимог  ст.  121 ЦПК України яка визначає що заява
повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення його позову. На підставі викладеного , суд вважає необхідним
повернути матеріли позову. Керуючись
ст.  121 п. 1 ч.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Пенсійного Фонду
Суворовського району м.  Херсона про
право на пенсію особи,  яка перебувала на
утримані - повернути позивачці роз'яснивши їй,
що повернення заяви не перешкоджає повторному звернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа № 2-1881, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 19 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого ма­ють сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки з пояснень сторін судом встановлено,
що вони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 19 серпня 2005 року в Смілянському міському відділі РАЦС
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь
держави 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом
10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і до­датків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.