overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 24
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-2294/07
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судці Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за експлуатацію жилого приміщення та утримання
прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову про стягнення заборгованості за експлуатацію жилого приміщення
та прибудинкової території без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду
за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причину
неявки не повідомив,  а тому суд
розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без розгляду,  так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5,  293,
294,  296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 4 витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-404/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :
позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача Піфко C.O.,

третя сторона
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1до Міжгірської селищної ради про
визнання права на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом .

В заяві
зазначала,  що її батьки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. за життя збудували житловий будинок,
який розташований по АДРЕСА_1. Після смерті батьків в хаті залишилася
проживати її сестра ОСОБА_5,  яка дітей
не мала і померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Заповіту не було і по закону вона є
спадкоємицею першої черги.

Посилаючись
на те,  що інших спадкоємців не має,  на будинок відсутні правовстановлюючі
документи і відсутня реєстрація будинку в ПТІ через що виникли труднощі з
оформленням права власності на будинок,
то просила визнати за нею право власності на спадкове майно померлої
ОСОБА_5.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги позову підтримала,  просила позов задовольнити.

Представник
відповідача  позов визнав повністю.

Перевіривши,
що вимоги позивачки ґрунтуються на законних підставах, зокрема
регламентуються  ст. ст. 1216-1218,  1220,
1222 ЦК України,  спору з приводу спадкового майна не має,  що визнання позову відповідачем не порушує
чиї-небудь права,  свободи чи інтереси
інших осіб,  то є підстави для
задоволення позову у відповідності зі
ст. 174 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 130 ч. 4,  174, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.,   задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканкою АДРЕСА_2 право власності на спадкове
майно,  а саме: житловий будинок №
167/2,  господарські споруди і земельну
ділянку під обслуговування жилого будинку,
які знаходяться поАДРЕСА_1,  як
спадкоємиці першої черги за померлою ОСОБА_5.

На
підставі  ст. 82 ЦПК України зменшити
ОСОБА_1. розмір судового збору до 51 грн.,
який позивачка сплатила.

Рішення може
бути оскаржено в порядку і строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа  № 2-491/2007 року
УХВАЛА

3 серпня 2007 року

Чемеровецький районний суд
в складі: головуючого - судді - Мороза  В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні    смт.  Чемерівці
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа по справі про
стягнення   аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки.
Державна,  виконавча служба у Шумському
районі Тернопільської області,
виконавчий лист втратила,  а тому
заявниця була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця в судове засідання не з»явилася,  про дату розгляду справи була повідомлена
завчасно.

Ознайомившись з заявою,
суд вважає за доцільне дану заяву задоволити,  оскільки не видача виконавчого листа,  може порушити право заявниці на своєчасне і
повне отримання аліментів.

Керуючись  ст.
370   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого лита по
справі № 2-134 /2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення   аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд ,  з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна,  скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк ,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-504-2005
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді - Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства
споживчої кооперації «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза» про визнання права власності на
житловий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2005
року,  ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Лозівська торгівельно-виробнича
міжрайбаза» про визнання права власності на житловий будинок,  визнано за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок,  розташований за
адресою: АДРЕСА_1,  у порядку набувальної давності.

В
рішенні суду допущена описка,  не
вказано,  що визнати право власності на
житловий будинок з належними до нього допоміжними господарськими будівлями і
спорудами в цілому,  в зв'язку з чим в
рішення суду необхідно внести зміни,
вказати - визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього допоміжними
господарськими будівлями і спорудами в цілому,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
у порядку набувальної давності,  зобов'язавши
Лозівське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказаний житловий будинок
з належними до нього допоміжними господарськими будівлями і спорудами в
цілому,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
у порядку набувальної давності за ОСОБА_1.

Позивач
та відповідач у судове засідання не з'явилися,
повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.  їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення.

У
відповідності до  ст.  219
ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись  ст.  219 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08
листопада 2005 року,  ухваленому у справі
за позовом ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Лозівська
торгівельно-виробнича міжрайбаза» про визнання права власності на житловий
будинок.

Вказати
у вступній,  описовій,  мотивувальній,  резолютивній частинах рішення - визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього допоміжними
господарськими будівлями і спорудами в цілому,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
у порядку набувальної давності,
зобов'язавши Лозівське бюро технічної інвентаризації зареєструвати
вказаний житловий будинок з належними до нього допоміжними господарськими
будівлями і спорудами в цілому,  який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,  у порядку набувальної давності за ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова
О.О.,  при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем мотивуючи тим,  що
відповідач п"є,  вихованням дітей не
займається,  вони не знаходять взаємного
порозуміння від чого вдома постійно виникають сварки.

Позивачка в
судове засідання з'явилась,  свої позовні
підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч і
був належним чином повідомлений. За таких обставин по справі може бути ухвалено
заочне рішення,  що не суперечить закону

Судом
встановлено,  що сімейний розлад носить
тривалий характер і шлюб між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 105,
110-112 СК України,   ст.  ст.
10, 11, 130, 174,  209, 212-215;
224 - 227; ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 17 січня 1987 року Смичинською сільською радою,  Городнянського району Чернігівської області
за актовим записом НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі сімнадцять грн.

Рішення
може бути переглянуте Городнянським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  якщо вона подана протягом
десяти з дня отримання копії судового рішення.
Справа №2-н- 13 2/2007
судовий наказ
14 вересня 2007 року
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С.,
розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра», про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в с.
Косів Чортківського району, Тернопільської обл.
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102,103 Цивільно процесуального Кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в с. Косів Чортківського
154 (тридцять три тисячі сто п'ятдесят чотири ) гривні 11 коп. боргу, та 166 (
сто шістдесят шість ) гривень судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-286/07
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді
з секретарем                   Каленською Н.В.
позивача                      ОСОБА_1
відповідача                  ОСОБА_2,
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем  мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований
12.12.05 і за час їх спільного проживання народився син ОСОБА_3, 2004 р.н..
Відповідач постійно порушує подружню вірність, з чим він не може погодитись, а
тому він просить розірвати шлюб.
Позивач в судовому
засіданні  вимоги підтримав і категорично
не згоден на примирення.
законність визнання позову суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних
Відповідно до свідоцтва про
одруження НОМЕР_1 сторони 7.09.03 уклали шлюб і під час їх шлюбу народився син
ОСОБА_3, 2004 р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини
Відповідно до ст.ст.105, 110 і 112
СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК, і суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
В попередньому судовому засіданні
відповідач вимоги визнала. Встановлено, що сторони останній час шлюбних стосунків
не підтримують, не мають бажання помиритись, тобто фактично шлюб не існує,
збереження сім`ї стало не можливим.
Сторонни звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ «Про
державне мито». Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачено позивачем в сумі 7,5 грн..
Керуючись ст.ст.105, 110 і 112 СК та ст.ст.10, 11, 60,
88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб зареєстрований 7
вересня 2003 року виконкомом Ігнатпільської сільської ради Овруцького району
Житомирської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, 1981 р.н., і ОСОБА_2,
Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :
Справа №2-2356/2007р.
УХВАЛА

8 жовтня 2007р.                                                                             м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Караулової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача 61012,29 грн. заборгованості за
надані послуги по кредитуванню придбання легкового автомобіля.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали розгляд поданого
позову.

Відповідач
в судовому засіданні участі не брав, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, причини не відомі.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявления позивачем відповідного клопотання.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд Харківської області протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та
подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачу.
Справа №2-1942 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня    2007 року
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                  Терещенко О.І.

при
секретарі                                           Чобітько
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою,
залишивши дитину - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження з ним, посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з
відповідачкою не бажає.

В судовому
засіданні заявлені вимоги позивачем ОСОБА_1 підтримані.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову не заперечила .

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1990 року (свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1 на а.с. 6 ), шлюб у обох перший, мають неповнолітню дитину
- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, майнового спору не має, обоє не мають
намірів на збереження сім'ї часу на примирення не потребують , фактично разом
не проживають.

Вказане
свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам кожного з подружжя та їхньої неповнолітньої дитини , що
має істотне значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши на позивача судові
витрати по справі, як того він і просить, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між Жадан Олегом Михайловичем, 23 грудня 1969 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 06 жовтня 1990 року у відділі ЗАГС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис за НОМЕР_2,
залишивши дитину - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження з батьком.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                      Гурбік
В.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2ро розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені з липня 2005 року через зловживання ним спиртних напоїв та небажання
працювати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася,  позов підтримала,  просила справу розглядати за її
відсутності,  про що надала письмову
заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
позов визнав,  просив справу розглядати
за його відсутності,  про що надав
письмову заяву.

Відповідно до  ст.
130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4  ст. 174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони зІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому в відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Лисичанська,  актовий запис
НОМЕР_1. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружні
стосунки між сторонами були припинені у липні 2005 року через зловживання
відповідачем спиртних напоїв та небажання працювати. Подальше збереження сім'ї
не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини,  тому,  відповідно до
ст.   ст.  104,  105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
104,  105 СК України,   ст.
ст.  130,  174,
212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2ро розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 між ЯОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.
Справа № 2-926/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 p.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Кірпічніковій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засі­данні в
залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину , -

встановив:

30.08.2007
року,  позивачка звернулася до суду з
вищевказаними позовними вимогами.

31.08.2007 року
у справі відкрите провадження.

15.10.2007 року
від позивачки надійшла заява , в якій вона просить її позов до відповідача

про стягнення
аліментів на дитину залишити без розгляду,
у зв*яку з примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження,  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦШС України