Справа
№ 2-558/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді  Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю :
представника позивача  ОСОБА_1.

відповідачів :  ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу  за позовом
“Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про
стягнення  сум за  несплату
комунальних  послуг,-

В
С Т А Н О В И В :

У
листопаді 2007 року “Закарпаттеплокомуненерго” звернувся  до суду
з цими позовами. В заявах
зазначав , що  відповідачам  регулярно
надавалися  послуги  з
теплопостачання  і ті  зобов'язувалися своєчасно  до 5 числа наступного  місяця проводити  оплату за опалення. Оскільки  взяті
зобов'язання  відповідачі  не
виконували,  то станом  на 01.08.2007 року  допустили
заборгованість, зокрема: ОСОБА_1 - 1572,50 грн.;ОСОБА_2. - 1114,32 грн.;
ОСОБА_5. - 1271,25 грн.; ОСОБА_6. - 594,80 грн.; ОСОБА_4. - 2769,43 грн.,
ОСОБА_7-593,27 грн.Окрім  цього  відповідачі зобов'язані сплатити  борги
з  урахуванням  індексу
інфляції, 3  проценти  річних
та пені,  відповідно  до угод.

Посилаючись  на зазначені
обставини  позивач  просив
стягнути  з ОСОБА_1. суму 1684,06
грн., ОСОБА_2. - 1242,05 грн.ОСОБА_5- 1591,86 грн., ОСОБА_6. - 690,33 грн.,
ОСОБА_4. -3194,87 грн., ОСОБА_7. - 742,80 грн.

В суді
представник  позивача  вимоги
підтримав повністю,  просить  позови
задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_1 позов
визнав  частково.

ВідповідачіОСОБА_2.,
ОСОБА_4.  позовні  вимоги
заперечили.

Вислухавши  пояснення сторін  та дослідивши
матеріали  в справі,  суд вважає,
що позова  підлягають  до часткового
задоволення  з таких  підстав.

Як
убачається  із  встановлених судом  належними
доказами  обставин  справи, що
позивач  регулярно  надавав
відповідачам комунальні  послуги з
теплопостачання  і за ці  послуги відповідачі повинні  були своєчасно  проводити
оплату  за діючими  тарифами.

Взяті
зобов'язання  відповідачі  не виконували,  чим порушували  укладені
з ними  угоди,  не
відмовлялися  від  отримання
послуг і таким чином
порушували  вимоги ст. 526 ЦК
України  та ст.ст. 67,68 ЖК України,
внаслідок  чого  допустили
заборгованість , яка станом  на
01.08.2007 року складає у ОСОБА_1. - 1572,50 грн., ОСОБА_6. - 594,80 грн.,
ОСОБА_7. -593,27 грн.,  станом  на 01.07.2007 р.  у ОСОБА_8 - 1114,32 грн.ОСОБА_5- 1271,25
грн.  і станом  на 01.09.2007 р.  у Крьоки В.В. - 2769,43 грн.

Суд бере
до уваги  суми основного  боргу
відповідачів  за надані  послуги і відхиляє  вимоги
позивача  про стягнення  з відповідачів сум боргу з урахуванням  встановленого
індексу  інфляції за весь  час
прострочення, а також  три  проценти
річних  від  прострочених сум,  оскільки
таке  угодами  не передбачено і суд  вважає, що
до даних  правовідносин не
застосовується.

Не
підлягає  до задоволення  і вимога
позивача  про стягнення  пені з відповідачів, оскільки  Законом
України від 13.11.1996 р. № 486-96 ВР “Про тимчасову  заборону стягнення  з громадян України  пені
за несвоєчасне  внесення  плати
за житлово-комунальні послуги” тимчасово забороняється  стягнення
з громадян пені.

За
вищевстановлених обставин  суд  приходить
до висновку, що  вимоги  позивача
в частині  стягнення  з відповідачів  сум
основного боргу  за надані послуги
з теплопостачання грунтуються  на
законних  підставах,  є доведеними
в суді  належними  доказами
і підлягають  до задоволення.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України  з відповідачів на користь позивача слід
стягнути  витрати,  понесені
останнім  на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи та   на користь
позивача  суму державного мита.

Керуючись
ст.ст.  213-215  ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов  “Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2., Гуртовської  О.К.,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_4., ОСОБА_7., задовольнити
частково.

Стягнути
на користь Закарпатського обласного державного
підприємства теплових  мереж
(“Закарпаттеплокомуненерго”) р/р 123 в УСБ м.Ужгород , МФО 312011,
Код ЗКПО 05465241 заборгованість за комунальні
послуги  з теплопостачання  із відповідачів:

1.
ОСОБА_1  суму 1572 (одна тисяча
п'ятсот  сімдесят дві) грн.50 коп., суму
державного мита 51 (п'ятдесят одна) грн. та 30 (тридцять) грн.  як витрати
на І.Т.З. розгляду  справи, всього
1653 ( одна тисяча шістсот п'ятдесят
три) грн. 50 коп;.

2.
ОСОБА_2 - 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень  32 коп. , державне мито 51 (п'ятдесят одна)
грн. та 30 (тридцять) грн.  як
витрати  на І.Т.З. розгляду  справи, всього  1195 (одна тисяча сто  дев'яносто п'ять) грн. 32 коп.;

3.  ОСОБА_5 - 1271 (одна тисяча двіста сімдесят
одна) грн.  25 коп. , державне мито 51
(п'ятдесят одна) грн. та 30 (тридцять) грн.
як витрати  на І.Т.З.
розгляду  справи, всього  1352 (одна тисяча тристо  п'ятдесят дві) грн. 25 коп.;

4.  ОСОБА_6 - 594 (п'ятсот дев'яносто  чотири) грн. 80 коп., державне мито 51
(п'ятдесят одна) грн. та 30 (тридцять) грн.
як витрати  на І.Т.З. розгляду  справи, всього  675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 80 коп.;

5.ОСОБА_4
- 2769 (дві тисячі  сімсот шістдесят  дев'ять) грн. 43 коп., держмито 51 (п'ятдесят
одна) грн. та 30 (тридцять) грн.  як
витрати  на І.Т.З. розгляду  справи, всього  суму 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят)
грн. 43 коп.;

6.
ОСОБА_7- 593 (п'ятсот дев'яносто  три)
грн. 27 коп., державне мито 51 (п'ятдесят одна) грн. та 30 (тридцять) грн.  як витрати
на І.Т.З. розгляду  справи, всього
674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 27 коп.;

Рішення може бути оскаржено  в порядку
і строки,  передбачені ст. 294 ЦПК
України.       Рішення набирає  законної
сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур