overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-638/07
вересня 2007 року                                                                            м.  Глухів
міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С.  з участю позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
2007 року позивачка звернулась до Глухівського міськрайсуду з позовом,  яким просила суд судовим рішенням розірвати
шлюб між нею та відповідачем,  обґрунтовуючи
це тим,  що між ними склалися вкрай
неприязні стосунки,  мали місце часті
сварки,  що призвело до фактичного
При розгляді справи судом позивачка підтвердила свої позовні вимоги у
тричі не з'явився на розгляд справи,
будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав,  хоча своєчасно письмово був повідомлений про
час і місце розгляду справи. За обставинами справи суд визнав за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі
доказів та ухвалити заочне рішення,
виходячи з положень діючого законодавства,  які регламентують сімейні правовідносини та
підстави і порядок розірвання шлюбу,  і
викладене,  керуючись  ст.
і 16 ЦК України,   ст.
ст.  7, 18,  110-112 СК України,  а також
88,  212-215,  224-228 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 16 червня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління
юстиції Сумської області за актовим записом № 98.
витрат,  пов'язаних з оформленням
розірвання шлюбу,  визначити у розмірі 17
гривень та покласти їх на відповідача,  а
позивачку від сплати цих витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Позивачка
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - шляхом подання до
Глухівського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
та апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення
суду набере законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд
рішення суду та його апеляційне оскарження,
якщо такі заяви не будуть подані.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                               Справа № 2
Судця Чемеровецького
районного суду
Хмельницької області  Кобрін І.Г.
Чемеровецького комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. м. т.
АДРЕСА_1 про стягнення
зОСОБА_1 заборгованості за
спожиті комунальні послуги,
Відповідно до вимог  ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути зОСОБА_1,
проживаючого по АДРЕСА_2
17 в с. м. т. Чемерівці на
користь Чемеровецького комунального підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ( рр
260078752 в Чемеровецькому відділенні баку «Аваль» МФО
315966,  код 32545392) 263, 92 грн. заборгованості за
спожиті комунальні послуги.
2.   Стягнути зОСОБА_1 в доход держави 25, 50 грн. державного
мита та 15 грн. витрат за
815013,  одержувач УДК у Чемеровецькому районі).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник мае право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
Судовий наказ набирає чинності   08
Суддя                                                                                       І.Г.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Номер
справи 2-Н-327
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Бельмега М. В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1
3381, 25грн. заборгованості за договором про надання кредиту відповідно до
ст.  ст. 202, 526,  629 ЦК
з  ОСОБА_1 мешканки с. Хімчин
вісімдесять одна) грн.25коп.
боржника на користь стягувана 40грн. 50коп.
сорок гривень п"ятьдесят копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-1979/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської  СТ. ,

при
секретарі Ліцман А.Г.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної плати,

встановив:

Ухвалою судді від 20
вересня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись CT.CT.130, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної плати
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин ЗО хвилин 16 жовтня на 12 годин 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1206707р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді          Мамаєвої О.В.,

при секретарі          Ржановій
Л.В.,

з участю представника позивача   Третьякової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
електропостачання та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі
2237,87 грн. та відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим користуванням
електроенергією у сумі 2372,73 грн., вказуючи, що в добровільному порядку відповідач
спір вирішувати не бажає.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
в частині стягнення суми боргу без розгляду, оскільки з відповідачем укладено
договір реструктуризації боргу.

Відповідач просить суд залишити позов у даній частині без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов в частині стягнення заборгованості без розгляду,
на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1
п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_1 в частині стягнення
заборгованості за надані послуги з електропостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-75
Суддя  Джанкойського міськрайонного суду Автономної
суду
СМИРНОВА З.П.__________________________________________________________________
заяву   Закритого Акціонерного Товариства
комерційного банка "ПриватБанк"
указати ім'я (найменування) заявника
про   стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
комерційного банка "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором
указати вимоги заявника
відповідно до    ст.
ст.  526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,  95, 96, 98, 99 ЦПК України
___________________ посилання на
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги______________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________ АДРЕСА_1.__________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
ІНФОРМАЦІЯ_1,  м. Джанкой АРК
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
______________ 4612, 05 гр.
(чотири тисячі шістсот дванадцять гр. 05 коп.)__________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
на користь   Закритого Акціонерного Товариства
комерційного банка "ПриватБанк"
(найменування) стягувача
_________________ м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50 .___________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
___________ відшкодування
судових витрат/,  МФО 305299 ______________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
4612, 05 гр. (чотири тисячі шістсот дванадцять гр. 05 коп.)
гривнях цифрами та прописом
боржника на користь ЗАТ «ПриватБанк» відшкодування судового збору 25, 50 гр.
указати що саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
п.ять   гривень 50 копійок/.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «ПриватБанк»
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу 15, 00 гр. п'ятьнадцять гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
2н-528/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що розташовано за адресою м. Дніпропе­тровськ, вул.
Свердлова, 22/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
1517, 86 грн. сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з
ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1
ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Закритого акціоне­рного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпропетровського територіа­льного управління
відокремлений підрозділ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", суму
боргу в розмірі 1517,86 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа
№ 2 - 1077/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді       Пономаренка
В.В.

при секретарі       Безуглій С.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ.

Сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2002
року в Дубіївській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що подружнє життя з
відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння в сім'ї та
виникаючих на цьому ґрунті постійних сварок. Спільне проживання і ведення господарства припинене і в даний час вони ніяких
відносин не підтримують.

Вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, т.я. він носить
формальний характер. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала і просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав і на розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно
розірвати, т.я. сторони спільно не проживають і не бажають
поновлювати подружні стосунки.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, враховуючи
матеріальний і сімейний стан сторін та вину кожного в розпаді сім'ї.

Майнового спору та спору про
утримання дитини на даний час, між сторонами не має.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174,
208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 листопада
2002 року в Дубіївській сільській раді Черкаського району Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1 - РОЗІРВАТИ.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2
17 грн.

Звільнити ОСОБА_1. від сплати
держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

25.06.07 p.    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Бердянську справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення
заподіяного збитку в розмірі 355,   22
грн.

Представник позивача за довіреністю надала до суду заяву
про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1
про стягнення заподіяного збитку у зв'язку з повною
сплатою 20.06.2007 року відповідачем суми збитку та судових витрат,   понесених відповідачем.

Керуючись   ст.
207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження
протягом 5 днів і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.
Справа №2-471/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А. представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але лічільником
електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала повністю та
пояснила,  що на даний час проживає у
будинку,  який розташований за адресою
АДРЕСА_1Акт про порушення ПКЕЕН складено на її свекруху,  яка знаходиться за межами району. Згоден
сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до     ст. 88 ЦПК,  поскільки вимоги позивача задоволені
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України, "
Правил користування електроенергією" та
ст.  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223
ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 559 грн. 80 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2-3083/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 вересня 2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой 0.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ТОВ «Наш дім» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі, -
Позивач у травні 2007 року звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач є
користувачемАДРЕСА_1та не належним чином оплачує всі витрати, пов»язані з утриманням, обслуговуванням та
ремонтом будинку і прибудинкової території, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 207,67 грн.
за період з 01.08.2003р. по 01.08.2006р., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтован у повному обсязі, оскільки підтверджений копією особового рахунка, довідкою про
суму заборгованості, претензією, довідкою про балансоутримувача,
копією Рішення, Розпорядженням, копією Договору, копією Наказу
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2003р. по 01.08.2006р. в сумі
207,67 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. А всього 237,67 грн. Судовий збір в
розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви npd апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої
- судді Лузан Л.В.,  при секретарі -
Сиверин Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірван­ня шлюбу,  -

встановив:

04.06.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача -
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якій
вказувала,  що 05.03.1994 року
міськвідділом ЗАГСу м.  Вознесенська
Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.  Шлюб перший. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дити­ну: сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини
між сторонами припи­нені через те,  що
вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами,  через що у сім'ї постійно виникали сварки та
непорозуміння,  тому,  позивачка просила суд ро­зірвати шлюб між нею
та відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає,  що шлюб між нею та відповідачем існує тільки
формально,  тому наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу,  додав­ши,
що за час,  наданий судом за
примиренням,  останнє між ним та дружиною
не відбу­лося.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що позовні вимоги обґрун­товані
та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  з'ясувавши фактичні взаємини
по­дружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітньої дитини,  що мають істотне
значен­ня.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружні стосунки,  жодна з них не бажає
зберегти сім'ю,  тому,  суд вважає,
що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтере­сам одного з них та інтересам їх неповнолітньої
дитини,  що мають істотне значення,  то­му,
шлюб між сторонами,  відповідно до
вимог  ст.  112 Сімейного Кодексу України,  має бути розірвано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований
05.03.1994 року міськвідділом ЗАГСу м.
Воз­несенська Миколаївської області,
актовий запис № 70 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2в сумі 10
(десять) гривень,  ОСОБА_1від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.