overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3653/07
УХВАЛА

6 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 909 грн. 54
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по
справі позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1   про стягнення боргу - закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Стягнути     з
ОСОБА_1  на
користь     ДП
"Кіровоградтепло"   51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2 -о-68 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.08.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,  з участю  заявникаОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні  заявник
свою заяву підтримав,  посилаючись
на обставини,  викладені в ній..

Просить суд постановити
рішення,  яким встановити факт,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Мала Виска Кіровоградської області дійсно являється його рідною мамою

Клопотань не заявив.

Представник Маловисківської
міської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду офіційного листа в
якому не заперечує в задоволенні заяви заявника і просить розглянути справу у
його відсутність.

Суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Той факт,  що ОСОБА_2.,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Мала Виска Кіровоградської області дійсно являється рідною  мамою заявника підтверджуються поясненнями
заявника,  показаннями свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4,  а також копією свідоцтва про народження
заявника.

Тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  234 ч.2 п.5, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт,  що ОСОБА_2,
яка померла 17 травня 2004 року в
м.  Мала Виска Кіровоградської
області дійсно являється  рідною мамою
ОСОБА_1,  який проживає вАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-176/2007
Суддя              Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області    Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО                 договору б/н від 23.09.2005р.,
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
СТЯГНУТИ з  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючої
АДРЕСА_1   на КОрИСТЬ            ЗАТ Комерційний банк
судових витрат) МФО 305229заборгованність
за кредитом в сумі 1387,10 грн.по процентам за користування кредитом 222,75 грн.            а всього 1609,85 грн. /одна тисяча
шістьсот дев"ять грн. 85 коп./
боржника на користь стягувача        сорок
гривень 50 копійок     судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-7850/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Промислове"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В серпні 2007
року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовною
заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
житлово-комунальних послуг.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому
порядку.

Відповідач,
будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним
чином судовою повісткою, в судове засідання не з"явилась. Вважається
можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи
заявлене представником позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов
до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове
клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для
відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
позовною заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
справа№2-ц-
РІШЕННЯ

Іменем   України

11 вересня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій С.І. розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  - про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до
того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, миритися з відповідачем
не бажає.

Відповідач
позов визнав, на розірванні шлюбу між ним і позивачкою погоджується , миритися
з позивачкою не бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.07.1996 року. Між ними склалися
неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з
відповідачем не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу погодився, миритися з
позивачкою не бажає. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

За таких обставин
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
10,60, 131,208,209,213-215,294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 28.07.1996 року між ОСОБА_2і ОСОБА_1 Залізничненською сільською
радою Болградського району Одеської області, запис акту № 9, - розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2-10 гривень і з ОСОБА_1 - 10
гривень.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа № 2-3458/07
УХВАЛА

________________________ ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ___________________________

04 вересня 2007 року                                                 Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М. при секретарі   Широян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом КП „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання.

До початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій
від своїх позовних вимог відмовився, а також просить
стягнути понесені ним судові витрати у вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з відповідачів в
зв'язку з оплатою ними боргу після звернення
до суду.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших осіб,
суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від
позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок "їх задоволення відповідачем після
пред'явлення позову, суд, за заявою позивача,
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по
справі, в розмірі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3на
користь КП „Чернігівводоканал" 30-00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження у справі за позовом КП „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Номер справи 2-н-99/2007р.
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької
області Беспалько Т.Д.,_______________ .
розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок_______________________________ .
про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,___________________________ .
відповідно до ст.ст.3, 96. 98 ІДЖ України, 14. 259, 526, 530 ЦК України
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н._____________________________________ .
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок"__________________________________ ._
р/р- 26008526 в АППБ „Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО-1(дев'ятсот сорок одну)грн.
50коп.- заборгованість за послуги мобільного зв'язку
з боржника на користь стягувана
25.50грн,- судовий збір. 15,00грн.-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а
всього 40 (сорок) гривень
50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий
наказ після набрання ним сжіи видати стягувачеві.
Справа №2-1749-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

10
вересня 2007 року                                                                                м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 серпня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого
подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий; крім того позовна заява подана не на державній мові; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не повні, не чіткі: не вказано
де відкрилася спадщина, подавав хто-небудь заяву до Державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини чи ні; також згідно ст. 110 ЦПК України позови
про повернення майна або його вартості можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача, у зв'язку з чим є можливість скористатися цим правом.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 серпня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-664/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 року      Жидачівський
районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді             Галій
О.Й.

при  секретарі                                   Швед І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року
від якого мають одну дитину.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення
аліментів,  покликається на те,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дочки,  яка перебуває на
повному її утриманні. їй важко одній утримувати дочку,  а тому просить стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка,  покликаючись на обставини,  викладені у позовній заяві,  позовні вимоги підтримала,  наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач щодо заявлених до нього вимог про стягнення
аліментів показав,  що так як згідний
добровільно сплачувати аліменти на утримання дочки,  через те заперечує проти їх стягнення в
(примусовому) судовому порядку.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  вважає,  що вимоги підлягають до задоволення,  виходячи з таких підстав:

У відповідності до
ст.180 СК України: батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н її батьками в свідоцтві
зазначені сторони по справі.

Оскільки,
відповідач добровільно не виконує свої обов'язки по наданню утримання на
дитину,  має постійне місце робити,  через те заявлені вимоги слід задовольнити.

А тому на підставі наведеного та керуючись  ст. ст.10,
60,  213-215,  367 ЦПК України,   ст. ст. 180,
183,  191 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1:

-    в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. аліменти в

розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для

дитини відповідного
віку,  щомісячно до досягнення нею
повноліття,  починаючи із 19.07.07 р.

та стягнути :

·
51 грн  судового збору в доход держави .

·
07 грн 50 коп
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа  № 2-о-7/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007рік                                                                                               м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді    Поди    Н.М., народних    засідателів: Євдокимової Л.В., Тоцької
Н.В., при секретарі Рєзановій О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина, ОСОБА_2
недієздатним який проживає разом з нею. Син страждає психічним розладом
здоров"я та перебуває на обліку у психіатра. В зв"язку з цим
захворюванням йому встановлена перща група інвалідності та призначена пенсія.
Визнання сина недієздатним їй необхідно для призначення її опікуном    над сином.

У
судовому засіданні заявниця, ОСОБА_1. доводи заяви підтримала, представник
заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд,   заслухавши пояснення   заявника, представника заінтересованої
особи,    перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична
особа може бути судом визнана недієздатною якщо вона внаслідок хронічного
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати
ними. Відповідно до акта № 423 від 05.07.2007р.
амбулаторно-судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_21966 року народження в
результаті свого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

У
свідоцтві про народження ОСОБА_1.,
заявниця записана як мати.

Довідка   Молочанської міської ради від   08.12.2006р.      підтверджує, що    син заявниці, ОСОБА_2 проживає разом  з нею.

Посвідчення
№ НОМЕР_1  підтверджує,  що ОСОБА_2
є  інвалідом першої групи
психічного захворювання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,236-241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1
-   задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним.

Після
вступу рішення в законну силу Органу опіки та піклування Молочанської міської
ради вирішити питання про призначення опікуна над ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили   07.07.2007р.
Справа №2-2737-2007
УХВАЛА

про   залишення   заяви   без   розгляду

03.09.2007 р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача ОСОБА_1розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» доОСОБА_2про стягнення заборгованності за
теплопостачання,

встановив:

18.05.2007
р. МКП "Артемівськтепломережа" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 у
сумі 2014, 67 грн.

03.09.2007
р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1
п.5,  209,  210,
293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Заяву
МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
теплопостачання,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка повина
бути подана у десятиденний строк після подння заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1737/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня
2007року                                                                                 м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого :
судді- Музиченко В.О.

при секретарі
-Буняєвій М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Акціонерної
компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

суми

ВСТАНОВИВ:

АК «
Харківобленерго» звернулися до суду з позовом     до ОСОБА_1 про стягнення суми

Представник
позивача в судове засідання 08.06.2007року не з, явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
02.07.2007року представник позивача повторно у судове засідання не
з.явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з, явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не зашився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 cm.
207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Роз,
яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1871/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до Закритого акціонерного
товариства «Орелька» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню
до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 21 вересня 2007
року о 10 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-84/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
274,18 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 274,18 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.