Справа №2-441,2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

представника
відповідача
Лук'янчука B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі
за текстом - СТОВ) „Перлина", с. Велика Горбаша про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в обґрунтування вищевказаного позову зазначила, що працювала у
відповідача до 03.11.2006 року, і останній при звільненні не провів з нею
розрахунок, не виплатив до цього часу заборгованість по заробітній платі в сумі
788,42 грн., незважаючи на її неодноразові звернення. Вважала, що в цьому
зв'язку їй відповідачем заподіяні моральні страждання і моральна шкода, яку
вона оцінює в 500 грн. і просить стягнути їх з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник
відповідача позов визнав частково - в частині заборгованості по зарплаті, і не
визнав в частині моральної шкоди. Пояснив, що згідно положення про оплату
праці, діючого в товаристві виплата зарплати готівкою передбачена в розмірі 50%,
а решта - сільськогосподарською продукцією. Невиплату зарплати позивачці
пояснив скрутним фінансовим становищем товариства.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов частково з
таких підстав.

З пояснень
сторін, копії трудової книжки позивачки і довідки за № 833 від 25.12.2006р.,
наданої відповідачем слідує, що позивачка дійсно працювала у відповідача до
03.11.2006р., після чого розрахувалася, однак в порушення вимог ст. 116 КЗпП
України відповідач з нею розрахунок не провів і на день розгляду справи
заборгував їй 788,42 грн. не виплаченої зарплати.

Згідно ст. 10
ЦПК України кожна сторона в судовому засіданні повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

За змістом ст.
237-1 КЗпП відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівникові провадиться
у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

З огляду
наведеного суд вважає встановленою винність відповідача у затримці розрахунку з
позивачкою при звільненні з роботи, і тому позов в частині стягнення
заборгованості по зарплаті підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд
приходить до висновку, що відповідачка не надала суду переконливі докази на
підтвердження позову в частині моральної шкоди у відповідності з вимогами ст.
237-1 КЗпП, тому законних підстав для його задоволення немає.

Суд стягує з
відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 232, 237-1 КЗпП
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з СТОВ „Перлина", с Велика Горбаша,
Новоград-Волинського району на користь ОСОБА_1 788 (сімсот вісімдесят вісім)
грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі, і в дохід держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
перерахувавши вказані суми з р/рахунку 26009001 в Новоград-Волинській філії
Індексбанку, МФ0311755, код 32724601.

В задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю
позовних вимог.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.