overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц-1260/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  і
ОСОБА_2  до  Новотроянівської

сільської Ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просять ухвалити рішення,  яким визнати за ними,  як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_3  померлого 7 листопада 2005 року,  право власності: за ОСОБА_1. - на 3/12
частині будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 і за ОСОБА_2.  - на обов'язкову частку в спадку на 1/12
частину названого домоволодіння.

Новотроянівська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що 7 листопада 2005 року помер ОСОБА_3,  що проживав в с Нові Трояни Белградського району Одеської області. Спадок
після його смерті прийняли: по заповіту син ОСОБА_1  і обов'язкову частку в спадку ОСОБА_2,  проте нотаріально оформити факт прийняття
спадку- не можуть,  оскільки спадкодавець
за життя не одержав свідоцтво про право власності на частину домоволодіння
АДРЕСА_1  що належить йому.

Відповідно
до особового рахунку № 331 АДРЕСА_1 за
станом на 14 квітня 1991 року по типу відносилося до колгоспного і в його склад
входили: ОСОБА_3,  який помер 7 листопада
2005 року,  ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Кожний з
членів двору має право на 1/3 частину домоволодіння. Згідно оцінці
Белградського БТІ вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 33595 грн.; частка
кожного члена двору - 1/3 частина,  що
складає в грошовому виразі 11198 грн. 33 коп.

ОСОБА_1.
прийняв спадок на 3/12 частині названого домоволодіння по заповіту. ОСОБА_2.  прийняла спадок на обов'язкову частку,  що складає 1/12 частину домоволодіння.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_3.,  копією
заповіту,  копією свідоцтва про
народження ОСОБА_1.,  копією свідоцтва
про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3. і ОСОБА_2,  копією
рішення Новотроянівської сільської ради про реєстрацію права власності на
будинок АДРЕСА_1,  іншими матеріалами
справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивачів с обґрунтованими і
відповідно до  ст.
ст.  12,  48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст.  1233,  1261 ЦК
України в редакції 2004 року підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60. 131,
212-215,  294 ЦГІК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 3/12 частині будинку і надвірних споруд,  розташованих по вул.  АДРЕСА_1,  як за спадкоємцем по заповіту після смерті
ОСОБА_3  померлого 7 листопада 2005 року.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на обов'язкову частку в спадку 1/12 частину будинку
і надвірних споруд по вул.  АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_3  померлого 7
листопада 2005 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 2-1636
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого-судді              Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2005 року у Дружківському міському
РАЦСі , Донецької області, про що є актовий запис № 188. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з 16 березня 2007 року, тому що у сторін різни погляди на
сімейне життя, з цього приводу виникають сварки, які призвели до почуття
відчуження. Сторони мешкають окремо, не ведуть спільного господарства.
Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо
розподілу майна не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, витрати в
органах ВРАЦС покласти на відповідача.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з проханням справу
розглядали без її участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що він з
позовом ОСОБА_1 згоден, просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105, 106, 107, ПО СК України, ст.ст. 10, 60,
66,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
20 липня 2005 року у Дружківському міському РАЦСі , Донецької області, про що є
актовий запис № 188, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти
на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про
апелляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів
після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або після
розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2-н-3 80/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву ТОВ
«КФЦ Глобус-Житомир» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ТОВ «КФЦ Глобус-Житомир»
адреса стягувана :      м. Житомир, вул. Щорса, 31, к.601
боржника :             ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «КФЦ Глобус-Житомир» заборгованість
за договором кредиту в сумі 2777,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ТОВ «КФЦ Глобус-Житомир» в розмірі 25
ОСОБА_1на користь ТОВ «КФЦ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № .33ц-705кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
заяву редактора підприємства „Редакції газети 21 канал" ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2007 року по справі за
позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до підприємства
„Редакція газети 21 канал" та редактора цієї газети ОСОБА_1 про захист
ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2007 p.,  який на підставі Закону України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року переглядав в
порядку касаційного провадження ухвалені по справі судові рішення,  касаційна скарга редактора підприємства
„Редакції газети 21 канал" ОСОБА_1 відхилена,  а ухвала Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 15 вересня 2005р. та ухвала
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005 p.,
постановлені по цій справі,  - залишені без змін.

06
листопада 2007 р. редактор підприємства „Редакція газети 21 канал" ОСОБА_1
подав заяву про роз'яснення зазначеної ухвали касаційного суду.

Заява не
підлягає задоволенню через наступне.

Системний
аналіз  ст.  211 ЦПК України вказує на те,  що може бути роз'яснено лише судове
рішення,  яке підлягає примусовому
виконанню. Ухвала ж суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття
провадження по справі примусовому виконанню не підлягає.

Крім
того,  зі змісту заяви редактора ОСОБА_1
вбачається,  що фактично він оспорює
ухвалу касаційного суду,  яка не підлягає
оскарженню.

За таких
обставин колегія суддів прийшла до висновку,
що ухвала касаційного суду по даній справі роз'ясненню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  221,  343 - 345 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
редактора підприємства „Редакції газети 21 канал" ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 25 жовтня 2007 р. - залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Миколаївської області:
Справа №2-2796/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судці           ГладюкГЛ.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Гуріної А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 417 грн. 81 коп.,

встановив:

ЖКП
„Центральне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 417 грн. 81 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 417 грн. 81
коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3495/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 11" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 11" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст
66 ЖК України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1400, 10 гривень
станом на червень 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідачі на виклик до
суд не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1 є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1400, 10

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження,  не працюючих,
проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 11" р/р 316-
в Приватбанку,  МФО 335515,  ЗКПО 31872237 - 1400 /одну тисячу чотириста/
гривень 10 копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-1974 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 липня
2007року                                                                             м.  Макіївка

Гірницький
районний судм.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді:                                                       Юрко
І.В.

При
секретарі:                                                                Мірошниченко
О.Л.

розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв 'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про
надання послуг мобільного зв 'язку,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв 'язок» з 'явився до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання
послуг мобільного зв 'язку.

Представник
позивача у попереднє судове засідання 21 травня 2007 року не з 'явився по
невідомим суду причинам про час,  день та
місце слухання справи повідомлявся належним чином.  07 червня 2007 року у судове засідання
представник позивача не з'явився за невідомим суду обставинами про день,  час та місце слухання справи повідомлявся належним
чином про що є розписка.

На 03
липня 2007 року представник позивача у судове засідання не з 'явився будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справну його відсутність не
подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з 'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з 'явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  ч. 2 cm. 77,  п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв 'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного
зв 'язку - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу,  що після усунення умов,  що біли підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга,  до Апеляційного суду Донецької

області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або у

порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-899 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв'язку з повторною неявкою позивача

в судове засідання

29 серпня 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондарчука Р.А.

При секретарі Доценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2  зазначаючи що відповідач не подає
матеріальної допомоги на утримання двох неповнолітніх дітей, хоч і спроможний
,  так як працює ,  крім того займається вихованням дітей .

Позивач ОСОБА_1  в
попереднє судове засідання на 02.08.2007 року не з'явилася про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином , про що свідчить розписки про
одержання судових повісток .

На 14 серпня 2007 року в судове засідання позивач
ОСОБА_1  не з'явилася ,  на 29 серпня 2007 року позивач повторно у
судове засідання викликалася,  будчи належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання ,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала .

Таким чином ,  в
порядку  ст. 77 ч. 2 ЦПК України,  суд визнає, що позивач повторно не з'явилася
до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог
ст. 169 ч.3  ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишеня позовної заяви без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини не явки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 169
ч.3  ст. 207 ч.1 п.3 ч.2 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд

2

першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги .
Справа
№2-н-225/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового
наказу

14 вересня 2007 року                                                                                          м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5.338 гривень 44 копійок,

ВСТАНОВИВ:

«Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5.338 гривень 44 копійок за договором б/н від 26 червня
2006 року.

Обґрунтовуючи свою вимогу, заявник послався на договір б/н від від 26 червня 2006 року, згідно з яким, що Приватбанк надав
ОСОБА_1 кредіт у сумі 250 гривень на термін
дії картки зі сплатою 36 відсотків річних на суму залишку
заборгованості за користування кредитом. Позичальник
умови договору не виконав і станом на 23 серпня 2007 року має, з урахуванням відсотків та пені, заборгованість у розмірі
5.338 гривень 44 копійки.

Проте, з наданих до суду матеріалів вбачається, що документ б/н від 26 червня 2006 року є не договором, а заявою позичальника
ОСОБА_1, згідно з якою йому надано кредит в
розмірі 250 гривень з умовами сплати відсотків у розмірі 3% на
місяць за користування кредитом. При цьому розрахунок заборгованості щомісячно здійснювався заявником з урахування відсоткової
ставки 36%.

За таких обствин вважаю, що із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 5.338 гривень 44 копійок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яке може бути подано
протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа № 2-2732/07
УХВАЛА

16.03.2007
р.                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

Головуючий   Котік В.П. Секретар  Поляновської Т.О.

розглянув у
відкритому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,     в якому
просив    розірвати шлюб з ОСОБА_2

Судом
встановлено,  що позивач звернувся до
суду до закінчення одного року після народження дитини,  дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає ,  що у суду
є підстави для закриття провадження по справі,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
110 Сімейного кодексу України,
ст.  205 ч. 1 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-659 2007 року
УХВАЛА

Судового   засідання

18.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді                                       Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1про поновлення договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивача в судове засідання на
29.08І2007 р. та на 18.09.2007 р. Представник позивача жодного разу на розгляд.
справи не з'явився,  по невідомим
причинам,  хоча суд своєчасно належним
чином повідомляв про час і місце судового засідання,  про що свідчать розписка та поштове
повідомлення про отримання судових повісток .

Позивачем про причини неявки представника суду не
повідомлено ,  заяви про розгляд справи
за відсутності представника не подано .

Таким чином ,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України ,  суд вважає ,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України ,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно .

Тому враховуючи викладене,  суд вважає,
що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.207,
ч.2  ст.207 ЦПК України ,  суд; -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1про
поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду

2

після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2  ст.294 або
ч.4  ст.295 ЦПК України .
Справа
№ 2-4047/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                               місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилової М. В.,  при секретарі Доценко В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дочки ,  яка продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дочки,  яка продовжує навчання.

У судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

При
таких обставинах,  суд вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду,  що
не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.5п.1
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дочки ,  яка продовжує навчання,  залишити без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області

через Краматорський міський суд у термі 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне

оскарження.