overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2183/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

13 серпня 2007 року                                                                                           м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши позов
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягненя суми,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягненя суми.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Вона не містить зрозумілого обгрунтування позовних вимог та
належний розрахунок ціни позову, посилання на докази, що
підтверджують обставини, на які посилається позивач.

З тексту позовної заяви незрозуміло як позивач розрахував суму заборгованості відповідача за договором відкриття
банківського рахунку.

Якість доданої до позовної заяви копії договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки
не дозволяє в повному обсязі розібрати її зміст.

У визначений ухвалою судді від 2 липня 2007 року строк позивач не виправив недоліки позовної заяви та не привів її у
відповідність до вимог чийого законодавства.

Керуючись ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягненя суми визнати
неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області

через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви
про апеляційне

оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня
після отримання копії

ухвали.
Справа
№2-185-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року            Нетішинський міський суд Хмельницької
області        в складі: головуючого
судді -  Кулеші Л.М.

при секретарі-
Котюк Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в суді  ОСОБА_1. просить розірвати шлюб  з ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє
життя не склалось.

19.09.2000
року вдруге уклала шлюб  з відповідачем,
однак він продовжує зловживати спиртними напоями, влаштовує  в сім'ї
сварки, тому з листопада 2006 року припинили подружні стосунки.

Така
поведінка чоловіка   негативно впливає на
її стан здоров'я та  на психічний стан
дітей,  у зв'язку з чим збереження шлюбу
вважає неможливим.

Відповідач позов визнав і  погоджується
на розірвання шлюбу, оскільки позивачка не бажає з ним підтримувати
подружніх стосунків.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивачка та відповідач
зареєстрували шлюб 19.09.2000 року.

В шлюбі мають  двох дітей,
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони з листопада 2006 року не
підтримують подружніх стосунків, оскільки відповідач систематично зловживає
спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам позивачки, що має   істотне значення. Спору про неповнолітню  дитину та майно немає, тому такий шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований  19 вересня 2000
року Нетішинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану,  Хмельницької області, актовий запис №131.

Витрати пов”язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу, в відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на
відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Нетішинського міського  суду, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  до   Хмельницького апеляційного суду, через
Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Кулеша
Л.М.
Справа №2-517/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

22 серпня 2007
р.     Каланчацький районний суд   Херсонської області

під головуванням
судді                                                                      Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 13 березня 1971 року.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що за час шлюбу між ними виникли розбіжності щодо взаємовідносин
у шлюбному та сімейному житті. Відповідач зловживає спиртними напоями, що
неодноразово ставало причиною сварки. В 2007 році відповідач покинув сім»ю і
проживає з іншою жінкою. Вести сумісне господарство відповідач не допомагає.  Таким чином подальше сумісне проживання їх не
можливе.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить
формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 1971 року
Садовським Райбюро ЗАГС Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий
запис НОМЕР_2.

Всі витрати
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСУ покласти на відповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-19942007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  посилаючись на
те,  що від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні.

Відповідач   добровільно
матеріальної  допомоги   на
утримання   дитини   не
надає,  працездатний,  працює,
утримань по іншим виконавчим листам не має.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження   у   справі
за  позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання  на 28 вересня
2007 року .

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1122/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„19"
вересня 2007 р.                                                                                                 м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І.,  при секретарі Голуб С. С. ,  за участю прокурора Щербань О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Колос" про спонукання до виконання
договірних зобов'язань та стягнення заборгованості по орендний плати за
земельній пай в сумі 3324, 04 гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року Ясинуватський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос"
(далі - ТОВ „Колос") про спонукання до виконання договірних зобов'язань та
стягнення заборгованості по орендний плати за земельній пай в сумі 3324, 04
гривень.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
відмовляється від позовної заяви з тих підстав,
що спор між сторонами врегульований і просить відмову від позовної заяви
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос" про спонукання
до виконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості по орендний
плати за земельній пай в сумі 3324, 04 гривень у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом п'яти днів з дня її проголошення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-2380/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                                                  м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та
скандали,  що виникають в сім'ї через
різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї вважає неможливим,
оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання,  шлюб носить лише формальний характер. На
примирення не погоджується,  наполягає на
розлученні.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилися. Направив заяву про розгляд справи у
його відсутності,  на розірвання шлюбу
погоджується. Справа слухалась у відсутності відповідача,  згідно
ст.  ст.  130, 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що піддягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  169,
175,  212-215,  главою 8 розділу ІІІ ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр.України ОСОБА_1,  1980р.н. та
гр.України ОСОБА_2,  1967р.н.,  який зареєстрований міським відділом РАГСу
Житомирського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 від 22.11.2003 року.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі двадцять гривень,  відповідача від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№2-2421/07
вересня 2007 року                                                                                        м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі
Білоцькій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Житомирської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину
дружина,  позивача,  ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 залишилося
спадкове майно,  а саме 1/2 частина
АДРЕСА_1,  що підтверджується свідЬцтвом
про право власності на житло №4738 від 27 серпня 1993 року. Спадкоємцями на
момент смерті були позивач та мати померлої ОСОБА_3. До нотаріальної контори ні
позивач ні ОСОБА_3. не
звернулися оскільки проживали в квартирі яка входила до спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_2померла ОСОБА_3.,  яка починаючи з 1999 року і по день своє смерті проживала
в спірній квартирі. Оскільки позивач на день відкриття спадщини проживав зі
спадкоємцем однією сім'єю понад 5 років то він має право на спадкування.
Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності у порядку
спадкування  за законом  після
смерті  ОСОБА_2,   померлої
року 1/4 частину АДРЕСА_1та визнати за ним право
власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,
року 1/4 частину АДРЕСА_1
судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав та просив позов
задовольнити повністю.
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином,  тому суд встановлює заочний
розгляд справи.
Суд
заслухавши пояснення позивача,  покази
свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обгрунтованість позову,  судом
встановлено,  що позивач перебував у
шлюбі з ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав однією сім»єю більше п'яти років з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3 Інших
спадкоємців немає. Таким чином він має право на 1/4 частину АДРЕСА_1за померлою
як спадкоємець першої черги після смерті дружини ОСОБА_2 та на 1/2 частину
АДРЕСА_1як спадкоємець четвертої черги згідно
ст.  1265 ЦК України після
України,   ст. 3,  10,
60,  208, 209,  212, 215 ЦПК України,  суд,
за ОСОБА_1право власності на 1/4 частини АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
за ОСОБА_1право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_3  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-168/2007
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  який
Набережна Перемоги,  буд.  50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає: АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 3275, 04 гривень та судових
витрат у вигляді судового збору в розмірі 25, 50 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі
3275 (три тисячі двісті
сімдесят п'ять) гривень 4 копійки,
судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь Закритого
вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО №
305299,  рахунок для
рахунок для відшкодування судових витрат №
2.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі іамеречення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА №
УХВАЛА

6
липня  2007 року                               Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого       судді                                                                           Шаренко
С. Л.

при
секретарі                                                                                         Клочан
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованності,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
вказуючи,  що відповідачі
добровільно погасили існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом,  виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
№ 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який проживає за
адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.08.2006 року у
сумі - 1418грн.31коп.,  а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. за сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 526,  527,  530,
1054 ЦК України,  88,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який проживає за
адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
( одна тисяча чотириста вісімнадцять грн. 31коп.),  а також судові витрати у сумі 45грн.50коп.
Справа
№2-4300/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада
2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -
Веремчук Л.М.

при секретарі
-                          Ілюшик Н.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні
Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат на утримання
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду. Просила суд її задовольнити.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат на
утримання неповнолітньої дитини -залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-17-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.2007
року                                                                                     м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.06.2007р. по справі
за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення вартості не донарахованої спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міського суду від 16.07.2007р. вказану заяву було залишено без
руху,  оскільки вона не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків
до 25.07.2007р.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд вважає за необхідне дану заяву вважати не
поданою і повернути ОСОБА_1

Керуючись CT.CT.119,
121 ч.2 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від
01.06.2007р. по справі за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Артемівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення вартості не донарахованої спожитої електричної енергії вважати не
поданою і повернути позивачеві.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.