Справа №22ц- 6722                                                          Головуючий у 1 інстанції - Морозова Л.М.
Категорія № 19                                                                            Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                      06
грудня 2007 року

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого:   -
Дерев'янка О.Г.

суддів:                 -   Гокова П.В., Чубукова О.П.

при секретарі   -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 15 000 гривень
як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання професійного захворювання
на виробництві.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів
факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності »
від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди
призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав. ОСОБА_1 тривалий час працював на шахті і отримав      професійне захворювання на виробництві.

2

За висновком
МСЕК від 27.09.2004 року йому встановлено 55% втрати     професійної працездатності,
визнано інвалідом третьої групи.

Висновки суду
про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і грунтуюються на
встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду
відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до
ст.ст.21,28,34 цього закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача
незалежно від наявності вини останнього.

Доводи
відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав
саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її
розмір.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної
шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що
страховий випадок з позивачем настав 27 вересня

2004  року, коли йому було встановлено втрату
професійної працездатності і з цього

часу в нього виникло право на відшкодування моральної
шкоди.

На думку
колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову ОСОБА_1 виходив з дійсних
обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого, принципу
розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення     Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25 січня

2005   року щодо    ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.