overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                          м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу З AT "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до    ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі   761 грн. 76
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 761,  76 грн. (сімсот шістдесят одна) грн. 76 коп.,  а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м. Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 33
УХВАЛА

05 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівінського І. В., Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської станції швидкої і невідкладної медичної допомоги
(далі - Кіровоградська СШМД) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 30 листопада 2005 року,

встановила:

24
листопада 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд до Кіровоградської СШМД з позовом
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

23 травня
2005 року Кіровоградська СШМД звернулась в суд до ОСОБА_1 із зустрічним позовом
про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Постановлено
стягнутії з Кіровоградської СШМД на користь ОСОБА_1 53467 грн. 37 коп.
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2005 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким зустрічні позовні вимоги
Кіровоградської СШМД задоволені частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської СШМД 25068 грн. 54 коп.
матеріальної шкоди.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність рішення апеляційного суду, просив
його скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідно
до ч2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що місцевим та
апеляційним судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за позовом    ОСОБА_1 до Кіровоградської СШМД про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-1206-2007 р.
УХВАЛА

ІменемУкраїни

«9» серпня 2007 року                        Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді                                   Пономарьова О.П.

При секретарі                                            Герасименко Т.А.

розглянувши    в
залі суду у м. Мар'їнка заяву за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернувся до Марійського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

7 серпня 2007 р.
від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-693 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО      ЗАСІДАННЯ

22.08.207 р..
Долинський районний суд. Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді                                  Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                                             Кортхонджії
О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до п.5 ч. 1  ст.205 ЦПК
України, суд   постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,
ч.2  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення   заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно
до вимог ч.2  ст.294 або ч.4  ст.295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-866/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,-
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 12.12.2005 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
3058 грн. (три тисячі п'ятдесят вісім гривень) 39 коп. (тридцять дев'ять
копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, дата народження
невідома, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі -3058 грн. (три тисячі п'ятдесят
вісім гривень) 39 коп. (тридцять дев'ять копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа №2ц-2208/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                                        Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                                  Щербак A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

АМКП
«Теплокоммуненерго»до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
на підставі ст. 67 Житлового кодексу України і відповідно до договору на
відпустку теплової енергії від 1 травня 2001 року забезпечує тепловою енергією
у виді гарячої води квартиру відповідача, розташовану за адресою АДРЕСА_1.
Однак відповідач тривалий час не вносив плату за опалення квартири, тому й
утворилася заборгованість 4995 грн 12 коп,
у тому числі у межах терміну позовної давності, тобто за три роки - з липня
2004 року по червень 2007 року у сумі 2265 грн 61 коп, яку позивач просить
стягнути з ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник позивача Романчиков
С.В. що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_1. в судове засідання
не завився з невідомої суду причіні, про день та час розгляду справи був
повідомлен належним чином.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує
законність і обґрунтованість вимог, оскільки відповідач, у порушення вимог ст.
ст. 67, 68 ЖК України, щомісяця не вносив плату за опалення квартири, у зв'язку
з чим і утворилася заборгованість.

Керуючись ст.
ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
АМКП «Теплокоммуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити цілком.

Стягнути    з    ОСОБА_1 на   користь
АМКП «Теплокоммуненерго» 2265 грн 61
коп, витрати по оплаті    на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн та держмито в доход держави в
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-П-476/07
УХВАЛА

09 липня 2007 року                                                                                                місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді             Н.Й.Григорусь

секретар                Н.О.Лисенко

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про надання земельної
ділянки у постійне користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2006 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому просив
зобов'язати відповідачів вирішити питання про
отримання ним земельної ділянки у постійне користування. При цьому посилався на те, що є власником будинку по вулиці АДРЕСА_1, проте земельна ділянка йому у постійне користування для
обслуговування належного йому будинку не виділена, оскільки проти
цього заперечує ОСОБА_2 яка є власником земельної ділянки за спірною адресою. У зв'язку з чим, просив захистити його право
власника та виділити йому земельну ділянку для обслуговування будинку.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій позивач просив
залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. та її представник не заперечували проти залишення
позову без розгляду.

За таких підстав, коли позивач просить не розглядати справу, суд залишає
позов без розгляду. Що не перешкоджає позивачу
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, звернутись повторно до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про надання земельної ділянки у постійне
користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №   2- 174
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                             м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                  Ничик
Г.І.,

секретаря                                                 Косменко
Т.М.

з участю сторін:
позивачаОСОБА_1.,   відповідачки    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 10.02.2001 року. В позовній заяві позивач зазначає, що від
спільного проживання подружжя має двох дітей: ОСОБА_3, 2001 року народження та
ОСОБА_4, 2002 року народження. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що сторони
не зійшлись характерами, в них різні погляди на життя. Під час спільного
проживання вони зраджували в подружній вірності, тому перестали спільно
проживати і протягом останніх трьох років не живуть разом. Шлюб з відповідачкою
існує формально. При розірванні шлюбу позивач не заперечує, щоб дітей залишити проживати
з відповідачкою, кошти за оформлення розірвання шлюбу  просить віднести на нього.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що за
наданий судом термін сторони не помирились, він має намір створити нову сім'ю,
а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
ствердила, що за наданий судом, термін сторони не помирились. Погоджується з
тим, що шлюб слід розірвати, так як позивач взагалі не цікавиться життям своїх
дітей та відповідачки.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив, що сім'я розпалась,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,
тому вважає що позов слід задовольнити. Суд вважає доцільним дітей залишити
проживати з відповідачкою, на позивача покласти сплату коштів при оформленні
розірвання шлюбу в органі РАЦСу.

На
підставі ст.ст. 112,114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 209, 214-215ЦПК
України суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між гр. ОСОБА_1, 1979 року народження та гр. ОСОБА_21981
року народження, який був зареєстрований 10 лютого 2001 року, актовий запис № 3
в сільській Раді с Городниця Городенківського району Івано-Франківської області
- вважати розірваним.

Дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, - залишити на
проживанні з ОСОБА_2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від оплати ОСОБА_2

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                          19
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП «Жилцентр № 5»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-47,  кв-л "Залізничний",  буд.
6,  госпблок про* видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1  1941 р.н.,
та ОСОБА_2,  1939 р.н.,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  за період 01.08.2004 р. по 01.05.2007 р. у сумі 660, 02
відповідності до  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача /володільця/,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем /володільцем/
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем /володільцем/ майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають із
зазначеного договору. Згідно  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
комунальні  послуги.
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед КП "Жилцентр № 5" по квартплаті
за період з 01.08.2004 р. по 01.05.2007 р. становить 660, 02 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1  1941 р.н.,  та ОСОБА_2,
1939 р.н.,  які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1  на користь КП
"Жилцентр № 5",  яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-47,
"Донгорбанк" м.  Донецька,  МФО 334970,
код ОКПО  32084720) заборгованість
по квартплаті в сумі 660, 02 грн. за період з 01.08.2004 р. по 01.05.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду.
солідарно з ОСОБА_1  1941 р.н.,  та ОСОБА_2,
1939 р.н.,  на користь держави
судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
справа №2-3377/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
УХВАЛА

20.09.2007 року                                                                Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                            -
Тимців О.П.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось
до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за

використану теплову енергію в сумі
722 грн. 38 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог
відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем була погашена заборгованість,
надав заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК
України, по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.
ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП KM
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" судовий збір в розмірі 51
грн. та інформаційний збір в сумі -30,00 грн.

Закрити провадження
по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може
бути подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
Справа 2- 607 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2007 року       Доманівський районний суд Миколаївської
області в складі:   головуючої судді - Якименко
Л.М. ,  при секретарі - Куш
О.П.,  за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ульянова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.  Доманівка справу за позовомОСОБА_1до
Доманівської районної державної адміністрації про визначення додаткового
терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,  в якому зазначила,  що не змогла своєчасно прийняти спадщину та
оформити право на спадкове майно після смерті бабусіОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  - на земельну
ділянку,  яку вона їй заповіла,  розміром 5.26 га.,  розташовану на території Мостівської сільської
ради Доманівського району,  оскільки
пропустила 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори
з поважних причин - була зайнята доглядом за дитиною,  господарством,  хворіла,
а потім померла матір,  в зв»язку
з чим не могла виїжджати за межі села,
що   не дало змоги своєчасно
звернутися до держнотконтори.

Представник відповідача - Ульянов О.В. позов визнав,
не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття
спадщини  ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач просила суд визначити
додатковий строк -два місяці,  для
прийняття спадщини після смерті бабусі.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  тобто з дня смерті
спадкодавця.

Позивачка з поважної причини не змогла подати в 6-ти
місячний строк до державної нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини,  бажає її отримати,  спадкоємці,
які мають право на обов»язкову долю у спадщині - відсутні,  тому суд може визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись  ст.  1272,
1273 ЦК
України,  15,  15-1,
30,  62,  202,
202-1,  203,  303-1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

ОСОБА_1визначити додатковий строк в 2 (два) місяця для
подачі до Доманівської держнотконтори заяви про прийняття спадщини,  після смерті бабусіОСОБА_2,  померлої 15 липня 2004 р.

Перебіг визначеного судом строку починається з моменту
набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів,  якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.