overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-409/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у
справі

04
червня 2007 року                                                                                  смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, просив встановити додатковий строк терміном на 3 місяці для
прийняття спадщини, а саме земельної ділянки розміром 10,25 га, яка знаходиться
на території Дмитробілівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 026343 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЩІК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією
подати в строк до 14 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 14 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини на 14 годину ЗО хвилин 15 червня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р. Острозький районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Черемновій О.В.

розглянувши
під час попереднього розгляду в м.
Острозі справу № 2-409/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1звернулася з
позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  який був зареєстрований 11 липня 1987 року
Острозьким відділом ЗАГСу Рівненської області (а.з.№47) .

Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає,
однак відповідач на розірвання шлюбу в органах РАГСу не погоджується.

Свою
заяву аргументує тим,  що життя з
відповідачем не склалося вони спільно не проживають більше двох років.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов посилаючись на
обставини,  викладені в заяві.

Відповідач
подав телеграму в якій зазначає,  що на
розірвання шлюбу згідний.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторону рахує,  що позов доведений та підлягає до
задоволення,  так як сім'я існує
формально,  примирення між сторонами не
можливе.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  110-112 Сімейного кодексу України,   ст.
130,  209,  212-215 ЦПК суд , -

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
11 липня  1987 року Острозьким відділом
ЗАГСу Рівненської області (а.з.№47) .

В
органах РАЦСу при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити

держмитоОСОБА_1   в розмірі 8.5 грн,  ОСОБА_2. від
сплати

звільнити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано
,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.  294
ЦПК ,  рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня  2007 року                                         Жидачівський районний
суд   Львівської області

у складі:
головуючої судді -     Галій О.Й.

при
секретарі -                        Швед
І.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району в
інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку,  -

встановив:

Прокурор
Жидачівського району в інтересах держави в особі : ДГО у Жидачівському районі
звернувся з заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 коштів за податок з
транспортного засобу,  так як він має
зареєстрований транспортний засіб-трактор марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 та є
платником податку із власників транспортних засобів та інших самохідних машин.
ОСОБА_1 як платник податку з власників колісних тракторів повинна була сплатити
118, 75 грн. за 2007 р. Поскільки згадану суму не сплатила та в добровільному
порядку також не відшкодувала,  чим
допустила заборгованість,  через те
прокурор звернувся з даним позовом.

Позивач
подав до суду заяву в якій просить справу провадженням закриття,  оскільки відповідачка   добровільно сплатила  згадану заборгованість.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття проваджен,ня у
справі,  якщо позивач   звернувся
до суду з відповідною заявою про це.

Суд вважає,  що відмову
від позову слід прийняти,  так як
вона не суперечить чинному законодавству ,
не ущемляє нічиї інтереси ,  а
справу провадженням закрити. Наслідки закриття провадження у справі роз»яснено.

Керуючись :   п.3  ст.
205,   ст.  206
ЦПК України.

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі
ДПІ у Жидачівському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку закрити
в зв»язку з відмовою від позову позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської  області  через
Жидачівський районний суд.
№ 2-4566/07
УХВАЛА

12.10.2007р.                                                                   Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді         - Галаган О.В.

при
секретарі                  - Бібіковій
Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за телекомунікаційні
послуги в сумі 346 грн. 95 коп.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги не підтримав,  мотивуючи тим,  що борг повністю погашений про,  що надав відповідну заяву з проханням
стягнути понесені витрати,  а саме 30
грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору,  так як вимогу було
задоволено після пред"явлення позову до суду.

Суд
находить можливим закрити провадження по справі,  поскільки позивач відмовився від позовних
вимог по причині погашення боргу та стягнути 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити
відповідача від сплати судового збору в розмірі 51 грн. на користь позивача так
як ОСОБА_1 звільнений від сплати державного мита як інвалід 2-ї групи.

Керуючись  ст.
ст.  89, 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
закрити.

Стягнути
30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ВАТ "Укртелеком".

Звільнити
відповідача від сплати судового збору в розмірі 51 грн. на користь позивача так
як ОСОБА_1 звільнений від сплати державного мита як інвалід 2-ї групи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді -
Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
дитину: дочку ОСОБА_3 2000
року народження , яка на даний час проживає з нею і на утримання якої
відповідач не надає матеріальної допомоги.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала стягнути
аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в частині від
заробітку відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти сплати аліментів на
утримання дочки не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що 12.09.1998 року між позивачкою та відповідачем було
укладено шлюб, реєстрація якого була проведена Товстівською сільською радою
Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 5.

Від
даного шлюбу сторони по справі мають дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з позивачкою по справі і на утримання якої відповідач
не надає допомоги позивачці.

На даний
час відповідач працює , тобто має постійний , систематичний дохід в розмірі
заробітної плати. З огляду на викладене, суд вважає за можливе визначити розмір
аліментів в частині від заробітку відповідача.

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд за заявою платника або одержувача
аліментів може визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу)
батька, матері дитини.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.Стрий Львівської області .жителя
м.Лубни Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженки м.Будапешт Угорщина, жительки с
Новоселиця Семенівського району Полтавської області аліменти в розмірі 1/4
частини від заробітку батька ОСОБА_2., але не менше 30% від встановленого
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на утримання дочки ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно, до досягнення повноліття останноью ,
починаючи з 16.08.2007 року.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення платежів (аліментів) за один місяць.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2. на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та 30 (тридцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Позивачку ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №2-1307/2007
РІШЕННЯ Іменем
України

26
вересня 2007 р.                                                  ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в
складі:    головуючого судді                 Робак С О.

при секретарі                                            Підлубній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Тульчин^шравузапьщщЩл ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони зареєстрували з відповідачкою шлюб 11.05.2003 року у
відділі РАЦСу Тульчинського району за актовим записом НОМЕР_1.

Від сумісного
проживання в є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з
матір'ю.

Спільне життя
з відповідачкою в них не склалося через різні погляди на життя та ведення справ
в сім'ї, в зв'язку з чим в них виникали сварки, взаємні образи.

В даний час
між ними склалася взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини в них припинилися, вони не проживають разом з
вересня 2006 року, в зв'язку з чим подальше спільне проживання та
збереження сім'ї є неможливим.

Строк, який
може надати суд для примирення нічого в їхніх стосунках не змінить, а тому просить
його не надавати.

В зв'язку з цим, просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове
засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій попросив суд
розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка позов визнала і на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши відповідачку та ознайомившись з заявою позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачкою
позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України є підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними
та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а
визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109,110 СК України, ст.4, 15, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.05.2003
року у відділі РАЦСу Тульчинського району за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень в прибуток держави.

ОСОБА_2. від стягнення звільнити.

2

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 7 грн. 50коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа 2- н-205207
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену
вимогу стягувана Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівтепло", м.Мукачево, вул. Дорбролюбова, 11 Укрсоцбанк р/р
Код 13591391 до боржника ОСОБА_1,1941 р.н., мешканця АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2365 грн. 28 коп.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівтепло" звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1.боргу 2365 грн. 28 коп. за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання та сплаченого збору на
судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,1941 р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",
13591391 - 2365 (дві тисячі тристо шістдесят п"ять) грн. 28 коп., 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 2380 (дві тисячі тристо вісімдесят) грн. 28 коп. та 25,50 грн.
державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-587
УХВАЛА

іменем України

25
вересня 2007р.                                                                                       м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І.,
з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування про захист
честі і гідності ті відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивачка
звернулася до відповідачки з даним позовом.

В судові
засіданні позивачка подала суду заяву про залишення даної справи без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена
особа: орган опіки та піклування про захист честі і гідності ті відшкодування
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10-ти днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2o-96/07
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

14.05.2007р. Бердянський
міськрайонньїй суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицкого
Г.В.

при секретарі Ледовської
В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Бердянську справу за   заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
неналежності самочинних будівель,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належить 12 частина домоволодіння АДРЕСА_1
згідно свідоцтва направо спадщину за законом.
На території домоволодіння співвласником збудовано самочинну будівлю душ
літ. «К». Позивачка просить встановити факт того,  що самовільна будівля їй не належить,  оскільки співвласник не бажаєть прийняти міри
для належного оформлення цього самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_2
підтримав вимоги заяви і пояснив,  що встановлення цього факту потрібно заявнику
для відчуження своєї нерухомості. Співвласник домоволодіння ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  а спадкоємця
проживають в Якутії та невідомо коли приїдуть для оформлення в належному
порядку спадщини.

Представник Бердянської міської ради у судове засідання
не з'явився,  причини не явки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню,  оскільки право
власності позивача підтверджено документально,
а встановлення необхідного факту має юридичне значення і ґрунтується на
положеннях  ст. 256 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 209, 212, 214, 215,
259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт неналежності ОСОБА_1 самочинної будівлі
душ літ. «К»,  розташованих на території
домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
цієї заяви.
Справа №2-292
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши
позовну заяву Петрівського управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
квартплату та комунальні послуги в сумі 342,72 грн.

21
червня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної
заяви, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку виплатив
заборгованість.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Петрівського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Сп-ава №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді
Борисової Л.Б.

при секретарі
Антощенко Г.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ДО ОСОБА_2    про зміну розміру
аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в рішенні суду
та виконавчому листі від 27 лютого 1998 року про стягнення алімениів на її
користь не відображено,  що стягненню з
відповідача підлягає сума,  не менша за
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і це ускладнює виконання
рішення..

Відповідач
ОСОБА_2.  в судовому засіданні позов визнав,  суду пояснив, що згоден надавати матеріальну
допомогу дитині в передбачених законом розмірах.

Судом
встановленого рішеннім Фастівського районного суду від 27 лютого 1998 року з
відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти в розмірі 14 частини
заробітної плати на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.. Однак, у
рішенні та виконавчому листі не зазначено, що стягнення не повинні бути меншими
за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено нині
діючим законодавством,  і це ускладнює
належне виконання рішення суду.

Згідно
закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в
добровільному порядку відповідач ці обов'язки виконує неналежним чином ,
аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись   ст. ст.
10, 15, 57, ЦПК  України,  180-182
Сімейного  Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, що народився в с. Триліси,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з 18 червня 2007 року,  до досягнення дитини повноліття.

Виконавчий
лист № 2-74 від 27 лютого 1998 року визнати таким, що втратив чинність.

Стягнути   з
ОСОБА_2 на  користь   на
користь   держави   51 гр. держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанцій .