overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/2007 p.
УХВАЛА

21.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
позивачки,  представника інших позивачів
ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

представника
співвідповідача ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в смт.
Міжгірї,  в райсуді позов ОСОБА_4.,  ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_6.  до ОСОБА_1. і Колочавської  сільської ради про визнання недійсним рішення
Колочавської сільської ради № 14 від 03.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з цими вимогами в порядку позовного цивільного провадження з
іншими вимогами.

Провадження
за позовом у вказаній частині підлягає закриттю,  виходячи з таких підстав.

За
вимогами оскаржується рішення органу місцевого самоврядування індивідуальної
дії, що розглядається судом в адміністративному судочинстві. Отже, вимога
представника позивачів,  уповноваженого
змістом довіреностей,  розглянути ці
вимоги одночасно з вимогами про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на землю,  виданого
згідно з оскаржуваним рішенням сільської ради підлягає відхиленню,  а провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст. ст. 15,
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом про визнання недійсним рішення Колочавської
сільської ради № 14 від 03.09.2006 р. про передачу в приватну власність
земельної ділянки пл. 0, 09 га для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1
ОСОБА_1.

Роз'яснити
позивачам, що з вказаними вимогами їм слід звернутися в суд у порядку
адміністративного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом 5 днів з дня проголошення ,
а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання такої заяви.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1який за станом здоров'я та скрутним матеріальним
становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в суді,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01.09. 2007 року Приватним сільськогосподарським підприємством
„Тернівка" Близнюківського району Харківської області: юридична адреса
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. ст.96,
102, 103,  367 ЦПК України,   ст.115 КЗпП України,
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 на ОСОБА_1нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 440(
чотириста сорок) гривень.
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути   з   Приватного сільськогосподарського
„Аваль",  МФО 350398 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - отримувач УДК України
у Близнюківському районі Харківської області,
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць  підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
2н-574/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Свердлова, 22/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
1127,62 грн. сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1,
ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", суму боргу в розмірі 1127,62 грн., сплачених судового
збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15.00 грн.
Справа № 2
УХВАЛА

Ім'ям України

14
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 28 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 25. 09. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа №2-606/2007р.
03   жовтня 2007 року                                                                    м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні подвір»ям,
ОСОБА_1.3вернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні подвір»ям.
Ухвалою Свалявського районного суду
від 19.09.2007р. позовну заяву залишено без руху на підставі  ст.
ухвалі строк,  позивач не виконав
вказівок судді,  а тому позовну заяву
слід повернути позивачу та вважати її неподаною.
121 ЦПК України,  суддя,
ОСОБА_2                                                                                про
перешкод у користуванні подвір»ям,
На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня  винесення ухвали суду.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-513/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Терещенко О.І.

при секретарі                                                            Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Управління місцевого
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 500 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 500 грн.20
коп.

13.08.2007 року
позивач     відмовився   від позову в     зв"язку з   добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що
відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути
прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 205 п. З , 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Управління місцевого господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 500 грн. 20 коп., закрити у зв"язку з відмовою від позову
позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з дня її
винесення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Снятинський                 районний       суд
Івано-Франківської                                                       області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-281
Суддя Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу   в сумі 197 грн. 38 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526.527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь -     ВАТ "Івано-Франківськгаз " в.
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,  34
197 грн. 38 коп.( сто
дев'яносто сім грн. тридцять вісім коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Су довий наказ після набрання
ним законної сили видати стягу вачу.
Справа №2-1733
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 24.10.2007 рік з 08-15 год. про що повідомити
учасників процесу.

Сторонам по
справі надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-833/07р.
РІШЕННЯ

І
М"Я М УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 04.08.2005 року
уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося в силу різності
характерів, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння.
Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім"ї є неможливим, а
тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя
не склалось в зв»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та
застосовує до неї фізичну силу. З кінця серпня 2005 року разом не проживають,
спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Відповідач
до суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивачка
та відповідач перебувають в шлюбі з 04 серпня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про
одруження за НОМЕР_1 виданого 15 листопада 2005 року Новопетрівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області. Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, 15 жовтня 2005 року
народження.

Спільне життя в сторін не склалося в
зв"язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до
позивачки фізичну силу. Це призвело до того, що сторони з кінця серпня 2005 року разом не
проживають, спільного господарства не ведуть,
шлюбних стосунків не підтримують.

Суд
вважає, що сім"я розпалася остаточно, збереження данної сім"ї не відповідало б інтересам позивачки, а
отже позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення
на підставі ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2005 року Новопетрівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області (запис НОМЕР_2) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50
коп покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати даних витрат
звільнити.

Копію рішення направити відповідачю.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою :
вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 1641 грн. 43 коп., сплачених судового збору в розмірі
25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
п. З розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 1641 грн. 43 коп.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
справа № 2о-38/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення без руху

15
жовтня 2007 року                                 суддя
Братського районного суду

Миколаївської
області О.М.

розглянувши
заяву

ОСОБА_1про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
ОСОБА_1 заява
ухвалою суду від 24 вересня 2007 року була залишена без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  так,
як в заяві не зазначено зміст вимог,
не викладено обставини,  якими
заявник обґрунтовує свої вимоги,  не
зазначено доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування,  не надано
довідок органів внутрішніх справ щодо можливого оголошення в розшук
ОСОБА_2,  не зазначено перелік
документів,  що додаються до заяви,  також не додано документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 жовтня 2007
року,  які ОСОБА_1не виконані.

Згідно  ст. 121 ЦПК України,  якщо заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги,
визначенні  ст. 119 і 120 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-960/2007р.
РІШЕННЯ

І м"я м   України

14 вересня 2007 року                       Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - суді Васильєвої В.Я.,  при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка вимоги підтримала,  суду
пояснила : з відповідачем перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  зареєстрованому Інгулецькою сільською радою
Бліозерського району Херсонської області. Це їхній перший шлюб. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спочатку шлюбні взаємини між ними були нормальними,  однак шлюб виявився невдалим,  вони швидко втратили один до одного почуття
поваги та любові,  зрозуміли,  що мають різні погляди на життя,  не зійшлися характерами,  почалися часті сварки,  вони кілька разів розходились. На даний час
не бажає сімейних стосунків з відповідачем,
шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав,  не згоден на розірвання
шлюбу,  бажає примиритися.

Заслухавши пояснення сторін,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року сторони уклали
шлюб,  зареєстрований у Інгулецькій
сільській раді Білозерського району Херсонської області за актовим записом
НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Як пояснили сторони,  через часті сварки вони втратили почуття
любові та поваги один до одного,  мають
різні погляди на життя,  через що не можуть
жити однією сім"єю,  позивачка
примирення не бажає,  наполягає на розірванні
шлюбу,  оскільки шлюб існує лише
формально.

За таких обставин суд вважає
збереження сім"ї неможливим та таким,
що суперечить інтересам кожної із сторін.

Керуючись
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст. .110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Інгулецькою сільською радою за актовим записом НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі в органах РАГС свідоцтв
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в
розмірі 17грн.,  ОСОБА_1. від сплати
судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви в райсуд про оскарження
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та
апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа № 2-357807
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

09.10.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                          Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що
шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні
сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та
взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати, витрати, пов'язані
із розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.10.2007р., не з'явилась, на
09.10.2007р. позивач не з'явилась повторно, про місце та час судового засідання
- повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.7 7 ЦПК України, суд визнає, що позивач не
з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи  за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 Номер
справи № 2-н-98/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву кредитної спілки
"Карпати" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1забогованості
550 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на
користь   кредитної   спілки
"Карпати",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,  вул. Сахарова,  23,
"Прикарпаття" код 25714798 МФО
336310,  заборгованість за договором
в сумі 3710 (три тисячі сімсот десять) грн.,
а саме: основна сума боргу - 2000 грн. та несплачені відсотки за
користування кредитом в сумі 1710 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).