overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯЮ.А.,  при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22
травня   2007  року
позивач   пред'явила   позов
про   розірвання   шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 24 січня 1981 року,  підтримавши свої вимоги в поданій письмовій
заяві (а.с.  7) .

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те,  що позов необхідно - задовольнити.

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
проживає з іншим чоловіком однією сім'єю,
сторони проживають окремо близько 10 років,  тому можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись cm. 112 СК
України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Злинською сільською радою

Маловисківського                    району                         Кіровоградської                            області,

актовий
запис № 6.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -10 гривень
держмита,  а з ОСОБА_2 - 7 гривень
держмита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення.

Копію рішення
надіслати сторонам.
С ПРАВА№2-2166/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                 м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого- судді                     Феєр
І.С.

при
секретарі                                            Арутюнян
Д.У.

з участю
відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. та їх
представника ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,
ОСОБА_5,  третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідачів: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5,  третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідачів: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Справа
призначалася до судового розгляду на 05 вересня,  17 вересня 2007 року,  але позивач ОСОБА_4. в судові засідання не
з»явився,  причину неявки суд не
повідомив,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно
до  ст. 207 ч. 1 пункту З ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У
відповідності до  ст. 83 ч.1 пункту 4 ЦПК
України повернути позивачу судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись  ст.
ст. 83 ч.1 п.4,  207,  208-210,
293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_4до ОСОБА_1,
ОСОБА_5,  третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідачів: Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування- залишити без розгляду.

-2-

Повернути ОСОБА_4 судові
витрати в розмірі 317 (тристо
сімнадцять) грн.,  що перераховані на
р/р 0003 та 30
(тридцять) грн. коштів витрачених на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи,  що
перераховані на р/р 0422.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року  Номер справи 2-н-310/07
Суддя              Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області              Старунський Д.М.            розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про примусове стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати з Дочірнього підприємства "Дрогобич ЛЕР" ВАТ "
ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
Дочірнього підприємства "Дрогобич ЛЕР" ВАТ
"Аваль", МФО 325570,  код СДРПУ
30084839 ідентифікаційний номер - 30084839 на користь     ОСОБА_1      АДРЕСА_1, м.
рахунок стягувача - не відомий іди. номер
НОМЕР_1 6221,32 грн. ( шість тисяч двісті двадцять одна гривня 32
копійки ) заборгованості по виплаті заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 31
грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-173/07p.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                                м.  Тепло дар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та процентів за договором позики,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася з вищезазначеною позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь за договором позики борг в сумі 859 грн. з урахуванням прострочення у
процентах за 9 місяців 773 грн 01 коп.,
мотивуючи тим,  що 14.11.2006р.
вона надала в борг ОСОБА_2 продукти на загальну суму 859 грн,  а відповідачка взяла на себе зобов'язання в
разі невиплати в зазначений термін боргу,
сплачувати проценти в 10% від суми боргу щомісяця,  але по теперішній час ОСОБА_2 борг не
повертає,  проценти за прострочення боргу
не сплачує.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
процентів за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 вересня 2007 року на 17.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-487
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007р.                                                                                        м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

у склади
головуючого судді                    Корюкіної
М.П.

секретаря                                                  Капріян
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, оскільки не ведуть спільно господарство, не виховують дітей, він
принижує її людську гідність, не поважає як дружину, зловживає спиртними
напоями вчиняє безпідставні сварки та скандали, що негативно впливає на
виховання дітей. У зв'язку з цим на розірванні шлюбу наполягає, терміну для
примирення просить не надавати.

В судове
засіданні позивачка не з'явилась, подала заяву в якій просить справу слухати у
її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак із повідомлення, яке направлялось
останньому видно, що він належним чином повідомлений про що свідчить його
підпис

Дослідивши
та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із таких підстав: судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
29.11.1986 року в Росохацькій сільській раді актовий запис № 17. Від спільного
проживання сторони мають четверо дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які перебувають на її утриманні та
вихованні. Відповідач байдуже відноситься до збереження сім'ї, оскільки в
судове засідання не з'явився. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить
його розірвати. Тому, виходячи із викладеного суд вважає, їх шлюб слід
розірваним, так як сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 214-215,79 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2Який зареєстровано 29.11.1986 року у виконкомі
Росохацької сільської ради актовий запис № 17.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2, один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, державного мита в дохід держави.

А ОСОБА_1від
сплати звільнити.

Дітей
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити
на вихованні ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №
2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідведення в сумі 180 гр. 96 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з" явились,  про
причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 180 гр. 96 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
10,  60, 212-215, 224 ЦПК
України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 180 гр. 96 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа 2-41372007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року.                    Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Рокітної О.Б.

при секретарі - Должиковій
Я.Ю.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КП

Міська служба єдиного
замовника м.  Харцизька про визнання
фізичної особи як такою,  що

втратила право користування
житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання фізичної особи як такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження
у справі через відмову від позову,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного
,  керуючись  ст.
ст. 130 ч 4,  174 ч.2,  З ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  КП Міська служба єдиного
замовника м.  Харцизька про визнання
фізичної особи як такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5406/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по поста­чанню
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "21 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 08 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н - 331/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко C.M.____________________
"ПриватБанк"____________________________________________
ст.  526. 530. 1048-1050,  1054 UK України___________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
60 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят сім гривень шістдесят копійок)________________
за кредитним договором_____________________________________________
2._______________________________________________________________________ Стягнути
з боржника на користь стягувача        95
(дев'яносто п'ять)____________________________
_________ гривень   39 (тридцять дев'ять)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на,
користь держави судовий збір___________
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
20 вересня 2007 року           м.
Кривий Ріг                       Справа № 2н-1301/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію у
сумі 369 грн 59 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних
філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованість
за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість у
сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) грн 59 коп.
2.      Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-765/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р.     Дергачівський районний суд
Харківської      області

у складі головуючого :                                                                Манич В.П.

при секретарі                                                                                  Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачи, цивільну
справу за позовом: ВАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості - 1167,64 грн. та 51 грн.
держмито, 30 грн. за інформаційне технічне
забезпечення судового процесу, а всього 1248,64 грн..

Але, представник
позивача подала в суд заяву з проханням провадження у справі закрити, у зв'язку
з добровільним вирішенням питання, просить
стягнути з відповідачки 51 грн. держмито, 30 грн. за інформаційне
технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за
можливе в частині стягнення суми боргу провадження у справі закрити, що не
суперечить закону і волі сторін.

Керуючись: ст.ст. 89 ч.1,205 п. 4
ППК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 за витрати понесені по справі Дергачівською
філією ВАТ "Харківгаз" ( рахунок № 260062154 в ВАТ "Мегабанк",
м. Харків, МФО 351629,
), а саме 51 грн. судові
витрати (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього
81 грн..

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1478 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20. 06. 2007 року.                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області В складі:
головуючого судді: Груца Е.Е. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме; заява подана без зазначення і надання
доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заява була залишена без руху і позивачу було надано строк до 18.06.2007
року виправити недоліки.

Позивач у встановлений строк не виправив вказані в ухвалі
недоліки. При таких обставинах, заява вважається не поданою і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку на прийняття спадщини
та визнання права власності, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1817/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                       Бусилко С. І.

при
секретарі                                Єфименко
Т.І.

представника
позивача      ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення
твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Доброгальська служба єдиного замовника" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 борг по участі в
витратах з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 671 (шістсот
сімдесят одна) гривня 88 копійок за період з 01 вересня 2004 року по 01 серпня
2007 року,  та вивезення твердих
побутових відходів у розмірі 36 гривень 36 копійок,  а всього 708 (сімсот вісім) гривень 24 копійки.

Відповідач
в судовому засіданні борг визнав,  та
подав заяву,  що проти позову не
заперечує.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачі живуть у спірній квартирі,  позов визнали і розмір позовних вимог не
оспорюють.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно судові витрати на користь
держави у розмірі 51 гривня та витри на інформаційно-технічне забезпечення на
користь держави у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути солідарно З ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на
користь Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
на розрахунковий рахунок 1608 у філії відділення ГПБ м.  Добропілля,
МФО 334119
заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 708
(сімсот вісім) гривень 24 копійки та судові витрати на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витри на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.