overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17862007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                            Солом'янський
районний суд м.  Києва у складі суду:

головуючого
- судді                              -
Літвіної Н.М.

при
секретарі                                         -
Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6204,
20 грн., заподіяну внаслідок ДТП,  що сталося на вул. . Волинській 34/1 в м.  Києві за участю автомобілів «Шкода»,  д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. та
«Шкода» д/н НОМЕР_2,  під керуванням
водія ОСОБА_1.,  а також 5738 грн.
моральної шкоди і понесені ним судові витрати.

Справа
призначена судом до розгляду,  але на
призначений судом час її розгляду 26.07.2007 року,  14-.08.2007 року,  06.09.2007 року,  02.10.2007 року,  будучи належним чином повідомленим про
слухання справи,  позивач в судове
засідання не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  що свідчить про втрату ним
заінтересованості у вирішенні даного спору .

Враховуючи
те,  що позивач повторно не з'явився у
судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суду не
повідомив,  суд вважає доцільним визнати
його неявку до суду без поважних причин і приходить до висновку про
неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду,  роз'яснивши при
цьому позивачу можливість відповідно до
ст. 207 ЦПК України знову звернутися до суду з такою заявою в загальному
порядку.

Керуючись  ст.
ст. 169, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в Апеляційний суд м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-0-53/2007р.
Рішення

Ім'ям України

8 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Рацівська сільська рада про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого
є її дочка - ОСОБА_1. В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1, в
розділі „батьки", було допущено помилку і вказано, що мати - ОСОБА_3, а в
свідоцтві про смерть матері та в інших правовстановлюючих документах вказано - ОСОБА_2
і дані розбіжності є перешкодою для оформлення спадщини, заявниця просить
встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється однією і тією ж особою та
являлася її матір'ю.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,
вислухавши заявницю, вислухавши свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили
факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється однією і тією особою, а ОСОБА_1 є дочкою
померлої ОСОБА_2 і в свідоцтві про народження дитини помилково записано ім'я
по-батькові матері -ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає,
що в судовому

2

засіданні знайшов підтвердження факт, що померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і
тією ж особою, а ОСОБА_1 являється дочкою померлої.

Дані факти
стверджуються показами свідків, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 свідоцтвом
про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,
свідоцтвом про народження ОСОБА_1, довідкою Рацівської сільської ради.

Оцінивши   зібрані
докази   в   сукупності,
суд   вважає, що заяву необхідно
задовольнити.

На підставі
викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється дочкою померлої ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.
№2-300/07
УХВАЛА (копія)

про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

21.09.2007 р.                                   сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  позовну  ВАТ
"Харківгаз" в  особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання. 21.09.2007 року від представника
позивача надійшла письмова заява, в якій він просить справу закрити в зв'язку з
добровільним погашенням боргу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При цьому судом роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст .п. 3 ч. 1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз"
в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про
стягнення    заборгованості    за
послуги    з газопостачання у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4265/07 РІШЕННЯ
07.09.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
головуючого судді                                                                                          Ю.І.
при секретареві                                                                                               Смірновой А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2002 року
у м. Херсон, Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий
записНОМЕР_1 Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Причиною
розірвати шлюб є те, що спільне життя з відповідачем неможливе в зв'язку з тим,
що відповідач вживає наркотики і спричинює загрозу життю позивачки і життю їх
дитини. Просила позов задовольнити.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що подальше проживання однією
У судовому засіданні відповідач позов визнав.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні
їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 21.09.2002 року у м. Херсон, Суворовським
відділом реєстрації актів громадського стану, актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу
мають доньку. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено. Відповідач вживає
наркотики і спричинює загрозу життю позивачки і життю їх дитини.
за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку
на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову
у суду немає.
оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд знаходить
необхідним позов задовольнити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.57,58,213,215
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1задовольнити.
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року у м. Херсон,
Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий записНОМЕР_1
Стягнути під час видання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито
в розмірі 17 грн. Позивачку ОСОБА_1 звільнити від судових витрат.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-188
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у зв'язку з прийняттям мирової угоди

27.06.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді        -                                               Кудіна А.М.

при секретарі          -                                                   Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до

ТОВ
"Водоторгприлад" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
,  -

встановив:

11.01.2007 року
позивачка звернулася в суд із зазначеною позовною заявою,  мотивуючи тим,  що в результаті надання відповідачем послуг
неналежної якості,  а саме встановлення
крану холодної води,  15.09.2006 року в
її квартирі трапилась аварія,  через
руйнування вказаного крану,  встановленого
працівниками ТОВ "Водоторгприлад" ,
що призвело до затоплення квартири позивачки та квартира поверхом
нижче,  а тому,  вважає позивачка,  їй була завдана шкода,  яку вона прохає стягнути з відповідача в
примусовому порядку.

26.07.2007 року
сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач
зобов'язується в строк до 10.07.2007 року,
виплатити позивачці компенсаційну виплату в розмірі 3 тис.  грн.,
провести роботи по зняттю шпалер на стінах та роботи по підготовці стін
до обклеювання їх шпалерами( з матеріалу ОСОБА_1 ),  а позивачка відмовляється від позовних вимог
в повному обсязі.

Зазначена
спільна заява про затвердження мирової угоди приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену ОСОБА_1 та ТОВ
"Boдoтopгприлад"  за якою: ТОВ
"Водоторгприлад" проводить:

4) компенсаційну
виплату в розмірі 3 тис.  грн. в строк до
10.07.2007 року

5)
роботи по зняттю шпалер на стінах

6)
роботи по підготовці стін до обклеювання їх шпалерами ( з
матеріалу ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 ,  в свою чергу,
відмовляється від позову про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в повному обсязі та зобов'язується в подальшому не мати до відповідача
претензій будь-якого характеру,
пов'язаних із залиттям її помешкання 15.09.2006 року.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ
"Водоторгприлад" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди та прийняттям її судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня її
ухвалення.
Справа №2-2169
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Смірнова   Н.А.,
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1   до Територіальної
громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського
району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння,  розташоване за адресою:
АДРЕСА_1,  яке належало батьку на праві
приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 14 серпня 1986 року.
Вона звернулася з заявою до Лозівської нотаріальної контори Харківської області
про прийняття спадщини після смерті батька,
але їй було відмовлено,  оскільки
дане домоволодіння 16 жовтня 1968 року на підставі повідомлення
Краснопавлівського комбінату хлібопродуктів від 15 жовтня 1968 року була
накладена заборона на ім'я ОСОБА_3 і ця заборона до цього часу не скасована. В
2005 році Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів ліквідовано і вилучено з
Єдиного реєстру підприємств та організацій України,  що підтверджується довідкою від 10 липня 2007
року,  а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  в звязку з чим вона не може вирішити питання
про зняття заборони з домоволодіння та оформлення спадщини. Просить зняти з-під
арешту домоволодіння,  розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на спірне домоволодіння
після смерті батька ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на домоволодіння
в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 24 жовтня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4709/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31.07.2007 р.                 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого    -
судді                     Гайдук Л.П.

при секретарі                                           Гребенюк А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження по справі.

Судом позивачу роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова представника позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є підстави для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2370/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2370/07 Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

Встановив:

05 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2370/07 Первомайського
комунального  виробничого  управління
водопровідно-каналізаційного  господарства
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу. Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЩІК України.

Враховуючи викладене
та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2370/07 за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1957/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-1957/2007 рік за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди до розгляду
на 09 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при
секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб
відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалась.

Відповідачка
позов визнала.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 червня 2005 року, від якого
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне
господарство не ведеться.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення
сторін.

Керуючись ст.
ст. 105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 11 червня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного
управління юстиції Сумської області, актовий запис № 15 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін
по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок повернення
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-509/07
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

26 вересня 2007
року

в складі
головуючого                                  ЧИР П.В.

при секретарі                                               Бойко
М.М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
Турильченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача
Турильченської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що звернувся 17.08.2007 року в Борщівську
державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини
у зв"язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк пропустив, так як
не був обізнаним з порядком прийняття спадщини.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Турильченської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
призначити до розгляду в судовому засіданні на
5 жовтня 2007 року на 9 год.
20 хв.