РІШЕННЯ

Справа № 2-1629/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого - судді Матвієнка В.М.  при секретарі - Павличенко О.А. представника
позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до територіальної
громади Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.  звернувся до суду з
позовною заявою до Лубенської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі,  мотивуючи
тим,  що він являючись власником
домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.02.1996
року,  самочинно прибудував до будинку
тамбур,  провів переобладнання в
будинку,  за рахунок яких зменшилась
житлова площа , зробив прибудову до сараю,
за рахунок якої збільшилась площа частини сараю,  яка переобладнана в гараж за даною адресою
,  без відповідного на те дозволу.

На даний
час виникла необхідність визнання за ним права власності на самочинно збудовані
будівлі.

Позивач
прохає суд визнати за ним право власності на самочинно прибудований до будинку
тамбур 'а -Г,  проведені переобладнання в
будинку ,  за рахунок яких зменшилась
житлова площа на 5, 3 кв.м ( кімната переобладнана в ванну кімнату ),  прибудову до сараю 'Б',  розміром 4, 2*1.5 м,  за рахунок якої збільшилась площа частини
сараю ,  яка переобладнана в гараж ,  що розташовані в АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився ,  надавши суду письмову заяву про розгляд
справи без своєї участі,  не заперечує
проти позовних вимог позивача.

Треті
особа Лубенське МБТІ,  Управління
містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради в
судове засідання не з'явились,  надавши
суду письмові заяви про розгляд справи без своєї участі,  не заперечують проти позовних вимог позивача.

Дослідивши
обставини,  докази справи суд
вважає,  що вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2.
являється власником домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1за виключенням самочинно прибудованого до будинку
тамбуру 'а-Г,  проведеного переобладнання
в будинку ,  за рахунок яких зменшилась
житлова площа на 5, 3 кв.м

(
кімната переобладнана в ванну кімнату ),
прибудови до сараю 'Б',  розміром
4, 2*1.5 м,  за рахунок якої збільшилась
площа частини сараю ,  яка переобладнана
в гараж , що не оспорюється сторонами і підтверджується,  технічним паспортом,  довідкою управління містобудування та
архітектури Лубенського міськвиконкому,
викопіровкою попереднього погодження.

Позивач
бажає визнати за ним право власності на ці самовільно побудовані споруди так як
вони є будівлями,  що входять до
належного йому домоволодіння,
розташованого вАДРЕСА_1. Згідно висновку управління містобудування та
архітектури Лубенського міськвиконкому вбачається,  що всі будівлі та споруди побудовані без
порушень норм та правил забудови.

Даний
висновок узгоджений з усіма відповідними комунальними службами м.  Лубни.

У
відповідності  ст. 41 Конституції України
право приватної власності набувається в порядку визначеного законом.

У відповідності зі  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній ,  якщо не порушує права інших осіб,  що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно  ст.
328 ч.1 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  отже
суд вважає вимоги ОСОБА_2.  про визнання
за ним права власності на самочинно збудовані будівлі є правомірними,  відповідаючими закону і підлягають
задоволенню.

Враховуючи
інтереси позивача,  вищенаведені
обставини ,  відсутність спору ,  прохання ОСОБА_2.  визнати за ним право власності на збудовані
споруди на території його господарства ,
що іншого шляху для захисту права позивача немає суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивача.

Оплату судових
витрат взяв на себе ОСОБА_2.  і прохає їх
не стягувати. Керуючись  ст.  41 Конституції України,

ст.
ст. 328 ч.1 ,  376 ЦК України,   ст.
ст.  60,  212- 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі
задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_2 на прибудований до будинку тамбур 'а-Г,  проведені переобладнання в будинку ,  за рахунок яких зменшилась житлова площа на
5, 3 кв.м ( кімната переобладнана в ванну кімнату ),  прибудову до сараю 'Б',  розміром 4, 2*1.5 м,  за рахунок якої збільшилась площа частини
сараю ,  яка переобладнана в гараж ,  розташованих в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду.