Справа  №2-23 -2007р
УХВАЛА

04 жовтня  2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківскої області

у складі: головуючого -судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Лозівської центральної
лікарні   Харківської   області,
третьої   особи:   ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,
яка виникла внаслідок спричинення шкоди здоров"ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Лозівської центральної районної лікарні
Харківської області,  третьої особи:
ОСОБА_2,  в якому просить відшкодувати
моральну шкоду,  яка виникла внаслідок
спричинення шкоди її здоров"ю,
посилаючись на те,  що у 2000 році
у гінекологічному відділенні Лозівської центральної лікарні Харківської області
по і'ї зверненню
лікарем ОСОБА_2 проведено операцію по перериванню вагітності. Після операції їй
стало погано,  але лікарь ОСОБА_2 ніяк не
відрегував на і'ї скаргу. Наступного дня,
17.09.2000
року їй стало ще гірше,  на протязі
дня і"ї ніхто не
оглянув і допомоги не надав. У вечері 17.09.2000
року лікарь ОСОБА_3 і"ї
оглянув,  сказав,  що внаслідок перфорації матки сталася
кровотеча в порожнину живота та почалося загальне запалення черевної порожнини.
Лікарями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 їй було зроблена операцію - екстерпацію матки з
трубами та дренаж черевної порожнини,
розтин спайки та відновлення кишкової проходимості. На стаціонарному
лікуванні вона знаходилася з 29.01.2001
року по 08.02.2001 рік. Просить
стягнути на її
користь 200 000 гривень.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,
надіслала поштою заяву слухати справу у ї"ї відсутність та
клопотання,  в якому просить назначити
повторну судово - медичну
експертизу для з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  просила експертизу
провести в Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

представник
3-ї особи - ОСОБА_2
заперечував проти задоволення клопотання,
посилаючись на те,  що по справі
було достатньо проведено експертиз,  які
підтвердили його непричетність до наслідків екстирпації матки з трубами та
дренаж черевної порожнини.

Представника
відповідача - головний
лікар ЦРЛ; ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд
беручи до уваги,  що у висновках
експертиз,  проведених раніше по даній
справі,  має місце неповнота,  неясність та розбіжності щодо виникнення причин
видалення матки у громадянки ОСОБА_1,  а
також враховуючи,  що експертизи
Харківського обласного бюро судово -
медичної експертизи не відповіли чітко на поставлені в ухвалі суду
питання,  тому суд вважає клопотання
позивачки таким,  що підлягає задоволенню
і призначити по справі повторну комісійну експертизу.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити. Керуючись  ст.  ст.  168, 143,  144,
148, 150 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Призначити по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської центральної лікарні
Харківської області,  третьої особи;
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
яка виникла
внаслідок спричинення шкоди здоров'ю,
повторну комісійну судово -
медичну експертизу,  виконання якої
доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз,  попередив експертів про кримінальну
відповідальність за  ст.  ст.  384, 385 КК України. На
вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.  З яким
діагнозом поступила гр-ка
ОСОБА_1 в гінекологічне відділення Лозівської ЦРЛ 16.09. 2000 року?

2.  Чи були
показання до вискаблювання порожнини матки?

3.  Які були
причини та показання до проведення оперативного втручання екстирпації матки з
трубами у ОСОБА_1?

4.  Хто
вирішував питання об'єму
операції - видалення
матки з придатками?

5.Чи   мається   макроскопічний   опис
паталогоанатомом   матки,
направленої   на гістологічне
дослідження?

6.   З
урахуванням наданих матеріалів справи,
результатів гістологічного дослідження препаратів видаленої матки гр - ки ОСОБА_1 чи
мала місце перфорація матки?

7.   Чи є
причинно-наслідковий зв'язок між діями лікаря ОСОБА_2 та настанням
наслідків,  які потягнули за собою
видалення матки з трубами ОСОБА_1

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 Надати для
проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2- 23 2007 p.,  матеріали
кримінальної справи № 1-10,  та медичні документи. Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.