Справа №22- 8241 07                               Головуючий у 1 інстанції  Бурлаченко О.О.
Категрія - 33                                                    Доповідач Дом*яносов М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО листопада   2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Новікової Г.В. суддів :
Єлгазіної Л.П., Дем *яносова М.В.

при секретарі :   Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1     на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2005 року по
справі за позовом Комунального підприємства „ Тепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені
судом по справі докази , суд-

ВСТАНОВИВ   :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення Кіровського районного суду м. Донецька!" від 22 серпня 2005 року
яким задоволено позовні вимоги КП „ Тепломережа" та стягнуто
солідарно з нього, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1798 грн.75 коп., а також стягнуто  на користь держави судові витрати.

Доводи скарги зводяться до того, що рішення «.-уду че відповідає вимогам закону і постановлена з порушенням
норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутністю відповідачів , не повідомив них у встановленому
законом порядку про день та час слухання справи і
вони були позбавлені можливості надавати докази та запереченя .

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого
суду слід скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи на користь КП „ Тепломережа"
з відповідачів 1798 грн.75 коп.-заборгованість за
користування тепловою енергією суд першої інстанції виходив з того, що всі
відповідачі належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи і більш того були присутніми в судовому
засіданні 22 серпня 2005 року та визнали позов в повному обсязі.

Але такий
висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які надсилаються рекомендованим
листом і вручаються фізичним

2

особам під розписку.   Розписка про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення повертається до суду.

Як вбачається із
матеріалів справи на аркуші 13 знаходиться розписка про вручення повістки на ім*я відповідачів про слухання справи на 22.08.2005
року. З протоколу судового засідання
(а.с.14) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні інші відповідачі були відсутні. В
рішеннні суду від 22.08.2005 року
вказано, що всі відповідачі були присутні в судовому засіданні та визнали позов. Однак в судовому засіданні апеляційного
суду відповідач ОСОБА_1 пояснив, що
він в судовому засіданні не був присутнім і про д,;р.ь та часа слухання йому
було невідомо, ОСОБА_2 на день
розгляду справи вже померла, в розписці на (а.с.13) є підпис про отримання повістки яка належить ніби
то ОСОБА_3, однак це не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЩІК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановлює
заочне рішення

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає , що в матеріалах справи
відсутні відомості, що відповідачі належним
чином були повідомлені про день та час слухання справи, вони були відсутні в
судовому засіданні , тому у суду першої інстанції не було правових підстав не встановивши причину неявки відповідачів у судове
засідання постановити рішення 22.08.2005 року.

Все це свідчить про те, що відповідачи не була пристуні в судовому
засіданні і про прийняте судом рішення їм було невідомо.

Суд розглянув справу у відсутності відповідачів , що відповідно до вимог ст
.311 п.3 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування рішення суду першої інстанції й направлення
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись   ст.ст.
303, п.5.ч. Іст.307,       п.3 ст. 311,
313-315 ЦПК                    України ,

апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
Задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донець і від 22 серпня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі суду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.