overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
№ справи 2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши
матеріали справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у
відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. 1 квітня 2008 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 1 квітня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-329/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

смт.  Романів                                                                                         6
серпня 2007 року

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С. В.,

при секретарі
Бардаш О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2.,
в якій зазначає,  що під час
перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,  у них народилися діти: син -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач коштів на утримання
своїх неповнолітніх дітей не надає. В зв»язку з цим позивачка просила стягнути
з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі
1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу),
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного
віку.

В
попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про
залишення її позову без розгляду,  в
зв»язку з її примиренням з відповідачем.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України
Заява № 2-н-998/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                    31
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,  -

встановив:

28
серпня 2007 р. до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  суми боргу за кредитним
договором.

Заява
підлягає поверненню заявникові,  оскільки
ОСОБА_1  мешкає на території Кіровського
району м.  Донецька.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  97, 121 ЦПК,  -

ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу за кредитним договором повернути заявникові.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2599/07
2007року Саксаганський районний суд М.  Кривого Рогу у складі
головуючого судді   Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. з участю представника
позивача  Єгорова В.В.
розглянув у  попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі справу за позовом  Державного підприємства  « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення
та гаряче водопостачання в розмірі 3650 гр-н 63 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  вказав,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Протягом довгого часу відповідачі
не вносили платежі за опалення та гаряче водопостачання і тому на лютий 2007р.
(включно) утворилася заборгованість у розмірі 3650 гр-н 63 коп.,  яку представник позивача просить стягнути з
відповідачів на користь позивача.
суду не з'явились,  про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином (
повідомлення про вручення поштового відправлення),  про причини не явки суд не повідомили.
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  тому суд вважає можливим розглянути справу в
порядку  ст.  224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,  що є державною власністю ( довідка на
довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги ( довідка -
розрахунок заборгованості на а.с.
2),  субсидію не оформляють. Тому
суд вважає можливим задовольнити позов.
п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних
частинах держмито в розмірі 51 гр-ня,  на
користь ТУ ДСА 30 гр-н в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
підставі висловленого,  керуючись  ст.
64,  66,  68 ЖК України,   ст.
210, 215 ЦПК України,  суд
задовольнити часткова. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
опалення та гаряче водопостачання на користь Державного підприємства  « Криворізька теплоцентраль»  м.
Кривого Рогу. Стягнути з
відповідачів в рівних частинах держмито в дохід держави   - 51 гр-ню. Стягнути з  відповідачів в рівних частинах на користь ТУ ДСА
30 гр-н - в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення .
Рішення може
бути переглянуто судом,  що його ухвалив
за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі  10 днів з

моменту   проголошення та   20 днів
з дня   подачі   заяви про апеляційне оскарження апеляційною
скаргою.
Справа № 2-702/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року        Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді С. К.Медвецького при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, -

встановив:

23.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом.

14.09.2007 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-991/2007p
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді     Пономаренка В.В.

при
секретарі Коваль О.В.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну
справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,  -

встановив:

Прокурор
Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 175 грн.95 коп. по якій 27 червня 2007 року
відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового
засідання на 09 серпня,  05 вересня та 27
вересня 2007 року у з'язку з неякою в судове засідання відповідача ОСОБА_1. Та
відсутністю даних про належне повідомлення останнього про дату,  час і місце розгляду справи.

В
судовому засіданні 27 вересня 2007 року прокурором надано відомості про
те,  що відповідач ОСОБА_1,  помер. Представником ВАТ
"Укртелеком" Чернявською Н.М.
подано заяву про закриття провадження у справі та заявлено про це
клопотання.

Розглянувши
заяву,  заслухавши клопотання та
пояснення представника ВАТ "Укртелеком" Чернявської Н.М. ,  думку прокурора Шкреба В.В.,
який не заперечував проти заявленого клопотання,  суд знаходить,  що клопотання про закриття првадження у
справі підлягає до задоволення,  оскільки
у відповідності до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництво. ОСОБА_1,  який був
відповідачем по справі,  помер,  а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У
відповідності до  ст. 88 ЦПК України
судові витрати покладаються на рахунок держави.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 88,  130,  205,
206,  208-210,  293-295 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Клопотання
представника ВАТ "Укртелеком" Чернявської Н.М.  - задовольнити.

Цивільну
справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги -провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
її проголошення,  а апеляційна скарга
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у строк,
передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-2752/07
РІШЕННЯ Ім'ям  України

20 вересня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьева
В.О.,

при
секретарі             : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
укладений 14 лютого 2003 року,  актовий
запис НОМЕР_1

На
підтвердження своїх вимог,  позивачка
посилалася на те,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка мешкає з позивачкою
і після розірвання шлюбу буде проживати з останньою.

Майновий
спір не заявлено. Сумісне проживання сторони припинили з тієї причини,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  не піклувався про створення
нормальних сімейних стосунків,  не дбав
про матеріальне забезпечення,
взаємоповагу один до одного та виховання дитини,  між подружжям виникали часті сварки і
скандали,  що привело до встановлення між
ними неприязних взаємостосунків. Позивачка просить розірвати шлюб,  на примирення не згодна і витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка
підтримала позовні вимоги,  просила позов
задовольнити,  надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи за його відсутності,
позов визнає у повному обсязі і витрати по розірванню шлюбу просить
покласти на нього.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної,  дружної сім'ї, миритися не бажають,  їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10,
1,  60 212-215,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 112 СК України,  суд
, -

вирішив:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1(д.п. ОСОБА_1) 14 лютого 2003   року відділом реєстрації актів цивільного
стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,    ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-н-183/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву ЗАТ
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.01.2006 року в сумі
3053,  64 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,   ідентифікаційний НОМЕР_1
до ч. 1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (
кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах встановлених договором,
а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ч. 2  ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики,  що
залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті 1048 цього
Керуючись  ст.ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 1049,  1050,  1054 Цивільного кодексу України, -
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на
користь ЗАТ «ПриватБанк»,  юридична
вул.  Набережна Перемоги,  50,
30.01.2006 року в сумі 3053,  64 грн. (
три тисячі п'ятдесят три гривні шістдесят чотири копійки).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»,
Дніпропетровськ вул.  Набережна
305299 судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   40, 50 грн.
Справа №2-3780/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Сторони
у попереднє судове засідання призначене на 11.07.2007 року не з'явились про час
і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить
зворотна розписка про одержання судової повістки.

13.09.2007
року сторони повторно не з'явились у попереднє судове засідання,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їхньої відсутності
не надходили.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа 2о-1892007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                                          Кучма
В.В.

при секретарі                                                   Цалетовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сніжне подання органу опіки та піклування
Сніжнянської міської Ради про призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та
піклування Сніжнянської міської Ради звернувся із поданням до суду про
призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
батьки малолітнього,ОСОБА_3, ОСОБА_4 позбавлені батьківських прав, рішенням
Сніжнянського міського суду від 20. 08. 2007 року. Малолітня дитина мешкає з
бабусею ОСОБА_2 яка позитивно характеризується, слідкує за вихованням онука, за
станом здоров*я може бути опікуном, має задовільні матеріально-побутові умови,
звернулася до органу опіки та піклування з відповідною заявою.

До початку
судового засідання представник опікунської ради просила суд справу розглянути
без її участі.

ОСОБА_1 до
початку судового засідання прохала справу розглянути без її участі. Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 58 ЦК України опіка
встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування.

Статтею 60 ЦК України
передбачено що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді
справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У судовому
засіданні встановлені саме такі обставини. Батьки малолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлені батьківських прав у
відношенні дитини згідно рішення Сніжнянського міського суду від 20.08.2007
року .

Статтею 64 ЦК України
визначено коло осіб на яких обов'язки опікуна не можуть бути покладені. У
судовому засіданні не були встановленні такі підстави ,згідно яких ОСОБА_1 не може бути
опікуном, вона не позбавлялася батьківських прав, її інтереси не суперечать
інтересам її онука, на обліку в психоневрологічних та наркологічних закладах не
перебувала та не перебуває, вона пенсіонерка, має стабільний доход, позитивно
характеризується за місцем мешкання.

Керуючись ст. ст.
58,60, 64 ЦК України
, ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ПризначитиОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження опікуном над малолітнім ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції
через цей суд ппвчгягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Україна тел.(+380362) 22-10-74,
(+3803622) 5-50-37,  (+380362)
Справа № 2-Н-490 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                                Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
103 ЦПК України;  ст.  526,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки вАДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1472,  63
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
код ЗКПО 22586549,  УДК в
Рівненській області,  код платежу
22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
до статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.  Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями