overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-2095/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                                                                    м.
Житомир

Богунський
районний суд м.Житомира складі: головуючого - судді О.С. Коломієць при
секретарі Т.П. Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1994 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязнені стосунки.
Причиню того стали постійні сварки та скандали, що виникають в сім'ї через
різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають
разом, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не
погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав з тих підстав, що в ньому зазначені.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1971р.н. та гр. України ОСОБА_2, 1976р.н., який
зареєстрований Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис № 952 від
24.06.1994 року.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в
сумі десять гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2 "н "-879/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                        19
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП «Жилцентр № 5»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-47,  кв-л "Залізничний",  буд.
6,  госпблок про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території з ОСОБА_1,  1966 р.н.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
за період 01.08.2004 р. по 01.05.2007 р. у сумі 542, 61 грн.
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Жилцентр № 5" по оплаті за
технічне обслуговування житла та утримання Прибудинкової території за період з
01.08.2004 р. по 01.05.2007 р. становить 542, 61 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК У країни,  -
з ОСОБА_1,  1966 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1  на користь КП "Жилцентр № 5",  яке розташовано за адресою: м.
"Залізничний",  буд.  6,
м.  Донецька,  МФО 334970,
код ОКПО 32084720) заборгованість по оплаті за технічне обслуговування
житла та утримання прибудинкової території в сумі 542, 61 грн. за період з
01.08.2004 р. по 01.05.2007 p.,  а також 15 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  сплачених заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1966 р.н.,  на користь держави судовий збір у сумі 25, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ  набирає законної сили  протягом трьох днів після закінчення .
десятиденного строку на подання заяви про його скасування.
Справа №2-П-1876/07
РІШЕННЯ

іменем     України

01
березня 2007 року                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд М. Житомира в складі головуючої : судді Бучик А.Ю. при  секретарі
Городнюк В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей : синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  дочки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мотивуючи позов тим,  що
відповідач є батьком дітей,  проте
матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
посилаючись на те,  що сплачує
аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1від першого шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтв про
народження дітей відповідач є батьком неповнолітніх дітей: : синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
дочки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у відповідності до вимог закону повинен
сплачувати аліменти на утримання дітей.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;  ст. 182 Сімейного кодексу України визначає
обставини,  які враховуються судом при
визначенні розміру аліментів,  а саме:
матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до  ст. 183 Сімейного Кодексу України частка
заробітку батька,  яка буде
стягуватись,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

Визначаючи
розмір стягнення суд враховує,  що
відповідач працює,  має сталий
заробіток,  сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини на
утримання сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1Суд
визначає цей розмір в 1/4 частці заробітку відповідача щомісячно,  оскільки стягнення не може перевищувати 12
частини заробітку відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 11,
209,  212,  215, 292, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Житомира на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей  :  : синаОСОБА_3
Справа № 2-108
УХВАЛА

26
червня 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                   Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                           Ярушевській
В.В.

з участю
представника

цивільного
позивача :                                                              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні власним житловим домогосподарством та проведення будівництва
господарської будівлі згідно плану будівництва,
узгодженого із всіма органами,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні
власним житловим домогосподарством та проведення будівництва господарської
будівлі згідно плану будівництва,
узгодженого із всіма органами.

Сторони
подали суду мирову угоду на затвердження,
просять суд справу провадженням закрити.

Ознайомившись
із мировою угодою,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд вважає,  що клопотання сторін підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону,  не зачіпає інтересів держави та окремих
осіб,  а тому її слід затвердити на
наступних умовах:

ОСОБА_2
дає згоду відповідачці ОСОБА_3 на будівництво гаража по АДРЕСА_1,  розміром 5м*6м та висотою не більше 4,
5м,  без кладовки (1, 90м* 5м).

ОСОБА_3
зобов'язується побудувати гараж відповідно до вищевказаних розмірів.

Згідно
зі  ст. 31 п.3 ЦПК України,  сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись  ст.
ст.  31 п.3,  205 п.4 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду від 26 червня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3про усунення перешкод
в користуванні власним житловим домогосподарством та проведення будівництва
господарської будівлі згідно плану будівництва,
узгодженого із всіма органами.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні власним
житловим домогосподарством та проведення будівництва господарської будівлі
згідно плану будівництва,  узгодженого із
всіма органами,  провадженням закрити в
зв'язку з мировою угодою.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2018/2007
УХВАЛА

06
вересня 2007 р.                                                                              м.  Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого-судді                    -
Феєр І.С

при
секретарі                                           -Арутюнян
Д.У.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

12       липня 2007 року Відкрите
акціонерне товариство „Укртелеком" в особі Центру

електрозв'язку №3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення боргу.

13 серпня 2007 року від позивача Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 на адресу суду надійшла
заява з

клопотанням про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу та

закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

Сторона
на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з таких
прав є відмова від позову.

У
відповідності до вимог  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
те,  що позивач Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 добровільно
відмовилось від заявленого позову,  про
що написана письмова заява,  суд приймає
цю відмову і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  209-210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі № 2-2018/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Мукачівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-2970/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2007р.                                                                                                 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

В складі: Головуючого судді - Грибан І.О.

при секретарі - Ковальчук Т.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у

твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаним позовом. Просила стягнути з відповідача на свою користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі
200 грн. на місяць.

В попередньому
судовому засіданні позивачка зазначила, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2002р. вирішено
стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача
щомісячно, починаючи з 03.12.2002р. і до повноліття дитини, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян щомісячно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі якщо набрало законної сили рішення
суду, постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі, оскільки є вже
рішення суду про стягнення аліментів з відповідача
на корить позивачки на утримання неповнолітньої доньки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання через Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
Справа №
Код суду 2702
УХВАЛА

27
червня 2007 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У
складі: головуючого судді Полівода С.В.

При
секретарі                Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ
«Сендінтермарин» Про витребування атрибутів товариства та визнання угод
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача від позову відмовився, мотивуючи тим, що позивач втратив інтерес до
позову та спору, просить суд провадження по справі закрити.

Суд вважає
можливим відмову від позову прийняти та провадження по справі закрити.
Керуючись ст.. 205 ч.3 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Відмові від
позову прийняти. Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ «Сендінтермарин» про
витребування атрибутів товариства та визнання угод недійсними провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі
заяви про оскарження яка подається протягом 5 днів з дня її оголошення через
суд Гагарінського р-ну.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді                                                       БОНДАРЧУКА Р.А.

при секретарі                                                                ДОЦЕНКО
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходиться у шлюбі, який зареєстрований
Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської
області 06 травня 2003 року ,  актовий
запис 31 .Шлюб перший, від якого сторони мають одного неповнолітнього сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні .

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала ,  просить суд шлюб розірвати ,  так як відповідач   вчиняє вдома сварки, бійки,  ображає її ,
інтересами сім'ї не цікавиться,
матеріальної допомоги не надає. Фактично шлюбних стосунків не
підтримують з травня 2007 року .На примирення не згодна .Просить стягнути
судові витрати з відповідача,  так як він
винен у розлученні,  а на її утриманні
знаходяться син.

Відповідач позовні вимоги визнав ,  шлюбні відносини фактично припинили з травня
2007 року .

Вислухавши пояснення сторін ,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов висновку ,  що позов підлягає задоволенню ,  так як в судовому засіданні встановлено,  сім'я розпалась,  існує формально ,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них ,
що мають істотне значення .

На підставі  ст.. 88 ЦПК
України стягнуто з відповідача на корить позивача документально підтвердженні
судові витрати у сумі 16 грн. та при отриманні свідоцтва - мито в сумі   17 грн. на користь держави .

Керуючись  ст. ст.
110,  112 СК України ,   ст. ст. 213,
214,  215,  ЦПК України,
суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Долинським відділом

2

реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області,  актовий запис №31 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1   понесені судові витрати в сумі 16 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2мито на користь держави у сумі 17 грн. ,
звільнивши від сплати мита ОСОБА_1Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
УХВАЛА

6-38/07

14.02.2007
року                                                                               м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира

в
складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при
секретарі                                                             Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа в
зв"язку з втратою оригіналу.

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 21.09.2005 року по справі № 2-5081 задоволено позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Згідно  ст.
370 ЦПК України за заявою стягувача суд має право видати дублікат
виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши
матеріали цивільної справи,  дослідивши
обставини втрати виконавчого документа,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу
дубліката виконавчого листа.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Богунського районного суду
м.  Житомира від 21.09.2005 року по
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-410/07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року   Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді   Сороки Б.М.

при
секретарі   -               Дорошенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку,  та
стягнення сплаченої за договором грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,  та стягнення сплаченої за договором грошової
суми,  в якому просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і
спорудами,  що розташований в АДРЕСА_1,  укладений між позивачкою та відповідачкою
ОСОБА_2.,  та стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 сплачену за будинок суму в розмірі 15150, 00 грн. та судові витрати по
справі в розмірі 181,  50 грн.

14
вересня 2007 року ОСОБА_1  звернулася із
заявою про закриття даної справи і відмовлення від позову у зв'язку з тим,  що відповідачка по справі ОСОБА_2 ,  погасила повністю основний борг в сумі 15150,
00 грн. і судові витрати по справі в розмірі - 181, 50 грн. добровільно,  наслідки закриття справи їй зрозумілі.

Відповідно
до ч.2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд,  а відповідно до
ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  суд вважає,
що вона повинна бути прийнята,  а
провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  ст.
205,  206,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку,  та стягнення
сплаченої за договором грошової суми,
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-950/07/06
УХВАЛА

14
червня 2007 p.                                                                                                 м.
Харків

Київський
районний суд міста Харкова у складі

головуючого
судді                                     Золотарьової
Л.І.,

при
секретарі                                             Плохой В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006    року позивач звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини
щомісячно з усіх видів заробітку. В

позові посилається на наступні обставини. З 1.12.1993 року знаходиться у
шлюбі з

відповідачем.  Від спільного життя
ІНФОРМАЦІЯ_1року народилась дочка - ОСОБА_3. З січня 1992 року відповідач
проживає окремо. Донька проживає з матір"ю,

продовжує навчатись в аграрно-економічному коледжі Полтавської державної
аграрної

академії. Відповідач матеріально не допомагає утримувати дитину.

В судове
засідання,  яке було призначено на
13.07.2007 року,  позивач не
з'явилась,  про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно та належним чином,  про що свідчить розписка про отримання нею
судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила.

В судове
засідання,  яке було призначено на
13.07.2007 року,  позивач не
з'явилась,  про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно та належним чином,  про що свідчить розписка про отримання нею
судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила.

14.06.2007    року позивач в судове
засідання не з'явилась,  про час та місце
розгляду

справи повідомлялась своєчасно та належним чином,  про що свідчить розписка про

отримання нею судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Клопотань
про розгляд справи в її відсутності не подавала,  а навпаки просила заслухати в судовому
засіданні її пояснення.

В силу
ч. 2  ст.
77 ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилась в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.