overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 серпня 2007
року Судця Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1     про стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду

Зазначена позовна
заява ухвалою суду від 30 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 09 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  що надійшла 24 липня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Дело № 2-32562007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                               м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Горощука О.В.

при
секретарі - Дудкевич С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
позовом ОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В
судовому судовому засіданні  представник
позивача заявила про відмову від заявлених вимог,  оскільки спір вирішено у добровільному
порядку.

Судом   роз'яснено
сторонам   наслідки   прийняття
відмови   від   позову
та   закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.206 ЦПК України.

Таким
чином,  у суду є всі підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205 п.3.,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення суми боргу.

Провадження
по справі ОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 таОСОБА_2про стягнення суми
боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з
дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
в тому ж порядку.
Справа №2-159/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Бабич О.І.

при
секретарі                Чепур Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в позовній заяві вказує,  що з 20 січня
1990 року вона перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

З його
вини сім»я розпалася і тому вона проживає окремо ,  шлюб в установленому порядку не розірвано.

Від шлюбних
відносин в них  народилися діти:    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  та донька ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач  припинив надавати матеріальну допомогу на
утримування дітей ,  не бере участі в їх
вихованні.

Угоди про
добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Відповідач не
працює. Постійного заробітку немає,
інших дітей на утриманні не має. Стягнення з нього за виконавчими
документами не проводяться.

Просить суд
стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів  його заробітку (доходу) на утримання дітей .

В судовому
засіданні позов  підтримала.

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що згоден
сплачувати аліменти в установленому порядку.

Суд,  заслухавши сторони ,  дослідивши матеріали справи дійшов висновку
про те ,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.
180 С. К. України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітнх
дітей.

При ухиленні від
цього обов»язку кошти на утримання дітей
стягуються в судовому порядку.

За  ст.
183 С. К. України частина заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватися як аліменти на дітей ,  встановлюється  судом.

Згідно до  ст.
191 С. К. України аліменти на дітей
присуджуються за рішенням суду  з
дня перед»явлення   позову.

Керуючись  ст.
ст.  180 , 183 , 191 СК України
,  суд

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей,  доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 його заробітку (доходу) до повноліття  дітей починаючи з дня подання заяви до суду з
6.08. 2007 року.

2.Відповідно
до  ст.
367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в
межах суми платежу встановленому законом.

3. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривня та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено в   апеляційному порядку
до Чернігівського апеляційного суду через суд першої    інстанції шляхом   подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заява про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
195   ЦПК України.
УХВАЛА

Справа     2-1905/07

«23» серпня
2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого
судді                                     Левченко
А.В.

при
секретарі                                              Банасько
І.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 25.07.2007 року було задоволено
вищезазначений позов. Однак,  при його
виготовленні,  допущені описки в описовій
частині рішення,  а саме,  було помилково вказано «Яка складається з
земельної ділянки площею 2,36га. на території Вишеньківської сільської ради
Київської області», а тому,  зазначені
описки підлягають виправленню в рішенні від 25.07.2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд
дослідив,  оцінив та проаналізував
матеріали вказаної справи та дійшов висновку,
що дійсно в рішенні допущені описки.

За таких обставин
описки підлягають виправленню.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.219 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Виправити
в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
25.07.2007р. по справі №2-1905/2007р.,
зазначені помилково описки в описовій частині рішення,  а саме,
«Яка складається з земельної ділянки площею 2, 36 га. на території
Вишеньківської сільської ради Київської області» виключити та вважати дійсним «спадщина
за законом на 2/5 частини жилого АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2н-1756/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1637, 84
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1637,
84 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім грн. 84 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
справа №ц-2-3925/07
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року                                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКИ
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1.ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу у розмірі 2480грн.33коп. за поставлене
теплозабезпечення.

Позивач у судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду.

Згідно зі ст.
207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-5108-2007
УХВАЛА

7 вересня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське
управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з дійсною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків,
але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у
встановленому законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:
судді                                              Ткаченко
секретарі                                                       Бойлик
участю: представника позивача                      Бродько
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 13 доОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово -комунальні
КЖП № 13
звернулися до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги ,  мотивуючи свої
позовні вимоги тим,  що ОСОБА_1. мешкає
по АДРЕСА_1 Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні
послуги не уклала. Згідно пп 5 п.3
ст.  20 Закону України „ Про
житлово - комунальні послуги " від 24.06.2004 року № 1875 - IV та п.
17,  аб. 7 п. 35 Правил користування
помешканням житлових будинків та при будинковими територіями відповідачка
зобов'язана належним чином щомісяця сплачувати житлово - комунальні послуги.
Однак своїх зобов'язань ОСОБА_1. не виконує і тому утворилась
заборгованість,  яка на 01.01.2007 року
складає 710 грн. 23 коп.,  що просять
стягнути. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення їй
повістки,  причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. мешкає за адресою : м.
АДРЕСА_1. Заборгованість ОСОБА_1 за житлово -комунальні послуги на 01.01.2007
року складає 710 грн.,  23 коп. л.с 9-11
до  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
стягненню з відповідачки державне мито у розмірі 51 грв. Та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грв. згідно
до  СТ. .88 ЦПК України.
вищевикладеного,  керуючись    ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214,
224-226   ЦПК України,  суд-
зОСОБА_1на користь житлово - комунального підприємства № 13 м.  Кривого Рогу заборгованість за житлово -
комунальні послуги в розмірі 710 сімсот десять грв. 23 коп.
зОСОБА_1на користь стягувача витрата з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 ( тридцять ) грв.
зОСОБА_1на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-5912/07
УХВАЛА

11 вересня   2007 p.           Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди,  також позивачка просить
відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Відповідно до
ст.  82 ЦПК України,  суд враховуючи майновий стан сторони,  може відстрочити сплату судового збору,  однак до позову позивачка не додала докази
свого тяжкого майнового стану,  таким
чином вважаю за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення
сплати судового збору.

Керуючись    ст.
82 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.
Справа № 2-384/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

22.08.2007 р. Борівський районний
суд Харківської області у

складі головуючого                                                    Федченко В.М.

при секретарі                                                             Іванченко Г.П

розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву  від ОСОБА_1 до СТОВ "Шийківське" про стягнення заробітної
плати,

стягнення компенсації за тарифні
відпустки, стягнення коштів по договору

позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 13 0 ЦГЖ України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 До СТОВ "Шийківське" про стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за тарифні відпустки, стягнення
коштів по договору позики 1.    призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13.09.2007 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати
сторони. До судового розгляду провести

такі процесуальні дії:

1.
позивачу надати  строк для  складення розрахунків  недовиплаченої

заробітної плати
Справа
№2-1585/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                  14
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді
ЛапінаО.Ф.,

за участю
секретаря Шуляк Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи цивільну
справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання
права власності на частику в квартирі в порядку успадкування,

встановив:

ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заявлено
позов до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права
власності на частику в квартирі в порядку успадкування.

В судове
засідання повторно без поважних причин не з'явилась позивачка по справі,  хоча належним чином та завчасно була повідомлена
про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Вимогами
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
тому суд вважає,  що позовну заяву
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на
частику в квартирі в порядку успадкування,
слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачці,
що вона має право звернутись до суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  8, 11, 130,  п.3 ч.1
ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання
права власності на частику в квартирі в порядку успадкування,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що вона має право звернутись
до суду повторно,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-647/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

07 вересня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі                   Шкодюк
І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка,  відповідач.

Позивач підтримали позовні вимоги: надати їм додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини,
що залишилося після смерті ОСОБА_3

По справі слід встановити
факт наявності у позивачів права на спадкове майно. Судом з'ясовані
докази,  якими позивач буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано строк до 18.09.2007 року надати
свої письмові заперечення. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до
судового розгляду на 18.09.2007 року на 11:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2-1803/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                                 м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., при секретарі
Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 17 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити
відповідачу вчиняти певні дії, а саме - проводити
сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній
закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Представник відповідача, за довіреністю Страхов С.А., заперечував проти задоволення заяви про забезпечення
позову, посилаючись на те, що строк договору оренди ще не сплив, а втручання в
господарську діяльність шляхом заборони проводити
сільськогосподарські роботи вважає не припустимим.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЩІК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна
ділянка це объект нерухомості, вона стаціонарна і в
будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив
строку дії договору оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про
те, які культури росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19 Закону України "Про
оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду
ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.