Справа № 2-31 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
вересня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Драчу к М. П.,

при
секретарі    Крисюк Н.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2. представників відповідача Кашапова Т.О.,  Тичини О.А1.,

третіх осіб:
Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та

професійних
захворювань Ковальчука М. Ф.,

Територіального
управління Держпромгірнагляду по Житомирській області

Кохан Ю.В.,  Якубовського П.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ВАТ
„Укртелеком"

про скасування акту Андрушівського ЦЕХ № І про нещасний випадок
невиробничого характеру від 4.09.2006 року форми НТ,  визнання дій відповідача щодо нескладання
акту про нещасний випадок,
пов"язаний з виробництвом неправомірними,  скасування акту Житомирської філії ВАТ
„Укртелеком" про нещасний випадок на підприємстві,  не пов"язаний з виробництвом від
19.05.2007 року форми НПВ,  визнання
пов"язаного з виробництвом нещасного випадку,  що стався із ОСОБА_1 під час виконання ним
трудових обов"язків та дій в інтересах підприємства,  зобов"язання Житомирської філії ВАТ
„Укртелеком" скласти акт про нещасний випадок пов"язаний з
виробництвом за формою Н-1,  що стався
під час виконання ОСОБА_1 трудових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що з січня місяця
2005 року він працює електромонтером лінійником 3 розряду у цеху електрозв'язку
№ 3 центру електрозв'язку № 1 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком". З 7
серпня по 4 вересня 2006 року йому надана чергова відпустка. Під час відпустки
до нього зателефонував начальник лінійної дільниці ОСОБА_3 і сказав,  вийти на роботу,  так як в зв"язку із виробничими
проблемами його відізвано із відпустки. 31.08.2006 року він прийшов на роботу
та отримав наряд,  приступивши таким
чином до виконання трудових обов'язків. Під час роботи його травмовано,  завдано ушкоджень ока. Відповідач,  як роботодавець,  відмовився провести розслідування згідно
вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві,  відмовився скласти акт про
нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,
та не вніс цю подію до обліку нещасних випадків,  пов'Язаних із виробництвом.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив,  що він,
будучи у відпустці,  31.08.2006
року вийшов на роботу так як йому подзвонив ОСОБА_3,  щоб він списав матеріали та переключив
телефони. На території цеху електрозв'язку ОСОБА_4 завдання змінив,  сказавши щоб він допоміг ОСОБА_5 який недавно
став працювати на цій роботі,
ремонтувати лінію. Позивач разом із ОСОБА_5. поїхали в с. АДРЕСА_1,  оглянули місце пошкодження дротів,  визначили скільки необхідно дроту для
усунення пошкодження і приїхали на територію електроцеху,  де в складському приміщенні ОСОБА_3 став
видавати їм матеріал,  надав бухту із
дротом,  сказавши,  щоб розмотували. При розмотуванні кабелю його
кінець від'єднався від бухти і вдарив в око,
яке пошкодив. В результаті травми він став інвалідом 2 групи. Він не
знав,  що наказу про відкликання його з
відпустки не було,  так як дані накази
працівники не вимагають.

Представник
позивача у суді позовні вимоги підтримав.

У судовому
засіданні представники відповідача позов не визнали та пояснили,  що ОСОБА_1 з відпустки не
викликали,  він прийшов на роботу,  щоб списати матеріали також надав допомогу у
виконанні ремонтних робіт ОСОБА_5 Наряд на виконання робіт йому не видавався.
Виконання

-2-

робіт позивачу
ніхто не доручав. Дріт пішов розмотувати за власною ініціативою,  щоб допомогти ОСОБА_5 В зв"язку з
травмою ока був складений Акт форми НВ про нещасний випадок невиробничого
характеру,  оскільки даний випадок не
пов"язаний з виробництвом.

У судовому
засіданні представник Фонду соціального страхування нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань позов не визнав.

У судовому засіданні представники Територіального управління
Держпромгірнагляду по Житомирській області позов визнали. Представник Кохан
Ю.В. пояснив,  що в матеріалах двох
розслідувань не вказано основний аспект згідно Положення „Про розслідування
нещасних випадків на виробництві"- вплив виробничого фактору на
здоров"я потерпілого. Він відображений однобічно тільки посадовою
інструкцією,  яка не відображає безпеку
виконання робіт знаходячись на території підприємства чи виконуючи якісь
роботи. Офіційно виклик із відпустки згідно Закону України „Про працю" не
встановлений. Згідно  ст.  14 п.2 Положення „Про розслідування нещасних
випадків на виробництві",  якщо
потерпілий,  знаходячись на підприємстві
і будучи у відпустці,  виконував свої
службові обов'язки на основі вказівок керівництва підприємства,  на основі ч.1
ст.  14 вказаного Положення,  випадок відноситься до виробничих і повинен
складатись акт форми Н-1. ОСОБА_4,
знаючи що робота,  яку він доручає
відноситься до підвищеної небезпеки і її не може виконувати один
працівник,  повинен був видати наряд
допуску,  залучив до ОСОБА_5. ще і
ОСОБА_1,  що означає і він залучив
працівника,  який находиться у відпустці
до викнання робіт. Отже в цьому випадку повинен бути складений Акт форми Н-1.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника позивача,  представників відповідача та третіх осіб,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_5.
пояснив,  що 31.08.2006 року вранці
після зборів йому сказав ОСОБА_4,  що
направляє його на ремонт лінії в АДРЕСА_1 де упало дерево і обірвало дроти і
ОСОБА_1. йому
допоможе. Він із ОСОБА_1 поїхали на АДРЕСА_1
оглянули місце пошкодження та вернулись на територію електроцеху,  де в складі почали отримувати дріт. Наряд на
виконання робіт виданий не був. При виконанні вказаних робіт повинно було бути
2 працівника. Потрібно також було отримати на складі дріт,  до бухти із дротом їх допустив ОСОБА_3,  який видавав дріт. Так як дріт був змотаний,  то він із ОСОБА_1 стали шукати його
кінець,  при цьому кінець дроту від'єднався
від бухти і вдарив в око ОСОБА_1 ОСОБА_3 завіз позивача до лікарні.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_6. пояснила,  що З
1.08.2006 року бачила на вул. Сквирська ОСОБА_1,  який оглядав місце де були пошкоджені дроти.
Вона знала,  що він находиться у відпустці,  запитала,
чому на роботі,  на що ОСОБА_1
відповів,  що викликали на роботу.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив,  що він
телефонував ОСОБА_1,  щоб той прийшов на
роботу,  щоб списати матеріал,  він виконав цю роботу. 31.08.2006 року завдання
ОСОБА_1 ремонтувати лінію дав ОСОБА_4 В приміщенні складу він видавав дріт
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 при розмотуванні кінець дроту від"єднався від бухти та
вдарив ОСОБА_1. в око. Він завіз ОСОБА_1. в лікарню.

В судовому
засіданні ОСОБА_4 пояснив,  що 31.08.2006
року ОСОБА_5. та ОСОБА_1 були на території електроцеху,  він дав усне розпорядження ОСОБА_1 перевірити
пошкодження на лінії,  ОСОБА_1
сказав,  що допоможе ОСОБА_5 При видачі
дроту ОСОБА_1 пошкодив собі око. За техніку безпеки відповідає ОСОБА_3

Згідно наказу
(розпорядження) Центру електрозв"язку № 220 від 24.07.2006 року та довідки
виданої Центром електрозв"язку № 1 Житомирської філії ВАТ
„Укртелеком",  електромонтер
лінійних споруд електрозв"язку та проводового мовлення 3 розряду цеху
електрозв"язку № 3 ОСОБА_1 перебував в щорічній відпустці в період з
07.08.2006 року по 04.09.2006 року і з відпустки не викликався (а.с. 7).

Відповідно до
лікарняного листка виданого Бердичівською міськлікарнею ОСОБА_1 находився на
стаціонарному лікуванні з 31.08.2006 року по 14.09.2006 року з діагнозом
проникаюче поранення склери правого ока (а.с. 6).

Довідка видана
Бердичівською міськлікарнею також підтверджує,
що ОСОБА_1 з 31.08.2006 року находився на лікуванні в очному відділенні
з приводу проникаючого поранення склери правого ока.

-з-

В акті про
нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ від 04 09 2007 року
вказано,  що 31 08 2006 року о 9 год 30 хв стався
нещасний випадок,  місцем являється
комора лінійної дільниці цеху № 3 Також вказано,  що ОСОБА_1вирішив самостійно допомогти
електромонтеру ОСОБА_1розмотувати дріт,
при цьому був травмований в око вільним кінцем дроту,  який спружинив

Відповідно до
посадової інструкції ОСОБА_1(а
с 131-136) веде документацію на виконані роботи

Із матеріалів по
розслідуванню нещасного випадку,  що
стався 31 08 2006 року з електромонтером лишених соруд зв"язку та
проводового мовлення цеху електрозв'язку №3 Андрушівського Центру
електрозв'язку № 1 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_1 видно,  що по результатам розслідування складено Акт
про нещасний випадок на підприємстві,  не
пов"язаний з виробництвом форми НПВ

В акті
про нещасний випадок на підприємстві,  не
пов"язаного з виробництвом форми НПВ затверджений 20 05 2007 року
вказано,  що основною причиною нещасного
випадку є невиконання ОСОБА_1посадових обов'язків та ст 14 Закону України „Про
охорону праці"

Згідно списку
використання матеріалів ОСОБА_1розписався 31 07 2006 року за отримання 10 м
дроту (ас 185)

Із посвідчення серп НОМЕР_1 виданого 22 03 2007 року видно,  що ОСОБА_1являється інвалідом 2 групи по зору

Керуючись
153,  171 КЗпП України,  ст 22 Закону України „Про охорону
праці",  ст ст 10,  60,
84,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовільнити

Скасувати акт
Андрушівського ЦЕХ № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 4 09
2006 року форми НТ

Визнати дії
Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" щодо нескладання акту про нещасний
випадок,  пов"язаний з виробництвом
неправомірними

Скасувати акт
Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" про нещасний випадок на
підприємстві,  не пов"язаний з
виробництвом від 19 05 2007 року форми НПВ

Визнати
пов"язаний з виробництвом нещасний випадок,  що стався із ОСОБА_1під час виконання ним
трудових обов'язків та дій в інтересах підприємства

Зобов'язати
Житомирську філію ВАТ „Укртелеком" скласти акт про нещасний випадок
пов'Язаний з виробництвом за формою Н-1,
що стався під час виконанняОСОБА_1 трудових обов'язків

Стягнути з
Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" р р НОМЕР_1  МФО
311528 м Житомир ОД Райффайзен Банк Аваль,
код 0118411 судовий збір в прибуток держави в сумі 8 грн 50 коп (вісім
гривень п'ятдесят копійок)

Стягнути з
Житомирської філії ВАТ „Укртелеком" 7 грн 50 (сім гривень п'ятдесят
копійок) на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду цивільної справи,  реквізити
отримувача Ружинський районний суд Житомирської області,  код ЗКПО 22062421,  р/р НОМЕР_1
банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області,  МФО
811039

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження