overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області
Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить стягнути на її користь з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Однак,
відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала
суду про закритття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих
позивачкою матеріалів вбачається, що 6 лютого 2007 року рішенням Петрівського
районного суду Кіровоградської області у справі за аналогічним позовом, про той
же предмет і з тих же підстав, було стягнуто аліменти з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-781/2007
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24
вересня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,   розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,   -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року відкрито провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

24
вересня 2007 року відповідач в судове засідання не з'явився,   про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,   про
причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.
21).

Позивач
заявив клопотання про заочний розгляд справи і винесення заочного рішення,   на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись   ст.
ст.   224,  225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити
заочний розгляд справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі                  Краевій А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
відповідача  з позовом про визнання права
власності на металевий гараж,
встановлений на АДРЕСА_1,  який
вона придбала весною 1990 року шляхом купівлі - продажу у ОСОБА_2,  яка померла і вони нотаріально не встигли
засвідчити цей договір.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Представник
відповідача Меркулова
Л.П. позов визнала.

Суд
вислухавши сторони,  свідка вважає,  що позов необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. . 344 ЦК України,  якщо
особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і й продовжує відкрито,  безперервно володіти ним на протязі десяти
років,  набуває право власності на це
майно.

Із
пояснень свідка ОСОБА_3. витікає,  що
дійсно позивач в 1990 році придбала металевий гараж і весь цей час ним відкрито
користувалася.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  344 ЦК України,   10, 11,
57-60,  214,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на металевий гараж,
що встановлений на вул. . Шевченко м.
Краснограда Харківської області біля медичного коледжу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1847/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

11 жовтня 2007 року                                                                                     місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                            Татарінова
В.І.

при секретарі                                     Голуб
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Судом роз*яснені
наслідки прийняття відмови від позову, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження по цивільній справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
протягом десяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                   смт.  Володарка

Суддя
Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувсь до суду з названою позовною заявою ,
в якій просить встановити ,  що
він ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є сином ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року,  а також визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини ,
що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3.

В позовній заяві
позивач зазначає питання які піддягають розгляду в порядку окремого провадження
(встановлення факту родинних відносин ) та позовного провадження ( визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ) .

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 ,  п.3 абзац 3 ,
зазначено ,  у тому разі,  коли буде виявлено,  що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право ,
суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,  а якщо це буде виявлено під час розгляду
справи ,  залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованими особам ,  що
вони мають право подати позов на загальних підставах ,  п.4 абзацом 2 ,  даної постанови ПВС України,  зазначено,
що при подачі однією особою заяв про встановлення декількох фактів,  що мають юридичне значення,  всі ці заяви можуть бути об'єднані і
розглянуті судом в одному провадженні. Інші вимоги не можуть розглядатись у
провадженні про встановлення фактів ,  що
мають юридичне значення .

КЕРУЮЧИСЬ  СТ.
122 Ч. 2 П. 1 ЦПК УКРАЇНИ ,  СУДДЯ
,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2,  про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської

області
через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний

строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-4664/2007 р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01" жовтня 2007 року   Харцизький   міський суд Донецької області в складі:

судді -
Носовської Л.О. при секретарі - Недікової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у вересні 2007 року звернулась до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем
зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину,
яка проживає разом з позивачкою. Подружні
відносини припинили у січні 2006 року за тими обставинами, що поміж них часто траплялися
свари, скандали по різним питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння.
Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб
розпався і зберегти його неможливо, примирення неможливо. Суперечок про
виховання дітей та розподіл майна немає. Шлюб розривається вперше.

Відповідач у судове  засідання не з'явився,  про час слухання справи повідомлявся  у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Суд знаходить позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 року (актовий
запис №248 у відділі РАГС м. Харцизька, Донецької області) та
припинили подружні відносини у січні 2006
року. Сторони мешкають окремо, тривалий час відносин не підтримують, втратили почуття
любові та поваги один до одного. Таким чином, судом встановлено, що сім'я
сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дітей та
розподіл майна немає. Шлюб розривається вперше.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини
подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного,мешкають довгий
час окремо, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення
інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між
сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку, враховуючи її думку.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11,60,76,174 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою с.Ілліча, Пахтааральського району,
Чимкентської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем міста
Сім, Челябінської області зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року у відділі
РАГС м.Харцизька, Донецької області/ актовий запис № 248/ розірвати, стягнувши
витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1. -
17 грн., ОСОБА_2.- від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-675/2007
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року                               АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого          -   Хомутова В.М.

при секретарі                                -
Нестереня НА.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
зустрічах з дитиною та участі в його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про усунення перешкод в зустрічах з дитиною та участі в його
вихованні.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач не заперечує
проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши участників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в зустрічах з дитиною та участі в його вихованні без розгляду, у зв'зку з тим, що позивачем
заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в зустрічах з дитиною та участі в його вихованні
залишити без розгляду.

Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3841-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

08 жовтня 2007року Словенський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого                            -
судді Ламєкіна М.І.

при
секретарі -               - Ромадинової І.
В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2; про
визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Райгородської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2; про визнання права власності
на домоволодіння.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою про залишення його позову
без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 cm.
207ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2;
про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Словенський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2011/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 жовтня 2007 року Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину",

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року,  позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача"про стягнення аліментів на неповнолітню дитину".

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 25 вересня 2007 року,    була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Позивачу,  для усунення цих недоліків,  судом був установлений строк до 08 жовтня 2007 року.

В зазначений
судом строк,  позивач недоліки позовної
заяви,  не усунув.

Копію ухвали від
25 вересня 2007 року,  позивачем отримано 27 вересня 2007 року,  про що свідчить наявне в матеріалах
справи,  зворотне поштове повідомлення
про отримання ухвали суду.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись
положенням Ч.Ч.2,  5  СТ. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину" - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-452/2007
Суддя Орджонікідзевського  районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши    заяву    Закритого
акціонерного   товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 16.09.2005 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором у розмірі 9181 (дев'ять тисяч сто
одна) грн. 96 коп.; судовий збір у розмірі 45 (сорок п'ять) гривен 91 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
№ 305299).
2.    Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа № 2-1497 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                            Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:      Живогляд Ю .В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області до ОСОБА_1, про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, і від нього не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник позивача Гармаш В.О. заявив клопотання про заочний розгляд
справи у зв'язку з неявкою відповідача,
який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини його
неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову
не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання, не повідомив про причину своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Запорізького природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління
охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-645/2007 p. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:                    Сова О.А.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 14.04.1993р. Від спільного проживання мають двоє неповнолітних дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що сім'я не склалась, припинили спільне проживання.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов. Пояснив, що через непорозуміння, різні характери припинили спільне проживання, він
проживає фактично із іншою жінкою,
котра чекає від нього дитину. Поновлювати сімейні відносини із
відповідачкою не бажає.

Відповідачка позов визнала. Згідна на розлучення, вважає, що зберегти сім'ю
неможливо.

Судом встановлено, що сторони не проживають спільно, відповідач створив
нову сім'ю, поновлювати сімейні стосунки не бажають.
Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_5 зареєстрований 14.01.1993р. у
Кострижівській селищній раді Заставнівського району по актовому запису № 1 розірвати.

2

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн.
судового збору , ОСОБА_2 від судового збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони
не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-1355
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                      Зелінського
В.Г.

при
секретарі:                                                                    Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
Ізюмського міського виконавчого комітету про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий
будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

26 липня
1985 року мати ОСОБА_2 подарувала позивачу та його сестрі ОСОБА_3 житловий
будинок,  який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. До нотаріуса своєчасно не звернувся,
тому що не знав про порядок оформлення спадщини.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча і
був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду
справи,  заперечень проти позову не надав.

Виходячи
з наведено,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

В
судовому засіданні встановлено,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть виданою серії НОМЕР_1 виданою 2 червня 1986 року ( а.с.  20),
26 липня 1985 ОСОБА_2 подарувала свій житловий будинок своїм
дітямОСОБА_1 та ОСОБА_3,  що
підтверджується копією договору дарування ( а.с. 9-10).

Суд
вважає,  що позовні вимоги задоволенню не
підлягають,  виходячи з того,  що на момент смерті ОСОБА_2 спадкового майна
не було,  тому що все майно вона передала
при житті позивачу ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209,  212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК
України,  суд

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до Ізюмського міського виконавчого комітету про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини відмовити.

Ізюмський
міський виконавчий комітет має право звернутися до суду з письмовою заявою про
перегляд заочного судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.