Справа № 2-4035/07
«18» липня 2007 року
Малиновський районний суд м.  Одеси в
складі: Головуючого -   судді Гуревського
В.К. за секретаря       - Кулікова О.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" про визнання права власності,  -
Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання за ним права
власності на автомобіль DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_1,  зареєстрований в ДАЇ на
ім'я відповідача,  а також зобов'язати
УДАІУМВС України в Одеській області зареєструвати на ім'я позивача вказаний
автомобіль та переоформити в АППБ „Аваль" договір застави цього автомобіля
на ім'я позивача,  посилаючись на такі
обставини. В липні 2005 року позивач звернувся в АППБ „Аваль" із заявою
про видачу кредиту в сумі 9198,  0
для купівлі автомобіля. 19.07.2005 року між ним і Одеською
обласною філією АППБ „Аваль" був укладений кредитний договір № 014/0077/73/461
і позивачу був наданий кредит в сумі 9198, 0 доларів США на п'ять років,  тобто до 19.07.2010
року. Фактично придбаний позивачем автомобіль був оформлений на його сина,  відповідача за цим позовом,  ОСОБА_2,
а в якості забезпечення кредиту між відповідачем і АППБ „Аваль" був
підписаний договір застави транспортного засобу. Після отримання кредиту
відсотки і кредит позивач виплачує самостійно,
відповідач не приймав і не приймає участі у виплаті кредиту і відсотків
по ньому. Відповідач ніде не працює,
придбаний у кредит автомобіль є єдиним джерелом для існування позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про дату,  час і місце
повідомлявся належним чином,  поважних
причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його
неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача,  ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача,  що не з'явився,  у порядку проведення заочного розгляду
справи.
Представник третьої особи ВАТ „Райффайзен банк Аваль" в судове
засідання з'явився,  позовні вимоги
позивача підтримав,  надав суду
заяву,  в якій не заперечував проти
визнання за позивачем права власності на автомобіль і про переоформлення
договору застави транспортного засобу на ім'я позивача.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони,  представлених письмових доказів.
19 липня 2005 року позивач ОСОБА_1уклав з АППБ „Аваль" кредитний
договір № 014/0077/73/461 в сумі 9198, 0 доларів США з процентною ставкою 13 відсотків річних,
строком на п'ять років,  тобто до
19.07.2010 року. Позивачем на вказану суму був придбаний автомобіль DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_1.
Відповідно до довідки ГУМВС України в Одеській області за № 42/1-1311 від
18.05.2007 року вказаний автомобіль був зареєстрований 15.07.2005 року на ім'я
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на підставі довідки-рахунку КІВ № 145403 від
14.07.2005 року,  виданої ВАТ
„ОДЕСА-АВТО",  та акту прийому
передачі МВЧ № 291174 від 13.07.2005 року,
виданого ЗAT „3A3". В якості
забезпечення кредитного договору № 014/0077/73/461 від 19 липня 2005 року між
відповідачем і АППБ „Аваль" був підписаний договір застави транспортного
засобу - автомобіля DAEWOO LANOS,  2005 року випуску,  р/н НОМЕР_1,
від 19 липня 2005 року. За цим договором відповідач ОСОБА_2виступив
заставодавцем,  позивач ОСОБА_1-
боржником.  Відповідно до наданих
квитанцій по погашенню позики,  виданий
АППБ „Аваль" фактично оплату кредиту здійснює позивач ОСОБА_1
Таким чином аналіз доказів по справі у своїй сукупності свідчить про
те,  що фактичним володільцем та
користувачем автомобіля DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 Суд вважає угоду щодо придбання автомобіля
частково недійсною в частині його купівлі-продажу,  в якому відповідач значився як покупець,  тому що дійсним його власником є позивач по
справі ОСОБА_1,  який відноситься до
свого майна як до свого,  купував
автомобіль для своїх потреб,  він сплачує
відповідно до кредитного договору кошти на погашення кредиту та відсотків по
ньому,  витрачає кошти на утримання
На підставі аналізу матеріалів справи,
пояснень позивача та третьої особи судом встановлено,  що правовідносини,  які є предметом розгляду цього спору виникли
з моменту оформлення договору купівлі-
автомобіля,  не змінювались,  тобто були такими споконвічно,  з моменту купівлі автомобіля фактичним
покупцем в цьому договорі був позивач.
позивача стосовно зобов'язання УДАІУМВС України в Одеській області
зареєструвати на ім'я позивача автомобіль DAEWOO LANOS,
р/н НОМЕР_1 не можуть бути задоволені судом,  тому що відповідно до п. 8 Постанови Кабінету
Міністрів України „Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів,  автобусів,  а також самохідних машин,  сконструйованих на шасі автомобілів,  мотоциклів усіх типів,  марок і моделей,  причепів,
напівпричепів та мотоколясок" правомірність придбання транспортних
засобів,  складових частин,  які мають ідентифікаційні номери,  підтверджується документами,  скріпленими підписом відповідної посадової
особи і печаткою,  виданими суб'єктами
підприємницької діяльності,  які
реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки,  митними органами,  судами,
нотаріусами,  органами соціального
підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами
ДАІ,  а також угодами,  укладеними на товарних біржах. Одним із
документів,  на підставі якого
проводиться реєстрація транспортного засобу,
є копія рішення суду,  засвідчена
в установленому порядку,  із зазначенням
юридичної чи фізичної особи,  яка
визнається власником транспортного засобу,
його марки,  моделі,  року випуску,
а також ідентифікаційних номерів складових частин. Таким чином обов'язок
зареєструвати органами ДАІ вказаний автомобіль визначений безпосередньо
законодавством і не потребує додаткового зобов'язання зі сторони суду.
до правовідносин між сторонами правила із договору купівлі-продажу,  суд вважає за необхідне в силу  ст.
визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
328,  655,  658 Цивільного кодексу України,   ст.
60,  61, 212-215, 224-227
Цивільного процесуального кодексу України,
СУД -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої
особи: ВАТ „Райффайзен банк Аваль",
- задовольнити частково.
за ОСОБА_1право власності на автомобіль типу легковий седан марки DAEWOO
LANOS,  2005 року випуску,
кузов (шасі,  рама,  коляска) № НОМЕР_2,
зареєстрований в РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" переоформити договір застави транспортного
засобу DAEWOO LANOS,  д/н НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.
Рішення
є підставою для реєстрації права власності на автомобіль типу легковий седан
марки DAEWOO LANOS,  2005 року випуску,
кузов (шасі,  рама,  коляска) № НОМЕР_2,
р/н НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача
шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.