overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-Н-131/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Харцизьк
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О.,
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відповідно кредитного договору № DOG0RX25822007 від 20.07.2006 р. у розмірі 8329, 87
грн.,  а також стягнення витрат по сплаті
держмита в розмірі 41, 65 грн. та зі інформаційно-технїчне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Згідно  ст.  1054 ЦК
України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.  Харцизьк,  ІПН НОМЕР_1,
проживаючої:АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк'" в особі філії „Донецьке регіональне
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  буд. 50. р/р
НОМЕР_1  МФО 305299,  ) - заборгованості за кредитом в сумі 8329, 87 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 41, 65 грн.
держмита та 15 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Набережна Перемоги,  буд. 50,  р/р НОМЕР_1,
МФО 305299,  код СДРПОУ 14360570),  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Справа №2-1800/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 06"
вересня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді         Муранової І.В.

при
секретарі                 Дранник Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування документів із незаконного володіння,  -

встановив:

В
судовому засіданні позивач надала письмову заяву про відмову від позовних вимог
та закриття провадження по справі в зв'язку з тим,  що відповідач в добровільному порядку надала
всі витребувані документи. Відповідач в судове засідання не з'явився,  про день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Позивачу
роз'яснено,  що відповідно до вимог  ст. 206 ЦПК України у разі прийняття відмови
від позову та закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши
думку позивача,  суд вважає,  що слід прийняти відмову від позову,  в зв'язку з чим провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст. ст. 174, 205 п. З ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування документів із незаконного володіння.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-224/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                         м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1.  заборгованість по заробітній
платі,  про що свідчить довідка від
26.06.2007 року,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити оскільки
заявлена в судовому засіданні відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  не зачіпає інтересів держави та
окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1595/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.                                                                                м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді -
Пятковського В.І.

секретаря
- Ваташко О.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Коломиї
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в судове
засідання по розгляду даної справи від позивачки поступила заява-просьба про
закриття провадження у справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Проаналізувавши
матеріали справи та заяву позивачки,
суд вважає її

просьбу
такою, що не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси,  а тому підлягаючу задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-91/2007 рік
УХВАЛА

12 вересня 2007 p.

Олександрівський
районний суд Донецької області у складі:

Головуючого -
судді Щербак Ю.В.,

при секретарі
Осадчій Л.В.,

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові
засідання, призначені на 5 та 12 вересня 2007 року сторони не з'явилися.
Причини неявки суду невідомі. Крім того, до суду повернувся лист з відміткою
про те,  що позивач за вказаною адресою
не проживає.

Згідно
ч.1  ст.77 ЦПК України сторони,  що беруть участь зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви
про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається
на останню відому судові адресу і вважається доставленою,  навіть ,
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно
п.3ч.1 ст.207 ЦПК України,  у разі
повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись    и.3ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити
позивача ,  що він може знов звернутися
до суду з позовом на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним надісланням копії цієї скарги до
апеляційного суду Донецької області.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-902/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,-
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 09.10.2006 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
4851 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят одна гривня) 58 коп. (п'ятдесят
вісім копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1960 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі -4851 грн. (чотири тисячі
вісімсот п'ятдесят одна гривня) 58 коп. (п'ятдесят вісім копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-3805/07
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі

головуючого
судді           Горбань Н.І.,

при
секретарі                    Цуранову А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В судове
засідання призначене на 21.08.2007 року сторони не з'явились,  від позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                 Шалаути Г. І.

секретаря                                Устинської Н.С.

з уч
позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивач заявив клопотання просила справу за його позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                  Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської

області в складі
:

Головуючої                                                         Сливка     Л.
М.

при
секретарі                                                      Градовій
О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в серпні
2007 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
покликаючись на те,  що вступив із
нею у зареєстрований шлюб у 1996 році . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має .
Сімейне життя не склалося,  через різні
інтереси та погляди на життя,  протягом
тривалого часу він та відповідачка не підтримують сімейних стосунків ,  не ведуть спільного господарства,  з цих підстав вважає,  що їх спільне життя і збереження сім"ї
суперечить їх інтересам ,  тому стало
неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2  в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечила,  згідна
на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив такі факти:

сторони
вступили у зареєстрований шлюб 25 серпня 1996 року ,  актовий запис № 60 відділу РАЦС Бучацькрої
райдержадміністрації Тернопільської ї області .

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Сімейне
життя сторін не склалося,  вони стали
чужими людьми ,  тривалий час вони не
підтримують подружніх та сімейних стосунків,
не ведуть спільного господарства.

Таким чином,  судом встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по
справі ,  тому ,  відповідно до
ст. 110 Сімейного кодексу України,
шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись  ст.
ст.     212 - 215,  224
ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112    Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 23 серпня 1996 року відділом РАЦС
Бучацької райдержадміністрації Тернопільської області актовий запис № 60.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу оплату витрат в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів повністю покласти на відповідачку ОСОБА_2
,  звільнивши від
оплати позивача ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2664/2007
УХВАЛА

6 серпня
2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Мерзловій Р.П.

розглянув
при попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій
сумі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ,  посилаючись на те,  що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 28
січня 1998 року . Від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що
неповнолітні діти проживають разом з нею та знаходиться фактично на її
утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей нерегулярно
та в недостатньому розмірі. Відповідач постійного місця роботи не має і існує
на тимчасові заробітки,  через що вона
вимушена звернутися до суду з вищевказаною позовною заявою. Просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в твердій грошовій
сумі у розмірі 595, 00 гривень щомісячно з індексацією вищевказаної суми
відповідно до закону.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  оскільки на теперішній час
відпала необхідність в стягненні з відповідача аліментів в судовому
порядку,  оскільки він добровільно надає
матеріальну допомогу на утримання дітей.

Згідно з
ч.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач надав суду заяву
про залишення позову без розгляду

Керуючись
ч.5  ст.
207,  ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний сірок з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-527/07
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2007 року.                                                              смт.  Первомайське

Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим ЗабараГ.Я.,

розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського)
господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності,  третя особа
Джанкойське міжрайонне бюро технічної інвентаризації,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 серпня 2007
року була залишена без руху,  оскільки до
позовної заяви не додані свідоцтва про право власності на 2/17 частини критого
току за відповідачами (рішення сільської ради від 13.03.07 року),  технічний паспорт,  акт оцінки або вартість вказана у технічному
паспорті.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 10 вересня 2007 p.,  які заявником
не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Селянського (фермерського) господарства
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності,  третя особа Джанкойське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації,
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-п-2228/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.01.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2737
грн. 87 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2737 грн.
87 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлявся.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі,
чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.12.2006 року
в сумі 2737 грн. 87 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ІДПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 2737 грн. 87
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.