overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1706/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.

при секретарі
-Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та
підігрів води,  та просило стягнути з
нього 1887,  26 грн.

В судове
засідання відповідач,  повідомлений
належним чином про час місце розгляду справи,
не з'явився,  про причини неявки
суд не сповістив.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1,  якій є власником квартири АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 1887,  26 грн.

Згідно
зі  ст. 18 "Правил надання послуг з
центрального опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено,  що плата
за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяцем по
встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1887,
26 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь КП "Іллічівськтеплоенерго" в розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено,  крім
відповідача,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

2-723/2007р.

12 вересня 2007 року                                         Бершадський
районний суд

Вінницької області В складі головуючого       Гуцола В.І.

при секретарі                                                     Гончар
С.  С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 11.10.1998 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Сторони
припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що не знаходили взаєморозуміння. У
зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирились і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2   ст.174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року. Рожищенський районний суд Волинської
області в

складі:                   головуючого
-                                      судді
Матвійчук Л.В.

при секретарі -                              Заверухи
Л.В.

з участю позивача -                      ОСОБА_1

представника
відповідача -   Пілат В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1до Тихотинської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тихотинської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що вона є спадкоємцем за заповітом майна
матері ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений,  причиною виявилось те,  що вона не була обізнана з чинним
законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити
місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав,  зазначених в позовній заяві,  просила задовольнити.

В
судовому засіданні представник відповідача Пілат В.М.  позов визнав,
згідний визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття
спадщини позивачу.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5).

Спадкодавець
ОСОБА_3 була матір»ю ОСОБА_1 (а.с. 6).

ОСОБА_1 є
спадкоємцем майна спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7).

2

З
пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено,  що шестимісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини пропущений,  у зв»язку
з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття
спадщини.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних
причин,  тому позов слід задовольнити,  визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
214,  215,  367 ЦПК України,    1272 ЦК
України

суд, -

ВИ РІШ И В:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

13 вересня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого Денисової Т.С.

народних
засідателей Мотилевич О.П. та М»ялковської О.Я.

при
секретарі Кінзерському О.В.

з участю
заявника ОСОБА_1,

представника
зацікавленої особи Байталюк Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою
Борщівського районного суду від 22 серпня 2007 року дана справа провадженням
зупинена у зв"язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

13
вересня 2007 року до суду з Тернопільської обласної комунальної клінічної
психоневрологічної лікарні надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної
експертизи.

А
тому,  враховуючи,  що обставини,
що викликали зупинення провадження по справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ст.
ст. 156,  204 ЦПК України суд, -

постановив:

Провадження
по справі за заявоюОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Справу
призначити до судового розгляду 24 вересня 2 007 року о 12.30 годині у судовому
засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.
Справа №2-110/2007 рік УХВАЛА
21.09.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до кредитної
спілки «Надія» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,
Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1до кредитної спілки «Надія» про стягнення коштів, набутих без
достатньої правової підстави.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала на нього
апеляційну скаргу.

При вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з опискою в даті прийняття
рішення, у зв'язку з чим вищезгадану цивільну справу було повернуто до
Куп'янського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Учасники процесу
в судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового
засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення..

Суд, вивчивши
матеріали вищезгаданої цивільної справи, вважає за необхідне внести виправлення
у судове рішення.

У відповідності
до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи вбачається, що рішення суду прийнято 27 липня 2007 року, в той
час як з протоколу судового засідання вбачається, що рішення проголошено 27
червня 2007 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витравити описку
в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
кредитної спілки «Надія» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової
підстави.

Вказати дату прийняття рішення - 27 червня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-1229
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                   Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії
судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи, і
від неї не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Фоменко Н.О. заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, яка
належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і від якої не
надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання, яка була повідомлена належним чином про
час та дату судового засідання, не повідомила про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Ухва ла
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1264/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року       Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Пономаренка В.В.

при секретарі Безуглій С. О.

попередньо
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  мотивуючи позов тим,  що їх донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею і знаходиться на
повному її утриманні,  а відповідач ОСОБА_2 відмовляється
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила суд їх
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог,  і на підставі наявних
доказів,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення в повному
обсязі,  оскільки відповідно до  ст.
180 СК України,  батьки зобов"язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180, 182, 183 СК
України,   ст.  ст. 3, 79, 81, 130, 208, 212-215, 218, 294-295,  367 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1984 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  1984 року народження,  жительки АДРЕСА_2,  аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1А частини всіх видів заробітку,  щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей даного віку,  починаючи з 20.08.2007 року і до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави та 7, 50 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення сторони можуть подати протягом 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу
на рішення протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2628/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем      України

24 вересня 2007 р.                                  Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого  Ковтун Л.М.

при секретарі:                                                                                                               Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та УТБ
«Інкопмарк-Контракт» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири дійсним. Вказує, що 24.11.1997 року він купив у
відповідача квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано на УТБ «Інкопмарк-Контракт» від
24.11.1997 року за № 169.

При укладанні
договору купівлі-продажу квартири сторони виконали всі умови договору, однак
позивач не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної
квартири, так як при оформленні договору купівлі-продажу квартири не були
дотримані вимоги ст. 227 ЦК
України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору,
в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладений між нею та ОСОБА_2
24.11.1997 року, і зареєстрований на УТБ «Інкопмарк-Контракт» 24.11.1997 року за
№169.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.1997 року позивач купив у
відповідача квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу
квартири від 24.11.1997р. № 169 (а.с. 4).

Вказаний договір
купівлі-продажу було зареєстровано на УТБ «Інкопмарк-Контракт» від 24.11.1997
року за №169.

Згідно ст.47 ЦК України, якщо
одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст.241 ЦК України, виконав всі умови договору суд вважає можливим
визнати таку угоду дійсною.

Виходячи з вищевказаного суд вважає вимоги позивача
доведеними.

Керуючись ст.
47,227, 241 ЦК України,
ст.ст. 174,208, 209,213, 215,223,224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.11.1997 року, і зареєстрований на
УТБ «Інкопмарк-Контракт» 24.11.1997 року за № 169.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2769/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді                                                 Кучми В.В.

при секретарі -                                                          Цалетовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від
27.07.2007 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.08.07 p.,
10.08.2007р. та 24.08.2007р. позивачка у судове засідання не з'явилась, про
місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ст.. 76 ЦПК України
через КП „СЕЗ". Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки від
позивачки не надходило.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення девали.
Справа № 2-602
УХВАЛА

05
вересня 2007 р.                                                                                              смт.
Березанка

Суддя   Березанського   районного
суду   Миколаївської   області
Гапоненко   Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
усунення перешкод у ,  користуванні
житловим приміщеннім та вселення,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщеннім та вселення.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року о 14.30 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 25.09.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2 - 2068/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:                головуючого
- судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 21.02.2007 року. Шлюб
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську і
Куп'янського району Харківської області, актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка,
посилаючись на те, що між нею та відповідачем шлюбні відносини припинені,
примирення неможливе, просить розірвати шлюб, судові витрати покласти порівну.
Майнового спору і спору про утримання та виховання дитини - не має.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовольнити.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 21.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Куп'янську і Куп'янського району Харківської області, актовий запис
за НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень судових витрат у доход держави, ОСОБА_2від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.