Справа
№2-446/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

05 вересня
2007року Миронівський районний суд Київської області в складі:головуючого-судді
Пархоменко В.М

при секретарі-
Овчаренко В. С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мщюнівці справу за позовом

комунального
підприємства теплових мереж «Миронівкатепяомережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановив:

У липні 2007
року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що КПТМ
«Миронівкатепяомережа» надає послуги з теплопостачання будинку №4 АДРЕСА_1в
м.Миронівці.

Відповідно до п.
15 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання
холодної та гарячої води і водовідведення» зате, постановою KMУкраїни
від 21.07.2005року№630 плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Лроте,відповідачка
оплату за використану теплову енергію своєчасно не проводить,у зв»язку з чим
станом на 01.07.2007року заборгованість становить 221,92грн.

Відповідачці
було надіслано попередження про необхідність погашення боргу у добровільному
порядку, але до цього часу заборгованість залишається непогашеною.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,посилаючись на
обставини,викладені в позовній заяві і

просить стягнути
з відповідачки на користь КПТМ «Миронівкатепяомережа» заборгованість у розмірі
221грн. 92коп

Пояснив,що після
попереднього судового засідання із позивачкою на підставі наданих нею
документів проводилась звірка по заборгованості,сума заборгованості
підтвердилась.

Відповідачка в
останнє судове засідення не з»явилась,про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що свідчить їїрозписка,про причиюгнеявки суд не
повідомида,клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За
таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши
пояснення представника позивача,вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов
до висновку.що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено,що відповідачщяка мешкає в квартирі №18 поАДРЕСА_1 в м.Миронівці,
КПТМ «Миронівкатепяомережа» надавались послуги з теплопостачання.

Договір про
надання зазначених послуг між позивачем та відповідачкою укладений не був,проте
відповідно до 4ст. 1 та  ч.2 ст.509
ЦКУкраїни виконання цивільних прав та обов»язків виникає з укладених
договорів.інших юридичних фактів та актів цивільного законодавства.

Відповідно до
ст.526ЦК України
зобов»язання має виконуватись накежним чином.

Згідно ст.610
ЦКУкраїни порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають наслідки,встановлені договором або законом.

П. 15 «Правил
надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води
і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.

Не дивлячись на
це,відповідачка оплату за використану теплову енергію здійснювала не у повному
розмірі,внаслідок чого станом на 01.07.2007року утворилась заборгованість у
розмірі 221,92грн.

Узв»язку з цим
відповідачці було направлено попередження про необхідність погашення
заборгованості у добровільному порядку.проте до даного часу заборгованість
залишається непогашеною.

Оцінивши зібрані
у справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є
обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у
справі слід покласти на відповідачку.

На
підставі ст.ст. 526-527,610-611 ЦКУкраїни,керуючисьст.ст.10,11,209,212-215
ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,уродженки
с.Киданівка,Богуславськогорайону, на користь КПТМ «Миронівкатепломережа»
заборгованість за теплову енергію розмірі 221грн.92коп, а також 30грн. Витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справка всього стягнути 251грн.92коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через
Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.