overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4313/07
РІШЕННЯ Іменем України

6
вересня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого
- судді Галагана О.В., при
секретарі   Бібіковій Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що
14.12.2002 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано
Криничненською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.
Від спільного проживання є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
місце проживання якої просила визнати за нею. Спільним життям не проживають по
причині зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до конфліктів
і сварок в сім'ї. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов визнав повністю, переформулювавши причини розірвання
шлюбу, як відсутність взаєморозуміння в сім'ї.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 14.12.2002 року між сторонами
укладено шлюб, який зареєстровано Криничненською сільською радою Устинівського
району Кіровоградської області, актовий запис № 05. Від спільного проживання є
неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує
формально.

Суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам
позивача та їх дитини, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, а відтак шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла 10
років, визначається за згодою батьків.

Керуючись ст.ст.
110, 112, 160 СК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Криничненською сільською радою
Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05.

Місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити за матір'ю
ОСОБА_1.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк-з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-117/
травня 2007 року                                                          Фрунзівський
районний суд
у складі головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Одесаобленерго" в особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з
ВАТ " ЕК Одесаобленерго".
районом електричних мереж,  який є
структурним підрозділом енергопостачальника,
на споживача оформлений особовий рахунок № 05/240
проведення представниками Фрунзівського РЕМ
чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було
виявлено,  що відповідач без -обліково
споживав електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановки до
електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії внаслідок чого
споживана електрична енергія не враховувалася,
в зв"язку з чим ВАТ " ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" завдано шкоди на
суму    851 гривень 47 коп..
В судовому
засіданні представник позивача підтримує свої вимоги.
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  прочину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. . 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
№013464 від 25 січня 2006 року відповідач порушив правила споживання
розрахунку розмір шкоди складає 851 гривень 47 коп.
ЕК Одесаобленерго " та відповідачем заключено
договір про користування електричною енергією.
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання.
боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодити кредиторові завдані цим
ст.  526, 610, 623 ЦК України,   ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Котовських
електричних мереж збитки у розмірі 851 ( вісімсот п'ятдесят одну ) гривень 47
копійок,  виплати по сплаті державного
мита в сумі 51 гривні,  виплати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень,  а всього стягнути 932       ( дев'ятсот тридцять два ) гривень 47
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду '   Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-961-07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан
Г.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом ПП "Сервіс-житло" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 124, 10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 124, 10
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашення боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 124, 10 грн.,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-289907
21 червня 2007 року. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                   Рака
при секретарі                                                 Багач
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення 303 грн.68 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню
та водовідведенню,  оскільки
відповідачі,    користуються даними
послугами і тривалий час не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що сума боргу на даний час змінена.
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 12.06.07.р.,  21.06.07р. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися повторно .Про день та час слухання справи в суді належним чином
були повідомлені.Про причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.06.2007 року становить 279 грн.60
коп.,  тому дана заборгованість підлягає
стягненню з відповідачів.
ст. 10 ,  60 ЦПК України,  ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
п.5  ст. 267 ЦК України та  ст.  22
ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь КП "Червоноградводоканал"з кожного 69 грн.90
коп.3аборгованості,  по 7 грн.50 коп.3а
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та по 12 грн.75 коп.судових
витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
№ 2-25907 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07  серпня
2007  року.  Новомиргородський  районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді   - Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                      -
Вороні Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
попереднього розгляду по справі позивачка направила до суду письмову заяву в якій
просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У
відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову
без розгляду.

У
зв»язку з викладеним з метою збереження сім»ї, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання без розгляду, оскільки від
позивачки надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Справа № 2-79 2007 p.
УХВАЛА

"16"
липня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судці
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та
ОСОБА_4про визнання частково недійсним договору дарування частини житлового
будинку,  а також зустрічним позовом
ОСОБА_5,  як спадкоємця і правонаступника
після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання права власності
на спадщину згідно заповіту та про поділ спадкового будинку,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 30.03. 2007 року по даній
цивільній справі була затверджена мирова угода,
згідно умо якої: за ОСОБА_5,
якого представляє його мати,
ОСОБА_6,  як спадкоємцем та
правонаступником за заповітом,
удостовіреним секретарем Виконкому В.Дальницької сільської Ради,  Біляївського району за № 49 від 05.04.2006
року,  після смерті ОСОБА_3,  визнається право власності на Уг частину
житлового будинку з господарськими прибудовами за АДРЕСА_1,  вартістю 7500 грн.; за ОСОБА_1та
ОСОБА_2визнається право власності на Уг частину даного АДРЕСА_1,  вартістю 7500 грн.

Але при
написанні ухвали,  була допущена
описка,  помилково не було вказно,  що за сторонами визнається по Уг частині
житлового будинку та по Уг частині господарських споруд.

Вислухавши думку
учасників процесу,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає необхідним виправити
вказану описку.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України - суд може виправити допущені в судовому засіданні
описки,  незалежного від того,  набрало рішення законної сили чи ні.

А тому,  керуючись
ст. 219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання частково
недійсним договору дарування частини житлового будинку,  а також зустрічним позовом ОСОБА_5,  як спадкоємця і правонаступника після смерті
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання права власності на спадщину
згідно заповіту та про поділ спадкового будинку.

Вказати,  що за ОСОБА_5,  якого представляє його мати,  ОСОБА_6,
як спадкоємцем та правонаступником за заповітом,  удостовіреним секретарем Виконкому
В.Дальницької сільської Ради,
Біляївського району за № 49 від 05.04.2006 року,  після смерті ОСОБА_3,  визнається право власності на Уг частину
житлового будинку з Уг частиною господарських споруд за АДРЕСА_1,  вартістю 7500 грн.; за

ОСОБА_1та ОСОБА_2визнається право власності на Уг
частину даного АДРЕСА_1,  вартістю
7500 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-2892 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
липня 2007 року  Гірницький районний суд
м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого -
судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Чернієнко О.О.

розглянувши при попередньому розгляді
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № НОМЕР_1.

При попередньому розгляді справи відповідач повністю
визнав позов.

Позивачка у судовому
засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у травні
2006 року, оскільки не знаходили взаєморозуміння, втратили почуття любові та
поваги один до одного. З 24 травня 2007 року вона живе з іншим чоловіком і
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував, що вони з позивачкою припинили шлюбні
відносини у травні 2006 року, бо не знайшли порозуміння, позивачка пішла до
іншого чоловіка і тому він також наполягає на розірванні їхнього шлюбу з
позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрували його у Палаці одруження
міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий запис за № НОМЕР_1.

Сторони раніше у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Питання
виховання та матеріального забезпечення дітей вирішені між сторонами
добровільно.

Шлюбні відносини між сторонами були
припинені у травні 2006 року, вони разом не проживають і не ведуть спільного
господарства, обидва наполягають на розірванні їх шлюбу.

При таки обставинах, суд
вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.  105,
110,  112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за № НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору
розміром державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-а-790/07
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження

13 вересня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Об'єднаного науково-дослідного інституту ЗС України про стягнення грошової надбавки за
безперервну військову службу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про
стягнення грошової надбавки за безперервну військову службу.

Згідно п.1
ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі і на виконання делегованих
повноважень.

Предметом позову в даній праві є стягнення грошової надбавки за безперервну
військову службу за період перебування позивача на публічній службі.

Відповідачем по справі є Об'єднаний науково-дослідний інститут Збройних сил
України, який здійснює владні повноваження по
виплаті грошового забезпечення.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється
на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Аналіз суб'єктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Об'єднаного науково-дослідного інституту ЗС України
про стягнення грошової надбавки за безперервну військову службу.

Роз'яснити
позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК
України.
Справа №2-6044/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_3, ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики.

Позов
відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст. ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 16
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1617/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1720, 62 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 866,
40 грн. (вісімсот шістдесят шість грн. 40 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.