overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5177-2007
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Слов'янський  міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого -судді Кривошеева Д.А. при секретарі -  Сергієнко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ цивільну справу за позовом
обласного Комунального підприємства «Донецктеплокоммуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1337 грн 30 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
Комунальне підприємство «Донецктеплокоммуненерго» звернулось в суд в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1337 грн. 30 коп ,  обґрунтувавши свої вимоги тим,  що відповідачи мешкають в АДРЕСА_1 є
споживачами теплової енергії,  але в
порушення вимог  ст.  64,
67,  68 ЖК України не регулярно і
не в повному обсязі оплачує послуги тепломережі. Мають заборгованість в сумі
1337 грн. 30 коп.

В
судовому засіданні представник позивача,
діюча по дорученню Тітаренко О.Л. надала заяву в котрій відмовляється
від позову оскільки заборгованість погашена в повному обсязі.

Надана до суду заява представника позивача не протиречить закону та не
порушує чиїхось інтересів.

У
відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України
"Суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  та ця відмова прийнята судом. "

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію - припинити,
в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
№2-2802/07/15
Київський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судді - Шмадченко С. І. при секретарі -        Щербини О. П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану
електроенергію у розмірі 2 337 грн.03 коп. період з 01.07.2001 р.,
по 22.01.2007 p.,  вказуючи
на те,  що відповідач не здійснює плату
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  викладене у позовній заяві підтвердив.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Зі згоди представника повивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  позов підлягає задоволенню в сумі 2 337 грн.
03 коп.3а спожиту електроенергію за період з 01.07.2001 року по 22.01.2007
року,  оскільки відповідач мешкає
АДРЕСА_1,  є споживачем електричної
енергії і є абонентом АК "Харківобленерго". Особистий рахунок №
1985031 відкрито на ім'я ОСОБА_1.  У
зв'язку з нерегулярними платежами утворилася заборгованість у зазначеній вище
до п.п. 19,  20,  42,  48
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.. споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію
викладене,  суд задовольняє позов.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з винної сторони
всі судові витрати.
169,  212 - 215 ЦПК України
суд,  -
з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго"
за спожиту електроенергію в сумі 2 337 грн. 03 коп.( дві тисячі триста тридцять
сім грн,  03 коп.),  а також судовий збір у розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.),  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2- 382/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року                                                                                                        м.
Кам'янка

Кам'янський
районний суд Черкаської області в складі головуючої - судді - Чебану М. М.  при секретарі - Спіріній О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 квітня
2006 року відділом РАЦС Кам'янського
районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 18. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з
відповідачем не склалося через постійні сварки, вони не розуміють один одного і
не бажають жити разом.  Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припинені з липня 2007 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
також наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки
між позивачкою і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження
суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає  на відповідача.

На підставі  ст.
ст.105,112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня
2006 року відділом РАЦС Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 18,- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський райсуд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2901/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді    Бечко Є.М.  при секретарі   Широян
В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом комунального  підприємства ЖЕК-2
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з оплати послуг
з утримання будинку та прибудинкових територій.

В
судовому засідання позивач від своїх позовних вимог відмовився та просить
понесені ним судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду стягнути з відповідача в зв"язку з оплатою
боргу після звернення до суду,  наслідки
відмови від позову,  згідно  ст. 206 ЦПК України,  йому зрозумілі.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З наданої
представником позивача суду довідки від 19.09.2007 р. вбачається,  що відповідачем борг був погашений до
01.02.2007 року,  тобто до звернення
позивача до суду.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,  частково,
закрити провадження у справі,  у
стягненні з відповідача судових витрат відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  у справі закрити.

У
стягненні судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду відмовити.

Повторне
звернення позивача до суду з того ж предмету,
підстав та між тими ж сторонами не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2060/07
УХВАЛА

28
вересня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованість
по сплаті за комунальні послуги в розмірі 808, 85 грн.,  а також а також судовий збір в розмірі 51, 00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить провадження по справі закрити.
Від позову відмовляється у зв'язку з погашенням заборгованості. Також просить
суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На цій підставі клопотання
позивача щодо стягнення судового збору в розмірі 51, 00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. з
відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.1  ст. 89,
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною
подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Дело № 2-561
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1  обратилась в суд с иском к ответчику
ОСОБА_2  о расторжении брака,  зарегистрированного 24.09.1994 года.
Указала в иске,  что от брака у них с ответчиком двое
детей,  что их семья распалась,  сохранение семьи невозможно.
Иск истицы соответствует требованиям  ст. 119, 120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство.
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.15 часов
27.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 25.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа
№2-364207 УХВАЛА
26 вересня 2007р. Суворовський районний суд
головуючого судді Смирнова Г.С, при секретарі Січової О.В.
відкритому судовому засіданні
в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,
стягнення позичених коштів, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати
В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з
вирішенням питання без судового розгляду і зняття
заборони на відчуження транспортного засобу, зареєстрований за ОСОБА_2.,
накладеною ухвалою Комсомольського районного суду
м.Херсона від 16.02.2007р.
Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1. може бути залишена без розгляду і знята заборона на виконання
певних дій накладена ухвалою від 16.02.2007р.
Керуючись ст.ст.207 п.5,154 ЩІК
України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  визнання
договору  позики  неукладеним,
стягнення позичених коштів залишити без розгляду.
Зняти арешт у вигляді заборрни відчуження транспортного засобу «Мазда-6» державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 накладений
ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона
від 16.02.2007р.: Копії ухвали направити усім зацікавленим особам. Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м.Херсона.
Справа №2-501-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2007 року Краснолиман ський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Саржевс ької І.В. при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Красний Лиман цивільну с праву за позовною заявою ОСО
БА1 до ОСОБА2 про розірвання шл юбу, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася д о суду з позовом до відповіда ча про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої по зовні вимоги, просить розірв ати шлюб між нею та відповіда чем.
Відповідач в судове зас ідання не з*явився з поважної причини, позовні вимоги визн ав повністю, згодний на розір вання шлюбу, просить розглян ути справу без його участі, пр о що суду надав заяву.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матер іали справи, вважає, що позов п ідлягає задоволенню.
Судом встановлені так і факти та відповідні їм прав овідносини.
В судовому засіданні встановлено, що сторони пере бувають у шлюбі, зареєстрова ному вперше ІНФОРМАЩЯ1, актов ий запис № НОМЕРІ.
Від сумісного життя ст орони не мають неповнолітніх дітей.
Сім'я сторін розпалас я у квітні місяці 1992 року з прич ини різних поглядів на життя , непорозуміння один одного.

Майнового спору сторо ни не мають.
Вислухавши думку поз ивачки, вивчивши матеріали с прави, суд вважає збереження сім'ї сторін не можливим, вваж ає позов законним, обгрунтов аним, підлягаючим задоволенн ю у зв'язку з тим, що позивачка наполягає на розірванні шлю бу, відповідач не заперечує п роти розірвання шлюбу, строк для примирення не просять.
Керуючись ст. 111 СК Укра їни, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстровани й вперше ІНФОРМАЦІЯ1 року між
ОСОБА1, ІНФОРМАЦІЯ2 року народ ження, та ОСОБА2, ІНФОРМАЦІЯЗ р оку народження, відділом ІНФ
ОРМАЦІЯ!, актовий запис № НОМЕ
РІ - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові вит рати у розмірі 17 гривень покла сти на ОСОБА1, звільнив від спл ати таких ОСОБА2.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-ти де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20-ти днів ап еляційної скарги або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-388 2007р.
УХВАЛА

"20"
вересня 2007р.             Братський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді             Марценюка С.А.

при
секретарі:                      Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища
Братське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що 21 вересня 1985р. між
ними був укладений шлюб,  зареєстрований
Новоолександрівською сільською радою Братського району Миколаївської
області,  однак за час проживання в
шлюбі, між ними виникали часті сварки та непорозуміння,  оскільки відповідач не хоче ходити на
роботу,  постійно зловживає спиртними
напоями,  їх із сином постійно виганяє з
будинку,  не поважає її як дружину.

До
початку судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про надання
їхньому подружжю строку для примирення терміном в 6 місяців,  в зв'язку з тим,  що відповідач почав приймати міри за
налагодження стосунків в сім'ї,
виправляти свою поведінку в кращу сторону та має намір зберегти сім'ю.

Враховуючи
вищевказане, те що сторони мають неповнолітню дітину, що позивачка та
відповідач мають намір прийняти міри для збереження сім'ї,  суд вважає необхідним застосувати ч.5  ст.191 ЦПК України,  у відповідності з якою суд має право
перенести розгляд справи,  надавши
подружжю строк для примирення.

Керуючись  ст. ст.10,
209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Розгляд справи
перенести і призначити на 20 березня 2008 року на 8 годину.
Україна Іллічівський районний
суд  м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-1913/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріуполь тепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1985 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
енергією,  у розмірі 929,  09 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень .
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                           Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№ 2-2153/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Сердюківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Сердюківської

сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 25
вересня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2050/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 14-30 годину 12 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Справа
№2н-57/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612,
611, 1054 ЦК України
та ст. 95, 102-105 ЦІ ІК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1, ін. под.НОМЕР_1, на користь Закритою
акціонерного   товариства              комерційний               банк             «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ
судових витрат), МФО 305299
суму заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2006 року у розмірі
3815 грн.67 коп. (три тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 67 копійок), судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00
коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок) 2.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-451/2007р. від 28.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-451/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 вересня 2007 року на 11 год.45
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.