Справа №2-389/07
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті  Києві  справу за позовом   ВАТ
"Українська   страхова   компанія
Гарант"   до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми,-
2006р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що 14.09.2005р. близько 18 год. 20 хвилин на Московській площі в м. Києві сталася ДТП з вини водія ОСОБА_2, який управляв автомобілем
10.05.2005р. був застрахований ВАТ УСК "Гарант-Авто" (полісНОМЕР_3
автотоварознавчого дослідження № 1017 від 6.10.2005р. вартість матеріального
результаті його пошкодження при ДТП складає
свої договірні зобов'язання перед страхувальником, ВАТ УСК
"Гарант-Авто" за письмовою заявою страхувальника перерахував страхове
відшкодування в сумі 3310 грн. 20 коп. в ТОВ "Автошик" на ремонт автомобіля платіжним дорученням № 188 від 12
того, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 250 грн., що
підтверджується платіжним дорученням № 5211 від 27.10.2005р.
позивач змінив та уточнив свої позовні вимоги у зв'язку із перейменуванням з
ВАТ УСК "Гарант-Авто" на ВАТ "Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" за заміною відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, так як з'ясувалося, що автомобіль
"Мерседес-Бенц 308" д. н.
з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1
на підставі довіреності з 7.11.2003р. по 7.11.2006р.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути
з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 3560 грн. 20 коп., суму сплаченого
держмита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн., а всього 3641 грн. 20 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового розгляду, в суду немає підстав визнати
його неявку з поважних причин, тому відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе вирішити справу за наявних у ній даних та постановити заочне
рішення (а. с. № № 118,122, 128).

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явиася, будучи викликаним в суд через
оголошення в газету, тому відповідно до вимог п. 9 ст. 74 ЦПК України він
вважається повідомленим про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення (а.
с. № 133).

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

Згідно
ст. 993 ЦК
України до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В
судовому засіданні встановлено, що 14.09.2005р. о 18 год. 20 хв. на Московській площі в м. Києві з вини відповідача
ОСОБА_2, який управляв автомобілем "Мерседес-Бенц 308" д. н. з.
НОМЕР_1, сталася ДТП,
в результаті якої було пошкоджено автомобіль
"ВАЗ-21093" д. н. з. НОМЕР_2.

Це
підтверджується змістом постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва
від 5.10.2005р., дослідженою в судовому засіданні, з якої вбачається, що
винуватцем ДТП
є ОСОБА_2, який підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (адміністративна
справа Голосіївського районного суду м. Києва № 3-19449/16 за 2005р. у
відношенні ОСОБА_2).

Згідно
страхового акту № 15188 від 12.12.2005р. розмір матеріального збитку об'єкту
страхування - автомобілю "ВАЗ-21093" д. н. з. НОМЕР_2 внаслідок
пошкодження останнього при
ДТП складає 3310 грн. 20 коп. (а. с. № 18).

На підставі
договору страхування - полісНОМЕР_3 від 10.05.2005р. (а. с. № 17), страхового
акту № 15188 від 12.12.2005р. про настання страхового випадку (а. с. № 18)
страхувальнику на рахунок ТОВ "Автошик" виплачено страхове
відшкодування в сумі 3310 грн. 20 коп., що підтверджується копією платіжного
доручення № 188 від 11.01.2006р. (а. с.

№ 19), та сплачено вартість
автотоварознавчого дослідження в сумі 250 грн. (а. с. № № 8-13, 20), що в
загальному складає 3560 грн. 20 коп.

Таким
чином, вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, є обгрунтовані та підлягають задоволенню на 3560 грн. 20 коп.

Згідно
довіреності від 7.11.2003р. правом керування та розпорядження автомобілем
"Мерседес-Бенц 308" на період з 7.11.2003р. по 7.11.2006р. ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 (а. с. № 111).

Відповідно
з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить
стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. № № 5, 6).

На
підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 202-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Києва, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця Одеської області, на користь ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (р/р
1452 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313, ) виплати на страхове
відшкодування в сумі 3560 грн. 20 коп., держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 3641 (три тисячі
шістсот сорок одну) гривню 20 коп. солідарно.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.