Справа
№2-1516/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                             Гончар
М.С.

при
секретарі                                                                                      Сікора
І.В.

за
участю адвокатів                                                                           Тульчевської
Н.В.

Будовської Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за первісним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного
товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», треті особи: Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Запорізька
міська рада, Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 13» про визнання свідоцтва про
право власності на житло частково недійсним та визнання права власності та
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь», Орендне

підприємство «Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 13»
про скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» (надалі - ВАТ «Дніпроспецсталь»), треті особи: Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (надалі - ОП
«ЗМБТІ»), Запорізька міська рада (надалі - ЗМР»), Комунальне підприємство
«ВРЕЖО № 13» (надалі - КП «ВРЕЖО № 13») про визнання свідоцтва про право
власності на житло частково недійсним та визнання права власності та зустрічним
позовомОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ВАТ
«Дніпроспецсталь», ОП»ЗМБТІ», КП «ВРЕЖО № 13» про скасування свідоцтва про
право власності на житло та визнання права власності. У судовому засіданні
позивачі за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом -
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та їх представник за ордером - адвокат Тульчевська Н.В.
наполягали на викладеному в своєму

первісному позові, просили
первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, при цьому, також визнали
зустрічні позовні вимогиОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 в повному обсязі, не
заперечували проти їх задоволення.

У судовому засіданні
відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом -
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5та їх представник за ордером - адвокат Будовська Н.В.
наполягали на викладеному в своєму зустрічному позові, просили зустрічні
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, при цьому, також визнали первісні
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі, не заперечували проти їх
задоволення.

У судовому засіданні
представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним
позовом - ВАТ «Дніпроспецсталь» за довіреністю Ладиженська Е.О. первісні
позовні вимоги визнаю повністю, не заперечую проти задоволення первісного та
зустрічного позову.

Представник третьої особи -
ОП «ЗМБТІ» у судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце
розгляду справи повідомлялась судом належним чином, представник третьої особи
подав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Представники третіх осіб -
Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО № 13» у судове засідання не з'явились,
треті особи про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що
підтверджується відповідними розписками про отримання судових повісток на цю
дату, про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Заслухавши думку осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний -
повному в зв'язку з наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" N 2482-ХІІ від
19.06.1992 року передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну
сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів
сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири (будинку).

Судом встановлено, що в
АДРЕСА_1 на час приватизації в квітні 1993 року постійно мешкало 5 (п'ять)
повнолітніх членів сім'ї, а саме: позивачі за первісним позовом, відповідачі за
зустрічним позовом - ОСОБА_1,ОСОБА_2 та відповідачі за первісним позовом,  позивачі за зустрічним  позовом - ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
що  підтвердили самі вищезазначені
особи в судовому засіданні, що підтверджується відповідними документами,
наданими суду представником ВАТ «Дніпроспецсталь» та довідкою ЖЕД № 55 КП
«ВРЕЖО № 13».

Відповідно до ч. 1 ст. 8
вищезазначеного Закону приватизація державного житлового фонду

здійснюється уповноваженими
на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами,
у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться
державний житловий фонд.

На той час будинок
перебував на балансі підприємства - Електрометалургійний завод

«Дніпроспецсталь», і тому
свідоцтво № 228 про право власності на житло у вигляді АДРЕСА_1 видавалась саме
цим підприємством, але помилково воно було видане лише на ім'я ОСОБА_3 як
основного квартиронаймача замість на всіх п'ятьох осіб, які приймали участь у
приватизації вищезазначеної квартири, хоча у всіх інших осіб в паспортах також
було поставлено відмітку про приватизацію, їм видані приватизаційні чеки.

Позивачами за первісним
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 стало відоме про вищезазначене лише під час розгляду
іншої цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя №
2-635/07 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування цією
квартирою лише в березні 2007 року, коли відповідач ОСОБА_3 надав суду копію
свідоцтва у справу та судом була отримана довідка ОП «ЗМИТІ» по цій справі про
реєстрацію права власності на вищезазначену спірну квартиру, в зв'язку із чим,
трирічний строк позовної давності звернення до суду із вищезазначеним позовом
первісними позивачами не пропущений.

Крім того, первісні позовні
вимоги визнані в повному обсязі у судовому засіданні відповідачами за первісним
позовом, і навпаки, зустрічні позовні вимоги визнані в повному обсязі у
судовому засіданні відповідачами за зустрічним позовом.

Представник ВАТ
«Дніпроспецсталь» проти задоволення первісного та зустрічного позову не

заперечувала, пояснила, що
працівником підприємства при виписці свідоцтва про право власності на житло у
вигляді АДРЕСА_1 була допущена описка (помилка) в частині кількості власників
квартири. Однак, на теперішній час будинок вже передано на у комунальну
власність на баланс КП «ВРЕЖО № 13» і тому, підприємство вже немає відношення
до будинку № 18 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, і, відповідно, немає
можливості видати інше свідоцтво сторонам по цій справі.

При викладених обставинах,
суд вважає за необхідне скасувати свідоцтво № 228 про право власності на житло
у вигляді АДРЕСА_1, видане ВАТ "Дніпроспецсталь" 20 квітня 1993 року
на ім'я ОСОБА_3, та визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право
власності на 1/5 частку АДРЕСА_1 за кожним в порядку приватизації цієї
квартири.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" N 2482-ХІІ від
19.06.1992 року, ст. ст. 10, 11, 83,, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 213, 214-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/5 частку АДРЕСА_1 в порядку приватизації цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/5 частку АДРЕСА_1 в порядку приватизації цієї квартири.

В решті первісних позовних
вимог - відмовити.

Зустрічний позов -
задовольнити.

Скасувати свідоцтво № 228
про право власності на житло у вигляді АДРЕСА_1, видане ВАТ
"Дніпроспецсталь" 20 квітня 1993 року на ім'я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3право
власності на 1/5 частку АДРЕСА_1 в порядку приватизації цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_4право
власності на 1/5 частку АДРЕСА_1 в порядку приватизації цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_5 право
власності на 1/5 частку АДРЕСА_1 в порядку приватизації цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5
в дохід держави судовий збір у сумі 58,0 грн. та ІТЗ у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.