overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - н -
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       місто
Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.,  розглянувши заяву ЗAT КБ «Приватбанк» про
стягнення 1725, 40 грн. із ОСОБА_1відповідно до вимог  ст. ст.526, 527, 530 ЦК України ,   ст. ст.95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк»,  М. Дніпропетровськ ,
вул. Набережна Перемоги 50 ,  код
1725, 40грн.(одну тисячу сімсот двадцять п'ять гривень 40 коп.).
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40, 50 грн. (сорок гривень ) 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути  з  боржника
на  користь  держави
судовий  збір      гр.
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-616/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

04
вересня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С. ,  при
секретарі Шкодюк І.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Природного
заповідника „Медобори" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок самовільної рубки,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь представник позивач,
відповідач.

Представник
позивач підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідачів завданої шкоди у
розмірі 260 грн. та судові витрати по справі.

По
справі слід встановити факт спричинення матеріальної шкоди при обставинах
вказаних позивачем та в розмірі,
визначеному в позовній зяві.

Судом з'ясовані
докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Природного заповідника „Медобори" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільної рубки призначити до
розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2007 року на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачам
пропоную у строк до     19 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. В судове
засідання викликати сторони.
№ 2-2297/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Калінінський
районний суд м.  Горлівки Донецької
області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою суду сторонам було надано строк для
примирення.

Після
його закінчення сторони тричі поспіль не з'явилися у судове засідання. Про при­чини
неявки,  або неможливість явки у вказаний
час не повідомили.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу неможливо заслухати у відсу­тність сторін і її треба залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-443 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
9 серпня 2007 року                                                                                                                  м.  Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO.,  розглянувши заяву комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
області по вулиці Молодіжній,  14,  поштовий індекс НОМЕР_1,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий
індекс НОМЕР_1) за договором про надання населенню послуг з
теплопостачання,  яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень  ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі 1033, 80 (тисяча тридцять три гривні 80 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс НОМЕР_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита;
державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
Рівненській області,  р/р
п'ятнадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Суддя                                                                                                          СО. Коробов
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-46/07
УХВАЛА про заміну сторони виконав чого провадження 3 вересня 2007 року

м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Ост апчик С.В., при секретарі Данев ич І.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні Червонозаводського р айонного суду м.Харкова заяв у Відкритого акціонерного то вариства «Райффайзен Банк Ав аль» про заміну сторони вико навчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товар иство «Райффайзен Банк Аваль » звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавч ого провадження, посилаючись на те, що в провадженні підроз ділу з примусового виконання рішень Відділу Державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Харківськ ій області знаходиться викон авче провадження про стягнен ня з ТОВ «Росія» заборговано сті в сумі 983.480 грн на користь Ак ціонерного поштово пенсійно го Банку «Аваль» за виконавч им написом приватного нотарі усу Чуприної Г.О. від 5 серпня 200 4 року. Стягувачем в даному вик онавчому провадженні був Акц іонерний поштово пенсійний Б анк «Аваль» в особі Харківсь кої обласної дирекції Акціон ерного поштово пенсійного Ба нку «Аваль». 27 вересня 2006 року Акціонерни й поштово пенсійний Банк «Ав аль» змінів назву на Відкрит е акціонерне товариство «Рай ффайзен Банк Аваль» і тому за явник просить замінити стягу вача виконавчого провадженн я на Харківську обласну дире кцію Відкритого акціонерног о товариства «Райффайзен Бан к Аваль».
Дослідивши надані заявник ом документи, суд дійшов до ви сновку, що заява належним чин ом обґрунтована і підлягає з адоволенню.
Керуючись ст.378 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Заяву Відкритого акціонер ного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про заміну сторо ни виконавчого провадження з адовольнити.
У виконавчому провадженні про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Росія» заборгованості в су мі 983.480 грн на користь Акціонер ного поштово пенсійного Банк у «Аваль» за виконавчим напи сом приватного нотаріусу Чуп риної Г.О. №3012 від 5 серпня 2004 року замінити стягувача з Акціон ерного поштово пенсійного Ба нку «Аваль» в особі Харківсь кої обласної дирекції Акціон ерного поштово пенсійного Ба нку «Аваль» на Відкрите акці онерне товариство «Райффайз ен Банк Аваль» в особі Харків ської обласної дирекції Відк ритого акціонерного товарис тва «Райффайзен Банк Аваль».

На ухвалу може бути подана с карга до апеляційного суду Х арьківскої області через суд
Червонозаводського району м .Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження, яка може бути по дана протягом 5 днів з дня огол ошення ухвали.
Справа № 2-491
Борова,  вул.  Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10. 2007
р.        Суддя Борівського районного
суду Харківської області Гуляева
Г.М.  Розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1 до
СТОВ»Шийківське», з/о    Борівська    с/рада
про    визнання    права
власності    на домоволодіння в
порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулась
до суду ^позовною заявою до СТОВ»Шейківське» в якій зазначає, що рішенням
правління КСП»Шейківське» від 16.05.97 р.її сім»ї було виділено житловий
будинок в АДРЕСА_1.Технічної документацій не було .договору куплі-продажу не
складали..

В 2005 р. шлюб з
чоловіком розірвано Він виїхав проживати в інше місце. Просить визнати право
власності на будинок в АДРЕСА_1

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України,
статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись  ст.
11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1. до СТОВ «Шейківське» зоБорівська
с/рада про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного
суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.  Борова,  вул.  Миру,
11

на   22.10.2007р о 9-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17.10.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-120/2007 p.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                                12 липня 2007 p.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судці Киреєва О.В., при секретарі
Вербі О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
директора Носівської селекційно-дослідної станції по справі за заявою прокурора
Носівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
з Носівської селекційно-дослідної станції заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 р.
прокурор Носівського району звернувся до суду з заявою про стягнення з
Носівської селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1заборгованості по
заробітній платі.

02 липня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості
по заробітній платі, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

11 липня 2007
року Носівська селекційно-дослідна станція направила до суду заяву про
скасування судового наказу від 02 липня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України Носівська селекційно-дослідна станція у встановлені законом
терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 02 липня 2007 року про стягнення з Носівської
селекційно-дослідної станції на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
платі.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити прокурору Носівського району, стягувачу та боржнику.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                                                                                        №
2-0-752007р.

1 жовтня
2007 року                                    Красноградський
районний суд Харківської області в

складі головуючої              -                          судді Тарасенко Л.І.

народних
засідателів                                     Кробінець
Л.В. та Дженгура Н.А.

при
секретарі                                                  Деревінській
Л.М.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді справу за заявою ОСОБА_1про
визнання недієздатною ОСОБА_2з зацікавленою особою управлінням Пенсійного фонду
України у Красноградському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатною її доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  підтримала заяву про визнання недієздатною свою доньку
ОСОБА_3,  так як вона є інвалідом з
дитинства хворіє на церебральний параліч з вадами тетрапорезу органічної
деменції ідіотія тяжкого ступеню.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справі повідомлений
належним чином,  від ного надійшла
письмова заява,  в якій він просить
розглянути справу в його відсутність та задовольнити заяву ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення заявниці,  перевіривши
матеріали справи суд вважає за необхідне задовільнити заяву про визнання ОСОБА_2.  недієздатною виходячи з наступного.

Стаття
39 ЦК України
передбачає,  що фізична особа,  яка внаслідок душевної хвороби або недоумства
не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними,  може бути визнанана судом недієздатною і над
нею встановлюється опіка.

В
матеріалах справи є акт судово-психіатричної експертизи № 247 від 21.08.2007
року,  яким підтверджуєтся,  що ОСОБА_2.  на цей час виявляє ознаки стійкою хронічною психичного
розладу в формі глибокої розумової відсталості а.с.  10-11 .

Таким
чином ,  за станом свого здоров'я ОСОБА_2.  потребує опіки,
підстав які б заперечували висновки судово-психіатричної експертизи
судом не встановлено,  а тому ОСОБА_2.  слід визнати недієздатною.

На підставі
викладеного та керуючись ст 39 ЦК,  236-241,  3,
4,  57-60 ЦПК України с>д, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_2,  1984 року
народження визнати недієздатною.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.
Справа № 2-2248/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 жовтня 2007 року, адреса
суду: АДРЕСА_1, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007р.                                                                               м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М.А., розглянувши матаріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11709, 74 грн.,
суд -

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви
про стягнення 11709,74 грн.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а
тому її слід задовільнити і позовну заяву про відшкодування моральної шкоди повернути
позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦГОС України,
суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11709, 74 грн.
повернути позивачу.

Зобов"язати Калуське УДК повернути ОСОБА_1 117,09 грн. державного мита за оформлення документів, згідно
квитанції.

Зобов"язати ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді, згідно квитанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-1816/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                           ІлюкаБ.В.

при
секретарі                                                    Уграк
В.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з даною позовною заявою
про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те,  що 09 грудня 1996 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народилось двоє синів -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Подружнє
життя з відповідачем не склалося,  міцної
сім"ї їм створити не вдалося. Відповідач зловживає спиртними напоями,  в нетверезому стані вчиняє сварки,  скандали,
ображає її та погрожує фізичною розправою,  виганяє з дому. Така поведінка відповідача
негативно впливає на виховання їх неповнолітніх дітей.

Вважає,  що подальше збереження сім'ї' неможливе,  а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечив і підтвердив,  що дійсно між ним та позивачкою склалися
неприязні стосунки.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши інші докази,
суд приходить до висновку,  що
позовна заява підставна та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
встановив,  що між сторонами виникають
непорозуміння та сварки,  їх шлюб носить
формальний характер. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та
неповнолітніх дітей,  то шлюб слід
розірвати.

На підставі  ст.
ст.  104, 105,  110,
112 СК України,  та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-216,
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 т
ОСОБА_2  зареєстрований 09 грудня 1996
року у виконкомі Ценявської сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 8 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у
відділі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження -
залишити на проживанні з матір"ю.

Рішення
може бути оскаржено апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження визначених
у  ст.
ст. 223,  294 ЦПК України.
Справа № 2-1479/2007р. УХВАЛА
06 вересня 2007р.                                         Бериславський районний суд Херсонської області у
головуючого:                                                            Захарчук В.В.
при секретарі:                                                            Соболь Г.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 зацікавлена особа орган опіки та піклування
Раківської сільської ради про
позбавлення батьківства та стягнення аліментів, суд -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення
батьківства та стягнення аліментів.
Позивач відповідач та зацікавлена особа за викликом суду в судове засідання
не з,явилися, причин не явки суду не надано.
Але до суду надійшло поштове повідомлення, що позивач за вказаною
адресоюАДРЕСА_1 не проживає. При
таких обставинах суд рахує не можливим розгляд справи по суті у відсутності позивача, так як за законом на позивачі лежить
обов,язок підтримувати свої позовні вимоги.
Відсутність адреси проживання позивача унеможливлює належним чином повідомити його про місце час розгляду справи, а
також прийняти рішення по суті справи.
Керуючись ст. ст. 119,169,207 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавлена особа орган опіки та піклування Раківської сільської ради про позбавлення батьківства та
стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст.
294 ЩІК України.