overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем        України

23 липня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:  судді
Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г. О., розгляну вши у відкритому
судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до Дебальцевської міської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини;

встановив:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до шести місяців,
вказуючи, що ОСОБА_2 з поважних причин не звернувся своєчасно з заявою про
прийняття спадщини. Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути
за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1.помер
дід ОСОБА_2ОСОБА_3.(а.с. 9).Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
1120 частки АДРЕСА_1.(а.с. 6-8).Цю спадщину фактично прийняв ОСОБА_4батько
позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 10).Позивач є спадкоємцем після смерті
свого батька, відповідно до  ст. 1261 ЦК
України. Однак, в передбачений  ст. 1270
ЦК України шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини позивач не
звернувся, оскільки не знав про цю норму закону пропустивши строк для подання
заяви з поважної причини. Тому відповідно до
ст. 1272 ЦК України, позов слід задовольнити. На підставі  ст.
ст. 1261, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до Дебальцевської міської Ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_2визначити
додатковий шестимісячний строк для подання ним заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини у вигляді 1120 частки АДРЕСА_1 Донецької області.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2007 року                                                                           м.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянув
заяву Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в
особі філії - Запаорізьке обласне управління, яка розташована за адресою :
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запоріжжя, проспект Леніна, б.48, р/р
кредитним договором №1418 від 19.10.2005 року в сумі 841,88 грн, а також судові
витрати в сумі 45,50 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-7350/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10   серпня 2007 року. Московський районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Погасій О.Ф.

при секретарі -
Бащук В.О.

розглянувши
у попередньому  судовому  засіданні
в  м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що
шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає,  почуття любові до відповідача втрачені. В
даний час вважає,  що родина розпалася
остаточно і відновлена бути не може.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов,
просила його задовольнити і розірвати шлюб з ОСОБА_2.  Витрати,
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦС позивач просила
покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони одружені з
23.09.1995р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  шлюбно-сімейні відносини
припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає,  почуття любові до відповідача утрачені. В
даний час вважає,  що родина розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Згідно
зі ч. 2  ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Витрати,  пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  варто
покласти на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України,   ст. ст. 110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 вересня 1995 року в Харківському
міському відділі РАЦС м.  Харкова,  згідно актового запису №1736,

2

розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито 25 /двадцять п'ять/ гривень,   а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного
суду,  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -432
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2007
року        суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді
в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є    достатнім    для
прийняття    до    розгляду
і    відкриття провадження у
справі.

Відповідно   до   ст. 124
Конституції  України,   ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі    за    позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 03.10.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

"Центральне"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по

житлово-комунальних
послугах,-

встановив:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом ЖКП
"Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах в сумі
538,59 грн.

Ухвалою судді
від 31 серпня 2007 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено
попередній розгляд справи на 08 жовтня 2007 року на 14 годину, позивачу наданий
строк для сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн. до дня попереднього судового засідання, з
попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі
невиконання цих вимог наступають наслідки.

У встановлений
ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не
усунуто вищезазначених недоліків. Заява позивача про відстрочення сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи юридичній особі до
ухвалення судового рішення з покладенням таких витрат на відповідача вважається
судом безпідставною, такою, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

За наведених
обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1
п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки
розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.8, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-438/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

17
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України по
цивільній справі №2-438/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   №2-438/07   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 31 серпня 2007
року на 11 год 00 хв .

У
попереднє судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач
має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа№2-280 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                      Козівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді                                      Вирста
М.М.

при
секретарі
Фещак Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує,  що вона є дочкою ОСОБА_2 , з
яким вона проживала вАДРЕСА_1  і який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
смерті батька позивачка та її брат ОСОБА_3 являються спадкоємцями за законом
.ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадкового майна в користь позивачки , про що
склав відповідну відмову. Просить визнати за нею право власності на
будинковолодіння із надвірними будівлями поАДРЕСА_1 оскільки батько позивачки
при житті не оформив право власності на вказане будинковолодіння .

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просить їх задоволити.

Від брат
позивачки в судове засідання надійшла письмова заява про те, що він
відмовляється від прийняття спадкового майна в користь позивачки, та не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Від
відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому відповідач
позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Суд
заслухавши покази позивачки ,  приймаючи
до уваги відзив на позов перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
докази , прийшов до наступного.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини .

Судом
установлено підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується
сторонами,  що позивачка,  фактично вступила в управління спадковим
майном, проводить ремонт будинку,
обробляє земельну ділянку,  що
підтверджується довідкою Конюхівської сільської ради №1136   від 02.07.2007 року.

Відповідно
до  ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 10, 11, 212, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,   ст. 328 ЦК України,  суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задоволити.

Визнати
заОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом
справа № 2-21307
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                                      Сахновщинський
районний суд

Харківської області

у складі: головуючого-судді                          Нестеренко О.С.

при секретарі                                                 Дороніній
Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газифікацію
домоволодіння на умовах розстрочення платежів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газифікацію домоволодіння на
умовах розстрочення платежів.

В попередньому судовому засіданні родичі відповідача
повідомили суду про смерть ОСОБА_1

Керуючись  ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за цивільною справою за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газифікацію
домоволодіння на умовах розстрочення платежів, закрити.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - Демидової
В.К.,  при секретарі - Іграк С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харцизьку цивільну справу за позовом
ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
в   особі   ВО
„Харцизьктепломережа"   до  ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу в сумі 3064, 12 грн. Позов мотивує тим,  що ВО „Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та гаряче
водопостачання населенню міста.

Відповідач нерегулярно сплачує надані послуги,  у результаті чого створилася заборгованість
по травень 2004р. 447, 21 грн.,  з червня
2004р. по травень 2007р. 2616, 91 грн. Добровільно відповідач відмовився
погашати заборгованість.

В судовому засіданні
позивач  підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  згідно актам його місце знаходження невідомо.

Згідно  ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов
обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідач проживає у кв. НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,  та користуються послугами ВО „Харцизьктепломережа" по теплопостачанню.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно    довідки,
наданої    позивачем,     заборгованість    відповідача    по
оплаті    за теплопостачання та
гаряче водопостачання складає 3064, 12 грн..

Керуючись  ст.   ст.
Правилами  надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
ст. 10,  11,  76,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
651 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народ.:
АДРЕСА_2,  Донецької обл. на користь ВО
"Харцизьктепломережа"(р/р 7620 ГУ П1Б України у м.
Донецьк,  МФО 334635,  ) заборгованість у розмірі 3064, 12 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 51
грн. (р/с 0088,  одержувач:
місцевий бюджет м.  Харцизька,  ОКПО 24165154,  МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. (р/р
0004,  одержувач Держбюджет
Ворошиловського р-ну м.  Донецька,  ,  МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області,  призначення платежу: ІТЗ до
Харцизького міського суду Донецької області,
код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апелянійного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1775/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

6 вересня 2007 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час
затримки розрахунку.

Від
позивача по даній справі надійшла заява про залишення позовних вимог, в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду.

Суд,
з'ясував думку інших учасників процесу, вважає необхідним виділити даний позов
в окреме провадження, т.я. подальший спільний розгляд буде усладнювати
вирішення справи.

На
підставі ст.126 ЦПК України, суд повинен ухвалити ухвалу про роз'єднання даного
позову в самостійне провадження, т.я. подальший спільний розгляд буде
ускладнювати вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виділити
в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, присвоїти реєстраційний № 2-2078/2007 рік.
№ 2-698/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.08.2007 р.                Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з
відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, протягом останніх чотирьох місяців подружніх стосунків не
підтримують; на примирення не погодилася.

Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання
шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася.

З'ясувавши позицію позивача, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх
шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кунківської
сільської ради народних депутатів Гайсинського району Вінницької області
14.08.1999 року, актовий запис № 7.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-2958/07
УХВАЛА

08 листопада
2007р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого      судді Малінова О.С

при секретарі
Теліціній О.О.

за участю :

представника
позивача Сергєєвої М.Ю.

відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ВО „Костянтинівкатепломережа"
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

Суд вважає, що за
таких підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВО „Костянтинівкатепломережа"
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.