Справа №2-1539/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Виконкому Кременчуцької міської Ради
народних депутатів про визначення часток майна, що є у спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою згідно якої просив постановити рішенням
, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та за позивачем - ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та йому
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 жовтня 1996 р.
належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина на
вищезазначену квартиру і він як спадкоємець першої черги за законом звернувся у
встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Однак нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори
у видачі документів було відмовлено в зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про
право власності на житло, дана квартира належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до Цивільного
кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна, що є у
спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними,
тому кожен з них має право на  1/2
частину спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала
та просила суд ухвалити рішення яким визначити, що позивачу ОСОБА_1 належить
1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1.

Відповідач - виконком Кременчуцької міської Ради в судове засідання свого
представника не направив, подав заяву в якій з позовними вимогами згодився,
просив справу слухати без його участі.

Третя особа - Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове
засідання свого представника не направила, подала заяву в якій проти
задоволення позовних вимог не заперечувала просив розглянути справу у їх
відсутність.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі
представників відповідача та третьої особи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке
видано 21 жовтня 1996 року на підставі розпорядження управління житлово -
комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних
депутатів від 21 жовтня 1997 р.

№10328 належить
квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від
01 грудня 1998 року НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Позивачем у встановлений законом строк була подана заява про прийняття
спадщини до 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори. В 2-й Кременчуцькій
державній нотаріальній конторі йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на
спадщину після померлої ОСОБА_2 оскільки відповідно до п.224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво
про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з
учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки
померлого у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає, що
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної
квартири являються ОСОБА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 тому їх частки у
спільній сумісній власності є рівними і становлять по 1/2 частині спадкової
квартири.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний і
обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213,214, 215, 225 ЦПК
України, ст.370  ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради
народних депутатів про визначення часток майна, що є у спільній сумісній
власності, задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього, протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.