overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-746/2007 (перший/другий примірник)
жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук
Л.М., розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625
ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України, договору "Про надання послуг з газопостачання" за №
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника
суму в розмірі - 396 грн. (триста дев'яносто шість гривень) 26 коп. (двадцять
шість копійок) заборгованості за спожитий газ, а також понесені судові витрати
в розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526., 546, 549, 625 ЦК
боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", яке
Івана Франка, 12, суму заборгованості за спожитий газ в
розмірі - 396 грн. (триста дев'яносто шість
гривень) 26 коп. (двадцять шість копійок), яку
380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі - 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5136 / 2007 р
РІШЕННЯ

Іменем України

03. 08.2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді         - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретаре                                              -
ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Наймачем ізольованої   квартири
АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_1..

На вказаній віще житловій площі, окрім наймача,
зареєстровані й проживають ще - чел.
22.05. 2007 року позивач - державне комунальне
підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"
завернулось до суду з дійсним позовом , в якому просять стягнути з відповідачів
по справі заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01. 2000 року
по 30.04. 2007 року включно, у сумм
і 764 грн. 40 коп., мотивуя свої вимоги тим, що відповідачі , починаючи з
01.01. 2000 року, не  сплачують за
послуги водовідведення.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої
зобов'язання по сплаті за послуги водовідведення.

Таким чином,
відповідно до наданих представником позивача розрахункам заборгованість за
водопостачання, з відповідача підлягає стягненню 764 грн. 40 коп.

У відповідності
з ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави держмито в розмірі 1 % від стягненої суми, але не
менше трьох неоподатковуваних мінімумів прибутку громадян, тобто 51
грн., та сума витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88 ЦПК України, статтями 8,13,129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 541, 542 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про
житлово- комунальні послуги", ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення " затвердженого  Постановою KM України
від 21.07.2005 року №630, суд

ВИРІШИВ

Позовну   заяву   державного         комунального      підприємства                                                  каналізаційного
господарства

"Харківкомуночиствод" задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м. Харкова на
користь державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" ( р/р №614
„Золоті ворота" МФО
351931 ОКПО 03361715) 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 40 копійок й на
користь 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита солідарно.

Стягнути   з   ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м.
Харкова на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області (код 26281249, банк одержувач : УДК у Харківській області , МФО 851011 р/р 0164) 30 (тридцять) гривень.
Справа № 2-733/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на
утримання непЬвнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2007 року
звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебуває в шлюбі з
відповідачем з 07 листопада 2003 року. Від подружнього життя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В
даний час дитина проживає разом з нею та
знаходяться на її матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач позов визнав, на сплату
аліментів у розмірі Ч заробітку(доходу) згідний.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають
в шлюбі з 07 листопада 2003 року по теперешній час, що стверджується свідоцтвом про одруження за НОМЕР_1,
актовий запис НОМЕР_2.

Від спільного проживання сторони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що стверджується свідоцтвом про його народження, виданого 01 червня 2007 року за НОМЕР_3 Центральною
сільською радою Снігурівського району Миколаївської
області.

В даний час відповідач матеріальної
допомоги на дитини не надає, син перебуває на
повному матеріальному утримані позивачки.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог даного закону
відповідач не дотримується, то позов є обгрунтованим
і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, уродженця та мешканця с. Центральне
Снігурівського Миколаївської області, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4
(одної четвертої) частки заробітку (доходу), але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 30 липня 2007 року, до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 20 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1273/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                09
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина
ОСОБА_1заборгованості відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
грн.  (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість
гривень 20 копійок)    - суму основного
боргу за кредитним договором № DO10RX00580384 від 19 листопада
2006 року, станом на 19 вересня 2007 року;
(одну тисячу триста десять гривень 84 копійки) - заборгованість по процентам за
користування кредитом
(триста тринадцять гривень 02 копійки) - заборгованість по комісії за
користування кредитом
(двісті п'ятнадцять гривень 26 копійок) - пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; Усього заборгованість у розмірі 4415,32 грн. (чотири
тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 32 копійки) та перерахувати на рахунок №
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору при
подачі заяви до суду;
- 15,00  (п'ятнадцять
гривень  00  копійок)
- витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1735
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 24.10.2007 рік з 08-15 год. про що повідомити
учасників процесу.

Сторонам по
справі надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-500/2007 p.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

10 серпня 2007 року

в складі: головуючого суду    Козяр Л.В.

при секретарі                             Стасюк О.Д.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та дружини, яка потребує матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та дружини, яка потребує матеріальної допомоги посилаючись на те, що з 19.12.2005 року перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3. На протязі тривалого часу відповідач не займається вихованням та
матеріальним забезпеченням дитини, зловживає алкогольними напоями, син
перебуває на утриманні позивачки .

Позивач   звернулася до суду із заявою закрити
провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та дружини,
яка потребує матеріальної допомоги в зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що така відмова від позову не суперечить діючому
законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти,
провадження по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3    ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка потребує матеріальної допомоги
в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2 -П-3976/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                       місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При
секретарі                                               Базюку
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.07.2007
року з даним позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача на користь Комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за надані послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача надала заяву про залишення позову до
ОСОБА_1.   без розгляду в зв»язку
з оплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлявс належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду,  якщо позивач подав заяву аналогічного змісту.

Керуючись п.5 ч. 1
ст.  207,   ст.
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-595/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

02
жовтня 2007р.                                                                                                          м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3  звернулася до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів з ОСОБА_2

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-50 год. 17.10.2007р. Надати відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня       2007 року Кіровський райсуд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Шилова Л.М.

при
секретарі                         Мешкой
О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачка у попереднє судове засідання подав заяву,  якою просить залишити без розгляду зазначену
позовну заяву .

Керуючись  ст.
130 ч.4 ,   ст.  207 ч. 1 пп.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позов
Дочірнього підприємства „ Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу ,  що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду за
вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-212/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                                                                                     м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді        Свирида
Т.Й.

секретаря                                       Савчук М. І

позивачки                                       ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремча справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,    -

встановив:

ОСОБА_13вернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і суду пояснила,  що,
згідно договору дарування,
посвідченого нотаріусом 16.08.2006 року,
їй на праві приватної власності належить житловий будинок та
господарські будівлі,  які знаходяться в
АДРЕСА_1.

У
будинку зареєстрована відповідачка,  яка
з вісімдесятих років по даний час в будинку не проживає і місце її перебування
їй невідоме. У зв»язку з цим,
вважає,  що відповідачка втратила
право на користування житлом,  а тому
пред»явлено цей позов.

Відповідачка,  місце проживання якої позивачці невідоме,  була повідомлена про час і місце розгляду
справи через оголошення в газеті «Галичина» від 10.07.07р. № 99.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідка,
вивчивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Так,  з долученої до справи копії договору
дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,  посвідченого 16.08.2006 року нотаріусом
Яремчанського міського нотаріального округу,
та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №
11809038 від 12.09.06р. вбачається,  що
позивачці на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 3, 4).

Згідно
довідки Яремчанського міського комунального підприємства № 1132 від
20.06.07р.,   відповідачка ОСОБА_2
зареєстрована в господарстві позивачки
(а.с. 6).

Той
факт,  що відповідачка не проживає в
господарстві позивачки також ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
,  яка пояснила,  що проживає по сусідству з будинком
позивачки,  з дитинства з нею товаришує і
неодноразово бувала у цьому будинку. Свідок також пояснила,  що з початку вісімдесятих років ніхто,  крім батьків і брата позивачки,  в їхньому будинку не проживав.

Таким
чином,  судом встановлено,  що відповідачка не проживає без поважних
причин у житловому будинку,  який
належить позивачці,  а тому вона втратили
право на користування цим житлом.

На підставі  ст.
ст.  71,  72 ЖК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  -

вирішив:

позов
задовільнити . Визнати ОСОБА_2 такою,  що
втратила право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 ,  власником якого є ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-6007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. народних засідателів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. при секретарі  Прядка
А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3,  зацікавлена особа - орган опіки
та піклування виконкому Каховської міської ради Херсонської області,  про визнання особи недієздатною,

встановив:

28.02.2007р.
ОСОБА_3.
звернулася до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що є матір'ю
ОСОБА_4.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який є інвалідом другої групи внаслідок
психічного розладу,  потребує постійної
уваги та догляду. Просила суд визнати ОСОБА_4.
недієздатним.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю,  на їх задоволенні наполягала.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про причини неявки не сповістив. Суд вважає
можливим прийняти рішення за його відсутності.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

У
відповідності до ч.1  ст. 39 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №457 від 12.06.2007р.,  ОСОБА_4
страждає хронічним психічним захворюванням у формі пропфшизофренії з
виразним дефектом психіки. Внаслідок цього захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

За вказаних
підстав ОСОБА_4. слід
визнати недієздатним.

Керуючись  ст.
ст.  5, 10,  60, 239 - 241 ЦПК України,   ст.
ст. 39-41,  60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3,  зацікавлена особа - орган опіки
та піклування виконкому Каховської міської ради Херсонської області,  про визнання особи недієздатною,  встановлення опіки задовольнити.

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця с Георгієвське Межевського району Костромської області
визнати недієздатним з моменту набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області