УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                               м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,         Дерев'янко О.Г.,       Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 16 травня 2003 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26
вересня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,  по зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

У
вересні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що мав домовленість з відповідачами щодо
роботи у приватній майстерні ОСОБА_2,  та
розрахунків натуральною оплатою - у вигляді надання йому автомобіля та грошима.
Крім того,  надав ОСОБА_2 доручення на
управління автомобілем,  домовившись про
те,  що отримає своєчасно автомобіль його
брата. Оскільки домовленості відповідачами не виконані він звертався до суду,  спір закінчився мировою угодою від 30.07.2001
року,  яку відповідачами не виконано,  тому позивач просив суд стягнути з кожного зі
відповідачів по 10000 грн. моральної шкоди,
стягнути зі ОСОБА_23900 грн. за затримку автомобіля,  а також стягнути з відповідачів 9620 грн.
витрат,  понесених за відсутність
автомобіля.

Не
погодившись з позовом ОСОБА_2 звернувся до позивача зі зустрічним позовом про
стягнення моральної шкоди 10000 грн.,
обґрунтовуючи вимоги тим,  що
останній взяв у нього автомобіль Пежо -350 не сплативши за нього,  залишив автомобіль біля двору звідки він
зник.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2003 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 26 вересня 2003 року,
в задоволенні як первинних так і зустрічних позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального та
матеріального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні
його позовних вимог та просить ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позов.

Справа №
33ц-694кс/07   6 -21234кс05                                       Категорія:44

Головуючий у
першій інстанції Кісілевич П.І.

Доповідач
Дерев'янко О.Г.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2003 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 26 вересня 2003 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.