Справа № 2-426/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                         Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого       - судді
Кудряшової A.M.

при
секретарі - Мосіної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Совєтський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від імені якого
звернувся представник позивача Совєтський район електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитку,  заподіяного порушенням Правил
користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі Совєтського району електричних мереж 13 квітня 2007 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про відшкодування збитку,  заподіяного порушенням Правил користування
електричною енергією для населення,  у
розмірі 15255 гривні 50 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим,  що 23 березня 2005 року представниками ВАТ
«Крименерго» за місцем проживання відповідача встановлений факт порушення
Правил користування електричною енергією для населення шляхом введення другого
вводу змонтованого прихованою проводкою до електролічильника по горищу,  з підключенням на штепсельну вилку у ванній,  що привело до без облікового використання
електроенергії і заподіяло ВАТ «Крымэнерго»
матеріальний збиток на загальну суму 17055 гривень 50 копійок. Оскільки
позивачем у добровільному порядку частково виплатив суму збитку у розмірі 1800
гривень,  а останню суму у добровільному
порядку відповідач сплатити відмовляється,
тому просить відшкодувати з відповідача у судовому порядку суму
збитку,  що залишилася у розмірі 15255
гривень 50 копійок,  а також просить
стягнути з нього витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача - Болдінова Л.І. визнала,  що розмір позовних вимог підлягає зменшенню
до 4276 гривень 04 копійок,  визнав,  що при розрахунку розміру збитків невірно
розрахована пропускна здатність електромережі із розрахунку перерізу алюмінієвого
проводу у 6 мм2,  оскільки відповідно до
наданих відповідачем документів та наявних у матеріалах справи зведений
пропускну здатність електромережі із розрахунку перерізу алюмінієвого проводу у
2, 6 мм2,  при цьому також
погодилася,  що розрахунок збитків
належить здійснювати з дня попередньої перевірки,  яка проводилася у відповідача 31 травня 2004
року до дня виявлення факту порушення,
тобто за 296 днів. Крім того,
просила відшкодувати судові витрати,
зв'язані з оплатою державного мита при пред'явленні позову до суду у
сумі 152 гривні 56 копійок та витрат по оплаті за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти факту порушення Правил використання
електричної енергії для населення,
виявленого у нього та погодився із зміненими позовними вимогами,  визнав вірним розрахунок заподіяної шкоди з
урахуванням січення проводу у 2, 5 мм2 та періоду розрахунку у 296 днів,

тобто з 31
травня 2004 року по 23 березня 2005 року,
але при вирішенні питання про стягнення з нього розміру заподіяної шкоди
просив прийняті до уваги його матеріальне становище,  яке є дуже скрутним.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що відповідач є споживачем
електричної енергії,  яка постачається
Совєтським районним електричних мереж до АДРЕСА_1та на його ім'я відкритий
обліковий рахунок № НОМЕР_1 і між сторонами укладений договір про використання
електричної енергії.

23
березня 2005 року у АДРЕСА_1,
контролерами Совєтського РЕМ
ВАТ «Крименерго» виявлено порушення Правил користування електричною
енергією,  яке склалося у введені другого
вводу змонтованого прихованою проводкою до електролічильника,  при цьому електроенергія споживається без
приладів обліку. Факти порушення Правил користування електричною енергією
споживачем ОСОБА_1 був зафіксований контролерами Совєтського РЕМ в акті № 031832
від 23 березня 2005 року. Даний акт складений та оформлений відповідно до вимог
пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357,  тому у відповідності
зі  ст.
59 ЦПК України приймається судом до уваги,  як належний доказ. Крім того,  факт порушення Правил користування
електричною енергією шляхом введення другого вводу змонтованого прихованою
проводкою до приладу облікову електроенергії сторонами не оспорюється.

За
такими обставинами,  відповідно п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення Правил користування електричною енергією за
пошкодження приладу обліку,  що
відповідно до формули,  вказаної у п. 6
Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416,  яка діяла під час виявлення порушення,  та з урахуванням алюмінієвого проводу
січенням 2, 5 мм2,  номінальна пропускна
потужність якого становіть 4, 18 кВт,
(добова величина розрахункового споживання 4, 18 х 24 = 100, 32
кВт),  а кількість днів від дня останньої
перевірки до дня виявлення порушення - 296 днів (100, 32 кВт х 296 днів =
29694, 72 кВт),  тарифів по оплаті
електроенергії для населення,  що діяли у
період,  за який нараховується розмір
збитків,  у сумі 0, 144 гривень,  складає 4276 гривень 04 копійки (29694, 72
кВт х 0, 144 гривень = 4276 гривень 04 копійки).

Відповідно
до вимог статті 1166 ЦК України,  що діє
з 01 січня 2004 року,  випливає,  що шкода,
завдана організації,  підлягає
відшкодуванню особою,  яка її завдала.

Дослідив
сукупність наявних у справі доказів,  суд
вважає,  що винними діями відповідача
позивачеві завдана шкода,  що підлягає
стягненню з відповідача в судовому порядку.

З
урахуванням матеріального стану відповідача,
якій ,  є пенсіонером,  має дохід лише у вигляді пенсії за
віком,  мешкає разом з дружино яка також
має доход

лише у вигляді
пенсії за віком,  відповідно до
положень  ст.  1193 ч. 4 ЦК України (у редакції Закону 16.01.2003 року),  суд вважає за можливе зменшити розмір
відшкодування шкоди,  заподіяної порушенням
Правил користування електричною енергією для населення,  до 600 гривень.

Вимоги
позивача про стягнення з відповідача судових витрат,  понесених при пред'явлені позову до
суду,  у відповідності зі  ст.  88
ч.1 ЦПК України,  підлягають задоволенню пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог по оплаті державного мита у сумі 11
гривень 97 копійок та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 08 гривень 40 копійок.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
1166,  1193 ч. 4 ЦК України,  що діє з 01.01.2004 року,  п. 11,
48,  53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року,  керуючись
ст.  ст.  5,
10,  57,  88,
208,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від імені якого
звернувся представник позивача Совєтський район електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитку,  заподіяного порушенням Правил
користування електричною енергією для населення,  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (р/р
2201,  МФО 384209 Банк
Совєтського ООБ № 5302 смт.
Совєтський,  код ОКПО 00131400 код
платежу за електроенергію по акту) у рахунок відшкодування
заподіяного збитку 600 (шістсот) гривень 00 копійок,  судові витрати по оплаті державного збору в
розмірі 11 (одинадцять) гривень 97 копійок (р/р 2001 в Совєтському
відділені Ощадного банку № 5302,
одержувач Совєтський РЕМ,  МФО
384209,  ОКПО 00131400),  витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 08 (вісім) гривень 40 копійок (р/р
2001 в Совєтському відділені Ощадного банку № 5302,  одержувач Совєтський РЕМ,  МФО 384209,
ОКПО 00131400).

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набуває чинності після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі,  який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.