Справа №2-2350/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого
- судді             Радченка B.C.,

при
секретарі -                      Смоліній
М. С.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ

"Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків   в сумі
1396 грн.

80 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  вказавши,
що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для
населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено
порушення вищезазначених правил - самовільне підключення проводів до мережі
енергопостачальника опріч приладу обліку,
що відображено в акті № 402665 від 14.03.07 року. На підставі акта
розраховані збитки відповідно до п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM України
26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою постановою НКРЕ
від 22.11.99 р. №1416 на суму 1396 грн. 80 коп. Відповідач добровільно не
заплатив цю суму,  а тому позивач просив
стягнути суму збитків з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  дав пояснення,  аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач
викликався до суду рекомендованим листом.
Але,  з довідки поштового
робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається,  що лист повернутий у зв"язку зі спливом
терміну зберігання. Суд вважає,  що
небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті
є відмовою останнього одержати судову повістку.

Частина
8  ст.
76 ЦПК України передбачає,  що у
разі відмови адресата одержати судову повістку особа,  яка її доставляє,  робить відповідну помітку на повістці і
повертає її суду. Особа,  яка відмовилася
одержати судову повістку,  вважається повідомленою.

Відповідно
до ч. 2  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог,
відповідач,  який належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи,  не повідомив суду причини неявки у судове
засідання,  тобто не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини
,  а також на те,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  суд згідно з вимогами
ч. 1  ст.
225 ЦПК України,  постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено,  що відповідач порушив Правила користування
електричною енергією для населення. У відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського
РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення
проводів до мережи енергопостачальника
опріч приладу обліку,  що відображено в
акті № 402665 від 14.03.07 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно
до   п.п.   48,
53   Правил   користування   електричною
енергією   для   населення,
затверджених

постановою
KM України 26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99 р. №1416 на суму 1396 грн. 80
коп.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи в розмірі 30 грн,  у зв'язку з чим з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпеченн
розгляду справи в сумі 30 грн. Рішенням Сніжнянської міської ради від
28.12.2006 року позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні
в суд з позовними вимогами,  тому судовий
збір в сумі 51 грн. підлягає стягнення з відповідача

Таким
чином,  суд вважає необхідним позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1396 грн.
80 коп.3адовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі  1396 грн.80 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM України
26.07.99 р. № 1357,  Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416,   ст.
ст.  88, 212, 213, 214, 215,
224,  225, 226 ЦПК України,  Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі  1396 грн. 80 коп.3адовольнити у повному
обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі  1396 грн.80 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача,  що повинна
відповідати формі і змісту,
передбаченим  ст.  229 ЦПК України,  та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно
до вимог  ст.  232 ч. 2 ЦПК України позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним кодексом України,  тобто заочне рішення може бути повністю або
частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.