overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-117-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 серпня 2007 року. Калінінськи й районний суд м. Горлівки у ск ладі судді Круподері Д.О. при с екретарі Золотарьової СВ., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду в м.
Горлівці справу за заявою ОС
ОБА_1 про встановлення факту н алежності правовстановлююч ого документу, представник з аявника ОСОБА_2 заінтересова на особа - управління Пенсійн ого фонду України в Калінінс ькому районі м. Горлівки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення ф акту належності йому трудово ї книжки.
В судовому засіданні предс тавник заявника пояснила, що заявник народився ІНФОРМАЦІ
Я_1 у АДРЕСА_1. Його батьком є ОСО
БА_3, про що зазначено у свідот стві про народження заявника . 9 травня 1971 року заявник був пр изваний до строкової служби у збройних силах СРСР та 8 трав ня 1973 року був демобілізовани й у запас. З 1 липня 1974 року почав трудову діяльність у підпри ємстві „Лагодех-газ". Надалі з аявник працював на різних пі дприємствах Республіки Груз ія та України, про що є відпові дні записи у трудовій книжці . На теперішній час більш 16 рок ів проживає в Україні. Оскіль ки при заповненні трудової к нижки у 1971 році припущена поми лка у його по батькові і заміс ть „ОСОБА_1" написано ОСОБА_1" пр осить суд визнати факт належ ності заявнику трудової книж ки для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду
України для оформлення пенсі ї.
Представник заінтересова ної особа згодна із задоволе нням заяви.
Суд, заслухавши представн ика заявника, представника з аінтересованої особи, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що в судовому засіданні вст ановлено, що трудова книжка н а ім'я ОСОБА_1 заповнення якої розпочато 1 липня 1974 року належ ить ОСОБА_1 Вказана обставина підтверджується: - свідоцтвом про народження
ОСОБА_1 де вказано, що він наро дилась 08.09.1946 року в АДРЕСА_1 і його бат ьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_3
· військовим квитк ом НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 видано го Лагодехским районним комі саром Республіки Грузія, в як ому зазначено по батькові „О
СОБА_1";
· трудовою книжкою , в якої зазначено, що в період з 1974 року до 1991 року ОСОБА_1 працю вав на різних підприємствах
АДРЕСА_1; - паспортом громадянина Укр аїни серії НОМЕР_2 виданого Ку йбишевським РВ
Донецького МУ УМВС України в Донецькій області на ім'я ОС
ОБА_1
У зв'язку з викладеним заяв а ОСОБА_1. підлягає задоволенн ю. На підставі викладеного, ст . 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і ОСОБА_1 трудової книжки, запо внення якої розпочато 01.07.1974 рок у на ім'я „ОСОБА_1.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляц ійного суду Донецької област і через Калінінський районни й суд м. Горлівки протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, яку мож е бути подано до суду першої і нстанції протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Справа №2-1315/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24.09.2007
р.                                                                                                        м.  Запоріжжя

Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
судді Марченко
Н.В.,  при секретарі
Фурдак В.Й.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів

Представник
позивача ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя у судове засідання 28.08.2007 р.
не з'явився,  про день слухання справи
судом повідомлений заздалегідь,  причини
неявки суду не повідомив.

На
24.09.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 77,
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі ДПІ
у Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скаргу не було подано у строк,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

6-39/07

26.01.2007
року                                                                                        м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі               Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби у Богунському
районі м.  Житомира про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Держваний
виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого
листа.

Згідно
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 10.11.1998 року ОСОБА_1 зобов»язаня сплатити на користь
ОСОБА_2 2674, 26 грн.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК України за поданням державного виконавця суд має право видати
дублікат виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши
матеріали цивільної справи,  дослідивши
обставини втрати виконавчого документа,
суд вважає необхідним задовольнити подання про видачу його дубліката.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2674, 26
грн.,  виданого відповідно до рішення Богунського
районного суду м.  Житомира від
10.11.1998 р.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5113-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: -
судді Гусинського М. О.,

при секретарі -
Поляцько О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,  розглянув у попередньому відкритому
судовому   засіданні у залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з тих мотивів, що вони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, одруження було зареєстровано
Слов'янським міським відділом запису актів громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 571, від шлюбу мають неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно не проживають тому, що між нею та
відповідачем не склалися стосунки, виникло непорозуміння та відчуження.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила свої позовні вимоги, дала пояснення,
які співпадають з викладеним у позові та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не
заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в
тому, що дійсно спільне життя подружжя ОСОБА_1 припинене, оскільки в їх родині
в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні
стосунки не підтримують досить тривалий час, з травня 2007 року, позивач та відповідач
наполягають на розірванні шлюбу.

При
таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких
позивач звернулась з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя
та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає повному
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 130, 174, 208-209,
212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 20 вересня 2003 року Слов'янським міським відділом запису актів
громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №
571, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі
17 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита за видачу
свідоцтва.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його оголошення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо була
подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього   строку.
Справа №2-504/2007
УХВАЛА

14 листопада
2007 року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Смірнова О.С., при
секретарі Товстик Н.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонівської
сіль ской ради про еідновлєння порушеного права на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Сосонівської сіль ской ради про відновлення порушеного права на
земельну ділянку.

Позивач у
судовому засіданні звернувся з заявою, просить суд позовну заяву залишити без
розгляду, в зв'язку з тим, що не може надати довідку проте що він є потерпілим
від Чорнобильської катастрофи, а також не може надати довідки про то що від
працював в колгоспі «Коммунист»
та був член колгоспу, на витребування довідок та наказів знадобиться час.

Відповідно до
вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Сосонівської сільской ради про відновлення порушеного права на
земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-4370/2007 p. РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року      Оболонський
районний суд м.Киева     у складі
судді'.                   - Волкова С. А.
при секретарі                      - Руденко Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом
ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ
Сторони перебувають у
зареєстрованному шлюбі з 16.10.2004 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін  не
склалися, подальше подружнє життя неможливо.
Відповідачка проти позову не
Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
докази по справі, суд вважає, що позов піддягає задоволенню, бо збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104-105, 110,112 СК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аз НОМЕР_1 від 16.10.2004 року
Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_2. від сплати держмита
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа № 2-2401/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                 Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                                     Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1. На відповідача оформлено
лицевий рахунок по оплаті послуг за обслуговування будинку і прибудинкової
території які, надає ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за обслуговування
будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 272,75 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 51.00
грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і
прибудинкової території станом на 01.04.2007 року у розмірі 272,75 грн., 51.00
грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що згідно
наказу управління житлового господарства від 15.11.2006 року квартиру АДРЕСА_1
передано на баланс ТОВ „Декорум", а перед Декорумом заборгованості у
відповідача не має. Просить у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно наказу управління житлового господарства за № 7 9
від 15.11.2006 року квартиру АДРЕСА_1 передано на баланс ТОВ „Декорум", а
заборгованості відповідача перед ТОВ „Декорум" не має, у зв'язку з чим суд
вважає, що в позові ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" слід
відмовити за необгрунтовністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

В позові
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території відмовити за
необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №6-124
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                             м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді:
Стасєєвої Е.М.  при секретарі :       Коробка М. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням
Еірницького районного суду м.  Макіївки
від 22 грудня 1993 року задоволено позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі % частини з усіх видів заробітної плати шомясяця.

16.07.
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа тому що він втрачен.

У
судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви і просила видать дублікат
виконавчого листа.

Заслухавши
пояснення заявника,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає що
заяваОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд,  який видав
виконавчий лист,  має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з повідомлення державного виконавця ВДВС Макіївского міського
управління юстиції Чучко О.В. від 08.06. 2007 року виконавчий лист про
стягнення аліментів зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
дитини сина ОСОБА_2 на адресу відділу за період з 01.01. 2004 року по дійсний
час на адресу служби не надходив.

З таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа,  оскільки його
оригінал втрачено.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно рішення Гірницького районного
суду міста Макіївки від 22 грудня 1993 року у справі за її позовом доОСОБА_2
про стягнення аліментів у розмірі % частина щомісячно на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 - 4050/2007 року

25 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Кузьмич В. Г.,
при секретарі: Глазунової О. Т.,  розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з дійсним позовом,  в обґрунтування якого вказала,  що з відповідачем по справі вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 28.08.2000 року. Шлюб зареєстрований у
Молодогвардійській міській раді м Краснодона,
Луганської області,  актовий запис
про реєстрацію шлюбу № 96.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично
припинені з липня 2007 року через втрату взаємної любові та поваги. Спору про
майно немає.

Просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивач суду пояснила,
що на вимогах наполягає.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні пояснив,
що з позовом згоден.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши письмові
матеріали справи,  суд вважає позовні
вимог и обгрунтованими
та такими,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Сторони
однією родиною не проживають,  обидва
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне шлюб між ОСОБА_2
га ОСОБА_1 ,  зареєстрований у
Молодогвардійській міській раді м.
Краснодона,  Луганської
області,  28.08.2000 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 96 -
розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
110 - 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  5-15,  60,
130,  174. 209. 212 - 215 ЦП К України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований у
Молодогвардійській міській раді м.  Краснодона. Луганської
області. 28.08.2000 року,  актовий запис
про реєстрацію шлюбу № 96 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. (сімнадцять гривен).

ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайонний суд,
шляхом подачі в 10 - денний строк,
з дня винесення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-222/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.02.2007
року,  в сумі 328, 61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК