overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
13 вересня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                            Федченко В.М.
при секретарі                                                                             Іванченко Г.П.
розглянувши у заочному судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій вказала, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем 24.11.1985
року. Від спільного подружжя вони мають трьох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які в даний час проживають з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
несумісністю характерів. Між позивачкою та відповідачем шлюбні відносини були припинені. Спільного господарства з
відповідачем не ведуть. В подальшому спільне життя
та збереження сім"ї неможливе. Спору про розділ майна яке являється їхньою спільною власністю - немає. На даний час
матеріальну допомогу відповідач здійснює, але не в
повному обсязі. Він працює шофером на Півночі Росії від фірми " Студбуд ", яка знаходиться в м. Харкові. На утримання
інших дітей аліменти не сплачує. Года про проживання дітей між ними досягнена, діти проживатимуть з
Позивачка просить розірвати шлюб між ними у зв»язку з тим, що спільне життя
у них не склалось в зв»язку з несумісністю характерів.
судове   засідання   не
установленому  порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, але причину
цього суду не повідомив.
Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи суд за можливе з
урахуванням згоди на це позивача, в порядку
ст.224 ЦПК України прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в
справі.
Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню,
оскільки збереження сім»ї в
не вбачається можливим.
На підставі наведеного ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст. 226, 213, 215,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 24.11.1985 року в Богуславській с/Раді народних депутатів, актовий запис № 27.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Борівський районний суд Харківської області
шляхом в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
Справа №2-1776/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі
Куліш Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Про визнання позовних вимог
повідомлений.

Встановлено,  що сторони уклали шлюб 26.10.1996 року Від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
яка залишається проживати з позивачем. .

Подружні
стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і
сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких
обставин,  суд вважає,  що подальше збереження сім'ї стало
неможливим,  а тому шлюб має бути
розірвано.

На підставі  ст.
110, 112 СК України,
керуючись  ст.  224-229 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.10.1996 року Кіровським районним
відділом РАГС м.  Кіровограда,  актовий запис №848

При
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  по 8 грн. 50коп.
державного мита на користь держави з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-474
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року      Томашпільський районний
суд Вінницької області в складі:

Головуючого
Семко Г.В.

при
секретарі:                                             Слободянюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те, що його рідні батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі,  який 14 червня
1988 року між ними був розірваний. Після розірвання шлюбу відповідач
зареєстрував шлюб з іншою жінкою і вони виїхали на постійне місце проживання в
м.  Москву. Мати ОСОБА_3. продовжувала
проживати в м. Одеса з іншим чоловіком.
Від спільного проживання в

них народилася дочка ОСОБА_4 в свідоцтві про народження якої батьком
записаний ОСОБА_2, який до цих пір не знає,
що він у свідоцтві про народження ОСОБА_4 значиться батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_3.  померла.
Після смерті матері позивач забрав сестру до свого помешкання,  де вони проживають разом і по даний час.
Рішенням виконкому Вапнярської селищної ради від 12 серпня 2004 року № 135 його
призначено піклувальником над неповнолітньою сестрою ОСОБА_4. Він постійно
піклується про сестру,  надає їй
матеріальну та моральну підтримку.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав та попросив суд винести рішення про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дочки ОСОБА_4 жителя смт.  Вапнярка,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач
двічі в судове засідання не з'явився,
хоча завчасно був повідомлений про час дату та місце слухання
справи,  тому суд приходить до висновку,  що справу можливо розглянути в його
відсутності.

Представник
опікунської ради при Виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Дячок А.В.
заявлені позовні вимоги повністю підтримує,
просить суд їх задоволити.

Суд
заслухавши пояснення позивача ,
представник опікунської ради при Виконавчому комітеті Вапнярської
селищної ради,  дослідивши матеріали
справи вважає позовні вимоги обґрунтованими,
які підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються п.2 ч.1  ст.
164 Сімейного Кодексу України згідно якої мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,  якщо він,
вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Приймаючи
до уваги,  що в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню свої дочки-ОСОБА_4,  тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо дочки   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа №2-О-89/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року
смт. Білокуракине

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого:
судді:
О.Ю.Максименко

народних
засідателів:
Т.Д.Грицай, В.Б.Чорнухи

при
секретарі:
Н.П.Літвіновій

за участю
прокурора:
Д.С.Рукаса

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу
за заявою лікаря-психіатра Білокуракинської центральної районної лікарні
Коваленко Тетяни Миколаївни про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку ОСОБА_1, -

Встановив:

Лікарь-психіатр
Білокуракинської центральної районної лікарні Коваленко Т.М. звернувся до суду
з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_1, який з 20.03.2005р. знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з
діагнозом: Олігофренія, дебільність помірного ступню з емоційно-вольовою
нестійкістю вираженого ступеню. Неодноразово лікувався у Сватівській
псиїхіатричній лікарні. Він є агресивним по відношенню до себе та до оточюючих
громадян, може скоїти тяжкий злочин проти близьких родичів та односельчан.
Хворому необхідна психіатрична допомога, однак від амбулаторного лікування він
категорично відмовляється.

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі, дала аналогічні пояснення
та просила заяву задовольнити.

Прокурор в
судовому засіданні заявив про доцільність задоволення заяви лікаря-психіатра
про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому
ОСОБА_1.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, законного представника хворого ОСОБА_1 - його батька,
ОСОБА_2, та самого ОСОБА_1., які не заперечували проти задоволення вказаної
заяви, та визнали, що ОСОБА_1. дійсно потребує психіатричної допомоги, думку
прокурора, дослідивши в сукупності докази по справі, у межах заявленого
клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно з висновком лікаря-психіатра Білокуракинської
районної  центральної  лікарні
Коваленко  Т.М.,  ОСОБА_1, 1988 р.н.,  який проживає АДРЕСА_1,. потребує надання
амбулаторного лікування та нагляду в примусовому порядку (а.с.З). На підставі
викладеного та керуючись ст.12 Закону України „Про надання психіатричної
допомоги", ст.ст. 10-11, 27, 30-31, 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатра Білокуракинської центральної районної лікарні Коваленко Т.М.
задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1,
1988 року народження, який проживає АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу
в примусовому порядку строком на шість місяців, поклавши обов'язок по її
наданню на лікаря-психіатра Білокуракинської центральної районної лікарні
Коваленко Тетяну Миколаївну.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський
районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-601/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року                                                       смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді
-     Вовк Л.В.

при секретарі             - Журавльовій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2002 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітю дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не склалися
з тієї причини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і взаємоповага,
внаслідок чого в сім"ї виникають постійні сварки, в зв"язку з чим
позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у
відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала і прохає суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та підтверджений
необхідними доказами.

Згідно зі ст.105
СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

В силу ч.2
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам , та проти цього не
заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст.
ст. 105,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити   повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 серпня 2002 року Качалівською
сільською радою Краснокутського району Харківської області , актовий запис №2.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито в розмірі 10 ( десять) грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3675/07
УХВАЛА

5 вересня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 939 грн. 46
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по
справі позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1    про стягнення боргу
- закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути     з
ОСОБА_1 на     користь     ДП "Кіровоградтепло"   51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2-1897/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 17 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні
дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року
відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію договору оренди він не має
наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦГЖ України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як
вказано у п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа №2-1033/2007 p.

15
серпня 2007 року                                                            м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого - судді    Вінтоняк
М. Б.

при
секретарі                          Скоблей
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального під­приємства
"Надвірнаміськтепло" доОСОБА_1
про стягнення 1314.60 грн. заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП "Надвірнаміськтепло" звернулося
до суду з позовною заявою доОСОБА_1  про
стягнення 1314.60  грн.заборгованості за
теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття прова­дження по
справі , так як позивач відмовився від позову.

Заява позивача
про відмову від позову підлягає до задоволення оскільки вона не су­перечить
законодавству та не порушує прав інших осіб.

У
відповідності із  ст. 205 п.3 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства
"Надвірнаміськтепло" доОСОБА_1
про стягнення 1314.60  грн.
провадженням закрити  у зв"язку з
від­мовою позивача від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі пода­чі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ух­вала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна ска­рга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 2-9
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01
серпня 2007 рік                                                                        м.
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський
районний суд у складі: головуючого судді Борсука П.П. при секретарі Антонюк
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В
провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1. про
стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
третини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В позові
зазначено, що 26.10.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, який 03.01.2002
року розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча
має можливість це робити, оскільки має постійне місце роботи від чого отримує
певний дохід.

01
серпня 2007 року від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява, в якій вона просить
провадження у справі закрити, оскільки відмовляється від позову.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено, а тому суд згідно згаданої
вище норми Закону провадження у справі закриває.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у зв'язку відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подачі
після  цього

протягом
десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася,  про день
та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представила.

Представник
позивача за довіреністю Мазницький М. М.
в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської ради до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                              № 2-89707 р.

7 вересня
2007 року                     Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої                                    судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                                             Деревінській Л.М.

за участю адвокатів                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про закриття
провадження по справі з тих підстав, що вони з відповідачем помирились і від
поданого позову вона відмовляється.

Обговоривши
подану заяву, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження по справі враховуючи волевиявлення ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3,205 п. 3,206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, прийнявши
відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський

райсуд