Справа №22ц-2018/07 р.                                             Головуючий
43                                                                 Гудзюк
в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
листопада 2007 р. колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Сіренка Ю.В., Василенко Л.І.,

при
секретарі               Петренко С.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Черкаське обласне
управління захисту прав споживачів, заслухавши учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_2
в квітні 2007 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист прав
споживачів, посилаючись на те, що вона 13 лютого 2007 року придбала в належному
останній магазині «Модіс» у м.Сміла шкіряну куртку вартістю 950 грн., яка мала
істотні недоліки. На вимогу замінити куртку на аналогічну належної якості
відповідачка відмовила. Вважаючи, що відповідачкою порушені її права споживача
просила стягнути на її користь вартість куртки у розмірі 950 грн. неустойку в
сумі 1691 грн. , 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2007 року
позов задоволено частково: вирішено розірвати договір купівлі-продажу від 13
лютого 2007 року за яким ОСОБА_2 купила в магазині «Модіс» м.Сміла, власником
якого є ОСОБА_1 шкіряну куртку вартістю 950 грн.; із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто вартість куртки в розмірі 950 грн., 1000 грн. моральної шкоди, 400
грн. неустойки та 1722 грн. судових витрат.; зобов'язано ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 куплену шкіряну куртку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на недоведеність судом обставин, що мають   значення
для   справи,   невідповідність   висновків
суду   обставинам   справи
та

неправильне
застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування
постановленого у справі рішення та ухвалення нового про відмову в задоволення
позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленого у справі рішення в порядку статті
303 ЦПК України, судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких підстав.

Суд
установив, що ОСОБА_2 13 лютого 2007 року в належному ОСОБА_1 магазині «Модіс»
у м.Сміла за договором купівлі-продажу придбала шкіряну куртку «SINUOLA» вартістю 950
грн.

При
цьому суд правильно виходив з того, що неодержання позивачкою розрахункового
документу при купівлі-продажу куртки в системі роздрібної торгівлі, яким є
магазин «Модіс», не позбавляє її доводити цей факт за допомогою свідків,
оскільки це узгоджується із роз'ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів».

Через
чотири дні позивачка виявила у куртці недоліки, які відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи № 430 - ТЗ від 8 серпня 2007 року є прихованими
недоліками виробничого характеру, виявлені при експлуатації виробу та є
істотними.

З цього
приводу позивачка звернулась до відповідачки з вимогою замінити товар
неналежної якості на що їй було відмовлено.

Відповідно
до ч.1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний
з числа наявних у продавця (виробника) товар.

З огляду
на це висновок суду про розірвання між сторонами договору купівлі-продажу,
стягнення з відповідачки на користь позивачки вартості куртки в розмірі 950
грн., неустойки та повернення відповідачці проданої куртки є правильним,
оскільки відповідає обставинам справи та вірно застосованих нормах
матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Разом з
тим, визначений судом розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 судова палата вважає за необхідне зменшити з 1000 грн. до
500 грн., який відповідає характеру порушених прав позивачки та глибини її
душевних переживань яких вона у зв'язку з цим зазнала.

Крім
цього, враховуючи суму заявленого позову, час, який затрачений ПП «Юридичне
бюро «Правовий захист» для надання правової допомоги позивачці та рівень
надання такої допомоги, підлягає зміні і визначений судом до стягнення з
відповідачки розмір цих витрат з 1200 грн. до 500 грн.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 307; 309; 314; 315 ЦПК України, судова
палата, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2007 року у
даній справі змінити.

Зменшити,
визначені судом розміри, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди з 1000 грн. до 500 грн. та за надання правової допомоги
з 1200 грн. до 500 грн.

В решті це
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.