overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2007
року     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства
"Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі , -

встановив:

31
травня 2007р. КП "Очаківський міський житлово-експлуатаційний
комбінат" звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі.

Справа
призначалася до розгляду на 29 червня ,
16 липня,  27 липня,  18 вересня 2007 року,  про час та місце розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином.

Позивач,  будучи повідомленим належним чином,  повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин,  причини своєї
неявки не повідомив,  заява про розгляд
справи за його відсутності від нього не надійшла.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  СТ. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністі

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства "Очаківський міський житлово-експлуатаційний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2168/2007 рік Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-2168/07р. ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2168/07р. ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2168/07р. за позовом ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання
призначити на 01 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 01 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна  скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 року                                                                 Справа №2-н-б2/2007 р.
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О.П., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий
природний газ відповідно до ст. ст. 509, 526, ч.І ст. 530 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути зОСОБА_1, жителя с. Колиндяни .Чортківського
району Тернопільської області в користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз», місцезнаходження м.Чортків,
вул.Гранична-бічна, 39 Б Тернопільська область, р/р 260041904 у Чортківському
відділенні АППБ «Аваль» МФО 338501 код 21155830, 621 (шістсот двадцять одну) гривню 90 коп. заборгованості за
спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1в користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. витрат по
оплаті позивачем судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 «н»-350/2007 р. Ленінський
районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              місто
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Островська О.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "КМС
"Імпорт-Експорт" заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України з працівником в день звільнення повинен
бути проведений повний розрахунок і йому повинні бути виплачені всі належні від
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з ПП "КМС "Імпорт-Експорт",
розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Шелкового, 35, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
заборгованість із заробітної плати у розмірі 3591 грн. (три тисячі п'ятсот
дев'яносто одна грн.), а також у дохід держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4882/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

08.10.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого       - Завгороднього Є.В. при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградагробудіндустрія про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути    з відповідача заборгованість
по заробітній платі Представник відповідача не з»явився ,  причини не повідомив,  суд визнав його неявку неповажною і
постановив рішення в порядку  ст.  224 ЦПК України ,  постановивши заочне рішення суду. 3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Позивач працював на підприємстві-відповідачі КП
«Кіровоградагробудіндустрія» ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.09.2005 року по 15.06.2007 року.
При звільненні з роботи з позивачем не було проведено грошових
розрахунків,  тому борг підприємства
становить 32066 грн 67 коп.,  що
доводиться довідкою б/н від 28.12.2006 року,
трудовим договором від 03.09.2005 року (а.с.  3-4).

·
В порушення
ст.  115 КЗПП України ,  з вини відповідача несвоєчасно проводиться
виплата заробітної плати ,  тому суд
стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в
розмірі32066 грн 67 коп,  а також судовий
збір та судові витрати в дохід держави .

На підставі  ст.
115 КЗПП України ,  керуючись  ст.
214-215,  224 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з   Комунального підприємства
«Кіровоградагробудіндустрія» на користь ОСОБА_1 32066 грн 67 коп боргу по
заробітній платі.

Стягнути   з
Комунального   підприємства  «Кіровоградагробудіндустрія»     51
грн судового збору - в дохід держави,
30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення .

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом  10 днів та подачі
апеляційної скарги протягом наступних 20 днів . Відповідачем заочне рішення
суду може бути переглянуто протягом 10 днів . Суддя
Копія Справа №   2-4790/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                 - Байрашевої
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за поНОМЕР_1вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивач звернувся до суду із поНОМЕР_1вом,  в якому просить розірвати шлюб з відповідачем
в зв'язку із неможливістю подальшого збереження сім'ї. Зазначив,  що сім»я фактично не існує з початку 2005 p.,
він зустрів іншу жінку та хоче узаконити їх відносини.

В судове
засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла письмова заява про розгляд
справи у його відсутності. ПоНОМЕР_1в підтримує. Строк на примирення просить не
надавати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла письмова заява про розгляд
справи у її відсутності. ПоНОМЕР_1вні вимоги визнає повністю. Строк на
примирення просить не надавати.

Суд
вважає можливим розглянути справи у відсутності сторін,  на підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Дослідивши
письмові матеріали справи в їх сукупності,
суд вважає,  що поНОМЕР_1в
підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Встановлено,  що сторони припинили шлюбні відносини,  сумісне господарство не ведуть.

При
даних обставинах суд вважає,  що подальше
збереження сім'ї неможливе,  шлюб сторін
носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  110-115 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60,  208,
212-218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ПоНОМЕР_1в
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
п.Побугське Голованіського району,
Кіровоградської області,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис №
НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на користь держави з ОСОБА_1 - 17
гривень,  ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-696/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
р.                                               Кобеляцький
районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого
судді   Омельченко І.І.

при секретарі                            Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
місті Кобеляки  справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми «Урожай» та Кобеляцької районної державної
адміністрації про видачу сертифіката на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд зобов'язати Кобеляцьку райдержадміністрацію видати на ім'я її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
сертифікат на право на земельний пай в розмірі визначеному для КСП
"Світанок", Кобеляцького району оскільки її мати була членом цього
господарства, працювала в ньому, яке у 2000 р. було перереєстровано в ПСПА
"Урожай", а вона як спадкоємиця має право на отримання спадщини після
смерті матері.

Позивачка
підтвердила свої вимоги в судовому засіданні.

Представник
Кобеляцької райдержадміністрації та голова Золотарівської сільської ради,
Кобеляцького району не заперечували проти вимог позивачки.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки мати позивачки ОСОБА_2 на час видачі державного акта на
право колективної власності на землю КСП "Світанок", Кобеляцького
району 06.07.1995 р. була членом цього господарства, а тому на підставі до
розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації № 994 від
31.12.2004 р. вона має право на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 3
ЦПК України, ст.ст. 1217, 1218 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
Кобеляцьку райдержадміністрацію Полтавської області видати на ім'я ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі
2,92 умовних кадастрових гектарів із земель запасу Золотарівської сільської
ради, Кобеляцького району, Полтавської області.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1620/2007 рік
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 вересня 2007 року                                                                                   м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. розглянувши відповідь
Начальника ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської
області. Представник позивачки, за довіреністю ОСОБА_4, 15 серпня 2007 у попередньому
судовому засіданні у якості забезпечення доказів просила суд направити запит до
ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області для надання виконавчих проваджень,
у яких ОСОБА_5був боржником. Це необхідно для встановлення
наявності або відсутності майна у спадкодаця по справі ОСОБА_517 серпня 2007
року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у якості
витребування доказів було направлено запит до ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області про надання виконавчих проваджень.

12 вересня 2007
року до суду надійшов лист з ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про
неможливість надання проваджень, бо згідно ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" державний виконавець надає документи виконавчого
провадження до суду відповідно до ухвали суду.

Враховуючи
наведене та зважаючи на те, що зазначені виконавчі провадження ВДВС надати по
запиту не має можливості, а їх огляд у судовому засіданні необхідний для
правильного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд, керуючись 135, 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області для огляду у
судовому засіданні виконавчі провадження відносно ОСОБА_52005-2006
роки, які надати до суду до 18 вересня 2007
року за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, 2,
каб.1.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК
України.
Справа № 2-1403/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.   Ковель                                                                                            11
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді- Лапіна О.Ф., за
участю секретаря- Шуляк Л.В., представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача Органу самоорганізації населення(будинковий
комітет) «Водник»- Грижука В.В.,

представників відповідача Ковельського міжрайонного управління водного
господарства - Боць СВ.,
Прадищук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Органу самоорганізації населення (будинковий комітет) «Водник»,  Ковельського міжрайонного управління водного
господарства, виконавчого комітету Дубівської . сільської ради про визнання
частково недійсним рішення Дубівської сільської ради №11/2 від 21.11.2006року,

встановив:

ОСОБА_1заявлено позов до органу самоорганізації населення
(будинковий комітет) «Водник», Ковельського міжрайонного управління водного
господарства, виконавчого комітету Дубівсьької сільської ради про визнання
частково недійсним рішення Дубівської сільської ради №11/2 від 21.11.2006 року.

10.09.2007 року до суду надійшла заява про залишення без
розгляду заявленого позивачем до Органу самоорганізації населення (будинковий
комітет) «Водник», Ковельського міжрайонного управління водного господарства,
виконавчого комітету Дубівської сільської ради позову.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до
Органу самоорганізації населення (будинковий комітет) «Водник», Ковельського
міжрайонного управління водного господарства, виконавчого комітету Дубівської
сільської ради про визнання частково недійсним рішення Дубівської сільської
ради №11/2 від 21.11.2006 року, слід залишити без розгляду, одночасно
роз'яснивши позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 8,11, п.5 ч.1 ст.207,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Органу самоорганізації населення
(будинковий комітет) «Водник», Ковельського міжрайонного управління водного
господарства, виконавчого комітету Дубівської сільської ради про визнання
частково недійсним рішення Дубівської сільської ради №11/2 від 21.11.2006 року,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І., розглянув заяву прокурора
Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1який за станом здоров'я та скрутним
матеріальним становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в
суді,  що проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором оренди
землі,  станом,  на 20.09. 2007 року з Фермерського
господарства „Батечко В.П." Близнюківського району Харківської області:
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю -це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за землю в сумі 395 ( триста дев'яносто
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий наказ
може бути пред'явлений доліконання протягом трьох років.
Справа №2-1177/07
УХВАЛА

18
жовтня 2007р.                                                                                           м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                          КавацюкаМ.
Ф.

при
секретарі                                                 Гайовій
А.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про

стягнення
аліментів на дитину що навчається,  -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання від позивачки поступило клопотання,
в якому вона просить провадження у справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
від позову прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 83,
п.3 ч.1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
що навчається,  закрити у зв'язку із
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний сірок з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Богунський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                              м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Кредитної спілки
.   «Аккорд» в особі Житомирського відділення КС «Акорд» про стягнення заборгованості
найменування стягувача:      Кредитна Спілка «Аккорд»,  м.  Житомир,
адреса стягувача: вул.  Щорса,  20-а,
Житомирській філії Акціонерного банку «Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302. найменування боржника:     ОСОБА_1,
адреса боржника: АДРЕСА_1. відповідно
530,  1050,  1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
заборгованість по кредиту
в сумі 2081 грн. 67 коп.,  по відсотках в
сумі 607 грн. 70 коп.,  а всього борг в
розмірі 2689 грн. 37 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
судовий збір в розмірі 25
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                       А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предъявления до виконання                                                протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК