overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1591/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.           Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді        Разумової
І.Є.

при
секретарі                                Цукановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1,  1982 року народження,  до ОСОБА_2 ,
1983 року народження,  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачкою,
мотивуючи тим,  що під час
сумісного проживання між ними часто виникали сварки,  непорозуміння з різних питань,  після чергової сварки відповідачка переїхала
до своїх батьків,  забрала свої речі,  тому з квітня 2007 року вони проживають
окремо,  шлюбних стосунків не
підтримують.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнає ,  пояснила,  що їх шлюб зберегти неможливо.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 13 серпня 2005 року ( а.с.
4),  мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  (а.с. 5),
аліменти на її утримання позивач виплачує за рішенням суду. Шлюб у
сторін перший,  спір за майно буде
розглядатись окремо.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони фактично розірвали подружні стосунки,
разом не проживають з квітня 2007 року,
не мають наміру миритися,  жити
однією сім"єю,  втрачено почуття
любові і порозуміння.

За таких
обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін,  тому даний шлюб на підставі  ст. 112 СК України слід розірвати. Витрати по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивача,  звільнивши від
сплати відповідачку,  бо у неї на
вихованні залишається малолітня дитина.

Керуючись  ст. 105,
110-112, 160 СК України,
ст.  10,  60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 13 серпня 2005 року у відділі РАЦС по м. Конотопу
Конотопського міськрайонного управліняя юстиції,  актовий запис № 312,  залишивши проживати з ОСОБА_2 дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
в прибуток держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне
мито в розмірі 16 грн.,  звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення» а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері в нарадчій кімнаті,  має силу оригіналу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-192
12 вересня 2007 року                                                                     м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі  Тернопільської  філії ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги стільникового мобільного зв'язку відповідно до  ст.
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою:
акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської
(юридична адреса - м.  Київ,  вул.
Лейпцизька,  15 р/р. 26002511,
Райффайзен Банк Аваль в
м.  Києві МФО №300335,  ЗКПО -99 ( одна тисяча сто
дев'яносто дев'ять) гривень     96  (дев'яносто шість) копійок заборгованості за
надані послуги стільникового мобільного зв"язку.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської
25, 50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне
3. Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-8187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді: Панас О.В.

при секретарі:
Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу . Від
шлюбу мають двоє дітей повнолітніх.

Свої позовні
вимоги обгрунтовує тим, що у них різні погляди на життя, сімейні обов'язки,

відсутність
взаєморозуміння, взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримав. Просила шлюб розірвати. Пояснила, що

сімейні
відносини погіршилися з 2005 року, подружні відносини припинені близько одного
року, на

даний час сім'я
існує формально. Судові витрати покласти на відпоідача.

Відповідач в
судове засідання подав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність,

позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в

їх сукупності,
суд прийшов до наступних висновків.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.06.1980 року

Козинською
сільською радою Червоноармійського району Рівненської області, актовий запис №
9.

Судом
встановлено, що подружні стосунки припинені близько одного року і не

відновлювалися.
Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась, примирення не можливе.

За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення,
так як

подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу супечетимите інтересам подружжя .

На підставі
ст.ст.110, 112, 160 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, 218 ЦПК України,
-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований

Козинською
сільською радою Червоноармійського району Рівненської області, актовий запис №
9,

розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути: з ОСОБА_2 - 17

грн. судових
витрат, ОСОБА_1. від судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд з
поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк, після подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги.

Рішення може
бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку

подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, рішення набирає

законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі збігу 20-денного
строку і неподачі апеляційної скарги, то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
справа
№ 2-16107
06 серпня 2007 року      смт.
Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді       НЕСТЕРЕНКО О.С.
при секретарі                               Дороніній
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
д суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружнє життя не склалося, чоловік став зловживати спиртними напоями та
проявляти насильство в сім'ї, вважає, що подружнє життя розпалося остаточно.
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що 09 листопада
1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, мають спільних дітей :
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить суд
розірвати шлюб зареєстрований 09.11.1995 року у виконкомі Петровської міської
Ради Краснолуцької міської Ради Луганської області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі від 09.11.1995 року зареєстрованому у виконкомі
Петрівської міської Ради Краснолуцької міської Ради Луганської області, актовий
запис № 134.За період сімейного проживання в сім'ї відбувалися сварки. На
примирення та проживання з відповідачем позивачка не згодна.
ст.104,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
104,110 СК України,  ст.
ст.10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою с.
Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської
області, зареєстрований 09.11.1995 року у виконкомі Петровської міської Ради
Краснолуцької міської Ради Луганської області, актовий запис № 134.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого с. Костянтинівка
Сахновщинського району Харківської області, 51 (п'ятдесят одну) гривню
державного мита на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1711/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 6 вересня 2007 року не
з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити
заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень
ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

09 серпня 2007
року Судця Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду

Зазначена позовна
заява ухвалою суду від 30 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 09 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду,  що надійшла 24 липня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області
через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК

України.
Справа №2-313/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                    Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                                ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                         КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м.  т.Єланець справу за позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р.
представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив відмову від позову,  просив провадження по даній справі закрити в
зв'язку з самостійним вирішенням даного питання.

Відповідач
відмову представника позивача від позову підтримав,  просив провадження по справі закрити.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що вимоги представника позивача
про закриття провадження по справі,  в
зв'язку з самостійним вирішенням питання не протирічать закону і не порушують
інтересів сторін,  а тому підлягають
задоволенню. Наслідки п.3 ч.1   ст.  206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснено.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1   ст.
205,    ст.   206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі № 2-313 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-508/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справь

10   серпня  2007 року.                                                                                                     м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького  районного  суду
Полтавської області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву,
скаргу) ОСОБА_1до Гирявоїсківецької сільської ради про визнання права
власності на жилий будинок з допоміжними господарчими побудовами.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою (заявою,  скаргою) про визнання
права власності на жилий будинок з допоміжними господарчими побудовами.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги ) немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до Гирявоїсківецької
сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з допоміжними
господарчими побудовами.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 21 серпня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                           м. Славутич                         Справа №2-н-51
Судця Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний
центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги на загальну суму
2547 грн. 12 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96,102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
01.08.2007 року на загальну суму  2547 гривень 12  копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 15 гривень судових витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-65/07 УХВАЛА
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
судді                                                                        Овчаренко
секретарі                                                                              Пенза        Н.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовську подання
начальника ДВС у Скадовському районі про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1,-
Начальник ДВС у Скадовському районі звернувся до суду з
поданням про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник ДВС у Скадовському
районі пояснив, що на контролі ДВС у Скадовському районі знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі Vi
частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2007 року становить 3318 грн 18
У виконавчому листі місце проживання боржника вказане АДРЕСА_1. Виїздом на
місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не
проживає, місце проживання не відоме. Згідно довідки Скадовського РВ УМВС
боржник ОСОБА_1 прописаний
с.Таврія Скадовського району.
Вислухавши пояснення представника ДВС у Скадовському районі, суд вважає, що
згідно ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити розшук неплатника аліментів
Керуючись ст.. 375,293,294 ЦПК
України, суд-
Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, 1985 року народження,
уродженця м.Вологда Російська Федерація, останнє місце проживання АДРЕСА_1.
При встановленні місця знаходження боржника повідомити Скадовський районний
суд.
Ухвалу для виконання направити до Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.
Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-42/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

27   серпня
2007   року   Заставнівський   районний
суд   Чернівецької   області
в складі головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.,

з участю:
представника позивачки - ОСОБА_9,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  14.11.2006 року,  звернулася до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що після
смерті її чоловіка ОСОБА_10,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина. В
шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріуса в зв'язку з тим,  що хворіла. Спадкоємцями також є її
діти,  відповідачі по справі,  які від своїх часток у спадщині відмовились
на її користь.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала просила позов
задовольнити.

Відповідачі
по справі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
та опікун ОСОБА_4в судовому засіданні позов визнали та просили його
задовольнити.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка є
спадкоємцем першої черги на спадкування за законом після смерті її чоловіка.

Згідно  ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Визнання
відповідачами,  пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.
Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини,  а тому,
на підставі наведеного та керуючись
ст. 1272 ЦК України,   ст.
ст. 130,  174,  213- 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка
ОСОБА_10,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  в м. Заставна,  Чернівецької області.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,   яка її  подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-Н-149/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Бобровим В.І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1236 грнивень 81 копійок з ОСОБА_1
до  ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.  ст.
96,  102-105,  ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  тел.НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1236, 81 грн. (одна тисяча двісті тридцять
шість грн. 81 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25, 50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПK України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання,
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).