overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом військового
прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А
0978 (правонаступника вч А 4192) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах ОСОБА_1. до військової частини А 0978 про стягнення заборгованості по
надбавкам за безперервну військову службу в порядку,  визначеному ЦПК України.

В
судовому засіданні представник позивача,
позивач не заперечували проти закриття провадження у справі в порядку
цивільного судочинства. Представник відповідача в судове засідання не
з»явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд розглядав справу в його
відсутності.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 чЛ п.2 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим,  оскільки виник
з приводу проходження та звільнення позивача з публічної (військової)
служби,  а тому не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства /  ст.
15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на
підставі  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3,  17 КАС України  ст.
ст.  205, 206, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А 0978 (правонаступника вч
А 4192) про стягнення заборгованості.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляцшна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
№ справи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007року.       Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2
ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
27 вересня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 27 вересня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-о-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Березівський районний суд Одеської обалсті

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

за участю
народних засідателів - Руденко
Н.М.,  Подорожної Л.В.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про визнання
ОСОБА_1 недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що в результаті стійкого психічного
розладу ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,  заявник звернувся з цією заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1страждає
на психічне захворювання з дитинства. З 21
березня 2002 року
вона постійно перебуває на лікуванні в ОПЛ № 3 (а.с.3).

ОСОБА_1 за
станом здоров"я позбавлена можливості самостійно обслуговувати себе,  адекватно реагувати на навколишню
обстановку,  потребує стороннього
догляду. Це підтвердили у судовому засіданні свідки лікарОСОБА_2та старша
медсестра ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає
на хронічний стійкий психічний розлад,
що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними (а.с.10-11).

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
визнати її недієздатною.

Керуючись
ст.209,  212,  214,  215,
240,  241 ЦПК
України,  ст.39 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.Новосвітівка
Ширяївського району Одеської області,
визнати недієздатною.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №33 ц-816кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада
2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кіровограді (далі - Фонд соціального страхування) на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2005 р. та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 22 лютого 2006 р. постановлених за позовом
ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до Фонду соціального страхування про відшкодування 66400 грн.
моральної шкоди, завданої у зв'язку з отриманим на виробництві професійним
захворюванням.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2005 p., залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2006 p., позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн. за
завдану моральну шкоду.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушив питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що позивач за час роботи на Інгульскій шахті Східного
гірничо-збагачувального комбінату отримав професійне захворювання. У зв'язку з
чим, в 2005 р. через втрату 55% професійної працездатності позивачу було
встановлено третю групу інвалідності та звільнено з роботи на підставі п. 2 ст.
40 КЗпП.

За таких
обставин, суди обгрунтовано на підставі ч.3 ст. 34 Закону України „Про
загальнообов'язкове   державне   соціальне
страхування   від   нещасного
випадку   на

виробництві та
професійного захворювання, які спричинили
втрату  працездатності"
ухвалили рішення на користь позивача.

Аргументи
відповідача, які викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч. 1 ст. 337 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу Фонду соціального страхування відхилити, а рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28 листопада 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1191/2007p.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                      Куйбіди
А.І.

при       секретарі                                             Чорненькій С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27
травня 1990 року у Сумівській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий записНОМЕР_1).

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що вона з відповідачем помирилися, проживають однією сім'єю, бажають
зберегти сім'ю, просить прийняти відмову від позову .

У
відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.3 св. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1561/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року
Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді                - Яценко Н.О.

при секретарі                                         -
Адаменко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Рішенням
Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_1

Шлюб,  зареєстрований 06.07.1989 року у Ленінському
відділі ЗАГС комітету ЗАГС адміністрації м. Тюмені,  Тюменської області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Відповідач
ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки.

Встановлено,  що при виготовленні судового рішення ,  в резолютивній частині допущена описка,  а саме помилково зазначено по батькові
відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2,  що
є опискою ,  оскільки з матеріалів справи
вбачається,  що необхідно зазначати
ОСОБА_2.

Сторони
в судове засідання не заявилися,
належним чином повідомлялися,
однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень.

Суд
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню,  слід внести в резолютивну
частину рішення виправлення,  а саме
замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в резолютивну частину рішення Оболонського районного суду міста
Києва від 23 квітня 2007 року по справі № 2-1561/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а саме в резолютивну частину рішення замість
ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд міста Києва.
Справа № 2-Н-403/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:      м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
боржника :            ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 5000,00 грн., за процентами -
2465,63 грн., а всього - 7465,63 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 37 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

2-н-385/07

4 травня
2007 року.                                                                м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й. розглянув заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Богунським
районним судом м.  Житомира 02.04.2007
року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованої суми за договором кредиту винесено
наказ про стягнення 7100, 20 грн.

На
адресу суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу. В
обгрунтування заперечень заявник зазначає,
що виконати зобов»язання він не міг,
оскільки проходив строкову військову службу в період з 2005 по 2006 рік.

Оскільки
між сторонами з приводу стягнення заборгованої суми за договором кредиту
виникає спір,  то на підставі  ст.
106 ЦПК України - наказ підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 02.04. 2007 року.

Копії ухвали
суду направити для відома стягувачеві та боржникові.

Одночасно
роз"яснюю,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред"явлення позову.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня    2007 року Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі   Зибаревой Т.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м Горлівки цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2      Про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

2
.07.2007   року позивач звернулася    в суд із зазначеним позовом до

відповідачки  ,   про
розірвання    шлюбу ,  указав
, що складається   з нею     у шлюбі

з 14 липня 2001  року.
.Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3 .Стосунки з дружиною не
підтримує  з літа   2006  року
, примирення  між ними не можливе .Просив
постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач   в судовому засіданні  підтримав
свої позовні вимоги,  дав
пояснення    аналогічні викладеним у
заяві  діросив шлюб розірвати, витрати
покласти нього,  шлюб розпався з
літа   2006 року.,  з цього часу він стосунки з дружиною не
підтримує , зараз в нього нова сім'я.

Відповідачка у
судовому  засідання позов визнала ,
просила шлюб розірвати , витрати покласти на неї ..

Дослідив
матеріали справи     суд встановив
наступні обставини

Згідно ст 112
Сімейного Кодексу України   Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що має істотне значення.

ОСОБА_2  (дошлюбне прізвище ОСОБА_2  ) таОСОБА_1 уклали шлюб 14 липня 2001    року,
про що зроблено актовий запис у книги реєстрації актів цивільного стану
Горлівського  міського відділу реєстрації
актів цивільного стану 14 липня 2001 року
НОМЕР_1

Шлюб між
сторонами розпався     у літку    2006 року та причина розпаду сім'ї у
тому  , що    позивач
створив нову сім'ю ,  між
сторонами було втрачено почуття любові і та взаємоповаги.

З пояснень   позивача
вбачається , що   шлюб розпався у
літку   2006 року ,  з цього часу
він стосунки з дружиною не підтримує ,
в нього нова сім'я  ,  що свідчить про те що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача так і
відповідачки,  так як вони не підтримують
стосунки з літку 2006 року , що складає тривалий час , вказані обставини  мають істотне значення,  дому суд вважає  , що дана родина розпалася і відновлена бути
не може , тому шлюб варто розірвати.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне витрати стягнути   з
відповідачки   .

Керуючись  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України , ст 209, 213-215ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб ,
зареєстрований   між   ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження    і ОСОБА_2
,     ІНФОРМАЦІЯ_2   в Горлівському міському відділі реєстрації
актів

цивільного
стану ,  актовий записНОМЕР_1 розірвати.
При видачі свідчення про

розірвання
шлюбу стягнути держмито в сумі 17 гривень із ОСОБА_2      , а ОСОБА_1    від витрат

звільнити

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2п-1794/07
УХВАЛА

12 січня
2007 року                                                                              м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ЖБК №2 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем
просив відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення до
ухвалення рішення.

Відповідно
до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення до
ухвалення рішення за умови надання позивачем доказів щодо тяжкого матеріального
положення.

В
зв'язку з цим 11.12.2006 року судом було винесено ухвалу про залишення позову
без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.12.2006 року.

Однак,
вказані недоліки позовної заяви не були виправлені, тому вимоги ст.ст. 82, 119
ЦПК України не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-п-2556/07 УХВАЛА
27 червня 2007 року                                                             місто
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                    Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду 12.02.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.
В судовому
засіданні 27 червня 2007 року представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнути з відповідача на
користь позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.
ч.1 ст.207,209-210 ЦПК України, суд, -
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
міста Житомира до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
ОСОБА_1 на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-634/2007
УХВАЛА

18 вересня      2007 року Галицький   районний суд   Івано - Франківської області в складі

головуючого
- судді:        ВИЛКИ С. С.

секретаря
:                      КОРЧУК З.Д.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Галичі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу , -

встановив:

позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилася ,  просила провадження в

справі закрити.

Суд вважає
,  що відмова від позову не суперечить
закону ,  інтересам позивача та держави .
Керуючись  ст.  ст.
174,  205 п.3,  206,
209,  210,  223,
292,  293,  294 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  провадження в цій справі закрити
.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано -Франківської
області через Галицький районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.