overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н- 1565/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 2167, 12 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1492,
28 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто дві грн. 28 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-Н-28 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 серпня 2007 року см
Суддя Черняхівського р айонного суду Житомирської о бласті Васильчук С.Ф., розглян увши заяву Кредитної спілки
"Аккорд" в особі Житомирськог о відділення Кредитної спілк и "Аккорд" про стягнення з ОС
ОБА_1 заборгованості по дог овору кредиту від 27 січня 2007 ро ку в сумі 428 грн. 71 коп. відповідно до ст. ст. 526, 527, 5 30 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК Укр
І.Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: А
ДРЕСА_1 на користь Кредитно ї спілки "Аккорд" (м.Ки'їв, пров.С омирського відділення Креди тної спілки "Аккорд" (м.Житомир омирській філії Акціонерног о банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКП
О 33551302 заборгованість по догов ору кредиту в сумі 428 (чотирист а двадцять вісім) гривень 71 ко 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача суд овий збір 25 (двадцять п'ять) грн 3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьної справи 15 (п'ятнадцять) грн 4.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді            Маркєлова Р.І.,

При
секретарі                     Кисельовій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток,  - А

ВСТАНОВИВ:

30 липня
1997 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи,  що на підставі свідоцтва про право власності
на житло,  виданого у 1997 році комісією
з приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля»,  йому,
відповідачці,  а також його батьку
ОСОБА_3. належить квартира,  розташована
за адресою:АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер. Позивач та відповідачка є
спадкоємцями першої черги на нерухомість за вказаною адресою,  що залишилась після померлого,  позивач бажає у встановленому законом порядку
оформити своє право на спадщину,  але не
може цього зробити,  оскільки у свідоцтві
про право власності на житло не вказані конкретні частки майна,  що належать померлому та сторонам по справі.
У зв'язку з викладеним позивач просив суд ухвалити рішення,  яким визначити конкретні частки нерухомого
майна,  що належать йому,  відповідачці та померлому ОСОБА_3. згідно зі
свідоцтвом про право власності на житло - по 1/3 частині кожному.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд позов
задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом погодилася і не заперечувала проти його
задоволення

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи вважає,  що вимоги,  викладені у позові обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на
житло НОМЕР_1,  виданого комісією по
приватизації житлового фонду ВО
«Макіїввугілля»,  нерухомість,  розташована за адресою:АДРЕСА_1 належить на
праві спільної власності: ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Конкретна частка нерухомого майна за вказаною адресою,  що належить на праві спільної власності
вищевказаним особам,  у свідоцтві про
право власності на житло не вказана.

Відповідно
до  ст.
357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,  якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  356,  357 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  14,  213-215,
256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1,  розташоване за
адресоюАДРЕСА_1,  належать рівні частки у
спільній частковій власності на вищевказане житло - по 1/3 частині кожному.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2н - 145
Суддя
Буського районного суду Львівської області Бадівська І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського заводу
скловиробів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 448 грн. 63 коп.
ст116 КзПП УКраїни,   ст.  ст. 3,
95-103 ЦПК України,  -
Буського заводу скловиробів,  що в м.
„ПриватБанк" Буське відділення
34241153  на користь  ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1- 448 (чотириста сорок вісім) гривень 63 коп.3аборгованої
з боржника на користь держави - 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Суддя                                                                                              І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Ротар Я.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну
справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в інтересах Центру електрозв'язку № 6
Донецької філії ВАТ „Укртереком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг зв'язку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг зв'язку, вказуючи, що на підставі договору № 134 від 20.03.01 р.
відповідачеві надавалися послуги електрозв'язку, телефон № 5-25-30, за
адресою:АДРЕСА_1. Відповідач у порушенні умов договору, вчасно оплату наданих
послуг не здійснював, унаслідок чого за період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р.
утворилася заборгованість розміром 127,82 грн. Добровільно оплатити
заборгованість відповідач не бажає, тому вона повинна бути стягнута в
примусовому порядку.

Позивач у
судовому засіданні свій позов підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а. с. 13-14,19-20).

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
договіру № 134 від 20.03.2001 p.,
ОСОБА_1 зобов'язана своєчасно вносити абонементну плату, договір підписаний
особисто відповідачем (а.с.9).

Згідно
довідки КП „Веста",
ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно
до розрахунку позовних вимог, заборгованість за оплату послуг електрозв'язку
складає 127,82 грн. (а.с. 4).

У
відповідності зі cm.
33 ЗУ „Про телекомунікації"
абонементна плата вноситься своєчасно щомісяця. У порушення закону відповідач
не робить своєчасно оплату. Крім того з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30  грн. на
користь позивача.

Керуючись
ст.68ЖК України, ст.ст. 15, 30 , 62, 88, 202, 203, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в інтересах Центру електрозв'язку №
6 Донецької філії ВАТ „Укртереком" заборгованість по оплаті послуг
електрозв'язку в сумі 127 грн. 82 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в інтересах Центру електрозв'язку №
6 Донецької філії ВАТ „Укртереком" держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в інтересах Центру електрозв'язку №
6 Донецької філії ВАТ „Укртереком" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30  грн.

Відповідно
до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№2-1899/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., за участю адвоката Краснокутської Н.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП "Дирекція єдиного
замовника", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді
від 05 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідачка та представник третьої особи не з'явились по
невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно
та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - КП "Дирекція єдиного замовника", про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, представника зацікавленої особи.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-102/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

7      вересня 2007
року                                                               Яготинський
районний суд

Київської області в складі:

Головуючого-судді
Литвин Л.І.

При
секретарі   Ковряк О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Яготині Київської області справу за

позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2,     про розірвання

шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2.,  в котрій зазначила,
що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1998 року.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
не підтримують подружніх стосунків,  не
мають спільного бюджету,  проживають
окремо,  ведуть різні бюджети,  шлюбні відносини не підтримують. В зв»язку з
тим,  що сім»я розпалась,  позивачка просила розірвати шлюб.

8      судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги позову,
пояснивши,  що строк,

наданий судом для примирення,  до
збереження сім»ї не привів.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз»яснивши сторонам наслідки
визнання позову,  враховуючи,  що відповідач позов визнав,  та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших осіб,  суд вважає,
що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  ч.2  ст. 104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст. ПО,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 (прізвище до розірвання шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області 14
листопада 1998 року,  запис акту НОМЕР_1
- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його
проголошення та апеляційної' скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 листопада2007
року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.

за участю
представника позивача
Якименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулася до суду із позовом до
відповідачів про стягнення боргу.

26.11.2007 року
до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду та повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справи у розмірі 30 грн. 00 коп. по квитанції №7137 від
03.10.2007 року в МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль ".

Згідно cm. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч.4
ст.83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ підлягає поверненню.

Керуючись ч.1
п.5 cm.
207, ч.4 ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Повернути
позивачу ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
00 коп., які сплачені по квитанції№7137 від 03.10.2007року в МОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль ".

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №2н-1731/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1321, 04
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбаик",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 665,
09 грн. (шістсот шістдесят п"ять грн. 09 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-3283/07
2007 року   Джанкойській міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Кузнецової Л.М. при
секретарі Недельської Т.В.
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, суд
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг телефонного зв'язку в сумі 502,27 грн.
мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг телефонного зв'язку за
телефоном НОМЕР_1, встановленому за його адресою проживання, своєчасно послуги
не оплачує, має заборгованість у сумі 502,27 грн., в добровільному порядку
заборгованість   не погашає.
В судовому
засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг у
сумі 502,27 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 583,27 грн.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. За
таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає вимоги позивача законними і обгрунтованими, а позов - таким, що
підлягає задоволенню.
висновку про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з того, що
05.04.2001р. між    позивачем та
відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку, згідно якого
ВАТ «Укртелеком» надавало ОСОБА_1. послуги телефонного зв'язку за номером НОМЕР_1,
встановленому за місцем проживання відповідача.
та 4.3 зазначеного договору та п. 51 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 р.
№385, відповідач зобов'язаний своєчасно - до 20 числа наступного місяця
оплачувати надані послуги телефонного зв'язку.
відповідач ОСОБА_1. оплату' послуг у встановлений термін з квітня 2005 року по
жовтень 2005року не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі
відповідача перед АПТ «Укртелеком» у сумі 502,27 грн. підтверджена розрахунком
заборгованості за телефоном НОМЕР_1, заперечень проти якого відповідачем в ході
розгляду даної справи не надано.
Згідно ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.
10,212,215,224  ЦПК України, ст. 526
Цивільного кодексу України, суд
Позов  ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість по оплаті послуг у сумі
502,27 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а всього 583,27 грн.
Відповідно до ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст..
294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане
суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
№2- 1219/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Королівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2.Після її смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1.Вона
є спадкоємцем за заповітом спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні .Вона прийняла спадщину ,вступивши в
управління спадковим майном..

Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно
,оскільки державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про право власності на
будинок.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p.,
ст.ст.1261,1268 ЦК України.,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею 51,7 кв.м.,житловою- 32,7
кв.м.веранда (а),ганок (а-1), сарай (Б),сарай (В),сарай (Г),убиральня
(Е),погріб (Ж),літня кухня (3),колодязь № 1 ,ворота № 2,огорожа № 3,огорожа №
4.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
код суду 2702 Справа №
2-2256/07 Категорія № 31
квітня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді Лугвіщик А.М. при
секретарі      Кравчук О.Е.,
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившою право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання втратившою право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не проживає
на спірній житлоплощі з 2000 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив
Відповідач в судове засідання не з"явилася надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розлянути справу
за відсутності відповідача на підставі наявних в ній матеріалів і ухвалити
Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні спірна квартира АДРЕСА_1 кооперативна,
в квартирі зареєстровані сторони у справі. Як вбачається з довідки ЖБК
"Рибак-8" від12.04.2007 року станом на 01.01.1989 року спірна
квартира повністю виплачена ОСОБА_1, але в
БТІ на праві приватної власності не зареєстрована.
не проживає на спірній житлоплощі з листопада 2000 року, не сплачує
комунальні послуги, не несе ніяких витрат на утримання квартири.
Речей, що належать відповідачу, у
спірній квартирі нема . Позивач не чинив перешкод ОСОБА_2. в проживанні в
На підставі наведеного і керуючись ст.10, 57, 60,179,
209, 130,174, 213-218, 224-226,292-295 ЦПК України, 67, 68, 71, 72 ЖК ,суд
ВизнатиОСОБА_2, 1973 року народження, втратившою право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача проятгом десяті днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в
єдиному екземплярі.