overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6061/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 вересня 2007
року                                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на 3/4 частини житлової
квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на 3/4 частини житлової
квартири в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
в особі Бердянської міської ради про встановлення факту родинних відносин,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 3/4 частини
житлової квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 30 хвилин 24 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали
про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н- 204/2007р
вересня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1про
стягнення  грошових  коштів
з водопостачання та водовідведення відповідно до  ст.
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає
АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" (юридична
МФО 338017 код. 32291616
тисяча вісімдесят чотири) гривень    40
(сорок) копійок заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 26 гривень
державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності  _____        ________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-815/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву Прокурора
Саксаганського району м.  Кривого Рогу (
вул.  Книжна,  1а ) в інтересах Комунального житлового
вул.  Отто Брозовського,  56,
б/р НОМЕР_1 в КФ АКБ УСБ,  МФО
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг
по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі
556грн.29коп.3 ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
102,  103,  88 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 33 (
вул.  Отто Брозовського,  56,
б/р НОМЕР_1 в КФ АКБ УСБ,  МФО
заборгованість за надання послуг по утриманню будинків і споруд та при
будинкових територій у розмірі 556грн.29коп. (п'ятсот п'ятдесят шість грн.
29коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15грн. на користь держави.
Ухвала

2-1100-2007

19 вересня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі.судді.Тончаренка М. Є.при секретарі Кір"яковой
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про водопостачання ;

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням
спору.Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі  ст.
ст. 205пЗ, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення плати за
водопостачання в сумі 925 гривень 20 копійок провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і
солідарно на користь КП "Міськводоканал" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 5 днів.
Справа №2-3201/07 УХВАЛА
26.09.2007 року                                                                                                        м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
Представник Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
підприємства "ВОДА" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.
судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову, у
зв'язку з тим, що відповідачі погасили заборгованість за водопостачання.
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України,
Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, у зв'язку з
відмовою позивача від позову,  закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- 5114 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги водо - та
теплопостачання,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-4355/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 серпня 2007
року   Суворовський районний суд міста
Одеси

у складі

головуючого
судді                                   Пепеляшкова О.С.

при
секретарі                                              Лапчинській
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
вказуючи,  що 21.08.2004 року
першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного
управління юстиції міст Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 538. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

З грудня
2006 року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися відсутність
згоди і взаємопорозуміння,  втрата
взаємного відчуття любові і пошани. Відповідач уникає розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивачка
просить шлюб розірвати.

Позивач
вимоги позову підтримала,  посилаючись на
вказані в заяві обставини,  просила суд
задовольнити позов.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  був
повідомлений про день,  час,  місце слухання належним чином та своєчасно в
порядку у порядку частини 9 статті 74 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність ОСОБА_2,  так як у справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  позивач не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

У
судовому засіданні встановлено,  що
21.08.2004 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського
районного управління юстиції міст Одеси був зареєстрований шлюб між
сторонами,  актовий запис № 538.

Сторони
припинили шлюбні відносини у грудні 2006 року,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер,
а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд
вважає,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до
статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 224-227 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 21.08.2004 року першим відділом реєстрації
актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міст
Одеси,  актовий запис № 538 - розірвати.

Держмито
на користь держави у розмірі 17 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання браку в органах
АГС,  покласти на ОСОБА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                          №  2-н-2274/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1977 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 24.11.2005р. у сумі 7 390, 56грн. (сім тисяч триста дев'яносто
гривень п'ятдесят шість копійок).
з боржника на користь стягувача 36 грн. 95коп. судових витрат та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
Справа № 2-213/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12
червня 2007р.                                 Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.05.2001р.,  який зареєстровали в СлавсьКІй сільраді.
Мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає з мамою.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по тій причині,  що він зловживає алкогольними напоями,  вчиняє безпідставно сварки та бійки і по тій
причині вона припинила спільне життя з ним.
Примирення не відбулося і не можливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»являвся,
хоча належно повідомлявся повістками,
а тому суд за клопотанняя позивачки вирішив розглянути позов заочно по
наявних доказах.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає,  що
позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки сім»я з вини відповідача розпалася остаточно і примирення
неможливе. Збереження шлюбу буде протирічити інтересам позивачки.

Дочку
ОСОБА_3 слід залишити на виховання з мамою,
а судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  105-110,  112 СК,
ст.   ст.  224-226 ЦПК,
суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2,  - 17 грн. держмита за
оформлення розлучення в РАЦС.  ОСОБА_1 -
звільнити.

Дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з мамою -ОСОБА_1

Заяву
про перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення,  а апеляційну
заяву- протягом 10 днів з часу проголошення,
а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
СПРАВА
№ рядку
УХВАЛА

про відкриття прбвадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  в якому
вказує,  що вона проживала з відповідачем
у цивільному шлюбі,  від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з нею і знаходиться
на її утриманні,  відповідач ухиляється
від утримання сина,  добровільно
матеріальної допомоги не надає.

В
зв'язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк ї порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-423/07
УХВАЛА

Іменем України

смт.
Кегичівка
18 вересня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова СВ., при секретарі Куст Н.М., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення на її користь коштів (аліментів) на утримання
їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із судовим позовом про стягнення із
відповідача на її користь коштів (аліментів) на утримання їх спільної
неповнолітньої дитини.

Встановлено, що права та обов'язки сторін щодо стягнення
коштів (аліментів) регулюються ч.2 ст. 51 Конституції України, відповідно до
якої батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, ст.180, ч.З
ст.181-183 Сімейного кодексу України, щодо способів виконання батьками
обов'язку утримувати дитину, який визначається за домовленістю між сторонами,
обставин, які при цьому враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а
саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки,
сина, а також інші обставини, що мають істотне значенні.

Під час
судового засідання позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, судом визнано, що воно
відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому
підлягає задоволенню, про наслідки цієї процесуальної дії їй роз'яснено.

Відповідач,
повідомлений про день та час судового засідання, до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, що, відповідно до 4.9 ст. 130 ЦПК України, не є
перешкодою для вирішення справи. На підставі викладеного, керуючись ч.1-3 ст.
174, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення на її
користь коштів (аліментів) на утримання їх спільної неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження - протягом 6 днів,з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом 10 днів після подання цієї заяви, або без попередньої заяви шляхом
подання у встановлений для неї строк апеляційної скарги.

Ухвала
винесена в нарадчій кімнаті.

Головуючий:                                        С.В.Криворотов
Справа №2-1222/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
-Герасимюк В.М. ,  при секретарі -
Волкової А.І.,

за участю
адвокатів - ОСОБА_3
,  ОСОБА_4,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Роздільна цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд,  оцінивши докази по справі вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають
задоволенню на підставі наступного.

Згідно
свідоцтва про шлюбНОМЕР_1 від 04.10.1996 року виданого Кучурганською сільською
радою позивач по справі ОСОБА_1,
дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,  знаходяться в шлюбі з 04.10.1996 року.

Із
пояснень сторін позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,  який визнав позовні вимоги ОСОБА_1,  судом встановлено,  що сторони припинили шлюбні відносини рік
тому,  на примирення не згодні,  просять суд шлюб розірвати,  дитину залишити на вихованні позивач ОСОБА_1.

Шлюбні відносини
між подружжям регулюються Сімейним Кодексам України.

Згідно  ст.
104,  105 СК України шлюбні
відносини між подружжям припиняються в наслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Із
пояснень сторін судом встановлено відсутність взаємного порозуміння між
сторонами,  не бажання на
примирення,  обоє подружжя знаходяться в
шлюбних відносинах з іншими особами.

Сторони
прийшли до згоди,  що дитина буде
знаходитися на вихованні матері ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
ПО,  111,  112 СК України,   ст.
ст.  208-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
04.10.1996 року Кучурганською сільською Радою Роздільнянського району Одеської
області,  актовий запис № 14,  розірвати.

Стягнути мито з
обох сторін по 8, 50 грн. на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-974/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Скадовський районний суд Херсобнської області в складі:

головуючого,  судді                                                Василенко В.В.

при
секретарі                                                     Мосіній
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у першому шлюбі,
зареєстрованому 28 грудня 2002 року Широківською сільською радою
Скадовського району Херсонської області,
актовий запис № 11,  дітей від
шлюбу не має.

Позивачка
звернулася до суду з позовом посилаючись на те,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  витрачає гроші лише на себе,  не турбується про матеріальний стан
сім'ї,  шлюбні відносини припинені у
зв"язку з відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги між ними,  на підставі чого у сім"ї постійно
виникали сварки та конфлікти,  просила
розірвати шлюб,  спір про поділ спільного
майна з відповідачем відсутній,  на
примирення не згодна. Судові витрати просила покласти на відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі,  наполягала на її задоволенні.

Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи у судове засідання не з'явився,  про причину неявки суду не повідомив. Суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі
поданих доказів.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню,  що не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому є законні підстави для ухвалення
заочного рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
12,  60,  88,
224-227 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110 ч.1,  111-112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 28 грудня 2002 року Широківською сільською радою
Скадовського району Херсонської області,
актовий запис №11.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.