overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-55/2007 рік
21 вересня 2007 року                                                                                                м.  Корюківка.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М. І. розглянувши
заяву Корюківського району електричних мереж від імені ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення боргу по
оплаті за використану електричну енергію відповідно до  ст.
ст. 95,  96,  103 ЦПК України, -
що проживає в АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електроенергію - 144 (сто сорок чотири) гривень 00
коп. на користь Корюківського району електричних мереж Відкритого Акціонерного
Товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»,  адреса: м.
Корюківка,  вул.  Г. Костюк 41,
Чернігівського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України»,  МФО 353553,
Стягнути з ОСОБА_1сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі - 15 (п'ятнадцять)
гривень на користь Корюківського РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на банківський
353508,  код 14254655 в ЧФ ВАТ Банк «БІГ
УДК Чернігівської області,  код ЕДРПОУ
22824026,  МФО 853592,  код платежу 22090100 державне мито у розмірі
- 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА 2-2122/2007
№ рядку статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття
прбвадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської
міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно
зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2  звернулися
до суду з позовом до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі,
в якому вказують,  що їм на праві
власності належить відповідно по Ѕ частині житлового будинку по АДРЕСА_1. В
період з 1984-1992 роки на території вказаного домоволодіння без відповідного
дозволу,  оформлення проекту і технічної
документації на власні кошти були побудовані літня кухня-сарай,  сарай з льохом,  гараж та прибудова до житлового будинку,  які вважаються самочинними будовами і потребують
узаконення.

В
зв'язку з наведеним позивачі просять задовольнити позовні вимоги і визнати за
ними право власності на самочинно зведені будівлі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської
міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно
зведені будівлі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 3/2-2097
УХВА ЛА

Іменем України

11
вересня 2007 року Вишгородський районий суд Київської області в складі:

головуючої   Толкачової Л.А.

при  секретарі     Ромазановій
Ю.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгород справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жулинської сільської ради,
Вишгородської районної державної адміністрації про визнання права на
успадкування права на земельну частку (пай) та включення в додатковий список на
розпаювання землі та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з даною позовною заявою,
в якій просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті
батьків,  визнати за померлою
матір"ю право на отримання земельної частки (паю) в АДРЕСА_1 та включити її
в списки на отримання земельної частки,
визнати за ними право власності на земельну частку (пай) в порядку
спадкування після смерті матері.

В судове
засідання позивачі не з"явилися: про день та час розгляду справи
повідомленні належним чином.  Надали суду
зяву в якій просять залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
те,  що заява про залишення позову без
розгляду обгрунтована,  не порушує
чиїхось прав та інтересів,  які
охороняються законом,  не протирічить
чинному законодавству,  то позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Жулинської
сільської ради,  Вишгородської районної
державної адміністрації про визнання права на успадкування права на земельну
частку (пай) та включення в додатковий список на розпаювання землі та
встановлення факту прийняття спадщини,  -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Вишгородський районний суд.
УХВАЛА

Справа №2н-121 /07

9 серпня 2007
року   суддя Ленінського районного суду
м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року Кредитна спілка "Аккорд"
звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
позичальника ОСОБА_1
грошових коштів в сумі 6526 грн. 99 коп. як заборгованості по кредитному
договору № П3557оф від 26.12.2006 року: основного боргу за кредитом - 5041 грн.
67 коп.,  відсотків за користування
кредитом 1484 грн. 32 коп.,  а також
судових витрат.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України,  із заяви і поданих до неї
документів вбачається спір про право.

Як
вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів,  Кредитною спілкою "Аккорд" та гр-кою ОСОБА_1 26.12.2006
року укладено кредитний договір № П3557оф,
яким строк дії договору визначено часом фактичного строку користування
кредитом,  а згідно додатку № 1 до
договору Позичальнику рекомендовано погасити кредит в строк до 20.12.2007 року.

Згідно
пункту 2.7 вказаного договору Спілка має право достроково розірвати Договір і
повернути наданий кредит та нараховані проценти,  звернувшись з позовом до суду,  зокрема,
у випадку,  якщо Позичальник
протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не у повному обсязі
платежі,  узгоджені Сторонами у
рекомендованому графіку платежів.

Таким
чином,  в кредитному договорі чітко
визначено порядок вирішення питань щодо стягнення заборгованості по
кредиту,  яка виникла в результаті
несплати Позичальником або сплати не в повному обсязі платежів в разі
дострокового розірвання договору.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Кредитній спілці "Аккорд"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Кредитній спілці "Аккорд"
її право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа №2-2194/07/17
року       Київський районний суд міста
судді Губської Я.В. при секретарі - Плотниковій К.І. розглянувши    у відкритому    судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,  суд -
звернувся з позовом до суду,  посилаючись
на те,  що відповідач є споживачем послуг
позивача. В порушення вимог  ст.
ст.  67,  68 ЖК України та п. п. 19,  20,
42,  48 Правил користування
електричної енергії для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 відповідачі
несвоєчасно сплачують послуги за електропостачання тому у період з 10.10.2003
року по 15.03.2006 року виникла заборгованість у розмірі 2622 грн. 20
коп.,  яку позивач просить стягнути з
судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої позовні вимоги
та просила їх задовольнити у повному обсязі.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  провіривши матеріали
справи,  прийшов до висновку про те,  що позов обгрунтований та такий,  що підлягає задоволенню.
установлено в судовому засіданні,  відповідач
є споживачем послуг АК „Харківобленерго". Згідно зі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України споживач електроенергії
зобов'язаний своєчасно вносити плату за електропостачання. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями,  що витікають з договору найму жилого
приміщення. Як видно з наданих суду документів відповідач не регулярно і не
своєчасно сплачував послуги за електроенергію,
у зв'язку з чим з 10.10.2003 року по 15.03.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 2622 грн. 20 коп,
що підтверджується довідкою,
виданою позивачем.  У зв'язку з
чим,  суд вважає необхідним стягнути з
відповідача указану суму,  а також
судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
вищевикладеним,  керуючись  ст.
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
ЖК України,  суд -
Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість
у сумі 2622 грн. 20 коп.,  а також
судовий збір у розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.,  а всього 2703 грн. 44коп.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1139/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року               Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:           Аліменка Ю.О.

при
секретарі:                        Романюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДГ "Корделівське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові зазначає,  що з 1997 року по
липень 2007 року працювала в ДГ "Корделівське". Звільнилась з роботи
в зв"язку з хворобою,  що підтверджується
випискою із акта огляду МСЕК №001498. Однак,
підприємство не розрахувалось з нею за відпрацьований нею період. Станом
на липень 2007 року заборгованість складає 4398 грн. 22 коп. Тому звернулась до
суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоч про час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за необхідне
позов задовольнити,  поскільки в
порушення вимог  ст. 115 КЗпП України
відповідач не виплатив заробітну плату позивачці з 1997 по липень 2007 року.
Станом на липень 2007 року заборгованість складає 4398 грн. 22 коп.. Тому
вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 115 КЗпП України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ДГ "Корделівське" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 4398 грн. 22 коп.,  та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ДГ
"Корделівське" на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Стягнути з ДГ "Корделівське"
на користьдержавного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Рішення
допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-о-192 2007р.
УХВАЛА

17 травня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., перевіривши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного
стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Київське міське
управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

11 травня 2007
року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва, Київське міське управління юстиції про
встановлення факту родинних відносин.

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 15
травня 2007 року заявниці було надано строк до 25 травня 2007 року для усунення
недоліків.

17 травня 2007
року представником заявниці до суду було подано заяву про повернення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч.1.ч.3
ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставил заяву слід
повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва, Київське міське управління юстиції про
встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати, обставини, що стали підставою для: повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвачу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі, подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1858/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль",   що  знаходиться за адресою м.   Івано-Франківськ,   вул.
Незалежності,    19,  - заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_2 про надання споживчого кредиту від 19.09.2006 року   з зарахуванням на р/р НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 код НОМЕР_5 (АДРЕСА_2),  в сумі
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача - 34 грн. 68   коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформашйно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1299/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2007 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді                                                                                     Гримут
при секретарі                                                                                                            Тиводар
адвоката                                                                                                   ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 липня
2007 р. Від даного шлюбу дітей не мають. ОСОБА_2. звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що цей
крок вона зробила необдумано і таємно від своїх батьків. До сьогоднішнього дня
вона з відповідачем спільно не проживала. Відповідач скористався її довірою та
відсутністю життєвого досвіду. Примирення позивачка не бажає Просить суд даний
шлюб розірвати та покласти на відповідача судові витрати, витрати за повторну
реєстрацію розірвання шлюбу, так як для відповідача це другий шлюб, а також
витрати на оплату послуг адвоката 400 гривень.
Відповідач неодноразово не з'являлася в судове засідання, хоч про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а заяви про причини
неявки від нього не надійшло, що обумовлює відповідно з ст.ст. 76,224 ЦПК
України заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити
виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони після
реєстрації шлюбу спільно не проживали. Цей факт у судовому засіданні
підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Позивачка вступила в шлюб таємно від
своїх батьків, не порадившись з ними і зараз категорично настоює на розірванні
шлюбу. Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, що суд
розцінює як його байдуже ставлення до шлюбу, а також те що між сторонами є
велика вікова різниця(18 років) суд приходить до висновку, що цей шлюб
суперечить інтересам позивачки
Судові витрати, та витрати на послуги адвоката стягнути з відповідача на
користь позивачки у сумі 416 гривень. (8.5+7.5+400=416)
За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 13 липня 2007 р. в м. Тячів, за
а.з. НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3. двадцять п'ять гривень
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. чотириста шістнадцять гривень судових витрат.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Тячівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-39507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський  районний
суд Тернопільської  області

13 вересня
2007  року

в
складі: головуючого      Денисової Т.С.

при
секретарі Кінзерському О.В.

з участю
представника  позивача  Вінтонюк Г.Г.

відповідачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом відділу освіти
Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення
незаконно зайнятого приміщення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом,  в якому просить
зобов"язати відповідача звільнити незаконно зайняте приміщення виробничої
майстерні Більче-Золотецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів,  посилаючись на те,  що останній немає документів ні на право
користування,  ні на право проживання в
нежитловому приміщенні. На неодноразові звернення залишити приміщення не
реагує.

В
судовому засіданні представник позивача просить позов залишити без
розгляду,  про що подав письмову заяву.
Пояснила,  що спір вирішено в
позасудовому порядку.

З таких підстав
суд вважає,  що позов слід залишити без
розгляду.

Позивач
також просить повернути суму сплаченого судового збору у зв»язку з залишенням
позову без розгляду.

Керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №
2-2156/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.