overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-447/2007р.
21  серпня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,  при секретарі -ЦюпаГ.М. ,
в судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
червня 2007 року ОСОБА_13вернулась до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу,  який було зареєстровано між нею
та ОСОБА_2. 14 січня 2005 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління
юстиції за актовим записомНОМЕР_1
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що з відповідачем спільне життя не склалось.
Неодноразово припиняли фактичні шлюбні відносини,  відповідач порушував сімейну вірність.
Протягом шести місяців не проживають разом,
спірного майна не мають. В зв'язку з тим,  що відповідач відмовився розірвати шлюб в
органах РАЦС,  просить суд розірвати шлюб
у судовому порядку.
в судове засідання не з'явилась,  подала
суду заяву з проханням розглянути справу без її участі,  та задовольнити позов.
в судове засідання не з"явився двічі по невідомій суду причині,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце судового засідання.
матеріали суд дійшов висновку,  що справу
можливо розглянути без участі сторін,
тому згідно  ст.  ст. 224, 225 ЦПК України суд допустив заочний
110 СК України передбачено,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
не проживають разом протягом шести місяців,
їхній шлюб носить формальний характер,
а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст.  169, 224, 225, 214,  215 ЦПК України , -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14
січня 2005 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за
актовим записомНОМЕР_1розірвати.
одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь держави по 8, 50 грн. судового збору.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,   яка її  подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1558
УХВАЛА

20.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд     Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

встановив:

ОСОБА_1
звурнулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

На
попереднє засідання з'явилась позивачка. Відповідач у судове засідання не
зявився про причини неявки суду не повідомив. Позивачка заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі просить призначити справу до розгляду.

Вислухавши
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.- до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2007 рік з 08-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-746/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2-746/07 р. за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 14 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

24 09 2007р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом

ОСМД                                 Перлина               до ОСОБА_1
про  стягнення

заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,   про   час розгляду
справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без
розгляду.

Керуючись cm.207 ЩІК України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу за     позовом       ОСМД                           Перлина     до ОСОБА_1
про

стягнення       заборгованності      залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарженні
з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в Херсонський
апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсона
№2-447/2007р. від 27.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-447/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 вересня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
справа №2-о-179/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді           :
Афанасьєва В.О.

при
секретарі                    :  Лисенко
Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту цивільну справу за

заявою   ОСОБА_1про
встановлення   факту   належності

правоустанавлюючого
документу,-

втановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду і просить визнати належність свідоцтва про право
власності, виданого 27 червня 1994 року органом приватизації ПО «Антрацит», на
ім'я ОСОБА_2 на 1/3 частку, ОСОБА_3 на 1/3 частку та ОСОБА_4 на 1/3
частку»ОСОБА_1.

В
обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 27 червня 1994 року
була приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1 Власниками спірної квартири
стали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Доля кожної складає по 1/3 частки. У
теперішній час заявниця має бажання продати квартиру, але в свідоцтві про право
власності на житло не вірно вказане прізвище заявниці. Замість вірного ОСОБА_1
помилково вказано ОСОБА_1, у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду.

Вислухавши
заявницю, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши докази по справі,
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді
доказів достовірно підтверджує їх законність та обґрунтованість.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,256 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що свідоцтво про право власності на житло видане 27 червня 1994 року
органом приватизації ПО «Антрацит», на ім'я ОСОБА_2 на 1/3 частку, ОСОБА_3 на
1/3 частку та ОСОБА_4 на 1/3 частку» належитьОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-623/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

01
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                 Гаврош
Л.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 27 вересня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє
судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести
наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх
подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-н-1148/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                              м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
якої сума основного боргу 620,36 грн., пені
24,88 грн., штрафу 177,39 грн. по договору № 1.11276944/2429373 від
05.09.2005 р. та додатковій угоді № 2429373 від
05.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 822
(вісімсот двадцять, дві) грн. 63 коп. по договору № 1.11276944/2429373 від 05.09.2005 р. та додатковій угоді № 2429373 від 05.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Нахаз може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа№2- 1716 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25
вересня  2007 р.                                                                                             м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2  про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 02.12.1998р. зареєструвала шлюб із
відповідачем у Джурківській сільській Раді. Від спільного подружнього
проживання у них народилося двоє дітей,
які проживають із позивачкою та знаходяться повністю на її
утриманні,  а відповідач добровільно
допомоги на утримання дитини не надає,  а
тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 300 гривень
щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Проте в судовому
засіданні позивачка не заперечила щодо зменшення суми позовних вимог.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив,
пояснив,  що згідний сплачувати
аліменти на утримання дітей,  але просить
зменшити суму позовних вимог,  оскільки
працює періодично,  постійних заробітків
немає.

Отже,  заслухавши пояснення позивачки,  яка просить позов задоволити,  відповідача,
який не заперечив,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що,
оскільки відповідач є батьком неповнолітніх дітей дочки: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та сина: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2  то позове підставним і його
слід задоволити.

На підставі  ст.
ст.  180,  181, 182, 184, 191 СК України та керуючись  ст.
ст.  215,  223,
294,  367п.1 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,  1980
р.н.. жителя АДРЕСА_1в користьОСОБА_11981р. н. на утримання дочки: ОСОБА_320.12.1999
р.н. аліментне розмірі по 200 ( двісті) гривень та на утримання сина ОСОБА_4
30.01.2003 р.н. аліменти в розмірі по 150 ( сто п»ятдесять) гривень щомісячно і
проводити до досягнення ними повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 11.09.2007р. і проводити до повноліття дитини.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути
ізОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськраионий суд.
Справа
№ 2-337/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                       Кам'янський райсуд Черкаської
області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Кравченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам'янці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 травня
1997 року. Від шлюбу мають двох дітей, сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами
на життя та з непорозумінням один одного.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу. В наданий судом термін, строком 2 місяці,
сторони не примирились.

Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував
проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення повністю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 24.05.1997 році. Із-за непорозуміння один одного та різними
поглядами на життя, виявили бажання шлюб розірвати.

Тому суд, оскільки сім'я бажає шлюб розірвати, сімейні
стосунки між позивачкою та відповідачем по справі припинились, вважає, що такий
шлюб існує формально і його потрібно
розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 105, 109, 110, 112 СК України,  ст. ст.10, 11,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  24.05.1997 р. виконкомом Райгородської
сільської ради  Кам'янського района
Черкаської області, актовий запис № 7 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
номер справи
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                                Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Шумська Н.Л.
розглянувши заяву Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
зарплати відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.45,  95,  96 ЦПК України
Львівської державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект" м.
Львів,  вул.  Чайковськогр, 17 р/р 260004986 в ЦТВБВ ЛОД
2220 (дві тисячі двіті двадцять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -51 грн.00коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної" сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-356/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                             28
вересня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 14 липня 1990
року,  посилаючись на ті обставини,  що відповідач зловживає спиртними напоями. На
цьому грунті виникають непорозуміння,
сварки,  скандали. Матеріальної
допомоги не надає.

В ході
провадження у справі,  позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою,  в
якій просить позов залишити без розгляду,
оскільки вона примирилась з чоловіком.

У відповідності
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-191807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі Яковлевій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „К-2" Каховського
району Херсонської області в особі директора Зайцева Володимира Васильовича про
визнання угоди такою,  що відбулася,  визнання права власності на майно,

встановив:

06.08.2007р.
ОСОБА_1.  звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що 10.07.2007р. уклала з ФГ „К-2" в
особі директора Зайцева В.В. письмовий договір купівлі-продажу зерноскладу під
літ. „А" 1-1 площею 618.5кв.м.  та
навісу під літ. „Б" площею 105.1кв.м. ,
розташованих по АДРЕСА_1. Оскільки нотаріально вказана угода посвідчена
не була,  позбавлена можливості
розпорядитися власним майном,  тому
просила суд визнати згадану вище угоду купівлі-продажу такою,  що відбулася,
визнати за нею право власності на придбане майно.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви,  в яких позивачка заявлені вимоги підтримала
повністю,  відповідач не заперечував
проти їх задоволення,  обидва справу
просили розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 657 ЦК України,  згідно якої договір купівлі-продажу житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторони
по справі дійсно 10.07.2007р. уклали письмову угоду купівлі-продажу зерноскладу
та навісу по АДРЕСА_1 (а.с. 8),  за якою
позивачкою було сплачено обумовлену ціну (а.с. 5).

Оскільки
сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових
наслідків,  передбачених договором
купівлі-продажу нерухомого майна,  угода
між ними відбулася фактично,  що не
заперечував і відповідач,  заявлені
вимоги слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  129,  174,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст.  209,  210,
657 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до фермерського господарства „К-2" Каховського району Херсонської
області в особі директора Зайцева Володимира Васильовича про визнання угоди
такою,  що відбулася,  визнання права власності на майно
задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу зерноскладу під літ. „А" 1-1 площею
618.5кв.м.  та навісу під літ. „Б"
площею 105.1кв.м.  АДРЕСА_1від
10.07.2007р.,  укладену між ОСОБА_1 та
фермерським господарством „К-2" Каховського району Херсонської області в
особі директора Зайцева Володимира Васильовича такою,  що відбулася.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на зерносклад літ. «А» 1-1 площею 618.5кв.м.  та навісу під літ. „Б" площею
105.1кв.м.  по АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області
Справа №2-1203
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селішева Л.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Комерційний банк «Дельта» про відновлення порушених прав
споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідає вимогам  ст.  ст
119,  120 ЦПК України,  а саме: необхідно уточнити ім»я/найменування
відповідача/, їх місцезнаходження або місцепроживання.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 червня 2007р.,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комерційний банк «Дельта» про відновлення порушених прав
споживача та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.