overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

справа №2 -0-59/2007

6 вересня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій СІ.
розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою
ОСОБА_1 « про встановлення факту належності правовстановлюючого документу »,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким встановити факт
про те, що виданий

19.09.2005           року
Белградською районною держаною адміністрацією Одеської області державний акт на
право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2 дійсно
належить її батькові, ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 але в названнім акті
органом, який його видав допущена помилка і замість правильного прізвища її
батькаОСОБА_2помилково вказане прізвище ОСОБА_2, що вона зверталася в орган,
який видав названний акт з проханням внести випралення помилки, але їй в цьому
відмовлено. Встановлення факту належності вищеназванного акта її батькові,
ОСОБА_2,    померлому

ІНФОРМАЦІЯ_1            року,
їй необхідно для оформлення спадщини.

Зацікавлена особа - Белградський районний відділ
земельних ресурсів проти вимогиОСОБА_1 не заперечує.

ЗаяваОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Прізвище, імя і по батькові батька заявниці -ОСОБА_2, що
підтверджується його паспортом, свідоцтвом про його смерть, свідоцтвом про
народження заявниці. Ще при житті батька заявниці, йому Белградською районною
державною адміністрацією був виданий державний акт на право власності на
земельну ділянку серія НОМЕР_1, але в названнім акті замість правильного його
прізвищаОСОБА_2помилково вказано прізвище ОСОБА_2. Орган видавший названий акт
відмовився внести в нього виправлення, разом з тим він не заперечує проти
вимоги заявниці.

Наведене підтверджується вищеназванним актом, а також
довідкою Белградського районного відділу земельних ресурсів.

Встановлення факту заявниці необхідно для оформлення
спадщини, яка відкрилася після смерті її батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись  ст.  ст.
256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Вважати встановленним те, що
Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1,
виданнийОСОБА_2 зареєстрований в Белградському районнім відділі земельних
ресурсів за НОМЕР_1, фактично належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-н-1138/2007
10 серпня2007р.                                               м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 999 грн. 70 коп., з
якої сума основного боргу 575,83 грн., пені 23,10 грн., штрафу 1 400,77 грн. по
договорам № 2857870/1.10969441 від 20.05.2006 p.;
1765622/1.10969441 від 31.07.2004 р. та додатковим угодам № 2601596 від
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
я^кий прописаний за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 999(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 70 коп. по договору № 2857870/1.10969441 від 20.05.2006 p.;
1765622/1.10969441 від 31.07.2004 р. та додатковим угодам № 2601596 від
20.05.2006 p.; 1765622 від 31.07.2004 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-1428/07
РІШЕННЯ

іменем України

13
вересня   2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    Жилки О.М. ,

при
секретарі Матусевич І.P.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти позовних
вимог не заперечувала. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 27 грудня 2003 року
сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як пояснив в
судовому засіданні позивач,      вони з
відповідачкою з травня 2006 року не
підтримують шлюбно-сімейних стосунків,
їхнє спільне сімейне  життя  не
склалося  через  не
сумісництво  характерів,   спільного господарства не ведуть,  втратили один до одного почуття любові та
поваги,  проживають окремо,  а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин шлюб
необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір"ю. На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 27 грудня 2003 року у Полтавському міському відділі РАЦС
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню    дитину - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - залишити
проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
держмита - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2060/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року         Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:   головуючого -           Савкевич К.М.

при
секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про   стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в якому вказує,  що з відповідачем
ОСОБА_2 вона перебуває у шлюбі з 26.12.1996 року,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинили,
відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає,  тому позивачка просить
суд стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3,  1997 року народження,  аліменти у розмірі 14ч. всіх видів
заробітку,  але не менш ніж 30% для
дитини відповідного віку.

Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився,
про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідач є батьком сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України,
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання,  але від своїх обов'язків ухиляється,  тому з нього в судовому порядку необхідно
стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 14ч. всіх видів доходів,
але не менш ніж 30% для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст. 180,
182 Сімейного Кодексу України,
ст. 213,  214 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Димитров,  Донецької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 14ч. усіх видів заробітків,  щомісячно,
до повноліття,  але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  та держмито на користь держави в сумі 51
гривня.

Стягнення
аліментів проводити з 12.07.2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних
платежів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24_____ »   вересня 2007 року.                               Номер справи 2 «н»-107-2007 р.
Суддя Першотравенського  міського
суду,   Дніпропетровської  області
розглянувши заяву прокурора м.Першотравенська,
Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати
відповідно до СТ..СТ. 102, 103 ЦПК України
1.     Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1;
рр НОМЕР_1 у ФКБ «Приватбанк»
м.Павлограда. МФО 305727, код
на користь ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1 - 1781
(одна тисяча сімсот вісімдесят одну ) гривну 61 копійку
Стягнути з боржника на витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 ( п'ятнадцять) гривен на
ГУДКУ в Дніпропетровській області.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25
(двадцять п'ять )          гривен 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Ухвала

13 вересня 2007 г. місцевий суд
Довгинцівського району
м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                               Бардіна
О.С.

при секретарі                                        Литовченко М. А.

за участю:
відповідача                         ОСОБА_1

представника
відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3,  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору,  на стороні позивача
ОСОБА_4 до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3  звернувся .до суду з позовом,  в якому вказав,  що 11.01.05 р. на вул. Волгоградській в м.
Кривому Розі сталося зіткнення автомобілів «СЕАТ»,  який йому належить,  під керуванням ОСОБА_4та «ГАЗ-32213» під
керування ОСОБА_1

Внаслідок
зіткнення його автомобіль було пошкоджено,
чим йому було завдано матеріальну та моральну шкоду,  яку він просить стігнути з відповідача в
сумі,  відповідності,  10035, 24 грн. та 10000 грн.

Справа
неодноразово призначалася к
слуханню. 12.09.07 р. позивач повторно,
вперше 08.08.07 р.,  не з'явився в судове засідання без
поважних причин,  не повідомив суд про
причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходила.

Тому суд
вважає,  що позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_3,  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору,  на стороні позивача
ОСОБА_4 до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних
причин.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-о-59/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                   Бабич
О. П.

при секретарі -                           Бондарчук Ю. А.

з участю заявниці                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності особі трудової книжки, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки,
заповненої 25 вересня 1970 року, вказуючи, що при оформленні пенсії даний факт
був поставлений під сумнів в Пенсійному фонді із-за помилки в записі прізвищ
заявниці в трудовій книжці.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги та просила встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник зацікавленої особи - Пенсійного фонду України
в Бобринецькому районі в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову
заяву-клопотання в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені
вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши та оцінивши надані
докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до п.6
ст.256 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може
встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що
посвідчують особу.

В судовому засіданні було встановлено, що в наданій
трудовій книжці допущено помилки в записі прізвищ заявниці. Дані помилки
ставлять під сумнів факт належності даної трудової книжки саме їй. Як зазначено
в свідоцтві про народження справжнє прізвище заявниці «ОСОБА_2». Запис в
трудовій книжці її прізвища як «ОСОБА_3» є помилковим.   Прізвище «ОСОБА_4» їй присвоєно при вступі в
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. У лютому 2001 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_5 і після
одруження стала носити прізвище «ОСОБА_1». Всі інші дані, які зазначені в цій
трудовій книжці, такі як, ім'я, по батькові рік народження, збігаються з
відомостями, що містяться в установчих документах особи заявниці.

На підставі викладеного, керуючись   ст.
ст. 209,212-215,п.6
ст.256 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, трудової книжки, заповненої 25 вересня 1970 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суду
шляхом подачі в 10-денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4   ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                         (підпис)

Копія вірна

Суддя                                                                                         О.
П. Бабич
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської
області в

складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
посилаючись на те,  що вони від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебувала у шлюбних стосунках з
відповідачем,  і не отримує від
відповідача матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну
сплату аліментів не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає. Просить стягнути
аліменти в розмірі 1/4 ч. його доходу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,  і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини,  оскільки матеріальної
допомоги добровільно відповідач не надає.

Відповідач
визнав позовні вимоги,  пояснив,  що не надавав матеріальної допомоги на
утримання сина.

Для задоволення
позову є законні підстави.

Копія
свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. - НОМЕР_1,  виданого Лепетиською сільською радою
Березнегуватського району Миколаївської області 1 листопада 1999 р.
підтверджує,  що сторони є батьками
неповнолітнього.

ст. 180 СК України передбачає обов'язок
батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідача
немає інших утриманців.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 6, 10, 11 ЦПК
України,  в силу  ст. 180, 182, 184 СК України суд

виpішив
:

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з 16.08.07 р.,  до повноліття дитини.

Аліменти в
розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави 51 гривну
держмита.

На
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 706/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

01
жовтня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у
натурі 1/2 ідеальної частини будинковолодіння.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі
1/2 ідеальної частини будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

7 вересня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій СІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом
ОСОБА_1   до Жовтневської сільскої ради
Болградського району Одеської області" про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею
право власності на 2 / З частки будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що вона у встановленому законом порядку прийняла цю частку будинковолодіння у
спадщину після смерті спадкодавців, але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину по закону вона не може у зв'язку з тим, що спадкодавці своєчасно не
оформили свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач - Жовтневська сільська рада Болградського
району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1
на праві власності належало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2
і її батьки - ОСОБА_3 - мама і батько - ОСОБА_4 Кожному
члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 3 частці
вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою Жовтневської
сільської ради про склад і тип двору за № 1060 від 27.07.2007 року, а також
технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5- батько
позивачки помер, аІНФОРМАЦІЯ_1померлаОСОБА_4 - мама позивачки, що
підтверджується свідоцтвами про її смерть. На день їх смерті, позивачка по цій
справі була прописаною і проживала в вищеназваному будинковолодінні, що
підтверджується довідкою № 1060 від 27.07.2007 року, виданою Жовтневською
сільською радою. Таким чином позивачка, як спадкоємець по закону фактом своєї
прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні разом із спадкодавцями
на час відкриття спадщини своєчасно прийняла спадщину, яка відкрилася після
смерті спадкодавців тобто:ОСОБА_3- 1/3 частку і після ОСОБА_3- 1/3 частку, а всього
2/3 частки вищеназванного будинковолодіння.

Відповідно до ч.5
ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Керуючись  ст.
ст.  1261, 1268 ЦК України,  ст. ст. 12 і 48 Закону України " Про
власність"  ст. ст. 10, 60, 131,
209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати право власності на 2/3 частки будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

05
веренся 2007 року                                                                 смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „
Харківгаз" ,  в особі
Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
„Харківгаз",  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Харківгаз" ,  в особі
Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",
02 серпня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз".

Ухвалою
судді від 04 червня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито
і справа призначена до слухання на 13 червня 2007 року.

В судове
засідання 05 вересня 2007 року,
представник позивача за дорученням,
надала заяву про закриття провадження по справі,  в якій вона відмовляється від позову,  так як заборгованість відповідачем сплачена.

В силу
п.3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1   ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „ Харківгаз" ,
в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги ВАТ „Харківгаз",  -
провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.