overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

12 липня
2007 року.    Київський районний суд
м.  Харкова у складі:

головуючого
- судді                                                      Сенаторова
В.М.

при
секретарі -                                                              Верман
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про додаткове рішення суду,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2006 року / суддя Діденко С. А. / усунуто
перешкоду ОСОБА_1 в користуванні власністю і виселено ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
у заяві просить постановити додаткове рішення суду - внести
зміни по батькові і правильно вказати в рішенні виселити ОСОБА_3,  а не ОСОБА_2,  як вказано у судовому рішенні.

У судовому
засіданні ОСОБА_1  підтримав заяву.

Суд,  вислухавши думку заявника,  перевірив матеріали цивільної справи приходить
до наступного.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1  є
власником квартири АДРЕСА_1

на підставі договору дарування                                                                     /
а. с.  8 /.

У позовній заяві ОСОБА_1  просив суд
усунути перешкоду в користуванні

вказаною квартирою відповідача ОСОБА_2                                                /
а. с.  2-3 /.

Заочним рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 23 червня 2006 року був

виселений з вказаної квартири ОСОБА_2                                                   /
а. с.  30 /.

Даних в
цивільній справі проте що відповідачем була інша особа не має.

У
судовому засіданні ОСОБА_1  не надав
доказів проте,  що в квартирі АДРЕСА_1
був зареєстрований або мешкає ОСОБА_3.

Згідно  ст.
220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої - небудь позовної
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і подавали пояснення,  не ухвалено
рішення. На думку суду,  ОСОБА_1  просив суд виселити ОСОБА_2,  про що і було постановлено заочне рішення.

Керуючись   ст.
220 ЦПК України,    суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволені
заяви ОСОБА_1 про поставлення додаткового рішення суду відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3633/07
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1960 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1960 року народження , що мешкає
2663,89 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 2704,39 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-24/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                 м.  Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Зацеркляний В. К.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 pax. №
наказу за вимогою про стягнення за кредитним договором № б/н від 17.07.2006 p.: заборгованість
за кредитом - 1740 гри. 81 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 328 грн. 35
коп.,  а всього 2069 грн. 16 коп.3
ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1.
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в
порядку,  що встановлені договором.
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  1046,  1049,  л054 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 pax. №
кредитним договором № б/н від 17.07.2006 р. заборгованість за кредитові -1740
грн. 81 коп. (одна тисяча сімсот сорок гривень 81 копірок),  заборгованість по процентам за користування
кредитом - 328 грн. 35 коп. (триста двадцять вісім гривень 35 копійок),  а всього 2069 грн. 16 коп. (дві тисячі
шістдесят дев'ять гривень 16 копійки),
державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                           21
травня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Приймачук О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1до Гутянської сільської ради Ратнівського
району про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Гутянської сільської Ради про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за її
померлим чоловіком ОСОБА_2.

В
обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила,  що її чоловік ОСОБА_2за життя на праві
приватної власності мав житловий будинок з надвірними спорудами,  що знаходиться в селіАДРЕСА_1 Ратнівського
району в якому проживав до дня своєї смерті.

Свідоцтво про
право власності ним виготовлено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1спадкодавець
помер.

Після
смерті ОСОБА_2 вона фактично успадкувала майно в т.ч. житловий будинок ,  однак не може оформити документи про власність,  оскільки в нотаріальну контору необхідно
подати поряд з іншими документами і свідоцтво про право власності за померлим
чоловіком,  а тому вона змушена
звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала і просить
їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні підстав позову не оспорював і проти
задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про підставність
заявлених вимог.

Як встановлено
в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами,  власником житлового будинку з надвірними
спорудами за життя був ОСОБА_2(довідка сільської ради,  будинкова книга).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2помер.

Відповідно
до  ст. 328 ЦК право власності
набувається на підставі,  що не
заборонені законом.  При цьому право
власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлене судом.

Разом з
тим,  як випливає із  ст. 392 ЦК
в разі відсутності у власника майна документів,  що засвідчує його право власності таке право
може бути визнано судом.

Отже,  даючи аналіз зібраним по справі доказам суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог,  а тому керуючись  ст. ,
ст. 10,  11,  60,
209,  217-218, 130 ,  ст. ,
ст.  328,  392,
1296 ЦК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами,  що знаходяться в
селі АДРЕСА_1що належали йому до дня смерті,
тобто доІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ратнівський районний суд.
Справа №2-767/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року.                                                                           м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко СМ. ,
при секретарі Шелест Л.І.,  з участю прокурора Ободинського О.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Немирові цивільну справу за позовом прокурора Немирівського району в
інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Немирівські
ЕМ» до ОСОБА_1,  про відшкодування збитків,  заподіяних порушенням правил користування
електроенергії для населення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  проживає в сАДРЕСА_1,  і є споживачем
електричної енергії.

18
червня 2007 року працівниками Немирівських ЕМ було виявлено,  що вона використовувала електроенергію шляхом
накиду дротів навантаження на колодки запобіжників,  що встановлені до приладу обліку. Вказаний
факт був зафіксований в акті № 012226 від 18.06.2007 року складеним в
установленому порядку монтером ОСОБА_2.,
водієм ОСОБА_3.

В
зв'язку з цим прокурор Немирівського району просить стягнути з ОСОБА_1.,  на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго»,  1801 грн. 80 коп.3битків,  завданих порушенням правил користування
електроенергією.

В
судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримує,  просить його задовольнити,  з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник
позивача ОСОБА_4. ,  в судовому засіданні
зменшив позовні вимоги,  враховуючи
важкий матеріальний стан відповідачки,
просить стягнути з неї 50 гривень в рахунок відшкодування шкоди завданої
порушенням правил користування електроенергією.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1.,
заявлений позов визнала повністю,
просить зменшити суму відшкодувань в зв'язку з її важким матеріальним
становищем.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов слід задовольнити частково,  в зв'язку з важким матеріальним становищем
відповідачки,  так як позовні вимоги
підтверджується копією акта від 18 червня 2007 року про порушення правил
користування електроенергією,
розрахунком завданих збитків,  копією
протоколу засідання комісії по розгляду актів.

На
підставі викладеного керуючись  ст.
ст.  1166, 1193
Цивільного Кодексу України,   ст.  ст. 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  на користь ВАТ « Акціонерна
компанія Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Немирівські ЕМ»,  50 грн. в рахунок відшкодування шкоди
завданої порушенням правил користування електроенергією,  та 51 гривню державного мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04.10.2007 року                                                 м.
Виноградів                        2-н-675/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до  ст. ст 526, 530, 546, 554, 610,
1048-1050, 1054ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
солідарно,  в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
гривні 94 копійку) боргу за кредитним договором.
з боржників солідарно на користь стягувача судові витрати в сумі 116-21 гривень
(сто шістнадцять гривень 21 копійку) , що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-396/07р.
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року                                                           Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі:     головуючого судді                                                        Патрик Ю.Ю.

при секретарі                                                            Мінаєвої Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2про
стягнення боргу.

Судове засідання по даній справі призначалося на 24.09.2007 року але в зв'язку
з неявкою в судове засідання позивачки по невідомій суду причині засідання було
відкладено на 28.09.2007 року. Позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин та не повідомила про причину відсутності. Про час та місце судового засідання позивачка була
повідомлена належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи все
вищевиклажене та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

Сплачені
державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-726/ 2007 p. РІШЕННЯ
року                                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савина А.И.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську    цивільна справа за позовом
Комунального   підприємства   „Житлово-експлуатаційне   об'єднання"   третя
особа виконавчий комітет
Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування
житловим приміщенням,
Представник позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно ордеру № НОМЕР_1року відповідач ОСОБА_1 є наймачем житлової кімнати АДРЕСА_1.
Комісією паспортного режиму та
реєстрацією за місцем проживання встановлено, що приблизно з 22.05.2006 року ОСОБА_1 не проживає в
приналежній йому кімнаті, і на нього як на проживаючого нараховується квартирна плата й оплата
за комунальні послуги.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, та надав суду газету „Рідне Прибужжя" в якій розміщено оголошення про
виклик в судове засідання ОСОБА_1 як відповідача.
Відповідач до суду не з'явився хоча
про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
При розгляді справи по суті
встановлено, що дійсно ОСОБА_1 проживає в кімнаті № 32 має койко-місце в гуртожитку АДРЕСА_1. Однак, останній зі слів сусідів у
зазначеній кімнаті на койко-місці не проживає близько двох років, про що свідчать акти не
проживання (а. с. № 7-8 ).
Квартирна плата, що нараховується на
нього, і оплата за комунальні послуги не оплачується,
у результаті чого утворилась заборгованість.
Оскільки відповідач є прописаним на
житловій площі і не має ні яких поважних причин, передбачених ст. 71 ЖК
України, позивач порушує питання про втрату їм права користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні позовні вимоги
цілком знайшли своє підтвердження, та доведені документально.
У відповідність з діючим житловим
законодавством житлове приміщення зберігається за громадянами прописаними в житловому приміщенні
протягом шести місяців при тимчасовій їхній
Атому, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК
України, ст. ст. 15, 30, 62, 209, 213,214,215, ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1таким, що
втратив право користування житловим приміщенням койко-місце кімнати № АДРЕСА_1
Справа №2-1087/07
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Світлицькій М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги электрозв'язку,  мотивуючи тим,  що відповідачка,  яка є абонентом та користуючись послугами
электрозв'язку на підставі договору № НОМЕР_1 від 30.12.1999 года,  з липня 2005 року припинила сплачувати надані
послуги,  у зв'язку з чим склалася
заборгованість у розмірі 441, 46 гривен.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала,  просила стягнути щ
відповідачки суму заборгованості у розмірі 441, 46 гривень та судові витрати у
розмірі 81 гривні.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася та не
повідомила про причину неявки. Про час розгляду справи повідомлено належним
чином.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду
справи у відсутність відповідачки.

Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що
відповідно до договору № НОМЕР_1 від 30.12.1999 року,  відповідачка повинна своєчасно,  до 20 числа кожного місяця,  сплачувати надані послуги електрозв'язку,  але з липня 2005 року їх не сплачує.

Відповідно до Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  що
затверджені постановою КМУ від 09.08.2005 року № НОМЕР_2,  та укладеного договору відповідачці спершу
було припинено надання послуг електрозв'язку,
а потім,  16.12.2005 року,  телефон було знято.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_2
складає 441, 46 гривень та підлягає стягненню на користь позивача. Крім
того,  з відповідачки підлягає стягненню
судові витрати,  понесені позивачем при
поданні позову,  у розмірі 81 гривні.
Загальна сума,  яка підлягає стягненню з
відповідачки складає 522, 46 гривень.

Керуючись «Правилами надання та отримання
телекомунікаційних послуг",  Законом
України „Про телекомунікації",
ст.  ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (п'ятсот двадцять
дві) гривні 46 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку можна подати протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-6199/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 22
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1771/2007р.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа : орган опіки та піклування Лозівської районної державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона 29
листопада 1995 року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 Від цього
шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1у них народилася донька - ОСОБА_3,  яка в даний час проживає з позивачкою за
рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Також за
рішенням суду з ОСОБА_2 буди стягнені аліменти на утримання доньки,  але відповідач матеріальної та моральної
допомоги на утримання доньки не надавав. В 2000 році в зв'язку з відсутністю
порозумінні та через постійні сварки та бійки сімейні відносини між позивачкою
та відповідачем по даній справі сімейні відносини були припинені,  а 6 червня 2006 року їх шлюб було розірвано.
За період з 2000 року відповідач аліменти на утримання доньки не
сплачував,  її вихованням не
займався,  не цікавився її життям,  здоров'ям,
навчанням,  не намагався
зустрітися з нею. Позивачка жодних перешкод у спілкуванні батька з дитиною не
чинила. На неодноразові виклики до державної виконавчої служби відповідач
жодного разу не з'являвся,  від
проведення бесіди ухилявся,  при
проведення перевірки державним виконавцем відповідач відповів,  що аліменти платити не збирається,  висловлював погрози. На підставі викладеного
позивачка просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до
малолітньої доньки - ОСОБА_3.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 9
серпня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному вищезазначену справи
необхідно прийняти до провадження судді Лозівського міськрайонного* суду
Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст.
107,   ст. 208-209 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа : орган опіки та піклування
Лозівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.