overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4062/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                         м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової С.М., при секретарі -
Сєріковой М.І., с участю
представника позивача Гарагулі О.М.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорський водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007  року
позивач  звернувся  до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача   подав заяву про залишення
позову без розгляду та повернення судового збору відповідно до ст.83ч.4 ГПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача суд встановив:

11.07.2007 року
представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Згідно з
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду , якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
п. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява, якої залишена без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Згідно
ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду
та п.5 Розділу XI ЦПК - судовий збір при зверненні до суду сплачується у
порядку та розмірах , встановлених законодавством для державного мита. Однак ,
як вбачається з матеріалів справи, позивача звільнено від сплати державного
мита , рішення Краматорської міської ради № 11-11 від 25.04.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що заява представника позивача - підлягає задоволенню в
частині залишення заяви без розгляду, а вказана справа залишається без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 83, 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

В
задоволенні заяви представника
позивача в частині повернення судового збору -відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ
26 вересня 2007 року                                                     Справа
№ 2-н-411/2007
Судця
Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження:
код суб»єкта підприємницької діяльності: 14360570)
код фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми кредиту,  нарахованих за
користування кредитом
невиконання умов кредитного договору б/н від 01.02.2006 року.
1049 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р для погашення заборгованості
2769 грн. 47 коп.3а кредитним договором б/н від 01 лютого 2006 року та 40 грн.
50 коп. судового збору,  а всього 2809
(дві тисячі вісімсот дев»ять) 97 коп.
Судовий
наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу ( ст.  105 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності «_______ »_______________ 2007 року.
пред»явлення до виконання три роки.
Справа №2-362/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді               Лісовенка П.І.

при
секретарі                       Волошко
К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 05 березня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини
не склались, фактично не підтримують шлюбні відносини, на примирення не
згодний. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, 1996 року народження.

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згодна повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із пояснень сторін встановлено, що шлюб вони зареєстрували
05.03.1995 року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, 1996 року
народження. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між
подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили
шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями сторін;
свідоцтвом про укладення шлюбу; копією свідоцтва про народження дитини.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що сім'я Корчак розпалась остаточно і збережена бути не
може.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110
Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1971 року народження, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1975
року народження, жителькою АДРЕСА_2, зареєстрований 05 березня 1995 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського райвиконкому,
актовий запис №28 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1959/2007рік
УХВАЛА

про закриття провадження справи у зв'язку з відмовою позивача від позову

07
вересня 2007 року                                                               м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Первомайської виправної колонії Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській області (№ 117) до ОСОБА_1 про визнання
угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

03.09.2007 року позивач надав суду заяву про відмову від
позову, так як сторонами досягнуто взаємної згоди щодо даного спору.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити
провадження у справі № 2-1959/07.

Тому,
керуючись  ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1959/2007 року за позовом Первомайської виправної колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 117) до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною - закрити.

Роз'яснити позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
п.14 ч.1 ЦПК України.
Справа Jfc
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Калінінеьк'ий районний суд місі а Донецька
2007 року                                                                                        м.  Донецьк
Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
Іванова А.П. розглянув заяву Акціонерного банку «ІКАР - БАНК» про видачу
судовою наказу в порядку сі. 95 ЦПК України про стягнення заборгованості за
договором Ш 66/4424 від 15.10.2004 року з ОСОБА_1
відповідності до  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Керуючись  ст. ст. 95-1051ДПК України,   ст.526 ЦК
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерною банку
«ІКАР-БАНК»,  який розташований за
пр. Ілліча 100 «а»,  МФО
обл.,  заборі«ваність за договором №
6674424 від 15.10.2004 року в розмірі 2782 грн. 50 кой.,  що складається з суми неповернутого кредиту -
2722 грн. 50 кон.,  суми штрафу - 60 грн.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
судовий збір у сумі 25 грн. 50 кон. та інформаційно-технічні
витрати на забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп..
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судовою наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №6-33/2007р.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року

Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                      B.C. Пальонного

при
секретарі                                                                              Ю.В.
Ласковій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання відділу державної
виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1на користь ТУ ДСА в Черкаській області
судових витрат, -

встановив:

Рішенням
Черкаського районного суду від 17 травня 2007 року з ОСОБА_1. на користь
держави стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 7 грн. 50 коп..

За даним
рішенням Черкаським районним судом виписаний і переданий для виконання
виконавчий лист, за яким, з ОСОБА_1 стягувались вказані кошти.

Відділ
ДВС Черкаського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТУ ДСА в
Черкаській області судових витрат, мотивуючи його тим, що оригінал даного
виконавчого листа втрачено відділом ДВС під час пересилки.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця, замість оригіналу виконавчого
листа, видати його дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду від 17 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2п-1199/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.10.2006 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача на
користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з 01.08.2003 року по 01.08.2006 рік в розмірі
145 грн. 2- коп., вказавши, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується
послугами позивача, але несвоєчасно проводить вказану оплату і допустила
заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з
задоволенням позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені
при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,
що відповідач розрахувалась з позивачем після подання позову до суду, суд
стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88,89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-3041/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                   Київський
районний суд м.  Харкова у

складі:

головуючого-суддІ                                            Сенаторова
В.М.

при
секретарі                                                     Верман
A.M.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
припонів у володінні та користуванні власністю,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов до ОСОБА_2.  про
усунення припоніву володінні та користуванні власністю,  посилаючись на те,  що він є власником 2-кімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.1995 року.
Вказана квартира була придбана в період шлюбу з ОСОБА_2. ,  який був зареєстрованийй 10.11.1995 року.
Рішеням Київського районного суду м.
Харкова від 09.06.1998 року шлюб між ОСОБА_2.  та ОСОБА_1 було розірвано. Відповідачка
виїхала з квартири,  однак до кінця 2002
рку іноді з'являлась у квартирі. З кінця 2002 року відповідачка в квартирі не
з'явліялась,  житловим приміщенням не
займалась,  комунальні платежі не
сплачувала. З боку позивача ніяких дій,
які б перешкоджали відповідачці мешкання в квартирі не існувало Таким
чином відповідач не користується житловим приміщенням без поважної причини
більш 4-х років,  в зв'язку щ чим позивач
звернувся з позовом про визнання ОСОБА_2.
такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням.

У ході
розгляду справи позивачу стало відомо,
що відповідачка ОСОБА_2.  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в зв'язку з чим
26.04.2007 року виписана з зазначеної квартири,
правонаступників у відповідача не має.

Зазначені
обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа. Яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст.
ст.  205,  210,
ЦПК Украйни,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення припонів у володінні та
користуванні власністю провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до
Київського районного суду заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Київського районного суду м.  Харкова та апеляційного суду Харківської
області
Справа №2-н-387/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :            ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором
кредиту: за залишком кредиту в сумі 4956,00 грн., за процентами - 2389,67 грн.,
а всього - 7345,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 36 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа НОМЕР_1-569
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                      судді
Янковського В.К.

при
секретареві                                                                             Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                         ОСОБА_1.,

Відповідача                                                                                     ОСОБА_2
,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб,  укладений
нею 24 квітня 2004 року з ОСОБА_2,  зареєстрований
Миколаївською сільською радою Ширяївського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1,  неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

На примирення
сторони не згодні.

Відповідно
до частини першої  ст.  61 ЦПК України,  обставини,
які визнані сторонами по справі,
доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя ОСОБА_1 неможливе,  збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі  ст.  ст. 104,
112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб,  тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.   ст. 130 ч.4, 208, 213, 215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1..

Шлюб,  укладений 24 квітня 2004 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  зареєстрований Миколаївською
сільською радою Ширяївського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітнього
сина : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  залишити проживати з матір'ю
- ОСОБА_1,  згідно домовленості між
батьками.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави мито з ОСОБА_1та
ОСОБА_2 в рівних частках в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через місцевий Ширяївський районний суд про що слід подати письмову
заяву протягом десяти,  днів наступного
дня після його проголошення,  а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-57/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для
населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній
газ,  що утворилась станом на 01.11.2006
року,  в сумі 208, 18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-п-3328/07
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                                        місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді                         Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 24.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі
та комунальним послугам на користь комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира.

В судовому засіданні 25 липня 2007 року представник позивача надала заяву
про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.