overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4090/ 07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді       -                         Бершадсько Ю.В.

при секретарі                       -                                Бугаєць Т.Л.,

за
участю прокурора -                                          ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
прокурора Кіровського району
м.  Кіровограда в інтересах
держави,  уповноваженим органом якої
виступає Кіровоградська міська рада  до
ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року прокурор Кіровського району   М.
Кіровограда звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада   про
знесення   нерухомого майна.

На підтвердження
своїх повноважень послався на  ст.
20,   ст.
36-1 Закону України « Про прокуратуру» та  п.2
ст.   121 Конституції України.

Провадження у
справі за його позовом   відкрито та   призначено
судове засідання.

Однак,  представник Кіровоградської міської
ради,  на підставі довіреності   від 12.09.2007 року № НОМЕР_1
надала в судове засідання заяву,  в якій просила залишити   позов прокурора без розгляду та про не
підтримання позовних вимог,  оскільки   відповідно до  ст. 2 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» Кіровоградська міська рада є представником
територіальної громади,  а не
держави,  в зв»язку з чим прокурор   не мав права подавати від їх імені позов та
представляти їх інтереси (а.с.  20).

Відповідач в
судове засідання   з»явилась та не заперечувала
проти залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207   ч. 1 п.7   ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
особа,  в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи,  не підтримує заявлених вимог   і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись  ст.
130,     ст.  207 ч.1 п.7
ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву,  подану прокурором Кіровського
району М. Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада  до ОСОБА_2 про знесення   нерухомого майна - залишити без розгляду

Судові витрати
компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом   подачі   в 5-денний строк з дня винесення   ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2ц-3101/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                  Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                           Щербак A.M.

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. В теперішній час сторони спільно не проживають,  відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання сина не надає,  у зв'язку з
чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу),  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до повноліття сина щомісячно.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
відповідач просить розглянути справу без нього,  визнав позов в повному обсязі,  аліменти платити згоден.

Суд,  вислухавши ОСОБА_1 ,  дослідивши докази по справі,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи,  що відповідач є батьком сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить запис в
свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с. З),  добровільно матеріальну допомогу на його
утримання не на, дає,  з нього слід
стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини,  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно зі
всіх видів заробітку (доходу). З відповідача згідно до ч.3  ст. 88 ЦПК України також підлягає стягнення
судових витрат - судового збору у сумі 51 гривня та оплати за
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривня. Відповідно до  ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення у межах сумми   платежу
за один місяць.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 88,  212-215, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183,  191 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Антрацит,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  працює ВГРЧ м.  Антрацит,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу),  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісяця,
починаючи з 7 вересня 2007 року і по день повноліття сина; та судові витрати
- судовий збір 51 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                             м.  Антрацит                       Справа № 2-н-170/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши заяву прокурора м.  Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної плати у сумі
724 грн.60 коп. Відповідно до  ст.  ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,   ст. 116 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої
Кріпенське-2,  м.  Антрацит,
Луганської області,  р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 724 грн.60 коп. (сімсот двадцять
чотири грн. 60 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст. . 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа №2-н-1089/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про       видачу       судового       наказу           Комунального       виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 1
:     м. Житомир, вул.. Старо-Чуднівська,
в «Західінкомбанку» м. Житомира, МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з   ОСОБА_1  на користь Комунального виробничого  житлового
ремонтно-експуатаційного
підприємства №  1   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о 803 2007 рік
вересня 2007 року       Мелітопольський
міськрайонньїй суд у складі:
судді Урупа І.В. при секретарі: Головіній І. О.
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що подружнє
життя не склалось і збереження його неможливо,
тому що в родині відсутнє взаєморозуміння,  повага через несуміснисть характерів,  в наслідок чого виникають суперечки сварки.
Подружні відносини припинені з з 2007 року.
позивача надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю в
заочному порядк, у на позовних вимогах наполягає. Просить розірвати шлюб з
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином,  про що є поштове повідомлення. Причину неявки
суду не повідомила. Письмове заперечення на позов не надала.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню повністю.
перебувають у шлюбі з 15.09.2000 року,
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,    актовий запис № 597.
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
році сторони припинили шлюбні відносини,
тому,  що в родині відсутнє взаєморозуміння,  в разі чого виникають суперечки,  сварки.
наполягає на розірванні шлюбу.
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
не можливо,  та суперечить інтересам
виховання дитини,  та розділ майна
Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід   покласти на позивача.
ст.   104, 105, 110, 112 СК
10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
між,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 15.09.2000 року,
відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції,
актовий запис № 597 розірвати.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі
17 гри. ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольський

міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до

апеляційної інстанції,     або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви,  про апеляційне

оскарження.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-307707
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 вересня 2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі, -
Позивач у травні 2007 року звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач є користувачем АДРЕСА_1 та не належним чином оплачує всі витрати, пов»язані з утриманням, обслуговуванням та ремонтом
будинку і прибудинкової території, у зв'язку
з чим утворилася заборгованість у сумі 227,40 грн. за період з
01.08.2003р. по 01.08.2006р., яку позивач просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтован у повному обсязі, оскільки підтверджений копією особового рахунка, довідкою про
суму заборгованості, претензією, довідкою про балансоутримувача,
копією Рішення, Розпорядженням, копією Договору, копією Наказу
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» заборгованість по квартирній платі за
період з 01.08.2003р. по 01.08.2006р. в сумі 227,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. А всього 257,40 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3068-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                                                                        м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                            Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                   Обухівському
О.В.

з участю
представника позивача                                  Бабченко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

У вересні 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 767 грн. 64 коп.3а період з липня  2004 р. по липень 2007 року включно.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
зі сплатою заборгованості відповідачем та просить закрити провадження в справі.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає можливим прийняти відмову
від позову,  оскільки дана відмова не протирічить
закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-2293/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 листопада 2007 року на 09
годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лийіе щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2- 1348/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі Бартко В.М.., при секретарі Герасик Т.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить
стягнути на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1А частини сукупного доходу щомісяця
починаючи з липня 2007 року.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач ухиляється від утримання
сина, матеріальної допомоги добровільно не надає , тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі !4 частини
його заробітку починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач з
позивачкою згідно представленої копії свідоцтва про одруження перебувають в
зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу мають відповідно до копії свідоцтва про народження неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться
на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180- 184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Фастова, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу інформатики Фастівського відділення
банку "Експрес" на користь ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку
щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 10.07.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 547/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі- продажу домоволодіння таким, що відбувся і права власності на
куплене домоволодіння,

Встановив:

Сторони домовились між собою про купівлю - продаж
домоволодіння в АДРЕСА_1Позивачка передала відповідачці обумовлені за господарство
кошти, а відповідачка передала наявні у неї документи на домоволодіння і
повідомила, що домоволодіння одержано як спадщина після смерті матері, але на
себе не переоформила, пообіцявши переоформити документи і оформити договір. Так
як відповідачка не приймає міри по оформленню договору позивачка вважаючи себе
добросовісним набувачем, звернулась в суд і просить визнати договір таким, що
відбувся.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що є інвалідом
майже не пересувається і не має змоги оформити всі документи на своє ім'я, а
тому домоволодіння, яке отримала в спадок після смерті матері, як єдиний
спадкоємець, передала позивачці і претензій до неї не має, хоча оформити
належні документи не в змозі через стан здоров'я.

Суд,
вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 219, 220, 392, 657 ЦК
України і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов - задовільнити.

Визнати, що між ОСОБА_2і ОСОБА_1відбувся договір купівлі-
продажу домоволодіння в смт.Шишаки.

Визнати
право власності ОСОБА_1на куплене нею домоволодіння в АДРЕСА_1і на
приватизовані земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку площею
0.15 га на землях смт. Шишаки згідно Державного акта на право приватної
власності на землю серії ПЛ № 047417 виданого 20.04. 2005 року та для ведення
особистого підсобного господарства площею 0.07 га на землях смт. Шишаки згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ № 047418
виданого 20.04. 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду

Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і

апеляційної
скарги в термін 20 діб.
Справа №2-1852/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
вересня 2007 року                                                Світловодський
міськрайоний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при
секретарі  Рудській В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить  суд  постановити
рішення,  яким  розірвати
шлюб  із  відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що
вони подружні відносини не підтримують, кожен веде окреме господарство, миритися
не бажає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу
розглянути в його відсутність, позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно, сторони проживають окремо,
кожен веде своє господарство.

На підставі
ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений
позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 03.08.2002 року Світловодським РАГС по
актовому запису № 173

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2., 17 гривен державного мита,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може, бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.