overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 888/07р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 р.                                                                                                 м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді                                              Ілюка
Б.В.

секретаря                                                               Уграк
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судові засідання 08 серпня та 04 жовтня 2007 року не з"явилась хоча про
час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Із
повернутих поштовим відділенням судових повісток вбачається,  що позивачка вибула за межі України і по
вказаній в позовній заяві адресі не значиться. Про зміну свого місцезнаходження
позивачка суд не повідомила. Заява про розгляд справи у її відсутності в суд не
надходила. За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ч.2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутсь до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа № 2- 8482/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -
Гончар В.О. при секретарі Глущенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 26.12.1999 року. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою
не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що
привело до втрати почуттів любові та поваги одне до одного. Сімейно-шлюбні
відносини припинені з січня 2007 року. Проживають окремо, сумісного господарства
не ведуть. Узгодження про місце проживання дитини достигнули. У зв'язку
наведеним позивач просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу в органах РАГС, покласти на нього.

Відповідач проти
доводів позивача та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

29.12.1999 року в Московському відділі РАГС м.Харкова між сторонами був
укладений шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160
Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.1987 року в
29.12.1999 року в Московському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 1634.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави
сімнадцять гривень з ОСОБА_1

ОСОБА_2  від видатків звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа      №2-2305 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне /

13
серпня  2007 року Солом'янський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 2
963гр.23коп.3аборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається
в позові на те,  що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносять плату за
квартиру та комунальні послуги,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі  2 963гр.23коп.

Т.я.
добровільно сплатити борг вони відмовляються,
просить задовольнити позов.

Просить
розглядати справу в відсутності свого представника.

Відповідачі в
судове засідання   не
з"явилися,  про час розгляду справи
сповіщалися належним чином.  Про причину
неявки суд до відома не поставили. Судова повістка на їх ім. »я   повернулася до суду з відміткою поштового
відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи
з викладеного та вимог  ст. 77 ЦПК
України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким
чином,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,   що
відповідачі     є  власниками квартири  АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не
вносять плату за квартиру та комунальні послуги,  в зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі   2 963гр.23коп.

Відповідно
до  ст. 162 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносив,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись  ст.
162ЖК України,  ст.  ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП УЖГ
Солом"янського р-ну м.  Києва по 1
481гр.61 коп.3аборгованості,  по
25гр.50коп.судового збору та по 15гр.гр.витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього по 1522гр12коп.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
справа №2-1731/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого судді                          Лаврушина
О.М.

за участю секретаря                                     Верній М.
Г.

позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,  що 17 лютого 2001 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося,  спільно не проживають і
спільне господарство не ведеться з травня 2007 року,  сім"я практично розпалася.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним
чином,  що підтверджується поштовим
повідомленням,  про причину своєї неявки суд
не повідомив,  тому суд вважає за
можливе,  на підставі  ст. 224 ЦПК України розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  т.я. сторони спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться з травня 2007 року,  а їх шлюбні відносини носять формальний
характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,
та  ст.  ст. 212-215, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований 17 лютого
2001 року виконкомом Криворізької сільської ради Добропільського району
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
відповідача,  а позивача від сплати
судових витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-574/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Золочівській районний суд Харківської області в
складі:

головуючого                               судді         Калайда И.С. ,

секретаря                                                      Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Золочів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній
заяві вказав,  що 16.06.2004 року  вони
зареєстрували шлюб в Золочівському відділі РАЦС Харківської
області,  актовий записНОМЕР_1Від даного
шлюбу дітей не мають,  але через органи
РАЦС відповідачка шлюб розірвати не бажає.

Причиною
розпаду сім'ї стало те,  що мають різні
погляди на життя,  дружина зловживає
спиртними напоями,  що призводить до непорозумінь,  сварок. Однією сім'єю не проживають понад
рік. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливі,  кожен живе своїм
життям.  Майнового спору немає.

В
судовому засіданні відповідачка проти позовних вимог позивача не
заперечувала,  згодна   на розлучення.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 112 ч. 2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

На
теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин,  характер відносин які склалися свідчить про
повний розпад сім'ї,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має істотне значення.

Згідно  ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до  ст. 110 цього ж Кодексу.

Відповідно
до  ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 30.04.1993 року за клопотанням позивача з
нього необхідно витрати,  пов'язані з
видачею свідоцтва про розлучення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 209,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст. ст. 105,
110,  112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16.06.2004 року Золочівським
відділом РАЦС Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  покласти на ОСОБА_1 - 17
грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-209607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. при секретарі - Ушкварок М. В. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні в м.  Новомосковську цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В  обгрунтування
своїх  позовних  вимог
позивачка  стверджує,   що

17.12.1994 року у виконкомі
Губиниської селищної ради Новомосковського

району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем,

актовий запис НОМЕР_1.  Від шлюбу
мають  сина ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
в заяві указав,  що з 2004 року вона не
підтримує шлюбні відносини з відповідачем,
який став зустрічатися з іншою жінкою,
тому,  вважає,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе,  суперечить її інтересам,  які мають істотне значення,  в зв*язку з чим,  просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між нею і відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі,  посилається на обставини
звернення до суду,  викладені в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав,
пояснив. Що не проживає з позивачкою з 2004 року,  проживає з іншою жінкою.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і
підлягають задоволенню,  за наступних
підстав.

В
судовому засіданні встанволено,  що
17.12.1994 року у виконкомі Губиниської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1. (а.с. б)

Від
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбні відносини з 2004 року,  відповідач утворив іншу сім*ю,  сторони вважають спільне життя
неможливим,  за таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з подружжя,  що мають
істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215,  225,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
зареєстрований  17.12.1994 року у
виконкомі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2616/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                          Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                                  Бондаренко І.В.

при секретарі                                      Виковій С. Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення   заборгованості за природний
газ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 818, 27 грн.

Відповідачі в судовому
засідання   проти позову не заперечували.

Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі прописані та проживають в АДРЕСА_1На
01.04.2007 р. у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за природній
газ в сумі 818,27 грн.

Згідно Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 в редакції
постанови КМУ від 14.04.04 р. та договору на надання послуг по
газопостачанню від 18.02.02 р. № 74203 підприємство надавало відповідачам послуги по газопостачанню природнім газом. Оплата
повинна проводитися у повному обсязі і
своєчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, підлягаючим до
оплати.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 11, 267, 530 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ "Запоріжгаз" р/р 7828 до
Запорізького центрального відділення ШБ, МФО 313355 , ЄДРПО 03345716 заборгованість по газопостачанню
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно - 818 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ "Запоріжгаз"
р/р 26 28 до Філії „ Запорізького центрального відділення
Промінвестбанкку", МФО
313355 , ЄДРПО 03345716 витрати з оплати судового
збору в сумі 51,00 грн. -по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. - по 15 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа №2-514/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

16 липня
2007 року                                                                        смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

03 липня
2007 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з
позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

16 липня
2007 року в судовому засіданні від позивачаОСОБА_1 надійшло письмове клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував.

У відповідності
до вимог ч.2   ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі
закривається,  і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивача,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  дане
клопотання не порушує права та інтереси сторін,
також суд вважає,  що воно є
обгрунтованим та підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 174,  п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивачаОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-514/2007 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини в зв'язку з відмовою від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
№2-460/2007р. від 31.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-460/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 12 год. 10 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа  № 2- 2582
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
вересня   2007 року                                       Калуський   міськрайонний   суд

Івано-Франківської     області

в
складі:   головуючої - судді      ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря                                   ДАНИЛІВ  Г.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання    шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що    сторони по справі        перебувають     в     зареєстрованому шлюбі з 12.11.1993 року .
Від спільного проживання народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.        Позивачка  позовні
вимоги обгрунтовує тим, що сім"я розпалася в 1999 році, коли
відповідач виїхав на сезонні роботи і два роки не подавав про себе звістки,
матеріально сім"ю не підтримував. На даний момент відповідач проживає у
своєї матері. Вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем є
недоцільним, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
позов   визнав .

Суд,     заслухавши    сторін
,    дослідивши  матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Сторони    по
справі    одружилися  12.11.1993
року Від спільного проживання народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу, шлюб просить розірвати , на примирення не згідна , на розірванні шлюбу
настоює. Відповідач позов   визнав.

Так як
за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, на
протязі тривалого часу не підтримують сімейних відносин і не робили жодних
заходів для примирення, сторони настоюють на розірванні шлюбу , подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та
дитини, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер,
то суд вважає за необхідне його
розірвати.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
102, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК
України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_212.11.1993 року у виконкомі
Завадківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області за
а/з №19 - розірвати.

Стягнути
при оформленні розлучення в органах РАГСу із ОСОБА_217 грн. державного мита в
дохід держави, звільнивши позивачку   від
витрат.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на проживання з позивачкою.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295  ЦПК України .
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2н- 474  /07 р.
Суддя
Новомоскрвського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне
об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі.  відповідно до вимог  ст.
ст.  95,  96 ЦПК України.
комунального підприємства ..Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ. Дніпропетровської
області,  пров. Парковий. 1  р/р_НОМЕР_1 Індекс Банк. МФО 307015. ОКПУ
05472423 на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь  держави  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.