Справа № 9кв-761/2007 р.                                               Головуючий
36                                                                      Шаповал М.М.
апеляційній інстанції Ільченко О.Ю.
касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченко Б.Б.

Ювшин
В.І. Магда Л.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси
касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного
суду Сумської області від 07 жовтня 2005 року на рішення апеляційного суду
Сумської області від 01 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Сумської митниці, управління Державного казначейства України в Сумській області
та до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В лютому
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3вернулись до суду з позовом до Сумської митниці, управління
Державного казначейства в Сумській області та до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що вони в жовтні 1995 року придбали в ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
автомобіль ВАЗ-21053 за кошти в сумі еквівалентній 5400 доларів США. В серпні
1997 року даний автомобіль слідчими органами було в них вилучено в зв'язку з
розслідуванням по кримінальній справі і в липні 1998 року за рішенням суду
вилучений автомобіль було повернуто його законному власнику ОСОБА_8 Вироком
Ковпаківського районного суду Сумської області від 30 вересня 2002 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були визнані винними і засуджені за діяння, що
переслідуються в кримінальному порядку - контрабанді, шахрайстві, придбанні та
збуті майна, придбаного завідомо злочинним шляхом та у співучасті у службових
зловживаннях і підробці документів. Цим же вироком було визнано винними і
засуджено ОСОБА_7, ОСОБА_6 за контрабанду, зловживання   службовим
становищем  та   службове
підроблення.   В   зв'язку
з

вилученням
автомобіля та повернення його власнику їм причинена матеріальна та моральна
шкода, яку вони просили стягнути з відповідачі солідарно.

Рішенням
Ковпаківського районного суду Сумської області від 07 жовтня.2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3адоволено частково. Стягнуто з Сумської митниці та
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь
позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20156 гривень та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 7500 гривень та вирішено питання про судові
витрати та державне мито. В іншій частині позовних вимог до управління
Державного казначейства України відмовлено.

Рішенням
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 01 грудня.2005 року
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, апеляційна скарга Сумської
митниці задоволено, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення
Ковпаківського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2005 року змінено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 20015 гривень
та моральної шкоди 2000 гривень. Відмовлено в задоволенні позовних вимог до
Сумської митниці. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить скасувати рішення Ковпаківського
районного суду Сумської області від 07 жовтня 2005 року та рішення апеляційного
суду Сумської області від 01 грудня 2005 року в частині відмови в позові до
Сумської митниці та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задоволити їх
позовні вимоги і в частині стягнення моральної ніколи. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 просять рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.. Підставою
касаційного оскарження вказує на не повне встановлення судами обставин справи,
порушення матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів. Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» №697-V від
22.02.2007 року, колегія суддів,-

ухвалила:

касаційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2005 року та
рішення апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.