overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді-Юрченка Г.Г. при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він в період з 1980 року по
1996 рік  самочинно збудував житловий
будинок , літню кухню,прибудову , сарай , гараж з сараєм та погреб, а так як це не порушує
права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі.

Представник
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської
районної державної адміністрації про день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений до суду не з"явився про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що на наданій земельній ділянці розташованій по
АДРЕСА_1 позивач збудував у 1980 році - житловий будинок ,літню кухню,сарай
,гараж з сараєм та погреб,
1996 році - прибудову, самочинно , без належного дозволу та належно
затвердженого проекту.

Згідно ч.5
ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального
господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані
будівлі не порушує права громадян , які мешкають поруч( а.с.4).

На підставі
викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем
можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

На підставі ч.5
ст.376 ЦК України
та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване майно
: житловий будинок , літню кухню,прибудову, сарай , гараж з сараєм та погреб на присадибній
ділянці розташованій по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України   протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду. Кіровоградської області , через Петрівський
районний суд.
Справа № 2-1945/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце
слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про
причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування шкоди - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-569
УХВАЛА

17 липня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді  ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі   ГРОМ
Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
двічі не з"являлися в судове засідання. Про день слухання справи були
повідомлені завчасно. Суд не повідомили про причини неявки, заяв до суду від
них не надійшло про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача або обох сторін,
суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

На
підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08
гривень 50 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-8654/05

14.09.2007
року                                                               м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                        Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 29.11.2005 року Богунським
районним судом м. Житомира видану судовий наказ про стягнення з Житомирського
військового інституту на користь заявника не виплачену компенсацію за речове
майно в розмірі 993,81 грн.

У відповідності до ст.ст. 95, 103 судовий наказ є особливою формою судового
рішення, що має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 370 ЦПК України за заявою стягувача суд має право видати
дублікат виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши обставини втрати
виконавчого документа, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про видачу
його дубліката.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу від 29.11.2005 року про стягнення з
Житомирського військового інституту на користь ОСОБА_1 не виплачену компенсацію
за речове майно в розмірі 993,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-365/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                                              м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді КорзаченкаВ.М.,

при секретарі  Оксимець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Козарівської
сільської ради Носівського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Козарівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1 вартістю 30 478 (тридцять тисяч
чотириста сімдесят вісім) гривень. Позивач зазначає, що після смерті його матеріАДРЕСА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове
майно - зазначене домоволодіння по АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що
його брат ОСОБА_2 відмовився від своєї частки
спадщини на його користь і він залишився єдиним спадкоємцем першої
черги за законом, спадщину прийняв, але не може отримати свідоцтво про право
власності на домоволодіння через те що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи, оскільки раніше вони не
виготовлялися.

До суду надійшла
заява секретаря Козарівської сільської ради в якій зазначається, що позовні
вимоги відповідач визнає, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328,1258,1261,1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174,213,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове
домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю 30
478 (тридцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього упродовж 20 днів апеляційної скарги,
або шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-685/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в

складі:                головуючого судді:       Білосевич Г.С.

при секретарі:      Шкодюк І.С. розглянувши у попередньому
судовому засіданні   в залі суду м.
Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив:

У суд звернулася
позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь на
утримання неповнолітньої дочки.

В шлюбі з ОСОБА_3 у позивачки народилась
дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі
25% зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В шлюбі у сторін
народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дочки.

Відповідно до
ст.180 СК України, обов"язок утримання дітей до досягнення ними
повноліття, є рівною мірою обов"язком як матері, так і батька.

Відповідно до
ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись статтями 10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України,
статтями 180, 182 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% із усіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17
липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 51 гривня.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
Справа №2-31 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого                                               Зелінський
В.Г

при
секретарі                                                            Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 8333 грн. 14 коп.,

встановив:

Позивач
АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 8333 гривні 14 коп, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами
РОЄ АК «Харківобленерго» в порушення ст. 26 ст. 27 Закону України « Про
електроенергетику» та п. 42.48 «Правил користування електроенергетикою для
населення» з метою безоплатного використання електроенергії незаконно
підключили електроустановки в житловому приміщенні до електромережі без прибору
обліку, чим спричинили АК «Харіквобленерго» матеріальну шкоду в сумі 8333 грн.
14 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позові, та
просить суд стягнути з відповідача 8333 грн. 14 коп.

Відповідачі
позов АК «Харківобленерго» не визнали

При
розгляді цивільної справи Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16
квітня 2007 року представник позивача покинув судове засідання і не подав до
суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд
вислухавши сторони, перевірив матеріали справи, вважає, що провадження у справі
підлягає залишенню без розгляду..

Керуючись ст.207
п.9 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 8333 грн. 14 коп., залишити без розгляду .

Ухвалу
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1533 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                     Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:    Живогляд
Ю.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні в місті
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання їх
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частини
усіх заробітків відповідача та до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не зявився та направив до суду письмову заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України у суду є підстави
винесення рішення у порядку ст.174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивача
визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 130, 174,209,212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Енергодар Запорізької
області, працюючого обхідником турбінного відділення ВП „ЗаАЕС",
проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із усіх видів його доходу щомісяця, до
досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29.08.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа 2-810/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                       Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:   головуючого-судді   : Цюмрака М. Д.

при
секретарі:                         Ткачук
О.П.

у відкритому
попередньому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Жидачеві   розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів ,
-

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,    яка проживає  з позивачкою
і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів,  який мотивує тим,  що на утриманні має дочку ,  відповідач вихованням дитини не займається і
не надає ніякої матеріальної допомоги,
їй матеріально важко утримувати дитину,
тому вона звернулась в суд з даним позовом.

У
судовому засіданні   позивачка  позовні вимоги підтримала і просить стягнути
з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини від
заробітку/доходу/,  щомісячно до
досягнення нею повноліття.

Відповідач
у судовому засіданні позов заперечив та пояснив,  що аліменти сплачувати на утримання дочки не
згідний,  поскільки вважає,  що він не є її батьком,  а тому буде звертатися в суд про оспорювання
батьківства.

Перевіривши
доводи позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України,
батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно
до  ст.
183 Сімейного Кодексу України,
частка заробітку/доходу/ матері,
батька,  яка буде
стягуватися,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

Відповідно
до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,  і батьками якої є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2Матеріальне становище відповідача дозволяє проводити виплати
на утримання дочки в розмірі !4 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно,  поскільки відповідач має
постійне місце роботи,  регулярний
дохід,  При таких обставинах позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України,  суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
жительки АДРЕСА_2і,  аліменти на
утримання дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 1/4 частини від
заробітку /доходу/,  щомісячно до
досягнення нею повноліття,  починаючи
з   07.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн..

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до  апеляційного суду  Львівської області  через Жидачівський районний суд.
Справа №2-П-4681/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Суддя Богунського райсуду
м.  Житомира
Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Богунського райсуду
м.  Житомира
від 05.09.2007р. позивачу надавався строк до 26.09.2007 р. для усунення
недоліків позовної заяви.

Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121
ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.   ст. 121 ч.2,  293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-С-6207р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24
вересня 2007р. суддя Косівського районного
суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007р. за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» видано
судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1заборгованість
за надані послуги зв»язку
в сумі 1073,33 грн.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог та не згідний із розміром стягнення.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 07 вересня 2007р. виданий за заявою ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за надані послуги зв»язку в сумі 1073,33 грн. -скасувати.

Роз"яснити
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-619/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до
судового розгляду (попереднього судового засідання)

04
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                               Глеба О. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 24.09.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими   доказами   ползивач
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначено час та місце судового розгляду даної справи.