overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3157/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року               Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді
Варнавської Л. О.,

при секретарі -              Ложкіній А. А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Сніжне справу за

позовом
Комунального   підприємства   «Донецькоблводоканал»   до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості  з   оплати
за   послуги   водопостачання  та

водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води, яку надає позивач
,але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.08.2007р.
виникла заборгованість в сумі 476,66 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути
з відповідача на користь позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1. без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-597/2007 року
УХВАЛА

24 липня 2007 року

Ічнянський
районний суд                                       Чернігівської області

у складі:

головуючого: судді   М.М.Головченко

при секретарі  Л.Г.Жегет

за участю прокурора Цуцол
К.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1   до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки в сумі 356 грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району
звернувся до суду з позовом до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по виплаті орендної
плати за земельну частку (пай) за 2006 рік в сумі 356 грн. 28 коп. в інтересах ОСОБА_1 , вказуючи на те,
що між сторонами укладений договір оренди
земельного паю і СТОВ АПК „Злагода" заборгувало перед позивачем
вказану суму.

ОСОБА_1 в  судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просив суд справу закрити в зв'язку з відмовою від позову, відмова від позову судом
прийнята.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій повідомляє, що
орендна плата ОСОБА_1. виплачена.

Вислухавши думку прокурора, а також
враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її
необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
прокурора   Ічнянського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора
Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по
оренді земельної частки(паю) в сумі 356 грн.28 коп.
провадженням закрити.
Справа № 2-2241/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом   ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити
попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 3 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-467/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                 м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: г оловуючої -
судді Безбородько В.А.,

секретаря     Дмитрук С. І.,

з участю
представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна
справу за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про визнаня рішення виконкому Саджавської сільської ради від 09.01.2006
року за№3 - нечинним , -

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до Саджавської сільської ради Надвірнянського
району,  треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4
,  про визнання рішення виконкому
Саджавської сільської ради від 09.01.2006 року за №3 - нечинним.

В судовому
засіданні від позивача поступила заява,
в якій вона відмовилася від заявленого позову і просить провадження в
справі закрити.

Представник
відповідача та треті особи не заперечують проти закриття провадження по справі.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд прийшов до висновку,  що клопотання не суперечить вимогам закону і
підлягає до задоволення,  так як воно не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на
збереження сім'ї.

Про
наслідки закриття провадження в справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК
України,  позивачу роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3.  ст. 206 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про визнання рішення виконкому Саджавської сільської ради від 09.01.2006
року за №3 - нечинним провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-232/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді:                                                        Костюк
М. І.

при
секретарі:                                                                         Пшеничняк
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі
ВАТ) "Монастириськаз" до ОСОБА_1про стягнення 318 грн. 02
коп.3аборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ВАТ "Монастириськгаз" просить суд стягнути з ОСОБА_1  318 грн. 02 коп.3аборгованості за заміну
газового лічильника.

В
судовому засіданні представник ВАТ "Монастириськгаз" позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1  в судовому засіданні суду по
справі пояснив,  що заяву на заміну
лічильника написала його дружина,  яка не
знала,  що згідно договору про надання
послуг з газопостачання витрати по заміні газового лічильника повинен нести
позивач.

Заслухавши
доводи представника ВАТ "Монастириськгаз",  дослідивши матеріали цивільної справи суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи із наступного:

Згідно
заяви ОСОБА_2 від 15.11.2005 р. вона просить провести заміну газового
лічильника,  оплату гарантує.

Станом
на день пред'явлення позову сума боргу згідно акту прийомки виконаних робіт від
20.03.2007 р. в сумі 318
грн. 02 коп. відповідачем не погашена.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
1166 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Монастириськгаз" 318
грн. 02 коп.3аборгованості за заміну газового лічильника та 51 грн. витрат по
даній справі,  які перерахувати на
поточний рахунок №1821 у філії Тернопільське центральне відділення
Промінвестбанку,  МФО 338426.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 рік                   Енергодарський
міський суд    Запорізької області в
складі

головуючого
судді: Дьяченко С.
В.,  при секретарі:
Веселовська Л.О.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам за період з січня 2004 р. по листопад 2004 р. в сумі 2938, 63
грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Першина Т.О. підтримала
позовні вимоги,  просить солідарно
стягнути з відповідачів суму заборгованості 2100, 75 грн. по квартплаті та
комунальним послугам,  та 837, 88 грн. за
спожиту електроенергію. Пояснив,  що
відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних в позовної заяві видатків,  склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачки
в судовому засіданні позов не визнали,
оскільки їм не зрозуміла наявність заборгованості до 01.01.2004 р. в сумі 1745,
02грн. В судове засідання 27.09.2007 р. не з'явилися,  були належним чином повідомлені про час та
дату судового засідання (а.с. 25). Повідомлень про причини неявки до суду не
надійшло,  що дає можливість суду
розглянути справу в порядку заочного провадження,  на підставі матеріалів по справі,  наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї,
розгорнутими довідками про заборгованість (а.с.  7, 26),
відповідають вимогам  ст.  ст.
61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
88, 212,  214, 223,  224,
226-228,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  61-64,  66-68 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які проживають: АДРЕСА_1,  на
користь ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ "Приватбанк" м.  Запоріжжя,
МФО 313399,  ОКПО 00130872,  заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 2100, 75 грн.,  за
електроенергію в сумі 837, 88 грн.,
судові витрати в сумі 81 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №
2-2209/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2209/07 ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики,  -

встановив:

21
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2209/07 ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2209/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу за договором позики.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 жовтня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 15 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-6191/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення

аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 45 хвилин 16 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Україна Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                Справа
№ 2-н-2232/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольського металургійного комбіната імені Ілліча»" про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст. 257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1982 р. н.,  ОСОБА_2,
1980 р. н.,  які зареєстровані за
адресою: місто АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
вул.  Левченка,  1,  р/р
МФО 334442 ОКПО 00191129,
заборгованість у розмірі 317, 35 гривень,  а також судовий збір у розмірі 25, 50,  а також збір на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень,
на загальну суму 357, 85 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Спрва№2-270807р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007р.                                                               м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М.А.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» м. Дніпропетровськ про забезпечення позову, -

встановив:

ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» в особі Івано-Франківської філії Приват Банку звернулося
із позовом до суду про звернення стягнення із ОСОБА_1на 35816 грн. 26 коп., у зв»язку з чим подано заяву про
забезпечення позову шляхом передачі предмету застави автомобіля ОСОБА_1 марки «ВАЗ
21150» н.з. НОМЕР_1на зберігання Приват
Банку.

Дана
заява про забезпечення позову не підписана представником Приват Банку.

При
таких обставинах суд, вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути
заявнику, як це передбачено ст. 153 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву
ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» м. Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії Приват Банку про
забезпечення позову повернути заявнику.
№2-383/2007 p. від 27.07.2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді                   Томчук
С. В.

при секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю
позивачки                            ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 28 серпня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
№2-4817/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року м.  Київ

Голосіївський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
судді Мазурик О.Ф.,

при
секретарі ЖигунЛ.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1. звернулась
до Голосіївського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що шлюб між ними зареєстровано
Нижчедубечанською сільською радою,
Вишгородського району,  Київської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні
відносини фактично припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями.
Подальше збереження шлюбу вважає неможливим,
родина розпалась остаточно. Зазначила,
що вони спільного господарства не ведуть. Майнової суперечки немає

З огляду на
викладене вище просила розірвати шлюб.

У
попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття
провадження у справі,  у зв'язку з
відмовою від позову.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  а провадження у справі
закриттю.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той же самий предмет і з
тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - ти денний строк х дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-207/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

14
березня 2007 року.                                                                                     м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

з участю
прокурора Шимко О.Є. (юридична особа),
позивача ОСОБА_1  (фізичка особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району
в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Вишневе» Пирятинського району про стягнення
орендної плати,

встановив:

Прокурор
Пирятинського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1  до ПСП «Вишневе» Пирятинського району про
стягнення орендної плати.

У
судовому засіданні прокурор свій позов підтримала і просить стягти з
відповідача 1226 грн. 20 коп.3аборгованості по орендній платі.

Позивачка
ОСОБА_1 позов також підтримала і просить його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Зі згоди
позивачів,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено:

Позивачка
відповідно до сертифікату на право власності на земельну частку (пай),  має земельну ділянку розміром 5, 71 га,  який знаходиться в с. Вишневе,  Пирятинського району.

В квітні 2000
року між позивачкою і відповідачем був укладений договір оренди вказаної
земельної ділянки (а.с. З) і відповідно до п.2.2 договору відповідач повинен
сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою,  але з 2000 року по 2004 рік орендної плати не
виплачував,  в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 1227 грн. 20 коп. (а.с. 4).

Згідно до  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач відповідно до умов договору не сплачує позивачці плату за оренду
землі,  з нього повинна бути стягнута
заборгованість,  а позов підлягає
задоволенню

Керуючись  ст.
ст. 10, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 526 ЦК України,  с
у д -

вирішив:

Позов прокурора
Пирятинського району задовольнити.

Стягти з
ПСП «Вишневе» Пирятинського району на користь ОСОБА_1 1227 грн. 20
коп.3аборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Стягти з ПСП «Вишневе» Пирятинського району - 51 грн. на користь держави
судових витрат та ЗО грн. на користь ТУ ДСА у Полтавській області витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження