overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-372/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21
травня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ «Кредобанк) про визнання правочину
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ВАТ «Кредобанк» про визнання
правочину недійсним, просив визнати договір застави нерухомого майна -
житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1, який укладено між відповідачем і гр.
ОСОБА_2 17 квітня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського
районного нотаріального округу Миколаївської області, реєстраційний номер 1216
у реєстрі, недійсним. Скасувати свідоцтво на право власності на майно, що
складається з житлового будинку та господарчими спорудами, розташованого по
АДРЕСА_2посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного
нотаріального округу Миколаївської області 08.08.2005 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 2053.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 29
травня 2007 року заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
<Кредобанк про визнання правочину недійсним.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 29 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Кредобанк» про визнання правочину недійсним на 13 годину 30 хвилин
30 травня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

24
вересня 2007 року м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: судді Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі Філії - Первомайське
відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1про
стягнення з нього суми боргу за кредитним договором.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій просить закрити провадження у даній
справі,  у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено .

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
Філії - Первомайське відділення ВАТ "Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1про стягнення боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-2158/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"28"вересня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2158/2007р. за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ІДТЇК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2158/2007р. за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 16 жовтня 2007 року на 9 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 16 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються.

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 16 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                         04
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Петровського району м.
Донецька в інтересах малолітніх ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

встановив:

23
серпня 2007 р. до Петровського районного суду м.  Донецька надійшла позовна заява прокурора
Петровського районна м.  Донецька в
інтересах малолітніх ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Вказана
позовна заява підлягає поверненню позивачу,
оскільки ухвалою суду від 27 серпня 2007 р. була залишена без руху,  позивачу був наданий строк для усунення
недоліків до 03 вересня 2007 р.

До
наступного часу позивач недоліки не усунув,
а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Петровського району м.
Донецька в інтересах малолітніх ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та додані до
неї документи повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6282/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30
годину 30 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-507/2007р. від 17.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-507/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Соснівської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2007 року на 09 год. 00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа 2-
Рішення

Іменем України

27 вересня 2007 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                      Онищук О. О.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і пояснив, що йому на підставі свідоцтва про право
власності на жилий будинок, ви­даного виконкомом Бердянської
міської ради 11. 06. 1992 р. № 259 належить на праві спільної часткової власності 15 частина домоволодіння АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками є ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно запису в технічному паспорті на будинок та довідки МБТІ на території
домоволодіння знаходяться самочинні побудови, а саме: сіни «сі», двоповерхова
гос­подарча будівля «ПII», які збудовані відповідачами і належать відповідачам.

Він не може реалізувати своє право власності на майно, а саме здійснити
його продаж, оскільки через побудовані іншими співвласниками самовільні споруди
КП «Бюро технічної інвентаризації» не видає витяг з реєстру права власності,
тому про­сить визнати, що самовільні побудови належать не йому.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали і
пояснили, що го­сподарча будівля «ПII» належить ОСОБА_2, а сіни «сі»
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність за­доволення
позову ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок на праві спільної часткової
власності належить 15 час­тина домоволодіння АДРЕСА_1, на
території якого зна­ходяться самочинно збудовані
споруди, а саме: сіни «аі», двоповерхова господарча будівля «ПII».

Наявність цих споруд заважає власнику розпоряджатись частиною будинку,
вирішити питання щодо його продажу. В судовому засіданні встановлено, що само­чинні
споруди належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник
майна має право вимагати усу­нення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм май­ном.

Враховуючи, що наявність самочинних споруд, які належать іншим співвлас­никам домоволодіння, перешкоджає ОСОБА_1 користуватись та
розпоряджатись своє власністю, суд вважає можливим задовольнити його позовні
вимоги в повному об'ємі.

Згідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачами суд ухва­лює
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 130, 212 - 215, 224
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в здійсненні
ОСОБА_1 права влас­ності та визнати, що самочинні споруди, які розташовані за
адресою АДРЕСА_1 - сіни «сі» та двоповерхова
господарча будівля «ПII» не нале­жать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
липня   2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-22/2007
смт.  Ратне Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області    Лях   В.І. розглянувши заяву ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського УГГ про стягнення заборгованості за спожитий газ
ст.  526, 527,  530 ЦК
ст.  67, 68,  156 ЖК України,  п. 29 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,   ст.  103 ЦПК України
з   ОСОБА_1 жителькиАДРЕСА_1Волинської
Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз» на р/р
КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ «Приватбанк» в смт.  Ратне 764
(сімсот шістдесят чотири) гривень 20 коп.смт.
Ратне,  вул.  Газіна,
20 Волинської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)  гривень
50 копійок судових витрат,  що
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк»
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір     грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа 2-4511/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.09.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                   Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги ,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів 569 грн. 76 коп.3аборгованості за використану теплову енергію та
81 грн 00 коп судових витрат..

Представник
позивача в судове засіданні не з»явився,
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі,  в якій вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі не з»явились,  причини не
повідомили ,  їх неявка визнана
неповажною ,  судом постановлено заочне
рішення в порядку  ст.  224 ЦПК України .

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 ,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є
споживачами наданих послуг.

В
порушення  ст.   ст.
526 ,  530 ЦК України
відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті,  згідно
встановлених тарифів за спожите тепло,  в
наслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2005 року по липень
2007 року- включно ,  в розмірі 569 грн
76 коп (а.с.  4). На користь позивача з
відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу,  судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп,  так як первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На
підставі  ст.   ст.
526,  530 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10-11, 88, 213-216 ,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» 569 грн 76 коп.3аборгованості за надані послуги та 81,  00 грн судових витрат.

Позивачем
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачами заочне рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.1.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-55 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-869 2007 p.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                                  смт.Іванівка

Іванівський
районний суд  Одеської області в складі
головуючого Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого жилого приміщення посилаючись на те, що вона являється власницею 1/3
частини житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить їй на підставі договору дарування, однак володіти користуватися та
розпоряджатися своїм майном на
власний розсуд вона не може, оскільки разом з нею проживають ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою, син
позивачки, рідна баба та ОСОБА_2.

На
даний момент позивачка надала до суду
заяву, в якій просить продження у справі закрити, оскільки вона відмовляється від своїх
позовних вимог. Наслідки відмови від позову позивачу роз"яснені. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦІЖ України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду
з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Згідно
п.5 ч.1 ст.205 ЩІК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстави для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись та на підставі ч.2 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4042/2007 року
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                                             Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                           Попович
Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням,
суд,  -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням .

Позивач подала суду заяву,  в якій відмовилась від позову в зв»язку з із
вирішенням спору в добровільному порядку. В судовому засіданні позивач заяву
підтримала,  просила закрити провадження
по справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи,  суд вирішив прийняти відмову позивача від
позову та закрити провадження по справі,
роз»яснивши позивачу зміст
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205,  293-296 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням та закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського
суду про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-528
производства по делу
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новый Буг дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 о расторжении брака,  -
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с иском к ответчику
ОСОБА_2. о расторжении
зарегистрированного 07.05.2002 года.
Из-за взаимного непонимания друг друга,  как она указала в иске,  брачные отношения с
ответчиком ею прекращены в июле 2007 года,
сохранение семьи невозможно.
В настоящее судебное заседание истица подала заявление
об отказе от иска к ответчику и
связи с этим,  производства по делу,  с ответчиком спорные вопросы
Просила рассмотреть данное заявление без ее
присутствия  в судебном заседании.
последствия прекращения производства по делу ,  указанные
разъяснены и понятны.
ст.     130   ГПК   Украины
постановление   судебного   решении
предварительного судебного заседания,  в случае отказа истца от иска,  производится в
ст.  174 ГПК Украины.
ст.  174 ГПК Украины истец вправе отказаться
от иска на любой стадии
В случае отказа истца от иска суд постановляет
определение о прекращении производства по
делу. Отказ истца от иска в данном случае не ущемляет
законных прав и интересов сторон,
направлен на сохранение семьи,  в интересах ребенка сторон и он подлежит
заявлению   истца   подлежит
прекращению.   Последствия
прекращения производства по делу истице известны и
Руководствуясь  ст.  130,
174, 205, 206 ГПК Украины,  -
Производство по делу по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 о
расторжении брака прекратить в связи с отказом истца от иска.
После прекращения производства по делу повторное  обращение в суд с тем же иском,  по
тем же основаниям не допускается.
Судебный сбор в сумме восемь гривен 50 копеек уплаченный истицей,  последней возвратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд
Николаевской области через Новобугский районный суд
путем подачи в 5 дневный
дня оглашения определения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей
подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.