overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1623
УХВАЛА

30
липня  2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі -
Коваленко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, мотивуючи тим, що у них різні характери і погляди на життя.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи
викладене, позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа №2-2914 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року          Жовтневий
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
- судді Труханович В.В.

при
секретарі - Чубенко   О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1та просить постановити
рішення, на підставі якого стягнути з нього донарахування в зв'язку з
порушенням ним „Правил користування електроенергією для населення" в сумі
5717, 40 грн.

До суду
надійшла копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд,  заслухав домку представника позивача,  який не заперечував проти закриття
провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_1у зв'язку з його смертю,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним провадження у справі
закрити,  з наступних підстав.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що відповідач по справі ОСОБА_1помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з
вимогами п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі.

На
підставі викладеного,  суд вважає
необхідним закрити провадження у справі за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення суми.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1
ст. 205,  206,  209,
210,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми -
закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
№ 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який проживає за
року у сумі - 3043грн.09коп.,  а також
судових витрат у сумі 25грн. 50коп. за сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 526,  527,  530,
1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який проживає за
адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
3043грн.09оп. ( три тисячі сорок три грн. 09коп.),  а також судові витрати у сумі 45грн.50коп.
Справа № 2о-195
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1    1949 року
народження,   мешканця  АДРЕСА_1

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 був госпіталізований в ХОПЛ №1
19.09.2007 року о 13 год.40 хв. за направленням лікаря МЛ м. Кам»янець
-Подільський,  який зробив висновок про
необхідність госпіталізації в психіатричний стаціонар при наявності у нього
психічного розладу. На приймальному відділенні ХОПЛ хворий був оглянутий
черговим лікарем,  який підтвердив
висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для
обстеження або лікування у зв»язку із наявністю у нього тяжкого психічного
розладу. ОСОБА_1 також був оглянутий комісією лікарів психіатрів,  яка також підтвердила обґрунтованість рішення
про необхідність госпіталізації,  та
лікування хворого можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_13годи на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно
заключения комісії лікарів у ОСОБА_1 енцефалопатія алкогольного генезу з
судомами,  у зв»язку з неадекватною
поведінкою хворий являє небезпеку для себе та оточуючих,  тому потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1   не дав згоди на
госпіталізацію. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді з цих підстав подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Встановлено,  що у ОСОБА_1 енцефалопатія
алкогольного ґенезу з судомами,  у
зв»язку з неадекватною поведінкою хворий являє небезпеку для себе та
оточуючих,  тому потребує госпіталізації
в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1  1949 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа №2-2793/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Гуріної А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 780 грн. 14 коп.,

встановив:

ЖКП
„Центральне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 780 грн. 14 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 780 грн. 14 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2301/07
УХВАЛА

судового засідання

„04"
липня 2007 p.          Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2н-618/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в м.  Кривий Ріг,  по АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 на 16.05.2007 року у сумі 677 гривен 29 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,  67,  68
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешкаючої в м.  Кривий Ріг,
по АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 677 гривні 29 копійок на розрахунковий
отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ОКПО 00130843 в рахунок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати пов'язані із
оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
в м. Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-4819-2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 p. Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Гусинського
М.О., при секретарі Поляцько О.Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1., перекладача ОСОБА_3,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на дітей.

18.09.2007
року до початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про відмову від позиву з тих мотивів, що зараз одна дитина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом з нею, а друга дитина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає разом з відповідачем.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову її відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не порушує прав та обов'язків сторін по справі, таке право
передбачене діючим цивільно-процесуальним законодавством України, підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено..

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 2-4819-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2723
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області
у складі:      головуючого -судьи      Алексєєнко І.П.
секретарі      Губар О.Ю. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    КП
«Макіївтепломережа»    доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію.
«Макіївтепломережа» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості  в сумі 1823, 22 грн.
судовому засіданні позивач - представник КП «Макіївтепломережа» ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги та пояснив,  що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем.  З 01.04.1996р. по 01.05.2007р. виникла
заборгованість за теплову енергію у сумі 1823, 22 грн .Добровільно
заборгованість не погашена,  просив позов
задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений,  судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  67 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити платню за комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1 КП «Макіївтепломережа» предоставляє відповідачу послуги з
01.04.1996р. по 01.05.2007р. відповідач оплату не вносив,  в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 1823, 22 грн .,
що підтверджується довідкою. Враховуя строк позовної давнини суд вважає
необхідним витребувати заборгованість в межах строку позовної давнини з
01.06.2004 по 01.05.2007 у сумі 1428, 56 грн. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного,   ст.  67 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 ,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який народився у м.  Макіївка Донецькій області,  заборгованість за теплову енергію за період з
01.06.2004 по 01.05.2007 у сумі 1428 гривень 56 копійок на користь КП
«Макіївтепломережа» з перерахуванням на 0 ,  1 відділення. ЗАО Донгорбанк м.
Макеевки,  МФО 334970,  код
ОКПО 31534547.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір,  у розмірі
державного мита 51грн.

Стягнути зОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Макіївтепломережа»    у розмірі ЗО грн.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуто
судом  за заявою  відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .
Справа
№2-29252007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                       Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян Н.Р.

при секретарі                                      Ложкіной А.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом  обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
до    ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи за адресою:АДРЕСА_1є споживачем послуг
з водопостачання та водовідведення. Відповідач не оплачує вартість
послуг, у результаті чого утворилася заборгованість по оплаті за станом на
01.07.2007 року в сумі 631грн.95коп., про що позивач просить стягнути з
відповідача на його користь.

До початку судового засідання    представник позивача надала письмову заяву,
згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

13 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про поділ у
натурі нерухомого майна,  що є в спільній
частковій власності,  визнання права
власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про поділ у натурі нерухомого
майна,  що є в спільній частковій
власності,  визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про поділ у натурі нерухомого
майна,  що є в спільній частковій власності,  визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 16 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-172
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
рокуЯрмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1
про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без
його згоди щодо:

ОСОБА_1    1942
року   народження,    мешканки
с. Галузенці,    Деражнянського району Дмельницької області,

встановив:

У поданні зазначається,  що ОСОБА_1.була госпіталізована в ХОПЛ №1
10.09.2007 року о 12 год
55 хв. швидкою допомогою. В приймальному відділенні була оглянута черговим
лікарем-психіатром який прийшов до висновку про необхідність
госпіталізації,  у зв»язку з наявністю у
неї тяжкого психічного розладу. ОСОБА_1. була оглянута комісією лікарів
психіатрів,  яка підтвердила
обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації.

Під час
обстеження ОСОБА_1. згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала.
В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно
заключения комісії лікарів ОСОБА_1.,
страждає на деліріозний розлад не уточненого ґенезу,  тому хвора не може дати усвідомленої згоди на
госпіталізацію,  вона не спроможна
самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні,  який забезпечує їй життєдіяльність,  тому потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку,  без її
згоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. не дала згоду на госпіталізацію,  так як не розуміла значень поставлених їй
запитань.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді з цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Встановлено,  що ОСОБА_1. страждає
психічним захворюванням при якому хвора не спроможна самостійно задовольнити
свої життєві потреби на рівні яких забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1942 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа №2-923
2007 рок                                                                     Біляївський
районний суд
в складі: судді
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 5426 грн. 35 коп., суд, -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
5426 грн. 35 коп. збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем
електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 11.01.2005 року, що підтверджується відповідним
актом № 217583.
Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ІЖЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5426 грн. 35 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась двічі, хоча була належним чином
повідомлена про день та час слухання справи. Причини її неявки суду не відомі.
позивача Ободовська О.С. в судовому засіданні на позові наполягала та
погодилась на розгляд справи за відсутності відповідачки, як це передбачено ст.
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно винна в порушенні правил
користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі.
ст.ст.10, 11, 60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 5426 грн. 35
коп. та 84 грн. державного мита, а всього 5510 грн. 35 коп.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.