overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1906 2007р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Близнюківського відділення закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Близнюківського відділення закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання
договору поруки недійсним,  посилаючись
на те,  що на початку 2005 році йому
стало відомо,  що його дружина 27 лютого
2004 року уклала договір кредиту на суму3550 гривень з виплатою щомісячно 10%
за користування кредитом.  Крім цього
йому стало відомо,  що ніби то він уклав
договір поруки з відповідачем по справі та взяв на себе зобов'язання виконання
договору кредиту. Він ніяких договір не укладав,  згоду на укладення договору кредиту,  який був укладений між його дружиною та
відповідачем по справі не давав. В зв'язку з чим просить визнати договір
поруки,  укладений 27 лютого 2004 року
між ним та відповідачем по справі недійсним.

В
судовому засіданні позивач надав заяву в якій просить розгляд справи
призупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору,  призначеної ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  202 ЦПК України суд має право зупинити
провадження по справі в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи в звязку з
призначенням судом судово-почеркознавчої експертизи.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
позивача,  суд дійшов висновку,  що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  оскільки обставини наведені позивачем
перешкоджають розгляду цивільної справи по суті.

Керуючись  ст.
202ч.1п.5 , 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківського відділення закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору
поруки недійсним зупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанцій шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
До справи № 2-320/07p
УХВАЛА

2 жовтня 2007
року

Суддя   Срібнянського      районного      суду
Чернігівської   області

Цигура
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1                                       до

Калюжинської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до Калюжинської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

2 жовтня
2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

Враховуючи   подану
заяву  та  матеріали
цивільної  справи ,  приходжу до
висновку про  задоволення заяви ОСОБА_1  про залишення позовної заяви про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись
ч.2  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву ОСОБА_1       до Калюжинської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-325/2007
28 серпня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,612 ЦК України, ст.ст.
95-103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд", яка
вул. Петровського, 34 офіс 1, (р/рНОМЕР_1 в КБ Брокбізнесбанк, МФО 305578, код
ЗКПО 33551276) 6773 /шість тисяч сімсот сімдесят три/ гривні 27 копійок.
з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь стягувача 33 гривень 37 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним закстної сили видати
№2-н-1107/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525,
526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму
заборгованості в розмірі 291.69 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.06.2007 р.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір в
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2-723/ 2007 p. УХВАЛА
року                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
головуючого   -  Хомутова В.М.
при секретарі                             -  Посоховій В.Ю.
за участю прокурора м. Армянськ Мізова О.Л., представника позивача
Пологової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом прокурора м.
Армянськ в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
Прокурор м. Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави в
особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку.
В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залишення
позовних вимог без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням суми збитку.
Заслухавши представника позивача, думку прокурора, дослідивши надані суду
матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву прокурора м. Армянськ
в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 без розгляду, у зв'зку
з тим, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без
Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву прокурора м. Армянська в інтересах держави
в особі ВАТ «Кримнерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку залишити без
Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-164/2007
УХВАЛА

21
серпня 2007 року.     Варвинський районний
суд Чернігівської області

в складі судді
Семенченка О.М. ,  при секретарі
Тарасенко А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року до суду звернулась ОСОБА_13 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились,  але
позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву,  в якій просить суд закрити справу за її
позовом до ОСОБА_2,  у зв'язку з
примиренням.

Судом відмова
прийнята.

Згідно
ч.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1523 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня     2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді        Мурашко
МІ.

при
секретарі                               Іваненко-КолендаА.С.

з участю
сторін                           ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в М. Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 19 листопада 1988 року в Красилівській сільській Раді
Козелецького району ,  актовий запис № 7
. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина  -ОСОБА_3
,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження .

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
,  шлюбні відносини припинені з 2004
року,  спільне господарство не ведеться
,  в сім»ї часто виникали сварки та
суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше
сумісне життя та збереження сім»ї неможливе .

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та доповнив,
що за той час ,  що було надано
судом ,  вони не примирилися. Позивач   наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала ,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї
і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін ,  сумніватись в достовірності яких,  суд не має підстав.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213,  215,
ЦПК України,   ст.  ст. 105 ч.3,
ПО ч.1,  112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 19
листопада 1988 року в Красилівській сільській Раді Козелецького району  ,
актовий  запис  № 7
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень
судового збору на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-659 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі       ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Великокісницької сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Велика Кісниця,
Ямпільського району, Вінницької області померла його мати - ОСОБА_2. Після
смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на
майнову частку (пай), права на земельну частку (пай) та грошових заощаджень. За
життя ОСОБА_2 19.08.1993 року склала заповіт, в якому все своє майно заповідала
позивачу - своєму сину. Заповіт не змінено та не відмінено. Позивач являється
спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном матері. Однак оформити дану спадщину не може, так як із-за юридичної
необізнаності пропустив строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутися
в суд з даним позовом.

Представник
відповідача Великокісницької сільської Ради Ямпільського району, Вінницької
області в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій просить
справу слухати в їх відсутність. Позовні вимоги визнають. Не заперечують проти
їх задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велика Кісниця,
Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_2 є рідною матір"ю позивача
і за життя 19.08.1993 року вона склала заповіт, в якому все своє майно
заповідала позивачу. Заповіт не змінено та не відмінено. Позивач фактично
спадщину прийняв. Однак оформити дану спадщину він не може, поскільки із-за
юридичної необізнаності пропустив строк для прийняття спадщини. Тому,
враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк в 3 місяці, після вступу рішення в законну силу, для подання
заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької
області.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу
його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-796/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді - Івасишин В.П.

при секретарі -
Лозко І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року,  від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Позивач звернулась з позовом до суду і просить
розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через різні характери та погляди на життя,
через що у сім'ї часто виникають непорозуміння,  з листопада 2005 року не підтримують шлюбні
стосунки та проживають окремо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просила розірвати шлюб з
відповідачем,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити їй на виховання.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і щоб син проживав з
позивачкою.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, поскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, шлюбних стосунків не
підтримують з листопада 2005 року, спільного господарства не ведуть, примирення
між ними неможливе,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження слід залишити на виховання матері.

На
підставі  ст. ст.110, 112 Сімейного
кодексу України та керуючись  ст.10,  60,
130,  212-214,  223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області
02.11.2002 року,  актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на виховання матері ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50
коп. на користь держави,  стягнути з
ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2978/07
РІШЕННЯ

_____________________________________________________     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ____________

24 вересня 2007
року                                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
- Бечко Є.М., при секретарі - Шамаріній Т.В. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом КП „Деснянське" Чернігівської міської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з утримання житла в розмірі 360-57 грн. за період з 01.11.2004
р. по 01.04.2006 р. та судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в
судове засідання позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1
та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла, але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі  360-57 грн.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 79, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 151, 156 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Деснянське" Чернігівської міської
ради 360-57 грн. заборгованості з утримання житла, 30-00 грн у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього 390-57
грн.

Стягнути з ОСОБА_151-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-5130/07
РІШЕННЯ

ім'ям
України

24.07.2007р.                                              Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовської
В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Бердянська справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності  на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно збудовані сарай літ. «Б»,
сарай літ. «Ж»,  розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги,

Представник  відповідача за дорученням проти задоволення
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються свідоцтвом
на право спадщини и
за заповітом,
технічним висновком «НДІПроектреконструкція».

Згідно з  ст.  376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за нам право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будові відповідають ДБНам,  санітарно - гігієнічним і пожежним нормам.

Таким чином,
позовні вимоги підтвердженні документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15,  60,
209 214,  215ЦПК України,   ст. 376 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
сарай літ. «Б»,  сарай літ. «Ж»,  розташовані по АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його
апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 2-1890/2007 рік
УХВАЛА

17 вересня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди її
земельної ділянки, укладений 14 березня 2003 року з відповідачем, а також
передачі земельної ділянки по акту прийому-передачі через невиконання умов
договору, а саме несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме -
проводити сільськогосподарські роботи на її земельній ділянці, оскільки в межах
сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію договору
оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1. підлягає поверненню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.