№2-о-137-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Селидове                                                                                      11
жовтня 2007 року

Селидівський міський суд
Донецької області в складі:

-                                      головуючого
судді Владимирської І.М.

-                                       при
секретарі        Холстінкіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого

документа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту

належності трудової книжки
і військового квитка,  в попередньому
судовому

засіданні заявник уточнив
позовні вимоги,  вказавши,  що він просить встановити

факт належності йому
правовстановлюючого документа -трудової книжки. Позовні

вимоги мотивовані тим,  що він народився 24.04.1957 року в с.
Тайожний

Алапаєвського району
Свердловської області,  в 1974 році він
вперше поступив

працювати до Карпунінського
лісопункту Хабарчихінського ліспромхозу,                           24

жовтня 1974 року була
виписана трудова книжка на ім'я "ОСОБА_1",  16.09.1977 року в трудову книжку були внесені
зміни,  16.07.1989

року була оформлена друга
частина трудової книжки- вкладиш до трудової книжки

БТ-1 №НОМЕР_1,  де по-батькові позивача вказано                                „
Хуснільгатович".

В теперішній час,
він досяг пенсійного віку і бажає оформити пенсію за віком,  але йому в цьому відмовлено в зв"язку з
розбіжностями в написанні його прізвища,
ім"я та по батькові в трудовій книжці. Просить суд встановити факт
належності йому трудової книжки виписаної на ім'я " ОСОБА_1" та
вкладиша до неї БТ-1 №НОМЕР_1 на ім"я „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився,  належним часом повідомлений
про час та місце розгляду справи,  до
суду надана заява з проханням заслухати справу у відсутність представника.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні показав,  що заявника він знає з 1989 року,  спілкується з ним.  Йому відомо,
що заявник працював на шахті „Україна" на тій самій ділянці,  де працював і він до 1985 року. Він у нього
цікавився новинами з місця роботи,
роботою товаришів. Йому також відомо,
що під час роботи заявник отримав виробничу травму і оформлював
регрес.  Знає,  що прізвище заявника ІНФОРМАЦІЯ_2,  ім"я ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показала,  що заявника вона знає з 1989 року,  вона часто спілкується з його родиною,  з його дружиною вона разом працювала. їй
відомо,  що заявник працював на шахті
„Україна",  отримав під час роботи
виробничу травму.

Свідок   ОСОБА_4   в   судовому
засіданні   показала,    що
вона   є

дружиною
заявника,  з 1988
року вона підтримувала з ним фактичні шлюбні стосунки,  з 1993 року перебуває у зареєстрованому
шлюбі. їй відомо,  що заявник перебував
до їхнього шлюбу в шлюбі з ОСОБА_5,  який
було розірвано в 1986 році,  про це їй
відомо,  оскільки вона разом з заявником
зверталась у 1989 році за свідоцтвом про розірвання шлюбу. Крім того,  вона знає,
що він починав робити в Хабарчихінському ліспромхозі Свердловської
області. З чоловіком вони відвідували його родичів у Свердловському краї.
Працював він і на шахті „Україна",
де отримав травму в 1989 році,
про що був складений акт. Прізвище її чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2,  ім"я ІНФОРМАЦІЯ_3,  по батькові ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона бачила
виправлення в його трудовій книжці,  але
не звертала на це уваги,  оскільки
вважала,  що якщо вони закріплені
„мокрою" печаткою,  то все гаразд.

Заслухавши пояснення заявника,  свідків,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що заява
обгрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії паспорта ВА №НОМЕР_2,
наданого відділом міліції м. Українськ Селидівського MB УМВС України в
Донецькій області (а.с. 2) вбачається,
що ім'я заявника " ОСОБА_1"; дата народження вказана -1957
рік,  місце народження -с. Тайожний
Алапаєвського району Свердловської області. Ці данні збігаються з виправленими
даними трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи,  а саме з копій трудової книжки на ім"я
"ОСОБА_1" зі змінами від 16.09.1977 року та вкладиша до трудової
книжки БТ-1 №НОМЕР_1,  він працював з
1983 року на шахті „Селидівська",
яка була згодом приєднана до шахти „Україна" ,  потім з 1985 року до 1998 року працював на
шахті „Україна",  де у 1989 році
отримав трудове каліцтво. Ці данні підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
а також довідками про підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії та довідками МСЕК,  де
його прізвище,  ім"я та по батькові
вказано „ОСОБА_1". Крім того,  як
вбачається з наданого заявником акту за формою Н-1 про нещасний випадок на
виробництві,  початок стажу роботи
потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2а М. Х. вказано 24.10.1974 року,  що також збігається з відомостями,  які містяться в трудовій книжці на ім"я
"ОСОБА_1". Таким чином,  місця
праці та періоди праці,  вказані в
трудовій на ім"я "ОСОБА_1" та вкладиші до трудової книжки БТ-1
№НОМЕР_1 сходяться з цими даними,
вказаними в довідках,  виданих на
ім"я „ОСОБА_1". Це свідчить про те,
що саме заявник працювала на вищевказаних підприємствах та в трудовій
книжці від 24 жовтня 1974 року зі змінами від 16.09.1977 року та вкладиші до
трудової книжки БТ-1 №НОМЕР_1 дійсно допущені помилки в написанні його
прізвища,  ім"я та по батькові.

Встановлення факту належності трудової книжки має
юридичне значення для заявника.

За таких обставин суд
дійшов висновку,  що зібраними по справі
доказами знайшов своє підтвердження факт належності трудової книжки від 24.10.1974
року   на ім"я „ОСОБА_1"   зі змінами від

16.09.1977 року та вкладиша до трудової книжки БТ-1
№НОМЕР_1 на ім"я „ОСОБА_1" заявникові ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  57,  213-214,
256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити,  що
трудова книжка від 24.10.1974 року на ім'я „ОСОБА_1" зі змінами від
16.09.1977 року та вкладиш до трудової книжки БТ-1 №НОМЕР_1 на ім"я „
ОСОБА_1" належить ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апелляційного суду
Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.