overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 8572007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня     2007 року                                                               м.
Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі: головуючого - судді    -
Нечволод В.В. при секретарі  -  Листопад О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням ,
З особа  відділ ПРФО Полтавського РВ УМВС

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про визнання таким , що втратив право
користування жилим приміщенням , 3 особа
відділ ПРФО Полтавського РВ УМВС

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини
аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги визнав пояснивши, що не може знятися з реєстрації в зв'язку з
відсутністю у нього житла.

Представник
3-ї особи відділу ПРФО Полтавського РВ до суду не з'явився надавши суду
письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність не заперечуючи проти
задоволення позовних вимог .

Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи вважає
позов таким, що    підлягає задоволенню з
таких підстав:

Згідно
договору купівлі-продажу від 02.04.2003 р. позивач є власником домоволодіння
АДРЕСА_1 (ас 5).

В даному
домоволодінні зареєстрований , але не проживає з 2005 р. ОСОБА_2, що
підтверджується Актом складеним депутатами та затвердженим Бричківською
сільскою радою 23.05.2007 р. (ас 6) . Дана обставина не заперечувалася
відповідачем в судовому засіданні. За таких обставин суд прийшов до висновку
про втрату відповідачем ОСОБА_2 права на користування жилим приміщенням в
домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України ,ст.ст. 15,16, 386,
391 ЦК України,
п. 8 " Порядку реєстрації фізичних осіб" ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати  ОСОБА_2   втратившим
право  на користування жилим
приміщенням   , в   домоволодінні   за
адресою   АДРЕСА_1.

Відділенню
ПРФО Полтавського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
З жовтня 2007 року                                                                 номер
справи 2- н -251/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Бугіль В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 297 грн. 90 коп.
ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1,
на   користь   Відкритого
акціонерного   товариства
м.  Яготин, вул.  Незалежності, 56
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                              Бугіль
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (  ст.
106 ЦПК України).
Справа 2н-1490/2007 року
Ухвала

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву КЖП № 45 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 45
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК
України,  так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП № 45 та
боржниками,  що є підставою для подачі
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
КЖП № 45 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2092
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                                           Ґонтар
А.Л.

при
секретарі                                                                                     Костенко
В.М.

за
участю представника позивача                                                   Ситник
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

В
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову у зв'язку з оплатою боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-1566/2007 рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             24
вересня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької,  області у
складі:

головуючого
судді: Федоренка 0.І,

при
секретарі:    Сеник Л.Л. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого  акціонерного товариства  "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач Ват "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У
попреднє судове засідання відповідач не з"явився. Вислухавши пояснення
позивача,  з"ясував його позовні
вимоги,  суд вважає,  що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
156 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
виробничого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  призначити до
розгляду в судовому засідання на 15 годину 40 хвилин 4 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не  підлягає.
Справа № 2-2090, 2007 рік.
Ухвала

13 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства комер­ційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгова­ності за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 45 хвилин 24
вере­сня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1347/07
21 серпня 2007 року                                                                                        смт.  Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого -        судді Чернецької В.В. при секретарі
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення в житловий будинок,
звернувся до суду з позовом про вселення в житловий будинок АДРЕСА_1.  Свої вимоги позивач мотивував тим,  що вона состоїть у шлюбі з відповідачем з
17.03.1979 року. Вказаний будинок належить їй на праві приватної власності.
Відповідач постійно проживає у цьому будинку,
а позивач періодично виїзжає на заробітки. Останній раз,  коли позивач повернулася до дому у грудні
2006 року,  вона виявила,  що на калітці та двері будинку змінені замки
і не змогла ввійти у будинок.
У судовому засіданні позивач свої вимоги уточнила і просила суд захистити
її право власності на будинок та вселити її в нього.
У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
думку позивача,  суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у
справі,  оскільки наявних у справі
матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява є обгрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 17.03.1979 року. Згідно договору купівлі-продажу від
14.06.1988 рокуОСОБА_1. купила житловий будинок АДРЕСА_1 У домовій книзі
вказано,  що у будинку прописанаОСОБА_1.
та ОСОБА_2 У відповідності до  ст.  328 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема з правочинів. Згідно  ст.
155 ЖК України,  жилі
будинки,  що є в приватній власності
громадян,  не може бути вилучено,  власника не може бути позбавлено права
користування жилим будинком.
Судові витрати у
сумі 66 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
підставі викладеного,  у відповідності
України,   ст.  155 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.   10, 11, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України,  суд , -
ОСОБА_1 у житловий будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_2 передати ключи від будинку та калітки ОСОБА_1
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 66 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення  набирає законної сили  після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження. Головуючий:
Справа № 2-363
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р. смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення боргу.

11 липня
2007 року в судовому засіданні встановлено ,
що позивач не сплатив судовий збір при поданні даної позовної
заяви,  до категорії громадян ,  які звільняються від сплати державного мита
не відноситься тому позивачеві до наступного судового засідання тобто до 21
вересня 2007 року надано строк сплатити судовий збір ,  проти чого він не заперечував.

У судове
засідання 21 вересня 2007 року позивач не з»явився ,  про причини неявки не повідомив та не надав
суду квитанцію по сплату судового збору.

У
відповідності до вимог ч.1 п.8  ст. 207
,  ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у  ст. 119 ,
120 ЦПК України,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено на інформаційно-технічне забезпечення
рзгляду справи і позивач не усуну цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3до ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2112/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 14
вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
№ 2н-1223/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       м. Житомир
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
заяву Житомирського економіко-гуманітарного інституту вищого навчального
закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини
"Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за отриману освітню послугу.
викладеного та керуючись ст.ст. 16,509,611,625,901,903 ЦК України,
ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПКУкраіни,-
ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1 на користь Житомирського економіко-гуманітарного
інституту вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет
"Укрексімбанк" м.Житомира, заборгованість в розмірі 703 /сімсот три/
грн. 01 коп., сплачене державне мито в розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50
коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15/
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                        Справа
Суддя Чорнобаївського районного
суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» , що
стягнення    з    ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
від 23 вересня 2005 року в сумі 5453 грн.50 коп.
У відповідності до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником чергової
частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом. Керуючись
ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
з   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
(для відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним
договором б/н  від 23 вересня       2005 року в сумі 5453грн.50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 27,27  грн.     судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ -_15_грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-2611/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                          Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                                  Бондаренко І.В.

при секретарі                                      Виковій С Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення   заборгованості за природний
газ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 324, 39 грн.

Відповідач ОСОБА_1   в судовому засідання  проти позову не заперечувала

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, заперечень до позову не надала..

Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі прописані та проживають в АДРЕСА_1На
01.04.2007 р. у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за
природній газ в сумі 324,39 грн.

Згідно Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 в редакції
постанови КМУ від 14.04.04 р. та договору на надання послуг по газопостачанню
від 06.01.05 р. № 105372 підприємство надавало відповідачам послуги по
газопостачанню природнім газом. Оплата повинна проводитися у повному обсязі і своєчасно, тобто до 10-го числа наступного
за місяцем, підлягаючим до оплати.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 11, 267, 530 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ "Запоріжгаз" р/р 7828 до
Запорізького центрального відділення ПІБ, МФО 313355 , ЄДРПО 03345716 заборгованість по газопостачанню з ОСОБА_1ОСОБА_2солідарно -324 грн.
39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2на користь ВАТ "Запоріжгаз"
р/р 26 28 до Філії „ Запорізького центрального відділення
Промінвестбанкку", МФО
313355 , ЄДРПО 03345716 витрати з оплати судового
збору в сумі 51,00 грн.- по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. -по 15 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа№2-1052/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.                                                                               Токмацький
районний суд

в складі

судді:                                                     Апанаскович
Н.М.

при секретарі:                                      Костенко
В.А.

розглянув   в
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Токмак
справу   за   позовом
ТОВ

"Токмактепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову

енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Токмактепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судове
засідання від представника позивача надійшла заява з проханням провадження у
справі закрити, в зв"язку з відмовою від позову, так як відповідачка
повністю погасила заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Токмактепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                                            м.   Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,   при секретарі - Коваленко О.М.  ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ "Чернігівський картонно-паперовий комбінат" до приватного
нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування
виконавчого напису №564 від 26.03.2007 року,
третя особа -ВАТ "Державний Експортний банк" України (ВАТ
"Укрексімбанк"),

встановив:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування
виконавчого напису №558 від 26.03.2007 року,
вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального
округу.

Позивач
в судове засідання не з'явився,   хоча
про час і місце розгляду справи сповіщався.

Суд
вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача,   явка якого визнана обов'язковою,   при цьому суд приходить до висновку,   що позивач знав про рух розгляду
справи,   однак в судове засідання не
з'явився повторно,   що є підставою
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач,   представник третьої особи не заперечували
проти залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   207,   293,
294 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ "Чернігівський картонно-паперовий комбінат" залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.