Справа № 2-966/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

05
жовтня 2007 року          Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                    Пархоменко О.В.

при
секретарях                                         Галушкевич
Т.П., Сіньковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16
грудня 2006 року о 10 годині відповідач, керуючи автомобілем "Mercedes
Sprinter" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
біля його будинку в АДРЕСА_1під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з
його автомобілем "Volksvagen
Jetta" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач вказує, що зіткнення сталося внаслідок недотримання відповідачем правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю завдані механічні пошкодження.
Відповідно до акту № 13/112/06 автотоварознавчого дослідження та складеної
калькуляції Експертно-консультаційного бюро "ФОРТТРЕКС" вартість
ремонту його автомобіля становить : роботи та запасні частини - 2 334,86 грн.,
додаткові витрати/експертиза/ - 257,56 грн., загальна сума матеріальних збитків
становить 2 592,56 гривен.

Позивач вказує, що крім матеріальних збитків йому завдано
моральної шкоди, яка полягає в тому, що він постійно хвилюється, знаходиться в
нервовому стані, в результаті чого погіршився його сон, постійно переживає, не
може поїхати на відпочинок, став дуже погано себе почувати. Все це негативно
впливає на його стосунки в сім'ї та з друзями. Завдану моральну шкоду він
оцінює в сумі 2000 гривен.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь як
відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди 4 592,56 гривен та
покласти на відповідача відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини,
викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.05.2007 року позов не визнав,
суду пояснив, що 16.12.2006 року з 10 до 11 годин він, керуючи автомобілем з
двома свідками ОСОБА_3
та ОСОБА_4 під'їхали за адресою АДРЕСА_1, везли за цією адресою меблі. Ця
квартира знаходиться в другому під'їзді будинку № 14-6. Люди, які були разом з
ним біля під'їзду № 2 вигружали меблі, біля під'їзду № 1 розвертався автомобіль
"Газель", яка доставляла металопластикові вікна. Коли він розвертався,
спрацювала сигналізація в одному з припаркованих автомобілів біля під'їзду № 1.
Після чого водій "Газелі" від'їхав до стовпової огорожі та зупинився,
в цей час меблі були вигружені і ОСОБА_3 став позаду його автомобіля, дивився
на правильність виїзду. До першого під'їзду він не під"їзжав. Потім він
виїхав з двору будинку та поїхав по своїх справах і більше за цією адресою не
приїжджав. Просив відмовити в задоволенні позову.

В дане судове засідання відповідач ОСОБА_2. не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки
суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, заслухавши думку позивача, вважав за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних підстав.

Так. в судовому засіданні встановлено, що 16.12.2006 року о 10 год. ОСОБА_2., керуючи
автомобілем "Mersedes
Sprinter" державний
реєстраційний номер НОМЕР_2по
АДРЕСА_1під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем "Volksvagen Jetta"
державний

реєстраційний
номер НОМЕР_1, який
належить позивачу, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою
Дарницького районного суду м. Києві від 15.03.2007 року адміністративна справа
про притягнення ОСОБА_2до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП закрита в
зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно
висновку автотоварознавчого дослідження № 13/12/06 від 21.12.2006 року, яке
проведено Експертно-консультаційним бюро "ФОРТТРЕКС", матеріальні
збитки, завдані пошкодженням автомобіля "Volksvagen
Jetta" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1становлять 2 334 грн. 86 коп.

Встановлено,
що збитки, завдані позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП відповідачем не
відшкодовані.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7,
квитанцією за оплату авто товарознавчого дослідження /а.с.7/, акту №
13/12/06 автотоварознавчого дослідження від 21.12.2006 року /а. с. 8-16/,
копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2007 року
/а.с.18/, іншими матеріалами справи.

Так
свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює консьєржкою в під'їзді, де живе
позивач. Відповідача вона впізнала одразу. 16.12.2006 року вона почула, як в
одній з машин спрацювала сигналізація, вона виглянула у вікно і побачила рядом
з вишневим автомобілем мікроавтобус зеленого кольору. Вона почала кричати водію
автомашини, але він не реагував та від'їхав від вишневої машини, а потім
взагалі зник. Вона записала номер зеленої машини та віддала його хазяїну
машини.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив,
що 16.12.2006 року вони по справах під'їхали до АДРЕСА_1, привезли меблі. У
дворі було багато машин. Батьку було треба поїхати по справах і він став позаду
автомобіля та керував щоб не було перешкод для виїзду і близько 13.00. він
виїхав. У батька автомобіль "Мерседес"
зеленого кольору, ушкоджень не було, на кузові та бампері теж ушкоджень не
було, тільки внизу по центру автомобіля була вм'ятина.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1. 16.12.2006 року
зранку він курив на балконі і звернув увагу, що заднім ходом здає зелений
мікроавтобус від першого під'їзду. Заїзд до будинку тільки один. Мерседес рухався до того
моменту поки не вдарився у стоячий автомобіль. Він пам'ятає номер машини
НОМЕР_1, зелений довгий бус. Після зіткнення водій почав рухатись вперед і
почав вирівнювати автомобіль заднім ходом. Саме тоді він проїжджав біля його
під'їзду і через лобове скло він побачив лице похилого чоловіка і записав номер
автомобіля. З першого під'їзду вибігла жінка, коли автомобіль був біля вдареної
машини. В цей же день він зайшов до консьєржки і залишив свій номер телефону.

У
відповідності до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У
відповідності до ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оцінюючи
здобуті докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження той факт, що відповідач 16.12.2006 року, керуючи автомобілем "Mersedes
Sprinter державний реєстраційний номер НОМЕР_2по АДРЕСА_1під час
руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем "Volksvagen Jetta"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, та залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, а тому є підстави для стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2006 року. Інших доказів, які б
підтверджували або спростовували доводи позивача судом не здобуто.

В
зв'язку із цим суд вважає, що із відповідача на користь позивача необхідно
стягнути матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля "Volksvagen
Jetta" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1в сумі 2 334 грн. 86 коп.

Суд
також вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати
за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 254,70 гривен, суму
сплаченого позивачем судового збору -51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен.

Позовні
вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення,
оскільки позивачем в судовому засіданні не надано доказів того, що між
погіршенням стану його здоров'я та діями відповідача існує причинний зв'язок та
діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди.

Таким
чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягають до задоволення частково.

На
підставі ст. ст. 3, 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 2 589 гривен
56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму сплаченого судового збору - 51
грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
гривен.

В решті частині
позову відмовити.

Копію рішення
направити відповідачу для відома.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня

оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через  Ірпінський міський суд.