Справа № 2- 4453 /07/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15
серпня 2007 року          Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Попрас
В.О.,  розглянувши

позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Товариства з
обмеже­ною відповідальністю фірми „Багачанка",  регіонального відділення Фонду Державного
майна України в Харківській області,
треті особи: шоста Харківська Державна нотаріальна контора,  комунальне підприєм­ство „Харківське Міське
бюро технічної інвентаризації" про визнання угоди недійсною,  скасування свідо­цтва про право
власності,  поновлення порушено права
шляхом виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фі­рми
„Багачанка",  регіонального
відділення Фонду Державного міна України в Харківській області,  треті особи: шоста Харківська Державна
нотаріальна контора,  комунальне
підприємство „Харківське Міське бюро технічної інвентаризації",  в якій просять визнати недійсною угоду -
договір купівлі-продажу за № 1026 від 16.04.2004 р. нежитлових приміщень
підвалу в будинку літ. „А-5" по вул.
Сумській,  128 в м.  Хар­кові,
укладену регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області і ТОВ
фірма „Багачанка"; скасу­вати свідоцтво про право власності на не житлові
приміщення від 26.04.2004 p.,  p. №
1003; поновити по­рушене право на користування,
шляхом виселення ТОВ фірми „Багачанка" з нежитлових приміщень від­валу
в будинку літ. „А-5" по вул.
Сумській,  128 в м.  Харкові.

Як вбачається з наданих
матеріалів,  предметом угоди,  яку просять визнати недійсною позивачі,  є не житлові приміщення,  які на момент укладення спірної угоди
належать державі України на праві держа­вної власності,  спірна угода укладена 16.04.2004 р. в процесі
виконання Державної програми приватизації відповідно до Законів України „Про
державну програму приватизації" від 18.05.2000 р.,
„Про приватиза­цію державного майна" від 04.03.1992 р.,
„Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" від 06.03.1992 р.

Згідно п.1 ч.1  ст.  12
ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах,  що виникають при укладенні,  зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна.

Як вбачається із  ст.  ЗО
Закону України „Про приватизацію державного майна" спори щодо прива­тизації
державного майна,  крім спорів,  які виникають із публічно-правових відносин
та віднесені до ком­петенції адміністративних судів,  вирішуються господарським судом у
порядку,  встановленому Господар­ським
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.3  ст.  22
Закону України від 21.06.2001 р. „Про судоустрій в Україні" місцеві гос­подарські
суди розглядають справи,  що виникають з
господарських правовідносин,  а також
інші справи,  віднесені процесуальним
законом до їх компетенції.

Враховуючи викладене,  та виходячи з характеру спірних
правовідносин,  позов не підлягає розгля­ду
в суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Виходячи с
наведеного,  керуючись п. 1 ч.2  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачам ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у від­критті провадження у справі за
їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Багачан­ка",  регіонального відділення Фонду Державного
майна України в Харківській області,
треті особи: .шоста Харківська Державна нотаріальна контора,  комунальне підприємство „Харківське Міське
бюро технічної інвентаризації" про визнання угоди недійсною,  скасування свідоцтва про право
власності,  поновлення по­рушено права
шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційному суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.