overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1261 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 вересня  2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої -
судді КАЛІБОВОЇ М. М.

при секретарі -
ВОЙТОВОЇ СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить суд ухвалити рішення,  яким шлюб
між ним і ОСОБА_2. розірвати,  тому що в
них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні дитини й про розділ
майна немає.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнає,  просить суд
справу розглянути в її відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. одружені 25 листопада
2002 року. За час спільного життя 18 лютого 2003 року в них народився син
ОСОБА_3. Сторони припинили подружні відносини,
тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні
дитини й про розділ майна між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін,
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
копією свідоцтва про народження дитини,
іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що родина ІНФОРМАЦІЯ_1 існує формально,
а їхній шлюб у відповідності зі
ст.  112 Сімейного Кодексу України
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131. 212-215,  294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25
листопада 2002 року в Виноградівській сільській раді Белградського району
Одеської області /актовий запис №17/,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2,  держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн.
50 коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 вересня 2007 року             справа
№ 2-н-103-07                       м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №6 Волинської філії про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України.
1.          Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Піонерська, 6, розрахунковий рахунок 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Нововолинська, МФО
303569, код 23251963,
(дев'яносто п'ять) гривень 35 копійок.
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на
користь стягувана сплачений в доход
держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4281/2007
УХВАЛА

3 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
значення, стягнення утримання у зв'язку з проживанням з нею дитини та стягнення
аліментів на дитину,

встановив:

У зв'язку з
невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від
16 серпня 2007 року позивачці було надано строк до 28 серпня 2007 року для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У встановлений
судом строк вимоги ухвали від 16 серпня 2007 року позивачкою не виконані,
недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачці.

Відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення
утримання у зв'язку з проживанням з нею дитини та стягнення аліментів на
дитину, визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1349 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2007
р.         ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в складі :    головуючого судді            Люлько В.В.

при
секретарі
Печарчук Ю.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 . про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2007
року вона купила у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , який йому належав на підставі свідоцтва
про право власності №73 від 20.11.1990 року виданого Клебанською сільською
радою. Вона сплатила відповідачу кошти за будинок, а він передав їй технічний
паспорт на будинок та розписку про отримання грошей за будинок. Через хворобу
та похилий вік відповідача вони не мають можливості оформити договір
нотаріально.

Просить суд
визнати, що між нею та відповідачем по справі відбувся договір купівлі-продажу
та визнати за нею право власності на будинок.

Відповідача в
судове засідання не зявився, але надав суду заяву, що проти задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджується розписку про
отримання коштів відповідачем за даний будинок, іншими матеріалами справи, що
відповідають вимогам закону.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.328,334,392, ЦК України, ст..
ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати договір
купівлі-продажу між ОСОБА_1та ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 . право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1
.

Зобов'язати
Тульчинське МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4
вересня    2007 року                   Антрацитівський міськрайоний
суд Луганської області в складі :

Головуючого
-                                                                              судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                           Крютченко
Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі ,  який зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління
юстиції   у м.  Києві 22 жовтня 2005 року,  актовий запис № 976 .

Від
шлюбу не   мають неповнолітніх дітей .

Суперечек
про розділ майна між сторонами немає.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом ,
оскільки відповідачка добровільно в органах РАГС розірвати шлюб
відмовляється . На примирення не згоден , тому що вважає,  що подальше спільне життя буде суперечити
його  інтересам,  так і інтересам відповідачки .

Позивач
на своїх вимогах наполягає,  про що
вказав у заяві .Просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка
позов визнала,  про що вказала у заяві.
Просить розглянути справу у її відсутність.

Суд,  враховуючи думку сторін, дослідив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної
родини,  миритися не бажають,  їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливо і суперечить інтересам позивача.

Згідно
свідоцтва про укладання шлюбу , яке видане Відділом реєстрації актів цивільного
стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві 22 жовтня 2005
року,  між сторонами укладено шлюб .(а.с.
4)

Від
цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.6, 10, 60 ЦПК України,  ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України ,
суд

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського
районного управління юстиції у м.  Києві
22 жовтня 2005 року ,  актовий запис №
976 між ОСОБА_2     та ОСОБА_1      розірвати .

Шлюб
вважати припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8грн. 50 коп.,  а
Синюк Олену Євгенівну     від витрат
звільнити

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
УХВАЛА

6
вересня 2007 року                                                                                                м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі головуючої судді: Рассуждай В.Я.,  при секретарі Голтвенко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Червоногвардійського районного суду м,  Макіївки справу за позовом Комунального
підприємства „Жилсервіс № 1" Червоногвардійського району м.  Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
квартирної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна Комунального підприємства „Жилсервіс № 1"
Червоногвардійського району м.  Макіївки
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті квартирної плати.

В
судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про закриття
провадження у справі,  оскільки вона
відмовляється від позову в зв'язку і і повним погашенням відповідачами
заборгованості.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою припиняв
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Судом не
встановлено обставин для неприйняття відмови від позову позивачем.

На підставі
зазначеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Жилсервіс № 1"
Червоногвардійського району м.  Макіївки
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті квартирної плати.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа №2-3297/07р.
УХВАЛА

05 вересня 2007
року    Оболонський районний суд м.Києва
в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при секретарі                         Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Просто
Фінанси» доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року позивач звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним
позовом до відповідача.

Перед початком судового засідання
від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ТОВ «Просто Фінанси» доОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року
м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого    судді Комишній Н.І.,

при
секретарі             Гайванюк М.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу стверджуючи, що в
зареєстрований шлюб з відповідачем вступила 26 серпня 2006 року, про що
зроблений актовий запис № 62 Кам"янсько-Дніпровським відділом запису актів
цивільного стану. Шлюб перший. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через те, що за весь час спільного
проживання ми не змогли знайти спільну мову щодо виховання дитини, ведення
домашнього господарства, розподілу спільних коштів. Внаслідок чого виникали
сварки, все це відбувалося на очах дитини. На мої зауваження припинити він не
реагував. Це призвело до розпаду сім'ї, ми втратили одне до одного почуття
поваги і любові. Подальше життя з відповідачем неможливе.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить справу
розглянути у її відсутність, свої позовні вимоги підтримає.

Відповідач
позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до  висновку,
що  позов обгрунтований та
підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та
народження, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини
неможливо.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 -задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 2006 року, про що зроблений
актовий запис № 62 Кам"янсько-Дніпровським відділом запису актів
цивільного стану.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-995/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.08.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 185 грн. 22 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

05.03.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-H-160/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
07        вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Бобровська І.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
перемоги,  50,  МФО 305299,  Код ЄДПУРО
витрат),  представник
заявника ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
заборгованості за кредитним
від 23.10.2006р. у сумі 6339, 23
грн. станом на 30.07.2007р.
з боржника ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
НОМЕР_2,  виданий Роздільнянським РВ УМВС
України в Одеській області
12.12.997р.,  ідентифікаційний номер НОМЕР_3,  який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно зі  ст.  530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
8        порядку  ст.  1054 ЦК України,  позичальник зобов'язаний
Згідно зі  ст.  624 ЦК України,  якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку,  то
вона підлягає стягненню у повному розмірі.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
526, 530,  624, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул. Набережна перемоги,  50,  МФО 305299,  Код ЄДПУРО
погашення заборгованості),  р/р
розмірі 4315, 61 гривень,  заборгованість
по оплаті відсотків 1297, 11 гривні,  по
пені - 209, 91 гривень,  по комісії -
516, 60 грн.,  а всього - 6339 гривень 23
коп.,  а також судові витрати у розмірі
31, 70 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-П-2918/07
РІШЕННЯ іменем України

03 липня 2007 р.                                                                                             м.Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючої: судді           Бучик
А.Ю.

при секретарі
Городнюк В.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні   в
м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
Житомирського
науково-дослідного   інституту радіосистем про стягнення заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ЖНДІРС про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 23997,77 грн., вихідної допомоги в сумі 5514,55 грн.,
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що при звільненні з роботи не отримав розрахунок по
заробітній платі та вихідну допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача визнав позов.

Заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 працював в Житомирському науково-дослідному
інституті радіосистем на посаді головного інженера. Відповідно до наказу № 12-К
від 14.02.2007 р. звільнений з роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України з 14.02.2007 р.
(а.с.6).

В порушення
вимог ст. 116 КЗпП України з позивачем не було проведено розрахунок по
заробітній платі при звільненні, заборгованість становить 23997,77 грн.,
(а.с.5). Суд стягує зазначену суму з відповідача на користь позивача.

Відповідно до
ст.44 КЗпП України суд стягує з відповідача на користь позивача вихідну
допомогу в сумі 5514,55 грн. (а.с.5).

Згідно зі ст.117
КЗпП України суд стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні за період з 15.02.2007 р. в сумі 9476 грн.,
виходячи із розміру середньомісячного заробітку в сумі 2162,57 грн.(а.с.4).

Керуючись ст.ст.
44, 116, 117, 235 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 23997 грн.77 коп., вихідну допомогу в сумі 5514 грн. 55
коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в
сумі 9476 грн., а всього 38988 грн.32 коп. без врахування суми податків та
обов»язкових платежів.

Стягнути з Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем держмито
в прибуток держави в сумі 389,88 грн.

2

Стягнути з Житомирського науково-дослідного інституту радіосистем на
користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1054/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.

Полтавський районний суд
Полтавської області

В складі головуючого судді
: Нечволод В.В.

при секретарі : Листопад
О.А.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2007 року звернулася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20 серпня 2007 року від позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5. ст. 207 ЦПК України ,  -

УХАВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.