overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                      -
Бобровича В.І.,

при
секретарі:                                              -
Сіньковій О.В.

за участю
представника позивачка:      - Федько
О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за природний газ,  суд -

Е.СТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачей ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
природний газ.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позова та припинення провадження по справі,
у зв'язку з тим,  що відповідачі
оплатили всю суму заборгованності,
просить стягнути з відповідачей на їх користь судові витрати.

Відповідачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились,  причину неявки суду не
повідомили,  про день та час слухання
справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає клопотання
представника позивача підлягаючи задоволенню.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись  ст.  ст.  205,
206,  210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1

2

,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжгаз» на користь ВАТ «Запоріжгаз» судові витрати в розмірі 40 гривень 50
копійок з кожного (Запорізька філія «Запорізьке Центральне відділення
Промінвестбанку»,  р/р
7828,  МФОЗ13355,  ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області

шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження,  а потім -

протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає
законної чинності

після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана

у десятиденний строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього

строку.
Справа № 2-5/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про розірвання шлюбу
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказуючи, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 30.03.02 р. Від шлюбу мають одну дитину -  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Спільне життя не склалося із-за повної
несхожості характеру та зловживання відповідачем спиртних напоїв.  Однією сім»єю з відповідачем не проживають
більше року. Оскільки шлюб носить формальний характер, зберігати його
недоцільно, в зв»язку з чим і звернутися до суду з даним позовом.
В судовому  засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями із-за чого в сім»ї часті
сварки, непорозуміння. Дитину в такій атмосфері неможливо виховувати.
Відповідач до дитини не проявляє інтересу. За час що був наданий судом на
примирення, жодного разу навіть не відвідав дитину. У неї склалася з іншим
чоловіком сім»я, в даний час вона вагітна від іншого чоловіка. З відповідачем
не бажає налагоджувати стосунки, більш того він теж не хоче цього, оскільки не
проявив жодного кроку на примирення . Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказуючи, що
не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши позивачку, дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.
Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 30.03.2002 р., що підтверджується  свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1
Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Сторони спільно не проживають більше
року. Позивачка проживає однією сім»єю з іншим чоловіком, вагітна від
останнього. Наміру зберігати сім»ю з відповідачем не має. Шлюб між сторонами
носить формальний характер і зберігати його недоцільно.
Керуючись ст. 104, 105, 110 СК України, суд
зареєстрований 30.03.2002 р. Василівською сільською радою Снігурівського району
Миколаївської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2.. 17 грн.
держмита на користь держави при отриманні в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, звільнивши при цьому від його сплати ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня його  проголошення.
СУДДЯ                                                              І.І.ХОМИК.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2нF-2532/2007 рF.
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFцFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 80, 30 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF тFаF 772, 68 гFрFнF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, , -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ДFоFрFоFшFеFнFкFаF. 22-аF/510, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF",
щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF, вFуFлF. СFіFчFоFвFиFхF СFтFрFіFлFьFцFіFвF, 23,
зF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF нFаF pax. 26008526, МFФFОF 300335, КFоFдF 14333937 - 80, 30 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF
пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF тFаF 772, 68 гFрFнF. дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 »
вересня 2007 р.    Тернівський районний
суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                 Коноваленко
М. І.

при
секретарі -                           Максимішеній
С. Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  звернувшись до суду 13.07.2007
року,  просить розірвати шлюб між ним та
відповідачем ОСОБА_2та вказує,  що з
відповідачкою він знаходиться у шлюбі з 1993 р. В цей період у них народився
син: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини вони припинили і фактично
сім'я розпалася,  оскільки у них різні
погляди на подружнє життя та розбіжні характери.

Позивач
у відкритому попередньому судовому засіданні,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явилася,
проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на позивача.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  205,
212-215 НПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований 07
серпня 1993 року Тернівським районним відділом РАЦС м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис № 437 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
у сумі 17 грн. ОСОБА_2від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Україна Іллічівський районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-1987/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі   ст.   64, 68 ЖК України,    ст.
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями,  та керуючись   ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1965 року
народження, ОСОБА_2,  1965 року
народження,  ОСОБА_3,  198 8 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
вул.   Гризодубової,  1,  р/р
Маріуполя,  МФО 335786 ,  заборгованість за користування
тепловою енергією,  у розмірі 799,  82 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(  ст.
106 ЦПК України).
№2-275307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня
2007р.Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ХМКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню , -

Встановив:

Позивач у травні 2007 року звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ХМКП
лчХерсонтеплоенерго"і
користується послугами з теплозабезпеченню та гарячого водовідведення, однак не належним чином вносить оплату
за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.04.2007р.
утворилася заборгованість у сумі 2093,14 грн., що позивач просить стягнути на користь підприємства.

У судовому засіданні представник
позивача зменшила позовні вимоги до 1501, 17 грн., в зв»язку
з частковим погашенням відповідачем боргу, із застосуванням строку позовної
давності на період з 01.05.2004р. по
01.09.2007р. в сумі 236,32 грн., що підлягає стягненню на користь
підприємства. Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вважає, що позов
обґрунтован та підлягає задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком з
розрахунком суми заборгованості, випискою з
правил, копією рішення, довідкой з місця
мешкання, довідкою про надання послуг, розпорядженням.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЩІК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ХМКП "Херсонтешюенерго"
заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та гарячому водопостачанню
на період з 01.05.2004р. по 01.09.2007р. в
сумі 236,32 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. А всього 266,32 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим п оданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
СПРАВА 2-2100/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім'я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з газопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 146 грн. 29 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на И год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-521/2007р.
вересня  2007 року   Березнегуватський районний суд Миколаївської
судді                                                                Молчанова О.Г.,
секретарі                                                                        Білій
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,  в позові зазначила, що перебувала з
відповідачем в шлюбі, який розірвано 31 січня 2002 року.Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з позивачкою і перебуває на її
утриманні. Відповідач є працездатним,  не
працює і не надає матеріальної допомоги на утримання діитиниЛозивачка просить
суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 ,  а також витрати по сплаті
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,  викладені в позовній заяві,  просить суд позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив,  про дату,
час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
справі перебували у шлюбі,  який
розірвано у встановленому законом порядку (а.с. З). Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину( а.с. 4) Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її
утриманні. Відповідач не працює і не надає матеріальної допомоги на утримання
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню на підставі
182, 183 СК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог,  на підставі наданих доказів і в інтересах
неповнолітньої дитини.
ст.  10, 11, 60, 130, 212-215,
224, 367 ЦПК України,  суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця АДРЕСА_1  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_2- аліменти на користь
ОСОБА_1 на утриманняОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,
починаючи з 14 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
платежу за один місяць допустити негайне виконання судового рішення.
ОСОБА_2судовий збір в сумі 51( п'ятдесят одна) грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.(сім
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 50
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголо-

шення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦГГК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2-4396/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Чаус
І.О.,  представника позивача Симонова Ю.В. розглядаючи цивільну справу за
позовом Кредитної Спілки « Президент клуб « до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення грошових коштів на загальну суму 3947 грн
34 коп за невиконання умов кредитного договору.

В  судовому засіданні представник позивача
заявив про залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачами
боргу.

Оскільки вимога
представника позивача викладена на підставі п.5 ч.  1  ст.
207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ,  83 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Кредитної Спілки « Президент клуб « до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на
загальну суму 3947 грн 34 коп залишити без розгляду.

Повернути
Кредитній Спілці « Президент клуб « судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн ,  які були сплачені позивачем 4 липня 2007 року
на користь Державного бюджету через Чернігівське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк « ( квитанції №111/121,  №
112/123 ).

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем  України

17 вересня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                      Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                      Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 29 травня 2007 року з позовом,  вказавши,
що 08 вересня 1990 року він зареєстрував шлюб зОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2в них народилася дочка ОСОБА_4,  які проживають разом з матір'ю та батьком в
одному будинку.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою припинили. Причиною розірвання шлюбу є те,  що між позивачем і відповідачкою відсутнє
взаєморозуміння,  в наслідок чого,  виникали суперечки та лайки. Позивач
вважає,  що родина з відповідачкою
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивач на позові наполягає,
додав,  що примирення неможливе.

Відповідачка
у судовому засіданні з позовом згодна,
додав,  що додав,  що чоловік зраджував їй протягом року,  строк для примирення не потрібен.

Вислухавши
позивача,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 1990 року у Довгинцівському відділі ЗАГСу
м.  Кривого Рогу за актовим записом
НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2в них народилася дочка - ОСОБА_4
(а.с. 6, 7 - копії свідоцтв про укладення шлюбу,  про народження),  які проживають з матір'ю.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  тому що
він не бажає зберігати сім'ю,
відповідачка з розірванням шлюбу згодна,
тому що також не бажає зберігати сім'ю,
тому суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно і не може бути збережена.

У
відповідності зі  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  якщо
суд установив,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо,
він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 СК
України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
вересня 1990 року у Довгинцівському відділі ЗАГ'Су м.  Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1
розірвати.

Витрати
при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від
витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.