overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-109/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю сторін: заявниці - ОСОБА_1, представника
управління праці -Варварчука Романа Івановича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. просить встановити факт належності їй
правовстановлюючого документу - архівної довідки, виданої архівом Чернівецької
області від 02.07.2007р. №1/1208. В обґрунтування заяви посилається на те, що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Васловівці Заставнівського району. В роки війни
сім'я її батьків вела сільгоспвиробництво, здавала продукцію для потреб фронту.
В даний час у неї виникло право на отримання статусу учасника війни. Для цього
необхідно представити в управління праці та соціального захисту архівну
довідку, проте цього вона зробити не може, бо в довідці допущено помилку, а
саме не правильно вказано рік народження заявительки «1934» замість «1932», а
виправлення внести не можливо, тому змушена звертатись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заяву.

Представник управління праці та соціального захисту заяву
визнав.

Враховуючи, що визнання заяви не протирічить інтересам
сторін, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить достатньо підстав для
задоволення заяви.

Керуючись  ст. ст.
213, 215, 256, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1архівної довідки,
виданої Держархівом Чернівецької області від 02.07.2007р. №1/1208, де рік
народження останньої вказано «1934» замість «1932».

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через райсуд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007р.                                          Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді    Тарасенко
О.В.

при
секретарі                      Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між подружжям припинені в січні 2007 р. внаслідок того що у них різні
погляди на сімейне життя,  з цього
приводу між ними часто виникали суперечки. Подальше спільне життя буде
суперечити інтересам позивача.

Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Спору про місце
проживання та виховання дитини немає. Майнового спору немає.

На
попередньому судовому розгляді позивач свої вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач з
позовом згоден.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача,  що відповідно
до  ст. 112 СК України,  є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по
справі покласти на позивача

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 1997 року відділом РАГСу виконкому
Тернівської районної ради м.  Кривого
Рогу,  актовий запис № 504,  від якого вони мають малолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17, 00 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2- 352/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року                                      Буринський
райсуд Сумської
області

в складі:               головуючого судді  - Стеценко B.C.

при секретарі              -
Бабкіної А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що 16 червня 2001 року вони зареєстрували шлюб у відділі
РАГС Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис
№ 32. В сім»ї виховується двоє дітей: дочка позивачки та син відповідача.
Спільних дітей не мають. В даний час сім'я розпалась.

Позивачка позов
підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна. Вважає, що сім'ю
зберегти неможливо оскільки чоловік безпричинно вчиняє сварки, б'є її в
присутності дітей, ображає брутальною та нецензурною лайкою, приховує свої
доходи, а тому вона втратила до відповідача почуття поваги і любові, а тому
вважає що сім'ю зберегти неможливо.

Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не
згоден.

В судовому
засіданні встановлено, що 16 червня 2001 року вони зареєстрували шлюб у відділі
РАГС Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис
№ 32. В сім»ї виховується двоє дітей: дочка позивачки та син відповідача.
Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися через постійні сварки та
скандали та непорозуміння. В даний час сім'я розпалась, шлюб існує формально,
що підтверджується поясненням сторін копією свідоцтва про шлюб. На примирення
позивачка категорично незгодна.

На підставі
викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 214,
215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 16 червня 2001 року
у відділі РАГС Буринського районного управління юстиції в Сумській області,
актовий запис № 32

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти
на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2054 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                     Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007
року відповідач продав, а позивачка купила будинок АДРЕСА_1. Нотаріально
договір купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивачка
звернулась до суду і просить визнати договір дійсним, оскільки вона передала
відповідачу гроші за будинок, користується ним, а відповідач ухиляється від
оформлення договору нотаріально.

Позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу розглядати без
його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року позивачка передала, а відповідач
прийняв гроші за будинок, і з того часу вона ним користується.

За ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Оскільки сторони
досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії
для його вчинення, суд вважає, що між сторонами в день надання розписки та
передачі грошей фактично відбувся 11 травня 2007 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи до
уваги, що відповідач, виїхавши на роботу до м. Москви, фактично відмовляється
від нотаріального посвідчення договору, відповідно до ст. 220 ЦК України він
повинен бути визнаний дійсним.

На підставі ст.
ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 11 травня 2007 року.

Визнати за
ОСОБА_1. право власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2 -4314/2007
вересня 2007 року                                                                        м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
- судді Жук М.І.,
участю секретаря судового засідання Рень Ю.В.,
позивача Смолко О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго« до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за теплопостачання , -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
1206 грн 38 коп,  мотивуючи тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином,  причини неявки до суду не повідомили.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши докази по справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1,  за період з 1 листопада 2004
року по 31 березня 2007 року заборгували позивачеві 1206 грн 38 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому згідно  ст. 68 ЖК України ,  це є підставою для задоволення позову.
Керуючись  ст. ст. 213,
88 ЦПК України ,   ст. 68 ЖК
України,  суд , -
солідарно з ОСОБА_1 ,
Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго
« 1206 (одну тисячу двісті шість ) грн 38 коп боргу та 30 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;
держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів,  яка має
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1095
РІШЕННЯ

іменем      УКРАЇНИ

07   серпня 2007 року                                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика,  при секретарі О.І.Черняховській,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
вказує,  що вона перебуває у шлюбі з
відповідачем 04.08.2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Разом з
відповідачем вони не проживають,  хоча і
перебувають у шлюбі,  матеріальної
допомоги на утримання сина він не надає,
тому вона вирішила звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути
з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини від усіх видів його
заробітку до настання ним повноліття.

8     судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягає,  просить
позов

задовольнити.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд,  заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від спільного життя у
сторін народився син: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 Відповідач,
являючись батьком,  зобов'язаний
згідно  ст. 180 СК України утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209,  212-215,
367 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184 СК
України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця смт. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 18.07.2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. на рахунок НОМЕР_1,  код одержувача 34676974,  код платежу 22090100,  МФО
813015 в ГУ ДКУ у
Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 7, 5 грн. на
рахунок НОМЕР_1,  код одержувача
34676974,  код платежу 22050000,  МФО
813015 в ГУ ДКУ у
Запорізькій області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На дане
рішення може бути подана заява на оскарження протягом 10 днів та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження рішення в апеляційний
суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 вересня 2007 року                  смт.  Нижньогірське                             Справа
№ 2н-72/07
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 244 грн. 04 коп з Приватного
сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи,  що Приватним
сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства,  суд вважає заяву
обгрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст.
102 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична
адреса:АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1
/АДРЕСА_2/ заборгованість по заробітній платні у розмірі 244 грн. 04 коп.
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривен..
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_2 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді,
перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду
бюджетної класифікації доходів НОМЕР_2 «Оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах» МФО 824026 ОКПО 34740615,  Банк одержувача - ГУДКУ в АРК м.  Сімферополь,
одержувач - держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                    І.В.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ /
ст. . 106 ЦПК України
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3680/2007р.

м.  Краснодон                                                                             01
жовтня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодона,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 19.09.2003року одружені,
від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  1999 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з червня 2007 року через утрату взаємної
любові і поваги.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлялся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив,  суд вважає розглянути справу
без його участі.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають тривалий час,
позивачка миритися з відповідачем не має наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215,  174 ЦПК України,  на підставі
ст. 110 СК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у Верхньогерасимівський сільській раді,  Краснодонського району Луганської області
19.09.2003 p.,  актовий запис № 12.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -25(двадцять п'ять)
гривень на користь держави,  ОСОБА_2від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2 -3902/07
УХВАЛА

18 вересня 2007
року        Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                             Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                      Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з ОСОБА_1 750 грн. 09 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову
енергію. На обґрунтування вимог вказано,
що відповідачу надаються послуги з теплопостачання за місцем її
проживання у квартиру АДРЕСА_1,  проте їх
оплату відповідачка проводили частково,
а відтак має борг в сумі 750 грн. 09 коп. станом на 01.07.2007 року .

Представник
комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтепло " надав
заяву про відмову від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості.

Відповідач
до суду не з'явився,  повідомлений
належним чином про розгляд справи,
причини неявки не повідомив.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174 ,
ч. 3.  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами ,  про той самий предмет,  із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З
відповідача підлягають стягненню судові витрати,  заборгованість сплачена після подачі позову.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про    стягнення боргу за спожиту теплову енергію
-закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» - 30, 00 грн. витрат; 51, 00 грн.
судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .