overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

05
жовтня 2007 року                                                                                  м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся
до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про
розірвання договору оренди земельної ділянки до ЗАТ "Орелька"
Первомайського району Харківської області.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-812/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради про визнання права
власності на спадщину за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 24
вересня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві
можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянськии
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2Н-43/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний
Іпотечний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк" звернулося
до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 6105 грн. 29 коп.
(складається з: 4987,36 грн. - непогашений кредит, 606,37 грн. - несплачені
відсотки за користування коштами, 511,56 грн. - пеня), 30 грн. 53 коп. - суми
сплаченого судового збору та 15 грн. - суми сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 6150 гривень 82
копійки.

В своїй
заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує умови договору №38/422СТ
від 12.10.2006 року, відповідно до якого він отримав кредит на придбання персонального
комп'ютера у сумі 6123 грн. 74 коп. строком на 24 місяці, зі строком повернення
кредиту 12.10.2008 року, взявши на себе зобов'язання сплачувати за його
користування відсотків у розмірі 25,000 % річних з нарахуванням щомісяця на
дату сплати заборгованості, з щомісячною сплатою заборгованості по кредиту
рівними частинами в сумі 327,00 грн.

Дослідивши
надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу. Як вбачається з заяви та доданих до
неї матеріалів, заявник фактично ставить питання про припинення кредитного
договору та стягнення заборгованості, яка складається з несплаченої суми
кредиту, відсотків за користування ним та пені, тобто наявний спір про право.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або
із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
100,101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» його право на
звернення з вищезазначеними вимогами до суду у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1832/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області в складі: головуючого - судці - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко

Л.А., розглянувши
у   відкритому          судовому
засіданні у м. Первомайському

Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на
утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти
у судовому порядку у розмірі  ј частини прибутку
відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2006 року, який зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області за актовим
записом № 217. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей. Вимоги позивачки законі та грунтуються на доданих до матеріалів
справи письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17
серпня 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432,
р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7
гривень 50 копійок.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення
у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1951/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок" до боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,   про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" з
вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 1 360
(одну тисячу триста шістдесят) грн. 34 коп., яка виникла по угоді про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК
Стягнути з В ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок", що
знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, на рахунок 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 м.Києві ОКПО 14333937 борг та штраф в
розмірі 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 34 коп, 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-3092/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у

складі:
головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом
Комунального підриємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року КП " Вуглик" звернулося до суду з даною позовною
заявою,  вказавши,  що їх підприємство надає послуги з опалення
квартири АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Внаслідок невиконання цього - виникла заборгованість за
період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року в сумі 1003 грн 20 коп,  яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,  викладених в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача,  на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. .224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач прописаний
за адресою: АДРЕСА_1,  квартира
неприватизирована (довідка - арк.спр.4),
тобто відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу
надання послуг з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.07.2007 року (арк.спр.5) відповідач
не в повному обсязі сплачував за послуги,
надани позивачем,  з липня 2004
року та сума боргу на 1 липня 2007 року складає 1003 грн 20 коп.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Таким чином суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

На
підставі  ст. 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 6,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підриємства по теплопостачанню
"Вуглик" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1003 (одна
тисяча три) гривні 20 копійок,  витрати
по оплаті судового збору в сумі 51 (п"ятьдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-113/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  зацікавлена особа: Управління Пенсійного
фонду України у Лозівському районі Харківської області,  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,  -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду 24 вересня 2007 року з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  посилаючись на те,  що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі зі
ОСОБА_3 з 1992
року по по 24 серпня 1995 року. Від
вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають доньку - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер. Заявниця звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському
районі Харківської області за нарахуванням пенсії по втраті годувальника,  їй було запропоновано звернутися до
Лозівського районного трудового архіву за підтвердженням трудового стажу та
нарахуванням заробітної плати померлого,
що нею було і зроблено. Вона отримала довідку № 354 від 20 червня 2007
року про працевлаштування ОСОБА_3 у радгоспі «Чернігівський» с. Чернігівське
Лозівського району Харківської області та нарахування йому заробітної плати з
1992 року по 1995 рік. Проте у зазначеній довідці прізвище,  ім'я та по-батькові помірлого зазначено на
російській мові зі скороченням по-батькові,
а саме «ОСОБА_3». Той факт,  що
вказана архівна довідка дійсно належить ОСОБА_3 підтверджується трудовою
книжкою,  виписаної 08.01.1976 року на
ім'я ОСОБА_3,  1955 року народження,  де є записи про працевлаштування останнього
на радгоспі «Чернігівський» с. Чернігівське Лозівського району Харківської
області.

У
зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить визнати факт
належності довідки № 354
від 20 червня 2007 року,  виданої Лозівським районним трудовим
архівом,  померлому ОСОБА_3.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Лозівському
районі Харківської області,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити
попереднє судове засідання на 09
жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-355/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                                                            04
жовтня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді                 Ляха В.І.

за участю
секретаря                         Омелько
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між
ними 07 травня 1995 року, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем є
люди різних характерів та з різними поглядами на життя, чоловік не дорожить
сім'єю.

В ході
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою,
в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки вона примирилась з
чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
копія                                                                                      Справа
№ 2-2568/07
Я ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
19 вересня 2007 року Торезький
міський суд Донецької області в складі:
головуючої ~ судді                                                         Арапіної Н.Є.
при секретарі                                                                ГІривальцевої А.В.
позивача                                                                        ОСОБА_1
відповідача                                                                   ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що були одружені з відповідачкою.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У серпні 2006 року шлюбні відносини
припинені через відсутність взаємопорозуміння. ч Суперечки про майно
немає. Просив розірвати шлюб.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що зберегти надалі
сім"ю з відповідачкою неможливо.
Відповідач позов визнав. Пояснив, що зберегти надалі
Судом встановлені наступні фактичні
Сторони перебувають в першому шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2004 року у
відділі РАЦСа міста Торез Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 ( л.д. 4
неповнолітніх дітей не мають.
припинені в серпні 2006 року через відсутність взаємопорозуміння. Сторони
спільно не проживають, не господарюють, не мають неповнолітніх дітей. Сім'"я фактично розпалася і надалі спільне
проживання і збереження сім'ї неможливо. Суперечки про розділ майна
У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що
Судом
встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
При визначенні розміру  державного збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу суд узяв до
уваги матеріальне становище сторін.
Керуючись СТ.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 07 серпня 2004 року у відділі РАІДСа міста Торез Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 .
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державний збір на
користь держави з відповідача ОСОБА_1 в сумі 17 гривень,
позивача ОСОБА_2від сплати державного збору на користь
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-516/2007р ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду   Козяр Л.В.
при секретарі                         Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те , що 05.06.1989 року вони уклали шлюб, який зареєстрований Копичинецькою
міською радою, від цього шлюбу у сторін у 1990 році народився дочка ОСОБА_3. З
самого початку сімейного життя стосунки між ними не склалися, через
різні погляди на життя, часто виникали сварки, суперечки. Останні 5 років разом
не проживають. Подальше спільне проживання стало неможливим сторини миритися не
Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час розгляду справи .
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у
зареєстрованому Копичинецькою міською радою шлюбі з 05.06.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
НОМЕР_1, актовий запис 29 .
Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам .
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,   та інші обставини життя подружжя,
суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. 10,57, 224  ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу
Позовні вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
05.06.1989 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району
Тернопільської області, зареєстрованого за № 29.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-452/07
УХВАЛА

16 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                               Денисової Т.С.

при секретарі                                                           Кінзерському О.В.

з участю адвоката                                                    ОСОБА_1

позивачки                                         ОСОБА_2

представника відповідача                                         Король О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до відділу освіти Борщівської
районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить поновити її на посаді директора Сков"ятинської
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, посилаючись на
те, що звільнення її з посади з підстав, передбачених п.п.2,8
ст.36 КЗпП України є незаконним. Вказала, що працювала на посаді директора з
1994 року на підставі контракту, укладеного з відділом
освіти. Наказом № 392 від 2 липня 2007 року її звільнено з посади
директора порядком переводу на посаду вчителя української мови та
літератури з неповним тижневим навантаженням в зв"язку із
закінченням строку дії трудового договору (контракту). Вважає
звільнення по двох підставах неприпустимим, переведення її на
нижчеоплачувану посаду без її згоди незаконним. Окрім цього,
відповідачем не було дотримано умов контракту при
звільнені - її не попереджено за два місяці про припинення
контракту.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін
не надійшло.

Спір не врегульовано в порядку ч.4
ст.130 ЦПК України.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотання позивачки про долучення письмових доказів: копії додаткової угоди (контракту) з 1 липня 2006 ро 1 липня
2007 року, копії наказу № 392 з відміткою
бухгалтерії відділу освіти про отримання його 18 липня 2007 року, задоволені.

За клопотанням адвоката позивачки визнано явку обов"язковою для дачі особистих пояснень начальника відділу освіти Гончара В.М.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до

2

відділу освіти Борщівської районної
державної адміністрації про поновлення на роботі, призначити до
судового розгляду 21 серпня 2007 року о 9.00 годині у судовому
засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати
сторони.