overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-689/2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007року            Гайсинськийрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравщ В.І.

при секретарі                      Карплюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    -

встановив:

18.07.2007року до суду подано цей позов.

Після відкриття провадження у справі від імені позивачки ОСОБА_1 до суду
надійшла заява про те, що позовну заяву про
розірвання шлюбу від її імені подано не нею, а іншою особою.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заяву подано особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує подання до суду позову про розірвання шлюбу, то встановленні обставини свідчать , що позовна заява про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 І ОСОБА_2 подана особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності, тому позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 cm. 207ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач має право звернутися до суду з
заявою в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-1224/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М. ,  з участю
представника відповідача Дуйчак
Т.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тячівської Державної нотаріальної контори про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове
майно,  посилаючись на те,  що зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в 1999 році
вони отримали дозвіл на будівництво власного житлового будинку,  і того ж року розпочали будівництво власного
будинку,  який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловік ОСОБА_2 помер. На даний час будівництво
будинку є незавершеним і нею не отримано свідоцтво про право на спадщину,  а тому не може ні газифікувати будинок а ні
підключити до нього постачання електроенергії,
а тому просить суд визнати її власником незакінченого будівництвом
житлового будинку,  що знаходиться в
АДРЕСА_1,  Тячівського району.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,
надіслала до суду заяву,  в якій
просить справу розглянути у її відсутності,
а тому на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянуто у її
відсутності.

Представник
Тячівської Державної нотаріальної контори в судовому засіданні проти заявлених
позовних вимог позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 1999 році виділено земельну ділянку для будівництва та
надано дозвіл на будівництво будинку в АДРЕСА_1. В тому ж році позивачкою та її
чоловіком розпочато будівництво вказаного житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік
позивачки ОСОБА_2 помер.

Згідно  ст.
1268 ч.3 ЦК України
спадкоємець,  який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 ЦК України він не
заявив про відмову від неї.

Позивачка
до дня смерті чоловіка проживала разом з ним,
таким чином у встановленому законом порядку прийняла спадковий будинок.

Отже,  враховуючи вище наведене,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1слід визнати власником
незакінченого будівництвом житлового будинку,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
10,  213-215,  ЦПК України,
1258,  1261,  1268 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1власником незакінченого будівництвом житлового будинку,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-П-422/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року     Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Березнегуватому справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  в позові зазначив,  що шлюб з відповідачкою зареєстровано 15
грудня 1973 року Мурахівською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області,  актовий запис
№21. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося
внаслідок різних поглядів на життя. Позивач вважає,  що примирення та збереження сім"ї стали
не можливими,  просить суд,  витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача та відповідача.

В судове
засідання з"явився позивач,  який
підтримав свої вимоги ,  викладені в
позовній заяві,  просить суд позов
задовільнити.

Відповідачка в
судове засідання з'явилася,  позов
визнала в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідачки,
встановивши обставини справи та дослідивши надані докази,  приходить до слідуючого. Сторони по справі
перебувають у шлюбі. Шлюбні стосунки не склалися і припинені. Позивач наполягає
на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст. . ст. 104, 105, 112 СК
України,  оскільки розірвання шлюбу
відповідає інтересам позивача,
відповідачки.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 209, 212,
213, 214-215 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 15 грудня 1973 року
Мурахівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської
області,  актовий запис № 21

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_1 в
сумі 8 грн.50 коп.(вісім грн.50 коп.) та на ОСОБА_2 в сумі 8 грн.50 коп.(вісім
грн..50 коп.)

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3027
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007
року                           Святошинський
райсуд м. Києва

в складі
головуючої судді                       Кохановської
З.С.

при
секретарі                                           Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ
Святошинського р-ну м.  Києва звернулось з
даним позовом,  яким просить стягнути з
відповідача 2195 грн. 92 коп.3аборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн. 00 коп.,
посилаючись на те,  що відповідач
не сплачує квартирної плати та плати за комунальні послуги починаючи з
01.07.2004 року по 01.06.2007 року,  в
наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2195 грн. 92 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на мотиви,  викладені в заяві.

Відповідач борг
визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним ухвалити рішення,  яким заявлені вимоги задовольнити,  виходячи із наступного.

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Києві (а. с - 6 ).

Згідно
рахунку-попередження заборгованість за квартплату та комунальні послуги за
період з липня місяця 2004 року по травень місяць 2007 року становить 2195 грн.
92 коп. (а.с 11-12),  яку відповідно до
вимог  ст.  ст.
63,  66,  67,  68
ЖК України,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача.

Відповідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
ЗО грн. 00 коп,  а на користь держави
судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.
ст.  63,  66,
67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  57-60,
130,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Києва,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає в м.  Києві, АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м.  Києва (р/р ЖЕО № 803 № 0488,  у Святошинському відділенні ОБ № 8069,  МФО 320218 м.
Києва,  ЗКПО - 05756004)
заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у сумі 2195
грн. 92 коп.,  і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  а разом 2225 грн. 92 коп.,  а на користь держави судовий збір у сумі 51
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1803/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1803/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

16
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1803/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1803/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі    - Куліш
Л.А.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М. Кіровограді   цивільну
справу   за   позовом
ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 768 грн. 67 коп. боргу
за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 368 грн. 67 коп. і
просить їх задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки в суд не сповістили.

Суд
ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду,  постановивши по справі заочне рішення.
Встановлено,  що шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки,  сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.
В порушення  ст.  525,
526 ЦК України
кошти за надані послуги не сплачує,  борг
на березень 2007 року становить 368 грн. 67 коп.

В
силу  ст.
64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг
несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким
чином,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
силу  ст.   ст.
83,  88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів на користь позивача
судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі  ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  83,  88,
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2                                                                              на
користь ДП

"Кіровоградтепло"
368 грн. 67 коп. боргу за послуги з теплопостачання,  51 грн. судових витрат та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.-солідарно.

Заочне    рішення
може    бути    переглянуте    судом,
що    його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2
УХВАЛА

29
серпня   2007 р.                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним,  визнання
права власності на нерухоме майно.

Однак у
порушення підпункту «а» п. 1  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" позивач не доплатив судовий збір,  тобто при подачі позовної заяви про визнання
права власності сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян,  так як ціна позову складає
30000,  00 грн.,  а до позовної заяви позивач додав квитанцію про
сплату судового збору в сумі 51,  00
грн.,  сума не доплаченого судового збору
складає 249,  00 грн.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  визнання права власності на нерухоме майно
без руху. Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  визнання права власності на нерухоме майно
залишити без руху,  надавши позивачу
термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа №2-н-127/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області
Теслюк Я.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ
" Український мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ
" УМЗ ",  про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
ст. ст. 509,  526,  546,
551 Цивільного Кодексу України,   ст.  ст.
Цивільного процесуального Кодексу України, ,
який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  м.  Київ,
вул.  Лейпцизька,  15,  МФО 300335,  ЗКПО
14333937,  розрахунковий рахунок №
26002511,  Райффазен Банк Аваль в м.  Києві - 1786 (одну тисячу сімсот вісімдесят
шість) гривень 07 коп. боргу,  25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в
повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були сплачені при
подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якщо скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року      Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

народних
засідателів:                    Косташик Т. С

Татарин
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

представника
органу опіки      Загарії І. Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року прокурор Кіцманського району звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_1. недієздатним.  Вказував на
те,  що останній знаходиться на утриманні
Чорторийського будинку - інтернату,
хворіє хронічним психічним захворюванням у формі вираженого
посттраматичного амнестичного синдрому,
а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і
потребує встановлення над ним опіки.

Заслухавши пояснення прокурора, представників
психоневрологічного будинку - інтернату,
органу опіки і піклування,
дослідивши інші докази по справі,
суд вважає,  що заяву слід задовольнити.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 перебуває у психоневрологічному
будинку - інтернаті,  хворіє хронічним
психічним захворюванням у формі вираженого посттраматичного амнестичного
синдрому по типу Корсаковського,  а тому
не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення
над ним опіки.

Наведені
вище обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні,  випискою з медичної карти стаціонарного
хворого,  путівкою про направлення на
державне утримання,  висновком
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  39,  40,
41,  58,  60,  63
ЦК України,   ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
15,  60,  212,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Заяву прокурора
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженця с.  Коболчин Сокирянського
району Чернівецької області,
недієздатним.

Встановити
над ОСОБА_1опіку,  здійснення якої
покласти на виконком Брусницької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області та зобов"язати його призначити опікуна.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа  №2-1455/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року    Бродівський районний суд
Львівської області

в
складі: головуючої - судді
Бунда А.О.

при
секретарі                                           Музичка
Л.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  суд,  -

встановив:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,  який
розірвали 08.08.2007 р. Від  шлюбу в
сім'ї  донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Відповідач
ухиляється від утримання дитини,  матеріальної
допомоги добровільно не надає. Дитина повністю перебуває на утриманні позивача.
Позивач просить стягнути аліменти в розмірі Ч частки від заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
позов визнав,  не заперечує щодо
стягнення з нього аліментів в розмірі Н частки від заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,  про
що подав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 ЦПК України.
Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебували у шлюбі,  який розірвали
08.08.2007 р.(а.с.3). Згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у
подружжя народилася донька ОСОБА_3, 2 4.06.2001 р.н. (а.с. 5),  дитина перебуває на утриманні матері (а.с.
7).

Згідно
чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Відповідно
до  ст.182 ч, 2 СК України розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 130, 174, 367 ЦПК України,  ст. ст.180, 181, 182, 183 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Львів,   аліменти на
користь  ОСОБА_1,  на

2

утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  в розмірі Ч
частки від заробітку (доходу),  але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,  починаючи з 14.08.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Звернути
до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 7.50 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.