overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-103/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду.

20 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-103/2007р. за заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення в Балаклійському районі Харківської області ,  Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі про визнання громадянина безвісті відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги .

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

Керуючись  ст.  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-0-103/2007р. за заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення в Балаклійському районі Харківської області ,  Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі про визнання громадянина безвісті відсутнім призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня на 09 годину 40
хв. у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити заявника,
зацікавлених осіб.
Справа №2н-2047/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1205,50 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1205,50 грн. (одна тисяча двісті п"ять грн. 50 коп. ), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго ", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1102/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді       Ткачук С. С.

при
секретарі    Шпаковській Ю.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюб з ОСОБА_2 у зв'язку із
зловживанням алкогольними напоями,
невиконанням батьківських обов'язків.

Під час
судового засідання позивачкою було заявлено клопотання про надання строку для
примириння до 20 серпня 2007 року,  по
закінченню якого позивачка заявила клопотання про відмову від позову в зв'язку
з примиренням.

Відповідно
до  ст.
205 ч.3 ЦПК,  суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.  Враховуючи,
що позивач відмовився від позову в зв'язку з примиренням,  суд визнає,
що відмова від заявлених вимог не суперечить діючому сімейному
законодавству та не порушує прав позивача,
тому відмова приймається судом.

На підставі
вищезазначеного і керуючись  ст. 205 п.3,
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної
скарги одночасно її копія подається до апеляційного суду.
Справа № 22ц -2451/2007 р.                    Головуючий
у 1-й інстанції Цвіркун Ю.І.
у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М.В.

Суддів       -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі - Колесник Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Гланишівської сільської ради, третя особа Переяслав-Хмельницьке МБТІ, про
встановлення фактів родинних стосунків, прийняття спадщини, володіння будинком
на праві приватної власності, визнання права на спадкове майно.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

24 травня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01
червня 2007 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для
усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 червня 2007 року.

Ухвалою
судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11
червня 2007 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві так як
до встановленого судом строку недоліки по позовній заяві він не усунув.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1. подав до суду апеляційну скаргу, в
якій просять ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 11 червня 2007 року скасувати та направити справу на розгляд в суд
першої інстанції.

В
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала судді незаконна та необгрунтована,
ухвалена з порушенням чинного законодавства.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суддя в ухвалі зазначає, що позивачем в позовній заяві
об»єднанні вимоги, які необхідно вирішувати в порядку позовного та окремого
провадження.

З
наведеним висновками судді, колегія суддів погодитись не може оскільки при
вирішенні даних позовних вимог виник спір про право, а тому без вирішення інших
питань, що випливають із позовних вимог вирішити спір в окремому провадженні по
суті неможливо.

Відповідно
до вимог ст. 235 ЦПК України оскільки є спір про право, позивач має право
подати позов на загальних підставах, чим він і скористався.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню і справу
необхідно направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скарг
ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11
червня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Кам"ямський районний суд Черкаської області
Справа № 2н-
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.Кам"янка
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі 5800 грн. 38 коп.
відповідно до ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1, прож.:
с.Телепино  Кам"янського району
Черкаської області, (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості) в обласному управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ МФО №
305299. 5800 грн. ( п"ять тисяч вісімсот грн. ) 38 коп. - заборгованості
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк " витрати по оплаті судового збору в
сумі 29 грн. 00 коп. та 15 грн.- витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в Кам"янському районному Черкаської області
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явления
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                 НАКАЗ 2007   року                                                 Номер   справи
Суддя  Крюківського районного  суду  м.Кременчука області Дядечко 1.1., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства банк „ПриватБанк" в особі представника Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 кредитним договором б/н від 10.03.2006 року в сумі 5412 грн.80 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 625,  629,  651, 1049, 1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого за користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2006 року в сумі 5412 грн.80 коп. (п'ять тисяч чотириста дванадцять гривень вісімдесят копійок). боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.                                  /
Справа №2-2791/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.07.2007
року     Святошинський райсуд м. Києва

в складі
головуючої судді                      Кохановської
З.С.

при
секретарі                                         Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,  якою
просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою,  посилаючись на те,  що 2005 році він взяв шлюб з
відповідачкою,  від шлюбу народився син
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Не змогли побудувати хорошу кріпку сім'ю через різні
погляди на життя,  не можуть прийти до
єдиної думки при вирішенні сімейних проблем,
через що постійно виникають конфлікти,
що привело до відчуження.

В судові
засідання призначені на 09.07.2007 року і 24.07.2007 року позивач не
з'явився,  про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка
також в судові засідання не являлася,
про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що дана справа,  відповідно  ст. 207 ЦПК України,  підлягає залишенню без розгляду,  оскільки позивач належним чином повідомлений
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і повторно не
повідомив про причини неявки та не направив заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів і апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.09.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                         Болокан
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 584 грн 20 коп. заборгованості за
використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. До
початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про розгляд
справи без його участі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку
відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·      Відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1 споживає послуги надані позивачем , тобто сторони по
справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає , а
відповідач вносить оплату за теплову енергію , відповідно до діючих тарифів.

·      В
порушення ст. 162 ЦК України
в ред. 1963
року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за
теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня
2005 року по червень 2007 року-включно в розмірі 584 грн 20 коп.

·      Борг
стягується на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

·      З
відповідача стягується сума боргу в повному обсязі та судові витрати понесені
позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн.

На підставі ст.
162 ЦК України
в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦК
України.

Керуючись ст.
ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії " 584 грн.20 коп.
заборгованості за послуги по теплопостачанню та 81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .
Справа № 2-1682/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському справу № 2-1682 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі
на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-1682 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку до судового розгляду на 05 вересня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34 №2-5710/2006, 2-1394/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня   2007 року                        Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:               головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оскільки їх сім'я фактично
розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного та в
добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. На примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на себе.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала суду заяву,
відповідно до якої просить розірвати шлюб з відповідачем, а вимоги про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину просить залишити без розгляду та
розглянути справу у її відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про
права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2000 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна
сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, за погодженням сторін яка залишиться проживати з
позивачкою.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179,
212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІ III
И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 19 серпня 2000 року відділом
РАГС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис №484 - розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-241/2007 р.
Судця_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   134грн. 25 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь ОСОБА_1____________________________________________________
повне ім 'я (найменування стягувача)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 134 (сто тридцять
чотири) грн. 25 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 6-14/2007р.
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті подання

12 вересня 2007 року                                                          м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
подання відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції про вирішення
питання притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
невиконання рішення суду,-

встановив:

Відділ
ДВС Монастирищенського районного управління юстиції звернувся у суд із поданням
про вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.382 КК України.

Дослідивши
матеріали подання та цивільної справи, суд вважає, що у прийнятті подання
необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, так діючим
цивільно-процесуальним законодавством розгляд такого питання не передбачено.

Суд
вважає за необхідне роз»яснити відділу ДВС Монастирищенського районного
управління юстиції право звернення із вказаним поданням до прокуратури
Монастирищенського району.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 208-210, 367-389 ЦПК України,
ст.ст. 97-98 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті подання відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції
про вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст.382 КК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.