Справа
№ 6-159-2006
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Хаустової Т.А. - при секретарі - Марценковській В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зацікавлені особи ВАТ
Комерційний Банк "Надра",
державна виконавча служба Слов'янського міськрайонного управління
юстиції Донецької області про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернулись до Слов'янського міськрайонного суду донецької області з
заявою про розстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на те,  що Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду донецької області від 8 травня 2007 року
позовні вимоги ВАТ Комерційний Банк "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра"
Херсонське регіональне управління до них про стягнення заборгованості по
кредитному договору в розмірі 4876 грн.62 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.,  та державне мито в сумі 51 грн.
Дане рішення набуло чинності. Вони бажають,
щоб виконання данного
рішення суду було розстрочено з наступних підстав. Вважають,  що судом повинно бути ураховано той
факт,  що сумісно з ОСОБА_1 мешкає та
перебуває на її утриманні,  її мати -
ОСОБА_3,  котра страждає тяжким хронічним
захворюванням та вимушена проходить курси стаціонарного та амбулаторного
лікування. Окрім того на її повному матеріальному забезпеченні перебуває її
донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  оскільки батько дівчинки помер в березні 2007
року. Вона немає на праві власності будь-якого майна,  гроші від реалізації котрого вона моглаб
направити на погашення боргу. ОСОБА_2. в вересні 2006 року переніс тяжку
операцію,  після котрої він вимушен був
проходити курс реабілітації за власні кошти,
дана операція вплинула на його працездатність,  та на теперешній час його заробіток є трохи
більше прожиткового мінімуму. Прохають суд розстрочити виконання рішення суду
на п'ть років з щомісячною сплатою 82 грн. 63 коп.

В судове
засідання заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2. нез'явились,  хоча про час та місце розгляду заяви були
повідомлені у встановленному законом порядку.

Зацікавлена
особа ВАТ Комерційний Банк "Надра" свого представника в судове
засідання не направив,  хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Зацікавлена
особа відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання свого представника не направили. Однак
направили суду клопотання в котром просять справу розглянути без участі представника
відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління
юстиції.

Відповідно
до  ст.
373 ЦПК України " по заяві державного виконавця або по заяві
сторони суд,  видавший виконавчий
документ,  в десятиденний термін
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання",  а тому суд вважає заможливим розглянути
справу у відсутності сторін,  оскільки
всі повідомлені про час та місце слухання справи у встановленому законом
порядку,  та законом встановлено термін в
котрий повинні бути розглянуті дані заяви.

Суд,  вивчивши матеріали справи набуває
висновку,  що    заявлені вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні рішенням від 8 травня 2007 року з заявників
було стягнуто заборгованість до кредитному договору в сумі 4876 грн.62
коп,  державне мито в сумі 51 грн,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. Заявники були присутні при винесенні рішення,  та не заперечували проти задоволення позову.
З дня винесення рішення пройшло більше чотирьох місяців однак заявники
неприйняли мір по погашенню боргу.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК України питання про
відстрочку,  розстрочку виконання
рішення,  зміну чи встановлення іншого
способу і порядку виконання може бути розв'язане за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника,  або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  тощо).

ОСОБА_2 не
надано жодного доказу на те,  що він
дійсно переніс тяжку операцію,  котра вплинула
на його працездатність.

Заявниками  не
наведено   жодної  підстави
котра б  утруднила  виконання
рішення суду,  а тому суд
вважає,  що підстави для розстрочки
виконання рішення відсутні.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 373 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви    ОСОБА_1та ОСОБА_2про розстрочку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.