overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-н-200/2007р.
вересня 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп"
грошових коштів заборгованих за наданні послуг з водопостачання відповідно
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст. 22 Закону України „Про питну воду та
питне водопостачання",
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,
користь комунального підприємства Кременецької міської ради
„Міськводгосп",  вул.  Осовиця,
12 м.  Кременець Тернопільської
„Укрсоцбанк" МФО 338017,  код
п'ять) гривень 65 (шістдесят п'ять ) копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок,
15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
Суддя: Білосевич Г.С.
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   ______      __________________________ року.
Справа № 2-998/07
ІМЕНЕМ                УКРАЇНЬІ
року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого:               Нев'ядомського
при секретарі:             Мартиненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ним і відповідачкою 21.06.2003р. Слатінською
селищною радою, Дергачівського району Харківської області, актовий запис
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
сім'ї стало те, що у продовж всього подружнього життя в сім'ї були сварки,
пов'язані з несхожістю характерів позивача і відповідачки, їх інтересів та
відповідачка зібрала свої речі та переїхала жити до своїх батьків. З цього часу
шлюбно - сімейні відносини були припинені, сторони проживають окремо.
Позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно.
Спора про майно немає.
розгляду справи позивач заявив клопотання про не здійснення фіксації судового
процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд
задовольнити позов, відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин неявки
до суду не повідомила, з проханням про перенесення слухання справи до суду не
зверталась, тому суд, враховуючи заяву позивача про слухання справи у
відсутності відповідачки з винесенням заочного рішення, ухвалив про заочне
слухання справи.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги
законними та обґрунтованими.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. 104, 110-112 СК України, -
зареєстрований 21.06.2003р. Слатінською селищною радою, Дергачівського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на
позивача, а відповідачку від цих витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                Бородянський
районний суд

Київської
області в складі головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі -
С. М. Трухла

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокорогодської сільської ради,  третьої
особи- Бородянської районної державної нотаріальної контори,  про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщину у вигляді будинковолодіння АДРЕСА_1.

Будучи
спадкоємцем за законом,  він в
шестимісячний строк не звертався в Бородянську державну нотаріальну контору для
прийняття спадщини,  так як в судах
розглядалися інші позовні заяви,  без
вирішення яких він не міг вступити в спадок.

А
тому,  відповідно до ч.3  ст. 1272 ЦК України,  позивач
просить суд визначити для нього додатковий строк ,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2.

Позивач в
судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачі в
своїх листах до суду просили справу слухати у відсутності їх представників.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України при не запереченні відповідачів щодо позовних вимог
ухвалюється судове рішення в порядку
ст.  174 цього ж Кодексу.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2,  що
вбачається з свідоцтва про смерть та рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 25 травня 2007 року.

Оцінюючи
дослідженні докази,  суд вважає за
необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для
прийняття спадщини,  так як позивач з
поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини..

Керуючись  ст. ст 1270,
1272 ЦК України,   ст.
ст. 130 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання
заяви  до Бородянської державної
нотаріальної контори на прийняття спадщини строком на два місяці після вступу
рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги..
№2н-1166/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянув заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,   ст.
104,  105,  106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого вАДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
ЗАТ КБ "ПриватБанк",  МФО
305299,  код 14360570 заборгованість в
розмірі 5747, 36 /п"ять тисяч сімсот сорок сім/ грн. 36 коп.
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50; р/р №
МФО 305299,  код 14360570 сплачені
державне мито в розмірі 28, 74 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду Корольовським районним судом м.  Житомира справи наказового провадження в сумі
15, 00 грн.,  а всього 43 (сорок три)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2о-140/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 p.                                 Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

при секретарі                                   Григоренко
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за поданням
Органу опіки та піклування Київського району м. Харкова,  заінтересована особа ОСОБА_1

про
призначення опікуном , -

ВСТАНОВИВ:

Органу
опіки та піклування Київського району м. Харкова 19.06.2007 р. звернувся до
суду з позовною заявою,  в якій просить
призначити ОСОБА_1.  опікуном ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що останній є батьком ОСОБА_1. , ,  рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 11.05.1007 р. визнаний недієздатним.

В судовому
засіданні представник заявника Бєлікова Н.М.
підтримала вимоги,  підтвердила
обставини,  викладені у позовній заяві.

Заінтересована
особа ОСОБА_1.  погодилась з
вимогами,  викладеними у заяві.

Вислухавши
учасників процесу,  дослідивши письмові
докази у їх сукупності,  суд вважає,  що вимоги Органу опіки та піклування
Київського району м. Харкова підлягають задоволенню з таких підстав:

Судовим
розглядом справи встановлено,  що ОСОБА_2,  який є батьком ОСОБА_1,  рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 11.05.1007 р. визнаний недієздатним,  потребує сторонньої опіки.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України,
ст. 63 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу
опіки та піклування Київського району м. Харкова задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
його проголошення,  та поданням самої
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м. Харкова.
Справа №2-734/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю сторін,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13 липня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення
з відповідача аліментів у розмірі 150 гривень щомісячно на неповнолітнього
сина, ОСОБА_3, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні;
відповідач не приймає належної участі в матеріальному утриманні дитини.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі,
тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.130, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Дорофіївка Маловисківського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1,
на неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 150 гривень
щомісячно, починаючи з 13 липня 2007 року і поІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення, але в частині належного
платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Справа №
серпня 2007 року                                                 Канівського
міськрайонного суду
головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2006 року у Центральному відділі
реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №
2964, шлюб перший, проживали спільним подружнім життям до березня 2007 року.
шлюбу дітей не мають, але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач
звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подальше спільне життя неможливе, так як це не відповідає волі кожного
із них, в результаті цього чоловік залишив її та зник, що і привело до
припинення шлюбних відносин.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, примиритися не бажає.
в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на
позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов
підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, що також
буде відповідати їхнім інтересам.
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
СТ.СТ. 10,11, 81, 88,224-226, 367 ЦПК України, суд -
задоволити, розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17 жовтня 2006
року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром
розвитку сім'ї, актовий запис № 2964.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито в
сумі 17 грн. в дохід держави.
може бути переглянуто міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-806
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                          Горяній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що за прожитий період належної
сім»ї не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини
стали неприязними, відповідач постійно влаштовував скандали, сварки, зловживає
алкоголем, лікуватись від алкоголю не бажає. Неодноразово в нетверезому стані
наносив їй тілесні ушкодження. Подружнім жєиттям вони не живуть, спільного бюджету
та господарства не мають. Позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з»явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча судом
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 24 травня 1979 року Чортківському райвідділі РАГС
м.Чорткова. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалось, відповідач
вчиняє скандали, сварки, зловживає алкоголем. Змінити свою поведінку та
полікуватись від алкоголізму не бажає. Тривалий час сторони подружнім життям не
живуть, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, від відповіла не поступило заяв про можливість збереження сім»ї.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, її збереження не можливе
та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Украіни , ст. ст. 10, 57, 60, 213
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24
травня 1979 року в Чортківському райвідділі РАГС Тернопільської області,
актовий запис № 85.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути відповідача ОСОБА_2.
17 / сімнадцять/ гривень на користь держави, позивачку ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Заочне
рішення може буте переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з
часу його отримання в Чортківський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                       Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                             Пенза           Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу
за позовом Малого комунального підприємства „Водне господарство" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

МКП
„Водне господарство" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення
боргу за послуги водопостачання,
зазначаючи,  що в результаті
недотримання відповідачкою платіжної дисципліни,  щодо оплати за утримання будинків та прибудинкових
територій виникла заборгованість в розмірі 381 грн 55 коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,  так як відповідачкою сплачено борг . Просив
провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства „Водне господарство"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій
- закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-686/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

15
серпня 2007 року                                      Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Парафіївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Парафіївської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказав, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, але
через відсутність правовстановлюючих документів, які б посвідчували право
власності на дані домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивач
у судове засідання не з'явився, але в своїй заяві просив справу розглядати в
його відсутності.

Представник
Парафіївської сільської Ради у судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.7). До складу спадкового майна входить домоволодіння,
розташоване за адресою - АДРЕСА_1. Згідно
довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2. (а.с.10). В
зв'язку з тим, що втрачено правовстановлюючий документ на спірне домоволодіння,
позивач не може оформити спадщину. Останній фактично прийняв спадщину після
спадкодавці ОСОБА_2., оскільки провів поховання матері, вступив у володіння та
розпорядження садковим майном, що підтверджується довідкою Парафіївської
сільської ради, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Харитонівки
Срібнянського району Чернігівської області, право власності на домоволодіння розташоване
в АДРЕСА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                           смт.  Новомиколаївка

Новом миколаївський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді   -    Шиш
А.Б.

при секретарі                          -    Васейко І.О.

з участю позивача                 -    ОСОБА_1

відповідача                             -    ОСОБА_2

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  в якому
вказує,  що він 28 січня 1986 року
одружився з відповідачкою. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому,  що їхнє спільне життя не склалося,  одруження виявилося невдалим.  Примирення між ними не можливе.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідачу
роз'яснені наслідки визнання позову,
передбачені  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  а також вивчивши
матеріали справи,  суд доходить до
наступного.

Сторони
одружені з 28 січня 1986 року,  від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають. З пояснень сторін у судовому
засіданні встановлено,  що у позивача з
відповідачкою спільне життя не склалося,
сторони однією сім'єю не проживають з 2005 року,  два роки відповідачка проживає з іншим
чоловіком.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає,
що родина фактично розпалася і примирення не можливе.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що
причини,  що спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу,
являються обґрунтованими,
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  10,  60,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 28 січня 1986 року відділом РАГС Новомиколаївського
районного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 09.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави держмито в сумі по 8, 50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.