УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,     Дерев янко О.Г.,    Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» на рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2005 року та на ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 26 травня 2005 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

встановила:

У січні
2005 року Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області
звернувся з зазначеним позовом до суду в інтересахОСОБА_1 посилаючись на
те,  що з 08.06.1993 року позивач
працював на ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» оператором газової
котельні,  наказом №60-К від 22.11.2004
року його було звільнено за  ст.  38 КЗпП України,  але заборгованість по заробітній платі одразу
не була виплачена,  а лише 20.01.2005
року,  тому,  прокурор,
згідно уточнених позовних вимог,
просив суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток
за час затримки розрахунку при звільненні з 25.11.2004 року по 20.01.2005 року.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня
2005 року позов задоволений в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 26 травня 2005 року рішення місцевого
суду змінено в частині стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та стягнуто з відповідача на користь позивача 525, 20
грн. за час затримки розрахунку при звільненні,
за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів,  в решті рішення залишене без змін.

В
касаційній скарзі ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та невідповідність
висновків суду обставинам справи,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень й передання справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,   перевіривши доводи
касаційної скарги,   колегія суддів

Справа № 33ц-699кс/07  6 -15946кс 05                                                                        Категорія:
1

Головуючий у першій
інстанції Цвіркун Ю.І.

Доповідач
Дерев'янко О.Г.

вважає,  що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» - відхилити.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 26 травня 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.