overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СправаХа 2-4117/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська,
третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.
Бердянська, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

14.09.2007 р. справа передана у провадження судді Пустовіт З.П. на підставі
заяви позивача про передачу справи іншому судді у зв'язку з закінченням
повноважень судді Парій О.В.

Провадження у справі відкрито 08.06.2007 р. Враховуючи, що по справі не
було проведено попереднє судове засідання, вважаю за необхіде прийняти цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до
свого провадження та провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно до свого провадження..

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 годин 00 хвилин 23 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-571/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р.   Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                                         Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                                                 Білій
О.А.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно,  в позовній заяві
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_3

Після її
смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку,  який знаходиться в АДРЕСА_1 і відповідно до
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно складається з:
літ.А-житлового будинку кам'яного загальною площею 39, 3 кв.м.  та житловою площею 26, 2 кв.м. ,  літ.а-веранди кам. ,  літ.Б-літньої кухні кам. ,  літ.В-сараю кам. ,  літ.Г-вбиральні цегл.,  літ.Д-навіс,
літ.Ж-сараю кам. ,  літ.К-сараю
кам. ,  літ.Л-погрібу кам. ,  літ.М-сараю кам. ,  літ.П-сараю кам. ,  №2, 3, I-IV-споруди.
Будинок належав матері позивачки на підставі свідоцтва про право власності від
03.12.1991 року.

Згідно  ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти
спадкодавця.

До цього часу
спадщина після смерті ОСОБА_3 ніким крім позивача не приймалася.

Позивач
ОСОБА_1. відповідно до ч.2  ст. 1268 ЦК України
вважається таким,  що прийняв
спадщину,  так,  як постійно проживав з померлою ОСОБА_3

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  викладені в позовній заяві,  просить позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1

Суд,  вислухавши пояснення позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовОСОБА_1підлягає задоволенню,  відповідно до
ст.  ст. 1261, 1268 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10.11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом,  після смерті матері ОСОБА_3 право власності
на житловий будинок в АДРЕСА_1 який відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно складається з: літ.А-житлового будинку кам'яного
загальною площею 39, 3 кв.м.  та житловою
площею 26, 2 кв.м. ,  літ.а-веранди кам.
,  літ.Б-літньої кухні кам. ,  літ.В-сараю кам. ,  літ.Г-вбиральні цегл.,  літ.Д-навіс,
літ.Ж-сараю кам. ,  літ.К-сараю
кам. ,  літ.Л-погрібу кам. ,  літ.М-сараю кам. ,  літ.П-сараю кам. ,  №2, 3, I-IV-споруди.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н-198/2007
УХВАЛА

іменем України

м. Ясинувата                                                                                03 жовтня 2007 р.

Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ГУБСЬКА Л.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктепло-комуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" про видачу судового
наказу, -

встановила:

01 жовтня 2007 року до Ясинуватського міськрайонного суду надійшла заява про видачу судового наказу про розірвання договірних
відносин та стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак, заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а саме: вимога про розірвання
договірних відносин між сторонами.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви в
інтересах ВО "Ясинувататепломережа"
про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8416, 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко
A.M. при секретарі - Гріднєвой Т.Л., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
який був зареєстрований 30 листопада 1991 року, про що є актовий запис за №
2133 в Московському відділі ЗАГС м. Харкова, посилаючись на те, що між ними
відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один
до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2007 року, спільне
господарство сторони не ведуть, разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась
остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який залишається проживати з позивачем. Спору про розділ майна з
відповідачем не має. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС, просила покласти на неї.

Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30
листопада 1991 року, про що є актовий запис за № 2133 в Московському відділі
ЗАГС м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати
почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з
травня 2007 року, сторони не ведуть спільне господарство, разом не проживають.
На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, залишається проживати з позивачем. Спір про розділ майна між
сторонами відсутній.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. ст.
110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 1991 року в Московському
відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 2133 -розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в
дохід держави з ОСОБА_1  10 (десять)
грн., ОСОБА_2 від витрат по сплаті державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення.
Справа № 2-1780 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                   12.10.2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового
засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годину 00
хвилин 19.10.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-2336
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ                                    УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І,  при секретарі Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
204, 17 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-5532/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/2частини з всих
видів доходів на утри­мання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з тих підстав, що відповідач не допомагає
добровільно. Шлюб був укладений 28 вересня 1993року.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов в
повному обсязі.

Відповідач позов визнав, і не
заперечує платити аліменти на дітей в розмірі Шчастини з всих видів доходів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим
:

Шлюб між
сторонами укладений 28 вересня 1993року, що підтверджується копією свідоцтва
про укладення шлюбу.

У шлюбі
народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоц­тва про народження.

Діти мешкають з
позивачем, що підтверджується довідкою Осипенківської сільсь­кої ради № 1873
від 9.08.2007р.

Згідно ст.180 СК
України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

Враховуючи матеріальний стан
сторін, відповідач має постійну роботу, позивач має роботу, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 ^час­тини з усих видів
доходу на утримання дітей.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

, уродженця с Панфіловка
Чернігівського району Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

аліменти в
розмірі ј частини з усих видів доходу, але не меньше ніж 30 % прожиткового

мінімуму
встановленного на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.

2007 року до
повноліття дітей.

2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
рахунок дер­жави  у сумі 51грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 7,5грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 1 Однів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-792/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

25
вересня 2007 року                                                                                                            м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. ст.3,
119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-792 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 08 жовтня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 08 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1532
20.09.2007 р.                           Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі судді Волчек О.О. при секретарі Кравцовій В.М..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. зареєстрованого 15.07.2005 р за актовим записом НОМЕР_1
зареєстрованим відділом реєстрації актів
цивільного стану по м.Куп*янську Куп*янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області . Зазначивши, що від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., майнового спору
та спору про місце проживання дитини немає. З відповідачем разом
не проживають, позивач постійно звертається до міліції з заявами про ставлення до неї в стані алкогольного сп*яніння, та за
нанесення їй тілесних пошкоджень. ОСОБА_2. повністю ігнорує свої обов*язки,
щодо утримання сім*ї, не працює та не має бажання. На
утриманні позивачки знаходяться син ОСОБА_4 1997 р.н., донька ОСОБА_3. та відповідач, який вважає, що позивачка повинна утримувати ще й його. Просить витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАГС покласти на відповідача
В судовому засіданні позивачка свої
вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено, що шлюб між ОСОБА_1. (до шлюбу ОСОБА_1.) та ОСОБА_2. укладений 15 липня 2005 р. відділом РАГС Куп'янського
міськвиконкому Харківської обл., актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4).
Подружжя спільно не мешкає, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не
бажають поновити стосунки та зберегти
сім'ю. їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх
Згідно ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2005 р. відділом РАГС Кубанського міськвиконкому Харківської обл., актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави мито в розмірі 17 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.1 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
2-2258/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2258/07 ОСОБА_1до Державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,  -

встановив:

26
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2258/07 ОСОБА_1до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній  платі  та
середнього   заробітку  за
час  затримки  розрахунку
при  звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене
та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2258/07 за позовом ОСОБА_1до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-н-53/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року______________________________________ м.
Шостка_______________
________ Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
Солдаткін С. Г._____
розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційний    банк
«Приватбанк»,  юридична адреса: м. Дніпропетрбвськ вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 08.06.2006 року з ОСОБА_1
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ОСОБА_1 був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку
в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до  ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
зі  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
Відповідно до  ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами,
то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.06.2006 року в
сумі 2901 (дві тисячі дев'ятьсот одна) грн. 45 коп.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 2-3308/2007 року
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г.І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання, просила справу за її позовом
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .