Копія                                                                                                       Справа
№ 2-1560/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого  - судді Вуїва О.В.,

при секретарі -
Кашарайло А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі -
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»),  третьої
особи,  що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Вознесенська філія відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - філія ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») про відшкодування майнової шкоди,  завданої енергопостачальником,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
про відшкодування майнової шкоди,
завданої енергопостачальником в якому вказувала,  що з 06 вересня 2006 року вона знаходиться в
договірних відносинах з відповідачем.

Відповідно
до умов договору ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зобов'язалося забезпечувати
позивачці безперебійне постачання електричної енергії,  якісні характеристики якої визначені
державними стандартами,  а також
відшкодовувати в повному обсязі шкоду,
завдану споживачу або його майну.

24
червня 2007 року біля 18 години в будинку АДРЕСА_1 в м.  Вознесенську (за місцем проживання позивачки)
внаслідок підвищення напруги в електричній мережі вийшов з ладу холодильник
«Донбас».

Ремонт
холодильника здійснила ОСОБА_1. за власні кошти,  вартість ремонту становила 500 грн.

Оскільки
в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодовувати завдану шкоду,  тому позивачка просила суд стягнути з нього
ці кошти,  а також всі витрати,  понесені нею при зверненні до суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,  що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» дійсно
знаходиться з позивачкою в договірних відносинах. Не заперечував факт виявлення
працівниками електропостачальника пошкодження лінії електропередач,  що здійснюють передачу електроенергії до
будинку відповідача,  а також факт
звернення останньої з приводу відшкодування шкоди. Однак,  вважав,
що ОСОБА_1. не подала постачальнику електроенергії заяву щодо проведення
належної перевірки причин пошкодження

побутової техніки та складання акту-претензії,  а також не подала всі документи,  необхідні для відшкодування шкоди.  Тому враховуючи ці обставини,  а також завдання  шкоди
з  вини  самого
споживача  послуг  (невиконання
вимог  щодо санітарної обрізки
дерев,  які знаходяться в безпосередній
близькості до мереж енергопостачальника та належать позивачці) вважає її вимоги
безпідставними.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений,  причину неявки суду не повідомив.

Оскільки
матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини
сторін,  тому суд вважав можливим
розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши
пояснення позивачки,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів,  суд прийшов до наступного.

Так,  судом встановлено,  що з 06 вересня 2001 року ОСОБА_1.,  яка мешкає в будинку АДРЕСА_1 в м.  Вознесенську,
знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (а.с.
З).

За
умовами договору та відповідно до п. 38 «Правил користування електричною
енергією для населення»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі -
Правила),  електропостачальник
зобов'язався надійно постачати споживеві електричну енергію у необхідних йому
обсягах відповідно до потужності 1, 1 кВТ з гарантованим рівнем
надійності,  по 3-й категорії
струмоприймачів безпеки і якості (згідно з умовами ліцензій та договору).

Відповідно
до ч. 1  ст.  14 Закону України «Про захист прав
споживачів» в редакції від 15 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями)
(далі - Закон) споживач має право на належну якість та безпеку товару та
послуги,  відсутність ризику,  в тому числі й для свого майна.

24
червня 2007 року біля 18 години відбулося пошкодження лінії
електропередач,  що здійснюють передачу
електроенергії до будинку АДРЕСА_1 в м.
Вознесенську,  що не
заперечувалося сторонами в судовому засіданні та знайшло своє підтвердження
доказами,  що містяться в матеріалах
справи (а.с.  5)

В
результаті пошкодження лінії відбулося підвищення напруги понад встановлені
норми,  внаслідок чого вийшла з ладу
побутова техніка,  що знаходилася в
будинку позивачки - холодильник «Донбас» (а.с.
5, 7).

Водночас,  представники філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в порушення умов договору та вимог законодавства не
здійснили належним чином перевірку інформації щодо підвищення напруги понад
встановлені норми,  а також завдання
шкоди майну споживача,  як наслідок цієї
шкоди.

Доводи
представника відповідача про те,  що
позивачка не зверталася до філії електропостачальника з вимогою про проведення
перевірки причин пошкодження побутової техніки,
складання акту-претензії спростовуються письмовими доказами:

-
письмовою заявою ОСОБА_1. на ім'я начальника Вознесенської філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» від 26 червня 2007 року /відмітка про отримання згідно
журналу вхідної кореспонденції філії за №19/2332 від 27 червня 2007 року),  яка містить відомості про порушення
енергопостачальником умов договору (постачання

електричної енергії,  параметри
якості якої не відповідають показникам,
зазначеним у ньому) та наявності шкоди,
як наслідок невиконання його умов.

Враховуючи
обставини справи,  суд розцінює заяву як
виклик представника енергопостачальної компанії для встановлення причин
завдання шкоди та складання акту-претензії.

Відповідно
до п. 49,  50 Правил у разі порушення
енергопостачальником умов договору споживач викликає представника
енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача,  в якому зазначаються терміни,  види,
відхилення показників з надання послуг тощо.

Акт-претензія
складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється
їхніми підписами.

У разі
неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у
містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти
акт-претензію у довільній формі.

У разі
відмови представника енергопостачальника від підписання акта,  акт вважається дійсним,  якщо його підписали не менше ніж три
споживачі або споживач і виборна особа будинкового,  вуличного,
квартального чи іншого органу самоврядування.

Як
вбачається з пояснень представника відповідача,
працівники підприємства -постачальника електроенергії вчасно здійснили
виїзд за місцем розміщення пошкодженої лінії електропередач,  а також здійснили її ремонт,  однак жодних актів щодо причин пошкодження
лінії та виходу з ладу побутової техніки відповідачки не складали.

За
такого,  порушення умов договору
відповідачем та завдана позивачці шкода,
як наслідок порушення,  повністю
підтверджується актом від 24 червня 2007 року таким (а.с. 5).

Відповідно
до  ст.
16 Закону,   ст.  1209,
1210 ЦК України,  п. 13 договору,  п.п. 43,
47 Правил,  п. 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду за №5 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з доповненнями)
шкода,  заподіяна майну споживача,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі
стороною,  яка її заподіяла.
Енергопостачальник звільняється від відповідальності тільки у випадках,  якщо доведе,
що шкоду заподіяно з вини самого споживача або дії непереборної сили.

Представником
відповідача не надано суду доказів,  що
підтверджують його доводи щодо заподіяння шкоди з вини самого споживача.

Крім
цього,  відмова енергопостачальника
відшкодувати завдану шкоду з мотивів ненадання йому всіх необхідних для цього
документів не позбавляє споживача звернутися з цими ж вимогами до суду
(ч.3  ст.
5,  ч. 1  ст.  22
Закону,  ч. 1  ст.
З,  ч. 1  ст.  15
ЦПК України).

За таких
обставин,  суд вважає що позовні вимоги в
частині стягнення завданої шкоди на суму 500 грн. є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч.ч. 1, 3  ст.  88 ЦПК України,  ч.3
ст.  22 Закону з відповідача також
підлягають  стягненню  30
грн.  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення

розгляду справи,  понесених позивачем
при зверненні до суду,  а також 51 грн.
державного мита на користь місцевого бюджету м.
Вознесенська.

В той же
час вимоги позивачки про відшкодування витрат,
пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду (витрат на
ксерокопії) в сумі 20 грн. задоволенню не підлягають,  оскільки положення  ст.  79
ЦПК України не передбачають такого виду судових витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  79,
88, 209, 212, 213,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго»,  третьої
особи,  що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Вознесенська філія відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»,  про відшкодування майнової шкоди,  завданої енергопостачальником - задовольнити
частково.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» (р/р 2390 в Миколаївському відділі ПГБ,  ,  МФО
326438) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 500 (п'ятсот)
гривень,  а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять)
гривень.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» (р/р 2390 в Миколаївському відділі ПГБ,  ,  МФО
326438) державне мито на користь місцевого бюджету м.  Вознесенська ( Банк УДК в Миколаївській
області,  код банку 23406957,  МФО
826013,  код платежу 22090100,  р/р 0007) в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з

відкритого         акціонерного                товариства               енергопостачальної                 компанії

«Миколаївобленерго»
витрат,  пов'язаних із підготовкою справи
до судового розгляду (витрат на ксерокопії) в сумі 20 (двадцять) гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів

після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.