overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5982/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 30 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4775/07
УХВАЛА

Іменем України

03
серпня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Витребувати
з ВДДРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                   Юзюка
О.М.

при
секретарі                                             Борикіної
Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву про
відмову від позову, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Така заява не
суперечить закону, отже може бути прийнята судом.

На підставі ч. 1
п. З ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області, шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня                   200 7 року                                                                                       Номер справи 2 н-211/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченоїзаробітної плати в сумі   1658 грн. 32 коп з ТЗОВ_______
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчансъке»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний помер (для фізичних осів- платників податків
на користь ОСОБА_1_______________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 1658(одна тисяча
шістсот п 'ятдесят вісім) грн. 32коп.___________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року
справа № 2-Н-99-07                             м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6
Волинської філії про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на
підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, ст.33, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", договору №572 від 24 березня 2006
року про надання послуг електрозв'язку,
1.   Стягнути з ОСОБА_1проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний    номер
буд.6, р/р 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963,
суму 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги.
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р 260072445 в ВОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Нововолинська, МФО
303569, код 23251963.
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на
р/р 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-587/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву Очаківського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1,  який
проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в сумі 650 грн. 05 коп. відкритим акціонерним товариством
"Очаківський рибоконсервний комбінат",  яке розташоване по вул.  Червоних партизан,  9 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату за період серпень-вересень 2005 року в сумі 650 ( шістсот п'ятдесят)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-365/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-365 за позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3659/07
УХВАЛА

7 вересня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДІЇ
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 987 грн. 98
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву в якій відмовився від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по
справі позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 51 грн,  судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня   2007 року                                                                             Справа 2н-108/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , що розміщений в м.Дніпропетровськ
відповідності до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом. Керуючись
ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя    АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н
від 10 лютого    .2006 року в сумі
Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 грн. 45 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________________ -_15_грн. _00-_____ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому  засіданні   в
місті   Первомайський

цивільну
справу за позовною заявою Комунального       підприємства
«Комунальник-1» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової

території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до розгляду на 06 вересня 2007 року о
9 год. 00
хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2072/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить продовжити строк на
прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на
прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали
надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих
до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
2-2083/2007 рік рядок звіту 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Відділ громадянства та паспортно-міграційної служби
Первомайського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ
України про зняття з реєстрації місця проживання у зв'язку з добровільною
відмовою від права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації місця проживання у зв'язку
з добровільною відмовою від права користування житлом.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-629/07
Рішення

Іменем   України

29
серпня 2007 року                   Корецький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при
секретарі                               Чата М.О.

представника
позивача              ОСОБА_3

провівши
в м. Корець попереднє судове засідання по цивільній справі за позовомОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2та ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради
про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з
позовом до Іванівської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини після ОСОБА_5. та ОСОБА_6 обґрунтуванні своїх вимог він посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід його дітей - ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1
померла сестра дружини - ОСОБА_7 після яких залишилась спадщина у вигляді
земельної частки (паю). Проте у зв'язку із тим, що позивач перебував за
кордоном він не мав можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Представник
позивача ОСОБА_3
в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить
справу розглядати без його участі його представника, а позовні вимоги визнає.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають
доказуванню.

На
підставі наведеного, ст. ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, керуючись
ст.ст.57, 59, 88, п.4 ст.130, 174, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 поданого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволити
повністю.

Продовжити
ОСОБА_1 строк тривалістю в три місяці для прийняття спадщини післяОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено без подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в десятиденний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано скаргу в двадцятиденний строк, то рішення набирає законної
сили.
Справа №2-167/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 вересня 2007
р.       Локачинський районний суд
Волинської області у складі:

головуючої -
судді Усік Н.Є.

за участю:
секретаря Боярської Н.В.

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах по справі за позовом
ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 3397.03 грн.

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст. 130 ЦПК України.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений
судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач
в судове засідання не викликався,  тому
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 не має.

Правонаступники
позивачем не названі.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена.

Керуючись
ч. 6 п. 9  ст. 130,   ст. 156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 11 годину 17 вересня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати представника позивача.
Справа № 2-1852/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 14 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нападчій кімнаті.
Справа №2-н-3344/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 664 грн. 28 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 664 грн. 28 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.