overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                                                                                         м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
-                                                судді
Тарасенко Л.І.,

при
секретарі -                                               Деревинській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського райсуду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розлучення,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
який було зареєстровано у ВРАЦС Красноградського  районного
управління  юстиції  Харківської
області   22.02.2003   року Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.
Шлюб перший. Від шлюбу подружжя   має
малолітню доньку ОСОБА_3,  яка мешкає
разом з матір'ю.

Причина розпаду
сім'ї в тому,  що між сторонами втрачено
взаєморозуміння.

Позивачка
на розірванні шлюбу наполягала,
відповідач в судове засідання не з'явився,  але в своїй письмовій заяві просив шлюб
розірвати,  позов визнав.

Вислухавши
пояснення позива,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сторони разом не проживають вже більше
року,  відповідач має другу сім'ю,  до примирення сторони не дійшли,  тому збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя .

Керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110 ч. 1,  112 СК Украіни,  3, 4, 57-60 ІДПК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1981 року народження і а ОСОБА_2,  1979 року народження,  зареєстрований у ВРАЦС Красноградського РУЮ
Харківської області 22.02.2003 року,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Дитину - доньку ОСОБА_3 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_2. в сумі
10 десять грн.,  ОСОБА_1. від сплати
державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
№2н-1167/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянув заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видану судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
до  ст. 526 ЦК України,   ст.
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
ЗАТ КБ "ПриватБанк",  МФО
305299,  код 14360570 заборгованість в
розмірі 5797, 20 /п"ять тисяч сімсот дев"яносто сім/ грн. 20 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50; р/р №
МФО 305299,  код 14360570 сплачені
державне мито в розмірі 28, 99 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду Корольовським районним судом м.  Житомира справи наказового провадження в сумі
15, 00 грн.,  а всього 43 (сорок три)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа 2-4637 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 8 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

12
липня    2007 р.                                                                                            м.
Харків

Київський
районний суду м.  Харкова у складі:

судді                                                      Зуб
Г. А

при
секретарі                                Федіній
О.М.

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні
цивільну справу за позовом        ДКПКГ

„Харківкомуночиствод"    до ОСОБА_1,      ОСОБА_2,

ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість,
що утворилась за надані послуги водовідведення у розмірі 98, 67
грн.,  вказуючи на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку НОМЕР_1. У
підсумку за період з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року за відповідачами
утворився борг у сумі 98 грн. 67 коп.,
яка до теперішнього часу не сплачена.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідачі сплатили суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДКПКГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала   може бути   оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської        області,   через
Київський   районний    суд
м.  Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№2н-11342007
Суддя Королъовсъкого районного суду
м.  Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  ідо
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
Справа 2-1192/2007
УХВАЛА

Іменем  України

20 вересня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губьскої Л.В.

при
секретарі                          Кобяковій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007р.
ОСОБА_1 3вернулася до суду із зазначеним позовом.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву,  в якій відмовилась від позову,  мотивувавши свою відмову тим,  що спір між ними вирішено в добровільному
порядку.

Вивчивши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч.2  ст. 31 ЦПК України,  позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 89, 130, 175,  205 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-н-156 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року               Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4172,79 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 2787,30 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1385,49
грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа
про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ "Приватбанк" його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2н-1104/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 1970 р.н., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», що
33257089 суму боргу у розмірі 1075(одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 78 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
ОКПО 33257089), що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-813/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира,
найменування стягувача: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                         ОСОБА_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст.66,68 ЖК
України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №
572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м. Житомира заборгованість станом на 02.07.2007
року в сумі 300 (триста) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                Справа
№ 2-Н-263/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення 3829 гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором від
09.12.2005р. з ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1,  відповідно до ст.  ст. 526,
1049 ЦК України,   ст.
1.Стягнути    з                    ОСОБА_1,      жительки    м. Збараж,
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 в користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50,  3829 грн. 57 коп. (три тисячі вісімсот
двадцять дев'ять гривень 57 копійок) заборгованості за кредитним
договором,  яка складається з наступного:
2701, 50грн. -заборгованості за кредитом,
1128, 07 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,  судовий збір 25 гривень 50
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги,  50.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                            І.В.Гудима
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Номер справи
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення суми
ст. 95. 102,  103 ІІПК
України,   ст.  ст. 526,
530,  1048-1050 ЦK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1. України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
2.  Стягнути з боржника на користь
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-388
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
червня 2007р.        Городенківський
районний суд Івано-Франківської

області
у складі: головуючого- судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                             Клим С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 2002р. Дітей не мають. Позивач посилається в заяві, що
відповідачка його не поважала, виникали непорозуміння. Із-за цього припинили
спільно проживати. Спільно не проживають два роки. Шлюб є формальним, а тому
позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

В заяві
до суду позивач просить суд справу розглядати в його відсутності із-за виїзду
за межі області.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась. Про день розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності з ст.224 ЦПК України суд має підстави на заочний розгляд справи.

Суд,
перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задоволити так як подальше
спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що мають
істотне значення.

На
підставі ст.112 СК України та керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, який був зареєстрований 14 жовтня 2002р., актовий запис №07,
у селі Сороки Городенківського району Івано -Франківської області між
ОСОБА_11979р.народження та ОСОБА_21985р.народження вважати розірваним.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при
оформленні розірвання шлюбу, звільнити від плати ОСОБА_2.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
апеляційного   суду   Івано
-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з

подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

27
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                       Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                             Ігнатенко О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

У
попередньому судовому засіданні,
27.08.2007р.,  позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2412/2007
УХВАЛА

17
травня 2007 року                                                                 Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                        Гладюк Г.Л..

при
секретарі                                          Бойчук О.П.,

з участю
представників позивачки       ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_3

відповідачки
ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про припинення права
на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про припинення права на частку у
квартирАДРЕСА_1

В
судовому засіданні сторони подали спільну заяву про визнання мирової угоди та
закриття провадження у справі.

Умови
мирової угоди викладені в письмовій формі,
мирова угода підписана сторонами і долучена до справи.

Судом
сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода не суперечить закону,  виконання сторонами її умов не призведе до
порушення прав і законних інтересів інших осіб,
суд приходить до висновку,  що
підстави для її визнання і закриття провадження у справі наявні.

Керуючись  ст. 175. п. 4
ст. 205,   ст. 206 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,  за умовами якої:

1.
ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2під час підписання мирової угоди
грошову компенсацію в сумі сто одна тисяча гривень (101 000 грн.),  за належні ОСОБА_25/12 частин квартири,  що знаходиться в АДРЕСА_1

2.
ОСОБА_2приймає грошову компенсацію в сумі сто одна тисяча
гривень (101 000 грн.),  за належні їй
5/12 частин квартири,  що знаходиться
вАДРЕСА_1

2

3.
У зв'язку зі сплатою компенсації,  право власностіОСОБА_2 на 5/12 частин
квартири,  що знаходиться в АДРЕСА_1
припиняється.

4.
Належні 5/12 частин квартири в АДРЕСА_1 ОСОБА_2переходить
у власність ОСОБА_1,  яка з урахуванням
належних їй 7/12 частин квартири АДРЕСА_1 набуває право власності на цілу
квартиру.

5.
Сторони не мають претензій з приводу погашення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах.

6.
Витрати по оплаті державного мита в сум 1010 грн. 00 коп.
( одна тисяча десять грн.. 00 коп.) покласти на сторони в рівних частках.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про припинення права па частку у
спільному майні закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.