Справа №2-4113/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представника позивача - ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2007 року закрите акціонерне товариство
"Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ "УМЗ")
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору.

Свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачем по
справі 22.12.2005 року було укладено договір № 2628963 та додаткову угоду до
нього про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер
телефону НОМЕР_1, і відповідачу був наданий особовий рахунок - НОМЕР_2 на
підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги.

Відповідач зобов'язалась щомісячно сплачувати абонентську
плату, згідно рахунків, виставлених позивачем, відповідно до умов укладеного
між ними договору.

Згідно п.1.2 Додаткової угоди при достроковому припиненні
договору відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ
"УМЗ" договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку додаткової угоди, починаючи з дня припинення
його дії. Згідно розрахунку, сума договірної санкції за договором становить
1101 грн. 57 коп.

Відповідачу були надані послуги зв'язку, які остання оплатила частково, а
решта суми спожитих послуг в обумовлені терміни оплачена не була.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону
України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"
відповідач повинен сплатити 6 % пенсійного збору від вартості наданих послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку, а з 01.08.2005 р. у розмірі 7,5%
відповідно до

внесених змін до
Закону, що становить, відповідно до розрахунку підприємства -08 грн. 16 коп.

Враховуючи наведене, просить стягнути в користь товариства 1244 грн. 42
коп., а саме: 134 грн. 69 коп. - основного боргу, 1101 грн. 57 кол­договірної
санкції, 08 грн. 16 коп. - пенсійного збору, а також покласти на відповідача
судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав,
зазначених у заяві та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що договір з
"УМЗ" заключила
в грудні 2006 року, однак, в лютому 2007 року загубила картку, в зв'язку з
чим звернулась до оператора мобільного зв'язку. На що їй повідомили, що рахунок
заблоковано, внаслідок чого, ОСОБА_1 не
оплачувала надані послуги.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем
22.12.2005 року було укладено договір №2628963 (а.с.5) про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду (а.с.6) на номер телефону НОМЕР_1, і
відповідачу було надано особовий рахунок- НОМЕР_2 на підставі якого, вона
повинна була здійснювати розрахунки за надані послуги.

Згідно вказаного договору та Правил користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ "УМЗ", відповідач зобов'язана сплачувати абонентську
плату в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Із розрахунку вбачається, що за період дії договору у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 134 грн.
69 коп., а, тому, саме ці кошти і підлягають стягненню в користь позивача.

Крім того, за період дії даного договору, відповідач не сплатила збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування, який згідно розрахунку позивача,
становить 08 грн. 16 коп., і підлягає стягненню в користь позивача.

Посилання відповідача на те, що вона зверталась до
оператора мобільного зв'язку, в зв'язку з втратою картки, не доведені нею
відповідно до ст.60 ЦПК України, а тому, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за надані послуги зв'язку.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК
України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а тому вимоги п. 1.4
додаткової угоди є нечинними на підставі ч. 1 ст.215 та ч. 1 ст.203 ЦК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, ОСОБА_1слід звільнити
від сплати договірної санкції, а, тому, з відповідача на користь ЗАТ
"УМЗ" підлягає стягненню: 134 грн. 69 коп. - основного боргу, 08 грн.
16 коп. - пенсійного збору, а також судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. ст.215,
ч. ст.203, 526, 546, ч.2 549 ЦК
України, ст. 1 п. 10, ст. 2 п. 9, ст. 4 п. 11 Закону

України
"Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 2 ст. 36
Закону України "Про телекомунікації" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1в користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" 142 (сто сорок дві) гривні 85
(вісімдесят п'ять) копійок - заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку, 51 (п'ятдесят одну) гривню судових витрат, ЗО (тридцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 223
(двісті двадцять три) гривні 85 (вісімдесят п'ять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає, законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.