overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1970/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
16 жовтня 1999 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою,  та після розірвання шлюбу буде проживати з
нею. Відповідач зловживає спиртними напоями,
уникає від обов'язків по вихованню дитини,  між сторонами постійні конфлікти. Подальше
сумісне життя та збереження сім'ї позивачка вважає не можливим.  У зв'язку з наведеним позивач просить позов
задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-613/07р
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня
2007 року.                                                                               м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви,  що надійшла від ОСОБА_1за позовом до комісії
по розпаюванню майна КСП "Медвинське" про виділення майна пайового
фонду спілці власників майнових паїв згідно рішення загальних зборів
пайовиків,  -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1за позовом до комісії по
розпаюванню майна КСП "Медвинське" про виділення майна пайового фонду
спілці власників майнових паїв згідно рішення загальних зборів пайовиків.

При
вивченні матеріалів було встановлено,  що
в порушення вимог  ст.  119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено
ціну позову,  не викладені всі
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та не зазначено докази,  що
підтверджують кожну обставину і не додано їх до заяви.

Так,  зі змісту заяви вбачається,  що позивачка просить виділити майно спілці
власників майнових паїв,  від імені яких
вона діє згідно договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності від 18 грудня 2006 року.
Посилається позивачка на рішення загальних зборів власників майнових паїв
колишнього КСП "Медвинське" від 19 грудня 2006 року,  але не вказує,  яке конкретно майно було вирішено передати
спілці співвласників майнових паїв,  яку
вона очолює,  та не додано нею
відповідного документа,  який би
посвідчував даний факт.

Окрім
того,  позивачка не зазначила в позовній
заяві,  в інтересах яких співвласників
майнових паїв вона діє та в інтересах кого конкретно подано позов.

Позивачкою
не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір (державне мито),  яке повинно становити один відсоток від ціни
позову. В разі коли позивачі мають пільги по сплаті судового збору (державного
мита),  то необхідно додати до позовної
заяви копії документів,  які звільняють
їх від сплати судового збору (державного мита).

Оскільки
позивач подала позовну заяву без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України та не сплатила судовий збір,  то заяву необхідно залишити без руху і надати
позивачці строк для виправлення недоліків до 10 серпня 2007 року.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1за позовом до комісії по розпаюванню майна КСП "Медвинське"
про виділення майна пайового фонду спілці власників майнових паїв згідно
рішення загальних зборів пайовиків залишити без руху і надати заявниці строк
для виправлення недоліків до 10 серпня 2007 року.

Суддя:
№2-П-820/07
УХВАЛА

06.07.07р. 2007р.                                       м.Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:       суддя               Іонніков
В.М.

секретар
Наральник Н.А.

розглянув
у                  судовому
засіданні     справу      за
позовом                  ОПТМ

«Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся з даним позовом в суд , в якому
просив стягнути з відповідача на користь  ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість  по  теплопостачанню,  яка утворилась за
період з 01.08.2004 року по 01.04.2006 року в розмірі 1113,58 грн.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог про стягнення
заборгованості відмовився в зв»язку із заключениям з відповідачем договору реструктуризації боргу.

За таких обставин , коли відмова від позову не порушує нічиїх прав,
провадження в справі підлягає закриттю.

Сплачені витрати на інформаційне забезпечення   розгляду справи        підлягають поверненню
позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі  закрити.

Повернути ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» кошти , пов'язані зі сплатою
витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. , внесені до ДП «Судовий інформаційний
центр» за квитанцією  № 82 від 06.07.06
р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання протягом п'яти днів, починаючи з дня
її проголошення ,заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
№ 2 - 511/07
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2 - 511/07

12
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну    заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  вказуючи,  що з відповідачем перебували у
зареєстрованому шлюбі,  який розірвано
15.02.1994 року. Від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який на даний
час є студентом другого курсу денної форми навчання Чернівецького державного
комерційного технікуму. Просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3в
розмірі 400 грн. щомісячно до закінчення його навчання.

Заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2007
року на 10 год. 10 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул.  С. Стрільців,  11.

Відповідачу
пропонується в строк до 26 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-н-51/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника:                       ОСОБА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути зОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за
спожитий природній газ,  що
утворилась станом на 01.12.2006 року,  в
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий «аказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-п-18/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1.

заявника
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський   цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
керуючого Первомайським відділенням № 2856 ОСОБА_3. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01
червня 2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
керуючого Первомайським відділенням № 2856 ОСОБА_3. задоволені у повному
обсязі.

ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд даного
рішення, посилаючись на докази, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, а саме: відповідач не був належним чином повідомлений про час
і місце судового засідання, т.я. у червні 2007 року знаходився за межами
України, тому повідомити про причини неявки не міг, а також зазначив, що не мав
можливості надати докази до суду проти позову, т.я. позивачем не було вказано
про те, що було порушено кримінальну справу відносно робітників банку, а
провини відповідачів встановлено не було.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення від 01 червня 2007 року за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі керуючого
Первомайським відділенням № 2856 ОСОБА_3. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному
порядку на 10 год. 00 хв.
24 вересня 2007 рік у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Данько В.В.,  при
секретарі - Чумаковій Н.С. ,  розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою,  в якій просить
шлюб,  зареєстрований 27 січня 1990 року
Комінтернівським відділом РАЦС м.
Харкова,  з громадянкою ОСОБА_2,  про що у книзі реєстрації актів укладання
шлюбу 1990 року 27 січня зроблений відповідний запис № 80 - розірвати.

Від
цього браку ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка - ОСОБА_3. Актовий запис № 7049 від 12 грудня 1990 року зроблена
Палацом новонароджених м.  Харкова (нині
- Харківським міським відділом РАЦС).

ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син - ОСОБА_4.
Актовий запис № 1591 від 23 травня 2003 року зроблена Палацом новонароджених
м.  Харкова (нині - Харківським міським
відділом РАЦС).

Позивач
посіпається на те,  що він та
відповідачка не ведуть загальне господарство і не мешкають разом з травня 2007
року. У кожного з свої інтереси. Шлюбний-сімейні відносини не підтримуються
протягом всього цього періоду. Спілкуються тільки з питань,  пов'язаних із змістом дітей. Розбіжностей,  пов'язаних з розірванням браку,  - немає. Відповідачка,  так само як і він,  вважає,
що наша сімейна вичерпала себе і відновленню не підлягає.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
відповідач проти позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що сім 'я існує формально та не може бути
відновлена.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між:   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2,  зареєстрований у Комінтернівським відділом
РАЦС м.  Харкова - розірвати.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 680
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.                                                                       Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого                -       Хомутова В.М.

при
секретарі                              -       Посоховій В.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,  відповідача
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Армянськ Автономної Республіки Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем він перебуває в шлюбі з
01.08.1998 p.,  однак спільне життя між сторонами не склалося із-за
несумістності характерів. Від спільного життя сторони мають дітину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засідання позов визнав.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  які ніким не оспорюються,  вважає за необхідне прийняти від відповідача
її визнання позову,  як таке,  що не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в суді
встановлено,  що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини,  відновлювати
їх не мають наміру,  подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу позивач просить покласти не неї.

Керуючись  ст.
ст.  1-14,  130 ч. 4,
174 ч. 4,  212-214 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  105, 109, 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 01.08. 1998 р. відділом РАГС
Армянського міського виконавчого комітета України АР Крим,  актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 - 5006/2007
рік                              Головуючий
в 1-й інстанції Чорнобук В.І.
Категорія  19                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
грудня 2007 року.                                                      м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого   судді - Рудь В.В.,

суддів                  - Ремеза В.А., Осіяна О.М..,

при
секретарі       - Панченко Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2007 року
про забезпечення позову, -

встановила:

В апеляційній скарзі   відповідач
просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 29 березня 2007 року, якою забезпечено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок
відповідача на суму 225225 гривень.

Вважаючи
ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, відповідач
посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки
відповідач зареєстрований у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Крім
того, позивач ОСОБА_2 передав йому корпоративні права. Арешт рахунку привів до
неможливості здійснювати підприємницьку діяльність, що поставило його у скрутне
матеріальне становище.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, а також із врахуванням думки відповідача,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що
позивачами заявлено майновий позов до відповідача на суму 225 225 гривень.

Тому
врахувавши обставини справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення може
утруднити, або зробити не можливим виконання рішення суду, суд на підставі ст.
151, 152, 153 ЦПК України вжив заходи до забезпечення позову.

В суді
апеляційної інстанції відповідач вказав на те, що він не заперечує проти того,
щоб арешт на грошові кошти залишався у силі.

В зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.
307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №
2-982/2007 року

07
серпня 2007 року                                                            Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А. за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до кооперативу ім. Варинського про визнання права на
користування газопостачанням та припинення дій які порушують ці права

ВСТАНОВИВ:

Що
справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проводилися судові
засідання, за участю сторін, захисту та представників.

07.08.07
року позивачі змінили позовні вимоги та надали письмові зміни до позову, а
також позивач ОСОБА_1, подав заяву із поясненням в якій оскаржує постанову
Канівської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи
від 24.02.07 р. стосовно неправомірних дій службових осіб кооперативу ім.
Варинського с Мартинівка,
під час газифікації вулиць Варинського та Тертичного у зв'язку з відсутністю
складу злочину.

Судом, з
урахуванням думки учасників процесу та відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України у
прийнятті такої заяви відмовлено, заяву повернуто та роз'яснено порядок
оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.02.07
р.

Висловивши
свою незадоволення позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили зал судового засідання
і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких
обставин позовна заява позивачів підлягає залишенню без розгляду. На підставі
наведеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до кооперативу ім. Варинського про визнання права
користування газопостачанням та припинення дій які порушують ці права -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про її оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1418/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк"   про
видачу   судового   наказу
ОСОБА_1 заборгованості за договором,
550 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для погашення заборгованості),  pax.
відшкодування судових витрат) МФО
№305299,
за договором станом на 24.07.2007р. в сумі 2301 (дві тисячі триста
коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі
1054, 90 грн.,  несплачені відсотки
грн.,  заборгованість по комісії - 42, 72
грн. та пеня за несвоєчасність
зобов'язань за договором - 150, 32 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-650 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю позивачаОСОБА_1. і відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до   ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном.

Попередній судовий розгляд справи призначено в залі суду
в м. Мала Виска на 09 годину ЗО хвилин з викликом в судове засідання позивача і
відповідача.

Сторони
з'явились у попереднє судове засідання. Позивач подала до суду заяву в якій
просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користувнні майном
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.