Справа №2-1401/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді Сьоря С.І.,

при
секретарі Бокатюк Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1до органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна,  що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою згідно якої просив постановити рішенням, яким
визначити,  що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2на праві власності належало
по Ѕ частині кожному АДРЕСА_1

Свої
вимоги мотивував тим,  що ОСОБА_2та
ОСОБА_3на праві спільної сумісної власності належала АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3. померла і після її смерті ОСОБА_2 прийняв спадщину,  що складається із частини спірної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер,  але за життя
залишив заповіт,  згідно якого заповів
вказану квартиру йому -позивачу. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на
вищезазначену квартиру і він як спадкоємець за заповітом звернувся у
встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Однак нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори
у видачі документів було відмовлено в зв'язку з тим,  що не виділена частка померлого у спільному
майні. Оскільки відповідно до Цивільного кодексу України співвласники мають
право на виділення частки із майна,  що є
у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є
рівними,  тому кожен з них має право
на   Ѕ частину спірної квартири.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд ухвалити
рішення яким визнати,  що на момент
приватизації квартири померлій ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 належала Ѕ частина
АДРЕСА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. належала Ѕ частина АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
подав заяву в якій з позовними вимогами згодився,  просив справу слухати без його участі.

Представник
третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  подав заяву в
якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути
справу у їх відсутність.

Суд
вважає,  що в справі достатньо доказів
для її розгляду без участі представників відповідача та третьої особи.

Вислухавши
позивача,  вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_3та
ОСОБА_2на підставі свідоцтва про право власності на житло,  яке видане 19 лютого 1993 року на підставі
розпорядження управління житлово - комунального господарства адміністрації
Кременчуцької міської ради народних депутатів від 19.02.1993 року №4/1 на праві
спільної сумісної власності належала АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3померла,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 30.10.1995 року серії І-КЕ № НОМЕР_1.

Після її
смерті відкрилася спадщина ,  яка
складається з частини АДРЕСА_1, яку прийняв ОСОБА_2, та останньому державним
нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори 04.02.1997 року
було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно,  що складається з Ѕ частини АДРЕСА_1

2

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
помер,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  яке видане 22.11.2004 року
Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану серії І - КЕ
№НОМЕР_2.

За життя ОСОБА_2 04.02.1997 року склав
заповіт,  що посвідчений державним
нотаріусом

Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори,
згідно якого заповів АДРЕСА_1ОСОБА_1- позивачу по справі.

Позивачем
була подана заява про прийняття спадщини до 2-ї Кременчуцької державної
нотаріальної контори. Відповідно листа 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної
контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після
померлого ОСОБА_2 оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на
спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності видається після виділення
частки померлого у спільному майні.

ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає
,  що співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна ,  що є у спільній
власності і у разі її виділу вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними .

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що співвласниками спірної квартири на час її приватизації являлися
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  тому їх
частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по Ѕ частині
спадкової квартири.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що позов законний і обґрунтований та такий,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 10, 11,  60,
212,  213, 214,  215,
225 ЦПК України,   ст. 370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів
Полтавської області про визначення часток майна,  що є у спільній сумісній власності
задовольнити.

Визнати,   що на момент приватизації ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1належала Ѕ частина
АДРЕСА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3належала Ѕ частина АДРЕСА_1

Сторонами
на рішення суду може бути подана апеляція в Полтавській апеляційний суд
протягом двадцяти днів з дня подачі в 10-денний термін заяви про  апеляційне оскарження.