overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-28/2007 рік
Ухвала

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу № 2-0-28/07 р. за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Первомайської міської
ради Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02 лютого 2007 року звернулася до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 05 березня 2007 року провадження в справі зупинено у
зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

03 жовтня 2007
року справа надійшла до суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 2-0-28/07 р. за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Харківської   області   про
визнання   особи   недієздатною   та
встановлення   опіки.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв., у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№
УХВАЛА

13
серпня   2007 року                                                                             м.  Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді                   Конєвої
Л.К.

при
секретарі                                             Супрун Г.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди в сумі 2500 гри.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою,  котрою
просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди в сумі 2500 грн. закрити,
оскільки відповідачі сплатили йому гроші в добровільному порядку і
претензій він до них не має,  від позову
відмовляється.

Суд вважає,  що відмова від позову грунтується на
законі,  не притісняє інтересів
сторін,  держави чи третіх осіб і може
бути прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі
2500 грн. провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача  від позову і прийняттям такої відмови судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа №2-1601
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку призначити до розгляду на
11.10.2007 року о 9.00 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1823/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД ВІДПОВІДАЧА

19
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Дегтярчук М.
О, ,  при секретарі -
Яценко А. О, ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м Лозова,
Харківської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція єдиного
замовника" про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня
2007 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2.

Справа
призначалась до розгляду на 30 серпня,
10 вересня 19 вересня 2007 року ,
але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'являвся ,  причину неявки в судове засідання суду не
повідомив,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  заперечень проти позову не надавав,  заяву про розгляд справи у його відсутність
на адресу суду не направляв.

Відповідно
до  ст.
90 ЦПК України,  до осіб які
порушують встановлені в суді правила або перешкоджають здійсненню цивільного
судочинства,  застосовуються заходи
процесуального примусу.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає необхідним
доставити відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом приводу,  оскільки розгляд справи у його відсутність
неможливий.

Керуючись  ст.
ст.  90,  91,
169 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Доставити
приводом в судове засідання,  яке
відбудеться 4 жовтня 2007 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду,  відповідача
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою :
АДРЕСА_2.

Справу слуханням
відкласти на вищевказану дату.

Ухвалу
для виконання в частині доставки приводом відповідача направити в Лозівський
МРВ УМВС України в Харківській області.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2- 404 /2007 p. від 3.08.2007

22
серпня 2007 року                                            Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                    Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                            ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Тилявської
сільської Ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння
бувшого колгоспного двору та визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду. Керуючись  ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду
на   5 вересня 2007 року  на 12.00 годин з участю сторін.
Справа № 2о-
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2007
року   Олександрівський районний суд
Донецької області у складі:

головуючий Молчанов В.А.,

народні
засідателі Солодовнік В.М.  Муратова В.М. ,

при секретарі
Осадчій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.  Олександрівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала,  що перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2  від якого має сина
ОСОБА_3  1997 року народження. ОСОБА_2
декілька років тому виїхав у невідомому напрямку,  і з того часу вона не має про неї ніяких
відомостей про його місце перебування. Через відсутність ОСОБА_2 вона не має
змоги отримати допомогу на утримання дитини. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

Судом на
підставі пояснення заявниці та письмових матеріалів - копій рішення суду про
розшук ОСОБА_2,  довідок та рапорту,  встановлено,
що ОСОБА_2 з 2001 року зник з свого постійного місця проживання м.  Словянск Донецької області і з того
часу,  тобто більш як один рік,  ніяких відомостей про його місце перебування
немає,  через що є підстави визнати її
безвісно відсутнім і визнання цього факту необхідне заявниці для оформлення
допомоги на утримання дитини.

Тому заяву
необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 43 ЦК
України та  ст. ст.  ст.10, 60 та 249 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісно відсутнім за місцем свого постійного проживання у АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Молчановим В.А.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 127 грн. 29 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.  Ботанічна,
336882,  ЗКПО 32360815 - заборгованість по
оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 127 (сто
двадцять сім) грн. 29 коп. станом на 06.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2154/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на
земельну ділянку.

ОСОБА_1. спадщину прийняла шляхом вступу в управління і володіння спадковим
майном, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із
спадкодавцем.

Позивачка,
посилаючись на те, що оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки вважаючи, що спадщину прийняла,
пропустила встановлений законом строк подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, звернулася в суд з позовом і просить визнати за
нею право власності на спадкове майно.

Відповідач подав
до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить справу розглядати у
відсутності його представника.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з
довідки Ротмістрівської сільської ради № 241 від 6 вересня 2007 року, на час
відкриття спадщини в сАДРЕСА_1, разом із померлим ОСОБА_2  проживала і була зареєстрована його
дружинаОСОБА_1

Спадкоємицею за законом є позивачка
у справі.

Приймаючи до
уваги, що позивачка після смерті чоловіка фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном, тому за нею повинно бути визнано право власності на
спадщину.

На підставі
наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею
3,17 гектарів згідно державного акту на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1 від 31 березня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів
після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.
УХВАЛА

Справа № 2-764/2007р

25 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 08.10.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1959 р.н.,  ОСОБА_2,
1984 р.н.,  що проживають за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,
користування тепловою енергією в сумі 1151, 96 грн. на о/р № 300836 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00___ року
Суддя       ____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
до виконання - 3 роки.
СFпFрFаFвFаF №F2-2694/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                       мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF                                            ГFоFнFчFаFрF МF.СF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                                   СFіFкFоFрFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЕFЛFУFАFШF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF,-
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 05.10.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF КFПF "ЕFЛFУFАFШF" зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF КFоFлFоFдFіFйF АF.ОF. нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF уFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяFмF сFпFоFрFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207, сFтF. 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЕFЛFУFАFШF" - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFкFаFрFгFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ЕFЛFУFАFШF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF: ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF
вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-2029, 2007 рік.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, хоч про день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка просила при вирішенні спору встановити факт, що відповідач
ухиляється від утримання дитини, і збирається
доводити це своїми показами як свідок та письмовими доказами,
доданими до позовної заяви.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
суду на 11 годину 25 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-133
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня  2007 р.                                                               м.
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 571 гр.27коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ «Олександрівське 2000» с Новоолександрівка,
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі    571 гр27 коп. /    пятьсот сімдесят одна
гр. Двадцять сім коп./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№2н-58/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612,
611, 1054 ЦК України
та ст. 95, 102-105 ЦП К України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт. АДРЕСА_1, ін. под.НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
305299 суму заборгованості за кредитним договором № CSHORX
04520075 від 25.12.2006 року у розмірі 3238 грн.68 коп. (три тисячі двісті
тридцять вісім гривень 68 копійок), судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (
двадцять п'ять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок)
2.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 - ц -
УХВАЛА

1 ;жовтня
2007 року    Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

в складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО ВИТРЕБУВАННЯ МАЙНА

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про витребування майна посилаючись на те, що вона з ним перебувала в шлюбі і
жила в його батьків. На цей час спільне проживання припинили, вона відповідача
залишила, але він утримує її майно на суму 3598 гривень і не віддає його.

Позивач подала до суду заяву про залишення її позовної
заяви без розгляду. Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду, т. я. позивач подав про це заяву, що не суперечить ст.. 207 ч. 1 п.5, 7
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 7 ЦПК України,суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.