Справа №2- 1635/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " вересня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді -                          Муранової І.В.

при секретарі -                                  Бондаренко
О.В., Дранник Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в М.Борисполі Київської
області цивільну справу  за скаргою
ОСОБА_1на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в
м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області про закінчення
виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник
23.07.2003року звернулась до Бориспільського міського суду з даною скаргою,
посилаючись на те, що 13 липня 2003 року вона отримала лист-повідомлення та
копію постанови державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 1 липня 2003 року. Заявник просить поновити строк
на оскарження постанови державного виконавця та визнати її незаконною,
посилаючись на те, що зазначені в постанові відомості про те, що боржник
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1не відповідають дійсності та що ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги
скарги, пояснила, що постанову державного виконавця отримала поштою та у
вказаний в постанові десятиденний строк подала скаргу до суду. Рішення суду до
цього часу не виконано, і вона не отримувала повідомлень виконавчої служби м.
Красноармійська про надходження виконавчого документа на виконання, а також
виконавчий документ їй не повертався. ОСОБА_2 вона весь час зустрічає в
М.Борисполі на ринку.

Представник Державної виконавчої служби в м.Бориспіль та
Бориспільському районі скаргу не визнав, пояснив,
що державний виконавець Швед P.M. звільнився, і виконавче провадження
№49 від 26.03.2003року було знищено згідно з актом від 31 січня 2007 року.
Виконавчий документ про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 був направлений
11.07.2003року в ДВС м. Красноармійська за місцем проживання боржника. Під час
розгляду справи ними була отримана відповідь ДВС м. Красноармійська про те, що виконавчий лист про стягнення коштів з
ОСОБА_2 знаходився в них на виконанні на протязі 2003-2005 років та,
оскільки майно боржника виявлено не було, виконавче провадження було закрито і
виконавчий лист направлено ОСОБА_1. Він вважає, що державним виконавцем Шведом P.M. було вжито всіх
заходів для встановлення місцеперебування боржника ОСОБА_2 та його майна.

Заслухавши пояснення заявника,
представника ДВС у м.Бориспіль та Бориспільському районі, дослідивши матеріали
даної цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суд вважає, що оскаржене рішення
державного виконавця є неправомірними, а вимоги заявника мають бути задоволені
з наступних підстав.

В судовому засіданні дослідженням наданих сторонами
документів встановлено, що 26 березня 2003 року Бориспільським міським судом
Київської області був виданий виконавчий лист №2-725 про стягнення з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_12891,00грн.

Державною виконавчою службою по м.Бориспіль та
Бориспільському району (на той час відділ Державної виконавчої служби
Бориспільського міського управління юстиції) було відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа про стягнення з
ОСОБА_2 2891,00гривень на користь заявника ОСОБА_1

Постановою від 01 липня 2003 року державного виконавця
Швед P.M. на підставі
ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" було закінчено виконавче
провадження з виконання виконавчого листа №2-725, виданого 26.03.2003 року
Бориспільським міським судом Київської області /а.с-7/.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно
повідомлення про отримання зворотного рекомендованого листа №299 в м.
Красноармійську, встановлено що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_3

Під час судового розгляду з наданих
представником Державної виконавчої служби в м.Борисполі та Бориспільському
районі встановлено, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 було знищено
31 січня 2007 року на підставі акту про знищення виконавчих проваджень та інших
документів державної виконавчої служби в м.Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області за II півріччя 2006

року/а.с. 122-124/.

Виконавчий лист, виданий 26.03.2003 року Бориспільським
міським судом щодо стягнення з ОСОБА_2 2891 грн. на користь ОСОБА_1, згідно з
реєстром від 11 липня 2003 року був направлений у ВДВС Красноармійського
управління юстиції/а.с.-125/.

2

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 Закону України „Про
виконавче  провадження"  виконавчі
дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи
боржника або місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії
по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать
стягувачу.

Виконавче провадження підлягає закінченню у випадках,
визначених ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", в тому числі
відповідно до п.11 ч.1 вказаної статті у разі направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30 липня
2003 року /а.с-11-20/ суд оглянув виконавче провадження, в якому знаходились
адресна довідка, що ОСОБА_2проживає в АДРЕСА_1довідка МРЕУ про зареєстрований
за ОСОБА_2 причеп та акт від 01.07.2003 року, що ОСОБА_2 не проживає по
АДРЕСА_2

Проте з наданих відповідей Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції від 06.08.2003 року /а.с-36-37/ та від
30.08.2007року /а.с-146/ ОСОБА_2 є підприємцем та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, звітується до податкової інспекції, а станом на березень 2003 року
працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Гарантія-Трейд"
Подільського району м.Києва та ТОВ „Продмережа" Шевченківського району
м.Києва. Проте цих даних державний виконавець не перевіряв та не врахував при
винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, згідно з даними КП „Красноармійський центр
єдиного замовника" ОСОБА_2, 1977 року
народження, був зареєстрований в АДРЕСА_3з 20.09.1993 року і знятий з
реєстрації в м.Ніколаєв 14.01.1998 року, а за вказаною адресою зареєстрований
ОСОБА_3, 1949 року народження.

Зі змісту оскаржуваної постанови
від 01.07.2003року, а також супровідного листа від 01.07.2003 року /а.с.-б/
встановлено, що її копія була направлена боржнику за адресою: АДРЕСА_1, що
суперечить висновкам державного виконавця про встановлення місця проживання
боржника. Таким чином, судом встановлено, що при винесенні рішення про закінчення
виконавчого провадження державним виконавцем Шведом Р.М, не було дотримано
вищевказаних вимог Закону, оскільки не було належним чином перевірено дані про
те, чи боржник ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною в постанові адресою:
АДРЕСА_3, не вжито заходів по розшуку майна боржника та його фактичного місце
перебування в м.Борисполі за рахунок стягувана відповідно до вимог ч.5 ст.42
Закону України „Про виконавче провадження", не перевірно дані про
наявність доходу (заробітку) за місцем роботи в ТОВ „Гарантія-Трейд"
Подільського району м.Києва та ТОВ „Продмережа" Шевченківського району
м.Києва.

В результаті вказаної бездіяльності державного виконавця
ДВС в м. Борисполі та Бориспільському районі, було передчасно прийнято рішення
про закінчення виконавчого провадження, а також було безпідставно направлено
виконавчий лист до ДВС м. Красноармійська, внаслідок чого тривалий час
виконавчий лист безпідставно знаходився на виконанні не в належному органі
державної виконавчої служби та був втрачений під час пересилки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.37 Закону України „Про
виконавче провадження" та ч.1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу
України скаргу на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналась про порушення її прав.

З досліджених в судовому засіданні документів
встановлено, що заявник отримала постанову
державного виконавця Швед P.M.
від 01.07.2003року лише 13.07.2003року/а.с.6/. Скарга   ОСОБА_1 подана до Бориспільського   міського
суду  Київської  області
23.07.2003   року,   тобто
у   встановлений   діючим законодавством строк. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.37,85 Закону України "Про виконавче
провадження" та ст.ст.383-

388 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову державного виконавця Державної
виконавчої служби в м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської
області  про закінчення  виконавчого
провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця Шведа P.M.
від 01.07.2003 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-725, виданим 26.03.2003 року Бориспільським міським судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_22891 грн. на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.