overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-1982/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1969 року
народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  що мешкають за адресою:АДРЕСА_1  на користь комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа»,
вул.  Гризодубової,  1,  р/р
енергією,  у розмірі 7 90,  65 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
1 ст.  106 ЦПК України).
Дело №2-О-94 За
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
Гончаренко П.П.

при секретарі -
Чубуковій Н.М.

розглянувши   у відкритому попередньому   судовому засіданні м.  Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: органи опіки та піклування Запорізької районної державної
адміністрації про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1та призначення її опікуном за тих
підстав,  щоОСОБА_1 постійно здійснює
догляд та нагляд за ОСОБА_2,  яка
постійно хворіє за діагнозом ЦА 3  ст.
артеріального гіпертензією,  ІМІ з
правостороннім гемипорезом,  у зв'язку з
чим не може бути приділена ніякому виду праці,
потребує стороннього нагляду та догляду. Заявниця фактично здійснює
заОСОБА_2 догляд та нагляд,  на підставі
цього просить суд визнати її опікуном на законних підставах,  у зв'язку з чим звернулася до суду з даною
позовною заявою.

Представник
органів опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації в
судове засідання не з'явився,  заперечень
на заяву суду не надав.

Заслухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стан
здоров'я ОСОБА_2підтверджений довідкою,
виданою Кушугумською селищною радою.

На
диспансерному обліку у нарколога,
психіатра за станом здоров'я заявник не перебуває,  являється здоровою.

ОСОБА_1має
постійне місце проживання в АДРЕСА_1.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути призначена піклувальником ОСОБА_2.

У відповідності
зі  ст. 60 ЦК України опіка та піклування встановлюється судом.

Керуючись  ст.
ст. 7, 10, 11, 60, 212 ЦПК України,
ст. 58, 60, 63 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1опіку.

Призначити
піклувальником над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженкою с Чернігівка
Чернігівського району Приморського краю,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької області та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-145/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

19 вересня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.
В., при секретарі Кодола А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання ви конавця державної виконавчо ї служби у Петровському райо ні м. Донецька про вирішення питання про звернення стягне ння на грошові кошти боржник а, що знаходяться на рахунках в установах банків, -

Встановив:

Державний виконавець ДВС у Петровському районі м. Доне цька звернувся до суду з пода нням про вирішення питання п ро звернення стягнення на гр ошові кошти боржника. Вимоги мотивовані тим, що на викона нні ДВС знаходиться вимоги п ро стягнення з ТОВ „Завод Про мінь" на користь Управління П
ФУ в Петровському районі м. Д онецька суми в розмірі 85756 грн. 88 коп. та 11 постанов про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору на загальну суму 11086 грн. 50 ко п., а всього на суму 96843 грн. 38 коп .
Боржник добровільно борг н е сплачує, згідно наданої ДПІ інформації боржнику належат ь рахунки № 2963, № 2961, № 9102,
№ 2962 в обласній філії АКБ „У крсоцбанку" м. Донецька, МФО 3 34011; №8408, № 8408 в філії „ГУ ПІБ в Донецькій області" м. Донец ька, МФО 334635; № 8920, № 1420 в ВАТ К
Б „Промекономбанк" м. Донецьк а, МФО 334992; № 21 в філії № 2 ВАТ АК
Б „Капітал" м. Ясинувата, МФО 335656.
Згідно зі ст. 50 ЗУ «Про викон авче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організа ціях.
Суд вважає, що подання обґр унтовано і підлягає задоволе нню, оскільки стягнення вказ аних сум можливе за рахунок к оштів боржника.
Керуючись ст. 377 ЦПК України , ст.50, ч.3 п.6 ст.5 Закону України „П ро виконавче провадження", су д, -

Ухвалив:

Провести стягнення грошов их коштів з розрахункових ра хунків № 2963, № 2961, № 9102, № 2 962 в обласній філії АКБ „Укр соцбанку" м. Донецька, МФО 334011; № 8408, № 8408 в філії „ГУ ПІБ в До нецькій області" м. Донецька, М
ФО 334635; № 8920, № 1420 в ВАТ КБ „Про мекономбанк" м. Донецька, МФО 334992; № 21 в філії № 2 ВАТ АКБ „Кап італ" м. Ясинувата, МФО 335656, які належать ТОВ „Завод Промінь
" (, юридична адреса: 8 3111, м. Донецьк, вул. Нижнєварт івська, 18).
Апеляційна скарга на цю ухв алу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський р айонний суд м. Донецька протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-2461/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви за заявою
позивача

21
вересня 2007р.                                                                                       м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. ,  розглянувши позовну заяву Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості -робочого
органу виконавчої дирекції Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,  -

встановив:

Чугуївський
МРЦЗ звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків в сумі 2944грн. 12коп. які були виплачені як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності.

21.09.2007р.
представник Чугуївського МРЦЗ,  до відкриття
провадження у справі,  звернувся до суду
із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява Чугуївського МРЦЗ підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1639/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                            м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                                     Бердан
Н.В.

з участю
секретаря                                                                Слободян
Т. Я.

представника
відповідача                                                    ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі
вона втратила працездатність,  стала
інвалідом 1 групи і потребує сторонньої допомоги та додаткових витрат. Тому
просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в сумі 500 грн.

Позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання на 13.09.2007 року не
з"явилися,  про час та місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

25.09.2007
року позивачка та її представник повторно у судове засідання не з"явилися
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки до суду не
повідомили,  заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин,  а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини

залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
р.       Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі: головуючого - Смирнової З.П.,

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
управління Пенсійного фонда
України у Джанкойському р-ні АРК,
про встановлення факту праці на посаді медичної сестри,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт її праці на посаді медичної сестри дітячого саду у
колгоспі ім. я Ю.А.Гагаріна Джанкойського р-ну АРК.

У суді
встановлено,  що у періоди з 15.06.1976
року по 07.09.1978 рік та з 01.12.1978 року по 02.01.2001 рік заявник працювала
у колгоспі ім. я Ю.А.Гагаріна медичною сестрою дітячого садку. Усі необхідні
записи про стаж праці на посаді медичної сестри дітячого саду маються у
трудовій книжці колгоспника,  що видана
заявнику 17.06.1976 року,  та
підтверджують стаж праці заявника на посаді медичної сестри дітячого саду у колгоспі
ім. я Ю.А.Гагаріна Джанкойського р-ну АРК правонаступником якого є СТОВ ім.  Ю.А.Гагаріна.

При
зверненні заявника до управління Пенсійного фонда України у Джанкойському р-ні
АРК їй відмовлено у призначені пенсії у зв'язку з тим що у довідки про стаж
праці немається вказівок про працю заявника на посаді медичної сестри дітячого
саду.

У суді заявник
підтримала свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні.

Зацікавлена
особа визнала вимоги заявника,  вважаючи
них обґрунтованими. З урахуванням доводів заявника,  представника зацікавленої особи,  аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву
обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213, 256-259 ІДПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  врож. с. В-Мошево Солікамського р-ну
Пермської обл. з 15.06.1976 року по 07.09.1978 рік та з 01.12.1978 року по
02.01.2001 рік працювала у колгоспі ім. я Ю.А.Гагаріна медичною сестрою
дітячого садку правонаступником якого є СТОВ ім.  Ю.А.Гагаріна.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст.  .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
№ 2-Н-308/2007
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Верхньодніпровськ
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, керуючись  ст.
ст. 526,  611,  612 ЦК України,   ст. ст. 95-103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги,  50,  (pax. №
вісімсот десять/ гривень 03 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до  ст. 104 ЦПК України,  боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання божником копії судового наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-428/2007р. від 13.08.2007р.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С.  В.

при
секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог та
просить справу провадженням закрити за відмовою від позову,  про що представила суду письмову заяву.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін ,    вважає,
що відмова позивачки від позову не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа
№ 2-н-239/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 859 грн. 68 коп. за договором
№3006959 від 19.08.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст.
88, 95, 96,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 859 /вісімсот п'ятдесят дев'ять/ грн. 68 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять
п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-4334-07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В. За участю прокурора -Дрей М. В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Слов'янська справу за позивом прокурора
м.  Слов'янська в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» Слов'янського від­ділення 2868 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборго­ваності,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернувся прокурора м.  Слов'янська в інтересах ВАТ «Дер­жавний
ощадний банк України» Слов'янського відділення 2868 з позивом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  про дострокове
розірвання кредитного договору № 6311 від 11 вере­сня 2006 року і стягнення з
відповідачів заборгованості у сумі 4754, 69 гривень.

У ході
розгляду даної справи прокурор звернувся з клопотанням,  яке підтримав представник за­цікавленої
особи,  про закриття провадження у
справі,  так відповідачі повністю суму
заборгованості по кредитному договору і даний спір вирішено у добровільному
порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позивом прокурора м.  Слов'янська в
інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» Слов'янського відділення 2868 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про дострокове розірвання кредитного до­говору і стягнення
заборгованості,  у зв'язку з відмовою
позивача від позовних вимог,
провадженням закрити.

Відповідно
до вимог  ст.  206 ЦПК України прийняття судом відмови
позивача від позиву,  позбав­ляє його
права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з
тих са­мих підстав.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-55 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом -прокурор) в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу,  -
Прокурор в інтересах ОСОБА_1. просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
посилаючись на те,  що він працює
трактористом в ТОВ „Восток"
Куйбишевського району Запорізької області за трудовою угодою. Боржник - ТОВ
перед ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,  яка складає станом на 01 липня 2007 року
ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці",   ст.
115 КЗпП України,  працівник має
право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного
договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці",   ст. 115 КЗпП України,  п.2 ч.1
ст. 96,   ст.  ст. 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток"
Куйбишевський район,  с.
Чернігівське відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО банку 313010,  код ОКПО
03749112),  на користь стягувача -
ОСОБА_1,  зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,  за період з квітня 2007 року
по червень 2007 року суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1691
(однієї тисячі шістсот дев'яносто однієї) гривні 30 (тридцяти) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.              Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати Куйбишевському
міжрайонному прокурору Запорізької області для звернення його до виконання.