Справа №2-1384/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

09
серпня 2007 року                   Петровський
районий суд м.  Донецька у складі:

головуючого                    судді Бабакова В.П.

при
секретарі                   Дівів'євої
Я.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування

майна з чужого
незаконного володіння,  та відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  та відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 21.09.2004
року він згідно договору купівлі-продажу № 280 від 01.09.2004 року придбав у
підприємства ВАТ «Крупнопанельне домобудування» в Петровському районі м.  Донецька плити ЖБІ ППК-1 та ЖБІ В на загальну
суму 576 грн. (згідно накладної № 33 від 21.09.2004 року). Ці плити ним були
оплачені згідно квитанції до приходного касового ордера від 21.09.2004 року.
Однак вивезти своє майно йому перешкоджає директор ПФ «Донпрокомплект» ОСОБА_2,  який посилається на те,  що територія належить йому та відвантаження
повинно робитись його краном відповідно до прейскуранту. В проханні показати
прейскурант він грубо відмовив. 01.09.2004 року ОСОБА_2 запропонував йому
вивезти плити з допомогою крана позивача. 21.09.2004 року позивач найняв
автокран та машину сплативши за них 780 грн. та приїхав забрати плити,  однак ОСОБА_2 грубо заборонив вивозити
плити,  заявивши,  що документи про придбання плит недійсні.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 позивач не мав можливості своєчасно поставити
плити на об'єкт відповідно з п.5.2.1 Договору підряду укладеного між ним та ТОВ
«Хозремонтбуд». Наказом № 4/9 від 06.09.2004 року по ТОВ «Хозремонтбуд» було
призупинено виконання робіт за договором підряду від 30.08.2004 року. За
порушення договору підряду відповідно до п. 6.1 позивач поніс витрати у вигляді
неустойки у розмірі 0, 1 % ціни договору за кожен день прострочення та за
прострочення більш ніж на 30 днів додатково сплатив штраф у сумі 350 грн.,  а всього він поніс розходів на суму 650 грн.
До теперішнього часу,  йому його майно не
повернуто,  тому він не може нормально
працювати,  вимушений звертатися до
різних інстанцій,  не може виконати своїх
зобов'язань,  порушені його права,  у зв'язку з чим йому заподіяна моральна шкода
яку він оцінює у 3000 грн. Таким чином,
позивач просить суд зобов'язати відповідача передати належні йому плити
ЖБІ ППК-1 та ЖБІ В на суму 576 грн.,
відшкодувати майнову шкоду в сумі 1430 грн,  та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судове
засідання позивач не з'явився,  його
представник за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримала та наполягала на його
задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав. Він суду пояснив,
що дійсно позивач ОСОБА_1 придбав
у ВАТ «Крупнопанельне домобудування» плити залізобетонні ППК-1 в кількості 6 шт.,
та плити В - 2 шт.,  всього на суму 576 грн. Однак всупереч твердженням
позивача,  він їх отримав,  про що свідчить накладна № 33 від 21 вересня
2004 року з підписом ОСОБА_1 Позивач не надав суду жодних доказів того,  що відповідач перешкоджав отриманню та
вивезенню плит.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст.  60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  і докази подаються
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі.

Позивач,  посилаючись на те,  що придбані ним плити залишились у відповідача,  не надав суду доказів своїх тверджень.
Відповідач,  заперечуючи проти позову та
стверджуючи,  що спірних плит у нього
немає,  що позивач отримав і вивіз
їх,  посилається на накладну з підписом
позивача про отримання вказаних плит.

Згідно
договору купівлі-продажу № 280 від 01.09.2004 року та квитанції від 21.09.2004
року позивач купив у ВАТ «КПД» плити ЖБІ на суму 576 грн. та оплатив їх,  а згідно накладної № 33 він отримав ЖБІ на
суму 576 грн.

Згідно  ст.
387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Доказів,  що спірні плити ЖБІ знаходяться у
відповідача,  що він незаконно заволодів
ними і відмовляється видати їх позивачу,
позивач суду не надав.

Тому у
задоволенні вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної неправомірними діями
відповідача,  слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  387,  1166, 1167 ЦК України,   ст.   ст.
213-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.