overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2428/07
УХВАЛА

08 серпня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                          Черевик
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник КП "ВЖ РЕУ № 1 м.  Черкаси" в судовому засіданні відмовився
від позову,  оскільки спір вирішено
позасудовим порядком (відповідачі після пред"явлення позову уклали угоду
про реструктуризацію боргу).

Судом представнику КП "ВЖ РЕУ № 1 м.  Черкаси" роз"яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову представника КП "ВЖ РЕУ № 1
м.  Черкаси" не суперечить закону і
не порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.

Таким чином,  в
наявності підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити згідно
правил  ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" від позову.

Закрити провадження в справі за позовом КП "ВЖ РЕУ №
1 м. Черкаси" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2 держмито в сумі 8.50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2 на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 5.00 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів,  а апеляційна
скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Халявки В.І.

при секретарі -
Козулі Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 .3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила,  що 9 квітня 2003 року між нею та відповідачем
по справі було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя не
склалось,  разом не проживають,  не ведуть спільного господарства. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що проживає з нею.
Примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач проти
позову не заперечував,  на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаючим до
задоволенню з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено,  що 9 квітня 2003 року
між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб,  який зареєстрований Устимівською сільською
радою Семенівського району Полтавської області,
актовий запис № 4.

Від
даного шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
проживає з позивачкою. Подружжя разом не проживають близько місяця,  спільного господарства не ведуть. Відповідач
проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою.

Сторони
припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлення.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення.

На підставі  ст.
ст. 213-215 ЦПК України та
ст.  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уроженкою с. Чапаєвка
Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уроженцем с. Вереміївка Семенівського району
Полтавської області,  який зареєстрований
9, 04, 2003 року за актовим записом № 4 Устимівською сільською радою
Семенівського району Полтавської області.

Після розірвання
шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з позивачкою.

Судові
витрати в розмірі 17( сімнадцять) грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2. при
реєстрації розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1. від сплати держмита -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-772/2007 p.
УХВАЛА

17.08.2007 р.                                                                              м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ЗАТ КБ «Приват-Банк»
до ТОВ «Платан-агро», ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЗАТ КБ «Приват-банк» звернувся з
позовом до ТОВ «Платан-агро», ОСОБА_1., про стягнення
заборгованості у суммі 2 145 520 грн, 04 коп. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн, а також за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

15.08.2007 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій він
просить данний позов залишити без розгляду,
а також повернути сплачені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без, якщо позивач
подав до суду заяву, про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду. Кошти сплачені за інформаційно-технічне забезпечення повертаються у разі залишення позову
без розгляду з підстав, визначених пунктами
1,2 і 8 ст. 207 ЦПК України, тому суд вважає, що данний позов необхідно залишити без розгляду і повернути позивачу субовий
збір у розмірі 1700 грн, повернення коштів за інформаційно-технічне
забезпечення у цьому випадку закон не передбачає, а тому в задоволенні
цієї вимоги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ЗАТ КБ
«Приват-банк» до ТОВ «Платан-агро», ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державного
казначейства у Пологівському районі

повернути ЗАТ КБ «Приват-банк»
сплачений судовий збір згідно платіжного доручення
№

70330В000В від 30.03.2007 року у
суммі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, в іншій частині заяви

-відмовити.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-188
12 вересня 2007 року                                                                     м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1.         Стягнути зОСОБА_1,
яка проживає за адресою:
акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса - м.
Дніпропетровськ,  вул.
відшкодування судових
№ ( дві тисячі сто
двадцять сім) гривень  56 (п'ятдесят
шість) копійок заборгованості за кредитним договором.
2.         Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 25, 50 гривень державного мита та 15
інформаційно - технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1822/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 11.07.2003 року.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-1721/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2678, 82 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2678,
82 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 82 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-н-958/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» в особі
Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувана:
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувана:            Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО
300335,  код ЗКПО 14333937
ім'я боржника:                 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. н.,
адреса боржника:           АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,   ст.
546,  611,  622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог станом на 16.08.2007 року в розмірі 753 (сімсот
п»ятдесят три) грн. 15 коп.
2.  Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь стягувана витрати
по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь стягувана витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                   Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувану                                     __________________________
Строк пред'явлення до виконання                             протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        - Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП

"Комуненергія"   до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості      за

використану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов КТП "Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача КТП "Комуненергія" заявив клопотання
про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням спору з відповідачем в
добровільному порядку шляхом внесення заборгованості після звернення з позовом
до суду, та стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно
до ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Відповідач,
будучи повідомленим про день розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини неявки не повідомив.

У відповідності
до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до
ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, при задоволенні
вимог відповідачем після пред"явлення позову, за заявою позивача
присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь позивача.

Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному
обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідача.

Наслідки
прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"яснені.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.2,89 ч.3, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позовом
КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача КТП "Комуненергія" кошти в сумі 30 грн.
на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-619/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
договором б/н від 21.07.2006 року,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять)
грн. 65 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат
на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1
народження,  уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1,  ідент. код
НОМЕР_1,  на користь стягувача -
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за
Перемоги, 50,  код ЄДРПОУ
305299 заборгованість у
з боржника- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 55 ( п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа № 2"Н" -1030/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 125,78 грн., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ГПБ) відповідно
до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 125 (сто двадцять
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути з
боржника на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа № 2- 646/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 червня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої: Рішко Г.І. при секретарі: Стрижак О.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Виноградів справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. пред'явила позов
до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони 14.06.1994 року уклали шлюб, про що в Виноградівському райвідділі
РАЦСу зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу дітей немає.

Вимоги позовної заяви
мотивовано тим, що подружнє життя не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, вже у вересні 1994 року відповідач покинув
позивачку, з того часу шлбні відносини припинилися, і подружжям не вживалося заходів
до примирення.

Відповідач проживає з іншою жінкою, позивачка також має намір створити нову
сімю, а тому вирішила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, та просила такі задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому

на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає
розгляду на основі наявних доказів, з винесенням заочного
рішенння.

У відповідності до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сімї сторони не
створили, разом не проживають з 1994 року, позивачка має намір
створити нову сімю, і надання строку на примирення позитивних результатів
не дасть тому позов ґрунтовний
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 169 ч.4, 211-215, 224,225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що 14.06.1994 року, в
Виноградівському райвідділі РАЦСу зроблено актовий запис за НОМЕР_1 - р о з і р
в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. судового
збору, а ОСОБА_1. - від оплати звільнити.

На рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через районний
суд.
№2-1722/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 серпня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши  цивільну
справу  за позовною  заявою
КП  "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості призначити до слухання на "3" серпня 2007 року на
15.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.