Копія:   Справа № 2-248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при секретарі -
Зіненко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення порядку виховання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  -

встановив:

З позову
ОСОБА_1.  вбачається,  що з 2005 року по 06.03.2007 року він
перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 ,  після чого їх шлюб було розірвано в
установленому законом порядку.

Від
спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_2  за адресою АДРЕСА_1. Згідно рішення
Великобагачанського районного суду він повинен сплачувати аліменти на утримання
дитини ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2

Позивач
вказує,  що в зв'язку з розпадом сім'ї і
різним місцем проживання сторін,  в даний
час між ним та ОСОБА_2  виник спір про
порядок виховання дитини ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
оскільки ОСОБА_2  систематично
чинить перешкоди в спілкуванні та вихованні дитини позивача. По даному факту
він звертався в орган опіки та піклування,
його рішенням були визначені дні для спілкування та виховання
дитини,  однак ОСОБА_2  не виконує це рішення,  чинить позивачу перешкоди,  не дає можливості на одинці спілкуватися з
дитиною,  не допускає його до дитини.

Позивач
ОСОБА_1.  зазначає,  що він фактично проживає в селищі АДРЕСА_1,  це дім його батьків,  в будинку є всі зручності - газ,  вода,
каналізація,  багато кімнат. Він є
здоровою особою. Власником будинку є його батько - ОСОБА_4.

Посилаючись
на те,  що діями відповідачки
ОСОБА_2  порушуються його права як батька
дитини на спілкування та виховання дочки ОСОБА_3.,  позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом і
просив суд постановити рішення,  яким
визначити порядок виховання його дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - порядок
спілкування з нею в будинку АДРЕСА_1кожні середа,  п'ятниця та неділя кожного місяця з 09 години
ранку до 19 години вечора без присутності відповідачки ОСОБА_2та її родичів.
Дитину йому необхідно забирати для спілкування з - будинку АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2  не чинити йому
перешкод в спілкуванні з дитиною. Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2  на його користь 17 грн. судового збору,  втрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та правову допомогу адвоката в сумі 120
грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримав,  посилався на
обставини,  викладені в позові і
пояснив,  що після розірвання шлюбу з
ОСОБА_2  їх малолітня дитина ОСОБА_3. проживає з
матір'ю. ОСОБА_2  постійно чинить

перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною,  не допускає його до дитини,  не дає можливості наодинці займати її
вихованням та спілкуватися з нею. З цього приводу він звертався до органу опіки
та піклування,  де було прийнято рішення
за участю відповідачки ОСОБА_2  про
визначення йому двох днів у тиждень для виховання та спілкування з дитиною.
Пояснив,  що ОСОБА_2  рішення опікунської ради не виконує,  при їх зустрічах вона та її родичі чинять
сварки,  з цього приводу він неодноразово
звертався до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.
Вважає,  що такими діями ОСОБА_2  порушуються його права як батька дитини
ОСОБА_3. і просив суд визначити порядок виховання його дитини ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - порядок спілкування
з нею в будинку АДРЕСА_1кожні середа,
п'ятниця та неділя кожного місяця з 09 години ранку до 19 години вечора
без присутності відповідачки ОСОБА_2  та
її родичів. Дитину йому необхідно забирати для спілкування з будинку АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2  не чинити йому
перешкод в спілкуванні з дитиною. Не наполягав на стягненні з відповідачки
ОСОБА_2  на його користь 17 грн. судового
збору,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та правову допомогу адвоката
в сумі 120 грн.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2
позов визнала частково,
вважає,  що її колишньому чоловіку
ОСОБА_1.  необхідно спілкуватися з
дитиною на протязі двох годин один раз на тиждень в її присутності на
нейтральній території. Щодо інших позовних вимог заперечила,  про що подала відповідну заяву (а.с. 125).
Також пояснила,  що вона не чинить
перешкод ОСОБА_1.  у спілкуванні та
вихованні їх дочки ОСОБА_3.,  раніше вона
давала можливість спілкуватися з дитиною батькові,  однак під час зустрічей і приїздів до них
додому ОСОБА_1.  постійно вчиняє сварки з
нею та її батьками,  висловлюється на їх
адресу нецензурними словами,
погрожує,  не надає допомоги на
утримання дитини,  в зв'язку з цим вона
побоюється за здоров'я дитини. Вважає,
що часте спілкування ОСОБА_1.  з
дитиною може негативно вплинути на неї. Також пояснила,  що неодноразово зверталася до
Великобагачанського РВ та органів прокуратури про неправомірну поведінку батька
дитини ОСОБА_1. ,  однак цими органами
приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає,  що права позивача ОСОБА_1.  як батька дитини не порушуються.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської
райдержадміністрації Бут
Я.В. позов ОСОБА_1.  підтримала і суду
пояснила,  що спір між сторонами про
порядок виховання дитини ОСОБА_3. вирішувався на опікунській раді за заявою
батька дитини ОСОБА_1. ,  який
пояснював,  що ОСОБА_2,  як мати дитини чинить йому перешкоди для
виховання та спілкування з дитиною. На засіданні були як ОСОБА_1.  так і ОСОБА_2
Було прийнято відповідне рішення про надання ОСОБА_1.  двох днів в тиждень для спілкування та
виховання дитини ОСОБА_3.,  яка проживає
разом з ОСОБА_2  Однак рішення
опікунської ради ОСОБА_2  не
виконує,  батько ОСОБА_1.  з цього питання постійно скаржився до органу
опіки та піклування. При виїзді по місцю проживання дитини та її матері
ОСОБА_2,  остання пояснювала невиконання
рішення опікунської ради скандалами та сварками з боку ОСОБА_1.

Представник
третьої особи Великобагачанської селищної ради в судове засідання не
з'явився,  про день і час розгляду справи
третя особа сповіщена належним чином (а.с. 22, 66, 99, 119),  від селищної ради надійшов лист,  в якому вона позов ОСОБА_1.  підтримує і прохає розглядами справу у
відсутність її представника (а.с. 61).

Третя
особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився,
він належним чином сповіщений про день і час його проведення (а.с. 20,
54, 72, 97, 111).

Суд,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  представника третьої
особи,  показання свідків,  вивчивши та проаналізувавши матеріали та
докази,  що подані сторонами на
підтвердження позовних вимог та заперечень по суті позову,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до
часткового задоволення,  виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до  ст.  З ЦПК
України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Частиною
3  ст.
10 ЦПК України визначено,  що
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб,  поданими відповідно
до цього Кодексу,  в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Нормою  ст.  60
ЦПК України встановлено,  що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини,  які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розірвано 06.03.2007 року,  про що
відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного
управління юстиції видано відповідне свідоцтво (а.с. 13).

Від
спільного шлюбу сторони по справі мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  батьком якої є позивач ОСОБА_1,  а матір'ю - ОСОБА_2(а.с. 11).

Дитина
ОСОБА_3. проживає разом з матір'ю ОСОБА_2
та її батьками за адресою - АДРЕСА_1,
позивач ОСОБА_1.  станом на
17.05.2007 р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,  а фактично в даний час проживає в житловому
будинку АДРЕСА_2разом з батьком - третьою особою по справі ОСОБА_4. (а.с. 8,
15, 106).

Рішенням
районної опікунської ради від 19.02.2007 року ОСОБА_1.  визначено зустріч з його дочкою ОСОБА_3. у
нього вдома в АДРЕСА_1 кожну
середу місяця з 16.00 год.
до 19.00 год.,  у будинку колишньої дружини в АДРЕСА_1 кожну неділю
місяця з 10.00 год. до 13.00 год.,
зобов'язано батьків дитини ОСОБА_1.  та ОСОБА_2
забезпечувати відпочинок та лікування малолітньої дитини (а.с. 104). Від
сторін по справі суду не надходило заяв про зупинення виконання рішення органу
опіки та піклування до вирішення цього спору.

За
місцем проживання батько дитини ОСОБА_1.
характеризується позитивно,  на
обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває,  за місцем роботи мати дитини ОСОБА_2  характеризується позитивно (а.с. 6, 9-10,
105). Дитина ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. знаходиться під наглядом в
Великобагачанський ЦРЛ і оглядається регулярно,
дитина не хворіюча (а.с. 62).

Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2007 р. позивач ОСОБА_1.  зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_2  на утримання дочки ОСОБА_3.. ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
13.03.2007 р. і до її повноліття (а.с. 80-81).

Суд
проаналізував всі скарги та постанови про відмову в порушенні кримінальних
справ за заявами як ОСОБА_1. ,  так і
ОСОБА_2,  що подані сторонами (а.с.
34-47),  показання свідків працівників
міліції ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,
працівника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_8.  і приходить до висновку,  що між сторонами виникли конфліктні відносини
і в даний час між ними виник спір з приводу виховання та спілкування з
дитиною,  яка проживає з матір'ю ОСОБА_2
її батьком ОСОБА_1.  і відповідачка
ОСОБА_2 чинить перешкоди батькові дитини ОСОБА_1.  у його вихованні та спілкуванні з дочкою
ОСОБА_3.

Суд
приймає до уваги показання свідків працівників міліції ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. та ОСОБА_7.,  які проводили перевірки по фактах заяв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,  виїздили
по місцю проживання сторін і приймали відповідні процесуальні рішення про
те,  що при перевірці заяв ОСОБА_1.  неодноразово ставив питання про те,  що відповідачка ОСОБА_2  чинить перешкоди у спілкуванні його з
дочкою,  не виконує рішення опікунської
ради і не впускає його до будинку,  де
проживає дитина,  в зв'язку з чим між
ними відбуваються сварки. В діях ОСОБА_1.
ознак злочину чи будь-якого правопорушення виявлено не було.
ОСОБА_1.  характеризується позитивно і на
будь-яких обліках в райвідділі міліції не перебуває.

Свідок
ОСОБА_8. ,  інспектор з охорони дитинства
відділу освіти Великобагачанської райдержадміністрації показав суду,  що на засіданні опікунської ради розглядалася
заява ОСОБА_1.  про те,  що мати дитини ОСОБА_2  чинить йому перешкоди у вихованні та
спілкуванні з дитиною і з цього питання було прийняте відповідне рішення. Як
йому відомо,  ОСОБА_2  рішення опікунської ради не виконує.

З огляду
на викладене,  суд приймає до уваги
свідчення цих свідків,  оскільки вони
узгоджується як між собою,  так і з
іншими доказами,  дослідженими в судовому
засіданні і ними не спростовуються.

Суд не
приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9.,
оскільки вона є матір'ю відповідачки ОСОБА_2  і є зацікавленою особою.

Суд
також критично оцінює показання свідка ОСОБА_10. про обставини вчинення сварок
ОСОБА_1.  з ОСОБА_11. ,  оскільки вона є кумою відповідачки і після
розлучення сторін по справі підтримує дружні стосунки з ОСОБА_2,  про що підтвердила в судовому засіданні.

Ухвалою
суду від 09.08.2007 року в порядку ч.5
ст.  19 СК України зобов'язано
орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору
між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2  на підставі відомостей,  одержаних в результаті обстеження умов
проживання дитини (а.с. 91).

З
висновку органу опіки та піклування від 17.08.2007 року вбачається,  що на підставі актів обстеження
матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1.
та ОСОБА_2,  з якою проживає
дитина ОСОБА_3. обидві сім'ї мають всі належні умови для виховання їх дитини
ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с. 106).

В
матеріалах справи (а.с. 29) мається характеристика на позивача ОСОБА_1. ,  підписана директором ТОВ «Довіра»
ОСОБА_12.,  однак суд її не приймає до
уваги,  оскільки з 2005 року між цими
особами існують неприязні відносини,
пов'язані з проведенням 01.08.2005 року зборів учасників ТОВ «Довіра».
Крім цього,  в провадженні
Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1.  до ТОВ «Довіра» та ОСОБА_12.
про поновлення на роботі,  яка в даний
час судом не розглянута.

Суд
також не може погодитися з поясненнями відповідачки ОСОБА_2  про те,
що ОСОБА_1.  погрожує їй та її
батькам,  виражається в їх адресу
нецензурними словами та з тим,  що
спілкування ОСОБА_1.  з дитиною на одинці
може негативно вплинути на дитину,
оскільки в цій частині її пояснення суперечать як показанням
свідків,  допитаних в судовому засіданні
за ініціативою позивача,  так іншим
доказам,  які досліджувалися в судовому
засіданні,  в тому числі і характеризуючим
особу батька ОСОБА_1.  даним.  Будь-яких доказів на підтвердження цих своїх
пояснень відповідачка ОСОБА_2  суду не
надала. Крім того,  представник органу
опіки та піклування також вважає,  що
позов ОСОБА_1.  підлягає до задоволення і
це не буде шкодити ніяким чином дитині.

Також,  суд об'єктивно не приймає до уваги посилання
відповідачки ОСОБА_2  на те,  що після спілкування ОСОБА_1.  дитиною остання захворіла на ГРВІ,  гострий бронхіт,  оскільки на підтвердження цього вона доказів
суду не подала,  а з довідки про
захворювання дитини ОСОБА_3. це не вбачається,
в ній лише вказується діагноз захворювання дитини та період її лікування
амбулаторно з 01.06. по 11.06.2007 року (а.с.
28).

Згідно  ст.
141 СК України мати,  батько мають
рівні права та обов'язки щодо дитини.

Виходячи зі змісту  ст.  157 СК України той із батьків,  хто проживає окремо від дитини,  зобов'язаний брати участь у її вихованні і
має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків,  з ким проживає дитина,  не має права перешкоджати тому з
батьків,  хто проживає окремо,  спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні,  якщо таке спілкування не
перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно
до  ст.
159 СК України у випадку перешкод тому з батьків,  хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною
та у її вихованні,  при невиконанні
рішення органу опіки та піклування суд визначає способи визначає способи участі
одного з батьків у вихованні дитини з урахуванням обставин,  викладених у ч.2 цієї статті.

З
урахуванням пояснень учасників процесу,
доказів,  що досліджені в судовому
засіданні,  враховуючи вік,  стан здоров'я та розвиток дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  висновки органу опіки та
піклування суд приходить до висновку,  що
необхідно зменшити тривалість спілкування батька ОСОБА_1.  з дитиною ОСОБА_3.,  як того просить позивач не до 19 години
кожної середи,  п'ятниці та неділі
місяця,  а до 17 години,  і вважає,
що саме до такого часу позивачу ОСОБА_1.
буде достатній час для спілкування зі своєї дочкою і це не
перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 141, 157-159 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.  3,
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Визначити
наступний порядок участі батька ОСОБА_1,
1975 року народження у вихованні дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження: спілкування з
нею в будинку АДРЕСА_2 кожну середу,
п'ятницю та неділю з 09 години до 17 години без присутності матері
ОСОБА_2та її родичів;

Дитину
ОСОБА_3 батько ОСОБА_1повинен забирати для спілкування з місця проживання
дитини - з будинку АДРЕСА_1 і повертати її в будинок АДРЕСА_1в зазначений вище
час.

Матері
дитини - ОСОБА_2 не чинити перешкод батькові ОСОБА_1в спілкуванні з дитиною
ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
подана у встановлений строк,  рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.