Справа №2-200/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                                  смт.  Романів

Романівський
районний суд                                               Житомирської
області

в
складі: головуючого - судді                                              Трояновської
Г.С

при
секретарі                                                                        Яценко
О.В.

з участю   позивача                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину ,  -

встановив:

18 травня 2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
та моральних збитків від злочину,
посилаючись на те,  що 20 травня
2004 року біля 20 год на
КПП ВАТ" Романівський склозавод" начальник зміни охорони
заводу ОСОБА_2застосував до нього сльозогінний газ" Терен 4"
внаслідок чого йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров'я.

Постановою
Романівського райсуду від
16.02.2006 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності
за  ст.
125 ч1 КК України відповідно до
ст.  1 п " 5" ЗУи Про
амністію" від 31.05.2005 року.

Позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 114, 66 грн на відшкодування матеріальної шкоди та
10000 грн - на відшкодування моральної,
а всього 10144 грн 66 коп.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов та поясненнями підтвердив викладене
в позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить наявність зворотного
повідомлення про поштове відправлення повістки. Від відповідача не надійшло
повідомлень про причини неявки.

Відповідно
до положень  ст.  224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів. Оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи,  суд ухвалив
розглядати справу без відповідача та постановити заочне рішення.

Враховуючи згоду
позивача,  суд ухвалив провести розгляд
справи у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  оглянувши в судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.  125 ч. 1 КК України,  приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено,  що 13 квітня 2005 року
Романівським райсудом було
порушено кримінальну справу за  ст.  125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 за
заявою ОСОБА_1за те,  що 20 травня 2004
року біля 20 год на КПП ВАТ" Романівський склозавод" начальник зміни
охорони заводу ОСОБА_2безпідставно застосував до працівника даного
підприємства,  водія ОСОБА_1сльозогінний
газ " Терен 4",  внаслідок чого
ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу
здоров'я.

Згідно матеріалів
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.  125 ч.1 КК України та
постановою Романівського райсуду
від 16 лютого 2006 року (а.с.  5)
ОСОБА_2не заперечив факту застосування ним відносно ОСОБА_1сльозогінного газу.
Постановою суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності згідно із
Законом України" Про амністію".

Відповідно до
акту судово - медичного освідування від 27.12.2004 року ( ас.  18) внаслідок дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 були заподіяні
тілесні ушкодження,  що відносяться до
легкого ступеня без короткочасного розладу здоров'я.

З 21 по 29
травня 2004 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні з приводу гострого
кон'юнктівіту обох очей травматичної етіології.

Відповідно до
довідки Романівської ЦРЛ від 09.04.2005 року (а.с.  17) ОСОБА_1 скаржився на різі в очах,  сльозотечу,
світлобоязнь. У нього впала гострота зору.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено,  що
внаслідок дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 була заподіяна шкода.

Суд вважає не
доведеним у судовому засіданні заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму
114 грн 66 коп,  оскільки позивач,  посилаючись не записи цієї суми на листку
непрацездатності,  не довів їх
законність. Не зрозуміло хто проводив розрахунки,  чому відсутні підписи посадових осіб,  печатка,
чому не зданий  листок непрацездатності
на підприємство для проплати.

Суд вважає,  що ОСОБА_1 було заподіяно моральну
шкоду,  однак її розмір у 10000 гривень
суд вважає завищеним.

Суд вважає,  що внаслідок застосування сльозогінного газу
позивач зазнав фізичного болю. У нього було порушено нормальний плин життя у
зв'язку з лікуванням.  Він переніс
душевні страждання та нервові потрясіння. А тому враховуючи викладене,  суд оцінює нанесену моральну шкоду позивачу у
розмірі 1700 гривень.

Оскільки
рішення ухвалено на користь позивача,  то
з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,   ст.  ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224, 226, 228
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
вАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 -1700 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 17 грн.

Стягнути  із
ОСОБА_2       судові витрати  на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7, 50 грн. В решті вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Романівськии райсуд протягом 10
днів,  з дня проголошення з наступним
поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення  набирає
законної сили  після
закінчення  строку подання  заяви
про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд судом рішення може бути подано протягом 10 днів
з дня отримання його копії.