АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.,
Малінської С. М.,
Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Южного головного
управління ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дюз», Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Авангард», третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Зоря» про
стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 року ЗАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 28.12.2002
року між позивачем та СВК «Зоря» був укладений кредитний договір № 4154, згідно якого ЗАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» надав СВК «Зоря» кредит у розмірі 150 000  грн. . В забезпечення виконання зобов'язання
по кредитному договору між СВК «Зоря» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки,
згідно якого ОСОБА_1 поручився за належне виконання боржником обов'язків за
кредитним договором. Боржник своїх обов'язків за договором не виконав, в
зв'язку з чим кредитор звернувся до боржника з вимогою про виконання дій по
договору. Дану вимогу відповідачі прийняти відмовились. Уточнивши позовні
вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів 261 800  грн. .

Рішенням
Ренійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2005
року в задоволенні позову ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Южного головного
управління відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 13
грудня 2005 року
скасовано рішення суду першої інстанції, справа направлена до того ж суду на
новий розгляд іншим складом.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
залишивши в силі рішення суду першої інстанції, вважає ухвалу суду незаконною
та необгрунтованою.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів з касаційного розгляду цивільних справ вважає,
касаційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Справа № 1690-КС-07                                                                        Головуючий
1 інст. : Заїкін
А.П.

Категорія:
договірні

Суддя
доповідач: Малінська С. М.

2

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне

застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішень.

Відповідно
до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляду
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 13
грудня 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.