overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1653
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області в складі:
судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської Ради про надання додаткового
строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
03.02.2001 року померла її матір ОСОБА_2 після смерті якої залишилась спадщина - земельна ділянка, розміром 5,75
га, що розташована на території Іллінської сільської Ради, Біляївського району,
Одеської області.

На спадщину позивачка є
спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні.

З метою отримання свідоцтва
на право власності на спадкове майно, позивачка звернулась до Біляївської
державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що своєчасно не звернулась
до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що вона далеко мешкає, а тому просить
суд продовжити їй строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача Іллінської сільської Ради в
судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій
позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши представника
позивачки ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5,
які в судовому засіданні підтвердили, що позивачка з поважної причини своєчасно
не оформила спадщину, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.
549-550 ЦК
України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк на
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка з поважних
причин своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, а тому суд вважає
можливим визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті її матері ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст.
549-550 ЦК
України (в редакціїї 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської Ради про надання додаткового
строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1додатковий строк - 3 місяця, для прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті її матері ОСОБА_6померлої 03.02.2001 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №
вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої           Л.А. Толкачової
секретарі        Ю.Г. Рамазанової
адвоката                 ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м.  Вишгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те,  що в грудні
який зобов"язувався повернути до 01.02.2004 р. У січні 2004 року
відповідач позичив ще 5000 доларів США
але у визначений час борг не повернув. 15.12.2005 р. між сторонами було
укладено графік повернення боргу,  але до
цього часу грошей відповідач так і не повернув. Просить стягнути з відповідача
станом на 20.09.2006 р. - 247500, 00 грн.) з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення і три відсотки річних від простроченої
суми,  а також 500 грн. витрат за
юридичні послуги,  а всього стягнути
В судовому засіданні позивач змінив
позовні вимоги. Пояснив,  що 15.12.2005
США,  які він отримав від позивача. За
даним графіком відповідач зобов'язувався до 30.06.2006 р. повернути частину
не сплатив і по сьогоднішній день. Просить стягнути з відповідача на свою
користь несплачену суму боргу в розмірі 217150, 00 грн. та вартість послуг
адвоката в розмірі 1000 грн.,  а всього
стягнути на свою користь 218150, 00 грн.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Як вбачається з пояснення позивача
та гарантійних листів,  написаних ОСОБА_2
та підписаних ним,  відповідач позичив у
Строк повернення боргу був зазначений 01.02.2004 р. У вказаний в
гарантійних листах термін відповідач гроші не повернув.
15.12.2005 р. відповідачем був
складений графік повернення позичених у позивача грошей. Відповідно до даного
графіка він зобов'язувався з 20.01.2006 р. по 30.06.2006 р. повернути
До теперішнього часу частина боргу
відповідно до довідки Земельного банку України станом на 04.09.2007 р. складає
При визначенні суми боргу,  яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача суд приймає до уваги те,
що за складеним між сторонами графіком повернення боргу відповідач зобов'язувався
а тому дана сума має бути виключена із загальної суми
боргу,  оскільки у відповідача ще є час
виконати дане зобов'язання.
Таким чином з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 166650, 00 грн. Також з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати на послуги
адвоката в розмірі 1000 грн.
Всього з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 167650, 00 грн.
625 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 - 167650, 00 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-50392007р.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                                              м.Слов'янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя   Руденко Л.М.

при
секретарі  Касиловій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов"янської теплової
електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ
„Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов"янської теплової
електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До суду
19.09.07р. надійшла заява представника позивача Євстафьєнко М.А. про залишення
без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не
порушує права та обов'язки інших осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової
електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-а-64/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року              Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:          головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,

при
секретарі                         СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за адміністративним позовом Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
платі за землю з фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Глухівська МДПІ звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з
фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача Глухівської МДПІ Смоловик МІ.
відмовився від позову.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по платі за землю з фізичних осіб закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-П-826/07
УХВАЛА

06.07.07р. 2007р.                                       м.Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:       суддя               Іонніков
В.М.

секретар
Наральник Н.А.

розглянув
у                  судовому
засіданні      справу      за
позовом               ОПТМ

«Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся з даним позовом в суд , в якому
просив стягнути з відповідача на користь  ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість  по  теплопостачанню,  яка утворилась за
період з 01.01.2003 року по 01.01.2006 року в розмірі 1456,10 грн.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог про стягнення
заборгованості відмовився в зв»язку зі сплатою відповідачем суми боргу
повністю.

За таких обставин , коли відмова від позову не порушує нічиїх прав, провадження
в справі підлягає закриттю.

Сплачені витрати на інформаційне забезпечення    розгляду справи        підлягають поверненню
позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі  закрити.

Повернути ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» кошти , пов'язані зі сплатою
витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. , внесені до ДП «Судовий інформаційний
центр» за квитанцією  № 15 від 04.07.06
р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання протягом п'яти днів, починаючи з дня
її проголошення ,заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга
не були подані.
Справа №2-380/07
10 вересня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                  Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                            Сердюк Т.Г.,
позивача                                                  .                                                        ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 року. Шлюб був
зареєстрований виконкомом Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області актовий запис 9. Від шлюбних
відносин народився син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім"я їх
розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне
проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння.
Відповідно до ст.121 СК України, судом був наданий строк для примирення подружжя
до 10 вересня 2007 року.
В судовому засіданні позивач повідомила, що примирення неможливе і вона наполягає на розірванні шлюбу, поскільки разом не
проживають більш ніж 4 місяці по причині образ з боку відповідача,
невиконання обов'язків батька.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину
своєї неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому
шлюб необхідно розірвати, що це суперечить інтересам
При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,
позов слід задовольнити.
Керуючись ст..10,59,
209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 5 листопада 2005 року виконкомом Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області
актовий запис 9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 17(
сімнадцять ) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
10 вересня   2007 року
Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді                                                           Слізевич
при секретарі                                                                   Рингач
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с Ханженково цивільну справу за позовом КП «
Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової теріторії,  -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача суми боргу за утримання будинку та прибудинкової теріторії у сумі
568, 40грн. за період з 1.03.05року до 1.05.07 року.
Свої позивні вимоги обґрунтовує тим,  що відповідач є власником житла за адресою:
АДРЕСА_1 та забов*язаний сплачувати послуги за утримання будинку та
прибудинкової теріторії,  але щомісячно
вказану плату не вносить та добровільно сплатити не бажає.
Відповідачі до суду не з*явилися,  про день слухання справи повідомлені судовоми
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обгрунтован та підлягає
задовільненню шляхом постановления
заочного рішення за таких підстав.
відповідач є власником спірного житла за вищевказаною адресою підтверджено
копією особистого рахунку.
В силу  ст.  161 ЦК( ред. 1963 року),  509 ЦК ( ред. 2004 року) України між сторонами виникли
забов*язання,  в силу яких відповідач
забов*язаний вносити платню по затратах на утримання будинку та прибудинкової
Распорядженням голови Донецької обласної
держадміністрації № 213 від 28.03.2000 року « Про тарифи на житлово-комунальні
послуги» встановлен розмір оплати за утримання будинків та прибудинкових
теріторій для населення,  яке мешакає в
держаному та приватному житловому фонді.
Згідно зі  ст.  10 Закона України « Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир
забов*язані своєчасно вносити платню за утримання будинків та прибудинкових
теріторій,  але відповідач порушує5.07
року,  що підтверджується наданой
позивачем довідкой та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
В силу  ст.  80 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненю державне мито у держбюджет у сумі 51 грн.,  інформаційно-техничний збір забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. На користь позивача.
ст.  4, 161 ЦК( 1963 р.
України та на підставі       ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК Украины,  ст .10 Закона України" Про приватизацію державного житлового
фонду»,  суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на
користь КП « Комунальник-15» заборгованність по затратах на утримання будинку
та прибудинкової теріторії у сумі 568, 40 грн.,
інформаційно-техничний збір забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з відповідача
державне мито до держбюджету у сумі 51 грн.
На рішення протягом 10 днів з момента отримання копії рішення може
бути подана заява про перегляд заочного рішення
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                              Зимогляд
В.В.

при
секретарі                                      Галикіної
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,  так як вона згідно виконавчого листа № 2-1151
від 17.04.2007 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом повинна
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 200 гривень щомісячно.

Але ОСОБА_1  ухиляється від виплати коштів на користь
стягувача.

Заборгованність
по аліментам згідно виконавчого листа № 2-1151 станом на 1.09.2007 року
становить у розмірі - 1096, 77 гривень.

При
проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному
виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце
проживання і роботи відсутні.

Стягувач
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,  що
підтверджується довідкою з адресного бюро /а.с.
4/.

Суд
вважає,  що у зв'язку з відсутністю
відомостей про місце перебування боржника,
слід оголосити його розшук.

На
підставі викладенного та керуючись
ст.  5,  6,  42 Закона України
"Про виконавче провадження»,
ст.   ст.  4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій,   ст.  375 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
в розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Мелітопольського району,  останнє відоме місце проживання,  прописки за адресою: АДРЕСА_2.

Копію
ухвали направити до Мелітопольського РВ УМВС України в Запорізькій області для
виконання,  до ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області для відома та контроля за
виконанням.
Справа № 2-9132007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:        головуючого судді                                Якименко Л.О.

при секретарі                                 Поповій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося в суд з
вищевказаним позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу.

В судовому засіданні представник позивача Чорнобай Р.Л. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, але
просить повернути сплачене державне мито в сумі 51 гривні.

Відповідачка проти заявленого
клопотання не заперечувала.

Суд, обговоривши клопотання, вважає
його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ст. 207 ЦПК України
позивач має право звернутися до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Повернення
судових витрат передбачене ст. 83 ЦПК України і допускається при
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу залишити без розгляду.

Зобов *язати одержувача судового збору, а саме ВДК у Дергачівському районі Харківської області код 851011 рахунок №
0208, повернути ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
сплачене державне мито в розмірі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження
ухвали та в 10 денний термін шляхом подачі апеляції з моменту подачі заяви про
оскарження ухвали через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-170/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експуатаційне підприємство № 6
адреса стягувача :      м.  Житомир,
пр. Миру,  2 р/р НОМЕР_1в ЖФКБ
«Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
13559022 ім'я боржника :      ОСОБА_1
:           АДРЕСА_1 відповідно до 67, 68
ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути зОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 01.02.2007 року,
2.  Стягнути зОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути зОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                            смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді     - ШИПІ А.Б.

при
секретарі                            -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
позивачки                  - ОСОБА_1

відповідача                                - ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
в якому вказує,  що вони були
одружені з 23 серпня 2003 року ті по 20 лютого 2007 року. За час спільного
проживання вони набули майно,  яке
являється їх спільною сумісною власністю. В позові ОСОБА_1 просить суд поділити
майно,  виділивши їй кухонний гарнітур,  музичний центр,  2 дивандеки,
решту майна виділити грошима.

Під час
розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила про свою відмову від позову. Судом
позивачці роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином маються підстави для прийняття відмови позивачки від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1 від позову.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може
бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.