overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1903/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                            20
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Бабаков
В.П.,

при
секретарі Дівівєвій Я.О.,

за
участю відповідачей,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою Комунального
підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачей заборгованості
за комунальні послуги .

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачи не
сплатили заборгованість за надані послуги по опалюванню за термін з 01 червня
2005 р. до 01 червня 2007 р.
в сумі 1325 грн. 31 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.
Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачи
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
в судовому засіданні позов визнали,
суду пояснили,  що дійсно сім'я
має заборгованість за надані послуги по опаленню за термін з 01 червня 2005 р.
по 01 червня 2007 р. в сумі 1325 грн. 31 коп. Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 714 ЦК України,  за договором постачання одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,  абонентові) теплову енергію, а споживач
(абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

За
даними позивача за термін з 01 червня 2005 р. до 01 червня 2007 р. відповідачи
не сплатили вартість наданих послуг по опаленню в сумі 1325 грн. 31 коп.

Згідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачей на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду справи на користь КП
"Тепломережа".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 527,
714 ЦК України,
України,  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Тепломережа"
1325 грн. 31 коп. -заборгованість по сплаті наданих послуг по опаленню за
термін з 01 червня 2005 р. до 01 червня 2007 p.,
на р/р 1255 МФО 334408,  а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на р/р
1255,  МФО 334408,

2

на користь
держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р 0010 місцевого
бюджету Петровського району м.
Донецьку,  МФО 834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3166/07/10
УХВАЛА

03
вересня 2007 p.                                    Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судці - Плетньова В.В.

при
секретарі                                             Банах В. В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 23 липня 2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - задоволено.

При
виготовленні рішення допущену помилку - не правильно зазначено прізвище,  ім'я та по батькові відповідача,  замість „ОСОБА_2",  написано „ОСОБА_3".

Керуючись  ст.
ст.  219 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в рішенні суду від 23 липня 2007 p.,  зазначити,
що за текстом рішення прізвище,
ім'я та по батькові відповідача слід вважати ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м.  Харкова.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

05
веренся 2007 року                                                                 смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „
Харківгаз",  в особі Нововодолазької
філії ВАТ „ Харківгаз",  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз",  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Харківгаз" ,  в особі
Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",
02 серпня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги ВАТ „Харківгаз".

Ухвалою
судді від 04 червня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито
і справа призначена до слухання на 13 червня 2007 року.

В судове
засідання 05 вересня 2007 року,
представник позивача за дорученням,
надала заяву про закриття провадження по справі,  в якій вона відмовляється від позову,  так як заборгованість відповідачем сплачена.

В силу п.3
ч.1    ст.  205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.  Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1   ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „ Харківгаз" ,
в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз",  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги ВАТ „Харківгаз",  -
провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2262
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                                               м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
судді - Гавриленка В.Г.

секретаря
-                           Бандури Г.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи,  так,
як він помирився з відповідачкою і відмовляється від позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
провадження по справі слід закрити за відмовою позивача від позову та відмова
прийнята судом згідно п.3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

28
серпня                   2007    року суддя     Джанкойського     міськрайонного суду

Автономної
Республіки Крим Кузнецова
Л.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
Джанкойського                   міськрайонного
суду АРК надійшла позовна заява

ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У
зв'язку з невідповідністю зазначеного позову вимогам Цивільно-процесуального
кодексу України,  зазначена позовна заява
ухвалою судді від 13.08.2007 р. було залишено без руху,  позивачу запропоновано в строк до 28.08.2007
р. усунути недоліки.

На
виконання ухвали судді 21.08.2007 р. до Джанкойського міськрайонного суду від
ОСОБА_1    надійшла позовна заява.

Проте,  виходячи зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної
заяви,  ним не виконані вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Так,  подана ОСОБА_1 21.08.2007 р. позовна заява не
містить чіткого викладення змісту позовних вимог; ціни позову,  викладення обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування; до позовної заяви не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та копії всіх
документів,  що додані до позову.

Згідно
ч. 2  СТ. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 119-121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1про стягнення матеріальної

та моральної        шкоди  вважати неподаною та повернути йому.

Ухвалу
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК в порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-59 2007 року
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом -прокурор) в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу,  -
Прокурор в інтересах гр. ОСОБА_1.
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми заробітної
плати,  посилаючись на те,  що він працює завідуючим гаражем в ТОВ „Восток" Куйбишевського
району Запорізької області за трудовою угодою. Боржник - ТОВ „Восток" має перед
ОСОБА_1.  заборгованість по заробітній
платі,  яка складає станом на 01 липня
2007 року - 1505 грн. 04 коп..
ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці",   ст.
115 КЗпП України,  працівник має
право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного
договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці",   ст. 115 КЗпП України,  п.2 ч.1
ст. 96,   ст.  ст. 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток"
Куйбишевський район,  с.
відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
банку 313010,  код ОКПО 03749112),  на користь стягувача - ОСОБА_1,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,  за період з квітня 2007 року по червень 2007
року суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1505 (однієї тисячі
п'ятсот п'яти) гривень 04 (чотирьох) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Куйбишевському міжрайонному прокурору для звернення його до виконання.
Справа № 2-1926/07р.
серпня 2007 року                                                                                         м.  Каховка
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді                                                                                         Таранцова
секретарі                                                                                         Оніщенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подав позов до відповідачки про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що вони тривалий час разом не проживають. В
судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його
відсутності,  на позові наполягає.
Відповідачка в судове засідання    не
з'явилася,  хоча була повідомлена
належним чином.  Прийняття рішення
можливо у відсутності сторін.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1990 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності
характерів,  втрати почуття любові та
поваги одне до одного.
задоволенню на підставі  ст.   ст.
104,  105, 109,  110 СК України. Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 03.11.1990 року. Судом встановлено,  що неприязні відносини привели до розпаду
сім'ї,  дальше спільне життя і збереження
сім'ї стали неможливими.
109,  110 СК України,   ст.   ст.  10,
226,  228 ЦПК України суд ,
Позов ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
03.11.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каховського
міськрайонного управління юстиції Херсонської області,   актовий запис НОМЕР_1
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 в розмірі 17
сплати держмита звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської
області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-278/07
Ухвала

Іменем     України

10
вересня 2007 року                           Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.

при
секретарі:                                                                                      -  Пазій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Козельщині матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,  -

встановив:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду
надійшла заява від позивачки,  в якій
вона просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити,  в зв'язку з відмовою
від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.
2  ст.
174,  ч.3  ст.
206,  п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити,  в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і шляхом подачі апеляційної
скарги протягом послідуючих 10 днів через Козельщинський районний суд.
РІШЕННЯ                                                                                                      Справа
№2-634-2007

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня 2007 р.                                                                                                  м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А..,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської
ради про визнання права власності на об'єкт самовільного будівництва ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
ним право власності на об'єкт самовільного будівництва.

Позивач
вказує,  що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом,  виданого
держнотконторою Христинівського районного нотаріального округу 21.08.2006р.,  зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1  він являється власником житлового будинку
вАДРЕСА_1

В
реалізацію права власності не може розпорядитись житловим будинком,  поскільки на присадибній земельній ділянці
самовільно збудований сарай «З»,
розміром 2.45 х 3.0м. ,  площею
7.4кв.м. ,  вартістю 1850грн.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації №387 від 21.08.2007р. при забудові зазначеного сараю
порушення будівельних норм ДБН 360-92 не допущено і забудова може бути
узаконена на підставі рішення суду.

В судове
засідання позивач не з'явився,  у своїй
заяві просить розглянути справу в його відсутності позовні вимоги
підтримує,  представник відповідача позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об'єкт побудований хоч і
самочинно,  але без порушень державних
будівельних норм та згідно висновку відділу у справах містобудування і
архітектури Христинівської райдержадміністрації №387 від 21.08.2007р.,  може бути узаконений на підставі рішення
суду.

Керуючись  ст.  ст.
10,  58-60,  130,
212 ЦПК України та на підставі  ст.
ст.  11,  16,
376 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженцем АДРЕСА_1 право власності на
самовільно збудований сарай під літерою «З»,
розміром 2.45 х 3.0м. ,  площею
7.4кв.м. ,  вартістю 1850грн.,  розташований на присадибній земельній ділянці
в АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
№2-1736/07p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

15
серпня 2007 року                                                                                             місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська в складі:
головуючого - судді Шембелян B.C.,
при секретарі - Бітківській О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просила стягнути на її користь
аліменти з відповідачки у розмірі,
встановленому діючим законодавством,
починаючи з січня 2007 року і до закінчення навчання в Луганському
національному педагогічному університеті ім.
Т.Шевченка.

До
початку судового засідання позивачка надала суду заяву,  де просила залишити її позов без
розгляду,  тому що спір між сторонами
врегульовано мирним шляхом.

Згідно з
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1116
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що за час
перебування в зареєстрованому шлюбі у них народилися діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

22.04.2004р.
шлюб між ними розірваний. Відповідач матеріально не утримує дітей та не надає
матеріальної допомоги на утримання сім"ї, а тому просить вирішити питання
про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по
289грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідач
позов визнав частково та пояснив, що проживає у важких матеріально-побутових
умовах, ніде не працює, а тому просить зменшити суму сплачуваних аліментів.

Суд,
заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
із ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Як
встановлено в судовому засіданні за час перебування ОСОБА_1та ОСОБА_2в
зареєстрованому шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтв про народження.

Згідно
копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Косівського
районного управління юстиції вбачається, що шлюб між сторонами

розірвано 22 квітня 2004року.

Довідкою
виданою виконкомом Косівської міської ради від 06.08.2007р, №1740
стверджується, що діти повністю знаходяться на утриманні матері.

Таким
чином, враховуючи складне матеріальне становище відповідача, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_2слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
300грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

На
підставі наведеного, ст.ст.180-185 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1970 р.н., жителя АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1, 1966р.н.
жительки АДРЕСА_2на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300грн. щомісячно до досягнення ними
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнення аліментів
розпочати з 30.08.2007р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-475 /2007 від 5.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

14  вересня 2007 року                                                     Судця Шумського
районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-475 /07 за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
25 вересня 2007 року на   10
-ЗОгодин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   25
вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази
,  якими вони обґрунтовуються.