overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5508/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні власністю,  виселення без надання іншого житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні власністю,  виселення без надання іншого житлового
приміщення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні
власністю,  виселення без надання іншого
житлового приміщення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 18 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-430/07
УХВАЛА

Ім'ям Украйни

21 червня 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу в складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.
представник позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Кривом Розі справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 44 доОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

установив:

24 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

21 червня 2007 року
представник позивача надав суду заяву про залишення справи без розгляду.
Відповідачі до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали
справи,  суд вважає можливим задовольнити
клопотання представника позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
житлового підприємства № 44 доОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в Дніпропетровський  апеляційний суд
через суд Саксаганского району м.
Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про
оскарження.
Справа №2-1671
УХВАЛА

03.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Аакціонерно-комерційний
банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" звернувся
до суду з позовною заявою у якій вказує,
що з відповідачем 7 жовтня 2005 року було укладено кредитний договір,  однак відповідач своєчасно не виконує
зобов'язань по договору,  тому просить
суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та суму
сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове
засідання призначити на 17.10.2007 рік з 08-30 год.

Відповідачу
надіслати судову повістку,  копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати
відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не   підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

за участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу  за
позовом   Комунального   підприємства   "ЖЕК-2"   Чернігівської міської    ради
до    ОСОБА_1про    стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,

встановив:

У червні
2007 року КП "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за
утримання будинку та прибудинкової території,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач станом на 01.04.2007 року заборгував 437 грн. 64 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив
стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 237 грн. 64 коп.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи в
АДРЕСА_1нерегулярно оплачує позивачеві послуги за утримання будинку та
прибудинкової території,  внаслідок чого
станом на 01.04.2007 року заборгував позивачеві 237 грн. 64 коп.

Відповідачем
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих за
утримання будинку та прибудинкової території,
а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212 - 215 ЦПК України,   ст.  162 ЖК
України,  п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків",
затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року за № 45, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської
міської ради заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в
розмірі 237 грн. 64 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір на користь в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-3469/07
УХВАЛА

19
вересня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
- судді                                                                             Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                                        Гуйван
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів 5347 грн. 07 коп.3аборгованості за кредитним
договором.

Під час
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов АКБ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді - Тарасенко
О.В.

при
секретарі                    -   Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року позивач ОСОБА_1  звернулась до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2  просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,  посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі,  від якого мають малолітню дитину
- сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Добровільно надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини відповідач не бажає.

Позивач на
попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України при визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів,  наявність у нього непрацездатних батьків,  дітей,
стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати
аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу Україньї,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  130,  212-215,
367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  аліменти в розмірі
!4 частини всіх видів заробітної платні,
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 21.08.2007 року,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття,  на користь матері дитини - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути   з
ОСОБА_2в   дохід   держави
витрати   за

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню,  але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м.  Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Калінінский
районний суд м. Горлівки Донецької області

В складі:   судді Прокопчук Г. М.,

при
секретарі Кольчик Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ   :

07.08.2007
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись
на ті обставини, що ОСОБА_1 є споживачем електороенергії, не в повному об'ємі
сплачує плату за користування електроенергією з липня 2004 року, в результаті
чого на липень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1939 грн. 34 коп.
Зазначену суму позивач просив стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на підстави, викладеш в позовній заяві, вказавши, що до теперішнього часу сума
боргу не змінилась.

Відповідач
в судовому засіданні пояснив, що визнає заборгованість у зазначеній вище сумі.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне : Згідно розрахунку боргу за період з
07.2004 року по 07.2007 рік у відповідача існує заборгованість в сумі 1939 грн.
34 коп.

Своїми
діями відповідач  порушив Правила
користування електроенергією для населення, затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за що повинен нести
цивільно-правову відповідальність.

Відповідно
п.20 зазначених Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати
за використану електроенергію є календарний місяць.   Плата за використану електроенергію повинна
надходити не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п.
48 зазначених Правил передбачено відповідальність споживача за прострочку
внесення платежів за користування електроенергією. Таким чином, позивач надавав
відповідачу відповідні комунальні послуги, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на квітень 2007 року утворилась заборгованість по
квартирній платі в сумі 1939 грн. 34 коп.

Вказану суму, а
також судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись п. п.
20, 58 Правил..,   ст.ст. 8, 10,11, 60,
212-215, 224 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованість за злектроенергію,
яку було спожито без обліку в сумі 1939 грн.
34 коп

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь

ВАТ
«Донецькобленерго» судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-2115/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28
вересня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 15 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-177307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

27.07.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
підприємства. 21.12.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені
порушення Правил користування електроенергією з боку останнього,  що зафіксовано в акті №194450. Загальні
збитки підприємства склали 3554.68грн. Зазначену суму та судові витрати просили
стягнути.

В
попереднє судове засідання представник позивача Гончарова Т.С. надала заяву,  в якій заявлені вимоги підтримала повністю,
на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.

ОСОБА_1 позов визнав
обґрунтованим, підтвердив,  що порушення
Правил користування електроенергією дійсно мали місце. Просив зменшити суму
нарахованих позивачем збитків до 2000грн. в зв'язку зі складним матеріальним
становищем.  Справу також просив
розглянути за його відсутності.

Суд
вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідач
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією,  розмір завданих збитків підтверджується
відповідним розрахунком.

Приймаючи
до уваги складне матеріальне положення відповідача - пенсія за віком становить
506.29грн.,  з врахуванням норми ч.4  ст.1193 ЦК
України,  суд вважає можливим
задовольнити клопотання останнього і зменшити суму нарахованих збитків до
2000грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
10,  60,  224,
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 2000грн. відшкодування збитків,
81грн. судових витрат,  всього
2081грн.,  в іншій частині позову
відмовити.

Зобов'язати
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити
коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
справа №2-3319/07
вересня 2007р.                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.
у відкритому судовому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,  зареєстрованого 19.11.1994р. Лікарівською
сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області,  запис № 09.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  на їх обґрунтування вказавши,  що подружні стосунки припинили з серпня 2006
року,  оскільки відповідач не приділяв
уваги сім'ї. З 2005р. підтримує стосунки з іншим чоловіком,  з яким має намір зареєструвати шлюб. Втратила
до відповідача почуття поваги та любові,
вважає що сім"ю зберегти неможливо.
В судове
засідання відповідач не з"явився,
повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи,  що підтверджується його розпискою в отриманні
повістки. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по
справі,  враховуючи,  що позивачка в судовому засіданні не
заперечує проти такого вирішення справи.
Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
19.11.1994р. Лікарівською сільською радою Олександрійського району
Кіровоградської області,  запис № 09. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони
сімейні стосунки не підтримують і не бажають їх поновлювати. Шлюб існує
формально,  а тому він підлягає
розірванню,  оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.
112 СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 19.11.1994р. Лікарівською сільською радою Олександрійського
району Кіровоградської області,  запис №
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн державного мита,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року.                                                                       Справа
№ 2-Н-84/2007 рік.
м.  Болград. Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М. М. , розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат на
підставі  ст. 526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.  Нові Трояни Болградського району Одеської області, що
проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат і 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які були
сплачені позивачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подачу та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про відміну судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-619/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року.                                                                                      м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ. ,
при секретарі Шелест Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.1987 року
між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у сторін народились діти які на даний час повнолітні.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що далі їхнє спільне проживання не можливе.
Спільне життя з відповідачем не склалось,
основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх
характерів,  відсутність
взаєморозуміння,  взаємоповаги,  проживання в різних містах.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.,  свої вимоги підтримала повністю,  просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2,  в судове засідання не
з'явився,  але надав суду заяву в якій
просить справу розглянути без його участі,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд
заслухавши пояснення сторони,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони не проживають разом,  помиритися не бажають,  фактично сім' я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім і не можливе.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити

Шлюб
зареєстрований 05.08.1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  розірвати.

Судові
витрати покласти ОСОБА_2,  і при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,  17 (сімнадцять) грн.,  судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.