Справа №2-233-07
РІШЕННЯ

Іменем   України

смт.  Короп                                                                                              17
жовтня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого   -
судді Грушка О.П. при секретарі
-    ХількоН.В. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну   справу  за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" в
особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації доОСОБА_1про   стягнення заборгованості за спожитий
газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Чернігівгаз" в особі Коропського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовною заявою в якій
просить стягнути на його користь з ОСОБА_1. 615
гривень 32 коп.,  вказуючи на те,  що з ним 12 травня 2006 року було укладено
договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов договору,  відповідач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за надання послуг з газопостачання за установленими законодавством цінами
в терміни,  передбачені цим
договором.  ВАТ „Чернігівгаз" в
особі Коропського УГГ свої зобов'язання виконував належним чином,  з лютого 2006 року по липень 2007 року
(включно) надавав відповідачу природний газ,
що підтверджується показаннями лічильника відповідача як споживача. В
свою чергу відповідач,  в порушення умов
договору,  не розраховувався за спожитий
природний газ більше року,  чим і
спричинив виникнення заборгованості на суму 615, 32 грн. У грудні 2005 року
відповідач надав документи,  що
підтверджують статус пенсіонера МВС,  але
наявність даного статусу не дає йому права не сплачувати за спожитий природний
газ. Держава надає цій пільговій категорії лише 50% знижки по сплаті за
комунальні послуги (газопостачання). Беручи до уваги,  що газ - це товар,  відповідно за користування яким потрібно
платити кошти за встановленим державою тарифом.
Несплата з боку відповідача є порушенням умов договору,  яким встановлено,  що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору. Одночасно просить стягнути з
відповідача сплачені ним 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні,  представник позивача
- Аршаниця Микола Олександрович,
підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити по вищевикладеним
мотивам.  Повідомив,  що відповідачу було встановлено норми
споживання газу з 50% знижкою. Вказані норми відповідач не перевищував.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав,  пояснюючи це тим,  що він являвся працівником МВС України до 02
лютого 2005 року,  а потім був звільнений
з органів МВС за вислугою років. Тому являється пенсіонером МВС.  У відповідності до  ст.  22
Закону України „Про міліцію" користується гарантованими Конституцією
України пільгами щодо комунальних послуг,
в тому числі і за користування газом.
Оскільки він працював в сільській місцевості і проживає в селищі
міського типу,  то він і члени його сім'ї
мають право на безплатне забезпечення житлом з опаленням і освітленням за
встановленими нормами. Позивачем було встановлено для відповідача норму
споживання газу,  яку відповідач ніколи
не перевищував. Таким чином просить суд відмовити позивачу в задоволенні
позову,  так як користується наданим йому
правом на підставі Закону України „Про міліцію".

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2
який працює на посаді провідного спеціаліста Управління - праці та
соціального захисту населення Коропської райдержадміністрації,  показав,
що протягом 2005-2006 років з державного бюджету України не виділялися
субвенції на компенсацію стовідсоткових пільг по оплаті за газ працівникам
міліції та пенсіонерам МВС,  хоч
законодавчо такі

пільги держава
передбачила. Але вважає,  що відсутність
фінансування з боку держави не повинна позбавляти людей законодавчо
встановлених пільг.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідка та
вивчивши матеріали справи,  суд приходить
до наступного висновку.

Як
встановлено,  відповідач є
пенсіонером,  звільненим з органів
внутрішніх справ за вислугою років. Відповідно до ч. 1  ст.  22
Закону України „Про міліцію",  від
20 грудня 1990 року зі змінами,  держава
гарантує працівникам міліції соціальний захи ст.  Згідно ч. 5 вказаної статті,  працівники міліції,  які живуть і працюють у сільській місцевості
та в селищах міського типу,  і члени їх
сімей,  які проживають з ними,  забезпечуються безплатно житлом з опаленням і
освітленням за встановленими нормами,  а
також користуються іншими пільгами,
передбаченими законодавством.

Відповідно
до ч. 6  ст.  22 Закону України „Про міліцію" за
працівниками міліції,  звільненими зі
служби за віком,  хворобою або вислугою
років,  зберігається право на пільги за
цим Законом.

Працівники
міліції користуються пільгами по оплаті комунальних послуг. Перелік комунальних
послуг затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1994
року № 94. „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту",
до них належать: водопостачання,
гаряче водопостачання; користування тепловою енергією ...,  ; газом,
у тому числі зрідженим,  що
використовується для опалення житлових приміщень; підігріву води у будинках які
не мають централізованого водопостачання; використання електроенергії.

Виходячи
з визначеності віднесення населених пунктів до міст та селищ міського типу смт
Короп,  Чернігівської області,  відповідно до кількості проживаючого в ньому
населення,  має статус селища міського
типу.

У
відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року №
879,  „Про встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами громадянами,
які мають пільги щодо їх оплати",
газопостачальною компанією були встановлені норми споживання газу
пільговикам.

Факт
неперерахування державою з державного бюджету субвенцій на відшкодування пільг
громадянам,  що мають право на такі
пільги згідно з законом,  не може бути
підставою для відмови громадянам в наданні таких пільг. А позивач не
позбавлений права вимагати компенсації своїх витрат від держави.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" в особі
Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню. Виходячи з цього,  у
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  не підлягає задоволенню позов і в частині
повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  22
Закону України „Про міліцію",   ст.  ст.
10,  11, 60,  88, 212 - 215,  218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз" в особі Коропського управління по газопостачанню та
газифікації доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг з
газопостачання в сумі 615 гривень 32 копійки,
та повернення сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО гривень - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.