Категорія-2 9(4)                                                                 у 1 інстанції - Бардін О.С.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Рішення

Іменем   України

2007р. грудня 4 дня колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                            Михайлів Л.В.

суддів:                                          Карнаух В.В.,  Митрофанової
Л.В.

при секретарі
Бондаренко  І.В.

з участю Постоєнко                О.С, Шелест Н.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16
серпня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування квартирою, -

Встановила:

6 грудня 2006
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись, що вона і відповідач перебували у шлюбі, який розірвано 3 жовтня 2005
року.

За час спільного проживання по договору дарування придбали вказану
квартиру. Так як між ними після розірвання шлюбу склалися такі взаємовідносини, при яких вирішити питання про розподіл квартири, вони не можуть, просить
встановити порядок користування квартирою.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено у користування
позивачу жилі кімнати згідно плану під №5 жилою площею 12,40м2, №6 жилою площею 12,50м2, №7 жилою
площею 12,50м2.

ОСОБА_1 виділено у користування жилі кімнати згідно плану під №9 жилою площею 12,50м2, №10 жилою площею 17,10м2.

Залишені у спільному користуванні коридор, кухня, ванна кімната,
туалет.

В іншій частині позов залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на істотні порушення норм матеріального
права.

2

Суд першої інстанції не врахував факт рівних часток у власності кожного із них, а також те, що у квартирі проведено перепланування і кімната, що виділена йому під №9 на
теперішній час є кухнею.

На його думку спочатку слід повернути квартиру у первісний стан, а потім вирішувати питання про встановлення порядку
користування квартирою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді
першої інстанції позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору дарування від 23 липня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з розірванням шлюбу, ОСОБА_2 поставила питання про встановлення порядку користування квартирою та визнання
права власності на окремі кімнати.

Задовольняючи позов про встановлення порядку користування спірною квартирою і залишаючи у користуванні ОСОБА_2 три кімнати під номерами 5,6,7, загальною площею 37,4 м2,
а відповідачу ОСОБА_1 - дві кімнати, згідно плану
під №9 та 10, жилою площею 29,6 м2,
суд першої інстанції виходив із того, що в квартирі
проживає дочка позивачки - ОСОБА_3, і тому позивачка має
право на більшу частину квартири.

Вимоги ж позивача про виділення йому трьох кімнат з урахуванням його малолітньої дитини, суд вважав безпідставними, так як дитина відповідача в спірній квартирі не
зареєстрована і не проживає.

Проте, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися
не може.

Як убачається із пояснень сторін і це встановлено судом

першої  інстанції,
квартира  АДРЕСА_1, яка належить за правом спільної
сумісної   власності   позивачці
та   відповідачу, переобладнана зі зміною цільового призначення
кімнат.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не дав належної оцінки
зазначеним обставинам.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування
житлового будинку (квартири) проводяться з дозволу
на це виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Такого дозволу сторони не
отримували.

Отже, при відсутності дозволу на перепланування та переобладнання квартири, а також невідповідності поверхового плану квартири фактичному користуванню кімнатами, колегія
суддів вважає, що визначити порядок
користування квартирою, а саме кімнатами, цільове призначення яких
сторонами змінено без законних підстав, на теперішній час неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів скасовує рішення суду в оскаржуваній частині, та ухвалює нове рішення про відмову
в задоволенні   позову   про
визначення   порядку   користування

3

квартирою, з підстав, передбачених ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не
оскаржено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309ч.1п.п.3,4,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2007 року про встановлення порядку користування
квартирою скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  законної
сили.