Справа
№ 2- 3244 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні,  що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні,  що перебуває
у спільній сумісній власності.

В позові зазначила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилась спадщина на частку в
квартиріАДРЕСА_1 При зверненні до Першої Кременчуцької держнотконтори про
прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки не визначені частки
кожного з співвласників спірної квартири.

Просила
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без участі їх
представника.

Представники
третіх осіб - Першої Кременчуцької держнотконтори та КП „Кременчуцьке МБТГ
проти позову не заперечували,  просили
справу розглянути без їх участі.

Третя
особа - ОСОБА_3 в попереднє
судове засідання не з"явився. Просив справу слухати без нього. Проти
позову не заперечував.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого згідно
розпорядження від 19.02.1993 року за НОМЕР_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної  власності.   ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_2.  померла.  Після її
смерті

відкрилась
спадщина на частку в спірній квартирі. При зверненні ОСОБА_1 до Першої
Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини,  їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину,  оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно
до ч.2  ст.  372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між: позивачкою та померлою
не було,  тому суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 необхідно визнати по 1/3 частині ідеальної
долі квартириАДРЕСА_1

Керуючись  ст.
372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні,  що перебуває
у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_3 ОСОБА_4 та померлій 12 грудня 2006
року ОСОБА_2 належить кожному по 1/3 ідеальної частини квартириАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.