Справа №  2-193 2007
ЗАЧНЕ        РІШЕННЯ
вересня 2007 р.  Корабельний районний суд
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                         -
представників позивача: - Вернікової І.О.,
- Лисенко Л.Г.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом Приватного
підприємства  компанії  «Сінтез-версія»  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання
зустрічним позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства компанії «Синтез-версія»
про розірвання договору про надання послуг,
2006 р. позивач - ПП компанія «Синтез-версія» звернувся до суду із позовом до
відповідача - ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за договором
про надання послуг,  в обґрунтування
якого вказав,  що 20.07.2006 р. між ним
та відповідачем було укладено договір про надання послуг в сфері нерухомості.
Предметом цього договору було надання послуг щодо оформлення купівлі
відповідачам квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов даного договору позивач
зобов'язувався підібрати квартиру згідно побажань відповідача та підготувати
всі необхідні документи для її купівлі.
чергу відповідач за умовами укладеного договору мала сплатити позивачеві плату
за надані послуги в розмірі 3 відсотків від дійсної вартості квартири,  що становить 3 750 грн.
свої зобов'язання за договором виконав повністю,  і 06.10.2006 р. відповідач уклала договір
купівлі-продажу вказаної квартири,
проте,  свої зобов'язання за договором
про надання послуг не виконала і не сплатила плату за надані послуги,  через що позивач звернувся із даним
позовом.  Посилаючись на наведене,  позивач просив стягнути з відповідача
вартість послуги в розмірі - З 750 грн. та три відсотки від річних від
простроченої суми в розмірі - 112, 50 грн.,
а також сплачені судові витрати - 81 грн.,  а всього: 3 943, 50 грн.
попередньому судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1пред'явила зустрічний позов
до позивача про розірвання договору про надання послуг,  через те,
що відповідач неналежним чином виконав умови договору,  не надав всіх обумовлених договором послуг,  а надані ним послуги були виконані не
порушенням строків їх виконання. Через все це позивач купила квартиру
пізніше,  ніж планувала,  та понесла матеріальні збитки. Посилаючись на
наведене,  позивач - ОСОБА_1.  просила суд розірвати договір про надання
послуг від 20.07.2006 р. через його неналежне виконання відповідачем.
Корабельного районного суду від 22.02.2007 р. зустрічний позов був об'єднаний
із первісним позовом в одне провадження для їх спільного розгляду.
судовому засіданні представники позивача ПП компанії «Синтез-версія» - свій
позов підтримали з підстав,  викладених в
позовній заяві,  та просили суд його задовольнити.
Зустрічний позов не визнали,  так як
вважають,  що свої обов'язки за договором
виконали в повному об'ємі,  а
прострочення його виконання сталося не з їхньої вини.
за первісним позовом - ОСОБА_1.  в
попередньому судовому засіданні первісний позов не визнала,  просила в його задоволенні відмовити через
те,  що ПП компанія «Синтез-версія»
прострочила виконання договору та надала послуги неякісно: довідки,  потрібні для купівлі квартири вона отримувала
сама,  а не представники позивача та
просила суд задовольнити її позов і розірвати укладений договір,  з підстав,
викладених в її позовній заяві. В подальші судові засідання вона та її
представник не з'являлися,  про час та
місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про що в матеріалах справи є відповідні
згоди представників первісного позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
року між сторонами був укладений договір про надання послуг в сфері
нерухомості,  відповідно до якого позивач
зобов'язувався надати ОСОБА_1.  всі
необхідні послуги для купівлі нею квартири АДРЕСА_1,  в тому числі оформити необхідні для цього
документи. В свою чергу ОСОБА_1.  за
договором зобов'язувалася сплатити плату у розмірі - 3 750 грн.
умовами укладеного договору,  зокрема за
п.5.1. даний договір діяв з моменту його підписання і  до 15.08.06 р.
в судовому засіданні підтвердили,  що
угода купівлі -продажу вищевказаної квартири мала відбутися саме 15.08.06 р.
до  ст. 52 6 ЦК України -
зобов'язання має виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов
України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
наявного у справі договору купівлі-продажу вбачається,  що ОСОБА_1.
купила обумовлену квартиру 06.10.2006 року.
в судовому засіданні свідок - ОСОБА_2. яка є працівником позивача,  пояснила,
що вона за замовленням ОСОБА_1.
підшукала їй трьох кімнатну квартиру,
вартістю еквівалентною 25 тис.
квартира відповідала всім побажанням відповідача,  і вона сплатила за неї 300 доларів США в якості авансу.
Також свідок пояснила,  що вона особисто
отримувала всі необхідні для її купівлі
документи,  а прострочення угоди
продажу квартири сталося
через неналежне оформлення документів іншими службами.
ОСОБА_3.,  одна із колишніх власників
купленої квартири,  суду пояснила,  що працівники позивача свої обов'язки
виконували добросовісно,  а вона особисто
пропонувала відповідачеві повернути сплачений аванс,  через прострочення угоди купівлі-продажу,  але відповідач відмовилась і погодилась
свідки підтвердили,  що ще до купівлі
квартири відповідач вселилась туди,
отримала ключі від квартири,
почала проводити в ній ремонт,  і
на час її вселення не існувало заборгованостей зі сплати житлово-комунальних
вищенаведене,  суд вважає,  що свої обов'язки за договором позивач виконав,  і через порушення строків його виконання
права та інтереси відповідача порушені не були.
цього,  згідно  ст. 651 ЦЦК України,  відповідач мала право в установленому порядку
розірвати договір від 20.07.06 p.,  проте цього не зробила і придбала обумовлену
квартиру,  а після цього відмовилася
сплатити плату за надані послуги.
5.3 договору від 20.07.06 р. передбачав,
що у випадку розірвання цього договору,
або припинення строку його дії ОСОБА_1.
(як «замовник») згодна сплатити встановлену договором плату ,  якщо на протязі 180 календарних днів з дня
розірвання договору вона укладе договір про набуття права власності на
обумовлений об'єкт нерухомості. Доказів,
які б спростовували наведене та підтверджували заперечення
відповідача,  суду не надано.
урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те,  що первісний позов підлягає задоволенню,  а зустрічний позов ОСОБА_1.  необхідно залишити без розгляду на підставі
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача - ОСОБА_1.  слід стягнути на користь позивача сплачені
ним судові витрати.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
України,       суд  -
Приватного підприємства компанії «Синтез-версія» до ОСОБА_1- задовольнити.
«Приват-банк»,  МФО 326610 ОКПО
33626758) 3750 гривень заборгованості за договором,  та судові витрати у розмірі 81 гри.,  а всього на загальну суму - 3 831 (три тисячі
позов ОСОБА_1до ПП компанії «Синтез-версія» - залишити без розгляду.
заочного рішення направити відповідачеві -ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.