overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-733/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня    2007 року                            Жидачівський
районний суд Львівської області в

складі:      головуючого-судді:        Цюмрак М. Д.

при
секретарі   :                   Ткачук О.П.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянув цивільну справу за
позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим ,  що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2,  який зареєстрований у м.  Ходорові Жидачівського району Львівської
області ІНФОРМАЦІЯ_3 року ,  актовий
запис НОМЕР_1 Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Причиною
розпаду сім»ї послужило те,  що
відповідач часто виїжджає на заробітки за межі України ,  що їхній шлюб носить формальний
характер,  а тому просить суд шлюб
розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на обставини
викладені в позовній заяві  та  просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоч належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки
не повідомив,  а тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  проти чого позивачка не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки ,  дослідивши та
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що підстав для вжиття заходів
щодо збереження сім»ї немає,  так як
наданий судом строк для примирення нічого не дав та позивачка втратила почуття
любові і поваги до відповідача. За наведених обставин сім"я розпалася
остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає,  тому шлюб слід розірвати,  а позов задоволити. Витрати,  пов"язані з оформленням його розірвання
в органах РАЦСу слід покласти   на
позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110.112 Сімейного Кодексу
України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  котрий
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
в м.  Ходорові Жидачівського
району  Львівської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 грн.,  а ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
№2-519/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

4 вересня 2007 року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Вінніченко О.В.

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт. Крижопіль справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

3.09.2007 року ОСОБА_1звернулась в
Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в позовній заяві вказала,
що 31 серпня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем
в   виконкомі Городківської сільської
ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1

Від подружнього життя з відповідачем неповнолітніх дітей
не мають.

Позивачка -
ОСОБА_1свій позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось
через повну несумісність характерів, в них різні погляди на життя, що часто призводило до непорозумінь, немає
взаєморозуміння, взаємоповаги та любові.

Позивачка
вказала, що причиною припинення шлюбу, є те що кожен ставив свої інтереси вище
сімейних тому вважає, що подальше збереження сім'ї та спільне проживання
неможливі.

Позивачка з'явившись 4.09.2007 року
в попереднє судове засідання, свій позов підтримала,
просить суд позовну заяву задовольнити - шлюб з відповідачем розірвати, рішення
допустити до негайного виконання .

Відповідач - ОСОБА_2 з'явившись
4.09.2007 року в попереднє судове засідання позов
визнав повністю, вказавши, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

При викладених обставинах суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімейних стосунків сторони не підтримують, на примирення не згодні,
відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 104,105,110,111,112 СК України , ст.ст. 130, 174,213,214 ЦПК
України суд;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 31 серпня 1991 року виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського
району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 ОСОБА_1 таОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-1417
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007р.                                                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:
головуючого,  судді -        Хільчука II.

секретаря -        Костромін Н.Р. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом   ЗАТ
„Перший   Український   Міжнародний
банк"   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду 31.07.2007 року з даним позовом,  мотивує,
що 25.04.2005 р між ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк" та
ОСОБА_1було укладено Договір банківського (карткового) рахунка. Згідно з
договором відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 та видано для
користування пластикову картку. В результаті операцій,  здійснених відповідачем за допомогою
пластикової картки було нанесено матеріальної шкоди в сумі 1192 грн. 89 коп.
шляхом отримання надлишкових грошей. Протягом 2005-2006 років згідно усної
домовленості заборгованість була частково погашена відповідачем.  На даний час сума її становить 217 гривень 38
коп,  яку просить стягнути як і судові
витрати ,  а справу розглянути без його
участі. Оскільки відповідач умисно ухиляється від явки в судові засідання,  дає згоду на розгляд справи в заочному
порядку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений,  і від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд їх визнає неповажними та вважає за можливе розглянути справу
при наявних доказах заочно.

Дослідивши
матеріали справи,  а-саме: копію Договору
банківського (карткового) рахунку від 25.04.2005 p.,  (а.с. 7),
копію договору №4347027 про випуск банківської платіжної картки і
здійснення операцій з її використанням від 25.04.2005 p., (а.с.
9) суд вважає,  що позов підставний і
підлягає до задоволення,  поскільки
згідно  ст. , cm. 526,
611, 625, 1049, 1050 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

На підставі  ст.
ст.  526, 611, 625,
1049, 1050 ЦК України
та керуючись  ст. ,  ст.
224-229 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_2на користь ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк "борг в сумі
217 (двісті сімнадцять) грн. 38 коп. та 51 грн. 00 коп. судового збору та 30
грн. 00 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви на
розрахунковий рахунок №6212 в Філії Закритого акціонерного товариства
„Перший Український Міжнародний банк" в м.
Києві,  МФО 322755,  код 20027969.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-710/2007рік УХВАЛА
28 вересня 2007 року                                                                                            м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
головуючого - судді                            Конєвої Л.К.
при секретарі                                     Супрун Г.Г.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ
"Тепло " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
звернувся до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провадженням закрити, так як
відповідачі сплатили борг в добровільному порядку.
Суд вважає, що
відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін,
держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,-
справу за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
Справа №2-312
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І.

при
секретарі                                    Сатурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
Мелехівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

У
вересні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною
заявою, в якій вказує, що вона проживає в с
Городище Чорнухинського району Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями.

Позивачка
звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, -
житлового будинку із господарськими будівлями, але їй було відмовлено так як
строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила
суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини до шести місяців.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд,
дослідивши докази по справі та заслухавши доводи позивачки вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в с Городище Чорнухинського району, Полтавської області і
являється єдиною спадкоємицею спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, матері позивачки.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України,
суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2613/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судд і Артюх К.В. при секретарі
Іваненко-Коленда А.С. з участю сторін
Бенько І.Л., Бенька О.Ю. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в прим іщенні суду в М. Чернігові цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєструвал и шлюб 24.04.2004 року в Чернігівсько му міському відділ РАЦС Черн ігівського обласного управл іння юстиції, актовий запис № 346. Від сумісного життя мають н еповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження. Спільне життя з відп овідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 11.08.2007 рок у, спільне господарство не ве деться , всім»їчасто виникал и сварки та суперечки з життє во-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємороз уміння. За таких обставин под альше збереження сім»ї вважа є неможливим.
В попередньому судовому за сіданні позивачка позов підт римала, просить шлюб розірва ти, строк на примирення не да вати.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 Ц
ПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.
Вислухавши пояснення осіб , що беруть участь у справі, д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щ о позов обґрунтований і підл ягає задоволенню, оскільки д остатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін .
Факт розпаду сім'ї і неможл ивість її збереження також п ідтверджено поясненнями сто рін, які визнаються судом дос товірними.
На основі викладеного, кер уючись ст. З, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст . ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодек су України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 ро ку в Чернігівському міському відділ РАЦС Чернігівського обласного управління юстиці ї, актовий запис № 346 - розірват и.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 в доход держави 8, 50 грн. судового збору.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 в доход держави 8, 50 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч ернігівської області через Н овозаводський районний суд м . Чернігова, шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня та подачі апеляційної ска рги протягом двадцяти днів, п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження рішення.
Справа № 2-о-69/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2007 року                                                                        Суддя Кременецького районного

суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою про
встановлення факту народження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-69 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження та призначити попереднє
судове засідання на 10:00 год. 04 вересня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 03 вересня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2500/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                            Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді -                                                                           Варнавської
Л.О.,

при
секретарі          -                                                                                Ложкіній
А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сніжне цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у
якому просить стягнути заборгованість за спожитий Природний газ в сумі 461 грн.
63 коп.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду письмову заяву, згідно якої просив справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1и про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
СніжнянСький міський суд протягом десяти днів після подання заяви Про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-1065/06
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування мережами мобільного зв"язку,-
найменування стягувана: Закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв"язок"
стягувана :   м. Житомир, м-н
Соборний,3/2 код ЗКПО 14333937, р/р 26008526 в ВАТ "Райффойзен Банк
боржника :                     ОСОБА_1,
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до ст. 526, 546, 611,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку, що утворилась станом на
10.09.2007 року, а саме: сума заборгованості -266,02 грн., сума договірної
санкції - 1 117,44 грн., а всього - 1 383,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-3526/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

08 жовтня 2007
року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -               Веремчук
Л.М.

при секретарі -                                        Ілюшик
Н.О.

з участю позивача
- ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1. подала суду письмову заяву про відмову
від позову у зв'язку з примиренням із відповідачем. Просила суд заяву
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні щодо задоволення заяви не
заперечував.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що провадження по даній цивільній справі слід закрити, оскільки така відмова не
суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників
судового процесу, а тому її слід прийняти.

Керуючись п.3.
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-14112007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

05 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Адамова І.М.

при секретарі -
Писаренко С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ізюмі   Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до  суду
з  позовною  заявою
до  відповідача  про
стягнення  аліментів  на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що
вона перебувала у зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 18   вересня 1999
року.

Сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає із матір'ю
та знаходиться на її утриманні.

Шлюб між
сторонами по справі розірвано 15 березня 2006 року, сторони проживають окремо.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленості про
спосіб виконання обов»язку утримувати сина сторони не досягли.

Вважає
за таких умов необхідним стягнути аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 14 частини його
доходу на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження до його повноліття.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву суду, в якій вона відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки вони помирились.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2
ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмського міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.