overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-401/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

14 серпня 2007 року                                              Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді:    Панасюк Б.Г.

При секретарі:                                  Ломаченська І.В.

Розглянувши у попередньому відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом СП Крижопільське ВКГ "Вінницяводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення 500 гр.

ВСТАНОВИВ:

СП Крижопільське ВКГ "Вінницяводоканал" звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1. 500 гр. заборгованості по сплаті за послуги по водопостачанню.

Свою заяву заявник мотивує тим, що відповідно до договору укладеного між
сторонами позивач надав послуги по водопостачанню, відповідач її не
оплатив.

Добровільно збитки не відшкодовано
тому просить позов задовільнити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задоволити частково зі слідуючих підстав.

Сторонами не заперечується і підтверджується договором факт угоди на подані
послуг на водопостачання.

Розрахунок заборгованості зроблено виходячи із кількості членів сім'ї в
даному житловому приміщенні 4 особи, постачання води без лічильника.

В судовому засіданні незаперечно встановлено, що в квартирі по АДРЕСА_1 зареєстрована як власник квартири відповідач, діти та
чоловік в даному приміщенні не проживали.

Таким чином розрахунок зроблено невірно так як в даній квартирі до 1 січня
2007 року, взагалі ніхто не проживав.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 615 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60,
209, 213,215 ЦПК України суд

РІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь СП Крижопільське
ВКС "Вінницяводоканал" 191 гр. 75
коп. спричинених збитків, та 30 гр. витрат по справі, а всього 221 гр.
75 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                      Номер
справи № 2-н-96/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1забогованості за договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк",
що знаходиться в м. Дніпропетровську,
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 3066 (три
тисячі шістдесят шість) грн. 19 коп.,  а
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1617/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по
цивільній справі за позовом Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації філіалу ВАТ
„Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Кам'янсько-Дніпровське управління по газопостачанню та газифікації філіалу
ВАТ „Запоріжгаз" звернулося до Василівського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвалою суду від
03.09.2007 року подана Кам'янсько-Дніпровським уравлінням по газопостачанню та газифікації філіалу ВАТ
„Запоріжгаз" позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк
для усунення недоліків поданої заяви до 21.09.2007 року, оскільки, всупереч ст.
119 ЦПК України позивачем не були долучені докази, що підтверджують
наявність у відповідача заборгованості з оплати наданих послуг по
газопостачанню, а саме: відсутня довідка-розрахунок заборгованості, яка
надається бухгалтерією підприємства із зазначенням періоду, за який виникла
заборгованість (в межах трирічного строку позовної заяви). У змісті позовної
заяви позивачем не зазначено якими нормами ЦК України та ЦПК України він керується при стягненні боргу
з відповідача, а також не вказана на чию користь він просить стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, яку позивач просить
покласти на відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України,
письмові докази не надані суду в оригіналі.

У встановлений судом строк вказані
недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та
газифікації філіалу ВАТ „Запоріжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті послуг з газопостачання -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вироку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.
Справа  № 2-1247 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: БАРТКО В.М.

при секретарі: ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя, із-за чого в сімї часто виникають сварки та
непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,
і пояснила суду, що тривалий час вони не підтримують
шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував і
пояснив, що спільне життя з позивачкою не склалося, на розлучення
згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Фастівського міського
управління юстиції Київської області, актовий запис № 340. Від
даного шлюбу дітей не мають. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження
сім"ї та примирення неможливо.

Поскільки позов визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та
не порушує права і інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 09.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадського
стану Фастівського міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № 340 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати
державного мита в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-716
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 р.
м.Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко
О.І.

при секретарі: Старинець Н.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача:  ОСОБА_2.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з
відповідачем 14.01.1995 року зареєстрували шлюб в Вінницькому міському відділі
РАГС м .Жмеринка. Вони проживали разом в будинку батьків дружини в с. Сосонка
Вінницького району. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, 1995 року народження, який
проживає разом з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Оскільки
відповідач зареєстрована і проживає в своїй квартирі в м.Жмеринці, а позивач в
с. Сосонка, тому фактично спільно сім”я проживала разом лише деякий період. Що
негативно вплинуло на подружні стосунки і сім”я розпалася. Подружжя не
знаходять спільних думок, планів на майбутнє сім”ї, тому обоє прийшли до
висновку, що зберігати такий шлюб немає сенсу, оскільки він став для них
тягарем.

За таких обставин позивач звертається
до суду, щоб розірвати шлюб, проти чого не заперечує відповідач.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав аргументуючи їх мотивами , викладеними в позовній
заяві та просить їх задоволити.

Відповідач позов визнала та не
заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача,  дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя не
склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вже 12
років вони не проживають разом, позивач створив нову сім”ю.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,209,212,214,215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня
1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Жмеринка, актовий
запис №7  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25
грн., звільнивши при цьому від сплати судових витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-1736
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної
залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,  третя особа КП „ПКВ" про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Комунальне підприємство
„Підприємство комунальної власності" про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної залиттям квартири.

Попереднє
судове засідання призначити на 15.10.2007 рік з 16-00 год. про що повідомити
учасників процесу.

Сторонам по
справі надіслати копію ухвали суду.

Відповідачу,  третій особі надіслати судові повістку,  копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-679/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                              Кременецький       районний       суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.

при
секретарі        Шкодюк І.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до
Попівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2,  після смерті якого залишилося
спадкове майно,  а саме: земельна частка
(пай). Інших спадкоємців не має. Після його смерті позивач пропустив 6-місячний
сток для подання
заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору,  оскільки за сімейними обставинами не міг
звернутися в нотаріальну контору. Тому позивач просить суд визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

Представник
відповідача позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  представника відповідача,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно Свідоцтва про
смерть виданого Попівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської
області 04.03.2005 року,  актовий запис №
07.

Згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 ОСОБА_2 належать
вищезазначена земельна частка (паї).

Згідно
свідоцтва про народження позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
1268 ЦК України
спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину,  тому ОСОБА_1 має право прийняти
спадщину,  яка залишилась після смерті
ОСОБА_2.

У
відповідності до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212,
214,  215,  218,
221,  223 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,  після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три
місяці.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2-П-2692/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за експлуатацію жилого приміщення та
утримання прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за
експлуатацію жилого приміщення,  та
прибудинкової території без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду
за  ст.
207 ІДПК України представнику позивача роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив,  а
тому суд розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду,  так як це не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5, 293, 294, 296
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 8 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-5484/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави - ВАТ "
Державний ощадний банк України" в особі філії Бердянського відділення №
3129 ВАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "31 " жовтня 2007 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.
Справа № 2-225 13.07.2007 року
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року                                              Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді  Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації.

Під час судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення його заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом
п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-5628/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого  -   судці                      ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                    -                   ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
за позовом державного комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була
надана заява, в якій він просить провадження по вищевказаній справі закрити, у зв'язку з примиренням сторін і повним
погашенням суми боргу.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заяву за позовом державного комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського
районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-660 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.                                                                           м.  Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:   головуючого - судді                                                   РожикаЄ.В.

при секретарі                                                                                 Равлюк
М. І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в   місті
Снятині   справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  який мотивує тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Сім'я п'ять років назад розпалася і проживають вони окремо,  так як позивач має іншу сім'ю. Від шлюбу є
неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4,  які проживає з позивачкою. Вважає,  що такий шлюб є формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав
повністю,  миритись не бажає,  просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин,  хоча була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Суд,  аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,  вважає,
що оскільки сторони 5 років проживають окремо,  то їх подальше спільне життя чи збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  що
має істотне значення,  а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та  ст.
105,  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  209,  215 ЦПК України , -

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 р. Вовчківською
сільською Радою н/д,  актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

Місце проживання дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та синаОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. визначити біля матері.

Стягнути зОСОБА_117 грн. судового збору в органах
РАЦСу,  звільнивши від сплати
відповідачку ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.