overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-176/2007
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  який
Набережна Перемоги,  буд.  50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,
рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_1,  рахунок для відшкодування судових витрат
НОМЕР_2) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 3415, 67 гривень та судових витрат у вигляді
судового збору в розмірі 25, 50 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00 гривень,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3415 (три
тисячі чотириста п'ятнадцять)
судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень           на користь          Закритого
акціонерного товариства
Дніпропетровськ,  вул.
буд.  50 (код ЕДРПОУ
14360570,  МФО № 305299,  рахунок для
погашення заборгованості НОМЕР_1,  рахунок для відшкодування судових витрат №
2.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка
№ справи
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
вересня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2  ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. "27" вересня 2007 р.

Повідомити,  що відповідно до  ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак,  вона може
бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське
підприємство   теплових   мереж»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 45
хвилину    19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-п-2135/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07
травня 2007 р.                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
11.01.2007 р. звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 міста
Житомира 172, 84 грн. заборгованості,
яка утворилась станом на 01.10.2006 року.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих
підстав,  просив його задовольнити,  стягнувши заборгованість в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснила,  що проводить оплату
комунальних послуг на її думку в повному обсязі.

Спірні
правовідносини регулюються  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 і користується послугами,
які надає позивач,  однак не
своєчасно сплачують ці послуги і допустила заборгованість станом на 01.10.2006
року в розмірі 172, 84 грн. Посилання відповідача на те,  що в неї не має заборгованості,  суд до уваги не приймає,  оскільки відповідачем не надано доказів на
підтвердження цього твердження,  хоча
відповідно до  ст.  10-11 ЦПК України це є її обов'язком.

Суд
стягує з відповідача на користь позивача вказану суму та на користь держави
судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира 172 грн. 84 коп.3аборгованості
за послуги станом на 01.10.2006 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь КВЖРЕП № 8 м.
Житомира та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної
скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа №2-2987/07
14.09.2007 року                                                                     м.
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.04.2000р. по 01.07.2007р. становить 374 грн. 91 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2000р. по
01.07.2007р. становить 374 грн. 91 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обгрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804)    374 /триста
сімдесят чотири/ грн. 91 коп.
з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2п
УХВАЛА

11 вересня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Радченко
О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного
рішення Полтавського районного суду від 30.07.2007 року по цивільній справі за
позовом ДНІ у м.  Полтаві до ВДАІ УМВС
України в Полтавській області,  ОСОБА_1
про визнання права власності на транспортний засіб,  посилаючись на те,  що за його місцем проживання повідомлення про
необхідність забрати автомобіль зі штрафмайданчику та необхідність з'явитися в
судове засідання не надходили. Внаслідок цього він не мав можливості захистити
свої права в суді.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав,  просив задовольнити та надав свідчення
аналогічні тим,  що викладені в заяві.

Представник ДТП у м.  Полтаві в
судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник ВДАІ УМВС України в Полтавській області в
судове засідання не з'явився,  попередньо
надавши суду заяву,  в якій просить
розглядати справу без його участі,  при
вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявниці,  представника позивача та вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Полтавського районного суду від 30.07.2007 року
позовні вимоги ДТП
у м.  Полтаві до ВДАІ
УМВС України в Полтавській області,
ОСОБА_1 задоволено повністю. За позивачем визнано право власності на
автомобіль ВАЗ 2131 д.н.з. «76322 МА»,
який належав заявнику і 26.08.2004 року був поставлений на
штрафмайданчик ДАІ.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено
матеріалами справи,  заявник не отримував
повідомлення ДАІ про необхідність забрати автомобіль зі штрафмайданчику та
судових повісток про судові засідання,  а
отримав лише рішенням суду.

Відповідно до ч. 1
ст.  232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.
208 - 210,  212,  230 - 232 ЦПК,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду від 30.07.2007
року по цивільній справі за позовом ДІЛ у м.
Полтаві до ВДАІ УМВС України в Полтавській області,  ОСОБА_1 про визнання права власності на
транспортний засіб скасувати і справу призначити до розгляду в загальному
порядку.
Справа
№2-1077 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                          Грабовській
Н.В.

РозглОСОБА_3вши в попередньому судовому засіданні в
м.  Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Крищинецькій сільській раді Тульчинського району актовий запис №
05.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  2006 року народження.

Протягом сімейного життя вони не зійшлись характерами по
причині різних поглядів на життя. Між ними постійно виникають суперечки та
сварки,  що негативно пливає на розвиток
дитини. Відповідач не бажає забезпечувати сім'ю матеріально. Ображає
позивачку,  обзиває нецензурними словами.

Єдиним виходом є розірвання шлюбу,  наміру зберегти сім'ю не мають.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  наполягає на задоволенні.

Відповідач позов визнав,
не заперечує проти задоволення.

Суд,  заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він не суперечить вимогам закону,  підтверджений матеріалами справи та визнаний
відповідачем.

Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213 - 215 ЦПК України,  109,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1в Крищинецькій сільській раді,  Тульчинського району,  актовий запис № 05.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_217 грн.
судового збору.

ОСОБА_1від сплати витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі:
Е.В.Гура

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що з
ОСОБА_2. знаходиться у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів
цивільного стану АДРЕСА_1 22 грудня 1979 року, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
з відповідачкою неповнолітніх дітей не має.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтував тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені в грудні
2006 року, через те, що відповідачка порушила подружню вірність, між сторонами
втрачено почуття взаєморозуміння та любові. Вважає, що сім'я розпалася
остаточно, на примирення не згоден.
Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В
судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, пояснив, що шлюбні
стосунки з відповідачкою поновити неможливо, у нього є інша жінка з якою він
має намір створити сім'ю.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила справу
розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ,вважає, що позов
слід задовольнити з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 22 грудня 1979
року ( а.с.6). Дітей від шлюбу не мають. Відповідно до пояснень позивача, їх
сім'я розпалась остаточно через подружню зраду, на примирення сторони не
згодні, він має іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю.

За таких
обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про
розподіл майна суду не заявлено.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на сторони в солідарному порядку.

На
підставі ст. ст. 105,
110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,209, 212, 213, 214, 215,
217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 22 грудня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану
АДРЕСА_1, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2   державне мито в сумі по 8 (вісім) гривень 50
копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2п-2784/07
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С. при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна
Компанія " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2007 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на користь ВАТ "Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" збитки, які заподіяні позивачу відповідачем,
внаслідок порушення останнім правил користування електричною енергією на суму
6153 грн. 32 коп.

11.07.2007р. представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити
без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-П-3432/07
УХВАЛА

04
червня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя
Богунського райсуду
м.  Житомира Бучик
А.Ю. розглянув позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
11.05.2007р. позивачу надавався строк до 01.06.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст.
121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-2355/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В
складі: головуючого-судді       Григорусь
Н.Й.

секретар  Лисенко
Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25.01.2007 року звернулась до суду з даним позовом.  При цьому посилалась на те,  що перебувала в громадянському шлюбі з
відповідачем,  від спільного проживання
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
утримання якої відповідач кошти не надає. А тому просила стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі ХА частини доходів відповідача,  але не менше встановленого законом мінімуму.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що відповідач вже сплачує аліменти за рішенням суду,  проте в меншому розмірі ніж це передбачено
чинним законодавством.

В
судовому засіданні відповідач заперечував проти сплати аліментів,  оскільки з цього приводу є рішення,  що набуло законної сили і виконується.

Враховуючи
, що є рішення Богунського районного суду,
згідно якого було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини
сторін,  тобто є таке,  що набрало законної сили рішення суду між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав,  суд
закриває провадження в справі в цій частині.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-497
УХВАЛА

21
вересня 2007 року                                                                                    смт.  Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Васильчука С. Ф.

при
секретарі -                               Воробей Т.В.

розглядаючи
на попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  з участю сторін,

ВСТАНОВИВ:

03.09.07р. до
суду надійшов вищезазначений позов.

21.09.07р.
в судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відмову від позовних
вимог. Позивачці роз'яснено положення
ст.  205-207 ЦПК України.
Позивачка наполягала на прийнятті заяви та на її задоволенні.

Відповідач не
заперечив проти прийняття та задоволення заяви.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  205-207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
прийняти та задовольнити.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляцію та апеляції
протягом 10 днів з дня подачі заяви.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 діб з дня
проголошення.