overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 вересня     2007року                                                                          Номер
справи 2 "н"-312/07р
Суддя       _______________ Ленінського районного суду
м.  Луганська_______________________
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
розглянувши  заяву  Прокурора Ленінського району м.  Луганська в інтересах ОСОБА_1.
про   __________ видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ПСТ
__________________________ заборгованості
по заробітної платні___________________________
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України
1. Стягнути з         ВАТ ПСТ "Луганськпромстрой"________________________________________
Луганська МФО 304966,
м,  Луганськ, АДРЕСА_1_____________________________________________________________
______________________________ 3
(три) гривні 35 копійок_______________________________
боржника на користь стягувача
_____________ гривень_______ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи    15 грн.        00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
судовий    наказ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-152/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 472 (чотириста сімдесят дві)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2 «0»-34707
УХВАЛА

23 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 79, 109,119,120, 236-238 ЦПК України. Керуючись ст.ст.240 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про
встановлення опіки та призначення опікуна. Призначити справу до судового
розгляду на 14 годину 30 хвилину 06 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
заявника ОСОБА_1. надати висновок органу опіки (та інші документи) про
можливість призначення її опікуном.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви. І
-
справа №2-3080/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

06.11.2007року
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі:

головуючого
судді   - Кутанової Г.М.

при
секретарі            - Горбенко Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позівач
звернулся до суду з дійсним позовом.

У судовому
засіданні позивач надав клопотання,    в
якому відмовляється від позову з таких
підстав, що сторони помирілися и
просить прийнять відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач поперджен про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , пр той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Украиїни суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відмовою позивача від позову- закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачою її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-3131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі
Гришкун К.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м,
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 22 вересня 1997 року,
який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану,  актовий запис № 1570.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що стосунки між ним та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують та проживають
окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просив шлюб розірвати,  дитину залишити при матері,  судові витрати покласти на нього.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердив пояснення позивача
про причину розпаду їх сім»ї.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство наведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують та проживають окремо.

Керуючись  ст.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 20
вересня 1997 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис № 1570,  між громадянами ОСОБА_1,  1971 року народження та ОСОБА_2,  1978 року народження - розірвати.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши відповідача ОСОБА_2 від судових витрат.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2

На
рішення суду протягом десяти днів здня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира.
г. Марьинка №2-1469-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- Судьи Ступина И.Н.
при секретаре: Готовщиковой Т.А.
рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по
к ОСОБА_2 о расторжении брака,
обратился в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 о расторжении брака, в котором
указывает, что 18.12.1994 года между ним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ответчицей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, был заключен
брак, который был зарегистрирован 18.12.1994 года
Кураховским бюро ЗАГС Марьинского района Донецкой области, актовая запись № 195.
От брака стороны детей не имеют.
Совместная жизнь у них с ответчицей не сложилась, в связи с тем, что они
не сошлись характерами.
Брачные отношения между ними
прекратились в ноябре 2002 года, общее хозяйство истец и ответчица не ведут.
Срок на примирение истице не нужен, так как примирение между сторонами
Спора о разделе имущества нет.
Истец просит суд расторгнуть брак
между ним и ответчицей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, который был
зарегистрирован 18.12.1994 года Кураховским
бюро ЗАГС Марьинского
района Донецкой области, актовая запись № 195.
Расходы, связанные с расторжением брака истец просит возложить на него.
В судебное заседание истец явился,
свои исковые требования поддержал и настаивал на расторжении брака с ответчицей.
Ответчица в судебное заседание не
явилась, суду предоставила заявление, в котором сообщает, то с исковыми требованиями согласна и не
возражает против их удовлетворения.
Выслушав пояснения ответчика и
изучив материалы дела (оригинал свидетельства о браке, копию паспорта), суд
приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, так как он обоснован
предоставленными доказательствами.
Согласно ст. ПО СК Украины, за
одним из супругов закреплено право на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении
На основании ст. 104, 105, 110, 112 СК Украины,
руководствуясь ст. 212-215 ГПК Украины,
суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, который был
зарегистрирован 18.12.1994 года Кураховским
бюро ЗАГС Марьинского района Донецкой области, актовая запись № 195.
Расходы по регистрации расторжения
брака, в сумме 17 (семнадцать) гривен - возложить на истца ОСОБА_1, освободив от уплаты
вышеуказанных расходов ответчицу ОСОБА_2.
апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления
об апелляционном обжаловании.
Справа № 2- 1328/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш
Т.І.

при секретарі                         Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1041,68 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-573/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

1 серпня
2007 року                                    Ічнянський
районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого
судді Головченко М.М. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2001 року, мають одну спільну
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказуючи на те,
що в їх сім'ї постійно виникають сварки, між ними немає взаємоповаги і
взаєморозуміння, внаслідок чого сімейна атмосфера стала негативно впливати як
на неї так і на дитину. На даний час шлюбні відносини припинені, проживають
окремо і наміру поновлювати їх не мають.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її
неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 25 травня 2001 року виконкомом Петрушівської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області по запису НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 8 (вісім)
гривень 50 коп. з ОСОБА_2та 8 (вісім) грн. 50 коп. з ОСОБА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа № 2-1980/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1926/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Панютинської селищної ради Лозівського району
Харківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною
давністю,  -

встановив:

Ухвалою від 11
вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  позивачка в судове засідання не з'явилась по
невідомій суду причині,  про час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 28 вересня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2п-757/07
___________________________________ РІШЕННЯ   __________________________________
01 серпня 2007р.                                                                                                             м.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
в складі: головуючого - судді О.С.Коломієць
РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначили,
що є власником квартири АДРЕСА_1, яку придбала згідно договору купівлі-продажу
від 04.06.2003 року. В цій квартирі залишився зареєстрованим колишній власник
квартири ОСОБА_2, відповідачі по справі.
Посилаючись на те, що відповідач в її квартирі не проживає з моменту
придбання квартири, вибув на інше постійне місце проживання, проте з
реєстраційного обліку не знявся. Реєстрація відповідача порушує право власності
позивача та розпорядження квартирою. Позивач просить захистити її право
власності і постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням
В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд справи у його
відсутності, проти позову не заперечує. Справа слухалась у його відсутності,
згідно ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки змістом
договору купівлі-продажу від 04.06.2003 року та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно Житомирського обласного державного комунального
підприємства по технічній інвентаризації підтверджується право власності
позивача на вказане житло. У відповідності до ст. 386 ЦК України позивач,
як власник спірної квартири вправі захищати своє право власності. Право
власника порушене і підлягає захисту.
Керуючись ст. 386 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, главою 8 розділу III
ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м.Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-4676 2007 року
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                 Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                       Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                         Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача         Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1383 грн. 24 коп.,

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1383 грн. 24 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву,  згідно якої просить прийняти відмову від
позовних вимог і провадження у справі закрити у зв'язку з погашенням боргу за
спожиту теплову енергію.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та законних
інтересів інших осіб,  підстави для її
прийняття,  а відповідно й для закриття
провадження у справі наявні.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КТП РМР „Комуненергія"  від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1383 грн. 24 коп. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2807/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10
вересня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»
про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними. Ухвалою суду від 14.08.07р. справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

До початку
судового засідання від позивачки,
ОСОБА_1надійшла письмова заява,
згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
позивачки надійшла така заява,  залишення
заяви без розгляду не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.