overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-117907
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтегоюмережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного
підставі ордеру НОМЕР_1 від 06.03.1972 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
є наймачами квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з
01.07.2005 року по 01.07.2007 року в сумі 1 892 грн. 99 коп., яку добровільно
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
892 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
вул. Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1 907 грн. 99 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Номер справи
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
ст. 95. 102,  103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526. 530. 1048-1050 ЦK України
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства КБ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
2.  Стягнути з боржників на користь
стягувана 81 вісімдесят одну гривню 16 копійок на
судових витрат,  що були останнім сплачеш
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-3192/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1210, 06 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі відкрито
за заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н -153/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Калінінський районний суд міста
серпня 2007 року                                                                                       м.  Донецьк
Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
Іванова А.П. розглянув заяву Акціонерного банку «ІКАР - БАНК» про видачу
судового наказу в порядку  ст.  95 ЦПК України про стягнення заборгованості
за кредитним договором б/н від 16.05.2006 року з ОСОБА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  95-105ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
заборгованість за договором б/н від 16.05.2006 року в
розмірі 6524 грн. 52 коп.,  що
складається з суми неповернутого кредиту - 6404 грн. 52 коп.,  суми штрафу - 120 грн.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                    А.П.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"__________ "____ 200         року
Справа М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2007р.                                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого  судді                - Тарасенко О.В.

при секретарі                                         -
Усенко О.І.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 1630 грн. 17 коп..

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду справи
повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525,
526, 610, 611 ЦК України,
з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1630 грн. 17 коп. - солідарно.

На підставі ст.
ст. 257, 525, 526,610, 611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60,212-215,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1630 грн. 17 коп. - солідарно, на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в
сумі 51 грн. 00 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грн. 00 коп. за витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь
держави. - солідарно.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-448/2007
РІШЕННЯ

Іменем                                                       України

30
серпня 2007 року                                            Яготинський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Бугіль В.В.

при секретарі
Моргун О.В.

за участю
адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   Яготинському

районному
суді  справу за позовом ОСОБА_2 до
Сотниківської

сільської Ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на

земельну частку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою,  в котрій зазначено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка позивачки
- ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки
(пай) № 130 площею 4,  1638 га,  яка розташована на території Сотниківської
сільської Ради. Позивачка є племінницею померлої і є єдиним спадкоємцем 5-ї
черги за законом.

Позивачка
вважає,  що прийняла спадщину шляхом
постійного проживання з тіткою на час відкриття спадщини в силу  ст.
1268 ЦК України,  а також зазначила,  що не може отримати свідоцтво на право на
спадщину так як державний акт був виготовлений після смерті ОСОБА_3Просила
задовольнити вимоги її позову.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судове
засідання не з'явився,  надав суду
письмову заяву з проханням слухати справу без нього та визнанням позову в
повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  роз'яснивши процесуальні
наслідки визнання позову,  враховуючи,  що відповідач позов визнав,  та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  15,  114,
130,  174,  209,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
328,  1218,  1268 ЦК
України,  ч.2  ст. 12 Закону України "Про
власність",  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до Сотниківської сільської Ради Яготинського району Київської області
про визнання права власності на земельну частку (пай),  задовольнити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай),  № 130 площею 4, 1638 га,  розташовану на території Сотниківської
сільської Ради Яготинського району Київської області.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2п-2371/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                                                                    м.
Житомир

Богунський
районний суд М.Житомира складі: головуючого - судді О.С. Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглОСОБА_3в у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
2001р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки.
Причиню того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім'ї через різні
характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають разом, не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не
погоджується, наполягає на розлученні.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідач в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, її
необхідно залишити на подальше проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 175, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр.України ОСОБА_1, 1975р.н. та гр.України ОСОБА_2, 1977р.н., який
зареєстрований відділом РАГСу Житомирського міського управління юстиції,
актовий запис № 186 від 16.02.2001 року.

Неповнолітню
доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в
сумі 17 гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
№ 2-2981-1 /07
РІШЕННЯ

Іменем України

25
вересня   2007 року Святошинський
районний суд м.  Києва

в складі                           головуючого судді
Петренко Н.О.

при
секретарі                                                    Савченко Т. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до досягнення
ним повноліття , -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася з позовом до суду
про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,  згідно
чинного законодавства у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку , починаючи з дня пред"явлення позову і до
повноліття дитини,  мотивуючи свої вимоги
тим ,  що відповідач по справі не приймає
участі у вихованні , не цікавиться життям дитини,  не утримує матеріально.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання з»явився. Погодився з позовними вимогами.

Дослідивши
матеріали справи ,  суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню з Наступних
підстав.

Як
достовірно встановлено в судовому засіданні,
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. відповідач
ОСОБА_2є його батьком.

На даний час
малолітній син  проживає  разом зі своєю матір"ю ОСОБА_1. ,  позивачкою по справі.

Відповідно
до вимог  ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При
призначенні розміру аліментів суд враховує ,
що відповідач по справі має одну малолітню дитину (про що свідчить копія
свідоцтва про народження) і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у
розмірі 1/4 всіх видів заробітку,  але не
менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно до повноліття сина ОСОБА_3.

За таких
підстав ,  суд вважає ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись  ст.
ст.  180-183 Сімейного Кодексу
України ,   ст.  ст.
212-215,  ЦПК України , -

Вирішив : Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  зареєстрованої у АДРЕСА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку ,  але не менше 30% відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,  починаючи з 28 серпня 2007 року до його  повноліття.

Стягнути    з
відповідача    ОСОБА_2 державне
мито на користь держави у розмірі 51 гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-1057А/07

17
вересня 2007 року                                                                              м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                        Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Красноградської міської ради Харківської області,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності
на самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1.

Від
позивачки 14.09.2007 року надійшла письмова заява в якій вона просить залишити
заяву без розгляду та повернути їй сплачене державне мито.

ст.  207
п.5 ЦПК України передбачає,  що суд
залишає заяву без розгляду якщо,  позивач
подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно
п. 4 ч. 1  ст.  83 ЦПК України сума сплаченого судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Беручи
до уваги те,  що від позивачки надійшла
заява про залишення заяви без розгляду,  суд
вважає за необхідне залишити її без розгляду та повернути сплачене державне
мито.

Керуючись    ст.
ст.  83 ч. 1 п. 4,  207 п. 5 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Красноградської міської ради Харківської області,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності
на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене по квитанції від 23.07.2007 року державне мито в сумі 51 \
п'ятдесят одна грн. на на р/р 0301,
МФО -851011,  одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100,  код 24134389,
банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-5025 2007р.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., перевіривши
матеріали позовної заяви Оболонської районної у м.Києві Державної
адміністрації- органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у
справах неповнолітніх Оболонської районної у м.Китєві державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

12 вересня 2007 року Оболонським районним судом м.Києва зареєстровано
цивільну справу за позовом Оболонської районної у м.Києві
Державної адміністрації- органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах неповнолітніх Оболонської районної у м.Китєві державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13 вересня 2007 року представником
позивача до суду було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до
неї документів.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву слід
визнати неподаною та повернути заявнику. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Оболонської районної у м.Києві Державної адміністрації- органу опіки та
піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Оболонської
районної у м.Китєві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати, обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.