overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2-93307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року.                  Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого
судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.В позовній заяві
зазначив , що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 15 січня 2005 року.
Від шлюбу дітей не мають.Сім»я розпалася по тій причині, що не змогли вирішити
питання про місце проживання.В 2006 році відповідачка залишила його і переїхала
проживати до своїх батьків.Його неодноразові спроби переконати відповідачку
повернутися до нього залишилися безрезультатними .Примирення з відповідачкою
вважає неможливим , оскільки між ними остаточно втрачені відчуття любові і
пошани , а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився , так як згідно поданої ним
письмової заяви у зв»язку з віддаленістю місця проживання просить справу
розглянути у його відсутності.Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила , що разом з
відповідачем не проживають близько року. На розірванні шлюбу настоює і
примирення не бажає , оскільки має намір створити нову сім»ю.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що вимоги позивача підставні
і в судовому засіданні доведені.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних
стосунків.Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не
примирилися. Відповідачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу і
примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки
формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати , пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача,
звільнивши від сплати державного мита відповідачку.

Позовних вимог
щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 ,
110-112 СК України, суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, який зареєстровано 15 січня 2005 року в виконкомі Солотвинської
селищної ради , актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1сімнадцять гривень державного
мита на користь держави , а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог
щодо   поділу спільного майна сторін не
заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення , з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Категорія № 34
УХВАЛА

про визнання неподаним та повернення

27
вересня 2007 року                                                                                      м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

30.08.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

При подачі цієї позовної заяви,
позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2 ч. 2  ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України,  не вказав адресу свого місця проживання. У
разі призначення справи про розірвання шлюбу до розгляду,  у суду відсутня можливість сповістити
позивача належним чином про це.

Ухвалою
від 03 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу
наданий строк до 27 вересня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України,  позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги,  визначені  ст.
ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки
в строк,  визначений ухвалою судді від
03.09.2007 року,  позивач не усунув
недоліки,  і не подав позовної заяви,  яка б відповідала  ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України,  вона визнається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись
ч.2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України ,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути
позивачеві.

Повідомити
позивача,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-467/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                    м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої -
судді Безбородько В.А.,

секретаря    Дмитрук С.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката ОСОБА_2. ,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною , -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною.

В
судовому засіданні від позивача поступила заява,  в якій вона відмовилася від заявленого позову
і просить провадження в справі закрити.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд прийшов до висновку,  що клопотання не суперечить вимогам закону і
підлягає до задоволення,  так як воно не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на
збереження сім'ї.

Про
наслідки закриття провадження в справі,
передбачені  ст.206 ЦПК
України,  позивачу роз'яснено.

Керуючись  ст. ст. 205 п.3.  ст.206 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою
дитиною провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-974-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року  Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області в складі: головуючого  судді  Голуба
В.В.,  при секретарі Островській В.Г.,  з участю прокурора Вітрука В.В.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в місті Ізяславі цивільну
справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Зоря" с Васьківці
про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 515, 16 грн.,
як

заборгованість
по орендній платі за землю.

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням закрити,  оскільки станом на 16.08.2007 року ТОВ
"Зоря" сплатило заборгованість у повному обсязі,  а тому позивач відмовляється від позову,  так як спір вирішено добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  суд рахує,  що заява про закриття справи підлягає
задоволенню,  так як дана відмова не
суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1   до ТОВ "Зоря" с.  Васьківці про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю   провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подана
до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання-заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-2159/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.1.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 15 жовтня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 13
вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 291,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем останнім
часом не складується,  в сім'ї часто
виникають сварки. Відповідач матеріально не забезпечує родину,  постійно знаходиться у пошуках роботи.
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 проживають окремо.
Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
проживає з позивачкою. Позивачка зазначає,
що сім'ю зберегти неможливо та вважає за необхідним розірвати шлюб.
Спору відносно спільно нажитого майна,
що є їх сумісною власністю подружжя,
немає.

У зв'язку
з викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати її шлюб з
ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року на 15 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2- 387/07 РІШЕННЯ
2007року                      Борзнянськийрайонний
суд   Чернігівської області
в складі головуючої судді          Затєєвої
при секретарі                             Литвиненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження мотивуючи тим, що відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не займається її
вихованням і вона знаходиться на її утриманні.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження . В даний час хоч шлюб з
відповідачем і не розірвано, але вони спільно не
проживають. Син залишився проживати з нею і знаходиться на її повному
утриманні. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає, не
займається її вихованням. Всі ці обставини і змусили її звернутися до суду з
заявою про стягнення аліментів. Просить стягнути аліменти в частці від доходу.
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечує, що дитина є
його сином, але в зв 'язку з тимчасовими труднощами не може надавати допомогу
сину в розмірі яку вимагає позивачка. Але по можливості надає матеріальну
допомогу і дає кошти.
позивачку .відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
виданої виконкомом Борзнянської міської Ради дитина проживає з матір 'ю.
Відповідно до cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
знаходиться на утриманні позивачки, то суд находить позов останньої про
стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню.
аліментів, то суд вважає, що поскільки відповідач працює, має постійний дохід
то можливо стягнути аліменти в частці від доходу.
викладеного та керуючись cm.
180 - 183 Сімейного Кодексу України , cm. 10, 60, 212,
214, 226 ЩІК України суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 'А доходу.
щомісячно починаючи з 20 вересня 2007року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 гри. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом-20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-н-67
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 " жовтня 2007 року.                                                                                     м.Чигирин
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1- заборгованості по укладеному кредитному договору про надання кредиту №CSH0RX00150194bw 09.11.2006 року в сумі 2294 грн. 09
коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та
документальних підтверджень про нараховану заборгованість за
отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
с.Трушівці Чигиринського району, - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ вул.Набережна
М.Дніпропетровськ), заборгованість по кредитному договору №CSH0RX00150194 від 09.11.2006 року, заборгованості по відсотках та пені
на загальну суму 2294 грн. 09 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1на
"Приватбанк" (р/р №
3.Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Справа № 2н -543/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
пр. Металургів,  1 р/р №
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
1271грн.62коп.3а договором №: 14146011 від 19.03.2007 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  509,  526,  527,
901,  903 ЦК України,   ст.
Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
розмірі 1271грн.62коп. ( одна тисяча двісті сімдесят одна грн. 62коп.),  а також на користь держави державне мито в сумі
25грн. 50коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
Справ №2-198/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22
червня 2007 року                                                                                         м.  Трускавець

Трускавецький
міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І.,  при секретарі Стецівці М. М. ,  розглянувши судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до КП «Наше місто» про визнання неправомірним та
скасування наказу № 73 від 16.02.2007 року «Про дисциплінарне покарання першого
заступника генерального директора по виробництву ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до КП «Наше місто» про
визнання неправомірним та скасування наказу № 73 від 16.02.2007 року «Про
дисциплінарне покарання першого заступника генерального директора по
виробництву ОСОБА_1.

Позивач
не з'явився в судове засідання,
призначені на 12.06.2007 року та 22.06.2007 року,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до КП «Наше місто» про визнання неправомірним та скасування наказу № 73
від 16.02.2007 року «Про дисциплінарне покарання першого заступника
генерального директора по виробництву ОСОБА_1» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного  суду
Львівської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  П.Могили,  22-6,
Справа № 2-н-466
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                            Суддя               Рівненського
суду Рівненської області Красовський О.,
розглянув в місті Рівне заяву З AT КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
до ч. 1  ст.  207 ЦК
України,  правочин вважається
таким,  що вчинений у письмовій
формі,  якщо його зміст зафіксований в
одному або декількох документах,  у
листах,  телеграмах,  якими обмінялися сторони.
до укладеного правочину від 31.07.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 31.08.07 р. боржник має заборгованість
перед банком,  яку не погасив.
до статтей 526,  527,  530 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
368 ЦПК України; ч.1  ст.  207,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1(і.н. НОМЕР_1) на користь:
„ПриватБанк" (м.  Дніпропетровськ,  вул.
управлінні Національного банку України (м.
Дніпропетровськ),  МФО 305299 - 4791,
23 грн. - заборгованість за правочином від 31.07.06 р. станом на 31.08.07 p.;
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
обласному управлінні Національного банку України (м.  Дніпропетровськ),  МФО
305299 - 40 грн. 50 коп. - судові витрати.
до статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.  Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями
СПРАВА №2-860/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

20 серпня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді СОЛОВЕЙ Г.В.,
при секретарі МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через
різні характери та погляди на життя, із-за чого в сімї часто
виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до
одного.

Після спливу строку, наданого судом для примирення, позивачка надала суду
заяву, в якій вона відмовляється від позову і
просить суд відмову від позову прийняти.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі позивачці роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

5 жовтня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                              Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                       Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ПП «Європа Плюс» до ОКП
«КООБТІ»,  ОСОБА_1 про скасування запису
про реєстрацію,  визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить зобов»язати ОКП «КООБТІ» скасувати запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності
на цілий комплекс будівель,  що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці пл. 16795,  41 кв.м та визнати за ПП «Європа плюс» право
власності на комплекс будівель,  що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 16795,  41 кв. м.

В судові
засідання 1 серпня,  19 липня та 5 жовтня
2007 року представник позивача не з»явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно
до п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
представник позивача в судове засідання повторно не з»явився,  не повідомив про причини неявки,  заяву про розгляд справи за відсутності
представника позивач не надав суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3 cm. 169 ,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПП
«Європа Плюс» до ОКП «КООБТІ»,  ОСОБА_1
про скасування запису про реєстрацію,
визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  заінтересована особа має право
знову звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.