overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2182/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

20 серпня 2007
року Антрацитівський міскрайонний суд Луганської області у складі:     головуючого-судді     : Афанасьєва В.О.,

при
секретарі                          : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся     до Антрацитівського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивач просив розірвати шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2.
укладений 20 травня 1978 року, актовий запис НОМЕР_1.

На
підтвердження своїх вимог, позивач посилався на те, що він з відповідачкою
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1978 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір не
заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з тієї причини, що між подружжям відсутні
нормальні сімейні стосунки, що привело до встановлення неприязних
взаємостосунків між подружжям. Позивач просить розірвати шлюб, на примирення не
згодний і витрати по розірванню шлюбу просить покласти навпіл.

Позивач
підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, надав заяву про розгляд
справи за його   відсутності.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не створили міцної, дружної сім'ї, миритися не бажають, їх сім'я розпалася і
подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 СК
України, суд ,-

вирішив:
Зареєстрований шлюб між    ОСОБА_1 і
ОСОБА_2(д.п. ОСОБА_2)   20 травня 1978
року відділом реєстрації актів цивільного
стану   Антрацитівського   міськрайонного   управління
юстиції  Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути    з ОСОБА_1 17
грн.,   ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
Справа №2-1935/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С. Т.,  при секретарі
- Ліцман А.Г.,

розглянувши  позовну
заявуОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини призначити до слухання на 10 годин 15 жовтня 2007 року у приміщенні
суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                         м.Донецьк

Київський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді-   Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - В.В. ГАВРИЛОВОЙ

розглянувши у   приміщенні Київського
районного суду м.Донецька   справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх
дітей. Спір про майно відсутній. Позивач просить шлюб розірвати, покласти
витрати по розірванню шлюбу на нього, оскільки вважає,  що сім*я розпалась, примирення не можливе, у
зв*язку з утратою взаїмопорозуміння з відповідачкою. Подружні стосунки
припинені у 1995 році.

Відповідач
у судове засідання не заявилась, у надісланій до суду заяві не заперечувала
проти позову, визнаючи його у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, спору
про розділ майна немає.

Судом
встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони

припинили
подружні стосунки у 1995 році, сумісного господарства не ведуть, миритись

не бажають.
Втратили повагу один до одного, тобто сім*я розпалась остаточно і шлюб

необхідно
розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на

позивача.

Керуючись
ст.ст.  10,  11,
60, 212, 213, 214, 215,  218      ЦПК
України, ст.ст. 112-115

Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 1994 року,,
актовий запис № 665 у  відділі реєстрації
актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку
між ОСОБА_1,   1966 року народження,   ОСОБА_2, 1969року народження, не маючих
неповнолітніх дітей -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
позивача ОСОБА_1 у розмірі 17 (сімнадцять) гривен, звільнити від такої сплати
відповідачку ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Київський районний

суд м. Донецька
протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського районного суду

м. Донецька.

Апеляційна  скарга
до Апеляційного  суду Донеі{ької
області  на рішення  Київського

районного суду м. Донецька
подається протягом 20 днів після заяви на апеляційне

оскарження.
Справа
№2-1760/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„6"серпня 2007р.                                                                             м.
Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області, у складі: головуючого - судді Запорожана Д.В., при секретарі
- Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою,
мотивуючи свої вимоги тим, що за роки сумісного проживання вони виявили те, що
у них різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого в родині
часто виникали сварки та їх брак не склався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, надавши
до суду письмову заяву з визнанням позову повністю, підтвердивши обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та просить суд розглянути справу за її
відсутністю /а. с. 9/.

Судом встановлено, що шлюб зареєстровано між сторонами
02.12.2005р. Великодальницькою сільською радою, Біляївського району, Одеської
області, про що зроблений актовий запис заНОМЕР_1 /а. с. 6/. Від спільного
проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає
повному задоволенню, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Спору про розподіл майна
сторони суду не заявляли.

Судові витрати слід
покласти на кожну сторону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 02.12.2005р. Великодальницькою
сільською радою, Біляївського району, Одеської області, про що зроблений
актовий запис заНОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- П-3783/07
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                 м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до Житомирського військового
інституту радіоелектроніки імені С.П.Корольова про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ЖВІРЕ імені С.П.Корольова про стягнення грошової компенсації за речове майно в порядку,
визначеному ЦГОС України (арк.2 позовної заяви).

Вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.3 ч.1 п.1, 17 ч.1 п.2 КАС України спір, з яким позивач звернувся до суду, є за своїм характером
адміністративно-правовим, оскільки виник з приводу проходження та звільнення
позивача з публічної (військової) служби, а тому не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства / ст.15 ч.1 ЦПК
України/.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі
ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 17, КАС України, ст.ст.122 ч.2 п.1,293,294  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом військового
прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту
радіоелектроніки імені С.П.Корольова про стягнення грошової компенсації

Роз»яснити заявнику, що він вправі звернутися до суду з адміністративним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2п-534/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді    Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
18.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.06.2005 року по 01.12.2005 рік в розмірі 118 грн. 25 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-465,
міськрайонний   суд    Житомирської області
судді
порядку ( заочно ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
вищевказаному позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований в 2002 році, а їх неповнолітню дочку залишити на виховання з
нею. Зазначила, що шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені кілька
місяців тому через його негідну поведінку в побуті, який зловживає спиртними
напоями, наносить їй образи, а інколи і побої. Захист її честі і гідності та
інтереси сім'ї вимагають розірвання шлюбу. Вважала, що їх шлюб остаточно
припинив існування, тому примирення і збереження сім'ї неможливі.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.
судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що він про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомив, суд у відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
одруження та копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
2003 року народження. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити
міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність
взаєморозуміння, поступово призвели до погіршення взаємовідносин, фактичного
розпаду сім'ї та припинення шлюбних відносин. В судовому засіданні позивачка
наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження сім'ї
неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно і шлюб існує лише формально, а тому є підстави для його розірвання. Дитину
суд залишає на виховання з позивачкою.
що позивачка понесла витрати при подачі позову до суду і не наполягає на їх
відшкодуванні, на її утриманні проживає неповнолітня дитина, суд покладає на
відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн., і звільняє від них позивачку.
10, 11, 57-60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,112
Сімейного кодексу України, -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1978 року народження і ОСОБА_1, 1983 року
народження, громадянами України, зареєстрований 27 лютого 2002 року в відділі
РАЦС Новоград-Волинського міського управління юстиції. Житомирської області,
запис № 52, розірвати.
2003 року народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1
держави з ОСОБА_2 судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органахРАЦС в
сумі 17 грн.; ОСОБА_1 від вказаних витрат звільнити.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 920/2007 p.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
посилаючись на те,  що 10.09.2006
року мати позивача взяла у неї позику в сумі 25 000 грн. 09.10.2006 року вона
померла. Оскільки відповідач є спадкоємцем померлої боржниці позивачка просить
стягнути суму боргу з нього.

Заслухавши пояснення
відповідача та вивчивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Позивачка двічі не з'явилася в судові засідання:
26.07.2007 року та 14.09.2007 року з невідомих суду причин,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладені
обставини суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа №2-1365/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Дергачівський районний                      суд Харківської області

в складі: головуючого -                                                           Манич
В.П.

при
секретарі -                                                                                                       Кардаш
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дружину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини в
розмірі 200 грн. з усіх видів заробітку щомісяця,  посилаючись на те,  що з відповідачем по даній справі вона
одружена з 25.09.2004 р.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає. їй одній
важко,  оскільки вона на теперішній час
знаходиться дома по догляду за дитиною,
якій немає ще трьох років. В теперішній час вона робити не може,  в зв'язку з чим вимушена звернутися з позовом
до суду про стягнення аліментів на своє утримання.

У судовому
засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги,  просить суд про стягнення з відповідача на її
утримання 130 грн. з заробітної плати аліменти щомісячно до досягнення дитиною
3-х років.

Відповідач не
заперечує платити 130 грн. щомісячно на утримання позивачки.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  позовні вимоги вважає підлежними задоволенню
по наступним підставам.  Сторони одружені
25.09.2004 р.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка не працює,  знаходиться у відпустці по догляду за дитиною
до досягнення 3-х літнього віку дочки. Позивачка потребує в матеріальній
допомозі.

Відповідач
матеріальну допомогу не надає,  однак
згідно закону зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини
до досягнення дитиною трьох років. Керуючись:
ст.  ст.  58-60 ППК України,

ст.
ст.  84, 180, 183 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця Зміївського району,
Харківської області,  с Гінєєвка,  який проживає: ,  АДРЕСА_1,
не працюючого,  аліменти на
користь ОСОБА_1на її утримання в розмірі 130 грн. щомісяця починаючи з
11.06.2007 р. до досягнення дитиною трьох років,  тобто до 23.02.2010 року.

Стягнути
з ОСОБА_2  судові витрати в доход держави
51 грн. і 30 грн,  за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем може бути
подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2007 року
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко
В.Я.   розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з СТОВ Агрофірма " Паліївська" заборгованості по заробітній
платі в сумі 2854 грн., 41 коп., На підставі ст.ст. 102,103,105,106 ЦПК
СТОВ Агрофірма " Паліївська", яка знаходиться за адресою :   Маловисківський район с Паліївка,  рр 2600 34 745 Райфайзен банк "
Аваль" , МФО 323538,
користь ОСОБА_1,   яка проживає за адресою :    Маловисківський район АДРЕСА_1 ,
по заробітній платі   в сумі 2854 (дві
тисячі вісімсот п'ятдесят чотири ) грн., 41 коп., та сплачених 15 гривень за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
СТОВ Агрофірма " Паліївська" 25 гривень 50 коп. судового збору на
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-456/2007 року
УХВАЛА

20 вересня 2007 року    Олександрівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді -   Щербак Ю.В.,

при секретарі    -   Осадчій Л.В.,

за участю представника
позивача - Камак Р.В.,  відповідачки
-ОСОБА_1,  розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
смт.  Олександрівка цивільну справу за
позовом  Відкритого  акціонерного
товариства"Донецькобленерго"
Кіровських електромереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1про   стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору .

Судом роз'яснено пред ст. позивача наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені  ст.
ст. .205, 206 ЦІЖ України.

Відмова від позову позивача не заперечує закону і не
порушує чиїхось прав та інтересів,  які
охороняються законом.

Таким чином,  є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства"Донецькобленерго" Кіровських електромереж
Олександрівського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Олександрівського районного суду Донецької області протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний
суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-596 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кігім Н.Д., розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом   до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала Виска двічі на 10
годину ЗО хвилин 13.07.2007 року і 9 годину 45 хвилин 13.08.2007 року з
викликом в судове засідання позивача і відповідача.

Сторони в судові засідання двічі не
з'явились без поважних причин. Суд вважає, що судовий розгляд справи у
відсутність позивача неможливий. Тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 УПК
України позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.