overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-734
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Енергодарський
суд Запорізької області у складі головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при секретарі:
Цигиця Л. М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановив:

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у
зв»язку з примиренням сторін.

Дослідив
матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як цим
не порушуються законні права і інтереси сторін.

Керуючись ч.1
ст. 89, ст. 130,  п. 3 ч.1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження по справі
закрити.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.06.2007 року                                       Млинівський
райсуд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. за участю заявника - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в смт.
Млинів по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Зазначила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженка АДРЕСА_2 Млинівського району Рівненської області,  яка проживала в АДРЕСА_1 Млинівського району
Рівненської області. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну
частку (пай),  наданий як члену
сільськогосподарського колективного сільськогосподарського ,  підприємства "Зоря" АДРЕСА_1
Млинівського району рівненської області,
що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія
НОМЕР_1,  на підставі рішення Млинівської
районної державної адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_3НОМЕР_2 їй матері -ОСОБА_2.
Вона згідно закону являється спадкоємицею,
як її дочка. Спадкоємців,
які  б мали право на обов'язкову
частку у спадщині немає. У встановлений законом шестимісячний строк після
смерті звернулася до Млинівської районної державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Під час звернення до нотаріуса виявила,  що в свідоцтві про її народження в графі
"батьки" вказано : мати - ОСОБА_2,
а не ОСОБА_2. Свідоцтва про народження матері не збереглося. Не зберігся
і актовий запис про народження її матері ОСОБА_2 в архіві відділу реєстрації
актів цивільного стану Рівненського обласного управління юстиції,  що підтверджується доданою до заяви
довідкою,  запис акта про одруження в
архівні Млинівського райвідділу РАГС за 1947 рік ОСОБА_2,  та ОСОБА_3 теж не виявлено,  отже документів,  які б підтвердили неправильність у записі
акта цро смерть та в інших документах немає.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала
заявлені вимоги,  посилаючись на
обставини викладеній в заяві та просить встановити факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
Млинівського району Рівненської області ОСОБА_2 є її рідною матір"ю.

Зацікавлена організація - Млинівська міжрайонна податкова
інспекція звернулася з заявою,  в якій
просить задоволити вимоги ОСОБА_1,
розгляд справи проводити без участі їх представника.

Заслухавши пояснення заявника,  пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
дослідивши письмові докази в їх сукупності,  суд вважає,
що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню,  оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись  ст.
ст.  14,  60,
208-209,  212- 215,  218 ЦПК України,    суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити
повністю.

Встановити факт,
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4
народження є рідною дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                 Справа№
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 19 974, 25
526,  530,  1048-1050 ЦК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  19 974,
25 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири грн. 25 коп.)
боржника на користь стягувана 19 974,  25
грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири грн. 25 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 99, 87 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-406/07
УХВАЛА

Іменем
України

смт.  Кегичівка                                                                                                           30
серпня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Криворотова СВ., при секретарі Колотюк Ю.В., з участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3про розірвання шлюбу з
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки хоче дати змогу відповідачеві зберегти
сім"ю.

Розглянувши заяву, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч,1  ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3про розірвання шлюбу з ОСОБА_4
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження - протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом 10 днів після подання цієї заяви.

Ухвалу віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-4050/07.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

27
вересня 2007 року     Бердянський
міськрайонньш суд Запорізької області

у
складі-                                  головуючого-
судді Пустовіт З.П.

при секретарі
-Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
879, 93 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. відмовилась
від позову у зв'язку з оплатою боргу,
але просила стягнути судові витрати,
надавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явились.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДКП „Бердянський
міськводоканал" судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№2-О-53
УХВАЛА

про повернення  заяви

28
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2007
року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
258   ЦПК України.

12
вересня 2007 року копію вищевказаної ухвали було вручено заявниці,  що стверджується повідомлення про вручення
поштового відправлення №23925.6.

Однак
заявниця ОСОБА_1. не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила
недоліки заяви,  у зв'язку з чим
провадження у справі не може бути відкрито,
заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу  вважати неподаною і повернути її заявниці.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголошено 28 вересня 2007 року.
Справа № 2-2356/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» вересня 2007 р.                                                                                        місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

03.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 р. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні
відносини з відповідачем припинені в квітні 2007 р. з-за відсутності
взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам
сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 03.09.2005 р. Хортицьким відділом
реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 483.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача ОСОБА_2. в
сумі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1001/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Донецьк                                                                                                     07
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,  про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  1980 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
управлінні Національного банку України м.
(дві тисячи дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 61 коп. - заборгованість за
кредитним договором № DOKHRX00370187
від 29.06.2006 року;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору (рахунок №
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ);
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформацІйно-технічного забезпечення
обласному управлінні Національного банку України     м.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200    р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-760/2007р.

№ 2-283/2007р.

26
вересня 2007 року              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі: Шкодюк І.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Кременецької міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради та акту встановлення
і погодження межових знаків,  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2ОСОБА_3,  Кременецької міської
ради про визнання незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради та
акту встановлення і погодження межових знаків,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове
засідання позивачка не заявилася,
надіславши заяву в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Кременецької міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради та акту встановлення
і погодження межових знаків,  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  стягнення матеріальної та моральної шкоди у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до

апеляційної інспекції.
Справа №
2-2255/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2255/07 Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

26
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2255/07 Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2255/07 за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
зави про апеляційне оскарження,  якщо
вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-266/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21.09.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
міста Херсона в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м. Херсона прож.: АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1 до Державного підприємства
352703,  код за ЄДРПОУ 004154 68 про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а саме: 1397, 69грн. -
сума нарахованої,  але не виплаченої
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1397, 69грн. (одна тисяча триста дев'ятсот сім
грн. шістдесят дев'ять коп.) нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за травень-липень 2007року .
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230.
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,
вул. .І.Куліка,  143А,  УДК
м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 21.10.2007року.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

З вересня   2007
року             Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі :

головуючого-                                                                                судді
Сковородка 0.0.

при секретарі                                                                                          Крютченко
НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду    м.  Антрацит цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано
виконкомом Кріпенської селищної ради м.
Антрацит Луганської області 26 червня 1998 року, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з відповідачкою.

Суперечек про розділ майна між сторонами немає.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки
відповідачка добровільно в органах РАГС розірвати шлюб відмовляється. На
примирення не згоден,тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити
його   інтересам, так і інтересам
відповідачки.

Позивач на своїх вимогах наполягає, про що вказав у заяві
Просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка вимоги позивача визнала, про що вказала у
заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, враховуючи думку позивача, дослідив матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили
міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливо і суперечить інтересам позивача.

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу, яке видане
виконкомом Кріпенської селищної ради м.
Антрацит Луганської області 26 червня 1998 року, між сторонами укладено
шлюб.(а.с. 4)

Від цього шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження.( а.с.  5).

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.6,10,60 ЦПК України, ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Кріпенської селищної ради
м.  Антрацит Луганської області 26 червня
1998 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даним
рішенням.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 8грн. 50 коп., аОСОБА_2 від витрат звільнити

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до Луганського
апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-0-72
УХВАЛА

05
вересня 2007 року          Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,  розглянувши   матеріали
заяви   ОСОБА_1  про встановлення родинних відносин,  -

встановила :

Заявник
ОСОБА_1  13.08.2007 р. звернувся до суду
з заявою про встановлення родинних відносин.

Пред'явлена
заява ухвалою судці від 15.08.2007 р. була залишена без руху в зв'язку з
тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  оскільки в ній
не зазначено доказів,  що підтверджують
кожну обставину.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 29.08.2007 р.

Так як
заявник у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив,  то заява відповідно до  ст.
121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
121,   ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.