overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У ХВАЛА

Справа № 2-0-79/2007р

18 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд неповнолітньої
дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд
неповнолітньої дитини за кордон.

Попереднє
судове засідання призначити на 26.09.2007 року на 15.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2-3911 2007р.
УХВАЛА

06 вересня 2007 року           Оболонський районний суд м.Києва   у складі:

головуючого-судді                                                                                    Сушко
Л.П.

при секретарі                                                                                             Жежері
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007
року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення позики.

05 вересня 2007
року надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1просить накласти
арешт на квартируАДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначає, що у відповідача по
справі відсутні наміри погашати борг та його бездіяльність ускладнить виконання
рішення.

Заява
ОСОБА_1задоволенню не підлягає з наступних підстав. З позовної заяви та доданих
до неї документів вбачається, що позивач зазначив суму боргу 5168 грн.80 коп. .
З наданих та зазначених суду доказах, не вбачається те, що відповідач є дійсно
власником квартири АДРЕСА_1, ринкова вартість квартири в десятки раз перевищує
суму позову. При цьому в своїй заяві про забезпечення позову позивачі не
зазначають інше майно відповідача та де відповідно воно знаходиться, на яке
можливо б було накласти арешт в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.3
ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі , допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 151 -15 З ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-1708/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                        Лаврушина
О.М.

при
секретарі                                Верний
М. Г.

представника
позивача      ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 борг по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 435, 58 гривень за період з 01 вересня 2004 року по 01
серпня 2007 року,  та вивезення твердих
побутових відходів у розмірі 72, 72 гривні,
а всього 508, 30 гривень.

Ченцов 0.0.
позов визнав.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач живе у спірній квартирі,  позов визнав і розмір позовних вимог не
оспорює.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі ЗО гривень.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Добропільська служба єдиного замовника" на розрахунковий рахунок
1608 у філії відділення ШБ м.
Добропілля,  МФО 334119 заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 508
(п'ятсот вісім) гривень 30 копійок та судові витрати на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витри на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.
У ХВАЛА

Справа № 2-769/2007р

17 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно.

Попереднє
судове засідання призначити на
24.09.2007 року на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного
суду.

Відповідачам
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-17/2007р.
23 серпня 2007 р.                                         м.
Корсунь - Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши
заборгованості) р.НОМЕР_2( для відшкодування судових витрат) МФО №305299)
про     видачу судового  наказу
стягнення   з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 ШН НОМЕР_1 відповідно
до  вимог ст. 96 ч.І.п.1 ЦПК
України та керуючись ст. 96,102,105 ЦПК України,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованість у
розмірі 1638,29грн. за кредитним договором б/н від
р. №НОМЕР_1 (для погашення заборгованості) р.НОМЕР_2(для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
боржника ОСОБА_1. на
користь стягувана ЗАТ КП «ПриватБанк»
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави  судовий збір________ грн._____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-270/2007 УХВАЛА
про закриття провадження в справі
14 серпня 2007 року                                                                     Новгородківський районний суд
Кіровоградської області в складі
Головуючого судді:                                           Сосновської Л.І.
при секретарі:                                                   Хижняк Л.М.,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування
В судовому засіданні позивачка відмовилася від свої позовних вимог та надала письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, так як відповідач виплатив їй заробітну
плату та розрахункові кошти. Також між ними досягнуто згоди,
щодо зміни формулювання причин звільнення. Від відшкодування моральної шкоди
Відповідач не заперечував проти
закриття справи провадженням.
Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ч.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України
суд,
справу за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької  діяльності  ОСОБА_2 про
стягнення заробітної  плати,
середнього  заробітку  за час
затримки  розрахунку,  зміну формулювання  причин
звільнення  та  відшкодування
моральної  шкоди провадженням
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Новгородківського районного суду протягом п'яти днів з дня її
Справа №2-п-1556/07 УХВАЛА
року                                                                                                місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді           Н.И.Григорусь
секретар                     Н.О.Лисенко
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 4 м. Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-
Позивач 07.11.2006 року звернувся в суд з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
обслуговування будинку та при будинкової території, що утворилась станом на
01.10.2006 року в розмірі 259 грн. 76 коп.
В судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без
розгляду та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки
відповідач розрахувався з ним після звернення до суду.
За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.
207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву КВЖРЕП № 4 м. Житомира до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 4 м. Житомира.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-367/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14
травня 2007 року                                                                                       смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Казанківської селищної ради про визнання
права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до Казанківської селищної ради про визнання права власності на
житловий будинок за договором купівлі-продажу, просила визнати за нею право
власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1за договором
купівлі-продажу.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
21 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Казанківської селищної ради про
визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 травня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до Казанківської селищної
ради про визнання права власності на житловий будинок за договором
купівлі-продажу на 13 годину 30 хвилин 22 травня 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2п-1230
РІШЕННЯ

Іменем     України

17 січня
2007 року                                                                                 м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомир в складі головуючої: судді - О.С.Коломієць при  секретарі- Т.П.Котляр розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулась до суду 06.10.2006 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки Репни, 20.02.1992р.н., мотивуючи
позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з
відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, проти стягнення з нього аліментів
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ухиляється від свого обов'язку
по утриманню своєї неповнолітньої дитини. За таких обставин, враховуючи
матеріальне положення сторін, суд визначає розмір аліментів, що будуть
стягуватись з відповідача у частковому відношенні до заробітку і стягує з нього
аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

Враховуючи,
що відповідач є інвалідом другої групи, суд звільняє його від судових витрат і
відносить їх на рахунок держави.

Керуючись
ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130,
175,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 06.10.2006 року і до
повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
№2-313407
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого    хЕондарчука В.В. при секретарі   Гришкун К.Л. розглянув у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
однак від нього надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення позову без розгляду,
з підстав передбачених  СТ. .207
ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст. .207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№2-106207

10 вересня 2007
року     Красноградський райсуд Харківської
області у складі:

головуючої
судді        Тарасенко Л.І.

при
секретарі                              Деревинській
Л.М.

за участю
прокурора

адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді справу за позовом ОСОБА_1 до Мартенівської
сільської ради Красноградського району Харківської области та ОСОБА_2про
скасування Державного Акту на землю, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Державного Акту на землю
виданого Мартинівською сільською радою на його ім'я,  в той час,
як цей акт наобхідно було видати на ім'я його дружини ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст.
17 ч. 1,  18 ч. 1 п. 1 КАС України
- спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень,  щодо оскарження його рішень
нормативно-правових актів чи правових актів індівідуальної дії вирішуються
місцевими судами,  як адміністративними
судами в порядку адміністративного судочинства.

ст.  205
п. 1 ЦПК України передбачає,  що суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивильного судочинства.

Таким
чином,  провадження по даній сраві
необхідно закрити,  що не позбавляє
позивача права звернутись до суду з адміністративним позовом за захистом своїх
порушених прав.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 205 п. 1,
206 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до Мартенівської сільської ради Красноградського району Харківської області
та ОСОБА_2про визнання недійсним Державного Акту на землю.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження через Красноградський- райсуд до апеляційного суду Харківської

області.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31
серпня 2007 року                                                                                                м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію в розмірі 1399 гривень 63 копійки,  яка відбулась через несвоєчасну сплату
відповідачем наданих послуг на протязі з 01.08.2001 року по 01.06.2007 року.

Відповідач
ОСОБА_1. суду
пояснила,  що провела з підприємством
позивача звірку в результаті якої було встановлено,  що дійсно за нам виникла заборгованість за
надані позивачем послуги,  але в меншому
розмірі,  чим зазначив позивач,  на цей час вона регулярно вносить плату за
надані послуги та також сплачує виниклу за нею заборгованість.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою з проханням залишити позов без
розгляду,  в якої зазначив також,  що наслідки позову без розгляду йому відомі
та зрозумілі.

У відповідності
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2597/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі        - Насальській Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідач не сплачує комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 2959,81 гривня, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнав, пояснив суду що заборгованість
склалася у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідач зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по
сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 2959,81 гривня, яка
підлягає стягненню на користь позивача.

У
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-а
р/р НОМЕР_1 в АКБ Укрсоцбанк,
МФО 313010,
ОКПО 05398349) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у
сумі 2959,81 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять   грн. 81 коп.).

Стягнути
зОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути
зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.