overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-810кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Галу щенка О.І., Козаченка
В.І., Колосовського С.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16.08.2005 р. про надання відстрочки ОСОБА_2 з виконання
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2001 р. в частині
виселення її з квартири АДРЕСА_1, за касаційною скаргою ОСОБА_1    на
ухвалу    апеляційного   суду Кіровоградської області від 17 листопада
2005 p.,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2001 p., яке набрало
законної сили, постановлено про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо
усунення перешкод та виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2005 р. постановлено про
надання відстрочки ОСОБА_2 з виконання цього рішення до набрання законної сили
та виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2005
р. про стягнення з державного Казначейства України 78300 грн. на користь
ОСОБА_2

23.09.2005
р. ОСОБА_3 та новий власник спірної квартири ОСОБА_1 звернулись з заявами про апеляційне оскарження та подали
апеляційні скарги і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2005 р. ОСОБА_1 відмовлено
в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду.

Апеляційна
скарга ОСОБА_3 та його клопотання про поновлення процесуального строку
апеляційним судом не вирішені.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне
застосування норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають

підстави
вважати, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розглядуцивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2005 р. призначити до
судового розгляду на 30 листопада 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-291/2007
09 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке
(pax. №
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1040/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участю

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого

акціонерного
товариства           «ЕК Херсонобленерго»
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до

ОСОБА_1 про
відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 128, 70 грн. Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 209, 70 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 128 гривні 70 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень,  а всього 209 (двісті дев'ять) гривні 70
копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2 - 2967/2007 року

10 вересня 2007 року
м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Бойко В. Г ,  при секретарі: Єрохіної М.  Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона
цивільну справу за позовом КП «ЖЕК № 9» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК № 9» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  в обґрунтування якого
вказав,  що відповідач по справі
зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний щомісячно
вносити плату за комунальні послуги. Однак ОСОБА_1 тривалий час не оплачував
дані платежі,  у зв'язку з чим у нього
сформувалась заборгованість за квартирну плату за період з серпня 2004 року по
травень 2007 року у розмірі 597, 84 грн. Позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість у сумі 597, 84 грн.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився,
позов підтримав,  про що надав
відповідну заяву,  просить розглянути
справу без його участі.

У судове
засідання відповідач не з'явився,  надав
до суду заяву,  в якій вказав,  що з позовом згоден,  просить розглянути справу без його участі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі
матеріалів,  які знаходяться в
справі,  які також містять достатньо
даних про права та взаємовідношення сторін.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позов обґрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідач
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про що свідчить довідка позивача,
яка додана до матеріалів справи. Однак відповідач оплату за користування
квартирою не проводить,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість у сумі 597, 84 грн. /а.с.  4/.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в
розмірі 597, 84 грн.

На
підставі  ст.   ст.
66,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  5 - 15,
88 ч. 1,  209,  212 - 215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП
«ЖЕК № 9» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК № 9» (р/р 260038823,  код: 33009377,  МФО:
304621 ЛФОАО АБ «Укргазбанк») заборгованість по квартирній платі в розмірі
597, 84 грн. (п'ятсот дев'яноста сім гривен 84 копійки).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
гривня),  витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. (тридцять
гривен).

Усього
стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 678,
84 грн. (шістсот сімдесят вісім гривен 84 копійки).

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайонний суд,
шляхом подачі в 10 - денний строк,
з дня винесення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
справа №2-215 6/07р.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року    Оболонський районний суд м.Києва
в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при секретарі                         Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року позивач звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним
позовом.

Перед початком
судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-532/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.      Каланчацький
районний суд   Херсонської області

під головуванням судді          Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 16 грудня 2006 року,від шлюбу дітей не мають..

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що причиною розлучення стала несумісність характерів,
відповідач постійно звинувачує її в зв»язках з іншими чоловіками, ображає, що
призводить до постійних сварок. Таким чином подальше сумісне проживання їх не
можливе. Відповідач позов визнав і погодився на розірвання шлюбу. Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний
характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись
ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 грудня 2006 року
Новоолександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області,
свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2.

Всі витрати
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСУ покласти на відповідача.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 16,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого
- судді Бондарчука В.В.

секретаря                                                                Гришкун
К.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Верстатуніверсалмаш
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує,  що перебувала у трудових
відносинах з відповідачем,  який тривалий
час не виплачує заробітну плату. Загальна сума заборгованості по заробітній
платі на день звільнення становить 549 грн.6 коп.,  яку просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги з тих же підстав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи встановив,  що позивач перебувала у трудових
правовідносинах з відповідачем,  загальна
сума заборгованості по заробітній на день звільнення становить 549 грн. 06
коп.,  що стверджується довідкою
відповідача і ця сума підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  115,  116,
221 КЗпП України,   ст.  ст.  3,
10, 60, 208, 209, 212-215, 225 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ВАТ «Верстатуніверсалмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 549 грн. 06 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.,  30 грн. витрат на
інформаійно-технічне забезпечення Корольовського районного суду м. Житомира.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-н-502/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 03.05.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 1713,00 грн., за процентами - 676,28 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1819/2007
УХВАЛА

28 серпня 2007
року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Широкоряд
Р.В.,  розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася із позовом до відповідача,
подавши позовну заяву за місцем свого проживання. Відповідач проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  Якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Керуючись    ст. 115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  разом із всіма додатками до неї повернути
позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -4165/07
УХВАЛА

11 червня   2007 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                      Панас О.В.

при секретарі                                        Жилінській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Рівне цивільну справу за позовною

заявою  КТП „Комуненергія"

до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулася до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з'явився. До суду повернувся конверт з повісткою до суду з відміткою причини невручення повістки
у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що вжити заходами не представилося можливим встановити осіб, які проживають в
даній квартирі і які можуть бути правонаступниками по
справу, тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає до
задоволення, та залишення цивільного позову
без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5
ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
КТП „Комуненергія" до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за використану теплову енергію , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольовій М. Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі,  у залі суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідачів суми заборгованості
за постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 1002 гривні 82
копійки.

У
судовому засіданні представник позивача просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рога.
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.                  м.
Добропілля.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді,                                                        Таніча
Л.М.

при
секретарі,                                                              Данилко
Л.В.

за участю:

позивача,
ОСОБА_1

представника 3-ї
особи     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в помешканні суду в м. Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа орган опіки та піклування
Добропільської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  стягнення з відповідача аліментів розмірі 1/4
часки доходу щомісячно,  а також визнання
позивача опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4.

18
вересня 2007 р.,  в судовому
засіданні,  позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду,  мотивуючи це тим,  що він має намір звернутись до суду з окремою
заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,
оскільки останній з 1992 року виїхав у невідому напрямку і місце
знаходження його не відоме.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України,  суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін,  які беруть участь в розгляді справи.

При
цьому згідно  ст. 60 ЦПК,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на яких вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За
правилами  ст. .207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач звернувся з
таким клопотанням до суду.

Частиною
2  ст. 207 ЦПК України,  передбачено право позивача,  заяву якого залишено без розгляду звернутись
до суду повторно.

Керуючись  ст. . ст. 11, 207, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа
орган опіки та піклування Добропільської сільської ради про позбавлення
батьківських прав,  стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,  та визнання
опікуном за заявою позивача, - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про
апеляційне оскарження.

Складено
одноособово у нарадчій кімнаті.