Справа №2-510/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 жовтня 2007
року                                                         АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Ібрагимової Л.Е.,
позивача ОСОБА_1., прокурора, що діє в інтересах позивача - ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Армянську цивільну
справу за позовом прокурора м. Армянська в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_3про
витребування майна із чужого незаконного володіння та про стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Армянська звернувся до Армянського міського суду з позовом в
Інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про витребування майна із чужого незаконного
володіння та про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що в покійного
чоловіка позивачки у власності був автомобіль „Москвич"-214121, державний
номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, стосовно якого покійним 16.12.1998 р. було
видано ОСОБА_3. нотаріально посвідчене доручення на право управління вказаним
автомобілем строком натри роки. Строк дії доручення спливав 16.12.2001 р.

Але ІНФОРМАЦІЯ_1 р. чоловік позивачки ОСОБА_5.
помер, залишивши на ім'я дружини заповіт на все належне йому майно,
включаючи і автомобіль „Москвич". 07.05.2002 р. ОСОБА_1. перереєструвала
автомобіль на своє ім'я, отримавши всі необхідні документи. Вартість вказаного
автомобіля згідно акту підприємства „Укравтотехекспертиза" від 21.08.2001
р. складала 2400,66 грн. Відповідач з нею, як з новою власницею, ніяких нових
угод не укладав та й автомобіль не повертав, безпідставно утримуючи його,
спричиняючи позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в 3500 грн.

Прокурор в позові з ціною в 5900,66 грн. просив суд зобов'язати ОСОБА_3.
передати ОСОБА_1. належний їй на праві приватної власності автомобіль
„Москвич" та стягнути з нього спричинену позивачці моральну шкоду в
розмірі 3500 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. категорично
відмовилася від позову в частині витребування автомобіля із чужого, незаконного
володіння ОСОБА_3., в зв'язку з чим ухвалою суду від 7.08.2007 р. провадження у
цій справі в частині витребування майна із чужого незаконного володіння було
закрито. Вказана ухвала ніким не оскаржувалася і набрала чинності.

Справу було призначено
до розгляду по суті на 4.10.2007 р.

В судовому засіданні прокурор просить суд залишити позовну заяву без
розгляду. Його заяву підтримала позивач ОСОБА_1.

Відповідач та його представник просять суд розглянути
справу по суті та постановити рішення.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Армянська в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_3в частині що залишилася - про стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.