Справа №
УХВАЛА

30 серпня  2007 року
Придніпровський районний суд

АДРЕСА_2

В складі: головуючого - судді                                           Колода
Л
Д

при секретарі                                                                      Мойсіченко
А.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції" про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту
житла та його реконструкції" про визнання права власності на квартиру.
Свої позовні вимоги мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та ТОВ „Фонд захисту житла та його реконструкції" був
укладений договір будівельного підряду,
за яким відповідач зобовя"зався виконати будівельні роботи із
реконструкції гуртожитку,  що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1,  виокремити та
передати їй у власність квартиру загальною площею 58, 73 кв.м. ,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кв. 10. На
підтвердження укладення договору відповідач видав їй гарантійний лист № 4 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначені вище роботи були повністю оплачені нею в сумі 17619, 00
грн.,  що підтверджується квитанцією від
ІНФОРМАЦІЯ_1 Строків виконання робіт сторони не визначали. НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 було внесено зміни до  ст.
876 ЦК
України,  а саме
визначено,  що власником об"єкта
будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник,  якщо інше не передбачено договором.  Як вказано вище іншого договором не
передбачено. Таким чином з ІНФОРМАЦІЯ_2 вона стала власником зазначеної
квартири. Відповідач не визнає її права власності на квартируНОМЕР_3 в
будинкуНОМЕР_1поАДРЕСА_1 та не передає їй вказану квартиру. На підставі
вищевикладеного просить суд постановити рішення,  яким визнати за нею право власності на
квартируНОМЕР_3 розташовану по АДРЕСА_1,
загальною площею 58, 73 кв.м.

В судовому засіданні
представники позивачки по дорученню ОСОБА_2,
ОСОБА_3уточнили позовні вимоги та просили суд визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру НОМЕР_2,  загальною
площею 58, 73 кв.м. ,  що знаходиться на
другому поверсі першого під"їзду в будинкуНОМЕР_1в АДРЕСА_2 в зв"язку
з тим,  що після проведення реконструкції
будівлі змінилися номера квартир.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про
затвердження мирової угоди. В мировій угоді сторони дійшли до згоди про
наступне. Позивачка ОСОБА_1 проводить доплату Товариству з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" в особі ліквідатора-арбітражного
керуючого Каплі Сергія Васильовича за квартиру площею 58, 73 кв.м.  по наступних платежах: 1) доплата різниці в
ціні за 1 м.  кв. площі квартири,  згідно останньої експертної оцінки в сумі -
107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за
металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м.
- 30, 0 грн. А разом до оплати. 58, 73 м. кв. х 137, 0 грн. = 8046, 00
грн. Сторони визнають,  що квартира
НОМЕР_2,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1.

В судовому засіданні представники позивачки по дорученню
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 мирову угоду підтримали
та просили її затвердити. Наслідки закриття провадження у справі у зв"язку
з укладенням мирової угоди,
передбачені  ст.  206 ЦПК України їм зрозумілі.

В
судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції"
ліквідатор-арбітражний керуючий Капля С. В. мирову угоду підтримав та просив її
затвердити.

Суд  ухвалив: на
підставі п. 4  ст.  130 ЦПК України клопотання про затвердження
мирової угоди розглядати в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що
клопотання про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно  ст.  175 ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. В зв'язку з
цим,  суд вважає,  що мирова угода складена з метою врегулювання
спору на підставі взаємних поступок,  не
суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси сторін,  а тому її слід затвердити,  а провадження по справі закрити. На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
31,  89,  175,
п.4  ст.  205,
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Мирову угоду,  укладену ІНФОРМАЦІЯ_3 між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" в
особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича та ОСОБА_1
-затвердити. Позивачка ОСОБА_1 проводить доплату Товариству з обмеженою відповідальністю
«Фонд захисту житла та його реконструкції» в особі ліквідатора-арбітражного
керуючого Каплі Сергія Васильовича за квартиру площею 58, 73 кв.м.  по наступних платежах: 1) доплата різниці в
ціні за 1 м.  кв. площі квартири,  згідно останньої експертної оцінки в сумі
-107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за
металоконструкції в розрахунку за 1 кв.м.
- 30, 0 грн. А разом до оплати; 58, 73 м. кв. х 137, 0 грн. = 8046, 00
грн.

Сторони визнають,  що недобудована квартира НОМЕР_2,  розташована в будинку НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 є
власністю ОСОБА_1.

Провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд
захисту житла та його реконструкції" про визнання права власності на
квартиру -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.