Справа
№2-218/07 РІШЕННЯ
01 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у скйаді...
головуючого судді                            Шевченко Т.М.
при секретарі                                            Ворона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства
"Адвокатське бюро" до ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення
у січні 2006 року позивач ПП
"Адвокатське бюро" звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1,
в якому просить зобов'язати відповідача повернути комп'ютер ATX/1848P/CeleronP4.2600/256 mbDDR/80gb/Radeon9200. 128DDR+TV/52x24x 52/FDD/ps/2, монітор 17"
вартістю 3972 грн., стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
платежів за користування майном в сумі 4235 грн., доходи, які міг одержати
відповідач від майна в сумі 5390 грн., інфляційні збитки в сумі 989,14 грн.,
користування майном в сумі 9240 грн., посилаючись на те, що 27.10.2003 р. між
сторонами у справі був укладений договір оренди з викупом НОМЕР_1 строком на 12
місяців, за умовами якого відповідач, сплативши 400 грн. завдатку, отримав
вказаний комп'ютер та монітор, у зв'язку з чим зобов'язувався сплачувати
щомісячну плату по 385 грн., проте не виконав взяті на себе зобов'язання, а
тому повинен був повернути майно та всі права на нього, після чого позивач мав
би можливість передати вказаний комп'ютер в оренду іншій особі - ПП "Євро
текс-плюс", з яким позивач уклав договір про надання товарів в оренду, за
умовами якого ПП "Євро текс - плюс" зобов'язувався сплачувати орендну
плату у розмірі 383 грн. протягом 14 місяців (5390 грн.)
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов з вищевказаних підстав.
в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх
задоволення, зазначивши, що 27.10.2003 р. він уклав з позивачем договір оренди
з викупом НОМЕР_1, після чого сплатив 400 грн. завдатку, проте товар в натурі
відповідач не отримував, у зв'язку з чим не підписував акт прийому-передачі, як
це передбачено п. 3.3 укладеного між сторонами у справі договору.
пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
між Приватним підприємством "Адвокатське бюро" та ОСОБА_1 був
укладений договір НОМЕР_1 оренди з викупом товару строком дії на 12 місяців,
зокрема, комп'ютеру ATX/1848P/CeleronP4.2600/256 mbDDR/80gb/Radeon9200.128DDR+TV/52x24x52/FDD/ps/2, монітор 17"
2.5 вказаного договору відповідач ОСОБА_1 сплатив 400 грн. завдатку, що
підтверджується прибутковим касовим ордером, а також відповідач відповідно до
п. 2.8 вказаного договору зобов'язувався сплачувати у період з 20.11.2003 р. по
20.10.2004 р. орендні платежі у порядку, визначеному додатком № 1 до даного
3.3 вказаного договору ризик випадкової втрати або пошкодження товару
переходять до ОСОБА_1а з моменту підписання акту прийому-передачі товару.
4.2.1 договору наймодавець зобов'язаний передати товар. Відповідно до п.
4.3.3 ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно і безумовно здійснювати чергові
щомісячні платежі відповідно до графіку платежів згідно умов договору, до
завершення строку дії даного договору або припинення його дії відповідно з
діючим законодавством України тільки на розрахунковий рахунок наймодавця.
що діяла на час виникнення договірних відносин між сторонам у справі,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував щодо підписання ним
акту АПЦ від 28.10.2003 р. прийому-передачі комп'ютеру АТХ/1848Р/Се1егопР4.2600
/256bDDR/80gb/Radeon9200.128DDR+TV/52x24x52/FDD/ps/2 та монітору
755DFX, а також отримання
ним від ПП "Адвокатське бюро" вказаної техніки.
№ 3769 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 06.08.2007 р. експертом
ОСОБА_2. Київського НДІСЕ, підписи від імені ОСОБА_1 біля відповідного прізвища
в графі "ОСОБА_1" та внизу на кожному аркуші в договорі оренди з
викупом НОМЕР_1 від 27.10.2003 р.; в графі "ОСОБА_1" під тестом
графіку виплат по договору НОМЕР_1 від 27.10.2003 p.; -
виконано самим ОСОБА_1 без будь-яких ознак зміни свого почерку.
виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Отримав: ОСОБА_1" в акті
прийому-передачі АПЦ-0019 від 28.10.2003 р. ОСОБА_1 чи іншою особою - не
підстав,  суд  вважає,
що  в  судовому
засіданні  не  знайшов
свого підтвердження факт отримання ОСОБА_1 комп'ютеру
АТХ/1848Р/Се1егопР4.2600 /256bDDR/80gb/Radeon9200.128DDR+TV/52x24x52/FDD/ps/2 та монітору 17" Samsung 755DFX.
що діяла на час виникнення договірних відносин між сторонами у справі, за
договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати майно у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
в редакції 1963 р. товари тривалого користування можуть продаватися громадянам
роздрібними торговельними підприємствами в кредит (з розстрочкою платежу) у
випадках і порядку, встановлених законодавством. Право власності на товари, що
продаються в кредит, виникає у покупця відповідно до правил ст. 128 цього Кодексу.
в редакції 1963 р. право власності (право оперативного управління) у набувача
майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено
законом або договором.
вказаних норм закону, враховуючи, що позивач ПП "Адвокатське бюро" не
передав ОСОБА_1. товар, суд вважає, що ПП "Адвокатське бюро" не
виконав своїх зобов'язань за укладеним між сторонами у справі договором, а тому
його вимоги не підлягають задоволенню.
ст. 128, 203, 214, 224, 240, 256 та 265 ЦК
України в редакції 1963 р.,
ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 759, 764 та 785 ЦК України в
редакції 2003 р., ст.
ст. 10, 60,212 та 213 ЦПК України, суд -
позову Приватного підприємства "Адвокатське бюро" до ОСОБА_1про
повернення майна та стягнення збитків, - відмовити.
Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

3

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.