overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7-5875/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                     м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -.                                                                                               судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 17.01.1992 року (актовий запис № 26) Корабельним відділом РАЦС
м. Миколаєва.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути
справу за їх відсутності в ході попереднього судового засідання, позивачка
вимоги позову підтримала, відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.01.1992 року
(актовий запис № 26) Корабельним відділом РАЦС м. Миколаєва, від якого мають
синів ОСОБА_3, 1992 р.н. та ОСОБА_4, 1988 р.н.. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини, в наслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17.01.1992 року (актовий запис № 26) Корабельним відділом РАЦС
м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1351/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до
Лубенського ЖЕУ про виконання забовязань та відшкодування шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача про виконання забовязань та

відшкодування шкоди.

Позивачка подала суду заяву
про   залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивачі звернулися до суду з
заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє

позивача можливості подати нову
заяву,   відповідає інтересам сторін та
законові, а тому

заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лубенського ЖЕУ про виконання забовязань та відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2н-1994/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 705,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 705,44 грн. (сімсот п"ять грн. 44 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2о-73/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді       Юхно Л.М.

при секретарі                         Петровій С. М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Управління
пенсійного фонду України в Кам"янсько-Дніпровському районі Запорізької
області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявниця
звернулася   до суду із заявою,  згідно якої її дошлюбне прізвище ОСОБА_1  народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона влаштувалася
на роботу до Кам"янсько-Дніпровського консервного заводу робочею. На неї
було заведено трудову книжку,  але при
написанні прізвища була зроблена помилка,
замість ОСОБА_1,  записано
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_4 вона зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2,  та прийняла прізвище
чоловіка.

У теперішній час заявниця оформлює
документи на отримання пенсії за віком,
але помилка у трудовій книжці не дає змоги їй це зробити.

Встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу їй необхідно для виникнення правовідносин,  пов'язаних з реалізацією конституційного
права на пенсійне забезпечення,  а
саме,  для звернення до Управління
Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком.

Заявниця просить встановити факт
приналежності трудової книжки,  заведеної
ІНФОРМАЦІЯ_3 року Кам"янсько-Дніпровським консервним заводом і виписаної
на ім"я ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - їй,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2,

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені
вимоги,  просить суд їх задовольнити.
Треті особи   в судове засідання не
з'явилися,  від них надійшла заява про
розгляд справи у їх відсутність. Проти заявлених вимог не заперечують,  просять суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявниці,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню,  так як підтверджується
паспортом,  свідоцтвами про народження та
одруження.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 15, 27, 3, 158, 173, 193, 256, 292 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Управління
пенсійного фонду України   в   Кам"янсько-Дніпровському   районі
Запорізької   області   про
встановлення   факту належності
правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт приналежності
трудової книжки,  заведеної ІНФОРМАЦІЯ_3
року Кам'янсько-Дніпровським консервним заводом і виписаної на ім"я
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду через Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набрало законної сили 10.09.2007 року.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-115/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
100,97 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 100,97 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-432/2007р.
УХВАЛА

10 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у    судовому засіданні в м.  Чигирині Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення
вартості земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю.

В
судовому засіданні виникла необхідність в поданні другого позову,  а тому представник позивачки відмовився від
позову і просить провадження по справі закрити для надання можливості
підготовки іншого позову.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд
вислухавши сторони,  вважає,  що поскільки відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
ст.  205 ЦК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю закрити через відмову представника позивачки від позову.

Апеляцію
на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти днів після проголошення.
Справа №2н- 1592/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло у сумі 866, 31 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): м.  Кременчук,  АДРЕСА_1 ,
о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. ЖовтняД р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 719,
24 грн. (сімсот дев'ятнадцять грн. 24 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2о-161-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді    Кириленко
Т.В.

при секретарі                     Симонян К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за заявою ОСОБА_1, зац. особи
Дванадцята Київська держнотконтора, Дев'ята Київська держнотконтора про
встановлення факту проживання однією сім'єю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що проживала з ним однією сім'єю з 1998р. до
його смерті, вела з ним спільне господарство, підтримувала шлюбні стосунки.

Встановлення
даного факту необхідно їй для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з'явились, просять справу розглянути у
їх відсутність.

Суд,
вислухавши   пояснення   заявниці,
свідків,   дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких , підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 /ас
35/.

Згідно ч. 1 ст.
1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно ч. 2 часом відкриття спадщини є день
смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою /ч. З ст. 46
цього Кодексу/.

Відповідно до
ст. 1264 ЦК України
у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Як пояснила
заявниця, 7 березня 1998р. ОСОБА_2 переселився в її квартиру АДРЕСА_1 і з того
часу вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний
бюджет.

Даний факт підтвердила свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що проживає
з заявницею в одному будинку і знає, що приблизно 7

2

років з нею проживав чоловік
ОСОБА_2. її діти називали його батьком. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є донькою
заявниці і з 1998р. з ними проживав чоловік її матері ОСОБА_2, вони вели
спільне господарство, спілкувались з його родичами, тобто жили як одна сім'я.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановлення
даного факту необхідно заявниці для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, тобто має юридичне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
234, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 без шлюбу з 1998р. по 2006р.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа
№ 2-2756
УХВАЛА

12 листопада 2007року                                      Калуський міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді                                            Витвицького
В.В.

секретаря                                                                          Петришин
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом КП
"Водлтеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водо-теплопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду і в судовому засіданні не розглядати, проти чого не
заперечує відповідачка.

Відповідно до ст
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід задоволити.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Водлтеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-теплопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа№2-1269 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                 Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі  -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до територіальної громади с.
Шипинці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності
на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
територіальної громади с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області про
визнання права власності на спадкове майно,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове
майно,  а саме: житловий будинок з
господарськими спорудами,  що
розташований в АДРЕСА_1.
Вказують на те,  що після смерті матері
вони являються спадкоємцями спадкового майна за законом.  Вони своєчасно прийняли спадкове майно,  однак в нотаріальній конторі не можуть
отримати свідоцтва на спадщину за законом,
оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будівлі,  тому просили позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
392,  1261,  1268,
1273,  1299 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1973
року народження,  ОСОБА_2,  1978 року народження,  жительками с. Шипинці Кіцманського району
Чернівецької області,  право власності по
1/2 за кожною на житловий будинок з господарськими будівлями,  що розташовані в АДРЕСА_1,  а саме: житловий будинок літ. А-І вартістю
9199 грн.,  огорожу № 1 - 627 грн.,  а всього на загальну суму 9826 грн.,  що належали на праві власності ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-982/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  1981 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
Леїщигська,  15,  розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ
"Аваль" м.  Києва,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937: 83 (вісімдесят три) грн. 36 коп. - заборгованість за
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку;
(одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 24 коп. - сума договірних санкцій; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 1 262 (одна тисяча двісті
шістдесят дві) грн. 10 коп.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-н-985/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                               28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1957 р. народження,  ОСОБА_2,
1955 р. народження,  ОСОБА_3,  1984 р. народження,  ОСОБА_4,
1987 р. народження,  що мешкають
за адресою:АДРЕСА_1,  на користь
Донецьк,  вул.  Щорса,
110,  розрахунковий рахунок
ЗКПО 03361477: 470 (чотириста сімдесят) грн. 54 коп. - заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 р. до 01
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.