overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-947/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

14
вересня 2007 року   Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючого
судді - судді Дунай Л.В.

при
секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 23 вересня 1995 року
вона вступив до шлюбу з відповідачем,
від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини вони припинили з серпня 2006 року,
по причині що відповідач поїхав відпочивати та лікуватися до санаторію і
більше в сім'ю не повернувся,  повідомив
позивачку по телефону,  що жити з нею
однією сім'єю він більше не буде,  що
призвело до втрати взаємних почуттів любові та поваги між ними,  що призвело до розпаду сім'ї.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,  і пояснила,
що примирення між ними не відбулося,
вона проживає з другим чоловіком і тому просить розірвати шлюб.

Відповідач
справі позовні вимоги позивачки визнав,
і він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
зареєстрували шлюб 23 вересня 1995 року у Водянській сільській раді Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
актовий запис за №06.

Від
сумісного проживання вони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня
2006 року вони припинили подружні відносини.

Сторони
по справі наполягають на розірванні їх шлюбу,
примирення між ними не відбулося. При таких обставинах,  суд прийшов до висновку,  що причини,
які змусили позивачку звернутися до суду з питання розлучення, являються
поважними, примирення сторін не відбулося і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд ураховує, що у відповідачки на утриманні
знаходяться неповнолітня дитина.. На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст. ст.10, 137, 179 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 23 вересня 1995 року Водянською сільською радою
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  актовий запис за № 06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 10 гривень.

Рішення
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
№ 2-H-262/2007p.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                     смт.
Судця
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської сільської ради,  юридична адреса: с. Любомирівка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 340 грн. за договором,  укладеним 04 червня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в с.
Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1  по сплаті орендної плати станом на 15.08.2007
рік складає 340 грн.   Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської сільської
ради орендну плату в сумі 340грн. (триста сорок гривень) на р/р
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп.
п*ять гривень п*ятьдесят копійок).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_1про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  ОСОБА_1про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  ОСОБА_1про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем      України

07 вересня 2007 року                                                                                   смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд,  Хмельницької
області у складі головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі  Паньковій О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за
позовом прокурора Віньковецького району в
інтересах Віньковецької ЦРЛ до
ОСОБА_1,  про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся прокурор Віньковецького району просив стягнути з
ОСОБА_1.  на користь районної лікарні
кошти в сумі 274, 02 грн. за стаціонарне лікування ОСОБА_2  який отримав тілесні ушкодження під час ДТП.

В
судовому засіданні прокурор вимоги підтримав. Просив їх задовольнити.
Відповідач вимоги визнав. Зазначив,  що
його син постраждав під час ДТП
і сім'я понесла великі матеріальні витрати. Він до цього часу продовжує
лікування у зв'язку з переломом тазу. Просив зменшити суму позову.

Заслухавши   прокурора,
відповідача,    вивчивши   письмові
докази,    слід вважати позов
обгрунтованим та таким,  що підлягає
частковому задоволенню.

29.04.2007
року на автодорозі Віньківці - Пилипи-Олександрівські Кухарський не справився з
керуванням і його автомобіль наїхав на перешкоду. Постраждав син -ОСОБА_2 Він
перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні
Віньковецької ЦРЛ з 29.04.2007 р. до 05.05.2007 року. На його лікування,  згідно довідки Віньковецької ЦРЛ за 6
ліжкоднів витрачено 274, 02 грн.

Згідно виписки
із історії хвороби відповідач отримав множинні травми,  скалковий внутрішньо суглобний перелом правої
клубової кістки,  розрив сімфеза,  колоту рану лівого колінного суглобу.
Витратив кошти на лікування своє та сина.

За зазначених
обставин,  з урахуванням матеріального
становища відповідача розмір заподіяної шкоди слід зменшити до 50 грн.

Керуючись  ст.
1166,  1193 ЦК України,   ст.
8, 10,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Віньковецької центральної районної лікарні кошти в сумі 50
/п'ятьдесят/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1.  держмито 51 грн. та судовий збір 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.
Справа № 2-3068/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вресня 2007 року Калінінський районный суд м.Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі     Бушніной В.М. за участю
представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виконкому Горлівської міської ради про визначення
часток в спільній загальній власності, визнання квартири спільною частковою
власністю,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року позивачі звернулися до суду з даною
заявою, вказавши, що на праві спільної сумісної власності їм та ОСОБА_4
належала квартира АДРЕСА_1. В теперешній час вони бажають оформити спадщину
після смерті матері. Але не може, так як не встановлени частини в спільній
власності. Просили встановити розмір часток кожного в загальній сумісній
власності.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги на підставах, викладених у позові. Просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу за його відсутністю.

Судом при розгляді справи були встановлени наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло (арк.спр.4) квартира
АДРЕСА_1 належит ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.6).

На підставі ч.2 ст.372 ЦК
України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

Таким чином, частки ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 є рівними і складають кожного
1/3 частина.

На підставі ст.ст.372 ч.2 ЦК
України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виконкому Горлівської міської ради про
визначення часток в спільній загальній власності, визнання квартири спільною
частковою власністю задовольнити.

Встановити частки ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в загальній власності на
квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 13 за кожним.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 08 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        Справа
№2н-56/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612, 611, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Ленінське Драбівський район Черкаської
області, ін. под. НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором б/н від 22.12.2006 року у розмірі 1966
грн.83 коп. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість гривень 83 копійки), судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00
коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок) 2.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-6015/2007p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21 вересня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2про
визнання договору дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом доОСОБА_2про визнання
договору дійсним.

20.09.2007 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся
до суду із письмовою заявою про повернення йому позову зв'язку з виникненням потреби доопрацювати позовну заяву.
Просив суд заяву задовольнити.

П.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заяву ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1538 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                 -                      Андріянов О.В.

При секретарі                                                                         -                      Суботніцькій О.А.

З участю:                                представник позивача          -                      ОСОБА_2

представник відповідача     -                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.; уродженець
та житель: АДРЕСА_1

ОСОБА_3;  що мешкає: АДРЕСА_1; ід. код:
НОМЕР_1

про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач не
обізнаний з процедурою оформлення спадщини та знаходився на заробітках в Росії.
Просить суд визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки позивача - ОСОБА_4

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує про визначення
додаткового строку.

В судовому
засіданні було встановлено, що позивач, в зв'язку з необізнаністю в порядку та
оформлення спадщини, з поважних причин вчасно не подав заяву про прийняття
спадщини за законом, що залишилася після смерті його тітки ОСОБА_3 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в с АДРЕСА_1,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 та рішенням
Світловодського міськрайсуду від 27.02.2007 p., № 2-0-32, про
те. що батько позивача є рідним братом померлої; після смерті спадкодавця
залишився спадок, - житловий будинок АДРЕСА_1

2

що підтверджується свідоцтвом на
право особистої власності на домоволодіння НОМЕР_1 виданого 25.02.1961 р. виконавчим комітетом Подорожанської сільської Ради
народних депутатів. Відповідно до довідки
Світловодської районної державної нотаріальної контори від 27.07.2007 p., № 735, після смерті ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_5 від 05.04.2006 р. була
зареєстрована спадкова справа № 176.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, позовна заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 08,50
грн. та витрати на інформаційне -
технічне'забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 гри.. -повинні бути
стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 1272 ЦК України; ст. ст.: 79, 88, 174, 212-215, 292, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 01 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_1 судові  витрати
в сумі шістнадцять гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа № 2-2489
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24   вересня
2007       року                                       Калуський   міськрайонний   суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді    ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до ОСОБА_1   про стягнення    боргу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що КП „
Водотеплосервіс " просять стягнути з відповідача 441 грн. 59 коп. Свої
вимоги мотивують тим, що вона проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить оплати за
споживання теплової енергії, користування холодною водою та водовідведенням і
станом на 31.07.2007   року     заборгованість      становить       441   грн. 59
коп.   А тому просять
стягнути   дану суму в примусовому
порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася , хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином . Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
,  приходить до висновку,     що
позов          підлягає      до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням.
Сума боргу становить 441 грн. 59 коп.      Дана            обставина стверджується розрахунками     (а.с. 4 ).   Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку , то вона підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88 ЦПК
України суд стягує і судові витрати.

На    підставі
викладеного    та    керуючись        Правилами
користування  тепловою  енергією,            ст.ст.   10,11,209,
212,214-215,   224-226 ЦПК    України,
суд  -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства     „Водотеплосервіс "      з ОСОБА_1441 грн. 59 коп. заборгованості
станом на 31.07.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід    держави
51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення  суду
набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям  України

м.  Енергодар                                                                             24
вересня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О. І,

при
секретарі:    Сеник Л.Л. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпроенерго" в
особі виробничого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач Ват "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

У
попереднє судове засідання відповідач не з"явився. Вислухавши пояснення
позивача,  з"ясував його позовні
вимоги,  суд вважає,  що підготовчі дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
виробничого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  призначити до
розгляду в судовому засідання на 15 годину 40 хвилин 4 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-184/2007р.
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 р.                                                                                  м.
Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                 Свириди Т.Й.

секретаря                                                Савчук М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за позовом
ОСОБА_1до Ворохтянської селищної ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ворохтянської селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала і суду пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина,  яка складається з
приватизованої квартири,  що знаходиться
в АДРЕСА_1 Заповіту померла не залишила,
а тому вона є спадкоємицею першої черги за законом і інших спадкоємців
немає. Після смерті матері вона періодично приходила на її квартиру і доглядала
за нею. Проте,  у зв'язку з доглядом за
онуком,  який проживає в м.
Надвірна,  вона не змогла своєчасно
звернутись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з
цим вона просить визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Належно
повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився і від нього
не надходило повідомлень про причини неявки. Тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки, свідків,  вивчивши матеріали справи та оцінюючи зібрані
докази в сукупності,  вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так,  свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили,  що після смерті матері позивачка тривалий час
проживала у своєї дочки в м. Надвірна,
де доглядала за неповнолітнім онуком.
їм також відомо,  що позивачка
постійно доглядала за квартирою своєї матері.

Про смерть
матері позивачки свідчить свідоцтво від 10.11.2006 року (а.с.3).

Те,  що позивачка є дочкою померлої ОСОБА_2,  підтверджується свідоцтвом про її народження
( а.с. 4).

З листа
державного нотаріуса № 197 від 15.05.2007р. вбачається,  що позивачка пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини,
встановлений  ст.1270 ЦК України.

Суд вважає,  що цей строк позивачкою пропущено з поважних
причин.

А
тому,  на підставі  ст.1272 ЦК
України та керуючись  ст.
ст.213-215,  226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

2

позов  задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 два місяці додаткового строку для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Заочне
рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.