overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2548/2007 p.
вересня 2007 року                                      Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі                     -
представника позивача - Федько О.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжгаз" доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за природний газ,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідачі в добровільному порядку не сплачують заборгованість за
газопостачання, тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 459,33 грн., та судові
У судове
засідання відповідачі не з'явилися, причину неяки суду не повідомили, про
розляд справи повідомлені своєчасно та в належному порядку.
матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і
користуються послугами ВАТ "Запоріжгаз", але не здійснюють вчасно й у
повному обсязі оплату за послуги газопостачання, що привело до утворення
заборгованості, яка за станом на 01.04.2007 рік складає - 459,33 гривні.
відповідності зі ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени
його родини зобов'язані нести витрати по комунальних послуг. Оплата повинна
виробляється в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за
місяцем, що підлягає до оплати.
того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем
на держмито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
541, 543 ЦК України,
68 ЖК України ст. ст. 57, 60,
88, 174, 224-227 ЦПК України, суд-
солідарно зОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Запоріжгаз", м. Запорожжя, вул.Заводська 7 (р/р НОМЕР_1 до
Запорізького ЦВ ПІБ, МФО
розмірі 459,33 грн. (чотириста п'ятдесят девять
грн. 33 копійки), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі по 7,50 гривень та держмито в розмірі по 12,75 грн., а всього
20,25 грн. з кожного.
рішення надіслати відповідачам.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України
Справа № 2-2004/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЩІК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,  визнала надані матеріали такими,  що відповідають вимогам  ст.119,
120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись
ч.4  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у
справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 липня 2007
року о 15-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду,  за адресою:
вул.  Красная,  38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-п-2736/07
УХВАЛА

23.03.2007 року                                                                                                   м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12до ТОВ «Юність» про визнання рішень
загальних зборів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.03.2007 року позовну заяву було
залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків до 23.03.2007 року.
В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не
перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12до ТОВ «Юність» про визнання рішень загальних
зборів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2194/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв 'язку з відмовою- позивача від позову

25 червня 2007
рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Григор 'єва Б.П.

при
секретарі            - Горгуль О.Є..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ДП "Завод імені Малишева"
про стягнення забогованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, посилаючись на те, що
відповідачем, в порушення законодавства про оплату праці, своєчасно не
здійснено виплату всіх сум, що належить^ОСОБА_1 виплатити.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Заступника прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ДП "Завод імені Малишева"
про стягнення забогованості по заробітній платі у зв язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-2525/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку з відмовою від позову

31 липня
2007 року                                                                        м.
Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -            Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та спонукання укласти договір оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та спонукання укласти договір оренди
земельної ділянки.

В судове засідання позивач надав суду заяву про відмову від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається. Керуючись ст. ст. 31,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та спонукання укласти договір оренди
земельної ділянки. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 1390 2007 p.
19.06. 2007 р.                                                                  Біляївського
районного суду,
в складі; головуючого судді    Груца Е.Е. при секретарі: Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі з 29.10.1983 року.
Позивачка  звернулася  до
суду  з  позовом
до  відповідача  про
розірвання  шлюбу, стверджуючи, що
умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні
дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.
Відповідач у друге не з"явився до суду, і не
повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута
у відсутність відповідача, і було винесено заочне рішення.
Заслухавши пояснення
позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд
вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать
інтересам одного з подружжя, що підтверджується матеріалами справи, а саме;
свідоцтвом про одруження, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний
характер і підлягає розірванню.
ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украйни суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.1983 року, Біляївським РАГС, Одеської
області актовий записІНФОРМАЦІЯ_1-розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення < уду
може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може  бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

03
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1843/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського Державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за
затримку розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

2.   Призначено справу до судового слухання.
2.   Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1843/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду на
21.09.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1663/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                          Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                        Верній
М. Г.

представника
позивача:                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Державного підприємства „Добропіллявугілля" в особі відокремленого
підрозділу "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП „Добропіллявугілля"
в особі ВП "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за центральне
опалення,  мотивуючи тим,  що відповідачі мають заборгованість за
центральне опалення у розмірі 561 гривня 26 копійок за період з 01.11.2006 року
по 01.04.2007 рок і в
добровільному порядку борг не сплачують.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і
просить стягнути з відповідача борг за центральне опалення у розмірі 561, 26
гривень.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд
вважає за можливе розглянути справу згідно
ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити
заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  та вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідачі прописані і проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Добропілля Донецької області.

За
правилами  ст. 67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами
щомісяця.

Як
вбачається з копії особистого рахунку,
відповідачі з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2007 року за надані
послуги плату не вносять,  у зв'язку з
чим утворилась заборгованість,  розмір
якої підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3слід стягнути судові
витрати на користь держави у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.  ст.
212-215, 82 ЦПК України,  та  ст. 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного підприємства
„Добропіллявугілля" в особі відокремленого
підрозділу  "Управління  комунальних котелень"  заборгованість за

центральне
опалення у розмірі 561 (п'ятсот шістдесят одної) гривні 26 копійок,  судові витрати на користь держави у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривна та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з
розгляду цивільних справ на користь держави в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику
Справа № 2-454,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний   суд    Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у вищевказаному позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований в 2002 році, а їх неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на
виховання з нею. Зазначила, що їх спільне життя не склалося внаслідок різниці в
поглядах на права та обов'язки подружжя та відсутність взаєморозуміння між
ними. Вважала, що примирення і збереження їх сім'ї не неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала; відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з
таких підстав.

З пояснень
сторін, свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини,
видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002р., від якого мають
дочку ОСОБА_3, 2003
року народження. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної
сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність
взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до
фактичного припинення шлюбних стосунків та роздільного проживання. Позивачка в
судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу і залишенні дитини на вихованні
з нею, вважаючи збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не
заперечував. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно. Шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, що має суттєве значення для них. Дитину суд залишає на виховання з
позивачкою.

Отже позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Враховуючи те,
що позивачка понесла витрати при подачі позову і не наполягає на їх
відшкодуванні, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суд покладах на
відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн. при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, і звільняє від цих витрат позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1976 року народження і ОСОБА_1, 1977 року
народження, громадянами України, зареєстрований 26 жовтня 2002 року в відділі
РАЦС Новогорад-Волинського міського управління юстиції, Житомирської області,
запис № 305, розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
2003 року народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути
зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір при реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 грн.; ОСОБА_1 від сплати вказаних витрат звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-655/07
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді        Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.06.2006 року звернулась в суд з даним позовом
,в якому просила стягнути аліменти з відповідача. При цьому посилалась на те,
що перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка є
неповнолітньою і на утримання якої відповідач кошти не надає.

В судове засідання після відновлення провадження в справі
06.12.2006 року, 12.03.2007 року позивач не з'явилась, наданих доказів не
достатньо для розгляду справи в її відсутність.

Про причини
неявки та про можливість розгляду справи в її відсутності не повідомила.

За таких підстав, коли розгляд справи у відсутність позивача є неможливим,
суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу в разі усунення
обставин, що зумовило залишення позову без розгляду звернутись за захистом
своїх порушуваних прав повторно за загальних підставах.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1. залишити без розгляду за неявку в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                20
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області

під головуванням судді
Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря        Зикової М.В.,

позивача            ОСОБА_1,

відповідача     ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, виселення з житлового приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення його з
житловогоІНФОРМАЦІЯ_1, що належить позивачці на праві власності, у зв'язку із
неможливістю сумісного проживання.

В ході
попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач
задовольнив вимоги в добровільному порядку.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі та роз'яснює наслідки закриття провадження.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Враховуючи
вищенаведене відмову від позову слід прийняти, а справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, - провадженням закрити.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 174, 205, 206, 293,294
ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.