overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-132207
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді                                                              Литвиненко
при секретарі                                                                         Гірській
Н.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.  Красноперекопську цивільну справу за
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подружжя знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 11.08.1987 року. Неповнолітніх дітей не мають.
До суду звернулася ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що відповідач у січні 1988 року виїхав у
невідомому напрямку і місцезнаходження його з того часу їй не відомо,  шлюб існує формально.
Позивачка в судове засідання не з'явилася,  надіслала клопотання про розгляд справи в її
відсутність,  у разі неявки відповідача
просить постановити заочне рішення..
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Належним чином повідомлений через ЗМІ.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між
подружжям,  суд виходить з того,  що позов позивачки відповідає її дійсній
волі,  і що після розірвання шлюбу
особисті і майнові права подружжя не будуть порушені.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки,  у
зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме
моральним принципам суспільства.
Судові витрати,
віднести за рахунок позивачки,
оскільки вимоги про їх відшкодування ні у судовому засіданні,  ні у позовній заяві не заявлялися.
ст. 104, 105, 112 СК України,
ст.  ст.  3-11, 30, 60, 208-209, 212-215 ЦПК
України,  суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Борзікова) та
ОСОБА_2,  зареєстрований
- Кам'янським райвідділом РАЦС с Кам'янка
Уральської області 11.08.1987 року,
актовий запис №44,  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  держмито у розмірі 17 грн. на
користь держави,  а ОСОБА_1 від сплати
Судові витрати віднести за
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим,  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-н-580/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 891
грн. 82 коп. відкритим акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний
комбінат",  яке розташоване по
вул.  Червоних партизан,  9 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за період грудень 2004 року-грудень 2005 року в сумі 891 (
вісімсот дев'яносто одну ) гривню 82 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"
витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
Державний м.  Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-Н-84/07
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О.
заяву ВАТ "Укртелеком"
судового   наказу  про
стягнення   боргу  згідно
договору   про   надання
б/н від 13.10.1997 року
та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
Центру електрозв»язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ
буд. 30, МФО 306748,
р/р № 2603222 в КФ «Райфанзен Банк Аваль»
згідно договору про надання послуг електрозв»язку б/н від 13.10.1997 року
сімдесят шість) гривен 57 коп. станом на 01.08.2007 року.
1.         Стягнути з боржника на користь
стягувана __40_ гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___
Стягнутия з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким
районним судом Дніпропетровської області у розмірі _-__
гривень- __ копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
Справа №2н-1966/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1148,76 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1148,76 грн. (одна тисяча сто сорок вісім грн. 76 коп.), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.08.2007 року місцевий суд Суворовського району м. Херсона у складі:

Головуючого судді                                                 Ігнатенко
П.Я.

при секретарі                                                           Кучерук
О.М.

розглянув в судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом,  посилаючись на
те,  що з відповідачем перебувала у
шлюбі,  від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Оскільки відповідач добровільно
матеріально не надає допомоги на утримання дитини,  просить стягнути на її користь аліменти у
розмірі 14 частини заробітки відповідача.

В судовому розгляді справи позивачка позов
підтримала,  просила стягувати з
відповідача 14 частину заробітки.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  причина неявки невідома,  про час слухання повідомлявся належним чином.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України

Судом установлені такі факти
та відповідні їм правовідносини Судом
встановлено   що    сторони
перебували   у       шлюбі,     який
був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Суворовським відділом РАГС м.  Херсона актовий запис НОМЕР_1.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
згідно свідоцтва про народження від ІНФОРМАЦІЯ_3 актовим записом НОМЕР_2,  яка знаходиться на утриманні у позивачки. Суд
,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню.

Окрім того відповідно до
ст.  367 ЦПК України суд важчає за
необхідне опустити негайне виконання рішення.

Керуючись  ст.
180, 182, 183 СК України,
ст.  ст.  130,
175,  224,  367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,  аліменти у розмірі 14 частини
заробітку,  але не менш ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до її
повноліття.

В частині стягнення аліментів
рішення звернути до виконання негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі
51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1647/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року o 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2-1913/2007 p.
УХВАЛА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                         10
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю відповідача, розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом

КП   «Тепломережа»   до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова від позову
прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5893/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5893/07 за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.
"4" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-5899/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5899/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.
"4" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1132/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекадо Г.М.  з участю представника
позивача ОСОБА_3

відповідачки
Савкової Г.П. розглянувши  у  відкритому попередньому судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про
стягнення   заборгованості   за
опалення   та   гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 27 серпня
2007 року о 11 год.00 хв.,  про що
повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-380/07/04
УХВАЛА

Іменем України

27 липня
2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В.,  розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту в сумі 3737, 85 грн. грн.,
включаючи відсотки за користування кредитом.

Дослідивши
надані матеріали,  вважаю необхідним
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому в письмовій формі,  заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Згідно з
ч.1  ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З
наданої суду копії договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування
платіжної картки від 23.01.2007 р. вбачається,
що договором визначена лише сума кредиту. Суми заборгованості по кредиту
та відсоткам за користуванням кредиту,
які просить стягнути заявник,  в
договорі не зазначені і визначені в процентному співвідношенні.

Крім
того,  строк дії договору ще не
закінчився,  а заявник не ставить питання
про його дострокове розірвання.

Зазначене
вказує на наявність спору про право цивільне,
що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  роз'яснивши право звернення
з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа: № 2н-2160/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                            М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду Зємцов В.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "Приватбанк",
- 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 в особі Янсона Євгена Валерійовича, який
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 5129, 14 грн., 25,50 грн. сплаченого державного мита та 15
грн. витрат з ЇТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає: АДРЕСА_1 ШН-НОМЕР_1.
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач
зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування,
а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526,
611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Дніпропетровськ, МФО -
305299, код ЄДРПОУ -14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 - 25,50 грн. сплаченого
судового збору (державного мита) та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 22-ц-6033/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                       1
інстанції - Гримайло A.M.
УХВАЛА

03 грудня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2007 року по
справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгля/іу апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Ленінською районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2007 року по
справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 4096/07
Деснянський   районний   суд
м.  Чернігова в складі:
судді    Алексеєвої'В.В
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки з причини
психологічної несумісності їхніх характерів в сім'ї часто відбувались сварки та
непорозуміння,  крім того,  в останній час відповідач став зловживати
алкогольними напоями,  перебуваючи в
нетверезому стані,  влаштовує бійки,  в ході яких принижує її честь та гідність.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем,  заявивши,  що примирення і збереження сім'ї вона вважає
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї вона вважає неможливим і не має наміру
продовжувати подружні відносини та спільне проживання з відповідачем.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам позивачки.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10, 60, 130, 174,  209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,   ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 18 вересня 1999 року Управлінням реєстрації актів
громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,  Україна,
актовий запис № 1369.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.