overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                         м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого
судді                        Тверського С.
М.

при
секретарі                                 Зубенко
Т.А.

за участю
представника позивача   ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання
особами,  які втратили право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому вказує,  що їй на підставі власності належить
АДРЕСА_1,  за договором купівлі
продажу,  яка зареєстрована в БТІ м.  Артемівську 12.04.2007 року за реєстраційним
№ 15692883. Крім її у вказаної квартири зареєстровані відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  які після здійснення
реєстрації позивачем права власності в БТІ добровільно не знялись з
реєстраційного обліку.

Відповідно
до викладеного,  просить суд визнати
ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4 особами,  які втратили право користування жилим
приміщенням за вказаною адресою.

Ці обставини і
з'явилися підставами позову.

В
судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах та
просить їх задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4у содове засідання не з'явилися,  позов визнали в повному обсязі та просять суд
розглянути справу в їх відсутності.

Суд вважає
можливим справу розглядати у відсутності відповідачів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору
купівлі-продажу квартирі від 01.11.2006 року АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві
власності.

Згідно
довідки ПП "Вілс" за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована та мешкає
ОСОБА_1,  також зареєстровані
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Таким
чином в судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не проживає за
адресою: АДРЕСА_1а тому,  їх слід визнати
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням за вказаною адресою.

Керуючись
CT..CT..4,
7,  10,  11,
60,  74,  169 ч.4,
208-210,  213-215,  224-228 ЦПК України,   ст. .310 ч.2,  383 ч.1,
391 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
визнання  особами,  які втратили право користування жилим
приміщенням,  задовольнити.

ОСОБА_2,  1946 року народження,  ОСОБА_3,
1973 року народження,  ОСОБА_4,  1979 року народження визнати особами,  які втратили право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо її
подано у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2- 4097/2007 року
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Бойчук О.П.,

з участю
представника позивача        Лук'янова
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 929 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 929грн. 63 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачкою боргу за спожиту теплову енергію. Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідачки на користь КТП
„Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 929 грн. 63 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року.

Харцизький
міський суд Донецької області у складі.

судді -
Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі -
Псарьової Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького
управління з

газопостачання
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за природний газ.

В
відкритому судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження
по справі,  в зв'язку з добровільним
погашенням відповідачами заборгованості..

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1256/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 02.08.2003 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В березні
2007 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння та поваги. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав, наполягає на розірванні шлюбу, згоден сплатити судові
витрати.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.08.2003 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В
березні 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю
взаємопорозуміння та поваги. Наданий сторонам строк для примирення позитивного
результату не дав, сторони не примирилися.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 02 серпня 2003 року в Кременчуцькому міському відділі РАГС
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, розірвати (актовий запис
№ 563 від 02.08.2003р.).

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-228/06
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                                        м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
стягувана :      м.  Житомир,
14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.
боржника:            ОСОБА_1
боржника:       АДРЕСА_1
526,  546, 611,  622 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв'язку в сумі - 592, 34 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-456
УХВАЛА

26 вересня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства Толовинський кар'єр Траніт", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ 'Толовинський
кар'єр'Траніт",  в якій просив
стягнути з відповідача відшкодування в зв'язку з отриманням професійного
захворювання та моральної шкоди.

Дана
позовна заяви не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  а тому ухвалою судді від 20.08.2007 року була
залишена без руху. Позивачеві надано строк до 25 вересня 2007 року для
виправлення недоліків,  а саме:
позивачеві необхідно було у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог,  провести та додати до матеріалів справи
обгрунтований розрахунок ціни позову та зазначити її,  викласти обгрунтування моральної шкоди та
зазначити докази,  які її
підтверджують,  чітко викласти прохальну
частину заяви,  провівши всі розрахунки
та зазначивши з якого та по який час має бути проведений розрахунок та в якій
сумі.

Позивач у
встановлений строк вказані вимоги не виконав і недоліки не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства 'Толовинський кар'єр"
Граніт" вважати неподаною і повернути позивачеві.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
її проголошення.
Справа №2-п-2239/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.01.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1996
грн. 08 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1996 грн.
08 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлявся.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі,
чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.12.2006 року
в сумі 1996 грн. 08 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 1996 грн. 08
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-525/07
Графа №40
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-525/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР
П.В. розглянувши позовну    заяву ОСОБА_1
до колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,  вказуючи,
що з 1 вересня 2005 року працювала в КП "Світанок" на різних
посадах а з 29 грудня 2006 року на посаді головного бухгалтера. З жовтня 2006
року заробітна плата не виплачувалася і заборгованість становить 3923 грн. 69
коп.

Заява відповідає
вимогам  ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2007
року на 12 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2- 24402007 р.
УХВАЛА

цІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -
Смоліної М.  С.

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Сніжне
справу   за  позовом

Комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про

стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення"  в сумі

125 грн. 55
коп.,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 125 грн. 55 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,   що
Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало
відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення на суму 125 грн. 55
коп. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї
заборгованості.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,   згідно якої просив справу залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1   ст.   207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,   якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись п. 5 ч. 1   ст.
207,   293,   294 ЦПК Україньї,   суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 125 грн. 55 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2- 5070 \
УХВАЛА

31 липня 2007
року            Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, третіх осіб без
самостійних вимог - ОСОБА_7 Комунального підприємства „Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації"" про визнання договору купівлі-продажу
квартири частково недійсним та переведення прав і обов'язків покупця,  -

встановив:

До
початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5  ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог -
ОСОБА_7  Комунального підприємства
„Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково недійсним та переведення прав і обов'язків
покупця - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Іванівський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№2-н-21/2007 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 4 173, 32 грн.,
відповідно до  ст.  1054 ЦК
мешканки села Кірово,
Іванівського району,  Херсонської
області,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  р/р №
заборгованість по кредитному договору в сумі 4 173 (чотири тисячі сто
сімдесят три) гривні 32 копійки.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання
судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
б.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до
7.Судовий наказ набрав чинності "_________ "_________________ 200____ р.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі "__________ "______________________ 200___ р.
Суддя:        В.І.Крисанова
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).