overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Носов Г.С, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний
кредитним договором з забезпеченням заставою № 22474СТ від 11.10.2006 року,
яка станом на 11.09.2007р. становить 6038,72грн., яка складається з наступного:
- непогашений кредит - 5063,92 грн.;
-    несплачені відсотки за користування коштами
-513,83грн., пеня 460,97грн, з боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АДРЕСА_1, який мешкає: АДРЕСА_2
ідентифікаційний номерНОМЕР_1
У відповідності до ст.ст.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
та інших актів цивільного законодавства України.
У відповідності до ч. 2 ст.
України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1, який мешкає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний
22474СТ від 11.10.2006 року в сумі 6038,72 грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1, який мешкає: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
судовий збір в розмірі 30,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Справа 2 - 4998 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про
стягнен­ня заборгованості за послуги по водо,
- теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 17. 10. 2007 року о 8 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-6155/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року                                                                                                                                                                                         Рівненський
міський суд Рівненської області

під головуванням
судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Ділайн" м. Дніпропетровська про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Ділайн" м.
Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму
11400 грн.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про прийняття відмови від позову та
закриття провадження в справі у зв"язку з добровільним погашенням
заборгованості заробітної плати.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

У відповідності
до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення.

Наслідки
прийняття судом відмови від позову роз'ясненні.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205
п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
звернулася від позову до ТОВ "Ділайн" м. Дніпропетровська про
стягнення заборгованості заробітної плати прийняти, провадженням в справі
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5705/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-40
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-363/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп"
за використання її земельної частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом
на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн., яку й просила стягнути
з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-363 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -1070
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                    Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його рідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно,
яке складається з:

•
земельної ділянки, площею 2,37 га, яка призначена для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тарасівської
сільської ради, що належала померлій на підставі Державного Акту серії ВН №
028949, виданого Тульчинською РДА 06.11.2002 року;

Він
являється спадкоємцем за законом другої черги. Спадкоємцем за законом першої
черги являється дочка померлої ОСОБА_3, яка проживає в Росії і відмовилась від
прийняття спадщини на його користь, про що написала відповідну заяву.

Для
належного оформлення своїх спадкових прав, він звернувся до Тульчинської
державної нотаріальної контори.

Однак,
нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.
Підставою такої відмови стало те, що у свідоцтві про його народження ім'я його
матері записано «ОСОБА_4», а у свідоцтві про народження його сестри ім'я матері
записано «ОСОБА_5».

Отже,
через вищевказану обставину він не має можливості належним чином оформити свої
спадкові права в нотаріальній конторі.

Поскільки,
він являється спадкоємцем за законом і, приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору, просить суд визнати за ним
право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов
визнає, не заперечує проти задоволення, просить суд розглянути справу без
участі їх представника.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, не
суперечить вимогам закону та визнаний відповідачем.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його
сестри ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме :

земельну
ділянку, площею 2,37 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованої на території Тарасівської сільської ради, що належала
померлій на підставі Державного Акту серії ВН № 028949, виданого Тульчинською
РДА 06.11.2002 року;

На рішення суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
одного місяця.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                             місто
Валки

Банківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                        Степаненко
Г.І    .

при
секретареві                                              Хвостенко
Н.М.

за
участю представника позивача               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом ДК  "Украгазвидобування"  НАК
"Нафтогаз  України"  в
особі   філії  газопромислове управління "Харківгазвидобування"
доОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДК "Укргазвидобування"
НАК "Нафтогаз України" в особі
філії газопромислове управління "Харківгазвидобування"
звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Сума боргу становить 1119
гривень 37 копійок.

Позивачем
заявлено клопотання про відмову від позову,
так як відповідач в добровільному порядку погасив суму боргу 1119
гривень 37 копійок.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Із матеріалів
справи видно,  що відповідач погасив суму
боргу,  що підтверджується прибутковими
касовими ордерами. Права сторін не порушено.

Сторони не
заперечують проти закриття справи,  це
відповідає вимогам  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  позивач відмовився від позову і відмови
прийняті судом.  Вирішити питання про
судові витрати. Керуючись  ст.  205 ч.3
ст. 83 п.5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ДК "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії газопромислове управління
"Харківгазвидобування" до

ОСОБА_2   про
стягнення   заборгованості   за
комунальні   та   інші
послуги      -провадженням
закрити.

Повернути
ДК "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі
філії газопромислове управління "Харківгазвидобування" на р/р
0011 у АКБ "Базис"
м.  Харків,  МФО
351760,  судовий
збір у сумі 51 гривня,  позивачеві по
справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляціної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1308
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області у складі :     головуючої     -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  територіальної
громади села Ошихліби,  Кіцманського
РБТІ   про   визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  територіальної громади села Ошихліби,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно: житловий будинок з

господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1,  загальною вартістю будівель та споруд 39334
гривень,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її
батька ОСОБА_3,  який 26.04.2004 року
склав на її ім. »я заповіт. Вказує,  що

інший спадкоємиць за законом - відповідачка по справі,  яка являється дочкою померлого,  не претендує на спадщину. Вона в управління
та володіння спадковим майном вступила своєчасно,  похоронила батька,  розпорядилась його речами,  доглядає за спадковим господарством,  в

якому провела капітальний ремонт,
обробляє земельну ділянку,  але
оформити право на спадщину - будівлі перешкоджає пропуск строку для
подання       заяви       про
прийняття       спадщини       та відсутність правовстановлюючих
документів на будівлі,  тому просила
позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  .61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
зв"зку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і третіх осіб.

На
підставі  ст.
ст.  317,  328,
347,  392,  1258,
1261,  1268,  1270 ЦК
України,   ст. 48 Закону України „Про власність",   ст.
ст. 61,  130,  174,
212,  213, 214, 215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок (літ. А-І) та господарські
будівлі та споруди : літню кухню (літ. Б),
сараї (літ. В,  Г. Д,  Е,  Ж),  підвал (літ. Пд./Ж),  вбиральню (літ. У),  криницю (літ. К),  огорожу (№ 1-2) загальною вартістю будівель
та споруд 39334 гривень,  розташованих в АДРЕСА_1,  зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
нею   право власності на вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-н-1075/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                             13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
31794128, МФО 334011:
(п'ятсот десять гривень 94 коп.) - заборгованість за квартирну
з 1 грудня 2005 р. по 1 серпня 2007 р.
(п'ятнадцять   гривень)  витрати
розгляду справи
грн. 16 коп.( триста чотири гривні 16 коп.) - технічно побутові відходи за
період з 1 серпня 2004 р. по 1 серпня 2007 р. на розрахунковий рахунок
Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
834016, ЄДРГІОУ 34687127, код бюджетної класифікації 22090100, символ
звітності банку 537.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2о-236/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                  Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі
головуючого - судді         Кихтюка P.M.

при
секретарі                                   Мелих
Л.В.

з участю
заявника                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його
сестра ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилась спадщина,  що складається з АДРЕСА_1Крім нього
спадкоємцями являються сестри ОСОБА_3та ОСОБА_4. Остання відмовилась від своєї
частини у спадщині В держнотконторі спадкоємці не можуть оформити права на
спадщину,  оскільки відсутні документи
про народження спадкодавця. На даний час виникла необхідність встановити факт
родинних відносин в судовому порядку.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з підстав,  зазначених у заяві,  просив заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про
місце,  день та час розгляду справи,  а тому суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши
пояснення заявника,  свідків ОСОБА_3.
,  ОСОБА_4  та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підставна та підлягає до
задоволення.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 256 ЦПК України судом можуть
встановлюватись факти родинних відносин між фізичними особами.

Із
військового квитка вбачається (а.с. 7),
що членами сім»ї ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
являються: мати ОСОБА_1та сестри: ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім
цього,  той факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2  являється рідною сестрою
ОСОБА_1підтверджується показами свідків ОСОБА_3.  та ОСОБА_4
Останні показали,  що вони та
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
являються рідними сестрами ОСОБА_1.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
8,  п.1 ч.1  ст. 256,
ст. 259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  1938 року народження,  уродженка м.
Бердичів Житомирської області,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України,
Справа №2-2801/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва у складі :

головуючого
судді     - Оксюти Т.Г.

при секретарі  - Богуславець І.A.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
Комунальною підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
13.07.2007 року звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з
відповідача, який є власником АДРЕСА_1, заборгованість за користування житлом
та комунальні послуги, яка утворилась, станом на 01.07.2007 р. в розмірі
2811,42 грн. і не сплачується відповідачем у добровільному порядку, а також
стягнути витрати по держмиту в сумі 51 грн. та витрати по судово-інформаційному
забезпеченню в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні 07.09.2007 року, представник позивача підтримала позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1, заборгованість за користування
житлом та комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.07.2007 р. в розмірі 2811,42
грн. складається з квартплати, плати за опалення, за газ, за холодне та гаряче
водопостачання, і яка до цього часу не сплачена.

Заборгованість
відповідача підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу та іншими
наявними матеріалами в справі.

Згідно
ст.ст. 156,162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Таким   чином,
виходячи   з   вищенаведеного,   суд
вважає,   що   підлягає
стягненню   з відповідача на
користь позивача заборгованість, яка станом 01.07.2007 р. в розмірі 2811,42
грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у
розмірі 51 грн. та витрати по судово-інформаційному забезпеченню в розмірі 30
грн., а всього - 2892,42 грн.

Керуючись ст.ст.
156,162 ЖК України, ст.ст. 169, 212-215, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва заборгованість станом на 01.07.2007
р. в розмірі 2811,42 грн., держмита у розмірі 51 гри. та витрати по
судово-інформаційному забезпеченню в розмірі 30 грн., а всього стягнути 2892,42
гри.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.