overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-527/07
УХВАЛА

Борщівський    районний   суд
Тернопільської  області

20 вересня 2007 року

в складі
головуючого                         ЧИР
П.В.

при секретарі                                      Бойко М.М.

з участю:

позивача                                             ОСОБА_1

представників КП
«Світанок»          Ганюка М.Ю., Пиняка
І.Є.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача колективного
підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,
вказуючи, що з 4 жовтня 1990 року працював в КП "Світанок" на посаді
слюсара а 15 травня 1995 року переведений на посаду кочегара.З листопада 2005
року заробітна плата не виплачувалася і заборгованість становить 6799 грн. 01
коп.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона
надала.

Представники    відповідача   в
заперечення    позову    надали
суду    для    огляду документи,   копії яких нададуть в судовому засіданні.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства "Світанок"
про стягнення заборгованої заробітної плати призначити до розгляду в судовому
засіданні на  4 жовтня 2007 року на 10
год.
Справа №2-н-229/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Музикант С.Л., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь банку заборгованості по кредитному договору -
Згідно кредитного договору № DOSWRX00700107 від 14.11.2006 р. ЗАТ КБ "Приватбанк"
надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3206,61 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із Заяви
позичальника та Умов надання банківських послуг та правил користування
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
указаним договором не виконує належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, боржник станом
на 19.09.2007 р. має заборгованість - 5091,45 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 3206,61 грн., заборгованості по відсотками за
користування кредитом - 1015,15 грн., заборгованості по комісії за
користуванням кредитом - 705,50 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов*язань
за договором - 164,19 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором № DOSWRX00700107 від 14.11.2006 р. у розмірі 5091,45
грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги
відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному
викладеного,  керуючись  ст.ст.96
ч.1,   102-105  ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
м.Слов*янська, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість по кредитному договору № DOSWRX00700107 від
14.11.2006 р. у сумі 5091,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
збір у сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
понесені за інформаційно-технічні послуги в сумі 15 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Справа № 2 -442/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

8 серпня  2007 року

в складі:
головуючого суду          Чепесюка О.В.

при секретарі                                           Калинчук У.Г.

з участю:

позивачки                                             ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
(попередньому)   судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що через
розбіжність поглядів на спільне сімейне життя, матеріальне забезпечення сім"ї у них з відповідачем почали
виникати постійні конфлікти, а взаємовідносини стали вкрай напруженими, внаслідок чого вони не проживають спільним
подружнім життям близько п"яти років.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що через
розбіжність поглядів на спільне сімейне життя у них з
відповідачем часто виникали конфлікти, що призвело до припинення сімейних стосунків і вже близько п"яти років вони не
проживають спільним подружнім життям. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні згідний на розірвання шлюбу і пояснив, що
вони з позивачкою через несумісність
характерів та різні погляди на сімейне життя не проживають спільним подружнім життям близько п"яти років і він не бажає
продовжувати спільне проживання з позивачкою.

Суд, дослідивши та оцінивши докази,
встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з  27 вересня 1999 року, актовий запис НОМЕР_1    (
свідоцтво про одруження серії  НОМЕР_2видане
повторно відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції 24.07.2007 p.).

Сторони близько п"яти років не проживають спільним подружнім життям.
За час спільного проживання через розбіжність
поглядів на сімейне життя між ними склалися неприязні стосунки, наполягають
на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження  шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Мельнице-Подільською селищною радою актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розлучення     в органах РАЦС стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1   від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2о-139/07
УХВАЛА

16 серпня 2007 року   Новотроїцький районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф

за
участю:                  заявника - ОСОБА_1.

представника зацікавленої особи
-ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке заяву ОСОБА_1.,

зацікавлена  особа
Новотроїцький  Пенсійний  фонд
про  встановлення  факту,
що  має

юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві на ім'я суду заявник
просить справу за її заявою залишити без розгляду.

Представник зацікавленої
особиОСОБА_2. проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Крупенко Людмили Василівни про
встановлення факту, що має юридичне значення  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-н-101/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                    Суддя
Братського районного суду
області    О.М. Кірімова
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 20.02.2006 року з ОСОБА_1проживаючого
в с. Сергіївка Братського району Миколаївської області.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",  індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
Справа № 2-н-97/07
25 вересня 2007 року.                                                                                                     м.
Судця Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
Перемоги, 50 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 1860 грн. 24
коп.3а кредитним договором
відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк ",
вісімсот шістдесят ) гривень 24 коп.
ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк " 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які були сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк " 25 гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу. Що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

20 вересня
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі;

головуючого
судді -                                                                 Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                                         Волошиній
И.О.

за
участю позивачки -                                                             ОСОБА_1

представника
позивачки - адвоката -                                   ОСОБА_2

відповідача
-                                                                            ОСОБА_2

представника
відповідача -                                                    ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Лохвиці Полтавської області цивільну справ) позовною заявою ОСОБА_1до
Токарівського будинку-інтернату Лохвицького району і поновлення на роботі та
стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ   :

До
Лохвицького районного суду звернулася ОСОБА_1 до Токарівського
будинку-інтернату Лохвицького району про поновлення на роботі та стягнення
коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В ході
попереднього судового засідання суддя Сегет Я.С.  зачитав письмову заяву про самовід­від від
20.09.2007р.

Учасники
судового розгляду проти вказаної заяви не заперечили.

В заяві
судді Сегет Я.С.  зазначено,  що на протязі періоду з 1988р. по 2000р. він
працював на посаді прокурора Лохвицького району,  а з 2000р. по 2002р. на посаді заступника
прокурора Лохвиць­кого району.

В цей же
час ОСОБА_2 працювала головою Токарівської сільської ради. За час роботи в
прокуратурі Сегет Я.С.  систематично
спілкувався із ОСОБА_2 Представник відповідача ОСОБА_3  на протязі цього періоду працював на посаді
помічника прокурора Лохвицького району і був підлеглим Сегета Я.С.

Вищевказане
спонукало суддю Сегет Я.С.  заявити собі
самовідвід.

Згідно
п. 4 ч. 1  ст.  20 ЦПК України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає від-. воду ( самовідводу ),  якщо є інші обставини,  які викликають сумнів в об»єктивності та
упередженос­ті судді.

Враховуючи
викладене,  з метою,  щоб в учасників судового процесу не виникнули
сумніви в упередженості та об'єктивності судді Сегет Я.С,  суд вважає за розумне задовольнити самовідвід
су­дді Сегет Я.С.  по вищевказаній
цивільній справі.

Керуючись  ст.
ст.  20-25,  130,
293 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
самовідвід судді Сегета Ярослава Сергійовича по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до Токарівського будинку-інтернату Лохвицького району про понов­лення
на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.
Справа № 2-785/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Снігурівський районий суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Колодязної
Л.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради та ОСОБА_2 про
надання додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мати - ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Нотаріальна контора відмовила
йому в видачі свідоцтва на спадщину так як він з
заявою звернувся після спливу шестимісячного строку після смерті матері. Вважає, що даний строк
він пропустив з поважної причини, так як втратив будинкову книгу та інші правовстановлюючі документи
на квартиру та не мав коштів на їх відновлення, а тому просить надати
додатковий строк для подання заяви.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник міської ради до суду не з»явився, надав заяву
про слухання справи в його відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що є рідною сестрою позивача та на спадщину не претендує.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

ОСОБА_3,
мати позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після чого відкрилася спадщина на
частину квартири АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвами про смерть, свідоцтвом
про народження, витягом з реєстру права
власності та свідоцтвом про право власності.

Снігурівська
державна нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на спадщину, так як останній звернувся з
заявою про видачу свідоцтва після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Позивач,
відповідно до ст.1261 ЦК України, набув права на спадкування майна померлої ОСОБА_2

Заяву про видачу свідоцтва на спадщину подав в
нотаріальну контору після спливу шестимісячного строку, так як втратив
будинкову книгу та інші право встановлюючі документи на квартиру, та не мав коштів
на їх відновлення.

Суд
вважає, що даний строк позивач пропустив з поважної причини, а отже позов є обгрунтованим і таким, що підлягає
до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити повністю. Надати ОСОБА_1 03 (три) місяці додаткового строку для подання
ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері - ОСОБА_3.

Судові витрати з відповідачів не
стягувати на прохання позивача.

Копію рішення направити
Снігурівській міській раді.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-554 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі    ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю представник позивача        ДУБІНСЬКІЙ І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль цивільну справу за позовом Вінницького ОВКП
ВКГ"Вінницяводоканал" в особі Ямпільського відокремленого підрозділу
водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення завданих
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що між Ямпільським ПВКГ та ОСОБА_1 заключено договір на
водопостачання та водовідведення. Абонент несвоєчасно і не повністю оплачував
отриманні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 449 гривень 66
копійок, станом на 20.05.2007 року. Тому вони змушені звернутись в суд і
просити суд стягнути заборгованість в сумі 449 гривень 66 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача Дубінська І.В. зменшила свої позовні
вимоги і просила суд стягнути з відповідачки 299 гривень 66 копійок.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була
повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не
надала.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши наданні документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено, що відповідачкою не було проведено своєчасно
оплати за отриманні послуги по водопостачанню та водовідведенню, і в результаті
цього позивачу завдано збитків на суму 229 гривень 66 копійок, які і підлягають
стягненню у повному об'ємі.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.11, 509, 526, 527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно
каналізаційного господарства 299 гривень 66 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь
територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій
області, банк одержувача УДК
у Вінницькій області, код ЗКПО: 26286152, МФО.802015, розрахунковий рахунок :
0080, призначення платежу: «інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи»

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-о-31/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.09.2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Цімбота В.І.,

суддів: Мишанич Є.М. , Олексик Я.Ю.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Ільницького A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник із 02.11.2004 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2

У дружини від першого шлюбу є дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішенням суду від 22.02.2005 р. батько дитини ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_3.

Поскільки заявник проживає однією сім'єю з матір'ю і дочкою її, то просить суд дати згоду на усиновлення неповнолітньої, змінивши її прізвище з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги заявник у судовому засіданні підтримав, просить їх задоволити.

Представник органу опіки та піклування просить суд дати згоду на усиновлення ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Умови, встановлені законом, для усиновлення дитини заявник дотримав і підстав для відмови в усиновленні не має.

Суд при цьому виходить з інтересів неповнолітньої дитини, яка проживає у сім'ї заявника та вважає його своїм батьком, а також з вимог ст. ст. 207-230 СК України, якими регулюються дані правовідносини.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 224 СК України; суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення ним неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., задоволити.

Змінити прізвище неповнолітньої ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-531
РІШЕННЯ

Іменем  України

17 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г при секретарі Лозінській Т.О. за
участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 23 грудня 1999 року, від
спільного проживання дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись
на те, що сімейні стосунки припинені, так як відповідач залишив сім'ю і не
турбується про матеріальне становище сім'ї, тому вважає, що сім'я розпалася.
Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду
справи повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме -
судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про що у справі є
повідомлення про вручення поштового відправлення за №233709 від 19.06.2007
року, а також телеграмою.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно
до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23 грудня 1999 року, шлюб зареєстровано
повторно. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин
ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що має істотне значення, а
тому є підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення будь-кого із
них від сплати даних витрат і вважає необхідним покласти зазначені витрати на
сторін порівну.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України і на підставі
ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати   шлюб
між    ОСОБА_1    та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1999 року Дзигівською сільською радою
Ямпільського  району Вінницької області,
актовий запис №36.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 12 гривень 50 копійок
гривень державного мита на користь держави.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 12 гривень 50 копійок
гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто Ямпільським районним судом Вінницької області шляхом
подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу
отримання його копії.