overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2287/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріального збитку та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути матеріальний збиток
та моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріального збитку та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до ЗО жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1620/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
липня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                      Вікторович
Н.Ю.

при
секретарі                                                               Сальниковій
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ

встановив:

Позивач
звернулися до суду із вищевказаним позовом,
просить стягнути з відповідач на їх користь заборгованість за спожитий
природний газ у розімірі 201, 76 грн за період з 01.08.2005 року по 01.05.2007
рік.

До
судового розгялду представник позивача надав суду письмову заяву,  в якій просить провадження по справі
закрити,  посилаючись на те,  що відповідачем було добровільно сплачено
основну суму боргу.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз*яснені та зрозумілі.

Відмова
від позову не порушує нічиїх прав,
законних інтересів,  та не
протиречать вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 ч.1п.3, 83 ч.1 п.4 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий
природний газ  закрити.

Витрати
пов"язані з розглядом цивільної справи віднести за рахунок держави Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів    після подання заяви про
апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-135/2007 року Суддя
Іванівського   районного   суду
Одеськоїобласті   Димов
ВасильБорисович  РОЗГЛЯНУВШИ Заяву
Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  Про видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі  відповідно до
ст. 94,   ст. 115 КЗпП   України
СтЯГНуТИ 3 _Державного підприємства дослідного господарства »Богунівська
еліта»  с. Богунове Іванівського району
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Тесля О.П.

при
секретарі Фаштиковської М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у розмірі 1234, 80 грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в звязку зі
сплатою відповідачем всієї суми заборгованості та судових витрат по справі.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси.

Наслідки відмови
від позову за  ст. 206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   від   позову
відкритого    акціонерного    товариства    по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації  газового
господарства  до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
спожитий природний газ і справу провадженнням закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Україна Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2-н-2086/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67 ЖК України,  п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1944 року
народження,  ОСОБА_2,  1955 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
М. Маріуполь,  вул. Миколаївська,  16,
М. Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість у розмірі 170,
солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00
гривень,  вказані кошти перерахувати на
р/р 260029801 в філії АКБ „Укрсоцбанк" у м.  Маріуполі,
МФО 334185,  ОКПО 03361135.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним.  законної сили
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення,  проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності  даних про
отримання боржником копії
наказу  судовий  наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
боржника  про  скасування
судового  наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відновлення
порушеного права власності,  вселення у
власне житлове приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 04.09.2007 року була залишена без руху,  оскільки у вступній частині позову відсутній
розподіл осіб на позивача,  відповідача,  а тому не зрозуміло ОСОБА_3 є відповідачем чи
третьою особою. Згідно ч.3  ст.  10,  п.
6 ч. 1  ст.  119 ЦПК України,  позивач у заяві повинен на підтвердження
підстав позову подати докази,  які
підтверджуватимуть кожну обставину,  яка
входить до предмета доказування,  але в
позові зазначено,  що відповідачі не
впускають позивача в будинок для проживання і на підтвердження цього є акт про
виселення з будинку. Однак,  даний акт в
матеріалах справи відсутній,  натомість є
довідка Кіндрашівського сільського голови про те,  що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає
у спірному будинку. Також в позові зазначено,
що позивач змушений проживати у господарській будівлі,  але докази,
які б підтверджували даний факт таож відсутні. Крім того,  за нормами
ст.  391 ЦК України власник
майна має право вимагати захисту свого права від особи,  яка перешкоджає йому користуватися та
розпоряджатися своїм майном.  Тому
підставою даного позову слугують посилання позивача на належне йому право
користування і розпорядження майном,  а
також факти,  що підтверджують дії
відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих
правомочностей. Однак в матеріалах справи відсутні факти,  які б підтверджували,  що відповідачі створюють позивачеві перешкоди
щодо користування та розпорядження належним йому майном.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.09.2007
року,  в

який позивачем їх не усунено.                                                                                  ^   .

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відновлення порушеного права власності,
вселення у власне житлове приміщення визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СПРАВА 2-2118/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім'ї,  втратили
почуття поваги і взаєморозуміння,
протягом останніх 12 років фактично припинили шлюбні відносини і мешкають
окремо,  спільне господарство не
ведеться. Спору про майно,  яке є їхньою
спільною власністю,  не має. Примирення і
збереження сім'ї неможливе.

В зв'язку з
наведеним позивачка  просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2045/ 2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючої - судді                                                      ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.
при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
батьком сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, матір'ю якого є позивачка.
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно на утримання дитини.
судове засідання не з"явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою
позивачки постановляється заочне рішення.
Судом
встановлено, що відповідач дійсно не надає допомоги на свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки. Тому
відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її
користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки інші стягнення з відповідача не проводяться, а також ніякі інші особи не
знаходяться на його утриманні, і він є працездатним.
підлягає також стягненню судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи.
наведеного, ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215,
367 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. АДРЕСА_1 а жителя АДРЕСА_2 працюючого регулювальником швидкості руху потягів
ДС ст. ім. Т.Шевченка, на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_3, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 5 вересня 2007 року та до
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК у м. Сміла витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви- апеляційна скарга. Апеляційна
скарга може бути подана позивачем і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2 - 13862007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1994 року,  в якому мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають біля відповідачки і знаходяться на її утриманні.

Позивач
просив розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у травні 2004 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення,  що вбачається з її письмової заяви.

В
зв"язку з визнанням відповідачкою позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 12 травня 1985 року у виконкомі Оршовецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької
області,    актовий  запис НОМЕР_1між  ОСОБА_1,
1975      року      народження,       і
ОСОБА_2,  1977 року
народження,  які

мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3,
1994 року народження,  та сина
ОСОБА_4,  1995 року народження,  залишивши їх біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1598  /2007р.
УХВАЛА

25
вересня 2007р.                   Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                Соболь
Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 827грн. 56 коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонобленерго» і має особистий рахунок НОМЕР_1. Однак відповідачем були
порушені Правила користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 21.06.2007р. акт №
203092   .

У
позовній заяві позивачем зазначений відповідач,
як абонент „Херсонобленерго" з особистим рахунком НОМЕР_1ОСОБА_1

Як
встановлено судом,  відповідно до
наданого розрахунку по збиткам фактично абонентом ВАТ „Херсонобленерго" є
ОСОБА_2,  на яку відкритий особистий
рахунок за НОМЕР_2.

Таким
чином,  суд вважає,  що по справі позивачем вказаний,  як неналежний відповідачОСОБА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні не зміг надати доказів підтверджуючих факт
належності по справі,  як
відповідачаОСОБА_1

У
відповідності зі  ст. 119 ЦПК України при
подачі позовної заяви позивачем повинен бути вказаний належний відповідач,  точне його призвіще,  ім'я та по батькові,  так як не визначення належного відповідача по
справі позбавляє можливості суд розглянути справу по суті. Дана заява подана
без дотримання вимог,  викладених у  ст. 119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст. 294 ЦПК України.
Справа  №  2-3367/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді Заболотного В.М. ,

при
секретарі Ставенко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК",  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

встановив:

Позивачка  звернулась до суду з вказаною позовною
заявою.

В
судовому засіданні 2 6 вересня 2007 року позивачка надала суду письмову заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну  заяву ОСОБА_1
до  ВАТ  „ХБК",
про  стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-1846/2007
УХВАЛА

24
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 серпня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міського управління юстиції,
актовий запис № 291,  посилаючись
на те,  що спільне життя з відповідачем
не склалось,  оскільки між ними
встановились вкрай неприязнені відношення,
відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Відповідач матеріально
родину не забезпечує,  постійно
знаходиться в пошуках роботи. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після розірвання шлюбу буде мешкати з
відповідачкою. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає.

Позивачка
ОСОБА_1  в судове засідання на 13 вересня
2007 року не з'явилася,  про час та місце
судового засідання повідомлялась належним чином.

На 24
вересня позивачка повторно в судове засідання не з"явилась,  будучи належним чином повідомленою про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.   ст.
209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.