Справа №22-6103/07
першій інстанції: Ромашка В.П.
Доповідач: Сергеева С.  В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   листопада
2007  року
судова  колегія  судової
палати  у   цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Сергєєвої СВ.,  суддів: Фарятьєва С.
О.,  Дмитрієвої Л.Д.,  при секретарі:   Самохіній О.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв"язку №9 м.
Стаханова Луганської філії  на
рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 22.08.2007 р.   по справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №9 м.  Стаханова Луганської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку та за зустрічним
позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ  "Укртелеком"   в
особі   Центру  електрозв"язку  №9
м.  Стаханова Луганської філії про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №9 м.  Стаханова Луганської філії звернулося до
Стаханівського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1,
в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за
послуги електрозв"язку,  наданого
йому по договору від 04.11.2002
p.,  за листопад-грудень 2006
р. у сумі 1992, 09 грн.,  та за березень-квітень 2007 р. у сумі 39, 17 грн.,  яка відповідачем не сплачується у
добровільному порядку.

Представник
ОСОБА_1- ОСОБА_2 з позовом не погодився,
звернувся до суду із зустрічним позовом,
в якому,  посилаючись на
недотримання ВАТ "Укртелеком" умов договору по вжиттю заходів до
захисту абонентської лінії ОСОБА_1 від несанкціонованих підключень,  у зв"язку із чим у листопаді мало місце
таке стороннє підключення до лінії ОСОБА_1 і останній вимушений був відмовитись
від послуг електрозв"язку у березні-квітні 2007 p.,  просив стягнути з ВАТ "Укртелеком"
на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 300 грн.,  моральної шкоди - 1690 грн.,  зобов'язати відповідача за зустрічним позовом
скасувати суми заборгованості та здійснити підключення позивача до мережі
електрозв'язку,  надавши йому той же
абоненький номер,  та зобов'язати усунути
можливість стороннього підключення до абонентської лінії позивача.

Рішенням
Стаханівського міського суду Луганської області від 22.08.2007 р. у задоволені
позовних вимог ВАТ "'Укртелеком"' в особі Цеху електрозв'язку № 9
м.  Стаханова Луганської філії було
відмовлено за необґрунтованістю,  позовні
вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково,  визнано безпідставним нарахування ВАТ
"Укртелеком" ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку за
міжнародні та міжміські телефонні розмови у листопаді-грудні 2006 р. у сумі
1952, 92 грн.,  та користування послугами
електрозв'язку за березень-квітень 2007 р. у сумі 39, 17 грн.,  та зобов'язано  відповідача підключити ОСОБА_1 до мережі
елекстрозв'Язку,  надавши йому

2

номер телефону відповідно до
укладеного договору
4-02-68,  а також стягнуто
з відповідач на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. У
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено за
необґрунтованістю.

З
вказаним рішенням не погодилося ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху
електрозв"язку № 9 м. Стаханова Луганської
філії,  звернулося з апеляційною скаргою,  в якій,
посилаючись на неповне з"ясування судом першої інстанції
обставин,  що мають значення для справи,  невірне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права,
просило скасувати рішення Стаханівського міського суду Луганської
області від 22.08.2007 р. та
ухвалити нове рушення,  яким позовні
вимоги ВАТ "Укртелеком" задовольнити у повному обсязі,  а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги ,  судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити,  а рішення Стаханівського
міського суду Луганської області від 22.08.2007
р. залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. . 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права .
Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Статтею 11 ЦПК передбачено
те,  що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі. Статтею 213 ЦПК встановлено те,  що рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим,  тобто суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  повинен вирішити справу
згідно із законом,  ухваливши рішення на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою
колегією встановлено,  що судом першої
інстанції згідно вимог  ст. . ст. .
212,  213 ЦПК України вірно було
встановлено обставини по справі,
повно,  всебічно та
об"єктивно досліджені надані сторонами докази,  і на підставі вказаного,  з додержанням процесуальних норм,  вірно встановлено правовідносини,  що склалися між сторонами,  та зроблено висновки про недоведеність факту
наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед ВАТ "Укртелеком" по сплаті
послуг за міжнародні та міжміськи розмови у листопаді-грудні 2006 р. та
заборгованості по абонентській платі за березень-квітень 2007 р. Між тим на
підставі наведеного судом першої інстанції вірно було зроблено висновки про
незабезпечення ВАТ "Укртелеком" в порушення умов договору,  укладеного між сторонами,  захисту абонентської лінії ОСОБА_1 від
несанкціонованих підключень,  що могло
призвести до утворення заборгованості,
та у зв"язку з чим ОСОБА_1,
який є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього
догляду,  вимушений був у березні-квітні
2007 р. відмовитися від надання йому послуг електрозв'язку,  та що вказані обставини в свою чергу призвели
до завдання йому моральної шкоди.

Доводи
апелянта про те,  що суд в порушення
вимог  ст.  ст. . 62,
192 та 213 ЦПК України на надав належної оцінки наданих ним доказів
позовних вимог,  а саме роздруківок
інформації про телефонні розмови,  актів
про відсутність несанкціонованих підключень до лінії ОСОБА_1,  пояснень свідків,  а також не надав можливості доповнити
пояснення та надати додаткові докази щодо користування ОСОБА_1 послугами
"Інтернет",  що могло призвести
до утворення заборгованості,  судова
колегія вважає безпідставними,  оскільки
зі змісту оскаржуваного рішення вбачається,
що зазначені обставини були предметом судового розгляду,  їм надано належну оцінку у сукупності з
іншими доказами по справі.

3

Необгрунтованими
також є доводи апелянта про законність нарахування ОСОБА_1 абонплати за
березень-квітень 2007 р. на
підставі п.п.110, 113 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг,
оскільки послуги електрозв"язку йому не надавалися у вказаний
період з саме з його вини у зв"язку з наявністю із заборгованості по
сплаті послуг по електрозв"язку,
оскільки судом першої інстанції встановлено відсутність вини ОСОБА_1 в
утворенні вказаної заборгованості.

На
підставі викладено судова колегія приходить до висновку про те,  що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного
рішення,  а тому згідно вимог  ст. . 308 ЦПК України воно
підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст. . ст. . 307,  308,
313-315, 317 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ВАТ   "Укртелеком"   в
особі   Центру   електрозв"язку   №9 м. Стаханова Луганської філії відхилити.

Рішення
Стаханівського міського суду Луганської області від 22.08.2007 р. по справі за
позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №9 м.
Стаханова Луганської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
електрозв"язку та за зустрічним позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Укртелеком"' в особі Центру електрозв"язку №9 м. Стаханова
Луганської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
змін.

Ухвала
набуває чинності негайно,  але її може
бути оскаржено протягом двох місяців з моменту проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.