overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 240/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:           Лісовенка П.І.

при
секретарі:                   Ковальчук
В.А.

з участю
адвоката:           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового
запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати, що він не є біологічним
батьком дитини - ОСОБА_4, 2006 року народження та виключити його прізвище, ім'я
та по батькові із актового запису про народження дитини.

В судовому
засіданні позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не
заперечує проти залишення позову без розгляду.

Оскільки,
відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує
законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству, тому -

керуючись ст.207
п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про
народження дитини, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1826/2007
УХВАЛА

ІМ" ЯМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., при секретарі Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася
з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв"язку з відмовою від
позову.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить
закону.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у судовому засіданні відмову позивача ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Справа 2-1787 / 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у передньому судовому засіданні

22
серпня 2007 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді Панікар РФ.,  при секретарі - Яценко
АО. у попередньому слуханні у відкритому судовому засідання в м.  Лозова,
Харківської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 13 серпня 2007 року з вищевказаним позовом,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем по справі вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1995 року до 17 грудня 2002 року. Від
даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Батько допомогу на утримання дитини не надає,  хоча має таку змогу та зобов'язаний це
робити. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1Л
частини його заробітку,  але не менше ніж
30 % мінімального доходу громадян для дітей відповідного віку

При
проведенні попереднього судового засідання позивачка надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені ,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 п.3,
205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4111/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р. Суворовський районний суд   міста
Одеси у складі:

головуючого
судді - Кисельова В.К.

при секретарі -
Голованець Н.Б.

за участю
відповідачки - Будіян Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

ОСОБА_1звернулась
з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських

прав, стягнення
аліментів.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та

своєчасно
сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Відповідно до
п.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове

засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що
представник позивача була сповіщена про дату розгляду справи по

суті, не
з'явилась в судове засідання 10.10.2007р., 15.10.2007р. і не надала суду
доказів

поважних причин
нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивача про розгляд справи за

його
відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
169 п.3, 207 ч.3 , 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
ОСОБА_1

дитини № 3"
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті

днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна

скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-193/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою, -

встановив:

В червні
2007року в Рівненський міський суд надійшла заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою.

Така заява
ОСОБА_1 в порядку окремого провадження не відповідає вимогам, встановленим
ст.119-120,234,235, 256,258 ЦПК України. Ухвалою судді від 11 вересня 2007 року
заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишена без руху в
порядку ст.. ст.119-121
ЦПК України, у зв"язку з недотриманням вимог закону щодо змісту і форми
таких позовних заяв при подачі їх до суду.

Заявнику наданий
20-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених
ухвалою порушень вимог чинного законодавства при поданні заяви до суду. Копія
ухвали 11 вересня 2007 року направлена заявнику для виконання.

У встановлений
строк вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді від 11 вересня 2007 року про залишення
позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК
України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст.
121,292,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути її
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги
. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.
Справа №2-3141/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді                   Гончар Ні.

при
секретарі                           Таджиєвій
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду мЛеркаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2з відповідачем по справі вона
зареєструвала шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану (актовий запис №975). Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує,  що шлюб з відповідачем виявився невдалим,  через безвідповідальність останнього. З
червня 2007 року шлюбні відносини між ними фактично припинились. Подальше
подружнє життя та збереження сім»ї не можливе. Майнового спору не має. Угоду
про утримання дитини між ними досягнуто.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала,
просила його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти його задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору не має.
Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітньої дитини
між сторонами досягнуто.

Керуючись  ст.
ст. ИО,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.  8,
10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб
міжОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2у Черкаському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №975) - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
прибуток держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-292/2007 p.
Рішення іменем України

18 вересня    2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., при секретарі Горобинській О.Г., з участю:

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому    судовому
засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

З травня 2007
року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що шлюбні відносини між ними припинилися з січня 2007
року, спільного господарства не ведуть, тому їхній шлюб носить формальний
характер.

Ухвалами суду
від 18 травня 2007 року та від 18 червня 2007 року подружжю було надано строк
для примирення.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Суду
пояснила, що їх шлюб з відповідачем дійсно носить формальний характер, вони не
підтримують шлюбних відносин, в кожного окремий бюджет. На протязі строку для
примирення їм не вдалося налагодити сімейні відносини.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 2
листопада 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького
міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 147, що
підтверджується  свідоцтвом про
одруження, копія якого долучена до справи.

Від шлюбу в них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, який
залишається проживати разом з позивачкою.

Між подружжям
припинилися взаємна повага, підтримка, почуття любові, шлюбні стосунки фактично
не підтримують, спільного господарства не ведуть, в кожного окремий бюджет.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивачки.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, зазначені обставини є
підставою для розірвання шлюбу.

Судові витрати позивачка просила з відповідача не стягувати.

З відповідача
підлягає стягненню державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на
підставі   ст.4 Декрету КМУ „Про державне
мито".

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 листопада 2002
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького
міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис №
147.

Стягнути з відповідача державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1341/07 РІШЕННЯ
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Максимович
Г.В., при секретарі - Троян Т.І., за участю:
позивача - ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську  Одеської
області,  цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2(а.с. 2-3)
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що шлюбні відносини з
відповідачем не підтримує з 20 червня 2006 року, спільного господарства не
ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та примирення між ними не можливе.
В судове
засідання відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.
Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
(актовий запис НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії
та відповідача - другий, що підтверджується поясненнями позивача.
Спільних дітей від шлюбу немає.
ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд, вживши
заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1задовольнити.
зареєстрований 25 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1між
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження) та
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2року народження) розірвати.
При видачі свідоцтва про- розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 25 гривень на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене тільки позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Іллічівським міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-274 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,    розглянувши   заяву
З AT   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 5379, 64 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 3265, 70
грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2113, 94
грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і наОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                           Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що у неї відсутній документ, який підтверджував би
родинні відносини між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю її чоловіка.

Встановлення факту родинних відносин заявниці для отримання свідоцтва про
право власності на спадщину.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, заяву підтримала, про що надала суду заяву.

Представник зацікавленої особи та зацікавленні особи, у судове засідання не
з'явилися, не заперечували проти задоволення заяви, про що надали заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі, якщо зацікавлена особа не
заперечує проти задоволення заяви, суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця з 17 січня 1964 року перебувала
у шлюбі з ОСОБА_2, матір'ю якого є ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік заявниці
помер. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що була матір'ю померлого чоловіка
заявниці та яка після розірвання шлюбу змінила прізвище, але свідоцтво про
розірвання шлюбу відсутнє.

Суд вважає, що визнання представником зацікавленої особи та зацікавленими
особами заяви не тягне за собою порушення нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 60, 256, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як між невісткою
та свекрухою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього, подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
Номер справи   2н - 287/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 вересня  2007 року
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши заяву
"ПриватБанк" про стягнення 4782.07 грн. заборгованості за кредитним
договором та 40, 50 грн. судових витрат відповідно до  ст. ст. 526. 530,  1048-1050. 1054 ЦК України
1.   Стягнути З ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
копійок) заборгованості за кредитним договором
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят)   копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на коркопгь держави судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу № 2-1773/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1773/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду на 06.09.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.