Справа № 2-349
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
травня    2007 року                         місцевий суд
Ананьївського району Одеської області

в
складі:      головуючого судді     Дорош В.В.

при
секретарі                                 Костенко
В.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом
Ананьївського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі
458 гривень 63 копійок завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що ідповідач по даній
справі є споживачем комунальних послуг Ананьївського ВУЖКГ,  користується послугами з водовідведення.
Договір між споживачем та квартиронаймачем на надання послуг немає,  але згідно закону до моменту укладання
письмового договору згідно із затвердженою формою абонентська книжка по
розрахункам за надання послуг з водовідведення вважається підтвердженням усної
форми договору про надання відповідних послуг. ВУЖКГ надає послуги,  а споживач повинен сплачувати певну суму
грошей. ОСОБА_1. плату за надання послуг за водовідведення не вносить.
Бухгалтерією Ананьївського ВУЖКГ,
згідно  ст.  ст.
509,  526,  610,
612,  625,  901,
903 ЦК України,   ст.  32 ЗУ „Про питну воду та питне
водопостачання" № 2918-ПІ від 10.01.2002 року,  розпоряджень Одеської обласної державної
адміністрації № 1222А-99 від 06.12.1999 року „Про тарифи на послуги
водопостачання та водовідведення",
зареєстрованої в управлінні юстиції в Одеській області № 70287 від
13.12.1999 року,  та рішення виконавчого
комітету Ананьївської міської Ради № 21 від 22.02.2001 року „ Про затвердження
тарифів на послуги з водопостачання,
водовідведення та плати за утримання будівель і при будинкових
територій" проведено розрахунок сплати боргів,  завданих ВУЖКГ м.  Ананьїв та виявлено борг ОСОБА_1. в сумі 458
гривен 63 копійок.

Відповідачеві
адміністрацією Ананьївського ВУЖКГ було запропоновано відшкодувати завдані
збитки в добровільному порядку,  але від
добровільного відшкодування відмовляється.

В
зв'язку з наведеним представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості в повному обсязі.

У
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та
пояснив,  що відповідач є користувачем
питної води Ананьївського ВУЖКГ. Відповідну плату за використання не вносить,  чим порушує умови постачання . Адміністрація
ВУЖКГ неодноразово зверталася до відповідача з питання погашення боргу,  але відповідач відмовляється від добровільної
сплати,  тому Ананьївське ВУЖКГ вимушене
звернутися до суду і просить стягнути з відповідача заборгованність. Визнає ті
обставини , що вода подається менше часу чим по графіку і те,  що інколи бувають технічні поломки . В ході
розгляду справи представник позивача також просив поновити строк звернення до
суду за період виникнення боргу з 01.01.2003 року. Письмових доказів про
причину пропуску звернення до суду надати не має можливості. Просить суд
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за плату за надання послуг за водовідведення
в розмірі 458 гривен 63 копійок за період з 2003 року до теперішнього часу.

Відповідач
повністю не визнав позовні вимоги,
пояснивши,  що він в грудні 2005
року у своїй квартирі встановив лічильник,
по якому платить за фактично використану спожиту питну воду і тільки по
лічильнику,  а до того часу від не
зобов"язувався платити ВУЖК,
договору не заключав
і облік часу надання питної води до квартири представники позивача не вели.
Крім того не згоден ні з тарифами по яким розраховано суму боргу,  поскільки у нього в квартирі відсутні як
титан,  так і колонки,  а позивач робив розрахунки по даним
позиціям.  Також позивачем указанодцо
воду подається протягом доби,  але
фактично 2-3 години зранку та 2-3 години ввечері. Крім того позивач не врахував
, що за більше як три роки неодноразово взагалі неділями була відсутня
вода,  так як були прориви і воду
перекривали,  тому з позовом не згоден.

Таким чином,  вислухавши доводи
сторін та вивчивши матеріали справи на а.с.
3-14,  та інші докази надані
сторонами суду,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання.

Згідно
зі  ст.
612 ЦК України
боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.

Як видно
з заяви представника позивача та інших доказів по справі,  відповідач мав можливість і повинен був
проводити розрахунки за користувався послугами з водопостачання та
водовідведення,  але не виконував дані
зобов'язання.

Згідно  ст. . 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки,   ст.  267 ЦК
України говорить про те,  особа,  яка виконала зобов"язання після спливу
позовної давності,  не має права вимагати
повернення виконаного... Згідно  ст.  1193 п.4 ЦК України "Суд може зменшити
розмір відшкодування шкоди,  завданої
фізичною особою,  залежно від її
матеріального становища..." При таких обставинах,  враховуючи,
що відповідач дійсно порушив правила користування послугами з
водопостачання,  суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог частково з урахуванням строків позовної
давності згідно  ст. 257 ЦК України (за
період з 05 квітня 2004 по 01 січня 2006 року-встановлення лічильника). Позивач
не надав суду доказів які б надавали підстави поновлення пропущеного
процесуального строку звернення до суду,
що складає 302 гривні 64 копійки . Крім того з урахуванням матеріального
стану відповідача і враховуючи пояснення,
що вода надається не згідно графіку в меншому розмірі,  що не заперечував і представник
позивача,  суд вважає за можливе зменшити
розмір стягнення на 75 %.

Судові витрати з
урахуванням заявлених вимог суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 267, 610, 612, 625, 1193 п.4 ЦК
України,   ст.  ст.
60,  174,  215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 75 гривень 66 копійок на користь Ананьївського ВУЖКГ Одеської області
в рахунок боргових зобов'язань за користування послугами з водопостачання
станом на 01 люте 2007 року та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ,  а всього
105 гривень 66 копійок.

Стягнути з    ОСОБА_1
на користь держави 51 гривню державного мита.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.