overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-464/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

14
вересня 2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
-судді  Литвин Л.І.

Пр секретарі
Ковряк О.О.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному

суді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2 ,  в котрій
зазначила,  що сторони уклали шлюб 19
липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків,  не мають спільного
бюджету,  позивачка просила шлюб
розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,  пояснивши,
що сторони припинили подружні стосунки,
а сім'я розпалася із-за втрати взаємопорозуміння та любові,  на протязі останнього місяця сторони
проживають окремо,  ведуть різні бюджети.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про
визнання ним позову.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,
суд вважає,  що визнання відповідачем
позову може бути прийнято судом,  а позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  ч.2
ст.  104,  ч.3
ст.  105,  ч.1
ст. ПО,   ст.  112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
виконавчим комітетом Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської
області 19 липня 2003 року,  запис акту №
2- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом

подачі
через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-592/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленер-го» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в м.  Кривий Ріг,  по АДРЕСА_1,
на 31.12.2006 року у сумі 334 гривен 43 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  мешкаючої в м.  Кривий Ріг,
по АДРЕСА_1,  на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго»
в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 334 гривні
№7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО 305072,  отримувач ВАТ
«ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі,
код ОКПО 00130843 в рахунок погашення заборгованості за спожиту
електричну енергію та витрати пов'язані із оплатою інформаційно технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривен 00 копійок на розрахунковий
отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-396/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року   Менський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді        Сова Т.Г.

при
секретарі                    Зубкович Н.Ф.

з участю
відповідачки та її представника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд
справи було призначено на 12.45 год.
28.08.2007 року.,  але в судове
засідання сторони не з'явились,  хоча про
день і час розгляду справи належним чином повідомлялися,  про причини неявки суду не повідомили,  тому розгляд справи було відкладено на 14.30 год. 19.09.2007 року.

19.09.2007
року позивач в судове засідання не з'явився,
хоча про день і час розгляду справи були завчасно повідомлений,  про що свідчить розписка про вручення
повістки,  клопотань про розгляд справи
без його участі до суду не надходило.

За таких
обставин,  відповідно до вимог п. 3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в
загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №-2н-1349/2007
Ухвала

11
вересня 2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко

М.
Д.,  ознайомившись із заявами Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним
договором та судові витрати,  -

встановила:

В
провадження Івано-Франківського міського суду 03.08.2007 року та 16.08.2007
року поступили заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь
заборгованості в розмірі 4131 грн.67 коп.3а кредитним договором №-IFIARX07620014 від 23.07.2006
року та судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.

Судовим наказом
за №-2н-1413/07 від 16.08.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» зазначену суму
заборгованості за кредитним договором №-IFIARX07620014 від 23.07.2006
року та судові витрати.

За
правилами  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо набрали
законної сили судові рішення,
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду
на викладене,  суд дійшов висновку,  що наказне провадження №-2н-1349/2007 за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором підлягає закриттю.

При
цьому слід звернути увагу заявника на недопустимість в подальшому подібних
випадків повторних звернень про стягнення заборгованості за одними й тими ж
кредитними договорами та забезпечення належного контролю за підготовкою та
направленням в суд заяв про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  208,  210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Закрити
наказне провадження №-2н-1349/2007 за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали
направити для відому заявнику.
Справа №2-п-3 820/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Судця Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну  заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-507/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 серпня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. про визнання
недійсними загальних зборів та рішень прийнятих на них.

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася   до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсними загальних
зборів та рішень прийнятих на них.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засіда­ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ін. про визнання недійсними загальних зборів та рішень прийнятих на
них.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 11 вересня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви та додані до неї документи.
Справа №2-546/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17
вересня 2007р.                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді        -                  Крекотень С.А.

при секретарі                               -                  Криворучко В.І.

сторін :
представник позивача -                  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП „Червонозаводський ЖЕК -
1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК - 1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. прохаючи
стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи:

Представник
позивача -     ОСОБА_1

Відповідач       -
ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти : 1.
Факт несплати відповідачами за комунальні послуги до КП
„Червонозаводський ЖЕК-1".

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на  10-00 год.
25.09.2007р.  каб.
№4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
Справа №2-П-776/07
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі
головуючої : судді Бучик А.Ю. при
секретарі  Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  моральної шкоди.

В судовому
засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Відповідачка не
заперечувала проти прийняття судом відмови від позову.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що відмова позивача від позову може бути
прийнята судом,  так як не суперечить
законним правам та інтересам сторін по справі.

Позивачу
роз»яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  ст. 205-206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 205 чЛ п.3, 206, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
моральної шкоди.

Закрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  моральної шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-79/ 2007 р
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши  заяву:   Українського-Германсько-Голанського-Датське     ЗAT   «Український
Мобільний   Зв'язок   в
Україні,    інтереси   якого
представляє   Чернівецька   Філія
ЗАТ Український Мобільний зв'язок».
судового наказу
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тел.
НОМЕР_1,  Чернівецької області.
користь Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок в Україні,  інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок»,  м. Чернівці Соборна площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ Р/р
26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11319468,  борг в сумі 935,  39 грн./ Дев»ятсот тридцять п»ять гривень
тридцять дев»ять копійок/.
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
26008526 (МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11478007) 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2-н-498/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556,
611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту
від 22.03.2006 р.: за залишком
кредиту в сумі 3692,95 грн., за процентами - 1753,10 грн., а всього - 5446,05
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 27 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-а-136 2007 p.
УХВАЛА

12
вересня 2007 р.                                                                                                           М.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді
Максим"юка Р.Ю.

при
секретарі                                   Чернової
О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського
МРВ УМВС про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання,
про що подав суду письмову заяву,
в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
вважає,   що відмову від позову позивача
слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського
МРВ УМВС про визнання протиправними дій ,
- слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч.5  ст. 207   ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1   до Коломийського МРВ УМВС про визнання
протиправними дій, - залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що
особа,  позовну заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007
року

Київський    районний    суд
м.     Харкова    в
складі:

головуючого -               судді                  Зуб Г.А..

при
секретарі -                                    Федіній
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 400 грн.
щомісячно,  посилаючись на те,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дочки.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  які просить суд задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  про що надав
письмову заяву.

Судом
встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що 22 травня 2007
року сторони розірвали шлюб,  який був
укладений 23 грудня 1995 року у Харківському міському відділі РАЦС м.  Харкова. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка мешкає
з матір'ю. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач
не надає.

Відповідно  ст.
180 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд
відповідно зі  ст.  182 Сімейного кодексу України,  вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1. аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  1997 року
народження у розмірі 400 грн. щомісячно,
але не менш ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  також підлягає стягненню на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Згідно  ст.  81
ЦПК України стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,  50
гривен в прибуток держави.

Керуючись:  ст.
ст.  10,  11,
81,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст. .
ст. . 180,  182,  183 Сімейного Кодексу,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1972 року народження,  працюючого водієм-експедитором у ВАТ „Кременчуг м'ясо",  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 400 (чотириста) гривен щомісячно,  але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 14 червня   2007 року до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору,  а також 7 (сім) грн. 50 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у прибуток держави.

Рішення в
частини стягнення аліментів підвергнути негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву КП
«Житлотеплосервіс-1» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 боргу
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
м.  Коломия,  пл. Привокзальна,  15,
МФО 325956,  код ЗКПО 33086252.
триста вісімдесят дві) грн. 09 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави державний судовий
збір 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №47/2007 p.
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                          Стальнікова В.М.

при
секретарі                         Роковіцан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ, про оголошення
розшуку.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ клопоче про оголошення розшуку неплатника
аліментівОСОБА_1, який згідно рішення Новоукраїнського районного суду від
30.04.2003р. повинен сплачувати аліменти на користьОСОБА_2на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Від сплати аліментів боржник ухиляється.

Суд
вважає необхідним подання задовольнити, оскільки якщо місцеперебування боржника
невідоме, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за
останнім відомим місцем його проживання (перебування), або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно
довідки Малотимошівської сільської ради, боржник прописаний за адресою:
сМалотимошівка, Новоукраїнського району, однак за вказаною адресою не проживає,
тому розшук повинен бути оголошений Новоукраїнським райсудом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, 1963 р. народження, уроженця с.Нападени, Унгельського
району, р.Молдова .

Дану
ухвалу направити для виконання начальнику Новоукраїнського РВ УМВС.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.