overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-365/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2007 року Судця Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області

Цендра Н.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський

цукровий комбінат» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про

стягнення грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.09.2007р. була залишена без
руху,  оскільки в заяві не вказано
номерів засобів зв»язку,  не надано
розрахунку про стан заборгованості,  а
також заявником не надано документів на підтвердження сплати ним судових
витрат,  або звільнення від такої сплати:
до матеріалів заяви додано копію рішення XI сесії V скликання
Куп'янської міської ради Харківської області за № 309-V від
07.03.2007р. про звільнення ВАТ «Куп»янський цукровий комбінат» від сплати
судового збору при зверненні до суду з позовами до громадян про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги та квартплату,  але заявник звернувся до суду з вимогою
видати судовий наказ про стягнення коштів,
тобто згідно зі  ст.  99 ЦПК України за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки,  яка визначається з оспорюваної суми в разі
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  крім цього,
необхідно уточнити прохальну частину заяви,  правильно вказавши суми судових витрат,  відповідно до законодавства.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.09.2007 року,  в який заявником їх не було усунено.

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-410
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                              с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюка С А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до Братського районного спортивно-технічного клубу спілки
сприяння оборони України,  Братської
селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нежилу
будівлю та прибудову до неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Братського
РСТК ССО,  Братської селищної ради про
визнання права власності на нежилу будівлю та прибудову до неї. Ухвалою судді
Братського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2007 року дана
позовна заява була залишена без руху як така,
що подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК України,  а також наданий строк для виправлення
вказаних недоліків та сплати решти судового збору.

Однак,  позивачем вказані в ухвалі вимоги в наданий
термін до 10 жовтня 2007 року не виконані.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами ч.2
ст.  121 ЦПК України,  вважаю необхідним вважати заяву неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Братського районного спортивно-технічного клубу спілки сприяння
оборони України,  Братської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на нежилу будівлю та
прибудову до неї,  вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд,  з подачею одночасно
копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа №2-2254 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 1 «
М.Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

встановив:

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом КП «ВРЕЖО № 1 « м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

10.10. 2007
року у судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв»язку з повною виплатою відповідачем
суми боргу.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та обов'язків, у зв"язку з чим
підлягає прийняттю судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 46 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити
проваждення по цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО № 1 « м.Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та
подачі у

10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд

м.Запоріжжя з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295

ЦПК України.
№ 2-3358/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Броницької сільської
ради про визнання недійсним заповіту,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Броницької сільської ради треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить
визнати недійсним заповіт ОСОБА_4на користь ОСОБА_5та ОСОБА_6від
23.10.1992,  посвідчений головою Броницької
сільської ради Дрогобицького району. Оскільки вважає даний заповіт недійсним.

При попередньому
розгляді справи позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Броницької сільської ради про визнання недійсним заповіту
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.09.2007
р.                                                                                                     м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочан Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Гола
Пристань справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,  що з відповідачем перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 27.09.2003 р. Від шлюбу мають дитину: дочкуОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через
несумісність характерів та різних поглядів на життя,  однією сім'єю не проживають вже майже
рік,  оскільки відповідач відбуває
покарання в місцях позбавлення волі. Тому просить суд розірвати шлюб,  витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач,  допитаний в порядку судового доручення,  позов не визнав,  оскільки причиною того,  що не підтримують сімейні відносини є його
засудження. Вважає,  що сімейні стосунки
можливо відновити.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу неможливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати.

Крім
того,  відповідно до  ст. 107 СК України надається одному з
подружжя право на розірвання шлюбу,
здійсненню якого ніхто не може перешкодити,  якщо другий із подружжя засуджений за
вчинення злочину на строк не менше як три роки.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2. засуджений за
ст.  ст. 307 ч.2,  307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення
волі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105. 107 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1
таОСОБА_2зареєстрований 27.09.2003 року Таврійською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис №8-   розірвати.

Неповнолітнью
дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити
проживати з матір'ю -ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  аОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2
УХВАЛА

Ім"ям України

07
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Городнянська міська рада; Городянське районне
госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про встановлення належної
частини житлового будинку,  що
знаходиться у спільній частковій власності громадян;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 23 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 20. 09. 2007 року,  на 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
Справа №2-2069/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 28
вересня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 та
абонентом Орільського комунального господарства. Відповідач постійно
користувався послугами,  які йому
надавало Орільське комунальне господарство у повному обсязі,  але оплату проводив частково та не
регулярно,  у зв'язку з чим
заборгованість станом на 01.09.2007
року становить 738,
68 гривень,  з яких заборгованість по
квартплаті - 289, 93 гривень,  заборгованість по водопостачанню і
водовідведенню - 448, 75
гривень. З метою сплати заборгованості 29.03.2007 року та 13.08.2007
року відповідачу було вручене попередження про те,  що він має заборгованість,  а також було запропоновано укласти договір на
реструктуризацію заборгованості. Проте по теперішній час квартиронаймач договір
на реструктуризацію боргу не склала,
заборгованість зростає.

На
підставі вищевикладеного
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартплаті,
водопостачанню,  водовідведенню.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Орільського комунального господарства
Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
жовтня 2007 року на 09 годину 45 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-89/07
УХВАЛА

про оголошення
розшуку

03
жовтня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши подання відділу ДВС Нижньогірського РУЮ про оголошення
розшукуОСОБА_1

встановила:

22 серпня 2007 року відділ ДВС Нижньогірського РУЮ звернувся до суду з
поданням про оголошення розшукуОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконання ДВС
знаходиться виконавчий лист №2-3574 від 25.12.2002р., який видан Нижньогірським
районним судом, про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочок:ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/2 частині усіх видів заробітку.

Стародубцева
за адресою, вказаною у виконавчому листіАДРЕСА_1 не мешкає, фактична адреса
проживання боржника не встановлена, заборгованість по сплаті аліментів за
період з початку стягнення та станом на 01.09.07р. року складає 8510,28 грн .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на
підставі ст.375 ЦПК України, оскільки розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи за
місцем знаходження його, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі
вищсвикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а лила:

Подання про
оголошення розшуку задовольнити.

Оголосити розшукОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с АДРЕСА_1

При встановленні місяця перебування (проживання) відповідача його адресу
негайно повідомити суду та ДВС в Нижньогірському районі.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Нижньогірський РВГУ МВС
України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим м.Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2004
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  посилаючись на те,  що відповідач користується послугами
позивача,  але оплату не проводить. Так
заборгованість за спожитий природній газ за період з 1.07.2004 року по
1.07.2007 року складає 412 гривень 94 копійки. Відповідачу надсилалося
попередження про сплату заборгованості,
яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
по справі вищевказану заборгованість за спожитий природній газ,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 26 жовтня 2007
року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1921-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 12
вересня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 19
жовтня 2007 року на 09-30 годину,  у примішенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 6-4/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

27
вересня 2007року                                                                                           смт.  Любешів

Суддя
Любешівського  районного суду Волинської
області Гапончук В.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року в Любешівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про
оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В заяві вказує,
що згідно рішення Любешівського районного суду від 22.04.2005 року
ОСОБА_2 зобов"язаний щомісячно сплачувати на її користь на утримання двох
неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 200 гривень. Однак,  протягом року ОСОБА_2 ухиляється від сплати
аліментів на утримання дітей. Місце його проживання невідоме. В зв"язку з
наведеним просить оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
та жителя с Видерта,  Камінь-Каширського району,  Волинської області.

Відповідно
до вимог  ст.  15 ЦПК України суди розглядають справи в
порядку позовного,  наказного та окремого
провадження. Згідно  ст.  118 ЦПК України позов пред"являється
шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Як
вказано в  ст.  78 ЦПК України якщо місце перебування
відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування
шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров"я або смертю
фізичної особи,  невідоме,  суд ухвалою оголошує його розшук.

Згідно
ч.1  ст.
42 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами
про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.

На
момент зверення ОСОБА_1 із вказаною вище заявою в провадженні Любешівського
районного суду немає справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Крім того,  положеннями Закону
України „Про виконавче провадження" не передбачене право стягувача на
звернення до суду з заявою про оголошення розшуку боржника.

Відповідно
до п. 1 ч.2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В суді
встановлено,  що дану заяву не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного,  керуючись ч.2  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її заявою про оголошення розшуку
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1131/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Бартко В.М.., при
секретарі Герасик Т.І., розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його
заробітку щомісяця.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що відповідач
ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги добровільно не надає ,
тому і була змушена звернутися до суду.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, згоден сплачувати
аліменти.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою згідно представленої копії
свідоцтва про одруження перебувають в зареєстрованому шлюбі та від даного шлюбу
мають відповідно до копії свідоцтва про народження неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на
її утриманні.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180- 184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Фастів, Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого м.Київ, фірма "Фаворіт" на користь ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 11.06.2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку

ч.4ст.295 ЦПК України.