overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                          справа№2-244/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

16 липня 2007
року

в складі:
головуючого суду     Козяр Л.В.

при секретарі                    Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те
, що 06.05.2004 року вони зареєстрували шлюб, від якого в них народилась дочка
ОСОБА_3. Проте з відповідачем з грудня 2006 року вони разом не проживають
оскільки відповідач зрадив подружню вірність, а тому зберігати шлюб недоцільно.

Позивач   в
судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1984 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим 06.05.2004 року Копичинецькою міською
радою Гусятинського району Тернопільської області.

Під час шлюбу у
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, що видно із ксерокопії свідоцтва
про народження НОМЕР_2 від 15.10.2004 року.

Сторони разом не проживають з
другої половини грудня 2006 року,
миритись   не бажають..

Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші
обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 10,57 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.05.2004 року в Копичинецькій
міській раді Гусятинського району Тернопільської області., про що зроблено
актовий запис за № 18.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зі ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Степура А.А.,

при
секретарі  - Герасименко Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної* особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  де просить
винести рішення,  яким стягнути з ОСОБА_2
на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,  а також стягнути аліменти на її утримання у
розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3-х
років.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з вирішенням питання про сплату аліментів з відповідачем
ОСОБА_2  у добровільному порядку.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судовому засіданні підтвердив
про згоду виплачувати аліменти в добровільному порядку..

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини
залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку,
що позов,  підлягає залишенню без
розгляду.

Також
судом роз'яснюється,  що відповідно до
вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не
позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним  позовом в подальшому.

Керуючись  ст.
ст. 207,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня
подачі в 5-денний термін  заяви про
оскарження ухвали суду.
УХВАЛА

Справа № 2-о-699/2007р.

24
вересня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В. при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Судові
засідання,  призначені на 27.07.2007
року,  12.09.2007 року та 24.09.2007
року,  сторони повторно не
з'явились,  причини неявки суду
невідомі,  про день слухання справи були
повідомлені належним чином.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-2345/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                               01
жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі:

головуючий - суддя Іванов В.М.,

при секретарі Абрамчук А.В.,

за участю відповідача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідач не сплатив вартість наданих
позивачем послуг за теплопостачання за період 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 064 грн. 24 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,  на
позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1. в попереднє судове засідання
з'явилась,  позов визнала у повному
обсязі.

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено,  що відповідач,  який мешкає поАДРЕСА_1,  та користується послугами наданими КП
«Тепломережа». У відповідності зі  ст.
64,  68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за вказаний період відповідачі не сплатили
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  це є підставою для стягнення
суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),   ст.3 Декрету
Кабинету
Міністрів України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.,
а також   30 грн.,  які сплачені позивачем при подачі позову за
ІТЗ.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 257,  527 ЦК України,   ст.  ст. 213,
215 ЦПК України (2004 р.),  суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 064 грн.
24 коп.,  на користь держави -судові
витрати у сумі 51 грн.,  а також 30 грн.
на р/р 1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408,  які сплачені позивачем при
подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
Справа №2-309/07
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                    -
ШИНІ А.Б.

при
секретарі                                           -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
представника позивача           - ОСОБА_2

представника
відповідача                       -
САВЧЕНКА В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області про
визнання договору оренди землі неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ "Лідер" Новомиколаївського
району Запорізької області про визнання договору оренди землі неукладеним.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення
вказаного позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

У
зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,  провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду,  вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись
п. 5 ч. 1  ст. 207,   ст.154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області
про визнання договору оренди землі неукладеним залишити без розгляду.

Скасувати
заборону Запорізькому ДІЇ "Інститут землеустрою" здійснювати будь-які
дії щодо підготовки договору оренди землі, загальною площею 4,85 га,
розташованої на території Веселогаївської сільської ради, яка належить
ОСОБА_1на праві приватної власності
на    землю,  відповідно до    державного    акту
Ш-ЗП    №046038,     виданого

2

Новомиколаївською
районною державною адміністрацією 10.09.2002 року,  укладеного між ОСОБА_1та ТОВ
"Лідер" до державної реєстрації,
а також заборону Запорізькій регіональній філії ДП ДЗК проводити
державну реєстрацію зазначеного договору,
яка накладена відповідно до ухвали судді від 31 серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-669
УХВАЛА

10
жовтня 2007 р.                                                                                                смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовом прокурора Березанського району в інтересах Служби у справах
неповнолітніх Березанської райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ОСОБА_6про позбавлення батьківських
прав, -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах
Служби у справах неповнолітніх Березанської райдержадміністрації та
неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ОСОБА_6про
позбавлення батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 року о 10.00 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачам подати до суду до 29.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-613
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ККП
"Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за надання послуг з
теплопостачання в сумі 387,97 грн.
з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ККП "Теплоенерго-3", що
знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Шкрумеляка 36, в ВАТ
31213338 - 387,97 грн. (триста вісімдесят сім гривень дев"яносто сім
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК
м.Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-2105-2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Орган
опіки та піклування Лозівської міської ради про оспорювання батьківства та
виключення як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування Лозівської міської ради про оспорювання
батьківства та виключення як батька з актового запису про народження
дитини,  посилаючись на те,  що під тиском зареєстрував шлюб з
відповідачкою та відповідачка записала його батьком дитини,  доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст  ст.
11, 112 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Орган опіки та піклування Лозівської міської
ради про оспорювання батьківства та виключення як батька з актового запису про
народження дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.годин 40
хвилин 17 жовтня 2007 року у залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської облйсті,  який
розташований за адресою: Харківська область,
м. Лозова,  вул.  Орджонікідзе,
9.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                             судді        Кал ай да І. С,

секретаря                                                                     Бондаренко
СМ. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  вказала,
що 10 жовтня 1989 року вони зареєстрували шлюб у Довжицькій сільській
раді Золочівського району,  актовий запис
№ 21. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є
те,  що вони мають різні погляди на
життя,  несумісність характерів,  в результаті чого часто виникали сварки та
непорозуміння,  свідками яких є їх син.
Шлюб носить формальний характер,  шлюбних
відносин не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе. Майнового спору
немає.

В
судовому засіданні сторонам було надано строк протягом двох місяців для
примирення,  але позивачка після спливу
даного терміну наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував,  пояснив,
що оскільки дружина не бажає проживати з ним однією сім"єю та
підтримувати шлюбні відносини,  то він не
наполягатиме на цьому.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

Як
встановлено,  сторони не підтримують
шлюбних відносин,  характер
відносин,  які склалися,  свідчить про повний розпад сім"ї,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що
має істотне значення.

Відповідно
до  ст.
З п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від
30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно
стягнути державне мито.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 жовтня 1989 року Довжицькою сільською радою Золочівського
району Харківської області,  актовий
запис № 21.

Витрати,  пов"язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на ОСОБА_1-
17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
26 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-6845/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 14 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-252 29.08.2007 року
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року                                              Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді  Крисанової В.І. при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у  попередньому   судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом    ОСОБА_1, третя особа - Іванівська селищна рада Херсонської області про визнання права власності на
квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності
на квартиру.

Під час попереднього розгляду справи позивачка подала заяву про залишення
її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - Іванівська селищна рада Херсонської області про визнання права власності на
квартиру, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення його заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до канівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-316/07
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ

ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

28 вересня 2007 року            Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі
- Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому   судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" 27.07.2007 року звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання, в якому він вказував,
що відповідач станом на 01.07.2007 року має заборгованість
за надані йому послуги з газопостачання у сумі 272,63 гривень.

28.09.2007 року
від нього надійшла заява про відмову від позову та проханням прийняти дану
відмову, оскільки відповідач частково сплатила заборгованість за спожитий
природний газ.

У відповідності
до вимог ст.. 174, 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено, тому

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області, через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.