overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2 відповідно до
ст. ст. 526, 530, 546, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_2, і/н - НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-3921/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                                                                      Черненко
секретарі                                                                               Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло "
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
„Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів 889 грн. 86 коп. боргу за надані послуги. В обгрунтування позовних
вимог зазначило,  що між сторонами
склались фактичні договірні відносини. Відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов"язання,  проте відповідачами надані в період з жовтня
2005 року по травень 2007 року включно не оплачувались,  у зв"язку з чим станом на 1.06.2007 року
виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю підтримала,
не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не зжвились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суд не сповістили,  проти позову не заперечили.
Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом
встановлено,  між: сторонами склались
фактичні договірні відносини. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.
Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов "язання,  проте відповідачами надані в період з жовтня
2005 року по травень 2007 року послуги не оплачувались,  у зв "язку з чим станом на 1.06.2007року
виникла заборгованість в розмірі 889 грн. 86 коп.
Відповідно до cm.cm.525, 526 ЦК України зобов"язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від
"язань не допускається.
З урахуванням викладеного,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 889 грн. 86 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за
спожиті послуги з теплопостачання.
відповідачів перед позивачем суд визначає як солідарну,  враховуючи їх спільне проживання в квартирі і
користування послугами,  неподільність
предмета зобов"язання,  а також: положення  ст. 64 ЖК України,  якою регулюються подібні за змістом
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення та судовий збір.
На підставі cm.cm.525, 526 ЦК України,   ст.
ст. 64, 68 ЖК України,
213-215,  226 ЦПК України,  суд, -
„Кіровоградтепло " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь ДП
„Кіровоградтепло" 889 грн. 86 коп. боргу,
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду,  який постановив заочне рішення.
Справа №2-2112
РІШЕННЯ

Іменем України

6 липня 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Цурканенко А.С. ,  з участю:

позивачки -
ОСОБА_1 ,  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1  посилаючись на те,  що рік тому їх сім'я розпалась,  оскільки відповідач допустив подружню зраду і
відсутність взаєморозуміння привело до того,
що позивачка з дитиною покинула відповідача.

Відповідач позов
визнав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться в шлюбі,  який було
зареєстровано 15 вересня 2001 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя
вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Під час
спільного життя подружжя допустили подружню зраду,  що привело до неприязні одне до одного,  втрати любові та взаєморозуміння. Рік тому
шлюбні стосунки подружжя припинили,
разом не проживають,  поновлювати
їх не вважають за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно
до  ст.
61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

При
встановлених обставинах суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача,  які мають істотне значення,  тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до  ст.
ст.  160,  161 СК України місце проживання
неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем
проживання,  а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на відповідача.

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО -112,  160, 161 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 15 вересня 2001 року у міському
відділі РАГСу Харківського обласного управління юстиції.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу,  ОСОБА_2 від сплаті державного
мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  з його матір'ю - ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-68007р.
УХВАЛА

17 вересня 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Король Т.В. при
секретарі - Павлюковій С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовомОСОБА_1  доОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач, ОСОБА_1, направила до
суду заяву в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у
справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з
відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину - прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду

Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа №2-1173/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                         06
липня 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням судді Шаруновича В.В.,  за участю секретаря Спасюк К.В.,  відповідача ОСОБА_2.,  представників ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення
перешкод в здійсненні права користування та розпорядження,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
яким просить зобов'язати відповідача повернути зазначене в заяві майно
та усунути перешкоди в користуванні даним майном.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилось,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності,  оскільки згідно
ч.1  ст.
107 ЦПК України усі справи,  що
підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства,  розглядаються районними,  районними у містах,  міськими та міськрайонними судами,  а як встановлено при попередньому розгляді
справи як позивач так і відповідач являються підприємцями,  що не заперечуються і сторонами,  а тому даний спір слід розглядати в порядку
господарського процесуального кодексу.

Керуючись п.2
ч.1  ст.
116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна та усунення перешкод
в його користуванні на розгляд господарського суду Волинської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА                                                 Справа№
2-199/07

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали     2007рік про залишення позову без руху

14
травня 2007 року                                                                                              м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Поліщук Т. В., розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: не уточнено позовні вимоги; не вказано період, за який утворилась
заборгованість за газоспоживання; відсутні докази про сплату державного мита
або підстави для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 травня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі
Мерефянської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції..
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 вересня 2007 року                               м.  Чернігів                            Справа
№ 2-н-320/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку,  відповідно до  ст.
України,   ст.   ст.
103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські
«Аваль» м.  Київ,  вул.
Лескова,  9,  МФО 300335,
26008526) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 100 грн. 71
коп.,  пеню за прострочення оплати послуг
в сумі 01 грн. 16 коп.,  штраф в розмірі
432 грн. 92 коп.,  а всього 534 (п'ятсот
тридцять чотири) грн. 79 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
№ 2-48 2007 рік
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                                                   м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді: Мар'єнко Л.М.

при
секретарі: Голубєвій Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  законного представника
неповнолітнього ОСОБА_7-
ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання передати будинок у власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  законного представника
неповнолітнього ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання передати будинок у власність.

У судове
засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову,  у зв'язку з тим,  що позивач примирився з відповідачами,  претензій до них не має,  просив закрити провадження по справі,  з наслідками закриття провадження по справі
ознайомлений.

Представник
позивача ОСОБА_8 підтримала зазначену заяву, просила закрити провадження по
справі.

Представник
позивача ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася,  про час та місце судового засідання була
повідомлена належним чином,  причини
неявки суду не повідомила.

Відповідачі,  їх представник ОСОБА_10 у судове засідання не
з'явилися,  про час та місце судового
засідання були повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено,  позивач ознайомлений з наслідками закриття
провадження у справі,  тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  законного представника
неповнолітнього ОСОБА_7-
ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання передати будинок у власність.

Провадження у
справі - закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
Справа № 2-4632/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі   - головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі - Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа
складає 30, 45 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводить оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 01.11.2005
р. по 01.12.2006 р. у сумі 484, 45 грн., у зв'язку з чим позивач просить
стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача Сороквашина О.М. підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнав, сплачувати борг згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП
„Житлосервіс-7" № 1035 від 13.12.2006 р.

За період з
01.11.2005 р. по 01.12.2006 р. заборгованість по оплаті за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачання складає 484, 45 грн., що підтверджується
розпорядженням-попередженням № 3552 від 15.12.2006 p.,
довідкою про заборгованість від 15.12.2006 р. копією особового рахунку №
5.

Згідно ст. ст.
64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за
зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК
України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами..

Згідно ст.68 ЖК
України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи, що
відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плату за послуги з
гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» задовольнити
у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з гарячого водо-, теплопостачання в сумі 484 грн. 45 коп., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області в розмірі 30, 00 грн. на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ», р/р 260063337 ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ,
а також держмито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

22
червня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового
прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересахОСОБА_1 до військової частини
А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового
майна та речового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позову в інтересах
ОСОБА_1.,  оскільки остання надала суду
заяву,  в якій зазначила,  що позов прокурора в її інтересах не
підтримує і просить позов військового прокурора в її інтересах залишити без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересахОСОБА_1 до
військової частини А-1126 про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
замість речового майна та речового майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3842/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі -
Рудніковій О.О..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

В
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не
заперечує проти постановления
заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив
постановити по справі заочне рішення.

Встановлено,  що сторони уклали шлюб 24.12.2005 року Від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні
стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і
сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких
обставин,  суд вважає,  що подальше збереження сім'ї стало
неможливим,  а тому шлюб має бути
розірвано.

На підставі  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  224-229 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1    та ОСОБА_2   зареєстрований   24.12.2005
року   Кіровським   райвідділом
РАЦС Кіровоградського МУЮ,
актовий запис №1140

При
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб
та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.