overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2315/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1982 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 06.03.2006р. у сумі З 601, 93грн.(три тисячі шістсот одна гривня
дев'яносто три копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня/отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
- № 34 Справа № 2-
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

17 вересня 2007
року

в складі
головуючого: Чепесюка О.В.,

при
секретарі Кушнір Т.І.

з
участю:

позивачки
ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год. 35 хв. 25 вересня 2007 року у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2134/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2134/07 за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2134/07 за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового
розгляду на 03.10.2007 р.
о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі      Пекалюк В.В.

за участю
позивача ОСОБА_1. ,  відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року ОСОБА_1.  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 26 листопада 1992
року відділом РАЦС Теплицького РУЮ,
Вінницької області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей,  які проживають з позивачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримала заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати,  так як
примирення не можливе,  вони не
проживають з вересня 2006 року,
відповідач проживає з другою жінкою.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1992 року. Шлюб зареєстрований відділом
РАЦС Теплицького РУЮ,  Вінницької
області,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.,  які проживають з позивачем,  відповідач платить аліменти на їх утримання. В
вересні 2006 року сім'я розпалась,
відповідач на даний час проживає з іншою жінкою. Враховуючи
викладене,  приймаючи до уваги,  що сторони миритись не бажають,  проживають окремо,  відносин не підтримують,  подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Витрати за
розірвання шлюбу -покласти на відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  3, 10, 15, 60, 88,  209, 213, 215    ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  який зареєстрований 26 листопада 1992 року
відділом РАЦС Теплицького РУЮ,
Вінницької області,  актовий запис
НОМЕР_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
мита на користь держави,  ОСОБА_1.  від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 6
№ 2 - О - 34/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2безвісно відсутньою,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою про визнання ОСОБА_2безвісно відсутньою,  вказуючи,
що з вересня 1993 року місце знаходження та місце проживання її невідоме.

Заява
відповідає вимогам  ст.247 ЦПК
України,  представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявю ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2безвісно відсутньою.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 2 жовтня 2007 року
на 10 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.
Справа №
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:         головуючого - судді
секретарі -                                 Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди,  вказуючи,
виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету міністрів
України за № 1357 від 26.07.1999 року,  а
саме: непрацюючий прилад обліку,
електроенергія споживається,
електролічильником не враховується. Спричинена шкода енергопостачальнику
становила 160 гривні 20 копійок.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явився,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  27
Закону України «Про електроенергетику» абоненти зобов'язані своєчасно вносити
плату за спожиту електроенергію.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ЦК України,   ст. 27
Закону України «Про електроенергетику»,
суд -
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь
акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заподіяної шкоди у сумі 160 гривні
20 копійок,  державне мито у розмірі 51
гривні,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-4061/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

24
вересня 2007 р.                                                      Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - ОСОБА_1.,  відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про
визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1. заявив про
відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем стягнутої за рішенням суду
суми.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні підтвердив факт сплати у відділі Бердянської ДВС стягнутої на користь
ОСОБА_3. суми.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-5590/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 2
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Філії "Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 2 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "5 " листопада 2007 року о 09 годині 45 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-1276/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.

при секретарі
-Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом

КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості за послуги по опаленню та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за опалення та підігрів води,
та просило стягнути з них 2653,
28 грн.

В судове
засідання відповідачі,  повідомлені
належним чином про час та місце розгляду справи,  не з'явилися,
про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  які є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 2653,  28 грн.

Згідно
зі  ст. 18 "Правил надання послуг з
центрального опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено,  що плата
за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяцем по
встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Згідно
зі  ст. 64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають із
договору.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
зі  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 2653,  28 грн.
на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.,  по
25,  50 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у
розмірі 30 грн.,  по 15 грн. з кожного.

Заочне
рішення може бути оскаржено,  крім
відповідачів,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Дело № 2-521
производства по делу
г. Новобугскяй районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - Судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Новый Буг,  дело по иску
ОАО «Укртелеком» в лице Центра электросвязи №1 г. Баштанка к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности по предоставленным услугам электросвязи в сумме 246,  47 гривен,  -
Истец ОАО «Укртелеком» в лице Центра электросвязи №1 г. Баштанка обратился в суд с
иском к ответчицеОСОБА_1о взыскании задолженности по
предоставленным услугам
электросвязи в сумме 246,  47 гривен,  которая образовалась по вине ответчицы на 01.07.2007
В настоящем судебном заседании представитель истца
отказался от иска к ответчице,  указав,
что она до судебного заседания всю сумму задолженности
погасила перед истцом.  Просил в
связи с этим прекратить производство по делу.
ст.  130 ГПК Украины постановление судебного
предварительного судебного заседания,  в случае отказа истца от иска,  производится в
предусмотренном  ст.  174 ГПК
ст.  174 ГПК Украины,  в случае отказа истца от иска,  суд постановляет
решение о прекращении производства по делу.
Представитель истца уполномочен отказываться от иска.
Отказ истца от иска к ответчику не
ущемляет законных прав его интересов. Спор разрешен в
пользу истца в добровольном
Отказ истца от иска подлежит принятию,  а производство по делу подлежит прекращению.
прекращения производства по  делу
представителю  истца разъяснены и
Руководствуясь  ст.  130,
Производство по делу по иску ОАО «Укртелеком» в лице Центра
электросвязи №1 г.
Баштанка    к    ОСОБА_1
о    взыскании    задолженности    по
предоставленным услугам в суме 246, 47 гривен прекратить в связи с отказом
Уплаченный истцом судебный сбор в сумме 51 гривны истцу в соответствии со  ст.  83 ГПК
После прекращения производства по делу,  повторное обращение в суд с тем же
о том же предмете спора не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд
Николаевской области через Новобугский районный суд
путем подачи в 5 дневный
дня оглашения определения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей
Справа № 2-1487/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
Гречишнікової К.М. ,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом  Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1 . про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника"
м.  Димитрова
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням.  В обгрунтування
позовних вимог вказав,  що відповідач
значиться зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1,  в якій не
проживає без поважної причини з 2001 року,
місце його знаходження невідомо. Квартира не підтримується в належному
стані,  квартирна плата та плата за
комунальні послуги,  що надаються на
зазначену квартиру,  на рахунок КП «СЄЗ»
та інших комунальних підприємств не сплачуються. Зважаючи на те,  що відповідач не проживає в спірній квартирі
з указаного часу без поважної на те причини,
позивач просить суд визнати його таким,
що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

ВідповідачОСОБА_1
до судового засідання не з'явився,  про
час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причину неявки суду не повідомив,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслав.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.5 частини 1
статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3181 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого - судді Петушкова С
А. ,  при секретарі -Безкоровайній А.
І. ,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  оскільки
відповідач є його батьком,  добровільно
допомогу на його утримання не надає.

Позивач до суду
не явилася,  відповідач на стягнення
аліментів згоден.

Судом
встановлено,  що згідно зі  ст.
180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей,  відповідач повинен його виконувати.
Враховуючи викладене,  позов слід
задовольнити. З відповідача на підставі
ст.  75 ЦПК,  слід стягнути мито на користь держави. Згідно
зі  ст.
217 п. 1 ЦПК,  рішення в частині
стягнення аліментів в розмірі вилат за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Керуючись  ст.
ст.  75, 180, 182 СК,   ст.
ст.  88, 130, 208, 209 ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Олександрії Кіровоградської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1 4 частини
усіх видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 6
серпня 2007 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51 грн. мита.

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає
негайному виконанню. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  через
Олександрійський міськрайонний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-388
СFуFдFдFяF СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFдFнFаFрFуFкF МF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмFуF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF ЕFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F8 (мF. СFнFяFтFиFиF) пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 185 гFрFнF. 13 кFоFпF. зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,527,530,536 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF - ОFСFОFБFАF_1,
мF. СFнFяFтFиFиF, вFуFлF. ФFрFаFнFкFаF, №F 27, СFнFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
185 гFрFнF. 13 кFоFпF.(сFтFоF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрFнF. тFрFиFнFаFдFцFяFтFьF кFоFпF.)
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, аF вFсFьFоFгFоF: 40 гFрFнF. 50 кFоFпF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.