Справа
№2-4748/07
вересня 2007 року                                   м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О. При секретарі ДОЛГАНІНІЙ  Н.М.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.  Харкова цивільну справу за позовом
Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості та комунальних платежів в сумі 4655,
звернувся до суду з цим позовом 10.05.2007 року,  уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні
судовому засіданні представники позивача за дорученням Кірсанова Л.П. позовні
вимоги підтримала в повному обсязі на задоволенні позовних вимог
наполягала,  пояснивши суду,  що відповідачі не сплачують комунальні
послуги та квартирну плату протягом тривалого часу,  на підставі акту перевірки заборгованості
встановлено,  що станом на 01.05.2007
року заборгованість з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року склала 802, 80
гривень,  з урахуванням сплати суми
заборгованості відповідачами в розмірі 400, 00 гривень,  загальна сума складає 4655, 77 гривень .
01.04.2004 року до 01.04.2007 року заборгованість відповідачів перед позивачем
складає 802, 80 гривень,  позов всього
було пред"явлено на суму 4655, 77 гривень. Позивач не мав можливості
своєчасно звернутися за стягненням суми 3454, 97 гривень з-за скрутного
фінансового становища,  в якому опинився
ОСОБА_1. позовні вимоги визнала за період з 01.04.04. року до часу звернення з
позовом,  в іншій частині позов не
визнала,  наполягаючи на пропуску
позивачем терміну позовної давності ,
надіслала суду заяву про те,  що
погоджується сплачувати борги з розстрочкою платежів. Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. в судове засідання не з"явилися ,
про час розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не сповістили. За таких
обставин на підставі ч. 4  ст. 169
ЦПК  України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги частково
обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав:
ордеру №20 від 31.10.1989 року чоловіку відповідачки ОСОБА_1.- ОСОБА_4.. було
надано дві кімнати в гуртожитку (309, 310),
а саме квартира зараз АДРЕСА_1,
відповідачка ОСОБА_1. та сини ОСОБА_5. ОСОБА_6. члени сім"ї
довідки №304 від 20.04.2007 року в АДРЕСА_1 мешкають відповідачі по справі .
рішення Харківської міської Ради № 1325 від 19.10.2005 року " Про
виключення квартир(кімнат) будинків АДРЕСА_1 із числа гуртожитку Харківського
Державного Авіаційного виробничого підприємства" квартири № 105, 106,  які займають відповідачі виключені з числа
гуртожитків та на них відкриті особисті рахунки в встановленому законом
порядку.

На підставі
реєстраційного посвідчення КП "ХМБТІ" від 07.10.1999 року відповідний
будинок був внесений в реєстр як гуртожиток та знаходиться в власності ХДАВП.

Із
довідки-розрахунку,  наданої позивачем
вбачається,  що заборгованість
відповідача за квартану плату та надані комунальні послуги за період з часу
вселення по 30.03.2004 року складає 4655, 77 гривень,  за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007
року -802, 80грн,  відповідачами частково
сплачено борги .

Таким
чином,  на суму 3454, 97 грн. за період
до 30.03.2004 року позивачем пропущений срок
позовної давності,  встановлений  ст.  257 ЦК
України,  доказів,  які підтверджують поважність причини пропуску
строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної
давності відсутні,  в цій частині
задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі  ст. 267 ч.5 ЦК України.

На
підставі  ст. 64 Житлового Кодексу
України члени сім'ї' квартиронаймача ,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з квартиронаймачем усіма права і несуть усі
обов"язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями,  що випливають з зазначеного договору.

Відповідно
до  ст.
67 ЖК України,  наймач
зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія,  газ та ін.),
на підставі  ст. 66 ЖК України
квартиронаймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за
користування житлом.

На
підставі  ст. 68 ЖК України
квартиронаймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У
відповідності зі  ст.  525 ЦК
України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не
допускається.

Судом
роз"яснені відповідачам вимоги
ст.  ст.  10, 11, 60 ЦПК України,  стосовно того,  що докази надаються сторонами,  а судом тільки оцінюються.

Суд
вважає,  що позивач довів обґрунтованість
позову частково,  відповідачі в судове
засідання не з'явилися,  суду не довели
поважність причини не сплатити за житло та комунальні послуги,  бо троє членів сім'ї" є працездатного
віку,  отримують заробітну плату відповідним
чином,  за захистом порушеного права до
суду не зверталися.

Таким
чином,  відповідачі не виконують
покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за квартирну плату та
комунальні послуги,  тому сума
заборгованості перед позивачем - власником будинку,  підлягає стягненню у судовому порядку.

Судові
витрати в справі визначаються судом виходячи з положень  ст.  88
ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",  а саме з відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача 1% від розміру задоволених вимог по позову,  але не менше 51 грн. В іншій частині в
стягненні державного мита суд вважає відмовити.

Крім
того,  з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на підставі  ст. 81 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. .525,
623 ЦК України,   ст. 64, 67,
68 ЖК України,   ст.   ст.
4, 10, 11, 60, 81,  88, 169, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  -

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості та комунальних платежів в сумі 4655,
77 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на
користь Харківського Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП)  заборгованість за квартирну плату та
комунальні послуги за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 802,
80 гривень ( вісімсот гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно на користь Харківського Державного Авіаційного
підприємства (далі ХДАВП) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь Харківського
Державного Авіаційного підприємства (далі ХДАВП) судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. 00 коп.

В
задоволенні позовних вимог Харківському Державному Авіаційному підприємству до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги за період з часу поселення по 30.03.2004
року в сумі 3454, 97 гривень та в стягненні державного мита (судового збору) в
сумі 46, 62 гривень - ВІДМОВИТИ.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м.  Харкова,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення,  а апеляційну скаргу може бути подано протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  яку може бути подано
до Дзержинського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано до
Дзержинського районного суду м.  Харкова
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.