overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 358
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

25 червня 2007 р.                                    Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого-судді                   І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі                                           Н.В.
ФІЛЬПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На
підставу своїх вимог спирається на те,
що 21.11.1993 р. вступила в шлюб з відповідачем.  ІНФОРМАЦІЯ_1народила дочку ОСОБА_3,  батьком якої є відповідач. їхні
сімейно-шлюбні стосунки припинені,
матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає,  що і змусило позивачку звернутись з позовом
до суду.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та
підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи двічі попереджений належним чином,  причини неявки,  які були б визнані поважними суду
невідомі,  проте його неявка не
перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність по суті.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши сторони,  рахує за необхідне позов задовольнити,  згідно вимог  ст.   ст.  180-183
СК України,  виходячи із того,  що як дійсно встановлено в судовому
засіданні,  позивачка,  від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1народила
дочку ОСОБА_3,  батьком якої є відповідач
і він,  як батько дитини зобов'язаний її
утримувати матеріально до досягнення нею повноліття,  тому позов підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Судові
витрати,  відповідно до  ст.  88
ЦПК України слід покласти на відповідача

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  180 -183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця та жителя с Добра,  Маньківського району,  Черкаської області,  не працюючого,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_1 в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,  але не менше встановленого законодавством
України мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 29.05.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження,  але в силу  ст.
367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає

негайному виконанню.                                                 /у
Справа № 3-519607 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв,  вулиця Фрунзе,  № 27,
326610),  борг за кредитним договором - у
розмірі 1641 грн. 48 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1800
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. Звернулась до
суду з позовом,  в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2007 року о 14-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1819
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007року                                                                                               м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути аліменти з ОСОБА_2

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2007 року о 09-15 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в
строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
2н-424/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
СІ., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 22.07.2006р. було укладено договір №2953220,
та додаткову угоду до нього від 22.07.2006р. №2696575 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1049,28 грн. (одна тисяча сорок дев'ять
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючої судді - Супрун М.Ю. при
секретарі -       Губар О.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка Донецької області
цивільну  справу  за
позовною  заявою     ОСОБА_1
до   Управління комунальної
власності про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління комунальної
власності про продовження строку для прийняття спадщини.

Судові
засідання призначалися неодноразово, але ж позивачка не з"явилялась на
них, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

Так,
позивачка не з'явилась 25 липня 2007 року, 20 серпня 2007 року та 11 вересня
2007 року, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи у її відсутність до суду не надала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч. .3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності про продовження строку для
прийняття спадщини -   залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Гірницький районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-н-54/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 219 грн. 93
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102,  103, 367 ЦПК України,   ст.  116
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(двісті дев'ятнадцять) грн. 93 коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиллаченій заробітній платі в сумі 219
(двісті дев'ятнадцять) грн. 93 коп.
підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом
подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-1140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня
2007   року    Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської
області у  складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А.,  при секретарі -
Голушко Н.А.,

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказує,  що сторони перебувають в юридичному шлюбі з
04.09.1971 року,  від якого неповнолітніх
дітей не мають. Посилаючись на ті обставини,
що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з 2005 року через різні
погляди на сімейне життя,  непорозуміння
та сварки,  а відновлення подружнього
життя є неможливим,  позивач просить суд
розірвати шлюб.

Ухвалою
суду від 22.08.2007 року на вимогу позивачки сторонам було надано 2-х місячний
строк для примирення,  який позитивних
результатів не дав.

В судове
засідання позивач не з»явився,  але подав
письмову заяву,  в якій підтримав
заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив,  що на даний час сім'я розпалася
остаточно,  а він проживає в іншій
місцевості та має іншу сім»ю,  тому
підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення відповідачки та дослідивши інші докази по справі,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню,  оскільки дійсно подружнє життя між сторонами
припинено,  а підстав для примирення між
подружжям судом не було встановлено.

На підставі  ст.
ст. 104,  105 СК України,  керуючись
ст.  ст. 213- 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
04.09.1971 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського
управління юстиції,  про що в книзі
реєстрації шлюбів зроблено запис за НОМЕР_1,
які від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито
на користь держави в розмірі 10 грн.,
звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи № 2н-1603/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"    про
видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
550,    1050  Цивільного
кодексу України,    ст.   96
Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299 заборгованість за договором станом на 15.08.07р. в сумі 3086 (три
тисячі вісімдесят шість)
заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-913/2007р. УХВАЛА
року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді Басанець Т.О.,
секретарі            Євтушенко М.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Миколаївській області до   ОСОБА_1про стягнення збитків рибному
господарству України,-
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення збитків,
заподіяних рибним запасам України незаконним виловом риби в сумі 156 грн. 40
Справа
до розгляду була призначена на 19.09.2007 року, про що представник позивача та
відповідач були належно повідомлені судом.
у судове засідання не з'явилися. До розгляду справи судом відповідач надав
квитанцію про добровільну сплату заподіяних збитків.
боргу не є поважною причиною для неявки сторін до суду, а тому справа підлягає
залишенню без розгляду.
207 п.3 ЦПК України, суд
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до   ОСОБА_1про стягнення збитків рибному
господарству України  - залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали.
Справа № 2-н-338-2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Селидове                                                                                      10
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 3871 грн. 98
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
від 15.08.2006 року у розмірі 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-746/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

12 жовтня 2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при
секретарі                 - Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,   3-ті особи РВК
Комінтернівського району м.
Харкова,   КЖЕП № 125
Комінтернівського району лі. Харкова про стягнення збитків у зв 'язку з
залиттям квартири,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-ті особи РВК Комінтернівського району м.   Харкова,
КЄЕП № 125 Комінтернівського району м.
Харкова про стягнення збитків у зв 'язку з залиттям квартири,   в якому просить стягнути з відповідача 1314
грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. - моральної шкоди.

Позивач
в судове засідання на 14.08.2007року,
12.10.2007року не з»явився,   був
повідомлений належним чином,   причини
своєї неявки суду не повідомив.

Таким
чином,   в силу   ст.   ч.2   ст.  77
ЦПК України,   суд визнає,   що позивач повторно не з»явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3cm.
169,   п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,   якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,   якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3cm. 169,   п.3 ч.1 cm.207ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,   3-ті особи РВК
Комінтернівського району м.
Харкова,   КЖЕП № 125
Комінтернівського району м.   Харкова про
стягнення збитків у зв'язку з залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копіі
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №ц2-4603/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                    м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровської О.С. ,  розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТГГ
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТГТ "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" звернулося до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми у солідарному порядку у розмірі 1215грн.45коп..

До суду
надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
зі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  за таких обставин позов підлягає залишенню
без розгляду.

Згідно
зі  ст.
ст.  81,  83 ЦПК України позивачу слід повернути
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30грн.00коп..

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Максимцевій Любові Володимирівни - задовольнити.

Позов
ВАТТТ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин,  які послужили підставою для
залишення позову без розгляду.

Повернути
ВАТГТ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
інформаційно-технічні послуги,  які були
сплачені на користь Держбюджету Центрального району м.  Миколаєва у розмірі 30грн.00коп. відповідно
до платіжного доручення №2781 21.05.2007року у МФ АКБ "Форум".

Ухвала може
бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою,  яка
її подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції..
№2-н-311/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,  -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з
встановлено судом,  станом на 25.06.2007
року боржник ОСОБА_1заборгував ЗАТ КБ
кредитом,  3162, 60 грн. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
згідно наданого розрахунку.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  яке знаходиться за
Набережна Перемоги,  50 (код
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн. та
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.