Справа №33ц- 865кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю
та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Представник зазначала,
що її син ОСОБА_2 проживає в частині домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві власності. Відповідач є власником іншої частини домоволодіння. У
загальному користуванні власників є невеликий двір. ОСОБА_3 незаконно
переобладнав свій сарай у гараж, у загальному дворі тримає та обслуговує свій
автомобіль, загороджує виїзд з двору. Посилаючись на те, що такі перешкоди
заважають ОСОБА_2, який не має обох ніг та є інвалідом 1 групи, повноцінно
відпочивати, пересуватися по двору та виїжджати на вулицю, ОСОБА_1 просила
зобов'язати ОСОБА_3 звільнити проїзд та двір від свого автомобіля, заборонити
використовувати будинок не за призначенням. А також стягнути на користь ОСОБА_2
15000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 14 грудня 2005 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2006 року рішення суду
першої інстанції в частині усунення перешкод скасовано та ухвалене нове рішення
про часткове задоволення вимог. ОСОБА_3 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_2
у користуванні житлом та двором, шляхом звільнення проїзду та двору загального
користування від належного йому автомобіля. В інший частині рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення апеляційного суду змінити та
стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Колегія
вважає, що підстави для перегляду оскарженого рішення відсутні, виходячи з
наступного.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, апеляційний суд виходив з того, що
знаходження автомобіля на території двору загального користування, при
незначних його розмірах, створює іншим мешканцям будинку, у тому числі і
ОСОБА_2, перешкоди у пересуванні по двору та виїзді на вулицю, а тому поклав на
відповідача обов'язок звільнити ці ділянки від автомобіля.

При
цьому суд не встановив таких порушень прав ОСОБА_2, які б завдали особисто йому
душевні страждання, а, тим більш, вплинули на стан його здоров'я.

Недоведеність
вимог щодо моральної шкоди стало підставою для відмови у позові в цій частині.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або /та/ вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Касаційна
скарга не містить доводів, які б спростовували висновку суду в частині цих
вимог чи доводили би порушення норм матеріального права, що регулюють
правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди.

Відсутність
в резолютивній частині рішення щодо розподілу судових витрат може бути
підставою для ухвалення додаткового рішення судом, який вирішував ці питання по
суті.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення судом норм процесуального
права, відсутні і передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення, колегія вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст. ст. 332, 336
ЦПК України та Законом України ,,Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 14 грудня 2005 року в частині вимог щодо моральної шкоди, а також рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.