overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5375/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-107/2007
Рішення

Іменем України

28
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                Мізюка
В .М.

при
секретарі:                                        Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1зацікавленої
особи Управління пенсійного фонду в Кіцманського району про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказували
на те,  що ОСОБА_2 являється його матір'ю.
Проте через невідповідність прізвища позивача та ОСОБА_2  в документах її пенсійної справи,  в свідоцтві про її смерті та паспорті
заявника і він не може встановити факт родинних відносин між ним і ОСОБА_2  в зв'язку з цим заявник просив задовольнити
заяву.

Заявник
у судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини,  викладені в заяві.

Зацікавлена
особа Управління пенсійного фонду в Кіцманського району підтвердила наявність
орфографічної помилки в документах,
викладених в заяві.

В
судовому засіданні,  дослідженні в якості
доказів,  наступні документи: посвідчення
серіїНОМЕР_1виданого на ім'я ОСОБА_2,
посвідчення серіїНОМЕР_2виданого на ім'я ОСОБА_2, Трудової книжки
колгоспника виданого на ім'я ОСОБА_2,
свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3  довідки Управління Пенсійного фонду в
Кіцманського району № 4217/06,  від
14.08.2007 p.,  свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 довідки
виданої виконкомом Брусницької сільради від 14.08.2007 р. № 3324,  посвідчення НОМЕР_5виданого на ім'я
ОСОБА_2,  свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_6

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що вказану цивільну справу можливо розглянути
в судовому засіданні та ухвалити рішення про задоволення заяви.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
212,  214,  215,
218,  221,  223,
234,  256 - 259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  1920 року народження,  являється матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с Брусниця
Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку заяву,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Номер справи № 2-н-235/2007р.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до  ст.115,  116 КЗпП України,
1.  Стягнути з ДП ДАК „Хліб
України" „Кременецький комбінат хлібопродуктів",  вул.
С.  Петлюри,  37 м. Кременець Тернопільської області, на
користь ОСОБА_1,  жителя,  АДРЕСА_1 5300 (п'ять тисяч триста) гривень 00
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 60 копійок, 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-23732007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді -         Варнавської Л.О.

при секретарі -        Ложкіній
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради про
визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
20.06.2007 року звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Сніжнянської міської Ради про визнання права власності на самочинно зведені
будівлі, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі продажу ,
посвідченого Сніжнянською нотаріальною конторою 23.02.2006 р. за реєстровим
НОМЕР_1 їй належить ХА частина житлового будинку АДРЕСА_1, на прилягаючій
до будинку земельній ділянці були самовільно без відповідного дозволу зведений
сарай Л-1, вартістю 444 грн. Оскільки сарай має добротний вигляд, не порушує
прав суміжних користувачів, просить визнати за нею право власності на вказані
самочинно зведені будівлі.

До початку
судового засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої попросить
залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради про визнання права власності на
самочинно зведені будівлі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-624
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                            смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді - Л.В.Вовк

при
секретарі                - Т.М.
Журавльовій,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

ОСОБА_1.  13 серпня 2007 року звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В своїй заяві позивач вказала,  що разом зОСОБА_2  вона проживає в зареєстрованому шлюбі з
20.10.2006 року. Від шлюбу мають дочку. Відповідач матеріальної допомоги не надає
і дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.

У
відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просить суд їх задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу
ч.2   ст.
182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим
,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  за
винятком випадків,  передбачених   ст. 184 цього Кодексу.

При
визначенні розміру аліментів суд врахував             стан
здоров"я та матеріальне

становище
дитини   ОСОБА_3 ,  стан здоров"я                 та матеріальне становище

відповідачаОСОБА_2
,  визначив відсутність у              відповідача аліментів інших

дітей.

Керуючись   ст.
ст.  180,  181, 182,
183,  191 СК України,    ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
щомісячно зОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженцяАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача до досягнення дочки повноліття,
але не менше ,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 13 серпня 2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
зОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7 (сім) грн.50 коп..

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА 2-2077/ 2007
№ рядку статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за період подружнього життя дружної сім'ї
вони не створили,  втратили почуття
поваги і взаєморозуміння,  в сім'ї часто
виникають сварки,  з грудня 2006 року фактично
припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,
спільне господарство не ведеться. Спору про майно,  яке є їхньою спільною власністю,  не має. Примирення  та збереження сім'ї неможливі.

В зв'язку з
наведеним позивачка  просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-231
УХВАЛА

10 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                              Орел
І.І.

при
секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  -

встановив:

У липні
місяці 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про захист честі,  гідності та ділової репутації.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою,  в
якій просить провадження по цивільній справі за його позовом закрити,  в зв"язку з тим,  що він з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд
вважає за необхідне прийняти у позивача відмову від позову,  а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  гідності та ділової репутації,  закрити,
в зв"язку з відмовою позивача від позову.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч, 2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-743
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                             Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого                                       Попека
В.К. .

при
секретарі                                                      Менякіної
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка
27.07.2007 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка
в судові засідання 21.08.2007 р. ,
04.09.2007 p.,  20.09.2007 p. ( a.c.8,
11,  14) не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про місце
та час розгляду справи,  повторно не
повідомила суд про причини неявки.

Згідно
ч. 1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд,  враховуючи,
що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового
розгляду,  не надіслала заяви про розгляд
справи за її відсутності,  повторно не
з»явилась в судове засідання,  не повідомила
про причини неявки до суду,  вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
Справа № 2а-48/2007 р.
Ухвала

12 вересня 2007 р. місцевий суд
Довгинцівського району м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                 Бардіна
О. С

при
секретарі                                         Литовченко
М. А.

за участю:
представника відповідача       Котовича
Д.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі про зобов'язання вичнити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 13.03.07 р. з позовом,  в якому просить визнати неправомірними дії
відповідача у частині відмови здійснювати податковий облік позивача без
застосування ідентифікаційного номера,
зобов'язати відповідача виключити з інформаційного фонду державного
режстру відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер.

Справа
неодноразово призначалася к
слуханню. Позивач повторно без поважних причин не прибув у судове
засідання,  не повідомив суд про причини
неприбуття. З заявою про розгляд справи за його відсутністі він до суду не
звертався. Тому суд вважає,  що позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 155 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд

ухвалив:

адміністративний
позов ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі про зобов'язання вичнити певні дії залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана в суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд.
УХВАЛА

№ 2-513 /2007 від 20.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

26
вересня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№2-513 /07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 10 жовтня 2007 року на  10 -00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 4c-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                             -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський справу за скаргоюОСОБА_1на дії державного виконавця ВДВС у
Нижньогірському районі,

встановив:

Заявником подана заява,  в якій він
просить суд прийняти відмову від скарги на дії державного виконавця ВДВС у
Нижньогірському районі,  оскільки в цьому
немає необхідності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін,  держави чи інших
осіб,  відповідає чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205,  209,  210 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмовуОСОБА_1від скарги на дії державного виконавця ВДВС у Нижньогірському
районі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
Справа №2-1591/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 рік                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:         Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 27.06.1992 року,  мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. У шлюбі сторони вдруге.

Позивач
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  на підставі того,  шлюбно-сімейні відносини припинені з початку
2006 p.,  фактично родина розпалася,  проживають окремо,  відсутня взаємна повага,  взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться,  мають різні погляди на обов'язки і права
членів подружжя Просить подальші витрати в органах РАГС покласти на нього.

Відповідачка
на попереднє судове засідання з'явилася,
позов визнала,  не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  оскільки родина фактично
розпалася,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини,  чоловіка,
дітей. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  130,
174,  212,  214,
223,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області 27.06.1992 р. за записом № 209.

Подальші
витрати по оформленню розлучення покласти на ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-н-1119/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                          м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
з якої сума основного боргу 106,26 грн., пені
4,26 грн., штрафу 956,26 грн. по договору № 3146587/1.11530550 від
28.10.2006 р. та додатковій угоді № 2850415 від
28.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 066(одна тисяча шістдесят
шість) грн. 78 коп. по договору №
3146587/1.11530550 від 28.10.2006 р. та додатковій угоді № 2850415 від 28.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.