overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-П-17/2007
УХВАЛА Іменем  України

1 жовтня 2007  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі               Кобяковій
О.М.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського
управління з газопостачання і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу,

встановив:

Заочним рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від ЗО липня 2007 року, ухваленому у справі
за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні з поважної
причини.

В судовому
засіданні відповідачка просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення,
оскільки на момент розгляду справи в суді нею вже була сплачена заборгованість.

Представник
позивача Шевчук Л.М. не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, в зв»язку з чим його відсутність , відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши
пояснення відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази, надані відповідачем додатково, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням
наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення
від 30 липня 2007 року за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління з газопостачання і
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
по споживанню природного газу скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 15 годин 00 хвилин 01 жовтня 2007 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2196/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,
завданий підприємству відповідачем.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст .119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-н-247/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у
розмірі 875 грн. 57 коп. за договором №2251687 від 26.05.2005 р. про
надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого      акціонерного      товариства      "Український      мобільний      зв'язок",
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 875 /вісімсот сімдесят п'ять/ грн. 57 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про.
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-175/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  відповідно  ст.
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
102-103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні 46
2.       Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.         Стягнути з боржника на
Рівненській області,  р/р
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        Л.В.Остапчук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня. її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою-
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-517/07
УХВАЛА

24 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                            Денисової
Т.С.

при
секретарі                                         Кінзерському
О.В.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1

відповідачів                                            ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради, ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить визнати за ним право власності на домоволодіння,  що розміщене у АДРЕСА_1,  інвентаризаційною вартістю 52603 грн.,  посилаючись на те,  що державним нотаріусом йому відмовлено в
провадженні спадкової справи через те,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавиця ОСОБА_5,  майно якої він спадкує за заповітом,  правовстановлюючих документів на
домоволодіння не мала. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися.

Відповідач
ОСОБА_4., представники відповідача Вовковецької сільради та третьої особи
Борщівського БТІ на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не
з'явилися. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не
надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача та
третьої особи не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.130,
156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,  призначити до судового розгляду 9 жовтня 2007
року о 9.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№   2-н-123 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1 про видання судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж" заборгованості
по заробітній платі в сумі 685, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1 ,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя        ________________________    С.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.
Справа №2-775/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

01
жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Білосевич Г.С.

при
секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка та відповідач.

Позивачка
звернулась з позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По
справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачкою та
відповідачем.

Судом
з'ясовані докази,  якими позивачка буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано строк до 16 жовтня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст.130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 жовтня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.
УХВАЛА

Справа №2-1339/07

19
вересня 2007 року
м.  Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М. ,  -
при секретарі - Матусевич І.Р.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,  у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду,  розглядаючи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11
вересня 2007 року позивачка звернулась до суду із заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з примиренням .

В
судовому засіданні,  позивачка підтримала
свою заяву та просила залишити її позовну заяву без розгляду

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право звернутись до суду повторно.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1530
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             12
вересня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С. В.,

при
секретарі:     Веселовській И.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання н/л дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У     попреднє     судове
засідання     сторони
з"явились. Вислухавши пояснення сторін,
з"ясував позовні вимоги,

суд
вважає,  що підготовчі дії виконані і
справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання н/л дитини
призначити до розгляду в судовому засідання на 16 годину 00 хвилин 24 вересня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2012/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М.,  ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  за участю третьої особи -Андріївської
селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  за участю третьої особи
- Андріївської селищної ради про визнання за ним права власності в порядку
спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1батька на самочинно
збудовані будівлі: житловий будинок,
сарай,  розташовані в АДРЕСА_1

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без
руху чи її повернення немає.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
за участю третьої особи - Андріївської селищної ради про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 28 вересня 2007 року на
09 годину 30 хв.

3.Запропонувати
відповідачу,  третій особі подати в строк
до 28 вересня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -28 вересня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів ,  а також про вжиття заходів забезпечення
позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-191/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ХFуFсFтFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFоFвFжFаFнFиFнF МF. МF.
нFаFрFоFдFнFиFхF зFаFсFіFдFаFтFеFлFіFвF РFіFшFкFоF ВF. ВF., ТFоFмFиFщF МF.СF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFлFьFцFеFвFіFйF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ХFуFсFтF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF: вFіFдFдFіFлF РFАFЦFСFуF ХFуFсFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFтFуFтFнFьFоFюF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF ХFуFсFтFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFяFвFнFиFцFяF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаF їFїF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFтFуFтFнFьFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF: вFіFдFдFіFлF РFАFЦFСFуF ХFуFсFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF уFхFвFаFлFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа
№ 2-н-245/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Судця
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 745 грн. 35 коп. за договором
№3011936 від 22.08.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 745 /сімсот сорок п'ять/ грн. 35 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять
п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

14
вересня 2007 року.                                                                                     м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судці Науменка СМ. ,
при секретарі Шелест Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

09 березня
1999  року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у сторін народились діти,  які на
даний час неповнолітні.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що далі їхнє спільне проживання не можливе.
Спільне життя з відповідачем не склалось,
основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх
характерів,  відсутність взаємоповаги.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  свої
вимоги підтримала повністю,  просить їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився,  хоча неодноразово був
повідомлений про час і місце розгляду справи,
а тому суд ухвалив на підставі
ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши пояснення сторони,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони не проживають разом,  помиритися не бажають,  фактично сім' я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім гї не можливе. Наданий судом сторонам
строк для примирення бажаних результатів не дав.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити

Шлюб
зареєстрований 09 березня 1999 року в Вишковецькій сільській раді Немирівського
району,  Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2  і при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 (сімнадцять) грн.,  судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.