overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300 -2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
листопада    2007 року   Путильський районний суд Чернівецької
області у складі:

головуючого    судді:                        Маковійчук Л.Р.

при секретарі                        Ялов"як О.І.,

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

З'ЯСУВАВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .
посилаючись на те, що 7 червня 1992 р. вступила в шлюб з відповідачем, який
зареєстровано   Киселицькою сільською
радою заНОМЕР_1. В шлюбі народилось двоє дітей.

Через
зловживання чоловіком спиртними напоями в сім"ї виникали постійні сварки
та скандали, чоловік застосовував до неї фізичне насильство та принижував її
честь та гідність, в результаті чого створились нестерпні умови для спільного
проживання, а тому позивачка вважає, що сім"я остаточно розпалась і
просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що повністю виселилась із
будинку, де вони проживали разом, має намір виїхати в інше місце проживання, в
категоричній формі відмовилась від примирення і наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач, допитаний в судовому засіданні, не заперечує застосування відносно
дружини фізичного насильства, і пояснив, що саме вона своєю негативною
поведінкою провокувала його на такі вчинки, зникала на кілька днів з дому, вела
аморальний спосіб життя. Вважає, що гака дружина йому не потрібна, а тому дає
згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони втратили одне до одного почуття любові та взаєморозуміння, обоє прийшли
до висновку, що подальше спільне життя неможливе, а тому суд вважає, що їх
сім"я розпалась і поновленою бути не може, і що шлюб доцільно розірвати.
Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення слід покласти на    сторони
порівну.

На  підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 105, 110,112  СК України України, 57-60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований Киселицькою сільською радою 7
червня 1992 року, актовий запис   НОМЕР_1

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розлучення держмито з ОСОБА_1та ОСОБА_2. по 8,50 грн. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього в 20-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-881/2007 рік
Ухвала

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв 'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

14 вересня 2007 року                                                                        м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко
Н.Ф., Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу, -

Встановив:

17 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувлася до суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що з відповідачем уклала договір купівлі-продажу житлового будинку
з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1. Всі істотні умови договору виконані і договір вважається укладеним, проте він не був
нотаріально посвідчений, що в теперішній час перешкоджає оформити право власності
на садибу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03 вересня 2007 року не
з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи.

У судове засідання, призначене на 14 вересня 2007 року позивачка повторно у
не з'явилася, хоча судом також була належним чином
сповіщена про час та місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на садибу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку апеляційного суду
харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-39 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Васильчук С.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку 'Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
договору кредиту від 23 червня 2006 року в сумі 1173,45 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102-106 ЦПК України,-
І.Стягнути зОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
на р/р НОМЕР_2, МФО 305299,
тисяча сто сімдесят три) гривні 45 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/р НОМЕР_2 МФО 305299, код
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-2190/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1350 грн. 10 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 37/02 від 27.02.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с. Калинці
Полтавської обл., який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область,
Дядустріалбанк'1 м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1350 (одна тисяча триста
п*ятдесят ) грн. 10 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 37/02 від
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцятьп'ять)грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  15 (п'ятаадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655. з.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк пред'явлення до
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний   суд    Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. у вищевказаній позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований в 2005р., а їх неповнолітнього сина залишити на
виховання з нею. Зазначила, що їх шлюбні відносини не склалися; внаслідок
втрати один до одного почуття взаєморозуміння і кохання вони з 09.05.2006р.
припинили спільне проживання. Вважала, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення
неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала; відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З пояснень
сторін, з свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження дитини видно, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з лютого 2005р., від якого мають
сина ОСОБА_3, 2005
року народження. За час нетривалого спільного проживання подружжя не зуміли
створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та обов'язки подружжя,
відсутність взаєморозуміння між ними призвели до роздільного проживання і
фактичного розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка наполягала на
розірванні шлюбу і залишенні дитини на виховання з нею, вважаючи примирення і
збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував. За таких
обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує
лише формально. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, і інтересам дитини, що має для них істотне значення,
а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на
виховання з позивачкою.

Враховуючи те,
що позивачка понесла витрати при подачі позову і не наполягає на їх
відшкодуванні, відповідач погодився взяти на себе всі витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на нього ці витрати в
сумі 17 грн., і звільняє від них позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1981 року народження і ОСОБА_1, 1978 року
народження, громадянами України, зареєстрований 19 лютого 2005 року в
Кам"яномайданській сільській раді, Новоград-Волинського району,
Житомирської області, запис № 01, розірвати.

Сина ОСОБА_3,
2005 року народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути
зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 грн.; ОСОБА_1 від вказаних витрат звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-406 /2007 від 7.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-406/07 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2007 року на   10-00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до  23 серпня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1849/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                      22
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором
кредиту.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова від позову
прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-158/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В складі:
головуючого-судді Данюк В.В.

при
секретарі:                                                               Марченко А.В

з участю
заявника:       ОСОБА_1

представника
управління Пенсійного фонду

України
в м.  Хуст та Хустському районі:                   Орсаг А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована
особа: управління Пенсійного фонду України в м.
Хуст та

Хустському
районі про встановлення факту належності трудової книжки,  су д-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факт)7 належності трудової книжки.
Посилається на те,  що вона звернувся в
управління Пенсійного фонду України в м.
Хуст для оформлення пенсії за віком.
Однак при огляді документів працівниками управління було виявлено,  що в трудовій книжці від 18.05.1989 р.
допущено помилку при записі її дня народження,
а саме: в трудовій книжці записано 24 липня 1957 p.,
а згідно свідоцтва про народження,  паспорта НОМЕР_1 від 15.08.2007 р. її день
народження - 26 липня 1957 р. Наведена обставина є перешкодою для оформлення
пенсії за віком.  Просить суд заяву
задоволити і встановити факт належності трудової книжки від 18.05.1989 року.

В
судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в м.  Хуст та Хустському районі Орсаг Андрій
Васильович,  що діє за довіреністю №
3979/06 від 07.09.2007 року не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення,
оскільки визнання представником заінтересованої особи заяви не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами  ст.  ст.
10,  60,  61,
209,  256-259 ЦПК України ,  суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити
факт і визнати,  що трудова книжка видана
18 травня 1989 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  фактично видана ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-н-945/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувана :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувана :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника :                 ОСОБА_1,
адреса боржника :       АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,
526,  546,  611, 622 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства   «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог
станом на 15.08.2007 року в розмірі 843 ( вісімсот сорок три ) гри. 07 коп.
2.  Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь стягувана витрати
по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь стягувана витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                         Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред'явлення до виконання                                  протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-137/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
176,58 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с. Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 176,58 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-5760/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного

товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 годину  00
хвилину   17.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
№2-1681/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
до    ОСОБА_1 про    визнання втратившим право на
житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про право
власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача ОСОБА_1
,  який був наймачем кімнати в гуртожитку
і проживав в гуртожитку з членами своєї сім'ї- сином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які в гуртожитку не
проживають і не з'являються в гуртожиток без поважних на те причин більше 6
місяців. Майно їхнє в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по утриманню та сплаті
комунальних послуг за користування гуртожитком несе позивач. Просить суд
визнати відповідача і членів його сім'ї втратившими право на користування
житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до задоволення
тому-що,  як було встановлено в судовому
засіданні відповідач і члени його сім'ї більше 6 місяців не проживають в
гуртожитку без поважних на те причин,  не
приймають участі в утриманні гуртожитку. Відповідно до  ст.
ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність
особи більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 та членів його сім'ї ОСОБА_3,
ОСОБА_2 такими,  що втратили право
на користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-2675/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3722,63 гри. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 3171,27 грн. (три тисячі сто сімдесят одна грн. 27 коп.), на 01.11.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття