Справа №2-2848/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді       Качмар
В. Я.

при
секретарі -                  Сисин В. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачці по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не
пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання
стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не виконує, а тому за період з 01.04.1996 року по
01.05.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 853,20 грн.
Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу
відповідач не бажає.

Неоплата за надані КП
"Дрогобичводоканал" послуги приводить до значних збитків, до затримки
сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно
розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг, електроносії, не має змоги
закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій
водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у
сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі
комунального господарства.

Виходячи
з вищевказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП
"Дрогобичводоканал" заборгованість за надані послуги в сумі 853,20
грн., поновивши термін позовної давності за період з 01.04.1996 року по
01.05.2004 року. Судові витрати покласти на відповідачку.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Федіс І.Я.
підтримав позовні вимоги повністю, послався на обставини викладені в заяві, яку
просить задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася двічі, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання справи про причини неявки суд
неповідомила, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою
про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний
розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов є безпідставним та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання
відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при
заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України..

З акту
обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 21 серпня 2007 року за
адресою АДРЕСА_1, які належать абоненту ОСОБА_1 вбачається, що під час
обстеження виявлено, що абонент за даною адресою не проживає, будинок перебуває
в непридатному для житла стані.

Виходячи
з вищенаведеного суду не представлено доказів про те, що відповідачу позивачем
надавались послуги з водопостачання та водовідведення, а навпаки, зокрема актом
обстеження представленим позивачем, доводиться, що відповідачка за даною
адресою не проживає і будинок знаходиться в непридатному для житла стані.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі
ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та
згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року за №1258, -
витрати наІТЗ в сумі 30,00 грн. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 88, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 71 ЦК України (в редакції
1963 року), ст. ст. 224-226, 256-257, 623 ЦК України, Постановою КМУ від 21.12.2005
року за № 1258, суд, -

вирішив:

В
задоволенні позову КП "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання - відмовити.

Стягнути
з КП "Дрогобичводоканал" 51,00 грн. судового збору в дохід держави та
30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.