Справа № 2-373/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

6
червня 2007 року   Самарський районний
суд м. Дніпропетровська

у
складі:    головуючої судді:                         Петешенковій М.Ю.

при  секретарі:                            Яговкіна С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особаОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд -

ВСТАНОВИВ:

26
грудня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 7 жовтня 2006 року в результаті
дорожньої-транспортної пригоди, яка відбулася на вул. Малиновського в м.
Дніпропетровську, автомобілем ВАЗ 21070 д/нНОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, була заподіяна шкода автомобілю марки «Хонда Акорд», транзитний НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_1., який належить йому на праві приватної власності.

Дорожня-транспорті
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2., про що свідчать матеріали перевірки,
проведеної ДАІ, а саме довідка № 002029 від 7 жовтня 2006 року.

Постановю
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2006 року, ОСОБА_2.
притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно
висновку автотоварознавчого дослідження № 311 від 18 жовтня 2006 року, розмір
завданої матеріальної шкоди складає 18 119,61 грн.

У зв'язку з тим, що питання щодо відшкодування
шкоди сторони не можуть розв'язати у добровільному порядку, позивач був
вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації
за завдану матеріальну шкоду в сумі 18 119,61 грн., компенсацію за завдану
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його
представник ОСОБА_3позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному
обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.

В судове засіданні
відповідач не з'явився, неодноразово про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.
39,44,46-48,52,53,60,64,66).

Третя особа
ОСОБА_4. в судове засіданні не з'явилася, неодноразово про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду
не повідомила (38,45,61,65).

Вислухавши
пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи,
матеріали адміністративного матеріалу № 3-5469/05 суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана
джерелом    підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом,   механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює  підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що
7 жовтня 2006 року о 22 год. 50 хвил. водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 21070»НОМЕР_1 на вул. Малиновського в м. Дніпропетровську, виконуючи
поворот ліворуч, при зміни напрямку руху,
не впевнившись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем
«Хонда Акорд», транзитнийНОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1., який рухався
позаду, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю „Хонда Акорд» транзитнийНОМЕР_2, власником якого ОСОБА_1.
була завдана матеріальна шкода (адміністративна справа № 3-2711/2005 рік).

Відповідно
до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня  2006 року ОСОБА_2. визнаний винним у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди, у зв”язку з чим він був притягнутий до
адміністративно ї відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 68 грн. (а.с.
18  ).

В
судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності
належить автомобіль марки «Хонда Акорд » транзитний НОМЕР_2.

Згідно
висновку спеціаліста № 311 від 18 жовтня 2006 року автотоварознавчого
дослідження про вартість транспортного засобу, вартість завданої матеріальної
шкоди автомобілю марки „Хонда Акрд”, транзитний НОМЕР_2в результаті його
пошкодження складає 18 119,61 грн.(а.с. 19-22).

При
зазначених обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо
відшкодування майнової шкоди у розмірі 18 119 грн. 61 коп. підлягають
задоволенню.

У
відповідності до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини.

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування зазначеної
шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких
зазнав позивач, характеру немайнових втрат, і з урахуванням інших обставин; при
цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості.

Суд вважає, що підлягають частковому
задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди з урахуванням
розумності і справедливості у розмірі 800 грн., враховуючи, що право ОСОБА_1.
було порушено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2.,
враховуючи характер правопорушення та ступень його вини, характер і обсяг
страждань ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4-8,10,11,18,57-60,169,208,209,212-215,218,224,225
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особаОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1компенсацію за завдану матеріальну шкоду в сумі 18
119,61 грн. та
800 грн. в компенсації за завдану моральну шкоду, а всього 18 919,61
грн.

В решті
позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:                                                                           М.Ю.
Петешенкова