overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2123/2007
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

02
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-2123/2007 рік за позовом Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов
визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини до розгляду на 15 жовтня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2- 583/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року                                                 м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                   Ясинок М.М.

при секретарі                                                          Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Білопільський Житловик " до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
04.09.2007 року уклали мирову угоду про суму і строки погашення заборгованості.

Відповідно до
мирової угоди КП "Білопільський Житловик" відмовляється від позову,
щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1

ОСОБА_1зобовіязується сплатити борг
за експлуатаційні витрати в сумі 310 грн. 52 коп. та 30 грн. як витрати за 1ТЗ
розгляду цивільної справи до 20 .10.2007 року враховуючи поточні платежі. 170
грн. відповідач зобовіязується внести до 20.09.2007 року. Сплата буде
проводитись на розрахунковий рахунок КП "Білопільський Житловик."

Суд вважає, що заявлене сторонами
письмове клопотання про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, бо така угода не притісняє інтересів сторін, держави
чи третіх осіб, вона вирішує спірні відносини по суті.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між КП "Білопільський Житловик" та ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Судові витрати у вигляді 30 грн. як
витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають відшкодуванню по 10 грн. з кожного -  ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3  на користьКП "Білопільський
Житловик".    Судові витрати у
вигляді державного мита стягнути на користь держави ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3
з кожного по 17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до
Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього
часу надається 10 днів для складання і подання апеляції
до Білопільського райсуду.
СПРАВА 2-2082/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім'я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з водопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.06.2007 року
утворилася заборгованість в сумі   258
грн. 16 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 12 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-840/2007
УХВАЛА

18 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 12 жовтня 2002 року
виконкомом Клембівської сільської Ради,
Ямпільського району,  Вінницької
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного
проживання мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  які проживають з позивачкою. Сімейні стосунки
припинені в червні 2007 року,  в зв'язку
із тим,  що між ними виникали
непорозуміння та суперечки,  тобто вони
не зійшлися характерами. Тому вона вимушена звернутись до суду із даним
позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

В
судовому засіданні встановлено,  що на день
звернення до суду із позовом сину ОСОБА_4
не виповнилось одного року від дня народження,
тобто відповідно до ч.2  ст.  110 Сімейного кодексу України позивачка не
мала права звертатись до суду із даним позовом,
а тому сьогодні написала заяву про залишення даного позову без
розгляду,  а тому суд відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України залишає дану
справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України і на підставі  ст. 110 СК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачені нею судовий збір та витрати на ІТЗ.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з часу її проголошення шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження.
Справа №2-219
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1.  вказала,  що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2002 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  і дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Спільне життя з
відповідачем не склалося.

Просила
стягти аліменти з ОСОБА_2. на її користь на утримання сина Владислава та дочки ОСОБА_4,  в розмірі 1/2 частини заробітку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
про дату,  час і місце розгляду
справи був повідомлений.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.,
зареєстрований у Хорошківській сільській раді Лубенського району,  Полтавської області,  26 січня 2002 року,  запис акту НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  і дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які знаходяться на утриманні матері ОСОБА_1.
.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,   жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  і
дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  до їх повноліття в розмірі
1/2 частини заробітку щомісячно,
починаючи з 24 липня 2007 року.

Стягти з
ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-195507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. при секретарі - Ушкварок М. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,  що 29.11.1996 року у Відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської
області він зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в заяві указав,  що червня 2005 року він
не підтримує шлюбні відносини з відповідачкою,
вважає,  що подальше спільне життя
і збереження шлюбу неможливе,  суперечить
його інтересам,  які мають істотне
значення,  т.я. він має намір утворити
іншу сім*ю,  в зв*язку з чим,  просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між ним і відповідачкою.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не
з*явився,  в своїй заяві
просить суд розглянути справу без його участі,
позов підтримує.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася,
в своїй заяві просить суд розглянути справу без її участі,  позов визнеє.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і
підлягають задоволенню,  за наступних
підстав.

В
судовому засіданні встанволено,  що
29.11.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Новомосковської міської ради Дніпропетровської області сторони зареєструвли
шлюб,  актовий запис НОМЕР_1(а.с. 4)

Від шлюбу мають
дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбні відносини з червня 2005 року,  позивач має намір утворити іншу сім*ю,  спільне життя з відповідачкою вважає
неможливим,  за таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя,
що мають істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215,  225,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 29.11.1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського    стану
виконкому   Новомосковської    міської
ради Дніпропетровської області,
актовий записНОМЕР_1

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 держмито у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.,  Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                                                                     №
2-433 /07 р.від 16.08.2007 p.

попереднього
судового засідання

6
вересня 2007 року        Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючої - Томчук С. В.. при секретарі - Липці Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право на житло,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2

В судове
засідання не з'явилися сторони,  хоча про
день та час розгляду справи в судовому засіданні належним чином були
повідомлені .Причини неявки до суду невідомі.

По справі слід
встановити факт визання відповідача таким що втратив право на житло.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу було надано строк до 19 липня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на житло- призначити до
судового розгляду на 10 год.
17 вересня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської
області.

В судове
засідання викликати :

ПОЗИВАЧКУ :
ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА : ОСОБА_2
Справа №2-377/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                             25
вересня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Кульбачинська
А.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 04.05.1996 року,  посилаючись на ті обставини,  що відповідач зловживає спиртними напоями. На
цьому грунті виникають непорозуміння,
сварки,  скандали. Створив
нестерпні умови для дальшого спільного проживання.

В ході
провадження у справі,  позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з письмовою заявою,  в якій просить
позов залишити без розгляду,  оскільки
вона примирилась з чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-67907р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р. Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В., за участю
секретаря - Павлюкової С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у
Землянській сільській раді Вовчанського району Харківської області 28 лютого
1998 p.,
актовий запис НОМЕР_1від якого вони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що в останній час
спільного проживання відповідач став зловживати спиртними напоями, внаслідок
чого в сім'ї виникають постійні сварки. Таке ставлення до сім'ї призводить до
частих конфліктів та унеможливлює подальше спільне проживання з відповідачем.
Тому, позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та наполягає на його
розірванні.

Позивач,
ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, викладені в
позовній заяві, та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач,
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Як встановлено
судом, сторони припинили шлюбні відносини, позивач вважає збереження сім*ї
неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК шлюб
підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., на відповідача.

Крім того,
відповідно до ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 100 грн. витрат за оплату послуг адвоката.

Суд, керуючись
ст. 112 СК, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 - 214, 218, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Землянській сільській раді Вовчанського району Харківської
області 28 лютого 1998 p.,
актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. витрат за оплату послуг адвоката.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1358/2007
УХВАЛА

25 вересня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.  Харкова до ОСОБА_1ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедіацентр» про визнання
недійсним Акту прийому-передачі документів,
-

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Комінтернівському районі м.  Харкова звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ТОВ «Укрмедіацентр» про визнання недійсним Акту прийому-передачі
документів.

У
судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття
провадження у справі у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Представник
позивача проти закриття провадження у справі заперечувала,  зазначивши,
що звернення до суду не викликане реалізацією владних повноважень,  відповідачі у судове засідання не з'явились.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що ДПІ у Комінтернівському
районі м.  Харкова,  реалізуючі делеговані владні
повноваження,  виступає саме як суб'єкт
владних повноважень,  а не як сторона
цивільно-правових відносин,  тому спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  а провадження у справі,  відповідно до вимог п. 1 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
м.  Харкова до ОСОБА_1ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрмедіацентр» про визнання недійсним Акту прийому-передачі документів закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3254/07
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Єфімік О.О.,

при секретарі Прихненко
Г.Д.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те,
що вони з відповідачем з 29 березня 1997 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, 1997 року
народження, та ОСОБА_4, 2001 року народження. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно, просив суд розірвати його.

До попереднього
судового засідання позивач з'явився, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання  з'явилась, позовні вимоги визнає в повному
обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши думку сторін, письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 29 березня 1997 року року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим Маріупольським міським відділом РАГС
Донецької області, актовий запис № 207.

Шлюб другий, у шлюбі
мають  неповнолітніх дітей.

Майнового спору та спору про місце проживання дітей на
день розгляду справи не мають.

Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2003 року,
мешкають окремо.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на обидві
сторони.

На підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215,   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований  29 березня 1997 року
Маріупольським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 207 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути  з ОСОБА_1 державне мито у
сумі 8,50 гривень, стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 8,50 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене  до Апеляційного
суду Донецької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О.Єфімік