РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2007
р.                                                                                                      №2-135-07

Марийський районний суд Донецької області у складі
головуючого судді Міненко Л.А., при секретарі Санжаревской Н.В., за участю
представника позивача -Янютіна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в суді в м. Мар*їнка цивільну справу за позовом
Спільного підприємства «Д-р
Клашка ГМБХ» до ОСОБА_1  і
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 матеріальний збиток
у розмірі 2 121 грн. 63 коп, і моральну шкоду у розмірі 5000 грн. заподіяний
механічним пошкодженням автомобіля  марки
ВАЗ 2109 г/НОМЕР_1, належного СП
«Д-р Клашка ГМБХ» в результаті ДТП,
здійсненого 14.07.2006 р. з вини водія ОСОБА_2, що управляв автомобілем
марки ЗАЗ 968 держ/НОМЕР_2, який порушив
вимоги Правил дорожнього руху України, за що ухвалою Марийського
районного суду від 14.08.2006 р. він був підданий адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави.

Автомобіль, яким управляв ОСОБА_2
згідно довідці МРЕВ ДАІ м. Мар*їнка № 974 від 25.10.2006 р. належить на праві
власності ОСОБА_1.

Згідно Акту № 818 від 12.09.2006 р. вартість відновного
ремонту автомобіля, що належить позивачу, складає 2 121, 63 грн., вартість
робіт за оцінкою автомобіля складає 220 грн.
Окрім матеріальної шкоди, пошкодженням автомобіля підприємству -позивачу
була причинна моральна шкода, яка виразилася в приниженні ділової репутації
підприємства, власника автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1, що виразився в тому,
що автомобіль простоював на ремонті і фірма не могла виконувати свої
зобов'язання перед партнерами як в м. Донецьку, так і по України. Моральна
шкода склала 5000 грн. Просили також стягнути з відповідачів на свою користь
понесені судові витрати у зв'язку з пред'явленням позову: по оплаті держмита,
витрат на ИТЗ розгляду справи, по оплаті проведення експертизи за оцінкою
розміру збитку.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просив їх
задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_1. і ОСОБА_2
були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, проте в суд не з'явилися, у зв'язку з чим, відповідно до
ст. 224-227 ЦП К України,
суд, з відома позивача, визначив ухвалити у справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню,
оскільки позовні вимоги обгрунтовані і підтверджені письмовими доказами: копією
ухвали Марийського районного суду про накладення админстягення на відповідача
ОСОБА_2, висновком № 181 про оцінку
матеріального збитку, довідкою про заподіяні пошкодження транспортному
засобу, копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, довідкою МРЕВ ДАІ
№ 974 від 25.10.2006 р., на підставі яких з відповідачів необхідно стягнути в
солідарному порядку матеріальну і моральну шкоду, заподіяну позивачу.

2

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, збиток, заподіяний
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій основі (право власності, інші речові права, договір підряду,
оренди зокрема), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України,   моральна
шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, який його заподіяв, за наявності його провини, окрім випадків,
встановлених частиною другої цієї статті.

У судовому
засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 притягувався постановою Марийського
районного суду від 14.08.2006 р. до адміністративної
відповідальності заст. 124 КпАП України за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Автомобіль ЗАЗ 968
г/НОМЕР_2, яким він управляв за дорученням його
власника, ОСОБА_1 належить їй на праві приватної власності, тому з обох відповідачів необхідно стягнути суму матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки позивачу, в солідарному порядку.

На підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов Спільного підприємства «Доктор Клашка ГМБХ»    ОСОБА_1і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки.

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства
«Доктор Клашка ГМБХ»   2 121 (дві тисячі сто двадцять одну) гривну 63 копійки в відшкодування матеріального
збитку і 5000 гривень ( п'ять тисяч) в
відшкодування моральної шкоди заподіяного джерелом підвищеної небезпеки - солідарно, а також стягнуті з них же на користь
позивача судові   витрати: 51 (п'ятдесят одну) грн..-
держмито, ЗО (тридцять) грн.. - витраті на ІТЗ розгляду справи в суді, 220 (двісті двадцять) грн.. -вартість експертизи.

Заява про
перегляд рішення суду відповідачами може бути подано до місцевого суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у цивільній справі
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.