overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2933/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
вересня   2007 року                 Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в

складі
головуючого -                                        судді  Сковородка
О.О.

при
секретарі                                                                Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості затепло,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
відкриття особового рахунка підприємство позивача надає відповідачу ОСОБА_1
,  прож. за адресою: АДРЕСА_1послуги по
забезпеченню теплом.  Однак відповідач
оплату за надані послуги не робить і в зв'язку з чим утворилася заборгованість
по оплаті за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року на суму 2105 грн.
96 коп. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погашає,  то позивач звернувся в суд з даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка
належним чином про час та місце слухання справи повідомлена. За невідомими
причинами у судове засідання не з'явилась.

Заслухав
представника позивача,  досліджувавши
матеріали справи , суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступним підставам.

Згідно
довідки від 1 серпня 2007 року загальна заборгованість за період з серпня 2006
року по серпень 2007  року-2105 грн.96
коп. (а.с. 3-4).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.,
10, 11, 60 ЦПК України,   ст.526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за тепло задовольнити цілком.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АМКП "Теплокомуненерго" 2105 грн. 96 коп.,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
у сумі 30 грн.,  і судовий збір у доход
держави -51 грн.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення..
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                            Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                     Подибайло
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом Управління місцевого господарства м.  Ворожба до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання,  водовідведення,  квартплату,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,
мотивуючи позовні вимоги тим,
відповідачі ,  які проживають в
АДРЕСА_1 у квартирі загальною площею 47, 8 кв.м.  та мають борг за по утриманню житла з червня
2004 року по травень 2007 року включно у сумі 1326 грн. 08 коп.,  яку просить стягнути позивач на свою користь.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають
удвох і зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 є повнолітніми.

Згідно                              довідки                         позивача                                                борг

відповідачів
за цей період з червня 2004 року по травень 2007 року включно становить 1326
грн. 08 коп. ,  який необхідно стягнути
на його користь з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  64- 67, 162 ЖК України,   ст.
ст.  360,  541 ЦК
України,   ст.  ст.  4,
6,  8,
10, 27, 31, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
управління місцевого господарства м.
Ворожба задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь управління місцевого
господарства м.  Ворожба 1326 грн. 08
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 25 грн. 50 коп. як сплата
державного мита на користь держави і по 15 грн. -як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-2969/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

19 вересня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьева
В.О.

при
секретарі        : Єфимової В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом    АМКП „Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за централізоване опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
централізоване опалення у розмірі 1371 грн. 74 коп.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення у сумі 1371 грн. 74 коп. На підтвердження
своїх вимог позивач посилається на те,
що з жовтня 2004 року по серпень 2007 року згідно договору №14455 від 08
липня 2005 року забезпечував тепловою енергією у вигляді гарячої води квартиру
відповідачки ОСОБА_1.,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  але остання за
вказаний період не робила оплату за надані послуги,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість,  яку позивач просить
стягнути з відповідачки.

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися,  надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  представник позивача
підтримав позовні вимоги і просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачка
позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки згідно договору №14455 від 08 липня
2005 року позивач надавав відповідачці послуги з централізованого опалення
,  але остання не робила щомісячну оплату
за надані послуги,  у зв'язку з чим
утворилася заборгованість за період з жовтня 2004 року по серпень 2007 року у сумі
1371 грн. 74 коп.,  яка належить
стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку,  а також вважає за необхідне стягнути з неї
суму судового збору,  від сплати якого
було звільнено позивача під час подачі позовної заяви і повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
67, 68 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АМКП „Теплокомуненерго" заборгованість у сумі 1371
грн. 74 коп.(одна тисяча триста сімдесят одна грн. 74 коп.) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять
грн.),  а всього 1401 грн. 74 коп. (одна
тисяча чотириста одна грн.. 74 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа №2-1917
УХВАЛ А

21
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у
зв'язку з проживанням з нею дітей,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини у зв'язку з проживанням з нею дітей,
посилаючись на те,  що вона
знаходиться з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003
року. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з
відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримуємо,  спільне господарство не ведемо та
відновлювати не збираємося. Відповідач зловживає спиртними напоями,  ображає позивачку фізично тому останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично
припинився,  в зв'язку з чим збереження
родини суперечить її інтересам та інтересам дітей. Вона на даний час ніде не
працює,  знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною,  крім соціальної
допомоги на утримання дітей інших доходів не має. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі аліменти на її утримання у розмірі 5000
щомісяця,  починаючи з дня звернення до
суду та до досягнення дитиною трьох років.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з мирним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно  ст.
ст.  81, 88 ЦПК України суд
покладає оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
на відповідача по справі.

Керуючись  ст.
ст.  81,  88,
п.3 ч. 1  ст.  205,
209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини у зв'язку з проживанням з нею дітей закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути
з відповідача по справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь УДК у
Лозівському районі м.  Лозова,  р/р 0015,  МФО 851011,
код 24134414 у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-1177/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 577 грн. 34 коп., з якої сума
основного боргу 499,66 грн., пені 20,04 грн., штрафу 1 057,64 грн. по договорам
№ 3006732/1.11481614;3006716/1.11481614 від 19.08.2006 р. та додатковим угодам
№ 2736994;2736973 від 19.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою
АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 577 (одна тисяча п'ятсот сімдесят
сім) грн. 34 коп. по договорам № 3006732/1.11481614;3006716/1.11481614 від
19.08.2006 р. та додатковим угодам № 2736994;2736973 від 19.08.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2 - 728/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

10
серпня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі

головуючого:
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву СТОВ "Прикордонне" до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 27 липня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 15. 08. 2007 року,  на 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Дело № 2-502
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску
ОАСГНиколаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения в сумме 1098 грн.25 коп., -
Определением судьи от 07.08.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик по иску в суд своих письменных возражений не
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ОАСНиколаевоблэиерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения в сумме 1098 грн.25 Коп. назначить к судебному
рассмотрению на 11.45 часов
19.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Справа № 2- 1266/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                      Ржановій
Л.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням.

У судове
засідання сторони не з'явились,  про день
розгляду справи були повідомлені належним чином.  Від позивача надійшла заява з проханням позов
залишити без розгляду,  оскільки спір
врегульовано у добровільному порядку.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007  року                                                                          №  2-н-2415/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 ідентифікаційнийНОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (4
для погашення заборгованості,  к/р 64
06.03.2006р. у сумі 1 919, 44грн.(одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять гривень
сорок чотири копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районно/о суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судовогс/наказу "____________________ "____________ 200______ року
Справа 2 - 5230 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 31. 10. 2007 року o 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 694/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

24
вересня 2007 року                                                                             м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом прокурора м.
Борислава в інтересах громадянина ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Діброва» про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Борислава в інтересах
громадянина ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Діброва» про стягнення
заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 жовтня
2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26.09.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-593
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк'" м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
ст.  ст.  526. 530.546,
1048-1050,  1054 ЦК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця смт. АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
гри.(чотирнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень тридцять шість копійок)
боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 85-94 гривень(вісімдесят п'ять гривень
дев'яносто чотири копійки) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 p. Виноградівський
районний суд Закарпатської області

в складі
головуючої                                                                 Рішко
Г.І.

при
секретарі                                                                           Стрижак
О.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів.

Вимоги
позовної заяви мотивовано тим,  що 09
листопада 2002 року позивачка уклала шлюб з відповідачем.

За час спільного
подружнього життя народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний
час подружжя проживають окремо,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,  не приймає участь у їх вихованні.

Відповідач
має мінливий прибуток,  а тому позивачка
просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200
грн. щомісячно на кожну дитину.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги,  та просила стягувати з відповідача аліменти в
розмірі по 160 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідач
ОСОБА_2  змінені позовні вимоги визнав.

Відповідно
до вимог  ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши
пояснення,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не надає допомоги на утримання дітей.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130 ,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  179,  180,
182,  184,  СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканка АДРЕСА_2 на утримання
дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі по
160 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 20.09.07р. і до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 51 грн.
та 7, 50 грн. за інформаційно технічне забезпечення.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через районний суд