Справа №2-2438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                               Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі головуючого судді: Щербини С. В.,  при секретарі: Сухаревич З.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну справу за ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,  за участю
третьої особи - Третьої миколаївської державної нотаріальної контори,  про визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадок,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом,  яким просить
визначити ідеальні частини належні співвласникам в квартирі АДРЕСА_1,  визнати за нею право власності на 1/2 частину
даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися. Надали письмові заяви,  в яких не заперечували проти задоволення
позову,  просили розглядати справу за їх
відсутності.

Суд вислухавши доводи позивачки,  дослідивши матеріали справи встановив
наступне.

В судовому засіданні
встановлено,  що квартира
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1997 року.
Співвласник ОСОБА_2.,  чоловік ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

ОСОБА_1
звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про
право на спадщину за законом на успадковану після чоловіка частину квартири і
отримала письмову відмову від 05.02.2007 року,
так як спадкове майно,  яке
перебуває у спільній сумісній власності,
тобто квартира АДРЕСА_1,  повинно
бути визначено в ідеальних частинах. Нотаріус порекомендував звернутися до
суду.

Суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» всі користувачі державної квартири
мають рівне право на приватизацію. Крім того,
відповідно до  ст. . 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

Оскільки у позасудовому порядку в
даному випадку неможливо визначити частки,
що належать кожному з співвласників,
суд відповідно до ч. 1  ст.  370 ЦК
України,  вважає за можливе
задовольнити вимогу позивачки про визначення часток в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними,
тобто по 1/2 частині за кожним з співвласників.

Відповідно до копії спадкової
справи № 507/2002,  пояснень позивачки,  інші особи на спадок після смерті ОСОБА_2. не претендують.

Данилова
на день відкриття спадщини мешкала постійно разом з спадкодавцем і є
такою,  що прийняла спадщину відповідно
до  ст. . 1268 ЦК України. В належній формі заявленої відмови від прийняття
спадщини - частини квартири,  належної
спадкодавцю,  в матеріалах спадкової
справи №507/2002 р. немає.

Виходячи з цього,  суд вважає за можливе визнати за нею право
власності в порядку спадкування за законом першої черги на 1/2 квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.   ст.  5-8, 10,
11,  212-215,  218 ЦПК України,   ст. . 370,  1216-1223, 1268,  1269 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.- задовольнити.

Визначити,  що частки кожного співвласника: ОСОБА_2,  ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_1- є рівними і складають по 1/2 частині за кожним

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  в
порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили через
десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районний суд м.  Миколаєва в строк та у порядку передбачені  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.