Справа № 2-53 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.03. 2007р.                                                                                                         м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді     Потятинника Ю.Р.,

при секретарі                                        СимотюкІ.М,
,

представйиків
-ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

адвоката- ОСОБА_3,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовами ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ,  ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1
,  третя особа ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 про
зобов'язання повернення майна та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовами які мотивують
тим,  що ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 передала їм у
приватну власність згідно накладних від ІНФОРМАЦІЯ_3р. в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі лошата в кількості: ОСОБА_4 -12 голів,  а ОСОБА_5. та ОСОБА_6 по одному. Передані
позивачам лошата зберігались разом з дорослими кіньми ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачі по справі які є співвласниками майнових паїв ПАФ
ІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_5р. у відсутності позивачів розбили замки на вхідних
дверях стайні і забрали коней ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2" і разом з ними також
належні позивачам лошата,  а саме
позивача ОСОБА_4-12 голів,  ОСОБА_5 і
ОСОБА_6  - по одному,  а в акті про передачу забраних лошат у ПАП
ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказали ,  що
забрали не 12 а 10 лошат ,  крім 2
жеребців та 17 дорослих коней. На неодноразові вимоги відповідачі відмовляються
повернути позивачам забране майно Тому ,
просять зобов'язати відповідачів повернути їм лошата та стягнути завдану
такими неправомірними діями моральну шкоду: ОСОБА_4 10000 грн. ,  а ОСОБА_5. та ОСОБА_6 по 1000 грн. в користь
кожного. Завдання моральної шкоди позивач ОСОБА_4 мотивує тим,  що неправомірні дії відповідачів викликали у
нього нервове потрясіння ,  хвилювання,  позбавлений можливості займатись коневодством.

В судовому засіданні позивачі свої позови підтримали.
Пояснили,  що в конюшні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2
яку орендує позивач ОСОБА_4 знаходилось 31 голів коней,  які ІНФОРМАЦІЯ_5р. самовільно забрали відповідачі
і перевели коней в конюшню ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1. Серед даних коней 12 голів віком
до 3 років належали ОСОБА_4 і двоє віком десь біля 1, 5 року належали ОСОБА_5.
і ОСОБА_6 ,  оскільки були передані
позивачам ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватну власність в рахунок заборгованості по
заробітній платі згідно накладних від ІНФОРМАЦІЯ_3р. Вони годували і доглядали
даних коней в стайні третьої особи ,  яка
була передана в оренду позивачу ОСОБА_4 Всі належні їм коні були народжені в ПАФ
ІНФОРМАЦІЯ_2 після 2002р. в основному в 2004-2005 p.,  а тому не є
власністю

-2-

пайовиків. Коні були
забрані відповідачами самовільно без попередження та відома позивачів. Тому
,  оросять зобов'язати відповідачів
повернути належне їм майно.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні проти
позовів заперечили. Пояснили , що діяли в якості комісії співвласників на
підставі рішення загальних зборів пайовиків від ІНФОРМАЦІЯ_9р.,  де було вирішено рекомендувати пайовикам
розірвати договори оренди з ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 і здати майнові паї в орендуОСОБА_7,  та на підставі протоколу засідання комітету
співвласників з числа відповідачів від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_1,  яким було вирішено вилучити все майно від ПАФ
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому ,  ІНФОРМАЦІЯ_5р.
членами комісії було забрано всіх коней з конюшні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2в кількості
29 голів без відома позивачів та проти волі останніх. Підтвердили ,  що згідно акту передачі майна пайовиків ПАФ
ІНФОРМАЦІЯ_2 відІНФОРМАЦІЯ_8р. останній було передано 59 голів коней як оборотні
фонди ,  з яких 20 голів передано під
кредиторську заборгованість. Вилучені коні утримуються в стайні ПАП
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту перевірки наявності переданого третій особі майна від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. коні не значаться. Вважають,
що діяли правомірно,  оскільки
спірне майно є власністю пайовиків.

Представник третьої особи позови визнав повністю. Пояснив,  що забрані відповідачами коні в кількості 14
голів є власністю позивачів,  яким вони
були передані у власність третьою особою згідно накладних від ІНФОРМАЦІЯ_3р. в
рахунок погашення заборгованості по заробітній платі і утримувались в
орендованій позивачем ОСОБА_4 стайні. Позивачі самостійно годували і доглядали
за переданими їм кіньми . Також , в стайні утримувались і коні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2
які були забрані відповідачами разом з кіньми позивачів. Підтвердив ,  що дійсно згідно акту передачі
відІНФОРМАЦІЯ_8р. третій особі було передано пайовиками в оренду 59 голів коней
різного віку в якості оборотних засобів ,
і зокрема 20 голів з них в рахунок погашення кредиторської
заборгованості. Після передачі пройшов рух оборотних коштів ,  частина коней загинула,  частина була передана в рахунок виділених
паїв новоствореним підрозділам ,
підприємцям та юридичним особам.
Також в третьої особи були і свої власні коні. За цей час народилось в
2001р. - 15 голів коней,  в 2002р. - 14
голів,  в 2003р.-12 голів,  в 2004р.- 8 голів. Згідно уточнюючого акту
наявності майна пайового фонду від 01, 04.2004р. пайовий фонд в силу наведених
причин значно зменшився - було на момент передачі майна на суму 2 млн. 703 тис три. , а стало на суму 1 млн. 271 тис.  грн. Коні
в даному акті взагалі не значаться. Тому ,
забрані відповідачами коні є власністю позивачів та третьої особи.
Передані позивачам третьою особою лошата (голови коней) були народжені в ПАФ
ІНФОРМАЦІЯ_2 від коней які є власністю ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2. Ветеринарну
документацію на коней в судове засідання не представив ,  мотивуючи тим,  що дана документація утримується
відповідачами внаслідок самовільного захоплення приміщення контори ПАФ
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд ,  вислухавши
сторони ,  аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази ,  вважає , що позови частково підставні і
підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ,  відповідачі без достатніх правових
підстав,  керуючись рішенням загальних
зборів пайовиків від ІНФОРМАЦІЯ_9р. де було вирішено рекомендувати пайовикам
розірвати договори оренди з ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 і здати майнові паї в
орендуОСОБА_7,  та протоколом засідання
комітету співвласників з числа відповідачів від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_1,  яким було вирішено вилучити все майно від ПАФ
ІНФОРМАЦІЯ_2,  самовільно ІНФОРМАЦІЯ_5р.
забрали 14 голів коней позивачів із стайні,
яка перебувала в оренді позивача ОСОБА_4і перевели коні в стайню ПАП
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані коні були передані позивачам третьою особою у власність
згідно накладних від ІНФОРМАЦІЯ_3р. в рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі. При цьому,  суд вважає
безпідставними твердження відповідачів ,
що забрані ними коні є власністю пайовиків ,  оскільки дана обставина не доведена в
судовому засіданні і спростовується: актом наявності переданого пайового фонду
третій особі від ІНФОРМАЦІЯ_7р. за підписами відповідачів,  згідно якого пройшов значний рух пайового
фонду в сторону зменшення і не зазначено коней; накладними третьої особи від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. про передачу 12 голів коней ОСОБА_4  а ОСОБА_5. та ОСОБА_6 по одному в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі.; данними державної статистичної
звітності ПАФІНФОРМАЦІЯ_2згідно якої видно ,
що протягом 2002-2004р. в господарстві народилась значна кількість
лошат; поясненнями відповідачів про те,
що згідно акту передачі відІНФОРМАЦІЯ_8р. та договору оренди майнових
паїв третій особі передавались коні як оборотні    кошти ,
і зокрема 20 коней в рахунок погашення кредиторської

-3-

заборгованості.
Суд вважає безпідставним посилання відповідачів на акт приймання-передачі
вилучених відповідачами коней ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому зазначено лише 10 лошат
,  2 жеребці та 17 "дорослих коней
,  оскільки даний акт засвідчує лише
передачу раніше вилучених голів коней,
складався без участі позивачів та представника третьої особи ,  які стверджують про вилучення більшої
кількості лошат (голів.коней) віком до 3 років. Акту безпосереднього вилучення
коней із орендованої позивачем стайні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не складалось.

Згідно матеріалів перевірки Снятинського РВ УМВС
встановлено факт протиправного вилучення відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_5р. 32 голів
коней з приміщення стайні ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином,
відповідачами , в- позасудовому порядку ,  проти волі позивачів ,  які є добросовісними набувачами спірного
майна ,  було порушено їх право власності
яке повинно бути поновлено шляхом повернення спірного майна з чужого
незаконного володіння відповідачів.

Суд,  вважає,  недоведеним в судовому засіданні факт
завдання протиправними діями відповідачів моральної шкоди позивачам ,  а тому в частині стягнення моральної шкоди в
позовах слід відмовити.

На підставі викладеного та  ст.  316,
317,  319 ч.1, 7,  321 ,
387,  388 , 775,  керуючись
ст.  213 - 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позови задоволити частково. Зобов"язати ОСОБА_1
,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_4майно передане йому ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2
по накладній НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. яке зазначено в накладній як коники і
кобилки в кількості 12 голів,  ОСОБА_5
повернути майно передане йому ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_2 по накладній НОМЕР_3від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. яке зазначено в накладній як лоша (коник),  ОСОБА_6повернути майно передане йому ПАФ
ІНФОРМАЦІЯ_2 по накладній НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_3р. яке зазначено в накладній
як лоша (коник). В решті позовів відмовити.

Стягнути з відповідачів в рівних частках в користь
ОСОБА_5 таОСОБА_6по ЗО грн. кожному сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

Стягнути з ПАП ІНФОРМАЦІЯ_1
в користь держави 21 грн. 24 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.