Справа № 2-444,
міськрайонний суд Житомирської області
судді
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок''
(далі - ЗАТ „УМЗ") в особі Житомирської філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги мобільного зв'язку, -
вищевказаному позові просив стягнути з відповідача: заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 135,11 грн., санкцію за невиконання договірних
зобов'язань в сумі 1163,52 грн. і судові витрати в сумі 81 грн. В обґрунтування
позову зазначив, що згідно договору про . надання послуг стільникового зв'язку
від 12.07.2005р. № 2333124/1.11234258, який був укладений між сторонами,
позивачем був виділений відповідачеві радіотелефон, мобільний номер НОМЕР_1 з
підключенням їх до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ „УМЗ" і наданням
договору та Умовами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ"УМЗ",
як складовою частиною договору, згоду з якими відповідач підтвердив
власноручним підписом, останній зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг
в обумовлені строки щомісячно. При наданні послуг мобільного зв'язку відповідач
на протязі листопада 2005р. - лютого 2006р. включно, незважаючи на претензії не
оплатив рахунки, які направлялися на його адресу. Це стало підставою для
тимчасового відключення позивачем 17.01.2006р.з офіційним повідомленням і у
відповідності з умовами договору (п.2.1.2) наданого відповідачеві мобільного
телефонного номера від мережі радіотелефонного зв'язку.
В судове
засідання представник позивача не з'явився, в письмовій заяві до суду
повідомив, що позов підтримує у повному обсязі, просив слухати справу у його
судове засідання також не з'явився. Враховуючи те, що він про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду
не повідомив, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для ухвалення
рішення по суті позову, суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважає
за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Взаємовідносини
між сторонами по наданню позивачем відповідачеві послуг стільникового зв'язку і
відповідальність сторін за порушення договірних зобов'язань регулюються
відповідним договором між ними від 12.07.2005р. № 2333124/1.11234258 і
додатковою угодою до нього від цього ж числа за № 2333124/1.11234258 та ст.ст.
526, 611, 623 ЦК України
щодо вимоги сторін виконувати умови договору належним чином (ст. 526 ЦК), правових
наслідків порушення зобов'язання, в тому числі і сплати неустойки та
відшкодування збитків (ст. ст. 546, 611 ЦК),
обов'язку боржника у випадку порушення ним зобов'язання відшкодувати
завдані ним збитки (ст. 623 ЦК).

Згідно ст. 10
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача
об'єктивно підтверджуються представленими ним:

-  відповідними договорами про надання позивачем
відповідачеві послуг мобільного зв'язку та додатковими угодами до них від
12.07.2005р., на яких стоять його підписи, з чого видно, що відповідач
погодився на умови договору і з Правилами користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ"УМЗ" як складовою частиною договору ;

-    розрахунком суми позову станом на
22.01.2007р.на загальну суму 1298,63 грн. (135,11 грн. основного боргу +
1163,52 грн. санкція за невиконання договірних зобов'язань (договірна санкція);

-   претензією до відповідача від 10.04.2006р. з
розрахунками заборгованості, яка залишена останнім без відповіді, списком
згрупованих рекомендованих відправлень, що підтверджує направлення відповідачці
претензії рекомендованим листом;

Докази винності
відповідача в порушенні умов договору про надання послуг мобільного зв'язку,
надані позивачем суд визнає достовірними. За обставин коли доводи позивача
відповідачем не спростовані, суд вважає, що є підстави для покладення на нього
цивільно-правової відповідальності за порушення договірних зобов'язань і
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.

При цьому,
враховуючи обставини справи, те, що розмір договірної санкції значно перевищує
розмір прямих збитків, суд вважає можливим до спірних правовідносин за
аналогією права ( ч.7 ст.8 ЦПК ) застосувати правила ч.3 ст. 551 ЦК та зменшити
розмір санкції до 600 грн. Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Суд стягує з
відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. ( 51 грн.
судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 79, 81,209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610-612, 623, 551 ч.3 ЦК України,   -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „УМЗ" 135 грн. 11 коп.
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, 600 грн. договірної санкції, і
судові витрати в сумі 81 грн., всього - 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 11
коп., перерахувавши вказану суму код ЗКПО 14333937, р/рахунок 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335.

Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання ним копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти з
дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.