overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-417 2007 р.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року                                                                                                    смт.Драбїв

Драбівський
районний суд Черкаської області в складі головуючого Задорожнього В.П. при
секретарі Баштан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до відповідача із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений
між ними.

В судовому
засіданні позивач просила її позов залишити без розгляду у зв»язку з
примиренням, звернувшись із усною та письмовою заявою до суду.

Відповідно п.5
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський райсуд.
Справа № 2-718/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року       Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С. К.Медвецького при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Гайсинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

встановив:

30.07.2007 року ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» звернулося з позвом до
ОСОБА_1  про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Представниця позивача Олійник В.М.  в судовому засіданні подала заяву в якій
просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки представниця позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву про стягнення збитків
завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
енергією залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч,4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Омельченко І.І.

при
секретарі -                           Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Бутенківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 таОСОБА_2  звернулися із
позовом до суду,  в якому вказують,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх чоловік та батько
ОСОБА_3 місце проживання якого було АДРЕСА_1. Після його смерті зал і пилося
спадкове майно,  що складається житлового
будинку з господарськими побудовами,  що
розташований по АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом на спадкове майно є ОСОБА_1
таОСОБА_2 . Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1
таОСОБА_2  не мають можливості,  так як немає первинної реєстрації права
власності і правоустановлюючий документ відсутній.

В
позовній заяві просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок з господарськими побудовами,
що розташований АДРЕСА_1,  що
належав на праві власності ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі
ОСОБА_1 таОСОБА_2  в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача Бутенківської сільської ради в судове засідання не з'явився,  однак подав до суду заяву в якій прохав
розглядати справу у його відсутність,
проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо

постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
ч. 4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж кодексу. Згідно з ч 4. ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

-2-

Судом встановлено,  що дійсно житловий будинок з господарськими
побудовами,  що розташований по
АДРЕСА_1,  належав на праві власності
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцями
на вказане майно за законом є ОСОБА_1 таОСОБА_2 ,  за якими слід визнати право власності.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130,  174,
212-215 ЦПК України,  Јт.  ст.
328, 346, 392, 1261 ЦК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку,  що розташований поАДРЕСА_1,  який належав на праві власності ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  в порядку спадкування за законом.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинку,  що розташований поАДРЕСА_1,  який належав на праві власності ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 рік                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:         Дьяченко С. В.

при
секретарі:                               Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 27.12.1986 року,  від якого мають повнолітню дочку.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що шлюбно-сімейні відносини припинені з
квітня 2007 року,  фактично родина
розпалася,  причиною є зловживання
відповідачем спиртними напоями. Вважає збереження сім'ї недоцільним.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та дату судового засідання був повідомлений,
своїх заперечень проти позову не надав,
що дає можливість суду розглянути справу на підставі наявних у справі
доказів,  в порядку заочного провадження.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  Оскільки родина фактично
розпалася,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини,  чоловіка,
дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
88,  212,  214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 27.12.1986 року Дніпровською сільрадою
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області по актовому запису № 42.

Подальші
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-6147/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 вересня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину   01.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-587/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі - Порпленко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу   за   позовом
КП   "Тепломережа"  до
ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі
320грн 26коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.08.2007р заборгованість становить 320грн 26коп, відповідач у
добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити
провадженням , так як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі
320грн. 26коп..

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позову і
закриває провадження у справі, роз"яснивши представнику позивача про
наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205,206, п.14 ч.І ст.293 ЩІК
України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ_________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                            Справа
№2-н-140/07
Судця
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83 а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  заборгованості за природній газ в сумі - 809
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства таОСОБА_1. про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17, 29 Правил надання
населенню послуг по газопостачанню боржник повинен був вчасно,  не менше одного разу на місяць вносити плату
за використаний природний газ. Оскільки боржник з 2007 року перестав вносити
плату за використаний природний газ,
починаючи з 01.03.2007 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість
в сумі 809 грн. 06 коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.  88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню
на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з суми боргу у разі
звернення в суд з позовом,  яка становить
суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті технічного
забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
ст.  88,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 809 грн. 06 коп.
на рахунок НОМЕР_1 код 24607847 МФО
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок НОМЕР_1 код 24607847 МФО № 305299 та
судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
данного судового
наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву
про його скасування до Васильківського районного суду Дніпропетровської
Справа №2-6260/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійне навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми витрат на професійне навчання.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійне навчання.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-393/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року                                                                                     смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Великородній Л.Ф.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові
зазначено,  що сторони знаходяться в
шлюбі зареєстрованому 10 вересня 1994 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що
сторони разом довгий час не проживають,
сумісного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують.

Позивач
вважає,  що шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Діти після
розлучення будуть проживати з позивачем.

Відповідач,  позовні вимоги визнає у повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі зареєстрованому 10 вересня 1994 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що
сторони разом довгий час не проживають,
сумісного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують.

Вказані
обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,  матеріалів справи та пояснень сторін по
справі.

Відповідно
до ч.2  ст.112 СК України встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітніх
дітей,  що має істотне значення,  в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст. ст.5-11, 57-66, 159, 212-215, 218,  ЦПК України,
ч.2  ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 вересня 1994 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 34 грн. в прибуток
держави

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк,  з дня винесення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2- a-653/07
УХВАЛА

03.09.2007 Суддя Суворовского районного суду
м. Херсона Званчук В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову у
справі про адміністративне порушення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2007 року позовна заява
залишена без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , а позивачу був надан строк для виправлення вказаних в ухвалі
недоліків в строк до 31.08.2007 року .

Зазначені
недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені , у
зв'язку з чим на тдсгаві сг. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст.121
ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у
справі про адміністративне порушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою
скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона
з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області
Справа №2-6193/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Славутич-Азов» до ОСОБА_1,  приватної
аудиторської фірми «Діана»,  ОСОБА_2 ТОВ
«ФБЛ і К» ЛТД,  територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради про виділ у натурі частки з майна,
що перебуває в загальній дольовіи власності,  визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

1З
вересня 2007 року ТОВ «Славутич-Азов» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  приватної аудиторської фірми
«Діана»,  ОСОБА_2 ТОВ «ФБЛ і К» ЛТД,  територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про виділ у натурі частки з майна,  що
перебуває в загальній дольовіи власності,
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст,  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ТОВ «Славутич-Азов» до ОСОБА_1,  приватної аудиторської фірми «Діана»,  ОСОБА_2 ТОВ «ФБЛ і К» ЛТД,  територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про виділ у натурі частки з майна,  що
перебуває в загальній дольовіи власності,
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 15 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1341-2007
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Роздшьнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
,  яка проживав АДРЕСА_1 до споживчого
товариства „ Хаджибей -3" - ЗО - кілометр автодороги Одеса -Київ
Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення правління СТ
„Хаджибей -3" в!д 30.06.2007 року та наказу голови правління СТ „Хаджібей
-3" про звільнення від 14 .07.2007 року незаконними ,  поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
бухгалтера та відшкодування майнової та моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
від „Позивача" до суду про визнання рішення правління СТ „Хаджибей
-3" від 30.06.2007 року та наказу голови правління СТ „Хаджібей -3"
про звільнення від 14 .07.2007 року незаконними ,  поновлення мене / ОСОБА_1/ на посаді
головного бухгалтера та відшкодування майнової та моральної шкоди надійшла
24  липня 2007 року.

Ухвалою
від 02 серпня 2007 року по справі відкрито провадження і направлені виклики про
день,  час,  та місце слухання.

В
Роздільнянський районний суд надійшло повідомлення про те ,  що вказаний в позовній заяві „Відповідач „ не
знаходиться по вказаному адресу. Відсутність правильної та точної адреси не дає
змоги направити виклики стороні в суд,
що робить неможливим слухання справи. Необхідно усунути недоліки -
вказати правильну  адресу.

05
вересня була постановлена ухвала про необхідність «Позивачем « усунути недоліки
,  а саме вказати правильну адресу
«Відповідача» . ОСОБА_1 було направлено ухвалу від 05 вересня по справі та був
наданий час для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки усунуті не
були. Поштове повідомлення про вручення ухвали від 05 вересня 2007 року ОСОБА_1 в справі є.

Керуючись  ст.
121  ЦПК України ,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 ,  яка  проживає : АДРЕСА_1 до споживчого товариства
„ Хаджибей -3" - 30 - кілометр автодороги Одеса -Київ  Роздільнянського району Одеської області про
визнання рішення правління СТ „Хаджибей -3" від 30.06.2007 року та наказу
голови правліня СТ„Хаджибей -3" про звільнення від 14 .07.2007 року
незаконними ,  поновлення ОСОБА_1 на
посаді головного бухгалтера та відшкодування майнової та моральної шкоди   залишити без розгляду та повернути
«Позивачеві».

Ухвала    бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний
термін з дня проголошення Ухвали ,
апеляційна скарга подається в 10-ти денний

термін з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.