overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-11362007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2005 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
просив розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у березні 2007 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  що приводило до постійних сварок
та інших непрозумінь і на даний час відповідачка має іншого чоловіка.

Відповідачка
про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином,  у судове засідання не явилася без поважних
причин і не повідомила суд про причини неявки,
а тому справу слід розглядати у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,  наданий
строк для примирення не дав позитивних наслідків,  а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати,  пов"язані з цим,  слід покласти на сторони.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
10,  11,  209,
212,  214,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 10 листопада 2005 року у виконкомі Брусницької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1,  1983 року народження,  і ОСОБА_2,
1982 року народження,  які не
мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_1в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2в сумі 15 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 832/07року РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар
При секретарі                           Краевій А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що
подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їх
доньки, вони стали абсолютно чужими людьми.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і вказала, що за час
примирення, поведінка відповідача не змінилася.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити з тих підстав, що суд сторони разом не живуть довгий
час, миритися не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. 105,112СКУкраїни, ст.
10,11,209,212,214-215ЦПКУкраїни,суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Красноградского районного управління юстиції між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 25
січня 2003 року (актовий запис № 8) - розірвати.
сторін держмито в держдохід по 5 (п'ять) за отримання свідоцтва про розірвання
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-1889/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1889/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1889/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1889/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-127/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою заявника від скарги

09
серпня 2007 року           Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                     Чернецької В.В.

при
секретарі                             Бавбекової
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у сел.
Нижньогірський цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на дії працівників
Нижньогірського РЕМ,

встановив:

Заявник
звернулася до суду з скаргою на дії працівників Нижньогірського РЕМ.

До
розгляду справи по суті заявник надала заяву,
в якій відмовляється від скарги у зв'язку із добровільним урегулюванням
суперечки.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.  1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовилася від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від скарги судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст.  206,   ст.
174 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
заявникаОСОБА_1.

Провадження
у справі за скаргоюОСОБА_1 на дії працівників Нижньогірського РЕМ,
у зв'язку з відмовою заявника від скарги,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.  Феодосія через Нижньогірський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П.

при секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

Від позивача
26.03.2007 року надійшла заява з проханням закрити провадження у справі

щодо стягнення
заборгованості за використану теплову енергію у зв'язку з тим, що сума боргу

відповідачем
сплачена у повному обсязі, і позивач відмовляється від позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі

якщо, позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом»

Прохання
позивача ґрунтується на законі, суд приймає відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію провадженням у суді закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського

районного суду у
продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду

у продовж 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

11
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                   Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс
"   звернулося  в суд з позовом до відповідача на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідача кошти, проплачені
позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред* явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 ,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову -закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП"Червонограджитлокомунсервіс " понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення по 30 (тридцять) гривень.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                           м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.  при секретарі Комар Т.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

До проведенні
судового засідання   позивач надав   суду заяву,
в якій просить закрити провадження по справі,  в зв*язку з примиренням з відповідачем.  В судове засідання сторони не з»явились.

Беручи
до уваги надану заяву та на підставі  ст.
205 п.3 ЦПК Украйни ,  суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз*яснює
позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно
до  ст.
206 п.3 попередити позивача про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову .

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Судовий                                наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 519,23 грн. відповідно до
ст.хт. 526, 527, 530, 543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючих вАДРЕСА_1 на користь комунального
р/рНОМЕР_1у філії Центрально - міського відділення ПІБ МФО 305493 ОКПО 20254872
) відповідно до ст.хт. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 519 ( п'ятсот
дев'ятнадцять ) грн. 23 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1884/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те що,  відповідно
до укладеного договору відповідачі використовували електроенергію для власних
побутових потреб. 06.04.2007 року було складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією,
оскільки електроенергія споживалась,
але електролічильником не враховувалась На даний момент відповідачі не
сплатили повну вартість електроенергії,
яка склала 1739, 06 грн.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість за використану електроенергію в сумі 1739
грн.06 коп.,  а також витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  та судового збору в сумі 51 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 вересня 2007 року на 08.00 годину в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4832/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

21
вересня 2007 р.                                                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Сороквашиної
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 444 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, просить стягнути солідарно
з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених
ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок сплативши
заборгованість.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості у зв'язку
з відмовою від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3     на користь   ЗАТ "Бердянське підприємство

теплових
мереж"    понесені ним витрати на
сплату    витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-265/06
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

у складі: головуючого - судді Коломієць О.С.

при секретарі Котляр Т.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за поданням органу опіки та піклування виконкому
Богунської районної ради м. Житомира про призначення опікуном над недієздатною
особою,

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування виконкому Богунської районної ради м. Житомира звернувся до
суду з поданням в якому просив призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,  яка рішенням Богунського райсуду м. Житомира
від 26.12.2006 року визнана недієздатною і над нею встановлено опіку,  оскільки вона потребує стороннього догляду.

В судовому
засіданні представник органу опіки та піклування подання підтримала.

ОСОБА_1. просила
подання задовольнити.

Вислухавши
думку представника органу опіки та піклування,
ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено,  що рішенням Богунського
районного суду м.  Житомира від
26.12.2006 року ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та над нею
встановлено опіку. ОСОБА_2.
хворіє психічною хворобою,  в зв'язку
з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення
виконавчого комітету Богунської районної ради м.  Житомира № 50 від 16.05.2007 року ОСОБА_1.
може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

З
урахуванням викладеного та відповідно до
ст.  60 ЦК України,  суд вважає за можливе задовольнити подання та
призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись  ст.  60
ЦК України,   ст.  ст.
60, 212-215, 234 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1,  1962 року народження опікуном
над недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
заборгованість у розмірі 5960,21грн. за кредитним договором б/н   від 3.02.2006р...
боржника на користь стягувача  25,50 грн.
судових витрат, та збір за інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2"Н" -1087/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства № 15 про стягнення зОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1303
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які
мешкають та зареєстровані в АДРЕСА_1  на
користь Комунального житлового підприємства № 15 (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дніпропетровське шосе,  8,  р/р
НОМЕР_1,  ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до  ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,
заборгованість по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 1303
(одна тисяча триста три) грн. 80 коп.
солідарно з боржників на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.