Справа №2-231
РІШЕННЯ

Іменем України

7 серпня 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка A.M.,

при секретарях -
Трофімової О.О.,  Лембей О.О.,  Цурканенко А.С. ,  з участю:

позивача - ОСОБА_1.,  представника відповідача - Третяк К.М. ,  третьої особи - ОСОБА_2.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КВЖРЕП Орджонікідзевського
району м.  Харкова,  третя особа - ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.  Харкова про відшкодування матеріальної шкоди
в сумі 2520 грн. 81 коп.,  моральної
шкоди 1500 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.,  а всього 4101 грн. 81 коп. посилаючись на
те,  що 16 листопада 2005 року на АДРЕСА_1 з вини третьої
особи,  який керував транспортним засобом
- трактором Т - 150 державний номер НОМЕР_1,  що
належить відповідачу,  сталася дорожньо -
транспортна пригода,  внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль позивача - ВАЗ - 2103 державний номер НОМЕР_2.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив,
що від третьої особи - ОСОБА_2. йому відомо,  що винним в цій дорожньо - транспортній
пригоді є саме позивач,  який мав
технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів,  а крім того,
автомобілю позивача більше ніж тридцять років і його дійсна вартість
майже становить вартість необхідного ремонту.

Третя
особа - ОСОБА_2. позов не визнав і пояснив,
що під час його руху пр.
Фрунзе в м.  Харкові він
мав намір здійснити поворот ліворуч і заздалегідь увімкнув сигнал лівого
повороту. Два автомобілі,  що рухалися за
ним,  не стали виконувати маневр його
обгону,  але позивач,  мабуть не побачивши увімкнений сигнал
повороту на тракторі,  почав його
обганяти,  внаслідок чого і сталося
зіткнення транспортних засобів. Винним в дорожньо -транспортній пригоді вважав
не себе,  а саме позивача.

Вислухавши
позивача,  представника відповідача,  третю особу,
вивчивши матеріали цивільної справи,
оцінив надані сторонами докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16
листопада 2005 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2.,  керуючи трактором „Т - 150 К" державний
номер НОМЕР_2 з причепом „1 ПТС - 9" державний номер НОМЕР_3 і рухаючись в
м.  Харкові пр. Фрунзе від вул. . Ф.
Крала в напрямку пр. Косіора,  під час
виконання повороту ліворуч до Палацу піонерів з правого ряду дороги не надав
дороги автомобілю ВАЗ - 2103 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_1.,  внаслідок чого сталося
зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Ця
дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2.
вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання
зіткненню для водія ОСОБА_2. визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 ПДР
України,  для чого в нього не було будь -
яких перешкод технічного характеру,  яків
б не дозволили йому їх виконати. Дії водія ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.п.
10.1 ПДР України і

знаходилися
з технічної точки зору у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо
-транспортної пригоди.

Ці
обставини встановлені судом на підставі постанови Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 1 лютого 2007 року
по справі № 3 - 7077/06,  якою третю
особу - ОСОБА_2. визнано винним в скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП і справу закрито в
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності
(а.с.  48).

Розмір
матеріальної шкоди,  заподіяної
позивачу,  як власнику автомобіля ВАЗ -
2103 'державний номер НОМЕР_2,  становить
2196 грн. 94 коп.,  і підтверджується
висновком автотоварознавчої експертизи від 27 грудня 2005 року (а.с.  10 - 14).

Згідно
ч. 2  ст.
1187 ЦК України шкода,  завдана
джерелом підвищеної безпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як
вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - трактору „Т
-150 К" реєстраційний номер НОМЕР_2він належить відповідачу - КВЖРЕП
Орджонікідзевського району м.  Харкова
(а.с.  24). Під час скоєння дорожньо -
транспортної пригоди третя особа - ОСОБА_2. керував цим транспортним засобом,  так як знаходився у трудових відносинах з
відповідачем,  працюючи у нього
машиністом бульдозера,  і був допущений
до експлуатації цього трактору. Ці обставини встановлені судом на підставі
копій наказів про прийняття ОСОБА_2. на роботу до КВЖРЕП Орджонікідзевського
району м.  Харкова (а.с.  25 - 29),
визнані представником відповідача і самим ОСОБА_2. і відповідно до  ст. . 61 ЦПК України доказування не
потребують.

Приймаючи
до уваги,  що КВЖРЕП Орджонікідзевського
району м.  Харкова є володільцем джерела
підвищеної безпеки,  внаслідок
експлуатації якого було заподіяно матеріальну шкоду позивачу,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 2196 грн. 94
коп. вартості ремонту його пошкодженого автомобіля.

Також з
відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на
оплату послуг авто товарознавчої експертизи в сумі 320 грн. 33 коп.,  які підтверджуються квитанцією про їх сплату
(а.с.  15).

Крім
цього,  внаслідок цієї дорожньо -
транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду,  яка складається з того,  що під час ДТП і після нього він сильно
хвилювався,  морально страждав з приводу
пошкодження свого майна. Життєві стосунки позивача були суттєво порушені,  бо внаслідок пошкодження автомобіля він
втратив можливість використовувати його для роботи,  був вимушений відмовитися від запланованих
поїздок за межі області.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  і до ч. 1
ст.  1172 ЦК України „юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків".

Виходячи
з загальної сумі заподіяної майну позивача матеріальної шкоди,  та тих додаткових життєвих ускладнень,  які він внаслідок цього отримав,  суд вважає за можливе визначити розмір
відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача сл;д стягнути на користь позивача сплачений
судовий збір в розмірі 51 грн.,  а також
сплачене витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  15,
88,  209,  212,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
1166,  1167,  1172,
1187 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова,  третя особа -
ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути
з КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.
Харкова на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 2520 грн.
81 коп.,  моральної шкоди 1500 грн.,  судові витрати по справі в розмірі 81
грн.,  а всього 4101 грн. 81 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.