overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-522/2007
2007 року                                                                       смт
районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди В.А.
секретарі -     Чаговець В.П.,
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
2007 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з
позовом про розірвання шлюбу.
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила,  що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі
з 14 серпня 1993 року,  який
зареєстрований В'язівською сільською радою Краснокутського району Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1
цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися,
бажання зберегти сім'ю сторони не мають,
в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,  позасудовому порядку.
судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явився,  причину
неявки суд не повідомив,  хоча був
викликаний своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням   ст. 224 ІДПК України.
Суд,  заслухавши пояснення сторони,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає
110,  112 СК України,  10, 11, 209,
224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 14
серпня 1993 року В'язівською сільською радою Краснокутського району Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1-
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в
прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн,
позивача ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-658/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                           Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима
Я.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому     судовому засіданні в м. Бориславі цивільну
справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з"явився, подавши письмову заяву від
27.09.2007 року, у якій просить розглянути справу у його відсутності та
задоволити позов, оскільки претензій у нього немає.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає
визнання відповідачем позовних вимог і приходить
до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

с.Попелі Дрогобицького району Львівської області аліменти на користь      ОСОБА_1

на
утримання дітей: доньки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від всіх
видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07,09.2007 року і до досягнення дітьми
повноліття.

Рішення в частині суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Стягнути з   ОСОБА_2
в дохід держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ДП "Судовий інформаційний центр" 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

2

було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
- № 1 Справа №
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

17 вересня 2007 року

в складі головуючого: Чепесюка О.В.,

при секретарі Кушнір Т.І.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до Іване-Пустенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не з"явились. Про час і місце слухання справи належним чином повідомлені.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від сторін не поступило.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Іване-Пустенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду  на 25 вересня  2007 року на 11.00 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів"
для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру
встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі надав заяву в
якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  посилаючись
на те,  що він є госпрозрахунковою
організацією і його фінансова діяльність повністю залежить від платежів
населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населення перед
ПКВУ ВКГ становить 3, 6 млн.
гривень,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - до ухвалення
судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4130/2007p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

28 вересня 2007 року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                      Веремчук Л.М.

при секретарі -                              Ілюшик Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні
Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

28.09.2007 року
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, явку свого представника також
не забезпечив по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому
засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі                          Захарченко
І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача Дахно Л.П.,

третьої особи з
боку відповідача - ОСОБА_2,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рога про визначення частки у
спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача позов визнала,  від пояснень
відмовилася.

Позивач
суду пояснила,  що в 1993 році отримала
право власності на спірну квартиру внаслідок приватизації. Крім неї власниками
є чоловік та бабуся яка померла 30.10.06 року . 30.05.07 вона звернулася із
заявою до нотаріуса,  але не змогла
отримати документи про право на спадщину,
оскільки за життя бабусі не визначені були частки у спільному майні. Просить
визнати за померлою право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Третя
особа - ОСОБА_2 суду пояснив,  що не має
жодних претензій на майно,  що лишилося
після смерті ОСОБА_3

Представник
третьої особи - 5-ї державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу в судове
засідання не з'явився,  надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Вислухав
пояснення учасників процесу,  дослідив
письмові докази,  суд вважає
встановленими такі обставини.

19
жовтня 2000 року,  в процесі приватизації
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 набули права спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 померла.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори від 30
травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з тим,  що не виділена
(визначена) частка померлої у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення
частки в спільному майні.

Отже,  позовні вимоги є обгрунтованими,  такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рога про визначення частки
у спільному майні задовольнити .

Визначити,  що частка ОСОБА_3 у спільному сумісному майні
-квартирі АДРЕСА_1 складає 1/3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
Справа № 2-н-1095/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Керуюча компанія",
АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
ЗКПО 31794128: 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 44 коп. -
заборгованість за послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при
будинкової території за період з 01 серпня 2004 р. по 01 серпня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 - 570 /2007 p.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                                                                             м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення
Білопільської РДА до ОСОБА_1  про відшкодування
надмірно нарахованої субсидії.

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового
розгляду відповідач добровільно сплатив борг. В зв'язку з цим позивач
відмовився від позову.

Суд вважає,
що відмова від позову грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін , держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України ,

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом Управління праці та соціального
захисту населення Білопільської РДА до ОСОБА_1
про відшкодування надмірно нарахованої субсидії закрити в
зв'язку з відмовою позивача  від позову і
прийняття такої відмови судом.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів
для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа 2-208/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                               с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                             -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Нижньогірського
районного управління юстиції АР Крим про виключення майна з опису,

встановив:

позивачем подана заява,  в якій він
просить суд прийняти його відмову від позову до ВДВС Нижньогірського районного
управління юстиції АР Крим про виключення майна з опису,  у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню,  оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін,  держави чи інших
осіб,  відповідає чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31, 174,  205,
209,  210 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову ВДВС Нижньогірського районного управління юстиції АР
Крим про виключення майна з опису.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
№ 2- 506/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Сокирянський
районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого
- судді                                  Римлянської
Г.О.

при
секретарі                                             СімакО.І.

з участю
позивача                                      ОСОБА_3.

представника
позивача                             ОСОБА_1

представника
відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення грошової компенсації за частку майна,  що перебуває в спільній частковій власності ,
-

встановив:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за
частку майна,  що перебуває в спільній
частковій власності.

Однак,  під час судового засідання позивачем подано
письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі у зв'язку з його
відмовою від позову.

Вивчивши
заяву позивача,  ознайомившись із
матеріалами справи,  суд приходить до
висновку про те,  що заява підлягає до
задоволення.

Дії
позивача не суперечать закону. Порушень законних інтересів та прав учасників не
встановлено. Позивач використав своє право на відмову від позову,  передбачене
ст.  205 п.3 ЦПК України. Наслідки
закриття справи,  передбачені  ст.
206 ЦПК України йому роз"яснені.

На
підставі ч. 2  ст.  31 ЦПК України та керуючись  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205,   ст.  ст.  206,  209-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за
частку майна,  що перебуває в спільній
частковій власності.

Провадження по
цивільній справі   №2-506 -закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд.
Справа№2н-426/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
р/р НОМЕР_1філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 579 грн. 42 коп.3а
договором про погашення заборгованості за використану електричну енергію
№81431112 від 15.08.2005р., а також згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_2
з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресоюАДРЕСА_1  а також судових витрат
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на р/р. НОМЕР_1 в філії
Укрексімбанку в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. .611 ЦК України,  у разі порушення
зобов'язання наступають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресоюАДРЕСА_1  ,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 579 грн. 42 коп. на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
мережі,  код ЗКПО 00130843,  а також витрати,  пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 в філії Укрексімбанку в м.
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі.
боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.. 50 копійок.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили
Справа №2-415 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року

Камінь-Каширський                     районний             суд            Волинської              області

в складі: головуючого - голови суду   Гордійчука В.М.  при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня
2006 року

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився
син ОСОБА_3.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Ухвалаю суду від 20 серпня 2007 року сторонам було надано
термін для примирення.

Позивачка звернулась до суду із заявою про закриття
провадження у справі, оскільки вони примирилися з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву.

Відповідач просить закрити справу.

Суд приймає відмову від позову і вважає, що справу слід
закрити.

Відмова від позову не порушує права і законні інтереси
сторін.

Керуючись  ст.205
п.3,  ст.206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку  ст.295 ч.4 ЦПК України.