overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-904
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

Васильовича про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом.
Вказала,  що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  На
даний час шлюб між сторонами розірвано. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Батьком дитини зазначений відповідач. На даний час сторони разом не проживають.
Коштів на утримання неповнолітнього сина відповідач добровільно не надає. Тому
вона вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів
відповідача,  але не менше встановленого
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний сплачувати
аліменти на утримання сина.

Із
наданих документів встановлено,  що
ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач,  являючись батьком дитини,  матеріальної допомоги на її утримання не
надає. Сторони разом не проживають.

Враховуючи
ту обставину,  що відповідач являється
працездатним,  але ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає,
суд має підстави для задоволення заявлених вимог в повному об"ємі.

Дані
правовідносини врегульовані  ст.  ст.
180,  181,  182,
183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст.  ст.
180,  181,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку,  починаючи з 01.10.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гривень 50 копійок на користь держбюджету Ямпільського району,  банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій
області,  ,  МФО:
802015,  розрахунковий рахунок:
0720.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в

сумі платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-259
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                           м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді       Головенко О.С

при
секретарі        Лукань 0.3. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Долинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

встановив:

Прокурор в
інтересах Долинської ОДПІ звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з

ОСОБА_1
122133грн.59коп.3авданих ним збитків внаслідок ухилення ним від сплати податки

Прокурор
та представник позивача у судове засідання на 03 вересня 2007року не
з'явилися,  про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином,
про що свідчать розписка про одержання судової повістки.

На 14
травня 2007року вказані особи повторно в судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  причини своєї неявки
суду не повідомили ,  заяви про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України суд визнає,  що позивач не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 169,  п.3
ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
ст. 207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської
об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-444/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

(заочне)

12.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в смт.
Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Між
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. укладено шлюб 25.01.1997 р.. У сторін є дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Сторони разом не
живуть більше одного року,  наміру
зберегти сім'ю не мають.

Тому просить суд
шлюб розірвати.

Представник
позивача вимоги підтримала,  просить їх
задоволити.

Відповідач
до суду не явився,  мешкає за межами
України,  що дає суду підставу для
прийняття заочного рішення по справі.

Згідно
вимог  ст. ст. 111,  112 СК України суд вживає заходів до
примирення сім'ї і в разі коли буде доведено,
що спільне життя суперечить інтересам сім'ї,  шлюб слід розірвати.

Як видно
з позову,  сторони тривалий час разом не
живуть і не мають наміру зберегти сім'ю.

Ця
обставина свідчить про те,  що шлюбні
відносини між сторонами припинені і такі є формальними.

Тому
керуючись  ст. ст. 213,  215,
226 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Шлюб, що
укладено між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. у
Міжгірському РАЦСі, актовий запис НОМЕР_1від25.01.1997р. -розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 держмито у 17 (сімнадцять) грн.

Відповідач
може подати суду заяву про перегляд рішення у 10 денний термін з часу отримання
його копії.

Позивачка
може оскаржити рішення суду в порядку і строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-744/2007 (перший/другий примірник)
05 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 8956 від 08.01.1999 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 802 грн. (вісімсот дві
гривні) 40 коп. (сорок копійок) заборгованості за спожитий газ, а також
понесені судові витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі -15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526., 546, 549, 625 ЦК
боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
товариства по газопостачанню та газифікації
Луцьк, вул. Івана Франка, 12, суму заборгованості за
спожитий газ в розмірі - 802 грн. (вісімсот дві
гривні) 40 коп. (сорок копійок), яку перерахувати на р/р
МФО 380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі -25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа  №6-122/07 УХВАЛА
21 вересня 2007р.   Суворовський суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про визнання права власності на
нерухоме майно домоволодіння, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1та складається з двоповерхового
житлового будинку (Літ.А) загальною площею 133,0 кв.м. (1 поверх: коридор
площею 10,3 кв.м., санвузол - 7,1 кв.м., житлова
- 34,1 кв.м., кухня - 14,6 кв.м., тамбур - 3,6 кв.м.; 11
поверх: хол - 15,2 <кв.м., житлова -14,1 кв.м.,
житлова - 19,8 кв.м., житлова - 13,5 кв.м., сходова площадка - 0,7 кв.м.), туалету (літ.Ж), огорожі (№1,2).
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності на вище вказаний будинок. Рішенням від 03.09.2007р. по справі
№І/51-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю та визнав за нею право власності
Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи
№1/51-пв-07.
У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські суди",
воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає
Керуючись  ст. 55,56 Закону України "Про третейські
суди" суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 03.09.2007р. по справі №1/51-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1та складається з
двоповерхового житлового будинку (Літ.А) загальною площею 133,0 кв.м. (1
поверх: коридор площею 10,3 кв.м., санвузол - 7,1 кв.м., житлова
- 34,1 кв.м., кухня - 14,6 кв.м., тамбур - 3,6 кв.м.; 11
поверх: хол - 15,2 кв.м., житлова -14,1 кв.м., житлова - 19,8 кв.м., житлова -
13,5 кв.м., сходова площадка - 0,7 кв.м.), туалету
(літ.Ж), огорожі (№1,2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня  2007 р. Нахімовський суд м. Севастополя в
складі:

головуючого судді - Єланської О.Е

при секретарі -  Андрейчук В. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільна справа за позовом ДКП

«Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про

стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Севміськводоканал» звернулося до суду з позовом з тих підстав, що за
відповідачем числиться борг за послуги з
водопостачання і водовідведення зі станом з 01 листопада 2004 р. по 01
квітня   2006 р. в сумі 409,66
гривен

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , і
просить стягнути суму боргу у розмірі 409,66 гривен,
затрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен і державне
мито у розмірі 51 гривни в державний дохід.

Відповідачі в
судовому засіданні визнали позовні вимоги та у в зв'язку з скрутним матеріальним положенням просить розстрочить суму
боргу терміном на 12 місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим, у зв'язку з
тим що він підтверджується відповідними
розрахунками, достовірність яких у суду сумнівів не викликають і вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість з
водопостачання і водовідведення у розмірі 409,66 гривен , затрати на інформацішкнгехнічне забезпечення у розмірі 30 гривен,
яки були сплачені позивачем при зверненні до суду і
державне мито у розмірі 51 гривни оскільки позивач був звільнений від сплати
державного мита при подачі позову до суду. Крім
того суд зчитає за можливим розстрочити відповідачу суму боргу терміном на
шість місяців.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 526,527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3ОСОБА_4солідарно
на користь державного комунального підприємства
«Севміськводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 409,66 гривен, затрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен, а усього 439,66  і держмито в дохід держави в сумі 51 грн. 00
коп.

Розстрочити    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4суму заборгованості терміном на шість місяців. Рішення може бути оскаржено в порядку і в терміни
встановлені чинним законодавством.
Справа № 2 - н-247-
СУДОВИЙ                                    НАКАЗ
08 жовтня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Лаптев м.в., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 жовтня 2007 року З AT КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту у
розмірі 3451 грн. 90 коп., мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що
відповідно до укладеного дого'вору N!! KTSORX90867435
від 16.10.2006 р. позивач надав кредитний ліміт у розмірі 2175 гривень 80
копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
19.10.2007р. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється
щомісяця в період сплати, за який приймається період з 10 по 15 число кожного
місяця в сумі 228,3 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається
із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати
згідно умов договору. Але ОСОБА_1
заборгованість за договором не сплачує. Просили видати наказ, згідно якого
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
за договором у сумі 3451 грн. 90 коп., а також судові витрати у сумі 40,50 грн.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
вересня 2007 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк"
сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25
грн. 50 коп. судового збору.
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний
коп. (Три тисячі чотириста п»ятдесят одна грн. 90 копійок).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
за інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп.
(Двадцять п'ять гривень 50 копійок) за сплату судового збору, а всього 40 грн.
50 коп. (Сорок гривень 50 копійок)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                 номер
справи 2- н -256/07
Судця
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
2 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості в сумі 70 грн. 35 коп.
1.     Стягнути із ОСОБА_1 мешканки
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №2 Київської обласної філії.
Яготин,  вул.  Незалежності,
Стягнути з боржника на користь стягувана на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Бугіль
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-9407
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву прокурора
м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вітрен" стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 157,01
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст.81 ч.3 п.2, 95,102,103 ЦПК України.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" , м.Сніжне, вул.
Донецької області" МФО
334237 ОКПО 31906150  на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі-157,01 грн.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1144/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Білик М.М.

за участі прокурора                       Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7
Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
148,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 148,81 грн.,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Представник Центру електрозв'язку №7
Одеської філії ВАТ «Укртелеком» проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача
від позову не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора
Татарбунарського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Татарбунарського району в інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 148,81 грн. закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-619 2007 року
Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого    ДЗЕРИНАМ.М.
секретарі                   ГОЛИНСЬКІЙ
прокурора          ПРИТУЛЯКА С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в
інтересах   ОСОБА_1 до  СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області  про відшкодування заборгованості по
Прокурор звернувся до суду з позовною
заявою. Вказав, що ОСОБА_1 працював в СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського
району Вінницької області, однак в порушення вимоги ст.116 КЗпП України, після
звільнення останнього, адміністрація СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського
району Вінницької області не ліквідувала заборгованість по заробітній платі.
на звернення до адміністрації підприємства з вимогою ліквідувати заборгованість
по заробітній платі, що становить згідно довідки 636 гривень 78 копійок,
посадові особи СВК «Надія» ігнорують конституційні вимоги останнього.
Несвоєчасне отримання заробітної плати не дає можливості ОСОБА_1
використовувати свої права передбачені Конституцією України. Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
ст.116 КЗпП України - при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.
обставину, що згідно довідки виданої СВК»Надія» с.Клембівка Ямпільського району
Вінницької області 14.06.2007 року №26 заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 становить 636 гривень 78 копійок, тому суд має підстави для задоволення
позову в повному об'ємі. Дані правовідносини врегульовані ст.116 КЗпП України.
Керуючись ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 116
КЗпП України, суд
«Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1
636 гривень 78 копійок заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з СВК «Надія» с.Клембівка
Ямпільського району Вінницької області на користь держави 51 гривню державного
«Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області 07 гривень 50
копійок витрат на рахунок місцевого бюджету Ямпільської міської ради Вінницької
області, призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - Ямпільський районний суд І Вінницької області.
Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
подається    протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.