overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1349/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007
р.                                                                                              м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді ЛИТВИНОВА А.В.,

при секретарі -
Борщовій О.Л.,  розглянувши позовну   заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулися з вищезазначеною позовною заявою ХПКП «ДРІТ» про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  в разі подання позивачем заяви про залишення:
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209, 210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1911/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1911/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1911/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118, 122, 127, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1911/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4475/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 вересня   2007 р.         Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                             головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,  поновлення стоку позовної давності.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ в сумі 239,  20 грн. та поновлення
стоку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Малімон А.Я. просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслав.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,  поновлення стоку позовної давності
-закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області
в розмірі 30,  00 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-147/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                              м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. ,  розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 14 560 грн. 48 кол. боргу за
кредитним договором,
України,   ст.   ст.  623,  625, 1166 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1та ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" 14 560 грн. 48 коп. (чотирнадцять тисяч п»ятсот
шістдесят гривень 48 копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 72
грн. 80 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 72 грн. 80 коп. (сімдесят два гривні 80 копійок).
Судовий наказ після набрання, ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1780/2007 рік
року      Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при
секретарі Бутковій В.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом вказавши,  що знаходиться у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2  з 28.03.2000 року,  який зареєстровано відділом реєстрації актів
громадського стану №2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області,  актовий запис №25. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідачем фактично розпалась,  на
даний час сторони проживають окремо один від одного,  примирення між ними неможливе. На теперішній
час позивачка має намір створити нову сім'ю та узаконити відносини з другим
чоловіком,  знаходиться у стані
просить шлюб розірвати,  витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї. Майнового спору та спору про
місце мешкання дитини немає.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
думку позивачки,  судом встановлено,  що сторони з 28.03.2000 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі,  про що зроблено
актовий запис №25 відділом реєстрації актів громадського стану №2 Куп'янського
міськвиконкому Харківської області.
розпалась,  у сторін по справі виявились
різні погляди на життя і характер подружніх відносин. На даний час сторони
проживають окремо один від одного. Вжиті судом заходи,  щодо примирення подружжя,  згідно
ст.  111 Сімейного Кодексу
України,  позитивних результатів не дали.
обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення,  і на підставі  ст.
112 Сімейного Кодексу України шлюб між позивачкою і відповідачем
підлягає розірванню.
224,  225,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  111, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 28.03.2000 року відділом реєстрації актів громадського
стану №2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області,  актовий запис №25 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
державне мито в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                    Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1  ОСОБА_2
та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природній газ в розмірі
202 грн. 39 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Львівгаз" в особі Яворівського УЕГГ звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідачі є власниками АДРЕСА_1 і
користуються послугами газопостачання,
які надає ВАТ "Львівгаз". На даний момент заборгованість
відповідачів становить 202 грн. 39 коп. Відповідачі відмовляються погасити дану
заборгованість в добровільному порядку,
а тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з
відповідачів солідарно дану заборгованість в розмірі 202 грн. 39 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Боровий І.М.  позовні вимоги підтримав і дав
пояснення,  аналогічне викладеному в
позовній заяві. Просить позов задоволити повністю.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про час та місце
судового засідання повідомлялися належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
проживають в АДРЕСА_1 та зобов'язані вносити плату за використаний
природній газ на рахунок ВАТ "Львівгаз".

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідачів
за використаний природній газ за період 2003-2007 роки становить 202 грн. 39
коп.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідачі мають
заборгованість за використаний природній газ на загальну суму 202 грн. 39 коп.
і відмовляються погасити її в добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3в користь ВАТ "Львівгаз" 202 грн. 39
коп.3аборгованності за використаний природній газ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в користь ВАТ
"Львівгаз" 30 грн. судових витрат по справі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-635/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя
Крупінська  С. С. ,   розглянувши
заяву  стягувача -  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 1596(одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 77 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 10.08.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  місце народження
невідоме,  мешканця АДРЕСА_1
ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  що
заборгованість у розмірі 1596(одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 77
кредитним договором б/н від 10.08.2006 року.
з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  місце народження
невідоме,  мешканця АДРЕСА_1 ідент. код
НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого
п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007  року                                                 Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з
водопостачання в сумі 232 грн.91 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави
судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Градизька Полтавської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 «Полтава-Банк»,
МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання в сумі 232 грн.91 коп. (двісті тридцять дві
гривні дев'яносто одну копійку) на особовий рахунок боржника № 8 5 6611.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-5483/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5483/07 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредит.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 35 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                                                 Держ.мито-                                                    ІТЗ-
Справа №2-3730-2007
УХВАЛА

28
серпня 2007р.                                                                                     м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Погрібної
Н.М. ,

при
секретарі                                           Усіковій
С. А.,

за
участю представника позивача         ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Артемівського   міського
РЕМ   ВАТ
«Донецькобленерго»   до  ОСОБА_2

ОСОБА_2    про відшкодування вартості не донарахованої
спожитої електричної

енергії,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р.
позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування вартості не
донарахованої спожитої електричної енергії.

28.08.2007р.
представник позивача звернувся до суду з заявою,  в якій просить суд провадження по даній
справі закрити у зв"язку з відшкодуванням відповідачем ОСОБА_2вартості
спричиненої шкоди.

Суд вважає
можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Артемівського міського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про відшкодування вартості не донарахованої
спожитої електричної енергії,  закрити.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа №2-1454/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

10.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
По цивільній справі було відкрито провадження, і справа була призначена до розгляду.

Позивач звернувся з заявою до суду, у якій просить суд залишити позов без
розгляду.

Суд прийняв заяву позивача про
залишення позову без розгляду, так як

це не
суперечить закону.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду.
Справа №
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                                             м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави у складі:

головуючого -
судді Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Мотієнко О.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ДП « Віннер - Форд Полтава ЛТД» та зустрічним позовом ДП «
Вінер  Форд  Полтава»
до  ОСОБА_1про  відшкодування
зайво виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені
позовні заяви ухвалою суду від 03.07.2007 року були залишені без руху,  оскільки у позовній заяві ОСОБА_1. відсутні
поштові індекси позивача та відповідача,
номери засобів зв'язку сторін,  не
чітко викладено зміст позовним вимог,  а
також не викладено обставин,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,  не
зазначено доказів,  що підтверджують
кожну обставину на які посилається позивачка ОСОБА_1.

У
позовній заяві ДП « Віннер Форд Полтава» відсутні поштові індекси позивача та
відповідача,  номери засобів зв'язку
сторін,  не чітко викладено зміст
позовним вимог,  а також не викладено
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину на які
посилається відповідач - позивач ДП « Вінер Форд Полтава».

Дані позовні
заяви не відповідали вимогам  ст.  ст.
119 та 120 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13 липня 2007 року,  які ОСОБА_1. та ДП « Вінер Форд Полтава» не
виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ДП « Вінер - Форд Полтава ЛТД» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та зустрічну позовну заяву ДП « Вінер Форд Полтава» до
ОСОБА_1про відшкодування зайво виплаченої заробітної плати - визнати неподаними
та повернути сторонам,  а провадження по
справі закрити.

Роз'яснити
сторонам,  що вони мають право повторно
подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.