Справа
№2-396/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                      Чумаченка О.В.,

при
секретарі                               Ткаченко
Н.А.,

з участю
позивача                       ОСОБА_1 ,

представника
позивача       ОСОБА_2.,

представника
відповідача    Хрустицької О. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Білоцерківської філії товариства з обмеженою відповідальністю
"Єльдорадо-Центр" про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася з вказаним позовом до БЦФ ТОВ
"Єльдорадо-Центр" і обґрунтовує свої вимоги тим,  що 25.02.2006 року купила у відповідача
пральну машину "Арістон",  для
якої був встановлений річний гарантійний строк. Під час гарантійного строку
пральна машина вийшла з ладу,  в зв'язку
з чим вона здала її на гарантійний ремонт до підприємства,  яке здійснює гарантійне та сервісне
обслуговування. Однак у встановлені законом строки пральна машина
відремонтована не була і їй був виданий акт про неможливість проведення
ремонту. Посилаючись на те,  що
відповідач відмовив їй у доставці її пральної машини до гарантійної майстерні,  на час ремонту не надав іншу пральну машину
та не забезпечив своєчасне проведення гарантійного ремонту,  позивачка просила розірвати договір
купівлі-продажу та стягнути з відповідача на її користь 3802, 2 грн. в рахунок
відшкодування майнової та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка та її представник,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві позовні вимоги уточнили і просили розірвати
договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача на її користь 3385, 8 грн. в
рахунок відшкодування майнової та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги,
позивачка пояснила,  що 25.02.2006
року купила у відповідача пральну машину "Арістон" для якої був
встановлений річний гарантійний строк. Через десять місяців експлуатації
пральна машина вийшла з ладу оскільки в неї перестали працювати деякі програми.
В зв'язку з цим вона по телефону звернулась до відповідача з вимогою про
проведення останнім гарантійного ремонту. Працівник відповідача,  з яким вона розмовляла по телефону,  повідомив їй назву підприємства,  яке знаходилось в м. Б.Церква і здійснювало
гарантійний ремонт даного виду побутової техніки,  але відмовився надати транспорт для доставки
її пральної машини до гарантійної майстерні. Вона змушена була винайняти автомобіль
та 22.02.2007р. самостійно доставити свою пральну машину до підприємства
"Техсервіс",  яке здійснювало
гарантійний ремонт пральних машин. Під час перебування пральної машини в
ремонті вона неодноразово телефонувала в гарантійну майстерню,  щоб довідатись коли машину відремонтують. їй
повідомили,  що необхідні для ремонту
пральної машини запчастини вже замовили,
але вони ще не надійшли. Оскільки у визначений законом термін до
7.03.2007 року її пральну машину не відремонтували,  то 16.03.2007 р. вона звернулася зі скаргою
щодо порушення її прав як споживача до управління у справах захисту прав
споживачів Київської області. Після її чергового звернення до гарантійної
майстерні їй повідомили,  що у зв'язку з
відсутністю необхідних запасних частин відремонтувати її пральну машину
неможливо і 30.03.2007р. їй видали акт про неможливість проведення ремонту її
пральної машини. Однак цей акт був виданий не підприємством
"Техсервіс",  якому вона
здавала в ремонт пральну машину,  а
приватним підприємством "КПП
Сервіс-Майстер". Крім того,
було вказано,  що машину в ремонт
вона здала 15.03.2007р.,  хоча насправді
вона її здала в ремонт 22.02.2007р.
Маючи вказаний акт,   вона
звернулася до

відповідача з вимогою обміняти її пральну машину,  яка вийшла з ладу,  на аналогічну нову. Менеджер
відповідача,  з яким вона
розмовляла,  повідомив її,  що обміняти пральні машини,  аналогічні тій,  яку вона придбала раніше,  в даний час подорожчали,  а тому запропонував їй обміняти її машину на
дорожчу з доплатою різниці у їх вартості. Вона відмовилась від цієї пропозиції.
Тоді менеджер запропонував їй повернути сплачені нею за її пральну машину кошти
і розірвати договір купівлі-продажу. Вона також відмовилась від цієї
пропозиції,  оскільки їй не запропонували
також компенсувати її витрати на поїздки до сервісного центру та телефонні
розмови з представниками відповідача та сервісного центру,  які становили близько 300 грн.

Представник
відповідача Хрустицька О.А. в судовому засіданні позов не визнала і
пояснила,  що при укладенні із позивачкою
договору купівлі продажу вищевказаної пральної машини,  їй була надана вся необхідна інформація,  щодо її прав як споживача,  в тому числі і щодо гарантійного
обслуговування. Ця ж інформація завжди знаходиться в них в торгових залах на
відкритих інформаційних стендах. Позов вони не визнають,  тому що позивачка не зверталась до них з
жодними письмовими заявами про проведення гарантійного ремонту її пральної
машини,  про доставления цієї машини до
гарантійної майстерні,  про надання на
час ремонту іншої пральної машини чи з іншими вимогами. Позивачка дійсно
зверталась до них із усною вимогою про обмін її пошкодженої пральної машини на
нову. Однак зверталась вона вже після закінчення гарантійного строку.
Незважаючи на це,  їй було запропоновано
на її вибір або обміняти на нову пральну машину з відповідною компенсацією
різниці у вартості машин,  або розірвати
договір купівлі-продажу і повернути сплачені нею за пральну машину кошти,  однак позивачка відмовилась від цього.
Гарантійне обслуговування побутової техніки проданої через БЦФ ТОВ
"Єльдорадо-Центр" на підставі договору здійснює ТОВ
"Крок-ТТЦ". В свою чергу ТОВ "Крок-ТТЦ" уклало договір із
СПД ОСОБА_3. на сервісне та гарантійне обслуговування в м. Білій Церкві техніки
проданої через мережу ТОВ "Єльдорадо-Центр". Підприємство
"Техсервіс" не є підприємством,
яке має право здійснювати гарантійне обслуговування техніки,  проданої через мережу ТОВ "Єльдорадо-Центр",  а тому відповідачу невідомо чому позивачка
22.02.2007р. здала свою пральну машину для ремонту саме в це підприємство,  а не до належного сервісного партнера,  який має право здійснювати гарантійний ремонт
техніки,  проданої через мережу ТОВ
"Єльдорадо-Центр". На підставі викладеного відповідач вважає позовні
вимоги ОСОБА_1  безпідставними,  оскільки відповідач не порушував її прав
споживача.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4,
пояснив,  що в 2007 році двічі на
прохання позивачки він їздив з нею в м. Б.Церкву з приводу поломки її пральної
машини. Коли ці поїздки були він вже згадати не може,  але пам'ятає,
що перший раз,  коли було
холодно,  він допоміг завезти пральну
машину в гарантійну майстерню. В цій майстерні її прийняли молоді хлопці,  яких він вже не пам'ятає в обличчя. Він
відразу вийшов з майстерні оскільки там було дуже тісно,  а позивачка залишилась оформляти якісь
документи. Другий раз вони їздили,  коли
вже було тепліше,  в ТОВ
"Єльдорадо-Центр". Він ходив по торговому залу і дивився ціни на
побутову техніку,  а позивачка розмовляла
з кимось із персоналу. Він лише чув,  що
їй пропонували обміняти її пральну машину на іншу,  більш дорожчу з доплатою,  або повернути їй гроші за її машину,  але позивачка відмовилась.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3,
пояснив,  що він як суб'єкт
підприємницької діяльності по договору із ТОВ "Крок-ТТЦ",  яке є сервісним партнером ТОВ
"Єльдорадо-Центр",  здійснює в
м. Б.Церква гарантійне обслуговування побутової техніки,  проданої через мережу ТОВ
"Єльдорадо-Центр". 15.03.2007р. якась жінка,  яку він вже не пам'ятає в обличчя,  здала йому особисто пральну машину
"Арістон" для здійснення гарантійного ремонту. Він прийняв цю машину
в ремонт,  хоча в нього і виникали
питання щодо гарантійного терміну,  але
відремонтувати її не зміг,  оскільки не
вдалось придбати необхідних для ремонту запасних частин. В зв'язку із цим
30.03.2007 року він видав акт №283 про неможливість проведення ремонту. Він
також є засновником ПП "КПП
Сервіс-Майстер",  а підприємство
"Техсервіс" йому невідоме.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  допитавши свідків,  дослідивши письмові докази та перевіривши
матеріали справи,  вважає,  що позов не підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

2006
року позивачка на підставі договору купівлі-продажу
придбала у відповідача пральну машину "Арістон" для якої був
встановлений однорічний гарантійний термін.

2007
року позивачка здала вищевказану пральну машину на ремонт
в підприємство "Техсервіс".

30.03.2007
року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3.,  який здійснює в м. Б.Церква гарантійне
обслуговування побутової техніки,
проданої через мережу ТОВ "Єльдорадо-Центр",  акт № 283 технічного стану,  згідно з яким вищевказана пральна машина
поступила в ремонт 15.03.2007р. і її неможливо відремонтувати в установлені
строки через брак запасних частин

Відповідно
до ст 60 ч. 1 ЦПК України,  кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків передбачених  ст. 61 цього Кодексу.

Позивачка,  як на підставу своїх вимог посилається на
те,  що відповідач порушив її права як
споживача,  оскільки проігнорував її
звернення,  щодо пошкодження під час
гарантійного терміну придбаної нею пральної машини,  не забезпечив її своєчасного ремонту,  не надав їй на час ремонту іншу пральну
машину та не замінив на її вимогу пошкоджену пральну машину на аналогічну нову.
В судовому засіданні позивачка не довела факт звернення нею в межах
гарантійного строку до відповідача із вищевказаними вимогами,  не довела,
що підприємство "Техсервіс". якому вона здала свою пральну
машину для ремонту,  є
підприємством,  яке має право здійснювати
гарантійний ремонт побутової техніки,
проданої через мережу ТОВ "Єльдорадо-Центр",  а тому її позов задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати. Тому судові витрати,  які понесла позивачка не підлягають
відшкодуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1до Білоцерківської філії товариства з обмеженню
відповідальністю "Єльдорадо-Центр" про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Звільнити
позивача від сплати державного мита на підставі п.18  ст. 4 Декрету КМУ "Про державне
мито".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку визначеному
ч.4  ст.
295 ЦПК України.