Справа№2-1323/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

26
вересня 2007 року                                                                                        м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю позивача ОСОБА_1.

завідуючої
Хустської державної нотаріальної контори Рошинець Н.П. розглянувши в ході
попереднього судового засідання в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
Хустської державної нотаріальної контори,
про скасування заборони на відчуження майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до
відповідача,  про скасування накладеної
заборони від 16.11.1988 року за повідомленням б/н Хустського
лісокомбінату,  на відчуження його
будинку АДРЕСА_1.  Посилається на
те,  що при оформленні кредитної угоди у
приватного нотаріуса йому стало відомо про наявність існуючої заборони на його
власний будинок. При з'ясуванні обставин щодо існуючої заборони,  з боку Хустської державної нотаріальної
контори було надано підтвердження про те,
що за повідомленням Хустського лісокомбінату б/н від 16.11.1988 року на
його будинок накладено заборону на відчуження,
про те,  з яких підстав існує
вказана заборона у реєстрі відсутні відомості. Він дійсно працював у Хустському
лісокомбінаті матеріально-відповідальною особою і припускає,  що наявність заборони пов'язана з тим,  що колись він отримував меблі в кредит,  за який розрахувався ще у 80-х роках. При
звільненні з лісокомбінату в 1993 році у нього не було жодних боргів перед
підприємством.  Отримати які-небудь
підтвердження про ці обставини неможливо,
так як Хустський лісокомбінат був ліквідований в 1993 році. Наявність
вказаної заборони обмежує та порушує його право власності на розпорядження
належним йому майном.  Тому просить суд
скасувати вказану заборону.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  посилаючись на обставини наведені в позовній
заяві.

Завідуюча
Хустською державною нотаріальною конторою Рошинець Н.П. визнала дані
вимоги,  пояснивши,  що дійсно в єдиному реєстрі існує запис про
заборону на відчуження майна позивача зроблена 16.11.1988 року б/н за
повідомленням Хустського лісокомбінату. Однак,
в цьому записі відсутні відомості про те,  з яких підстав накладена заборона на
відчуження майна позивача. На даний час неможливо встановити дані про потребу в
такій забороні.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні не встановлено жодних доказів,  які б вказували на наявність у позивача
боргових зобов'язань по кредитних угодах перед підприємством - Хустський
лісокомбінат.

В ході
судового розгляду також не встановлено,
на яких правових підставах в реєстрі існує заборона на відчуження майна
позивача і на підставі чого таку заборону накладено Хустським лісокомбінатом
16.11.1988 року. Крім цього,  на даний
час такого підприємства як „Хустський лісокомбінат" на території міста та
району не існує.

Наявність
вказаної заборони порушує права позивача розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд,  що суперечить вимогам  ст. 48 Закону України „Про власність" і
дає підстави позивачу в порядку передбаченому
ст.  391 ЦК України вимагати
усунення будь-яких порушень в здійсненні ним права користування і розпорядження
своїм майном.

2

Таким чином,  суд оцінивши в сукупності встановлені
по справі докази,  вважає позовні вимоги
ОСОБА_1. обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні,  а тому їх слід задовольнити.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.   ст.
10, 60, 209 ЦПК,   ст. 391 ЦК України,  с
у д -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати
заборону на відчуження майна ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1,  що накладена
за повідомленням Хустського лісокомбінату б/н від 16.11.1988 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.