overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованності за договором НОМЕР_1 про надання
послуг мобільного зв"язку від 25.04.2006 року у розмірі 73, 59 грн. та
договірну санкцію у розмірі 693, 22 грн.
ст.  526, 530, 546 ЦК України,   ст.
ст.  102-103 ІЩК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Красноярське Добропільського району Донецької області,  мешканки с. Світле Добропільського району
Донецької області, АДРЕСА_1,  на користь
ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок",  розташованого за адресою вул.
Лейпцигська,  15,  м. Київ,
пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937 заборгованість
за договором у сумі 73 (сімдесят три) грн. 59 коп. та договірну санкцію в
розмірі 693 (шістсот дев"яносто три) грн. 22 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
судового наказу надіслати боржнику,  який
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання
має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-375/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника:                     ОСОБА_1
боржника:                 АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість: за кредитом 1930,99 грн., по процентах за користування кредитом
- 401,44 грн., а всього 2332,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2797/2007
УХВАЛА

6 вересня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко
М.М., при секретарі Скрипець Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Позивач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи,
повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

іменем  України

7
вересня 2007 року                 Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої
-                     КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі -                 Бороденко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,  після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними
спорудами,  який розташований в м.
АДРЕСА_1 Будинок померлий заповідав їй. Заявниця фактично прийняла
спадщину,  але при зверненні до Державної
нотаріальної контори м. Сніжне для отримання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  з'ясовано,  що в заповіті вказано прізвище заповідача
"ОСОБА_1",  в той час як за
свідоцтвом про смерть він"ОСОБА_1".

Заявниця
підтримала вимоги.

Представник
Сніжнянської міської ради заперечень не надав.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає що
заяваОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так ,
згідно заповіту від 31.01.1985 року ОСОБА_2 на випадок його смерті заповідав
все своє майно ОСОБА_1. На титульному листі домової книжки мається штамп БТІ м.
Сніжне про належність будинкуАДРЕСА_1 на підставі договору забудовиОСОБА_2 . В
свідоцтві про смерть НОМЕР_1 вказано що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані
обставини свідчать про те,  що зазначений
у заяві заповіт від 31.01.1985 року від імені ОСОБА_1 належитьОСОБА_1.,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  дані про ім'я,  по батькові між собою узгоджуються.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  тому що дозволить заявнику  використати своє право на  спадщину. Керуючись  ст.
234 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Встановити факт приналежності                  ОСОБА_1  померлому

ІНФОРМАЦІЯ_1,  заповіту від 31.01.1985року,  посвідченого секретарем виконавчого комітету
Андріївської селищної ради народних депутатів м. Сніжне Донецької області за
реєстром №08 від імені ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3981/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.
О.,  при секретарі Пешеходовій ВВ.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що ті
мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення  ст. . 66 ЖК
України не сплачують послуги за користування житлом,  заборгованість складає 3230, 02 гривень
станом на 1 червня 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідачі на виклик до
суд не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1. є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає 3230,
02.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6,  ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7років народження,  не
працюючих,  проживаючих уІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь КП "ЖРУ № 7",
розташованому в місті Єнакієве по вул.
Єрмішина,  22а р/р 1121
в Горлівській філії Приватбанку,  МФО
335515,  ЗКПО 31872242 - 3230 /три тисячі
двісті тридцять/ гривень 02 копійки,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 /тридцять/ гривень,  а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » вересня 2007р.                                     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -            Тарасенко
О.В.

при секретарі -                     Ковалєвській Л.В,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання
сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і
відповідно до ст. 180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на
одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.
180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,130,213-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Ладижин
Тростянецького району Вінницької області, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.08.2007 року на сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного
платежу.

Рішення може
бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді - Дев'ятка В.В.,  при секретарі -
Слободян Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в
натурі частки майна,  що є у спільній
частковій власності,

встановив:

У
провадженні Оболонського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділення в натурі частки майна,  що є у
спільній частковій власності.

Позивачка
надала суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна,  що є у спільній частковій власності -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2437/2007 p.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ХFаFрFчFеFнFкFоF ЛF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFБFоFйFкFоF ЛF.МF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.6 сFтF.130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-о-55/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року  Тростянецький районний суд Сумської
області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі -
Підопригорі В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління Пенсійого
фонду України в м. Лебедин Сумської області,
зацікавлена особа: ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області звернулось до суду із
заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою посилаючись на те,  що за порушення вимог законодавства про
пенсійне забезпечення до ОСОБА_2. було застосовано адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,  але виконавче
провадження щодо стягнення цього штрафу здійснюється вже більше 4 років,  оскільки невідомо про місце перебування
боржника.

18
вересня 2007 року представник заявника подала до суду заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку зі сплатою штрафу.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
таких обставинах є всі підстави для прийняття відмови від заяви та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за заявою Управління Пенсійого фонду України в м. Лебедин
Сумської області,  зацікавлена особа:
ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в зв'язку з відмовою від
заяви.

Роз'яснити
заявнику,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1468 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007
р.          ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в складі:    головуючого судді              Люлько В.В.

при
секретарі
Печарчук Ю.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Кинашівської сільської ради
про визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Після
смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового
будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого на
присадибній ділянці в АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом являються вона, її
сестра - ОСОБА_3 та її мати - дружина померлого - ОСОБА_4, які написали заяви
про відмову від прийняття спадщини. А тому до неї, як до єдиної спадкоємиці за
законом, повинно перейти право власності на спадкове майно, а саме на: частину
житлового будинку. Але оформити свої спадкові права через нотаріальну контору
вона не має можливості, так як в установлений законом шестимісячний строк не
подала до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В даний
час нотаріальна контора в зв"язку з неподачею
нею заяви не може прийняти від неї заяву про прийняття спадщини і видати їй
свідоцтво про право власності на спадкове майно. Поскільки вона являється
єдиною спадкоємицею за законом, то має всі підстави для звернення до суду за
визнанням за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.328, 392 ЦК
України, ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її
батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: - 1/2 частину житлового
будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого в
АДРЕСА_1, яка
належала померлому на підставі свідоцтва про право власності САА 317773 виданого
виконкомом Кинашівської сільської ради 20.05.2003 року.

Зобов'язати
Тульчинське МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-606/2007р.
вересня 2007 року                                                                                 м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні подвір'ям,
ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвір'ям.
матеріали справи,  суддя приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
залишенню без руху,  оскільки не
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України.
із матеріалів позовної заяви,  позивачем
не приєднано до матеріалів позову документу про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за захват земельної ділянки.
позивачу  слід надати строк для усунення
недоліків до 01.10.2007р.
Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвір'ям,  залишити без руху.
позивачу строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2007 року та
роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі
судді,  заява буде вважатися неподаною та
Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                       Справа
№ 2-н-241/07 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м.
суму боргу в розмірі 1879,40 /одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять/ гривень,
25,50 грн. державного мита та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Справа № 2-7048/07
УХВАЛА

26 вересня   2007 року                                           Дзержинський   районний
суд міста

Харкова  в складі:

головуючого -  судді:                                                                                  Задорожного
М.І.

при секретарі:                                                                                                          Полях
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства  каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення., у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 286
гривні 44 копійок заборгованість за надання послуг водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача Заривчацький
0.0. відмовився від позову, у зв'зку з тим, що відповідачі сплатили суму
заборгованості.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, який
не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних
вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205,206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від позову
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Провадження по цивільній справі за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - закрити.

Відповідно до ст. 2 94 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі п' яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.