overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2651/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                   Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
- Романюка М. Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за  позовом  Львівського
комунального   підприємства   «Снопківське»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення боргу по квартирній платі,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
боргу по квартирній платі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження у справі,  у зв»язку з повним
погашенням заборгованості відповідачами та повернути їм слачені при зверненні
до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує свої вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
призверненні до суду з позовом оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (а.с. 1).

Суд,  вивчивши заяву позивача та інші матеріали
справи,  заслухавши клопотання
представника позивача у попередньому судовому засіданні,  приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів на користь позивача
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Керуючись  ст.
ст.  89, 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
боргу по квартирній платі- провадженням закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5на користь
Львівського комунального підприємства «Снопківське» 30 (тридцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з
дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2256/07
УХВАЛА

23
жовтня  2007 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                    Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу 1023, 88 грн.

До
початку судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання
/надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості -   залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-547/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 жовтня   2007 року                                                                                      м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м.  Ужгороді Закарпатської області до ОСОБА_1про
стягнення 55000 грн. в доход держави,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви Пенсійного фонду України в особі управління
Пенсійного фонду України в м.  Ужгороді
Закарпатської області до ОСОБА_1про стягнення 55000 грн. в доход держави,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128
ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Пенсійного фонду
України в особі

управління Пенсійного фонду України в м.
Ужгороді Закарпатської області до

ОСОБА_1про стягнення 55000 грн. в доход держави

2. У відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити відкрите попереднє
судове

засідання на 22 жовтня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
22 жовтня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача    -
Представника управління Пенсійного фонду України в м.   Ужгороді Закарпатської області,  юридична адреса м.  Ужгород,
пл. ПІ. Петефі, 47,

Відповідача
-  ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_1

Адреса суду:
м,  Свалява,  вул.
Духновича, 2,  кабінет № 14.
справа № 2-4760/2005 р.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

27 липня
2007 року                                                                                                        м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1. на неправомірні дії директора «Рівнеелектроавтотранс»

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1., звернулась з позовну заявою на неправомірні дії директора
«Рівнеелектроавтотранс»

Відповідно
до п.3ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки. Попереднє судове засідання призначалось по даній справі на 21 червня та
на 11 і 27 липня 2007 року однак позивач до суду не з'являвся.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.3ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянки ОСОБА_1 на неправомірні дії директора
«Рівнеелектроавтотранс» - залишити без розгляду у зв'язку з повторною не явкою
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський
суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-104/2007
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при
секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий
Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав до районного суду заяву, в якій відмовляється
від позову про розірвання шлюбу та просить закрити провадження по справі.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам
закону.

Керуючись
ст.ст.174 ч.1,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-
УХВАЛА

18 жовтня    2007 року      Деснянський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого
судді    Рахманкулової І.П. при секретарі
Адаменко А.О.,  за участю представника
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом комунального
підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу
з оплати за обслуговування житла, -

встановив:

У травні
2007 року КП «ЖЕК-10» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу з оплати за обслуговування житла.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подала письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення боргу з оплати за обслуговування житла залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-200507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007р.                            Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                         Рака
Л. С.

при секретарі                                                                   Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ " Червоноградського підприємства підсобних виробництв" про
стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до відповідача покликаючись на
те, що він працював у відповідача з 02.02.1996р. по 28.03.2000р.При звільненні
з роботи відповідач не виплатив йому повністю заробітну плату. Відповідач не
бажає виплатити борг добровільно. Позивач є літньою людиною, важко хворіє , а
кошти потрібні йому для лікування. А тому просить постановити рішення яким
стягнути з відповідача 644 грн. 90 коп. невиплаченої заробітної плати.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просив задовольнити ,
давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду.

Представник
відповідача в судовому засіданні участі не приймав, згідно телефонограми
позовні вимоги відповідач визнає, про що представлено довідку про
заборгованість по зарплаті перед позивачом.

Вилухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював на ВАТ" Червоноградське підприємство
підсобних виробництв" з 02.02.1996р по 28.03.2000р.

Довідкою
виданою ВАТ „ Червоноградське підприємство підсобних виробництв"
стверджується, що заборгованість по зарплаті перед позивачом становить 644 грн.
90 коп.

Відповідач
в порушення вимог ст.116 КЗпП України не виплатив позивачу заробітну плату в
день звільнення, в тому числі відповідач не реагував на вимоги позивача про
проведення з ним розрахунку.

Керуючись
ст.ст. 10,60 ЦПК України, ст.116 Кодексу Законів про працю України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ВАТ " Червоноградського підприємства підсобних виробництв" в
користь ОСОБА_1644грн. 90 коп.(шістсот сорок чотри) грн. 90 коп. суми
заробітної плати станом на 18 січня 2007р., в корсть держави - 51 грн.
державного мита.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1614
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                      Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:       Верба С.
О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності",
про визнання таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  про час
слухання справи була повідомлені вчасно,
надала заяву у котрій просить сд позов залишити без розгляду.

За таких
обставин,  суд вважає за потрібне позов
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа Комунальне підприємство "Підприємство комунальної
власності",  про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2007
року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

прокурора:
Гоголь В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом
прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії Косівського відділення №6345 до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення позики ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії Косівського відділення №6345 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення позики.

В
судовому засіданні позивач подав заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.
207 ЦПК України.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає,  що
заява підлягає до задоволення ,  оскільки
у відповідності до вимог п.5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Косівського відділення №6345
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення позики - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Номер справи № 2-н-122/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст.
ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299 заборгованості за кредитним договором в сумі 3713(три тисячі сімсот
тринадцять)грн.39коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача - р/р
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

11 жовтня 2007 p. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засідані в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойського Житлово-Експлуатаційного
Об.єднання до ОСОБА_1про стягнення вартості послуг по утриманню будинку та
території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості послуг по
утриманню будинку та території. Просить винести рішення про стягнення з
відповідача заборгованності по сплаті послуг по утриманню будинку та території.

Однак у
призначений до слухання справи час: 27.07.2007 p.,
31.08.2007 р.
та 11.10.2007 р.,  для підтримання заявлених вимог
представник позивача у суд не з'явилася. Про день та час слухання сповіщена
своєчасно відповідно до вимог Закону,
однак про причини своєї не явки суд не сповістила,  заяву про розгляд справи за її відсутності до
суду не подавала.

Таким чином суд
вважає причину неявки представника позивача до суду без поважної причини.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При таких
обставинах позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Джанкойського Житлово-Експлуатаційного Об.єднання до ОСОБА_1про стягнення
вартості послуг по утриманню будинку та території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-273/2007 рік
УХВАЛА

23   жовтня
2007   року             Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановицької сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 05.11.2007р. 2007 року на 14 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа №2-3048/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1  і
користуються  комунальними     послугами     та не
сплачують     квартирну  плату.
На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не
розрахувалися  за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред”явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі несвоєчасно вносять
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість
складає  488,02 грн.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
Стягнути з   ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь  КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 162 грн.
67 коп., по 17 грн. 00 коп. судових витрат в дохід держави та по 10 грн.00 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено внарадчій
кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи комунального
підприємства „Комунальник-1" по цивільній справі про стягнення борту за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед КП «Коммунальник-1» становить
значну суму,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
комунальному підприємству „Комунальник-1" сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Пфрвомайського
міськрайонного суду.