overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о- 274 / 07
вересня 2007 року          Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:
головуючої       судді        Кустової І.В.        при секретарі                       Коваленко
у відкритому судовому засіданні в пгт Нижньогірський справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Нижньогірська
державна нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин,
просить встановити факт родинних відносин,
мотивуючи тим,  що його бабуся
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1та заповіла йому усе власне майно,  зокрема земельний та майновий паї,  грошовий вклад у Ощадбанку. Він своєчасно
звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Але він не має
можливості вступити у права спадкоємця тому,
що не має можливості дослідити його родинний зв.язок з померлою. Даний
факт є юридичним,  оскільки породжує
правові наслідки - оформлення спадщини. Виправити помилку іншим шляхом,  крім судового у нього можливості не має.
Доказами наявності родинних відносин є додані до позову документи.
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав,  просить встановити факт родинних відносин.
зацікавленої особи Нижньогірської державної нотаріальної контори проти
встановлення юридичного факту не заперечує. Просить розглянути справу без його
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить заяву
обгрунтованою і підлягаючою задоволенню по підставі  ст.
256 ч.1 п.1 ЦПК України,  яка
регулює порядок встановлення факту родинних відносин.
паспорта ЕС № НОМЕР_1
,  виданого Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму
27 березея 1997 року підтверджується,  що
заявником є ОСОБА_1.
свідоцтва про народження 1 - ЯР НОМЕР_2від 17.07.1957 року батьками заявника є
ОСОБА_3та ОСОБА_7,  яка до шлюбу мала
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження
є дочкою ОСОБА_5,  що підтверджується
Свідоцтвом про народження серії А НОМЕР_3виданим Омелянівською сільською радою.
лютого 1979 року уклала шлюб з ОСОБА_6та отримала прізвище ОСОБА_2 на підставі
Свідоцтва про укладення шлюбу АП №НОМЕР_4 від 06.02.1978 року.
зв'язок,  який просить встановити заявник
підтверджується також Довідкою Омелянівської сільської ради № 141 /02-13 від
17.11.2006 року про те,  що завник
проживав зі своєю бабусею ОСОБА_2по час її смерті.
таких обставинах,  факт родинних
відносин,  про який просить заявник,  підлягає встановленню.
помилки допущені відносно померлої особи,
у заявника немає іншого шляху,
окрім судового для їх виправлення.
юридичним,  оскільки породжує правові
наслідки - оформлення спадщини.
З урахуванням викладеного,  керуючись
статтями 60,  214,  215,
Цивільного процесуального кодексу України,
суд
факт,  що ОСОБА_1 є рідним онуком
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі у десятиденній строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1149/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

26 липня  2007 року                                                        Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого     Куйбіди А.І.

при   секретарі                                                               Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець)
Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 846 грн. 76 коп.
боргу за надання послуг електрозв'язку, згідно договору № 28
від 29.04.2003 року укладеного між ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" Нечипорук Н.Г.
зменшила свої позовні вимоги і просить
стягнути з ОСОБА_1 546 грн. 76 коп. боргу та судові витрати понесені ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку
№ 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком", пов'язані з розглядом справи,
оскільки до початку судового розгляду справи відповідачка погасила борг у сумі 300
грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і пояснила, що через скрутне матеріальне становище не мала можливості сплачувати
заборговані кошти.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки в
результаті невиконання ОСОБА_1. п. 4.3 договору № 460 від
20 липня 2004 року укладеного між нею та ВАТ
„Укртелеком", утворилася заборгованість в сумі 846 грн. 76 коп. за надані
їй ВАТ „Укртелеком" послуги електрозв'язку, з
яких вона погасила тільки 300 грн. боргу, а
згідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ч.1 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 209-215 ЦПК України,
суд,

вирішив: Позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької
філії ВАТ „Укртелеком", р/р 260027412 ВОД ВАТ
„Райффайзен" банк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 код 01182204, 546 (п'ятсот сорок шість)
грн. 76 коп. боргу, 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2387
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                 м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: судді                                         Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                         Бикшиєвої
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 р.ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи,  що 31.01.1995 р.
зареєстрований шлюб з ОСОБА_2,  від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

Відповідач
добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання його не бажає,  тому позивач просить стягнути аліменти,  на утримання неповнолітнього сина.

Позивач у судовому
засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-с-49/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                               15
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу

встановив:

01
серпня 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь
КП «Керуюча компанія» заборгованості на суму 676 грн. 81 коп.,  15 грн. на ІТЗ та 25, 50 грн. судовий збір на
користь держави.

9 серпня
2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування вказаного судового наказу
з тих підстав,  що судовий наказ
винесений без участі боржника.

Згідно  ст. 102 ч.2 ЦПК України судовий наказ
видається без судового засідання та виклику стягувана та боржника для слухання
їх пояснень,  тому заява про скасування
судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  102, 106 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2007 р. - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано через
міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через міський суд,
до судової палати по розгляду цивільних справ апеляційного суду
Донецької області.

Суддя                                                               О.В.
Трінька
Справа №
2-2070/2007 рік рядок звіту 32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Одрадівської сільської Ради Первомайського району,  Харківської області,  третя особа -Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності в порядку
спадкування за законом на право на земельну частку (пай).

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-5128/07
УХВАЛА

15
червня 2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЖКП «Галицьке» залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявоіо про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рядок звіту 34 Справа
№ 2-1929/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позбвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 11 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-341 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                             Козівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді                                  Вирсти
М.М.

при
секретарі                                                        Фещак Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про
тлумачення заповіту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказує ,  що 3.11.2003 року її дідусем
ОСОБА_2 було складено заповіт згідно якого земельну частку(пай) він заповів їй
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дідусь заявниці помер.

Заявниця
хоче прийняти дану спадщину,  однак не
може цього зробити оскільки в заповіті вказано земельна частка (пай) , а нею в
нотатіальну контору представлено державний акт на право приватної власності на
землю , який був виданий на час складення заповіту .

Просить
винести рішення яким визнати , що заповідач ОСОБА_2 своїм заповітом заповів
заявниці ОСОБА_1.  вказаний державний акт
на право приватної власності на землю .

В
судовому засіданні     заявниця заявлені
вимоги підтримала ,  просить їх
задоволити.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявниці,  с,  оцінивши зібрані докази,  суд,
вважає,  що заявлені вимоги слід
задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено,  що заповідач ОСОБА_2 заповів заявниці ОСОБА_1
державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 площею 2, 43
га.

Відповідно
до  ст. 1256 ЦК України тлумачення
заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.

Керуючись  ст. ст. 10,
60 , 212   п.6 ч.2  ст.256 , 259 ЦПК України,  ст.1256 ЦК
України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити,  що ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 державний акт на
право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 площею 2, 43 га.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області
через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або без подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2"Н" -1037/2007 рік
судовий наказ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 694,38 грн., -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно
до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 694 (шістсот дев'яносто
чотири) грн. 38 коп.
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь
комунального житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Номер справи 2-7-6536/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі
857,67грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м.
Миколаєва, місце проживання або місце знаходження боржника - АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого
потрібно стягнути кошти - не відомі, за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18  р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 326182, код ЕДРПОУ 3008396 857,67 грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райсрсрайзен Банк Аваль", МФО 326182,
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 -3912/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при
секретарі Коломайко О.С.

за участі
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що у них різні погляди на життєво важливі
питання,  із-за відсутності
взаєморозуміння між ними виникали сварки,
вони напружено спілкувалися,
останні три роки проживають окремо.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе,  оскільки вона перебуває у фактичних шлюбних
стосунках з іншим чоловіком.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином ,  в поданій через канцелярію суду заяві просить
розглянути справу за її відсутності,
зазначаючи,  що на розірвання
шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  ідо позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
вбачається з пояснень позивача,  спільне
подружнє життя у сторін не склалося,  у
2004 році сторони припинили сумісне проживання та шлюбно-сімейні відносини і
поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату  державного
мита  при  реєстрації
розірвання  шлюбу  позивач

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.10,  60,  209,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
111,  112 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити

2

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 24
липня 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської
міської ради Чернігівської області,
Україна,  актовий запис № 882.

Стягнути
з ОСОБА_1 при
реєстрації розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1156/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

7  серпня  2007 року                                                       Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                                    Куйбіди А.І.

при   секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення
боргу,

встановив:

ЧВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець)
Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 307 грн. 66 коп. боргу за надання послуг електрозв'язку, згідно договору № 4106 від 25.02.2004 року укладеного між ВАТ
„Укртелеком" та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" Нечипорук Н.Г. позов
підтримала і просить його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав і пояснив, що через скрутне матеріальне становище не мав можливості сплачувати заборговані кошти.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в результаті
невиконання ОСОБА_1 п. 4.3 договору № 4106 від 25.02.2004 року укладеного між
йим та ВАТ „Укртелеком", утворилася
заборгованість в сумі 307 грн. 66 коп. за надані йому ВАТ „Укртелеком"
послуги електрозв'язку, а згідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором
передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ч.1 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 209-215 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Позов задоволити повністю. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії
ВАТ „Укртелеком" 307 грн. 66 коп. боргу за надання послуг електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком", р/р 260027412 ВОД ВАТ
„Райффайзен" банк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 код 01182204, 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви

про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в
порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.