Справа № 2-30 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                                     Ґонтар А.Л.

при секретареві                                                                          Костенко В.М.

з участю представника позивача                                             Іщенка І.В.

відповідача                                                                                 ОСОБА_1.

представника відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1, 3-особа Закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про
стягнення заборгованості, збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач     ЗАТ                  з     іноземними     інвестиціями     „Запорізький

автомобілебудівний завод"
звернулось 23 вересня 2004 року до Дружківського
міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,
збитків та пені на суму 6263 гривні 90 коп.

Свої вимоги вони мотивували тим, що 10 вересня 1999 року між СП ЗАТ „Автобаз-Деу" (ЗАТ з іноземними інвестиціями
„Запорізький автомобілебудівний завод"),
відповідачем та ЗАТ „УАСК АСКА" КФ СК „Аско-Донбасс-Півничний"
був укладений договір купівлі-продажу автомобіля в розстрочку № 311242-22 А,
згідно з яким відповідач зобов'язувався виплатити заборгованість за автомобіль
та відсотки за наданий кредит, згідно таблиці чергових платежів, передбачених додатковим договором. Факт отримання автомобіля
підтверджується актом прийому-передачі № 015881 від 14 вересня 1999
року. Однак відповідач

2 належним
чином не виконував свої зобов'язання по договору і станом на 21 серпня 2004 року склалась заборгованість по
черговим платежам у сумі 5824 грн.
75 коп. та по відсоткам за наданий кредит у сумі 56 грн. 03 коп., пені в сумі
383 грн. 12 коп., а всього 6263 грн. 90 коп.

Позивач просив
суд стягнути з відповідача - завдані матеріальні збитки в розмірі 6263 гривень 90 копійок, вартість сплати державного
мита - 62 гривень 23 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач ОСОБА_1. 10 вересня 1999 року уклав
тристоронню угоду купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якої йому був наданий автомобіль „Таврія-нова"
11020635 № кузова НОМЕР_1, а відповідач повинен був протягом 24 місяців
щомісячно проводити оплату до повного погашення вартості
автомобіля та сплачувати відповідні відсотки за наданий кредит згідно договору, однак відповідач проводив виплати нерегулярно, у зв"язку з чим утворилась
заборгованість і була нарахована пеня.

09   липня   2001
року   відповідач   звернувся
з   заявою   до
директора Краматорського ХРП в якій просив
прийняти від нього автомобіль ЗАЗ 1102 в рахунок
погашення його заборгованості по договору. 25.07.2001 року був проведений технічний огляд автомобіля, за результатами
якого було складено відповідний акт. Даний автомобіль був після ДТП та мав пошкодження. Залишкова вартість
автомобілю складала 1258 грн. Але вони його придбали
по ціні реалізації за 1496 грн. 95 коп. і ця сума була зарахована відповідачу в
оплату боргу, однак вона не була достатньою для повного розрахунку. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по договору у сумі 6263 грн. 90 коп., та
судові витрати у сумі 62 грн. 63 коп. Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не
визнав та пояснив, що він дійсно у 1999 році придбав автомобіль ЗАЗ-110206
„Таврія-нова" в розстрочку. В квітні 2001 року після того, як він потрапив
в ДТП
він звернувся до Краматорського ХРП, де він
придбав автомобіль і запропонував повернути їм автомобіль
в рахунок заборгованості по договору. Керівництво
Краматорського ХРП погодилось. Згідно документів, які вони йому надали, вартість автомобілю була більше ніж сума боргу за
договором на 170 грн. і йому було надано ордер на вказану суму, однак він
відмовився від отримання цієї компенсації. Однак документів, які б це
підтверджували у нього не збереглося. Позивач жодного разу не звертався до
нього про те, що у нього є борг по договору. Більш того, після цього він ще
придбав автомобіль „Таврія" у відповідача, однак йому про борг також
нічого не казали. Лише у 2006 році він узнав, що рішенням Дружківського
міського суду з нього на користь позивача було стягнуто 6263 грн. 90 коп. Вважає, що остаточна вартість його автомобілю, яка
вказана в акті нижча від

3

дійсної ринкової вартості автомобіля. У автомобіля    була пошкоджена лише

фара, пошкоджень вказаних в акті
технічного огляду не було. Вважає, що його
обманули, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він не визнає
позовні вимоги, та посилався на те, що для подачі позову сплили строки позовній давності. Він пояснив, що між
позивачем і відповідачем був укладений
договір № 311242-22А від 10.09.1999 року купівлі-продажу у розстрочку
автомобіля „Таврія нова". Про порядок погашення заборгованості Покупцем
перед Продавцем за даним договором була укладена
додаткова угода від 10.09.1999 року, яка є неот"ємною частиною договору купівлі-продажу у розстрочку № 311242-22
А від 10.09.1999 року. У додатковій
угоді від 10.09.1999 року зазначені терміни щомісячного погашення заборгованості до 10 числа кожного місяця,
тобто останнім днем оплати є 09
число кожного місяця. На 10.09.1999 року, тобто на момент підписання даної
додаткової угоди відповідач вже мав заборгованість перед позивачем у
сумі 8261 грн. 25 коп. Вважає, що за розсудом позивача предметом позовної заяви є заборгованість за жовтень, листопад, грудень
1999 року, за січень - грудень 2000 року, за січень-вересень 2001 року,
а також пеня і заборгованість по відсотках.
Відповідно до дати погашення заборгованості зазначеної в додатковій
угоді, по них минув загальний термін подачі позову необхідний для звернення за
захистом порушеного права, тому що позовну
заяву позивач подав 23.09.2004 року. А також минув термін позовної
давності по окремих платежах починаючи із січня 1999 року. Вважає, що виходячи з термінів виникнення заборгованості видно, що
по них минув загальний трирічний термін подачі позову. Виходячи з виниклої пені, то до неї застосовується
скорочений шестимісячний термін позову,
що також сплинув на момент пред'явлення позову. І це є підставою для відмовлення
в позові.

Також
представник позивача пояснив, що на проведення автотехэкспертизи відповідач як власник автомобіля не викликався, про неї не знав і тому не міг уплинути на висновки
інженера-експерта. Відповідач фактично не був присутній під час
експертизи, не міг знати і бачити в якому стані автомобіль
реально оцінюється і яка сума оцінки.

З 10 липня 2001
року після передачі відповідачем позивачеві автомобіля
З A3 - 110206 державний номер НОМЕР_2 безпосередньо Краматорському ХРП у
присутності представника позивача Аделева В.И. заборгованість відповідача на
думку представників позивача вважалася погашеною.
Які-небудь вимоги погашення заборгованості з 10 липня 2001 до
відповідача не пред'являлися.

4

В судове засідання з"явився представник ЗАТ СК „Аско
-Донбасе Півничний" Перцева А.В., яка
пояснила, що вони не можуть бути стороною по справі, оскільки укладали договір по дорученню та від імені ЗАТ
„УАСК АСКА", яке і є зацікавленою особою по даній справі.

Третя особа ЗАТ „УАСК АСКА" в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить суд розглянути
справу без їх участі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

В судовому
засіданні встановлено, що 10 вересня 1999 року відповідач уклав трьохсторонню
угоду купівлі-продажу автомобіля, відповідно
до якої йому був наданий автомобіль Таврія-нова 11020635 № кузова НОМЕР_1, а він
повинен був щомісячно протягом 24 місяців проводити
оплату до повного погашення вартості автомобіля та сплачувати відповідні
відсотки за наданий кредит (а.с.6-8).

Згідно зі ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Позивач з свого
боку виконав зобов'язання, а саме передав відповідачу вказаний автомобіль
„Таврія-нова" 11020635 № кузова НОМЕР_1, що
підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 14 вересня
1999 року " (а.с.9).

Але відповідач зобов'язання
виконував не регулярно і тому утворилась заборгованість за автомобіль у розмірі
5824 грн. 75 коп. та проценти за кредит 56
грн. 03 коп., а також пеня у розмірі 383 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за
графіком по договору № 311242-22 А (а.с. 11-12).

Відповідач посилається на те, що він повернув автомобіль позивачу і тому,
вважає, що не має заборгованості перед останнім.

Дійсно, 09.07.2001 року відповідач ОСОБА_1. звернувся до директора Краматорського ХРП з проханням прийняти від
нього автомобіль ЗАЗ 1102 в рахунок боргу за договором, що підтверджується
відповідною заявою (а.с.92).

5

Згідно акту прийому-передачі та огляду технічного стану автомобіля від
10.07.2001 року директором КраматорськогоХРП від ОСОБА_1. був прийнятий
автомобіль ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_2 № двигуна WO3800265 № кузова W0354352. Даний автомобіль був після ДТП, мав пошкодження рульового валу, корпусу рульового колеса, деформований кузов,
передні крила, передній та задній дверці, розбите вітрове скло, радіатор, праву
та ліву фари, бампер, відсутня акумуляторна батарея, багажна полиця, домкрат, запасне колесо, двигун не запускається, вигорів
салон.(а.с.93). Даний акт підписаний відповідачем, останній ніяких зауважень, щодо перерахування пошкоджень на час
підписання не зазначив.

Загальна вартість ремонту автомобіля складає 4254 грн. 57 коп., що підтверджується актом технічного огляду автомобіля № 582
від 25.07.2001 року (а.с.88-90).

Згідно акту дослідження спеціаліста -автотоварознавця № 582 від 28.07.2001
року, залишкова вартість автомобілю марки ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_2 складає 1258 грн. (а.с.86-87).

Ціна реалізації автомобілю З A3 11020635НОМЕР_1 складає 1496
грн. 95 коп., що підтверджується реєстром № 20/ОКДСМ від 14.08.2001 року (а.с.85), дана сума 14.08.2001
року була перерахована в рахунок
заборгованості за автомобіль по договору № 311242-22 А (а.с.11).

Таким чином вартість повернутого автомобілю не покрила решти заборгованості
відповідача перед позивачем.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду доказів про те, що остаточна вартість його автомобілю,
яка вказана в акті дослідження спеціаліста -автотоварознавця № 582 від 28.07.2001 року значно нижча від
ринкової вартості автомобіля на день
оцінки. Також відповідач не надав жодних доказів про те, що його автомобіль
на день прийому-передачі та огляду технічного стану автомобілю не мав
пошкоджень, які вказані у відповідному акті від 10.07.2001 року, підписаний ним
особисто.

Суд не може
погодитись з думкою представника відповідача, що позовна заява не підлягає
задоволенню, оскільки по неї сплили строки подачі
позовної заяви, як загальні так і по кожної окремої сумі.

Відповідно п.7.2 договору куплі-продажи 311242 від 10 вересня 1999 року,
він припиняє свої дії, коли усі взаєморозрахунки між сторонами будуть виконані.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач до наступного часу не
розрахувався з позивачем, тому згідно п. 4, 6 прикінцевих та перехідних
положень ЦК України  (в редакції 2004 року) до вказаних

6

цивільних відносин треба
застосувати положення цього Кодексу, оскільки права і
обов'язки сторін, хоча і виникли раніше, але продовжують існувати після
набрання ним чинності.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права або
про особу, яка його порушила.

За
зобов'язанням, строк виконання яких не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи останній розрахунок відповідач повинен
був  зробити до 10.09.2001 року.

Таким чином, суд вважає, що саме 10.09.2001 року у позивача виникло право
пред'явити вимоги до суду.

Строк пред'явлення позову спливає
10.09.2004 року.

Відповідно до штампа відправки пошти ( а.с. 21) позивач звернувся до суду з позовом саме 10.09.2004 року, тобто в останній
день передбаченого строку.

Що стосується
спливу строку позовної давності по кожній окремій сумі, то суд вважає, що відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.4) ОСОБА_1. періодично
вносив суми платежу, а тим самим визнавав борг і таким чином перебіг
позовної давності переривався.

Оскільки відповідач добровільно не бажає сплатити заборгованість, вона
піддягає стягненню у примусовому порядку.

Також,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають
вартість сплаченого позивачем державного мита у
сумі 62 гривень 63 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

На підставі ст.
10,11,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 257,261,264,526, 655,694 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
„Запорізький
автомобілебудівний
завод"    до   ОСОБА_1

7      про
стягнення   заборгованості,   збитків
та  пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод"
(р/р 260022475 у ЗОД АППБ „Аваль", Запоріжжя,
МФО 313827,) заборгованість у сумі 5824 (п"ять тисяч
вісімсот двадцять чотири) гривні 75 коп., заборгованість по сплаті відсотків у
сумі 56 (п"ятьдесят шість) гривень 03 коп., пеню у сумі 383 (триста
вісімдесят три) гривні 12 коп., державне вито у сумі 62 (шістдесят дві) гривні 23 коп., а всього 6326 (шість тисяч триста
двадцять шість) гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 КЕКД 22050000
отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Рішення набирає законної* сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на
апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом
десяті днів з момент проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.