Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'Я М    УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Ленінський
районний суд м Луганська в складі:

судді -
Гончарової І.А.,

при секретарі -
Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про

незаконне
переобладнання димканалу та
відновлення димканалу    в
проектному варіанті,

стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  у
обгрунтування якого зазначив,  що при
проведенні перепланування у квартирі ОСОБА_2 незаконно зруйнувала димканал у
своїй квартирі,  таким чином,  замуровавши
димканал,  по якому виходили чадні
гази,  в результаті ого чадний газ
розповсюджуєься по квартирі позивача. У позові він посилається на те,  що подальша експлуатація димканала у такому
режимі може призвести до невиправних наслідків. Технічні організації,  зокрема «Димвентканал-Жилремонт»,  Жилкомфорт,
ДУ-1,  куди він звертався із
заявами,  складали акти про порушення,  давали приписи про відновлення димохода,  складали протокол на адмінкомісію,  де відповідачка ОСОБА_2 була
оштрафована,  але дані заходи виявилися
безрезультатними. У зв*язку із цим позивач просить зобов*язати відповідачку
відновити зруйнований димканал у проектному варіанті та відшкодувати йому суму
моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Пізніше
позивач звернувся до суду із додатковою позовною заявою,  у якому зазначив,  що відповідачці ОСОБА_2. неодноразово
видавалися приписи по відновленню зруйнованого димохідного канапа,  які ОСОБА_2 не виконувала. Для усунення
небезпеки отруєння чадним газом,  що
виникла із-за зруйнування димканала у квартирі №6,  представника Горгазу були змушені відключити
постачання газу по всьому стояку будинку. Щоби з приводу відсутності газа не страждали
люди,  що не мають відношення до
справи,  позивач дав згоду відключити
тільки його газову колонку,  а всіх інших
мешканців будинку підключитри до газу. У результаті чого позивач змушений був
сплатити послуги Горгаза на відключення його газової колонки у сумі 158 гривень
38 коп.,  яку він просить стягнути з
відповідача.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  суду пояснив,
що відповідачка при проведенні перепланіровки у своїй квартирі АДРЕСА_1
зруйнувала у ній димканал та замурувала димохід у квартирі №4. Позивач
зазначив,  що у результаті таких дій
відповідачки чадний газ розповсюджується по його квартирі,  що може призвести до тяжких наслідків. Технічними
організаціями,  куди звертався позивач із
заявами,  були складені акти про виявлені
з боку відповідачки порушення при переобладнанні димканалу. Позивач просив
зобов*язати відповідачку відновити зазначений димканал у проектному стані,  а також стягнути із неї на його користь суму
матеріальної шкоди у розмірі 158 грн. 38 коп.,
суму моральної шкоди у розмірі 1000 гривень,  а також судові витрати з оплати державного
мита та проведення експертиз.

Відповідачка
у судовому засіданні пояснила,  що вона є
власницею квартириАДРЕСА_1 У її квартирі було здійснено переобладання димканалу,  що є законним та шкоди іншим мешканцям
зазначеного будинку не приносить. При цьому,
замурування або переобладнання димканалу у квартирі позивача з її боку
не чинилося.

Заслухавши
сторони,  допитавши свідків,  експерта,
дослідивши представлені ними докази,
суд визнає позов таким,  що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1є
власником квартири АДРЕСА_1

Відповідачка
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1на підставі договору дарування від
13.10.2000 року.

Судом
встановлено,  що рішенням Виконавчого
комітету Ленінської районної ради м. Луганська від 02.02.2001 року ОСОБА_2 було
дозволено закінчити перепланування і переобладнання квартири та спорудження
балкону за адресою: АДРЕСА_1 відпвідно до проекту,  погодженого з управлінням архітектури та
містобудування міськвиконкому.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив,
що він працював сажотрусом та обслуговував будинок,  у якому мешкають сторони. Під час перевірки
було виявлено,  що димохідний канал у
квартирі позивача потребував прочистки.
Із боку відповідачки ОСОБА_2. ніякі дії по замуровуванню димканала позивача
не чинилися.

Свідок
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив,  що
він є робітником МКП „Жилремонт". За викликом позивача разом із ОСОБА_4
він прибув за адресою,  де мешкають
сторони,  де призвели прочитку димканалу
у квартирі ОСОБА_2. Димканал у квартирі №4,
що належить ОСОБА_1  перевірити не
вдалося,  так як позивач не відчинив
дверей. Зі сторони ОСОБА_2. ніяких порушень пов*язаних із переобладнанням нею
димканалу,  що спричинили б шкоду
позивачу,  виявлено не було.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_5пояснила,
що вона є працівником МКП „Жилкомфорт" та займається
обслуговуванням димвентканалів. 27.07.2004 року нею разом із представниками
ЖЕКу та Горгаза була проведена перевірка,
у результаті якої було складено акт. У акті зазначено,  що димканал у квартирі АДРЕСА_1 є
відокремленим,  чистим.  Колонка у квартирі позивача розташована у
непридатному для цього місці - на кухні,
про що був складений відповідний акт.

Допитаний
у судовому засіданнні свідок ОСОБА_6. пояснив,
що працівниками Управління газового господарства було виявлено порушення
герметичності димканалу,  але не
виявлено,  ким саме вчинені ці порушення
- мешканцями квартири НОМЕР_1або мешканцями квартири №6. У результаті порушення
правил безпеки у зв*язку із розібранням димканалу було припинено газопостачання
по стояку будинку і відновлено після відключенння від газопостачання лише
квартири позивачаОСОБА_1

Достовірність
повідомлених цими свідками та відповідачкою ОСОБА_2. фактів підтверджується і
письмовими доказами,  а саме: у листі від
01.11.2005 року за № 1321938 начальник СГПЧ-1 ОСОБА_7 зазначає,  що зруйнування шахти димових каналів у
перекритті між 2-м та 3-м поверхами кв.4 та кв.6 допущено позивачем
ОСОБА_1  у своєму листі від 14.11.2005
року за №45-ЛП начальник Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю
м. Луганська ОСОБА_8. зазначає наявність факту самовільного розібрання верхньої
частини вентиляційного каналу у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1
отримати та підписати припис Державної інспекції архітектурно-будівельного
контролю м. Луганська на відновлення димвентканалів відмовився,  на підставі наряду №25 від 10.11.2005 року
було відключено побутового газу у квартиріОСОБА_1 представником
„Луганскмежрайгазом" в зв*язку за порушення правіл експлуатації,  тому що в його квартирі НОМЕР_1був розібраний
димохід,  а не в квартиріОСОБА_2

Згідно
висновку комплексної повторної експертизи від 28.04.2006 р. №533/10.6 при дослідженні
димвентканалу у квартирі №6 за адресою: м.
АДРЕСА_1 встановлено факт його переобладнання ,  а також те що канал є димовентканалом
квиртири №6 (відокремленний ) . Переобладнання та перепланування в квартирі №6
здіснюється згідно з рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради м
Луганська № 1913 від 02.02.2001р. Крім того,
квартира №6,  власницею якої є
відповідачка ОСОБА_2 має відокремлений димканал у стояку (коробі)
димвентканалу,  а кв.2 має самостійний
вивід від газового котла,  тому власник
квартири №4 має можливість підключення проточного водонагрівача до правого
вільного каналу стояка (коробу) димвентканалу.

Згідно
висновку додаткової експертизи встановлений факт переобладнання димвентканала у
квартирі АДРЕСА_1. Зазначений димвентканал є відокремленим.

Допитаний
у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив,
що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1
позивачем ОСОБА_1 був частково розібраний димканал. Димохід має
димканали,  у зв*язку із чим позивач має
можливість підключення проточного водонагрівача до правого звідного каналу
квартири №2 та димвентканалу. Таким чином,
можливо провести підключення до вільного димканала. Димвентканал у
квартирі №6 було переобладнано та заглушена частина короба належить димканалу
відповідачки ОСОБА_2.

Допитаний
у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив,
що мешканці 2-ї та 4-ї квартири можуть користуватися димканалом,  якщо провести його прочистку між третім та
четвертим поверхами. Відповідачка ж має у квартирі свій відокремлений димканал.

Судом не
приймається до уваги як достовірний висновок експертизи від 07.02.2005 р.
№220122 в тому,  що він суперечить всім
іншим доказам,  які судом прийняті до
уваги як достовірні.

Крім
того,  робітниками МКП „Жилкомфорт"
та ДУ-1 було складено акт,  яким
встановлено,  що мешканцем квартири №4
ОСОБА_1 самовльно була розібрана цеглинна кладка короба та перегородка
димохідної шахти. Відведення продуктів згоряння проводилося від газової колонки
призводився через димохід квартири №2. Тако у акті зазначено,  що користування газовою колонкою при
зруйнованому димканалі є грубим порушенням правил техніки безпеки таОСОБА_1
було запропоновано у стислі строки відновити цеглинну кладку димохідной шахти
та продовжувати користуватися димканалом квартири №2.

Позивачем
не надані суду будь-які докази того,  що
зроблене ним переобладнання димканалу у квартирі НОМЕР_1було погоджено з
відповідними органами.

За
даними Головного управління МНС
в Луганській області 1-ї Самостійної державної пожежної частини по охороні
Ленінського району м. Луганська позивачем ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було допущено
зруйнування шахти димових каналів у перекритії між 2-м та 3-м поверхами кв.4 та
кв.6. При цьому відвід продуктів згоряння від проточного водонагрівача
встановленого у кв.4 здійснюється у зруйновану шахту димових каналів. В
результаті таких дій теплова енергія та продукти згоряння попадають у
кв.6,  тобто в квартиру
відповідачки,  що може призвести до
виникнення пожежі у кв.6 та отруєнню чадним газом.  Зазначене підтверджується листом від 01.11.2005
року за №13/21/938.

До
пояснень свідка ОСОБА_11 суд ставиться критично та не приймає їх до уваги,  оскільки вони спростовуються вищепереліченими
доказами. У судовому засіданні він зробив висновок про те,  що відповідачкою дійсно було зроблене переобладнання
димканалу,  в результаті чого димканал у
квартирі позивача був перекритий. Однак даний висновок свідок зробив на
підставі схеми,  наданої йому позивачем,  йому невідомо,  хто саме складав дану схему димканалу,  крім того,
вихід на об*єкт та його огляд свідок не проводив.

Таким
чином,  доводи позивача про те,  що діями відповідачки йому заподіяна шкода не
нашлі свого підтверження,  та доводи
позивача спростовуються вищепереліченими доказами і тому підстав для задоволень
його вимог немає.

За  ст. 1166
ЦК  України,
шкода,   завдана майну  фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується
у повному обсязі особою,  яка її завдала.

Таким чином,  суд приймає до уваги доводи відповідачки,  що знайшли своє підтвердження у поясненнях
свідків.

За таких
обставин,  суд не вбачає підстав для
задоволення позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди,  оскільки останні вимоги пов'язані з вимогами
про переобладнання димканалу та відновлення димканалу в проектному варіанті та
підлягають задоволенню у разі задовлення данних позовних вимог. Тому вимоги
позивача про стягнення з відповідача на його користь суми моральної шкоди у
розмірі 1000 гривень не знайшли свого обгрунтування у судовому засіданні.

У
зв*язку із тим,  що позивачу
відмовляється у задоволенні основного позову,
то йому необхідно відмовити і у відшкодуванні понесених витрат по
справі: сплаті державного мита та оплаті витрат по проведенню експертиз.

На підставі  ст.
ст. 1166,  1167 ЦК України,  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне переобладнання димканалу та
відновлення димканалу в проектному варіанті,
стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за
необґрунтованістю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.