overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого-судді
Пестовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 26 жовтня 1985 року
народження.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з нею та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. 29 вересня 2007 року вони остаточно припинили сімейно-шлюбні
відносини в зв"язку з втратою почуттів любові та поваги. Прохає суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на відповідача.
судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають
В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26
жовтня 1985 року народження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою та повнолітню доньку
ОСОБА_4. 29 вересня 2007 року сторони остаточно припинили сімейно-шлюбні
відносини в зв"язку з втратою почуттів любові та поваги.
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.
ст.ст.10,11, 60, 88, 212,213,215,226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
зареєстрований 26 жовтня 1985 року в Палаці шлюбів м. Кременчука між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
розірвати /актовий запис № 1205 від 26.10.1985 року/.
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду   може
бути подано   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2563 за 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в

складі: головуючого - судді Качмара В.Я.

при секретарі - Король A.M.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі
суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду
знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від
04.07.2007р. відкрито провадження у даній справі.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її
позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні заяву
підтримано.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою відповідної
заяви.

Керуючись ст.ст.11, 168,
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 116 гр. 90 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 116 гр. 90 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215, 224
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі
116 гр. 90 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави держмито по 12 гр. 75 коп.3 кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - по 7 гр. 50 коп.3 кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа № 2- 479
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27. 09.
2007р.                   Суддя Борівського
районного суду

Харківської
області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-479 за позовом ОСОБА_1,
представник неповнолітнього позивачаОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

4.          Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова,
вул. Миру, 11 на 16. 10. 2007р. о 09-00 годині.

5.
В судове засідання викликати : сторони.

6.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 15.10. 2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа №2-2382/07
УХВАЛА

22 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду    з вищенаведеним
позовом та просить постановити  рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів
суму боргу 1941,48 грн.

До початку
судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання /надала суду
письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,
тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості - залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня
2007р.      Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C.

за участю:
секретаря Гергеші З.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
розірвали шлюб 15 квітня 2004 року.

Від
шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає з позивачем і
перебуває на її утриманні. З дня розірвання шлюбу по даний час матеріальної
допомоги на утримання синав відповідач не надає.

Просить
ухвалити рішення про стягнення із відповідача аліментів на її користь у частці
від всіх видів заробітку (доходу).

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і уточнила їх. Просить
визначити розмір аліментів на дитину у 1/4 частці від заробітку (доходу)
відповідача.

Відповідач
позов визнав та погодився із визначеним розміром аліментів у 1/4 частці
позивачем.  Пояснив,  що він вже три місяці працює на посаді водія
у комунальному підприємстві «Луцькмістобуд». Повторно одружився і від шлюбу має
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Отже,  визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Тому є
всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст. ст. 130 ч.4, 174,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 180,
182,  183 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  жителя с Бійниця
Локачинського району Волинської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  у 1/4 частці від заробітку
(доходу),  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісяця,  починаючи з 31 серпня 2007 року і до його
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2у користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та 7 грн.50 коп.
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-999/2007
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року  Ясинуватський  міськрайонний
суд
Донецької області у складі:
головуючої   судді                              Ткачук С. С.
при секретарі                                       Шпаковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовною
заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої
У червні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним
що згідно  ст. 68 Житлового
Кодексу України,  Правил користування
житловим приміщенням та прибудинковою територією,  відповідачі зобов'язані своєчасно і в повному
обсязі вносити квартирну плату. Відповідачі свої зобов'язання не
виконують,  внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 3459 грн. 10 коп:,
яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги. Відповідачі до суду не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи,  причини неявки
відповідачів суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі  ст.
224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого позивачем
розрахунку НОМЕР_1,  заборгованість
відповідачів станом на 01.06.2007 року складає 3459 грн. 10 коп.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.   ст.
174,  215, ' ЦПК України,  суд,
«Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з зарахуванням на
відділення ПІБ м. Ясинувата,  МФО 334420,  ОКПО
05759681). заборгованість в сумі 3459 грн. 10 коп.,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
чотириста  вісімдесят
дев'ять) грн. , 10 коп. у солідарному порядку.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. солідарно.
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву- про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2н-859/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 4315 (чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн. 31 коп.
за кредитним договором від 31.07.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в сумі 4315 (чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн. 31 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2- 605/2007
УХВАЛА

25
липня  2007 року                        Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі:               головуючого
судді                 ЧАБАК І.О.

при секретарі                          ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Комунального
підприємства „Глухівський тепловий район" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Комунальне підприємство - Глухівський тепловий
район звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за спожите тепло та
гаряче водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Крачек Н.Д. звернулась з
клопотанням про закриття провадження по даній справі , в зв'язку з добровільною
сплатою заборгованості і просить повернути судові витрати у вигляді держмита у
сумі 51 грн. та за інформаційно -технічне забезпечення 30 гри."

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ Глухівський
тепловий район" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Оплату 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
відповідно до платіжного доручення № 454 від 25 червня 2007 року та держмито в
сумі 51 грн. відповідно платіжного доручення № 442 від 25 червня 2007 року
повернути КП „Глухівський тепловий район"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-22/07
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В
складі: головуючого-судді               Григорусь
Н.Й.

секретар  Лисенко
Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Житомирського колективного
підприємства цивільного і промислового будівництва «Житомирпроект» про виплату
вартості вкладу в майні колективного підприємства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з даним позовом.  При
цьому посилались на те,  що вони є
співвласниками Житомирського колективного підприємства цивільного і
промислового будівництва «Житомирпроект» - відповідача по справі. Оскільки вони
розрахувались і розірвали трудові стосунки з відповідачем,  просили прийняти рішення про виділення їх
частки майна в підприємстві в вигляді компенсації їх вкладу в майні
підприємства.

В судове
засідання ніхто не з»явився.

Враховуючи
, що справи,  які виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником,  що пов'язані з створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  його майновими зобов'язаннями,  крім трудових спорів,  з грудня 2006 року відносяться до компетенції
господарських судів,  суд закриває
провадження в справі та роз'яснює позивачу,
що вона має право звернутись за захистом своїх прав до господарського
суду.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Житомирського колективного підприємства цивільного і промислового будівництва
«Житомирпроект» про виплату вартості вкладу в майні колективного підприємства
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-452/2007р.
УХВАЛА

07 вересня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я. при секретареві- Берест К.Є.,

за участю позивача- ОСОБА_1,
представника позивача-ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача-ОСОБА_5.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третьої особи-комунального
підприємства № 28 в м.Кривий Ріг про відшкодування шкоди, заподіяної
затопленням квартири та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та відшкодування
моральної шкоди, вказуючи, що відповідачі 26 листопада 2006 року залили
водою його квартиру по АДРЕСА_1. В результаті цього, були зіпсовані шпалери на
стінах у кімнаті, кухні, ванній кімнаті та у коридорі. 28 листопада 2006 року,
комісією ЖЕК № 28 було проведено обстеження його квартири з метою виявлення
причин і розміру заподіяної шкоди. Згідно з
актом, складеним комісією, залиття квартири сталося з вини мешканців квартири
АДРЕСА_1- ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Просить стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1169 гривень, а також стягнути з останніх
моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження у справі,
у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом. Зміст статей 205 та 206 ЦПК
України йому відомо та зрозуміло.

Відповідачі та
представники: ОСОБА_2 і ОСОБА_5
заперечень не мають.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
тобто є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п.3, 206 ЦПК України,     суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3,
третьої особи-комунального підприємства № 28 в м.Кривий Ріг про відшкодування
шкоди, заподіяної затопленням квартири та відшкодування моральної шкоди -
закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надішла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.