overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня    2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого -    судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. .,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2та розірвання шлюбу.

Позовні вимоги
мотивовані тим,  що знаходиться у шлюбі з
відповідачкою з 30 квітня 1993 року,
мають сина ОСОБА_3,  1995 року
народження,  але з різних причин сім'я
розпалася,  фактично у кожного з них інша
сім'я . Просив розірвати шлюб

В судове
засідання сторони не з'явився. Сповіщалися належним чином.  До суду надійшла заява позивача з клопотанням
розглянути справу за його позовом у його відсутності. Суд вважає неявку
відповідача в судове засідання - по неповажним причинам.  Згідно положень  ст. . 169 ЦПК України якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суд вважає
можливим заочний розгляд справи без відповідача,  відповідач був своєчасно повідомлений про час
та місце розгляду справи за даним позовом,
суд не має відомостей про причину неявки.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню

Суд виходить із
того,  що сім'я розпалася,  зазначений судом строк на примирення з 15
березня до 12 вересня 2007 року позитивних результатів не дав,  .спільне проживання подружжя неможливо,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача.

Згідно положень
ч.2  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне проживання подружжя
неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що має істотне значення.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-218,  169,
224-226ЦПК України,   ст.  ПО,
ШСімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Майською сільською радою Джанкойського району АРКрим 30
квітня 1993 року,  актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2державне мито в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу,  по 8 гри. 50 коп.3 кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Згідно з
положеннями  ст. . 228 ЦПК України,  заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  а заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року            смт
Іванівка                      Справа № 2-
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області Димов Василь Борисович____
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1
Про видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта»
заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст. 94,   ст. 115 КЗпП   України
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства » Богунівська еліта»_
вул.  Леніна Пванівського району Одеської
області 1163 гривні,  11 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-2922/2007 p.
Хортицький районний суд м.
головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі           - Потьомкіної В.В.
у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом,  у
якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з 2006 року з тієї причини,  що
у родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань,  подальше спільне життя і збереження родини
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
причину неявки суду не повідомив,
з заявою про заперечення за позовом не звертався,  про розгляд справи повідомлений в належному
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені за відсутністю відповідача,
заочного рішення позивачка не заперечує.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі,  зареєстрованому 15.07.1983 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Міськвиконкому М.
Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те,  що у родині відсутнє взаєморозуміння у
вирішенні життєво важливих питань,
різноманітних поглядів на сімейне життя,
сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги,  примирення між ними неможливо.
Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
57,  60,  224-227 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  109,  112 Сімейного кодексу України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.07.1983 року у відділом реєстрації актів
громадянського стану Міськвиконкому М. Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
направити відповідачу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6179/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годин 30 хвилин 22 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-758
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді    Тимчук P.M.

при
секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка,  Іванівського району
Одеської області позовну заяву Прокуратури Іванівського району Одеської області
в інтересах Іванівського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 508, 94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 посилаючись на те,  що відповідач
являється абонентом Іванівського управління експлуатації газового господарства
користувалася природним газом не проводила оплату за користування,  що підтверджується договором про надання
послуг з газопостачання ,  який додається
до справи.

Згідно
розрахунків за газ ,  особовий рахунок
відповідачка має заборгованість на суму 508, 94 грн.

В судове
засідання з"явився позивач на заявлених вимогах наполягає .

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України   .

Суд
дослідивши матеріали справи ,  заслухавши
представника позивача виходячи з вищевикладеного,  суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1на
користь Іванівського управління експлуатації газового господарства
заборгованість у розмірі -508, 94 грн.

Керуючись  ст.
ст.  14,  45, 57,
60 ,    174,  212,
213, 224 ЦПК України ,  ст. 440 ЦК України,   ст. 20, 36-1 ЗУ „Про прокуратуру" суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах Іванівського
управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 508, 94 грн. задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Іванівського управління експлуатації газового господарства
заборгованість у розмірі -508, 94 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його видав впродовж 10 днів з дня його
отримання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                            Справа
№ 2Н-912/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом,
526 Цивільного кодексу України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ОСОБА_1,  1970 р.
народження,  місце проживання: АДРЕСА_1;
на користь КП БМР «Житлосервіс -2 А»,
місце знаходження: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  вул. . Свободи,  129
в сумі 289 грн. 32 коп. (двісті вісімдесят дев'ять грн. 32 коп.),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.),  перерахувавши на: р/р 260003355 у
БФ АППБ «Аваль»,  МФО 313827,  код 25219662.
1970 р. народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1,  на користь держави
області,  м.  Запоріжжя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №- 2-832007
У Х В А Л А

Бережанський районний суд
Тернопільської області

07 лютого 2007 року

в
особі :   судді            Німко Н.П.

при секретарі:                Юрків О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою в якій
просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що вона відмовляється
від свого позову, оскільки щодо належного утримання спільної з відповідачем
неповнолітньої дитини, вони прийшли до спільної згоди і вона не бажає, щоб
вирішення даного питання було предметом судового розгляду.

Суд
прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в даному
випадку це не буде порушувати законних прав та інтересів сторін та їх дитини.

Одночасно
позивачці роз'яснено ст.226 ЦПК України.

З огляду
на вищевикладене, керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, -

У  Х
В  А  Л
И  В:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1від своїх позовних вимог.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, , у зв”язку з
відмовою позивачки від позову.

На ухвалу суду  може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П. Німко
Справа №2 -3561/07
вересня 2007 року                                                                                   м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1018 грн. 26 коп.,  що виникла за період з 01.10.2004 року по
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщалися через розміщення оголошення про
виклик до суду у пресі,  про причини
неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв.АДРЕСА_1,
в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до
вимог  ст. ст. 64,  66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну
відповідальність,  що випливає з договору
найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі
за надані послуги не розраховуються,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 1018 грн. 26 коп.,  що
підтверджується розрахунком ( а.с.
3),  а тому позов підлягає
Керуючись  ст. ст. 10,
60,  208-210,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст. ст.
64,  66 - 68 ЖК України,   ст. 79 ЦК
УРСР,  п.6 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК
України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 1840 грн. 18 коп. за
послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 2- 1302/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року     Запорізький районий суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Гончаренко П.П.

при секретарі
-   Чубуковій Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2006 року внаслідок різних
поглядів на вирішення життєвих та побутових питань,  що призвело до втрати взаєморозуміння,  почуття любові та поваги один до одного,  сумісне господарство не ведуть,  внаслідок чого збереження сім'ї вважає
неможливим.  Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Після розірвання шлюбу
ОСОБА_4буде проживати з відповідачкою.

Відповідачка не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 14.07.2001 року виконкомом Кушугумської селищної ради
Запорізького району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1Шлюбні відносини між стронами припинені з вересня
2006 р по причині того,  що сторони
втратили взаєморозуміння,  почуття любові
та поваги один до одного,  сумісне
господарство не ведуть.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам дітей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 7,
10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004
р),   ст. ст. 105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.07.2001 року виконкомом Кушугумської селищної ради Запорізького району
Запорізької області,  актовий
записНОМЕР_1

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1- 17 гривень,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.
№62-2334
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області   в

складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В..

розглянувши на передньому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну

справу   за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились,  позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа № 2-460/07
УХВАЛА Іменем України

27 вересня 2007 року                                                                                                 м. Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, третя особа - Приморська державна
нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, третя особа - Приморська державна нотаріальна контора.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч2
ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Проте в позовній заяві не зазначено точне місце проживання або
місцезнаходження відповідача ОСОБА_4

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
додаткового терміну для прийняття спадщини, третя особа - Приморська
державна нотаріальна контора, - без руху,
про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до
15 жовтня 2007 року включно.
№ 2-H-277/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Новоочаківської сільської
ради,  юридична адреса: с. Новоочаків
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 290грн. 79 коп.3а договором,  укладеним 03 червня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в с.
Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 24.09.2007 рік складає 290 грн. 79 коп.
до  ст. 526 ЦК України
зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Ново очаківської
сільської ради орендну плату в сумі 290 грн.79 коп.(двісті дев*яносто гривень
13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
№2-444/2007р. від 23.08.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29
серпня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Потуторівської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Потуторівської сільської ради
про визнання права на спадкове майно

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України : позовна заява не відповідає
змісту позовних вимог,  не зазначено докази,  що підтверджують обставини справи.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачці строк один місяць для усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Керуючись  ст. 121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Потуторівської сільської ради про визнання права на спадкове
майно залишити без руху та надати позивачці строк до 12 вересня 2007 року для
усунення недоліків.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                      справа №2-н-1952007
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець I.B.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
526,  527,  530 Цивільного кодексу України заявник має
право вимагати виплати йому заборгованості по кредитному договору.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. АДРЕСА_1,
індефікаційний номер НОМЕР_1  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2520, 10грн,  заборгованість по процентам за користування
кредитом у розмірі 1451, 77грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 340, 20грн.,  пеню за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором 255, 53грн.,
а загалом 4567, 60грн (чотири тисячі
сім грн 60коп),  а також на рр
НОМЕР_1,  МФО 305299,  повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у
розмірі 15грн та витрати по сплаті судового збіру у розмірі 25, 50грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягнувачу. Судовий наказ може бути
пред"явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим
Судовий наказ набрав чинності "---------- "----------------- 2007р.
Судовий наказ виданий стягувачу "------ "---------------- 2007р.