overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2308/07
РІШЕННЯ

І м'я м                                                          України

17 вересня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом і просила
розірвати шлюб з ОСОБА_2,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що спільне життя з ним не
склалося бо він зловживав спирт­ними напоями,
затівав сварки внаслідок цього між ними виникла байдужість,  що привело до втрати взаємоповаги та кохання.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,  вказаних у позовній заяві,  пояснила,
що шлюбні відносини припинено з травня 2007 року,  для неї і чоловіка це перший шлюб,  зберігати сім'ю вони наміру не мають.

Відповідач
проти позову не заперечував,  подав заяву
про слухання справи у його відсу­тність.

Знаходження
сторін у шлюбі та існування у них сумісної дитини підтверджується копі­ями
свідоцтв (а.с.  7,  8).

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступ­ного.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1  з 17 квітня 2001 року
знаходяться у шлюбі,  який було за­реєстровано
у Горлівському міському відділі РАГСу Донецької області,  актовий запис № 362. Шлюб перший. Від
сумісного життя мають доньку ОСОБА_3.

Із-за
того,  що між сторонами виникла
байдужість,  було загублено почуття
кохання та довіри шлюбні відносини припинено у травні 2007 року і поновляти їх
сторони наміру не мають.

За таких
обставин подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечи­ло би
інтересам сторін на особисту свободу,
порушувало би їх право на утворення нової сім'ї і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Винними
у розпаді сім'ї суд вважає відповідача і приходить до висновку,  що за необ­хідне витрати по розірванню шлюбу
стягнути з нього.

На
підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10,
11,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєст­рований 17 квітня 2001 року у Горлівському міському
відділі РАГСу Донецької області,  актовий
запис № 362 - розірвати.

При
видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень,  а ОСОБА_1 від витрат
звільнити..

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  поданою у 10-денний строк з дня отримання
його копії.
Справа №2-с-50/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

5 жовтня
2007 р.                                                                                         м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" в

особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" видано  судовий
наказ  про

стягнення з ОСОБА_1
221 грн  97 коп заборгованості

за послуги мобільного зв"язку, 580 грн. 35 коп.
договірної санкції, 25 грн

50 коп.  судових
витрат та  15 грн.  витрат на
інформаційно-технічне

забезпечення.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий

судовий наказ, оскільки з боргом незгідний.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування

судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ
від 21.09.2007 року, виданий Калуським міськрайонним судом за заявою ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
„УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1 221 грн 97 коп заборгованості за послуги
мобільного зв"язку, 580 грн. 35 коп. договірної санкції, 25 грн 50 коп.
судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
його право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- н-
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н..мешканки АДРЕСА_1 про стягнення солідарно боргу
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1. та
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки та погашати заборгованість.
сторонами укладено договір поруки від 28 грудня 2005 року, згідно якого
поручитилем ОСОБА_1. виступила ОСОБА_2.
У відповідності зі ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання,
поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканки
п"ятсот сімдесят три) грн. 26 коп., 52,87 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення,
боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-267/07
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                                смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої -
судді Софілканич О.А.,

при секретарі -
Івановій Н.Я.,

позивачки-
ОСОБА_1.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 30.09.1989 року у
Верхньоворітській сільській раді,  про що
було зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу народилося троє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позов
мотивувала тим,  що сімейне життя з
відповідачем не склалося через те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
у зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Просить суд
шлюб розірвати. Враховуючи,  що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає
просить стягнути з нього аліменти в розмірі Ѕ частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка
в судовому засіданні подала заяву,  в
якій від позову відмовляється і просить провадження по справі закрити,  так як вони з відповідачем примирилися.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь законних прав,  тому її слід прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

На
підставі викладеного та керуючись ч.4
ст.130,  ч.3  ст.174,
п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

2

ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2- 433 2007 p.
УХВАЛ А

8 жовтня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого
-  судді Нейла В.М.

при секретарі   -               Новаківській
К.І.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західної залізниці" про
скасування акту Н-1 про нещасний випадок невиробничого характеру

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі згаданим вище позовом
10.08.2007 року.

На 12.09.2007 року на 14 год. 15 хв. було призначено розгляд справи, про що сторони
були повідомлені повістками.

Однак, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не
зазначивши при­чини неявки.

Справа була відкладена на
08.10.2007 року на 11 годин в залі судових засідань Ружинського райсуду.

Однак позивач повторно не з'явився.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином, повторно
не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки і від нього
не надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, а тому суд залишає
заяву без розгляду. Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного
територіально-галузе­вого об'єднання „Південно-Західної залізниці" про
скасування акту Н-1 про нещасний випадок невиробничого характеру залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-376/2007 p. УХВАЛА
жовтня 2007 року.                                Савранськийрайонний
суд Одеської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                                   Малому
адвоката            Остапишеної Л.С.
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріа­льної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка
мала місце 18 липня 2007 року, близько 18 години, в АДРЕСА_1.
11 жовтня 2007 року в судовому засіданні сторони досягли мирової угоди по
даній цивільній справі на наступних умовах:
Відповідач визнає позов в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі
5000 грн., і бере на себе зобов'язання відшкодувати позивачеві вказану суму до
5 листопада 2007 року, якщо позивач відмовиться від решти позовних вимог.
Відшкодування коштів буде здійснюватись рівними долями: 2500 грн. - 11 жовтня
2007 року та 2500 грн. до 5 листопада 2007 року.
Позивач погодився на вказані умови, і відмовився від своїх позовних вимог в
час­тині стягнення решти суми матеріальних збитків моральної шкоди та судових
витрат по справі.
Мирова угода укладена сторонами в письмовій формі на окремому аркуші і
підпи­сана ними. Копії мирової угоди вручені сторонам.
Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди й закриття провадження
в справі, передбачені статтями 175,205,206 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить
закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не
порушує інте­ресів інших осіб, керуючись статтями 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даній
цивільній справі, згідно з якою:
- Відповідач визнає позов у частині
відшкодування матеріальних збитків в сумі 5000 грн.,
і бере на себе зобов'язання виплатити позивачеві вказану суму рівними
-  11 жовтня 2007 року та 2500 грн. до 5
листопада 2007 року.
- Позивач ОСОБА_1 відмовляється від
позовних вимог в частині стягнен­
ня решти суми матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат по
справі і зго­
ден укласти мирову угоду, якою передбачене відшкодування йому матеріальних
в сумі 5000 грн. в строки, зазначені відповідачем.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Савранського районного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
2н-558/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою :
вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 1223 грн. 02 коп., сплачених судового збору в розмірі
25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19,
п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 1223 грн.
02 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-н-1055/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від
25.10.2006 p., що утворилась
станом на 27.08.2007 року, а саме: за кредитом - 2720,11
грн., по процентах за
користування кредитом - 210,45 грн., а всього - 2930,56
зОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Лохвиця,  вул.  Перемоги 8,
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                              Номер
справи 2-н-286
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 984, 22 грн.,  керуючись  ст.
ст.  509, 510,  526-527,
714 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 99,  103,
п.8  ст.  110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного
підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ - 05524707)
заборгованість в сумі 943, 72 грн.
Стягнути з боржника судовий збір 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення 15, 00 грн. на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ-05524707)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                                         С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3563/2007 p.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

18 липня 2007р

Фрунзенський райсуд м. Харкова У складі: головуючого Алфьорова Т. М.
При секретарі Гудзенко О.М.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

Встановив:

Позивач КП „Харківські теплові
мережі" звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача. При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову , так як відповідач добровільно погасила заборгованість
. Відповідно до ст. 174 УПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п,3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174,п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача КП „Харківські
теплові мережі".

Провадження у справі за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області    через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної
скарги в 5 денний строк.
Справа №2-1478 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                          Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                             Льон
О.М.

при
секретарі                       Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: 21
лютого 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1

Від     шлюбу  мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає  разом  з
позивачкою  та знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Самостійно позивачка утримувати дитину не може через брак матеріальних коштів.
У судовому  засіданні позивачка позов
підтримала, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві - просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі % частини всіх
видів заробітку щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав,
погоджується сплачувати дружині аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати
сина, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

Керуючись
ст.ст. 30,60, 212, 214-215, 294 ст. 367 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та
жителяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2(проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі % частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 17.08.2007 р. і до його повноліття.

Сторони
звільнити від сплати судового збору як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1992/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 21 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
відповідачі не з'явились по невідомій суду причині,  про час та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий .природний
газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтйя 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.