РІШЕННЯ                                                 №2-133-07

Іменем України

3 серпня 2007 року                                    Піщанський районний суд Вінницької

області в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, залученого в якості співвідповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом про усунення перешкоди в користуванні наданою йому земельною ділянкою загальною
площею 0,16 га шляхом перенесення твердого
межового знака (паркану) у попереднє місце між домоволодіннями АДРЕСА_1 в смт Піщанка та звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки площею 0,015 га., оскільки
8 травня 2004 року без будь-яких на те правових підстав та без згоди ОСОБА_1. відповідачі та їх родичі перенесли тверду межову
споруду - паркан, перемістивши його з постійного місця
на територію його земельної ділянки.

Представник позивача, суду пояснив: в 2000 році відповідно до ст.30, ст.67
ЗК України (1992 року) від ОСОБА_5. ОСОБА_1, з переходом права власності на житловий будинок і інші будівлі за адресою
АДРЕСА_1, в смт Піщанка, згідно з договором
дарування від 15.06.2000 року, перейшло право користування присадибною земельною ділянкою фактичними розмірами 0,16 га, якою
раніше користувалась ОСОБА_5.

Дана земельна ділянка була огороджена і розмежована з сусідніми ділянками парканом понад 37 років, вона знаходилась в
одних і тих же постійних незмінних твердих межах, які не зникли, не
перемістились і не стали невиразними. Вказаною
земельною ділянкою розміром 0,16 га, громадяни
ОСОБА_6, згодом ОСОБА_5. добросовісно, відкрито і безперервно користувались, а
потім продовжував користуватись позивач. Твердою
межовою спорудою був паркан, який побудував ще ОСОБА_6 в 1963 році, розмежувавши свою земельну ділянку і, на той час, земельну ділянку ОСОБА_7. 8 травня 2004 року відповідачами даний
твердий

2

межовий знак
(паркан з металевої сітки) був перенесений на межі земельних ділянок, які розміщені по вул. АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3 без
будь-яких на те правових підстав.Тому просить позов
задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_8. проти позову заперечувала посилаючись на те, що межовий знак ні самі відповідачі,
ні їх родичі 8 травня 2004 року не переносили, а також на те, що позивач не мав
права користування на земельну ділянку
площею 0,16 га по вул. АДРЕСА_1, оскільки
площа його земельної ділянки мала становити 0.13 га, а земельна ділянка площею 0,03 га наділялась йому по
АДРЕСА_2.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, зі слідуючих підстав: 8 травня 2004
року відповідачами був перенесений твердий
межовий знак (паркан з металевої сітки) на межі земельних ділянок, які розміщені по вул. АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3. Цей факт підтверджується
показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи. Паркан був перенесений в
сторону земельної ділянки ОСОБА_1. на відстань 1,5 м., що підтверджується як
показами вищевказаних свідків, так і
додатком до повідомлення Піщанської селищної ради №536 від 7 червня 2007 року,
в якій вказуються фактичні розміри земельних ділянок, які знаходяться в користуванні сторін, зокрема,
результатами обмірів даних ділянок
встановлено, що фактичні розміри ділянок мають розходження з розмірами, які вказані в земельно-кадастровій
документації. Так, земельна ділянка,
яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1. фактично має площу 0.15 га, а
має бути 0,16 га.

Посилання представників відповідачів на те, що земельна ділянка, площею 0,03 га надавалась ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_2,
не знаходить свого підтвердження, оскільки це його фактичне місце проживання,
земельна ж ділянка в його користування за вказаною адресою ОСОБА_1 не
надавалась. Крім цього, рішенням 23 сесії 4
скликання №423 від 22 березня 2006 року було внесено зміни в рішення 15
сесії 4 скликання №302 в зв'язку з допущеною
опечаткою адреси по якій додатково надавалась ОСОБА_1 земельна ділянка
площею 0,03 га.

Необхідність додаткового виділення вказаної земельної ділянки викликана
не необхідністю фактичної передачі позивачу додаткової земельної ділянки, а розбіжністю облікових і фактичних розмірів
земельної ділянки. Так в 2002 році
ОСОБА_1 земельну ділянку по вул. Вінницькій, 1 рішенням 2 сесії 24 скликання Піщанської селищної ради було передано в приватну власність з зазначенням облікових
розмірів - 0,13 га, які не відповідали
фактичним розмірам. Коли були проведені обміри, то було встановлено, що
фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 становить 0.16 га.. Після
звернення ОСОБА_1. рішенням 15 сесії
4 скликання Піщанської селищної ради від 25 січня 2005 року йому була надана земельна ділянка площею
0,03 га, яка вже

3

знаходилась у
його фактичному користуванні, таким чином надана йому земельна ділянка стала 0,16 га не тільки фактичної, але й формально.

Також судом
встановлено, що відповідачі не мали будь-яких на те правових підстав на перенесення твердої межової споруди - паркану з постійного місця на територію земельної ділянки ОСОБА_1.,
без згоди фактичного користувача - ОСОБА_1.
та власника земельної ділянки -Піщанської селищної ради, всупереч п.(г) ч.1
ст.96, ч.2 та ч.5 ст.158 ЗК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні наданою ОСОБА_1, земельної ділянки загальною площею 0,16
га шляхом перенесення твердого
межового знака (паркану) у попереднє місце між домоволодіннями АДРЕСА_1 в смт
Піщанка та звільнити незаконно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га.

Стягнути з відповідачів витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1000
грн. солідарно.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.