overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                                м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в   м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про виселення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог відмовилася, звернувшись
до суду з відповідною письмовою заявою, у якої просить суд закрити провадження
по даному позові, у зв'язку із примиренням з відповідачкою, позивач не
заперечує проти проживання останньої в його будинку.

Судом
були роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову і припинення
виробництва в справі, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не
мається, через те, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. З
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

2.          Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - закрити, зобов'язати одержувача
держмита повернути позивачу 16.00грн. судових витрат.

3. На
дану ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через
районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприєгмство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-236/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1037 грн. 39 коп. за
договором №2699706 від 31.01.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого      акціонерного      товариства      "Український      мобільний      зв'язок",
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 1037 /одна тисяча тридцять сім/ грн. 39 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1850, 2007 рік.
УХВАЛА

20 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця ОБ. при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1. і представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Малостаросільської сільської ради про стягнення
матеріальної допомоги,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Представник відповідача визнав факт невиплати 803
грн. 40 коп. допомоги на оздо­ровлення, однак просив відмовити в
позові, оскільки ці кошти не були виділені з бюджету. Оскільки судом проведено
підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради про стягнення матеріальної допомоги до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 29 серпня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про витребування доказів

01
жовтня 2007 року м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді

Библів С. В.,  при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні

клопотання
позивачки: про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди всього у сумі 52540 грн.,
посилаючись на те,  що відповідач
ОСОБА_2. 23.10.2003 року керуючи на підставі довіреності трактором Т-150,  порушив правила дорожнього руху,  чим допустив зіткнення з легковим автомобілем
ВАЗ-21093 під керуванням ОСОБА_3.
В результаті ДТП загинув
пасажир ОСОБА_4.,  чим позивачці було
спричинено моральну та матеріальну шкоду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. в порядку забезпечення доказів просила суд
витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської області кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2у скоєнні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 286 КК України,  яка була припинена провадженням постановою
судді Покальчука Ю.М.  06 квітня 2007
року.

Суд
вважає,  що справа повинна бути
витребувана,  оскільки через неявку
відповідача до судових засідань,
неможливо встановити обставин ДТП.

Зважаючи
на те,  що зазначену кримінальну справу
Нововодолазький районний суд Харківської області надати позивачці не має
права,  а вона необхідна для правильного
всебічного та об'єктивного розгляду даної справи,  суд,
керуючись  ст.  ст. 135,
137,  168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивачки про забезпечення доказів.

Витребувати
у Нововодолазького районного суду Харківської області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2  ст. 286 КК
України,  яка була припинена провадженням
постановою судді Покальчука Ю.М.  06
квітня 2007 року

Зазначену
кримінальну справу надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області до 17 жовтня 2007 року на адресу суду: 64107,  м.
Первомайський Харківської області,
вул.  Леніна,  6.18.

Ухвала не
підлягає оскарженню в порядку  ст.  293 ЦПК України.
Справа №2-1993-1/
УХВАЛА

25 вересня 2007
року   Святошинський районними суд м.
Києва в складі

головуючого           Миколаєць І.Ю.

при
секретарі          Бахтіній С. О.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітнього сина,  який продовжує
навчання. Посилається на відсутність матеріальної допомоги з боку відповідача
на утримання сина ОСОБА_3.

Ухвалою від
24.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове
засідання 26.07.2007 р. не з'явилась,
про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

У судове
засідання 25.09.2007 р. позивачка повторно не з'явилась,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Номер
справи 2-н-28/2007
Суддя                                      Ратнівського
районного суду Волинської області__________________
розглянувши заяву ___________________ ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"________________
коп,  заборгованості за спожитий
ст.   ст.  95-103 ЦПК,
526-527, 530, 1050, 1054 ЦК
1. Стягнути з      ОСОБА_1
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
користь                                               ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
(п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн.72 коп.3аборгованості за
КОД ЕДРПОУ 14360570___________________________________
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача       р/р НОМЕР_1 40 грн.
гривнях цифрами та прописом
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір ________________ грн.____ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4140/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,  при секретарі Допа В.І.,  за участю представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чернігові справу   за
позовом   Комунального   підприємства   „ЖЕК-2"   Чернігівської міської    ради
до    ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 195 грн. 61 коп.3аборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території,  що виникла
станом на 01.04.2007 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення цивільного процесу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову,  але просив стягнути з відповідача понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача,  таким чином з відповідача
належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення з відповідача
вищевказаної заборгованості.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що проживає у АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
„ЖЕК-2" Чернігівської міської ради 30 грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-11032007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                           Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:        головуючого судді        Якименко
Л.О.

при секретарі  Поповій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося в суд з
вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В   судовому
засіданні   представник   позивача
Чорнобай   Р.Л.   заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з*явився, про поважні причини своєї неявки суд не
повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача,
який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд,
обговоривши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5
денний термін заяви про оскарження ухвали та в 10 денний термін шляхом подачі
апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1396
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Качаєві P.O.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС" звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.01.2004р. по
01.12.2004р. по квартплаті та комунальним послугам в сумі 469, 28 грн.,  витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. та за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
ЗО грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Першина Т.О. просила
стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і цояснила,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1. В зв'язку
з несвоєчасною оплатою,  вказаних в
позовній заяві видатків,  склалася
вищенаведена заборгованість.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
заперечень позову не надав,  про
день розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчать копії содових повісток та
виписка з журналу реєстрації поштових повідомлень. Таким чином,  суд вважає можливим на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  розглянути справу у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований і повинен бути
задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї,
розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам  ст.
ст.  61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
88,  169 ч.4,  212,
214,  223,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  61-64,  66-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам в сумі 469, 28 грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та за сплату на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

IМEHEМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                            смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Смірнова О.С.

при секретарі
Товстик Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд винести рішення,  яким
розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 21 жовтня 2000 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного
управління юстиції Харківської області.

Від даного шлюбу
дітей не мають

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що
сторони по справі на даний час разом не проживають з грудня 2006 року сімейних
відносин не підтримують,  спільне
господарство не ведуть. За час наданий судом для примирення не наступило.
Позивач вважає що шлюб існує формально та підлягає розірванню.

Відповідач
у судовому зсіданні позовні вимоги визнав та з урахування відносин які склалися
між нею та чоловіком проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  вислухав пояснення сторін по справі,  перевірив матеріали справи вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
оскільки у відповідності до ч.2
ст.112 СК України,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
істотне значення по справі.

Керуючись  ст. ст.5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст. ст.104, 105, 110, 112, 1 14
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрований 21 жовтня 2000 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного
управління юстиції Харківської області актовий записНОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 грн. в прибуток
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в
складі:    головуючого-судді - Цендра
Н.В.

при
секретарі - Дюковій Г.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Куп"янську цивільну справу

за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 вернулась до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області
з позовом,  згідно якого бажає розірвати
шлюб з відповідачем,  так як у них
припинені шлюбно-сімейні відносини,
родина фактично розпалась,
примирення неможливе Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні,  спору про місце проживання
дитини та майнового спору немає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач з
позовом згоден.

На
підставі зазначеного вище,  суд
встановив,  що позивачка з відповідачем
знаходяться у шлюбі з 25 липня 1998 року,
який зареєстрованно Пристінською сільською Радою Куп'янського району
Харківської області,  актовий запис за №1
/а.с. 4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Сторони
втратили взаєморозуміння і взаємну повагу,
шлюбні відносини не підтримують,
родина фактично розпалась,
примирення неможливе. Майнового спору і спору про місце проживання
дитини немає.

При
таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення
родини.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  суд покладає на відповідача,  звільнивши позивачку від сплати таких витрат.

На
основі викладеного,  керуючись ст .
ст.  10, 11,  60,
88,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 25
липня 1998 року Пристінською сільською Радою Куп'янського району Харківської
області,  актовий запис за №1 -
розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 гривень стягнути з ОСОБА_2,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати таких витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2н- 473     /07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.   Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне
об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  відповідно до вимог  ст.
ст.  95, 96 ЦПК України.
комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ,  Дніпропетровської області,  пров. Парковий. 1 р/р НОМЕР_1 Індекс Банк. МФО 307015. ОКНУ 05472423 на
користь ОСОБА_1 м.  АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 5551 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на користь  держави
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.