Справа №2-4314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого -
судді        Малиновського О.М.,

при секретарі -                 Стоянової І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
приблизно о 15.25 годині на АДРЕСА_1відбулось зіткнення між автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерНОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, державний номер НОМЕР_3, який
належить йому. Позивач вважає, що зазначене зіткнення автомобілів виникло з
вини відповідача. Внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень в розмірі
10194 гривень, що були встановлені висновком

спеціаліста, які
він просив стягнути з відповідача. Позивач також просив стягнути з відповідача
на його користь сплачені кошти за проведення експертизи в розмірі 303 гривни,
15,24 гривень за надання телеграми, 17,20 гривень за телефонні дзвінки
відповідачу, 200 гривень за надання юридичних послуг, та понесені ним судові
витрати.

Крім
матеріальної шкоди позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду яку він
оцінив в 7500 гривень та обґрунтовує її тим, що він є інвалідом 3-ої групи.
Після ДТП погіршився його стан здоров'я. Виникли труднощі в пересуванні на
транспорті, оскільки він є суб'єктом підприємницької діяльності.
Дорожньо-транспортна пригода привела до прикладання додаткових зусиль для
організації звичайного образу життя.

Посилаючись на
зазначені обставини позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Належним чином
повідомлений відповідач про день , час та місце розгляду справи у судове
засідання не явився без поважних на то причин.

Зі згоди
позивача по справі справа розглянута в заочному порядку , що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши
позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні
до них правовідносини, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. приблизно о 15.25 годині на АДРЕСА_1відбулось
зіткнення між автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_1 з причепом
державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,
державний номер НОМЕР_3, який належить позивачу.

Причиною
зіткнення зазначених вище транспортних засобів стало порушення п. 13.1 Правил
дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001р. з боку водія автомобіля ЗІЛ - ОСОБА_2 Дана обставина
підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від
29.05.2007р. відповідно до якої Помазанюк Є.В. був визнаний винним у скоєні
правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.
4 ст. 61 ЦПК України, постанови суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В наслідок
зазначеного зіткнення автомобілів, автомобілю Форд, державний номерНОМЕР_3,
була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 10194 гривень. Розмір заподіяної
матеріальної шкоди підтверджується висновком спеціаліста НОМЕР_4від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. Згідно зазначеного висновку, сума матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3, була прирівняна до ринкової вартості
автомобіля Форд на момент пошкодження без урахування аварійних пошкоджень, так
як вартість поновлюваних робіт перевищала ринкову вартість автомобіля.

За проведення
вказаної експертизи позивачем було сплачено 303 гривни, що підтверджується
квитанціями №НОМЕР_5відІНФОРМАЦІЯ_5р. на суму 3 гривни та 300 гривень. За
виклик відповідача телеграмою, позивачем згідно квитанціїНОМЕР_6 було сплачено
15,24 гривень(а.с. 16).

Як пояснив в
судовому засіданні позивач, пошкоджений автомобіль до цього часу не
відремонтований та знаходиться у нього.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з
вини іншої особі, відшкодовується виною особою.

Відповідно до
ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки завданої
матеріальної шкоди в розмірі 10194 гривень, 303 гривни за проведення експертизи
та 15,24 гривни за направлення телеграми, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

В частині
стягнення з відповідача 200 гривень за надання позивачеві юридичної допомоги та
17,20 гривень за телефонні дзвінки відповідачу, суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки з боку позивача не представлено суду жодного доказу в
підтвердження понесення ним зазначених вище витрат.

Разом з тим,
враховуючи той факт, що матеріальна шкода в розмірі 10194 гривень спеціалістом
була прирівняна до ринкової вартості автомобіля Форд на момент пошкодження без
урахування аварійних пошкоджень, та приймаючи до уваги абзац 3 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди", суд вважає необхідним після
сплати ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 10512,24гривень,
зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний
номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року випуску.

Відповідно до ч.
1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичної особі неправомірними, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Виходячи з
моральних страждань перенесених позивачем, яки виразилися в порушені звичайного
устрою його життя щодо використанням автомобіля, прикладення додаткових зусиль
відносно поновлення стану автомобіля, суд вважає можливим частково задовольнити
вимоги позивача стягнувши з відповідачки на його користь 3000 гривень.

Відповідно до ст. ст. 81,88 ЦПК
України, пропорційно задоволеним вимогам, з відповідача на користь позивача
слідує стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 135 гривень 12 копійок.

Керуючись ст.ст.
1166, 1167, 1188ЦК України, ст.ст. 10,11,57,64,66,81,88,209,
212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10194 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 за проведення експертного дослідження в розмірі 303
гривни та 15 гривень 24 копійки витати пов'язані з викликом відповідача.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в розмірі 135,12 гривень.

Після
відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 10512,24
гривень, зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний
номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року випуску.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.