overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1887/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в
складі: головуючого судді                                          Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                                 Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідані в залі суду в місті Макіївка справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що вона,
як бабуся,  рішенням виконавчого
комітету Макіївської міської ради №232/2 від 23.02.2007р. призначена опікуном
над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на ії утриманні,  тому просить стягнути з відповідача аліменти
в сумі 14 долі заробітку щомісячно.

На
неодноразові виклики до суду позивачка у судове засідання не з'явилася,  не повідомивши суд про причини неявки.

Тому що
позивачка повторно 23.05.2007 р. не з'явилась в судове засідання без поважних
причин та не повідомила суд про причини неявки,
крім того,  в справі відсутня заява
позивачки про розгляд справа у її відсутності,
тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  ч.1 п.3,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-о-188/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року.        Костянтинівський
міськрайонньш суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді Малінова О.С.

при секретарі
Теліціній О.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника
органу опіки та піклування     Бондаренко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення

опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над

його сестрою
ОСОБА_2, визнаною рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від

06.06.2007 року
недієздатною та призначення опікуном, тому що вона не може самостійно

здійснювати свої
права та обов'язки.

У судовому
засіданні заявник, представник органу опіки та піклування підтримали

заявлені вимоги.

Вислухавши
заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали

справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від

06.06.2007 року ОСОБА_2 визнана
недієздатною, залишена без опіки та не

може самостійно
здійснювати свої права та обов'язки. Відповідно до висновку-подання органу

опіки та
піклування Полтавської сільської ради від 17.08.2007 року ОСОБА_1, брат

визнаної
недієздатною ОСОБА_2 може бути призначений її опікуном.

Відповідно до
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі

визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі
ст.60 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 234, 241 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку
над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів

з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі
заяви про

апеляційне
оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонньш

суд, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кучменко Л.А.,

розглянувши
позовну заяву Дебальцевського міського центру зайнятості робочий орган
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як одноразова допомога
по безробіттю для організації безробітними підприємницькоїдіяльності в сумі
2200,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

При
складанні позовної заяви позивачем не дотримані вимоги cm. 119,120 ЦПК
України, а саме: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

11 липня
2007 року суддею Дебальцівського міського суду було винесено ухвалу про
усунення недоліків до 20 липня 2007 року.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дебальцевського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття до ОСОБА_1 про
стягнення коштів виплачених як одноразова допомога по безробіттю для організації
безробітними підприємницької діяльності в сумі 2200,91 грн., вважати неподаною
і повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Дебальцевського

міського
суду                                                               Я
А. Кучменко
Справа № 2-7772/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

16.08.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.;

при секретарі -
Котула Н.С. ;

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
знаходиться з відповідачем в шлюбі,  який
зареєстрований у Московському відділі РАГС м.
Харкова 23.09.2000 згідно актового запису № 952. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні два роки проживають окремо з відповідачем,  сімейні стосунки не підтримують. Майнового
спору та спору щодо проживання,
утримання дитини не мають. На розірвання шлюбу наполягає в зв'язку з
неможливістю та недоцільністю примирення.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що в 2005 році стосунки з відповідачкою припинені. Спору щодо майна та
дитини не мають. Витрати по справі просить покласти на нього.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2000 року,
шлюбні відносини фактично припинені в 2005 році,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матір'ю,  майнового спору не мають. Примирення між
сторонами недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Керуючись  ст. ст. 110.
111,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 зареєстрований у Московському відділі РАГС м.  Харкова 23.09.2000 згідно актового запису №
952 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-3-304407р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Батченко О.В.

при
секретарі:
Кривцовій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути борг у сумі 1358
грн. 51 коп.

До суду
26.10.2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 димирівни про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.
Справа №2н-2356/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 515,65 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 515,65 грн. (п'ятсот п'ятнадцять грн. 65 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 1-6006/07 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, які
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997року за № 1497. Однак
боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 768 грн. 38 коп.,
який підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 4 грн. 25 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2 грн. 50 коп. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білоусівка Миколаївської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Хмельницьке Тернопільської області,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
м. Миколаєва, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Миколаєва,ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1 на
"Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
Каботажний узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 768 грн. 38 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль " витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в
розмірі 2 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 на користь держави судовий
збір в розмірі 4 грн. 25 коп. з кожного.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-909 2007р
УХВАЛА

судового  засідання

29.08.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмыков Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про відмову
від позову,  просить справу провадженням
закрити,  від заявленого позову
відмовляється. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачеві роз,
яснено зміст  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч1
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини -провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог
ст. 294 ЦПК України
Справа 2-404
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі
головуючого судді:
Полено B.C.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

встановив:

Сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований
Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області 17 квітня 2004 року, актовий
запис № 9. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
пояснила суду, що на теперішній час вона мешкає окремо, з відповідачем за
останній рік склалися складні стосунки, діти знаходяться на її забезпеченні,
відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання спільних дітей не
надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
2004 року народження та ОСОБА_4 2005 року народження, в розмірі 13 частини
всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця та до повноліття дітей.

Відповідач позов
визнав повністю, проти стягнення з нього аліментів на утримання спільних дітей
не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_1 -
слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.
5,6,10,11,60,212 -215 ЦПК України ст.180-183,191 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-  задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 13 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину,
починаючи з дня подачі заяви до суду з 06.11.2007 року та до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення
рішення, або на протязі 20 днів після подання заяви про оскарження рішення на
протязі 10 днів після його проголошення.
Справа № 22-ц-5783/07 р.                                                       Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                       1
інстанції- Сєлютіна Н.М.
УХВАЛА

19 листопада
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2
на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 16 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-689/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1330, 02 грн. /одну тисячу триста тридцять грн. дві коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-711/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Самарський районний суд ІНФОРМАЦІЯ_4а
у складі: Головуючого судді:                                 Федоровська
О.П.,

при секретарі:                                         Гайбатові
М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
ІНФОРМАЦІЯ_4у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2006 року позивач звернулася до Самарського
районного суду ІНФОРМАЦІЯ_4а зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2.
Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. На цей час вона не живе з відповідачем однією сім'єю. Дитина
знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не допомогає в утриманні
сина, тому вона була змушена звернутися до суду вказаною позовною заявою.

В судовому всіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. У
справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище
обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, про що відділом РАГС
Самарського МУЮ ІНФОРМАЦІЯ_4а, ІНФОРМАЦІЯ_1 року зроблено відповідний запис
НОМЕР_1 (а.с. 2) Від цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, актовий записНОМЕР_2, батьком якого є відповідач (а.с.
3). Дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1 та мешкає разом з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частина заробітку
батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК
України, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 174, 224, 225, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення здійснювати з 01 березня 2007 року та до
повноліття дитини.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі
51,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в
сумі 15,00грн., а всього 66,00грн.
Справа №2-1946-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007 року                                                                                                     м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 березня 2000 року.

Від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем
і після розірвання шлюбу буде мешкати з нею.

Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини зловживання ним спиртних
напоїв. В стані алкогольного сп'яніння б'є позивача, виганяє із дому, ображає,
принижує, у зв'язку із такою його поведінкою зверталася до органів міліції.
Багато разів прощала відповідачу таку його поведінку намагалася зберегти сім'ю,
та все марно.

В зв'язку з цим вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї не
можливе та суперечить її інтересам та доньки.

Спору про
розподіл сумісно нажитого майна між ними немає.

Шлюб у позивача
другий.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.