Справа № 2-1142/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007 р.                       Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                Захарчук В.В.

при секретарі:                               Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу
за позовом

ОСОБА_1 до ДНЗ №3 „Теремок" м. Берислав, Бериславської міської ради

про поновлення на робочому місці, скасування наказу №174
від 12.12.2006р., виплати

середнього заробітку та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд до відповідачів з дійсним
позовом.

В судовому
засіданні позивач просила суд задовольнити її вимоги, поновити її на робочому
місці на яке була назначена та прийнята на посаді помічника вихователя старшої
групи дитячого садка, визнати недійсним наказ №174 від 12.12.2006р. про
оголошення їй догани та стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000грн..
Дане мотивуючи тим, що рішенням Бериславського районного суду від 07.12.2006р.
вона була поновлена на посаді помічника вихователя старшої групи дитячого садка
№3 „Теремок" м. Берислав. Але при поновлені на роботу без погодження вона
була знята з посади помічника вихователя старшої групи та переведена в молодшу
ясельну групу з функціональними обов,язками санітарки-няні. Вважає, що даний
перевід є суттєвими змінами умов її праці здійснення якого можливе тільки за
згодою працівника. На її звернення до адміністрації дитячого садка про
поновлення її на посаді помічника вихователя старшої групи дитячого садка
отримала відмову у зв,язку з чим 12.12.2006р. вона не приступила до роботи хоча
цілий день знаходилася на робочому місці. На підставі того, що вона не
виконувала свої трудові обов,язки завідуюча дитячим садком видала наказ про
оголошення догани позивачу. Позивач вважає, що даний наказ неправомірний і
виданий з порушенням норм трудового законодавства, так як в ньому не вказано,
яке порушення трудового законодавства вона допустила. Вважає, що неправомірними
діями завідуючої дитячим садком ОСОБА_2 їй спричинені моральні страждання, що
виражаються в психічних переживаннях, що відбивається на її стані здоров'я, а
тому вона має право на відшкодування спричиненої моральної шкоди, яку оцінює в
3000грн.

Представник ДНЗ
№3 „ Теремок" м. Берислав позов не визнала, просила суд відмовити позивачу
в задоволенні її позовних вимог, так як остання в суді не надала доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог відносно того, що після рішення суду і в
супереч рішення суду вона була переведена в молодшу ясельну групу з
функціональними обов,язками санітарки-няні. Заявила, що ніяких наказів відносно
даного переводу адміністрацією садка в особі завідуючої не видавалось. Після
рішення суду позивачка була поновлена на роботі в дитячому садку на посаді
помічника вихователя групи №3.

Виданий наказ
№174 від 12.12.2006р. про оголошення догани позивачу здійснений на законних
підставах у зв,язку невиконанням на робочому місці своїх функціональних
обов,язків позивачем.

Представник
Бериславської міської ради також позов не визнала, просила суд відмовити
позивачу в задоволенні її позовних вимог на підставах того, що Бериславська
міська     рада не є належним
відповідачем по справі, так як  позивач
на роботу міською

2

радою
не приймалася і не знаходиться в трудових відношеннях з останньою. Належним
відповідачем є ДНЗ №3 „Теремок" м. Берислав, як юридична особа, що має
свій СТАТУТ, з правом укладення трудових договорів, прийняття на роботу та
звільнення, виплати матеріального забезпечення з окремим розрахунковим
рахунком. Крім того позовні вимоги не підлягають задоволенню і на тих
підставах, що позивач не надала суду доказів відносно її переведення з посади
помічника вихователя на посаду санітарки-няні. Вважає невиконання позивачкою
12.12.2006р. своїх функціональних обов,язків є порушення останньою трудової
дисципліни, а тому наказ №174 про оголошення позивачу догани виданий на
законних підставах.

Вислухавши
сторони , дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню.

Так із матеріалів справи та пояснень сторін судом
встановлено слідуюче.

Згідно СТАТУТУ
Бериславського дошкільного навчального закладу №3 / ясла-садка/ комбінованого
типу / що прикладається до матеріалів справи, останні наділені правами
юридичної особи.

За рішенням
Бериславського районного суду 07.12.2006р. позивач була поновлена на роботі в
ДНЗ №3 „Теремок" м. Берислав на посаді помічника вихователя групи №3.

Відповідно до
рішення суду за наказом №1687 від 08.12.2006р. по ДНЗ №3 м. Берислав позивачка
була поновлена на посаді помічника вихователя групи №3 / дане підтверджується
наданою судові копією трудової книжки позивача, інші записи відносно змін в
роботі позивача відсутні/.

Крім того згідно
повідомлення заступника начальника відділу освіти Бериславської районної
державної адміністрації на підставі класифікатора за 1995р. відповідно до листа
Міністерства охорони здоров,я від 03.1.2000р. № 4.08-720 посада санітарки-няні
в дитячих садках не існує.

Таким чином при
розгляді справи по суті позивач не надав судові докази в підтвердження суттєвих
змін в її роботі шляхом незаконного переведення з посади помічника вихователя
на посаду з функціональними обов,язками санітарки-няні якої не існує і як
встановлено судом із матеріалів справи та наданих доказів після винесення
рішення суду і до теперішнього часу позивачка займає посаду помічника
вихователя дитячого садка, а тому в даній частині позов не підлягає
задоволенню.

Також суд
вважає, що оголошення догани позивачу за наказом №174 від 12.12.2006р. винесене
на законних підставах так як умовами укладеного з ОСОБА_1. договору, остання
зобов,язалася виконувати свої обов,язки, в об,ємі визначеному посадовою
інструкцією помічника- вихователя та відповідно до умов укладеного трудового
договору на підставі ст. 30, 139 КЗпП України виконувати доручену роботу
особисто, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і
технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо
ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Виходячи з того,
що позивач 12.12.2006р. находячи на робочому місці, але не виконуючи свої
функціональні обов,язки як помічника вихователя, що остання не заперечувала в
суді, суд вважає, що позивач допустила порушення трудової дисципліни і догана
їй була оголошена на законних підставах, а тому відсутні підстави для
скасування вказаного наказу та виплати середнього заробітку за 12.12.2006р.

Відповідно до
ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівникам та
власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, чи
фізичною особою, за якою працівник зобов,язується виконувати роботу, визначену
цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник
підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, чи фізична
особа зобов,язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати
умови праці,

3

необхідні для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін

А тому суд
погоджується з мотивами представника Бериславської міської ради, що рада є
неналежним відповідачем по справі на підставі того, що відповідно до СТАТУТУ
ДНЗ №3 останні наділені правами юридичної особи з якою позивач находиться у
трудових відносинах і де отримує заробітну плату.

Позивачем не
надано доказів відносно знаходження з Бериславською міською радою в трудових
відносинах як то передбачено ст. 21 КЗпП України.

Відповідно до
вищевикладеного і виходячи з того, що позивач в судовому засідані не довів ті
обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, то і відсутні
обставини, що могли спричинити позивачу моральні страждання.

Керуючись ст. 7,10,11,60,213-218 ЩІК України, ст. 21,
30,139 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в
позові ОСОБА_1до Бериславського дошкільного навчального закладу №3
„Теремок", Бериславської міської ради в поновлені на робочому місці на
посаді помічника вихователя дитячого садка, визнання недійсним наказу № 174 від
12.12.2006р., стягнення середнього заробітку за 12.12.2006р. та моральної шкоди
в розмірі 3000грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.