overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-361
УХВАЛА

17
вересня 2007 року   Рогатинський  районний суд
Івано-Франківської області

у
складі: головуючого -   судді              Лошак О.О.

секретаря                                                 Макар С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Рогатинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 482 гривні 63 копійки, -

встановив:

ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Рогатинського управління по
експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 482 гривні 63 копійки

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову,  оскільки відповідач добровільно
оплатила заборгованість і просить суд прийняти відмову від позову,  а провадження в справі закрити,  про що подала письмову заяву.

Як
вбачається із квитанції від 17 серпня 2007 року,  виданої ВАТ "Райффайзен банк Аваль"
ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за використаний природний газ в сумі
485 гривень.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження в справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову
не суперечить вимогам закону,  інтересам
сторін,  держави,  тому її слід прийняти,  а провадженння в справі закрити.

Керуючись  ст. 205 п.3,
206, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Рогатинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 482 гривні 63 копійки.
Провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано -Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-796/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -796/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про
скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж
ІДО і ГВП квартир,  будинків,  секцій під"їздів мешканців м.  Городня Городнянської міської ради;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 26 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2984/2007 p.
вересня 2007 року                               Хортицький
районний суд   м.  Запоріжжя
головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі                          - Насальській Г.О.
в судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
"КП ВРЕЖО-8" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив
суду,  що відповідачі не сплачують
комунальні послуги в добровільному порядку, тому утворилася заборгованість у
сумі 6098грн.64 коп,  просить позов задовольнити
та стягнути з відповідачів суму заборгованості.
у судове засідання не з'явилися,  причину
відсутності суду не повідомили,  про дату
та час слухання справи були повідомлені належним чином,  повідомлень щодо причин відсутності та заяви
про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
матеріали справи,  вислухав пояснення
представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в
повному обсязі по наступним міркуванням.
Судом
встановлено,  що згідно довідки ЖЕД № 35
відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та згідно
розрахунку заборгованості мають заборгованість по сплаті комунальних послуг та
квартирної платні в розмірі 6098, 64 гривень,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
відповідності до  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  несуть нарівні з наймачем усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору.
того,  на підставі  ст. 88 ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від оплати судових витрат,  вони стягуються з відповідача у дохід
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224-227 ЦПК України,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  суд -
МФО 313849,  ОКПО 22144952)   у солідарному порядку заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам у сумі 6098, 64 (шість тисяч
дев'яносто вісім гривень шістдесят чотири копійки).
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 25, 50 грн.,  з
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень,  з кожного.
рішення надіслати відповідачам.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1773/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за заявою позивача

29
серпня 2007 року                                                                        м.
Дергачі

Суддя
Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку, -

УСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ
жилого будинку.

Ухвалою
судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року
позовна заява позивачки була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України.

29
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через місцевий Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                                        м.  Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року до суду звернувся з позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості,
але під час розгляду справи позивач відмовився від позову і просить
залишити позов без розгляду.

За таких
обставин позов ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2. слід залишити
без розгляду,  що не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-4142/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства   „ЖЕК-2"   Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 372 гри. 83 коп.3аборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території,  що виникла
станом на 01.04.2007 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення цивільного процесу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову,  але просив стягнути з відповідача понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача,  таким чином з відповідача
належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення з відповідача
вищевказаної заборгованості.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що проживає у АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
„ЖЕК-2" Чернігівської міської ради 30 грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-885/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року        Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді С. К.Медвецького при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю та виселення, -

встановив:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом.

18.09.2007 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю та виселення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1084/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Донецьк                                                                                                  13
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Фунжий О.А.,  на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
Донецьк,  вул.  Літня,
АКБ УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
(вісімсот вісім гривень 60 копійок) - заборгованість за отримані послуги  по
утриманню   і  обслуговуванню  будинку
і   при   будинкової території за період з 1 серпня
2004 р. по 1 серпня 2007 р. 15, 00
грн.  (п'ятнадцять  гривень)
витрати  на інформаційне  -
технічне забезпечення розгляду справи Всього 823, 60 грн. ( вісімсот
двадцять три гривні 60 коп.)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
Справа №
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову у попередньому

судовому засіданні

24
вересня 2007р. м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Тимченко С.В.,
за участю представника позивача Макарової Ш. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ "Харківгаз" від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ. Провадження у справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-0-36/07

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає
вимогам  ст. 119, 258 ЦПК України.
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись  ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні,  яке відбудеться в Борщівському районному
суді,  3 жовтня 2007 року о 10.45 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-Н-47/07 від 11.09.2007року
14 вересня 2007 року                м.
Шумськ                             номер
справи № 2-Н-47/07
Судця Шумського
районного суду Тернопільської області Олійник Т.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ІїриватБанк»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1742, 68 грн.
Відповідно до  ст.  526, 1054 ЦК України
ОСОБА_1,  що проживає за адресою с
Онишківці Шумського району Тернопільської області,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ІїриватБанк»   ,  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги , 50  ,
„ПриватБанк» ,  МФО 305299 код
14360570,  заборгованості по кредиту в
сумі 1742, 68 грн. ( одна тисяча сімсот сорок дві гривень шістдесят вісім
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  15 грн. (п'ятнадцять
гривень) судових витрат,  найменування
„ПриватБанк» ,  МФО 305299 код
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»   : розрахунковий рахунок №
305299 код 14360570 державне мито 25 грн. 50 коп. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця                                                                                 Т.М.  ОЛІЙНИК
Судовий наказ набрав чинності з " "____________ 2007 року.
Суддя______________________________________ Т.М.  Олійник
статтею 104ІЩК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін ,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 160 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 рік                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:         Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 24.11.1990 року,  мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. У
шлюбі сторони вдруге.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня
2005 p.,  фактично родина
розпалася,  проживають окремо,  відсутня взаємна повага,  взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться. Просить
подальші витрати в органах РАГС покласти на двох.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав,  не має заперечень проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  оскільки родина фактично
розпалася,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини,  чоловіка,
дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,
214,  223,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Белозірською сільською радою
Березовського району Брестської області 24.11.1990 р. за записом № 47.

Подальші витрати
по оформленню розлучення покласти на сторони.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня    2007 року                                                        Справа
№ 2н-941/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЦБО АБ «ТАС - Бізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст.  526 Цивільного кодексу
України і  ст.  ст.  3,
15, 95, 96, 98 ЦПК України.
з     ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.   Бердянська,
мешкає:  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
користь ЦБО АБ «ТАС - Бізнесбанк»,
вул. . Карла Маркса,  29,  заборгованість в сумі 9475,  71 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят
п'ять грн. 71 коп.) державне мито в сумі 47,
40 грн. (сорок три грн. 40 коп.),
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
області,  МФО 313377,  ЄДРПОУ
2.  Судовий наказ після набрання ним законної
чинності видати стягувачу.
Справа №2-н-1168/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                         м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 856 грн. 66 коп., з якої сума основного
боргу 201,54 грн., пені 8,08 грн., штрафу 647,04 грн. по договору №
2340736/1.11237525 від 15.07.2005 р. та додатковій угоді № 2032186 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 856(вісімсот п'ятдесят шість) грн. 66
коп. по договору № 2340736/1.11237525 від 15.07.2005 р. та додатковій угоді №
203218 6 від 15.07.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стярувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.