в 1 інстанції - Макарова
Категорія- 12(4)                                      Доповідач-Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року грудня 05
дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:             Неклеси В.І.

судців:                        Митрофанової Л.В.,
Братіщевої Л.А.

при секретарі:            Бондарь Ю.А.

за участю:
представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" - Зайка Павла
Костянтиновича, відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за

апеляційною
скаргою   Відкритого   акціонерного
товариства   «Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого

Рогу від 11  червня
2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
до ОСОБА_1 про

відшкодування
збитків,    завданих   енергопостачальнику   внаслідок
порушення

споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (далі ВАТ «Дніпрообленерго») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, посилаючись на те, що при перевірці абонента ВАТ «Дніпрообленерго» -
ОСОБА_1, в його
квартирі за адресою АДРЕСА_1, контролерами позивача було виявлено порушення п.
48 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН), а саме: енергія
споживалась поза приладом обліку, шляхом змонтованої розетки прихованої
електропроводки, що підтверджується актом-протоколом № 00075868 від 21.04.2004
року , тому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки в сумі 5421,46 грн.
та судові витрати.

Рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2007 року частково
задоволено позов ВАТ «Дніпрообленерго», з ОСОБА_1 стягнуто збитки, завдані
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі
1304,71 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення та
ухвалення нового про повне задоволення своїх позовних вимог, оскільки суд
помилково визначив період, за який необхідно проводити розрахунок збитків, не
вірно застосував п. 38 ПКЕЕН та стягнув збитки лише за останні 9 місяців, і не
прийняв до уваги, що в разі виявлення представником енергопостачальника
прихованої проводки, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної
перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

2

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового в порядку п. 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України.

В судовому
засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі,
просив рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційну скаргу просив відхилити.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що при перевірці
абонента ВАТ Дніпрообленерго - ОСОБА_1
в його квартирі, за адресою АДРЕСА_1, контролерами виявлено порушення п. 48
ПКЕЕН, а саме: енергія споживалась поза приладом обліку, шляхом змонтованої
розетки прихованої електропроводки, що підтверджується актом-протоколом №
00075868 від 21.04.2004 року.

Відповідно до п.
53, 35, 48 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої
зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову,
та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від
електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику
протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно з п.п.5,6
«Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідач
ОСОБА_1 був присутнім при перевірці, з актом погодився, зауважень не вніс, про
що свідчить його підпис під актом. Тому, згідно ст.. 526, 610, 611 ЦК
України, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про завдання ним
збитків ВАТ «Дніпрообленерго».

Розраховуючи
розмір збитків, завданих позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до п. п. 37,38 Правил користування електричною енергією, розмір
збитків розраховуються відповідно до оформленого акту про виявлення
правопорушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів, з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, а
енергопостачальник зобов'язується проводити контрольні знімання показань
приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків. Оскільки
28.07.2003 року між позивачем і відповідачем укладено договір і в цей день
позивач міг встановити порушення, тому суд прийшов до висновку про стягнення
суми збитків за період з 28.07.2003 року по 21.04.2004 року у розмірі 1304,71
грн.

Однак з таким
висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно п. 6.40
ПКЕЕН, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та (або)
приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що
знижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник
постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості,
споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії з дати
допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок від
дня контрольного огляду засобу обліку електричної енергії в межах
шестимісячного строку згідно з даним пунктом ПКЕЕН робиться лише у випадку    пошкоджень,    або
зриву    пломб,    пошкоджень    приладу
обліку,

3

несанкціонованого втручання у
параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції та інших дій або бездіяльності споживача з
метою зниження значення показань засобу обліку.

За таких обставин, колегія суддів вважає що при розрахунку суми збитків, завданих позивачу суд повинен був виходити із положень п.
6.40 ПКЕЕН та стягнути їх з дати проведення останньої технічної перевірки
05.06.2000 року (а.с.5) обмеженої трирічним
строком позовної давності, тобто за період з 21.04.2001 року по 21.04.2004 року у сумі 5421,46 грн., виходячи
із розрахунку відповідно до п. 53 ПКЕЕН
та п.п. 2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків:

Wflo6. = Р х Т(кВт год.)

Де Wflo6. = 3,96 кВтг х 8 = 31,86

31,86 (кВтг) х 1097 (день) х 0,156
(тариф) = 5421,46 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпрообленерго» понесені судові витрати, а саме: 27,12
грн. - державного мита та 30,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції
(платіжне доручення № 3184 а.с. 64, платіжне
доручення № 3187 а.с. 65 ), а всього судових витрат на суму -
57,12 грн.

На підставі наведеного колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з
ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ
«Дніпрообленерго» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2007 року скасувати в частині стягнення збитків, завданих
енергопостачальнику в сумі 1304 грн. 71 коп., внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною
енергією для населення та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику,
внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 5421 грн. 46 коп. -відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, а також судові витрати
57 грн. 12 коп.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено
до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної
сили.