overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 вересня 2007 р                     Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі   головуючого
судді                                                                                        Бондаренко І.В.
при секретарі                                                                           Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за
позовом ЖБК "Запоріжсталь-13" до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті  та
комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по сплаті за квартплату
та комунальні послуги в сумі 2375,68 грн.
Відповідач у судові засідання тричі не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.
Представник позивача не заперечує
проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в ЖБК "Запоріжсталь-13".
Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.
виникла заборгованість в сумі 2375,68 грн.
Згідно зі ст. ст. 64, 67,68, 145 ЖК України наймач жилого приміщення, а та
всі повнолітні члени його сім"ї забов"язані
щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. . 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 145
ЖК України, суд -
держмито у госдохід з ОСОБА_1в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок
області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000 в сумі 30 грн.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом
20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідач   має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-953-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року  Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області в складі: головуючого  судді  Голуба
В.В.,  при секретарі Островській
В.Г.,  з участю прокурора Вітрука
В.В.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в місті Ізяславі цивільну
справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ ім
Черняховського с.  Нове Село про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 2597 грн.,
як

заборгованість
по орендній платі за землю.

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням закрити,  оскільки станом на 05.09.2007 року ТОВ
ім.  Черняхівського сплатило
заборгованість у повному обсязі,  а тому
позивач відмовляється від позову,  так як
спір вирішено добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши заключения прокурора суд
рахує,  що заява про закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах

ОСОБА_1 до ТОВ ім Черняховського с
Нове Село про

стягнення заборгованості по орендній платі за землю   провадженням закрити

в зв'язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подана до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після-подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-1540/2007
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Сіянка В.М.  при
секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  заподіяних
порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення
збитків,  заподіяних порушенням ПКЕЕН.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

В
зв'язку з тим,  що відповідач помер,  що підтверджується довідкою про смерть,  а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва,  провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  заподіяних
порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем   України

12
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі

головуючого
судді                             Чередниченко
Н.П.

при
секретарі                                      Харченко
Т.С. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В ході
підготовки справи до розгляду від позивача по справі надійшло клопотання про
залишення вищевказаного позову без розгляду .

У
відповідності до вимог  ст.. 207п.5 ЦПК України суд
постановлю ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду .

В судове
засідання ніхто не з'явився .

Дослідивши
матеріали справи вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без
розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява, передбачена
вимогами  ст..207п.5 ЦПК України.

Керуючись с.
207п.5 ЦПК України , -

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України .
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                         №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК
І.І. розглянувши заяву ЗАТ „ПриватБанку" про видачу судового наказу
для стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ІПН:НОМЕР_1.
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО №305299
дев"ятсот тринадцять ) грн. 68 коп.3аборгованості за надання послуг по
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №
2-796/2007

02.10.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В С Т А II О В И В:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що, відповідачі заключили договір на
реструктуризацію суми боргу .

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача , так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-4178/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

17.07.2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно збудовані житлову прибудову літ. «А1»,  мансарду літ. «Мс» над П ,  літню кухню літ. «Ч»,  «X»,  розташованих по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача за довіреністю та третя особа
ОСОБА_2проти задоволення позову не заперечуть.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально технічним висновком КП
«АПБ» про технічний стан будівлі та можливість оформлення самовільного
будівництва.

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15, 60, 209, 214, 215 ЦПК України,
ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову
літ. «А1»,  мансарду літ. «Мс» над П
,  літню кухню літ. «Ч»,  «X»,  розташованих по
АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Графа № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 - 559/07

26 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7
Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги в сумі 2133 грн. 21 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 7 звернувся в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення боргу за надані послуги зв'язку
в сумі 2133 грн. 21 коп., вказуючи, що відповідачу надавались такі послуги, за
які він вчасно не розрахувався і станом на 11.09.2007 року допустив
заборгованість на суму 2133 грн. 21 коп.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги в сумі 2133 грн. 21 коп.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 5 жовтня
2007 року на 10 год. 10 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачам пропонується в строк до 5 жовтня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа № 2-н-1292/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                10
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
ЕДРПОУ 03361477 заборгованість в сумі 189 грн. 32 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1556/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді Семеняки О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Каневі, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 14.06.1995 р. вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Канівського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох дітей:
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Спільним подружнім життям проживали до 2002 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що в сім'ї виникли часті сварки, непорозуміння при вирішенні
спільних сімейних питань Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та посилаючись на вказані у
позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала в суд заяву, де вона
позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, сторони
миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 червня 1995 у відділі актів
громадянського стану Канівського міськвиконкому, Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Звільнити
сторони від сплати судового збору, як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-554/07 Графа
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова ; Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Призначити
справу до розгляду у попередньому засіданні,
яке : відбудеться в Борщівському районному суді 10 жовтня 2007 року о
10.00 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 жовтня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2059/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 26 вересня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 11
квітня 1998 року,  від якого у них народилась дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з позивачкою та
знаходиться на повному її утриманні. З відповідачем по справі вони не
проживають разом з жовтня 2006
року. ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не
надає,  не бере участі у і'ї вихованні. Відповідач
хронічними захворюваннями не страждає,
не є інвалідом чи пенсіонером,
стягнень по виконавчим листам з нього не провадяться.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача на утримання доньки Карини аліменти.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 09
жовтня 2007 року на 12 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
продовження терміну на прийняття відмови від спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд
із заявою про продовження терміну для прийняття відмови від спадщини.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: відсутнє ім"я
відповідача його місце проживання,  не
повністю конкретизовано зміст позовних вимог та не викладено обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено докази,  що підтверджуються обставину,  не сплачено судовий збір в сумі 8 грн.
50коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Ухвалою від 19
вересня 2007 року заяву ОСОБА_1  було залишено без руху,  заявнику був наданий строк до 28 вересня 2007
року усунути недоліки. Однак в зазначений строк заявником недоліки не усунуті,  і тому заяву слід вважати неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  ст.  ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження
терміну на прийняття відмови від спадщини вважати неподаною і підлягає
поверненню.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1911/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко B.L, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1911/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1911/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
11.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-3367/07
УХВАЛА

20
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
- судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши   в
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 просить розірвати між ними шлюб,  оскільки шлюбні відносини між ними не
склались.

При попередньому
розгляді справи позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я
справа № 2/2-3311/07

ІМ Е Н Е М    УКРАЇНИ

копія

13 листопада
2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
Купрієнко С.І.

секретаря                Потапенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С  Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не
склалось із-за   відсутності
взаєморозуміння, частих сварок, різних поглядів на життя.Просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов.

Відповідачка  проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні було доведено, що сторони
зареєстрували шлюб 07 квітня 2000  року.
Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Спільне
життя  подружжя не склалось із-за  відсутності взаєморозуміння . Сім”я
розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні
підтверджуються поясненням сторін, а також письмовими доказами : - копією
свідоцтва про одруження; - копією витягу з паспорту про народження дитини .

За таких обставин суд вважає, що
шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцезнаходження
дитини   відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   який був зареєстрований 07 квітня 2000
року  виконкомом Синяківської сільської
ради Вишгородського району Київської області , актовий запис НОМЕР_1 .

При отриманні свідоцтв
про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 грн.
, а  ОСОБА_2 від судових розходів
звільнити.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   підпис

Згідно з оригіналом, суддя                             С.І.Купрієнко