overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3636/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст  68 ЖК України не сплачують послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
4103, 11 гривень,  яка утворилася в
період з 1 квітня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1
є основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 4103,
11 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст  213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК України,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження,  не
працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 4103 /чотири тисячі сто три/
гривні 52 копійки,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО
/тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-1430/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 1111 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1111 грн. 48 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 1111 грн. 48 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №576044 від 16.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                        26
Суддя   Центрально-Міського   районного
суду   м.    Макіївки
розглянувши заяву КП «Жилцентр № 2»,  яке розташовано за адресою: м.
"Гвардійський",    госпблок
про   видачу   судового
наказу   за   вимогою
квартплаті   з   ОСОБА_1
1966   р.н.,    який
за адресою: АДРЕСА_1,  за період
01.07.2006           р. по 30.06.2007 р. у сумі 420, 50
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого  суду розрахунку,   заборгованість боржника перед  КП
"Жилцентр № 2" по квартплаті
за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р. становить 420, 50 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК  України, -
з ОСОБА_1,  1966 р.н.,  який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1  на користь КП "Жилцентр № 2",  яке розташовано за адресою: м.
"Гвардійський",  госпблок (р/р
МФО 334970,  код ОКПО 32084694) заборгованість по
квартплаті в сумі 420, 50 грн. за період з 01, 07.2006 р. по 30.06.2007 p.,
а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1966 р.н.,  на користь держави судовий збір у розмірі 25,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа №2-н-35/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Коломієць О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника :             АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1 на
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
спожитий природній газ в сумі 156,50 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при секретарі
Пшиченко В.Ю. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в М. Краматорську цивільну справу за позовом   приватного підприємства
"Станкострой" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПП "Станкострой" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової
території.

Однак,  на попереднє судове засідання 14.06.2007р. та
в судові засідання 04.07.2007р. і 20.07.2007р. представник позивача не з'явився
за невідомою суду причиною,  про день
розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин
або вдруге не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи в його відсутність.

За
такими обставинами,  позов ПП
"Станкострой" слід залишити без розгляду,  роз'яснивши положення ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  а саме,
що особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
вдруге.

Керуючись  ст.
ст. 83,  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов приватного підприємства "Станкострой" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території,  без розгляду.

Роз'яснити,  що позивач,
заяву якого залишено без розгляду,
після усунення умов,  які були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне/оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-15472007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Бороденко
О.О.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом  обласного комунального
підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,  указавши,
що він,  проживаючи за
адресою:АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії,
що відпускається позивачем -виробничою одиницею "Сніжнетепломережа",  що є структурним підрозділом ОКП
"Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач не оплачує вартість спожитої
енергії,  у результаті чого утворилася
заборгованість по оплаті за станом на 01.04.2007 року в сумі 1222, 15грн.,  про що позивач просить стягнути з відповідача
на його користь.

До початку
судового засідання     представник
позивача надала письмову заяву,  згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-Н-858/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувача: Житомирське відділення
Кредитної спілка «Аккорд»,
адреса стягувача                 м.Житомир, вул.Щорса 20-а оф.3,
Житомирське відділення АБ
311603 КЗПО 33551302
Найменування боржника:ОСОБА_1
Адреса боржника:                АДРЕСА_1
Керуючись ст.526,611,1048
України, ст.96 п.1 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №209 ЖитМ від 25.10.2006 року залишок кредиту в сумі 1370.25
грн.,борг за процентами в розмірі 353.28 грн., а всього 1723.53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати понесені при оплаті за послуги з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при
секретарі - В.В. ГАВР ИЛОВОЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Донецька
справу       за       позовною       заявою       Комунального       підприємства
„Донецькміськводоканал"     до     ОСОБА_1
про     стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач  Комунальне
підприємство
„Донецькміськводоканал"звернулося
до  суду  з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Справу призначено до розгляду на 11.07.2007р.

Від
представника позивача 02.07.2007р.. надійшло клопотання про відмову від позову,
так як відповідачі добровільно сплатили суму заборгованості за послуги
газопостачання. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 1 cm.
174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови  від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
Комунального підприємства „Донецькміськводоканал " від позову.
Провадження        у        справі        за        позовом        Комунального        підприємства „Донецькміськводоканал"     до
ОСОБА_1   про     стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Попередити
позивача Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал "про наслідки
відмови від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-13 5/07
Судця
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
на користь ОСОБА_1 ( жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 )
заборгованість по заробітній платі в сумі 446 грн. 00 коп. ( чотириста сорок
Стягнути з боржника на користь стягувана_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

13
серпня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого-
судді    Токаренко М. А.

при
секретарі:       Скаловци Г .М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідача зареєстрован та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Отже відповідачі не в
повному обсязі сплачують послуги за теплопостачання. У зв'язку з чим виникла
забогоргованість станом на 29.03.2007року у сумі 1511.05 гривень. Просили
вказану суму стягнути з відповідача.

Однак в судове
засідання представник позивача надала заяву у який просе справу залишити
без розгляду,  у зв*язку з тим,  що відповідачі оформили квартиру,  згідно договору купівлі - продажу
ІНФОРМАЦІЯ_1 от 02.08.2004 року та повернути витрати судового збіру 51 гривню
та витрати інформаційно -технічного забезпечення

Суд дослідувавши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача вважає,  що
вказаний позов слід залишити без розгляду,
повернути позивачу витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи,  а також судовий сбір.
Керуючись п. 6,  ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства " Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання- залишити без розгляду.

Зобов*язати
фінансовиий орган РУ ДКУ Донецької області повернути Закритому акціонерному
товариству „ Горлівськтепломережа" витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 тридцять гривень,
сплачених за платіжним дорученням № 3228 від 6 квітня 2007року,  а також судовий збір в розмірі 51п*ятдесят
одна гривню сплачений за платіжним дорученням № 3154 від 5 квітня 2007року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня
внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-929 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року
Долинський арйонний суд ,
Кіровоградської області в

складі судді Бондарчука
Р.А.

При секретарі Доценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований Гурівською сільською
Радою ,  Долинського району ,  Кіровоградської області 20 лютого 1999 року
,  актовий запис № 1 . Шлюб перший ,  від якого сторони мають одну неповнолітню
дитину,  яка знаходиться на утриманні
позивачки. Спору про місце знаходження дитини та поділ майна між сторонами
немає.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила
суд шлюб розірвати, так як відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє бійки чим принижує людську гідність .

Строни фактично шлюбних стосунків не підтримують з 2005
року ,  з цього ж часу відповідач
офіційно сплачує аліменти на дитину .

Просить стягнути судові витрати з відповідача так,  як він винен у розлученні і має постійне
місце роботи .

Відповідач позовні вимоги визнав,  суду пояснив,
що близько двох років живуть окремо,
до цього були постійні сварки ,
шлюб існує формально,  просить суд
розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню ,  так як в судовому засіданні встановлено,  сім'я розпалась,  існує формально ,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них,
що мають істотне значення .

На підставі  ст. 88
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача документально
підтверджені судові витрати у сумі 16 грн. та при отриманні свідоцтва - мито у
сумі 17 грн на користь держави .

Керуючись  ст. ст.
110,  112 СК України ,   ст. ст. 213-215 ЦПК України,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 лютого
1999 року, Гурівською сільською Радою,
Долинського району,
Кіровоградської області,  актовий
запис № 1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1понесені судові
витрати в сумі 16 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 мито на користь держави у сумі 17 грн. звільнивши від сплати мита
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
№2-1965/2007
УХВАЛА

26
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 17 вересня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на своє утримання,  посилаючись
на те,  що з ОСОБА_2 вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2007 року. Від вказаного шлюбу вони мають
спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не має можливості
працевлаштуватись,  оскільки доглядає за
дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач їй матеріальної допомоги
не надає,  він працездатний,  інших аліментних зобов'язань або утриманців
не має. Тому відповідачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі - 300 грн.,  щомісяця,
до досягнення дитиною трирічного віку. В зв"язку з викладеним
позивачка звернулась до суду у просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка звернулась до суду із клопотанням,  в якому прохає вимоги позовної заяви залишити
без розгляду вимоги

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дійшов висновку,  що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
роз'яснив ,  що відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦПК України позивач,  заяву
якого залишено без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст.
207,   ст.   ст.
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп. на користь УДК
у Лозівському районі м.  Лозова,  ,  МФО: 851011,
р/р 0015.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення її заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.