Справа № 2-2146/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 вересня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді                                         Руднічецко
О.М.,

при
секретарі                                                  Олексіній
О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі, -

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання такою,
що втратила право на користування житловою площею в квартирі, посилаючись на
те, що відповідач по справі бувша власниця Ч частини АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу частини будинку від 12
квітня 2006

року, посвідченого приватним нотаріусом Білоконь С.І.,
позивач купила

у гр. ОСОБА_2 Ч частину АДРЕСА_1

Вказана частина будинку зареєстрована за позивачем на
праві власності

в Ірпінському БТІ.

В даній частині будинку залишилась зареєстрована
відповідач. Після оформлення договору купівлі-продажу частини будинку позивач
по проханню ОСОБА_2 дозволила їй деякий час проживати в належній позивачу
частині будинку. У вересні 2006 року ОСОБА_2 переїхала проживати до своїх
родичів в м. Києві. Вона обіцяла знятися з реєстрації, але своєї обіцянки не
виконала. Місце проживання відповідача на даний час не відоме. Всі свої речі
відповідачка забрала. В купленій частині будинку позивач зараз проводить
ремонт.

Відповідач залишилась зареєстрована в купленій позивачем частині будинку,
як бувший власник. По відношенню до вказаної частини будинку вона може бути
лише тимчасовим мешканцем. Позивач з відповідачем не укладала ніяких угод з
приводу користування будинком, а лише дозволила їй тимчасово проживати.
Відповідачка не є ч.1еном сім'ї позивача.

У зв'язку із вищевикладеним просила визнати ОСОБА_2такою, що втратила право
на користування житловою площею в Ч
частині АДРЕСА_1

Відповідач, ОСОБА_2, на розгляд справи не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена через газету „Київська правда".

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі колишня
власниця Ч  частини АДРЕСА_1

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частини
будинку від 12 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоконь

С. І., позивач
купила у гр. ОСОБА_2 Ч частину АДРЕСА_1 Вказана частина будинку зареєстрована
за позивачем на праві власності в Ірпінському БТІ.В даній частині будинку
залишилась зареєстрована відповідач. Після оформлення договору купівлі-продажу
частини будинку позивач по проханню ОСОБА_2 дозволила їй деякий час проживати в
належній позивачу частині будинку. У вересні 2006 року ОСОБА_2 переїхала
проживати до своїх родичів в м. Київ. Вона обіцяла знятися з реєстрації, але
своєї обіцянки не виконала. Місце проживання відповідача на даний час не відоме
особисті речі відповідача у спірному будинку відсутні. Позивач з відповідачем
не укладала ніяких угод з приводу користування будинком, а лише дозволила їй
тимчасово проживати. Відповідачка не є ч.1еном сім'ї позивача.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі: необхідно визнати ОСОБА_2такою, що втратила право
на користування житловою площею в Н
частині АДРЕСА_1

Також суд стягує з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн.,
на користь позивача понесені судові витрати в сумі 7,50 грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

На підставі ст. ст. 47, 151, 224, 225 ЦК
України в редакції 1963 року, ст. 220 Прикінцевих та положень ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57,60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
-

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2такою, що втратила право на користування житловою площею в Ч
частині АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3судові витрати в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.