overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-117/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 12.09.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
головуючого судді Завгороднього Є.В.
секретаря           Болокан Т.А.
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУ УМВС України
м. Києва, Прокуратури Шевченківського району м. Києва, Державного казначейства
України про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями
органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, суд -
За викликом суду сторони повтоно в судове засідання не з»явились, причини
неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були
Неявка сторін унеможливлює розгляд справи по суті, тому матеріали цивільної
справи підлягають залишенню без розгляду.
ч.1ст.207 ЦПК України , суд -
Залишити без розгляду матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ГУ
УМВС України м. Києва, Прокуратури Шевченківського району м. Києва, Державного
казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину
незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.
Залишення матеріалів справи без розгляду не позбавляє
позивача можливості повторно звернутися з тотожніми позовними вимогами до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 діб.
№ рядка статзвіту
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

28 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-420 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Борівської с/Ради, з/о СТОВ "Шийківське", про визнання
права власності на майновий пай в порядку спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 17 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 10.09.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-406/2007
УХВАЛА

7 серпня 2007 року Рокитнянський районний  суд Київської області в складі:

головуючого  - судді Литвина О.З.,

при секретарі - Стінці І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського районного відділу головного
управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області

про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем та
витребування майна з чужого незаконного володіння,

третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа була призначена до попереднього розгляду у судовому засіданні на
10-30 годину G7.08.2007 року.

Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими, в судове
засідання яе заявилися. Разом з тим, до початку судового засідання позивач
подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду. Заяву просив
розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянського районного
відділу голоблого управління міністерства внутрішніх справ України т-Київській
області про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем тг;
витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням пі^ля цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-487-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16
серпня 2007 р.                                                                                         м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Вербуватської сільської ради,  ФГ «Богачівське» про встановлення права
власності на земельні частки (паї) та видачу сертифікатів,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вербуватської сільської
ради,  ФГ «Богачівське» про встановлення
права власності на земельні частки (паї) та видачу сертифікатів.

До
початку судового засідання позивачі подали в суд заяву,  в якій прохають залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
130,  п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Вербуватської
сільської ради,  ФГ «Богачівське» про
встановлення права власності на земельні частки (паї) та видачу сертифікатів
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року.  Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. І.Кравця при секретарі  Г.І. Карплюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Гайсині справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

встановив:

13.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з даною заявою.

В судовому
засіданні заявниця просила надати право на шлюб з ОСОБА_3, оскільки шлюбного
віку не досягла , але бажає вийти заміж за взаємною
між ними любов'ю та в зв'язку з вагітністю від нього; повідомила , що
ОСОБА_3. є повнолітнім і дієздатним , має постійну роботу.

Заінтересовані
особа ОСОБА_3. та ОСОБА_2. - мати заявниці з вимогами заяви погодилися ,
підтвердили пояснення заявниці; наявність у ОСОБА_1. вагітності стверджується
довідкою Гайсинської жіночої консультації(а.с. 3).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд визнає, що шлюб з ОСОБА_3
відповідатиме інтересам заявниці , а тому на підставі ст. 23 СК України заяву необхідно задовольнити , надати
ОСОБА_1. право на шлюб з ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,209,213,214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Гайсин, право на
шлюб з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.
Справа №2-315/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Дочірнього
підприємства сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик" Первомайського району,
Харківської області,  Товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" Первомайського
району,  Харківської області про
припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого
незаконного володіння та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
Первомайського району,  Харківської
області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
договору продовженим та внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Більшовик" Первомайського району,  Харківської області,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик" Первомайського району,  Харківської області про припинення дії
договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого незаконного
володіння та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
Первомайського району,  Харківської
області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
договору продовженим та внесення змін до договору до розгляду на 06 вересня
2007 року о 9 год. 00
хв.,  про що повідомити сторони.
Справа № 2-255907
УХВАЛА судового засідання

24 травня 2007р
Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді               Рака
Л.С.

при секретарі                                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КГГ'Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення 1101 грн.91 коп.

встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за
надані послуги, покликаючись на те, що відповідач користується послугами наданими позивачом з
теплопостачання та не оплачує їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтаплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1101 грн.91 коп.
провадженням закрити, в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-607/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувача-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 1418(одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн. 51 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 22.11.2005 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженки с.  Згорани Любомльського
району Волинської області ,  мешканки
АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача - Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість у розмірі 1418 (одну тисячу чотириста
вісімнадцять) грн. 51 коп.3а кредитним договором б/н  від 22.11.2005 року.
з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
Любомльського району Волинської області ,
мешканки АДРЕСА_1  ідент. код
НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
919400001,  МФО 305299 судові витрати :
25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2.  Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа 2- 800 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                          Безпалько
М.С.

при
секретарі                                      Яворській
М.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З 'Я С У В А В : Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 28 січня 1999     року Новобросківською сільською Радою
Сторожинецького району, актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього життя
неповнолітніх дітей немає. Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб між ним та
відповідачем ОСОБА_2.,  вказуючи  на те,
що     відповідачка забрала  свої речі
і відмовляється проживати разом з позивачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись
на вказані вище обставини, просить судові витрати покласти на нього..

Відповідач в судове засідання на з'явився ,але подав заяву, в якій згодився
на розлучення, просить розглянути справу без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення враховуючи те, що сторони не
проживають однією сім'єю і збереження сім'ї сторін суперечило б їх інтересам.

На
підставі ст..ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України. ст..ст., 209, 212-215, ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новобросківською сільською Радою
Сторожинецького району 28 січня 1999 року по актовому запису НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1..
судовий збір на користь держави в сумі двадцять шість гривень, звільнивши
від витрат ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в такому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину  00
хвилину  05.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-н-104/07
3 жовтня  2007 року                                                                                 м.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області   Євдокімова О.П.
заяву ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк", що знаходиться в м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд 50, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1  яка  мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним
договором у сумі 3422 грн. 20 коп.
ст. 96, 98, 99,102, 103  ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
заборгованість за кредитним договором у сумі 3422 грн. 20 коп. та сплачений при
подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя  _______________                                                               О.П.
Судовий
наказ набрав законної сили _____________________
Суддя:                                                                                             О.П.Євдокімова
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про  його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
2-2122/2007 рік Рядок звіту 37
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Виконкому Первомайської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав та стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 02 жовтня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-472
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                 Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                             Семко
Г.В.

при секретарі                                           Трибіді
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Нетребівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з цим
позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2
Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно,  а саме: майновий пай ,  засвідчений свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
серіїНОМЕР_1  виданий 31 січня 2003 року
Нетребівською сільською радою та земельну ділянку,  розміром 1, 94 га.,  засвідченої сертифікатом на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_2 Позивач являється єдиною спадкоємицею за
законом.  Однак оформитись в праві на
спадщину позивач не взмозі,  оскільки
нотаріус відмовляє їй в цьому з причини пропуску шестимісячного строку для
прийняття спадщини,  передбаченого  ст.
1270 ЦК
України,  а тому за
захистом свого права вона змушений звернутись до суду,  так як фактично прийняла спадщину,  вступивши в управління та володіння спадковим
майном.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 позов
підтримала,  зіславшись на ті ж
обставини,  що і в позовній заяві,  просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач- голова Нетребівської сільської ради ОСОБА_3
позовні вимоги визнав,  не заперечує
проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов обгрунтованим,  який підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються  ст.
ст.  1216-1218,  1220-1221,
1225,  1258,  1261,
1268, 1274-1275 ЦК
України.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування
за законом на спадкове майно,  а саме:
майновий пай ,  засвідчений свідоцтвом
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства серіїНОМЕР_1  виданий 31
січня 2003 року Нетребівською сільською радою та земельну ділянку,  розміром 1, 94 га.,  засвідченої сертифікатом на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_2,  яке належало
її матері ,  ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через

Томашпільський райсуд.
Справа №2-993/2007 p.
УХВАЛА

6 вересня 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Стрюк
Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява
про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що провадження у справі підлягає закриттю в
зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205,
ст.  ст.  206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело № 2-511
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, -
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском
к ответчице ОСОБА_2 о признании ее утратившей право пользования жилым
помещением в квартире по АДРЕСА_1,
указав в иске,  что ответчица прописана
в квартире,  но не проживает в ней
После устранения истцом недостатков
иска иск истца соответствует требованиям
Украины,  по нему надлежит открыть
производство по делу.
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании лица утратившим право пользования жилым
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 13 часов
07.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 07.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения со ссылкой на доказательства.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.