overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-228/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 1 вересня 2007
року . Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої       судді        -
Бриндя М.А.

народних
засідателів      -    Серьогіній М.О.

Пігаревій О.В.

при секретарі  -     Коваленко Т.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за заявою ОСОБА_1
заінтересовані особи - Нижньогірський РАГС, Нижньогірський РВ ГУМВС України в
АРКрим,

встановив:

Рішенням
Нижньогірського районного суду АР Крим від 12.07.2001 року ОСОБА_1була
оголошена померлою.

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду від
12.07.2001 року про оголошення її померлою.

У судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на зазначені у неї мотиви.

В.о. начальника Нижньогірського РАГС Сейтмерова А.Н в судовому засіданні
проти задоволення заяви не заперечувала.

Начальник ВДІРФО Нижньогірського РВ ГУМВС України в АРКрим Бобровська О.Г проти
задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення участників процессу,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою та
підлягаючою задоволенню на підставі ст. 48 ч.1 ЦК України, згідно якої, якщо фізична особа, яка була
оголошена померлою, з'явилася суд за місцем, що постановив рішення про
оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтрересованої особи
скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

ОСОБА_1 у судовому засідання підтвердив, що ОСОБА_1про оголошення померлою
якою він просив суд раніше та з приводу чого суд виніс рішення від 12.07.2001
року, є його матір'ю.

Свідоцтвом про народження серии
НОМЕР_1 підтверждується, що ОСОБА_1є матір'ю ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215,250 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 12.07.2001 року, про
оголошення ОСОБА_2померлою, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2430/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                  Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                     Савкевич К.М.

при
секретарі                              Челядник
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до Красноармійської міської ради про визнання права власності на
квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась з позовом до
відповідача Красноармійської міської ради про визнання права власності на
квартиру,  в якому вказує,  що 23.06.2006р. помер її чоловік
ОСОБА_2,  після смерті якого залишилось
спадкове майно кв.АДРЕСА_1

Оформити
спадщину на квартиру позивачка не може, тому що договір купівлі-продажу
квартири,  на підставі якого чоловіку позивачки
належала квартира, на теперішній час не є правовстановлюючим документом. Вона
прийняла спадщину,  подавши заяву про
прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Позивачка
просить суд визнати за нею право власності на вищевказану квартиру за спадщиною
по закону.

Треті
особи діти померлого - дочка ОСОБА_3. та син ОСОБА_4 відмовились від спадщини
на користь матері.

Відповідач
Красноармійська міська рада позов визнала.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 23.06.2006 року помер
ОСОБА_2,  після смерті якого залишилась
спадщина,  яка складається з квартири
АДРЕСА_1

Оформити
спадщину позивачка не може,  тому що
договір купівлі-продажу квартири,  на
підставі якого померлий мав на квартиру право власності не є правовстановлюючим
документом.

Позивачка
згідно  ст.1261 ЦК України є
спадкоємцем першої черги,  спадщину вона
прийняла,  подавши до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Діти
померлого ОСОБА_3. та ОСОБА_4 від спадщини відмовились на користь позивачки.

Те,  що спадкова квартира належала померлому
чоловіку позивачки підтверджується технічним паспортом на квартиру,  де власником квартири вказаний чоловік
позивачки ОСОБА_2,  договором купівлі-продажу
квартири від 23.09.2004 року,  покупцем
якої вказаний ОСОБА_2

Керуючись  ст.1261,
1268 ЦК України,   ст.213,
214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру,
розташовану за АДРЕСА_1,  яка
складається з двох житлових кімнат,
житловою площею 22, 3м2,  в тому
числі: однієї кімнати 14, 2м2,  другої
кімнати 8, 1м2,  кухні площею 7, 5
м2,  ванної кімнати площею 3, 1м2,  коридору площею 2, 6м2,  вбудованої шафи 0, 8м2,  за спадщиною, яка залишилась після смерті
чоловіка ОСОБА_2, померлого 23.06.2006 року у місті Красноармійську.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 5558 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня
2001 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 2002 р.
народження.

Позивачка в судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що вони з
чоловіком не проживають разом з 2004 року, коли чоловік знаходився в місцях
позбав­лення волі, сім»я розпалась, вона має намір створити іншу.

Дитина проживає
з нею, майнового спору немає.

Відповідач в судовому засіданні на розлучення згоден,
просить розірвати шлюб, пояснивши, що сімейне життя з позивачкою не склалось,
оскільки не було спільних ін­тересів.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави
для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зареєстрований 13 жовтня 2001 року у Новопе-трівській
сільській раді Бердянського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито в доход держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2126/2007р.
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 вересня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.

Розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1,   ОСОБА_2до АНДРІЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання
права

власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Андріївської с/ради,  в якому просять визнати за ними право
власності на самовільно побудовані будівлі,
які розташовані в АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.  ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2до АНДРІЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про
визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області,  в зв»язку з щорічню відпусткою судді,  на 8 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2- н-206307
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівське міське комунальне
підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево, вул. Дорбролюбова, 11 Укрсоцбанк
мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 4007 грн. 90 коп.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
боргу 4007 грн. 90 коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, 1932 р.н., мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського
комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул. ДорбролюбоваДІ
сім) грн. 90 коп., 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 4022 (чотири тисячі двадцять дві) грн.
90 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-621/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі
-             Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, являвся
власником будинку та головою двору в с
Мельники, Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Мельниківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного законодавства,
просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_4, а за нею визнати
право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали, але відмовилась від своєї частки права
власності на користь позивачки.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташова­ного в с Мельники, Чигиринського
р-ну був ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та
рішенням Мельниківської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності йому вказаного будинку.

2

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцями майна після його
смерті, відповідно до чинного законодавства, є його діти, але двоє із них:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від спадщини на користь позивачки - ОСОБА_1,
тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст.   15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с Мельники,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташований в с.
Мельники, Чигиринського району і який належав ОСОБА_4 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
№ 2-3425/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року  Дрогобицькими міськрайонний
суд  Львівської області

в складі
:     головуючого                   Качмар В. Я.

при   секретарі                                    Сисин
В. В.

розглянувши при
попередньому судовому  засіданні в місті
Дрогобичі   цивільну   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання   шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 27 грудня 1991 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє
дітей,  дочка - ОСОБА_3,  та син ОСОБА_4. На початку їхнє спільне життя
складалось нормально,  однак згодом їхні
стосунки погіршились у зв»язку з тим,  що
відповідач почав зловживати алкоголем.
Через це у них постійно виникали сварки,
скандали. Він не поважав її як дружину,
та як матір його дітей. Відповідач категорично не бажає змінювати свою
поведінку та своє ставлення до неї,  і її
спроби зберегти сім»ю є марними. На даний час вона переконалась,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  а тому подальше
спільне проживання в шлюбних відносинах є неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала
повністю,  послалася на обставини
викладені в заяві,  яку просить
задовольнити. Миритись не бажає,  просить
шлюб розірвати.

Відповідач
з позовом згідний,  пояснив суду,  що дійсно вони з позивачкою не проживають на
протязі двох років,  їхня сім"я
розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати.

Наслідки
визнання позову відповідачу роз"яснені. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову
відповідачем судом не встановлено.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
оскільки відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
209, 212, 215 ЦПК,   ст.   ст.
110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,  1975
р.н. та ОСОБА_2,  1971 р. н.,  укладений 27 грудня 1991 року про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 220,  місце реєстрації Стебницька міська рада
Львівської області - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_217 гривень
судового збору в дохід держави. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20.09.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2007 року
заяву було залишено без руху,  надано
строк для виправлення недоліків до 18.09.2007 року.

На виконання вимог ухвали позивач
надав заяву з виправленими недоліками. Дослідивши позовну заяву,  додані до неї документи,  суд не вбачає належного виконання вимог
ухвали від 06.09.2007 року,  а тому
відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається заявнику,  що не перешкоджає
йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-476/2007р.
УХВАЛА

11 вересня 2007
року                                                                                              м.
Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення її дитиною
одного року.

Доказів вчинення
відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки
або дитини, суду не представлено.

Відомостей щодо
визнання батьківства щодо цієї дитини іншою особою або доказів про виключення
відомостей про чоловіка (відповідача) як батька дитини із актового запису про
народження дитини суду не надано.

Згідно п.5 ч.3
ст. 121 ЦПК суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позовна
заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення
дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

В зв'язку з вище
викладеним суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 293, 294-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Справа
№2-4165/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

В червні 2007 року ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

Сторони у попереднє судове засідання призначене на
30.07.2007 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись
завчасно та належним чином, про що свідчать зворотні розписки про одержання
судових повісток.

26.09.2007 року сторони повторно не з'явились у судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час і місце його проведення, про що свідчать
зворотні розписки, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не
надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-433 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
9 серпня 2007 року                                                                                                                  м.   Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO.,   розглянувши заяву комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,   яке знаходиться в смт.   Квасилів Рівненського району Рівненської
області по вулиці Молодіжній,   14,   поштовий індекс НОМЕР_1,   про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1(адреса місця проживання - ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс
НОМЕР_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання,   яку боржник має сплатити на підставі умов
вказаного договору та положень   ст.    ст.
526,   714,  901 ЦК України,   керуючись   ст.
ст.   95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(адреса місця проживання - ІНФОРМАЦІЯ_1
поштовий індекс НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,   яке знаходиться в смт.   Квасилів Рівненського району Рівненської
код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі 2363,  25 (дві тисячі триста
шістдесят три гривні 25 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1(адреса місця проживання - ІНФОРМАЦІЯ_1
поштовий індекс НОМЕР_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита;
державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
Рівненській області,   р/р
п'ятнадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Суддя                                                                                                          СО. Коробов
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,   що подана в
установлений строк,   розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,   про що постановляється
ухвала,   якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).