Справа № 2-850-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2007року                             Староміський
районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого
судді                                                            Татаурової
І. М. ,

при
секретарі                                                                     Су
скову А. О.,

за
участю:

представника
позивача                                                   Марусича
М.  С,

представника
третьої особи                                                 ОСОБА_4

відповідача                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нейва» житлово
-експлуатаційної контори №27,  третьої
особи ВАТ «Будматеріали» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ
«Нейва» ЖЕК №27 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3. про стягнення заборгованості
по оплаті житлово - комунальних послуг,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1,  яка
перебувала на балансі відкритого акціонерного товариства «Будматеріали»,  користувалися комунальними послугами з
водопостачання,  теплопостачання,  але комунальні платежі та квартплату в
повному обсязі щомісячно не сплачували,
у зв'язку з чим станом на 01.06.2007р. за ними рахується заборгованість
в сумі 983, 87грн. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість
відмовляються,  позивач вимушений
звернутись з даним позовом до суду.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в
позовній заяві,  надав суду довідку ВАТ
«Будматеріали» в якій зазначено,  що на
підставі книги особових рахунків робочих та службовців ВАТ «Будматеріали» за
мешканцями АДРЕСА_1де було прописано троє чоловік і квартиронаймачем був
ОСОБА_1,  рахується заборгованість станом
на 2000 рік в сумі 326, 74 грн. У 2002 році мешканці АДРЕСА_1були переселені в
інше помешкання,  у АДРЕСА_2і за ними
станом на 01.07.2002р. залишився борг по квартплаті та комунальних
послугах,  за АДРЕСА_1,  в сумі 1 012, 67 грн.,  що підтверджується актом звірки
заборгованості за комунальні послуги мешканців будинку ВАТ «Будматеріали».
Просить позов задовольнити.

Представник
третьої особи позов підтримала,  надала
суду наказ № 4 від 11 січня . 2000року ВАТ «Будматеріали»,  який був прийнятий на основі п.3 та п.4
рішення Вінницької міської ради за № 488 від 27.06.1996р. та відповідно до
якого було прийнято рішення про знесення будинку барачного АДРЕСА_1який
знаходився в аварійному стані,  а
мешканцям даного будинку було надано житло в іншому будинку по АДРЕСА_2. При
переселенні,  за мешканцями
АДРЕСА_1,  залишилася
заборгованість,  що підтверджується
даними книги особових рахунків робочих

та
службовців ВАТ «Будматеріали»,  про яку вони були повідомленні. Просить суд
винести рішення,  яким задовольнити
вимоги позивача.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов визнав частково та зазначив,  що дійсно за ним та членами його сім "і
рахується заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг,  за АДРЕСА_1,
але в розмірі 326, 74грн.,  щодо
яких надані докази. Зазначив,  що
заборгованість виникла у зв 'язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідачі
ОСОБА_2ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та
належним чином.  Відповідач ОСОБА_1
просив розглядати справу у їх відсутність,
так як вони є членами його сім "і.

Суд,  враховуючи думку учасників процесу,  вважає за можливе вирішити справу без участі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. на підставі наявних у
справі даних про правовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
та оцінивши матеріали справи в їх сукупності,
суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  10,  11,  60
ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб,  в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів,  тобто кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживали у
кімнаті №2 АДРЕСА_1,  згідно довідки ВАТ
«Будматеріали» кількість проживаючих в зазначеній квартирі становило три
чоловіка,  де: квартиронаймач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; дружина квартиронаймача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син квартиронаймача ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідачі житло
використовували в своїх інтересах,
користувалися комунальними послугами,
але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачували,  в зв 'язку з чим за ними,  згідно довідки ВАТ «Будматеріали» виникла
заборгованість станом на 2000р.,  в сумі
326, 74 грн. (а.с. 18). ВАТ «Будматеріали» був виданий наказ № 4 від 11 січня
2000р.,  який був прийнятий на основі п.3
та п.4 рішення Вінницької міської ради за № 488 від 27.06.1996р.,  відповідно до якого було прийнято рішення про
знесення будинку барачного АДРЕСА_1який знаходився в аварійному стані,  а мешканцям даного будинку було надано житло
в іншому будинку по АДРЕСА_2(а.с. 25).

Зазначене
свідчить про те,  що відповідачі
проживали та користувалися житлово -комунальними послугами по місцю своєї
реєстрації.

Доказом
того,  що заявлені позовні вимоги
стосуються прав та інтересів третьої сторони ВАТ «Будматеріали» - являється
договір про порядок відпуску теплової енергії на опалення і гаряче
водопостачання житлового фонду між ТОВ «Нейва» ЖЕК №27 та ВАТ «Будматеріали»
від 01.06.2007р. (а.с.  11-12). При
укладанні даного договору,  між:
сторонами,  були проведені розрахунки
заборгованості мешканців будинку ВАТ «Будматеріали» за комунальні послуги
станом на 01.07.2002р. (а.с.  19-20).

Згідно
оборотної відомості вбачається,  що
відповідачі проводять оплату за спожиті житлво - комунальних послуг,  але не в повному обсязі. Також;,  адміністрацією ТОВ «Нейва» ЖЕК№27 м.  Вінниці,
відповідачів 20 серпня 2006 року та 14 лютого 2007року було офіційно
попереджено про наявність заборгованості за житлово - комунальні послуги та
необхідність її погашення (а.с.  13, 14).

Відповідно
до вимог  ст.
ст.  64,  68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Крім
того,  суд,  відповідно до cm. 73 ЦПК
України,  вважає за необхідне з метою
захисту порушеного відповідачами права позивача на відшкодування збитків
поновити 3-х річний строк позовної давності,
оскільки відповідачі в категоричній формі не відмовлялись в сплаті
заборгованості,  що позбавляло позивача
можливості визначитись з початком перебігу даного строку для пред 'явлення позову.

Враховуючи
зазначене,  суд приходить до висновку про
те,  що представник позивача та третя
сторона надали суду докази в підтвердження того,  що за відповідачами рахується заборгованість
в розмірі 326грн. 74коп.,  тому стягненню
підлягає заборгованість в межах доведеного,
в розмірі 326грн. 74коп. В іншій частині позову слід відмовити.

Оскільки
позивача рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного
мита,  суд вважає необхідним,  згідно cm. 88-
ЦПК України,  стягнути з відповідачів на
користь держави державне мито в сумі 51 гри.

Крім
того,  при звернені до суду позивачем
було сплачено витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.

Суд,  згідно
ст. 88 ЦПК України,  вважає за
необхідне покласти зазначені витрати на відповідачів.

На
підставі викладеного,  керуючись Декретом
КМУ «Про державне мито»,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  cm. cm. 10, 11,  73,
88,  212-216,  217 ЦПК України,    суд -

в up
і ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Нейва» /житлово - експлуатаційної
контори №27/ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги,  станом на 01 липня 2007 рік,  в розмірі 326 (триста двадцять шість) гри. 74
коп.,  а також: витрати пов'язані з
оплатою інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
(тридцять) грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п 'ятдесят одна) грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення або в порядку cm. 295 ч.4 ЦПК
України.