Справа № 2-2458 07р.
Іменем                                 України
2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -                                                    І.В.П"ЯТНИЧУК,
при секретарі -                                                                                    М.В. Кузъменко,
з участю адвоката -                                                                             ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
до        ОСОБА_4, ОСОБА_5
про                  відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв *язку
Позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про відшкодування
матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди завданої залиттям квартири та
просили суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів з урахуванням
ремонтних робіт в їх квартирі та 1923 грн. 00 коп. для проведення ремонтних
робіт електричної проводки їх квартири у відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті залиття їх квартири АДРЕСА_1яке мало місце в ніч з
01.01.2007р. на 02.01.2007р. з вини відповідачів, та просили стягнути 10 000
грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, посилаючись на спричинення
їм залиттям квартири моральних та фізичних страждань. На підставі ст.ст. 1166,
просили задовольнити позовні вимоги. Крім того просили стягнути з відповідачів
на їх користь судові витрати в розмірі 30 грн. - витрати на
нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 185 грн. 50 коп., судового
збору, 900 грн. сплачені за проведення експертного дослідження визначення вартості
відновлювального ремонту їх квартири та
електричної проводки вказаної квартири, а також: 600 грн. витрат на правову допомогу
на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України.
судове засідання не з»явились, надали суду належним чином оформлену довіреність
на представництво їх інтересів представником, тому суд вважає можливим
розглянути справу в їх відсутності.
Представник позивачів ОСОБА_6. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві
та вказувала, що позивачі є власниками кв.АДРЕСА_1відповідно
до договору купівлі-продажу від 10.10.2002 р., в вказаній квартирі зареєстровані позивачі по справі,
квартира є однокімнатною жилою площею 18,7 кв.м., в ніч з 01.01 на 02.01.2007р.
сталося залиття квартири позивачів гарячою водою, вказане залиття відповідно до
акту ЖЕО 805 м.Києва від 03.01.2007р. виникло з вини відповідачів, мешканців
квартири АДРЕСА_2. Внаслідок залиття квартира позивачів отримала дуже сильні
пошкодження, оскільки залиття мало місце в зимовий період та гарячою водою то
квартира стала фактично не придатною для проживання, в квартирі сирість, запах
цвілі, пошкоджені стеля, стіни, підлога у всіх приміщеннях, крім того внаслідок
залиття була пошкоджена електрична
проводка, також: внаслідок залиття в квартирі були пошкоджені практично всі особисті
речі позивачів, дивани, килими, меблі, одяг, які внаслідок залиття гарячою
водою втратили свій первинний вигляд. Після залиття позивачі неодноразово
звертались до відповідачів з проханням відшкодувати завдані залиттям збитки,
але відповідачі відповідно не відреагували і в добровільному відшкодуванні
шкоди відмовили та цинічно ігнорували їх звернення щодо відшкодування шкоди.
Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку по кв.АДРЕСА_1від
12 січня 2007р. вартість відновлювального
просять стягнути на їх користь
вартість проведення ремонтних робіт по відновленню електричної проводки яка
відповідно до звіту від 08.06.2007 р. складає 1923 грн. 00 коп. В результаті
вказаних дій відповідачів позивачі весь час знаходяться в стресовому стані і
вимушені були звертатись з скаргами на стан здоров"я до лікаря, по
теперішній час не можуть проживати в своїй квартирі, а тому і просить стягнути
солідарно, крім того просила стягнути з відповідачів на користь позивачів
судові витрати, витрати на проведення експертного дослідження та юридичну
судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, а тому у відповідності до cm. 169 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності та постановити по
справі заочне рішення.
Суд,   заслухавши
пояснення   представника   позивачів,
дослідивши  матеріали справи,
вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно cm. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
У судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками квартири
АДРЕСА_1в рівних частинах відповідно до договору купівлі-продажу
від 10.10.2002 р. (а.с.8 - договір купівлі-продажу квартири з реєстраційним
Відповідачка ОСОБА_4. є власником кв.АДРЕСА_2, а відповідач
ОСОБА_5. є зареєстрованим в вказаній квартирі, (а.с.12- довідка за формою З від
№805 м.Києва від 03.01.2007р., в ніч з 01.01. на 02.01.2007р. мало місце залиття
квартири АДРЕСА_1, залиття відбулось з вини мешканців кв. 17 вказаного будинку,
причиною залиття став прорив штуцера гнучкої підводки гарячої води до кухонного
змішувача, який було придбано та встановлено мешканцями кв.17 самостійно. При
обстеженні квартири 4 встановлено, що внаслідок даного залиття пошкодження
отримали всі приміщення даної квартири, шпалери в кімнаті мокрі місцями
відстали від поверхні, з-за надмірного зволоження розбухли дверні полотна
вхідного блоку та блоку виходу на балкон, залито підлогу, пошкоджено електричну
проводку в результаті чого немає освітлення. Крім того при складанні вказаного
акту комісія вважала за необхідне відмітити, що під час залиття в кв.17 світло
горіло та були відчинені балконні двері, однак вхідні двері мешканці вказаної
квартири не відкрили, (а.с. 9 -акт ЖЕО 805 м. Києва ).
звіту з визначення вартості матеріального збитку по кв.АДРЕСА_1від 12 січня
2007 р. завданого внаслідок залиття даної квартири складеного ТОВ «Експертна
компанія «Укравтоекспертиза-стандарт» сума коштів необхідних для проведення
звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого власникам кв.АДРЕСА_1 через пошкодження
електричної проводки від 08 червня 2007 р. завданого внаслідок залиття даної
квартири складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-стандарт» сума
коштів необхідних для проведення ремонту квартири позивачів становить 1923 грн.
00 коп. (а.с. 13-56 звіт з фототабл ицями.)
до cm. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У результаті
залиття було пошкоджено майно позивачів і вартість ремонтно-будівельних робіт,
які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 становить 14511 грн. 00
коп. Враховуючи те, що в квартирі АДРЕСА_2
зареєстровані обоє відповідачів, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачів спричинену позивачам шкоду
солідарно в порядку cm. 1166 ЦК України.

3

Що стосується позовних вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
суд приходить до наступного.

Виходячи зі
змісту cm.
1167 ЦК України
та у відповідності до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" з наступними змінами і доповненнями,
обов'язковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних страждань або інших втрат немайнового

характеру.

З урахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості фізичних та моральних страждань позивачів, винних дій
відповідачів, ціни позову, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів 1000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди солідарно на користь позивачки ОСОБА_2., на користь
позивача ОСОБА_3 стягнути з відповідачів солідарно -
1000 грн., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
задовольнивши позовні вимоги і в цій частині частково.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р.
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами і доповненнями,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 169, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 1979 р.народження, уродженки

м.Києва, ідентифікаційний код не відомий, ОСОБА_5,
1953 р.

народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код
не відомий, зареєстрованих в АДРЕСА_2, солідарно на користь ОСОБА_2,

1938 р. народження, ОСОБА_3, 1938 р. народження,
власників та

зареєстрованих в кв.АДРЕСА_1     -                                         14511
грн.  00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. витрат на правову допомогу,
900 грн. вартості експертного
дослідження, 185 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього:
16226 (шістнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, 1979 р.народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний
код не відомий, ОСОБА_5, 1953 р. народження, уродженця м.Києва,
ідентифікаційний код не відомий, зареєстрованих в кв.АДРЕСА_2, солідарно на користь ОСОБА_2, 1938р. народження, зареєстрованої в АДРЕСА_1 -1000 (одну тисячу ) грн..
00 коп. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, 1979 р.народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний код не відомий, ОСОБА_5, 1953 р. народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код не
відомий, зареєстрованих в кв.АДРЕСА_2, солідарно
на користь ОСОБА_3, 1938 р. народження, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 -1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачами рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду м.Києва через

районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його

проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви на

апеляційне
оскарження.