overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3629/2007
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин
О.О.,

секретарі                                         Турок
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву заступника прокурора
м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
-виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу
субсидій до ОСОБА_1про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1309 за 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року. 2007 року.                                                     Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Копилівської сільської Ради Макарівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позиваччка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її матір ОСОБА_2.

Після її смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1земельну частку (пай), розміром 3,69 га та майновий пай, члена КСП
„Копилово".

Вона, є єдиною
спадкоємицею першої черги за законом, проживала з матір'ю в будинку, прийняла
спадщину, але не може її оформити в нотаріальній конторі, бо відсутні
правовстановлюючі документи на будинок, а саме свідоцтво про право власності,
хоча згідно виписки з по господарської книги за № 5 за 2001-2005 роки є запис №
439, згідно якого власником будинку була її матір, а тому просить визнати за
нею право власності на спадкове майно.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила викладене у
заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, надіслав суду листа в якому позов
визнав повністю та просив справу слухати у його відсутність.

Приймаючи до уваги, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і
інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 1223,1261,1268 ЦК України, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні вимоги
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом, після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями загальною площею 53,3 кв.м., тамбур площею 3,3 кв.м., жилу
кімнату площею 24,9 кв.м., кладову площею 10,3 кв.м., коридор площею 10,0 кв.м.,
кухню площею 8,1 кв.м., тамбур площею 3,5 кв.м., ґанок, погріб площею 9,0
кв.м., сарай площею 21,8 кв.м., сарай площею, 8,7 кв.м., сарай площею 4,8
кв.м., убиральню площею 1,3 кв.м., колодязь, огорожу,  що розташований по АДРЕСА_1

2

Київської області, земельну частку
(пай) розміром 3,69 га вартістю 17141 гривню 61 копійку (сертифікат серії РН № 361099 виданий Макарівською РДА Київської
області 27 лютого 2001 року ОСОБА_2) та
майновий пай вартістю 438 гривень 83 копійки ( сертифікат серії
КИ-ХІУ № 008027 виданий Копилівською сільською Радою Макарівського   району   Київської
області   2   грудня
2005   року  ОСОБА_2)

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви.
Справа № 2 " н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня   2007 рік                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду, Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши
заяву ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним з
ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1
526, 610, 624, 625 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль ", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним договором 3133 грн. 33 коп. та понесені
судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього 3173 ( три тисячі сто
сімдесят три ) грн.. 83 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК" України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ / ст.. 106 ЦПК
Справа № 2-1753/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа -Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в порядку
спадкування за законом на частку квартири.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі..

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 05 хв.
Співвідповідачам та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3150 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:     головуючого: судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищеназваним позовом. В попередньому судовому засіданні
заявила клопотання   про залишення
позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти
заявленого клопотання. Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209- 210
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Библів С. В. при секретарі Сидоренко В.І. розглянув у
судовому засіданні у м.  Первомайському
Харківської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року
у справі № 2-1648 за позовною заявою АК „Харківобленерго" до неї про
відшкодування шкоди в сумі 375 грн. 65 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання
рішення від 16 серпня 2007 року № 2-1648/2007 Первомайського міськрайонного
суду Харківської області про стягнення з неї у відшкодування збитків за
порушення правил користування електроенергією для населення суми 375 грн. 65
коп. строком на 5 років. Заявниця посилається на скрутне матеріальне
становище,  те,  що вона безробітня та має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей та ще є неповнолітня онука,
яка проживає разом з нею. Майна для погашення боргу немає.

У
судовому засіданні державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської
області Глущенко Ю.Ю. повідомила,  що на
виконанні у відділі немає виконавчого листа № 2-1648/2007 про стягнення з
ОСОБА_1. збитків на користь АК "Харківобленерго".

У
зв'язку із зазначеним,  ОСОБА_1. надала
судові письмову заяву про залишення її заяви про розстрочку виконання рішення
без розгляду.

Суд
заслухавши пояснення заявниці,
державного виконавця,  дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява про
розстрокчу виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

У
відповідності до  ст. 217 ЦПК України
суд,  який ухвалив рішення,  може визначити порядок його виконання,  у тому числі і надати розстрочку виконання
рішення,  про що зазначає в самому
рішенні. Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення,  суд не вирішував питання порядку виконання
рішення і воно набрало чинності. Згідно
ст.  373 ЦПК України питання про
розстрочку виконання рішення суду може також розглядатися на стадії виконання
рішення за участю державного виконавця,
тобто тоді,  коли буде видано
виконавчого листа і його буде звернуто до примусового виконання до Державної
виконавчої служби шляхом відкриття виконавчого провадження,  а цього ще не відбулося,  бо це підтвердив у судовому засіданні
державний виконавець.

Керуючись  ст.
ст.  217,  373 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 16 серпня 2007 року у справі № 2-1648 за позовною
заявою АК „Харківобленерго" до неї про відшкодування шкоди в сумі 375 грн.
65 коп.3алишити без розгляду.

ОСОБА_1
роз'яснити,  що вона може повторно
звернутися з тотожньою заявою у разі звернення рішення суду до примусового
виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2805/07
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Куліш Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в М. Кіровограді
справу за позовом ТОВ    "Водне   господарство"    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 1391 грн.
30 коп. боргу за водопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем надано
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Оскільки
позивачем правомірно було подано позов,
тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення

Керуючись 83,  88 п.5  ст.
207,  293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу, - залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Водне господарство" 51 грн. судового збору та 30 грн. витратна
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.
Справа №2-1477/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.08.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Саланевича Ф.В.,  при секретарі
Знайченко С. А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Первомайський
цивільну справу за позовом ПКП «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на наявність законних основ.

Відповідач
по даній цивільній справі зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,  і є споживачем Первомайського комунального
підприємства "Комунальник - І".

Наймач
зобов'язаний вчасно оплачувати наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової
території по встановлених тарифах,  однак
тривалий час плата відповідачем не вносилася. Заборгованість за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території на 13.06.2007 р. складає 692, 81
грн.,  що позивач просить стягнути.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.  Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача,  тому що в
справі досить матеріалів і фактичних даних про права і взаємини сторін.

Суд
знаходить,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно зареєстрований по
вищевказаній адресі,  що підтверджується
поквартирною карткою форми В. Позивач здійснює обслуговування будинку і
прибудинкової території відповідача. Скарг до підприємства не надходило.

У
відповідності зі  ст.  ст.
66,  68 ЖК України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями наймач і повнолітні члени
родини зобов'язані вчасно оплачувати за утримання будинку та прибудинкової
території по встановлених тарифах,  чого
відповідач не робить. Тому,  позивач
просить стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території
в розмірі 692, 81 грн.

Оскільки
позов обґрунтований,  то він підлягає
задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути в доход
держави і держмито,  тому що позивач
звільнений від її сплати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  ст.  3,
10, 11,  60, 169, 212-215 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  16,  526,
610,  ч.2  ст.
614 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  на
користь Первомайського комунального підприємства «Комунальник -1» р/с №
0,  МФО 350017,  КОД 33129505 у Первомайському відділенні
«Ощадбанку» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в
сумі 692, 81 грн.

Стягнути
з відповідача у доход держави держмито в сумі 51 грн.,  а також 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа № 2-Н-42 2007р:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Чернігівського районного суду Житомирської області
Васильчук С.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по договору кредиту від 18 липня 2006 року в сумі 2592,24 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102-106 ЦІЖ України,-
І.Стягнути з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
кредиту в сумі 2592 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) гривні 24 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/рНОМЕР_1) 305299, код
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
Ухвала

іменем України

19 липня
2007 року       Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                  Соловей
В.В.,

при секретареві               Ткаченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

установив:

із
позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2.
не з'явилися,  хоча належним чином
повідомлені про час і місце судового розгляду цивільної справи.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  суд вважає
необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача
ОСОБА_1,  яка не повідомила про причини
неявки,  в судове засідання.

Разом з
тим,  після усунення умов,  що є підставою для залишення цієї заяви без
розгляду,  позивач ОСОБА_1 має право
повторно звернутись у суд із позовною заявою.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 і 294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надати
позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду із позовною заявою після
усунення умов,  що були підставою для
залишення цієї заяви без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
№2н-39/07 р
року                                                                                                м.  Хотин
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору
«Про надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 463, 80 грн. (чотириста
шістдесят три гривні вісімдесят копійок) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  жителя АДРЕСА_2.
просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по
договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 463, 80 грн. (чотириста
шістдесят три гривні вісімдесят копійок) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  жителя АДРЕСА_2.
«Загальні умови виконання зобов'язання» 1. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору   та   вимог цього
Кодексу,    інших актів цивільного
законодавства,    а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до
звичаїв  ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
підтверджується договором «Про надання послуг мобільного зв'язку»   від 26.07.2006 року,  який підписаний боржником.
обставин заява про видання наказу підлягає задоволенню.
103 ЦПК України,   ст.  526,
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  жителя
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) в рахунок стягнення заборгованості по договору «Про
надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 463, 80 грн. (чотириста шістдесят три
гривні вісімдесят копійок); та понесені судові витрати: державне мито в розмірі
- 25, 50 грн.; витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Ватаманюк
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-281/07р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2007 р.                                                                                                   м.Макіївки

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності
за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за надані з теплопостачання у сумі 1852,40 грн.

Заявник
посилається на те, що за період з 01.06.2004 р. по 01.05.2007 р. боржник
користувався послугами теплопостачання та за ним склалась заборгованість у
розмірі 1852,40 грн.

Вважаю, що у прийнятті заявии про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не
передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із заяви та
доданих до неї документів вбачається, що між сторонами відсутній письмовий
договір, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином,
вимога, з якою КП «Макіївтепломережа» звернувся досуду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.