overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-421
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П.

при секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану

теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

Від позивача
26.03.2007 року надійшла заява з проханням закрити провадження у справі

щодо стягнення
заборгованості за використану теплову енергію у зв'язку з тим, що сума боргу

відповідачем
сплачена у повному обсязі, і позивач відмовляється від позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі

якщо, позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом»

Прохання
позивача ґрунтується на законі, суд приймає відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію провадженням у суді закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського

районного суду у
продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду

у продовж 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-3678/07
УХВАЛА

4 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП    "Кіровоградтепло"    до
ОСОБА_1,     ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 597 грн. 52
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження
по справі позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа №  2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Заочне

2                                                                                                     7
липня 2007 р.        м. Звенигородка

В складі
: головуючого судді                        Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

Встановив :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що

3   відповідачем мають різні характери та погляди
на сімейно-шлюбні стосунки.

На
примирення позивачка не згідна.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  надав
суду наторіально завірену  заяву про
згоду на розірвання шлюбу .

Суд
заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як в судовому засіданні доведено,  що сторони 12 жовтня 1996 р. зареєстрували
шлюб в Звенигородському райвідділі РАЦСу,
від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Спільне життя
сторін не склалося так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки та
різні характери,  внаслідок чого почали
виникати сварки та непорозуміння. З 2004 року сторони припинили сімейно-шлюбні
стосунки,  на примирення позивачка не
згідна. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На підставі  ст. . 110-111 СК України

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  224-227 ЦПК України,  суд -

Вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 1996
року в Звенигородському районному відділені РАЦСу,  Черкаської області , актовий запис № 117 .

Стягнути з
ОСОБА_1 17-00 грн. державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може  бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
№ рядка статзвіту
справа 2-407/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

21 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-407 за позовною заявою
Борівське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11

на 6 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 29.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2 - 0-87/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

17 травня 2007 року                                                                                             м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю заявника ОСОБА_1.,
представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2 розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Хуст заяву
ОСОБА_1до зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі, про встановлення факту належності трудової книжки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки,
виданої на її ім'я 11.08.1969
року.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги викладені в заяві, в їх підтвердження суду
пояснила, що звернулась в управління Пенсійного Фонду в м. Хуст та Хустському
районі для нарахування пенсії за віком. Однак при огляді документів
працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці наявні
виправлення в даті її народження. Тому просить суд задовольнити її заяву і
встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім"я ОСОБА_1-1952 р.н.".

Представник
управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі ОСОБА_2, не
заперечує проти задоволення заяви, та як заявником подано відповідні докази.

Заслухавши
доводи сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з наступного.

Під час розгляду
справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявниці 11.08.1969 року виписано
трудову книжку, де в графі дата народження, внесено виправлення, що стало
підставою для відмови заявнику Пенсійним фондом, для нарахування пенсії за
віком.

В судовому
засіданні оглянуто оригінал паспорта громадянина України, запис акту про
народження та свідоцтва про одруження, в яких рік народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду на
встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить
вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду
такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані
вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст., ст. 10,60,209,259 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності трудової книжки виписаної 11.08.1969
року на ім'я „ ОСОБА_11951 р.н. - громадянціОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканці АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:        підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                   Кемінь В.Д.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
10.07.2007 року                                      м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 950, 75
гривень відповідно до  ст. ст.610,  614,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгаз" м. Виноградів,  вул. Маяковського,  70,
"Фінансова ініціатива" м. Київ,
МФО 380054,  код 13592350 заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 950, 75 грн.(дев'ятсот п'ятдесят гривень сімдесят п'ять
з боржника на користь стягувача 40-50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
Рішення   2-1908/2007р.

Іменем України

22 червня   2007 року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при
секретарі  Паршиковій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 10 травня 1985 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №396, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з грудня 1996 року через сварки. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем    неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
суд розірвати шлюб з

відповідачем, зареєстрований 10 травня 1985 року,
посилаючись на те, що подружні

стосунки між ними припинені з грудня 1996 року через
сварки. Від спільного

подружнього   життя неповнолітніх
дітей   не   мають.
Просила   розірвати   шлюб

посилаючись на
те, що сім'я розпалась.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи
повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не
надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 10 травня 1985 року, від спільного подружнього життя неповнолітніх
дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з грудня 1996 року
через сварки. Позивачка на примирення не згодна, вважає, що сім'я розпалась.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде
суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд вважає
докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 травня 1985 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №396, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2     від сплати судового збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд
заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-983/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

11.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі двічі, 27.08.2007 року та 11.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання
справи. Про причини неявки до суду сторони не повідомили, заяви про
розгляд справи за відсутності позивача не
надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ,Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Справа №2н-1965/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 677,67 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 677,67 грн. (шістсот сімдесят сім грн. 67 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2о-185-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня    2007 року                                                                               м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                               Черненко В.А.

народних засідателів                           Волкотруб Г.В.

Богомаза В.А.

при секретарі                                        Широкопояс
О.В.

представника заявника                                          ОСОБА_1

представника зацікавленої особи                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3

встановив:

В квітні 2007 р.
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи з дитинства, у зв'язку
з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними, постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_3 підтримав
та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання і з 22
січня 2004 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному забезпеченні.

2

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 897 від 30.07.2007 року страждає психічним
захворюванням у вигляді тяжкої розумової відсталості і за своїм психічним
станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Керуючись ст.39  ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 61, 215  ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за
адресою:АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-474/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко
С. І.,

при секретарі - Гончар
А.В.,

розглянувши     у
попередньому     судовому     засіданні     справу
за     позовом     ВАТ

"Кіровоградобленерго"
від імені якого діє Кіровоградський РЕМ до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних безобліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє
Кіровоградський РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути
з неї збитки заподіяні безобліковим користуванням електроенергією.

При проведенні попереднього судового засідання
виявилося,  що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності,
а саме порушено вимоги  ст. 109
ЦПК України,  відповідно до якої позови
до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1,  на території
Кіровського району М. Кіровограда,  а
тому справа підсудна Кіровському районному суду М. Кіровограда.

Відповідно до п.2 ч. 1
ст. 116 ЦПК України,  суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Керуючись п.2 ч. 1  ст.
116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський РЕМ до
ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних безобліковим користуванням електроенергією
на розгляд до Кіровського районного суду М. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.