справа №ц2-4794/07
року                                                                                м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання порушеного права, стягнення суми за договором, відшкодування моральної
звернувся до суду із позовом та уточненим позовом до ОСОБА_2, в якому просив
визнати порушення його права власності з боку відповідача, у зв'язку з чим
стягнути з останнього суму заборгованості за договором оренди від
31.03.2001року в загальному розмірі 2100грн.00коп. та компенсацію моральної
шкоди 2000грн. у зв'язку з несвоєчасним розрахунком.
У судовому
засіданні позивач вимоги, викладені в уточненому позові, підтримав, посилаючись
на обставини, викладені у позові та пояснив, що просить стягнути з відповідача
заборгованість та компенсацію моральної шкоди, оскільки ТОВ "Прост" не здійснює
свою діяльність й не має коштів на погашення боргу, а відповідач повинен нести
відповідальність, оскільки він є директором даного товариства.
судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не сповістив.
Третя особа ТОВ "Прост" у судове
засідання свого представника не направила, про дату розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не сповістила.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності відповідача і третій особи у порядку заочного
розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
матеріалів справи, 31.03.2001 року між ТОВ "Прост" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено договір оренди приміщення квартири АДРЕСА_1, належного позивачу на
праві власності строком з 1.04.2001року по 1.04.2004року. За умовами договору
третя особа ТОВ "Прост"
зобов'язана до сплати орендної платні в розмірі 350грн. та комунальних послуг
за користування житлом.
позивач, в період з травня 2003року по 1.10.2003року в ТОВ "Прост" виникла
заборгованість по орендній платні в розмірі 2100грн., незважаючи на те, що ТОВ "Прост" мало можливість
своєчасно вносити плату, так як передала належне позивачу приміщення в
суборенду відповідно до договору оренди та отримувала за це плату. Виходячи з
цього, позивач вважав його права власника порушеними з боку відповідача, якій
мав гроші, однак своєчасно з ним не розраховувався відповідно до умов договору
Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2003року з ТОВ "Прост" на користь
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором оренди від 31.03.2001року у
загальному розмірі 2100грн.00коп. Рішення набрало чинності й знаходиться на
виконанні.

Однак, дотепер
рішення суду третьою особою не виконано, у зв'язку з чим позивач переніс
моральні страждання.

Як вбачається із
пояснень позивача, договір оренди між ним та третьою особою був добровільно
розірваний ще у жовтні 2004року, у зв'язку з чим житлове приміщення з цього
часу знаходиться у його користуванні.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. 151, 277 ЦК України (в редакції 1963року), ст. ст. 509, 527, 810,
820, 1167 ЦК України,
суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 діяв
при укладанні договору оренди і суборенди як представник юридичної особи в
межах наданих йому повноважень. Сума боргу по орендній платні рішенням суду
стягнута з ТОВ "Прост" на користь позивача й правових підстав для
повторного стягнення даної суми з відповідача, як представника  юридичної
особи суд не вбачає, оскільки для цього передбачений інший порядок
оскарження при виконанні судового рішення. Тому у цьому випадку суд не вбачає і
підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутній причинний зв'язок
між моральними стражданнями, які фактично заподіяні позивачу внаслідок
невиконання третьою особою рішення суду й діями відповідача ОСОБА_2,

який не є
стороною за договором оренди. Інших позовних вимог позивачем не заявлено.

Таким чином, у
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання порушеного права, стягнення суми за договором, відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після чподачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.