АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
33 ц 651 кс/2007 року.      Головуючий у
першій інстанції Чельник О.І.
01.                                  Доповідач
у апеляційній інстанції Сукач Т.О.
Доповідач касаційної
інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

іменем України

19
грудня 2007 року.                                                                             м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П.,  Колосовського
С. Ю.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського дочірнього підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про
встановлення факту одержання травми на виробництві,  складення акту про нещасний випадок,  пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 і
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Ленінського районного суду
м.  Кіровограда від 31 березня 2005 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2005 року,

встановила:

22 квітня 2004
року ОСОБА_1
пред'явила зазначений позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що з 1989 року
працює у відповідача оператором зв'язку.

22
серпня 2003 року на роботі стан здоров'я її раптово погіршився,  вона втратила свідомість й впала долу,  отримавши виробничу травму.

У
зв'язку з цим відповідач повинен був скласти акт про нещасний випадок,  пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,  натомість він склав акт про нещасний випадок
невиробничого характеру за формою НТ.

Посилаючись
на те,  що нещасний випадок трапився
через вплив шкідливих виробничих факторів просила позов задовольнити.

Рішенням
місцевого Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2005 року у позові відмовлено за його безпідставністю.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2005 року це рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції й
ухвалити нове рішення,  яким її позов
задовольнити.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
судовому рішенні,  суд 1 інстанції
виходив з того,  що законних підстав для
складення акту про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 немає.

Дійсно,  ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці
отримала ушкодження внаслідок раптового погіршення стану здоров'я,  проте стан її здоров'я погіршився не
внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів,  про що є медичний висновок.

Вона
проходила медичний огляд і робота,  яку
вона виконувала,  не була їй
протипоказана.

За
такого,  на думку місцевого суду,  законних підстав для задоволення позову
немає.

Залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін,
колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області погодилася з такими обставинами та
правовідносинами,  висновки суду 1
інстанції вважала вірними,
обгрунтованими й законними.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду 1 інстанції та ухвала апеляційного суду постановлені з додержанням
обома судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені  ст.
341 ЦПК України підстави для скасування судових рішень і ухвалення
нового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанцій не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25
липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.