overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2-н-111/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
305299 заборгованість   за  договором
станом   на   14.08.07р.
(чотири   тисячі   п'ятсот дванадцять) грн. 34 коп.,  а саме:
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-811/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 24
вересня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в
складі:                             головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі -
Бавика Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житлом,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Військове містечко»,
звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позивач
надав до суду заяву,  згідно якої просить
суд позовну заяву залишити без розгляду згідно
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачеві роз'яснені.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування житлом -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали до 08.10.2007 року заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-625/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

08
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                               Глеба О. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26.09.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими   доказами   позивач
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
викликати відповідача в судове засідання;

·
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                               №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1,  співвідповідачів:
ОСОБА_2ОСОБА_3заборгованості по кредитному договору.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
прож.АДРЕСА_1іден. номер: НОМЕР_1.
2.              ОСОБА_2. прож. АДРЕСА_2іден.
3.              ОСОБА_3,  прож. АДРЕСА_3,  іден. номер: НОМЕР_3. на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на рахунок 29094686 МФО 336462 код 20551707 (м.
Київ,  вул.  Лескова,
тисяч дев»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 11 коп.
4.        Стягнути з боржників на
користь стягувача 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 25 грн. 50 коп. судового збору,
що були останнім сплачені при подачі
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судовогонаказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.
Носівський районний суд в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М., при секретарі Марушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу . за позовом ОСОБА_1 до КСП "Птахофабрика
"Носівська" про стягнення 20000 грн.

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до
суду, так і в суді позивач просив про стягнення на його користь з відповідача
20000 грн. в рахунок погашення боргу, які були надані в борг відповідачу
13.02.2006 р. до 31.03.2006 р. відповідно до договору про надання фінансової
допомоги, так як відповідач на його неодноразові звернення про повернення боргу
не реагує і борг не повернув, що і змусило його звернутися до суду.

В підтвердження
законності позову позивач представив до суду договір про надання фінансової
допомоги, укладений між ним з однієї сторони та відповідачем в особі директора
КСП "Птахофабрика "Носівська" та меморіальний ордер від
13.02.2006 р. про перерахування на ім'я відповідача 20000 грн.

Іще позивач
просив стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати: 200
грн. по оплаті державного мита та ЗО грн. по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення.

Представник
відповідача в суді заперечував про. задоволення прохання позивача, вказуючи на
неможливість існування договору про надання фінансової допомоги між
відповідачем та позивачем і просив про призначення експертизи відносно
достовірності договору про надання фінансової допомоги.

Задовольняючи
прохання представника відповідача, була призначена експертиза відносно
достовірності договору про надання фінансової допомоги, організацію в
проведенні якої і представлення висновку якої було покладено на відповідача.

Незважаючи на
тривалий час з дня призначення експертизи, відповідач висновку експертизи до
суду не представив, що стало наслідком розгляду справи сторін в суді по суті по
наявним доказам сторін, без висновку експертизи.

Проаналізувавши
пояснення сторін відносно дійсності договору про надання   фінансової
допомоги,   укладеного   між
сторонами    13.02.2006   p.,

2

сприйнявши договір про надання
фінансової допомоги укладеного між сторонами 13.02.2006
р. та меморіальний ордер від 13.02.2006 р. наявним доказам законності позову,
а твердження представника відповідача про їх недостовірність, як ухилення від
сплати боргу, позов позивача справедливим буде задоволити, тому керуючись ст.
1050 ЦК України
та ст. 88 ЦГЖ України,

РІШИВ:

Стягнути з КСП
"Птахофабрика "Носівська" на користь ОСОБА_1 20000 грн. в
рахунок компенсації боргу, 200 грн. в рахунок компенсації сплати державного
мита та 30 грн. в рахунок компенсації сплати за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський .районний суд спочатку заяви про апеляційне оскарження на протязі
10-и днів з дня вручення копії рішення, а потім апеляційної скарги на протязі
20-и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-306/07
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ

ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

25 вересня 2007 року             Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі
- Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому   судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" 27.07.2007 року звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання, оскільки відповідач добровільно не виконує свої обов'язки за
надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.07.2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 980,80 гривень.

24.09.2007 року
від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та з проханням
прийняти дану відмову, оскільки відповідач частково сплатила заборгованість за
спожитий природний газ.

У відповідності
до вимог ст. 174, 206 ЦПК України представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до
суду з приводу спору, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено, тому

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-768/07 (першийдругий примірник)
09 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору б/н від 10.05.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 2424 грн. (дві тисячі
чотириста двадцять чотири гривні) 77 коп. (сімдесят сім копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1985 року народження, місце
народження невідоме, що проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1,
місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.
305299, кредитну заборгованість в розмірі -2424 грн. (дві тисячі чотириста
двадцять чотири гривні) 77 коп. (сімдесят сім копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007р.                                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді -                      Хільчука І.І.

секретаря
-                                                      Костромін
Н.Р.

з участю
: позивача -                                     ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
проте 14.08.2007 р. подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду,  її заяву слід задовольнити
,  а позов залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. ,
79,  81, 83, 205, 206, 207 ч.1,  п.5,
ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу її право на повторне
звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1723
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:      Обідняка В.Д.

секретаря
:                     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу
за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
без поважних на то причин повторно не з'явилась в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи була
повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку,  але про причини неявки суд не повідомила.

Суд
вважає,  що є всі підстави для залишення
позову без розгляду у зв"язку з неявкою позивача повторно без поважних
причин на розгляд справи.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано -Франківського Апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1641 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

09 жовтня   2007 року                                                           Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М, при секретарі:      Верба C.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, шлюбні відносини між
ними припинені, втрачено почуття любові та поваги,  відповідач фактично створив іншу сім'ю.

Відповідач у судове засідання з'явився та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 червня 2005 року у відділі реєстрації Енергодарського міського управління юстиціі Запорізької
області за актовим записом № 150.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-389/07
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2007
року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
судді Прінь І.П.

при секретарі:
Бевз О А.

за участю
адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської
державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, про
визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та
заповітом, про визначення часток у праві спільної часткової власності, за
заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до територіальної громади М.Бердянська, ОСОБА_2про встановлення факту
прийняття спадщини, про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач-відповідач ОСОБА_2. позов підтримав, позов
ОСОБА_3. не визнав, заявив клопотання про виклик до суду в якості свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.Адвокат ОСОБА_1. заявила клопотання зобов»язати
відповідача-позивача ОСОБА_3. надати суду свідоцтво про народження його батька
ОСОБА_7. Відповідач-позивач ОСОБА_3. позов не визнав, свої позовні вимоги
підтримав, заявив клопотання про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9.

В
попереднє судове засідання не з»явилися представник відповідача ОСОБА_10.,
представник виконавчого комітету Бердянської міської ради, представник територіальної
громади М.Бердянська про місце та час розгляду справи повідомлені належним
чином, представник третьої особи Бердянської державної нотконтори - надав заяву
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.

Зобов»язати
ОСОБА_3. надати суду свідоцтво про народження батька ОСОБА_7.
Справа № 2н-2292/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 168 грн. 34 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст.
15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 168 (сто
шістдесят вісім ) грн. 34 коп. в зв'язку з невиконанням
умов договору № НОМЕР_1 від 21. 06.2007року.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стятувачу.