overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-676/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року.                                                                                      м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ. ,
при секретарі Шелест Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2003 року
між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у сторін дітей немає.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що далі їхнє спільне проживання не можливе.
Спільне життя з відповідачем не склалось,
основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів,  відсутність взаєморозуміння,  взаємоповаги.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. ,
свої вимоги підтримала повністю,
просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2.,  в судове засідання не
з'явився,  але надав суду заяву в якій
просить справу розглянути без його участі,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд
заслухавши пояснення сторони,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов слід
задовольнити,  так як сторони не
проживають разом,  помиритися не
бажають,  фактично сім' я розпалась і
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ї не можливе.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити

Шлюб
зареєстрований 25.05.2003 року у відділі РАГСу Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові
витрати покласти ОСОБА_2.,  і при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.,  17 (сімнадцять) грн.,  судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят) гривень за надання її правової
допомоги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа № 2 «н»-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                         смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ

05
вересня 2007 року за заявою З AT комерційний банк «Приват Банк» видано судовий наказ про
стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_1 - 4665, 30 (чотири тисячі шістсот
шістдесят п'ять ) грн. 30 коп. та 40 ( сорок) гривень 50 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те,  що кредитною карточкою і грошима вона не користувалася.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 05.09.2007 року виданий Козельщинським районним судом за заявою ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитом з
ОСОБА_1 в сумі 4665, 30 (чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять ) грн. 30 коп.
та 40 ( сорок) гривень 50 коп. судових витрат -скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ комерційному банку «Приват
Банк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

іменем   України

13 вересня 2007
року  Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє

утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на своє утримання ,  мотивуючи тим,  що вона в шлюбі з відповідачем знаходиться з
29 листопада 2003 року,  мать сіна
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює відповідач не надає допомоги
матеріальної. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти до
досягнення сином 3-річного віку. В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася.

Згідно
положень  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку,  встановленому статтями 174 ЦПК
України.

Згідно  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаними
обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову,  а провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. . 130,  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання. Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у

порядку,  передбаченому положеннями  ст.
294 ЦПК України через Джанкойський

міськрайонний
суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 вересня   2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі -
Коваль В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року до суду звернулася позивачка та просить суд винести рішення
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ,
так як вважає що сім"я розпалася.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони по справі 20
листопада 1982 року уклали шлюб та проживали разом як одна сім"я.

Від даного шлюбу
сторони   неповнолітніх дітей не мають.

В даний
час сторони проживають разом,  але
спільного господарства не ведуть,  шлюбні
стосунки не підтримують,  і поновлювати
їх не бажають.

Згідно
ст 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 20 листопада 1982 року відділом реєстрації
актів громадського стану Недригайлівського райвиконкому ,  актовий запис № 61 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони по 8 грн
50 коп державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_116 грн судових витрат витрачених нею при подачі
позовної заяви до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 571
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони,  використання
і   відтворення   водних
живих   ресурсів   та
регулювання   рибальства   у Миколаївській області до ОСОБА_1про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству України,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
зазначивши,  що 06.04.2006 року відповідач
перебуваючи на Софіївському водосховищі,
незаконно,  в період нерестової
заборони,  промисловим знаряддям лову
виловив рибу на загальну вагу 2, 3 кг.,
чим причинив водним запасам України шкоду в розмірі 122 грн. 40 коп.
Відповідач зазначену матеріальну шкоду добровільно відшкодовувати відмовляється
і в зв'язку з цим,  позивач просить суд
стягнути з відповідача матеріальні збитки на вказану суму. Позовна заява подана
до суду з додержанням вимог  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України Керуючись
ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1про стягнення суми,  на яку
завдано збитків рибному господарству України та призначити попереднє судове
засідання на 17.09.2007 року о 08.30 год.,  в залі засідань Новобузького
районного суду куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 17.09.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у позивача
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2007 року                                      м.
Чернігів                      Справа
№ 2-н-319/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  відповідно до
1050,  1054 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_1  проживаючої по АДРЕСА_1на
користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса:
вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299),  заборгованість у розмірі
4073 грн. (чотири тисячі сімдесят три) грн. 33 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат,  що були сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України
),  боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2762/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді Ан О.В.
відповідача -  ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за  позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рога,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у
спільній сумісній власності рівними,
визнання права власності на спадкове майно,
Позивач  звернулася до суду з заявою, в якому просила
визначити рівними частки майна у спільній сумісній власності та визнати право
власності на спадкове майно - квартирі АДРЕСА_1.
позивач,  зазначила,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло вона разом з чоловіком - ОСОБА_5,
дочкою - ОСОБА_3 та її онучкою - ОСОБА_4 приватизувала квартиру
АДРЕСА_1. Між нею,  чоловіком та дітьми
не було укладено ніяких договорів,  не
було інших обставин,  які дають право
вважати,  що частки кожного з
співвласників у праві сумісної власності не є рівними. Тому просить визначити
рівними по 14 частині частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. Після його смерті ніхто не приймав спадщину.
Вона продовжує проживати у квартирі,  що
є спільною власністю. Других спадкоємців першої черги немає. Тому просить
визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири - спадкового майна після
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на їх
відповідача ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
ОСОБА_3,  яка діє від свого імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 визнала позов та не заперечувала проти його
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу,  відповідачу,
онуці та померлому (свідоцтво про право власності на житло на а.с.
09),  факт смерті ОСОБА_5 (свідоцтво про
смерть а.с. 08),  факт родинних відносин
між позивачем та ОСОБА_5 (свідоцтво про шлюб на а.с. 10). Тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного,  керуючись    ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222,
1268 ЦК України,   ст. 130,  174,
208, 209, 213,  215   ЦПК України,
суд
Визначити,  що у спільній сумісній власності на квартири
АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рівні - по 1/4.
за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті ОСОБА_5,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_5 згідно
свідоцтва про право власності на житло №С-871 від 10.06.1997 року,  виданого органом приватизації Управлінням
житлово-конунальним господарством виконкому Криворізької міської Ради народних
депутатів згідно з розпорядженням від 09.04.1997 року,  зареєстрованого в КП « КБТІ» в реєстрову
книгу за № 139П-272-272.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом 10 днів та  подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-161/2007 p.
вересня 2007 року смт.  Нововоронцовка
районний суд Херсонської області
складі: головуючого судді        Бутенко
секретарі Білоїд Т.В.
відкритому судовому засіданні в смт.
Справу   за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики. В позові вказав,  що у
червні 2006 року він позичив відповідачу 6 900 грн.,  яку згідно розписки відповідач повинен був
повернути до 15 липня 2006 року. Визначений строк сплинув,  грошове зобов'язання відповідачем не
виконано. Просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням повернутої
суми,  а всього 5 400 грн.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на
обставини,  вказані в позові. Суду
пояснив,  що позичив відповідачеві 6 900
грн.,  про що свідчать розписки
відповідача. На даний час відповідач розрахувався з ним частково,  невиплаченою залишається сума у розмірі 4 400
грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму коштів.
В судове
засідання 18.09.2007 р. відповідач не з'явився,
хоча йому було достовірно відомо про час і місце судового засідання. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  відповідно до
ст.  224 ЦПК України.
розписки від 09.06.2006 р. ОСОБА_2. позичив у ОСОБА_1. кошти у сумі 6 900 грн.
та зобов'язується повернути вказану суму до 15.07.2006 р.
1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.
1049 цього ж Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.
до уваги пояснення позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
вищевикладене,  керуючись  ст.
1049 Цивільного Кодексу України,
224-226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором
позики у розмірі 4 400 грн. (чотири тисячі чотириста гривень),  а також 51 (п'ятдесят одна) грн. витрат по
сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього 4
481 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
жовтня 2007 p.                                                                                                   №2-652107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Дело № 2-506
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОАО
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения (далее
Правил...) в сумме 1145 грн.79
Определением судьи от 07.08.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик по иску в суд своих письменных возражений не
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго"
в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения (далее Правил...) в сумме 1145 грн.79 коп. назначить к судебному
рассмотрению на 09.00 часов
19.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Справа 2-0-76 /2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 липня  2007
року   Білозерський районний   суд
Херсонської області

в   складі
головуючого   -   судді:
Сокирко   Л.М. ,    народних
засідателів:   Тищенко   А.В.,

Вознюк С. О.

при секретарі:
Онофрійчук Л.В.

з участю
прокурора: Ласкавої А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2  заінтересована
особа: Орган опіки і піклування Білозерського районного виконачого комітету
Херсонської області,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  посилаючись на те,  що його мати в січні 2006 року після
перенесеного інсульту втратила здатність розуміти значення своїх дій,  керувати ними. Вона ні кого не впізнає,  незрозуміло розмовляє,  не може орієнтуватися та не може доглядати за
собою. В даний час мати знаходиться на лікуванні в Херсонській обласній
психіатричній лікарні.

Визнання матері
недієздатною   йому необхідно для
встановлення над нею опіки.

В
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  представник заінтересованої особи
вважав,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Прокурор не
заперечувала,  щодо задоволення вимог
заявника.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника зацікавленої особи,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного:

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1  ст.  39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Як
вбачається з довідки Білозерського ТМО ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу церебрального атеросклерозу
амнестичної слабкості розуму з деліріозними включеннями.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи,  акт № 526 від 5 липня 2007 року,  ОСОБА_2 страждає хронічним психічним
захворюванням у формі церебрального атеросклерозу з постінсультним
слабоумством.  Це порушення психіки лишає
її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано
визнати ОСОБА_2. недієздатною,
установити опіку.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінки вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,   ст.
39,  60 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_1
опікуном недієздатноїОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. „