overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі судді Дубас Т.В. , при
секретарі Рудіч М.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення грошей,-

встановив:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з кожної з
відповідачок по 50500 грн. авансових платежів, отриманих ними від позивача при
укладенні попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки рішенням Києво-Святошинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
вказані попередні договори визнанні недійсними, так як були укладені в період
мораторію на продаж земель

сільськогосподарського
призначення, то позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначені ним в
позові суми.

В зв»язку зі
смертю ОСОБА_4справа в
цій частині виділена в окреме провадження.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач та їх
представники позов визнали.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позовні вимоги з
таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року уклав нотаріально посвідчені
попередні договори з відповідачками ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3року - з ОСОБА_3 про
купівлю у них в майбутньому належних їм земельних ділянок, розташованих на
території Тарасівської сільської ради. При укладенні попередніх договорів
кожній із відповідачоок позивач сплатив авансовий платіж в сумі 50500 грн., що
стверджується п. 1.3.1 кожного з договорів.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року всі
три попередні договори визнані недійсними з тих підстав, що вони укладені з
порушенням п. 15 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України.

Згідно ст.216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому кожна з
відповідачок повинна повернути позивачеві отримані нею 50500 грн. за попереднім
договором купівлі-продажу, які визнано недійсними.

На підставі
викладеного, ст.216 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 50500 грн. / п»ятдесят тисяч п»ятсот /
грн. та 505 грн./ п»ятсот п»ять/ грн.. в рахунок відшкодування понесених
позивачем судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 50500 грн. / п»ятдесят тисяч п»ятсот /
грн. та 505 грн./ п»ятсот п»ять/ грн.. в рахунок відшкодування понесених
позивачем судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1483
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 29 серпня 2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1902/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1902/07 ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1902/2007 ОСОБА_1   до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1902/07 за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"   17  "_______ вересня               ''
200 7 року                                                                                         Номер
справи 2 н-198/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_______________________ ._________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   1237 грн. 18 коп з ТЗОВ_______
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm.cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за паявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1_______________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за паявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 1237 (одна тисяча
двісті тридцять сім) грн. 18 коп._____________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-1049/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті   Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків до розгляду на 03 вересня 2007 року o 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа
№ 2н-2175/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування
своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою
водою квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкає боржник. В порушення вимог  ст. ст.11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572
та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1. щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з
липня 2005 року по червень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 2131,15
грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її
ім'я таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2с-8/07 р.
СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ
28 вересня 2007 р. Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:
судді Краська В.Й.,
секретаря Гіля А.І.,
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 вересня 2007
року про стягнення з неї на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" 1304 грн. 58 коп. заборгованості за
кредитним договором.
мотивує тим, що станом на 20 вересня 2007 року заборгованість за кредитним
договором погашена в повному обсязі, що стверджується довідкою №165 від
24.09.2007 року виданою Дубровицьким відділенням Рівненської філії
вищенаведене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.
ЦПК України, суд -
судовий наказ від 12 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"  1304 грн.  58
коп.  заборгованості  за кредитним договором.
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-Н-69/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
14 вересня   2007 року                                                                                 смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них боргу згідно письмових договорів, -
ЗАТ КБ „Приватбанк" звернулося до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
заявника боргу згідно письмового кредитного договору та договору
поруки в сумі 9358 гривень 33 копійки. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та божник ОСОБА_1 06
лютого 2006 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8000 гривень.
ОСОБА_1 належним чином не виконав
свої обов'язки за даним договором, у зв'язку з цим утворилася заборгованість
в сумі 9358 гривень 33 копійки.
Крім того, 06 лютого 2006 року заявник та ОСОБА_2 уклали договір поруки,
згідно до якого ОСОБА_2 надала поруку перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за вищевказаним кредитним договором.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050,
1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительми АДРЕСА_2 індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
буд. 50, 9358 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 33 копійки в
рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору від 06 лютого 2006 року, 46 (сорок шість) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок в рахунок
відшкодування витрат понесених на
оплату судового збору (державного мита) та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для
виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
Справа №2н-1743/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло в сумі 2168, 01
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1 о/рНОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1058,
49 грн. (одна тисяча п'ятдесят вісім грн. 49 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Копія Справа №2-1204/07
УХВАЛА

31 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді: Андрущенко С. А. при секретарі: 303улі М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 році позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог та надала суду
заяву,  в якій просить суд справу
провадженням закрити.

Оскільки
відмова від позовних вимог не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та інтересів,  вона приймається судом.

Наслідки
відповідних процесуальних дій позивачеві роз'яснені.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційну скаргу протягом 10 днів.
Справа № 2-1744/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянув ши в місті Первомайський зая ву Комунального підприємств а "Комунальник-1" про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з співвідповідачів за нада ння послуг з утримання будин ку і прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляга є задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
Таким чином, суд, вважає мож ливим відстрочити сплату зая вником витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Україн и,-
Ухвалив:
Заяву Комунального підпри ємства "Комунальник-1" про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплату витрат на шформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави на один місяць, але не біл ьше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2Н-895/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2039, 17 грн.
ст.  525,  526 Цивільного Кодексу України та  ст.
ст.  95, 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  місце
проживання: АДРЕСА_1  ідентифікаційний
код НОМЕР_1  на користь ЗАТ Комерційний
банк "Приватбанк",  місце
№ 305299
сумі 2039 грн. 17 коп. (дві тисячі тридцять дев'ять грн. 17 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  місце
проживання: АДРЕСА_1  ідентифікаційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на: pax.
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  місце
проживання: АДРЕСА_1  ідентифікаційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,   50,
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
справи у
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Суддя                                                                                                                      З.П.
Справа №2-4719/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007р.                     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення суми
сплаченого судового збору в розмірі 1700, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1700,  00 грн.

Ухвалою
суду від 03.09.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на
нерухоме майно було закрито провадженням з тих підстав,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

4.1   п.
5.   ст.    83
ЦПК  України  передбачає,
що  сплачена  сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  83
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Грибановій Ользі Георгіївні судовий
збір в сумі 1700 грн. 00 коп.
Справа № 2-1890/2007рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі
Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1890/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись cm. cm. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1890/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 10.10.2007р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.