overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1797/07
ЗАОЧНЕ                 РІШЕННЯ
ІМ Е Н ЕМ             УКРАЇНИ
року                Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:
головуючої судді                -     Бриндя М.А.
при секретарі                      -     Вишневській Ю.В
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитку.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем, позивачу
заподіяна шкоди, розмір якої просить стягнути.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на
вказані в ньому мотиви.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи
повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим
відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
визнає позов обгрунтованим та таким,що підлягає задоволенню на підставі її. 48
Правил користування електричною енергією, оскільки споживач несе
відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення
до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.
Факт викрадення електроенергії підтверджується актом № 11283853 Про
порушення Правил користування електричною енергією.
підтверджується розрахунками позивача.
ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
викладеного, керуючись ст.ст. 60,212-215,224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго двісті грн. 88 коп.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через нижньогірський райсуд
шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до
апеляційного суду.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-835/07 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації; третя особа: Головне управління Державного казначейства
України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 11
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянськии
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-216272007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

14 вересня 2007 року                                    Петровський районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівівьєвої Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу
за позовною

заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Петровської районної ради м.

Донецька про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на

спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом.

Він посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача ОСОБА_2 після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла
квартира АДРЕСА_1 Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є тільки
позивач, заповіту вона не залишила. Після смерті матері позивач не своєчасно
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак
фактично прийняв спадщину, оскільки мешкав із матір'ю та фактично вступив у
володіння її майном.

Позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Наданими
позивачем документами встановлено, щоОСОБА_2 є матір'ю позивача, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з чим відкрилась спадщина до складу якої увійшла
квартира АДРЕСА_1

При життіОСОБА_2
заповіту не склала, спадкоємцем першої черги є її син -позивач.

В судовому засіданні встановлено, що позивач постійно проживав разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини, і фактично вступив у володіння
спадковим майном, і тому згідно . ст. 1268 ЦК України вважається таким що прийняв спадщину.

Відповідач позов
визнав, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для
того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,215, 256-259 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1
спадщини після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності
за спадщиною, після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заявитю апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1764/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
до пред'явлення позову борг сплачено.

Суд вважає,  що відмова представника
КП „Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не підлягають стягненню,  оскільки позивач не підтримує свої позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем до пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в   справі   за
позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  стягнення  заборгованості  за спожитий природний газ - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-2108/2007

8 жовтня
2007 року                                                   м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Таніча
Л.М

при
секретарі                                            Данилко
Л.В.

за
участю позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що останній зловживає спиртними напоями,
вчиняє скандали і бійки в сім'ї.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від своїх
вимог,  що до розірвання шлюбу з ОСОБА_2
оскільки примирилися з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 174 п.3 ЦПК України цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням слід закрити на
підставі відмови заявника від своїх вимог.

Керуючись  ст.
174 п.3,  210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів від
дня оголошенняя ухвали. Апеллящ'йна скарга протягом десяти днів від дня подачі
заяви.
Справа № 2-1836/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на
докази:

З відповідачем
перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріально не утримує, тому позивачка
наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку.

Відповідач з позовними вимогами згоден.

З відповідачем
позивачка перебуває у шлюбі з 25 лютого 2005 року, який був зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, а 02 серпня 2007 року шлюб було розірвано. Від
спільного життя народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Батьківство
відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина
знаходиться на утриманні матері згідно довідки про склад сім'ї.

Згідно ч. 2 ст.
84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вимоги позивачки
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі та ч. 4 ст. 84
СК України право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, має незалежно
від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови,
що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Вимоги позивачки
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. З,
10,11, 60, 213, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 2,4 ст. 84 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки м. Первомайського, Харківської області
у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку та до досягненням доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
трьох років.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито -
51 гривню.

Стягнути з
відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7 гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.
Справа №2-585 2007 p.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                                                                                смт.Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
- судді              Гапоненко Н.О.,

при
секретарі                       Потриваєвій
М.А.,

за участі
представника позивача        Ковалишина
Д. Є.,

відповідача                           ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2в інтересах
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду в інтересах ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яку поставляє позивач, відповідно до
особового рахунку (договору) № 36090298, проте станом на 15.08.2007 року його
борг за спожиту електроенергію становить 933,61 грн. Тому просить стягнути з
відповідача вказану суму, а також судові витрати.

На попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено
клопотання про притягнення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, яка є
власником будинку за вказаною адресою.

Керуючись
ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити як співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2в
інтересах Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, - ОСОБА_3.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №2-95/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року                                     Компаніївський
районний суд Кіровоградської

області в
складі:

головуючого -
Кучмара С В.

при секретарі -
Качинській О.В.

з участю сторін
- ОСОБА_1,  ОСОБА_2 розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
при    попередньому    розгляді
в с-ще.Компаніївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,  зареєстрованого 02.11.1980 року у
Компаніївському районному відділі ЗАГСу Кіровоградської області,  актовий запис №69.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила
суду,  що від даного шлюбу вони мають
двох дітей,  які в даний час є
повнолітніми і проживають окремо зі своїми сім»ями. Під час спільного
проживання відповідач зловживав спиртними напоями,  учиняв сварки,  внаслідок чого їхнє подальше життя стало
неможливим і вже приблизно 6-7 років вони проживають окремо один від
одного,  не підтримуючи ніяких стосунків.
Спір про розділ спільного майна між ними відсутній.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
погодився на розлучення.

Оскільки,  відповідач в попередньому судовому засіданні
позов визнав,  то суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення в порядку,
встановленому статтями 130 і 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню по таким
підставам.

Шлюб між
сторонами зареєстровано 02.11.1980 року у Компаніївському районному відділі
ЗАГСу Кіровоградської області,  актовий
запис №69.

Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що через
різні характери між сторонами погіршились стосунки,  часто виникали сварки на ґрунті взаємного
нерозуміння,  що призвело до окремого
проживання один від одного на протязі останніх 6-7 років. Сімейні відносини між
сторонами фактично припинились з 2000 року. Сторони наполягають на розлученні,  на примирення не згодні. Спору про розділ
майна між сторонами немає.

За таких
обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю,
шлюб підлягає розірванню.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти судові витрати на сторони
порівну.

Керуючись  ст.
ст. 105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  57-61,  130,
174,  208-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 листопада 1980 року у
Компаніївському районному відділі ЗАГСу Кіровоградської області,  актовий запис №69.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.3 кожного.

На
рішення суду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення суду та на протязі 20 днів після подачі зави -
апеляційну скаргу.
Справа № 2-627/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                    Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі:
головуючого судді   Білосевич Г.С.

при
секретарі                   Шкодюк І.С.

за участю:
прокурора - Денисюка О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по
відношенні до неї,  оскільки позивачка
від народження проживала із своєю бабусею,
яка зараз померла. Відповідачка зловживає спиртними напоями,  не проживає разом із позивачкою,  її вихованням не займається,  матеріально не допомагає та аліментів не
сплачує. Орган опіки та піклування при Кременецькій міській раді не заперечує
проти позбавлення відповідачки батьківських прав,  про що надав затверджений виконавчим
комітетом Кременецької міської ради висновок. А тому позивачка просять
позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неї - ОСОБА_1.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Причини її
неявки суду невідомі.

Прокурор не
заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідачку.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  думку прокурора,  суд приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають до
задоволення,  виходячи з наступного:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
з народження проживає в с. Сапанів Кременецького району із своєю бабою
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та
перебувала на її повному утриманні,  на
даний час неповнолітня ОСОБА_1. проживає там же,  згідно акту начальника ВКМСН Кременецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області.

Згідно
акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 відповідачка
зловживає спиртиним напоями,  не
працює,  вихованням дітей не займається.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_1.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 164 Сімейного кодексу
України мати,  батько можуть бути
позбавлені батьківських прав,  якщо вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214, 215, 218,
221, 223 ЦПК,   ст.  164,
165 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Винести заочне
рішення.

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні її неповнолітньої дочки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-2070/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

1 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С. Т.,
розглянувши матеріали позовної заяви Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Орільське
комунальне господарство звернулося до суду з позовом згідно якого просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі у сумі 382 грн.02 коп.,  заборгованість по водопостачанню і
водовідведенню в сумі 1287
грн.91 коп.,  а разом 1669
грн.93 коп.,  та сплачені судові витрати у сумі 30 грн.,
посилаючись на те,  що
відповідач не сплачував квартирну плату та комунальні послуги з 01.08.2005 року по 01.09.2007 рік,  в зв'язку з чим виникла заборгованість

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  судця,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Орільського комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
жовтня 2007 року на 14 годину ЗО хвилин,  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10
вересня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.