overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2198/ 2007
УХВАЛА   К-25

про відкриття
провадження у справі

19 вересня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини, її поділ та визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини, її поділ та визнання права власності на спадкове
майно та призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 12-459 /2000
УХВАЛА

про заміну сторони
виконавчого провадження

28 березня 2007
року,  Суд Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу у складі

головуючого
судді Ан О.В.,

при секретарі
Плахотіної Л.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визначення порядку і строку виконання рішення

встановив:

До суду
надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку та строку виконання рішення. ,  в якій заявник вказує,  що рішенням Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу від 01.12.2000 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Рішенням суду Саксаганського району
м.  Кривого Рогу від 21.12.2006 року
ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_2. Рішенням виконкому
Саксаганської районної у м.  Кривому Розі
ради від 21.02.2007 року ОСОБА_1 призначена опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник просить змінити сторону в виконавчому провадженні,  а саме,
щоб аліменти на утримання ОСОБА_2 стягувалися з ОСОБА_3 на користь
опікуна. Тобто фактично заява про заміну сторони в виконавчому провадженні.

В судове
засідання ніхто не з»явився. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим
розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали ,  додані до заяви суд
встановив,  що рішенням Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу від
01.12.2000 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання
сина ОСОБА_2 ( копія виконавчого листа) ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
померла ( копія свідоцтва про смерть) тобто вибула з виконавчого провадження.
Рішенням суду Саксаганського району м.
Кривого Рогу від 21.12.2006 року ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав
відносно сина ОСОБА_2. Рішенням виконкому Саксаганської районної у м.  Кривому Розі ради від 21.02.2007 року ОСОБА_1
призначена опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( копія рішення виконкому),  то бо стала правонаступником у виконавчому
провадженні. Тому суд вбачає підстави для задоволення рішення та заміну сторони
виконавчого провадження. Підстав для зміни строку виконання рішення   суд не вбачає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.. 378 ЦПК України,   ст. 179 СК України,   ст.. 11 Закону України « Про виконавче
провадження» Суд

Ухвалив:

Заяву
задовольнити. Замінити сторону в виконавчому провадження стягнення аліментів з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.  Кривого Рогу у розмірі 14 долі його доходу
щомісячно на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_1.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту
проголошення заявою про апеляційне оскарження, на протязі 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-1050/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючої судді                                   Ткачук
С. С.

при секретарі                                          Шпаковській
Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого відділом РАЦС по
м. Ясинувата Ясинуватськогоміськрайонного управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  актовий запис за НОМЕР_1. Просив
розірвати шлюб в зв'язку з тим,  що сім'я
фактично розпалася з ІНФОРМАЦІЯ_2 року через несумісність характерів. Від шлюбу
з відповідачем дітей немає. Спір про поділ нажитого за час шлюбу майна
відсутній.

В судовому засіданні представник позивача просив
задовольнити позов,  бо строк на
примирення немав позитивного результату. Позивач до суду не з'явився але в
попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала,  проти
задоволення не заперечила.

Суд приходить до висновку,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС по м.
Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції,  актовий запис за НОМЕР_1,  було зареєстровано шлюб між позивачем та
відповідачем.  Від цього шлюбу дітей
немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та
веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає,  що подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім'ї неможливе,
тому шлюб,  відповідно до  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 61, 88, 212 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАЦС по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції,  актовий запис за НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито у розмірі 25 грн.,  а
ОСОБА_2звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або протягом
строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-909 /07 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 14 червня 2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючої судді Неженцев ої О.В. при секретарі Щербак Т.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївц і цивільну справу за позовом відкритого акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» д о ОСОБА_1про стягнення заборг ованості та витрат на інформ аційно- технічне забезпеченн я, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року відкрите ак ціонерне товариство по газоп остачанню та газифікації«Ма кіївкагаз» звернулося до суд у з позовом до ОСОБА_1. про стяг нення заборгованості за нада ні послуги газопостачання та витрати на інформаційно- тех нічне забезпечення.
В судовому засіданні предс тавник позивача Бобильова Н.
Л. заявила клопотання про зал ишення позовної заяви без ро згляду та надала письмову за яву про це за підписом голови правління підприємства.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно положень, викладени х у п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду, судо м постановлюється ухвала про залишення заяви без розгляд у.
Таким чином, клопотання по зивача підлягає задоволенню .
На підставі вищевикладено го, керуючись п.5 статтею 207, ст. 29 3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по г азопостачанню та газифікаці ї « Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат на інформаційно- техн ічне забезпечення залишити б ез розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з д ня проголошення ухвали.
Ухвала суду може бути оскар жена до Апеляційного суду До нецької області через Кіровс ький районний суд міста Макі ївки протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-2071/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7  вересня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклеївської

сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно і призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

8  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року  Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                        Кулика
П.О.

при
секретарі                                       Козачок
Н.В.

з участю
позивачки                            ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи його
тим,  що перебуває з відповідачем у
шлюбі,  який був зареєстрований 24 лютого
2003 року Кошелівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської
області,  актовий запис № 1.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє
життя не склалося із-за неправильної поведінки відповідача,  який на протязі більше трьох років зловживає
спиртними напоями,  на грунті чого вчиняє
в сім»ї скандали,  бійки,  виганяє її разом з дочкою з дому,  зароблені гроші пропиває. В результаті такої
поведінки відповідача,  вони повністю
припинили подружні стосунки,
вважає,  що їх сім»я фактично
розпалась,  тому просить розірвати шлюб,  дочку ОСОБА_3 залишити біля неї

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з вищенаведених підстав
і просила розірвати шлюб,  дочку для
подальшого виховання залишити біля неї,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та
позивачкою,  дочку залишити на подальше
виховання біля позивачки,  всі витрати по
справі покласти на нього.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що визнання відповідачем
позову не суперечить вимогам закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб. При таких
обставинах суд вважає позов задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  213-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.

Зареєстрований
шлюб 24 лютого 2003 року Кошелівською сільською радою Червоноармійського району
Житомирської області між ОСОБА_1,  гр. України та ОСОБА_2,  гр. України,
про що зроблено запис за № 1,
розірвати.

Залишити біля
ОСОБА_1 на подальше виховання дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в доход держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7
УХВАЛА

30. 08.
2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді Груца Е.Е. при секретарі- Ткаченко В.М. Розглянувши  заяву
ОСОБА_1 діюча  за довіреністю  від
імені ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 та всього майна яке
належало ОСОБА_3 суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить суд зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 та всього майна яке належало ОСОБА_3
на яке було накладено  арешт ухвалою
Біляївського районного  суду від

29.11.2005       року та ухвалою Біляївського районного
суду від 09.06.2006 року.

Розглянувши   дану
заяву   встановленно,   що
25.11.2005   року   ОСОБА_4.,

звернулася до
суду до ОСОБА_2., з позовом про визнання заповіту недійсним а

05.06.2006       року ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічною

позовною заявою про забезпечення позову про усунення від права на спадщину
ОСОБА_4 та надання йому права на спадкування по закону першої черги на спадкове

майно померлого брата ОСОБА_3

З ціллю
забезпечення позову на спірний будинок і все майно ОСОБА_3. 29.11.2005 року та
09.06.2006 року ухвалами суду на будинок та на все майно було накладено арешт.

В
зв'язку з тим, що дана справа вже розглянута, а при цьому судом не було знято
арешт на вказаний будинок і все майно, тому заява ОСОБА_1., законна, обгрунтована
і підлягає задовільненню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
задовольнити. Зняти арешт з будинкуАДРЕСА_1 та всього майна яке належало
ОСОБА_3 на яке було накладено арешт ухвалою Біляївського районного суду від
29.11.2005 року та ухвалою Біляївського районного суду від 09.06.2006 року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

б серпня
2007 року                                        Бородянський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-
судді                                        Додатко
В.Д.,

при
секретарі -                                               Трухла
С. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1
, мотивуючи її тим,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі

Від
спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя сторін не склалось,  відповідач
проживає окремо від сім»ї,  зловживає
спиртними напоями,  а тому вона просить
суд шлюб між сторонами розірвати,  так як
шлюб носить формальний характер.

Позивачка в
судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторін по справі,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає розгляду в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінюючи
дослідженні матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню в
попередньому судовому засіданні,  так як
сторони категорично заперечують можливе примирення між ними.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105 110 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Здвижівською сільською радою Київської
області,  24 квітня 1999 року,  актовим записом № 1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити ОСОБА_1  від сплати держмита,  як особу,
яка сплатила держмито при подачі позовної заяви до суду.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
8, 50 ( вісім ) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляц
ійного суду через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-459
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 р.     Суддя    Борівського   районного
суду   Харківської   області

ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій зазначає.що 22.08.07р.в
кафе СТО в смт.Борова, забула дамську сумочку з особистими речами ,яку забрала
ОСОБА_2. В порушенні кримінальної справи відмовлено.Добровільно відповідач речі
не повертає.

Просить
витребувати у ОСОБА_2. свої речі і стягнути моральну шкоду..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України.статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.,122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1. До ОСОБА_2. Про витребування майна з
чужого незаконного володіння .стягнення моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на
08.10.2007р о 9-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Риб'янець С.
А.,  при секретарі Кулик В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Межова цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

07      серпня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області

звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в
особі Межівського РЕМ з

позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту

електроенергію.

По даній
справі ухвалою від 15 серпня 2007 року було відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин 23 серпня 2007
року.

Відповідач
по справі в судове засідання на виклики суду не з'являвся і судом
встановлено,  що останній за вказаною в
позовній заяві адресою не проживає.

8        зв'язку з такими
обставинами,  представник позивача надав
суду заяву про

залишення позову без розгляду до встановлення місцезнаходження боржника та
повернення

витрачених судових витрат.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідну заяву.

Згідно з
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 205  ст.   ст. 208,
210 ЦПК України,  п.3  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  с у д,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в
особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію без розгляду.

Зобов'язати
Межівське районне державне казначейство Дніпропетровської області повернути
Межівському району електричних мереж р/р 2534 в Приватбанк м.  Дніпропетровськ МФО 305299,  код ОКПО 34367173 оплачене по квитанції № 704
від 19.06.2007 року державне мито в сумі 51 гривня.

Ухвала в
частині повернення витрат,  понесених
позивачем при зверненні до суду,
оскарженню не підлягає.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-252 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (зареєстрована:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1.182 грн. 08 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
договором в сумі 1.182 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  Д.М.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).