overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-116807р.
УХВАЛА

12 липня 2007 року                Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
БІЛИК Т.П.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни, справу за

позовом ВАТ
"Лубнигаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за

використаний
природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Лубнигаз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за газ.

Позивач ВАТ "ЛУбнигаз"в особі представника Таращенко В.І. в
судовому засіданні надала заяву , в якій відмовляється від позову на підставі
ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використаний природний газ - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 2н-2196/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 266
грн. 14 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7927 від 02.07.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с Єрестовка
Кременчуцького р-ну, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область,
Дндустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 266 (двісті шістдесят
шість грн.) 14 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7927 від 02.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  15 (п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО 331423 код 03361655. з.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1898/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1898/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1898/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1898/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1129/2007р.
УХВАЛА

04 липня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
на ім'я суду позивачка відмовилася від позову,
просила залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки спір вирішено добровільно  .

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу     залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-293/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі
Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ на користь Закритого акціонерного товариства „Приват Банк"
розмірі 3584, 58 грн. /три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири гривні п'ятдесят
вісім копійок/; 25, 50 гривень державного мита,
сплаченого стягувачем при подачі заяви та 15 гривень оплати за
інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
їй. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів пісня закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 «о»-269/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

03 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 05.10.2007
року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою  :  м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
справа №2-211107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Рівненький
міський суд

головуючий  Герасимчук М. К. при секретарі Тимощук С. С.
,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_2 аліментів у зв'язку з
навчанням в розмірі 14 частини від суми сукупного доходу,  щомісячно до досягнення ним двадцятитрьох
річного віку.

В обгрунтування
позовних вимог вказує,  що з 2005 року
він є студентом денної форми навчання Київського національного університету
ім.  Т.Шевченка. Його мати працює,  отримує невелику заробітну плату і відповідно
матеріальна допомога,  яку вона надає є
недостатньою для навчання,  проживання в
м. Києві,  харчування,  придбання підручників та навчальної
літератури. Посилаючись на  ст.  199 СК України,  вказує,
що його батько спроможний надавати необхідну йому матеріальну допомогу
на час навчання.

В судовому засіданні
представник позивача - ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримала.

Представник
відповідача - ОСОБА_3 позов не
визнала,  суду пояснила,  що батько позивача в добровільному порядку
надає матеріальну допомогу. Між сторонами добрі родинні стосунки. Вказавши,  що позовна заява була подана ОСОБА_1 під тиском
матері,  просила в задоволенні позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд прийшов до висновку,  що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,  що ОСОБА_1,  згідно довідки № 1219 від 25 грудня 2006 року є студентом
денної безплатної форми навчання факультету Відділення іноземної філології
Київського Національного університету імені Тараса Шевченка. Стаття 199 СК
України зобов'язує батьків утримувати повнолітніх дітей,  які продовжують навчання до його
припинення,  за умови,  якщо вони можуть надавати матеріальну
допомогу. Відповідно довідки про доходи ОСОБА_2 зальна сума доходу за період з
січня 2006 по грудень 2006 року становить 23 242 грн. 14 коп.

На
підставі викладеного  ст.  199 СК України,  керуючись
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1958 року народження,  уродженця с Городець
Володимирецького   району   Рівненської
області   на   користь
ОСОБА_1

аліменти в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно,  починаючи

3   20 червня 2007 року і до досягнення ним
двадцятитрьохрічного віку,  до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.

4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -
заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не піддягає.
Справа №
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                                    м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського   міськрайонного   суду
Донецької   області      ТВЕРСЬКИЙ   С.
М. ,  розглянувши
заяву Виконавчої служби в Артемівському районі,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з заявою,  в якої вказує,  що 26.05.2005 року до ВДВС Артемівського МРУЮ
надійшов виконавчий лист № 2-1841 виданий Артемівським міським судом від
17.05.2005 року "Про стягнення з 22.06.2000 року та щомісячно аліменти в
розмірі 1А частини від усіх видів прибутку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. до досягнення дитиною повноліття",
а також 28.07.2006 року до ВДВС в Артемівському районі надійшов
виконавчий лист № 2-2750 виданий Артемівським міськрайонним судом від
25.07.2006 року в якому вказано,  що
служба у справах неповнолітніх звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
позбавлення їх батьківських прав,  у
зв'язку із цим просять відкликати виконавчий лист № 2-1841 виданий 17.05.2005
року,  так якОСОБА_2 позбавлена
батьківських прав і не має право на отримання аліментів.

Розглянувши
заяву ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції,  відповідно до
ст.  166 ч.1 п.1 Сімейного Кодексу
України,  особа позбавлена батьківських
прав втрачає інші права,  засновані на
родинному зв'язку з дитиною,  суд вважає
за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись  ст. . 166 СК України,   ст. 368 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкликати виконавчий лист № 2-1841 виданий 17.05.2005 року Артемівським

міським судом "Про стягнення з 22.06.2000 року та щомісячно аліменти в
розмірі 1/4

частини від усіх видів прибутку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь

ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. до

досягнення дитиною повноліття"

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                                        м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калитки
О.М. ,

при
секретарі судового засідання                                 Кравченко
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 23 квітня 1999 Новодружеською
міською радою м.  Лисичанська Луганської
області,  актовий запис НОМЕР_1
посилаючись на те,  що подружні стосунки
з відповідачем були припинені 11 липня 2007 році через сварки та образи,  на примирення не згодна,  від спільного подружнього життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка залишається жити з
позивачем.

Позивач у
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  згоден на розірвання шлюбу,  вважає,
що сім'я не може бути збережена,
на примирення він не згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112 СК України підстави для розірвання
шлюбу,  тому позовна заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,  105,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23
квітня 1999 Новодружеською міською радою м.
Лисичанська Луганської області,  актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.
Справа №2-8125/07
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        - Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Поліщук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Рівне справу за позовом КП

"Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за

використану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов КП "Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача КП "Теплотранссервіс" заявив
клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в
порядку п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням спору з
відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів відповідачем, та
стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України. Відповідач, будучи повідомленим про день розгляду
справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

У відповідності
до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному
обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки
прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"ясненні.

Керуючись ст.
ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом
КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача КП "Теплотранссервіс" кошти в сумі 30
грн. на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-63/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 серпня 2007 року                                                                                   м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2-
недієздатною та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2- недієздатною та призначення опікуном, відповідає
вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 129,
236, 238, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1про

визнання ОСОБА_2- недієздатною та призначення
опікуном.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове

засідання на 10.30год. 04 вересня 2007 року

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені сторони мають право
подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,
які в них є до 03 вересня  2007 року.
5    Викликати на попереднє судове
засідання: заявницю    ОСОБА_1. мешканку АДРЕСА_1представника органу опіки та
піклування Свалявської РДА.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

28   серпня 2007
року    Кобеляцький районний суд
Полтавської області   в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки в сім"ї виникали сварки.

До суду
сторони подали заяви,  прохаючи
розглянути справу у їхню відсутність,  та
наполягали на розлученні.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 11.11. 1995 р. та мають спільну доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
із грудня 2006 року спільно не проживають,  оскільки в сім"ї виникали сварки,  миритись і відновлювати свою сім"ю ніхто
не бажає,  а тому відповідно до  ст.
ст.  110-112 СК
України шлюб треба треба розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110 - 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Шлюб,  актовий запис № 133,  зареєстрований 11.11.1996 р. у відділі РАГС
Кобеляцького району Полтавської області,
між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  що мають одну неповнолітню дитину -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_2. в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_1. звільнити від
сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів пісдя-подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5697/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.