Справа№2-13/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Трускавець

Трускавецький
міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І.,  при секретарі Стецівці М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Трускавці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування 3669.46 грн. матеріальної та
5000.00 грн. моральної шкоди,  завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 3669.46 грн.
матеріальної та 5000.00 грн. моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  посилаючись на те,  що 01.11.2005 року в м.  Трускавці на вул.  Городище з вини ОСОБА_2,  який з порушенням вимог Правил дорожнього
руху керував автомобілем Nissan державний номерний знак
НОМЕР_1,  сталась
дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної дорожньо-транспортної
пригоди пошкоджено її автомобіль Wolksvagen T-4. Загальна
вартість матеріальної шкоди становить 3669.46 грн.,  з яких 1334.49 грн. вартість матеріальних
збитків завданих пошкодженням автомобіля,
2334.97 грн. вартість відновлювального ремонту.

Крім
того,  позивачу та її сім'ї завдано
моральної шкоди,  яку вона оцінює в
5000.00 грн.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  посилаючись на підстави викладені в позовній
заяві.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  додатково пояснив,  що моральна шкода полягає в неможливості
використання позивачем протягом 20 днів з дня дорожньо-транспортної' пригоди
пошкодженого автомобіля для здійснення підприємницької діяльності; в фізичному
болі та стражданнях,  яких зазнав син
позивача ОСОБА_3,  так як в результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди в нього виявлено ішемічну хворобу серця; в
нервовому стресі пов'язаному з дорожньо-транспортною пригодою,  який отримала позивач,  її син ОСОБА_3 та інші члени сім'ї; в обмані
зі сторони відповідача,  так як він
обіцяв відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду,  про що написав письмову розписку,  однак цього не зробив.

Також
представник позивача просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем
судові витрати,  а саме 303.00 грн. за
проведення автотоварознавчого дослідження та 94.73 грн. сплаченого судового
збору.

Відповідач
проти задоволення позову заперечив та пояснив,
що він не вважає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
На його думку вказана дорожньо-транспортна пригода сталась через те,  що неповнолітній ОСОБА_3,  не маючи водійського посвідчення на право
керування транспортними засобами,
порушивши правила дорожнього руху,
здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Представник
відповідача проти позову заперечив посилаючись на доводи висловлені
відповідачем.

Заслухавши
учасників судового процесу,  перевіривши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
01.11.2005 року м.  Трускавці на
вул.  Городище з вини ОСОБА_2,  який керував автомобілем Nissan
державний номерний знак
НОМЕР_1,  сталась
дорожньо-транспортна пригода. Вказані обставини доводяться постановою по справі
про адміністративне правопорушення № 3-1400/05 від 25.11.2005 року,  відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 17.00 грн. за вчинене
ним 01.11.2005 року адміністративне правопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП.

В
результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Wolksvagen
Т-4,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який належить позивачу.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до висновку автотоварознавчого дослідження № 975 від 23.11.2005 року виданого
спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_4вартість відновлювального ремонту
автомобіля Wolksvagen Т-4,  державний номерний знак НОМЕР_1 становить
2334.97 грн.

Посилання
позивача та її представника на те,  що
загальна сума матеріальної шкоди становить 3669.46 грн.,  з яких 1334.49 грн. вартість матеріальних
збитків завданих пошкодженням автомобіля,
2334.97 грн. вартість відновлювального ремонту є безпідставними та
такими,  що суперечать висновку
спеціаліста-автотоварознаця,  так як
відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 975 від 23.11.2005 року
вартість відновлювального ремонту становить 2334.97 грн.,  а вартість матеріальних збитків в сумі
1334.49 грн.,  яка в висновку виведена
окремою цифрою включена в вартість відновлювального ремонту.

Відповідно
до  ст.
23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,
у душевних стражданнях,  яких
фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів,  у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна,  у
приниженні честі та гідності фізичної особи,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як на
підставу стягнення моральної шкоди позивач та її представник посилаються на
ішемічну хворобу серця ОСОБА_3,  яка виникла в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,  однак позивачем та її
представником не надано суду доказів наявності у ОСОБА_3 ішемічної хвороби
серця та доказів причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою,  яка мала місце 01.11.2005 року та вказаним
захворюванням.

Що
стосується інших підстав стягнення моральної шкоди,  на які посилаються позивач та її
представник,  то статтею 23 ЦК України
передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав та чітко
визначено в чому саме полягає моральна шкода.

Посилання
позивача та її представника як на доказ завдання моральної шкоди на
неможливість використання пошкодженого автомобіля для здійснення
підприємницької діяльності протягом 20 днів,
на нервовий стрес позивача та інших членів її сім'ї пов'язаний з
дорожньо-транспортною пригодою та на обман,
пов'язаний з написанням відповідачем розписки,  а в подальшому з відмовою відшкодувати
матеріальну шкоду не доводить факту завдання позивачу моральної шкоди та не є
підставою для її відшкодування.

Позивачем
понесено та документально підтверджено судові витрати,  а саме відповідно до квитанцій від 17.11.2005
року позивачем сплачено ТзОВ фірма «Експертиза» 300.00 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження та 3.00 грн. за послуги банку. Вказані витрати
підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Крім
того,  позивачем при зверненні до суду
сплачено 94.73 грн. судових витрат,  однак
зважаючи на те,  що позов задоволено
частково,  судові витрати відповідно
до  ст.
88 ЦПК України підлягають частковому відшкодуванню пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  22,  23,
1166, 1167 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування 3669.46 грн. матеріальної та 5000.00 грн.
моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_12334.97 грн. матеріальної шкоди,  303.00 грн. за проведення автотехнічного
дослідження та 51.00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до  апеляційної інстанції або в

порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.