overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору
в сумі  4 855 грн. 14 коп.
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1, на
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 розрахунковий рахунок
вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржика
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №2-413/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області в
складі: головуючого - судді   Мужика
1.1.,

секретаря                    Остап'юк М. Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів,  викладених в позовній заяві,  яку просить задоволити та ухвалити
рішення,  яким шлюб між сторонами по
справі розірвати.

Відповідач
в судове засіданні не прибув,  але про
місце та час слухання справи був повідомлений завчасно,  а тому відповідно до вимог  ст.
169 ч.4 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість слухання
справи у його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суд,  вислухавши пояснення сторони та перевіривши
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що позов підставний та підлягає
до задоволення,  виходячи з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
30.09.1996 року сторони по справі уклали шлюб у сільській раді с. Парище
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області (а.с. 6). Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з матір'ю і перебуває на її
утриманні.

Протягом
10 років сторони проживають окремо,  шлюб
носить формальний характер і примирення між сторонами по справі неможливе.
Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,  інтересам неповнолітньої дитини,  що має істотне значення для сторін по справі.

Неповнолітню
дитину від даного шлюбу слід залишити проживати з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу,  з врахуванням
матеріального стану сторін,  слід
покласти на відповідача по справі,
звільнивши від цих витрат позивачку.

На підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  213-215, 228 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,  що був зареєстрований 30 вересня 1996 року у
сільській раді с. Парище Надвірнянського району,  Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплатиОСОБА_1

Неповнолітню
дитину від даного шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
Справа №2н-1689/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 3415, 45 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2238,
23грн. (дві тисячі двісті тридцять вісім грн. 23 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа № 2-3644/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Лутай A.M. при секретарі
- Сауніної C.O.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2007 року звернувся до відповідачки з
позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що шлюб з відповідачкою
зареєструвалиІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного життя мають неповнолітню дитину,  яка проживає з відповідачкою. Подружні
відносини з відповідачкою припинили у ІНФОРМАЦІЯ_2 за тими обставинами,  що поміж них відсутнє взаємо порозуміння,  в них різні погляди на життя,  різні характери,  вони у всьому друг другу протиречуть,  не можуть спільно вирішувати питання
подружнього життя. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження,  втрати любові та поваги,  небажанню зберігати та підтримувати нормальні
шлюбні відносини. Вважає,  що шлюб
розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про   виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідачка позов
визнала,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд знаходить позов
обгрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1 та припинили подружні
відносини у ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони мешкають за однією адресою,  проте відносин не підтримують,  втратили почуття любові та поваги один до
одного. Таким чином,  судом
встановлено,  що сім'я сторін розпалася
та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна
немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,  які втратили почуття любові та поваги один до
одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід
розірвати,  поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача,
враховуючи   думку сторін.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
130, 174,  212- 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродж.
АДРЕСА_1,  та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродж. АДРЕСА_2 Надєждінського району Приморського краю,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому
комітеті Іловайської міської ради м.
Харцизька Донецької області (актовий запис НОМЕР_1) розірвати,  стягнувши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1 - 17 грн.,  з ОСОБА_3 . - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1447 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року.                                                      смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в
складі: головуючого судді

Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши у попередньому судовому

засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Забуянської
сільської

Ради Макарівського району Київської області про
визнання права власності на спадкове

майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина на земельну частку (пай).

Спадкоємцями майна померлого за законом є вона, а інших спадкоємців немає,
бо чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року., а інші діти також померли.

Вона своєчасно протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим майном, бо володіє сертифікатом, а тому просить
визнати за нею право власності на спадкове майно, яке
складається з земельної частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва, оскільки втрачено сертифікат.

Представник позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримав та
підтвердив викладене у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу
розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,
суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина
ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну
частку (пай), розмірами 4,37 га вартістю 14139 гривень 24
копійки (сертифікат серії НОМЕР_1 виданий Макарівською РДА Київської області та зареєстрований за № 353 на
ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви.
Дело №
года Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального и
морального ущерба в сумме 110763, 99 гривен,
Исковое заявление,  поданное в суд истцом,  не соответствовало требованиям  ст.  119 ГПК Украины,  поэтому оно определением судьи от 13.08,
2007г. было оставлено без движения.
Истцу определением было предложено в
срок до 27.08.2007г. устранить конкретные недостатки искового заявления,  послужившие основанием для оставления его
иска без движения,  он был уведомлен о
последствия неустранения этих недостатков до 27.08.2007 года.
К указанному времени истец недостатки искового заявления
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  исковое заявление истца считается неподанным
и подлежит возврату истцу.
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального и
морального ущерба в сумме 110763, 99 гривен
возвратить истцу как неподанное в суд.
Разъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцам для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения
заявления об апелляционном обжаловании последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
СFпFрFаFвFаF №F2-1321-07.
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF     - ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF      - КFиFрFкFаFчF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF,-
23.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, яFкFиFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 25.10.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF.
05.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF їFйF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF шFлFюFбFіF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF вFпFеFрFшFеF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF ТFаFлFдFиFкFуFрFгFаFнFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF КFаFзFаFхFсFьFкFоFїF СFСFРF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF НFОFМFЕFРF_1.
ВFіFдF сFуFмFіFсFнFоFгFоF жFиFтFтFяF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF 2-хF нFаFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF: дFоFнFьFкFуF - ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF тFаF сFиFнFаF - ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFіF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF зF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF тFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFіF.
СFіFмF'яF сFтFоFрFіFнF рFоFзFпFаFлFаFсFьF вF тFрFаFвFнFіF мFіFсFяFцFіF 2005 рFоFкFуF зF пFрFиFчFиFнFиF рFіFзFнFиFхF пFоFгFлFяFдFіFвF нFаF жFиFтFтFяF нFеFрFоFзFуFмFіFнFнFяF оFдFиFнF оFдFнFоFгFоF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF вFтFрFаFтFиF пFоFчFуFтFтFяF лFюFбFоFвFіF тFаF пFоFвFаFгFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF.
МFаFйFнFоFвFоFгFоF сFпFоFрFуF тFаF сFпFоFрFуF пFрFоF вFиFхFоFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF сFтFоFрFоFнFиF нFеF мFаFюFтFьF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFаFнFоFїF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF бFаFжFаFєF зFбFеFрFіFгFтFиF сFіFмF'юF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFтFоFрFоFнFаFмF нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF 2 (дFвFаF) мFіFсFяFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 10, 11, 60, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
НFаFдFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF 2 (дFвFаF) мFіFсFяFцFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№2-266707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року позивач
звернулась з позовом до суду з вимогами про стягнення суми з відповідача за
користування тепловою енергією.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2667 за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості.

2.   Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада
2007р. на 15 годину 00 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
19 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.      Зобов'язати сторони по справі до або в
день попереднього судового засідання - 19 листопада 2007р. подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-4228/07
РІШЕННЯ

IМ Е Н Е М  У
К Р А ї Н И

29 серпня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: - головуючого судді Юрдиги О.С. -при секретарі
Бєлоусовій К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через
суперечки та непорозуміння, ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, їх шлюб носить
формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечив, однак просив суд надати термін для примирення.

Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.04.2002р. (свідоцтво про
шлюб НОМЕР_1, актовий запис №5, зроблений 04.04.2002 року Великогаївською
сільською радою, Тернопільського району).

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, актовий запис №4) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, актовий запис №04)

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони
втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне
господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є
неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, у
наданий судом термін примирення не наступило.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 223
Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.04.2002року у Великогаївській сільській раді,
Тернопільського району, Тернопільської області України, актовий запис №5.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17
гривень) з позивача ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія № 2-1424-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

6 липня 2007 р. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді  ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі ,                       Свищ О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Уманське
КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 470 грн. 36 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлений
вчасно та належним чином.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1,  проживаючи в якості власника АДРЕСА_1,  відповідно до  ст.
ст.  64,  67,  68
Житлового кодексу України повинен сплачувати на користь КП «Уманьводоканал»
кошти за користування водою та водовідведенням.

Починаючи
з 2004 року відповідач не вносив плату за користування послугами КП
«Уманьводоканал» і станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року у нього виникла заборгованість
за надані послуги в сумі 470 грн. 36 коп.,
що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал».
Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість
відмовляється,  то дана заборгованість
підлягає стягненню в примусовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  610-612,  623 ЦК України,   ст.
ст.  64,  66,
67,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» 470
гривень 36 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Уманського
комунального підприємства «Уманьводоканал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь держави судовий
збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.