overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1810/07                                                                                10
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -
«Харківкомуночіствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані
підприємством послуги не здійснюють. У зв"язку з несвоєчасною сплатою
послуг за період з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року за відповідачами утворився
борг у сумі 556,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг ДКП КГ „Харківкомуночиствод". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 556,80 грн., яка підлягає стягненню
з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226, 228, ЦПК України, ст.ст.
64,66,67,68 ЖК України, суд -
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення   - задовольнити.
солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"
заборгованість 556,80 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір у розмірі 51,00
грн на користь держави.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-366/07
УХВАЛ     А

6 квітня 2007 року                                         м.
Житомир

Суддя Богунського
районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності. Як вбачається з матеріалів справи боржник мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови (заяви) пред»являються
за місцем проживання відповідача (боржника).

Крім того, суд не має можливості допустити підсудність за
вибором заявника, оскільки підстави, що можуть надавати таке право, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню заявнику для
звернення до належного суду,-

Керуючись ст.ст.
97,109,115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Заяву
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до  належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського
районного суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1132/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1130 (одна
тисяча сто тридцять) грн. 17 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-Н-872/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Судця Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Акціонерного Товариства
«Індустріально-експортного банку» в особі директора філії «Житомирська дирекція» ОСОБА_1
Найменування стягувача: Акціонерне
Товариство «Індустріально-експортний банк» в особі директора філії «Житомирська дирекція» ОСОБА_1
адреса стягувача                  м.Житомир, вул.Перемоги 29
Адреса боржника:                АДРЕСА_1
ст.526,611,1048 ЦК України,
ст.96 п.1 ЦПК України,
ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Індустріально-експортного банку» в
особі директора філії «Житомирська дирекція» ОСОБА_1 за кредитним договором №124
від 26.01.2006 року прострочений кредит в розмірі 1898.31 грн., пеню в розмірі
165.92 грн., а всього 2064.23 грн.
з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50
з ОСОБА_2  на користь стягувача витрати
понесені при оплаті за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-241 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1(зареєстрований:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 2.709 грн. 31 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
договором в сумі 2.709 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  Д.М.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2705/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В попередньому судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-164/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 611 (шістсот одинадцять) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня  2007 року.                                                          Справа №
Суддя
Нетішинського  міського  суду
Хмельницької  області Ходоровський
Б.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку в межах України № 2486954 від 07 жовтня 2005 року в сумі
876,24 гривень,   25,50  гривень
судового  збору  та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і всього 916,74
гривень, відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
«Український мобільний зв'язок», м Київ вул. Лейпцизька 15, МФО 300335,
14333937, розрахунковий рахунок 26002511 в Райффайзен Банк Аваль в м.
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі в сумі 876,24 гривень,
судового збору та 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і
всього 916,74 гривень,
2.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-1073/07
УХВАЛА

15 червня 2007 року                         Біляївський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Крапкової С.В., при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши в м. Біляївка цивільну справу за позовом ТОВ „Астеліт" до
ОСОБА_1про стягнення 399 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Астеліт" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача збитки, заподіяні невиконанням договору про надання послуг
цифрового стільникового зв'язку в сумі 399 грн. 66 коп.

Попереднє
судове засідання по вказаній справі було призначено на 19.04.07 року, а судове
засідання на 7.05.07 року. В зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було
відкладено на 29.05.07 року. Судова повістка, направлена на ім'я відповідача не
була йому вручена в зв'язку з його не проживанням за адресою, вказаною в
позовній заяві, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті.

10.05.07
року на ім'я позивача судом було направлено листа з текстом оголошення для
відповідача в газеті „Урядовий Кур'єр" про слухання справи 29.05.07 року,
як це передбачено п. 9 ст. 74 ЦПК України, якого одержав представник позивача
15.05.07 року, про що свідчить поштове повідомлення з відповідною відміткою.
Вказівка суду виконана не була.

30.05.07
року позивачу було направлено нагадування про необхідність дачі оголошення для
відповідача на 15.06.07 року.

Ухвала
суду позивачем не виконана, а тому відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ „Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення 399 грн. 66 коп. залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 p.                                                               Справа №
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.
до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50), рахунок НОМЕР_1-   5260,66 гривнів заборгованості за кредитним
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50), рахунок МФО № 305299 -40,50
гривнів судових витрат по справі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
(три) роки з моменту його видачі ( п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження») .
Справа №2-23252007
УХВАЛА

6 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в

складі:
головуючого- судді-                                  М.
А.Токаренко

при
секретарі:                                                            Г.М.  Скаловци.

розглянувши у
попередньому судовому засіданнім.
Горлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвення

шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача,  вказавши що шлюб з відповідачем 31 серпня
1988 року міським палацом одруження м.
Горлівки . Актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розладу сім*ї є те,  що протягом шести
місяців вони не підтримують сімейні стосунки,
відповідач зловживає спиртними напоями,
тому між ними не склались сімейні відносини. Між ними втрачено почуття
любові та взаємо порозуміння однин до одного. На примирення він не згодна. Тому
вимушена звернутися до суду.

Але
позивачка до суду надала заяву у якій просе
справу залишити без розгляд . у зв*язку з іі виїздом до Росії..

На підставі
вказанного та керуючись  ст.  207ч. 5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвення шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п*яти денний строк з дня
внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1332/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня
2007   року    Прилуцький міськрайонний суд   Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 07.03.2000 року, від якого мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи
тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через несумісність
характерів, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивач просить суд
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та
пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи
відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено.
Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі
ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2000 року виконкомом Малківської
сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за №01, які від подружнього життя
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в розмірі 10 грн., звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №2-1359/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді:                 Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі:                         Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Позивач
повторно не з'явився у призначене судове засідання,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце судового розгляду,  повідомлення
про причини неявки від позивача не надійшло.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач належним чином був повідомлений про час і місце судового
розгляду,  повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин,
про причини неявки суду не повідомив.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1и
про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку без розгляду.

На підставі ч.
5  ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  209 - 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку -залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом доОСОБА_2,  в якому
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те,  що сумісне
життя не склалося,  відповідач порушує
супружню вірність,  що негативно впливає
на виховання дитини. Просить шлюб розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року на 15 годин. 10 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати у строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.