overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2996
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року
Придніпровський районний суд м.  Черкаси
в складі: Головуючого - судді :Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко
Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  мотивуючи свої вимоги тим , що між нею та
відповідачем був укладений шлюб .Одруження виявилось невдалим з тих причин що
сторони мають різні погляди на життя ,
шлюбні відносини припинені з січня місяця 2007 року. А тому просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити ,  а також
пояснила,  що спільного господарства та
спільного бюджету не ведуть , взаємне піклування відсутнє,  не проживають разом на протязі двох місяців
причиною розлучення є різні погляди на життя .

Відповідач позовні вимоги
визнав та дав пояснення аналогічні поясненням позивача. Вислухавши доводи та
пояснення сторін ,  дослідивши письмові
матеріали справи ,  суд вважає , що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2
ст. 3 СК України ,  сім'ю
складають особи ,  які спільно проживають
,  пов'язані спільним побутом ,  мають взаємні права та обов'язки.

Сторони разом не проживають,  не пов'язані спільним побутом ,  оскільки не ведуть спільного господарства та
спільного бюджету ,  взаємні права та
обов'язки відсутні ,  що підтвердили
сторони в судовому засіданні.

Частиною 3  ст. 105
СК України встановлено ,  що шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду ,  відповідно до статті 110
цього кодексу ,  де в частині першій
зазначено ,  що позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до частини 2
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено ,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхніх дітей ,  що мають
істотне значення для справи.

Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя ,  а саме встановлено відсутність сімейних
відносин ,  від шлюбу сторони мають одну
неповнолітню дитину,  яка залишається
проживати разом із матір'ю,  вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Враховуючи вище викладене ,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаському
міському відділі РАГС,  актовий запис
НОМЕР_1, розірвати .

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_2 в сумі сімнадцять
гривень ,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано   протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2о-6/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007
року        Яворівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого: судді Гоцко В.І.,  при
секретарі: Климейко Л.Г.,  народних
засідателів: Байди В.П.,  Романик О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи
недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1  в заяві до суду просить
постановити рішення про визнання її чоловіка - ОСОБА_2недієздатним покликаючись
на те,  що він,  вже тривалий проміжок часу,  хворіє психічним захворюванням і неодноразово
знаходився на лікуванні. Через цю хворобу,
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій,  керувати своїми поступками і потребує опіки.

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви,  дала пояснення аналогічні викладених в
заяві,  просить заяву задоволити.

Заслухавши
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задоволити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено та підтверджено документально,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 уклали між собою шлюб 19 січня 1973 року,  про що у відділенні ЗАГСу Яворівського району
Львівської області зроблено відповідний актовий запис.

В
судовому засіданні також встановлено,  що
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

З
довідки Залізничного МСЕК м. Львова вбачається,
що ОСОБА_2,  1944 року
народження,  являється інвалідом третьої
групи загального захворювання.

Як
вбачається з медичних документів,  у
ОСОБА_2 виявлено кісту потиличної ділянки головного мозку з гіпертензивним
симптомом.

З акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається,  що ОСОБА_2,
страждає стійким,  хворобливим
розладом психічної діяльності у формі розладів особистості та поведінки,  внаслідок органічного ураження головного
мозку,  змішаного генезу (вроджена кіста
+ гіпертонічна хвороба) з вираженим психоорганічним синдромом,  експлозивний варіант. За своїм психічним
станом,  в даний час,  не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки.

Згідно
статті 39 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого,  психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись      ст.
ст.      236-241     ЦПК України,   ст.  39 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

заяву
задоволити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
АДРЕСА_1,  недієздатним.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-н-1711/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                                                    м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,
мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
ММКП „Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість в розмірі
430 (чотириста тридцять) грн. 20 коп. за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь ММКП „Мукачівводоканал", що знаходиться за адресою: м.
Мукачево, пл. Миру, 7, в ЗАТ „ОТП Банк"
водовідведенню в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. 20
коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-1073/07 рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Кіровський районний суд м. Дніпропетров ська в складі: головуючого судді

Підберезного Г.А. при секретарі

Гальчанскій Н.М. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Дніпропе тровську цивільну справу за позовом
ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про розірва ння шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернувся до Кіровс ького районного суду м. Дніпр опетровська з позовом до ОСО
БА 2, в якому просить суд поста новити рішенням, яким розірв ати їх шлюб.
В обґрунтування заявленог о позову позивач посилався н а те. що 16.09.2000 року він зареєстру вав шлюб з ОСОБА 2 у Кіровськом у відділі реєстрації актів ц ивільного стану м. Дніпропет ровська, про що зроблено акто вий записНОМЕР_1.
Від шлюбу дітей вони не мают ь.
Позивач вказує на те, що спі льне життя з відповідачкою н е склалося через різні погля ди на шлюб, життя, побут. Вони в тратили почуття любові та по ваги один до одного.
З 1 вересня 2006 року сторони пр ипинили фактичні шлюбні відн осини, мешкають в різних квар тирах, не ведуть спільного го сподарства. Він вважає, що їх ш люб розпався та відновлений бути не може, а тому вимушений звернутись з позовом до суду .
В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги та просив суд їх задовол ьнити.
Відповідачка в судовому за сіданні заперечувала проти р озірвання шлюбу та задоволен ня позовних вимог.
Суд, заслухавши думку позив ача, відповідача, вивчивши ма теріали цивільної справи, вв ажає, що заявлений позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлен о факт, що 16.09.2000 року сторони зар еєстрували шлюб у Кіровськом у відділі реєстрації актів ц ивільного стану, про що зробл ено актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони дітей не м ають.
З 1 вересня 2006 року сторони фа ктично разом не проживають т а не ведуть спільного господ арства.
Враховуючи викладене у суд у є підстави вважати, що прими рення між сторонами та відно влення сім'ї неможливе, подал ьше спільне життя подружжя т а збереження шлюбу суперечит ь інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись, ст. ст. 5-8, 10, 212, 215 ЦПК, с т. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА 1 до ОС
ОБА 2 про розірвання шлюбу зад овольнити
Шлюб ОСОБА 1 та ОСОБА 2, зареєс трований 16.09.2000 року у відділі РА
ЦС Кіровського району м. Дніп ропетровська, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА 1 стягнути державне мито на ко ристь держави в розмірі 17 грив ень, ОСОБА 2 від сплати державн ого мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-767/2007р

12 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25.09.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2- 2607/07
27 червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                           Новосада
при секретарі                                             Султан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований
16 травня 1998 року. Від даного шлюбу дітей не має.
Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям склались не
зовсім нормальні взаємовідносини. Відповідач дуже часто вживає спиртні напитки, що негативно
вплинуло на їхнє спільне життя. Перебуваючи в нетверезому стані постійно
влаштовував скандали, які супроводжувались сварками та образами. Своє ставлення
до сімї відповідач змінити не бажає, а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що
спроби хоч якимось чином налагодити сімейні відносини між ними виявились
марними. Обіцянки припинити зловживати алкоголем відповідач не дотримувався, що
остаточно призвело до розпаду сім'ї. На протязі десятьох останніх місяців разом
не проживаємо, шлюб носить лише формальний характер, тому більше не бажає
перебувати із відповідачем у шлюбних відносинах. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку позивачки, оцінивши представлені
документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16
травня 1998 року у відділі РАГС м. Червонограда Львівської області про що
зроблено актовий запис за НОМЕР_1
Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Примирення між ними не можливе.
При таких обставинах суд і приходить до висновку, що
дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним
засадам суспільства. Збереження їхньої сімї є не можливе, тому шлюб між ними
ст. ст. 10, ЗО, 60,212,215,226 ЩПС України, ст. 110,112,114 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 таОСОБА_2зареєстрований 16
травня 1998 року у відділі РАГС м. Червонограда Львівської області, актовий
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_2від сплати
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження, або про його перегляд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 н-909/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 вересня 2007 р.                                                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів від
05.09.2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2007 р. за заявою ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк"
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3233,05 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп.

13 вересня
2007 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судових наказів, у зв'язку з тим, що він
не порушував зобов'язань перед ЗАТ Комерційний банк
"Приватбанк".

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення поданої заяви та
скасування виданих судових наказів від 05.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 05 вересня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3233,05
грн.,

судовий наказ від 05 вересня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,

судовий наказ від 05 вересня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3612/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., за участю адвокатів: Рубанік І.С. та
Попова О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. АДРЕСА_1, справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від
якого мають донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. н.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає   збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2( а/з № 108). Від даного
шлюбу мають донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Сімейне життя не склалося.

Сторони з квітня
2007р. проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Таким чином, суд
вважає, що подальше збереження сім! є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі
ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського управління юстиції {а/з № 108) між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-Н-140/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Бобрович В.І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 320 гривень 72 копійки з ОСОБА_1,  -
до  ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.  ст.
96,  102-105,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 320, 72 грн. (триста двадцять грн. 72
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25, 50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2о-173-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня   2007 року                                                                                  м.Ки'їв

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                             Тесленко В.Ф.

Олефіренко Г.Г.

при секретарі  Широкопояс О.В.

представника зацікавленої особи        Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Святошинського дитячого
будинку - інтернату , зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій
просить визнати недієздатним ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що останній є інвалідом першої групи з дитинства, у зв'язку з наявною
хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1 просить суд
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи
з дитинства і з жовтня 1995 року р. постійно перебуває у в Святошинському
дитячому будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 723 від 22.06.2007 р.   ОСОБА_1
страждає   на психічну
хворобу   «тяжелая

2

умственная
отсталость» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх
значення.

Таким чином, згідно ст. 39 ЦК України є підстави визнати Та бачного
Є.І.   недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у Святошинському дитячому
будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

22 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

31.07 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 09 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 19 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду невиконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства,  Дарківські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду,  що надійшла 31 липня 2007 p., - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.