overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-685-07
УХВАЛА

17 липня
2007 року               Суддя   Нетішинського   міського
суду   Хмельницької

області
Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

З
позовної заяви вбачається що відповідач є мешканцем м Ізяслав Хмельницької
області.

Відповідно
до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Згідно
ст. 121 цього ж закону заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки
має місце порушення позивачем правил підсудності вважаю за необхідне позовну
заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо
транспортної пригоди повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Нетішинському міському суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали судді може бути подана протягом п'яти днів
після отримання копії ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа №2-4021/2007
УХВАЛА

31.08.2007 року

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді: Бондаревой І.B.

при секретарі:
Шевченко К.В.

розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові

мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення

заборгованості
за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості

У судове
засідання сторони не з*явились.

У судове
засідання 31.08.2007 року надійшла заява представника позивача про закриття
провадження у справі у зв*язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій    задоволенню. На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
174, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21.09.2007
року                                                            м.  Харків

Московський
районній суд м.  Харкова у складі:

головуючого                                                     судді
Малихіна О.Р.

при
секретарі                                                               Тішинської
М. В.

за участю
адвокатів:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований у 1999 році. Вказувала,
що шлюбні відносини з чоловіком припинені і вони мешкають окремо за
різними адресами. Примирятись вони не бажають.

Відповідач
проти позову заперечував,  т.я.
вважав,  що сім'я може бути збережена. У
зв'язку з цим,  судом надавався сторонам
строк на примирення в три місяця і в судовому засіданні був оголошений перерив
і сторони були повідомлені про час розгляду справи під розписку. Але відповідач
не з'явився в судове засідання і про причини неявки суду не повідомив.

В
судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 18.09.1998 року. Мають неповнолітню дитину.

Тривалий
час потому сторони припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини і
стали мешкати окремо. Спільне господарство не ведуть. Вони втратили почуття
кохання та поваги одне до одного,  у
зв'язку з тім,  що на протязі тривалого
часу вони сварились та скандалили.

Судом
надавався сторонам строк на примирення,
але вони ні яких дій для відновлення шлюбних відносин не приймали і
продовжують проживати роздільно. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки спільно з чоловіком мешкати вже не
може.

При
таких обставинах,  суд вважає що шлюб
розпався остаточно і підлягає розірванню,
що відповідає інтересам позивачки.

Керуючись
ст.  ст.
11,  60,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1,  зареєстрований 18.09.1998
року в Харківському міському РАГС,  по
актовому запису №НОМЕР_1, розірвати,  та
стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 17 грив.,  позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга може бути подана до районного суду,  а також до апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-376/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника:                      ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
ст. 525, 611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість: за кредитом 3054,18 грн., по процентах за
кредитом - 450,77 грн., по комісії - 62,74 грн., пеню - 55,66 грн., а
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-533 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановила:

Дана  справа
підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження      по      справі за
позовною    заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"20" серпня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "20" серпня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-438 2007р.
УХВАЛА

31 серпня 2007 року                                                                                                     м. Кривий Ріг

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі           - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з
ОСОБА_3, на її користь борг у сумі 2500 грн., 51 грн. за сплату держмита, 30
грн. за інфрмаційно-технічне забеспечення,
та 350 грн. за юридичну допомогу, а всього 2831 грн.

2007
року в судове засідання не з'явився позивач, про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

31.08.2007 року
повторно не з'явився позивач, про місце, день і час повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

Таким чином,
відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-67/2007

(№ 2-597/2006)

12 вересня 2007 року Славутицький міський суд Київської
області у складі судді Орла А.С., при секретарі Потапенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
та стягнення грошової компенсації вартості неподільного майна, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року до суду звернулася ОСОБА_1. з
позовними вимогами до ОСОБА_2. про поділ автомобіля ВАЗ-2103, 1982 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаного ними під час шлюбу, стягнення на її
користь половини вартості автомобіля на суму 3 373 гривні 90 копійок та
виділення автомобіля відповідачеві.

У судове засідання позивачка не з'явилась, подавши
письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач у судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону, не
порушує права інших осіб і має бути прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю
з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви.
УХВАЛА                 Справа
2-3284/2007 p.

18 вересня 2007 року                              Оболонський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                    Махлай Л.Д.

при секретарі                                           Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, в судове
засідання, за викликом суду призначене на 20 липня 2007 року на 8 год. 30 хв. та на 18
вересня 2007 року на 15 год.
30 хв. ні позивачка, ні її представник не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Заяви про розгляд позову за її відсутності позивачка не подавала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає без
розгляду позовну заяву, у випадку коли належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись   п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2823/2007 року
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                        Рівненський
міський суд

в особі судді                               ГладюкГЛ.,

при секретарі                              Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача        Михайлова В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
8371 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року КП „ Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 8 371   грн. 42 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачкою боргу за спожиту теплову енергію. Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідачки на користь КП „
Теплотранссервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КП „Теплотранссервіс" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КП „ Теплотранссервіс" від позову.

Провадження
у справі за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 8 371 грн. 42 коп.
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „ Теплотранссенрвіс" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-212/2007р.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року суд  Центрально  - Міського
районного  суду міста Горлівки
Донецької області у складі.

головуючого -
судді Федько С.П. при
секретарі - Ковальовій О.Г. за участю заявника - ОСОБА_1., розглянувши цивільну
справу за заявою ОСОБА_1визнання фізичної особи померлою,

встановив:

В
провадження суду надійшла заява ОСОБА_1визнання фізичної особи померлою.

В судовому
засіданні заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1визнання фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

01
березня 2007р..                                                                                          м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О.,  розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявником
подано до суду в порядку окремого провадження заяву. В заяві ставиться вимога
про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Зазначає,  що встановлення даного факту йому необхідно
для прийняття спадщини за померлою.

За таких
обставин вбачається наявність спору про право,
що має вирішуватися в позовному провадженні.

Керуючись  ст. 115,
122,  414 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкриття справи в порядку окремого провадження
. Роз*яснити порядок звернення до суду з даними вимогами в порядку
позовного провадження.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області   протягом п'яти
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги .

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1092
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                          Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                              Пляса М.Г.

при
секретарі                                                                      Дорошенко
Є.Ю.

за
участю позивачки                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                         ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ жилого будинку АДРЕСА_1, що є об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду в зв"язку з
тим, що вона буде оскаржувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона
від 22.06.2007р. про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву
позивачки про залишення позову без розгляду слід прийняти.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без рогляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст. 207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
№ 2 «н»- 739/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                          Суддя Марийського районного суду

Донецької
області Павленко П.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк " про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ЗАТ приватний банк "ПиватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити в прийнятті вказанної заяви, так як згідно договору кінцевий строк повернення кредиту
17.03.08 року, тобто строк ще не сплинув, а заявник умови договору не змінював,
та боржника не повідомляв про необхідність
дострокового повернення кредиту, згідно з вимогами п.
3.3.3 Договору.

Керуючись ст. 100 п. 2 ЩІК України,
-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ЗАТ приватний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області, через Марийський районний суд на протязі 5
діб.
Справа 2-463 5\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.