overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2Н-41/2007р.
УХВАЛА

Про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

27
вересня  2007 року                                                                     м.Южноукраїнськ

Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості  по
кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі
Дніпропетровського РУ ПриватБанку просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 4104,61 (чотири
тисячі сто чотири грн. 61 коп) за кредитним договором № б/н від 27.02.2006 року
і витрат по сплаті судового збору та витрати на інфрмаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу.

Заявник
посилається на те, що Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від
27.02.2006 року боржнику ОСОБА_1 27 лютого 2006 року був наданий кредит у
розмірі 3000, 00 (три тисячі грн. 00 коп) зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 16
серпняя 2007 року боржник має заборгованість 4104,61 (чотири тисячі сто чотири
грн. 61 коп) у тому числі: заборгованість за кредитом 3175,90 грн.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 928,91 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийняті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином, вимога з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку,звернулись до суду
для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" в особі
Дніпропетровського РУ ПриватБанку у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" в особі
Миколаївського РУ ПриватБанку їх право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали потягом десяти днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-645/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                             Кременецький
районний суд Тернопільської області в

складі:         головуючого судді:       Білосевич Г.С.

при
секретарі:      Шкодюк І.С.  розглянувши у попередньому судовому
засіданні   в залі суду м.  Кременець цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У суд
звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її
користь на утримання неповнолітнього сина.

В шлюбі
з ОСОБА_2 у позивачки народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не
надає,  тому вона звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частина зі всіх видів
його заробітку,  щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного:

В шлюбі
у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходяться на
утриманні позивачки.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно
до  ст. 180 СК України,  обов"язок утримання дітей до досягнення
ними повноліття,  є рівною мірою
обов"язком як матері,  так і батька.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись статтями    10,
60, 212.214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України,
статтями 180,  182 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,  аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина із усіх видів його заробітку,  щомісячно,
починаючи з 31 липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  які перерахувати в користь:
Кременецький район 22050000,  ,  р/р:0316,  УДК
у Кременецькому районі,  МФО банку 838012.

Рішення
в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2-н-700/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                               м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1яка проживає по
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 582
грн. 70 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1яка
проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не
виплачену заробітну плату за серпень 2007 року в сумі 582 ( п'ятсот вісімдесят
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу - 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-1787/2007 року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
р М. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,
при секретарі Лепетченко Д.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою казенного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий комбінат" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

ВСТАНОВИВ:

До суду
01.06.2007 року звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам ,  вказуючи,
що за період з квітня 1997 року по 01.07.2005 року у відповідачів
виникла заборгованість по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги в
сумі 5637 грн. 86 коп. У
зв'язку із чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів
вищевказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2  з позовними вимогами згоден,  однак просить суд стягнути суму боргу з
урахуванням строку позовної давності,
пояснивши,  що він із дружиною
пенсіонери,  має тяжке матеріальне
положення.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши сторони,  вважає позовні вимоги казенного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий комбінат" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню,  з урахуванням строку
позовної давності в сумі 2437 грн. 71 коп. виходячи з наступного:

Відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі
повинні вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісяця,  але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Керуючись
статтями 509,  526,  530 ЦК
України,   ст.  ст.
66,  67,  68 ЖК України,  статтями 4,
5,  10,  10,
60,  70,  208,
209, 212,  214,  215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий
комбінат" 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 71 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий
комбінат" витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.10.2007
року                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,
однак в даний час він має лише формальний характер.

Позивач
в судове засідання з'явилася свої вимоги підтримала про що надала суду письмову
заяву.

Від
відповідача надійшла телефонограма в якій він позовні вимоги визнав та згоден
на розірвання шлюбу, просить слухати справу у його відсутності.

Під час
розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 04.02.1989 року. Від шлюбних відносин мають двох синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 спору про їх проживання у сторін
не має.

Однак,
подружнє життя не склалося. Протягом тривалого часу сторони не підтримують
шлюбних стосунків. Як зазначила у позові позивач сторони виявилися зовсім
різними людьми, і у кожного із них своєрідний характер. На примирення останні
не згодні.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 11, 130,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.02.1989 року виконком
Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області за
актовим записом № 1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                      Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:   головуючого-судді Буток Т.А. при секретарі
Калишенко О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
Комунального підприємства "Теплогарант" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1882 грн. 55
коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Аскерова О.О. звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить суд
стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1882 грн. 55 коп.3аборгованості
по оплаті послуг з теплопостачання,
мотивуючи тим,  що вони проживають
АДРЕСА_1 в будинку,  який знаходиться на
обслуговуванні в КП "Теплогарант". На ім"я ОСОБА_1 було відкрито
особовий рахунок №600045,  але оплата
послуг з теплопостачання відповідачами проводилася частково і станом на
01.07.2007 р. утворилася заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 1882
грн. 55 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
кожен окремо,  проти позову не заперечують,  з сумою заборгованості згодні.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідачів,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню .

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З
поквартирної картки вбачається,  що
відповідачі проживають АДРЕСА_1 (а.с.
4).

Будинок
№ 117 по вул.  Клубній в м. Конотоп
знаходиться на обслуговуванні в КП "Теплогарант" відповідно до Списку
будинків,  яким надаються послуги з
теплопостачання комунальним підприємством "Теплогарант" ( а.с.  6)..

З
розрахунку заборгованості КП "Теплогарант" вбачається,  що відповідачі мають заборгованість по оплаті
наданих послуг з 15 жовтня 2004 року по 15 квітня 2007 року в сумі 1882 грн. 55
коп.(а.с. 5).

Крім
того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись  ст.
64,  67,  68 ЖК України,   ст.
10,  60,  130,
212, 214,  215,  218,
88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Комунального підприємства "Теплогарант" 1882 (одна тисяча вісімсот
вісімдесят дві) грн. 55 коп.3аборгованості по оплаті за надані послуги з
теплопостачання за період з 15 жовтня 2004 року по 15 квітня 2007 року та 30
грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 1912( одна тисяча дев"ятсот
дванадцять) грн. 55 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в прибуток держави 51 грн. судового
збору,  по 17 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері,  має силу
оригіналу.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"21"
вересня2007року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6155/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 50 хв.    "17" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держ.мито
- 8.50 грн.                                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
№ рядка
справа 2-502.2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10.10. 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі 2-502 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.
Миру,  11 на 23.10.2007 р. о 9 годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 20.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
.
Справа №2-558/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

01
жовтня 2007р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                   -                  Криворучко В.І.

розглянувши   у
попередньому  судовому  засіданні
справу   за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
по невідомим причинам хоча була належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи. Відповідач до судового засідання не з'явився,  по невідомим причинам хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб,  які братимуть
участь у розгляді справи : Позивач - ОСОБА_1 Відповідач -  ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти : 1.
Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу до
розгляду на  8-30  год.   18.10.2007р.   каб.
№4  в  приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.
Справа № 2н-2305/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    М.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 221 грн. 59 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 18.11.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст.
15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул.
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 221 (двісті двадцять одна ) грн. 59 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25, (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 14 вересня 2007 року м. Горлівка

Суддя Калінінського район ного суду м Горлівки Донецьк ої області Круподеря ДО., розг лянувши позовну заяву Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області до Закритого акціонерного товариства «Го рлівськхімбуд» та ОСОБА_1 про визнання недійсним біржовог о контракту купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з із зазначеною позовною зая вою, вказавши, що першим відпо відачем у 2003 році було неправо мірно укладено зазначений ко нтракт з другим відповідачем , внаслідок чого ЗАТ «Горлівс ькхімбуд» неправомірно прод ав майно, що належить державі . Просить суд визнати недійсн им біржового контракту купів лі-продажу та зобов'язати пов ернути майно.
Представник позивача у суд ове засідання тричі не з'явля вся, про час і місце розгляду с прави був повідомлений у вст ановленому законі порядку. П ро причини неявки суд не пові домив.
Суд вважає, що позивач у суд ове засідання не з'явився за н еповажною причиною.
На підставі викладеного, ке руючись п.3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Донецькі й області до Закритого акціо нерного товариства «Горлівс ькхімбуд» та ОСОБА_1 про визна ння недійсним біржового конт ракту купівлі-продажу залиши ти без розгляду.
На ухвалу суду може бути под ана апеляція в апеляційний с уд Донецької області через К алінінський районний суд м. Г орлівки Донецької області пр отягом 15-ти днів після його пр оголошення.
Справа №2-2147/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що з відповідачем вона знаходиться в
шлюбі з 11 жовт­ня 2002 року,  який був
зареєстрований в Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської
області,  про що вчинено актовий запис №
33. Даний шлюб у позивача другий. Від даного шлюбу в них є неповнолітня донька
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка про­живає з позивачем,  і буде проживати з нею після розірвання
шлюбу. Відповідач у добровільно­му порядку буде надавати на доньку матеріальну
допомогу. Підставою для розірвання шлюбу,
позивач вказала,  що в них з
відповідачем відсутнє порозуміння,  у них
різні характери та уяв­лення про шлюб,
що в результаті привело до неможливості збереження шлюбу та подальшого
сумісного проживання. З 2006 року позивач з відповідачем проживають
окремо,  оскільки від­повідач залишив
сім'ю. Суперечок про розподіл майна не мають.

На
підставі викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
розірвання шлюбу".

Призначити
попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харків­ської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запро­понувати
у строк до 25 жовтня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
по­силання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.