overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4094/07 року
вересня   2007 року                         Кіровський районний суд
головуючого судді:   Бершадської О.В.
секретарі:            Бугаєць Т.Л.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач   просить суд розірвати шлюб, який був
укладений із відповідачкою та зареєстрований
25 серпня 1989 року Кіровським
райЗАГСом М.Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачка   про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.
позивача   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:
до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
В суді
встановлено, що сторонами у серпні 1989   року було укладено шлюб, який зареєстровано
Кіровським   райЗАГСом м. Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4).
З   1993 року сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведуть.
примирення позивач  відмовився,
оскільки  має іншу сім"ю.
не бажає  добровільно   вирішити питання через органи РАЦС щодо  розірвання
шлюбу, а тому  вимушений
звернутись до суду із вказаним позовом.
чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому його необхідно розірвати.
підставі   ст. ст. 110,112,114 СК України
та керуючись ст. 88 , ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, 1963 року народження та ОСОБА_2, 1971
року народження, який зареєстрований 25 серпня 1989 року Кіровським райЗАГСом
м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1. - 25
грн. в дохід держави, а  ОСОБА_2. -  від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора про визнання фізичної
особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній
відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про
психічний розлад у ОСОБА_1

Оскільки у
відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи
недієздатною, відносяться на рахунок держави, заявник звільняється від
сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення
над нею опіки і призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 14 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу - відділ
охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянського міської ради.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    справа
№2-н-619/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст. 526,  530, 1050, 1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором в розмірі 5050, 84 грн. та 40-50 грн.
судових витрат на pax.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судця                                                  Трагнюк
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"    "                     2007
Справа  № 2-2-207407
УХВАЛА

25 червня 2007
року.

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Городецького Д.І. при секретарі Тен І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомосковську
цивільну справу за позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості зі сплати податків з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року Прокурор Новомосковського
району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості зі сплати податків з власника транспортного засобу

25.06.2007
року прокурор Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до
суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду,  в зв*язку з тим,  що відповідач сплатив податки.

Суд,  розглянувши заяву позивача,  приходить до переконання про необхідність
задоволення клопотання.

На
підставі  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
прокурора від позову не порушує прав сторін,
тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову,  в зв"язку з чим,  провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора Новомосковського
району Дніпропетровської області від позову в інтересах держави в особі
Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,  Новомосковської об*єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості зі сплати
податків з власника транспортного засобу.

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості зі сплати податків з власника транспортного засобу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути                            подано
протягом

п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга                           на ухвалу суду

подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви                              про  апеляційне

оскарження.
Справа 2-н-235707
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,  розглянувши заяву стягувана ОСОБА_1 м.
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_2 МФО НОМЕР_2 в м. АДРЕСА_2 НОМЕР_3 до боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_3 про стягнення
боргу 927 грн. 21 коп. та сплачених судових витрат,
Керуючись  ст.  ст. 96,
103-106 ЦПК України,   ст.  ст.
526-533, 546, 623 ЦК
Закону України „Про телекомунікації*",
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця
АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_2 МФО НОМЕР_2 в м. АДРЕСА_2 НОМЕР_3 - 927
(дев"ятсот двадцять сім) грн. 21 коп.,
25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  а всього
967 ( дев"ятсот шістдесят сім) грн. 71 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити ,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закі­нчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1243
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

23.08. 2007 року                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:               Цигиця Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву КП
„ПКВ" до ОСОБА_1, до неї в інт. н/л ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
такими, що втратили право

користування
ж/п.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав, про день та час слухання справи був
повідомлен належним чином.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача, який належним чином повідомлен про дату та час судового засідання
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання, який був повідомлений належним чином -викликай через оголошення в газеті
„Запорізька правда" про час та дату судового засідання, не повідомив про
причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60,208-210,293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною зачвою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, до неї в
інт. н/л ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
такими, що втратили право користування ж/п.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«21» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.                                                              НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2«нF»-98-2007 рFіFкF
мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF    зFаFяFвFуF    пFрFоFкFуFрFоFрFаF    мF.     ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFаF    вF    іFнFтFеFрFеFсFаFхF    ОFСFОFБFИF    №F1    дFоF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF  шFаFхFтFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF  уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF  №F  4  пFрFоF  сFтFяFгFнFеFнFнFяF  зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF  зF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,  бFоFрFжFнFиFкF нFеF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFиFмF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF. БFоFрFжFнFиFкF,  яFкFиFйF пFрFоFсFтFрFоFчFиFвF вFиFкFоFнFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF,  нFаF вFиFмFоFгFуF кFрFеFдFиFтFоFрFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFпFлFаFтFиFтFиF сFуFмFуF бFоFрFгFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF іFнFдFеFкFсFуF іFнFфFлFяFцFіFїF зFаF вFеFсFьF чFаFсF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFяF,  аF тFаFкFоFжF тFрFиF пFрFоFцFеFнFтFиF рFіFчFнFиFхF вFіFдF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF сFуFмFиF,  яFкFщFоF іFнFшFиFйF рFоFзFмFіFрF пFрFоFцFеFнFтFіFвF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2.       СFтFяFгFнFуFтFиF зF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF ШFБFУF №F4 ДFВFАFТF «ДFнFіFпFрFоFшFаFхFтFоFбFуFдF» 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF
пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтFиF нFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3.       СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-2702/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.

при секретарі                                                     -          Піняєвій
Н.С.

за участю представника позивача
Хомутова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 19.05.2007 р. складає
2037 грн. 39 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. мешкають у
АДРЕСА_1але за воду та послуги каналізації не сплачують; борг
станом на 19.05.2007 р. складає 2037 грн. 39 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121)
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 2037 грн. 39 коп. суму
боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк"
МФО 313849,
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 в сумі 10 грн.,ОСОБА_2 в
сумі 10 грн., ОСОБА_3 в сумі 10 грн.

Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 сумі 17 грн.,ОСОБА_2 в сумі
17 грн., ОСОБА_3 в сумі 17 грн.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-с-9
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

15
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Судця Куйбишевського районного суду Запорізької
області Скляр С.
Ю.,  розглянувши
заяву директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Восток»
Кіяшка Івана Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення з ТОВ
«Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2007 року по червень 2007
року в сумі 1143 грн. 43 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп..

Боржник
ТОВ «Восток» в особі
директора Кіяшка І.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених прокурором в інтересах стягувача ОСОБА_1. вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Куйбишевським районним судом Запорізької області за заявою Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької області про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2007 року по червень 2007
року в сумі 1143 грн. 43 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп.,  - скасувати.

Роз'яснити
прокурору та ОСОБА_1. їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                            25
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі Дівів*євій
Я.О.,  за участю відповідача,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

КП  «Тепломережа» до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд, -

Ухвал и в:

Справу
за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-371/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

28 вересня 2007 року                                             Яготинський
районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.    Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до Відкритого
акціонерного товариства "Яготинське", м.    Яготин Київської області, вул.    Незалежності -34, ОСОБА_4про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення
необхідно відкласти до 4 жовтня 2007 року, проголосивши вступну та резолютивну
частини рішення.

Керуючись
ст.    ст.209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3до Відкритого акціонерного товариства "Яготинське", м.    Яготин Київської області, вул.    Незалежності -34, ОСОБА_4про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Яготинське" на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2, на кожного, по 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди, а в
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа № 2-2021/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Будинок" до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та її виселення, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом приватного підприємства "Будинок" до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та її виселення, і призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 12
вересня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№ 2 «с» - 72/2007
вересня 2007 року                                      Суддя Марийського районного
суду Донецької області Павленко П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року наказом
Марийського районного суду з ОСОБА_1 було
стягнуто борг в суммі 556 грн. 25 коп. на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв*язок».
17 вересня 2007 року до Марийського
районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням
скасувати наказ, так як він борг заплатив.
За даними квитанції НОМЕР_1
вбачається що борг боржник заплатив ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто після винесення наказу. Таким чином боржник отримавши копію наказу
виконав його, що вказую на відсутність підстав
для скасування наказу.
Згідно вимогам ст. 106 ЦПК України
боржник в разі не згоди з вимогами стягувача повинен був направити свою заяву про це до суду.
до відома викладене, та те що, суд з заяви не вбачає підстав для поновлення строку подання цієї
заяви, суд вважає необхідним залишити вказану
Керуючись ст.ст. 104,106 ч.2 ЦПК
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу Марийського
районного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення з нього на користь ЗАТ
«Український Мобільний Зв*язок» боргу    відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області, через місцевий суд на протязі 10 діб з дня отримання копії
ухвали.