overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-2885/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

25
вересня 2007року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  БучикА.Ю.

при секретарі Городнюк
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 6 в сумі 381
грн. 37 коп.3а обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.05.2005 р. по
01.03.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  а тому суд розглядав
справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.05.2005р. по 01.03 .2007р. в сумі 381 грн. 37 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2005 р. по 01.03.2007 р. в сумі 381 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-382
Ухвала

17 вересня 2007 року                                                  Березанський         районний         суд

Миколаївської області

В складі
головуючої судді:   Гапоненко Н.О.

При секретарі:                                        Потриваєвій
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та
Новофедорівської сільської ради про визнання договору недійсним, визнання
незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
рішення виконкому Новофедорівської сільської ради, -

В С Т А НО В И В:

Позивач-ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та

Новофедорівської сільської ради про визнання договору
недійсним, визнання незаконний та

скасування свідоцтва про право власності на нерухоме
майно та рішення виконкому

Новофедорівської сільської ради.

У ході судового розгляду справи було встановлено неможливість розгляду цієї
справи до вирішення в Березанському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_1. про
витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом
ОСОБА_3. про визнання договору недійсним, визнання незаконним уга скасування
свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення виконкому
Новофедорівської сільради.

Керуючись      п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та Новофедорівської сільської ради про визнання договору
недійсним, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та рішення виконкому Новофедорівської сільської ради зупинити до
розгляду Березанським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним
позовом ОСОБА_3. про визнання договору недійсним, визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення виконкому
Новофедорівської сільради.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд Миколаївської області, або без подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, встановлений для подачі заяви.
Справа № 2-о-28/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

10
жовтня 2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Олексенко Т.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Яготин справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Яготинська державна
нотаріальна контора про встановлення факту,
що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою,  в котрій зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2.
Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку,  розташованого АДРЕСА_1. Даний будинок належав
її чоловіку на підставі договору купівлі -продажу,  укладеного 05.03.1982 року та завіреного у
Яготинській державній нотаріальній конторі Київської області.

Але при
оформленні договору купівлі - продажу відповідними посадовими особами була
допущена помилка,  а саме прізвище її
чоловіка замість "ОСОБА_2",
було записане як "ОСОБА_3".

В даний
час вищевказана невідповідність у договорі купівлі - продажу не дає їй
можливості належним чином оформити спадщину,
тому просила встановити,  що
договір купівлі - продажу житлового будинку від 05.03.1982 року,  який розташований АДРЕСА_1,  оформлений на ім'я "ОСОБА_3",  дійсно належить її чоловіку
"ОСОБА_2",  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні заявниця просила встановити факт належності документа.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні не з'явився,  надав суду письмову заяву в якій просив
слухати справу без нього.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявника та дослідивши докази,  суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення.

Так,  обставини,
зазначені заявницею в судовому засідання знайшли своє підтвердження з
копій витягу з паспорта заявниці (а.с.
4),  свідоцтва про смерть її
чоловіка ОСОБА_2(а. с.  5). З наданих
документів вбачається,  що в паспорті
заявниці,  її прізвище записано як
"ОСОБА_2",  також вказане
прізвище записано і в свідоцтві про смерть її чоловіка. Таким чином,  оцінюючи всі докази в сукупності,  суд вважає,
що в судовому засіданні достовірно доводиться той факт,  що договір оформлений 05 березня 1982 року на
ім'я "ОСОБА_3",  дійсно
належить чоловіку заявниці "ОСОБА_2".

Керуючись  ст.
ст.  15,  30,
60,  62, 130, 213-215,  256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Яготинська
державна нотаріальна контора про встановлення факту,  що має юридичне значення,  задовольнити.

Встановити,  що договір купівлі - продажу житлового
будинку від 05.03.1982 року,  який розташований
АДРЕСА_1,  оформлений на ім'я
"ОСОБА_3",  дійсно належить її
чоловіку "ОСОБА_2",  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-4036/07
12.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
судді - Павелко І.Л.
секретарі     - Рудніковій О.О.
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 568 грн. 01 коп.
суду не з'явився,  про час слухання
справи належно повідомлявся. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
відповідача,  оскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідно до п.2  ст. 218 ЦПК
України,  шляхом відкриття особового
рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки,
відповідач вступив у фактичні договірні відносини з
підприємством.  Нарахування за
послуги теплопостачання проводиться згідно актів,  складених
зав. будинком та представником підприємства.
було відпущено теплової енергії на суму 568 грн.01 коп.,  однак відповідач взагалі не проводив оплату і
на 01.07.2007р. виник борг в сумі 568 грн. 01 коп.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконує суд стягує борг
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь
позивача,  а держмито в розмірі 51 грн.   на користь держави.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 568 грн.
01 коп.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
на користь ДП "Кіровоградтепло"
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4654/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року   Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі -
Рибалко Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу,  вказуючи,
що 20 червня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір
позики грошових вкладів. В цей день він передав відповідачу 50000 грн,  які були вказані у договорі. Згідно договору
відповідач був зобов'язаний повернути гроші до 20 грудня 2006 року. Факт
одержання грошей підтверджується розпискою,
власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позички.
Добровільно відповідач не повертає суму позики. Просить стягнути з відповідача
суму в розмірі 50000 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  так як
вручити повістку неможливо через відсутність відповідачів за місцем
мешкання,  про що у матеріалах справи є
акти.

На
підставі ст.76 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутність
відповідачів по наданим у справі доказам.

Суд
знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що 20 червня 2006 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2був укладений договір позики грошових коштів,  внаслідок чого позивач передав відповідачу у
власність грошові кошти в розмірі 50000 грн. Зазначену вище суму грошей,  а також проценти позичальник зобов'язувався
повернути ОСОБА_1готівкою в строк до двадцятого грудня 2006 року.

Згідно
розписки від 20 червня 2006 року підтверджується факт одержання грошей
ОСОБА_2,  яка власноручно написана ним в
момент передачі йому суми позики.

Згідно  ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

Керуючись  ст.. ст. 1046,  1048,
1049 Цивільного кодексу України,
ст.. ст. 10, 11,  76,  209, 212, 214-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Бєлгородської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 суму боргу в сумі 50000 грн.та повернути судові витрати у сумі
530 грн.,  а всього 50530 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1190
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:     головуючого -судді: Гусар П.
І.

при
секретарі                      Краевої А.
Г.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні   в місті Краснограді позовну заяву   ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

В судове засідання сторони два рази 26.09.2007 року та 05.10..2007 року не
з'явилися без поважних причин,  тому суд
вважає,  що позов необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
залишити без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-800/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді                         Приймак
Г.І.

при секретарі
Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05 квітня 2006 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦСу
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було
зроблено актовий запис за  №16. Даний
шлюб для позивача вторинний, від шлюбу дітей не мають.

Сторони не підтримують шлюбних
стосунків, причиною розпаду сім'ї  стало
те, як вказує позивач, що у сторін відсутнє взаєморозуміння та повага один до
одного.

ОСОБА_1 вважає, що примирення між
ними неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, заявив клопотання винести заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час, місце і день розгляду
справи, заяв до суду про відкладення слухання по справі не надіслала, тому суд
вважає можливим розглянути справу за її відсутності, винести заочне рішення.

Із свідоцтва про шлюб видно, що
05 квітня 2006 року був укладений шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі
РАЦСу Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий
запис №16. (а.с.4 )

Відповідно до ст.. 112 Сімейного
Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а
тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст. 58, 59, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
05 квітня 2006 року у відділі РАЦСу Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області, актовий запис №16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                 Приймак
№ 2-39607
УХВАЛА

26 вересня 2007 р                                                         Острозький
районний суд

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ковальчук A.M.

під час розгляду в м.
Острозі   цивільної справи № 2-39607 за
позовною   заявою ОСОБА_1    до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу

встановив

В Острозький районний суд
позовом до ОСОБА_2      звернулася   ОСОБА_1        про розірвання шлюбу

До початку судового
засідання позивачка подала заяву і просить справу провадженням закрити у
зв'язку з тим, що вона з відповідачем помирилася .

Суд вважає, що відмова
позивача від позову є обгрунтованою, не суперечить закону, не порушує будь-чиїх
прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись ст., п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Цивільну справу № 2-39607
за позовною   заявою ОСОБА_1    до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу   провадженням закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2277/2007 р.
СУДОВИЙ
03 жовтня 2007 року.                                                                          м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 355 грн. 32 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЩІК України, ст.ст.
15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул.
м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 355
(триста п*ятдесят п*ять) грн. 32 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 25. 06. 2007року.
2.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на р/р КП"Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФ0331423 кодШ361655.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
Справа № 2-1370 / 2007р. УХВАЛА
03 серпня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - БАРТКО В.М., при
секретарі - ГЕРАСИК Т.І..,
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком
не складається через різні характери та просить суд шлюб між ними
В судове засідання сторони не з'явились, проте позивачка надала до суду
письмову заяву про відмову від позову,
поскільки вони з чоловіком помирились.
Заявлене клопотання не протирічить вимогам закону, прав та інтересів сторін
не порушує, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-77
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді                                                     Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                             Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Ізюмська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що їй на праві власності
належить недобудований житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
. Згідно рішення Ізюмської міської ради № 365 від 22.05.1990 року заявниці
відведено земельну ділянку для будівництва житлового будинку. 8 лютого 1999
року Ізюмською міською радою був виданий державний акт на право власності на
землю, в якому не вірно вказане моє прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1на праві власності належить
недобудований житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно
рішення Ізюмської міської ради № 365 від 22.05.1990 року заявниці відведено
земельну ділянку для будівництва житлового будинку. 8 лютого 1999 року
Ізюмською міською радою був виданий державний акт на право власності на землю (
а.с.911) не вірно вказане прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Також було
встановлено, що прізвище заявниці ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта
серії НОМЕР_1 виданого 27 серпня 1997 року Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області ( а.с 17).

Представник
зацікавленої особи Ізюмської міської ради заяву ОСОБА_1визнав, заперечень проти
заявлених вимог не має.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника зацікавленої
особи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст..
10,11,209,212,214,215,218, 256 ч.1, п.6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що державний акт на право приватної власності на землю, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель від 8 лютого 1999 року виданий Ізюмською міською радою
на ім.»я ОСОБА_1, належить заявниці ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.