Справа №33ц- 716кс/07                                Головуючий
у першій інстанції  Кучмар С.В.
30                                                              Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада    2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П., Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві   цивільну справу за позовною заявою
Юридичного агентства «Адвокат»   до
ОСОБА_1  про стягнення коштів в зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань по договору, за касаційною скаргою Юридичного
агентства «Адвокат» на           ухвалу                                               апеляційного
суду Кіровоградської області від  30
листопада   2005 p.,

встановила:

Рішенням
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2004 року
частково задоволено позов юридичного агентства «Адвокат» та стягнуто з ОСОБА_1
на його користь 300 грн. заборгованості по оплаті за надання юридичних послуг.

В січні
2005 року Юридичне агентство «Адвокат» подало апеляційну скаргу на вказане
рішення місцевого суду. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 7 лютого 2005 року апеляційна скарга була залишена без
розгляду  в зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2005 року вказана
ухвала місцевого суду від 7 лютого 2005 року
залишена без змін.

В
касаційній скарзі юридичне агентство «Адвокат» просить вказану ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2005 року скасувати
та поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 21 грудня
2004 року.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскаржуваного    рішення апеляційного
суду   відсутні.

Суд першої інстанції, залишаючи апеляційну скаргу Юридичного агентства
«Адвокат» без розгляду, виходив з того, що представник позивача приймав участь
в судовому засіданні та був присутній при оголошенні рішення по справі, а тому
відповідно до вимог    ст. 216 ЦПК
України в редакції 1963 року, підстав для направлення йому копії рішення суду
не було.

За
такого причини, на які посилався апелянт, а саме те, що Юридичному агентству
«Адвокат» не було надіслано копію рішення, суд першої інстанції правильно не
визнав поважними і тому обгрунтовано враховуючи положення ст. 85 ЦПК України в
редакції 1963 року   залишив апеляційну
скаргу без розгляду.

З такими
висновками правомірно в ухвалі від 30 листопада 2005 року погодився апеляційний
суд Кіровоградської області.

Відпонідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційною оскарження неправильне
застосування судом норм матеріальною прана чи порушення норм процесуальною
прана.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні,-

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційною розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Юридичного агентства «Адвокат» відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 листопада 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.