Справа №2-3966/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представника позивача - Тарасенко І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції,  пенсійного збору,

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2007 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв'язок" (далі - ЗАТ "УМЗ") звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції,  пенсійного збору.

Свій
позов мотивує тим,  що між ним та
відповідачем по справі 05.08.2005 року було укладено договір №2385311 та
додаткову угоду про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на
номер телефону НОМЕР_1,  і відповідачу
був наданий особовий рахунок - НОМЕР_2,
на підставі якого,  мали
здійснюватись розрахунки за надані послуги.

Відповідач
зобов'язався щомісячно сплачувати абонентську плату,  згідно рахунків,  виставлених позивачем,  відповідно до умов укладеного між ними
договору.

Відповідачу
були надані послуги зв'язку,  які він
оплатив частково,  решта суми боргу в
розмірі 141 грн. 35 коп. спожитих послуг,
в обумовлені терміни,  оплачена не
була.

При
достроковому припиненні основних договір,
у зв'язку з несплатою,  абонент
сплачує договірну санкцію в розмірі 2, 19 грн. за кожен день,  що залишився до закінчення терміну дії
Основного договору,  починаючи з дня
відмови від Основного договору або припинення його дії. Згідно розрахунку
боргу,  сума договірної санкції становить
959, 22 грн.

Крім
того,  відповідно до п. 10  ст.
1,  п. 9  ст.
2,  п. 11  ст.  4
Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач повинна сплатити 7, 5 % пенсійного збору від
вартості наданих послуг стільникового радіотелефонного зв'язку,  який згідно розрахунку товариства,  становить- 10 грн. 20 коп.

Враховуючи
наведене,  просить стягнути в користь
товариства 1110 грн. 77 коп.,  а саме:
141 грн. 35 коп. - основного боргу,  959
грн. 22 коп. - договірної санкції,  10
грн. 20 коп. - пенсійного збору,  а також
покласти на відповідача судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,  просила стягувати заборгованість за надані
позивачем послуги з ОСОБА_1.,  пояснивши,  що в позовній заяві була допущена
орфографічна помилка,  внаслідок
чого,  прізвище відповідача було вказане
невірно. Уточнені позовні вимоги просила задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

За
погодженням представника позивача,  суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку,  що
уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
позивачем та відповідачем 05.08.2005 року було укладено договір №2385311 (а.с.
5) та додаткову угоду (а.с. 6) про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку на номер телефону НОМЕР_1,  і відповідачу був наданий особовий рахунок
-НОМЕР_2,  на підставі якого,  мали здійснюватись розрахунки за надані
послуги.

Згідно
вказаних договорів та Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"УМЗ",  відповідач зобов'язана
сплачувати абонентську плату в строк до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим.

Із
розрахунку вбачається,  що за період дії
договору,  у відповідача перед позивачем
виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 141 грн. 35
коп.,  а,
тому,  саме ці кошти і підлягають
стягненню в користь позивача.

Також,  у зв'язку із достроковим розірванням договору
з відповідачем,  через невиконання ним
взятих на себе зобов'язань,  згідно
основного договору,  останній повинен
сплатити позивачу,  відповідно до вимог
п. 1.2 додаткових угод,  договірну
санкцію в розмірі 959 грн. 22 коп.

Крім
того,  за період дії даного
договору,  відповідач не сплатив збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування,
який згідно розрахунку позивача становить 10 грн. 20 коп.,  і підлягає стягненню в користь позивача.

Також
підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем
понесених судових витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
58,  60,  213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546,
549,  625,  п. 1 ч. 1
ст.  611 ЦК України,   ст.  1
п. 10,   ст.  2 п. 9,
ст.  4 п. 11 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування",  ч.2
ст. 36 Закону України "Про телекомунікації",  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" 1110 (одну тисячу сто десять) гривень 77 (сімдесят сім)
копійок - заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  а також 81 (вісімдесят одну) гривню судових
витрат,  а всього 1191 (одну тисячу сто
дев'яносто одну) гривню 77 (сімдесят сім) копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою
ОСОБА_1,  яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.