АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І., Дерев'янко О.Г., Козлова С.
П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати, в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 14
листопада 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1
до Фастівського районного споживчого товариства, закритого акціонерного
товариства «Карат», третя особа -
ТОВ «Кипарис», про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної
неправомірним використанням .торгової марки, -

встановила:

У
листопаді 2003 року
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом В процесі судового
розгляду його було замінено на належного позивача ОСОБА_1, який обгрунтував
свої вимоги тим, що йому належать майнові права на торговельні марки «Пшеничная водка» та «Посольская
водка», якими відповідач незаконно маркує виготовлені ним
алкогольні напої і вводить їх у господарський обіг без належного дозволу з його
сторони, а тому просив суд визнати частково недійсним патент України за №7512, а саме виключити
із суттєвих Ознак патенту словесне позначення «Пшенична» у варіанті №2 та словесне
позначення «Посольська» у варіанті №6
згаданого патенту, зобов'язати Державний департамент інтелектуальної
власності внести зміни до зазначеного патенту та здійснити про це публікацію у
бюлетені установи.

В ході судового
розгляду справи позивач ОСОБА_1 уточнив
свої позовні вимоги і

просив виділити
його позовні вимоги щодо визнання патенту недійсним та опублікування про

це відомостей в
окреме провадження і ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської

області від 15
червня 2005 року це клопотання позивача задоволено і виділено зазначені

позовні вимоги в
окреме провадження.

Ухвалою
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2005 року затверджена
мирова угода між позивачем та Фастівським Р СТ. Провадження у справі в частині
позову, заявленого ОСОБА_1 до Фастівського РСТ, закрито.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, заборонено ЗАТ «Карат» використовувати при
маркуванні своєї горілчаної продукції торговельну марку «Пшеничная водка» у вигляді
позначення «Карат Пшенична горілка» та торговельну марку «Посольская водка» у вигляді
позначення «Карат Посольська горілка», без дозволу власника, стягнуто з ЗАТ
«Карат» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальні збитки у вигляді разового
грошового стягнення в

Справа
№№33ц-1068кс/076-982 св06                                                                         Категорія
24

Головуючий у
першій інстанції Науменко М. А. Доповідач Гайдук В.І.

2

сумі 2 млн. 200 тисяч  грн., стягнути з ЗАТ «Карат» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4
004.88  грн. . стягнуто з
ЗАТ «Карат» на користь держави 1700
грн.
держмита. В іншій частині позову відмовити.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 14 листопада 2005 року рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 07 липня 2005 року скасовано та у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є

неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального

права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

- Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 14 листопада
2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.