overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3350/2007 року
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
товариства з обмеженою відповідальністю „Ходак" про визнання
попереднього договору №54 від 15 листопада 2006 року,  укладеного між виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю
„Ходак" недійсним,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Ходак" про визнання попереднього договору №54 від 15 листопада 2006
року,  укладеного між виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою
відповідальністю „Ходак" недійсним.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву в якій від позову відмовилась і
просила провадження в справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205, 208-210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради,  товариства з обмеженою
відповідальністю „Ходак" про визнання попереднього договору №54 від 15
листопада 2006 року,  укладеного між
виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою
відповідальністю „Ходак" недійсним - закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.09.2007
року   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судці Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю   позивача ОСОБА_1.  і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні  позивач свої позовні вимоги
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі    1/4 всіх
видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення нею
повноліття.

Відповідач в судов ому засіданні позов
визнав повністю. Згоден виплачувати на користь позивача аліменти на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_3в розмірах в яких вона вимагає

Правовідносини
,  які виникли між позивачем і
відповідачем врегульовані  ст.  ст.
180 і 184 СК України.

В судовому
засіданні встановлено ,  що відповідач
дійсно являються батьком малолітньої ОСОБА_3 а тому зобов'язаний
утримувати   її до досягнення нею
повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК,  79,
213-215,  367 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уроженця
і жителя АДРЕСА_1працює механіком Новокостянтинівської шахти аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 всіх
видів його заробітку,  але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 12.06.2007 року і до досягнення
нею повноліття,  а також 51 гривень
судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Номер справи 2-н-81/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
ст. 526,  550,  611,
622,  624 ЦК України,   ст.
ст.  95-105 ЦПК України
1.  Стягнути зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1,  тел.НОМЕР_1.
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ
шістдесят три гривні вісімдесят копійок/
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
тридцять шість ) грн. 71 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

15 листопада
2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі Головуючого - судді
Попова Г.Г.., при секретарі: Котелевській Т.В., за участю представника позивача
Турика І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1057 грн. 50 коп.

У судовому
засіданні представник позивача надавав заяву, з якої вбачається що сторони
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди боржники підтверджують, що
станом на 23 жовтня 2007 року їх заборгованість перед МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» становить 1057 грн. 50 коп. Оплативши частину боргу
в розмірі 300 грн., боржники зобов'язуються сплатити суму заборгованості 757
грн. 50 коп. протягом шести місяців з дня підписання сторонами цієї угоди,
щомісячно сплачуючи рівними частинами по 126 грн. 25 коп., починаючи з
листопада 2007 року.

Сторони просять
у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у справі закрити.

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену МКП «Чернівцітеплокомуненерго» і ОСОБА_1 , за якою:

Боржники
зобов'язуються сплатити суму заборгованості 757 грн. 50 коп. протягом шести
місяців з дня підписання сторонами цієї угоди, щомісячно сплачуючи рівними
частинами по 126 грн. 25 коп., починаючи з листопада 2007 року.

Провадження у
справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1723
УХВАЛА

„6" серпня 2007р.                                                                           м.
Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючого судді -
Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка в позовній заяві просила розірвати її шлюб з
відповідачем, зареєстрований 20.12.2006р. в відділі реєстрації актів цивільного
стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий
записНОМЕР_1.

В судовому засіданні 06.09.2007р. позивачка подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208,
209, 210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому
засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 09.2007
року.     Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача
ОСОБА_1  і відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим будинком.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини ,
викладені в позовній заяві.

Просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві особистої
власності жилим АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ГГІРФО Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти
ОСОБА_2з реєстраційного обліку,  як
жильця вищевказаного будинку.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повність. Згоден негайно знятись з
реєстраційного обліку,  як жильця
АДРЕСА_1і таким чином не створювати позивачеві перешкод в користуванні вказаним
будинком.

Представник
ГГІРФО Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.

Правовідносини
,  які виникли між позивачем і
відповідачами врегульовані  ст.  ст. 316, 319, 380 і 391ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачеві. Відповідач у
вказаному будинку не проживає з 2005 року.

Однако з реєстраційного обліку,
як жилець вказаного будинку не знявся,
чим створює перешкоди позивачеві в користуванні належним їй жилим
будинком.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями позивача,
договором   купівлі -продажу вказаного
будинку,  а також випискою з домової
книги,  де відповідач значиться як жилець
АДРЕСА_1

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  СТ.
СТ.  316, 319, 380 і 391 ЦК,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1належним їй на праві приватної  власності АДРЕСА_1

Зобов'язати
ГГІРФО Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти
ОСОБА_2з реєстраційного обліку,  як
жильця АДРЕСА_1..

-2-

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 «н»-22/07
Ухвала

Іменем      України

5 вересня 2007
року                                                                                               смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксеню^М.М. розглянувши
матеріали заяви З AT комерційного банкаІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_1, -

встановив :

Заява не
відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки:

1)   не повністю зазначено місце проживання
боржника.

Відповідно до п. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України,    підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ЗАТ
комерційного банкаІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати ЗАТ комерційному банкуІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до
19.09.2007 року виправити вищевказані недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву
вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1153/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 р. Дергачівський районний суд Харківської     області

у складі головуючого:                                                        Манич В.П.

при секретарі                                                                                      Мальованій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачи, цивільну
справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Але, позивач подав в суд заяву з
проханням залишити справу без розгляду. Суд вважає за
можливе залишити справу без розгляду. Керуючись: ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна з
чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-430/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                    ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий
природний газ в сумі 289, 07 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2о-181/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу надійшла ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Однак,  до відкриття провадження по справі,  тобто 17 серпня 2007 року від заявника до
суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності
зі  ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,  заява повертається у випадках,  коли заявник до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому заяви.

При
таких обставинах,  згідно зі  ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,  заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись  ст.
ст. 121,  209.210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявникові.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-696307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 06.11.2007 року позовна заява залишена без
руху, позивачу наданий строк до 22.11.2007 року для усунення недоліків позову.

20.11.2007 року
недоліки позову усунуто.

Керуючись ст.ст.
79, 109,119,120 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Призначити проведення
попереднього судового засідання на 8 годину 10 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-1499/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 902 гривні 06 копійок.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач
добровільно виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
розхяснені,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.