overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-324/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                              22
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши
в смт.  Ратне справу за позовом
Ратнівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Ратнівське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі ВУЖКГ) звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг,  у розмірі 886 грн. 52 коп.,  що виникла за період з 01.07.2005 року по
13.07.2007 року.

Позовні
вимоги обґрунтовувались тим,  що
відповідачі,  із своєї вини,  не виконували взяті на себе договірні
зобов'язання по щомісячній оплаті наданих позивачем комунальних послуг.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану ними мирову угоду,  з метою
врегулювання виникшого спору.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язується до 22.11.2007 року погасити
заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 886 грн. 52 коп. та сплатити
позивачу понесені ним судові витрати в сумі 30 грн..

Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена між сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права свободи чи інтереси інших
осіб,  вчинена в інтересах обох
сторін,  а тому може бути прийнята судом
який у відповідності до  ст. 175 п. 4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Судовий
збір у справі в сумі 51 грн.,  від сплати
якого позивач був звільнений при подачі позову в суд,  на підставі ч.3  ст. 88 ЦПК України,  підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в
дохід держави.

Керуючись п.4
ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
та затвердити мирову угоду укладену між представником позивача ВУЖКГ Карасюк
Надією Анатоліївною і відповідачем ОСОБА_1.
За якою ОСОБА_1 зобов'язується погасити Ратнівському ВУЖКГ
заборгованість по оплаті комунальних послуг,
в сумі 886 грн. 52 коп.,  сплатити
судові витрати, у розмірі 30 грн., всього разом 916 (дев'ятсот шістнадцять)
грн. 52 коп.,  до 22 листопада 2007 року.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір,
у розмірі 51 грн..

Провадження
у справі за позовом Ратнівського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                м.  Яворів

Яворівський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С. М.
,  при секретарі Кондратюк М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою,  в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.  Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що подружнє життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з конфліктами через непорозуміння з
різних причин і втратою почуття любові до неї.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і
пояснив,  що 08 травня 2003 року між ним
та відповідачем було укладено шлюб,  під
час якого у них народилась донька,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Конфліктні
відносини з підстав,  зазначених у
позовній заяві,  тривають протягом
останнього року,  подружніх стосунків з
відповідачем не підтримує. Відповідач не бажає порозумітись,  а тому він не може більше проживати з нею
однією сім"єю і подальше збереження даного шлюбу порушуватиме його
інтереси. Пояснив,  що буде матеріально
утримувати дитину і брати участь в її вихованні.

Відповідач
пред"явлений до неї позов визнала повністю. Пояснила,  що дитина проживатиме з нею,  і вона не перешкоджатиме позивачу навідувати
її і брати участь в її вихованні.

У
відповідності до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

У
відповідності до вимог  ст.  56,
104,  105 СК України кожен з
подружжя має право припинити шлюбні відносини внаслідок розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду з дотриманням вимог  ст. 110 СК України.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтересів інших осіб,  підстав для не
прийняття визнання відповідачем позову немає,
а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  56,  104,
105,  110,  112,
ст. 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 08.05.2003 року Новояворівською міською радою
Яворівського району Львівської області.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в розмірі 17
гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-83/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПКП «Комунальник-1», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ПКП «Комунальник-1», третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 04 серпня
2007 року о 11 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 червня 2007 року              | м. Могилів - Подільський             Номер справи 2-н-208
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду                 Сопрун В.В.
указати Ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по кредитному договору
указати вимоги заявника
В сумі 887 грн.69 коп.
України та  ст.  ст.
на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку,  з якого потрібно
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
887 (вісімсот вісімдесят сім ) гривень 69 копійок
суму у гривнях цифрами 1 прописом
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
установі банку,  на який потрібно
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з боржника на користь    ОСОБА_1
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15
3. Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1    судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Місце печатки суду
ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сорін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1517
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                       29
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10
годину 00 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа № 2-2213
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«17»
липня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого    судді   Безрученко Ю.О.,

при
секретарі                             Тураєвої
Г. С

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП

«Житловик-4»
м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по

комунальних
послугах,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007року КП «Житловик-4» м.
Макіївки звернулось до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальних послугах.

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 08 червня 2007 року,  та в судове засідання на 17 липня 2007
року,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 17
липня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cт. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з 'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Житловик-4» м.  Макіївки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Дело № 2 -
об открытии производства
21.08.2007г Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака,
зарегистрированного 11.06.2002 года.
Указала в иске,  что от брака у них н/летняя дочь
ОСОБА_3,  что супружеские отношения с
ответчиком прекращены,  что сохранение
Иск истицы соответствует
требованиям  ст. 119,  120 ГПК
Украины,  по нему надлежит открыть
ст. 11,  122 ГПК Украины, -
Открыть производство по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 14.30 часов
13.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 12.09.2007г.
подать в суд свои письменные возражения либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2-3580/2007р.      копія

21 серпня 2007
року  Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді
ЛутайА.М.  при секретарі Сауніної CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом Харцизького управління по газопостачанню
та газифікації ВАТ з газопостачання та газифікації "Донецкоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
у   липні 2007 року звернувся з
позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за спожитий
природний газ,  яка   станом на 1 липня 2007 року складає 740, 03
грн.,  оскільки відповідач в
добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце судового засідання оповіщався в порядку  ст. .76 ЦПК України.

Суд
находить можливим розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням
наявних в матеріалах справи доказів.

Суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач зареєстрован
за адресою: АДРЕСА_1,  являється
абонентом Харцизького управління по газопостачанню і газифікації та споживачем
природного газу (а.с. 4, 7).

Згідно  ст. .20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживачі зобовьязані оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
або законом.

У
пушення  ст.  68 ЖК України відповідач вчасно не вносить
оплату за надані позивачем послуги,  у
зв'язку з чим утворилася заборгованість,
яка станом на 1 липня 2007 року складає 740, 03 грн., . (а.с. 4,  5-6).

З
урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити позов,  стягнувши з відповідача вказану суму
заборгованості.

Керуючись  ст.
10, 11,  76,  81, 88,
212-215 ЦПК України,   ст.  68 ЖК України,   ст. . 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
Харцизького управління з газопостачання та газифікації ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Донецкоблгаз" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Зугреса на
користь Харцизького управління з газопостачання та газифікації ВАТ з
газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз " /розрахунковий рахунок
8031 в Донецькій обласній філії АКБ
„Укрсоцбанк" м. Донецьк,  МФО 334011,  ) заборгованість за
спожитий природний газ станом на 1 липня 2007 року - 740, 03 грн.,  судовий збір - 51 грн. (на р/р
0088,  код платежу 22090100 в УДК Донецької
області,  МФО 834016,  код ОКПО
24165154,  одержувач місцевий бюджет
м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн. (на р/рах.
0004,  одержувач: держаний
бюджет Ворошиловського району міста Донецька,
МФО
834016 банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області,  код суду 37).

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1889/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 вересня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської обла­сті Панікар РФ. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 31 серпня 2007 року з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 17 ли­пня 1999 року до 10 травня 2007 року. Від шлюбу
мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  хоча має таку змогу та зобов'язаний це
робити. Посилаючись на викладене позивачка просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої ди­тини.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 вересня 2007 року oil годині
00 хвилин.

Направити
відповідачу копію даної ухвали,  позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14
вересня 2007 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1318/07
УХВАЛА

судового засідання

07
червня 2007 року                                                       Червоноградський міський суд

Львівської області в складі: головуючого - судді       Кузьмича С.М.

при секретарі        Саратовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Львіввугілля» про стягнення
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася  в
суд  із  позовом до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд
вважає, що є достатні підстави залишити позов ОСОБА_1до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ДП «Львіввугілля» про стягнення
моральної шкоди, залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право
знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-0-47/07
УХВАЛА

7 вересня 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: судді - Струк І.Ф. при секретарі -
Борщ Л.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2, Вовчанський відділ реєстрації актів цивільного
стану про надання права на шлюб,

встановив:

14.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявник ОСОБА_1
у судове засідання 28 серпня 2007 року не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

У судове
засідання, призначене на 7 вересня 2007 року, заявник повторно не з'явився,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а також повторно
не повідомив про причини неявки і не надіслав заяви про розгляд справи за її
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2, Вовчанський відділ реєстрації актів цивільного
стану про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити заявнику
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-373/07р. У ХВАЛА
ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
прокурора                               МИШЕНШОЇ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.
Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.
Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.
Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.
Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.
Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
Провадження по справі № 2-373 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.