overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-248 2007 р.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року                                                                         Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Панасюк
Б.Г.

при секретарі                             Ломаченська І.В.

з участю адвоката                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки
в рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 11 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно було допущено
описку, яка має істотне значення і утруднює його виконання, а саме: у регулятивній частині рішення допущено описку та
неточність, а саме: не вказано загальну площу квартири, яка складає 30,1 м
.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно.

Вважати
щоОСОБА_1 на праві власності, в порядку спадкування

належить квартира загальною площею 30,1 м , основна - 16,8 м , допоміжна -
13,3 м , що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-124 -07
УХВАЛА

«04» жовтня 2007 р.                                                                                                м. Дебальцеве

Дебальцівський Донецької області міський суд

В складі: головуючої -судді                   Кучменко Л.А.,

при секретарі                        Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 18.09.2007
року по справі № 58/17-07, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
самовільно побудованої будівлі, законною, такою, яка не суперечить вимогам
чинного законодавства України та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 18.09.2007
року по справі № 58/17-07 вказуючи, що
18.06.2007 року третейським судом при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп"
№ 4, було прийнято рішення по справі № 58/18-07, яким були повністю задоволені його позовні вимоги, а саме:
самовільне будівництво гаража, в районі жилого будинку АДРЕСА_1,
узаконити, визнати законним, таким, який не суперечить чинному законодавству;
визнати за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Єнакієвським MB
УМВС України в Донецької області, 23.06.2004 року,
ід. к. НОМЕР_2, право власності на об'єкт нерухомого майна - гараж
«Б», площа якого становить - І - 23,60 кв.м., II - 13,8
кв.м., який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до суду не
з»явився, від нього надійшла заява про розгляд . справи без його участі, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач до
суду не з»явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до
закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі
ст.ст. 55,56 ЗУ «Про
третейські суди», та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 18.09.2007 року по справі № 58/17-07;
самовільне будівництво гаража, в районі жилого будинку АДРЕСА_1, узаконити,
визнати законним, таким, який не суперечить чинному законодавству; визнати за
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Єнакієвським MB УМВС
України в Донецької області, 23.06.2004 року, ід. к. НОМЕР_2, право власності
на об'єкт нерухомого майна - гараж

2

«Б», площа якого становить - І -
23,60 кв.м., II - 13,8 кв.м., який розташований на земельній
ділянці, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський
міський суд протягом 15 днів.
Справа № 2-791/2007р
РІШЕННЯ

ім'ям України

19 вересня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді:Коваленко А.В. при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду,
просив розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що вони уклали
шлюб 26 січня 1983року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Гола Пристань
Херсонської області,  актовий запис
НОМЕР_1 неповнолітніх дітей від сумісного життя не мають . їхня сім»я розпалась
по тій причині що у них різні погляди на життя, в простих сімейних відносинах
вони не знаходили порозуміння,  із-за
чого вони почали сваритися,  вони
припинили подружні відносини з 30 травня 2002року,  наміру їх поновити не мають.

Позивач
в судове засідання не з'явився, в заяві до суду позовні вимоги підтримав
повністю, просив справу слухати без його участі.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  суду
надала заяву про слухання справи без її участі,
позовні вимоги визнала повністю.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони
26.01.1983 року уклали шлюб,
неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами склалися глибокі неприязні
відносини,  вони припинили сумісне
проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась,  шлюб підлягає розірванню на підставах  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК
України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд,  покладає на сторони.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК України, на
підставі  ст.  ст.
104, 105, 110, 112,  СК України,
суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 26 січня 1983 року Голопристанським райвідділом РАЦС
Херсонської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає наОСОБА_1в
сумі 17грн та на ОСОБА_2.в сумі 17грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення^ також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-о-662007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28. 09.
2007 року                                                                      Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                            Вознюк
Д. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду із даною заявою мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилась спадщина,
спадкоємцями за законом є доньки померлого,  тобто заявниці.

При
зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформити свідоцтво про
право на спадщину заявниці отримали відмову,
з тієї причини,  що у їх
свідоцтвах про народження прізвище батька записано "ОСОБА_4",  а в свідоцтві про смерть батька
-"ОСОБА_3",  а тому немає
доказів про їх родинні відносини.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_2,  яка також являється представником заявниці ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  оцінивши зібрані по справі матеріали,  суд приходить до висновку,  що заяву слід задовольнити,  оскільки в судовому засіданні доведено факт
перебування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_3 у родинних відносинах,  а також даний факт підтвердили свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6,  які показали,  що заявниці та ОСОБА_3 дійсно являлись
доньками та батьком.

Керуючись  ст.
ст.  60, 215, 217, 218, 234, 235,
256, 259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доньками
ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа №2-732/2007р

30 серпня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів матеріального
становища сторін.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 12.09.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем       України

5 жовтня
2007 року                                                       Яготинський
районний суд Київської

області у
складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з
позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про визнання угоди купівлі - продажу дійсною
та визнання права власності,  в котрій
вказано,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві
власності належить по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1,  відповідно до договору дарування від 29
серпня 1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. спадкоємцем першої черги є
чоловік померлої ОСОБА_3 . 1 листопада 2004 року між позивачем та відповідачами
по справі була укладена угода купівлі-продажу,
відповідно до якої ОСОБА_1 передав відповідачам у власність суму в
розмірі 6000 гривень,  тобто кожному по
3000 гривень,  в якості оплати за
належний їм вищевказаний будинок. В свою чергу відповідачі написали розписку
про отримання від позивача повної оплати за будинок та зобов'язалися оформити
договір купівлі - продажу нотаріально до 1 січня 2005 року. Так як на даний час
відповідачі,  без поважних причин не
виконують взяті на себе зобов'язання,
мотивуючи це тим,  що в них немає
коштів для оформлення договору купівлі-продажу нотаріально,  то позивач просив визнати договір
купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на дану
частину будинку.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив
визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку дійсним та визнати за ним
право власності на дану частину будинку.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні визнав позов,  відповідач ОСОБА_3  в попереднє судове засідання не
з'явився,  звернувся з заявою про розгляд
справи у його відсутність та про визнання позову.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам наслідки
визнання позову,  враховуючи,  що відповідачі позов визнали,  та визнання відповідачами позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших осіб,  суд вважає,
що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,   ст.
ст. 220 ч.2,  363,  657,
1218,  1261 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності,  задовольнити.

2

Визнати
договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений 1 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів

з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження.
справа № 6-89 /07р.
У ХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі                                            -
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка Кіровоградської області подання відділу Державної виконавчої
служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ДВС у Знам"янського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-36 від 27.02.1995 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1щомісячно.

Для встановлення наявності або відсутності обставин,  які мають значення для вирішення справи
судом,  на підставі  ст.
375 ЦПК України від Державної виконавчої служби Знам"янського МУЮ
вимагалось направлення до суду представника служби та надання суду матеріалів
виконавчого провадження,  адресна довідка
інші матеріали в підтвердження вимог заявленого подання відносно боржника
ОСОБА_1. Однак Державна виконавча служба Знам"янського МУЮ на вказану дату
розгляду справи до суду не надали копії виконавчого провадження,  бне витребували в паспортному відділу Знам"янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області довідки про місце перебування
боржника,  не надали інформації про
наявність відсутність відомостей про оголошення боржника померлим або безвісті
відсутнім.

Згідно ч.2  ст. 375
ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні
документи для вирішення питання про оголошення розшук. За відсутності
матеріалів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1не можливо
всебічно,  повно та об'єктивно розглянути
подання Державної виконавчої служби Знам"янськогоМУЮ т.я. не можливо
встановити обставини,  якими
обґрунтовується вимоги - відсутні докази підтвердження подання.

На підставі викладеного
керуючись  ст.   ст. 208, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державної виконавчої служби
Знам"янського міськрайонного управління юстиції відмовити,  в зв'язку з відсутністю доказів підтвердження
вимог подання.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3635/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                            Решетова
секретарі                                                                    Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Дніпро" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 КП "Дніпро" надає відповідачу
послуги з опалення, водопостачання, послуги з утримання будинку та
прибудинкової території. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась загальна заборгованість у
сумі 2949,26 гри., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав
заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися
щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по наданим послугам з опалення, водопостачання, послуги з утримання будинку та
прибудинкової території станом на 01.07.2007р. складає 2949,26 грн.
Таким чином заборгованість відповідача по наданим
послугам по обслуговуванню будинку і прибудинкової території яка підлягає
стягненню на користь позивача складає 2949.26 грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦП
К України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпро"
2949.26 грн в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам з опалення,
водопостачання, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка
утворилась станом  на 01.07.2007 року.
ОСОБА_1 держмито па користь держави у розмірі 51 грн.
користь держави у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-н- 2161/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Савічев В.О.,  розглянувши заяву АКІБ
«УкрСиббанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у сумі 11 425 гр. (одинадцять
тисяч чотириста двадцять п*ять гр..) 71 коп.3 боржника ОСОБА_1 який
зареєстрований та мешкаєАДРЕСА_1
ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
527,  530, 1050, 1054 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
Звернути стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на
користь АКІБ «УкрСибббанк» заборгованість за кредитним договором 11 425 гр.
(одинадцять тисяч чотириста двадцять п* ять гр.) 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» судові витрати у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 15 (двадцять п'ять)грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                       В.О.Савічев
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-0-76/2007 p. УХВАЛА
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ У
складі головуючого: Хосутова В.М. при секретарі Нестереня Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення Армянського міського суду АР Крим
заяву   ОСОБА_1 про усунення допущеної
описки у судовому рішення по справі
за    заявою     ОСОБА_1
про     встановлення     факту
приналежності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.
17 вересня 2007 року по справі було постановлено Рішення суду про
року від заявника надійла заява про усунення описки у судовому рішенні, а саме
в Рішенні вказано "ОСОБА_1 є матірью п'ятьох дітей
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
проте в рішення невірно вказан рік народження дочки ОСОБА_3, так вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, а необхідно вказати "- дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження".
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином,
причини не явки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у
судовому рішення описку, вказавши правильно"- дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2
ЦПК України, суд, -
допущену у судовому Рішенні, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин, описку
рішення вказавши правильно "- дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.