overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3356 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2007
p.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Лембей О.О., з участю:

позивачки -
ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка -ОСОБА_2. посилаючись на
те, що у квітні 2007 року їх сім'я розпалась, оскільки відповідач зустрів іншу
жінку, з якою зараз проживає однією сім'єю. Вона пішла від відповідача і
вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 20
серпня 2004 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2007
року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, оскільки відповідач перейшов жити
до іншої жінки, разом не проживають, поновлювати їх не вважають за можливе. Ці
обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не
потребують.

Відповідно до ч.
2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між
подружжям слід розірвати.

Відповідно до
ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя
слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на відповідача.

Відповідно до
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110-112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , який було зареєстровано 20 серпня 2004 року у міському
відділі РАГСу № 2 м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2. 17 грн.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах РАГСу, ОСОБА_1 . від сплаті
державного мита - звільнити.

Визначити місце
проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір'ю - ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2п-916/07
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом    Житлово-будівельного кооперативу № 2
м.  Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість на користь ЖБК № 2 м.
Житомира,  яка утворилась за
період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 рік в сумі 216 грн. 07 коп.,  вказавши,
що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та членом кооперативу,  несвоєчасно проводить оплату,  в зв"язку з чим і виникла заборгованість

16.05.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 м.
Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2п-1084/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня
2007 року                                                                                    м.
Житомир

Богунський
районний суд м.Житомира складі: головуючого - судді О.С. Коломієць при
секретарі Т.П.Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
1997р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязнені стосунки.
Причиню того стали постійні сварки та скандали, що виникають в сім'ї через
різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають
разом, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не
погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала з тих підстав, що в ньому зазначені.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини її необхідно залишити на подальше проживання з
матір'ю.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1970р.н. та гр. України ОСОБА_2, 1976р.н., який
зареєстрований Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис № 1817 від
22.11.1996 року.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
сумі двадцять гривень, позивача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №6-43 2007р
УХВАЛА

10
вересня 2007 р.                                                                          с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А.,  розглянувши подання начальника відділу
державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про
оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка
ОСОБА_1,  на підставі виконавчого листа
№2-409,  виданого у відповідності до
рішення Братського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2006р.,  зобов'язаний виплачувати на користь державної
дитячої установи - будинку дитини м.
Миколаєва,  що розташований по
АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць на утримання доньки
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість станом на 01 серпня 2007р. становить 1730 грн. 22 коп.

06
вересня 2007 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням
про оголошення розшуку боржницю по сплаті аліментів ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що в результаті проведених виконавчих дій
було встановлено,  що остання на
території Братського району не проживає,
місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки с Трудолюбівка Братського району
Миколаївської області,  останнє місце
проживання АДРЕСА_2.

Виконання
ухвали покласти на РВ УМВС Корабельного району м.  Миколаєва.
Справа №2-н-328/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку, -
стягувана: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
телекомунікаційних послуг Житомирської філії
стягувана:       м.  Житомир,
Аваль" м.  Київ,  МФО
боржника:            ОСОБА_1
боржника:       АДРЕСА_1
526, 546, 611, 622 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії заборгованість за
надані послуги електрозв"яз в сумі - 718, 02 гри.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-4082/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі: головуючої - Демидової В.К., при секретарі - Іграк С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ХКП   „Міськводоканал"  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4   про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі
3229,71 грн.     Позов  мотивує тим, що ХКП „Міськводоканал" надає
послуги з  водопостачання  і водовідведення.

Відповідачі нерегулярно сплачують надані послуги, у результаті чого, станом
на 01.08.2007р. утворилася вказана заборгованість. Добровільно відповідачі
відмовились погашати заборгованість.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, згідно розписки. Повістку
вручити немає можливості, оскільки відсутні дома.

Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та є
абонентами ХКП „Міськводоканал", який надає послуги з водопостачання і водовідведення.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водоііідвєдєння споживач зобов'язаний
оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість
відповідачів по оплаті за водопостачання та водовідведення складає 3229,71
грн..

Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, ст.10, 11, 14, 60, 76, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., народ.: м.
Краснокамськ, Пермської обл..,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., народ.: м. Краснокамськ, Пермської обл., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3н., народ.: м. Старобешево, Донецької обл.., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4н.,
народ.: м. Харцизьк на користь ХКП „Міськводоканал" (м. Харцизьк, вул..
Красіна, 7 р/р 8040 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011 код ЗКПО
05524328) заборгованість в сумі 3229,71 грн., судовий збір на користь держави в
сумі 12,75 грн. з кожного з відповідачів (р/с 0088, одержувач:
місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в
УДК Донецької області), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. з кожного з відповідачів (р/р
0004, одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м. Донецька, , МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ
до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-1357/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 січня
2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув      у
відкритому      судовому      засіданні      справу      за
позовом      ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 707 грн. 67 коп.3а надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню,
що утворилась у період з 01.01.2004 року по 01.07.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  про,
що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 14),  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачаню і зобов"язаний
проводити оплату за користування наданими послугами. Фактично між сторонами
існують зобов»язальні правовідносини,
які з свого боку відповідач не виконує належним чином.  Відповідно до розрахунку відповідач допустив
заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.07.2006 року в сумі 707 грн.
67 коп.3а надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в квартирі
АДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.01.2004 року по
01.07.2006 року в розмірі 707 грн. 67 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51

грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1886/2007
УХВАЛА

14 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа приватне
підприємство «Агенція нерухомості «Вега» про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,  третя особа приватне підприємство «Агенція
нерухомості «Вега» про стягнення грошової суми.

У
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує прав,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п. 4 ч. 1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

16.04.2007
року з метою забезпечення позову судом накладено арешт на
квартируАДРЕСА_1,  зареєстрована за
відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст. 154 ч.6,  205 ч. 1 п. 4 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену сторонами по даній
справі,  за якою:

1.
ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1
сплачений аванс у розмірі 7575 гривень ( сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять
гривень) в строк до 01 вересня 2007 року шляхом виплати даної суми
готівкою,  в підтвердження одержання якої
ОСОБА_1 видає
письмову розписку.

2.
ОСОБА_2 у подальшому не претендує на стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу за
невиконання договору у розмірі 7575 гривень ( сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять
гривень).

3.
Судові витрати понесені сторонами покладаються на сторони
в межах сум понесених ними.

Провадження у
справі закрити.

Скасувати
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартируАДРЕСА_1,  зареєстровану за відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-805 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007р.                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі:головуючого-судді                 Хільчука
І.І.

секретаря                                              Костромін
Н.Р.

з
участю: позивачів                             ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідачів                                          ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7

представника
третьої особи               Сончак Л. Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
третя особа - Коломийська міська рада про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

відповідачі звернулися до суду із заявою та
просять встановити правомірність щодо користування їхніми з позивачами
суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_1,
не погодились з висновком судової земельно-технічної експертизи
№20.08.07/1 від 20.08.2007 р. як проведеної без їх участі,  а тому просять призначити повторну судову
технічно-земельну експертизу.

Вислухавши
думки відповідачів та позивачів,
представника третьої особи,  суд
вважає,  що клопотання підставне,  так як для встановлення правомірності щодо
користування їхніми суміжними земельними ділянками необхідні спеціальні знанняд
при проведенні експертизи не приймали участі відповідачі,  то слід призначити повторну судову технічно-земельну
експертизу.

Керуючись  ст.
ст.  143-144, 150, 202, 203 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити повторну
судову технічно-земельну експертизу на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.
На підставі яких правовстановлюючих документів володіють
сторони суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_1?

2.
Яка площа,  розміри
та конфігурація даних земельних ділянок сторін?

3.
Які можливі варіанти встановлення порядку користування
земельної ділянки виділеної для обслуговування будинковолодіння по АДРЕСА_1 -
віідповідно до часток в будинку позивачів -15/100 і часток решти співвласників
квартир №1, 3, 4 :а-саме- 39/100, 19/100, 27/100 частини будинку?

4.   Чи не мало місуе захоплення частини земельної
ділянки позивача або відповідачами ?

4.   Чи закріплені суміжні земельні ділянки
сторін межовими знаками,  з якого
часу,  якщо

цього не
зроблено,  то з чиєї вини ?

Проведення
експертизи доручити експерту Худаку Я. направивши йому копію даної ухвали та
зобов'язую запросити обидві сторони до участі в проведенні експертизи.

Витрати за
проведення експертизи поставити на сторони по справі за їх згодою.

Провадження в
справі зупинити на час проведення експертизи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.