Справа №33ц-803кс/07 Категорія 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі.

Лисенка П.П.,
Данилової О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до ТОВ «Інтер-Контракт-Агро» про відшкодування збитків за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від
14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8
лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2005 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Інтер-Контакт-Агро» /далі ТОВ/ з позовом,
в якому зазначала, що у жовтні 2004 року вона уклала договори оренди земельних
ділянок з їх власниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Але відповідач, який
раніше орендував землю на підставі договорів, строк дії яких закінчився 1
березня 2005 року, незаконно утримує ділянки, засіяв їх зерновими культурами,
чим порушив її право користування землею та заподіяв збитки у вигляді
неотриманого прибутку. Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила стягнути з
товариства 49214 грн.35 коп. вартості незаконного отриманого урожаю озимої
пшениці та зобов'язати звільнити земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До
участі у справі як третіх осіб залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005
року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 8 лютого 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невірне застосування судами норм
земельного законодавства, просила судові рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її вимог.

Колегія
вважає, що підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Відповідно
до положень ст.211,212 ЗК та ст.1166 ЦК
України підставами цивільної відповідальності за заподіяні збитки є, крім
наявності таких збитків, протиправна поведінка заподіювача та причинний зв'язок
між такою поведінкою та негативними наслідками.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд виходив з того, що дію договорів оренди земельної
частки/паю/, укладених між власниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ у
березні 2000 року строком на п'ять років, було продовжено на підставі їх заяв
від 22 березня 2005 року   відповідно до
положень пункту 2.2 цього

договору. Не встановивши факту самовільного
зайняття та використання відповідачем з 1 березня 2005 року спірних земельних
ділянок, а тому і винних дій ТОВ, суд не встановив і підстав для покладення
обов'язку про звільнення земельних ділянок, і підстав для відповідальності за
неотриманий позивачкою прибуток.

З такими
висновками суду першої інстанції та застосування ним норм земельного права
погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи
касаційної скарги, які стосуються незаконності продовження дії договорів оренди
2000 року між власниками та ТОВ, виходять за межі заявленого позову, а тому не
можуть бути підставою для скасування судових рішень.

Наявність
договорів оренди земельних ділянок, укладених 24 жовтня 2004 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не може бути достатньою підставою для покладення
на ТОВ обов'язку звільнити земельні ділянки та відшкодувати заподіяні позивачці
збитки.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або /та/ вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення судом норм процесуального
права, відсутні і передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення, колегія вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст. ст. 332, 336
ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.