Справа №2-838/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                 Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді:   Золотар М.М.

при
секретарі:                                                            Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовомОСОБА_1 до
виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання рішення за №746 від 03
липня 2006 року «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету Хустської
міської ради №682 від 19 червня 2006 року» незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 рокуОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до
виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання незаконним рішення за
№746 від 03 липня 2006 року «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради №682 від 19 червня 2006 року» незаконним та його
скасування, посилаючись на те, що 14 квітня 2006 року ОСОБА_2 разом із членами
сім'ї, які були прописані в квартирі АДРЕСА_1 подано заяву до виконавчого
комітету Хустської міської ради про оформлення в приватну власність квартири
шляхом приватизації її в цілому на синаОСОБА_1.

Відповідач
розглянув заяву з доданими до неї документами й виніс рішення за №682 від 19
червня 2006 року про затвердження матеріалів приватизації житла, рішенням
органу приватизації про передачу квартири в приватну власність громадянину
ОСОБА_1, а саме квартиру загальною площею - 36,4 кв. АДРЕСА_1

Однак 03
липня 2006 року відповідач виніс ще одне рішення за №746, яким внесено зміни до
рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №682 від 19 червня 2006
року», так як при виготовленні основного рішення допущена технічна помилка й не
включено у пп. 1.1. п.1 рішення прізвища інших осіб, яким передається квартира
у спільну сумісну власність і які проживають у вказаній квартирі згідно довідки
ЖЕК №2 від 26 травня 2006 року, а самеОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5

Позивач
не згідний з формулюванням останнього тексту оспорюваного рішення в такій
редакції з тих підстав, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали заяви, в
яких вони не заперечують проти приватизації квартири ОСОБА_1 й не бажають, щоб
квартира передавалася їм у спільну власність.

ПозивачОСОБА_1
та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали, просять його
задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала,
просить його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилися, а подали заяви, в яких просять позов задовольнити, а
справу розглядати за їх відсутності.

Третя
особа без самостійних вимог без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про
причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності і постановити рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Представник
відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в
його задоволенні.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 позов не
визнала, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що в виконавчий комітет
Хустської міської ради поступила спільна заява жильців АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 таОСОБА_5 про безоплатну передачу згаданого житлового
приміщення у спільну сумісну власність з встановленням уповноваженого
власникаОСОБА_1. Дана заява складена у відповідності до додатку №2 Положення
про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян. Факт проживання
та прописки в згаданій квартирі даних громадян стверджується довідкою про склад
сім'ї виданою житлового-експлуатаційною конторою №2 Хустської міської ради та
наданими позивачем копіями паспортів громадянина України з відміткою в графі
«місце проживання».

На
підставі поданої заяви виконавчий комітет Хустської міської ради 19 червня 2006
року прийняв рішення №682 про передачу квартири в АДРЕСА_1 в приватну спільну
власність громадянам, а саме ОСОБА_1.

Зважаючи
на те, що в згаданому рішенні була допущена помилка виконавчий комітет
Хустської міської ради 03.07.2007 року прийняв рішення №746 про внесення змін у
пп. 1.1. п.1 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №682 від
19.06.2006 року, виклавши його в такій редакції «по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно
до ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» 2.
передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх,
за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого
власника квартири (будинку).

Відповідно
до п.5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян
передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну (для одиноких
наймачів) та у спільну (сумісну або часткову) власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх (віком від 18 і більше років) членів сімї з обов'язковим
визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Уповноваженого
власника квартири при прийнятті рішення виконавчим комітетом Хустської міської
ради не визначено й дане питання під час судового розгляду справи сторонами не
ставилося.

Враховуючи
вищенаведене, а також те, що прийнятим виконавчим комітетом Хустської міської
ради рішенням передано квартиру у спільну сумісну власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї чим не порушено їхні майнові права, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», п. 5 Положення про порядок передачі
квартир (будинків) у власність громадян, суд,-

РІШИВ:

В
задоволенні позовуОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради про
визнання рішення за №746 від 03 липня 2006 року «Про внесення змін у рішення
виконавчого комітету Хустської міської ради №682 від 19 червня 2006 року»
незаконним та його скасування відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.