overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-2429/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року                                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді           Н.Й.Григорусь

секретар                     Н.О.
Лисенко

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 8 м. Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.01.2007 року звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та при
будинкової території, що утворилась станом на 01.11.2006 року в розмірі 192
грн. 07 коп.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки
відповідач розрахувався з ним після звернення до суду.

За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦІЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 8 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 8 м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 6-45/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                             Знамянський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді                                                   -
Бурко Р.В.,

при секретарі                                                                         -
Красіловській О.А.,

з участю представника скаржника                                     -
ОСОБА_1,

представника Державної виконавчої служби                   -
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби
Кіровоградської області,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого
державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної
виконавчої служби Кіровоградської області.

Скарга була призначена до розгляду на 04 жовтня 2007 року
з участю сторін. Однак в судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 подав
заяву,  в якій просить провадження по
скарзі закрити.

Сторони по скарзі не
заперечують.

Суд,  дослідивши
письмові матеріали скарги,  заяву
представника ОСОБА_1 вважає,  що відмова
від скарги не порушує права,  обов'язки
та інтереси сторін по справі,  а тому
провадження може бути закрито.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 383-389 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність старшого
державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної
виконавчої служби Кіровоградської області,
- закрити.

Повернути ОСОБА_3 помилково сплачені: судовий збір в сумі
8 (вісім) грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 (сім) грн.
50 коп.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський
міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                         Р.В.БУРКО
№2-5129/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

03.08.2007р.                                      Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом ОСОБА_1
до виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності  на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно збудовані основну будівлю літ. «А»,
колодязь №1,  зливну яму №2, які
розташовані по ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги,

Представник  відповідача за дорученням проти задоволення
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються технічним
висновком ООО «Бердянскгражданпроект»,
експертним висновком державного інспектора з пожежного нагляду
НОМЕР_1,  висновком НОМЕР_2 Бердянської
міської санітарно - епідеміологічної станції,
договором оренди земельної ділянки,
рішенням виконкому Бердянської міської ради НОМЕР_3, НОМЕР_4 про
попереднє погодження мі розташування об'єктів,
надання дозволів на виробництво проектно - вишукувальних робіт для
будівництва та оформлення документів.

Згідно з  ст.  376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за нам право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будові відповідають ДБНам,  санітарно - гігієнічним і пожежним нормам.

Таким чином,
позовні вимоги підтвердженні документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15, 60, 209 214, 215ЦПК
України,   ст. 376 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитловий об'єкт
нерухомості (автомийку),  що розташований
на земельній ділянці площею 0, 0496 га ,
по ІНФОРМАЦІЯ_1,  та складається з
основної будівлі літ. «А»,  колодязя
№1,  зливної ями №2.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-7707
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв"язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми - 682,60 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок", м.Київ, вул.Лейпцігська, 15 пр № 26008526 до ВАТ
"Райффазен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335 ОКПО 14333937 суму
основного боргу- 71 грн. 58 коп. та договірної санкції у розмірі 611,02 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ
04 жовтня 2007 року                                                                              Справа № 2-н-60 /2007р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.
розглянувши заяву кредитної спілки „ Вигода „
ЗГРУ КБ Приватбанк , МФО
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1493,49 (
одну тисячу чотириста дев"яносто три) гривні 49 копійок з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1.
Відповідно до   ст.ст. 95, 97,102,103,105   ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „
20808253 заборгованість за кредитом в сумі 1493,49 ( одну тисячу  чотириста дев"яносто три)   гривні
п"ять) гривень 50 копійок судового збору та 15 (п"ятнадцять) гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 293/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії ,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до     ст. 88 ЦПК,  поскільки вимоги позивача задоволені
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України, "
Правил користування електроенергією" та
ст.  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223
ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 1611 грн. 12 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2н-2128/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Кривич Ж.О.,
розглянувши заяву КГ ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1
боргу за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 841 грн. 74 коп.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки АДРЕСА_1  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
НОМЕР_1 в КФ АБ "УКРІНБАНК" М. Кременчук МФО 331177 код
борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 841
(вісімсот сорок одну) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки АДРЕСА_1  проживаючої за адресою: АДРЕСА_2на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "УКРІНБАНК" М. Кременчук
розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                                      Ж.О.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-62/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                             Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючої судді                                   Бурко
Р.В.

при
секретарі                                                       Красіловській
О.А.,

розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам"янка справу за поданням відділу Державної
виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-1162/03,
виданого 22.12.2003 року за рішенням Знам"янського міського суду по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам"янського міського суду по справі № 2-1162 від 22.12.2003 року з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання доньки Юлії,  15
серпня 1996 року народження та сина Юрія,
16 квітня 2000 року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку ОСОБА_2  В розмірі по 1/3
частині до повноліття доньки Юлії,  а
потім в розмірі по 1Л частини щомісяця до повноліття сина Юрія.

За цим
рішенням був виписаний виконавчий лист № 2-1162 від 22.12.2003 року та надісланий
на виконання 29 грудня 2003 року. Перевіркою ВДВС встановлено,  що в/лист було направлено 18.02.2004 року за
місцем роботи аліментоплатника до бухгалтерії підприємства,  де він працював. При пересилці даного
виконавчого листа до виконавчої служби після звільнення ОСОБА_2 ,  виконавчий лист було загублено.

23.07.2007
року до Знам"янського міськрайонного суду звернулася з поданням ВДВС
Знам'янського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа за рішенням Знам"янського міського суду по справі №
2-1162 від 22.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_2  аліментів в зв"язку з втратою оригіналу
при пересилці.

Розглянувши
подання ВДСВ,  заяву ОСОБА_1,  дослідивши матеріали цивільної справи,  керуючись
ст. 370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Знам"янського міського суду по
справі № 2-1162 від 22.12.2003 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  - в зв"язку з
втратою оригіналу,  - для негайного
виконання згідно вказаного рішення суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                           Р.В.БУРКО
Справа№2-369007.
УХВАЛА

Іменем України

26
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді             Плахотнюк К.Г.

при
секретарі                      Мащенко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

19.03.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Під час
судового розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення заявленого
нею позову без розгляду, оскільки відповідач у справі станом на теперішній час
взяв зобов'язання надавати їй матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Відповідач
у судовому засіданні підтримав  заявлене
клопотання.

Заслухавши
думку позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки за правилами п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2114/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
комунального підприємства «Комжитло» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 03
жовтня 2007 року з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
постійно користуються житловою площею та послугами
підприємства-позивача. У зв'язку з тим,
що квартирна плата за користування житловим приміщенням не вноситься з
серпня 2005 року,  відповідачі мають заборгованість по
квартирній платі,  яка станом на 01.08.2007 року складає 535 грн. 62 коп.. Несвоєчасне внесення
квартирної плати ставить КП «Комжитло» в тяжке фінансове становище. 02 серпня 2007 року
відповідачам було направлено попередження,
згідно з яким їм було запропоновано погасити існуючу заборгованість або
заключити договір на реструктуризацію заборгованості. На теперішній час
договору на погашення заборгованості в розстрочку не укладено,  заборгованість не погашена.

У
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП «Комжитло»: заборгованість з квартирної плати в сумі 535 грн. 62 коп.; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Комжитло» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
жовтня 2007 року на 11 годину 30 хвилин
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1954/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-1954/2007 рік за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди до
розгляду на 09 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                               17
вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді   Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря     Зикової М .В.,

представника
позивача Балабан А.І., розглянувши
в   попередньому  розгляді
позовну  заяву  Підприємства
теплових  мереж «Ковельтепло»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за надані послуги, -

встановив:

Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані
послуги по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та
водовідведенню за місцем проживання останніх в АДРЕСА_1в розмірі 1429 грн. 91
коп.

У ході попереднього розгляду представник позивача подала суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає
заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та принцип диспозитивності, заява
позивача підлягає до задоволення.

Позовну заяву ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги, - слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
- протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.