overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007 p. Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого                         Лебедько М.М.

при
секретарі                        Довгополій
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: управління пенсійного фонду України в м.Конотопі, відділ РАЦС
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
р. ОСОБА_1. звернувся
до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2та померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3є його батьком та
матір'ю.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що в його поновленому свідоцтві про народження відсутній запис про
батьків, оскільки книга реєстрації актів про народження за 1937-1940 pp. по с Новосілки
Кагарлицького р-ну Київської області відсутня.

Заінтересована
особа Управління пенсійного фонду України в м.Конотопі просить справу
розглядати у відсутність їх представника, а при ухваленні рішення покладається
на розсуд суду.

Представник
залученої до участі в справі в якості заінтересованої особи відділу РАЦС
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Стеценко 1.В
вимоги заявника підтримує.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних
відносин між фізичними особами.

Свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_5., кожна окремо, пояснили, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2та померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3є батьками заявника.

Як
вбачається із паспорту громадянина України і свідоцтва про народження ОСОБА_1. народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с.Новосілки
Кагарлицького р-ну Київської області, але в свідоцтві відсутній запис про
батьків.

Згідно
повідомлення відділу РАЦС Київського обласного управління юстиції книги
реєстрації актів про нарродження за 1937-1943 pp. по с.Новосілки
Кагарлицького р-ну Київської області не збереглися.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що померлі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. є батьками ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту для заявника має важливе юридичне значення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити
факт, що померлі ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2таІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3є батьками ОСОБА_1, 1940 року
народження.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене
на комп'ютері та має силу оригіналу.
№2-34132007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

11 жовтня 2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                 Хомінець
І.В.

При
секретарі                                           М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засідані у залі суду у м.  Харцизьку цивільну справу за позовом   ВАТ "Донецькобленерго" в
вособі  ст. од. Миронівська ТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому
міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом   ВАТ "Донецькобленерго" в
вособі  ст. од. Миронівська ТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

У    судове засідання представник позивача надав
заяву про відмову від позову,
провадження по справі закрити,  у
зв"язку з тим,  що питання вирішено
у добровільному порядку.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені.

На підставі
виклад енного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч4,  174 ч3,
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" в вособі  ст. од. Миронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                  №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-836 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24 вересня 2007р.                                                                                                             м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
-судді:                            Боднарука М.В.,

при секретарі:                                                Лакуста М.З.

розглянувши справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом , який мотивує тим ,що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбних відносинах з 09.02.1991 р. Від шлюбу у них
народилося троє дітей . Спільне сімейне життя не склалось по тій причині, що
вони з відповідачем люди різних характерів ,у них різні погляди на життя .відповідач зловживає спиртними
напоями , виховання дітей не займається . Вважає, що шлюб розпався і
носить формальний характер, а перебувати в такому шлюбі не бажає. Однак в судовому засіданні позивачка подала заяву в якій
просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд, вислухавши позивача та
дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заява позивачем написана
добровільно , залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону
.вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд
СУДОВИЙ     НАКАЗ року          Номер справи 2н-418/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. заяву Закритого акціонерного товариства КБ ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530. 1048-1050 UK України 1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Р/Р триста сімдесят дві гривні 69 копійок. 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача   111 сто одинадцять \ 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа №2-2061
2007 р.                     Біляївського
районного суду
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі   Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м.
справу
за позовом.  ВАТЄК "
Одесаобленерго" Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення 712 грн. 80 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі,  що відповідачка безобліково зпоживала
електроенергію,  за місцем свого мешкання
друге до суду не з'явилася,  і не
повідомила про причину неявки. Позивач не заперечує про розгляд справи у
відсутність відповідачки,  і винесенні
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи судом встановлено,  що
відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання
АДРЕСА_1 про що складено акт № 020732 від 14.11.2006 p.,  та зроблено розрахунок вартості безобліково
спожитої електоенегрії яка складає 712 грн.80 коп.
підтверджується актом про порушення № 020732 від 14.11.2006 року,  протоколом № 3/2 від 14.11.2006 року,  та розрахунком заборгованості. Таким чином
суд,  вважає що позов обгрунтованний і
підлягає задовільненню.
215,   224-227 ЦПК України ст.  610,
623    ЦК України,  суд
ОСОБА_1 на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 712 грн. 80 коп.
шкоди,  та 51 грн. держмита,  30 грн.,
за ІТЗ,  а всього 793 грн. 80
коп.3аочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2 о - 387/07
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2007 р.   Мар»їнський
районний суд Донецької області,  в
складі: головуючого

Судді  Ступіна І.М. ,   при секретарі:  Бутенко Ю.В.
розглянувши на попередньому судовому

засіданні  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,   зацікавлена особа

Костянтинівська сільська рада про визнання факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою,  в котрій
просить суд визнати факт прийняття спадщини,
яка складається з домобудівництва,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1її батьком
ОСОБА_2с метою
належного оформлення у встановленому законом порядку.

При
цьому в заяві заявниця вказує,  що
02.08.2005 р. померла її мати ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про смерть серіяНОМЕР_1від 03.08.2005 р.
Після смерті матері заявниці відкрилась спадщина на домобудівництво,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  яке належало спадкодавиці на праві приватної
власності на підставі рішення Марийського райсуду
від 12.11.2004 р.

Батько
заявниці ОСОБА_2на момент відкриття спадщини постійно проживав з
спадкодавицею,  матір»ю заявниці.

Таким чином
батько заявниці прийняв спадщину шляхом проживання.

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала вимоги своєї заяви.

Від
зацікавленої особи - Костянтинівської сільської ради,  до суду надійшла письмова заява з проханням
розгляду справи без участі їхнього представника,  з вимогами заявниці Костянтинівська сільська
рада згодна.

Вислухавши
пояснення заявниці,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

На
підставі  ст.  1268 ЦК
України,  спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку у шість місяців він не заявив
про відмову від неї.

Згідно зі  ст.
1268 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
факт прийняття спадщини,  яка складається
з домобудівництва,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1за померлим батьком ОСОБА_1,
ОСОБА_2с метою
належного оформлення у встановленому законом порядку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3-482307 р.
серпня 2007 року                   Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -
звернулись з позовом до відповідачів,
просили суд визнати дійсним укладений між сторонами 08 жовтня 1997 року
договір купівлі-продажу № 3007-Ц квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що свої зобов'язання за договором сторони
виконали в повному обсязі.
судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
та представник третьої особи у судове засідання не з'явились,  про місце,
дату та час розгляду справи повідомлялись,  причини неявки суду не відомі.
на те,  що у справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  і немає
потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились,  суд ухвалив розглядати справу у їх
пояснення позивачів,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
жовтня 1997 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної біржі в
м.  Миколаєві між ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5був укладений договір № 3000-Ц купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  раніше належної відповідачам
15 серпня 1997 року.
за угодою повністю виконали умови договору,
квартиру у власність. В подальшому сторони,
які виконали угоду,  ухилились від
її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним,  а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
підставі частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР,  і керуючись  ст.
215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити.
договір № 3007-Ц купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 08 жовтня 1997 року на
Миколаївській Універсальній
біржі в м.  Миколаєві між ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5дійсним за яким:
тисяч чотириста вісімдесят) грн.,
передавши її у власність покупцям,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 купили квартиру
АДРЕСА_1,  прийнявши її у власність та
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2559/2007 рік УХВАЛА
Суддя Первомайськог о міськрайонного суду Харків ської області Донець Л.О., розг лянувши в місті Первомайськи й заяву Первомайського комун ального виробничого управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства про відст рочку від сплати витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідпов ідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з нес платою послуг за водопостача ння та водовідведення та над ав заяву про відстрочку від с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріа ли позову, вважає, що заява під
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр о комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Надруковано власноручн о у нарадчій кімнаті.
№2-469/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2007
року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України. По заяві не було сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка
не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної
заяви,  не сплатила судовий збір та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  у зв'язку з чим провадження у справі не може бути
відкрито,  заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її
позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд. Ухвалу проголошено 09 жовтня 2007 року.
Справа № 2- 302
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                               м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з цим позовом і
повідомила,  що 15.07.2001 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.  Від шлюбу
мають двох дітей. Під час шлюбу часто виникали сварки та непорозуміння. Довгий
час вони проживають окремо і спільне господарство не ведеться. Просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1.
15.07.2001 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.  Від шлюбу мають двох дітей. Під час шлюбу
часто виникали сварки та непорозуміння. Довгий час вони проживають окремо і
спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання подружжя
неможливе.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що сім'я фактично розпалась; подальше спільне життя І збереження
реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим
шлюб необзадно розірвати.

На підставі  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
324 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного кодексу України,  -
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2,
зареєстрований Заозернянською с/радою Тульчинського району Вінницької
області,  15.07.2001 року за актовим
записом   ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
видачі копії свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1та ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   7, 5 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2-3101/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                   місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Левчук О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
визнання втрати право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання втрати право
користування житловим приміщенням.

18.07.2007р., 10.08.2007р. позивачка в судове засідання
не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яро усунення перешкод в
користуванні власністю, визнання втрати право користування житловим приміщенням
-без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-908/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши     заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
ст.  ст.  258,  526,  530,
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1 884 грн. 84 коп.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106
ЦПК України).