overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-616/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
жовтня  2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Електрон-Банк" в особі Закарпатської філії ВАТ "Електрон-Банк"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ВАТ "Електрон-Банк" в особі Закарпатської філії
ВАТ "Електрон-Банк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором
кредиту відповідає вимогам  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Електрон-Банк" в особі
Закарпатської філії ВАТ "Електрон-Банк" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за договором кредиту

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
09 год. 30
хв.   19 жовтня 2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 жовтня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                                               представника
ЗФ ВАТ "Електрон-банк"

(з
належно оформленою довіреністю,
м.  Мукачево,  вул.
К.Беляєва, 10/2

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача                                                            ОСОБА_1,

(мати
посвідчення особи (паспорт)                     АДРЕСА_1

Адреса суду:
м.  Свалява. вул. Духновича. 2,  каб№6
Справа № 2-
№  ст.  15
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2511/2007 року за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 15 хв. 29 жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 29.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-825 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня   2007 р.                                  Снятинський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                Рожика Є.В.

секретаря                               Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що
тривалий час з відповідачем   разом не
проживають, вважає, що шлюб їх існує тільки формально і перебувати дальше  в такому шлюбі більше не бажає.

В   судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, подала докази, просить шлюб
розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак подав   суду заяву в якій
просить розглядати справу у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Суд аналізуючи докази вважає, що
позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що сторони тривалий час разом не
живуть і не робили спроби продовжити спільне життя і що подальше спільне життя
сторін чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне
значення, а тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі ст. ст.105.110,112
СК України, керуючись ст..ст.209,215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня
1999 р. Вовчківською   сільською
Радою, актовий запис № 7 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, 1999 р.н. залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в сумі 17 грн., звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти
днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга  може бути подана протягом 20-ти днів, після
поданої заяви через Снятинський районний суд.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

05.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі № 2-2233 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
Справа 2-2673/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2007 року                                                                                         м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву КП „
Житлово-експлуатаційної організації № 5" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості з плати на утримання
будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

КП „ЖЕО № 5" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості з плати на
утримання будинку і прибудинкової території.

28.09.2007 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли
провадження у справі не відкрито.

Оскільки  провадження у
справі не відкрито,  згідно  з
принципом диспозитивності процесу
заява КП „ЖЕО № 5" підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП „ Житлово-експлуатаційної
організації № 5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості з
плати на утримання будинку і прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 1921
вересня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н. С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому
вони знаходяться з 19 червня 2007 року, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося
через різні характери і погляди на життя, вони не проживають однією сім»єю. На
примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з
ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати
шлюб в органах РАГСу.
судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив,
що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя.
до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином,
повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за згодою позивача
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
встановлено у судовому засіданні, 19 червня 2007 року сторони зареєстрували
шлюб у відділі РАГС Біляївського районного управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 57, згідно свідоцтва про одруження (а.с.5). Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося і вони не
проживають однією сім»єю, що підтвердив позивач у судовому засіданні.
урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що
між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це
передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
носить формальний характер і підлягає розірванню.
підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2007 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 57 - розірвати.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа №2-1615
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року            Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                                                                             Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                     Лемеш
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Києва заяву представника позивача ОСОБА_1про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа: Київське
міське управляння юстиції про визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_1

12.10.2007
року представник позивачка звернувся із заявами про забезпечення позову просять
накласти арешт на АДРЕСА_1

Дослідивши
матеріали справи,  суд приймаючи до уваги
те,  що невжиття заходу до забезпечення
позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення
позову,  вважає необхідним накласти арешт
на АДРЕСА_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   151- 153 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову - накласти арешт на АДРЕСА_1

Виконання
ухвали покласти на Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна м.
Києва,  11 Київську державну
нотаріальну контору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,  а також не перешкоджає дальшому розгляду
справи.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5"
жовтня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6364/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.   "7" листопада 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито-51
грн.                              ІТЗ-30
грн.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                     Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.  Енергодар звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Енергодар.

Позивачем
в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача тричі,  який належним
чином повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача

Провести заочний
розгляд справи за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах

держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Енергодар Запорізької області до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з

власників
транспортних засобів.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа №2-Н-271 /2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04
жовтня 2007 року                                                        смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Гапішко В.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007
року за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації та
Березнегуватської селищної ради видано судовий наказ про стягнення за письмовим
договором з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 230
грн. 56 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25
грн. 50коп.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на те,  що земельну ділянку було надано в оренду для
випасання громадської худоби. Більшість людей відмовляються сплачувати кошти за
худобу із-за несприятливих погодніх умов від яких пасовища погоріли. ОСОБА_1
3вернувся за допомогою до селищної ради ,
але це питання не вирішилось.

Відповідно до  ст. . 160 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 27 вересня 2007 року виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за заявою прокурора району в інтересах держави в особі
Березнегуватської районної державної адміністрації та Березнегуватської
селищної ради про стягнення орендної плати з ОСОБА_1 в сумі 230 грн. 56
коп.,  витрати по сплаті судового збору в
сумі 25грн. 50коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. -скасувати.

Роз*яснити
прокурору Березнегуватського району Миколаївської області право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1801/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
в  особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1782
УХВАЛА

19.10.2007 року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

На
попереднє засідання з'явилась представник позивача Відповідач у судове
засідання не зявилась,  про причини
неявки суду не повідомила.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-до
розгляду у судовому засіданні на 01.11.2007 рік з 15-30 год.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2370/2007р.

25 жовтня 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                   Кущенка
М. Ф.

при
секретарі                                                   Годуновій
А.А

з участю
позивача                                          ОСОБА_1

та
відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує вимоги тим,  що 07.08.93р. він уклав шлюб з відпоаідачкою
від якого ІНФОРМАЦІЯ_1р. народився син ОСОБА_3.

Шлюб у
обох перший,  але життя у них не
склалося. Між ними часто виникали сварки і суперечки,  що привело до втрати відповідних почуттів. І
з лютого 2005р. вони розійшлися,
проживають окремо і не підтримують відповідних стосунків. Вже три місяці
він сожительствує з іншою жінкою і,
знаходження в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.  Наполягає на розірванні шлюбу,  а розходи пов'язані з реєстрацією цього
розірвання просить покласти на нього.

Примирення між
ними неможливе.

Відповідачка
вимоги позову визнала,  підтвердила
пояснення позивача і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задовільненню.із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
першому шлюбі,  мають неповнолітнього
сина,  але життя у них не склалося із-за
виниклих напружених стосунків,  що
привело до втрати відповіднтих почуттів.

Сторони
на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних
стосунків. Позивач фактично утворив нову сім'ю. їх шлюб фактично розпався і
знаходження у обставинах видимості існування шлюбу суперечить інтереасм обох
сторін і відповідно до вимог  ст.  112 СК їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  якого вони
уклали 07 серпня 1993року у відділі ЗАГСу м.
Ромнів,  за актовим записом №300.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 15 грн.
судового збору на користь держави,
звільнивши від такої сплати другу сторону.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного
суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 20 днів;

Апеляційна
скарга може бути подана також без попередньої подачі заяви про таке оскарження
протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення
виготовлено на комп'ютері і має силу оригіналу.