overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Дніпровський районний суд м.
судді                                                    Решетова
секретарі                                                            Довгої
у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,  -
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що він є
власником будинку АДРЕСА_1 В цій частині будинку прописаний відповідач. Після
продажу будинку відповідач зібрав свої речі та предмети побуту та виїхав у
невідомому напрямку. Проте відповідач не знявся з реєстраційного обліку.
Просить суд визнати відповідача таким,
що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  про
день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.
стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги,  та просив суд визнати відповідача такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням будинку АДРЕСА_1
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги є
законними та обґрунтованими,  у зв'язку з
чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
до  ст.150 ЖК України,  громадяни,
які мають у приватній власності будинок (частину будинку),  квартиру,
користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд:
продавати,  дарувати,  заповідати,
обмінювати,  закладати,  укладати інші не заборонені законом угоди.
Судом
встановлено,  що згідно договору
купівлі-продажу від 26.02.2004р. позивач є власником буд.  АДРЕСА_1
копії домової книги,  відповідач прописаний
у якості свідка ОСОБА_3 пояснила,  що
вона є сусідкою позивача,  крім того вона
є головою квартального комітету. Відповідач проживав у будинку АДРЕСА_1 В
2004р. та після продажу будинку зібравши всі свої речі,  виїхав на інше місце проживання. З цього часу
відповідач ніколи не з'являлася у будинку. Факт відсутності відповідача з
2004р. за вищезазначеною адресою також підтвердила допитана у якості свідка
Згідно  ст. 71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
чином,  дослідивши матеріали справи,  суд знаходить достовірно встановленим,  що відповідач не проживав у спірній житловій
площі більше ніж шість місяців,  у
зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 150,
71  ЖК України,   ст. ст. 10,
60,  213-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням будинкуАДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстрації
за адресою:м.  АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з додачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо, -
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 31 " жовтня 2007 року о 09 годині 10 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
№ 2-735407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради, Чубарівського професійного ліцею
про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Чубарівського
професійного ліцею про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 2-2223-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі : головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1498 гривень 79
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживають відповідачі. Останні отримують
тепло,  але надані послуги не сплачують,  тому утворилась заборгованість за період з 01
травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і
на відповідачах,  як споживачах наданої
енергії лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі  1498 гривень 79
коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 1498 гривень 79 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі

51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2-742/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої судці Н егоди О.М. при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м АГ «Індустріально-експортн ий банк» до ОСОБА_1про стягнен ня заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року AT «Індустріа льно-експортний банк» зверну вся до суду з позовом до ОСОБА
_1. про стягнення заборгованос ті, пославшись на те, що 5 липня 2006 року між AT «Індустріально-е кспортний банк» та ОСОБА_1. бул о укладено договір №482/б-Дон, в я кому відповідачці Банк надає кредит у сумі 4000, 00 долларів США , строком на 18 місяців. Банк зоб ов'язання виконав, однак відп овідачка не виконала умови к редитного договору, чим пору шила п.4.2 кредитного договору
№482/6-Дон від 5 липня 2006 року.
У судовому засіданні предс тавник позивача Олександров 0.0., який діє за довіреністю про сив припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що відп овідачкою сума боргу в розмі рі 21278, 18 грн. сплачена у повному обсязі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Повноваження представника позивача на ведення справи п ідтверджені довіреністю, в я кій відсутні будь-які обмеже ння на вчинення певних проце суальних дій.
Таким чином, є підстави прий няття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представни ка AT «Індустріально-експортн ий банк» про відмову від позо ву.
Провадження по справі за ' п озовом AT «Індустріально-експ ортний банк» до ОСОБА_1про стя гнення заборгованості закри ти.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
№2-2184-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М., при секретарі Долгової К.
В ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2249
гривень 11 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з квітня 2004 року по
травень 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись, про причини
неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою :АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на травень 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 2249 гривень
11 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 8,10,11,60,169 ч.4,212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі 2249 гривень 11 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1624 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 серпня 2007р.                                                                               Дружківський
міський суд

Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                     Рогової Т.Д.

при секретареві                                                           РакітіншН.Г.

з участю позивача                                                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він
з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1983р. Від шлюбу
мають повнолітніх дітей, які проживають разом з позивачем.

Сімейні стосунки
зупинені у січні 2007 року, у зв'язку з тим, що у позивача з березня 2007 року
з явилася інша жінка, з якою він зараз мешкає.

Позивач вважає, що сімейні
відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем не можливе, просить
суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовну вимогу і просить шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи сповіщена
належним чином: судовою повісткою, про що у справі є поштове повідомлення.

Суд, вислухав
думку позивача про те, що відповідач не прибула у судове засідання, постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню,
так як вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

2

Суд вважає, що витрати по оплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на
позивача, згідно його заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1983 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Дружківки Донецької області, актовий запис №280, між ОСОБА_1, 1961 року народження, та ОСОБА_2, 1960 року народження, розірвати.

Витрати по оплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюб}' в органах
РАГС покласти на ОСОБА_1. у сумі 17грн.00коп., ОСОБА_2. від витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою ОСОБА_2., яка може бути подана до суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення,
якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 20
днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або
після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом
10 днів після проголошення рішення, або 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-н-414
Оболонсъкий районний
суд м.  Києва
Судовий наказ
2007 року                                                                                          м.  Київ
суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Шевчук А.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
ст.  45,  95-106 ЦПК
України,   ст.   ст.  526, 527.530.1050.1054 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (код СДРПОУ 14360570. pax. №
за кредитним договором від 13.12.2005 року в
розмірі 5056 (п"ять тисяч п'ятдесят шість) грн. 55 коп..
з ОСОБА_1 в дохід держави судові виграти в розмірі 40 (сорок)
грн. 50 коп.,  а саме: судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп.,  та витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років.
Суддя:      підпис                                                                                    А.В.Шевчук
оригіналом згідно Суддя:
Згідно  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
105 Цивільного процесуального кодексу України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
заява боржника про скасування судового наказу,  що подана. в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-1990/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в
особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  посилаючись на те,  що з 01.08.2004 року по 01.09.2007 рік
відповідач має заборгованість у сумі 297 грн. 71 коп. Просить стягнути вказану
суму та сплачені судові витрати у сумі 81 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальна
відділення ШБ м.  Кривого Рогу,  МФО
305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ
Чернеша Дмитра Сергійовича(вул.
Галілея,  буд. 1,  м.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі і
комунальних послугах у розмірі 623 гривні 51 копійка солідарно з
1)ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася у м.  Кривому Розі;2)ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
народився у м.  Кривому Розі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  м.
копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 гривень на користь
Керуючись  ст.191 ЖК України,   ст.
ст. 509,  525,  526,
611 ЦК України,   ст.  ст.
95-99,  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути солідарно з 1)ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася у
м.  Кривому Розі;2)ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
народився у м.  Кривому Розі,  на користь Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора № 27" (вул.  Галілея,
відділення ШБ м.  Кривого Рогу,  МФО
суму заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам у розмірі
623(шістсот двадцять три) гривні 51 копійка.
солідарно з1)ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася у м.  Кривому Розі;2)ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
народився у м.  Кривому Розі,  судові витрати у сумі 25 гривень 50 копійок
та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 гривень на користь
держави. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК