overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н -2246/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 622 грн. 30 коп.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово - експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться за
13961652, МФО - 331177 в КФ АБ «Укрінбанк» м. Кременчука завдані збитки за
експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі 622 грн. (шістсот одинадцять
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
КГЖЕП «Молодіжне» в особі
331117 в КФ АБ «Укрінбанк» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн (п»ятнадцять) та судовий збір 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп. на
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-157/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
розглянувши   заяву прокурора м.
Антрациту в інтересах ОСОБА_1до Житлово-експлуатаційної контори № 6 про
стягнення заробітної плати у сумі 383 грн.00 коп.
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6, розташованої за адресою:
Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1955 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 383 грн.00 коп.
(триста вісімдесят три грн. 00 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа №2-310
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при
секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

У
вересні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, в зв"язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Під час
попереднього розгляду справи, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власником
житлового будинку, який належить їй на праві приватної власності, а не наймачем
житлового приміщення, і тому вказані в позовній вимоги не охоплюються
цивільно-процесуальним законодавством та змістом ст. 71 Житлового Кодексу
України.

Таким
чином дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно
до ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
205 п. 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, в зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-1062007 року
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Ямпіль

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про виключення
запису з офіційного документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про виключення
запису з офіційного документу,
зазначила,  що 13 березня
виконкомом Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
було видано свідоцтво про народження її сина - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в свідоцтві про народження в
графі «Батько» працівниками сільської ради було помилково записано
ОСОБА_3,  при проведенні реєстрації вона
неодноразово просила секретаря виконкому сільської ради,  що батьком дитини є не ОСОБА_4 ,  а інша особа. Заявниця посилається на
те,  що ОСОБА_3 ніякого відношення до
дитини не має,  батьком її сина є інша
особа,  виключення такого невірного
запису із свідоцтва про народження дитини їй необхідно для вирішення в
подальшому питання правильного запису даних про батька дитини. Заявниця просить
суд виключити запис у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_2 у графі «Батько»
- ОСОБА_3.

Статтею
234 ЦПК України передбачено категорії справ окремого провадження,  до яких не відноситься розгляд справ про
виключення запису із свідоцтва про народження.

Статтею
256 ЦПК України,  на яку ОСОБА_1
посилається як на підставу звернення до суду,
передбачено категорії справ про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  до яких не відноситься виключення запису із
свідоцтва про народження.

Враховуючи
викладене,  та виходячи із наведених в
заяві мотивів про неправомірність дій посадових осіб Бушанської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області та доводів заявниці про оспорювання
батьківства ОСОБА_3,  вважаю,  що
порушене заявницею питання про виключення запису про батька із свідоцтва про
народження дитини не може бути розглянуте в порядку окремого провадження і дана
заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
122 ч.2 п. 1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виключення запису з
офіційного документу.

Роз"яснити
ОСОБА_1 що питання про оскарження дій суб'єктів владних повноважень повинно
вирішуватися у порядку адміністративного судочинства,  а питання про оспорювання батьківства повинно
вирішуватися в позовному провадженні цивільного судочинства .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з часу її винесення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд.
Справа №2-н-1058/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
12.09.2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 31.07.2006 p., що утворилась станом на 29.08.2007 року, а саме: за
кредитом - 2056,78 грн., по процентах за користування кредитом - 289,10 грн., а
всього - 2345,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2281/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1до Миронівської сільської ради, Первомайського району,
Харківської області, третя особа -Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в
порядку спадкування за заповітом на право на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
00 хв. Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2325/2007 рік Рядок
звіту № 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-2325/07 ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

03
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2325/07 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2325/07 за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-435/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

26 червня 2007 року

в складі: головуючого суду    Римара Г.М.

при секретарі                                Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 19.05.2007 року відповідно до
усної домовленості відповідач продав йому житловий
будинок в АДРЕСА_1.

На протязі із дня покупки
відповідач не оформляє нотаріально договору купівлі-продажу, хоча з його
сторони всі зобов»язання виконано повністю, а тому він позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на вказане
майно та користуватися ним, хоча факт придбання ним вказаного майна повністю
підтверджується оригіналами правовстановлюючих документів, фактом передачі
ключів від приміщень а також фактом оплати придбаного будинку.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає та пояснив, що 19.05.2007 року відповідно до усної домовленості продав позивачеві належний йому житловий
будинок в АДРЕСА_1, одержав за нього кошти та передав йому технічну
документацію і ключі від будинку, однак нотаріально договору купівлі-продажу не
уклав .

Отже, в даному випадку слід позовні
вимоги задовільнити, визнати таким що відбувся 19 травня 2007 року договір
купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст. 218,328, 334. ЦК України,
Законом України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати таким,
що відбувся 19 травня 2007 року договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі
строк.
Справа №2-251
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                      Куйбишевський
районний суд   Запорізької області

в складі:

головуючого
судді                            Мальованого
В.О.

при
секретарі                                     Синяковій
О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до суду до
відповідача ОСОБА_2  про розподіл
спільного майна і стягнути на її користь Ѕ
частину вартості придбаного майна,
що складає 24105 гривень,  або
виділити їй все рухоме майно,  перелічене
в позовній заяві,  а також стягнути
витрати пов'язані з оплатою судового збору та юридичної допомоги.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову,  так як вони з
відповідачем вирішили спір в добровільному порядку.

Відповідно до
ч.4 ст.  130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст. 147 ЦПК України у разі відмови від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено,  тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174, п.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільного майна. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційного
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-0-51/2007р.
Рішення

Ім'ям України

8 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-            Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцями
якого є її племінниця - ОСОБА_1 та чоловік - ОСОБА_2, котрий написав заяву в
нотаріальній конторі про відмову від спадкового майна після смерті ОСОБА_3 на
користь племінниці ОСОБА_1. В зв'язку з тим, що не збереглося свідоцтво про
народження батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і це є перешкодою для оформлення спадщини,
заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_3 являється їй рідною тіткою по
лінії її батька.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,
вислухавши заявницю, свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт, що
ОСОБА_3 являється рідною сестрою ОСОБА_4, поскільки вони є сусідами, проживали
поряд та знали, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи,
вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 являється рідною сестрою ОСОБА_4, про що зроблено
записи в погосподарських книгах, але не збереглося свідоцтво про народження
ОСОБА_4

2

Також в судовому
засіданні встановлено факт, що заявниця є племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 по лінії її батька.

Дані
факти стверджуються показами свідків, свідоцтвами про народження ОСОБА_3,
ОСОБА_1, свідоцтвами про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, між ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, випискою з погосподарської книги, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3

Оцінивши
зібрані докази в сукупності, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На
підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1 по лінії її
батька ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.
Справа №2-1657
УХВАЛА

03.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи,
що не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус
Кам'янко-Дніпровського нотаріальної контори,
Державне комунальне підприємство „Енергодарське бюро технічної
інвентаризацїГ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,  треті особи,
що не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус
Кам'янко-Дніпровського нотаріальної контори,
Державне комунальне підприємство „Енергодарське бюро технічної
інвентаризації"" про визнання права власності на спадкове майно,  а саме АДРЕСА_1

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи,
що не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус
Кам'янко-Дніпровського нотаріальної контори,
Державне комунальне підприємство „Енергодарське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє
судове засідання призначити на 15.10.2007 рік з 15-30 год. про що повідомити
учасників процесу.

Сторонам по
справі надіслати копію ухвали суду.

Відповідачу,  третім особам надіслати судові повістку,  копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Ухвала
оскарженню нелйідлягає.
Справа № 2-3081/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді Дундар І.О.

при
секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року КП " Вуглик" звернулося до суду з даною позовною
заявою,  вказавши,  що їх підприємство надає послуги з опалення
квартири АДРЕСА_1. Оплата нараховується на підставі затверджених тарифів.
Відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Внаслідок невиконання свого обов"язку у нього виникла заборгованість за
період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року в сумі 2095 грн 61 коп,  яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,  викладених в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача,  на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  СТ. .224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач дійсно
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
квартира приватизирована
(довідка- арк.спр.4),  тобто
відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг
з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.07.2007 року (арк.спр.5) відповідач
не в повному обсязі сплачував за послуги,
надани позивачем,  з липня 2004
року та сума боргу на 1 липня 2007 року складає 2095 грн 61 коп.

Відповідно
до  ст. 156 ЖК України власник квартири
зобов'язаний приймати участь у витратах,
пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової теріторії. Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На
підставі  ст. 156 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 6,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підриємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 2095 (дві тисячі дев'яносто п"ять) гривень 61 копійок,  витрати по оплаті судового збору в сумі 51
(п''ятьдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2371/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.