overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1570/2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді - Таранової О.П.,
при секретарі - Жданової Ю.П.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого
звернувся із вказаним позовом,
зазначивши,  що ЛМКП
„Теплокомуненерго" постачало теплову енергію в квартиру відповідача в
період з 01.07.1996 року по 01.03.2007р.
своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не
здійснював,  тому за ним виникла заборгованість
по сплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в
сумі 1523, 43 грн. за період з 01.07.1996 року по 01.03.2007 року. Тому позивач
просить суд стягнути з відповідача на користь ЛМКП „Теплокомуненерго"
заборгованість у сумі 1523, 43 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі,  просила суд їх
судове засідання не з'явився,  причин
неявки суду не повідомив. Про дату слухання справи судом сповіщений,  заяви із проханням розглянути справа в його
відсутність не представив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає вимоги
позивача обгрунтованими та такими,  що
підлягають задоволенню у межах строку позовної давності,  передбаченого
ст.  257 ЦК України.
67 ЖК України наймач жилого приміщення зобов'язаний оплачувати
комунальні послуги,  у тому числі і
послуги з тепло забезпечення та постачання гарячої води.
встановлено у судовому засіданні позивач надає послуги з тепло забезпечення та
постачання гарячої води до квартири відповідача. В порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  відповідач оплачує зазначені
послуги нерегулярно,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість,  яка із
застосуванням строку позовної давності у розмірі - 1274 грн. 22 коп. підлягає
стягненню з відповідача у повному обсязі.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню витрати з оплати держмита в сумі 51 грн. у дохід держави.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
169,  209,  212-215,
217,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
526,  903 ЦК України,  суд,  -
вимоги Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та
гарячого водопостачання задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Луганського міського комунального підприємства
ОКПО 24047779,  св. №16025940, ИНН
гарячої води сумі 1274 грн. 22 коп.
ОСОБА_1держмито в сумі 51 грн. у дохід держави.
за впливом строку позовної давності відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд Ленінського районна м.
Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-148/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого                                     Лисюк О.Д.

при секретарі                                             Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 серпня 2003 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції Київської
області. Актовий запис № ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2. У відповідача це другий шлюб.

Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_321.08.2005 року
народження.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з вини відповідача сім'я розпалася, існує тільки формально.

Причиною
розірвання шлюбу являється те, що сімейне життя не склалося з вини відповідача, так як він почав зловживати
спиртними напоями. Всі зароблені кошти витрачав на придбання випивки.
Грошей на утримання сім'ї відповідач не дає. Вчиняє сварки та застосовує по
відношенню до позивачки фізичне насильство. Зазначена поведінка негативно
вливає на виховання та психологічний стан дитини

В даний час сторони разом не проживають, їхня сім, я
існує формально.

Тому збереження
шлюбу вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для
примирення недоцільним.

Відповідач
ОСОБА_2 проти заявленого позову заперечує та просить шлюб не розривати, так як
кохає свою дружину та доньку і хоче проживати разом з ними.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності
із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

З урахуванням
вищенаведеного, суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши судові витрати
з відповідача, оскільки у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться неповнолітня донька.

Керуючись ст.ст.
10, ІНФОРМАЦІЯ_1 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112, Сімейного кодексу
України , -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_1     та
ОСОБА_2

Вікторовичем зареєстрований 19
серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції Київської області. Актовий
запис № ІНФОРМАЦІЯ_1. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу утримати з ОСОБА_2 _державне мито в сумі 25 гривень на користь
держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На дане рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№F 2-нF-94/07/
25.09.2007 рFоFкFуF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.  КFиFєFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFуFрFаFвFлFьFоFвFаF СF. ІF..
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ПFуFзFаFнFоFвFоFїF МF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.  КFиFєFвFіF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF пFоFмFиFлFкFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF нFаFкFаFзFіF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.  КFиFєFвFаF вFіFдF
26.02.2007 рFоFкFуF,  -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF нFаFкFаFзFіF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.  КFиFєFвFаF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF дFоFпFуFщFеFнFоF
пFоFмFиFлFкFуF вF пFіFдFрFаFхFуFнFкFуF бFоFрFгFуF,  зFоFкFрFеFмFаF,  вF сFуFдFоFвFоFмFуF нFаFкFаFзFіF пFоFмFиFлFкFоFвFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоF рFоFзFмFіFрF бFоFрFіF >
743, 17 гFрFнF.,  аF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFкFаFзFаFтFиF сFуFмFуF бFоFрFгFуF 5139, 50 гFрFнF.
СFуFдF,   вFиFвFчFиFвFшFиF  мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF,   вFвFаFжFаFєF,   щFоF  зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF  зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF,   оFсFкFіFлFьFкFиF   вF
зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF нFаFкFаFзFіF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.  КFиFєFвFаF дFоFпFуFщFеFнFоF пFоFмFиFлFкFуF вF
пFіFдFрFаFхFуFнFкFуF бFоFрFгFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF -
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF нFаFкFаFзFіF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.  КFиFєFвFаF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF бFоFрFгFуF зF 743, 17 гFрFнF. нFаF   5139, 50 гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.  КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.  КFиFєFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF,  тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,  яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF,  вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства співвласників
багатоквартирного будинку «Архімед» про визнання права власності,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що відповідно
до договору дарування від 26.10.2004р. позивачка є власницею чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1 в м. Херсоні. В період володіння та проживання у вказаній
квартирі позивачка за власні кошти провела переобладнання квартири,  в наслідок чого загальна площа склала 217, 2
кв.м. ,  з якої житлова площа 93, 1
кв.м.  Позивачка просила суд визнати за
нею право власності на об'єкт нерухомості.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами,  вказаними в позовній заяві та просила позов
задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.331 ЦК України право власності на новостворену річ,  виготовлену особою,  придбавається нею. Право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Судом
встановлено,  що відповідно до договору
дарування від 26.10.2004р. позивачка є власницею чотирьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1 в м. Херсоні. В період володіння та проживання у вказаній квартирі
позивачка за власні кошти провела переобладнання квартири,  в наслідок чого загальна площа склала 217, 2
кв.м. ,  з якої житлова площа 93, 1 кв.м.

Керуючись  ст. ст.209,
212,  214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.
Херсоні,  загальною площею 217, 2 кв.м.
,  житловою площею 93, 1 кв.м. ,  яка складається з: житлових кімнат площами -
37, 4 кв.м. ,  19, 3 кв.м. ,  18, 2 кв.м. ,
18, 2 кв.м. ; кухні площею 17, 7 кв.м. ; ванної кімнати площею 7, 8
кв.м. ; санвузлів площею 1, 2 кв.м.  та
3, 1 кв.м. ; коридору площею 2, 5 кв.м. ; гаражу площею 19, 2 кв.м. ; підвалів
площею 5, 8 кв.м. ,  11, 9 кв.м. ,  17, 5 кв.м. ; сходин площею 12, 8 кв.м.
,  9, 4 кв.м. ,  9, 4 кв.м. ; балкону площею 0, 7 кв.м. ,  лоджії площею 5, 1 кв.м.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2019/07 Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2019/07 Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2019/07 за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1д про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 вересня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1930-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

26 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини,  в якій зазначає,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 23 березня 2002 року.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини,  тому і звернулася до суду.

Позивач
надала заяву суду,  в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти,  оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.
2  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа №   2-1200-2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

«2» серпня 2007 року                             Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді                                        Пономарьова О.П.

При секретарі                                                Герасименко
Т.А.

розглянувши     в залі суду у м. Мар'їнка   заяву представника позивача Марійського

відділення № 3313 Ощадного банку
України про закриття провадження. ,-

Встановив:

Позивач звернувся до Марійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за кредитним договором.

2 серпня 2007 р. від представника позивача надійшла заява про припинення провадження по справі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за кредитним договором у зв'язку з повною сплатою суми
боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити провадження по справі Марійського відділення № 3313 Ощадного банку
України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту
справа 2-О-40
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

21 вересня
2007р. Суддя Борівського районного суду Харківської   області

Федченко
В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України по справі № 2-О-40
за позовом ОСОБА_1 до
ОРАГС Борівського районного управління юстиції про установлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам  ст.
79,119,120  ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на .04.10.2007 р. 09-00 год
.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
Зобов'язати
відповідача надати до. суду до 03.10.2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-a-80/2007 p.
УХВАЛА

17
вересня 2007р.                                                                                    м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Піскуновій Н.А. при
секретарі Кофановій О.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Вільнянської ДВС про
відновлення виконавчого провадження виконавчою службою м.  Вільнянська, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення виконавчого
провадження виконавчою службою м. Вільнянська.

До
початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від
позову ,  яка прийнята судом.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.

Заява підлягає
задоволенню,  оскільки при цьому не
порушуються нічиї права.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Вільнянської ДВС про відновлення виконавчого
провадження виконавчою службою м.
Вільнянська- закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-158/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

судді   Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити рішення,
яким встановити юридичний факт того, що заповіт № 2-3296 від 31 серпня 1995
року, посвідчений другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, на
ім"я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримав.

Представник заінтересованої
особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори не з"явився,
хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, просить
справу слухати без участі представника, про що в матеріалах справи мається
письмова заява.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_2 є
матір"ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Звернувшись до другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про
право власності після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, вона отримала
відмову, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище її сина вказано як
„ОСОБА_4", а у заповіті як „ОСОБА_3". У свідоцтві про народження
ОСОБА_4 його прізвище було записано російською мовою „ОСОБА_3".

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 необхідно для отримання
спадщини після померлого сина ОСОБА_3

При таких
обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає
задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,
209,212,213,215,218,234,256,257,258,259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити
юридичний факт того, що заповіт № 2-3296 від 31 серпня 1995 року, посвідчений
другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, на ім"я ОСОБА_3
належить ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-2272/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 01.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги,  поданої протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    '