overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-617807                                                    Головуючий
Категорія: «про спростування                                           інстанції:
недостовірної інформації»                                                  Доповідач:
УХВАЛА

«11»
грудня 2007 р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши заяву представника голови Харківської обласної ради ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 08 жовтня 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голови Харківської обласної ради ОСОБА_2, про спростування недостовірної
інформації, стягнення моральної шкоди, та заборону розповсюдження недостовірної
інформації, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 р. до
суду представником голови Харківської міської ради подана апеляційна скарга, в
якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2007 p..

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на   09.30
год. 24.12.2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-2-6186/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою;
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 944грн.28коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Приморського краю,
Лесозаводськ, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Нове життя, Миколаївської області, ідентифікаційний
код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-
теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольськ-на-Амурі
Хабаровського краю, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Приморського краю, Лесозаводськ,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки с. Нове життя, Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1   на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007 року у розмірі 944грн.28коп
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Приморського краю, Лесозаводськ, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Нове життя,
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 5грн.00коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Приморського краю, Лесозаводськ, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с Нове життя,
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі по 8грн.50коп. з кожного.
Справа № 2-о-115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Коломієць О.С.

секретар Вітомська С. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою

Житомирського обласного будинку дитини для дітей-сиріт в інтересах малолітнього

ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання з ним понад шість

місяців без поважних причин та невиконання обов'язків щодо його виховання та розвитку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою в суд, при цьому посилається на те, що в Житомирському обласному будинку дитини для дітей-сиріт з 01.02.2006р. перебуває малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Березівка Любарського району Житомирської області, з яким мати ОСОБА_2 без поважних причин не проживає понад шість місяців та не виконує обов'язків щодо його виховання та розвитку, тому адміністрація будинку дитини просить встановити факт не проживання з дитиною понад шість місяців та не виконання нею обов'язків щодо виховання та розвитку сина ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідно для визначення правового статусу дитини та постановки її на облік, як дитини позбавленої батьківського піклування.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з тих самих підстав.

Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Житомирської міської ради не заперечує проти задоволення заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у її відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був направлений до будинку дитини на підставі розпорядження голови Любарської райдержадміністрації Житомирської області № 383 від 28.12.2005р., оскільки мати хлопчика ОСОБА_2 написала заяву про тимчасове влаштування дитини строком на шість місяців до будинку дитини.

Комісія по зв'язкам із батьками, діти яких знаходяться в будинку дитини поставила перед адміністрацією будинку дитини питання про передачу хлопчика на усиновлення без згоди батьків, посилаючись на те, що за час перебування дитини в будинку дитини хлопчика ніхто не відвідував, не розшукував та не цікавився ним.

Керуючись ст. ст. 150, 180, ч.2 ст. 219 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт не проживання понад шість місяців без поважних причин та невиконання обов'язків щодо виховання та розвитку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка Любарського району Житомирської області громадянкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2239 гривень 74 копійок
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
у розмірі  1167 (одна тисяча шістдесят
сім) гривень 96 копійок;
за користування кредитом - 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривень 78 копійок;
Загальна сума заборгованості - 2239 (дві тисячі двісті
тридцять дев'ять) гривень 74 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-1006 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                м.  Яворів

Яворівський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С. М. ,  при секретарі Максимчук О.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року позивач звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.  Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що подружнє життя з
відповідачем не склалось в зв"язку із зловживанням відповідачем спиртними
напоями,  внаслідок чого він влаштовує
сварки,  які негативно впливають на її
стан здоров"я та дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю
і пояснила,  що 03.08.1996 року між нею
та відповідачем було укладено шлюб,  під
час якого у них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1Конфліктні відносини з підстав,  зазначених у позовній заяві,  тривають протягом останніх семи років.
Відповідач неодноразово лікувався від алкогольної залежності,  але такі лікування були марними. Будучи в
стані алкогольного сп"яніння він влаштовує сварки,  під час яких поводить себе агресивно. Все це
негативно впливає на стан її здоров"я та психічний розвиток дитини,  яка є свідком постійних сварок. Відповідач не
бажає змінити своєї поведінки,  а тому
вона не може більше проживати з ним однією сім"єю і підтримувати подружні
стосунки,  і подальше збереження даного
шлюбу порушуватиме її інтереси.

Відповідач
пред"явлений до нього позов визнав повністю.

У
відповідності до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
відповідності до вимог  ст.  56,
104,  105 СК України кожен з
подружжя має право припинити шлюбні відносини внаслідок розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду з дотриманням вимог  ст. 110 СК України.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтересів інших осіб,  підстав для не
прийняття визнання відповідачем позову не має,
а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  56,  104,
105,  110,  112,
ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований Івано-Франківською селищною
Радою Яворівського району Львівської області 03.08.1996 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в
розмірі 17 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                                 Сковронського С.І.

при
секретарі                                                              Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 08 червня
1974 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Діти від шлюбу уже дорослі.
Сімейні стосунки не склалися . Вони більше 5 років проживають окремо, не ведуть спільного
господарства, не цікавляться один одним,у кожного з них утворились нові сім"ї. Він не бажає при таких
обставинах перебувати у шлюбі з відповідачкою,
а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
зіслався на обставини викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала суду
письмову заяву про слухання справи без неї, на
розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:.

Судом
встановлено, що основна причина звернення до суду те, що стосунки між сторонами не склалися. Більше 5
років проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного
господарства. Сім"я існує формально, оскільки у кожного з них утворились нові сім"ї.
Миритися сторони не бажають. Обоє просять шлюб розірвати.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше
спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,109,110 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєсттрований
08 червня 1974 року у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № НОМЕР_1-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня     2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу

за          позовамиОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,  Харківської області про припинення дії
договорів

оренди, ОСОБА_6 до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_7 про визнання
договору продовженим та внесення змін договору,
-

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами
виник спір щодо виконання умов угод оренди земельних паїв,  визнання їх не чинними.

Від
співпозивачів по справі надійшли змінені позовні вимоги.

Ухвалою суду від
2.08.2007року  заявникам було надано
строк для усунення недоліків вказаних судом,
змінені позовні вимоги залишені без руху.

Ухвала суду
виконана не була,  тому суд,  вважає,
що  відповідно до  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачеві. Керуючись  СТ. 121 ч.2 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Змінену позовну
завуОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5  до ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору оренди вважати неподаною та повернути позивачам

Ухвала може бути
оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої                  Горейко М. Д.

секретаря                     Уевич Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненего" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,  -

встановив:

ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненего" звернулося з позовом доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні подав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору.

За
змістом  ст.  207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав про це заяву.

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що заяву представника ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненего" про залишення позову без розгляду слід
задоволити.

Керуючись  ст.
207 п.5,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненего" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без розгляду за
заявою позивача.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Бобрович В.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

26
липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

27
липня 2007 року ухвалою суду позовна заява була залишена
без руху, оскільки не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України,  і заявниці
був надан строк для усунення недоліків. У вказанний в ухвалі строк недоліки
усунені не були.

Згідно  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду,  у встановленний строк не виконає вимоги
визначені  ст. 120 і 119 ЦПК
України,  то заява вважається неподанною
та повертається позивачеві.

Керуючись  ст. ст. 121,
210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди - вважати не поданною
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом
5 днів заяви про апеляційне оскарження,
а потім -протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає
законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у десятиденний строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1143
УХВАЛА

ЗО липня
2007 року                             Дебальцевський
Донецької області міський суд

у складі
головуючого - судді: Кучменко П.А.

при
секретарі: Ротар Я. Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом

Обласного
комунального підприємства , Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці , Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму боргу за
поставлену теплову енергію в розмірі 291 грн. 90 коп.

26 липня
2007 року представник позивача звернулася до суду з заявою,  в якій просить провадження по справі закрити
в зв'язку з добровільним вирішенням спору. Просила стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати.

Підстави
та наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову
згідно до cm.cm. 205, 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись cm.cm. 205, 206, 210
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
„Дебальцеветепломережа" витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 2"Н" -1028/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 148,72 грн., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно
до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 148 (сто сорок
вісім)   грн. 72 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути з
боржника на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.