overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5042007р.
Рішення

Ім"ям України

5 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом прокурора
Чигиринського р-ну в інтересах держави в особі ДП Чигиринське лісове
господарство до ОСОБА_1 про стягнення збитків за незаконну порубку дерев

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007р.,  ОСОБА_1.,  в кварталі №5 Матвіївського лісництва,  здійснив незаконну порубку дерев акації білої
в кількості 21 шт. та 1 граба,
заподіявши цим шкоди лісовому господарству в сумі 933грн.30 коп..

Крім того,  таксова вартість зрубаної деревини становить
2.93 грн.

Всього завдано
шкоди на 936.23 грн. які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач,  позов визнав повністю і згідний на
відшкодування завданої шкоди.

Зацікавлена
особа,  представник ДП "Чигиринське
лісове господарство" В.П. Тищенко,
також просить позов задоволити.

Суд вислухавши
сторони,  зацікавлену особу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов необхідно задоволити,  з
слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено факт незаконної порубки відповідачем 21 дерева білої
акації та 1 граба,  чим завдано збитків
лісовому господарству. Відповідно до розрахунків згідно з постановою Кабінету
Міністрів України №1464 від 5.12.1996р. заподіяна шкода становить 933.30
грн.,  крім того таксова вартість
зрубаної деревини оцінюється в 2.93 грн.,
які суд вважає необхідними стягнути з винної особи.

Суд,  також вважає необхідним сягнути з відповідача
державне мито та судові витрати. На підставі викладеного,   ст. 98. 100 ЛК України,   ст. 3,
45 ЦК України,  керуючись
ст.   130,  174,
208,  215 ЦПК України ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Чигиринське лісове
господарство" дев'ятсот тридцять шість гривень 23 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 п'ятдесят одну гривню державного мита та тридцять грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   АлексеєвоїВ.В

при секретарі
Коломайко О.С.

за участі
позивачки,  відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що одруження з відповідачем виявилось
невдалим: чоловік не приймає участі у веденні домашнього господарства,  не надає сім'ї належної матеріальної
допомоги,  проявляє до неї неповагу,  вчиняє сварки,  з кінця червня 2007 року шлюбні відносини між
ними фактично припинені.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2007 року. Дітей не
мають.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  у кінці червня 2007 року
сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130, 174,  208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

2

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 05
червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції,  Україна,  актовий запис № 784.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-277/07
УХВАЛА

13 вересня 2007 року  Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                                                   Луговця
О.А.

при секретарі                                                                             Чорнуха
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач в сім"ї регулярно
вчиняє сварки, застосовує фізичну силу, погрожує, на грунті чого травмується
психіка її та неповнолітньої дитини.

Позивачкою через канцелярію суду була подана письмова
заява, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з
відповідачем досягли примирення й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено; з наслідками закриття провадження по справі,
передбаченими ст.206 ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем   України

12
вересня 2007 року                                                                                 м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого  судді         -
Первак М.О.

при
секретарі                  - Коломієць
С.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонокутської сільської ради про
визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,  яка проживала в с. Червоний Кут,  Жашківського району,  Черкаської області.

Після
смерті матері позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступила у
володіння спадковим майном,  що за раніше
діючим законодавством вважалося прийняттям спадщини,  а тому вважала,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час.  В липні 2007
року при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття
спадщини

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушений звернутись з даним позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю і
просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської
області Гоменюк Людмила Вікторівна в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  та дослідивши матеріали
справи : зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копію свідоцтва про народження,  копію свідоцтва про укладення шлюбу,  дві довідки сільської ради,  суд вважає,
що  заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і  ст. ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст. ст. 213 -215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2,  з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-917 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007р.
Долинський  районний суд  Кіровоградської області,  в с
кладі

Головуючого
голови суду                                      СИНЯТО
Л.І.

При
секретарі                                                           Куксенко
О.М .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1до
Долинської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовані
будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  наполягає на позовних  вимогах, просить задовільнити.

Представник
міської Ради не з"явився. Про день розгляду справи відомо, надіслана
повістка.

В справі
достатньо наявних матеріалів для розгляду справи без представника міської Ради.

Із акта
технічного обстеження №26/07 від 26.06.07р. Слідує,  що технічний стан господарських будівель по
АДРЕСА_1згідно Правил обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації
будівель і споруд,  по оцінці основних
конструкцій-задовільний.

Господарські
будівлі по наслідкам обстеження. А згідно нормативних документів в подальшому
можуть експлуатуватися за призначенням.

У відповідності
з ч.3  ст. 376 ЦК України, право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була
відведена для ціієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване   нерухоме майно.

Заслухавши
позивача,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановленого позивач є власником домоволодіння, що підтверджується
договором забудови від 16.12.1969 p.; що самовільно збудовано навіс- "Л",
сарай-"М", сарай-"Н",
гараж "0", збільшено розмір сарая "К",
що слідує з представлення
міжміськбюро тенхінветарізації від 18.06.2007р. За №56(а.с. 6), що
техничний стан самовільно збудованих будівель задовільний та може
експлуатуватися   за призначенням,  що підтверджується   актом техничного
обстеження.

На підставі
викладеного суд вважає, що в судовому засіданні знайшов

-2-

підтвердження
факт власності позивача на жилий будинок з надвірними будівлями та земельної
ділянки. На який розташовані будівлі,  що
самочинно збудовані   будівлі не
порушують прав  інших осіб,  а тому необхідно визнати право власності на
самочинно збудовані будівлі та на збільшений розмір сарая "К".

Керуючись  ст.
ст. 209, 213, 215 ЦПК України,  с уд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на навіс "Л" розміром 2.80 на 5.90; сарай
"М"-розміром 2.05 на 1.90; сарай "Н", розміром 2.95 на
1.90; гараж "О"-розміром 3.68 на 5.70; сарай "К"-збільшеного
розміром 2.70 на 2.90,  розташованих в
АДРЕСА_1

Рішення підлягає
державній реєстрації.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
відповідно доч.1  ст. 294 або ч.4  ст. 295 ЦПК України, з дня  проголошення рішення.
Справа №2-753 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 22 листопада 2007 року на 09.00   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 20 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-943/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО
300335,  код ЗКПО 14333937
ім'я боржника :                 ОСОБА_1,
адреса боржника :        АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути  з  ОСОБА_1на
користь  закритого  акціонерного товариства   «Український Мобільний Зв'язок» в особі
Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог станом на 15.08.2007 року в
розмірі   908   ( дев»ятсот вісім   ) грн. 78 коп.
2.  Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати
по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з боржник ОСОБА_1на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                                  протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-646/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30
серпня 2007 рік                                                                   смт.  Новопсков

Луганської
області

Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління казначейства Луганської області про стягнення недоплати по щорічній
допомозі на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Управління казначейства Луганської області про
стягнення недоплати по щорічній допомозі на оздоровлення.

Відповідно
до ч. 2  ст.  109 ЦПК України,  яка визначає підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача,  позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична
особа Управління казначейства Луганської області,  яке є відповідачем по даній справі знаходиться
у м.  Луганську. В зв*язку з цим,  справа про стягнення недоплати по щорічній
допомозі на оздоровлення даному суду не підсудна,  так як не відноситься до категорії
справ,  підсудність яких у чинність  ст.
110 ЦПК України,  визначається за
вибором позивача.

Відповідно  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя
встановить,  що справа не підсудна цьому
суду,  заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Таким
чином,  суд вважає позовну заяву
ОСОБА_1.  такою,  що не підсудна Новопсковському районному
суду,  в зв*язку з чим підлягає
поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Згідно
п.2 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн.
підлягають поверненню.

Керуючись п. 2
ч. 2  ст.
83,  п. 4 ч.3  ст.
121,   ст.  209,
210,  293 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління казначейства Луганської області про стягнення
недоплати по щорічній допомозі на оздоровлення повернути позивачу з усіма
доданими до неї документами,
роз*яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути
ОСОБА_1 сплачені ним при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн. за квитанцією № 87/128 від
21.08.2007 року у філії Новопсковського відділення № 3124 ВАТ "Ощадний
банк України".

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її не було
подано,  а в разі подачі заяви про
апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку,  встановленого для подачі апеляційної скарги,  якщо така не була подана.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          м.
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву
прокурора Київського району м. Харкова в інтересах гр. ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати за грудень 2006р. та січень-лютий 2007 року в розмірі
674, 22 грн. з Державного комунального підприємства по наданню побутових послуг
м. Харків,  вул. Ак.Проскури, 2.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 115 Закону України «Про працю»,   ст. .
ст. . 88,  96,  102,
з Державного комунального підприємства по наданню побутових послуг населенню
Харків,  вул. Ак.Проскури, 2,  код 14089860,
р/р НОМЕР_1 в ХФ AT «Укрінбанк»,  МФО
351243,  код 14089860 на користь
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  нараховану але не виплачену
заробітну плату за грудень 2006р. та січень-лютий 2007 року   в сумі 674, 22 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Суддя                                                                                          H.M. Бородіна
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК
України),  боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'яснює,  що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності „_______________ "            ___ 2007 р.
Справа  №2-6795
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді                                                  Зінченко Ю.Є.

при
секретарі                                                           Колтур
Я.С.

у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєстрований 27 листопада 2004 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№1268 в Московському відділі РАГС м.
Харкова. Від даного шлюбу є неповнолітні дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне
життя,  в зв'язку в сім'ї постійно
виникали суперечки та сварки. Крім того,
відповідач постійно ображав позивача та останній час зловживав спиртними
напоями. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2 00 4 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що життя с відповідачем не склалося із-за відсутності порозуміння та
різний погляд на сімейне життя. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить
шлюб розірвати,  витрати покласти на
відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі,  але пояснив,
що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2007 року.

Суд
вислухав пояснення сторін,  дослідив
матеріали справи,  вважає,  що позов обґрунтований та підлягає повному
задоволенню.

Як видно
із пояснень сторін шлюбно-сімейні стосунки припинені,  спільне господарство не ведеться.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,   ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований
27  листопада  2004
року,   про  що зроблено відповідний актовий запис за
№1268 в Московському відділі РАГС м.
Харкова - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача,  позивача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.