Справа №2-735 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем    України

07 серпня 2007 року                Токмацький районний суд
Запорізької області

у складі головуючого:                   Шаповалова М.Д.

при секретарі:                                   Астахової С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Токмацької державної податкової інспекції, ОСОБА_2про виключення майна із акту
опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького
районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1до Токмацької державної податкової
інспекції, ОСОБА_2. про виключення майна із акту опису та арешту, в якому
вказала, що вона з 26.07.1986 року знаходиться у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.
Крім того вказала, що вироком Токмацького районного суду від 27.07.2006 року
ОСОБА_2. було визнано винним за ст. 388 ч.2 КК України та призначено покарання
у вигляді двох років обмеження волі з річним виправним строком, а також стягнуто на користь держави в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму 7944грн.

Актом опису та
арешту майна державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ Бондаренко Е.В. від 17
квітня 2007 року на виконання вироку суду було описано майно та накладений
арешт на: кухоний уголок
коричневого кольору - 450грн, набір кухонної меблі світло-коричневого
кольору - 700грн, 2 кресла сірого кольору - 140грн., тумбочку під телевізор,
світло-коричневого кольору - 150грн., вентилятор «Сільвер» чорного кольору
-30грн., домашній кінотеатр «WEST» срібного кольору
- 1000грн., телевізор «Грюндік» чорного кольору - 50грн., набір корпусної меблі
( 3шафи, 2тумби) сірого кольору - 200грн., стіл журнальний коричневого кольору
- 20грн., на загальну суму 2740грн. та передано на зберігання ОСОБА_1

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що вказане майно їй
було подаровано батьками та кумом ОСОБА_3тому вона прохає визнати за нею право
власності на дане майно.

Відповідач
чоловік позивачки ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно
вказане майно було подаровано їм батьками жінки, за виключенням домашнього
кінотеатру та вентилятору, які були подаровані кумом жінці на день народження.

Відповідач
представник Токмацької державної податкової інспекції у судовому засіданні
вимоги позивачки не визнала в повному обсязі та пояснила, що позивачкою не
надані докази до вимог позовної заяви.

Свідок ОСОБА_4 кум подружжя ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в
липні 2005 року подарував ОСОБА_1на день народження: домашній кінотеатр «WEST» срібного кольору
вартістю - 1000грн., вентилятор «Сільвер» чорного кольору - 30грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що описане майно зі слів подружжя ОСОБА_3 було подаровано
батьками позивачки на весілля.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідачів, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що згідно акту опису та арешту майна
державного виконавця

2

ВДВС
Токмацького РУЮ Бондаренко Е.В. від 17 квітня 2007 року на виконання вироку
суду було описано майно та накладений арешт на: кухоний уголок коричневого кольору - 450грн, набір кухонної
меблі світло-коричневого кольору - 700грн, 2 кресла сірого кольору -140грн., тумбочку під телевізор,
світло-коричневого кольору - 150грн., вентилятор «Сільвер» чорного
кольору - 30грн., домашній кінотеатр «WEST» срібного кольору
- 1000грн., телевізор «Грюндік» чорного кольору - 50грн., набір корпусної меблі
( Зшафи, 2тумби) сірого кольору - 200грн., стіл журнальний коричневого кольору
- 20грн., на загальну суму 2740грн. та передано на зберігання ОСОБА_1

Позивачка
ОСОБА_1прохає виключити вказане майно із акту опису, у зв'язку з тим, що дане майно їй було подаровано батьками та
кумом ОСОБА_3та не є власністю чоловіка.

Згідно ст. 57
ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України - особистою приватною власністю дружини є майно, набуте нею за час шлюбу на
підставі договору дарування.

Враховуючи
пояснення свідка ОСОБА_5. особистою приватною власністю ОСОБА_1на думку суду є: вентилятор «Сільвер» чорного кольору - 30грн.,
домашній кінотеатр «WEST» срібного кольору - 1000грн., на загальну суму 1030грн.

Згідно ст. 60
ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України - обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідач
ОСОБА_2. та свідок ОСОБА_4
в судовому засіданні підтвердили, що
описане майно за виключенням домашнього кінотеатру та вентилятору було подаровано
батьками ОСОБА_1на весілля сім'ї ОСОБА_3.

Тому на думку
суду вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і не може бути виключене із акту опису та
арешту майна.

Керуючись ст. 57 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 334, 391, 392 ЦК України, ст. 59 Законом України «Про виконавче провадження» та ст.
48 Закону України «Про власність», ст. ст. З, 60, 61, 209, 212-215,218
ЦПК України - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Токмацької державної податкової інспекції, ОСОБА_2про
виключення майна із акту опису та арешту - задовольнити частково.

Виключити із
акту опису та арешту майна НОМЕР_1 складеного ВДВС Токмацького РУЮ 17.04.2007
року: домашній кінотеатр «WEST» срібного кольору вартістю - 1000грн., вентилятор
«Сільвер» чорного кольору - 30грн., а всього на загальну суму -1030грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності на
вказане майно.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Токмацької державної податкової інспекції,
ОСОБА_2про виключення майна із акту опису та арештужухоного уголка коричневого
кольору - 450грн, набіра кухонної меблі світло-коричневого кольору - 700грн, 2
кресел сірого кольору - 140грн., тумбочки під телевізор, світло-коричневого
кольору - 150грн., телевізора «Грюндік» чорного кольору - 50грн., набіра
корпусної меблі ( Зшафи, 2тумби) сірого кольору - 200грн., столу журнального коричневого кольору - 20грн., на загальну суму
1710грн. - відмовити.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом
двадцяти днів з момента подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.