overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-719/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29
серпня 2007 року                                                                     Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С. ,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи та стороні відповідача - Кременецького районного бюро
технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу,  укладеного між ним та відповідачем та
визнання за ним права власності на куплене приміщення за даним договором.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому,  по
справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-719 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи та стороні відповідача -
Кременецького районного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно та призначити
попереднє судове засідання на 10:00 год.
07 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 07 вересня 2007 року подати   письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються
Справа №2-п-4004/07
УХВАЛА

24.09.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя Богунсысого
районного суду м.  Житомира Григорусь
Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Житомирській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 14.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Житомирській області про визнання права власності вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5896/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підітріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про поновлення
строку позовної давності та   стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з "явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 4 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 6 " листопада 2007 року о 09 годині 15
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа № 2-161607
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.    Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова  Г. С. при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наш дім» про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин, а також повторно не повідомив про причини неявки. Від позивача не
надходила заява про розгляд справи в його відсутність. Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наш дім» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
№2-Н-1161/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
найменування стягувача:      ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувача:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко - Попівського,  35.
ім»я боржника:                         ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, -
1.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»,
спожитий природний газ в розмірі 145 грн. 47 коп.3а період з 01.02.2006 року
2.         Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
«Житомиргаз» в розмірі 25
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м.  Житомира в розмірі 15 гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Радехові справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 05 лютого 2000 року, Сморжівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу в
них є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що
сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку. Відповідач
відносився до неї брутально, наносив побої, постійно її ображав. Всі ці
непорозуміння привели до повного відчуження між ними та до розпаду сім”ї. В
2006 році, вона змушена була залишити чоловіка. З цього часу вони проживають
окремо не підтримуючи жодних подружніх стосунків, а тому вона змушена ставити
питання про розірвання шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні відповідач
позов визнав, погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що дійсно з позивачкою
проживали погано, через різні непорозуміння вони стали чужими один одному і вже
близько року проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків. Миритися з
позивачкою він не бажає.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 05 лютого 2000   року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної
злагоди в сім”ї,  в результаті чого,
через постійні непорозуміння вони розійшлися і на протязі року не підтримують
жодних подружніх стосунків. Наміру примиритися в них немає. При таких
обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.  130, 10, 11, 60 ЦПК України та ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 лютого 2000 року,
Сморжівською сільською радою Радехівського району  Львівської області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі ½
частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян та з ОСОБА_2 - ½ частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З
оригіналом вірно:

Голова
суду:
Міга Я.М.
Справа № 2-340/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

05
жовтня 2007 р.          Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді          Роздобудько О.М.

при
секретарі                  Николайчук Л.О.

розглянувши      у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Березань
справу   за   позовом

Березанського   комунального   підприємства   «
Міськводоканал»   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 357

(триста
п»ятдесят сім) грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. КП «Міськводоканал» надало відповідачу
послуги по водопостачанню та водовідведенню на суму 357 грн. 12 коп.,  однак відповідач не оплатив їх.

КП
«Міськводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення 357 грн. 12 коп.3
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив,  що КП «Міськводоканал» надає відповідачу
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
однак останній їх не оплачує і борг становить 357 грн. 12 коп.

Відповідач
на повторний виклик до суду не з"явився,
про поважні причини неявки не повідомив,
тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,
суд   вважає позов обгрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП «Міськводоканал»
надає відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню,  однак остання в порушення  ст. 30 п.1 «Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630,  відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати
надані послуги,  але їх не оплачує.

Встановлене
судом доводиться розрахунком .

Вказані докази
суд вважає достовірними.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»
заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 357 (триста
п»ятдесят) гривень 12 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. на
користь Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»

Заочне
рішення може бути переглянуте Березанським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа №2-1321/2007
РІШЕННЯ Іменем
України

1 жовтня 2007 р.                                                 ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в
складі:    головуючого судді                 Робак С.О.

при секретарі                                            Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з
відповідачем перебували в шлюбних відносинах.

Від даного шлюбу в них є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В даний час їх шлюб розірваний.

Після їхнього
розлучення відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, ніякої
участі в його вихованні не приймає.

Угоди про добровільну сплату
аліментів між ними не досягнуто.

Син проживає з
нею і знаходиться на її утримані, про що свідчить довідка із Шпиківської
селищної ради.

Вона знаходиться
у складному матеріальному становищі, а тому вимушена звернутися за захистом до
суду і просить стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця
смт.Кирнасівка Тульчинського району на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з
20.09.2007 року до його повноліття.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, на стягненні аліментів у заявленому
розмірі наполягає.

Відповідач позов визнав і на стягненні аліментів у
заявленому позивачкою розмірі згоден.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з
визнанням відповідачем позову, відповідно до ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України є
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача
є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі
доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 180-183, 199 СК України, ст.10, ч.1 ст.61, ч.4
ст.130, ч.4 ст.174, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця
смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи
стягнення з 20.09.2007 року до його повноліття.

2

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2. в
дохід держави 51 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2. 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
один місяць.
Справа № 2-о-299/2007
РІШЕННЯ

іменем    України

м.Донецьк                                                                                                12
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника виконкому
Хомченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що з 1964 р. заявник перебувала у фактично в шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, який мешкав разом з заявником в АДРЕСА_1, вказана
квартира належить їм на праві спільної сумісної власності.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер. В
встановлений законом строк заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини у вигляді квартири, їй відмовлено, в зв'язку з тим, що
документально підтвердити факт проживання однією сім'єю неможливо. Для
оформлення документів на прийняття спадщини, заявнику необхідно встановити факт
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

Заявник
в судовому засіданні підтвердила заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник
заінтересованої особи - виконкому Петровської районної ради м. Донецька в
судовому засіданні заявлені вимоги визнала, не заперечує проти встановлення
факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні належними доказами підтверджено, щоОСОБА_2 з 1987 р. мешкав
з заявником ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, а саме згідно довідки КП «Керуюча компанія»
заявник з 1987 р. мешкала однією сім'єю з ОСОБА_2.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт того,
що ОСОБА_1 мешкала з ОСОБА_2 з 1987 р. в АДРЕСА_1 як чоловік та дружина, вели
спільне господарство.

З
наведених підстав суд вважає за необхідне встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 213-215, ст. 234-235
ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 360
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою   позивача

11    жовтня 2007 року                           Кам"янський райсуд Черкаської  області

в
складі: головуючого -                         Коваленка
В.І.

при
секретарі -                                       Кравченко
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про   розірвання
шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась   в
суд з заявою     до   ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу.

Сторони
по справі два рази поспіль 03.10.07 р. та 11.10.07 р. не з'явилась в судове
засідання ,  про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином ,
причини неявки суду не повідомила ,
заяви про розгляд справи    у їх
відсутность не подавали .

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України ,  суд визнає ,  що сторони повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169 ,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду ,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки ,  якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169 ,  п.3 ч.1 ,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу   - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Копія:                                                                                                    Справа
№ 2-817/2007р.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                 Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:               головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при
секретарі                                                      СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1  подала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1722
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 24.10.2007 рік з 08-15 год. про що повідомити
учасників процесу.

Сторонам по
справі надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.