overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1917/2007
УХВАЛА

4 жовтня 2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді
Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за
позовом ОСОБА_1до Луцької міської ради,
ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне
значення, визначення часток в спільній сумісній власності та
визнання права власності на спадкове майно
,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення,
визначення часток в спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду,
яку просили визнати, а провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_3 просила суд визнати умови мирової угоди та закрити
провадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти визнання судом
мирової угоди та закриття провадження в справі.

Умови мирової угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її
затвердження і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в
інтересах обох сторін. А тому суд прийшов до
висновку про можливість її визнання.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою :

1.  Позивач ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог про
встановлення юридичного факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

2.
ОСОБА_1та ОСОБА_2досягли домовленості про те, що до складу майна, на яке
відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_2, входить :

·
однокімнатна АДРЕСА_1

·
грошові заощадження в сумі
11000грн. з нарахованими відсотками, які знаходяться на
рахунку НОМЕР_1, відкритому в Західінкомбанку на ім'я ОСОБА_5

2

ОСОБА_1та ОСОБА_2досягай домовленості про те, що
інше майно, на яке вони могли б претендувати в порядку спадкування в майбутньому,
відсутнє.

3.       ОСОБА_1відмовляється від спадкування належної їй частини у АДРЕСА_1на користь ОСОБА_2

4.       Зобов'язати ОСОБА_2отримати грошовий вклад в сумі 11000 (
одинадцять тисяч) грн. з нарахованими відсотками, який знаходиться на рахунку 5 у Західінкомбанку, та сплатити 1/2 частину
вкладу ( з нарахованими відсотками) ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Луцької міської ради, ОСОБА_2про встановлення факту, що має
юридичне значення, визначення часток в
спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове
майно   .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2227/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                        01
жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий - суддя Іванов В.М.,

при секретарі Абрамчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального Підприємства
"Тепломережа"   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька
знаходиться позовна заява Комунального Підприємства "Тепломережа" до
ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості.

Справа підлягає закриттю,
оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального Підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-7
УХВАЛА

Іменем        України

11
вересня 2007 року        Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді:
Безбородько В.А.

секретаря:                                              Дмитрук
С.І.

позивачки:                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від позивачки поступила заява в якій,  вона просить справу провадженням закрити з
відмовою від позову,  оскільки її чоловік
помер.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід
закрити,  в зв'язку з смертю відповідача.
На підставі наведеного, керуючись  ст.174
ч.3, ст.205 ч.6 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26
вересня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області до ОСОБА_1щодо стягнення надміру виплаченої житлової
субсидії,  -

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області 04.09.2007 року звернулось в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1.  щодо стягнення з
останньої надміру виплаченої житлової субсидії.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 10.09.2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме до позовної заяви не було долучено
документи,  що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також копія позовної заяви та копії всіх
документів,  що додаються до неї.

Для
усунення вказаних в ухвалі від 10.09.2007 року недоліків судом був встановлений
10-ти денний строк. Згідно супровідного листа за вих. № р-732 від 11.09.2007
року встановлено,  що копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 11.09.2007 року.
Станом на 26.09.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем
не усунуті.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту
населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
до ОСОБА_1щодо стягнення надміру виплаченої житлової субсидії визнати неподаною
та повернути позивачеві.

2.
Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                       Справа
№2-Н-5707
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та видачу судового наказу,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру електрозв»язку №6 смт.  Білокуракине Луганської Філії заборгованність
в сумі 173 ( сто сімдесят три) грн. 34 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                     Полено B.C.
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу,  що
строк,  розглядоється судом протягом
судового розгляду і виклику сторін: про що
ухвалою якою скасовується судовий наказ ( ст.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі Л» 2-Н-179 2007
28 вересня 2007р.                                                                                           лі.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О. І. розглянув заяву Прокурора Білопільського району в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Довіра-06" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
району Сумської області, вул. ІТравня) на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг в сумі
726 (сімсот двадцять шість) грн. 18 коп., як заробітної плати станом на 24.09.2007
району Сумської області, вул. ІТравня) 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. як державного збору на користь держави.
району Сумської області, вул. ІТравня) 15
(п"ятнадцять) грн. 00 коп. як витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Сп-ава № 2-964/07
УХВАЛА

6 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Остахнович А.В.

при секретарі
Чередніченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

Сторони
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день
слухання справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Оскільки
без участі позивача справу розглянути неможливо,  позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до аппеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про оскарження протягом 5 днів та подачею аппеляційної скарги  протягом 10 днів.
Справа № 2-459/07
УХВАЛА

14 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                               Денисової Т.С.

при секретарі                                                          Кінзерському О.В.

з участю адвоката                                                    ОСОБА_1

позивача                                             ОСОБА_2

представника відповідача                                        Ганюка М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Мельниця-

Подільського  колективного
підприємства  „Світанок"  про стягнення

заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з колективного підприємства „Світанок" невиплачену
заробітну плату в сумі 3690 гривень 96 копійок,
вказуючи, що 4 липня 2007 року на підставі наказу № 2-н-722007
звільнений з роботи і при розрахунку підприємство
не виплатило заборговану заробітну плату.

Представник відповідача Ганюк М.Ю.
просить відкласти попередній розгляд справи у зв"язку з тим, що не встиг
підготовитися до слухання справи, оскільки позовну заяву та
документи отримав лише 11 серпня 2007 року.

За таких обставин попереднє засідання у даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив :

Попереднє засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Мельниця-Подільського колективного підприємства „Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі відкласти до 15 год.
40 хв. 22 серпня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
№ 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив: Позивачка є спадкоємницею першої черги за
правом представлення після смерті бабусі ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, так як батько
позивачки ОСОБА_3- рідний син померлої помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як в спадкове
майно входить домогосподарство, яке за життя покійної не було внесено до
Єдиного реєстру, в оформленні спадщини в нотаріальному порядку позивачці було
відмовлено. Тому позивачка звернулась в суд і просить визнати її право
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи визнає позов таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1266, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:
Позов- задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2, за правом представлення, що складається з
домоволодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.
Справа №2-740
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                           м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                  Хоминець
М. М.

секретаря                                                Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим,  що сімейне
життя з відповідачем не склалось,  оскільки
останній зловживав спиртними напоями,
ображав її,  що призвело до втрати
між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу
неможливими,  тому просила шлюб
розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  з
мотивами розірвання шлюбу погодився,
проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстрований 05
серпня 2003 р.,  у шлюбі народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які на даний час є малолітніми. Стосунки,  що склались між сторонами,  виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин,  коли подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  інтересам дітей сторін,  що мають істотне значення,  шлюб слід розірвати,  дітей залишити проживати з матір'ю,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.
ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 05 серпня 2003 року у Чукалівській
сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області,  актовий запис № 10.

Дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-411/2007 p.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року Жовтневого
району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі        Подгайц
К.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що на підставі договору
дарування, посвідченого державним нотаріусом ГГятої Харківської державної
нотаріальної контори 27.01.2003 р. під реєстровим №4-93, позивач є власником
2/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 які зареєстровані на ім"я позивача
19.08.2003 р. під НОМЕР_1 Співвласник ОСОБА_2 самоправно відключила водопостачання
в частину будинку позивача, з приводу чого він був змушений звернутися до суду
та просити суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь
10 000 ( десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;
стягнути з відповідача на його користь судові витрати: судовий збір та витрати
на інформащйно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач в
судовому засіданні 08 жовтня 2007 року надав суду письмову заяву в якій просить
залишити позов без розгляду в зв"язку з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Струк І.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на квартиру
за набувальною давністю,

встановив:

06.08.2007 р.
ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до Червоноармійської Першої сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на
квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1
за набувальною давністю

Ухвалою суду від
13 серпня 2007 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній
заяві не зазначена дата її подання до суду. Крім того, до участі в справі
необхідно притягнути всіх осіб, інтереси яких зачіпає вказаний позов, зокрема
колишнього власника вказаної будівлі - Інститут тваринництва Української
академії аграрних наук, а також новоствореного на його базі Державного
підприємства "Кулінічи -сервіс", оскільки із заяви незрозуміло, хто в
даний час є належним власником спірної будівлі.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 23 серпня 2007 року, які позивачем не
були виконані.

Згідно
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району
Харківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною
давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-1941/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-1941/2007 рік за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди до розгляду на 09
жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Копія                                                                                                                  2-654/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                            Глухівський
міськрайонний                суд

Сумської області у складі: головуючого судці                      Салона О.В.,

при
секретарі                                                                         Самойленко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Глухів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом в якому просила змінити розмір
аліментів,  які стягуються з відповідача
на утримання неповнолітньої дитини,
стягнувши їх. в твердій грошові сумі.

Однак,  в судове засідання позивачка представила
заяву в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд приймає дану
заяву так як вона не суперечить закону.

Керуючись  ст.
207п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду в ,
зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення її позову без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти

днів з дня ЇЇ проголошення.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів після
подання заяви про її апеляційне оскарження.