overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1516
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                       29
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годину 15 хвилин
05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Судовий                         наказ
31 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-1261/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 222 грн. 58 коп. відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
Кривий Ріг, вул. Косіора, 107, р/р
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України
заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 222 (двісті двадцять дві) грн 58 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-1194/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді Беспалько Т.Д.

при
секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У шлюбних
відносинах сторони перебувають з 16.08.2000р.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 350грн.,  щомісячно до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги: просить суд стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів
його доходу.

Відповідач з
позовними вимогами згоден,  про що надав
суду письмову заяву.

Суд,
заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню. При цьому суд доходить висновку:
стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини від усіх видів його доходів на
дитину відповідного віку - до досягнення повноліття сином - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  починаючи з дня
звернення позивачки з заявою до суду,
тобто з 30.07.2007р.

Крім
того,  стягнути з ОСОБА_2 держмито у
доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст. ст. 180,
181,  183 Сімейного кодексу
України,   ст. ст. 88,  212,
215,  367 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  проживаючого: АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі ј частини від усіх видів
його доходів,  на дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до досягнення
ним повноліття.,  починаючи з дня
звернення позивачки з заявою до суду, 1 тобто з 30.07.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50
коп.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-48
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

10
вересня   2007 року       Путивльський районний суд Сумської
області

в
складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при
секретарі                                  -
Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим,
що він в серпні 1992 року зареєстрував шлюб з відповідачкою,  вперше.

Від
сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей,  1999 року народження та 1994 року народження.

Сімейне
життя не склалося,  між ними склалися
неприязні відносини при яких сумісне проживання неможливе,  відповідачка зловживала спиртними напоями,  сумісно не проживають близько десяти
років,  позивач проживає з іншою жінкою.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
день,  час та місце розгляду справи була
завчасно повідомлена.

Суд,  заслухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи вважає,  що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її
неможливо,  оскільки подружжя не бажають
зберегти сім'ю,  більше десяти років
сумісно не проживають,  позивач проживає
з іншою жінкою,  фактично склавши нову
сім'ю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57,  60 ЦПК України,   ст. 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 01 серпня 1992 року в виконкомі Веселівської сільської
ради Путивльського району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Визначити
розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17
грн.,  і сплату такого покласти на
ОСОБА_2,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22Ц-3718/2007                             Головуючий в суді І
інстанції Володько І.С.
в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської облас від 08 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Заочним рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2007 року
позов задоволено.

На вказане
рішення відповідачОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Відповідно до
ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач ОСОБА_1  заяви про перегляд заочного рішення не подавав до суду
першої інстанції.

Оскільки заочне
рішення від 08 травня 2007 року не було переглянуто судом першої інстанції, то
апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.
228, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   заочне
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08
травня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

Справа №2-729/2007р

13   вересня
2007  року  Кременецький
районний  суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 03 вересня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно залишена без руху. Позивачу був наданий строк до
12.09.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений
термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути в
адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.
Справа №2-7-3502/2007
року                                                                                        м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                       судді
при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленимим обставинами, -
до суду із заявою про перегляд рішення по цивільній справі за її позовом про
визнання права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1.
до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Згідно cm. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
про перегляд за нововиявленимим обставинами - залишити без розгляду.
Роз 'яснити заявнику її право на повторне
звернення до суду із заявою.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.          Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.  У
суді підтримала позовні вимоги,
пояснила,  що вона знаходиться з
відповідачем ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на теперішній час у трудових відносинах.
Протягом усього часу відповідач заробітну плату виплачує не регулярно,  заходів для погашення заборгованості не
приймає. З цього приводу вона неодноразово зверталася до відповідача,  який не відмовляється від своїх
зобов'язань,  але суму заборгованості по
виплаті заробітної плати не виплачує,
чим порушує конституційні права. На 01.06.2007 року заборгованість по
виплаті заробітної плати склала 3524, 89 гр.. Просить стягнути на свою користь
заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 3524, 89 гр.. Наполягає на
позовних вимогах.

Представник
відповідача у судовому засіданні визнав вимоги позивача,  заперечень не надав,  своєю довідкою підтвердив суму заборгованості
по виплаті заробітної плати. При таких обставинах суд вважає наявних у справі
матеріалів достатніми для розгляду справи по суті.

З
урахуванням доводів позивача,
представника відповідача,  аналізу
й оцінки доказів суд вважає,  що позов
обґрунтований і піддягає задоволенню в повному обсязі,  сума заборгованості по виплаті заробітної
плати підтверджується довідкою відповідача,
заперечень по даній сумі сторони в суд не представили. Так у
відповідності зі  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановленні колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст.  ст.
115 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 3524, 89 гр..

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» державне мито у доход
держави у сумі 51 гр. 00 коп.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» судовий збір на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові,  передбаченому  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-1877/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду у сумі 715,89 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 715,89 грн. (сімсот п'ятнадцять грн. 89 коп.), на 01.07.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді
витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011
24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1823/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Україна" про невидачу довідки, про стаж роботи в
сільськогосподарському виробничому кооперативі "Україна" за період з
1953 по 1968 роки, порушення Закону України "Про звернення громадян",
відшкодування транспортних витрат і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про невидачу довідки, про стаж роботи в
сільськогосподарському виробничому кооперативі "Україна" за період з
1953 по 1968 роки, порушення Закону України "Про звернення громадян",
відшкодування транспортних витрат і моральної шкоди

Вивчивши
матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява подана без
додержання вимог ч.2 п.2, ч.3 ст. 119, ЦПК України, а саме: не містить посилань
на повну назву відповідача, зазначено тільки абревіатуру відповідача СВК
"Україна", а також відсутній підпис позивача. Дані недоліки слід
усунути наданням належно оформленого позову.

На
підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити
без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2
п.2, ч.3 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СВК "Україна" про невидачу довідки, про стаж роботи
в сільськогосподарському виробничому кооперативі "Україна" за період
з 1953 по 1968 роки, порушення Закону України "Про звернення
громадян", відшкодування транспортних витрат і моральної шкоди залишити
без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 30 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                             місто
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                         Степаненко
Г.І.

при
секретареві                                              Хвостенко
Н.М.

за
участю представника позивача               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом ДК   "Украгазвидобування"  НАК
"Нафтогаз
України"  в  особі
філії  газопромислове управління "Харківгазвидобування"
доОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії
газопромислове управління "Харківгазвидобування" звернувся до
Банківського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги. Сума боргу становить 1 710 гривень 20
копійок.

Позивачем
заявлено клопотання про відмову від позову,
так як відповідач в добровільному порядку погасив суму боргу 1710
гривень 20 копійок.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи видно,  що відповідач
погасив суму боргу,  що підтверджується
прибутковими касовими ордерами.

Права сторін не
порушено.

Сторони
не заперечують проти закриття справи,  це
відповідає вимогам  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  позивач відмовився від позову і відмови
прийняті судом.

Вирішити питання
про судові витрати.

Керуючись  ст.
205 ч.3  ст. 83 п.5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ДК "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії газопромислове управління
"Харківгазвидобування" до

ОСОБА_2  про
стягнення   заборгованості   за
комунальні   та   інші
послуги      -провадженням
закрити.

Повернути
ДК "Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі
філії газопромислове управління "Харківгазвидобування" на р/р
0011 у АКБ "Базис"
м.  Харків,  МФО
351760,  судовий
збір у сумі 51 гривня,  позивачеві по
справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-246/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   1166 гри. 84 коп з ТЗОВ______
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1_____________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місгіезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 1166 (одна тисяча
сто шістдесят шість) грн. 84 коп._____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-312/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді                             ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                                       КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу
за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

Представник позивача в судовому засіданні заявив відмову від позову, просив
провадження по даній справі закрити в зв'язку з самостійним вирішенням даного
питання.

Відповідачка відмову представника позивача від позову підтримала, просила
провадження по справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги
представника позивача про закриття провадження по справі, в зв'язку з
самостійним вирішенням питання не протирічать закону і не порушують інтересів
сторін, а тому підлягають задоволенню. Наслідки п.3 ч. 1  ст.206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1
ст. 205,  ст. 206 ЦПК України суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-312 за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити в
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

06
серпня 2007 p.                                                                        Справа №
2-2676/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 p.,
відповідно до ч. 1 сі. 121 ЦПК України в зв'язку з
порушеннями позивачем вимог п.п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2  ст.
119 ЦПК України,  винесено ухвалу,  якою йому було надано строк до 30.07.2007 p.,
включно,  для
усунення недоліків.

До теперішнього
часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч.
2  ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,  вважати неподаною та повернути позивачу,  з матеріалами,  що додавалися .

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.