overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-60/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши справу за заявою закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО 305299,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 листопада 2005
року,  судових витрат до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ст. 526, 527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій
обов*язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
України боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов*язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.  Боржник,
який прострочив виконання зобов*язання,
відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
до кредитного договору від 25 листопада 2005 року,  позичальник зобов*язується погашати
заборгованість за кредитом,  відсоткам за
його використання,  за перевикористання
платіжного ліміту,  а також сплачувати
комісії відповідно до визначених у договорі умов. У випадках невиконання
зобов*язань за договором,  за вимогою
банку позичальник повинен виконати зобов*язання по поверненню кредиту,  оплаті винагороди банку. Усі суперечки і
розбіжності,  які випливають із договору
або виникли у зв*язку з ним,  підлягають
розгляду судом у встановленому законом порядку.
651 ЦК України,   ст.
96,    102,  103, 367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 25 листопада
2005 року в сумі 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 51 копійок.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства  комерційний  банк "ПриватБанк"  судовий
розмірі 25 /двадцять
п*ять/ гривень 50 копійок,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п*ятнадцять) гривень.
цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити
боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.
№2-О-23/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

15 січня
2007р.                                                                                              м.
Житомир

Богунський    районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                  Грибан
І.О.

секретар                                                                  Матвієнко
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з заявою,  в якій просить
встановити факт належності її матері ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. свідоцтва
на право власності на житло,  видане
23.04.1993р. на ім'я ОСОБА_2

Зазначає,  що прізвище матері в даному
правовстановлюючому документі не збігається з прізвищем в інших документах про
особу,  зокрема з паспортом,  на підставі якого видано свідоцтво про
смерть,  а саме в правовстановлюючому
документі вказано ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Встановлення
даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом на
підставі даних свідоцтва про народження заявника,  свідоцтва про смерть,  заповіті від імені ОСОБА_2,  довідках КВЖРЕП-5 про склад сім'ї та прописку
встановлено,  що мати заявника -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1  проживала до дня смерті за адресою АДРЕСА_1
Вказану квартиру заповідала в заповіті на ім'я своєї дочки - ОСОБА_1

Прізвище
власниці квартири в свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 від
23.04.1993р. зазначено "ОСОБА_2". Всі інші дані про особу в свідоцтві
збігаються з паспортними даними,  в тому
числі і адреса приватизованої квартири.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що Свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я " ОСОБА_2" дійсно належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1., що померлаІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .11, 15, 60, 214, 256-258 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
, що        Свідоцтво  НОМЕР_1
про  право  власності
на  квартиру  АДРЕСА_1
видане   на ім'я " ОСОБА_2" дійсно належить
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., що померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти
днів,  починаючи з дня його
проголошення,  шляхом подання через
Богунський районний суд заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-2947/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Михайлова
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 270 грн.
87 коп.,

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 270 грн. 87 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду у зв'язку з укладенням договору реструктуризації
заборгованості від 31.03.2007 року.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 3 270 грн. 87 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-1680/2007 р.

04
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого
судді Світловодського міськрайонного суду: Мельничик Ю.С.

при
секретарі: Кириленко І. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Світловодську справу за позовом
«Житлово-експлуатаційної контори № 5» до ОСОБА_1про погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав до суду заяву про відмову від позову в зв'язку з вирішення справи
позасудово.

Згідно
ч. 1  ст.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Відмова від
позову підлягає прийняттю в силу
ст.  174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 130 ч. 1 , 174, 205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача «Житлово-експлуатаційної контори № 5» від
позову,  а провадження в справі за
позовом «Житлово-експлуатаційної контори № 5» до ОСОБА_1про погашення
заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів після його проголошення,
та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
оскарження.
Справа №2-7401
РІШЕННЯ

Іменем  України

«21» вересня 2007 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: судді - Лазюк
С.В.,

секретаря - Трегубової
Г.А.,

розглянувши у попередньому відкритому в судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і
поглядів на життя, внаслідок чого сім'я розпалася. Відсутні спільні інтереси.
Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня
2007 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила шлюб розірвати, пояснила, що примирення та поновлення сімейних відносин
не можливо.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов, не
заперечував проти розірвання шлюбу, вважав, що шлюб  не можливо зберегти.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при
таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття
кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин
і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Суд керуючись ст.ст. 105,112,114 СК України, ст.ст.10,
11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Шлюб     між
ОСОБА_1     та  ОСОБА_2

ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції
м.Харкова, актовий записНОМЕР_1 -розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен,ОСОБА_1.
від сплати державного мита -звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк
С.В.
у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ     НАКАЗ справи 2-Н-314
Суддя              Косівського районного суду
Івано-Франківської області
Крилюк Марія Іванівна заяву     ЗАТ комерційний банк
ВІДПОВІДНО ДО                 ст.ст. 526, 527,530 ЦК України
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України з              ОСОБА_1
На користь      ЗАТ комерційний банк
(для погашення заборгованості) витрат) МФО №,47 ( одна тисяча дев"ятсот двадцять боржника на користь стягувача         40 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір       грн.     коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №-3714/07
УХВАЛА

Іменем України

03
вересня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Щеняєва І.Б.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Криворізьке відділення Кредитної
спілки «Аккорд» про стягнення шкоди,  суд

встановив:

09.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  третя особа: Криворізьке відділення Кредитної
спілки «Аккорд» про стягнення
шкоди. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2007 року
позовна заява залишена без руху,
позивачу наданий строк для усунення недоліків,  зазначених в ухвалі,  до 01.10.2007 року.

03
вересня 2007 року позивачка звернулась до суду з заявою,  про повернення позовної заяви разом з
доданими документами

Відповідно
до частини 3  ст. 121 ЦПК України,  позовна заява повертається позивачеві,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення позову.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Криворізьке відділення Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в

складі:
Головуючого судді-           Токаренко М.
А.

при
секретарі-                                Скаловци
Г.М. ..

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Горлівки за позовом Закритого акціонерного товариства"
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
вказав,  що вони зареєстровані та
мешкають в квартирі АДРЕСА_1. В вказану квартиру поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом,  розташовану у
багатоквартирному будинку. Останні отримують тепло,  але надані послуги не сплачують і станом на
20.03.2007 року,  у зв'язку з чим виникла
заборгованість яка склала 1999.07 гривень,
яку відповідачі добровільно не погашають. В зв'язку з чим позивач
звернувся до суду.

У
судовому засіданні представник позивача на своїх вимогах з приводу вказаного в
позовній заяві.

Відповідачі
до суду не з'явилась,  про час та місце
слухання справи своєчасно повідомлялась . Причину неявки суду не повідомила.
Суд на підставі  ст.  169 ЦПК України вирішив справу розглянути у
відсутність відповідачки на підставі доказів які залучені до матеріалів справи.

Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення сторін,  вважає,  що позов належить задоволенню частково зі
слідуючи підстав.

Згідно  ст.  68
ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити комунальні платежі.

Мешкання
відповідачів у вказаній квартирі та наявності у них заборгованості по
комунальним послугам підтверджуються довідками а.с. 4, 5. Вказане свідчить
про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отримання комунальних
послуг у процесі експлуатації житлового фонду. При таких обставинах ,  суд вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані і належать задоволенню,  тому з відповідачів належить стягненню на
користь позивача 1999.07 гривень.

Згідно
зі  ст.
64 ЖК України члени сім*і наймача несуть солідарну з ним
відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.

На підставі  ст.  .
ст.  64,
66,  68,  ЖК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212-215.217,  218, 224-226   ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства" Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги по теплопостачанню на період з березня 2004року по
березень 2007рік у сумі 1999.07 одна тисяча дев*ятьсот дев*яносто дев*ять \
гривень 07 копійок,  а також витрати
судовий збір в сумі 51 п'ятдесят одна гривня,
витрати технічне- інформаційне забезпечення в сумі 30 тридцять гривень
-солідарно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіі.
№2-
РІШЕННЯ

ім'ям України

06.07.2007
року                                 Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бердянська справу за позовом ОСОБА_1до Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на самовільно збудований
житловий будинок літ. «А», розташований по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача за довіреністю подав заяву про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються технічним висновком КП
«АПБ», рішенням виконкому №732 від 17.12.2003р. про оформлення господарських та
побутових споруд, узгодження будівництва та реконструкції.

Згідно ст.376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і
пожежним вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.15, 60, 209,214,215 ЩІК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок літ. «А», що розташований по
АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-189/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 01 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2431/2007 г.
вересня 2007 року                                     Хортицький
районний суд м. Запорожжя
головуючого : судді   Панкеєва О.В.
секретарі                            Рибаковій
представника позивача   ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Трансформаторщик-13", третя
особа восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ЖБК "Трансформаторщик
- 13" про визнання права власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_3яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідача ЖБК "Трансформаторщик
- 13" та третя особа восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя
в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, із позовом
згодні, заперечень не мають.
представник позивача згоден на розгляд справи без відповідача, з винесенням
заочного рішення, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів
справи.
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
У судовому
засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до ЖБК "Трансформаторщик -13".
Пайовий внесок було повністю сплачено членом ЖБК ОСОБА_3 у 1988 році. (а.с. 9).
Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, (а.с. 13). Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем
квартири АДРЕСА_1 за заповітом. Згідно спадкової справи інших спадкоємців
вимог ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем вважається таким, що
ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218,224 ЦПК України ст. 1261, 1268 ЦК України, суд, -
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-808/2007 p.
Рішення

Іменем України

1 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.,

при секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця
«Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію до ОСОБА_1,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, та
є абонентом ВО «Дебальцевотепломережа».
Борг за поставлену теплову енергію становить 802 грн. 88 коп. просив стягнути з
відповідачки зазначений борг та судові витрати.

Представник
позивача просив позов задовольнити.

До
судового засідання відповідач не заявився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином,
просив розглянути справу в його відсутність,  позов визнав.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
по справі мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1. Користується послугами ВО «Дебальцевотепломережа».(
а. с.  3-4).

Заборгованість
за період з 01.08.2002 року до 01.04.2007 року за поставлену теплову енергію становить
802 грн. 88 коп.(а.с.5).

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно  ст. 67 ЖК України теплова енергія відноситься
до комунальних послуг).

До
теперішнього часу борг позивачем у розмірі 802 грн. 33 коп. не погашено. З
наведеного суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути
судові витрати на користь позивача.

Керуючись  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст. 67, 68 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215,  82,  88
ЦПК України,  суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Дебальцевотепломережа» борг у розмірі
802грн, 88 коп.,  а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через судм.
Дебальцеве.