Справа №2-1987/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІЗ серпня 2007
року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої
- судді                                                                                    Чапланової
О.М.

При
секретарі                                                                                             Кононенко
Л.І.

За
участю : позивача                                                                                  ОСОБА_1

Представника
позивача                                              ОСОБА_2

Представника
відповідача                                          Іващенко
Г.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Торезантрацит» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Торезантрацит»,
третя особа - відособлений підрозділ «Автобаза» ДП «Торезантрацит», в якому
просила поновити її на роботі у автоколоні 1 Ф відособленого підрозділу
«Автобаза» ДП «Торезантрацит» прибиральником з моменту звільнення, стягнути з
автоколони 1 Ф на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі
232 грн. 23 коп., стягнути з відповідача на її користь судові витрати, залучити
до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на
роботі і стягнення заробітної плати не більше чим за 1 місяць.

Ухвалою від
19.06.2007 р. до участі в справі за вказаним позовом в якості третьої особи
було залучено директора ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» - ОСОБА_3.

26.07.2007 р. на
зміну позовних вимог від 14.06.2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом
до Державного підприємства «Торезантрацит» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, судових витрат. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з 21.11.2005 р. працювала прибиральником виробничих
приміщень у автоколоні 1 Ф ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит». 04.06.2007 р.
відповідно до наказу по автобазі № 48/к від 04.06.2007 р. вона була звільнена
за п.1  ст. 40 КЗпП України. Вважає
звільнення незаконним з наступних підстав: у відповідності з ч.1,2  ст. 42 КЗпП України при скороченні
чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва
і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш
високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності
праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім'ї
яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим
безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, а
також іншим категоріям працівників. Порівняно з іншими прибиральниками, які
залишились працювати, вона має більш високу кваліфікацію і продуктивність
праці, має вищу освіту. Виходячи з цього, вона має переважне перед ними право
на залишення на роботі, однак при звільненні цього до уваги не взяли. У час
вирішення питання про звільнення вона була на лікарняному у зв'язку з
отриманням травми, про що відповідач склав акт за формою Н-1. Крім цього, не
було кворуму профспілкової організації у час її засідання. Вона вважає, що
відповідач повинен був з'ясувати наявність інших вакансій у межах ДП „Торезантрацит"
та запропонувати їй відповідну посаду, а у разі її незгоди, звільнити. Як стало
відомо, за час її звільнення та надання до суду позовної заяви відповідач
прийняв на різні посади інших осіб. У додаток, відповідач надав наказ про
скорочення штату з її прізвищем, на підставі якого у наступному був виданий
наказ по автоколоні 1 Ф ВП „Автобаза" ДП „Торезантрацит" про її
звільнення, тобто ще задовго до попередження її про звільнення, наказ про її
звільнення вже існував. Не кажучи вже про відсутність згоди профспілкової
організації, яка працює у ручному режимі та є авторитарною суспільною
організацією, тобто „кишеньковою". її звільнення обумовлено зверненням до
суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення та позову про захист
честі та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивачка
просить поновити її на роботі у автоколоні 1 Ф ВП „Автобаза" ДП
„Торезантрацит" прибиральником виробничих приміщень з моменту звільнення,
стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу,
виходячи з середньоденної заробітної плати у розрахунку станом на момент
постанови судом рішення по цієї справі, стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.

В судовому засіданні 03.08.2007 р.
позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що
позовні вимоги, викладені в позовній заяві, наданої суду 26.07.2007 р. на зміну
позовних вимог від 14.06.2007 p., вона підтримує у повному обсязі і просить позов задовольнити.

Представник позивачки - ОСОБА_2., в судовому засіданні 03.08.2007 p., позовні вимоги,
пред'явлені позивачкою, підтримав, пояснивши суду, що при звільненні позивачки
на підставі п. 1  ст. 40 КЗпП України
відповідач допустив порушення порядку звільнення. Так, згідно із наказом по
автобазі ДП «Торезантрацит» № 48/к від 04.06.2007 р. прибиральник виробничих
приміщень - ОСОБА_1, звільнена за скороченням штату з 04.06.2007 p., як підстава звільнення
приводиться згода профкому - протокол № 2 від 29.05.2007 p., в той час, коли наказом
по автобазі ДП «Торезантрацит» за № 73 від 27.03.2007 р. проведено скорочення
чисельності трудящих автобази в якості 3 одиниць, а саме: прибиральниць клуба -
ОСОБА_4
і ОСОБА_5,
прибиральницю автоколони 1 Ф - ОСОБА_1 Цим же наказом
інженер по кадрам ОСОБА_6 була зобов'язана вручити повідомлення всім особам,
які підлягали скороченню, і передати відомості в центр зайнятості населення,
контроль за виконанням наказу покладено на того ж інженера ОСОБА_6 і начальника
планово-економічного відділу - ОСОБА_7. Наступним наказом по автобазі ДП
«Торезантрацит» від 04.04.2007 р. № 81 прибиральник філіалу автоколони №1
ОСОБА_1 скорочена. В той час, коли повідомленням від 25.05.2007 р. позивачка
офіційно була запрошена на засідання профкому з питання звільнення за
скороченням штату, яке було призначено на 29.05.2007 р. Із цього повідомлення
не вбачається чи було взагалі подання адміністрації на звільнення ОСОБА_1, чи
це була ініціатива профкому. Із другого повідомлення від 25.05.2007 р. №
01/03-191 слідує, що адміністрація ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» просить
дати згоду на звільнення за скороченням штату по 1  ст. 40 КЗпП України трудящих автобази,
указано перелік осіб, в якому під № 2 указано - ОСОБА_1 - прибиральник
виробничих приміщень філіалу автоколони № 1, з 04.06.2007 р. Збори профкому з
питання звільнення за поданням адміністрації автобази проводились 29.05.2007
р., в той час, коли адміністрація вже указала дату звільнення - 04.06.2007 р.
Про скорочення ОСОБА_1 узнала, отримавши 27 або 28 травня 2007 р. повідомлення
про засідання профкому, призначене на 29.05.2007 р. Вважає звільнення ОСОБА_1
незаконним і у зв'язку із тим, що їй не була запропонована будь-яка робота у
рамках штатного розпису, адміністрація автобази не мала заяви ОСОБА_1 про
відмову від запропонованої роботи в момент вирішення питання про її скорочення.
Звільнення позивачки з роботи з'явилось наслідком неприязних відносин, які
виникли у зв'язку із тим, що позивачка звернулась до суду з позовом про захист
честі та гідності, а також оскаржила в судовому порядку наказ про застосування
до неї дисциплінарного стягнення, підтвердженням цього являється наказ № 73 від
27.03.2007 p., яким адміністрація
заздалегідь визначила долю ОСОБА_1 Однак, друга прибиральниця автоколони -
ОСОБА_8, залишена на роботі на тієї ж посаді, при умові, що ОСОБА_1 має вищу
освіту і не тільки практичний досвід керівничої роботи, але і вимоги виробничої
санітарії, техніки безпеки, пожежної безпеки, що відносно до її колеги дає їй
переважне право залишення на роботі. Крім цього у позивачки є на утриманні
діти, хворі, непрацездатні, які навчаються у вищих навчальних закладах, батьки,
які потребують догляду, придбання медичних препаратів, які дорого коштують, що
на думку позивачки профком на засіданні не виявив і не дав належну оцінку
поданню адміністрації в частині повноти і об'єктивності. Вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Додатково представник позивачки
пояснив, що згідно із відповіддю виконкому Розсипнянської селищної ради на його
запит, в користуванні ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» згідно даним земельно-кадастрового
обліку знаходиться земельна ділянка площею 1,36 га. Це свідчить про те, що для
прибирання даної площі треба, як мінімум, виходячи з норми, 6 робочих різних
професій, а саме: прибиральник території, прибиральник виробничих приміщень,
прибиральник невиробничих приміщень. Прибиральник приміщень ОСОБА_8, яка
залишилась на Автобазі, буде проводити прибирання приміщень за ту ж заробітну
плату, що і отримувала, що приведе до порушення Конституції України, згідно із
якою підневільний труд заборонено. Із-за браку часу і великого об'єму робіт
позивачка отримала догану. Вважає, що робітників треба не скорочувати, а
добавляти.

Представник відповідача - Іващенко Г.М. , в судовому засіданні 03.08.2007
р. позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що ДП «Торезантрацит» згідно із
Статутом делегувало права і обов'язки Положенням відокремленим підприємствам,
які входять до його складу, в тому числі і ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит». На
виконання наказу № 56 від 23.03.2007 р. «Про виконання заходів» по ВП «Автобаза»
ДП «Торезантрацит» було видано наказ № 71 від 23.03.2007 р. «Про скорочення
чисельності робітників невиробничої групи і допоміжних ділянок» у кількості 3
одиниць, яким передбачена дата скорочення 30.05.2007 р. 26.03.2007 р. наказом
по ОП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» прийнято рішення про скорочення 3 одиниць,
в тому числі посаду прибиральника виробничих приміщень у філіалі автоколона №1.
Загальна площа приміщень, які прибираються у філіалі автоколона №1 складає 675
кв.м.  На одну прибиральницю приходиться 337 кв.м.  Відповідно до єдиних
галузевих норм чисельності робочих автобази, які оплачуються почасово, розмір
площі, яка прибирається на одну людину складає 800 кв.м.  Постійно діючою комісією по скороченню
чисельності складена порівняльна таблиця згідно із якою були визначені
конкретні особи, які підлягають скороченню. Наказом № 73 від 27.03.2007 р.
указані особи у кількості 3-х, які підлягають скороченню: прибиральники клубів

ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
, прибиральник виробничих приміщень філіалу автоколона 1 -
ОСОБА_1 Робітник, місце якого підлягало скороченню, запрошувався на засідання
комісії. Вакансій по робочим місцям для жінок на ВП «Автобаза» ДП
«Торезантрацит» і на інших підприємствах ДП «Торезантрацит» на момент вручення
повідомлень і на день звільнення у відповідача не було. На засідання комісії по
скороченню чисельності 30.03.2007 р. позивачка не з'явилась, так як знаходилась
на лікарняному. По виходу на роботу ОСОБА_1 вдруге була запрошена на засідання
комісії 04.04.2007 р. і, при врученні їй повідомлення про звільнення по
закінченні двох місяців, від підпису у повідомленні відмовилась, про що було
складено акт за підписом членів комісії. В профком було направлено подання про
дачу згоди на звільнення по п. 1   ст. 40
КЗпП України про скорочення чисельності прибиральників непромислової групи і
прибиральників виробничих приміщень. 29.05.2007 р. профком дав згоду на
звільнення ОСОБА_1 з 04.06.2007 р. ОСОБА_1 звільнена по п.1   ст. 40 КЗпП України за скороченням штату за
згодою з профкомом відповідно до вимог діючого законодавства. Під час розгляду
в суді даної справи в ДП «Торезантрацит» з'явились вакантні робочі місця, які
були запропоновані позивачці і позивачка дала згоду ознайомитись із
запропонованою роботою -прибиральник виробничого приміщення на ш. «Прогрес»,
але ознайомившись відмовилась від вказаної роботи мотивуючі свою відмову тим,
що їй далеко їздити і що заробітна плата маленька. Просить відмовити позивачки
у задоволенні позовних вимог. Додатково представник відповідача пояснила, що
посада ІТР позивачки не могла бути запропонована при звільненні за скороченням
штату у зв'язку із тим, що вона була прийнята на роботу прибиральником
приміщень. Запропонувати позивачці роботу згідно з освітою, яку вона має,
можливості не було із-за відсутності вакансій за її професією.

В судовому засіданні 13.08.2007 р. представник позивачки додатково пояснив,
що в матеріалах справи є кваліфікаційний довідник з якого вбачається розділення
видів виробництва прибирання, а саме параграф 13 довідника стосується
кваліфікації прибиральника виробничих приміщень, параграф 14 - прибиральника
службових приміщень, параграф 15 - прибиральника бань. З інструкції по розробки
планів виробничих одиниць, яка також є в матеріалах справи, вбачається
необхідна кількість прибиральників для прибирання території підприємства, але
без поверхового плану будівель і споруд, якій відповідач не надав, не надається
можливість оцінити дотримання відповідачем вимог вказаної інструкції. Вирішуючи
питання кого звільнити за п.1   ст. 40
КЗпП України, постійно діюча комісія по скороченню чисельності трудящих, в яку
в порушення діючого законодавства відповідач включив тільки представників
адміністрації, виходила тільки із стажу роботи робітника, тобто у кого більше
стаж, той і підлягав залишенню на роботі. Комісія не звернула уваги на
кількість утриманців, наявність у ОСОБА_1 освіти, що також є порушенням порядку
звільнення.

В судовому засіданні 13.08.2007 р. позивачка додатково пояснила, що у неї
одна дочка - ОСОБА_9, яка є повнолітньою і навчається у медичному коледжі в
Канаді. У неї є 3 племінниці, яким вона оказує допомогу, але більше всього вона
надає допомогу племінниці - ОСОБА_10., над якою можливо їй доведеться оформити
опіку. її чоловік- ОСОБА_11., працює водієм у автоколоні №1.

Заслухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із трудовою
книжкою (а.с.  3) ОСОБА_1 відповідно до
наказу № 83/к від 20.10.2005 р. була прийнята прибиральником виробничих
приміщень у Відособлений підрозділ „Автобаза" Державного підприємства
„Торезантрацит" з 21.10.2005 р. Згідно із наказом № 48/к від 04.06.2007 р.
(а.с.  68) ОСОБА_1 звільнена з вказаного
підприємства за скороченням штату (п.1
ст.40 КЗпП України) з 04.06.2007 р.

Згідно із   ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом, в тому числі, у випадку скорочення чисельності або
штату працівників.

У ч.3   ст. 64 Господарського кодексу
України, згідно із якою підприємство самостійно визначає свою організаційну
структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, нормативно
закріплено право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність
працівників і штатний розпис.

Згідно із Положенням про Відособлений підрозділ „Автобаза" ДП
„Торезантрацит", затвердженим 23.05.2003 р. Генеральним директором ДП
„Торезантрацит" (а.с.  148-156),
управління підрозділом та керівництво діяльністю підрозділу здійснює його
керівник. Керівник підрозділу видає в межах своєї компетенції накази,
організовує та здійснює контроль за їх виконанням; підписує документи
підрозділу, призначає та звільняє працівників підрозділу в установленому
порядку.

Для вишукування засобів, направлених на підвищення тарифних ставок і
окладів до рівня, розрахованого з мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ „Про Державний бюджет України на 2007 p.",
наказом по ВП „Автобаза" ДП „Торезантрацит" №
15 від 23.01.2007 р. утворено постійно-діючу комісію по скороченню штату
трудящих автобази у кількості 7 осіб, до складу якої в якості члена комісії
входить голова профкому (а.с.  36).

Згідно із наказом генерального директора „Торезантрацит" № 56 від
23.03.2007 р. „Про виконання заходів" (а.с.  55) керівникам відособлених підрозділів (в
тому числі і керівнику ВП „Автобаза") для забезпечення виплати поточної
заробітної плати необхідно виконувати заходи по вишукуванню додаткових засобів
для

переводу робітників на оплату
труда, виходячи з мінімальної заробітної плати 400 грн.,
розроблені відповідно до рішення колегії Мінвуглепрому від 12.12.2006 p., і в першу чергу
забезпечити ріст об'ємів виробництва і реалізації вугільної продукції, товарів
і послуг, скорочення чисельності робітників непромислової групи і допоміжних
ділянок, цехів, не допускаючи утримання позапланової чисельності у всіх ланках
виробництва.

По вишукуванню коштів на оплату праці по ВП „Автобаза" ДП
„Торезантрацит" при переході на тарифні ставки, розраховані із мінімальної
заробітної плати 400 грн. на місяць з 01.04.2007 p.,
відповідно до рішення колегії Мінвуглепрому від
12.12.2006 p., розроблені наступні
заходи: збільшення об'ємів перевозок за рахунок введення нового
маршруту перевозок
- 24,3 тис.   грн.;
скорочення чисельності робочих непромислової групи (2 прибиральника) - 8,7
тис.   грн.; скорочення чисельності
прибиральників виробничих приміщень у філіалі автоколонах» 1 (с.   Розсипне)- 1 особа- 5,1 тис.   грн. (а.с.
56-57).

Чисельність робітників у відокремлених підрозділах, в тому числі і у ВП
„Автобаза" ДП „Торезантрацит", визначається планом по труду і фонду
оплати труда, затвердженим ДП „Торезанрацит" (а.с.  73).

Згідно із інструкцією по розробці планів виробничих одиниць, затвердженою
Міністерством вугільної промисловості СРСР 07.10.1977 р. (а.с.  62), планова чисельність робочих окремих
професій на роботі визначається : почасових працівників - шляхом розстановки їх
по робочих місцях з урахуванням діючих нормативів штату і можливого суміщення
професій. Згідно із єдиними галузевими нормативами чисельності робочих автобаз,
які оплачуються почасово, затвердженими заступником Міністра вугільної
промисловості СРСР 09.10.1985 р. (а.с.
59-60) нормативна чисельність прибиральників виробничих приміщень
визначається розміром площі, яка постійно прибирається. При розмірі площі, яка
прибирається до 800 кв.м. , нормативна чисельність осіб у зміну - 1, при цьому
площа, яка зайнята обладнанням, із загальної площі цеху (ділянки) виключається.
Згідно із повідомленням директора ВП „Автобаза" ДП „Торезантрацит"
від 26.07.2007 р. (а.с.  61) загальна
площа ремонтної зони - боксів автоколони №1 - 675 кв.м. , на одну прибиральницю
приходиться 337 кв.м.   території, що
прибирається.

На виконання наказу генерального директора ДП „Торезантрацит" № 56 від
23.03.2007 р. і на виконання заходів по вишукуванню додаткових коштів для
виплати поточної заробітної плати при переході на тарифні ставки, розраховані з
мінімальної заробітної плати 400 грн. на місяць з 01.04.2007р., по ВП
„Автобаза" видано наказ за № 71 від 23.03.2007 р. про скорочення до
30.05.2007 р. чисельності робітників непромислової групи і прибиральників
виробничих приміщень у кількості 3 одиниць (а.с.  58).

Згідно із протоколом засідання постійно діючої комісії по скороченню штату
ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» № 1 від 23.03.2007 р. (а.с.  75) комісія постановила провести скорочення
чисельності по наступним професіям : прибиральник клубу - 2 одиниці, автоколона
№1 - прибиральник виробничих приміщень - 1 одиниця. На виконання вказаного
рішення постійно діючої комісії по ВП «Автобаза» видано наказ № 72 від
26.03.2007 р. (а.с.  65) про скорочення з
30.05.2007 р. чисельності робітників непромислової групи і допоміжних ділянок ВП
«Автобаза» ДП «Торезантрацит» у кількості 3 осіб : прибиральник непромислової
групи - 2 одиниці, прибиральник виробничих приміщень автоколони №1 - 1 одиниця.
Комісії по скороченню штату автобази на своєму засіданні визначити конкретних
робітників, які підлягають звільненню у зв'язку із скороченням чисельності
робітників відповідно до   ст. 42 КЗпП
України.

З матеріалів справи вбачається, що в автоколоні № 1 ВП «Автобаза» ДП
«Торезантрацит» працювали 2 прибиральника виробничих приміщень: ОСОБА_8. і
ОСОБА_1 З порівняльної таблиці для визначення переважного права на залишення на
роботі (а.с.  69-70) слідує, що такого
права при звільненні у зв'язку із скороченням чисельності працівників позивачка
не мала. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на час звільнення не
мала утриманців, з пояснень позивачки і її представника слідує, що чоловік
позивачки -ОСОБА_11., працює водієм у автоколоні №1 ВП «Автобаза», повнолітня
дочка- ОСОБА_9., навчається у медичному коледжі у Канаді. Згідно із актом
депутата Розсипненської селищної ради від 13.08.2007 р. (а.с.   143) позивачка надає матеріальну допомогу
своєї племінниці - ОСОБА_10., але позивачкою не надано доказів, що на день
звільнення вона являлась опікуном ОСОБА_10. і що ОСОБА_10.  ї. перебувала на її утриманні. Згідно із
актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за № 2, затвердженим
30.03.2007 р. директором ВП «Автобаза» (а.с.
37-38) 27.03.2007 р. при побілці бордюр розчин вапна попав у ліве око
позивачки, але позивачкою не надано доказів, що у зв'язку із вказаним випадком
вона отримала трудове каліцтво або професійне захворювання. В судовому
засіданні не встановлено також і інших переваг позивачки на залишення на
роботі, а також підстав віднесення її до категорій працівників відносно яких
діють встановлені законодавством обмеження на звільнення. При цьому стаж
безперервної роботи позивачки на підприємстві відповідача - 1 рік 5 міс,
ОСОБА_8. (другої прибиральниці автоколони №1) - 2 роки 8 міс.   Крім цього, з пояснень позивачки,
представника позивачки і представника відповідача слідує, що у квітні 2007 р.
позивачки наказом по ВП „Автобаза" ДП „Торезантрацит" була оголошена
догана за те, що вона 21.03.2007 р. недобросовісно віднеслась до виконання
своїх обов'язків, вказаний наказ окаржено позивачкою до суду, але на день
розгляду даної справи наказ не скасовано.

„ Згідно із протоколом засідання постійно діючої комісії по скороченню
штату ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» № 2 від 27.03.2007 р. (а.с.  78-79) комісія, після визначення переважного
права на залишення на роботі, постановила скоротити наступних допоміжних
робочих: прибиральників клубу ОСОБА_4. і ОСОБА_5., прибиральника автоколони №1 ОСОБА_1 На виконання вказаного рішення постійно
діючої комісії по ВП «Автобаза» видано наказ № 73 від 27.03.2007 р. (а.с.  66) про скорочення чисельності трудящих ВП
«Автобаза» у кількості 3 осіб, а саме: прибиральників клубу - ОСОБА_4. і
ОСОБА_5., прибиральника автоколони №1 ОСОБА_1 Інженеру по кадрам вручити
повідомлення особам, які підлягають звільненню у зв*язку із скороченням
чисельності, і передати відомості у центр зайнятості. Згідно із протоколом
засідання постійно діючої комісії по скороченню штату ВП «Автобаза» ДП
«Торезантрацит» № 3 від 30.03.2007 р. (а.с.
77) прибиральникам клубу ОСОБА_4. і ОСОБА_5. оголошено наказ про
скорочення чисельності трудящих, вручено повідомлення про звільнення за
скороченням штату через 2 місяці, інша робота не пропонувалась у зв'язку із
відсутністю вакансій у підрозділі і у ДП «Торезантрацит». Комісія постановила
скоротити прибиральниць клубу ОСОБА_4. і ОСОБА_5. з 30.05.2007 р. У зв'язку із
хворобою прибиральника виробничих приміщень ОСОБА_1 розглянути питання про її
скорочення після виходу з лікарняного. В судовому засіданні встановлено, і не
заперечується сторонами, що з 28.03.2007 р. по 31.03.2007 р. позивачка знаходилась
на лікарняному. З матеріалів справи вбачається, що запрошення на засідання
постійно діючої комісії по скороченню штату ВП «Автобаза», яке відбулося
30.03.2007 p., позивачка отримала
27.03.2007 р., на засідання, яке відбулося 04.04.2007 р. - 03.04.2007 р.
(а.с.  34-35). Згідно із протоколом
засідання постійно" діючої комісії по скороченню штату ВП «Автобаза» ДП
«Торезантрацит» № 4 від 04.04.2007 р. (а.с.
76) прибиральнику виробничих приміщень автоколони №1 ОСОБА_1 зачитано
наказ про скорочення чисельності трудящих. При врученні повідомлення про
звільнення за скороченням штату через 2 місяці ОСОБА_1 від підпису і отримання
повідомлення відмовилась, про що складено акт. Інша робота ОСОБА_1 не
пропонувалась у зв'язку із відсутністю вакансій у підрозділі і у ДП
«Торезантрацит». Згідно із актом від 04.04.2007 р. (а.с.  3З) на засіданні комісії по скороченню штату
трудящих автобази ОСОБА_1 відмовилась від підпису на повідомленні і від
отримання повідомлення про її скорочення з 04.06.2007 р. На виконання рішення №
4 від 04.04.2006 р. постійно діючої комісії по ВП «Автобаза» видано наказ № 81
від 04.04.2007 р. (а.с.  67) про
скорочення прибиральника автоколони №1 - ОСОБА_1 Інженеру по кадрам вручити
повідомлення особі, які підлягає скороченню, і передати відомості у центр
зайнятості.

На засіданні профкому ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит», який має статут
юридичної особи (а.с.   157), яке
відбулось 29.05.2007 р., на якому позивачка була присутня і у якому брали
участь більше половини його членів (10 членів з 12), було розглянуто подання
адміністрації ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» про звільнення у зв'язку із
скороченням штату по   ст. 40 п.1 КЗпП
України, в тому числі і прибиральника виробничих приміщень автоколони №1 - ОСОБА_1
з 04.06.2007 р. Постановили дати згоду на звільнення по п.1   ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням
штату трудящих з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного
заробітку, в тому числі і ОСОБА_1 - прибиральника виробничих приміщень автоколони
№1, з 04.06.2007 р. Рішення прийнято більшістю голосів (а.с.   158-159).

Згідно із наказом директора ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» № 48/к від
04.06.2007 p., з яким позивачка
була ознайомлена і копію якого отримала 05.06.2007 р. (а.с.  68), прибиральник виробничих приміщень
автоколони №1 ОСОБА_1 звільнена за скороченням штату (п.1   ст.40 КЗпП України) з 04.06.2007 р. з
виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не мав змоги виконати
вимоги   ст. 49-2 КЗпП України про
надання роботи позивачці, яка вивільнялась у зв'язку із скороченням чисельності
працівників. З інформацій про вакансії, на які можуть бути прийняти працівники
для роботи у ДП „Торезантрацит" та його відокремлених підрозділах (а.с.  81-124 ) вбачається, що відповідач не мав
змоги надати позивачці роботу відповідну або споріднену тієї, яку вона
виконувала у ВП „Автобаза", або надати їй роботу за спеціальністю
промислове та цивільне будівництво і кваліфікацією інженер-будівельник, яку
вона має за дипломом (а.с.   144). Згідно
із указаними інформаціями відповідач мав вакансії тільки по гірничим професіям,
або за професіями, які потребують спеціальної підготовки і спеціальних знань.

Згідно із   ст. 42-1 КЗпП України
працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1   ст. 40 КЗпП України, протягом одного року
має право на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на
роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу
працівників аналогічної кваліфікації.

Згідно із довідкою від 02.08.2007 р. (а.с.
125) 30.07.2007 р. ОСОБА_1 була запропонована робота прибиральника
технічних приміщень у ВП «Шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит», від якої вона
відмовилась.

Посилання представника позивачки на недоцільність скорочення чисельності
прибиральників автоколони № 1 ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» не засноване на
законі, оскільки згідно із діючим законодавством суд, при розгляді спору про
поновлення працівника на роботі зобов'язаний перевірити наявність   підстав
для  звільнення,  але
він   не  вправі
обговорювати  питання   про
доцільність  скорочення

чисельності або штату працівників. Також безпідставними є
посилання позивачки і її представника в обгрунтування позовних вимоги на те, що
позивачка мала переважне право на залишення на роботі, що у час вирішення
питання про звільнення вона знаходилась на лікарняному, що не було кворуму
профспілкової організації під час розгляду подання адміністрації підприємства
про її звільнення, що відповідач мав змогу надати їй іншу роботу, що у
позивачки є утриманці, тому що все вказане спростовується матеріалами справи і
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що
дійсно у ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» мало місце скорочення чисельності
працівників, при звільненні позивачки по п.1
ст. 40 КЗпП України відповідачем додержано
норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, відповідач не мав
можливості перевести позивачку за її згодою на іншу роботу в тому ж підрозділі
або у ДП «Трезантрацит», переважним правом на залішення на роботі позивачка не
користувалась, про наступне звільнення попереджена за два місяці, атому вимоги
позивачки задоволенню не підлягають.

Відповідно до
ст.81 ЦПК України з позивачки підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного
бюджету Ворошиловського району м. Донецька в розмірі 30 грн.

Керуючись:  ст.36,
п.1  ст.40,  ст. ст.42, 43, 49-2 КЗпП України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду судами трудових
спорів" № 9 від 6 листопада 1992 року,
ст. ст.10, 11, 60, 79, 80,81,88, 209,212, 213, 214, 215,233 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Державного
підприємства «Торезантрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного бюджету
Ворошиловського району м. Донецька витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подане. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановленій  ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної силі після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силі після розгляду справі
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької
області через Торезький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.