Справа №33ц- 853кс/07          Головуючий у 1-й інстанції
40                              Доповідач
касаційної інстанції Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Кіровоградобленерго»,  Знам'янського РЕМ
та Знам'янського професійно-технічного училища №12 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційними скаргами

відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

та Знам'янського
професійно-технічного училища №12

на  рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 квітня 2006 року,

встановила:

В червні
2001р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» (далі -ВАТ «Кіровоградобленерго»,  Знам'янського РЕМ та Знам'янського
професійно-технічного училища №12 (далі - ПТУ) про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  заподіяної загибеллю
від ураження електрострумом неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Посилаюсь
на те,  що нещасний випадок з її сином
стався внаслідок недбалості відповідачів,
які своєчасно не вжили заходів щодо ліквідації наслідків стихії шляхом
відключення пошкодженої лінії електропередач на території ПТУ від електричного
струму,  просила стягнути на свою користь
з відповідачів 10000 грн. матеріальних збитків,
пов'язаних з похованням сина,  і
100000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 9 грудня 2002 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановлено стягнути на користь позивачки з ВАТ «Кіровоградобленерго» 3836
грн. у відшкодування матеріальних збитків і 20000 грн. моральної шкоди. З ВАТ
«Кіровоградобленерго» на користь держави стягнуто 59 грн. 50 коп. мита.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням
Кіровоградського апеляційного суду від 20 квітня 2006 р. зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано. Постановлено стягнути з ВАТ «Кіровоградобленерго»
та Знам'янського професійно-технічного училища №12 на

користь ОСОБА_1
по 1918 грн. матеріальних збитків з кожного та по 20000 грн. моральної шкоди з
кожного,  а також з кожного по 51 грн.
мита на користь держави.

У
касаційній скарзі директор ПТУ,
пославшись на порушення вимог матеріального права та норм процесуального
права,  просив скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ВАТ
«Кіровоградобленерго» також звернулося з касаційною скаргою,  в якій,
посилаючись на порушення судовими інстанціями положень матеріального
права та вимог процесуального права,
просило рішення судових інстанцій скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачці у
задоволенні позову.

Перевіривши
доводи касаційної скарги матеріалами справи,
колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного
суду із наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
внаслідок падіння опори діючої лінії електропередач та обриву дротів повітряної
лінії електропередач на території ПТУ 28 листопада 1999 р. від ураження
електрострумом загинув неповнолітній Куліков Дмитро.

Апеляційним
судом встановлено,  що обірвані із-за
обмерзання дроти проходили від електроопори до розташованої на території ПТУ
холодильної камери і були підключені до трансформатора,  який обслуговувався Знам'янським РЕМ,
структурним підрозділом ВАТ «Кіровоградобленерго».

Апеляційна
інстанція також прийшла до обгрунтованого висновку,  що володільцями вказаного джерела підвищеної
небезпеки є ВАТ «Кіровоградобленерго» та ПТУ,
які не вжили належних та своєчасних заходів щодо усунення
небезпеки,  яку спричинив обрив проводів
лінії електропередач,  своєчасно не
припинили подачу електричного струму,  що
призвело до смертельного ураження струмом ОСОБА_2.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1,  апеляційний суд з урахуванням
конкретних обставин справи та на підставі статей 440,  440-1,
450 ЦК 1963 p.,
які були чинними на момент виникнення спірних
правовідносин,  прийшов до вірного
висновку,  що оскільки смерть
неповнолітнього ОСОБА_2 наступила внаслідок ураження струмом,  тобто була наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки,  то на відповідачів,  як володільців цього джерела,  слід покласти обов'язок по відшкодуванню
позивачці в рівних частках матеріальних збитків та моральної шкоди.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків судових інстанцій не спростовують.

Відповідно
до ч.2  ст.  334 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням положень матеріального права
та вимог процесуального права,  то
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України та
Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційні
скарги ВАТ «Кіровоградобленерго» та Знам'янського професійно-технічного училища
№12 відхилити,  а рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 20 квітня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.