overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2007
року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді Радзівона О.І,  при   секретарі Кузуб В.В.,
з участю представника

ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго"   Стеценко  В. О.,
розглянувши у відкритому  судовому

засіданні в
м.  Гребінці,  цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до

ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості за спожиту
теплову

енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007року
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  котрий користуючись послугами ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" спричинив матеріальну шкоду,  шляхом систематичного ухилення від сплати за
отримане тепло в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 934, 18 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому
законом порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про  задоволення
позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користується тепловою енергією,
але не сплачує кошти за її використання.

Правилами
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005року №630,
встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані
послуги згідно встановлених тарифів. А згідно cт. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений термін.

Тому,  у відповідності cт. 526 ЦК,
керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити  повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" 934 (дев'ятсот тридцять
чотири) грн. 18 коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.
Справа № 2-2484/07
УХВАЛА

22 червня 2007 p. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                       Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                             Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона 14.07.2003р. між
ним і відповідачем був укладен усний договір застави грошових коштів на суму 20 000 грн., в отриманні яких відповідачем
була написана розписка. Боржник постійно відкладає дату повернення грошей.
Просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000.

В судове
засідання 14.05.2007 p.,
11.06.2007 p.
позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги
те, що розглянути справу у відсутності позивача на підставі наданих матеріалів неможливо, суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України,
суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-4440
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

" 24 "
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                                             -
судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі                                                                            -             Гой О.В.

з участю
представника позивача                                           -   Седько В.А.

представника
відповідача                                                      -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною
заявою   Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" до    ОСОБА_1 Про   стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" - Седько В.А. звернулася до суду з письмовою заявою про
відмову від позовної заяви та закриття провадження по даній справі на підставі
ст.205 ч.3 ЦПК України, наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

Суд,
вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, який підтримав
заяву про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з відмовою від
позову, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та
провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно
до ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Представником
позивача ЗАТ „Український мобільний зв"язок" -Седько В.А. було подано
заяву про відмову від позову в зв"язку з повною оплатою відповідачем
заборгованості.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву
представника позивача ЗАТ „Український мобільний зв"язок" -Седько
В.А. про відмову від позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Провадження
по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа №2-657/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

24 жовтня 2007 року                                                                                             м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі.

Ухвалою від 11
жовтня 2007 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим,
вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: позивачем оплачено витрати з
інформаціно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та судовий збір
в неповному обсязі.

А тому, позов
слід повернути позивачеві та вважати неподаним. Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - повернути
позивачеві та вважати неподаним.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Дело № 2 (о)-174/07
03 октября 2007года Днепровский районный
суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи                                                    Заболотного
при секретаре                                                                                Бойчук
рассмотрев  в  открытом судебном заседании  в
зале  суда  в
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с указанным
заявлением,  ссылаясь на - тот факт,  что согласно с Межправительственным
соглашением от 02.04.1981года
о направлении и принятии вьетнамских граждан на профессиональное обучение и
работу на предприятиях и в организациях СССР,
в 1987году он переехал на территорию Украины с Республики Вьетнам.  С 20.05.1987года по 18.08.1992год он работал на Херсонском
комбайном заводе им. Г.И.Петровского (ОАО «Херсонские комбайны»). После окончания срока
Межправительственного соглашения он был уволен с указанного предприятия и
остался проживать в г.Херсоне. 18.08.2004года
УМВД Украины в Херсонской области выдало заявителю временное свидетельство на
постоянное проживание на территории Украины. С целью получения гражданства он
вынужден обратиться в суд с указанным заявлением.  Просит суд установить факт его постоянного
проживания на территории Украины с 20.05.1987года.
В судебном заседании заявитель
поддержал свои требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области,  в судебное заседание
не явился,  про причины неявки суд не
уведомил,  про день и время слушания дела
был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела,  выслушав заявителя,  свидетелей,
суд считает,  что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено,  что согласно справки ЖКВ ОАО «Херсонские
комбайны» от 27.07.2007г.,  ОСОБА_1
проживает постоянно в общежитии по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно справке ОАО «Херсонские
комбайны» от 29.04.2004г. ОСОБА_1 работал на ОАО «Херсонские комбайны» с
20.05.1987г. до 18.08.1992г.
Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили,  что заявитель более 15лет постоянно проживает
на территории Украины.
Таким образом,  суд считает установленным тот факт,  что ОСОБА_1 проживает на  территории Украины с  20.05.1987 года.
Учитывая вышеуказанное,  руководствуясь  ст.
212-215,  256, 257, 259 ГПК Украины,  суд,  -
об  установлении  факта
проживания удовлетворить.
Установить факт постоянного
проживания ОСОБА_1 на территории Украины с 20.05.1987г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в 10-ти дневной
срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и
подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,
с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в порядке  ч.4  ст.
Справа №2-850
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача з позовом про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  посилаючись на
те,  що відповідач більше шести місяців
там не проживає.

В
зв'язку з тим,  що сторони вирішили
питання добровільно,  то позивачка
відмовилася від позову,  справу
провадженням просить закрити.

Суд
приймає відмову позивачки від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  а справу провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-71 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві
позивачка просить закрити провадження по справі за відмовою від позову.

Суд вважає,  що дану відмову від позову слід прийняти  так,
як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206,  209,
210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа №2-0-154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Селидівський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді    Моцного О. С

при
секретарі                      Ставицькій
Л. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вона на даний час хоче оформити
пільгову пенсію по втраті годувальника, її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
але цього зробити вона не може в зв'язку з тим, що при заповненні їхніх
трудових книжок були допущені помилки, замість ОСОБА_2- вірного прізвища, було
написано ОСОБА_3. Виправити помилку без судового рішення неможливо і тому вона
була змушена звернутися до суду. Просила суд винести рішення, встановив факт,
що трудові книжки які були видані їй ОСОБА_1 та її померлому чоловікові ОСОБА_2
дійсні і належать їм.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги просила задовольнити заяву.

Зацікавлена
особа управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області в
судове засідання не з'явилися, надали заяву в якій вказали, що з заявою
ознайомлені, не заперечують проти її задоволення, просили розглядати справу у
їх відсутність в зв'язку з великим обсягом роботи.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню. Факт належності документів підтверджується :

·
свідоцтвом про народження ОСОБА_2 НОМЕР_1,

·  свідоцтвом
про одруження НОМЕР_2 виданим 15 вересня 1958 року Ленінською с/р
Свердловського р-ну Луганської області,

·  паспортом
ОСОБА_1 НОМЕР_3 виданим Селидівським MB УМВС України у
Донецькій області 22 січня 2002 року,

·  паспортом
ОСОБА_2 НОМЕР_4 виданим Селидівським MB УМВС України у
Донецькій області 24 січня 2002 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256 ч.6 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка ОСОБА_1 1939 року народження дійсно належить ОСОБА_1
1939 року народження.

Встановити
факт, що трудова книжка ОСОБА_3 дійсно належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Селидівського
місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
2007року Комінтернівський районний суд м.
судді - Білецької A.M.
секретарі -               Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Державного   комунального         підприємства          каналізаційного         господарства
«Харківкомуночиствод»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за водовідведення в сумі 105, 35 гривень. В обгрунтування позову
затверджував,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  користується
послугами по водовідведенню,  але
належним чином за них не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
про дату розгляду справи повідомлений належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв'язку з чим,  суд розглядає справу за його відсутність,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за
період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року складає 105, 35 гривень. На
вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує,  у зв'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість у примусовому
таких обставинах суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню,
тобто з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007року у розмірі
того,  з відповідача належить стягнути на
користь держави державне мито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
ст.  10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України,  cт.cт. 64-68
ЖК України,  суд -
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги
водовідведення   в сумі 105, 35 гривень .
з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн..
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-5924/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2007р.     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі-                         головуючого - судді
Пустовіт З.П.

при
секретарі - Гоноболіній О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з
водо-, теплопостачання в сумі 1339,12 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 відмовилась від
позову у зв'язку з погашенням відповідачами 01.10.2007р. суми заборгованості та
інформаційних витрат в сумі 30 грн., надавши суду відповідну письмову заяву
№625 від 11.10.07р.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу    за    позовом
закритого    акціонерного    товариства    «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості  за надані послуги з
водо-, теплопостачання закрити провадженням.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2842/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

18 жовтня 2007
року                                                                                            м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну
заяву КП „ЖЕО №4" ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

ВСТАНОВИЛА:

що КП „ЖЕО
№4" звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить оплату за квартиру та
житлово-комунальні послуги і заборгованість становить 258,60 грн. А тому
просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на
відповідача.

18.10.2007 року
до відкриття провадження у справі представник КП „ЖЕО №4" звернувся до
суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, коли провадження у справі
не відкрито. Оскільки
провадження    у    справі
не     відкрито,    згідно
з    принципом диспозитивності
процесу заява КП „ЖЕО №4" підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП
„ЖЕО №4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних послугах повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-797/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши     заяву             ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 284
грн.14 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,  р/р
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь       ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 284(двісті вісімдесят чотири)гривні 14 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.