АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

24
грудня  2007 року                          колегія судців судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків
її виплати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 липня 2006 року,

встановила:

У квітні
2005 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу освіти Маловисківської районної
державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення компенсації
втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року
в позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2006 р. рішення
місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову,  посилаючись порушення норм матеріального
права.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивач є педагогічним
працівником.  Протягом 1997 -2000 років
йому не нараховувалась й не виплачувались щомісячна надбавка за вислугу років
та кошти на оздоровлення при наданні щорічної відпустки. Вказані суми були
виплачені 9 лютого 2005 р. на підставі рішення суду від 18 квітня 2006 р.

Відмовляючи
у позові,  місцевий суд вважав,  що відсутні підстави для задоволення позовних
вимог,  оскільки Положення про порядок
компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати,  затверджене постановою Кабінету
Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1427,
та Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати» застосовуються лише у випадках
невиплати нарахованої заробітної плати.

Апеляційний
суд погодився з рішенням суду першої інстанції і залишив його без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Справа №
33ц - 923 кс/07                               Головуючий
у першій інстанції: Назаренко В.Я.

Категорія: 03

Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Маловисківського районного суду кіровоградської області від 18 квітня 2006 р.
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.