overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року Слов'янській міськрайонним суд Донецької області у
складі:

головуючого -   судді Гладун В.Р

при секретарі               Пілюга
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Слов'янська заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2003 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.01.2003р. за клопотанням позивачки ОСОБА_1 з метою
забезпечення позову був накладений арешт на 1/6 частину жилого будинку
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадкування від
12.11.1999року.

Виконання даної ухвали було доручено БТІ м. Слов'янська Донецької області,
Першої та Другої Слов'янським нотаріальним конторам, а також всім приватним
нотаріусам Слов'янського міського нотаріального округу.

12 травня 2003 року було проголошено рішення суду , згідно якого з ОСОБА_2
стягнуто на користь ОСОБА_1
у рахунок відшкодування боргу у розмірі 533,33грн., та витрат по оплаті
держмита по справі -51грн., та витрат на придбання довідки про курс валют у
розмірі 10 грн., а всього 594,33грн.

21 лютого 2005 року постановою державного виконавця ВДВС Слов'янського міського
управління юстиції' у Донецькій області було закінчено виконавче провадження
про стягнення боргу з ОСОБА_2

8 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування
арешту 1/6 частини жилого будинку АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх
задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають повному
задоволенню.

Керуючись ч.3
ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт 1/6 частини жилого будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про спадкування від 12.11.1999року, накладений відповідно
до ухвали Слов'янського міського суду Донецької області від 16 січня 2003 р.

Виконання ухвали доручити БТІ м. Слов'янська Донецької області, Першої та
Другої Слов'янським нотаріальним конторам, а також всім приватним нотаріусам
Слов'янського міського нотаріального округу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копи до апеляційної шстанцЇЇ, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-п-140/07

10
вересня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до колективного
підприємства сфери послуг ательє мод «Житомирянка», виконкому Житомирської
міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень, прийнятих на загальних зборах
трудового колективу недійсними та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Позивач звернулась в суд з даним позовом, в якому просила визнати
недійсними рішення, що приймались на загальних зборах трудового колективу та
пов»язаних з цим рішень щодо реєстрації змін та доповнень до статуту
підприємства. При цьому посилається на те, що КПСП ательє мод «Житомирянка»
05.03.2005 р. було проведено збори трудового колективу, після чого 18.05.2005
р. було проведено реєстрацію змін та доповнень до статуту підприємства без
дотримання вимог законодавства, чим були суттєво порушені її права, оскільки не
було повідомлено її про їх проведення, прийняті рішення ущемляють її права та
інтереси. Враховуючи викладене та те, що керівні органи цього підприємства не
мали права вирішувати будь-які питання без дотримання вимог закону, просила
позовні вимоги задовольнити.

В подальшому позивач від позовних вимог відмовилась, оскільки сторони
врегулювали спір без судового розгляду справи.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває провадження
в справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог до колективного підприємства сфери послуг ательє мод
«Житомирянка», виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
рішень, прийнятих на загальних зборах трудового колективу недійсними та
скасування державної реєстрації.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідня к
В.Д. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН:
користь ЗАТ комерційний банк „Приват
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299.
(три тисячі п'ятдесят три) грн. 01 коп.3аборгованості за кредитним договором
від 02.08.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сичи і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (cm. 106 ЦПК України).
Справа №2-3314/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 жовтня
2007р.                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді   Ліхтанської Н.П. при секретарі - Димової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ :

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідачів з 4-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 33,0 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості   за період з 1.01.2005р. по 1.10. 2006р. у
сумі 665,65грн.

У судовому засіданні представник позивача Сороквашина
О.М. відмовилася від позов­них вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає
за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з гарячого водо-, теплопоста­чанню провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви

на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-2333/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна
заяваОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007
року на 13 годину 50 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-426-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Любашівський районний суд Одеської області, в складі

головуючого -
судді  Споришевої Н.І.

при
секретарі - Войковській І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Любашівка  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з Об серпня 2001 року. Від
спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, 2001 року народження та сина
ОСОБА_4 2002 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що проживання з
відповідачкою припинено, оскільки вони втратили взаєморозуміння та повагу один
до одного.Спільного господарства не ведуть.Діти проживають разом з
відповідачкою.Майнового спору не має.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та
вказала,що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, шлюбні відносини
не підтримуются, намірів примиритися вони не мають, спільно не проживають та
господарство не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Майнового спору
та спору про місцезнаходження дітей сторони не мають.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, Об серпня 2001 року в
Зеленогірській селищній Раді Любашівського району Одеської області, актовий
запис № 04 - розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
позивача 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2308/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    М.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі
746 грн. 99 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 26.10. 2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст.
15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
КП "Кременчукводоканал", що розташоване
за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі
746 (сімсот сорок шість) грн. 99 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-
року   Орджонікідзевський районний суд М.
Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С. ,  при секретарі Волік O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Запоріжжі
справу   за позовом ВАТ «Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення витрат по квартплаті і
комунальних послугах,
«ЗВАК» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1який
перебуває на балансі підприємства. Відповідачі не несуть витрат по оплаті
квартплати і комунальних витрат,  у
зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з 30.09.2006
року по 30.06.2007 року в сумі 2301гр.98коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  просить стягнути солідарно з відповідачів
суму заборгованості 2301гр.98коп.,  а
також витрати по оплаті судового збору 51гр., та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справ в сумі ЗОгр.
ОСОБА_1ОСОБА_2 в судове не з"явилися,
про день розгляду справи сповіщені,
про причину неявки суд не повідомили. При таких підставах суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачів заочно по матеріалах
справи.
матеріали справи,  суд вважає позов
підлягаючим задоволенню   виходячи з
наступного. Згідно  ст. 66-68 ЖК України
плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися
наймачем   вчасно по затвердженим у
встановленому порядку тарифам.
справи вбачається,  що АДРЕСА_1є жилім
фондом ВАТ «ЗВАК»,  у якій мешкають
відповідачі. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені
платежі за користування житловою площею та комунальні послуги,  з них варто стягнути солідарно на користь ВАТ
«ЗВАК» суму заборгованості з 30.09.2006 року по 30.06.2007 року в сумі
ніс витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр. при зверненні в суд,  витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справ в сумі 30гр.,
зазначені суми на підставі
ст.  88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачів солідарно   на
користь позивача ВАТ «ЗВАК» в повному обсязі.
213 -215, 227-228 ЦПК України,
суд
вимоги     ВАТ «Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат"- задовольнити.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь ВАТ
«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" заборгованість по
комунальних платежах і квартплаті за користування АДРЕСА_1з   30.09.2006 року по 30.06.2007 року в сумі
2301гр.98коп.,  судовий збір в сумі 51 гр
.,  витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справ в сумі 30гр.,
а в цілому 2382гр.98коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-156
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

28 .09.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді ДранчукаП.Ю.,

при секретарі
Куксенко О.М.

Розгялнувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

визнання права
власності та виключення майна у акту опису та арешту ,  третя

особа Державна
виконавча служба у Долинському районі,  -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову
без розгляду .

Суд вважає та з
урахуванням думок інших учасників процесу ,
що заява підлягає задоволенню ,
оскільки відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду ,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5
ч. 1 ,  ч.2  ст.
207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту
,  третя особа державна виконавча служба
у Долинському районі - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці її право ,  що після усунення
умов ,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду ,  вправі знову
звернутись до суду повторно .
Справа №2-1783/2007
УХВАЛА

12 вересня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Любчич Л.В.

при секретарі
-        Орловій І.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірваним
шлюбу

встановив:

позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначила, що 20 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі
реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні відносини припинені з лютого
2007 року, подружжя разом не мешкає.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні надала суду письмову заяву з проханням
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-471/2007 РОКУ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року                                                        Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді                                              Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                  Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові справу   за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 1994 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя мають двоє
неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою.

В сім'ї виникають часто сварки, немає взаєморозуміння, зберігати таку сім'ю
позивачка не хоче, а тому звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, наполягає на
розірванні шлюбу, вважає що збереження сім'ї
неможливе, за час наданий судом для збереження сім'ї вони не
помирилися.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, суд вважає позов підлягаючим до задоволення. Подружжя
не бажає зберігати сім'ю, обоє хотять шлюб розірвати,
за час наданий для збереження сім'ї стосунків між собою не змінили.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 208,209,213-218, 221-223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
виконкомом Криковецької сільської
ради Немирівського району Вінницької області 16 квітня 1994 року актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 17 гривень на користь держави, відповідача ОСОБА_2. від
витрат звільнити.

Від стягнення судових витрат
позивачка відмовилася.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10-ти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
40 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05 жовтня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо
стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що
згідно  ст.  57 Закону України „Про освіту" їй було
нараховано і виплачено надбавку за вислугу років та допомогу на оздоровлення в
сумі 3022 грн.. Зазначені виплати були здійснені 19.09.2007 року.

Згідно  ст.  34
Закону України „Про оплату праці",
ст.  43 Конституції України та
„Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати
в зв"язку з порушенням термінів її виплати",  затвердженого постановою КМУ від 20.12.1997
року № 1427,  просить суд стягнути з
відповідача компенсацію частини заробітної плати з суми 3022 грн. в
зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007
року о 11 годині 00 хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.