Справа
№ 2- 3484 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток
у майні,  що перебуває у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні,  що перебуває
у спільній сумісній власності.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2,
позовні вимоги підтримала та пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,  після смерті якої відкрилась спадщина на
частку в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до Першої Кременчуцької
держнотконтори про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просила
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибув. Просив справу розглядати за
участю його представника.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без його участі.

Представники
третіх осіб - Першої кременчуцької державної нотаріальної контори та КП
„Кременчуцьке МБТГ проти позову не заперечували,  просили справу розглянути без їх участі.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши зібрані по справі
докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого згідно
розпорядження від 10.12.1993 року за № 2192/2 ОСОБА_1,  ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3   померла.    Після
її   смерті   відкрилась

спадщина на
частку в спірній квартирі. При зверненні ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької
держнотконтори про прийняття спадщини,
йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначені частки кожного з
співвласників спірної квартири.

Відповідно
до ч.2  ст.  372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлою не
було,  тому суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 необхідно визнати по
1/2 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток
у майні,  що перебуває у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить кожному по 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.