overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                  Номер
справи 2н-123/2007
Суддя                      Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої,   але не
виплаченої заробітної плати_____________ ________________
відповідно до     ст.   ст.
115. 116 Кодексу законів про працю України,      ст.
Цивільного процесуального Кодексу України
Апостолівському BOБ №3079
МФО 306038  ОКПО 31167287        на користь   ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі 7289 (Сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять)
копійок____________________________________________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   ____________________ не
має__________ ________
гривень_____ копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника з Державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу» на користь держави судовий збір 36 (Тридиять шість) гривень 45
Державного підприємства «Управління Софіївського групового  водопроводу» на користь держави 15
одержувач: УДК в Софіївському
районі,  код ОКПО 24231017. МФО 805012 в ГУЛКУ в
Дніпропетровській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
законної сили. 6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
судового
наказу подати заяву про його скасування,
статті 105 ЦПК України у разі «надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на 9 подання та за наявності даних про отримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду  і виклику сторін,  про що
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-2592/07
УХВАЛА

про закриття провадження у
справі

11 жовтня 2007 р.                                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області у складі: головуючого -
суддгКрамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: позивача -
Гринь О.Д., представника відповідача - Житник І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 2678 грн. 16 коп. та моральної коди в сумі 5000 грн., завданих в наслідок ДТП, що сталося о 13 годині 30 хвилин 21 квітня 2007 року на
перехресті вул. Червоної та вул. К. Маркса в м. Бердянську.

В
судовому засіданні позивача подав заяву про відмову від позову в зв'язку зі
сплатою відповідачем суми матеріальної шкоди, просить провадження в справі
закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 293 - 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-173
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2007року Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі: головуючого :
судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Відділ у
справах громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області про встановлення факту мешкання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року позивачка звернулась до суду
посилаючись на те,  що з 2000 року вона
знаходилась у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2,  спілкувалась з його родиною і вони усі
мешкали однією родиною,  що можуть
засвідчити свідки. Але ОСОБА_2 не мав дозволяючих паперів,  щоб укласти шлюб за законом і був депортирован у Грузію. Просить
встановить факт родинних відносин.

У
судовому засіданні позивачка підтвердила свої пояснення і просила її вимоги
задовольнити.

Суд
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її свідків доходить слідуючого,  встановивши факти: з печаток закордонних
паспорту вбачається,  що ОСОБА_1
перебувала у державі Грузія (а.с.  10)

Допитані
свідки ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  підтвердили факт
мешкання однією сім 'єю ОСОБА_1. та ОСОБА_2,
якого вони вважали її чоловіком,
вони і на цей час підтримують стосунки

Відповідно
до вимог cm.
64 ЖК України членом сім"і може бути визнана особа,  яка проживала разом з заявником у квартирі
(будинку),  та вела з ним спільне
господарство

Таким
чином оцінив,  встановлене,  суд вважає можливим,  згідно вимог cт. 60 ЦПК
України,  вважати вимоги заявниці
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст.  3,
10,  11,  60,
209,  21-215,  256-258 ЦПК України,  cm. 64 ЖК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт мешкання однією сім'єю з 2000року до 06.03.2005року на території міста
Харкова,  держави Україна,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до ХАС через райсуд шляхом подачі у
10-денний строк заяви про оскарження ,  а
потім надання апеляційної скарги відповідно до ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-2458/07
Києво-Святошинський райсуд
головуючої судді Дубас Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2а
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим,
що з 1.12.1964 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
спільного подружнього життя мають двоє дорослих дітей. Сімейне життя з
відповідачем не склалося, в зв"язку з тим, що відповідач зловживає
спиртними напоями в стані сп'яніння влаштовував сварки, бійки, застосовував
фізичну силу відносно позивачки , після яких позивачка знаходилась на лікуванні
у лікарні (довідка від 18.02.2005 року акт №46).
2006 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства.
зберегти неможливо. Просив шлюб розірвати. В суді позов підтримала.
в судове засідання не з"явився про день, час місце слухання справи
повідомлений, що стверджується розписками, які знаходиться в матеріалах справи.
Суд
вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1.12.1964 року. Від шлюбу мають двох
дорослих дітей. Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують
з серпня 2006 року. Сім"ю зберегти неможливо.
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,ст.15,30,62,202,203 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований
1.12.1964 року у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис НОМЕР_1розірвати.
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна
скарга    на рішення суду подається    протягом двадцяти днів    після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 524/07
УХВАЛА

21 вересня 2007
року      Каланчацький районний суд
Херсонської області під
головуванням  судді        Кравченко  К.В.
при  секретарі  Мазур
Л.П. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб
зареєстрований між нею та відповідачем 28.10.1989 року Червоночабанською
сільською радою.

В
судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007
р.                                                               м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огіенко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Оріхівське управління пенсійного фонду про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою в якій вказує,
що вона ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Після
реєстрації шлюбу вона прийняла його прізвище ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про шлюб була допущена помилка в написані по батькові її
чоловіка,  ОСОБА_2.

Правильно
його по батькові повинно бути записано Корнійович.

Просить
суд встановити,  що свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 від 09.06.1951 року,  видане на
ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заявника,  прохає суд їх задовольнити.

Представник
Оріхівського управління пенсійного фонду в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву в якій просить справу
розглядати без їх участі,  з позовними
вимогами позивача згодні.

Суд,  вислухавши заявника,  вивчивши матеріали справи ,  вважає,
що заява підлягає задоволенню у повному обсязі на таких підставах:

·
згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1  ОСОБА_2
зареєстрував шлюб з ОСОБА_1.

·
Згідно   свідоцтва
про  смерть  НОМЕР_2
ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд
вважає,  що той факт,  що «ОСОБА_2» і ОСОБА_2 є однією і тією ж
особою знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.

На
підставі викладеного,  керуючись     ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218,  256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити,  що свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 09.06.1951
року видане на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа № 2н-1714/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «СоцКомБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним
81 (одна тисяча п'ятьсот шість гривень 81 коп.) грн.. з ОСОБА_1 ,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
95,  96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1966 року народження,  ІНН -НОМЕР_1
який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.,
та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Товариства з обмеженою
зі вказанням призначення платежу „Погашення простроченої заборгованості
за кредитним договором" в розмірі 1 506,
81 (одна тисяча п'ятьсот шість гривень 81 коп.) грн. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку
„СоцКомБанк" на р/р 639789011,  код
вказанням призначення платежу «Відшкодування збитків,  понесених ТОВ КБ «СКБ»,  пов'язаних
із поданням заяви про видачу судового наказу до суду до ОСОБА_1,  витрати по сплати державного мита у розмірі
25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривен 50 коп.) та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять гривень) грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Малиновського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,  складає три роки.
Суддя:                                                                                                     О.М.  Буран
Справа № 2-н-1319/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                              16
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
14360570, а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

Справа № 2-829/2007р.

10 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.
ст.  118,  119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23.10.2007 року
на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1036 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007
p. Охтирський
міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого
- судді                         -                      Кудіна A.M.

при
секретарі                                    -                      Набоковій О.М.

за
участю прокурора                        -                       Клименко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом:

Охтирського
міжрайонного прокурора

в
інтересах ОСОБА_1 до

ВАТ
"Нафтопроммаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

06.07.2007
року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 прохаючи стягнути з
відповідача 2 225, 53 грн. заборгованості по заробітній платі.

До
початку судового засідання позивач подав заяву, згідно з якою залишити позов
прокурора без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про
доцільність задоволення даної заяви, оскільки її зміст не порушує права сторін
і не суперечить чинному законодавству.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ "Нафтопроммаш" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-2803/07
УХВАЛА

судового   засідання

12 жовтня
2007 р.                                                 Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                      Новосада
М.Д.

при секретарі                                                 Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в
зв'язку із добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості. Однак,
просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять) грн., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів
суму судових витрат, тому з останніх слід стягнути 30 грн., документально
підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89, 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2  про
стягнення   заборгованості   за
надані   послуги   з водопостачання та водовідведення,
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1. ОСОБА_2 по 15грн. 00 коп., понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноградводоканал».

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена
в нарадчій кімнаті.
Справа №2-677/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

25 жовтня    2007
року                                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
14.00 годину 6 листопада 2007 року в залі №1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 листопада  2007 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати в
попереднє судове засідання :

- позивачку
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший, документ, що посвідчує
особу)

- відповідача
ОСОБА_2мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує
особу.)
Ухвала

Іменем  України

про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

1 жовтня 2007
року                                                                      селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Новогалещинського житлового -комунального підприємства
про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, проведення
перерахунку заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. По справі необхідно з "ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовна заява ОСОБА_1 до Новогалещинського
житлового - комунального підприємства про поновлення на роботі , оплаті за час
вимушеного прогулу ,проведення перерахунку виплати заробітної плати і стягнення
моральної шкоди.

Надіслати
відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.10.2007 року о 14 год.00 хв.
Справа № 2- 1403/2007р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
26.10.2007 р.                            м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,
секретарі    Безштанківській О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну  справу  за позовом
КП  „Оріхівське  виробниче управління житлово -
господарства" до ОСОБА_1про стягнення
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що
відповідач користується послугами по водопостачанню, водовідведенню,
обслуговуванню та ремонту жилого приміщення, які йому надає КП „Оріхівське
виробниче управління житлово -комунального господарства", але плату за
надані йому послуги не вносить. Станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 610,95грн., яку позивач прохає стягнути з нього на його
В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день
слухання справи повідомлений своєчасно.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, так як відповідач користується комунальними
послугами, але не сплачує за них, має заборгованість у розмірі 610,95грн., яку
добровільно не сплачує. При цьому необхідно врахувати, що відповідач
добровільно не погасив заборгованість, то з нього необхідно стягнути й держмито
і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст.10, 57-60,192,196,208-209, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.67-68 ЖК України, суд, -
Позов    КП    „Оріхівське    виробниче
управління    житлово   -
комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово -
комунального господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р
платежа 22090100, МФО
Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на
34676974, МФО 813015.
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою   відповідача, поданого протягом десяти днів з
дня отримання копії.