Категорія № 21 (2)                                                                                інстанції - Пустовіт О.Г.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів -
Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. при секретарі - Бондарь Ю.А.

за участю : позивачки ОСОБА_1, представника ВАТ «Суха Балка» - ОСОБА_2, представника ВВДФСС НВ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами Відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 31 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2007р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Суха
Балка» на користь позивачки, одноразово, заборгованість по щомісячних виплатах
відшкодування шкоди -4412грн.55коп,
компенсацію за несвоєчасну виплачу частини щомісячних платежів відшкодування шкоди (втраченого заробітку) за
вказаний період у сумі 3913грн.64коп., а загалом 8326грн. 19коп. Стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, одноразово, 5770грн. 13коп., заборгованість по щомісячних
виплатах відшкодування шкоди за період з 01.04.2001 року по 01 вересня 2005 року та щомісячні виплати, починаючи
з 01 вересня 2005 року по
231грн.48коп., до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить скасувати рішення суду в
частині стягнення з ВАТ «Суха Балка» на
користь ОСОБА_1 недоплати по щомісячних виплатах
відшкодування шкоди за період з 01.04.1998р. по 01.04.2001р. в сумі 4412,55грн.
та компенсацію в сумі 3913,64грн. та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Фонд соціального страхування в своїй апеляційній скарзі також просить
скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд не є належним відповідачем
по справі; не перевірив, чи були застосовані ВАТ
"Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів
середня

2

заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною
структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил
відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум
відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової
оцінки економічному обґрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок (посадових окладів), не застосував строк позовної
давності, що призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ВАТ «Суха Балка» підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга
Відділення Фонду - задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд у порядку п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала старшим майстром у відповідача
в ВАТ «Суха Балка». 03 березня 1994 року з нею стався нещасний випадок на
виробництві. Висновком МСЕК від 02.11.1994 року їй встановлено 20% втрати
професійної працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві. При
подальших переоглядах відсоток втрати працездатності змінювався і висновком
МСЕК від 13.11.2002 року встановлено 15% втрати професійної працездатності
безстроково.

Відповідач ВАТ
«Суха Балка» призначив ОСОБА_1 щомісячне відшкодування втраченого заробітку в
розмірі 720740,40 крб., виходячи із її фактичного середнього заробітку у сумі
3603700 крб. станом на 01.10.1994р.

Стягуючи з ВАТ
"Суха Балка" суми недоплачених виплат за період, що перевищує строк
позовної давності з 08.04.1998 року по 01.04.2001 рік, суд не звернув уваги на
норми ст. 71 ЦК 1963р.
(з урахуванням правила п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003р.) та на
роз'яснення, викладені в пунктах 1, 1-1, 1-2, 22 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними
змінами), згідно з якими загальний строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого права (позовна давність), встановлюється
тривалістю у три роки. У випадку, коли вимоги потерпілого стосуються
перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем
(у тому числі й у разі неправильного обчислення суми щомісячних платежів) при
задоволенні позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох останніх
років, які передували моменту звернення особи до суду.

Стягнувши на
користь позивача з відділення Фонду компенсацію за несвоєчасну виплату
страхових виплат, суд не врахував роз'яснень п.23 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами), та не
з'ясував наявність вини Відділення Фонду у виникненні заборгованості.

Також
задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахуванні
позивачу сум страхових виплат підприємство помилково взяло до розрахунку
коефіцієнти росту реальної середньої заробітної плати, а не встановлені
спільними постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства
коефіцієнти. У свою чергу Фонд соціального страхування також продовжив виплату
цих сум у неправильному розмірі.

Колегія суддів з
висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для перерахування
щомісячних сум відшкодування шкоди погодитись не може, оскільки змінюючи розмір
щомісячних виплат, суд не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення
заробітної плати по підприємству, не витребував відомості про нарахування і
одержання заробітної плати за професією позивача за оспорюваний період, тобто
на час виплати відшкодування шкоди підприємством.

3

Оскільки ці
недоліки не були і не могли бути усунені ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, згідно вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 303,307,п. 5 ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» -задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2007 року -скасувати.

Справу направити на новий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.