overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-894/07
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
розмірі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 71  коп.3а кредитним
526 Цивільного Кодексу України та
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
сумі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 71 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                            A.I. Крамаренко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили______________________________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до________________________ 2010
№2-1904/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 3 березня
2007 року відповідач знаходячись в стані алкогольного сп'яніння порушив правила
дорожнього руху,  в результаті чого
зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2705 під управління - ОСОБА_3.,  в результаті чого позивачці - пасажиру були
заподіяні тілесні ушкодження. З приводу тілесних ушкоджень вона знаходилась на
стаціонарному лікуванні,  за час
лікування понесла витрати на придбання ліків,
обстеження,  перев'язочних
матеріалів на загальну суму 2299, 89 грн. Також діями відповідача позивачці
була заподіяна моральна шкода у сумі 15000 грн.,  оскільки вона була прикута до ліжка,  перенесла стрес,  фізичний біль,  що порушило та порушає до теперішнього часу
її життєві зв'язки.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду та просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2299, 89 грн.,  та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
09 августа 2007 года                                                                            №2-Н-37-07
Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е.,  рассмотрев заявление ЗАО «Украинская
мобильная связь» к ОСОБА_1 «О выдаче судебного приказа»
ст.  ст. 95-96,  102 ГПК
1.Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЗАО
Райффайзен Банк Аваль г.Киева МФО 300335 код
ЕГРПОУ 14333937 задолженность
по основному долгу в размере 99, 73 грн,  и 1 000, 83 договорных санкций,  а так же взыскать с ОСОБА_1 в пользу истца
сумму госпошлины в размере 25, 50 грн,  и 15.00 грн. - сумму обеспечения
информационно-технического процесса,
оплаченные истцом при подаче заявления.
3.Судебный приказ,  после его вступления в законную силу - выдать истцу.
ст.  104 ГПК Украины должник имеет право в
случае возражения против требований истца в течение десяти дней со дня
получения им судебного приказа подать заявление о его отмене.
ст.  105 ГПК Украины в случае неполучения
заявления от должника в течение трех дней по окончанию срока на его подачу и
при наличии данных о получении должником копии приказа судебный приказ вступает
в законную силу и суд выдает его истцу для предъявления к исполнению.
Заявление должника об отмене судебного приказа,  которое подано в установленный законом
срок,  рассматривается судом в течение
пяти дней со дня его получения без судебного рассмотрения и вызова сторон,  о чем выносится определение,  которым отменяется судебный приказ ( ст.  106 ГПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.08.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області в складів: головуючого - судді В.І.
Кравця народних засідателів : Ключинської B.C.

Пропой А.С.  при
секретарі Г.П. Карплюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Гайсині справу
за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення при
Гайсинській РДА про обмеження цивільної дієздатності особи , -

встановив:

27.07.2007 р.
ОСОБА_1  звернувся до
суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1  подав до суду
заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо заявник подав заяву
про залишення його заяви без розгляду.

Оскільки
звернення ОСОБА_1  з вимогою про
залишення його заяви без розгляду є правом заявника,  то заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа управління праці та
соціального захисту населення при Гайсинській РДА про обмеження цивільної
дієздатності особи необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа управління
праці та соціального захисту населення при Гайсинській РДА про обмеження цивільної
дієздатності особи залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 2 95 ЦПК України.
справа № 2о-198/06
УХВАЛА

22 березня   2007
року                                                              Луцький
міськрайонний суд

У складі
головуючої                         Крупінської
С. С.

При
секретарі                                   Давидович А.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Луцького міськрайонного суду
від 21.08.06 року

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява громадянина ОСОБА_1.     про скасування рішення Луцького
міськрайонного суду від 21.08.06 року яким визнано безвісно відсутнім   громадянина ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1.

Зацікавлена
особа по цивільній справі суду
пояснила  ,  що
звернення до суду мало місце в інтересах неповнолітніх дітей і у зв'язку
з відсутністю батька та не наданням допомоги дітям.  Дана особа,
що визнана безвісно відсутньою на території сільської ради не з,
являлася,  а тому неможливо ствердити
,  що вона появилася. Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно  ст.  45
ЦК України ,  якщо фізична особа,  яка була визнана безвісно відсутньою,  з, явилася або якщо одержано відомості про
місце її перебування,  суд за місцем її
перебування або суд,  що постановив
рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою,  за заявою цієї особи або іншої
заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

В даному
випадку до суду,  що постановив рішення
про визнання особи безвісно відсутньою звернувся громадянин ОСОБА_1.

Заявник   ,  що
звернувся до суду не є тією особою,  що
визнана безвісно відсутньою,  доручення
на звернення з такого роду заявою до суду також    відсутнє. Заявник не належить до кола інших
заінтересованих  осіб по даній
справі  в розумінні  ст.
250 ЦПК України,  а тому не може
звернутися до суду з такою заявою. Керуючись п. 2  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву              ОСОБА_1
про   скасування   рішення
Луцького

міськрайонного
суду від 21.08.06 року    залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-13962007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді                                                     Білокур
В.І.

при секретарі                                                               Сірій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Прилуки попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ПОСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі,  від даного шлюбу вони мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка знаходиться на утриманні
позивачки.

Мотивуючи тим,  що
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючої разом з нею сину
ОСОБА_3,  позивачка просить суд стягнути
з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку  ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було
врегульовано,  а саме,  відповідач заявив суду про визнання ним
позовних вимог,  за яким вважає
необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної
справи до судового розгляду.

Позивачка не заперечила
проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті в стадії
попереднього розгляду,  оскільки
відповідач повністю визнає заявлений позов.

Заслухавши пояснення
сторін,  проаналізувавши інші матеріали
справи суд вважає необхідним задовільнити позов.

Тому на підставі наведеного,   ст.
180-183 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 215,  367 п. 1 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання і до
повноліття сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  в розмірі 14 частини
всіх видів його заробітку,  але не менше
ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11 вересня 2007 року,  в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1 .

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення
аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2   на інформаційне -
технічне забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом          ДКП   «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   30 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
код суду 2702
категорія №34
справа № 2-2978/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
червня 2007 року             Гагарінський
районний суд М.Севастополя

у складі:   головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                           Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один
до одного, сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили. На
примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких, позивач
та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
28.12.1979 року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство
не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя мають неповнолітніх дітей не мають.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення   між ними неможливо, у
зв'язку з чим, збереження

шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі   викладеного,   керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28 грудня 1979 року міським відділом РАГС
м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у єдиному екземплярі.
Справа № 2-1381/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд
справи

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши цивільну справу за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про
що свідчить повідомлення, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1894 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона знаходиться з відповідачем
по справі в зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 2004 року. Від даного шлюбу дітей
не має. Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин
непорозуміння один одного,  шлюбні
відносини не підтримуємо,  спільне
господарство не ведемо та відновлювати не збираємося. Останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився,  тому збереження родини суперечить її
інтересам.  Від розірвання шлюбу в
органах РАГС відповідач відмовляється. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

.Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 11 вересня 2007 року о 8-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до                     ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь  ЗАТ Комерційний
буд.50 заборгованість у розмірі 9398,38
грн. за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.12.2006 р.
боржника на користь стягувача  46,99 грн.
судових витрат, та збір за інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1651/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1651/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 5118\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 14 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-2603/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня  2007 року
м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді                           Бердан Н.В.

секретаря                                     Мостової
Ю.З.

з участю
позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною    заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
19.10.1991 року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народилася
дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через сварки та
непорозуміння,які між ними часто виникали останнім часомда свідком яких є їхня
неповнолітня дитина. Вважає, що подальше життя з відповідачем суперечить її
інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, тому просить
його розірвати,примирення є неможливим.

В    судовому
засіданні    позивачка    позов
підтримала,    просить    шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що шлюб дійсно носить формальний характер, а тому не
заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є
обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони одружилися 19.10.1991 року /а.с.3/. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розлучення є сварки та непорозуміння,які
між ними часто виникали останнім часомда свідком яких є їхня неповнолітня
дитина. Подальше життя з відповідачем суперечить інтересам позивачки та
інтересам дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу
України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, ст.ст.  104,  110,
112 СК України, ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по
місту Калушу Калуського міськрайуправління юстиції Івано-Франківської області
19 жовтня 1991 року, актовий запис №591 - розірвати.

При  отриманні
свідоцтва   про  розлучення
стягнути  з  ОСОБА_2 .
в дохід держави  17 грн. держмита,
звільнивши  від   цього ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.