Справа№2-312907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.10.
2007 року                                                                  м.
Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі:

Головуючого
судді Семікіна В.В.

при
секретарі            Маркевіч В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок
дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом , в якому указує, ЩОІ7.06.2007 року о 01 годині 35 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шевроле
Лачетті", державний номер НОМЕР_1 по вул.
Кедровій в районі будинку № 5 у м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не
переконався в безпеці, в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини та
здійснив наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив п.10.1 ГІДР України. Згідно
протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди водієм був ОСОБА_3, якому нібито
належить зазначений автомобіль. В наслідки цієї дорожньої пригоди було
зруйновано паркан, газова труба, та пошкоджені рослини в городі позивачки.

Згідно
доданому до позову товарному чеку № 62 вартість ремонту складає 990 грн., яку
позивачка просила стягнути з відповідачів разом із судовими витратами. Також
позивачка зазначила, що їй було причинено моральної шкоди, тому що відповідачі
не тільки не вибачилися за скоєне, але ж заявили, щоб вона раділа, що вони не
пошкодили її хату. Таку поведінку позивачка сприймає, як знущання над собою, що
відобразилося на її душевному стані. Крім того, вона вимушена останні гроші
сплачувати за ремонт паркана та газової труби, ходити по різним інстанціям.
Тому просила стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грв.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на позові, пославшись на те, що до
теперішнього часу збиток не відшкодований, надавши пояснення, аналогічні
зазначеним у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовними вимогами згоден повністю, підтвердивши доводи позивача, та
пояснивши, що, дійсно, з дозволу ОСОБА_3
керував автомобілем «Лечетті» та скоїв наїзд на паркан. Суму відновлюваного
ремонту пошкоджень не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з,явився . Повідомлений належним чином про день та час слухання
справи, тому суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних доказів
без його участі.

Дослідивши
докази, що є в справі і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Так, обставини
події ДТП за участю
сторін по справі підтверджуються як поясненнями позивачки, так і дослідженими
судом матеріалами справи.

З наявної
довідки ДАЇ (а.с.8) та адмінпостанови (а.с.6) судом встановлено, що керував
автомобілем «Лачеттті» та винуватцем в ДТП
визнаний відповідач ОСОБА_2, який притягнутий до відповідальності по ст.124
КпАП України, сплатив штраф, постанову судді не оскаржив.

Тому суд визнає
доведеним наявність причинно - слідчого зв'язку між винними діями саме цього
відповідача і пошкодженням майна позивачки. Тому вимоги до ОСОБА_3 суд вважає
необгрунтованми.

При визначенні
розміру заподіяного збитку суд бере до уваги наданий позивачкою товарний чек на
ремонтні роботи по поновленню паркану та пошкодженої опори газової труби на
суму 990 грв.(а.с.7),яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, як винної особи у
заподіянні збитків при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

У частині позову
про відшкодування моральної шкоди суд вважає вимоги позивачки підлягаючими
частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, суд вважає
не підлягаючими доказуванню перенесення хвилювань та душевних страждань
позивачки внаслідок пошкодження її власності згідно ч.2 ст.61 ЦПК України,
заважаючи при цьому і на позицію відповідача ОСОБА_2, який заподіяв цю шкоду.

Проте,
враховуючи характер негативних наслідків, їх тривалість, вважає суму
компенсації явно завищеною і можливим стягнути на його користь з відповідача
300 грв. компенсації в цій частині.

Оскільки суд
частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 51
грв. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв.,а також
за надання позивачки юридичних послуг 200 грв. ,що підтверджується наявними
квитанціями у справі, тому разом підлягає стягненню 51 грв.+30 грв.+ 200 грв.=
281 грв.

Тому, керуючись
ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки
- 990 гривень , судові витрати - 281 гривню, компенсацію моральної шкоди - 300
гривень, в решті частині позовних вимог - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяті днів після подання заяви на апеляційне оскарження.