overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2147/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF,  яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
№2"С"- 69/2007
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                Судця Марийського районного суду

Донецької області Павленко П.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року судовим наказом
судді Марийського районного суду з ОСОБА_1 стягнутий борг в суммі 986 грн. 00
коп.

Заявник у своїй заяві просять
скасувати судовий наказ, так як він не згоден
із наказом.

Копія судового наказу боржнику була
відправлена 12 вересня 2007 року, а заяву боржники про відміну судового наказу направили до суду 17 вересня 2007 року, тобто в строк.

Приймаючи до уваги викладене,
вважаю, що вказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Марийського
районного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «Капітал»» скасувати.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті
в позивному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві
та боржникові.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

7 вересня 2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій Ті.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом
ОСОБА_1                                 до    ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКОЇ    СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ

БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ і ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 " про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним
право власності на 1 / 5 частку будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що він у встановленому законом порядку прийняв цю частку будинковолодіння у
спадщину після смерті своєї мами ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, але оформити і
одержати свідоцтво про право на спадщину по закону він не може у зв'язку з тим,
що його мама своєчасно не оформила свідоцтво на право власності на вказану
частку в будинковолодінні. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає
задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1
на праві власності належало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10. Кожному члену цього колгоспного двору на
праві власності належало по 1 / 5 частці вищеназваного будинковолодіння.
Наведене підтверджується довідкою Червоноармійської сільської ради про склад і
тип двору за НОМЕР_1 від 18.07.2007 року, а також технічним паспортом на
будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - мама позивача померла, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть. На день її смерті, її син, позивач по
цій справі, ОСОБА_7 був прописаним і проживав в вищеназваному будинковолодінні,
що підтверджується довідкою НОМЕР_1 від 18.07.2007 року, виданою-
Червоноармійською сільською радою. Таким чином позивач, як спадкоємець по
закону ( ч. 2   ст. 529 ЦК України 1963
року ) фактом своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні
своєчасно прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті його померлого батька,
( п. 1 ч. 1   ст.549 ЦК України 1963 року
), тобто 1/3 частку названого будинковолодіння.

Відповідно до ч.2
ст. 548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись
ст.  ст. 529, 548, 549 ЦК України 1963
року,   ст.  ст. 12 і 48 Закону України " Про
власність"   ст.  ст. 10,60,131,209,212-215,294 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати право власності на 1 / 5
частку будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-1553
РІШЕННЯ

Іменем України

26
вересня 2007 р.                                                                                                   м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.,

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з даним позовом,  який
підтримав в судовому засіданні і пояснив,
що в 1991 році зареєстрував шлюб з відповідачкою,  від якого народилася дочка ОСОБА_3,  1992 року народження,  яка проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося через постійні сварки,
непорозуміння,  різні погляди на
життя,  зради дружини у подружній
вірності,  що призвело до розпаду сім'ї.
На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідачка
у судовому засідання позов визнала повністю і просить шлюб між нею та позивачем
розірвати.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1991 році зареєстрували шлюб від
якого народилася дочка ОСОБА_3,  1992
року народження,  яка проживає з
позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки,  непорозуміння,  різні погляди на життя,  що призвело до остаточного розпаду
сім"ї,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського
міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції
Івано-Франківської області,  актовий
запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2залишити при ОСОБА_2При одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави,  звільнивши від
цього ОСОБА_2Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
Апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-н-1088а/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.   Херсон
Суддя
Суворовського     районного     суду
м.     Херсона     Палькова     В.М.,
розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 749 грн. 89 коп., з якої
сума основного боргу 78,78 грн.,
пені 3,16 грн., штрафу 667,95 грн. по
договору № 2606506/1.11346244 від 14.12.2005
р. та додатковій угоді № 2318595 від 14.12.2005
p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2.   Місце
ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 749
(сімсот сорок дев'ять) грн. 89 коп. по договору
№ 2606506/1.11346244 від 14.12.2005 р. та додатковій угоді № 2318595 від 14.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2- 1087
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"10"
вересня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Цалина Б.М. Секретаря - Губчук Д.Ю. З участю позивача :
ОСОБА_1 Відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 10 травня 1995 року у виконкомі Стопчатівської сільської
ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В шлюбі
народилась одна дитина дочка - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивач,
ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав , суду пояснив, що після укладення шлюбу
сімейні відносини в них із відповідачкою не складались, між ними часто виникали
сварки, що і призвело до того, що більше двох років тому він залишив сім»ю та
перейшов проживати до іншої жінки із якою створив нову сім»ю. На примирення не
згідний, просить шлюб розірвати.

Відповідачка,
ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, суду пояснила, що сімейне життя в них із
позивачем не складалось із самого початку подружного життя, між ними часто
виникали сварки, непорозуміння, позивач більше двох років тому залишив сім»ю та
створив із другою жінкою нову сім»ю із якою в даний час і проживає у фактичних
шлюбних відносинах. їх шлюб носить формальний характер , примирення між ними не
можливе, просить позов задоволити .

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її збереження
немає. Сторони на примирення не згідні, наполягають на розірванні шлюбу.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження слід залишити на проживання при матері,
ОСОБА_2.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача .

На
підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_210 травня 1995 року у
виконкомі Стопчатівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської
області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітню
дитину : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження слід залишити на проживання при матері,
ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від оплати
ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2п-15/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1про
поновлення строку для подачі заяви перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в Бердянський міськрайонний суд з заявою про поновлення строку для
подачі заяви перегляд заочного рішення,
в якій зазначає,  що 10.03.2005 р.
Бердянським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з неї на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського району електричних мереж
збитку за актом про порушення ПКЕЕ в сумі 259, 63 грн.,  з яким вона не згодна та просить поновити
пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно
до  ст.
228 Цивільно-процесуального Кодексу України 2004 року (далі -ЦПК
України) заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Однак на момент
винесення рішення 10.03.2005 р. діяв Цивільно-процесуальний Кодекс України в
редакції від 1963 року,  який не
передбачав винесення заочного рішення по справі. ЦПК України в редакції від
2004 року набрав законної сили у вересні 2005 року.

У
зв'язку з тим,  що рішення Бердянського
міськрайонного суду від 10.03.2005 р. винесене не в заочному порядку,  вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви перегляд заочного рішення,  оскільки відсутній сам предмет перегляду.

На підставі
викладеного,  керуючись 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про поновлення строку для подачі заяви перегляд
заочного рішення.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до глави 1
розділу V ЦПК України,
подавши при цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'ять днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1349
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у
заочному провадженні,  оскільки
відповідач не з'явився,  заперечень проти
позову не надав,  про поважність
відсутності не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи
до уваги,  що позивачем предмет та
підстави позову не змінені,  не змінений
розмір позовних вимог,  суд вважає
необхідним розглянути справу у заочному провадженні на підставі доказів,  які є в матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.    224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                              Лаврушина О.М.

при секретарі                                       Верний М.
Г.

представника
позивача:     ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом КП
„Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Під
час судового засідання представник позивача ОСОБА_13вернулася з письмовою
заявою,  про відмовлення від позовних
вимог у зв'язку з досудовим врегулюванням.

Приймаючи
до уваги,  що відмовлення від позовних
вимог не суперечить закону і не порушує законних прав і інтересів сторін,  його варто прийняти.

Наслідку
відмови від позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 3, 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову КП „Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги і провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути подана
протягом 5 днів з дня оголошення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2 - 13782007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Усатого М.В.

при
секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті
електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що
відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії,  але він не оплачував за спожиту
електроенергію і має борг на суму 123 гривні 97 копійок. В зв'язку з тим,  що відповідач добровільно борг не погашає
позивач просив задовольнити позов.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження у справі закрити.

Заслухавши
думку відповідача,  суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі,  оскільки це не
суперечить закону.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 174,  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу
по оплаті електроенергії прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо подано,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений законом,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі:
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Шамаріній Т.В. за участю представника
позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ТОВ фірма
„ТехНова" до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про    стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно,  в розмірі 233-32 грн. за
період з 01.12.2004 р. по 01.02.2006 р. та відшкодування судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись,  про відкладення розгляду
справи не звертались.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 233-32 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ,
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма „ТехНова"
233-32грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн у
відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду,
а всього 263-32 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.