overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                                      м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
особі:        головуючого-судді                       Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                                                    Пак
М. М.

з
участю:     позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву в якій просить залишити
його позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 та  ст.  ст.
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного суду                          підпис                                         Ю.Ю.
Куцкір
Справа №2-1979,
УХВАЛА

20  вересня
2007  року  Лозівський
міськрайонний  суд
Харківської  області  у
складі: головуючого - судді Мішуррвської С. Т.,  при
секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати, -

встановив:

Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з
холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати в загальній сумі 1819грн.
31 коп. та 33 грн.05 коп.3а оформлення позовної заяви.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати.

Призначити
попереднє судове засідання  на 28 вересня
2007 року .

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- н-185707
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену
вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк"до боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 6088 грн.49 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦГЖ України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦГЖ України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
305299 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 6088 (шість тисяч
вісімдесят вісім) грн. 49 коп., 30,44 грн. сплаченого державного мита, 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 45,44 грн. на
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-202/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                        Костюк
М. І.

при
секретарі:                                                 Пшеничняк
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Тисминецького районного суду Івано-Франківської області від 16
листопада 2006 року з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2. стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів на
утримання дитини.

Позивач
подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв'язку з тим,  що в його дружини після пологів погіршився
стан здоров'я,  позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоч
належним чином повідомлялася про дату,
час і місце розгляду справи,  про
причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення частково
виходячи із слідуючого:

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно  ст. 192 СК України розмір аліментів,  визначений за рішенням суду,  може бути зменшено або збільшено за рішенням
суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального
стану,  поліпшення або погіршення
здоров'я когось із них.

Із
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається,  що у позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народилася
дочка від другого шлюбу - ОСОБА_4.

Згідно
довідки Івано-Франківського базового медичного коледжу №78 від 25.04.2007 р.
випливає,  що ОСОБА_2дійсно навчається в
медичному коледжі на III курсі за спеціальністю «Сестринська справа»,  форма навчання платне,  стипендія не нараховується.

А тому заяву
ОСОБА_1. слід задоволити частково.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.   ст.  182,  192 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити частково. Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1в користь
ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н згідно рішення Тисминецького районного суду
Івано-Франківської області від 16 листопада 2006 року з 300 гривнів до 200
гривень щомісячно,  починаючи з 27 червня
2007 року і до досягнення ним повноліття,
з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита в дохід держави.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-о-77 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Русакова Г.С.

при секретарі
Шмига Л.М.

з участю народних засідателів Шишки Р.І., Плосконос
Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів
Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина
померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що являється колишньою
дружиною ОСОБА_2, з яким проживала з 29.01.1993р. по 06.02.1995р. в с.Межиріч
Канівського району Черкаської області. В лютому 1995року ОСОБА_2 покинув
заявницю і виїхав у невідомому напрямку по даний час ніяких відомостей немає.
Восени 1997року заявниця звернулась в Канівський районний суд про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім, рішенням Канівського районного суду від
20.10.1997року ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на вищенаведені
факти, просить суд оголосити ОСОБА_2 померлим.

Представник
органу опіку і піклування Канівської райдержадміністрації не заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 у 1995 році вибув із останнього
відомого місця проживання і з того часу не з'являвся.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,216, 294 ЦПК України,
ст. 46, 47 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Оголосити ОСОБА_2, 14.02.1967року народження, уродженця
с.Кумачеве Старобешевського району Донецької області - померлим.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-н- 676/07

30.05
2007 року.                                                                    м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й. розглянув заяву ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Чернігівської
обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» звернувся до Богунського районного суду м.  Житомира із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в
розмірі 7771, 71 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи 30.08.2005 року ОСОБА_1 уклав договір про надання кредиту в сумі 4500, 00 грн. з
ВАТ «Райффазен Банк Аваль»,  що виступив
кредитором.  ОСОБА_2 уклав договір поруки
про належне виконання умов договору позичальником.

Оскільки
пред"явлена вимога до солідарних боржників ґрунтується на декількох
договорах,  основному - договорі
кредиту,  та похідному від нього договорі
поруки,  суд вбачає спір про право,  а тому відповідно до ч. 1 п.2  ст.
100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1
п.1  ст.
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ «Райффазен
Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-П-88/07
УХВАЛА

26
лютого 2007р.                                                                                           м.  Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі :                                                     суддя     Грибан І.О.

секретар    Матвієнко О.В. розглянув у відкритому
засіданні заяву про відвід ,  -

ВСТАНОВИВ:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк",  Котенко B.C. про визнання
договору застави недійсним позивачкою ОСОБА_1 заявлено відвід судді Грибан І.О.
з тих підстав,  що при вирішенні іншим
суддею по кримінальній справі питання щодо обрання відносно позивачки міри
запобіжного заходу ,  суддя Грибан І.О.
виконуючи обов'язки голови суду мала адміністративний вплив на результати
розгляду справи.

Представник
позивачки заяву про відвід підтримав.

Представник
відповідача проти задоволення відводу заперечувала з тих підстав,  що відвід безпідставний та необгрунтований.

Заслухавши
думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу,  суд приходить до наступного висновку.

Заявляючи
відвід , підстав визначених законом для відводу судді не наводить і докази на
підтвердження своїх доводів не надає.

Таким
чином , позивач заздалегідь має упереджене ставлення до суду,  зокрема головуючого судді щодо результатів
розгляду даної справи,  посилаючись на
негативні для неї результати розгляду інших справ з її участю.

Позивачкою
неодноразово подавалися до суду скарги,
в яких вона оскаржувала рішення інших суддів по інших справах,  але постійно вказувала ,  що ці рішення постановлені саме суддею Грибан
І.О.

Враховуючи
викладене , суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Однак,  враховуючи ,
що до головуючого судді у позивачки склалося упереджене ставлення щодо
об'єктивності та неупередженості судді,
виходячи з інтересів сторін та необхідності забезпечення об'єктивності
розгляду справи,  суддя вважає за
доцільне заявити собі відвід.

Керуючись  ст. 20, 24, 25 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Задовольнити самовідвід судді
Грибан І.О. Справу передати на розгляд іншому судді.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-933/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
„Надра" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору № 217/2-В від 19.09.2005 року, укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувана слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 5606 грн.
(п'ять тисяч шістсот шість гривень) 75 коп. (сімдесят п'ять копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 28 грн. (двадцять вісім гривень) 03
коп. (три копійки) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.    Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1978 року
народження, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи
невідоме, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк „Надра", що знаходиться у м. Київ, вул. Артема, 15, в особі
філії ВАТ КБ "Надра"
кредитну заборгованість в розмірі - 5606 грн. (п'ять тисяч шістсот шість
гривень) 75 коп. (сімдесят п'ять копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 28 грн. (двадцять вісім гривень) 03 коп. (три копійки) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа №
УХВАЛА

24 вересня 2007 року    Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді      Пшонка P.M.

при секретарі                   Тищенко І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до державної організації «Автобаза Державного управління справами» про
відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної події та за
зустрічним позовом державної організації «Автобаза Державного управління
справами» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в наслідок
дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

В
жовтні 2003 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду
м.  Києва з зазначеним позовом.

В
призначені судові засідання на 13 вересня 2007 року та 24 вересня 2007 року
позивач,  представник позивача в судове
засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку,  про що
свідчать повідомлення про день та час судового засідання / т. 2 а.с.  81,  83
/

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважних причин або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вислухавши
пояснення відповідача,  суд вважає за
можливе вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  СТ. . СТ.
169, 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до державної організації «Автобаза Державного управління справами» про
відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної події залишити
без розгляду.

Роз"яснити
стороні,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 770 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Галицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді:            Завора І.М.

при
секретарі:                    Середа Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду
звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 12.12.2000 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2.  Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3. Спільне життя не
склалося,  тому що у них різні погляди на
сімейне життя і обов'язки. На підставі чого в сім'ї часто виникають
сварки,  які поступово призвели до того,  що вони стали чужими людьми,  спільне господарство не ведеться,  спору про поділ майна не має.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила суд шлюб між нею та ОСОБА_2.  розірвати,
неповнолітнього сина ОСОБА_3
залишити проживати з нею,  судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Судом
встановлено, що 12.12.2000 року відділом РАГС Гадяцького районного управління
юстиції Полтавської області було укладено шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Від
спільного шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягають до
задоволення,  поскільки в судовому
засіданні встановлено,  що між сторонами
склались непримиренні відносини,
примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові витрати
покласти на відповідача.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись  ст. ст.105,
109,  112 Сімейного кодексу
України,   ст. 10,  11,
212,  214 - 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.12.2000 року відділом РАГС Гадяцького
районного управління юстиції Полтавської області,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито з ОСОБА_2на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-636 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кігім Н.Д., розглянувши
у попередньому   судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Дружба" с. Злинка Маловисківського району про
стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до суду з позовом     до
ТОВ "Дружба" с
Злинка Маловисківського району про стягнення заборгованості по зарплаті.

Попередній судовий розгляд справи призначено в залі суду
в м. Мала Виска на 09 годину 45 хвилин 15.08.2007 року з викликом в судове
засідання позивача і представника відповідача.

В судове
засідання з'явився позивач. Подав до суду заяву в якій просить його позовну
заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись СТ.СТ.
130 ч.4, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дружба" с Злинка
Маловисківського району про стягнення заборгованості по зарплаті залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом десяти днів-після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-121/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Україна» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ЗАТ «Україна» смт. Арбузинка вул.  Учительська,
Енергія»,  МФО 326706,  код 03764985,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 214 грн. (двісті
чотирнадцять) грн. 78 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати