overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-394/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

17
серпня 2007 року                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-394/07 за
позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 152, 33 гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.07
до Приморського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 152, 33 гривень.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі №2-394/07 за позовом відкритого

акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 152, 33
гривень і

призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в
залі

Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 11-00 годину 28

серпня 2007 року.

2.      Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання,  надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2477/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

03 вересня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського
РЕМ до ОСОБА_1про стягнення суми
2614 гривень 74 копійки,  -

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство № Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми 2614 гривень 74
копійки,  мотивуючи свої вимоги тим,  що неправомірними діями відповідача - порушення
Правил користування електричною енергією було завдано шкоду у розмірі 2614 гривень
74 копійки.

У судове
засідання з'явився представник позивача.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується копією запису акту про смерть № 45 від 05.11.2001 року відділу
реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління
юстиції Автономної Республіки Крим.

Представник
позивача вважає можливим закрити провадження про справі,  оскільки відповідач ОСОБА_1 помер і дані
правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6
ч.1  ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми 2614 гривень 74 копійки закрити,  у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання і призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Швачко О.В., за участю
представника позивача Авдієнко Н.І., розглянувши у передньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання відповідачі не з'явились, причини не явки не
повідомили.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки
у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про
подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

До судового
розгляду справи спір між сторонами неврегульовано.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2007 р. о 09 год. 30 хв., у
приміщенні суду Городнянського району.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                місцевий
суд Ананьївського району Одеської області

у складі:
головуючого судді Дорош В.В.

при
секретарі                 Костенко В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1997 року. Шлюб у неї і у
відповідача перший.

Від
указаного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Бажає
розірвати щлюб по причині неналежного поводження відповідача в сім'ї,  також зловживання спиртними напоями, чинить
сварки,  вчиняє бійки,  що погано впливає на дитину.

При
таких обставинах позивач приходить до висновку,
що збереження сім'ї у подальшому неможливе,  а тому просить розірвати їх шлюб .

В судове
засідання позивач не аз'явилась надійшла письмова заява про розгляд справи у її
відсутність,  наполягає на позовних
вимогах.

Відповідач
з позовними вимогами не згоден та в протоколі допиту пояснив, що з позивачем
проживають разом і вона не бажає розривати шлюб. В судові засідання відповідач
неодноразово не аз'являвся по невідомим суду причинам,  хоч сповіщався у встановленому законом
порядку,  заяв до суду від відповідача не
надходило.

Приймаючи
до уваги,  що збереження сім'ї
неможливе,  що найшло своє підтвердження
в ході судового розгляду та наданих доказів,
суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1. у повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  104, 112 СК України,   ст.
ст.  60, 215, 226 ЦПК
України,  суд,  -

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Гандрабурівською сільською радою народних депутатів
Ананьївського району Одеської області,
по актовому запису від 19 липня 1997 року № 09,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в прибуток держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-569 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої               Марчук B.C.

при
секретарі             Самарській Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що 26.11.2006 року вона позичила
відповідачці 1000 грн., які ОСОБА_2. своєю розпискою зобов'язалася повернути
протягом року зі щомісячною виплатою. Так-як станом на вересень місяць 2007
року ОСОБА_2. не сплатила жодної копійки в рахунок повернення боргу і
відмовляється це робити в добровільному порядку, то позивачка звернулася в суд
про стягнення боргу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 . зменшила позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідачки лише 350 грн. в рахунок боргу так, як 650 грн. ОСОБА_2 . повернула
добровільно та стягнути судові витрати.

Відповідачка
змінені позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити,
поскільки відповідачка його визнає та позовні вимоги підтверджуються
власноручною розпискою ОСОБА_2 . (а/с 4).

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України та ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 грн. боргу та 185 грн.
судових витрат, а всього 535 грн.

На рішення
протягом 10 діб з часу його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом 20 діб - апеляція.
Справа №2-н-510/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.3
боржника:              ОСОБА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 30.12.2005 р.:
за залишком кредиту в сумі 3729,64 грн., за процентами - 1626,98 грн., а
всього - 5356,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 26 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-145 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                  Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі.

судді
Красовського О. при секретарі Хрускж Л. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_2  заінтересована особа - Рівненська районна
державна нотаріальна контора Рівненського району Рівненської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Заявник
зазначає,  що у свідоцтві про право на
спадщину за заповітом не вірно зазначені відомості про власника майна. Внести
зміни в цей документ немає можливості. Тому заявник просить суд винести рішення
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник,  згідно заяви,
просить справу слухати у його відсутність,  підтримав заяву.

Представник
заявника пояснив про обставини,  описані
вище.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні,  у
свідоцтві про право на спадщину за заповітом була допущена помилка в написанні
анкетних даних власника майна - вказано „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2.

Проаналізувавши
наявні у справі письмові докази,
пояснення представника заявника,
суд дійшов висновку,  що заява є
обгрунтованою.

Керуючись  ст.  10,
ч.1  ст. П,   ст.
ст.  60,  61,
212,  214,  215,
256,  259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити,  що свідоцтво про право на спадщину за
заповітом,  видане 08 серпня 1995 року
Рівненською районною державною нотаріальною конторою,  реєстровий № 1325,  де зазначено „ОСОБА_2" - належить
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1. (і.н.НОМЕР_1).

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не буде оскаржено в апеляційному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження,  але не подано в
подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк,
то рішення набирає законну силу.
Справа № 2-
УХВАЛА

17 вересня 2007
року                                                                                       м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.09.2007 року
до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно cm. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №2-5917/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4811/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007р.                                                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій
зазначила,  що 30.10.1999 року
Коларівською сільською радою Приморського району Запорізької області був зареєстрований
шлюб між нею та відповідачем.  Від шлюбу
мають дочку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Народження,  яка знаходиться на її утриманні. Причиною
розпаду сім'ї є те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  через що
постійно виникають сварки,  мали місце
фізичні насилля з боку відповідача. Чоловік не приймав участі у веденні
домашнього господарства,  належної
матеріальної допомоги сім'ї не надавав. Сімейні стосунки між ними припинені з
липня 2007 року,  спільне господарство не
ведуть. Вона втратила до чоловіка почуття любові,  прихильності та поваги,  вважає подальше збереження шлюбу не
можливим.  Просить шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю. Просить його задовольнити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 115 СКУ,   ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 30.10.1999 року Коларівською
сільською радою Приморського району Запорізької області,  актовий запис №10.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 І ОСОБА_2 держмито у розмірі 7, 50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
Справа № 2-4430/2007
вересня 2007 року                                                                         м.
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., представника позивача Кузьміної П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплопостачання ,-
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
них 3085 грн 25 коп , мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.
в судове засідання не з'явились , хоча належним чином були повідомлені і
причини неявки до суду не повідомили.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1
протягом 1 листопада 2005 року - 1 червня 2007 року заборгували позивачеві 3085
грн 25 коп за теплову енергію , які необхідно стягнути з них.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України , суд , -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль « 3085 ( три
тисячі вісімдесят п'ять ) грн 25 коп заборгованості за послуги теплопостачання
та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-514/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на придбане майно,-

ВСТАНОЗИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з, позовом про визнання
договору купівлі-продажу будинковолодіння в АДРЕСА_1 Зборівського району, укладеного
17.06.2006р між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнання за нею права власності на
придбане майно.

Позивачка посилається на те, що згідноумов договору вона
придбала будинковолодіння за 40663грн, які вона сплатила. Майном вона
користується. їй також передано документи на будинковолодіння. Проте
відповідачка виїхала за кордон і вона не може нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу.

Позхивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ДК України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 17.06.2006р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння в АДРЕСА_1. Згідно умов договору
ОСОБА_1 за придбане майно сплатила 40663 грн, воно їй передано і вона ним
користується.

При таких обставинах суд вважає, що умови договору
виконані і його слід визнати дійсним а за позивачкою визнати право власності на
придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60,210
ЦПК України, ст.220ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння в
АДРЕСА_1 Зборівського району укладений 17.06.2006р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в
АДРЕСА_1 Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.