overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-2933/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С при секретарі
Вітомська С.А. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу
за позовом   комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 4 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 4 міста
Житомира, яка утворилась за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 рік в сумі
408 грн. 46 коп.

20.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після
подання позову до суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 4 міста Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 4 міста Житомира витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-П-3435/07
УХВАЛА

04
червня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя
Богунського райсуду
м.  Житомира Бучик
А.Ю. розглянув позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
11.05.2007р. позивачу надавався строк до 01.06.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-П-825/07
УХВАЛА

06.07.07р. 2007р.                                       м.Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:       суддя               Іонніков
В.М.

секретар
Наральник Н.А.

розглянув
у               судовому
засіданні     справу     за
позовом                   ОПТМ

«Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1  про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся з даним позовом в суд , в якому
просив стягнути з відповідача на користь  ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість  по  теплопостачанню,  яка утворилась за
період з 01.02.2004 року по 01.04.2006 року в розмірі 1069,50 грн.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог про стягнення
заборгованості відмовився в зв»язку зі сплатою відповідачем суми боргу
повністю.

За таких обставин , коли відмова від позову не порушує нічиїх прав, провадження
в справі підлягає закриттю.

Сплачені витрати на інформаційне забезпечення   розгляду справи       підлягають поверненню
позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України ,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі  закрити.

Повернути ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» кошти , пов'язані зі сплатою
витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. , внесені до ДП «Судовий інформаційний
центр» за квитанцією  № 60 від 05.07.06
р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання протягом п'яти днів, починаючи з дня
її проголошення ,заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
Ухвала

13 вересня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:

судді:
Гончаренка М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв'язку з добровільним
вирішенням спору. Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права і
законні інтереси.

На
підставі  ст. ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 5 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-903/2007р.

20
серпня 2007 р,                                                                     м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
ІГ'ятковського В.І. секретаря      -
Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в своїй заяві посилається на те,  що
внаслідок різних поглядів на життя,
спільне життя не склалося. В зв»язку із скрутним матеріальним становищем
у 2003 році вона поїхала на заробітки в Італію,
а повернувшись дізналася,  що
чоловік проживає з іншою жінкою. Бажання надалі підтримувати шлюбні стосунки та
вести спільне господарство не бажає. Надії на збереження сім»ї не має,  просить шлюб розірвати.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення відповідача суд вважає,  що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі
суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб,  то позов слід задоволити.

На
підставі наведеного та  ст.   ст.
110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
225.226, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 січня 1982 року у Струпківській сільській
раді Коломийського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у
відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від
оплати звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
УХВАЛА

2-п-3578/07

24.05.2007
року                                                                               місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Територіальної громади м.  Житомира в особі Житомирської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом,  де,  вказуючи на те,  що треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 незаконно користуються спадковим
майном - будинком,  що належав на праві
власності ОСОБА_5 - бабусі позивачів та тітці третіх осіб,  просять визнати право власності на Уг частину
будинку як спадкоємців за правом представлення. Третя особа ОСОБА_6 має
довіреність на представлення інтересів позивачів.

За таких
обставин,  коли спір виникає між
позивачама та вказаними в позовній заяві третіми особами,  останні повинні приймати участь в справі як
відповідачі. Відповідно до  ст.  40 ЦПК України одна й та сама особа не може
бути одночасно представником іншої сторони.

Враховуючи
вищезазначене,  суд повертає позовну
заяву на підставі п.3 ч. 3.  ст.  121 ЦПК України,  оскільки вона подана від імені позивачів
особою,  що не має повноважень на ведення
справи,  та роз"яснює,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3
ч.3  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.  Житомира в
особі Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня   2007 року     Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді                               ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                                ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Комунального
підприємства „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач-   Комунальне підприємство -
Глухівський тепловий район звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Крачек Н.Д. звернулась з клопотанням про
залишення позову без розгляду , в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості
і просить повернути судові витрати у вигляді держмита у сумі 51 грн. та за
інформаційно -технічне забезпечення ЗО грн.

Клопотання
прийняте судом, бо не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви без
розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Глухівський тепловий
район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожите тепло
та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Оплату 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення відповідно до
платіжного доручення № 447 від25 червня 2007 року та держмито в сумі 51 грн.
відповідно платіжного доручення № 435 від 25 червня 2007 року повернути
Комунальному підприємству „Глухівський тепловий район".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦІЖ України.
№ 2-2379-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.М.,
при секретарі Долгової К.
В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2 яка постійно мешкала в АДРЕСА_1

Після її смерті
залишилось спадкове майно 13 частина квартири, що знаходиться в м. Горлівці за
вказаною вище адресою. На цю спадщину
ОСОБА_1. залишила заповіт, який є дійсним на теперішнеій час. Так як
позивач є спадкоємцем за заповітом, спадкоємців, які мають право на обов'язкову
частку у спадщині немає, просила продовжити строк на прийняття спадщини до
трьох місяців, так як не звернулась вчасно до нотаріальної контори з причини,
що вважала, що до нотаріальної контори необхідно звертатися після спливу 6
місяців після смерті спадкодавця.

У судовому
засіданні  позивач наполягала на позовних
вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Представник
відповідача не з'явився, так як від відповідача надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 мати позивача. Після її смерті залишилось спадкове майно 13
частина квартири, що знаходиться в м. АДРЕСА_1. На цю спадщину  ОСОБА_1. залишила заповіт позивачеві, який є
дійсним на теперішнеій час.

Згідно довідки
третої Горлівської державної нотаріальної контори, після смертіОСОБА_2 спадкову
справу не відкрито. Позивач не звернулась вчасно до нотаріальної контори з
причин зайнятості на роботі, а також, так як вважала, що до нотаріальної
контори необхідно звертатися після спливу 6 місяців після смерті спадкодавця.

Відповідно до
ст.1272 ч.3 ЦК України
: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
1272 ч.3 ЦК України,
керуючись ст. ст. 8,10,11,
60, 212-215, 224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Надати
ОСОБА_1додатковий строк  для подання
заяви про прийняття спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавцяОСОБА_2,
тривалістю три місяці, з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА                                                             №2-п-2193/07

03
квітня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Андрушко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі начальника відділення № 1 Житомирської обласної дирекції АППБ «Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач 17.01.2007 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив
стягнути 15164,99 грн. заборгованості. При цьому посилається на те, що
06.09.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний
договір, за яким відповідач отримує кредит в сумі 14000 грн. строком до 06.09.2008
р., за умови погашення відсотків, пені та комісії. Умови договору відповідач не
виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. На виконання умов
кредитного договору в той же день було укладено договори поруки з відповідачами
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які несуть солі рану відповідальність з ОСОБА_1. За таких
обставин просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість
по кредиту в сумі 15164,99 грн. та судові витрати.

В подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки
відповідач ОСОБА_1. під час судового розгляду заборговані суми сплатила в
повному обсязі.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника відділення № 1 Житомирської обласної
дирекції АППБ «Аваль» від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-4095 2007 року
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                 Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                        Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                         Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача         Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2234 грн. 79
коп.,

встановив:

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2234 грн. 79 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву,  згідно якої просить прийняти відмову від
позовних вимог і провадження у справі закрити у зв'язку з погашенням боргу за
спожиту теплову енергію.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та законних
інтересів інших осіб,  підстави для її
прийняття,  а відповідно й для закриття
провадження у справі наявні.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КТП РМР „Комуненергія"  від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2234 грн. 79 коп. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2959/07
11.09.2007 року                                                                     м.
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.06.2004р. по 01.07.2007р. становить 250 грн. 76 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.06.2004р. по
01.07.2007р. становить 250 грн. 76 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обгрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
33206804) 250 /двісті п'ятдесят/ грн. 76 коп.
з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяті днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.205 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

Іменем   України

25
червня 2007 р .                                            Київський
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого                                                             Божко
В.В.

при
секретарі                                                                      Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Харкова цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання.

Представником
позивача до суду надано заяву про відмову від позову.

У
відповідальності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідальності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг газопостачання,   провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.