overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

30
серпня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,  при секретарі Гладкій Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду сел. Онуфріївка
справу за позовом ВАТ «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Онуфріївського районного суду поступили заяви від керівника
ВАТ «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари» та представника даного ВАТ
по даній справі Козляковського Г.К. про відмову від позову в зв»язку з
тим,  що вирішено питання щодо сплати
заборгованості в добровільному порядку.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. просив суд прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі. З позивачем він розрахувався.

Суд,  вислухавши відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмову позивача від позову необхідно прийняти,  поскільки така відмова не протирічить закону
і не порушує права та інтереси сторін,  а
провадження по справі закрити. Про наслідки закриття справи,  передбачені
ст.  206 ЦПК України сторонам
роз»яснено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача ВАТ «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари» від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отримані товари прийняти,  а провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення,  та подання після цього апеляційної скарги
протягом 10 днів,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-810 / 2007 рік.
20.08.2007року.               Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді
при секретарі Кігім Н.Д.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась. Подала
до суду нотаріально завірену заяву в якій позов підтримує. Просить розглянути
справу у її відсутність. Клопотань не має..
Відповідач в судовове засідання не з'явився. Подав до
суду нотаріально завірену заяву в якій позов визнає повність.. Просить
розглянути справу у його відсутність.
Клопотань не заявив.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити   заочне
судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність
відповідача в чім не заперечує позивач.
Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 104, 105, 110 і 112
В судовому засіданні встановлено,  що подружжя шлюбні відносини припинило.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу з позивачем.
Суд приходить до висновку про те,  що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.
Тому вважає за можливе позов задовільнити.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести   на позивача ОСОБА_1
104, 105, 110, 112 СК,  79,    130 ч. 4,
213-215,  224-226 ЦПК України,
Розірвати шлюб міжОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1  року відділом ЗАГС
Маловисківського району запис № НОМЕР_1
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень віднести на позивача ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Оскарження.
Справа № 2 н- 604/ 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року Суддя Комінтернівського районного
суду м.  Харкова Зубенко
Т.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2,  заборгованості за договором позики у сумі 29
564 грн.,  а також витрати по сплаті
судового збору у сумі 147 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
до укладеного договору безвідсоткової позики від 23.10.2006 року,  ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 47 564 грн.,  які ОСОБА_2
зобов'язався повернути 22.12.2006 року.
договору безвідсоткової позики від 23.10.2006 року ОСОБА_2 свої зобов'язання
належним чином не виконав,  станом на
000 грн.,  у зв'язку з чим станом на
17.09.2007 року має заборгованість
безвідсоткової позики від 23.10.2006 року у розмірі 29 564 грн.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,  встановлений відповідно до умов договору та
до вимог  ст.  1049 ЦК
України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві грошові кошти
у тій самій сумі,  що були передані йому
позикодавцем у строк та порядок,  що
встановлені договором.
підставі  ст.  1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,  він зобов"язаний сплатити грошову суму
відповідно до  ст.  625 ЦК
п.1 ч.1  ст. 96,   ст.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
1047,  1049,  1050 ЦК
з ОСОБА_2,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
у сумі 29 564 грн.,  витрати по сплаті
судового збору у сумі 147 грн 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,  а усього 29 726 / двадцять дев"ять тисіч
сімсот двадцять сім/ грн. 50 коп.
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А.,  розглянувши у
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 5 червня 2007
року ухваленому у справі за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми,  позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі.

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що він особисто не отримував судової
повістки,  яка була вручена не йому,  а членам його родини,  які в свою чергу не сповістили його про
виклик до суду. Тобто він з об»єктивних причин не зміг з»явитись до суду за
викликом,  не був присутнім при розгляді
справи і відповідно не зміг скористатись своїм правом на заявления клопотання про
застосування до боргу позовної давності.

Представник
позивача в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення
із зазначених підстав.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи та докази,  надані
відповідачем,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.3  ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи судова повістка була належним чином відправлена
на адресу відповідача,  але по ствердженню
останього він особисто не отримував судової повістки і тому не з»явився до
суду. В зв»язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відбувся у відсутність
відповідачів і строк позовної давності до суми боргу судом не застосовувався.

Відповідно
до  ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причине неявки з
поважних причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище,  суд
вважає,  що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст. 231,
ст. 232 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заочне рішення
від 5 червня 2007 року за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12
вересня 2007 року до 12.30 г.
у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2н-782/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 658 (шістсот п'ятдесят
вісім) грн. 98 коп. за договором від 18.06.2005 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання:АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованість в сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 98
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання:АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання:АДРЕСА_1на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                     наказ
06 вересня 2007 р.             м.
Кривий Ріг                        Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі
167 грн. 54 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.
відділення "Промінвест Банк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 167 (сто шістдесят сім) гривень
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-П-368/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом військового
прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Житомирського
військового інституту радіоелектроніки імені С. ІЬКорольова про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П.Корольова про
стягнення грошової компенсації за речове майно в порядку,  визначеному ЦПК України (арк.З позовної
заяви).

В
судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти
закриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 чЛ п.1,  17 ч.1 п.2 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим,  оскільки виник
з приводу проходження та звільнення позивача з публічної (військової)
служби,  а тому не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства /  ст.
15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на
підставі  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3,  17,  КАС України,
ст.  ст. 205, 293, 294  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1
до Житомирського військового інституту радіоелектроніки імені С. П.Корольова
про стягнення заборгованості.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-794/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13.07.2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду
міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості,-
найменування стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувача :     м. Дніпропетровськ, вул.
ім'я боржника :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :    АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
з   ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за договором кредиту
від 22.11.2006 p., що утворилась станом на 14.06.2007 року, а саме: за
кредитом 1900,80 грн., по процентах за користування кредитом - 487,16 грн., по комісії за користування кредитом -
153,96 грн., пеню - 52,16 грн., а всього - 2594,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-о-45 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді    Тимчук
P.M.

при секретарі                     Гончарук
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка,  канівського району Одеської
області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу ,  посилаючись на те,  що 21 квітня 2005 року вона уклала договір
купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з
ОСОБА_2 ,  однак зареєструвати своє право
власності в Іванівському бюро технічної інвентаризації заявниця не може ,  оскільки при складанні договору в тексті
договору допущені помилки .

У всіх документах ,
а саме у свідоцтві про народження та паспорті ім."я заявниці
зазначене,  як „ІНФОРМАЦІЯ_1",  а в договорі купівлі-продажу ім."я
покупця зазначено як „ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання з'явилася заявниця та просить
встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1 укладений 21 першого квітня 2005 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки заявник наполягала на заявлених вимогах,  а представник зацікавленої особи проти заяви
не заперечував,  а також згідно п.6
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім"я,  по батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім"ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

За таких обставин суд вважає за необхідне винести
рішення,  яким встановити факт
належностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими будівлями,  який
знаходиться в АДРЕСА_1 укладений 21 першого квітня 2005 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 14,  57,  60, 130, 174, 212,  213,
п.6 ст. 256 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву                ОСОБА_1      про встановлення факту належності

правовстановлюючого
документу   задовольнити.

Встановити факт належностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору
купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1 укладений 21
першого квітня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-130/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
03764985 на користь ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 )
заборгованість по заробітній платі в сумі 536 грн. 00 коп. (п"ятсот
тридцять шість) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-29 /2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2323, 57 грн. заборгованості
за кредитним договором,  25, 50 грн.
судового збору та 15 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2323, 57 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та 15 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Згідно  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу місцем проживання боржника вказано с. Горбулів
Черняхівського району Житомирської області,
тому дана справа не підсудна Червоноармійському районному суду
Житомирської області і заяву слід повернути позивачу для подання до належного
суду.

Керуючись  ст.
ст.  109,  115,
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення 2323, 57 грн. заборгованості за кредитним
договором,  судового збору в сумі 25, 50
грн. та 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-680/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                 Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                       Маришевій
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що
шлюб уклали 08.11.1997 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня місяця не проживають, подружніх відносин не підтримують.
Відсутність взаєморозуміння привело до розпаду сім"ї. Просить позов
задоволити. Дитину залишити проживати з матір"ю. Витрати при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає, миритися не бажає, суду
пояснив, якщо так хоче позивачка він згідний. Його вини в розпаді сім'"ї
немає він завжди виконував її всі бажання. Просить позов задоволити. Дитину
залишити проживати з матір"ю. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу
покласти на нього.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 08.11.1997р. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3
18.07.1998 року.

З липня 2007 року сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не
проживають, настоюють на розлучення. Відсутність взаєморозуміння між сторонами
привело до розпаду сім"ї.

Дитину залишити
проживати з матір"ю.

Витратипри
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 62,
212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зареєстрований 08
листопада 1997 року в відділі РАГС Чортківської Райдержадміністрації за записом
№219.

Дитину ОСОБА_3 18.07.1998 року залишити проживати з матір"ю. Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача в
розмірі десяти гривень в дохід держави позивачку від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.