overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-184/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1835 (тисячу вісімсот тридцять п'ять ) грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-805/2007р. УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв'язку із непідсудністю
21 вересня 2007 року                                                                                                         м.Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Авіаційне
підприємство спеціального призначення „Меридіан", яке
знаходиться в м.Полтава, про стягнення заборгованості по заробітній
Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не є
підсудною Полтавському районному суду
Полтавської області, а тому підлягає поверненню позивачу для подачі її
належному суду, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
Згідно зі ч.1 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором
позивача, позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача.
Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надана виконавчим комітетом Полтавської
міської ради, свідчить, що Відкрите акціонерне. товариство
„Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан" зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської
ради і знаходиться в місті Полтава.
Позивач, відповідно до указаного місця проживання в позовній заяві,
проживає в Ленінському районі м.Полтави.
Таким чином даний позов слід подавати до районного суду за
місцезнаходженням відповідача або за місцем проживання позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109,110,115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Авіаційне підприємство спеціального призначення „Меридіан"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
повернути позивачу для подання її до районного суду у місті Полтава за місцезнаходженням відповідача або до Ленінського
районного суду м.Полтави - за місцем проживання позивача.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційного му порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з     . подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2001/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за водопостачання та во
довідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-215607
Дніпровський районний суд м. Херсона,
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.09.2007р.  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                 Ратушної
В.О.

при
секретарі                                                                                         Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Дніпровський
відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції на
дії державного виконавця,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії державного виконавця. Просить скасувати постанову
головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої
служби Херсонського міського управління юстиції Щуки А.В. №16-552/2 від
16.04.2007року.

Справа
до розгляду призначалась Об.09.2007р.,
14.09.2007р.,  але скаржник в
судове засідання не з'явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать службові повідомлення про
вручення судової повістки. Про причини неявки суд не сповістив.

При
таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Справу
за за скаргою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Спр. №
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2007 року
Оболонський суд м.  Києва в складі:

головуючого            Шевченко      Л.В.

при секретарі           Бондаренко    Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у квітні 2001 року. Від цього шлюбу вони спільних дітей не
мають,  однак відповідач ухиляється від
явки в органи РАЦС.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що сімейне
життя у них не склалось,  вони пять років
разом не проживають,  фактично мають інші
сім'ї. Причиною розпаду сім'ї була відсутність взаєморозуміння,  взаємоповаги,
у зв'язку з чим виникали часті конфлікти.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач
позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд визнає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо,  сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки,  миритися не
бажають,  проживають за різними
адресами,  фактично створили нові сім'ї.

Судові
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає
можливим покласти на відповідача у зв'язку з його проханням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1
від 21 квітня 2001 року,  місце
реєстрації шлюбу -відділ реєстрації актів громадянського стану Мінського району
м.  Києва).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача  ОСОБА_2 20
(двадцять)  грн.   на

користь
держави,  позивачку   ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№2-п-2097/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007 р.                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом

відкритого
акціонерного товариства «Житомирхліб» до відкритого акціонерного товариства

«Житомирський
комбінат хлібопродуктів»,  закритого
акціонерного товариства «Торговий дім

«Гудвілл»,  товариства з обмеженою відповідальністю
«Гудвілл-Агро»,  відкритого акціонерного

товариства    «Андрушівське    хлібоприймальне    підприємство»,     відкритого    акціонерного

товариства    «Зарудинецьке    хлібоприймальне    підприємство»,     відкритого    акціонерного

товариства
«Коростишівське хлібоприймальне підприємство»,
ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості , -

встановив:

Беручи до
уваги,  що виготовлення мотивованого
рішення суду потребує значного часу відповідно до  ст.
209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  главою 8 ЦПК України,   ст.
ст.  510,  512,
513,  514,  553,
554,  555,  556,
559,  599 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з відкритого акціонерного товариства «Житомирський
комбінат хлібопродуктів»,  закритого
акціонерного товариства «Торговий дім «Гудвілл»,  товариства з обмеженою відповідальністю
«Гудвілл-Агро»,  відкритого акціонерного
товариства «Андрушівське хлібоприймальне підприємство»,  відкритого акціонерного товариства
«Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство»,
відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне
підприємство»,  ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Житомирхліб» заборгованість в розмірі
18875640, 54 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот сімдесят п'ять тисяч шістсот
сорок гривень 54 копійки).

Стягнути
на користь відкритого акціонерного товариства «Житомирхліб» сплачені судові
витрати при зверненні до суду з відкритого акціонерного товариства
«Житомирський комбінат хлібопродуктів»,
закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Гудвілл»,  товариства з обмеженою відповідальністю
«Гудвілл-Агро»,  відкритого акціонерного
товариства «Андрушівське хлібоприймальне підприємство»,  відкритого акціонерного товариства
«Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство»,
відкритого акціонерного товариства «Коростишівське хлібоприймальне
підприємство»,  ОСОБА_1 по 242, 86 грн.
судового збору та по 4, 29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуто
судом,   який  його
постановив за заявою відповідача,
поданою ним протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Справа №2-175/2007
20 вересня 2007 року                                           Кагарлицький
районний суд
Київської області в складі:
головуючого     судді   Костенко І.В.
при секретарі                                              Редька
розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в м. Кагарлику справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись
на те,  що на протязі останніх років
їхнього подружнього життя між ними з відповідачем склалися неприязні відносини
на побутовому грунті. Причиною таких відносин є те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує в сім"ї сварки
та бійки,  а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з"явився,  будучи належним чином повідомленим про
день,  час і місце слухання справи.
суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи суд знаходить,  що позов підлягає задоволенню з слідуючих
В судовому засіданні
встановлено,  що сторони зареєстрували
Від спільного подружнього
життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами
склалися неприязні стосунки,  і близько
місяця вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин,  ведення спільного господарства,  бюджету,
близько 2-х неділь проживають окремо.
Наданий ухвалами суду від 12 березня 2007 року та 12
квітня 2007 року строк для примирення бажаних наслідків не приніс.
А тому,  суд
знаходить,  що розлад в сім"ї носить
стійкий характер і його слід розірвати,
а дочку залишити на виховання позивачці.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у
повному розмірі покласти на відповідача звільнивши позивачку від витрат.
Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  10, 11,
209, 212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  ч.3
ст. 105,  ч.1  ст. іЮ,
ст. 112 СК України,  суд,  -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом ЗАГС Подільського району м.  Києва,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Дочку ОСОБА_3 залишити на
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення набирає законної
сили відповідно до ч. 1  ст. 223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після
подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-496 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

03 серпня 2007 року                                                                                     смт. Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Гапоненко Н.О. при секретарі -
Потриваєвій М.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Тузлівської сільської Ради про визнання права власності на
будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 липня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Тузлівської сільської Ради про визнання права власності на будинок призначити
до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год.
20 серпня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
УХВАЛА                                                                                   справа
№ 2-3567/2007 p.

27 вересня 2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва

у складі: головуючого судді                    Яценко Н.О.

при секретарі                                             Адаменко
В.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Оболонь» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням ,  а саме : кімнатою
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву,  в якій просить закрити провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову,  оскільки
відповідачі добровільно знялися з реєстрації за вищевказаною адресою.

Згідно
з ч.3  ст.  174 ЦПК України суд закриває провадження в
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстави
для відмови в клопотанні про закриття провадження відсутні.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 174,  205,
206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову представника ЗАТ «Оболонь» по справі за позовом ЗАТ
«Оболонь» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання такими,
що втратили право користування житловим приміщенням .

Провадження
по справі  закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року.                                                                                                     м.  Тячів.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
з участю позивача - ОСОБА_1..,
відповідача - ОСОБА_2. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.  Тячів цивільну справу за позовною
заявою про стягнення 275000 грн. суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу по
договору позики в сумі 275000 грн.

Свої
вимоги мотивує тим,  що він 2 липня 2007
року відповідачу позичив 275000 грн.,
відповідач зобов'язувався повернути гроші в строк до 12 липня 2007 року.
Однак відповідач до вказаного строку борг йому не повернув. Просить стягнути з
відповідача 275000 грн. суми боргу.

Позивач
в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю та пояснив,  що він на прохання відповідача позичив їй
275000 грн. відповідно до нотаріально посвідченого договору позики. Відповідач
була зобов'язана повернути суму боргу до 12 липня 2007 року,  однак до цього часу суму боргу не повернула.
Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його позивача користь
275000 грн. суми боргу.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає та пояснила,  що вона дійсно отримала у позивача кошти в
сумі 275000 грн. відповідно до договору позики,
однак в строк зазначений в договорі повернути коштим не в змозі.

Заслухавши
сторін та розглянувши матеріали справи суд вважає,  що позовну заяву слід задовольнити повністю
виходячи з слідуючих підстав.

Окрім
визнання відповідачем суми боргу розмірі 275000 грн. вказана сума боргу
стверджується нотаріально посвідченим договором позики від 2 липня 2007 року
відповідно до якого позичальник відповідач в справі отримав у позивача кошти в
сумі 275000 грн. які зобов'язувався повернути позивачу в строк до 12 липня 2007
року.

Однак
відповідач порушив умови договору позики відповідно до якого передбачено права
та обов'язки сторін між собою і позичальник відповідач в справі не повернув
суму позики в розмірі 275000 грн. позивачу.

Відповідно
до  ст. 1050 ч.1 ЦК України: "
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,  він зобов'язаний сплатити грошову
суму...".

Таким
чином підставною є вимога позивача в частині стягнення з відповідача на його
користь 275000 грн. суми боргу по договору позики.

Керуючись  ст. ст. 80,
81,  213-215 ЦПК України,   ст. ст. 610-612,  625,
1046 -1050,  ЦК України,

РІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275000 грн. суми боргу по договору позики від 2
липня 2007 року.

Заява про
оскарження рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№2-673/2007 р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

14
вересня 2007   року                                                                     Кобеляцький

районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря                   Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом 29 серпня 2007 року.

В попередньому
судовому засіданні 14 вересня 2007 року позивачкою надана письмова заява, у
якій вона відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у ^ відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ 2-н-238/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                м.
ст. 526,  527, 530, 1054, 1055
Цивільного Кодексу України ,  стягнути з
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний
за кредитним договором б/н від 03.08.2006 р.
у розмірі 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 19 коп. - на р/р
305299,  код ЄРПОУ 14360570. Строк пред*явлення
судового наказу до виконання - три роки.