Справа № 2- 2287/ 07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого                                                             Саранюк
Л.П.

при
серетарі                                                 Плодовській
С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді у м. Ірпінь, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві
спільній власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом свої вимоги мотивує тим, що
відповідачі по справі його сини та, що квартира АДРЕСА_1, у якій вони разом
проживають належить йому, покійній дружині, синам на праві спільної сумісної
власності.

Вказує, що квартира АДРЕСА_1, була передана у спільну сумісну власність
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 21.03.2000 р. за № 05. На момент приватизації квартири
всі ч.1ени сім'ї мали рівні права на користування квартирою, а тому частка
кожного, на думку позивача із співвласників в праві спільної власності на
квартиру є рівною, тобто по 1А частині за кожним.

Також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина, ОСОБА_4, яка не
залишила заповіту. Спадкоємцями першої черги є позивач та його діти.

В позові зазначає, що має не може оформити спадщину в органах нотаріату так
як за покійною не визначена частка у праві власності на житло, яка є спадковою.

Тому просить в судовому порядку визначити частки в праві спільної власності
на квартируАДРЕСА_1 по ХА частині кожному із сторін по справі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка належала їй на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

В
попередньому   судовому   засіданні
позивач   підтримав   заявлені позовні вимоги та просив їх
задоволити.

В попередньому судовому засіданні відповідачі позов визнали в повному
обсязі, а тому суд, враховуючи визнання позову відповідачами, відповідно до
вимог ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів
,дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що підлягає до
задоволення з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторонам по справі на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про
право власності на житло від 21.03.2000 р. за № 05, виданого Коцюбинською
селищною радою.

Оскільки сторони набули права спільної власності на квартиру в порядку
приватизації, то частка кожного із сторін в праві власності є рівною, тобто по
ХЛ   частині.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення , необхідно визначити розмір часток в праві власності на спірну
квартиру.

Зазначені вище обставини стверджуються свідоцтвом про право власності на
житло, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть та
іншими матеріалами справи .

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні він підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 355, 356, 357, 370,372 ЦК України, ст.ст. 15,57,62,255 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити, що частка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в праві власності
на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1А частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірггінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів,
чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у
випадку подання заяви - після

закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо
заяву не було подано. У разі

подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не
скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.