overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 496
УХВАЛА

17 вересня 2007
року                                         Березанський
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді                                                                                      Гапоненко
Н.О.

при
секретарі                                                Потриваєвій
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Тузлівської сільської ради,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на будинок, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2.,1 з вказаним позовом.

В судові засідання представник позивача та позивач двічі не з»явилися і не
повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи повістками.

Керуючись ч.ч.
2,3 п.3 ст. 169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2До Тузлівської
сільської ради про визнання права власності на будинок залишити без розгляду у
зв»язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове
засідання .

Роз»яснити позивачу та представнику позивача їх право на повторне звернення
до суду з тим же позовом.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд Миколаївської області, або без подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, встановлений для подачі заяви.
Справа №2-1194/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

03
жовтня 2007 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді   - Зіньков В.І.

при
секретарі              - Бежашвілі Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовом
ВАТ "Крименерго" Красноперекопського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку у розмірі 2239,14 грн., вказуючи, що відповідач, являючись
споживачем електроенергії, порушує правила користування електричною енергією, у
зв'язку з чим 17.12.2005 р. було зафіксовано порушення ПКЕЕ шляхом накиду
дротів навантаження на лінію електропередачі минаючи електричний лічильник, у
зв'язку з чим спожита електрична енергія не обліковується та не сплачується,
ВАТ "Крименерго" несе майнові збитки. Згідно проведеного розрахунку,
збиток складає 2239,14грн.

Представник позивача ВАТ "Крименерго" за дорученням Третьякова Л.Г. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача суму у
відшкодування шкоди у розмірі 2239,14 грн. Також просить стягнути судові
витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., сплачені підприємством на користь
держави при подачі позову до суду та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився в зв'язку зі смертю, факт смерті
ОСОБА_1 підтверджено довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим, згідно з якою
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис про смерть №06 від 08.02.2007 p., складена
Вишнівською сільською радою Красноперекопського р-ну АР Крим.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним провадження у справі за позовом ВАТ "Крименерго"
Красноперекопського РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку закрити.

Оскільки фізична особа, яка була відповідачем у справі померла, факт смерті
підтверджено довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим, згідно з якою
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис про смерть №06 від 08.02.2007 p., складена
Вишнівською сільською радою Красноперекопського р-ну АР Крим, при цьому
правонаступників у справі не встановлено, провадження у справі повинно бути
закрито.

Керуючись ст.
ст.205 п.6,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Крименерго"
Красноперекопського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку у зв'язку зі смертю
відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим
через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом десяти днів
подання апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007року                                  Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді                            Каралюса
В.М.

з участю
народних засідателів:       Майхер Л.І.,
Басько Л.В.

при   секретарі                                    Цап
І.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні   справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявниця
звернулась до суду та просить постановити рішення яким визнати недієздатним
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродженця та жителя АДРЕСА_1

В підтвердження заявлених вимог посилається на те, що її син ОСОБА_2.  хворіє на олігофренію в ступені імбецильності
і є інвалідом 2 групи. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує опіки.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги просить заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні визнала заявлені вимоги, просить заяву
задоволити.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи заслухавши
сторони вважає,  що заява є підставна ї
її слід задоволити оскільки з Акта № 499 амбулаторної судово-психіатричної
експертизи у відношенні ОСОБА_2вбачається,
що ОСОБА_2.  з дитинства страждає
стійким хронічним психічним розладом з помірною розумовою відсталістю у вигляді
імбецильності з повною соціальною трудовою дезадаптацією. За своїм психічним
станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує
опіки.

Згідно  ст. .39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином суд приходить до переконання,  що
ОСОБА_2слід визнати недієздатним.

Керуючись  ст. хт.3, 15, 30, 212-215, 236 ЦПК України і
на підставі  ст. . ст. 16, 39 ЦК України,  с
у д, -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродженця та жителя АДРЕСА_1

Про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-600/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                     м.  Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С. ,  з участю представника позивача Губенка В.Г.
та відповідачки ОСОБА_1  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу,
яка заведена за позовом КП „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1і
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ.

За позовом,  який надійшов до
Глухівського міськрайсуду 04 липня 2007 року,
представник позивача просив суд судовим рішенням стягнути з відповідачів
1738 грн. 27 коп. в порядку відшкодування збитків,  завданих КП „Глухівський тепловий район"
в порушення укладеного між ними договору несплатою відповідачами заборгованості
за надані їм послуги в теплопостачанні.

При
розгляді справи в суді представник позивача підтвердив позовні вимоги,  а відповідачка визнала позов у повному
обсязі,  пояснивши при цьому,  що своєчасно не сплачувала за отримані
послуги в теплопостачанні у зв'язку із тяжким матеріальним станом сім'ї.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1,  3,
11,  16,  22,
509,  526,  546,
548,  549,  550,
610, 611,  614, 623 та 624 Цивільного
кодексу України,   ст.   ст.
1-4, 10, 11,  57-60,  79,
88,  212-214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов
Комунального підприємства „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь Комунального підприємства „Глухівський
тепловий район" 1738 грн. 27 коп.
в порядку заборгованості за послуги по централізованому опаленню,  а також понесені позивачем у зв'язку з
розглядом справи витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Глухівського міськрайсуду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення
суду набере законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду,  якщо
така заява не буде подана.
Справа № 2-2548 2007 р.
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.                                                                                     м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами
позовної заяви КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-,теплопостачання
та водовідведення,-

встановив:

03.09.2007 року
позивач подав вказану позовну заяву,05.09.2007
року,тобто до відкриття провадження у справі,представник позивача подав заяву
про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя повертає позовну
заяву,якщо позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення йому позову,а тому позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-,теплопостачання та
водовідведення повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-н-708/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :     м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
№ 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від
грн., по процентах за
користування кредитом - 4310,21 грн., по комісії за
користування кредитом - 282,10 грн.,
ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 166 грн. 53 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ 2-3242/07
УХВАЛА

06
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючою
- судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Сисин В. В.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. просить розірвати між ними шлюб,  оскільки шлюбні відносини між ними не
склались.

При попередньому
розгляді справи позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                        Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів 29647 грн 84 коп заборгованості по
кредиту,  326 грн 47 коп судових витрат.

Представник
позивача вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_3.
позовні вимоги не визнав мотивуючи тим ,
що ОСОБА_1 обіцяли самостійно погасити борг. Решта відповідачів не
з»явились,  причини неявки суду не
повідомили,  були інформовані. Суд визнав
їх неявку неповажною ,  розглянув справу
в порядку  ст.  224 ЦПК України.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

За умовами
кредитномого договору № НОМЕР_1 від 04.07.2006 року укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1.,  останньою отримано кредит в розмірі 15 000 грн 00 коп
строком до 03.07.2008 року / а.с.  5-7/.

В забезпечення
виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором,  укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
(а.с.  8).

Позичальник
зобов»язався повертати кредитні кошти частками,
згідно графіка погашення заборгованості,
чого останній не дотримався .

Відповідно  ст.
1049 ч. 1 ЦК України,  позичальник зобов»язаний повернути кошти.

Відповідно до
умов договорів поруки,  з поручителів
також підлягає стягненню в солідарному порядку 29647 грн 84 коп заборгованості
по неповернутому кредиту,  так як строк
виконання зобов»язання перед позивачем не закінчився,  а зобов»язання поручителів не припинені,  що відповідає пунктам 1.1 ; 5.3 договорів
поруки та  ст.  559 ЦК
України.

З відповідачів
солідарно підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту в розмірі 29647 грн
84 та судові витрати,  понесені позивачем
в розмірі 326 грн 47 коп.

На підставі  ст.
ст. 1049 ч.1,  1050 ч.2 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  80, 202-203,
224 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Солідарно стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра 29647 грн.
84 заборгованості по кредитному договору та 326 грн 47 коп судових витрат.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом 10 днів
та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Нез»явившимися відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2-н-113/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,  відповідно до
549,  550 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
адресою АДРЕСА_1,  на користь Закритого
305299 заборгованість за договором станом на 14.08.2007р. в сумі 4845
(чотири тисячі вісімсот сорок п"ять) грн. 39 коп.,  а саме:
-    3077, 80 грн. - заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
-    540.18 грн. - заборгованість по комісії за
користування кридитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань,  за договором,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-626/2007р.
УХВАЛА

25 вересня 2007 p.                                                                  Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Панасюка Б.Г.

розглянувши в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
приміщенням.

Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що 22.08.2006 року між ~ Крижопільським споживчим товариством і Споживчим товариством
Толубече" укладено договір про
оперативну оренду приміщення магазину АДРЕСА_1

Відповідач перешкоджає користуватись магазином, тому просить позов задоволити.

Як позивач так і відповідач підприємці: ОСОБА_1 - голова СТ "Голубече",
ОСОБА_2 - голова СТ "Каріна". Спірний
магазин використовується за призначенням.

Таким чином в наявності господарський спір і в силу ст.
12 ГПК України

даний
спір підсудний господарському суду і не підсудний суду загальної

юрисдикції.                                  .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2повернути
позивачеві як таку, що не підсудна суду загальної юрисдикції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний
строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа №  2-3412/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

08
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                      Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                               Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання призначене на 01 жовтня 2007 року та 08 жовтня
2007 року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не
надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Номер
справи № 2-н-107/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
договором,  відповідно  до
549,    550  Цивільного
кодексу  України,     ст.
96  Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської   обласної
філії   АКБ   "Укрсоцбанк",    що
знаходиться   в   м. Івано-Франківську,  вул. Незалежності,  44,
код 09336010 МФО 336019,  заборгованість за договором станом на
23.07.2007р. в сумі 5375 (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 19 коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі 4794 грн.
та несплачені відсотки в сумі 581, 19 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 41 (сорок одну)
грн. 88 коп. судових витрат,  а
саме,  26, 88 грн. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).