overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-о-83 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Любчич Л.В.

при секретарі -
Орловій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа - Заводська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

встановив:

заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В
заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Спадщину позивачка прийняла
фактично, але до нотаріуса не звернулася. При зверненні до нотаріуса для
оформлення спадщини з'ясувалося, що потрібно звернутися до суду, так як мати
позивачки кілька разів перебувала у шлюбі. Свідоцтво про шлюб матері заявниці з
ОСОБА_3 збереглося, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відсутні. Дошлюбне прізвище заявниці
ОСОБА_5. В свідоцтві про народження ім'я її матері вказано як ОСОБА_6. В
свідоцтві про шлюб її матері з ОСОБА_3 ім'я вказано як ОСОБА_7, в свідоцтві про
смерть її ім'я вказано як ОСОБА_2. Заявнику потрібно встановити факт родинних
відносин з ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про спадщину. Встановлення факту
родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила вище викладені обставини і просила суд
задовольнити її заяву.

Зацікавлена
особа - представник Ізюмського виконавчого комітету до суду не з'явився, про
місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду
заяву з проханням справу слухати в їх відсутності, заперечень не надав

Вислухавши
заявника, свідка ОСОБА_8,
яка підтвердили той факт , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214,215,
256 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати встановленим той факт, що померла ОСОБА_2 є
матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-ц-1299/2007
Іменем                                                            України
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Болграді' справу  за
позовом комунального
підприємства  "Послуга"  до
ОСОБА_1   -     про стягнення 186, 54 грн.,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки на його,  позивача,
користь 186, 54 грн.,  посилаючись
на те,  що він позивач,  надавав відповідачці послуги по забезпеченню
водою а також водовідведенням на вказану суму,
але відповідачка у добровільному порядку ці послуги не сплачувала,  а тому станом на 1.08.2007 року склалася сума
боргу на суму 186, 54 грн..
судове засідання не з'явилася,
заперечень на позов суду не надала. Позов підлягає задоволенню.
Між сторонами укладено договір про надання послуг по забезпеченню холодною
водою та водовідведенням,  відповідно до
умов якого позивач надавав відповідачці вказані послуги,  а відповідачка зобов'язана була щомісячно
оплачувати надані послуги позивачу. Не дивлячись на умови укладеного
договору,  відповідачка своєчасно надані
їй позивачем послуги не оплачувала. Станом на 1.08.2007 року відповідачка не
заплатила позивачу за одержані нею послуги загальну суму 186, 56 грн. Наведене
підтверджується копією договору,  а також
випискою із особового рахунку відповідачки,
з якого видно,  що на 1.08.2007
року сума боргу відповідачки перед позивачем за неоплачені комунальні послуги (
забезпечення холодною водою і водовідведенням) складає 186, 56 грн.
заперечень на позов,  пред'явлений до
нього позивачем,  до суду не надав.
131,  209,  212-215,
294,  224 - 228 ЦПК України,   ст.
903 ЦК України,  суд,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Послуга" 186 грн. 54
коп. - боргу за комунальні послуги.
з ОСОБА_1 держмито на користь держави - 51 гривню,  а також 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути
подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього-ж заочного
рішення. На це заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження ,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів   з дня подання названої заяви.
Справа № 2-2336/2007 рік Рядок
звіту № 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2336/07ОСОБА_1до ЗАТ
"Орілька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

04 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-2336/07ОСОБА_1до ЗАТ "Орілька" Первомайського району Харківської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2336/07 за позовомОСОБА_1до ЗАТ
"Орілька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Ц.С. №2-1099/07
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2007
року                                                Обухівський
районний суд Київської області

в складі :

головуючого
судді Проць Т.В.,

при секретарі
судового засідання Матинченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні   Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що з відповідачем  перебуває у зареєстрованому шлюбі з
27.03.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейні відносини не склалися, в зв'язку з не сумісністю
характерів, постійними сварками, а тому просить в судовому порядку даний шлюб
розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідачка в
попередньому судовому засідання позов визнала, з доводами позивача згодна.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть сумісного господарства , не мають спільного бюджету,.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що збереження сім'ї і їх подальше спільне життя подружжям
не можливе, підстави для примирення відсутні, а тому шлюб може бути розірваний.

Суд вважає, що
витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59,
60, 120, 130,174,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 березня 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської
області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.
державного мита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
2-1259-2007  Рішення
Іменем                 України
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участю сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом ОСОБА_1до КП "Міськводоканал" про стягнення зарплати і
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до КП
"Міськводоканал" про стягнення зарплати в сумі 1885
копійок і моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
визнав частково.В частині стягнення заборгованості з зарплати позов визнав
частині стягнення моральної шкоди не визнав,вказуючи,що в заборгованості з
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
КП "Місьводоканал" з 9.07.2005р.(а.с.3).Порушуючи вимоги
своєчасно не виплачує позивачу зарплату .Заборгованість з зарплати за
2006р.,червень 2007р.становить 1885 гривень 13 копійок.(а.с.4,17,19).Тому позов
стягнення зарплати підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.237-1 КЗпП України,відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду
невиплата зарплати призвела до моральних страждань позивача,втрати
життєвих зв"язків і примусила позивача докладати додаткові зусилля для
свого життя і життя своєї
сім"ї,бо зарплата позивача є основним джерелом існування його
сім"Ї.Суд не може брати до
уваги доводи відповідача про відсутність його вини в завданні
моральної шкоди в зв"язку з
поганим фінансовим станом підприємства,викликаним об"єктивними
керівництво підприємства несе повну відповідальність за господарську і
фінансову діяльність
підприємства.Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в сумі 100
На підставі ст.ст.115,116,237-1
КЗпП України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд
"Міськводоканал" про стягнення зарплати і
задовольнти часткового.
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1
листопад-грудень 2006р.в сумі 1485 гривень 25 копійок.
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1
червень 2007р.в сумі 399 гривень 88 копійок,допустивши негайне виконання
рішення в  цій частині.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1

моральну шкоду в сумі 100 гривень.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь держави судовий збір в сумі
59 гривень

50 копійок і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50

копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційнопьсуду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
Справа  №  2-Н-106/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого                                          Денисової
Т.С.

при секретарі                                                        Кінзерському
О.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі                                                         суду  в

м.Борщеві заяву
ОСОБА_1про скасування                                                                          судового

наказу за заявою
ОСОБА_2про стягнення                                                                            боргу
за

договором
позики,

встановив   :

17 вересня 2007 року суддею Борщівського районного суду видано судовий
наказ по справі 2-Н-106/07 про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_22750 грн.
боргу за договором підряду, 25,50 грн. судового збору, 15,00 грн. витрат та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн. витрат на правову
допомогу.

ОСОБА_1 заперечує проти вимог ОСОБА_2. зазначаючи, що
ніколи і ніяких грошей у ОСОБА_2. не позичав, розписка, надана як доказ,
підроблена.

Із заяви вбачається спір про право, а тому, суд вважає, судовий наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

ухвалив   :

Скасувати судовий наказ Борщівського районного суду від 17 вересня 2007
року по справі 2-Н-106/07 про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_22750 грн.
боргу за договором підряду, 25,50 грн. судового збору, 15,00 грн. витрат та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн. витрат на правову
допомогу.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред"явлення позову.
Справа №2-2340/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши   позовну
заяву  БПТМ  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

3.10.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом доОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 2740 грн.22 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2004 року по
30.09.2006 року користувався наданими послугами,  але абонентську плату сплачував нерегулярно.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 23 жовтня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5996/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи    за
позовом    Державного    комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилину
13.11.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1908/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1908/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1908/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
12.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-4608/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П. при секретарі - Фіртич О.С.
судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вони посилалися на те, що відповідачам щомісячно надсилалися квитанції і
попередження про сплату боргу за надану теплову енергію, але відповідачі борг
не оплатили і мають заборгованість на 01.07.2007 рік 1667 грн. 511 коп. за
період з 01.01.2006 року по 01.07.2007 рік. Просили стягнути з відповідачів на
їх користь заборгованість за надану теплову енергію 1667 грн. 11 коп. і 30 грн.
в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на
підставі довіреності, уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з відповідачів
на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 1667 грн. 11 коп. ї 30
грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд
ухвалив здійснювати заочний розгляд справи відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого
приміщення зобов'язаний щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" плату за поставлену теплову енергію.
209-218 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м. Слов'янськ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродж. м.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродж. м. Слов"янська, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" суму боргу за надану теплову енергію 1667 грн.
Донецьк, МФО 334000, код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний розрахунковий
центр ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату
Промінвестбанк м.Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965.
Стягнути   солідарно   з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3  держмито 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-400/2007 p. УХВАЛА
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого суду                         Лисюк І.О.
при секретарі                                            Федорів О.П.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
посилаючись на те, що відповідач сплачував його матері аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття. Після досягнення ОСОБА_1 повноліття, батько аліменти сплачувати
перестав, хоча позивач таких коштів потребує, оскільки навчається на III курсі Теребовлянського вищого
Позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду його позову
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує
нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5   ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 11 липня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-712/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2007 року                                                                 Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.с. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.
Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-712за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
призначити її в судове засідання на 13 вересня 2007 року на 10:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець

Відповідачу пропоную в строк до 13 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.