overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-973/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Вільнянськ                                                                                                         28
вересня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про
дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. На підставі ч.2
ст.77,   ст.  ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за
відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1та дослідивши
надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.11.1997 року
Антонівською сільською Радою Вільнянського району Запорізької області був
зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, актовий записНОМЕР_1Спільне
життя у подружжів не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року,
подружжя втратило почуття любові та самоповаги, примирення між ним є неможливим.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача,
даними нею у судовому засіданні, свідоцтвом про одруження (а.с.  4).

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного
з них; відповідно до ч.2   ст.112 СК
України, це є підставою для розірвання шлюбу, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись   ст.
ст.11О, 112, СК України,
ст.  ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України,
-

рішив:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, що був
зареєстрований 24.11.1997 року Антонівською сільською Радою Вільнянського
району Запорізької області, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1таОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50
копійок з кожного на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга у цьому
випадку має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про перегляд цього
рішення Вільнянський районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-3523/2007року
УХВАЛА

27
вересня 2007року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді:                                        Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                                Шиндак
Л.І.

з участю
адвоката :                                       ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
суд , -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву в якій від позову відмовилась у
зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку і просила провадження в
справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити,  у зв'язку з відмовою позивачки від позову та
прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                Каховський
міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого
- судді Єйбог І.М.

при
секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Каховка Херсонської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

У серпні
2007 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  надала
суду заяву з проханням розглянути позов у її відсутності,  на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач
у попереднє судове засідання з'явився. Позов визнав.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року по 07.02.2001 року,  від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не
приймає участі в утриманні та вихованні дитини,
ухиляється від її матеріального забезпечення.   Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно
до  ст.
ст. 181,  182,  183 СК України кошти на утримання дитини
присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі,  при цьому суд визначає частку заробітку
(доходу),  яка буде стягуватись як
аліменти на дитину.

Оголосивши
матеріали справи,  суд вважає,  що стягненню з відповідача у вигляді
аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись  ст.ст. 21,
48,  51,  55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182,
183, 191 СК України, ст. ст. 5-8,
27,  88,  179,
212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Каховка Херсонської області, аліменти на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1,  починаючи стягнення з 21.08.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути
ОСОБА_2з судовий збір на користь держави у

2

розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 7, 50 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1251/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.08.2007 року

Енергодарський
місьсуд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилою площею,

установив:

КП"ПКС"
звернулося до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачу було надане
койко-місце у кімнаті АДРЕСА_1. При перевірки паспортного режиму було виявлено,
що відповідач

у
кімнаті не проживає і в кімнату не поселявся. Посилаючись на ст.71 ЖК України,
вважають, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням з січня
2006р року, так як не проживає без поважних причин більше 6-ти місяців, про що
просять винести рішення, справу розглянути за посліднім відомим місцем його
проживання.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пушкарьова О.М позов
підтримує у повному обсязі.

Відповідач
належно повідомлений через пресу - у судове засідання не з'явився, що дає суду
право розглянути справу в порядку заочного провадження..

Вислухавши
пояснення сторін, допросив
свідків, дослідив матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так
допрошені як свідки кастелянти гуртожитку - ОСОБА_2.., ОСОБА_3., майстер ОСОБА_4
підтвердили, що відповідач у гуртожиток не поселялася, інвентаря, постільну
приналежність не отримувала. її місце проживання їм не відомо.

Доказами по
справі є акти про не проживання, довідка з місця проживання.

Відповідно
до Примірного положення про гуртожитки передбачено, що мешканці гуртожитків
повинні використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням,
тобто проживати. Але, як підтвердили свідки, відповідач на наданій йому площі
не проживає і не використовує за призначенням, а тому у відповідності до ст. 71
ЖК України, яка передбачає зберігання житлової площі за тимчасово відсутнім на
протязі 6-ти місяців- відповідач втратив право користування наданою йому
житловою площею. При цьому поважності причин його відсутності суд не вбачає і
вважає за можливе визнати його відсутність з січня 2006року.

Згідно ст.88 ЦПК
України відповідач повинен оплатити судовий збір- 8грн50коп.

Керуючись ст.
10,11,212,224-226,110,88 ЦПК України, ст 71 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 1973 року народження втратившою право користування жилою площею кім.
АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 8грн.50 коп.та 7,50 грн на корисить
КП'ТІКВ" за оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в
суді.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду на
протязі 10 днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-246/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                     смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г.Молчанов
розглянув  заяву Відкритого акціонерного
Миколаїв,  вул.  Громадянська,
40,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу в розмірі 1671 грн.95 коп.3а договором від
10.07.2007 року про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію,  укладеного в письмовій формі зОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 уклала договір з ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" про користування електричною енергією
.Добровільно умови договору не виконує,
сума боргу склала 1671 грн. 95 коп. Відповідно до статті 526 ЦК України
забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Керуючись  ст.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1 на  користь ВАТЕК
„Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 1671 грн. 95 коп.
(однатисячашістьсот сімдесят одна грн.95 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" Березнегуватського району із спеціальним режимом
використання НОМЕР_1 в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"  мито в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п"ять гривень 50 копійок) на поточний рахунок НОМЕР_1МФ „Приватбанк"
ОСОБА_1  на користь ВАТЕК
„Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. ( п"ятнадцять гривень) на поточний
рахунок НОМЕР_1МФ „Приватбанк".
Справа № 2-3963/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                              Ілюшик Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

10.07.2007 року та 25.09.2007 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2с-26/07
УХВАЛА

27.09.2007 року
суддя Святошинського райсуду
м.Києва Кохановська З.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1до ДВС Святошинського
РУЮ про невиконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
11.09.2007 року вказану скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1. зобов'язано в
строк до 21.09.2007 року уточнити вимоги по скарзі, надати її копію та копії
всіх докуметів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб зазначених у
скарзі і надати докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп., що до даного часу невиконано, а тому є
підстави для повернення даної скарги подателю як таку, що вважається неподаною.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1до
ДВС Святошинського РУЮ про невиконання рішення вважати неподаною та повернути
її подателю.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом пода чи заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання і апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
номер справи 2-Н-21/07.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру
електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованності з надання
послуг електрозв'язку,  -
року стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з
надання послуг електрозв'язку в розмірі 60 грн 45 коп,  вказавши,
що 12 травня 2004 року ВАТ "Укртелеком" в особі
Новомиргородського цеху №5 Маловисківського центру електрозв'язку №5
про надання послуг електрозв'язку.
укладеним договором X.,  отримував послуги електрозв'язку,  за які повинен вносити плату у відповідності
з п.1  ст.33 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-IV.
Проте,  станом на 24.07.2007 року боржник не в
повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв'язку і має
заборгованність в сумі 60 грн 45 коп.
матеріали вказаної заяви,  суд приходить
до висновку,  що вказана заява підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до п.1
ч.1  ст.96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо: заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
підставі викладеного керуючись  ст.  ст.
102, 103 ЦПК України, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком",  заборгованність
з надання послуг електрозв'язку в сумі 60 грн 45 коп.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" судові витрати,
які складаються з судового збору в розмірі 25 грн 50 коп та за
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-2265/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 9
жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-212/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

1
березня 2007 року.                                                                                        м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І. з участю позивачки ОСОБА_1 (фізична особа)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
3вернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  так як вони тривалий час
не проживають однією сім'єю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  направив
заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність і не заперечує проти
розірвання шлюбу,  суд вважає,  що справу можливо розглянути у відсутність відповідача.

Судом
встановлено:

Сторони
7.06.2003 року зареєстрували шлюб (а.с. 4) і в шлюбі мають неповнолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5),  який проживає з позивачкою і спору про його місце мешкання
у сторін немає,  як і про поділ майна.

Сім'я
сторін розпалась в жовтні 2006 року,  так
як відповідач створив нову сім'ю і з цього часу сторони проживають окремо,  тому подальше збереження сім'ї неможливе.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  112 СК України,  с
у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1981 року народження і
ОСОБА_1,  1985 року народження,  зареєстрований 7.06.2003 року в відділі РАГС
Пирятинського районного управління юстиції,
актовий запис №40.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплат мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів    v проголошення
рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело № 2-523
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П. рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2о взыскании алиментов,  -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику
алиментов на содержание несовершеннолетнего
сынаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
его совершеннолетия в размере 30 % заработка (дохода) ответчика,  ежемесячно.
В иске истица указала,
находилась в брачных
отношениях с ответчиком,
от которых у них родился сын,  в
настоящее время который
находится у нее на иждивении. Ответчик не оказывает
материальной помощи на его
проживает отдельно от семьи.
В судебном заседании истица,  поддержав исковые требования,  уточнила их. Просила
взыскивать с ответчика алименты на содержание сына
ежемесячно по % части
Ответчик уточнения истицы признал.
ст.  130 ГПК Украины,  постановление судебного решения на стадии
предварительного судебного заседания,  в случае признания иска ответчиком,  производится
ст.  174 ГПК Украины.
ст.  174 ГПК Украины,  в случае признания иска истца
ответчиком,  суд,
при наличии законных оснований,  постановляет решение об удовлетворении иска.
Суд считает,  что
законные основания для удовлетворения иска имеются.
В    соответствии    со
ст.     180    СК    Украины
ответчик    обязан    содержать
несовершеннолетнего сына до его совершеннолетия.
Так как ответчик уклоняется от содержания сына,  суд,  в
соответствии со  ст.  181,  183 СК
истицы,  находит нужным взыскивать с
ответчика алименты на содержание
несовершеннолетнего сына,  до его совершеннолетия в размере У* части его
ежемесячно,    но   не
менее   30%   прожиточного   минимума
соответствующего возраста.
С ответчика в соответствии со  ст.  88 ГПК Украины в доход государства
судебный сбор в сумме 51 гривны и расход по
информационно-техническому обеспечению
рассмотрения дела в сумме 7, 5 гривен.
Руководствуясь  ст.  10, 11,
202, 209, 214-215 ГПК
Взыскивать с ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца и жителя с.
Новобугского района,  Николаевской
области,  в пользу ОСОБА_1 на содержание
несовершеннолетнего сынаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
до его совершеннолетия,
ежемесячно алименты в размере одной четвертой части заработка
менее 30 % прожиточного
минимума для ребенка соответствующего
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в
расходы  по   информационно-техническому  обеспечению
рассмотрения иска в сумме 7, 5 гривен.
Решение в части взыскания алиментов за один месяц
подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем
срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании,  с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.