Справа № 2-157/2007 рік
03 вересня 2007 року                                                                          м.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко Н.Ф. та Новиковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн., -
01 грудня 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про
захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди посилаючись на таке:
вони є приватними підприємцями і здійснюють торговельну діяльність на
території Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області
в с Новоберецьке. їх магазин розташований по АДРЕСА_1. В травні 2006 року між
ОСОБА_3. та ними виник конфлікт у звязку із тим, що відповідачка розповсюджує
по селу Новоберецьке, його мешканцям недостовірну інформацію про власників
магазину та про його товари. Зокрема, вона розповіла ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та іншим односельцям, що в магазині торгують недоброякісними товарами,
що там ображають покупців. 12 травня 2006 року відповідачка подала заяву до Головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, але факти
викладені нею в скарзі не підтвердилися. Розповсюджуючи про позивачів
недостовірну інформацію, ОСОБА_3. шкодить діяльності магазину, діловій
репутації, принижує честь та гідність позивачів. 12 червня 2006 року ОСОБА_3.
вчинила сварку в магазині з продавцем, ображала його. Крім того, 19.06.2006
року відповідачка написала заяву до Первомайського РВ УМВС України в
Харківській області про те, що позивач ОСОБА_2 безпричинно завдав тілесних
ушкоджень її синові ОСОБА_7., що не підтвердилося. У зв'язку із викладеним,
позивачі вважають, що їм було спричинено моральну шкоду відповідачкою, бо
розповсюджуючи про них недостовірну інформацію, ОСОБА_3. викликала моральні
страждання, нервовий шок та стрес, так як позивачі ^були змушені їздити до
Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
а також до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області для надання
пояснень по заявах відповідачки. Через вимушеність доводити покупцям свою
правоту було згаяно багато часу, був порушений звичайний порядок життя
позивачів, погіршилися нормальні життєві стосунки з близькими та знайомими.
Нервові переживання погіршили стан здоров'я. Спричинену моральну шкоду позивачі
оцінили у сумі 1699 грн. Позивачі просять зобов'язати відповідачку спростувати
розповсюджені у відношенні них та їх магазину відомості, а саме, що вони
торгують недоброякісними товарами, а також, що ОСОБА_2 побив сина відповідачки
ОСОБА_7. у такий же спосіб, у який вона була поширена, тобто відповідними
листами на адресу Головного Харківського обласного управління у справах захисту
прав споживачів та Первомайського РВ УМВС України в Харківській області, що
розповсюджені відомості у заявах не відповідають дійсності, ображають честь,
гідність, ділову репутацію позивачів. Спростування повинно здійснитися протягом
10-ти днів після набрання рішенням суду чинності. Що стосується розповсюдження
недостовірної інформації серед односельців, то тут позивачі просять суд, щоб
ОСОБА_3. попросила пробачення у них на майданчику перед їх магазином у
присутності ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. з таким текстом: "Відомості, про
те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1. тогрують недоброякісними товарами у магазині по
АДРЕСА_1, не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність, а також
ділову репутацію. Приношу свої вибачення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за розповсудження
У судовому засіданні позивачі та їх представник за ордером адвокат ОСОБА_7.
зменшили позовні вимоги та не наполягали на спростуванні відомостей,
розповсюджених у заяві до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області
про те, що ОСОБА_2 побив сина відповідачки ОСОБА_7. і просили ці вимоги залишити без розгляду. Решту позовних вимог, викладених
у позовній заяві, просили задовольнити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, показання свідків,
дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини:
12 травня 2006 року ОСОБА_3. подала заяву до Головного Харківського
обласного управління у справах захисту прав споживачів (копія заяви а.с.19), в
якому написала - витяг:
деревне по ул. Задорожной находится магазин продукты
(14) местного предпринимателя ОСОБА_1 магазине в настоящий момент
продаётся не качественный хлеб. Он горький ... Продаётся
рыба х/к сельдь вонючая ... В продаже не
качественный зельц.»
Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу
по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині.
У даному випадку відповідачка звернулася за захистом своїх прав до
правоохоронного органу, яким є Головне Харківське обласне управління у справах
захисту прав споживачів з заявою про прийняття заходів щодо певної особи.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 7 від 28.09.1990 року
"Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
і ділової репутації громадян та організацій" роз'яснив, що відповідач
повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності, а на
позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які
його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов. Проте, позивачі мають право
подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.
Суд, оцінюючи факти, дійшов висновку, що в даному випадку не було поширення
неправдивих відомостей, про спростування яких був предявлений позов, оскільки
за змістом ст. 277 ЦК
України та виходячи з зазначених вище розяснень Пленуму
Верховного Суду України звернення громадянина до правоохоронних органів про
захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може вважатися
поширенням недостовірної інформації.
Проте позивачі надали суду докази, які свідчать про те, що хліб, який
продавався у їхньому магазині, відповідає ГОСТу, про що є протокол випробування (ах. 16), крім того, у судовому засіданні
свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_6. ОСОБА_4.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5., ОСОБА_16. та ОСОБА_17. підтвердили, що з самого початку відкриття
магазину позивачів, жодного разу не покупали там простроченого товару, продукти
завжди високоякісні та свіжі, а у магазині завжди чисто. Факт розповсюдження
відомостей про неякісну продукцію невизначеному колу осіб у селі, а також у
чергах магазину відповідачкою особисто чули від ОСОБА_3. і підтвердили у
судовому засіданні свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_6. ОСОБА_4.,
ОСОБА_11., а свідки ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5.,
ОСОБА_16. та ОСОБА_17. особисто від відповідачки не чули розповсюдження
інформації про товар позивачів, проте чули про це від односельців. Все наведене
дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3. розповсюдила відомості про те, що у
магазині позивачів неякісний товар невизначеному числу осіб та певним
встановленим особам і як встановив суд, дані відомості не відповідають
дійсності. Тому, суд вважає, що ОСОБА_3. повинна спростувати зазначену
недостовірну інформацію прилюдно біля магазину позивачів у присутності тих
людей, що потенційно чули її від відповідачки, в також тих осіб, що достеменно
чули їх - ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_6. ОСОБА_4., ОСОБА_11.
безпосередньо за участю позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з відповідним вибаченням
Позовну вимогу щодо спростування недостовірної інформації, розповсюджених у
заяві від 19.06.2006 року до Первомайського РВ УМВС України в Харківській
області про те, що ОСОБА_2 побив сина відповідачки ОСОБА_7.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно
до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні
честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з
незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Позивачі у справі є підприємцями, що вбачається з ліцензії (ах. 11), а
також свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (ах. 12).
Магазин, щодо якого іде спір про якість його продуктів, належить ОСОБА_1. на
підставі договору купівлі-продажу (ах. 13), а також відповідно до державної
реєстрації прав власності (ах. 14). Обидва позивачі ведуть торгівлю у вказаному
магазині. Судом встановлено, що відповідачка своїми діями принизила честь і
гідність позивачів, як громадян, а також опорочила їх ділову репутацію, бо
розповсюджені недостовірні відомості були спрямовані на підрив у свідомості
покупців авторитету та престижу магазину, а також є такими, що ганблять
позивачів як підприємців. Крім того, як вбачається з листа Первомайської ЦРЛ
(а.с.22) позивачка ОСОБА_1. перебувала на амбулаторному лікуванні у
лікаря-невропатолога з 21.06 по 14.07.2006 року з діагнозом - вазомоторна
енцефалопатія з вираженим астеноневротичним синдромом, де пройшла курс
лікування. Суд вважає, що позивачка звернулася до лікарні через підірваний
фізичний стан саме через неправомірні дії відповідачки, яка постійно доводила
до покупців стосовно магазину, позивачів та продавців відомості, які не
відповідають дійсності і такі, що ганблять та принижують честь, гідність та
ділову репутацію позивачів в громадській думці чи думці окремих громадян з
точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів
людської моралі, оскільки інцидент, про який йдеться у позові, мав місце
безпосередньо до звернення позивачів до суду. Вина відповідачки та причинний
зв'язок між нерпавомірними діями та настанням наслідків у виді спричинення
моральної шкоди у суді повністю встановлено та доведено. Зокрема, судом
встановлено, що завдана моральна шкода виразилася в приниженні честі, гідності,
престижу та ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку із погіршенням
стану здоров'я, порушенні звичного порядку та ритму роботи та життя. Суд
вважає, що позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню,
проте частковому у сумі 800 грн., по 400 грн. кожному із позивачів. Визначаючи
розмір відшкодування, суд врахував ступінь вини відповідачки, що вона навмисно
розповсуджувала недостовірну інформаціюдо що якості продуктів в магазині
позивачів з метою нашкодити їх діловій репутації. Виходячи з принципів
розумності та справедливості, суд вважає суму відшкодування у 1699 грн.
позивачамим завищенною і не достатньо обгрунтованою.
Позивачі сплатили згідно квитанцій (а.с.3, 25) державне мито за розгляд
справи у сумі 17 грн., згідно квитанції (а.с.4) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду српави у сумі 7 грн. 50 коп., а
також згідно квитанції (а.с.23) за надання правової допомоги, тому суд згідно
ст.88 ЦПК України вважає за потрібне стягнути зазначені кошти з відповідачки на
Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 270,
275, 277, 280, 1167 ЦК України,
ст. 32 Конституції України, суд -
задовольнити частково.
Залишити без розгляду позовні вимоги в частині спростування недостовірної
інформації викладеної ОСОБА_3 у заяві на адресу Первомайського РВ ГУМС України
в Харківській області від 19 червня 2006 року стосовно вжиття заходів щодо
В частині позовних вимог щодо спростування недостовірної інформації, яка
викладена у заяві на адресу Головного Харківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів від 12 травня 2006 року стосовно вжиття заходів
до власниці магазину у АДРЕСА_1 ОСОБА_1
за продаж неякісних продуктів в задоволенні позивачам відмовити.
Визнати розповсюджувані ОСОБА_3 з травня 2006 року невизначеному колу осіб,
а також конкретним особам: ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_6.
ОСОБА_4., ОСОБА_11 відомості, що в магазині "Продукти" по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1. та ОСОБА_2 торгують недоброякісними товарами, такими, що не
відповідають дійсності, ображають честь, гідність та ділову репутацію позивачів
Зобов'язати спростувати недостовірну інформацію, що не відповідає
дійсності, ображає честь, гідність та ділову репутацію позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і яка розповсюджувалася з травня 2006 року невизначеному колу осіб, а
також конкретним особам протягом 10-ти днів після набрання рішенням суду
Спростування зазначених відомостей здійснити на майданчику перед магазином
по АДРЕСА_1 на сходах односельців у присутності позивачів шляхом публічно
проголошеного тексту такого змісту: "Відомості, про те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. тогрують недоброякісними товарами у магазині АДРЕСА_1, не відповідають
дійсності, принижують їх честь та гідність, а також ділову репутацію. Приношу
свої вибачення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за розповсудження даних відомостей".
позовних вимог про стягнення моральної шкоди, позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_2,
жительки АДРЕСА_3 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки АДРЕСА_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя АДРЕСА_4 у відшкодування моральної шкоди
800 грн., по 400 грн. кожному з позивачів, в решті зазначених позовних вимог у
задоволенні позивачам відмовити.
Стягнути з відповідачки на користь позивачів державне мито у сумі 17 грн.,
по 8 грн. 50 коп. кожному з позивачів.
Стягнути з відповідачки на користь позивачів витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7 грн.
50 грн., по 3 грн. 75 коп. кожному з позивачів.
Стягнути з відповідачки на користь позивачів витрати на правову допомогу у
розмірі 100 грн. 00 коп., по 50 грн. 00 коп. кожному з позивачів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.