overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1079/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
14.09.2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
AT «Індустріально-експортний
банк» в особі Філії Житомирської Дирекції AT «Індекс
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувача: AT «Індустріально-експортний банк»
Житомирської Дирекції AT «Індекс Банк»
:      м. Житомир, вул. Перемоги, 29.
26192221 МФО №311755
боржника :                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
Філії   Житомирської   Дирекції
AT   «Індекс   Банк»
за договором кредиту від 25.11.2005 p., що утворилась станом на 03.09.2007 року, а саме:
-4070,00 грн., а всього - 22 403,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії
Житомирської Дирекції AT «Індекс Банк» в розмірі 112 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
«Індустріально-експортний банк» в особі Філії Житомирської Дирекції AT «Індекс
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 вересня 2007 року                  м.Тетіїв справа №2-Н-57/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу
на суму 2974 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним
договором, судові витрати у розмірі 25.50 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 1979 року народження, жителя с.Росішки, Тетіївського району, Київської області, ІПН НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" м.Дніпропетровськ вул..Набережна
договором в сумі 2974 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири)
2. Стягнути з ОСОБА_1 1979 року народження, жителя с.Росішки, Тетіївського району, Київської області, ІПН НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ вул..Набережна
сумі 40 (сорок) гривень 50 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-н-1177/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                             м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   М. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526,
530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1.    Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ
«Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 250.23 грн. за період з 01.02.2006
року по 01.04.2007 року.
2.    Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір в
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до сг. 105 ЩЖ України у
разі нвнадкоджсння заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-336/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

25  вересня 2007 року. Камінь-Каширський районний
суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н. за участю
секретаря - Раковець P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу  за  позовом
ОСОБА_1 до     ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

особи, які брали
участь у справі:

позивачка -
ОСОБА_1

встановив:

В
поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона 23.07.2000 року
вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2.

Від даного шлюбу
дітей не має.

Спільне
життя не склалось, так як відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому
ґрунті вчиняє сварки, скандали.

Просить суд
постановити рішення, котрим даний шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, просить справу
провадженням закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити за
відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області через суд Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяв про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг,
або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-293/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2006
р. ОСОБА_2.,  керуючи легковим автомобілем,  допустив зіткнення з автомобілем
позивача,  спричинивши йому ушкодження на
суму 9929 грн. 30 коп.

Страхова
компанія відшкодувала позивачу 7475 грн.

Вина
відповідача підтверджена постановою суду від 13.11.2006 р., за якою ОСОБА_1 притягнуто до
адмінвідповідальності за  ст. 124КУпАП.

Тому
просить суд стягнути з відповідача 2554 грн. за шкоду, 3000 грн. морального
відшкодування та витрати по справі.

Відповідач
до суду повторно не явився,  хоча про час
і місце слухання справи був повідомлений.

Те,  що позивачем понесено витрати на ремонт
автомобіля у 9929 грн. підтверджено висновком експерта від 25.09.2006 р.

Різниця,  яка не відшкодована,  становить 2554 грн.

Цю суму,
суд вважає, слід стягнути з особи, яка винувата у даній дорожньо-транспортній
пригоді,  тобто з ОСОБА_2.

Суд
виходить з вимог  ст. ст. 1187,  1188 ЦК
України за якими шкода,  заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується незалежно від умислу і відшкодовується винною особою.

Розмір
морального відшкодування суд визначає у 1000 грн.,  що є достатнім для погашення тих моральних
страждань,  які заподіяно позивачу.

Керуючись  ст. ст. 213,
215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 2554 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. матеріальної
шкоди,  1000 (одну тисячу) грн. моральної
шкоди та 331 (триста тридцять одну) грн. судових витрат і витрат на оплату
праці експерта і правову допомогу.

В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбаченими  ст. 294 ЦПК України.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Струк І.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на квартиру
за набувальною давністю,

встановив:

06.08.2007 р.
ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до Червоноармійської Першої сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на
квартири, які розташовані вАДРЕСА_1 за набувальною давністю

Ухвалою суду від
13 серпня 2007 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній
заяві не зазначена дата її подання до суду. Крім того, до участі в справі
необхідно притягнути всіх осіб, інтереси яких зачіпає вказаний позов, зокрема
колишнього власника вказаної будівлі - Інститут тваринництва Української
академії аграрних наук, а також новоствореного на його базі Державного
підприємства "Кулінічи -сервіс", оскільки із заяви незрозуміло, хто в
даний час є належним власником спірної будівлі.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 23 серпня 2007 року, які позивачем не
були виконані.

Згідно
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району
Харківської області про визнання права власності на квартири за набувальною
давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-6494/05
УХВАЛА

04.09.2007 р.                                                                                                м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2005 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «КФЦ Глобус-Житомир» про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості
за кредитом в розмірі 6178,42 грн.

На адресу суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.
В обгрунтування заперечень заявника зазначає, що вимоги стягувача вважає
необгрунтованими.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованої
суми виникає спір, то на підставі ст. 106 ЦПК України - наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 29.09.2005 року.

Копії ухвали
суду направити для відома стягувачеві та боржникові.

Одночасно роз»яснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Справа № 2 - 5333/07
року                                                                                                             м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача - Філіпенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в розмірі 2832 грн. 07 коп., яка виникла в період з 01.04.1996
року по 31.05.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 Відповідно до вимог ст.ст.
67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги,
в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння.
Згідно наданого розрахунку ( а.с. З, 4 ) убачається, що в
період з квітня 1996 року по травень 2007 року відповідач за послуги з
теплозабезпечення розраховувався частково, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 2832 грн. 07 коп., яка підлягає стягненню в межах
строків позовної давності за період з 01.09.2004 року по 31.05.2007 року в
розмірі 796 грн. 95 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України, суд
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з
теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 796 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. 00
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-78
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                   -          Кудіна А.М.

при секретарі                              -          Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ДО

ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором займу

та зустрічним
позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1,  ОСОБА_3

про стягнення
боргу за договором займу, -

встановив:

31.10.2007 року
позивач звернувся в суд з позовом прохаючи стягнути з відповідачки борг за
договором займу в розмірі 15 150 грн.

Справа слуханням
у судове засідання призначалася не одноразово,
однак позивач 21.02.2007 року та 15.06.2007 року повторно до судового
засідання не з'явився,  хоча про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором займу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
Справа №2-497/2007
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року        Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді                                                                 Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                         Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з тим,  що  вона відмовилася від опікунства над сестрою
ОСОБА_3,  1997 року народження..

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, так як відмова позивачки
від позову не порушує законних прав і інтересів сторін. Керуючись  ст. ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Роз'яснити
позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-286407
УХВАЛА

Іменем України

24
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючого
- судді Качмара В.Я.

при
секретарі -     Сисин В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна
справа.

Ухвалою судді
від 23.07.2007р. відкрито провадження у даній справі.

Представник
позивача Федис І.Я. звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

В судовому
засіданні заяву підтримано.

Беручи
до уваги наведене,  суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем
відповідної заяви.

Керуючись  ст.
ст. 11,  168, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2117/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03   жовтня   2007   року   суддя
Лозівського   міськрайонного   суду
Харківської  області Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Комжитло» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

Комунальне
підприємство «Комжитло» звернулося з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  в якому просить стягнути заборгованість з
відповідача по квартирній платі в сумі 667
грн.72 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Комжитло» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
жовтня 2007 року на 14 годин 10 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати у строк до 17
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-34/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Як
вбачається із заяви,  місцезнаходження
боржника - ОСОБА_1: с.  Чернилів Тернопільської області.

Відповідно
до  ст.97,  ч.1
ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови (заяви про
видачу судового наказу) до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Оскільки
у складі територіально - адміністративного устрою Зборівського району
Тернопільської області відсутнє село Чернилів,
то справа не підсудна Зборівському районному суду .

В
силу  ст. 115, ч.3 ст.121 ЦПК
України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить,  що справа не
підсудна цьому суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

За таких
обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи
вказане вище та керуючись  ст. ст. 97,
115, 121,  ч.5  ст.98 Цивільного процесуального кодексу У
країни,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитом та судових витрат,  а також додані до неї документи заявнику для
подання до належного суду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.