overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2092/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

06 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Курч Н.М. ,  з участю представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання в розмірі 1736 грн. 47 коп.,
що виникла в період з 01.04.2003 року по 30.11.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалася належним чином,  причини
неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,  що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2  є наймачем кв.
АДРЕСА_1. Відповідно до  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України ОСОБА_2  зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги,  в тому числі і за
послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню,  оскільки ОСОБА_3 зареєстрована в якості
піднаймача.

Відповідач за отримані послуги не розраховувався
вчасно,  внаслідок чого виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню в
межах строків позовної давності за період з 01.02.2004 року по 30.11.2006 року
в розмірі 1489 грн. 67 коп.,  що не
суперечить розрахунку ( а.с.  3 ).
Вказана сума повинна бути стягнута з ОСОБА_2  на користь ВАТ „ОСОБА_1".

Також     підлягають     стягненню     з
відповідача  на     користь
ВАТ „ОСОБА_1" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та витрати за оголошення в газеті
„Деснянська правда" про виклик в судове засідання в розмірі 156 грн. 89
коп..

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208 - 209,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
України,  суд

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 1489 грн. 67 коп. на користь ВАТ „ОСОБА_1"
заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
грн. 00 коп. та 156 грн. 89 коп.3а оголошення в газеті „Деснянська правда"
на користь ВАТ „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6 -
УХВАЛА

25 липня 2007
року Полтавський районний суд в складі: головуючого судді - Рябішина А.О.,  при секретарі - Шевченко Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документу
за рішенням третейського суду,
заінтересована особа - фізична особа -підприємець - ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого документа
посилаючись на те,  що рішенням Постійно
діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
„Український правовий союз" від 18 липня 2007 року у справі 3/47 позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно
збудовані та переобладнані приміщення,
виділ у натурі нежитлових приміщень з нерухомого спільного майна,  як самостійний об'єкт права власності та
визнання права власності на виділені у натурі з нерухомого спільного майна
нежитлові приміщення,  як на самостійний
об'єкт права власності,  задоволений в
повному обсязі.

Заявник
та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися з невідомих суду
причин,  хоча про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Відповідно
до частини 1  ст.  55 Закону України „Про третейські суди"
рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно,  в порядку та строки,  що встановлені в рішенні.

Згідно
п. 6,  7 резолютивної частини рішення
Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
„Український правовий союз" від 18.07.2007,  останнє вступає в дію з моменту його
винесення,  є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Відповідно
до  ст.
55 Закону України „Про третейські суди" виконання рішення
третейського суду,  якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,  здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Керуючись  ст.
ст.  209 - 210,  368 ЦПК України  ст.
ст.  55,  56 Закону України „Про третейські
суди",   ст.  З Закону України „Про виконавче
провадження",  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" від
18.07.2007 року у справі 3/47 про визнання за ОСОБА_1 права власності на
самочинно збудовані та переобладнані приміщення,  виділ у натурі нежитлових приміщень з
нерухомого спільного майна,  як
самостійний об'єкт права власності та визнання права власності на виділені у
натурі з нерухомого спільного майна нежитлові приміщення,  як на самостійний об'єкт права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-416/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П.

при секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану

теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

Від позивача
26.03.2007 року надійшла заява з проханням закрити провадження у справі

щодо стягнення
заборгованості за використану теплову енергію у зв'язку з тим, що сума боргу

відповідачем
сплачена у повному обсязі, і позивач відмовляється від позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі

якщо, позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом»

Прохання
позивача ґрунтується на законі, суд приймає відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію провадженням у суді закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського

районного суду у
продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду

у продовж 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2о-167-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                    м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                                         Волкотру б Г .В.,

Богомаза В.А.

при секретарі                                                      Талько В .В..

представника зацікавленої особи                     Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Святошинського дитячого
будинку - інтернату , зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної   адміністрації   про
визнання   недієздатним   ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій
просить визнати недієздатним ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що останній є інвалідом першої групи з дитинства, у зв'язку з наявною
хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1 просить суд
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства і з листопада 2004
року р. постійно перебуває у в Святошинському дитячому будинку-інтернаті і
знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно   висновку   судово-психіатричної   експертизи
№   733      від 026.06.2007 р. ОСОБА_1   страждає   на психічну хворобу   «тяжелая

2

умственная
отсталость» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_1
недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1 , який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у Святошинському дитячому
будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
Справа № 2-465/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

10
серпня 2007 року                      Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                              Слюсаренко
А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 542
грн. 81 коп.,

встановив:

Ухвалою судді
від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.   ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 542 грн. 81 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 23 серпня 2007 року на 09 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 4293 грн.57 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
грн.57 коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25-50 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Рішення

Іменем України

19 липня 2007р.    Дебальцевський міський суд Донецької
області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Т.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ДЗММ про стягнення зарплати і компенсації;

встановив:

Ступич звернувся
до суду з позовом до ВАТ ДЗММ про стягнення зарпалти в сумі 363 гривні 27

копійок і
компенсації в сумі 219 гривень 91 копійка.Відповідач позов визнав.Сторони
просили

справу розглянути за їх
відсутності.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає

задоволенню з таких підстав.

Позивач працював
у відповідача,який порушуючи вимоги ст.ст.115,116 КЗпП України своєчасно не

виплачував зарплату і до цього часу
не виплатив позивачу зарплату в сумі 363 гривні 72 копійки і

компенсацію за затримку виплати
зарплати в сумі 219 гривень 91 копійка за період з травня

2000р.до серпня 2000р.(а.с.2-4).

На підставі ст.ст.115,116 КЗпП
України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ДЗММ про
стягнення зарпалти і компенсації

задовольнити.

Стягнути з ВАТ ДЗММ на користь
ОСОБА_1 зарплату в сумі 294 гривні 39

копійок за період з травня 2000р.до
липня 2000р.і компенсацію за затримку виплати зарплати за

період з травня
2000р.до серпня 2000р.в сумі 219 гривень 91 копійка.

Стягнути з ВАТ ДЗММ на користь
ОСОБА_1 зарплату за серпень 2000р.в

сумі 68 гривень 88
копійок,допустивши негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнути з ВАТ
ДЗММ на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Суддя   Гончаренко М.Є.
УХВАЛА                                                                                                2-4103/07/17

14
серпня    2007 року Київський районний
суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                   Губської Я.В.

при
секретарі                              Плотникової
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   ,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суд до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
Київського районного суду м.  Харкова від
24 липня  2007 року відкрито провадження
по зазначеній справі,  призначено
попереднє судове засідання на 14 серпня
2007 року.

09.08.2007
року до суду подана заява позивача про закриття провадження по справі в зв'язку
з примиренням.  Положення  ст. . 206,  207 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі на підставі п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України.

За таких
обставин,  керуючись  ст.
205, 206,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ' поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧуК І.І. розглянувши заяву Отинійського
комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути з ОСОБА_1
с Струпків вул. украінська,
Івано-Франківська обл. Коломийський
ВОБм.  Коломия МФО 336558 261
(двісті шістдесят одну)   грн. 45
коп.3аборгованості за надання послуг з водопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП

«Теплотранссервіс»
Рівнененської міської ради до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості плати за використану теплову енергію ,-

встановив:

В квітні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом КП «Теплотранссервіс»
Рівнененської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за
використану теплову енергію.

Ухвалою судді
від 11 травня 2007 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено
попередній розгляд справи на 13 червня 2007 року на 9-00 годину, проте
неодноразово відкладене за відсутністю доказів про повідомлення відповідача.
Згідно довідки адресного довідкового бюро Рівненської області від 20.09.2007
року відповідач зареєстрованим чи знятим з реєстрації по області не значиться.
Ухвалою судді позивачу наданий строк для надання даних про місце проживання чи
місцеперебування відповідача на виконання п.2 ч.2 ст.118 ЦПК України до 22
жовтня 2007 року з попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України і наступають у разі невиконання цих вимог.

У встановлений
ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не
усунуто вищезазначених недоліків.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно. Згідно п. 5 ч.2 ст.83 за наведених підстав залишення позовної заяви
без розгляду позивачу за ухвалою суду повертаються кошти, внесені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За наведених
обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1
п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки
розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.8, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
позовом КП «Теплотранссервіс» Рівнененської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості плати за використану теплову енергію залишити без розгляду, про
що повідомити позивача. Квитанцію про оплату ІТЗ на заяву представника позивача
повернути.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи № 2-н-129/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
06 вересня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 5902,  49 грн. та
судових витрат 29 грн. 51 коп. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ
відповідно 526,  527, 530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.  ст.
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
розташованого АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборогованость за договором кредиту
в розмірі 5902, 49 грн. ( п»ять тисяч дев»ятсот два грн. 49 коп.); 15
(п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ; 29 грн. 51 коп. ( двадцять дев»ять грн. 51 коп.) на
ІНФОРМАЦІЯ_2оплаченого позивачем судового збору.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                                           Ганчак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п»яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовується судовий наказ (стаття 106