overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р.                                                                 Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого                   -       Хомутова В.М.

при
секретарі                              -       Посоховій В.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Армянськ Автономної Республіки Крим справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем він перебуває у шлюбі з
16.03.2002 p.,  однак спільне життя між сторонами не склалося із-за
несумістності характерів. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження..

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач
до суду не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином,
надала до суду заяву згідно якої згідна на розірвання шлюбу та не
заперечує проти розгяду справи у її відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  які ніким не оспорюються,  вважає за необхідне прийняти від відповідача
його визнання позову,  як таке,  що не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в
суді встановлено,  що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини,  відновлювати
їх не мають наміру,  подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу  позивач просить
покласти на нього

Керуючись  ст.
ст.  1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4
212-214 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105,  109,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 16.03. 2002 р. відділом
Управління запису актів цивільного стану при
Правительств! Республіки САХА
(Якутія) по Нерюнгринському району Російської Федерації,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33 ц-876кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі - ВДАІ) та Управління
Державного казначейства України в Кіровоградській області про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ВДАІ УМВС України в Кіровоградській
області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2005
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

ВДАІ
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006 p., якими частково
задоволений позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування касаційної скарги ВДАІ посилався на неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права і ставив питання про
часткову зміну ухвалених по справі судових рішень та ухвалення нового рішення
про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.

Як
вбачається з касаційної скарги, місцевий суд ухвалив рішення про відшкодування
моральної шкоди в більшому ніж це допустимо розмірі, а апеляційний суд -
помилково залишив рішення районного суду без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення матеріального права, що могло привести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в    Кіровоградській    області
та       Управління    Державного    казначейства   України
в Кіровоградській  області  про
відшкодування  моральної  шкоди
призначити  до' судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О.

при секретарі Солонцовой М. М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу,
тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину
неможливо.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила,  що з 01 листопада 2004р. знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у
березні 2007р. через те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  не
працює,  сім*ю не утримує,  в наслідок чого вони втратили взаєморозуміння
і почуття любові один до одного. Тому збереження їхнього шлюбу,  як і родини,
неможливо.

Відповідач
у судове засідання не з"явився по невідомих причинах,  про день і час слухання справи був
повідомлений.

Суд,  вислухавши пояснення позивачкі,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 1 листопада 2004 року. Дітей не мають. Подружні відносини припинені.

Позивачка категорично
не бажає зберігати родину,  так як їхній
шлюб цілком розпався.

Тому,  суд,  з
огляду на вищевикладене,  вважає
недоцільним надавати їм строк для примирення,
тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них..

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17
грн.,  звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 11,  60, 209,  212,
213,  215, 225, 226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_21
листопада 2004р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис № 1356 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 17
грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1402/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді         О.М. Семеняки

при
секретарі                  Н.І.Дашковській

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с
Бобриця, в особі Бобрицької сільської ради Канівського району про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до територіальної
громади с Бобриця,
в особі Бобрицької сільської ради Канівського району про визнання права
власності. У позові позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1Спадкоємцем
майна згідно заповіту являється ОСОБА_3.

Для
оформлення спадкових прав на домоволодіння позивачу необхідно надати нотаріусу
правові документи на спадкове майно. За життя спадкодавця ОСОБА_2 такі
документи не виготовлялися. Тому вона, як спадкоємиць за заповітом, має
здійснити державну реєстрацію нерухомого майна і визнати за собою право
власності на це майно за правом спадкування за заповітом. Позивач просить
визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що БТІ виготовило
технічний паспорт на житловий будинок садибного типу, але там не вказано
власника домоволодіння. Тому просить суд визнати за ним право власності по
праву спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 на АДРЕСА_1

Представник
відповідача Бобрицький сільський голова - Рогатко О.І. в судовому засіданні
позов визнала, не заперечує проти визнання права власності за позивачем на
домоволодіння, яке знаходиться в с.
Бобриця.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно
заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 2 від 09.01.2007 року, посвідченого
секретарем Бобрицької сільської ради ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1. жилий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться в с
Бобриця (а.с. 4);

згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 15);

згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с.17), після смерті
ОСОБА_2спадщину за заповітом прийняла ОСОБА_1

технічний паспорт
складений станом на 20.06.2007 року на житловий будинок садибного типу по
АДРЕСА_1без зазначення власника домоволодіння (а.с. 6-12). Таким чином, суд
дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Керуючись ст.ст. 10, 11,
60,130, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1270 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, у порядку спадкування за заповітом право власності на житловий
будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
вересня 2007 року   сел. Дворічна
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. 526,  549,  611,
612,  621, 1054 ЦК України,   ст. 95 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь закритого
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  ,  pax. №
витрат),  МФО № 305299,  4961 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят один)
грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти Днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника Протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановлюється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-0-29/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

28
серпня 2007 р.               Чутівський        районний       суд        Полтавської       області

в складі  : головуючого - судді    Антонова
А.А.,  народних
засідателів - Приходько С. В.,

Касіча В.В.,

при
секретарі -                           Мамай Л.М,

за участю
прокурора - Бойко А.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чутове справу за заявою лікаря-психіатра
Чутівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження надання
примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Лікар -
психіатр Чутівської ЦРЛ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження
надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1,  в якій повідомляє,  що ОСОБА_1 хворіє психічною хворобою з 1985
р. Знаходиться на спецобліку. Неодноразово лікувався в Полтавській обласній
психіатричній лікарні,  останній раз з
29.09.2004 р. по 09.04.2005 р. Хворий представляє загрозу для себе та для
оточуючих його людей. Від добровільного відвідування лікаря відмовляється,  ліки не приймає. Згідно рішення суду від
03.03.2004 р. ОСОБА_1 надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому
Порядку.

В судове
засідання лікар ОСОБА_2 не заявився,  про
час,  дату і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Прокурор
підтримав заяву лікаря про продовження надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги ОСОБА_1

Суд,  заслухавши пояснення заявника та думку
прокурора,  дослідивши матеріали справи,  вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 з 1985 р. хворіє психічною хворобою і має діагноз : шизофренія
параноїчної форми,  афективно маячний
синдром,  безперервно-проградієнтний тип
перебігу,  глибоко виражений дефект
особистості. ОСОБА_1 17 разів проходив курс лікування в Полтавській обласній
психіатричній лікарні,  останній раз
з29.09.2004 р. по 09.04.2005 р. Представляє загрозу для себе та для оточуючих
його людей. Від добровільного лікування відмовляється. Згідно рішення суду від
03.03.2004 р. ОСОБА_1 надається амбулаторна психіатрична допомога в примусовому
порядку. Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
неодноразово продовжувалось відповідно до рішень суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10-11,  57-60,
212-213,  215,  279-282 ЦПК України,   ст.
12 Закону України " Про психіатричну допомогу",  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатра Чутівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження
надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити
надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
строком до 6 (шести) місяців.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4098/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року                    Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

з участю
представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  в якій просить позов - залишити без розгляду.

Керуючись п.
5  ст. 207,   ст. 210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту_______________________________________________________ 25
№2-316/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

13
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. 16312 Чернігівська область Куликівський районАДРЕСА_1;

до відповідачів:

Бакланово-Муравійської
сільської ради,  місцезнаходження: 16312
Чернігівська область Куликівський район село Бакланова Муравійка вул. Центральна 44 тел.2-83-45;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила,  щоІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2,  яка все своє майно заповідала позивачці та
ОСОБА_3,  який також помер. Після її
смерті залишився спадковий будинок,  на
який нотаріус не може видати свідоцтво про право власності,  оскільки спадкодавиця за життя не оформила
право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати
право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Бакланово-Муравійської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2007 року
на 11-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-11882007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1. яка проживає: АДРЕСА_1на користь ВАТ "Житомиргаз"
яке розташоване в м.  Житомирі по вул.
МФО 311056,  код 03344071 ГВ ШБ в м.  Житомирі),
308 (триста вісім) грн. 98 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
№ 2н-861/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 2206 (дві тисячі двісті шість) грн. 77 коп. за
кредитним договором від 13.03.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2 - ц - 1220   2007 рік
УХВАЛА

17 вересня   2007 року
Місцевий районний Белградський суд Одеської області

в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за
позовом      ВАТ «ОЛЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ
СУМИ

В с т а н   о
в   и   в:

Позивач,  ВАТ «Одесаобленерго»,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення 824 грн.93 коп.3а причинену нею
шкоду,  посилаючись на те,  що вона є його споживачем ,  т. я. належний їй будинок підключений до
електромережі Белградського РЄС,
структурної одиниці ВАТ. Шкоду спричинила тим,  що споживала без згоди енергопостача без
обліку електроенергію,  про що 14.06.2004
року був складений акт №0060505.

17 вересня
2007 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1.  про стягнення 824 грн.93 коп. підлягає залишенню без
розгляду,  т. я. позивач подав про це
заяву,  що не суперечить  ст. . 207 ч. 1 п.5, 7 ЦПК України.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5, 7 ЦПК України

с     у     д:

ухвалив:

Позовну
заяву ,  ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1
залишити без розгляду,  в зв'язку з
поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.