Справа №2-882-2007
РІШЕННЯ

Іменем України

30
липня 2007року                                                     м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                     Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                             Якубовській
Ю.А.

з участю
прокурора                                                                   Побережної
О.М.

представника
позивача                                                             Марченко MM.

та відповідачки                                                                          ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - міністерства
палива та енергетики України в особі ВАТ «АК «Вінницяобленерго» - структурної
одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Прокурор
Ленінського району м. Вінниці в інтересах ВАТ «АК «Вінницяобленерго» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення коштів в розмірі 353,02 грн. Позов
мотивував тим, що відповідачка
користувалась електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних
документів, в зв'язку з чим. був складений відповідний акт та нараховані збитки
в розмірі 353,02 грн.

В
судовому засіданні прокурор та представник ВАТ «АК «Вінницяобленерго» Марченко M.M. позовні вимоги
зменшили, оскільки відповідачка частково розрахувалась з боргом, просили суд
стягнути на користь «Вінницяобленерго» 233,02 грн., а на користь держави
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справу просили розглянути в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_1. зменшені позовні вимоги не визнало., суду пояснила, що причину
пошкодження пломби на лічильнику вона не може пояснити, але незважаючи на це
добровільно частково погасила нараховані збитки на суму 120 грн. В задоволенні
решти позову просила відмовити, врахувавши, що в сім'ї склалось важке
матеріальне становище. Проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні
не заперечувала.

Суд
вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні і на
підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки від сторін надійшло
відповідне клопотання, відповідно до cm. 130 ЦПК
України

Вислухавши
пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Відповідно
до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. є власницею квартири АДРЕСА_1 в м.
Вінниці.

24,12.2004
року контролерами Вінницьких міських електричних мереж, був складений акт про
порушення правил користування електроенергією споживачем - безоблікового
споживання електроенергії шляхом порушення цілісності пломби на приладів
обліку, а 10.02.2005 року на засіданні комісії по розгляду актів про ППКЕЕ було
прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків за б місяців в
сумі 353,02 грн.

При
подачі позову, а також, в судовому засіданні позивачами не було доведено
позовних вимог щодо укладення договору між. ВАТ «Вінницяобленерго» -
структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» і власницею квартири
ОСОБА_1., відповідно до якого відповідачка зобов'язалась забезпечити збереження
приладів обліку і пломб і повинна нести відповідальність за пошкодження приладу
обліку. Акт, на підставі якого комісією були нараховані збитки, складений у
відсутність ОСОБА_1., а нарахування суми здійснено за останні б місяців, хоча
доказів проведення передостанньої перевірки також: суду надано не було.

Таким
чином., суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, не є
зобов'язальними, в зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення збитків не
можуть мати місце.

Крім
того, правовою підставою звернення до суду з даним позовом і стягнення з
відповідачки вказаної суми, є посилання позивача на cm. 1166 ЦК України, що
передбачає загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову
шкоду.

Враховуючи
те, що відповідачка за актом добровільно частково сплатила суму в розмірі 120
грн., суд розцінює її дії як визнання своєї вини у завданні шкоди, але
враховуючи важке матеріальне становище в сім'ї, суд вважає можливим зменшити
розмір відшкодування шкоди до фактично сплаченого ОСОБА_1, відповідно до ч. 4 cm. 1193 ЦК України.

Оскільки
позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позов залишений без
задоволення, судові витрати слід віднести за рахунок держави, відповідно до cm. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись cm.cm.
1166, 1193 ЦК України,
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 83, 88, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

В
задоволенні позову Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави
- міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «АК «Вінницяобленерго»
- структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви
про його апеляційне оскарження.