overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-193/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.Полтава
Суддя
Полтавського районного
суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
заяву КП ЖКК с. Терешки Полтавського
району  про видачу судового наказу
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 заборгованості за технічне
обслуговування прибудинкової території і допоміжних приміщень  будинку.
відповідно до ст. ст. 509,510,610,611 ЦК України, ст. 67,154 ЖК України, керуючись ст.ст. 102,103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1987 року народження та ОСОБА_2, 1988 року
народження, проживаючих поАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний комбінат с.Терешки Полтавського району, ідентифікаційний
код 31894203, Полтавський район, с.Терешки, вул. Шевченка, 12/1, код ЄДРПОУ
м.Полтава заборгованості за технічне обслуговування прибудинкової території і
допоміжних приміщень будинку в сумі 727 грн. 16 коп. (сімсот двадцять сім
Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Стягнути з боржників солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1182007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Білозерський    районний   суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Сокирко Л.М.  при
секретарі: ОнофрійчукЛ.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів,  вказала,
що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 16 грудня 1995 року,  11 листопада 2003 року їхній шлюбу було
розірвано від даного шюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина проживає та буде проживати з нею,
відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  по 14
частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно,  до повноліття дититини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Згідно
протоколу судового засідання Дебальцевського міського суду Донецької області
відповідач позовні вимоги визнав,  просив
справу слухати в його відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено що:

згідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 23.07.1996 р. відповідач являється
батьком ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Довідкою
Чорнобаївської сільської Ради Білозерського району Херсонської області
підтверджується,  що на утриманні у позивачки
знаходиться син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження..

Відповідно
до cm. 180,  181, 183 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ними
повноліття,  способом виконання батьками
обоє язку утримувати дітей є рішення суду,
за яким кошти на утримання дітей ( аліменти) присуджуються у частці від
заробітку (доходу) матері або батька.

Керуючись
ст.
ст.  10, 60.88, 212,
213 ЦПК України,  на підставі cm.  ст. 80,
180 - 183 СК України,  суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця с

Артемівка,     Амвросіївського    районуДонецької    області,
мешканця    АДРЕСА_1 не працюючого
,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, по 14 чатсині з усіх видів заробітку відповідача
щомісячно,  до повноліття дитини,  починаючи з 04 квітня 2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави     судовий
збір в сумі 51 грн та 7 грн. 50 коп витрат по судово ~ технічному
забезпеченню,  при розгляді цивільної
справи. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-2806/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

17 вересня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -           Цалетовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про

визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р. ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»
про визнання дій неправомірними. Ухвалою суду від 14.08.07р. справу
призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку судового засідання від представника позивача,
ОСОБА_2, надійшла письмова заява, згідно
якої він просить суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без
розгляду, оскільки від представника позивача надійшла така заява, залишення
заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали
Справа № 2-166472007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш
Т.І.

при секретарі                         Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Укртелеком" доОСОБА_1 про стягнення боргу за
несплату послуг зв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг
зв'язку.

В судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у справі за позовом ВАТ „УкртелекомОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
послуг зв'язку.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-2937/2007 p.
20 вересня 2007 року                           Хортицький районний
суд   м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі    - Насальській Г.О.
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,
ВРЕЖО-8" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що
відповідач не сплачує комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 2876,60 грн., просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму заборгованості.
судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату
та час слухання справи був повідомлений
належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про розгляд справи
за його відсутністю до суду не надходило.
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.
Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 44 відповідач зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по
сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 2168,15 гривень, яка
підлягає стягненню на користь позивача.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть
нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
підставі ст. 88 ІДПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід
викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
солідарному порядку заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам у сумі 2876 (дві тисячі
вісімсот сімдесят шість гривень) 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по
15 гривень з кожного.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-806
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУКА М. Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В. з
участю адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО «Ямпільські
електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом.
Вказав,  що перевіркою виконання
Правил користування електроенергією встановлено,  що відповідачка допустила без облікове
споживання електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередач,  внаслідок чого електроенергія
використовувалась,  але
електролічильником не нараховувалась,
чим порушив вимоги Правил. В зв'язку із чим їй зроблено нарахування в
сумі 1369 гривень 36 копійок,  які вона
добровільно не бажає сплачувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити
стягнути дані збитки.

Представник
Ямпільських ЕМ позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала і суду пояснила,
що позов вона не визнає,  вона
проживає в матері і там прописана. Вона хотіла цю хату купити. З власником
домоволодіння вона домовилась,  що
пізніше викупить це домоволодіння. Власником є ОСОБА_3.,  яка вже померла,  а домовлялась вона про купівлю будинку,  з її дітьми. В цьому будинку вона не
проживає,  а лише приходить раз в місяць
і дивиться за порядком біля будинку.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  вивчивши наданні
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
відповідачка ніякого відношення до даного будинку не має. В своєму поясненню
працівникам РЕМ вказує,  що накид дротів зробив чоловік,  а не вона. Після складання акту,  на його розгляд запрошувався ОСОБА_4.,  на ім'я якого і зареєстровано лицевий рахунок
по споживанню електроенергії. Із наданих доказів встановлено,  що ОСОБА_4. помер,  а тому суд вважає,  що вимоги до ОСОБА_1. пред'явлені
безпідставно,  адже суду не надано ніяких
доказів того,  що вона користувалась
електроенергією,  яка використовувалась,  але не обліковувалась,  тобто не надано доказів вини
відповідачки,  а також причинного зв'язку
між діями чи бездіяльністю відповідачки та наступивши ми наслідками,  а тому суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Дані
правовідносини регулюються  ст.  1 166 ЦК
України.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  214 ЦПК України і на підставі  ст. 1166 ЦК України. суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО
«Ямпільські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків
-відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№ 2-2068/2007
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2068/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 10 жовтня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-809/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

02
жовтня 2007 року                                                                           м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на
користування житлом.

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст.121
ЦПК України відсутні. А тому,  по
справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись  ст. ст. З,  119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-809 за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житлом та призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007
року в 10:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 17 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
справа №2о-190-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.09.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі;

головуючого               Завгороднього Є.В.

секретаря                    Болокан Т.А.

народних
засідателів Папета Н.І, Бобринець Л.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де
зацікавленою особою заявлено орган опіки та піклування Кіровської районної ради
про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення
опікуном , суд -

ВСТАНОВИВ:
Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною , встановити над нею опіку,
призначити опікуном. Представник зацікавленої особи не заперечив.З »ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·    Згідно
акта № 444 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.07.2007 року
комісія лікарів-психіатрів дійшла висновку що ОСОБА_2 1936 р.н. страждає
хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції. За своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.
Потребує накладення опіки.

·    ч. 1 ст.
39 ЦК України
визначає , що особа може бути визнана недієздатною , якщо вона не здатна
усвідомлювати значення своїх дій або розумно керувати ними , тому вимоги
заявника в цій частині підлягають задоволенню.

·    Відповідно
до ст. 63 ЦК України,
заявник звернувся з клопотанням про призначення його опікуном своєї дружини
ОСОБА_2. Перевагою цієї кандидатури перед іншими , є те , що останній є чоловік
ОСОБА_2.,мешкають разом , має можливість своєчасно і в повному обсязі
виконувати обов»язки опікуна , його поведінка не суперечить інтересам фізичної
особи , яка потребує опіки , представник органу опіки підтримав письмове
подання Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про
призначення заявника опікуном вказаної особи оскільки це буде відповідати
інтересам недієздатної.

На підставі ст. ч.1 ст. 39 , ч.1 ст. 60, ст.ст.63 , 64 ЦК України ,
керуючись ст. 240, 241

ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н недієздатною , встановивши над нею опіку.
Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію  протягом   10
днів  та  подачі
апеляційної  скарги  в
наступні  20  днів.
№  2-630/2007
УХВАЛА

27
серпня 2007 года                                                        місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд М.
Маріуполя,  під головуванням судді,  Топчій Т.В.,
при секретарі Дорош Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про зняття арешту
накладеного на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2006              р. до Іллічівського райсуду м. Маріуполя
звернулись

ОСОБА_1.
таОСОБА_2 з завою про зняття арешту з

автомобіля.

У ході розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. доОСОБА_2,
ОСОБА_1. про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої ДТП,
Іллічівським райсудом
м. Маріуполя за клопотанням позивачів було постановлено ухвалу від 20.03.2007
р. про накладання арешту на автомобіль ВАЗ 21103 державний номер НОМЕР_1,  зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою
Іллічівського райсуду М.
Маріуполя від 20.04.2007 р. спір між сторонами було вирішено шляхом визнання
мирової угоди,  укладеної між сторонами.
Арешт зі вказаного автомобіля відповідно до ухвали суду знято не було. У
зв'язку з чим заявники просять знять арешт накладений на вказаний автомобіль.

Суд,  вивчивши заяву,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога ОСОБА_1. таОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21103
державний номер НОМЕР_1,  зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1. не підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Судом
встановлено,  що Іллічівським райсудом М. Маріуполя за
клопотанням позивачів було постановлено ухвалу від 20.03.2007 р. про накладання
арешту на автомобіль ВАЗ 21103 державний номер НОМЕР_1,  зареєстрований
на ім'я ОСОБА_1. Ухвалою Іллічівського райсуду
м. Маріуполя від 20.04.2007 р. спір між сторонами було вирішено шляхом
визнання мирової угоди,  укладеної між
сторонами.

26.07.2007              р. держвиконавцем ДВС в
Іллічівському районі

М.
Маріуполя,  у порядку примусового
виконання ухвали суду від

20.03.2007
р. була винесена постанова про накладання арешту на

автомобіль
ВАЗ 21103 державний номер НОМЕР_1.

Інших доказів у
обґрунтування своєї,  які б
підтверджували факт виконанняОСОБА_2 взятих на себе згідно ухвали суду про
затвердження мирової угоди від 20.04.2007 р. зобов'язань,  тобто факт відшкодування завданої майнової
шкоди,  заявники суду не надали,  у зв'язку з чим заяваОСОБА_2,  ОСОБА_1. про зняття арешту задоволенню не
підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 154 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про зняття арешту накладеного ухвалою
Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20.03.2007 р. на автомобіль  ВАЗ 21103 державний номер НОМЕР_1,  зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути
подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.  Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа №2- 1060
УХВАЛА

"14"
вересня 2007 року                                                                                               м.
Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання житлового будинку спільною сумісною
власністю та виділення частки будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про визнання житлового будинку
спільною сумісною власністю та виділення частки будинку.

Пред»явлена
позовна заява ухвалою Косівського районного суду від 30 серпня 2007 року була
залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.п. 2-7 ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві відсутня точна адреса сторін ( поштовий індекс), номер засобів
зв»язку; не викладено зміст вимог та не зазначено ціну позову щодо вимог
майнового характеру ; поверхово викладено обставини , якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; взагалі не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину чи
наявність підстав для звільнення від доказування .

Для
усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 10 вересня 2007
року, які позивачка, ОСОБА_1 не виконала, а саме окрім позовних заяв, копії
свідоцтва про одруження та копії пенсійного посвідчення остання не надала суду
жодного доказу чи документу, які б стверджували заявлені нею вимоги та не
просила суд забезпечити доказами її позов .

Відповідно до
п.п. 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , перелік
документів , що додаються до заяви . Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання житлового будинку спільною сумісною
власністю та виділення частки будинку визнати неподаною та повернути позивачці
.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .