overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -239/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

19 вересня 2007 p.      Чутівський     районний
суд    Полтавської   області в складі :       головуючого - судді Антонова
А.А.,

при секретарі - Мамай
Л.М. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.  Чутове справу за
позовом ОСОБА_1до Іскрівської сільської ради Чутівського району та третьої
особи Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом до Іскрівської сільської ради Чутівського району та третьої
особи Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

В попередньому судовому засідання позивачка позов
підтримала і просить його задовольнити.

Представник відповідача - сільський голова Іскрівської
сільської ради в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не
заперечує.

Представник третьої особи - Чутівської державної
нотаріальної контори, надав суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення
позову і просять справу розглядати без участі їх представника.

Суд, керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла матиОСОБА_1
-ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Крім позивачки інших
спадкоємців не має. Позивачка у встановлений законодавством строк не звернулась
в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, т.я. була невірно
проінформована про порядок і строки прийняття спадщини.

Керуючись  ст. ст.
10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Іскрівської сільської ради Чутівського
району та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про
прийняття спадщини - 1 (один) місяця.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарженая.
Справа №
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова Ш. розглянувши заяву Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Позивач по справі
надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те,  що він є
госпрозрахунковою організацією і його фінансова діяльність повністю залежить
від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість
населення перед ПКВУ ВКГ становить 3, 6 млн.
гривень,  що ставить підприємство у
скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунально-виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн при пред'явленні ним до суду позову до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-136/2007  рік
УХВАЛА

іменем України

7   травня 2007 року       м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Поляниці М. М секретаря судового засідання Лукань О.З. за участю:      прокурора Долинської міжрайонної
прокуратури Юхман Л.Я.

представника
Долинської оДІІІ Кудла О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в  інтересах держави  в
особі  Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів",
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні  Болехівського  міського суду знаходиться справа за позовом
прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Долинської ОДГП до ОСОБА_1. "Про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів".

Прокурор
свої свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що ОСОБА_1. має у власності автомобіль УРАЛ 5557 державний номер НОМЕР_1 і є
платником податку з власників транспортних засобів. Відповідно до Закону
України „Про податок з власників транспортних засобів відповідач зобов'язаний
був сплатити податок в сумі 2100 грн. в строк до 1.07.2005 р. На час звернення
до суду податок не сплатив. Загальна сума заборгованості становить 2100 грн.
Просить стягнути з відповідача вказану суму недоїмки по податку в користь
бюджету Болехівської міської ради.

В   судовому засіданні прокурор подала
до суду заяву в якій просить справу провадженням закрити у

зв'язку з добровільною сплатою відповідачем зазначеного податку оскільки
спір врегульовано у

позасудовому порядку. Представник о ДНІ подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду оскільки

спір врегульовано. Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи

повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не
повідомив. В матеріалах справи

є квитанції про сплату відповідачем податку з власників транспортних
засобів.

Відповідно
до пункту 5 частин 1  ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,   ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Долинської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів" залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-180/07p.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                                                                               м.  Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М. , розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач, ОСОБА_1.,
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені,
втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог  ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 жовтня 2007
року о 17.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Справа   №2-262 /
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

„27"
липня 2007 року        Володарський
районний суду Київської області

в складі :

головуючого
судді                Юзвик М. М.

при
секретарі                         Бондаренко
Л.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в
смт.  Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.07.2007 року звернувся до суду з названою
позовною заявою.

У позовній заяві
посилавсь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_5,
який проживав в АДРЕСА_1.

Після смерті
ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до якої входить житловий
будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1. Заповіту померлий не залишив. Іншими
спадкоємцями за законом є мати позивача - ОСОБА_2,
та його сестри -ОСОБА_3, ОСОБА_4, які на спадщину не претендують.

Позивач
після смерті свого батька, фактично вступив у спадщину, тому просив визнати за
ним право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі
позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували.

Заслухавши
покази сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

По справі
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_5.

Після його
смерті відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, адже інші спадкоємці за
законом на спадщину не претендують.

Згідно вимог
ч.4  ст.130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому  ст.  ст.
174,
175 ЦПК України.

Згідно ч.4
сі. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По справі
судом встановлені законні підстави для ухвалення рішення.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін.

2

Керуючись    ст.
ст. 130,174
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити
повністю.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2, вартістю 20
006 гривень, що належав ОСОБА_5.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.   М.
ЮЗВИК
Справа №2-н-178/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Соколова
К.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 07 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня
2007 року за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2006 року в сумі 4092,  57 грн.

ОСОБА_1
надала до суду заяву,  в якій просить
скасувати виданий наказ посилаючись на те,
що кредит в сумі 3800 грн. вона сплатила в добровільному порядку.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 07 вересня 2007 року ,  виданий
Балаклійським районним судом Харківської області,  за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором б/н від 14.09.2006 року в сумі 4092,  57 грн. СКАСУВАТИ.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-125207p.
УХВАЛА

27 серпня 2007 року               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни, справу за

позовом Лубенського КЖЕУ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за квартирну

плату,

ВСТАНОВИВ:

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу в сумі 780 грн. 93 коп.

Позивач ЛКЖЕУ в особі представника Гаращенко Т.В., в судовому засіданні
надала заяву, в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до л.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовнЬї заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про: стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
УХВАЛА

Справа №2-776/2007 p.

25
вересня  2007 року                                            м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді    Вінтоняк М. Б.

секретаря                               Скоблей О.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної
шкоди

В судовому
засіданні від   позивачки   поступила заява з клопотанням про залишення
заяви без розгляду.

Суд   вважає,
що клопотання підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам
закону.

Згідно п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5  ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                      м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :

головуючого
- судді Жук M.І.,

за
участю секретаря судового засідання Рень Ю.В.,

представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

встановив:

17
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем,  мотивуючи тим,  що сімейне життя не склалось,  між сторонами втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння,  подальше сумісне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
в надісланому листі позов визнав та просить суд розглянути справу у його
відсутності.

Враховуючи,  що відповідач визнає позов,  згоден з фактичними обставинами справи та їх
не оспорює,  а також те,  що визнання ним позову не порушує права,  свободи та законні інтереси інших осіб, суд
вважає можливим ухвалити рішення у справі при проведенні попереднього судового
засідання.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
20 серпня 1994 року та мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження .

Суд
встановив ,  що спільне життя у подружжя
не склалось,  між сторонами втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння ,  спільного
господарства та бюджету не ведуть і з 2003 року проживають окремо. Позивач
наполягає на розлученні,  вважаючи
примирення та збереження сім'ї неможливим і поновлювати сімейні стосунки не
бажає ,  оскільки це суперечить особистим
інтересам подружжя.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 213 - 215,  130 ,
174 ЦПК України,  ст. 112
Сімейного Кодексу України ,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1994 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

2

Стягнути
з ОСОБА_3при реєстрації розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.

ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

02
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу № 2-2106/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2106/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості до судового розгляду на 26.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-453/2007р. від 29.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-453/2007 року за позовом ОСОБА_1до Андрушівської сільської ради про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 вересня 2007 року на 11 год. 15 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2- 2932/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                             Сніжнянський
міський суд

Донецької
області

в складі:

головуючого - судді          Корекян Н. P.,

при секретарі -                   Ложкіной
А.,Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за
позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію в сумі 2407грн40коп. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач,
надало комунальні послуги у вигляді теплоенергії та гарячого водопостачання на
зазначену суму.

Представник позивача в судовому
засіданні вточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача
заборгованість за період з травня 2006 року по 1.07.2007 року в сумі 1409грн.
12коп..

Відповідач позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що позов обгрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в тому
числі за надану теплову енергію, щомісяця. Відповідач своєчасно не вносив плату
за спожиту теплову енергію, внаслідок чого накопичилась заборгованість станом
на 01.07.2007 р. в сумі 1409грн.
12коп., яка утворилася з травня 2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Зважаючи на ту
обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач був
звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами -
судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати
судових витрат.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст.
82,88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути  з        ОСОБА_1  на
користь  обласного  комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі   1409грн.
12коп. станом на 1.07.2007 року,  та
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

ЗвільнитиОСОБА_1 від сплати судового збору на користь
держави в сумі 51 грн.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.