Справа №2-2746/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

30 липня
2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Панченко О.М. ,

При секретарі -
Мазняк А.В.,

За участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах" про стягнення
страхової виплати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
зазначив,  що 24.05.06 року він уклав з
відповідачем договір страхування автомобілю „BMW-5231,  який належить йому на праві власності. В
наслідок дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження застрахованого
автомобілю та позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового
відшкодування в розмірі 7240 гривень 28 копійок, надавши всі необхідні
документи для здійснення виплати. Страхове відшкодування було виплачено
частково в сумі 3225, 03 гривні. Зазначає також,  що на порушення умов договору відповідач не
повідомив його про причини прийняття такого рішення щодо часткового
відшкодування заподіяного збитку. Вважає,
що відповідач незаконно ухилився від оплати вартості ремонтних робіт,  а також не врахував,  що на час виконання ремонтних робіт внаслідок
подорожчання вартість переднього сполера до автомобілю складала 5200 гривень
проти вартості 4015, 25 гривень,  яка
була зазначена в договорі. Прохає стягнути страхову виплату в сумі 3225 гривень
03 копійки.

Зазначає
також,  що йому була заподіяна моральна
шкода,  оскільки він нервував,  змушений був багато часу приділяти вирішенню
цієї проблеми,  вести перемови,  не був своєчасно повідомлений про причини
прийняття рішення щодо часткової виплати страхового відшкодування,  витрачав свої гроші на ремонт
автомобілю,  позичав гроші у
батьків,  що спричинило загострення
захворювання та він знаходився в лікарні.

Заподіяну
моральну шкоду оцінює в сумі 5000 гривень та прохає стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і прохала
задовольнити.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився,
повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома,
заяви щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надійшло. З
урахуванням думки представника позивача справа розглядається в заочному
порядку.

Аналізуючи
надані в справі докази суд дійшов наступного висновку.

2

Між
позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування
транспортного засобу серія АСУ 001101,
якій набув чинності 24.05.06 року та строк дії якого закінчився 24.05.07
року. Застрахованим є автомобіль „BMW-5231,  рік випуску 2005 реєстраційний НОМЕР_1.
Дійсна вартість додаткового обладнання складає 30337, 00 гривень відповідно до
додатку № 1 до договору,  страхова сума -
30337, 00,  передбачена виплата
страхового відшкодування з нульовою франшизою.

Як
вбачається з листування між сторонами,  а
саме листів відповідача № 77 від 06.02.07 року,
№ 105 від 26.02.07 року,  заяви
позивача від 03.02.07 року, позивачем були надані всі необхідні документи для
здійснення страхового відшкодування. Відповідачем прийняте рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі страхової суми по передньому сполеру
автомобілю -4015, 25 гривень,  в іншій
частині відшкодування - виплати вартості ремонтних робіт - відмовлено без
повідомлення причин.

Рахунок-фактура
№ БМ-0003068 від 19.12.06 року, наданий позивачем на підтвердження понесених
витрат,  в частині вартості ремонтних
робіт,  що складає 2040, 28 гривень,  не оспорюється відповідачем.

Судом вбачається
порушення відповідачем умов,
передбачених п. 32.4 Договору,
згідно яких розмір шкоди визначається за документами ремонтного
підприємства,  де здійснювався ремонт
транспортного засобу з урахуванням замінених,
відремонтованих деталей і використаних матеріалів,  їх ціни,
обсягів виконаних робіт та їх вартості.

За таких
обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2040, 28 гривень.

Стосовно
вимог позивача щодо виплати вартості пошкодженої деталі з урахуванням її
подорожчання,  суд вважає,  що вона не підлягає задоволенню,  оскільки п. 12 Договору,  додатком № 1 до нього передбачена вартість
додаткового обладнання, а пунктом 13 договору передбачена відповідна страхова
сума, яку,  згідно з п. 32.9 договору, не
може перевищувати страхове відшкодування.

Обов'язки
страховика щодо страхової виплати за договором майнового страхування
передбачаються також п. З ч. 1  ст. 988 ЦК України,  згідно яким страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється страховиком в межах страхової суми,  яка встановлюється у межах вартості майна на
момент укладання договору. Аналогічні умови страхової виплати встановлюються
статтею 9 Закону України „Про страхування".

За таких
обставин суд вважає,  що вимога щодо
відшкодування підвищення вартості заміненої деталі не підлягає задоволенню.

Суд
також вбачає порушення умов п. 31.1 договору з боку відповідача,  оскільки він не надав своєчасно відповіді з
обґрунтуванням причини часткової відмови від виплати страхового відшкодування,  в т.ч. - в частині відшкодування вартості
робіт.

Відповідно
до  ст. 23,  1209 ЦК
України,  з урахуванням принципу
розумності та справедливості суд вважає необхідним відшкодувати позивачу
моральну шкоду,  яка заподіяна
протиправною поведінкою відповідача,  та
полягала в докладанні додаткових зусиль для вирішення питання про виплату
страхового відшкодування,  моральних
стражданнях,  які зазнав позивач,  втраті корисного часу.

Суд
вважає достатнім відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

3

Керуючись
ст. 2, 10, 15, 60,  208,
212-215 ЦПК України,     ст. 23,
988,  1209 ЦК України,   ст. 9 Закону України „Про
страхування",  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 із закритого акціонерного товариства „ІНКОМСТРАХ"
(м.  Київ,  вул.
Велика Васильківська,  64) в особі
Запорізької філії (м.  Запоріжжя,  пр. Леніна,
буд.  66,  р/р 5351 у філії
„Райффайзенбанк-Україна" у м.
Запоріжжі,  МФО 313872,  ) страхове відшкодування в
сумі 2040, 28 гривень та відшкодування моральної шкоди у сумі 2000
гривень,  а всього 4040, 28 гривень.

В іншій
частину позову відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку передбаченому  ст.  ст.
292-296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення до Бердянського міськрайонного суду.