Справа № 2 - 3396/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007 року                                                                                                  м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Товстенко Н.М.,

з участю: позивача,  представника позивача - ОСОБА_5, відповідача
та його представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа -
Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

В травні 2007 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання надати ключі від АДРЕСА_1та не чинити перешкоди у прийнятті спадщини, стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 500 грн., у
відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що його дочка ОСОБА_2 є спадкоємцем
за заповітом після померлого ОСОБА_1, який проживав
в цивільному шлюбі з відповідачкою, однак остання не надала йому правовстановлюючих документів на квартиру, в
зв'язку з чим за отримання дубліката
договору міни поніс матеріальні витрати на суму 500 грн. та моральну шкоду в
розмірі 3000 грн., яка заподіяна в тому що був вимушений відволікатися
від роботи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач пояснив, що в попередньому судовому
засіданні 04.07.2007 року отримав ключі від квартири у
відповідача, перешкод у прийнятті спадщини не чиняться з боку
відповідача, однак просив стягнути 500 грн. за отримання дубліката договору у приватного нотаріуса та моральну шкоду.

Відповідач та його представник позов не визнали і просили відмовити в задоволенні.

2

Третя особа -
Перша Чернігівська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася та надіслала листа про розгляд справи без представника.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні АДРЕСА_1належала на праві приватної власності ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно копії
заповіту ( а.с. 12 ) ОСОБА_4 заповідав свою АДРЕСА_1онучці ОСОБА_2

Як вбачається з
квитанції ( а.с. 17 ) ОСОБА_1 сплатив приватному
нотаріусу 500 грн. за отримання дубліката договору міни.

Оскільки,
позивач отримав у відповідача ключі від квартири та для прийняття спадщини не
чиняться перешкоди з боку відповідача, про що наполягав в судовому засіданні
позивач, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з
матеріалів справи та з пояснень позивача, він особисто та добровільно звернувся
до приватного нотаріуса за отриманням дубліката договору міни, тому суд не
вбачає причинного зв'язку між сплатою 500 грн. за послуги приватного нотаріуса
та вини відповідачки в цьому.

Разом з тим,
судом не встановлено вини відповідачки в тому, що вона повинна зберігати
документи померлого ОСОБА_4, який проживав у неї та передати їх позивачу.

Відповідно до
ст. 30 ЦПК України на сторону покладається обов'язок довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно
позивачем не надано суду доказів того, що він взагалі звертався до відповідача
з приводу витребуваних документів на квартиру.

Разом з тим,
відсутні докази, що позивач звертався до Чернігівського міжміського бюро
технічної інвентаризації з приводу оформлення квартири, тобто відсутні докази,
що з позивача хтось вимагав негайного надання цього договору для подальшого
оформлення квартири.

Крім того, суд
не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної
шкоди.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати позивачеві не
відшкодовуються.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу
України, суд

3

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.