overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1079
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                  Ізюмський
міськрайоргани суд Харківської

області

в
складі: головуючого - судді:                                             Зелінського
В.Г

при
секретарі:                                                                       Телешевській
В.Ю.

з участю
прокурора:                                                            Васільєв
В.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав посилаючись на те,  що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому 1995 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
розірваний,  після розлучення дитина
мешкає з матір»ю,  батько вихованням
дитини не займається,  ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,
не виявляє до дитини батьківського піклування,  допомоги по утриманню дитини не надає,  відносини з сином не підтримує.

В
матеріалах справи є протокол судового засідання Жовтневого районного суду
м.  Дніпропетровськ,  в якому зазначено що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав в повному обсязі. (а.с.  25).

В
судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи
доказами і не о спарюється сторонами,  що
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач по справі,  згідно копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1,  виданої 3 серпня 2001 року
(а.с.  10).

Згідно  ст.
164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення
батьківських прав,  являється ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом
встановлено,  що відповідач в залишив
дитину в лютому 1995 року,  не піклується
про фізичний і духовний розвиток дитини,
її навчання,  підготовкою до
самостійного життя.

Орган
опіки і піклування залучений до участі у справі вважає за можливе позбавити
батьківських прав ОСОБА_2.

Суд погоджується
з даним висновком,  оскільки він
відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з матір»ю ОСОБА_1.

Суд
виходячи з інтересів ОСОБА_3 вважає,  що
існують підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.  який ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
164 ч.1 п.2,  165,  Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав,  щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в розмірі 51 гривні.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3060-1/07
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                                                                        м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                            Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                   Обухівському
О.В.

з участю
представника позивача                                  Бабченко
М. В.

відповідача                                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -

встановив:

У вересні 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості в сумі 1250 грн. 43 коп.3а період з
листопада  2006 р. по липень 2007 року
включно.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
зі сплатою заборгованості відповідачем та просить закрити провадження в справі.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає можливим прийняти відмову
від позову,  оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Керуючись  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
копія Справа №2-4425/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.10.2007
року                                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі  - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб може бути розірвано,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено,  що сторони на данний час разом не проживають
шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність,  відсутність взаємо порозуміння та
взаємоповаги.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його
згодою,  позивачку від витрат суд
звільняє.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського
міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № НОМЕР_1

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4041/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі                         -
Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 916 грн.43 коп.

Старони
до суду не з'явились,  про час слухання справи
належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
сторін,  оскільки достатньо доказів.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 є
власником квартири № АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки,
відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.  Нарахування за послуги теплопостачання
проводиться згідно актів,  складених зав.
будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової
енергії на суму 916 грн.43 коп.,  однак
відповідач не проводив оплати за отримані послуги,  тому виник борг в сумі 916 грн. 43 коп.

Поскільки
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконує суд стягує
борг,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.,  та
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь ДП "Кіровоградтепло".

Керуючись  ст.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 916 грн. 43 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
"Кіровоградтепло"

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-191/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі
1339,  75 грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 1339, 75 (одну тисячу триста тридцять
дев"ять)грн. 75 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунокНОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО
812016,  банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                                Вінер
зі статтею 104 Цивільного прецесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем   України
02 серпня 2007 року                               Токмацький районний суд Запорізької області
в складі: головуючого                             Селіверстова С.М.
при секретарі                            Жмурко Ю.В.
відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2таОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням
з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням, в якому зазначено, що позивач зареєстрований
в будинку АДРЕСА_1 як власник. У вказаному будинку ніхто не проживає, але
зареєстровані також і відповідачі. Відповідачі фактично проживають вАДРЕСА_1 з
листопада 2006 року, проте з реєстрації не знялись. Просить позов задовольнити
позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та додатково суду
повідомила, що позивач продав будинок АДРЕСА_1 і власником цього будинку на
теперішній час є ОСОБА_4
судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи за доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове
засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений і який не
повідомив про причину своєї неявки, положеннями ЦПК України передбачений
заочний розгляд справи.
суду пояснила, що 18.06.2007 року вона придбала будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_1та на
теперішній час саме вона є власником зазначеного будинку.
пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням таким, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні
було з'ясовано, що на момент розгляду справи в судовому засіданні будинок
АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 Позивач не надав суду доказів,
якими обґрунтовував свої доводи. Крім того, він не є власником зазначеного
будинку, у зв'язку з чим не є належним позивачем та не може вимагати визнати відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2таОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовити.
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.
може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна   скарга
на   рішення.
Справа № 2-2273/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

09 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2273/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов
визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі до
розгляду на 25 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 вересня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії -Бердянське управління  по  газопостачанню     та
газифікації до ОСОБА_1,    ОСОБА_2    про
стягнення   заборгованості   за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину 15 хвилину 13.11.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
1 жовтня 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-173/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Житлово-комунального комбінату с. Терешки
Полтавського району" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.
9,10,66,68 ЖК України, ст. ст. 509,510,526,612,901,903,905 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,103 ЩІК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Віталіївни, проживають по АДРЕСА_1,
на користь : Комунального
підприємства „Житлово-комунального комбінату с Терешки Полтавського району", знаходиться с Терешки Полтавського району, Полтавської області, вул.
Шевченка, буд. 12/1 - 770.73 грн. (сімсот сімдесят грн. 73 коп.)
боржника на користь Держави 25.50 грн. (двадцять п"ять грн. 50 коп.)
судових витрат по оплаті судового та 15 грн. (п'ятнадцять грн.) по оплаті
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-2294/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 288 грн.
в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
288 (двісті вісімдесят вісім ) грн. 48 коп. в зв'язку з невиконанням
умов договору № НОМЕР_1 від 31.05.2007 року.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423^код 03361655.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
суш&5 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1046/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Степанової В.М. ,

при
секретарі Зутіковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

17 вересня
2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що з 28
серпня 2004 року перебуває з відповідачкою у шлюбі,  який був зареєстрований міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївської обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюб розпався через несумісність характерів,  поглядів на сімейне життя,  невиконання прав та обов'язків дружиною,  на грунті чого виникали конфлікти та
скандали. Подружні відносини припиненні протягом 7 місяців.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить задовольнити. Відповідачка
позов визнала повністю. З причинами розпаду сім'ї вказаними позивачем згодна.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного. 28 серпня
2004 року     ОСОБА_1.    зареєстрував  шлюб з відповідачкою.   Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає з матір'ю. Шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2007
року,  так як в сім'ї виникали сварки і
вони не могли дійти до спільної думки у вирішенні важливих сімейних питань.

За таких
обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе,  а тому на підставі п.3  ст.
105,   ст.  112 Сімейного Кодексу України вимоги
позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 28 серпня 2004 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївської обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня
подання заяви про його оскарження,  яка
має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рі­шення.
Справа № 2-0-45
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                              Ізюмський
міськрайонний суд Харківської

області

в
складі: головуючого - судді:                                        Зелінський
В.Г

при
секретарі:                                                                 Телешевській
В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Бригадирівська сільська рада про встановлення факту родинних
відносин ,-

Встановив:

ОСОБА_1.( дівоче
прізвище ОСОБА_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина на право власності на майновий пай.

В
свідоцтві про народження, про шлюб та про смерть матері заявниці, її ім»я
вказане ОСОБА_2 , але в свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 ім»я матері
вказано ОСОБА_2, а прізвище ОСОБА_2.

При
зверненні до наторіальної контори для оформлення спадщини з'ясувалось, що в
свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1) прізвище та
ім»я її матері вказано ОСОБА_2 ОСОБА_2, що не відповідає свідоцтву про
народження померлої ОСОБА_2(дівоче прізвище ОСОБА_2).

З таких
обставин позивачка просить суд встановити факт родинних відносин між нею та
померлою матір»ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник
Бригадирівської сільської ради позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 оку, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть ( а.с. 7).

Згідно
копії свідоцтва про народження ( а.с 7 ) заявниці її матір'ю значитьсяОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с. 7).

Керуючись ст.ст.
130,174,256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1
є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.