Справа №2-979/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України (Заочне рішення )

24
вересня 2007 року                                                                              м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Кемінь
В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
представника позивача Боровського І.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Хуст справу
за позовом Кредитної спілки „Менчул" м.
Хуст до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним
договором,  нарахованих відсотків за
користування кредитом,  пеню та судові
витрати. Посилається на те,  що за
кредитним договором №300 від 30.11.2005 р. відповідачка отримала кредит у
Кредитній спілці "Менчул" в сумі 1200 грн. строком на 12
місяців,  що визначено даним
договором,  під заставу власного майна
відповідачки. Договором також було передбачено сплату відсотків за користування
кредитом щомісячно. Зобов'язання по щомісячній сплаті кредитного боргу та
відсотків за користування кредитом відповідачка не виконувала. На час звернення
позивача до суду заборгованість відповідачки по даному кредитному договору з
врахуванням відсотків за користування кредитом та розміром пені становить 3893,
46 грн. В позовній заяві позивач просить задовольнити позов,  постановити рішення про стягнення з
відповідачки суми вказаної заборгованості,
судові витрати понесені на оплату державного мита в сумі 51 грн. та оплату
ІТЗ в сумі ЗО грн.

В
судовому засіданні представник позивача Борвський І.П. позов підтримав,  посилаючись на наведені в позовній заяві
обставини. В своїх поясненнях представник позивача ствердив,  що відповідачка на сьогоднішній день
заборгованість по кредитній угоді не сплатила і не виконала взятих на себе
зобов'язань. На час розгляду справи в суді у відповідачів існує заборгованість
перед кредитною спілкою в сумі 3893, 46 грн. Просить суд винести рішення,  яким стягнути з відповідачки вказану
заборгованість,  судові витрати по справі
понесені позивачем на оплату державного мита та ІТЗ.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася,
про час місце та день розгляду справи повідомлялася належним чином,  однак про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи
наведене,  суд вважає за можливе
відповідно до  ст.  169 ч. 4 ЦПК України,  виходячи з наявних у справі даних про права і
взаємовідносини сторін,  та беручи до
уваги те,  що представник позивача не
заперечує проти вирішення справи без участі відповідачки ОСОБА_1.,  справу слухати у її відсутності.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов
Кредитної спілки "Менчул" підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

2

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачка отримала кредит у позивача,
що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим
ордером.  Кредитним договором також
передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. На час
розгляду справи у відповідачки існує заборгованість по кредитній угоді та
відсоткам за користування кредитом і пеня за прострочення виконання кредитної
угоди,  в сумі 3893, 46 грн.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

В
судовому засіданні також встановлено,  що
між сторонами існують правовідносини,  з
підстав визначених  ст.  1054 ЦК
України і за умовами даної норми позивач повністю виконав взяті на себе
зобов'язання,  надавши відповідачці
кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак відповідачка зяті на себе
зобов'язання за вказаним договором не виконала,
що дає правові підстави позивачу ставити позовні вимоги про стягнення
суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом.

Таким чином,  суд констатує,  що відповідачка порушила умови кредитного
договору та ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання перед
позивачем,  що є підставою для
задоволення позову.

Відповідно
до копій платіжних доручення позивачем сплачено держмито в сумі 51 гривень та
ІТЗ в сумі 30 грн.,  які представник
позивача просить стягнути з відповідачів як судові витрати,  що відповідає вимогам  ст.  88
ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.   ст.
10, 60, 209, 226 ЦПК України,
ст.  ст.  526,
527,  536,  1054 Цивільного Кодексу України,  суд-

РІШИВ:

Позов Кредитної
спілки "Менчул" задовольнити.

Стягнути
в користь Кредитної спілки "Менчул" м.  Хуст,
вул.  Карпатської Січі № 14 офіс
№3 з ОСОБА_1 - 3893, 46 грн. - заборгованості по кредиту та судові витрати в
розмірі 81 гривень.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

На
рішення суду відповідачка ОСОБА_1. може подати заяву про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії цього рішення.