overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-1352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 січня
2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув      у
відкритому      судовому      засіданні      справу      за
позовом      ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 987 грн. 78 коп.3а надані послуги
по опаленню,  що утворилась у період з
01.11.2003 року по 01.06.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  про,
що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.  15),  а
тому суд розглядав справу у відсутності відповідача,  здійснивши заочний розгляд справи відповідно
до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню і зобов"язаний проводити оплату за
користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують зобов»язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач не виконує належним чином.
Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.11.2003 року по 01.06.2006 року в сумі 987 грн. 78 коп.3а надані послуги по
опаленню в квартирі АДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,  527 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню з 01.11.2003 року по 01.06.2006 року в розмірі 987
грн. 78 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,

протягом
десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2962/2007
УХВАЛА

25 вересня 2007 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді     Поліщук Н.В.

при секретарі                Задорожньому А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Ухвалою
судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року накладено
арешт на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI»,
номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований в МРЕВ-4 ДАІ м. Києва,  а також заборонено Державному реєстратору
Святошинського району м. Києва вчиняти дії щодо внесення змін до Установчих
документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат»,  ідентифікаційний код НОМЕР_2,  проведеної 15 квітня 2004 року (номер запису
НОМЕР_3),  в частині,  що стосується майнових та інших прав ОСОБА_2
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

24
липня 2007 року по даній справі постановлено рішення про задоволення позовних
вимог та воно не оскаржувалося,
провадження в частині поділу майна подружжя - закрито.

Сторони
полдали до суду заяви про скасування арешту на автомобіль марки «CHEVROLET
LACETTI»,  номерний
знак НОМЕР_1,  також просили зняти
заборону щодо вчинення дій пов»язаних із внесенням змін до Установчих
документів ТОВ «Новий формат».

В
судовому засіданні сторони підтримали подані ними заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що арешт та заборону щодо вчинення дій пов»язаних із внесенням змін до
Установчих документів ТОВ «Новий формат» необхідно скасувати,  оскільки провадження по справі
закінчено,  рішення суду про розірвання
шлюбу набуло чинності,  провадження в
частині поділу майна подружжя - закрито.

Керуючись  ст.
ст.  154,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
арешт,  накладений відповідно до ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року на автомобіль
марки «CHEVROLET
LACETTI»,  номерний
знак НОМЕР_1 зареєстрований в МРЕВ-4 ДАІ м. Києва за ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати
заборону Державному реєстратору Святошинського району м. Києва вчиняти дії щодо
внесення змін до Установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новий формат»,  ідентифікаційний код
НОМЕР_2,  проведеної 15 квітня 2004 року
(номер запису НОМЕР_3),  в частині,  що стосується майнових та інших прав ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви  про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 Справа
№ 2н-282/2007 року
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву
Акціонерного Банку " ТАС-Бізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3984, 44 грн. та судового збору
у розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
ст.ст. 526,527, 530,1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 95,96,97,98,102,103 ЦПК України,
1.  Стягнути на користь АБ
„ТАС-Бізнесбанк" (м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська,
№313537, к./рах. НОМЕР_1 в Управлінні НБУ в
Запорізькій області) з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним
договором № КФ (05) 151-06 від 29.
08.2006 р. у розмірі 3984,44 грн.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
судовий збір на користь АБ „ТАС-Бізнесбанк" (м. Запоріжжя, вул.
Управлінні НБУ в Запорізькій області)
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь АБ „ТАС-Бізнесбанк" (м. Запоріжжя, вул.
Управлінні НБУ в Запорізькій області) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сумі 15 гривень
4.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада
2007 року

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого             -    Шестаковської Л.П.

при
секретарі                         -    Недуга Н.В.

за участю
позивача ОСОБА_1., предстаника
позивача Уткіна І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в праві
користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

В попередньому
судовому засіданні позивач, представник позивача заявали клопотання та позивач
надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухваши думку
участників процессу, дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву, без
розгляду, у зв'зку з тим, що позивач надала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в праві користування житловим
приміщенням шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2н -149/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Калінінський районний суд міста Донецька
серпня 2007 року                                                                                       м.  Донецьк
Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
Іванова А.П. розглянув заяву Акціонерного банку «ІКАР - БАНК» про видачу
судового наказу в порядку  ст.  95 ЦПК України про стягнення заборгованості
за кредитним договором б/н від 15.11.2005 року з ОСОБА_1
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  95-105ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  -
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
заборгованість за договором б/н від 15.11.2005 року в
розмірі 213 грн. 24 коп.,  що складається
з суми неповернутого кредиту - 193 грн. 24 коп.,  суми штрафу - 20 грн.
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «ІКАР -
БАНК»,  який розташований за адресою:
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"__________ "____ 200         року
Справа №2-П-3408/07
УХВАЛА

04
червня 2007року                                                                                   м.  Житомир

Суддя Богунського райсуду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянув
позовну заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
11.05.2007р. позивачу надавався строк до 01.06.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2п-1852/07
УХВАЛА

12 січня
2007 року                                                                                   м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" доОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 199,01 грн.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, судом 12.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" доОСОБА_1 про
стягнення боргу вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-1932 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку

з відмовою позивача від позову

15 листопада
2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого - судді: Попова Г.Г., при
секретарі Котелевській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Чернівціводоканал» звернулося з позовною заявою до відповідачів, які
проживають у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
водопостачання та водовідведення, зазначаючи, що у відповідачів станом на
01.06.2007 року виникла заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1099 грн.,13 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій ДКП «Чернівціводоканал»
відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з
повною проплатою відповідачами
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для   не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1645/07
Ухвала

30
серпня 2007 року                                                Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В. при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

Ухвалою
суду від 08.08.2007р. позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху та надано
йому строк для усунення недоліків до 28.08.2007р.

Позивач
не усунув недоліки перелічені в ухвалі суду в зазначений в неї термін.

Згідно
ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З
урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України суддя вважає за необхідне повернути
позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 121 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-4764 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"21" серпня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2ОСОБА_1. по
стягнення заборгованості за послуги по водо -,
та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21.08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 10 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2н-118307
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу № 1638 від 10.07.2003 року ОСОБА_1 є
власником квартириАДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.12.2006 року по
01.07.2007 року в сумі 1 370 грн. 07 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 370 грн. 07 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
вул. Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1 385 грн. 07 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-н-402/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611,1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
заборгованість за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 507,41
за процентами - 214,98 грн., а всього - 722,39 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007року                                                                              м.  Донецьк

Київський районий суд м.  Донецька

у складі- головуючого судді -
Л.М.  ПАВЛЕНКО

при
секретарі       - В. В. ГАВР ИЛОВОЙ

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні      справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про

стягнення
аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1  вернулася до суду з позовом
до   ОСОБА_2,  третя
особа - ОСОБА_3  про  стягнення
аліментів на утримання дружини. Справу призначено до розгляду на
06.08.2007р.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1  надала
заяву,  в якій   просить залишить її позовну заяву без
розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання дружини у зв*язку з відмовою позивачки від
позову - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа №2-5010/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний
Є.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до комунального
підприємства „Тернопільводоканал" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП „Тернопільводоканал"
про зобов"язання надання йому інформації щодо переліку послуг з
водопостачання і водовідведення,
обґрунтування розрахунку їх вартості,
норм споживання та порядку надання,
а також зобов"язання відповідача провести йому перерахунок вартості
наданих послуг з водопостачання та водовідведення у зв"язку із відсутністю
зареєстрованих мешканців квартири по АДРЕСА_1протягом 11 днів червня 2007 р.

Ухвалою
від 28.08.2007 року вищевказану позовну заяву - залишено без руху і позивачу
надано термін до 11.09.2007 року для виправлення недоліків.

Станом на
13.09.2007 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
комунального підприємства „Тернопільводоканал" про захист прав споживачів
- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.