overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-872007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007 року                                                            Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                                        Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                                           Вознюк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із даною заявою мотивуючи тим, що вона народиласьІНФОРМАЦІЯ_1року та на даний час не досягла
шлюбного віку.

Близько двох років вона зустрічається із ОСОБА_2 1986 року народження і на сьогоднішній день перебуває у стані вагітності
строком 12 тижнів. У зв'язку із цим, вони
вирішили зареєструвати шлюб, однак не мають можливості, так як ОСОБА_1. не
досягла шлюбного віку, тому вона вимушена звернутись до суду.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що її донька - ОСОБА_1. та ОСОБА_2 дійсно зустрічаються близько двох років і донька
від нього вагітна.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка, оцінивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити,
оскільки ст. 23 СК України встановлено, що підставою надання
права на шлюб може бути виняткова обставина, якою суд вважає вагітність заявниці, що підтверджується довідкою виданою Немирівської
РТМО від 31.08.2007 року з якої видно, що строк
вагітності ОСОБА_1. станом на 31.08.2007 р. складає 12 тижнів
(а.с. 4 ); укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, її мати - ОСОБА_3 проти реєстрації шлюбу не заперечує та ОСОБА_2 подав суду
заяву, в якій підтвердив, що бажає одружитись із ОСОБА_1

Керуючись ст. 23 СК України;

ст.ст. 60,
208,209,215,217,218,234,235,294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження право на шлюб з ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-682/07
УХВАЛА

«21» вересня
2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                      Федосовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом Кредитної спілки «Тандем» До ОСОБА_2

ОСОБА_1 Про
стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява
про зняття арешту з майна та домоволодіння, накладеного ухвалою суду за заявою
позивача.

Враховуючи, що
відмова від позову повинна бути прийнята судом, провадження по справі слід
закрити.

В частині зняття
арешту, суд виходить з вимог ст. 154 ч.б ЦПК України, тому заява відповідача ОСОБА_1 в цій частині
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.154 ч.б, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Тандем» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати ухвалу
Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2007 року в частині
накладення арешту на належний ОСОБА_1
житловий будинок, розташований АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити ВДВС Сумського РУЮ, Сумській райдержнотконторі та Сумській філії ДП
«Інформаційний центр» МЮ України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту її винесення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з дня подання
заяіга.
2н-529/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що розташовано за АДРЕСА_2 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми боргу 557,87 грн. сплачених судового збору в
розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що
ст.ст. 95,96 ЦПК України,
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремлений підрозділ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", суму
боргу в розмірі 557,87 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
жовтня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2007 року
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  зареєстрованого 08 травня 1993 року відділом ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх
дітей,  а саме сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивач в
позовній заяві зазначила,  що шлюб
розпався через несумісність поглядів.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на
позивача.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2007
року на 10 год. ЗО
хв.,  яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Кучер І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява від ОСОБА_1. в якій вона просить суд справу слуханням закрити, оскільки
вона помирилася з відповідачем і відмовляється від позову.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити, оскільки позивачка відмовилася
від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та
інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви
або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-772/07 (першийдругий примірник)
11 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № 6/2005/840-МК/120 від 02.09.2005 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на
користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в
дві копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 90 грн. (дев'яносто
гривень) 25 коп. (двадцять п'ять копійок) та ЗО грн. (тридцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1969 року народження, місце
народження невідоме, що проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1,
місце роботи невідоме, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „Надра", що знаходиться у м. Київ, вул. Артема, 15, в особі
філії ВАТ КБ "Надра"
гривень) 32 коп. (тридцять дві копійки), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 90 грн. (дев'яносто гривень) 25 коп. (двадцять п'ять копійок) та
ЗО грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №6-91/07 УХВАЛА
про оголошення розшуку
жовтня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши подання відділу ДВС Нижньогірського РУЮ про оголошення розшуку
22 серпня 2007 року відділ ДВС Нижньогірського РУЮ звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконання ДВС
знаходиться виконавчий лист №2-4580 від 06.07.2005р., який видан Павлоградським
міськрайонним судом, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку.
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_1 не мешкає,
фактична адреса проживання боржника не встановлена, заборгованість по сплаті
аліментів за період з початку стягнення та станом на 01.09.07р. року складає
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на
підставі ст.375 ЦПК України, оскільки розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи за
місцем знаходження його, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,
оголошення розшуку задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
При встановленні місця проживання відповідача його адресу негайно
повідомити суду та ДВС в Нижньогірському районі.
Копію ухвали для проведення розшуку направити в Нижньогірський РВГУ МВС
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим м.Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                               Жовтневий
районний    суд    міста

Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі                         - Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні 2007 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у
якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 14.06.1997 р. знаходяться у
шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Міського
виконкому міста Запоріжжя, актовий запис № 428.

У позивача це перший шлюб.

Від шлюбу дітей не мають.

З серпня 2006 року сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини з приводу
відсутності взаєморозуміння, частих сварок.

Позивач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач по
справі ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що з 14.06.1997 р. знаходяться у шлюбі,
який зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Міського виконкому міста Запоріжжя, актовий запис № 428 (а.с.
6).

Від шлюбу дітей не мають.

З серпня 2006 року сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини з
приводу відсутності взаєморозуміння, частих сварок.

Керуючись ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Великий Кут Арцизського району Одеської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Запоріжжя, який зареєстрований 14.06.1997
р. відділом реєстрації актів цивільного стану Міського виконкому міста
Запоріжжя, актовий запис № 428.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн. 00 коп.
віднести на відповідача по справі - ОСОБА_2,
звільнив від витрат ОСОБА_1.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 6-225/07
УХВАЛА 16 жовтня 2007 р.

М. Бердянськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Троценко Т.А., розгляну вши подання Начальника відді лу державної виконавчої служ би Бердянського міськрайонн ого управління юстиції про в идачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2007 р. Начальник ДВС Бердян ського міськрайонного управ ління юстиції звернулась до суду з поданням про видачу ду блікату виконавчого листа.

Однак у порушення ст. . 119 ЦПК
України ВДВС Бердянського мі ськрайонного управління юст иції не уточнив в поданні, ко ли саме було видано виконавч ий лист, а також не вказав ном ер виконавчого документа, в н аслідок цього ухвалою від 26.09.20 07 року зазначене подання було залишено без руху, а ВДВС бул о надано 10 денний термін для у сунення недоліків.
У встановлений строк недол іки подання усунуті не були, при таких обставинах вважаю за необхідне повернути подан ня ВДВС.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦП
К України,

УХВАЛИЛА:

Подання Начальника відділ у державної виконавчої служб и Бердянського міськрайонно го управління юстиції про ви дачу дублікату виконавчого л иста -вважати неподаним і пов ернути ВДВС.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-489/2007 p РІШЕННЯ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду    Козяр Л.В.
при секретарі                       Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до Сухоставської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2 і вона є спадкоємцем його майна по закону в склад якого входить 54
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, але свідоцтво на право власності на
домоволодіння видане 16.05.2007 року після смерті чоловіка, а тому вона не може
успадкувати і оформити спадщину на себе. Позивачка позовні вимоги підтримує,
просить їх задовільнити.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, подавши до суду заяву, що проти позовних вимог не заперечує.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 16.05.2007 року власниками домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.
Згідно копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно № 14631494 від 22.05.2007 року власниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 24.04.2006 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності на
домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право
власності на вказане майно.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392. ЦК України, Законом України "Про власність", -
Позовні вимоги задовільнити.
право власності на 1/2 домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.
ОСОБА_1 право власності на !4 частину домоволодіння в АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без
подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-450
РІШЕННЯ

ІМЕНEM УКРАЇНИ

28.09.2007
p. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                              Гуляєвої
Г.М.

при
секретарі                                                                                             Євтіхієвої
С. В.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в с. м.
т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002р. зареєстрованого
Борівським відділом РАГС,  актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного
шлюбу дітей мають.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
та вказує на те,  що спільне життя
не склалось по причині несумісності характерів.

Вказує на
те,  що шлюбні відносини між ними були
припинені.

В подальшому
спільне життя та збереження сім'ї не можливе.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачка не заперечує проти позовних
вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи ,  суд вважає що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України ,  згідно з якою у
разі визнання відповідачем позову,  суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 01 червня 2002р. зареєстрованого Борівським відділом РАГС Борівського
району Харківської області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки шлюбні відносини
між сторонами були припинені,
поновлювати стосунки намірів на мають,
на примирення не згодні.

Керуючись  ст. 3, 10, 11, 60, 130 ЦПК України,   ст.
110, 111, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1954року народження та ОСОБА_2,
1958 року народження,  зареєстрований 01
червня 2002р. Борівським відділом РАГС Борівського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з відповідача 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
Борівському районному відділі РАГС,
позивача звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3146/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" в особі Запорізького РУ Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Запорізького РУ Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Як вбачається із
позову ЗАТ „ПриватБанк" боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а
згідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання, таким чином позивачу потрібно звернутися до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.  115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву разом з додатками позивачеві Закритому акціонерному
товариству комерційного банку „ПриватБанк" в особі Запорізького РУ
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" для
подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2о-46/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2007 року                                               Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При секретарі:                           Ломаченська І.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її співмешканця та батька її дитини ОСОБА_2

Свою заяву заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 з яким вона перебувала в фактичному шлюбі і від якого
має дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Судово медичне дослідження трупа не проводилось так як видимих слідів насильницької смерті не було, а тому свідоцтво про
смерть із-за відсутності медичних висновків про причини смерті.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення так як дозволить її реалізувати спадкові та соціальні
гарантії захисту для свого сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала.

Вислухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовільнити так як вона доведена
поясненням заявника, довідкою сільради, копією
свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213,
215, 259 ЦПК України суд

РІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження яка наступила
ІНФОРМАЦІЯ_2  вАДРЕСА_1

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.