АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

19
грудня  2007 року                           колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:                Славгородської Н.П.,

суддів:
Базовкіної Т.М. ,  БуренковоїК.О.,  Довжук Т.С. ,
Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Озірська»,
Комісії з організації вирішення майнових питань,  що виникають у процесі реформування аграрного
сектору економіки села Озера,  про
витребування майнових паїв,  стягнення
неотриманих доходів,  покладення
обов'язку по донарахуванню вартості майнових паїв,  оскарженню рішення загальних зборів,  відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2005
року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006
року,

встановила:

В серпні
2003 р. ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися з позовами до приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Озірська» (далі - Агрофірма),  Комісії з організації вирішення майнових
питань,  що виникають у процесі
реформування аграрного сектору економіки села Озера (далі - Комісія),  про витребування майнових паїв,  стягнення неотриманих доходів,  покладення обов'язку по донарахуванню
вартості майнових паїв,  оскарженню
рішення загальних зборів,  відшкодування
моральної шкоди.

Позовні
вимоги обґрунтовували тим,  що як колишні
члени ліквідованого КСП «Озерське» є співвласниками майна цього
підприємства,  але не мають можливості
отримати належні їм майнові паї в натурі,
оскільки ним неправомірно користується Агрофірма,  а Комісією не проведено перерахування
вартості майнових паїв з урахуванням всього майна колективного
сільськогосподарського підприємства та не визначено склад майнових паїв. Крім
того вважали незаконними рішення,
прийняті загальними зборами КСП «Озерське» 22 лютого 2000 p.,
оскільки їх проведено з порушенням встановленої
процедури.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2005
р. позов задоволено частково: постановлено зобов'язати Комісію розглянути
питання про уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів КСП
«Озірське» та про правильність розрахунку вартості паїв позивачів. В решті
вимог відмовлено.

Справа №
33ц - 845 кс/07                            Головуючий
у першій інстанції: Мельничик Ю.С.

Категорія: 33

Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006 р. рішення
місцевого суду частково скасовано: позов задоволено частково,  покладено обов'язок на Комісію виділити
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 належний кожному майновий пай відповідно до затвердженої
структури. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  та ОСОБА_2
просять судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову,  посилаючись на неповне,  з'ясування обставин справи,  порушення норм процесуального та
матеріального права.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,  колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами
встановлено,  що позивачі як колишні
члени КСП «Озерське» у зв'язку з припиненням членства у колективному
сільськогосподарському підприємстві та його ліквідацією мають право на частину
майна цього підприємства - майнові паї.

Загальними
зборами членів КСП «Озерське» від 22 лютого 2000 р. було прийнято рішення про
ліквідацію підприємства,  проведення
розпаювання майна,  створено комісію по
реформуванню підприємства,  затверджено
план розподілу майна,  затверджено
перелік основних фондів і оборотних коштів,
затверджено порядок розпаювання та перелік майна,  що передається на майнові паї громадян.

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Задовольняючи
частково позов,  суд першої інстанції в
порушення цієї норми не вирішив позовні вимоги про визнання незаконним рішення загальних
зборів КСП «Озерське» від 22 лютого 2000 p.,
оскільки не з'ясував і не зазначив у рішенні встановлених
обставин щодо цих вимог,  не виклав
висновків щодо їх обгрунтованості чи необґрунтованості.

Апеляційний
суд також не звернув увагу на таке порушення процесуального закону.

Вирішуючи
позовні вимоги до Комісії й покладаючи певні обов'язки на цього
відповідача,  суди як першої так і
апеляційної інстанцій врахували положення ч. 2
ст.  30 ЦПК України про те,  що сторонами у цивільному процесі можуть бути
фізичні і юридичні особи,  до яких
Комісія не відноситься.

Щодо
висновку суду про недоведеність позову,
заявленого до Агрофірми,  то з
таким також погодитись не можна,
оскільки він зроблений передчасно,
без дотримання вимог  ст.   ст.
212,  214 ЦПК України,  оскільки судами не встановлено,  чи було визначено структуру майнового паю
позивачів й яким чином,  яке майно було
виділено для передачі колишнім членам КСП «Озерське»,  чи залишилось не витребуване майно та у кого
в користування і з яких підстав воно знаходиться.

Враховуючи,  що суди допустили порушення норм
процесуального права,  яке спричинило
неправильне вирішення справи,  судові
рішення відповідно до ч. 2  ст.  338 ЦПК України підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2005
року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006
року скасувати,  справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.