overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Щербина О.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 515 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
є наймачем АДРЕСА_1,  в якій на правах
члена сім'ї наймача проживає ОСОБА_2.
ст.  64,  66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги,  в тому числі за послуги з водопостачання та
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка підлягає стягненню за період з 01.03.2004
року по 01.05.2007 року в розмірі 515 грн. 23 коп.,  що підтверджується розрахунком (а.с.  5),
тому підлягає стягненню.
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 515 грн. 23 коп..
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал".
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал".
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1108/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
м.  Донецьк,  вул.  Літня,  19,
МФО 334011,  ЗКПО 31794128:
(сімсот сімдесят п'ять) грн. 96 коп. - заборгованість по квартирній платні за
період з 01 жовтня 2004 р. по 01 серпня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи;
(сімдесят три) грн. 38 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за
період з 01 жовтня 2004 р. по 01 серпня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
З жовтня 2007 року                                                                 номер
справи 2- н -253/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Бугіль В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 156 грн. 38 коп.
ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
м.  Яготин, вул.  Незалежності, 56
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Бугіль
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (  ст.
106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді                                                                                        Скнаріної
Н.М.

при секретарі                                               Медведевої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Антрацит цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2 - колишній чоловік
позивачки. Після смерті ОСОБА_2. залишилось спадкоємне майно у вигляді частини
житлового будинку.

Після смерті ОСОБА_2. позивачка не подала заяви до
нотконтори у встановлений законом шестимісячний термін. В даний час при
оформленні спадщини нотаріус відмовив ії у видачі свідоцтва про право на
спадщину..посилаючись на те,що вона пропустила термін, визначений для прийняття
спадщини.

Тому ОСОБА_1. звернулась до суду з даною заявою і просить
суд визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини,тому що вона
пропустив строк через поважну причину- прийняття спадщини фактично.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги підтримала
цілком,просить суд визначити додатковий строк -один місяць для прийняття
спадщини після Смерті ОСОБА_2.

Відповідач -теритоторіальна громада Червонополянської
сільської ради - вимоги ОСОБА_1. визнали письмово.

Досліджувавши
матеріали   справи,   суд
вважає,   що                       заява   підлягає

задоволенню,оскільки судом встановленого ОСОБА_1..
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та є усі підстави
визначити ії додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після
смертіІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

Керуючись  ст. 1272
ГК України,  ст. ст..6,10,60,212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визначити додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 у вигляді одного місяця
з дня вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськраисуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1091/2007p.
УХВАЛА

10 серпня 2007 року                            Бершадський
районний суд

Вінницької області В складі судді        Куйбіди А.І.

при секретарі                                        Чорненькій
СІ.

у відкритому судовому засіданні в м.  Бершадь розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління МНС України у Вінницькій області, про
відшкодування шкоди,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник
відповідача Головного управління МНС України у Вінницькій області Тлока С. В.
заявила клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що спір
на її думку слід вирішувати в порядку передбаченому КАС України, а не в порядку
цивільного судочинства, оскільки спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративного судочинства, відповідно до вимог КАС.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача
Головного управління МНС України у Вінницькій області Тлоки С. В. слід
задоволити, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично визнав дане
клопотання і заявив, що його довіритель ОСОБА_1 та він оскаржують дії та
бездіяльність відповідача Головного управління МНС України у Вінницькій
області, а згідно ч.2  ст. 18 КАС України
справи у яких однією із сторін є орган державної влади або інший державний
орган підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись п.1ч.1
ст. 205 ЦПК України, ч.2  ст. 18
КАС України суд,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
МНС  України  у
Вінницькій  області,  про
відшкодування  шкоди, закрити, в
зв'язку з тим, що справа   не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-1263
УХВАЛА

іменем      УКРАЇНИ

18.09.2007 р.                                                                                                                м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судці Шудрик А.А.,  при секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши цивільні справу за позовом КП
«Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 230
грн.14 коп.

В
судовому засіданні позивач відмовилась від позову в зв'язку із добровільною
сплатою заборгованості.

Беручи
до уваги те,  що позивач відмовилася від
даного позову,  ця відмова не порушує
права сторін по справі,  вважаю за
необхідне закрити провадження по даній справі стягнувши із відповідача судові
витрати.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  79-81 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги,  стягнувши державне
мито в розмірі 51 грн рахунок НОМЕР_1 та на інформаційно-технічне забезпечення
30 грн на рахунок НОМЕР_2

На
ухвалу може бути оскаржена протягом 5 днів та подана апеляційна скарга протягом
10 днів.
Справа №2-н-1145/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                                                      м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 793 грн. 52 коп. , з якої сума
основного боргу 92,84 грн., пені 3,72 грн., штрафу 696,96 грн. по договору №
2347313/1.11240697 від 20.07.2005 р. та додатковій угоді № 2040597 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 793(сімсот дев'яносто три) грн. 52 коп.
по договору № 2347313/1.11240697 від 20.07.2005 р. та додатковій угоді №
2040597 від 20.07.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
№2-H-281/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                                 смт.  Березнегувате
Судця
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго",  юридична
Громадянська, 40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу в розмірі 2971 грн. 19 коп.3а договором про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію,  укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1 ,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
уклав договір з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію.
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу складає 2971   грн. 19 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі
2971 грн. 19 коп. (дві тисячі дев*ятсот сімдесят одна гривня 19 коп. ) на
поточний рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
центральному відділенні Промінвестбанку України.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн
Справа №2-1719/2007
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

за заявою позивача

18
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.
О.,  при секретарі - Яценко АО. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова,  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В судове
засідання до початку розгляду справи по суті представник позивача -відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5надав письмову заяву ,
в якій просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
представника позивача-відповідача ОСОБА_5
суд вважає можливим залишити зустрічний позов ОСОБА_3. без
розгляду,  оскільки згідно п. 5 ч 1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо надана про це заяву.

Керуючись п. 5 ч
1 ,  ч 2
ст.  207   ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зустрічний
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-542
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                 Березанський
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого судді-судді:                                  -
Старчеус О.П.

при
секретарі:                                                                   -
Максименко С. Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 15.11.1997 року. Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Мотивуючи тим,
що спільне життя у них не склалося через те,  що у них різні погляди щодо подружніх
відносин та обов'язків,  в зв'язку з чим
шлюбні відносини між ними з 25.11.2004 р. припинені,  позивачка просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила,  що з відповідачем вони разом не проживають з
2004 p.,  через те,  що не
зійшлися характерами,  зараз в кожного є
своя сім'я,  тому вона просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

Відповідач позовні
вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючого:

Між
сторонами склалися відносини,  які
регулюються шлюбно - сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя,
які в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини,  суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу,  суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини,  тому вказані
обставини відповідно до  ст.  112 СК України є підставою для розірвання
шлюбу.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони.

На
підставі  ст.   ст.
110,  112 ,  113 СК УКраїни,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрованний між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в відділі реєстрації актів громадянського стану
Березанського району Миколаївської області 15.11.1997 року,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
15.11.1997 року зроблено запис за № 60,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито по
8, 50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-441/2007р. від 22.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.
В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-441/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 07 вересня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-4760/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

24 вересня  2007 р.                Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:              головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 418,
19 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина О.М. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачами заборгованості в
розмірі 418, 19 грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1481
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                        Енергодареький
міський суд

Запорізькоі
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився позивач. Відповідач не з'явився,  про час та день розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки не повідомив,  заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло,  заперечень проти позовних вимог не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: позивачка позов
підтримує;

вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказиванню; з' ясовано,  якими доказами
сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129,  131, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити на 20.09.2007 року з 09 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі,  свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.