overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1161/07
РІШЕННЯ

ім'ям     УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Плечищевій О.В.,  розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
в якому зазначає,  що 23 листопада
1996 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2  який зареєстрований виконкомом
Преображенської сільської Ради,  актовий
запис НОМЕР_1

Від цього шлюбу
мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя з
відповідачем не склалося із-за відсутності взаєморозуміння.

Шлюбні
відносини між ними припинені з квітня 2006 року,  спільне господарство не ведеться.

Подальше спільне
життя і збереження сім'ї з відповідачем вважає неможливим.

Згода на
утримання дитини між ними не досягнуто,
але дитина проживає разом з нею.

В
судовому засіданні Позивач на позові наполягає і прохає його задовольнити,  зазначаючи що вони з Відповідачем проживають
окремо,  перестали розуміти один
одного,  строк для примирення надавати не
потрібно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і прохає його задовольнити,  строк для примирення надавати не потрібно.

У
відповідності до вимог ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши Позивача та вивчивши матеріали
справи,  встановив,  що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існували шлюбні
відносини з 23 листопада 1996 року,  про
що стверджується наданим свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 25.01.2007
р.,  про що зроблено відповідний актовий
запис НОМЕР_2

Під час
спільного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дитина - ОСОБА_3,  у зв'язку з чим розірвання шлюбу можливе
тільки в судовому порядку.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову,
вважає що подальші шлюбні відносини між ними є недоречними.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і не може бути
відновлена.

Керуючись  ст.  ст.
2і,  27,  31,
74,  76,  130,
169,  174,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
224-233,  256-259 ЦПК
України,   ст.  ст.
107,  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 23.11.1996 р. виконавчим комітетом Преображенської
сільської Ради Оріхівського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1

Судові
витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на Відповідача у розмірі 7
грн. 50 коп. в дохід
Держави,  звільнивши від витрати
Позивача.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачені витати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-1555
УХВАЛА

21 вересня 2007 року                                                                            м. Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі:

судді                       Котік Т.С.

секретаря                      Котелянець Т.М.

розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Українська акціонерна компанія «АСКА» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року позовна заява була залишена судом без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме, позивачем не була зазначена точна адреса місця проживання
відповідача.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що за адресою, яка вказана в позовній заяві, відповідач не проживає та не зареєстрований з 07.12.2001 року, про що
свідчать дані адресно-довідкового бюро та повернуті судові повідомлення.

Про те, що відповідач не проживає
за вказаною адресою, позивачу було відомо, оскільки по передній справі судом
робилися запити в адресне бюро. Аналогічна справа також була залишена судом без розгляду 20.12.2006 року, у зв'язку з
неявкою представника позивача.

У встановленому законом порядку відповідно до вимог ч.9 ст.76 ЦПК України,
через засоби масової інформації, відповідач не
повідомлений, хоча судом двічі надавалися оголошення
представнику позивача.

У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті та
представник позивача черговий раз не з'явився в судове засідання та не
повідомив суд про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 п.8, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «Українська акціонерна компанія «АСКА» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та набирає законної сили після спливу
терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-2965/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
вересня   2007 року                 Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в складі

головуючого
-                               судді  Сковородка
О.О.

при
секретарі
Крютченко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом АМКП "Тешюкомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
затепло,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
відкриття особового рахунка підприємство позивача надає відповідачу
ОСОБА_1.,  прож. за адресою: АДРЕСА_1
послуги по забезпеченню теплом. Однак відповідач оплату за надані послуги не
робить і в зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті за період з
листопада 2006 року по серпень 2007 року на суму 658 грн. 14 коп. Оскільки
відповідач добровільно заборгованість не погашає,  то позивач звернувся в суд з даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка
належним чином про час та місце слухання справи повідомлена. За невідомими
причинами у судове засідання не з'явилась.

Заслухав
представника позивача,  досліджувавши
матеріали справи , суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступним підставам.

Згідно
довідки від 23 травня 2007 року загальна заборгованість за період з листопада
2006 року по серпень 2007  року - 658
грн. 14 коп. (а.с. 3-4).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.,
10, 11, 60 ЦПК України,   ст.526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги АМКП "Тешюкомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за тепло задовольнити цілком.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АМКП "Теплокомуненерго" 658 грн. 14 коп.,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
у сумі 30 грн.,  і судовий збір у доход
держави -51 грн.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу Ібрагімовой Надії Данилівні не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
№ 2-466/2002
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2007 року                                                Яготинський
районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді  Бугіль В.В. при секретарі   Олексенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському
районному суді Київської області заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Яготинського районного суду Київської
області від 10 червня 2002 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя с Червоне
Яготинського району Київської області стягнуто на користь ОСОБА_1, жительки
с.  Червоне Яготинського району аліменти
на утримання неповнолітніх дітей-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не
менше Уг частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно,
починаючи із 28 травня 2002 року і до повноліття дітей.

Виконавчий лист загублено.

Просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлені своєчасно. їх неявка не перешкоджає вирішенню
питання про видачу дублікату виконавчого листа, який слід видати згідно   ст. 370 ЦПК України.

Керуючись   ст. 370
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замість загубленого виконавчого листа видати дублікат
виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бугіль В.В.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №2-652807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5    про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-257 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007 p.
Ленінський районний суд м.  Донецька
у складі:

головуючого:
судді                        Олещенко
Л.Б..

при
секретарі:                                Настоящої
М. С.

за
участю представника позивача:    ОСОБА_1

відповідача:                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за
позовомОСОБА_3до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу,  в обґрунтування позову вказавши,  що 23 вересня 2006р. відповідач отримав від
нього у позику грошові кошти у сумі 1 000 грн,
які зобов'язався повернути до 8 жовтня 2006р. Крім того,  половину,
тобто 50 % суми,  він зобов'язався
повернути до 28 вересня 2006р,  що підтверджується
розпискою наданою відповідачем 23 вересня 2006р. У вказані строки відповідач
порушуючи договірні зобов'язання позику не повернув,  добровільно борг сплачувати відмовляється.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшив
розмір позовних вимог,  та просив суд
стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3суму позики - 772, 04
грн,  оскільки борг частково
повернений,  450 грн за надання правової
допомоги,  при цьому врахувати кількість
судових засідань де він представляв інтереси позивача в суді,  та складання позовної заяви; та 81 грн
судових витрат.

Відповідач
позов визнав частково,  не заперечував
проти стягнення з нього 772,  04 грн суми
боргу,  яку він позичав у позивача,  та 81 грн судових витрат. Вимоги позивача про
стягнення 450 грн за отримання юридичної допомоги не визнав,  оскільки вважає цю суму занадто великою.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні,  то 23
вересня 2006р. відповідач отримав від ОСОБА_3 у позику грошові кошти у сумі 1
000 грн,  які зобов'язався повернути до 8
жовтня 2006р,  50 % суми зобов'язався
повернути до 28 вересня 2006р,  що
підтверджується розпискою від 23 вересня 2006р (а.с. 5). Борг частково сплачено,  що не оспорював у судовому засіданні і
представник позивача. Але до теперішнього часу борг у сумі 772, 04 грн не
повернено,  тому вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача,
що передбачено  ст.1049 ЦК України,  на підставі якої позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.

Підлягають
частковому задоволенню вимоги позивача пов'язані з витратами на правову
допомогу у розмірі 450 грн. Виходячи з розміру і ціни позову,  об'єму та характеру наданої правової допомоги
і часу тривалості розгляду справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі - 200 грн.
Справа № 2-1758/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька М.В.

при секретарі                                       Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Темп" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за
позовом   комунального   підприємства   "Темп"   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8
год. 00 хв.
31 серпня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
року       Деснянський районний суд
в складі: судді
позивача Кузьміної П.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ТОВ фірма
„ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача,  в розмірі 6504-07 грн. за період з 01.11.2004
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 6504-07 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь КЕП „Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірма „ТехНова"
6504-07 грн. заборгованості за послуги теплопостачання 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 6534-07 грн.
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1160/07
РІШЕННЯ

ім'ям    УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Якуніна О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,
в якому зазначає,  що 24.11.2006
року позивач уклала шлюб з відповідачем.

Шлюб
зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції,  актовий
запис №НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від шлюбу не
мають дітей.

Причина
розірвання шлюбу - сімейна зрада ОСОБА_2.

Проживають
окремо. Тому подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.  Спору про майно немає.

В
судовому засіданні Позивач на позові наполягає і прохає його задовольнити,  зазначаючи що вона не бажає продовжувати
подружні відносини з Відповідачем,  так
як проживають окремо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання повідомлений у відповідності до  ст.  74
ЦПК України через оголошення в пресі,  і
вважається таким,  що повідомлений про
час та місце судового засідання.

Суд,  заслухавши Позивача та вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
існували шлюбні відносини з 24 листопада 2006 року,  про що стверджується наданою ксерокопією
свідоцтва про укладення шлюбу серіїНОМЕР_1виданого 24.11.2006 р.,  про що зроблено відповідний актовий запис
№НОМЕР_1.

Позивач
наполягає на позові,  зазначаючи що
Відповідач не з'явиться до суду,  хоча
знає про подачу позову про розірвання шлюбу,
вказавши їй щоб без нього вирішували спір.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і не може бути
відновлена.

Керуючись  ст.
ст.  2і,  27,
31,  74,  76,
130,  169,  174,
208,  209,  212,
213,  214, 215, 218,  224-233,
256-259 ЦПК України,   ст.  ст.
107,  110, 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.11.2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,  актовий запис №НОМЕР_1.

Судові
витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на Позивача у розмірі 8
грн. 50 коп. в дохід
Держави,  звільнивши від витрат
Відповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

30 липня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                             Грицаюк
Н. М.

при
секретарі                                                     Кісельової
Т. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в   місті
Горлівка цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
вселення та стягнення моральних збитків.

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1 в судове
засідання на 21 травня 2007 року не з'явилась,
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 30 липня 2007
року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась,  будучи належним чином повідомлена про розгляд
справи. Причина не явки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилась до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви   без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1 ,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення та стягнення моральних
збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали у апеляційному суді Донецької області може бути надано
протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути надана
протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-2039/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання частини квартири та виділ її в
натурі, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання
частини квартири та виділ її в натурі та призначити попереднє судове засідання на 14-00
годину 6 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.