overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3043/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 р.                                                                                           м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі
Вороніної В.Л., розглянувши подання державного виконавця ВДВС у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя і матеріали по виконанню присудження стягнення аліментів з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по виконавчому
листу № 2-2040 від 05.07.2004 p., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя,
зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку по 190 гривень
щомісячно до повноліття дитини, на користь стягувача - ОСОБА_3, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Проте від сплати аліментів
боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі. Вжитими судом
заходів встановити місце знаходження боржника не представилося можливим.

Заборгованість по аліментах
на 18.09.2007 р. складає 11 місяців. Найменування підприємства, установи,
організації, в якій працює боржник не відомо. За останнім відомим місцем
проживання боржника : АДРЕСА_2  та   прописки:
АДРЕСА_3, боржник не проживає, що підтверджується актом № 808/10
державного виконавця від 18.09.2007 р.

За даними ОАБ УМВС України
в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народжений у м. Запоріжжя, на цей
час є зареєстрованим в АДРЕСА_3.

В даний час місце
знаходження і роботи його не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народжений у м. Запоріжжя, останнє відоме місце проживання :
АДРЕСА_3.

Копію ухвали в двох
екземплярах направити для виконання в Орджонікідзевський РВ ЗДУ УМВС в
Запорізькій області.

Виконавче провадження про
стягнення аліментів з боржника припинити до його розшуку.
Справа № 22 к-1756
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року    Апеляційний суд м. Києва в складі суддів
судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтущенко О.І., суддів: Вовченко В.М., Білич І.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 09 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 листопада 2004 року,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2003
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 10 листопада 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано недійсним заповіт складений померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
на квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд
до того ж суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення
судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

2

рішенні
суду,    чи    відкинуті
ним,    вирішувати    питання
про   достовірність    чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.сг. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від/10 листопада 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без змін.
Справа №
22-8377/2007 рік                                 Головуючий
у 1 інстанції Ґонтар А.Л.
Категорія    28                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючої Краснощокової Н.С. суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.
при секретарі Бєоюині В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього
сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дружківського міського суду від 16 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього    сина
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
редакції газети „Дружківка на долонях", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі,
гідності та ділової   репутації,    спростування   відомостей,
що   не   відповідають   дійсності
та відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного
суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким
були частково задоволені їхні позовні вимоги.

Суд першої
інстанції виходив з того, що 3 серпня 2006 року у газеті „Дружківка на
долонях" була опублікована стаття „Преступление
и наказание или О бедной старушке замолвите слово ...", у якій йшлось про
відносини, що склались між позивачами та ОСОБА_7, реалізатора газет, у тому
числі, газети „Дружківка на долонях". Раніше ОСОБА_7 продавала також
газету „Ранкова пошта", редактором якої є позивачка ОСОБА_1

Суд першої
інстанції встановив, що інформація, яка міститься у вказаній публікації,
частково не відповідає дійсності, тому зобов"язав редакцію газети
„Дружківка на долонях" спростувати цю інформацію та стягнув на користь
позивачів по 250 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити
їхні позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважають, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального
і процесуального права, тому підлягає скасуванню.

2

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених вимог,
апеляційний суд

встановив, що доводи, викладені апелянтами у своїй
скарзі, не спростовують висновків

суду та
не впливають на встановлене судом.

Відповідачі рішення суду не
оскаржили.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити
як безпідставну, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Дружківського міського суду від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-н-181/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області ЛУЦЕНКО М. О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк", в особі філії "Київське головне
регіональне управління ЗАТ коикрційбного банку "ПриватБанк", юридична
р.н., який проживає: АДРЕСА_1,1.П.Н: НОМЕР_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу за Кредитним договором № SAMDN
ст. 526 ЦК України,  ст. ст.95-105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.  Бориспіль, який проживає:АДРЕСА_1, І.П.Н:
НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії "Київське головне регіональне управління
суму заборгованості за Кредитним
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
понесені судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа №2-1363/2007 p.
серпня 2007 року                                                            Лубенський
міськрайонний суд
області в складі головуючого судді - Литвина М.М. при секретарі - Гусак А.О.
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-
ОСОБА_1 звернулася   в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .У позові вказувала, що 1 травня 1982 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.
шлюбу мають трьох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4,
1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5, 1995 року народження.
розпаду сім"ї стало те, що чоловік постійно вживав спиртні напої,
влаштовував бійки. Систематично декілька місяців, тижнів не проживає вдома. Вважає
що сім"я розпалась остаточно.
суд розірвати шлюб з відповідачем.
дорослі і проживають окремо.
син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір"ю. Витрати,
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу позивачка прохає покласти на них
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягає на
в судове засідання не з"явився , хоча завчасно був повідомлений про дату
розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд,
враховуючи думку позивачки , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 1 травня 1982 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. На даний
час сім"я фактично розпалась.
Керуючись СТ..СТ. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.
10,11,57,60, 213-214  ЦПК України, суд, -
шлюб 01 травня 1982  року актовий запис №
5 в Ісківській сільській раді Лубенського району Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження розірвати.
Сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який залишиться
проживати з матір"ю - позивачкою по справі.
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС по 8,50
грн. державного мита.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його

Копії.
Справа № 2-н-434
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                                                   м.  Рівне
районний суд - суддя Коробов
CO.,  розглянувши заяву комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1 поштовий індекс
НОМЕР_1 за договором про надання населенню послуг з теплопостачання,  яку боржник має сплатити на підставі умов
вказаного договору та положень  ст.  ст.
526,  714, 901 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1 поштовий індекс НОМЕР_1 на користь
комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі 3095, 91 (три тисячі дев'яносто п'ять гривень 91 копійка).
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -АДРЕСА_1 поштовий індекс НОМЕР_1:
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
Рівненській області,  р/р НОМЕР_1,  код ЗКПО 22586549) - п'ятнадцять гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. ,  при секретарі
Скринник Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою

ОСОБА_1;
зацікавлені особи - Сумська районна державна нотаріальна контора,  РАЦС Сумського РУЮ про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про те,  що
її мати ОСОБА_2 проживала в домобудівлі за адресою АДРЕСА_1. 11 грудня 2006
року її мати померла і вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Але вирішити питання про прийняття спадщини вона не
може,  тому що в її свідоцтві про народження
допущена помилка. Замість ОСОБА_2,  її
мати записана як ОСОБА_2.

Вона як
спадкоємець не може належним чином оформити спадщину,  поскільки необхідно встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному об*ємі.

Представники
Сумської районної державної нотаріальної контори,  відділу РАЦС Сумського РУЮ до суду не
з*явилися,  направивши до суду заяви про
розгляд справи без їх участі.

Заслухавши
пояснення заявника,  вислухавши свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4
вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

В суді
встановлено,  що ОСОБА_2 померла
11.12.2006 року (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння
АДРЕСА_1. її донька ОСОБА_1 в установлений законом строк звернулася з заявою в
нотарільну контору про прийняття спадщини. Але прийняти спадщину вона не може
поскільки в їїо свідоцтві про народження в графі «мати» зазначено
«ОСОБА_2»,  в той час як вірно ім*я
матері «ОСОБА_2»(а.с.  11). Те що імя
матері

заявниці
«ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджується довідкою Низівської сільської ради(а.с.  10),
копією паспорта (а.с. 6).

В
судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які підтвердили,  що покійну матір
ОСОБА_1 в селі називали ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені
вище обставини свідчать про те,  що
ОСОБА_1 дійсно являється донькою померлої ОСОБА_2,  а тому заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
212-215,  256-259 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
встановивши що ОСОБА_2,  яка
померла 11.12.2006 року є рідною матір*ю ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа №2-831/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007 р.                                                                                        м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко
Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про визнання
права власності на нерухоме майно.

Позивач вказала, що 27.04.2004 року за усною домовленістю та письмою розпискою
придбала у власніть у відповідача гараж за адресою : АДРЕСА_1. З часу придбання
позивач користується данним гаражем, зроблено поточний ремонт. На данний момент
у позивача виникла необхідність розрорядитися данним майном, однак зробити цього вона не може, тому що відсутні
правові документи, які засвідчили би право власності позивача на данний
гараж. Просить суд визнати здійснений правочин дійсним, та визнати за нею право
власності на данний гараж.

У судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач
проти позову не заперечує, згодна щоб за позивачем було визнане право
власності на данний гараж.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27.04.2004 року між сторонами був укладений правочин
про купівлю-продаж гаражу за 2000 грн, який був посвідчений письмовою
розпискою. При укладанні данного
правочину сторонами були досягнуті всі істотні умови про що було
відображено у розписці. Відповідач вважає, що власником гаражу є позивач, який
і користується ним, у зв'язку з чим суд вважає, що за позивачем необхідно
визнати право власності на данний гараж.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220,392,657 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2правочин
купівлі-продажу гаражу за адресою АДРЕСА_1 дійсним, визнавши право
власності на данний гараж за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом

2

двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.
Справа №2-2461/07
УХВАЛА

08 серпня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                          Черевик
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах КП "ВЖ РЕУ № З м. Черкаси" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся до
суду в інтересах КП "ВЖ РЕУ № 3 м.
Черкаси" з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення боргу.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від позову,  оскільки спір вирішено позасудовим порядком
(відповідачі після пред"явлення позову частково сплатили борг,  а на залишок суми уклали договір про
реструктуризацію боргу).

Судом прокурору роз"яснені наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову прокурора не суперечить закону і не
порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.

Таким чином,  в
наявності підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити згідно
правил  ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Придніпровського району м. Черкаси від позову.

Закрити провадження в справі за позовом прокурора
Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП "ВЖ РЕУ № 3 м.
Черкаси" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 держмито в сумі 17.00 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10.00 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів,  а апеляційна
скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-194/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

07 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
поданням Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗAT БПТМ
суми боргу 1393,  15 грн.,

ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 26.09.2007 року о 08 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа № 2-3818/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                         Кіровський   районний
суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді:              Бершадської
О.В.

при
секретарі:                     Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить суд розірвати шлюб, який був
укладений із відповідачем   та
зареєстрований  Відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровського районного управління юстиції 22 листопада 2003
року, актовий запис № 1156.

Відповідач в
суді   позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали   справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторонами
у листопаді 2003 року   було
укладено шлюб, який   зареєстровано   Відділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 1156 ( а.с. 5).

Від
шлюбу мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. ( а.с.6 ). Спір про місце її проживання
відсутній.

З червня
2007 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не
ведуть, проживають окремо, примирятись не бажають. Таким чином, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його
необхідно розірвати .

На
підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб   між ОСОБА_2 ,1981 року народження  та
ОСОБА_1, 1983 р. н., який зареєстрований Відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровського районного управління юстиції 22 листопада 2003
року, актовий запис № 1156    -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2   в дохід держави    судовий збір - 17 грн., а ОСОБА_1    - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до   апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.