overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-717/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 954, 93 грн. /дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. дев'яносто три коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМ "ЯМ       УКРА ЇНИ

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав заяву про залишення позову КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду,  на
підставі заяви представника позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа №2-436
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                             смт.Черняхів

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.07 встановлено, що подана 30.07.07 позивачем позовна
заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим
збором.

Цією ж ухвалою позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін до
27.08.07 для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула:
судовий збір не сплатила, а тому її слід вважати неподаною та повернути
позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-16/07р.
УХВАЛА

3
вересня 2007 року                                                                             м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа - Управління пенсійного
фонду України в Біляївському районі Одеської області,  про встановлення факту що має юридичне
значення,

встановила:

Заявник,  ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту що має юридичне значення,
мотивуючи тим,  що при оформленні
трудової книжки його прізвище було вказано як ОСОБА_1,  замість ОСОБА_1,  в зв'язку з цим виникли проблеми при
оформленні пенсії. На підставі наведеного заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122,  257, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області,
про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року на 15.00 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі у справі.
Справа №
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                        Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянко В.М. при
секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В
судовому засіданні представник позивач заявив відмову від заявлених позовних
вимог, провадження по справі просив закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-3475/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - Демидової
В.К.,  при секретарі - Іграк С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
АДРЕСА_2у цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"    в
особі    ВО    „Харцизьктепломережа"    до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу в сумі 1582, 64 грн. Позов мотивує тим,  що ВО Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та гаряче водопостачання
населенню міста.

Відповідачі нерегулярно сплачують надані послуги,  у результаті чого створилася заборгованість з
грудня 2005р. по червень 2007р. 1216, 85 грн. Добровільно відповідачі
відмовилися погашати заборгованість.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  згідно актам їх місце знаходження невідомо.

Згідно  ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачі проживають у кв. НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2
поАДРЕСА_1,  та користуються послугами ВО „Харцизьктепломережа" по теплопостачанню.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно    довідки,
наданої    позивачем,     заборгованість    відповідачів    по
оплаті    за теплопостачання та
гаряче водопостачання складає 1582, 64 грн..

Керуючись  ст.   ст.
Правилами надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,   ст. 10,  11,
76,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
651 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно зОСОБА_3
Сергія Володимировича,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народ.: м.

АДРЕСА_3,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  народ.: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3

ОСОБА_3,      ІНФОРМАЦІЯ_3,      народ.:     АДРЕСА_2        на     користь
ВО

"Харцизьктепломережа"(р/р 7620 ГУ ПІБ
України у м.  Донецьк,  МФО 334635,
) заборгованість у розмірі 1582, 64 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 17
грн. з кожного з відповідачів (р/с 0088,  одержувач: місцевий бюджет АДРЕСА_2а,  ОКПО 24165154,  МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 грн. з кожного з
відповідачів (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-974/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                               27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1943 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
Лепцигська,  15,  розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ
"Аваль" м.  Києва,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937: 58 (п'ятдесят вісім) грн. 21 коп. - заборгованість за
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку;
(вісімсот двадцять сім) грн. 48 коп. - сума договірних санкцій;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 926 (дев'ятсот двадцять
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2 - 3452/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Поймай Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 03.08.2007 року вищевказану позовну
заяву було залишено без руху в зв'язку з невиконанням позивачем вимог,
передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано найменування
позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви позивачем не було
додано жодного документу у підтвердження позовних вимог. Не зазначені треті
особи. Крім того позивачем не були сплачені а ні судовий збір, а ні витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 23.08.2007 року, але й на день
винесення даної ухвали виявлені недоліки позивачем усунуті не були.

Враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття даної позовної заяви,
суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №6-37/2007 p.
УХВАЛА

Про повернення    позовної заяви з
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20.07.2007 р.

Суддя
Фрунзенського   райсуду м.  Харкова Алфьорова Т.М.  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні
дії державної виконавчої служби Харківського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби
Харківського управління юстиції,
посилаючись на то,  державний
виконавець не виконує рішення суду від 27.12.2006 року по примусовому догляду
хворої людини.

Пред'явлена  скарга
ухвалою суду від 10.07.2007 року була залишена без руху,  оскільки вона не відповідала вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.

Для усунення
недоліків скарги   був встановлений строк
до 19. 07. 2007 року ,  але заявник не
виконав ухвалу до наступного часу.

Відповідно до
п.2  ст.
121 ЦПК України,  якщо заявник не
виконує ухвалу суду,  то скаргу,  треба визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на неправомірні дії державної виконавчої служби Харківського управління
юстиції,  визнати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або подачею апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2н-1879/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 925,85 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 925,85 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять грн. 85 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-690/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-690/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито
всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-690/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітніх
дітей до судового розгляду на 07.09.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-385/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"17"
серпня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-385 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"31" серпня 2007р. на 12-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 31.08.2007р.
Справа № 2 -
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:        головуючого - судді Гетьман
секретарі -                                  Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи,  що відповідач,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користувався
послугами Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ВАТ «Харківгаз»,  однак систематично не
оплачував надані послуги,  у зв'язку з
чим за період з 01.10.2006 року по 28.03.2007 рік склалася заборгованість на
загальну суму 607 гривень 51 копійки,
яка не погашена і на теперішній час.
На неодноразові попередження та прохання,  добровільно заборгованість не погашається.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явився,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки позов оснований на законі,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  ст.
України,  суд -
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» заборгованість за використаний природній газ
у сумі 607 гривень 51 копійки,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
державне мито на користь держави у сумі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-984-07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                          місто
Вугпедар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан
Г.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом КП "вугледартепломероежа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в сумі  1660, 57
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані услуги по
подачі теплоенергії в сумі 1660, 57 грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашення боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи була повідомлена належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в її
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття
провадження у справі  не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "вугледартепломероежа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 1660, 57 грн.,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.