overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3069/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

8 листопада
2007р.   Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючої                                        Петруня
Н.В,

при секретарі                                    Яблучанській
О.В.,

за участю
представника

позивача                                           Сергєєвої
М.Ю.,

відповідача

розглянувши у
відкритому у судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання, вказуючи, що
відповідачка зареєстрована і мешкає у державній квартирі АДРЕСА_1, та позивач
надає їй послуги теплопостачання. Відповідачка неналежним чином виконувала свої
зобов*язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого за період часу з вересня
2004 року по серпень 2007 року включно утворилася заборгованість у розмірі 1027
грн. 58 коп., яку разом із сумою сплачених судових витрат позивач просив
стягнути з відповідачки на його користь.

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду у
зв*язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове
засідання не з*явилась, при цьому була належним чином повідомлена про час і
місце судового розгляду.

Згідно п.5 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачем подано про це заяву.

Таким чином,
позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги теплопостачання слід залишити без розгляду за заявою
представника позивача, роз*яснивши право позивача звернутися до суду повторно
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст.130, п. 5 ст. 207   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.
№2-992/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бер дія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 448
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року.                                Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді Безусова В. І.

при
секретарі                                                   Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради Одеської області ,  про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини та про визнання права власності на житловий будинок,  в порядку успадкування,  за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Настасіївської сільської ради Одеської області
про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права
власності на житловий будинок з господарськими спорудами,   в порядку успадкування за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  від
нього надійшла до суду заява,  в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову він не заперечує

Вислухавши
позивача ,  вивчивши матеріали справи суд
вважає ,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з підстав передбачених
ст.  ст.  1216 ,
1218 ,  1220-1222 , 1261 , 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивача -ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про його смерть
( а.с.  4 ).

Після
смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими
спорудами ,  який розташований за адресою
село АДРЕСА_1 Одеської області ,  що
підтверджується технічною документацією (а.с. 7 - 10 ).

Крім
позивача спадкоємцем першої черги за законом є його рідний брат - ОСОБА_3,  який спадщину не прийняв і від неї
відмовився,  що підтверджується його
письмовою заявою ( а.с.  11).

Після смерті
батька,  позивач від спадщини не
відмовився,  а навпаки її прийняв.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.  10,
60, 212, 256 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Встановити
факт ,  що ОСОБА_1 своєчасно прийняв
спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими спорудами ,  який розташований за адресою село АДРЕСА_1
Одеської області,  який залишився після
смерті його батька - ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року ,  в порядку
успадкування,  за законом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у тридцятиденний
термін.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді
Бєлостоцької О.В.,

при секретарі
Куфтіновій Г.Ю.,

за участю

представника
позивача відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007
року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Представник
позивача у судове засідання 02 листопада 2007 року не заявився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

В судове
засідання 12 листопада 2007 року представник позивача повторно не заявився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без
розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах особи про
стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗПП України, ст. 24
Закону України " Про оплату праці"
ДВАТ "ШПУ№10" ДП "ДХК "Трест Горлівськвуглебуд"
АДРЕСА_1 заробітну плату в розмірі 976,56 грн..
боржника на користь держави 25 грн. 50коп. судові витрати, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи 15грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має праве в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-752/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв"язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без
руху

03
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,  розглянувши позовну заяву Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству України,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням ч. 5  ст. 119 ЦПК України,  а саме: до позовної заяви не додані
документа,  які підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.08.2007р.,  але позивачем недоліки усунуто не було.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа   №2-2157/2007 p. РІШЕННЯ
11 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                              Льон С.М.
при секретарі                                                                         Дигас
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Вказала, що перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.02.2005 року.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу
добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на
утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно до повноліття
У судовому засіданні позивач вимоги підтримала,
посилаючись на обставини викладені у позові.
судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав
за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами
справи та ухвалив розглядати справу заочно.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено,
що сторони від шлюбу, який розірвано 23.02.2005 року у Ленінському відділі
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції,
актовий запис № 51, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому,
відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов'язаний
утримувати свою неповнолітню дитину.
викладеного та керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, ст.
ст.213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2007 року
і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
ОСОБА_2 на користь УДК у
м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, номер
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.
Рішення у
частині стягнення аліментів у межах місячного заробітку підлягає негайному
виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-92/2007 рік
серпня  2007 року                                                                                     м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 209,63 грн.
товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102, 103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 209,63 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-П-3921/07
УХВАЛА

16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                      Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з       Поляновської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 21.06.2007 року з даним
позовом,  в якому просить суд постановити
рішення про стягнення аліментів на її користь.

В судовому засіданні 16.08.2007 року позивач надала до
суду заяву,  в якій просила залишити її
позовну заяву до ОСОБА_2про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду,  якщо
позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду,  звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-603
вересня 2007 року                                                                                м.  Жашків
районний суд Черкаської області в складі:
судді          Р.В. Шимчик
секретарі                  О.А. Середюк
у відкритому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2,  мотивуючи це тим,  що 28 жовтня 1979 року уклала шлюб з
відповідачем,  який зареєстровано Конело
- Попівською сільською радою Жашківського району Черкаської області,  актовий запис № 25.
неповнолітніх дітей не мають.
життя з відповідачем не склалося через те,
що мають різні життєві інтереси та погляди на подружнє життя, між ними
часто виникають сварки та скандали, бійки, що негативно позначилось на
особистому житті позивача.
судовому засідання позов підтримала в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день і час слухання справи повідомлявся
судовою повісткою. Причину неявки не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3,  який підтвердив що дійсно відповідач б'є
позивача,  зловживає спиртними напоями,  зраджує дружину,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 28 жовтня 1979 року. Від шлюбу неповнолітніх
дітей вони не мають.
ч.3  ст.105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
до  ст.112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
підставі  ст. ст. 105,  110,
112 СК України та керуючись  ст.
212,  214-215, 224-226 ЦПК
України,  суд
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 28 жовтня 1979 року в Конело -
Попівській сільській раді Жашківського району Черкаської області,  актовий запис № 25,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн 50 копійок сплаченого державного
мита та 7 (сім) грн 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок на користь держави державне мито.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-392/2007
Рішення

іменем України

12 січня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого -
судді                                        Пак В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у   відкритому  судовому
засіданні   в  м.
Стрию   справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд,

Встановив:

11.12.2006 р. в суд поступила
позовна заява, позивачОСОБА_1просить стягнути з відповідачки 1624 грн. 47 коп. станом 30.11.2006 р. за надання
послуг водопостачання та водовідведення в трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

В суді
представник позивача ОСОБА_2змінив позовні вимоги, просить стягнути з
відповідачки 1224 грн. 47 коп., бо після подачі позову 27.12.06 р. сплатила 400
грн. боргу, а також судові витрати.

ВідповідачкаОСОБА_3.
змінені позовні вимоги визнала і пояснила, що проживає в 3-х кімнатній
квартирі не приватизованій її борг за воду становив 1624 грн. 47 коп., однак 27.12.06 р. вона внесла 400 грн. на рахунок 2-10972 долучила копію
квитанції.

Поясненнями
сторін, дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги змінені
підставні, підлягають до задоволення.

Копією особового
рахунку №2-10972 розрахунків
боргу і суми нарахувань доведено, що борг розпочав наростати з липня 1996 року і на 1.12.2006 р. становив 1624 грн. 47 коп., що
доведено і актом проведення перерахунків.

Оскільки
відповідачка долучила квитанцію про сплату 400 грн. 27.12.2006
р. з чим погодився представник позивача, тому підлягає до стягнення 1224 грн. 47 коп. станом на
1.12.2006 р.

Підлягає до
задоволення і заява позивача про поновлення строків позовної давності,
відповідачка погодилася з сумою позову зміненою позивачем, борг нараховувався
по наростаючій шкалі і доводився до неї щомісячно і регулярно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК
України і на підставі ст.ст. 261,
264, 509, 526, 1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2 в користьОСОБА_11224
грн. 47 коп. та 81 грн. судових
витрат, всього 1305 (одну
тисячу триста п'ять) грн. 47
коп. станом на 1.12.06
р.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту
оголошення та 20 днів для
подачі апеляцію.