overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1337/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                                     Козлова
А.В.,

при
секретарі                                                                 Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Довгинцівської районної ради міста Кривого Рогу про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду 23.03. 2007 року з позовом,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її тітка ОСОБА_2. Після
її смерті залишилася спадщина,
спадкоємцем якої за заповітом є позивачка,  але нотаріус Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Строк
для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини,  так як при наявності заповіту на її користь
вважала,  що може звернутись до нотаріуса
в будь-який час.

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
- виконавчий комітет Довгинцівської районної ради м.  Кривого Рогу просить розглянути справу без
участі його представника. За таких обставин суд вважає можливим розглянути
справу без участі представника відповідача,
на підставі наданих до справи документів.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть). Позивачка є спадкоємницею за
заповітом після смерті померлої(а.с. 10-копія заповіту).

Четверта
Криворізька державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва
про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.
12 - лист-відмова).

Таким
чином,  суд вважає за можливе визначити
позивачці додатковий строк у розмірі шести місяців для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

На
основі викладеного,  керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.
10, 60, 209, 212 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк до 28 березня 2008 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 2-с-280/2007
УХВАЛА

06
вересня 2 0 07  року                                                                    місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Мальцева Є.
Є.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-H-1829/2007 від 25.07.2007
року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства „Маріупольгаз" заборгованості за газопостачання у
розмірі 220, 69 гривень,  та судового
збору на користь держави у розмірі 25, 50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає,
що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,  оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що інтереси сторін були порушені.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м.  Маріуполя за № 2-н-1829/2007 від
25.07.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз" заборгованості за
газопостачання у розмірі 220, 69 гривень,
'та судового збору на користь держави у розмірі 25, 50 гривні скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути . розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2053/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 10 жовтня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1694/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                           28
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                      Восковської
О.А

за
участю секретаря                             Грищук
О.М

позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка
ОСОБА_1в попередньому судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить
дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що подана позивачкою заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому прийнята судом
і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1245
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08. 2007 року                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судці: Дзямко О.П.

при секретарі:               Цигиця Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву КП
„ПКВ" до ОСОБА_1, до неї в інт. н/л ОСОБА_2про визнання таким, що втратив
право користування ж/п.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав, про день та час слухання справи був
повідомлен належним чином.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача, який належним чином повідомлен про дату та час судового засідання
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання, який був повідомлений належним чином - викликай через оголошення в
газеті „Запорізька правда" про час та дату судового засідання, не
повідомив про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60,208-210,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною зачвою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, до неї в
інт. н/л ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування ж/п.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4896
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 р.                                                                           м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі - Корженко Л.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до
виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про
визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне будівництво,  вказуючи,  що здійснила самовільне будівництво,  яке не порушує права інших осіб за адресою
АДРЕСА_1

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача у судовому засіданні з позовом погодився,  заперечень не має.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 самовільно по АДРЕСА_1 у блоці існуючих гаражів збудувала гараж
розміром 4, 32x6, 32м. ,  загальною
площею 23, 2 кв.м.

Розміщення
самовільної будівлі узгоджено з санітарно-епідеміологічною службою,  пожежною інспекцією,  управлінням містобудування та архітектури
міста.

В результаті
самочинної перебудови права інших осіб не порушені.

За
самовільне будівництво гр. ОСОБА_1
оштрафована міською інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю.

Висновком
управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 135/606 від 22.06.2007 року узгоджено визнання права
власності за ОСОБА_1 на самовільно збудований гараж №1,  розміром 4, 32x6, 32м. ,  загальною площею 23, 2 кв.м. ,  по АДРЕСА_1 У відповідності зі  ст. 376 ЦК
України,  на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно,  що самовільно побудоване на
ньому,  якщо це не порушує права інших
осіб.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  376 ЦК
України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовну заяву ОСОБА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж №1 розміром 4, 32x6,
32м. ,  загальною площею 23, 2 кв.м.
,  по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-141
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ЗAT комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві - договору ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526. 527. 530. 1054 ЦK України.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
АДРЕСА_1  на користь ЗАТ комерційного
банку «Приват Банк» М.
(дві тисячі чотириста п 'ятнадиять) грн. 26 коп заборгованості по заяві -
з боржника на користь стягувача 15
гривень      00      копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір  25 грн  50
коп.,  що був останнім сплачений
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м.  Ужгород про видачу судового наказу на
коп.,  відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299 код
Стягнути з боржника на користь стягувана 61-02 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                               Левко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
виконання.Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ............................................     2007 року.
Справа № 2-2545
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007      року                                       Калуський   міськрайонний

суд      Івано - Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді    ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до  ОСОБА_1    про
стягнення    боргу ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс "         просять
стягнути з відповідача 1104 грн. 05 коп. Свої вимоги мотивують тим, що він
проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на 31 .07.2007 року
заборгованість становить 1104 грн. 05 коп. А тому просять стягнути дану суму в
примусовому порядку..

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідач       в судове засідання не з"явився    , хоча
про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним
чином .       Зі згоди представника   позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
ст.   224 ЦПК України

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем
теплової енергії,   користувачем   холодної
води  та   водовідведенням.    Дана обставина стверджується розрахунками (а.с.4 ). Сума боргу
становить 1104 грн. 05 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному
порядку , то  вона   підлягає стягненню  примусово .

У
відповідності до ст.. 88 ЦПК
України  суд стягуєі судові витрати. На
підставі викладеного та керуючись
Правилами

користування
тепловою енергією,  ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226      ЦПК    України,
суд -

РІШИВ:

позов    задовільнити    й      стягнути         в
користь комунального
підприємства „Водотеплосервіс
"   з     ОСОБА_1            1104
грн. 05   коп.    заборгованості станом на 31 .07.2007 року ,
30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа № 2-3687/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді: Ратушної В.О.

при
секретарі: Андреєвій О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу жилого будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі- продажу жилого будинку дійсним.  Просить визнати договір купівлі-продажу
жилого будинкуАДРЕСА_1 між ним і відповідачем - дійсним.

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просив прийняти відмову
від позову.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що така відмова не заперечується законом та
не ущемляє інтересів інших осіб,  суд
вважає можливим прийняти відмову позивачів від заявленого позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі- продажу жилого будинку дійсним,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

24 вересня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі   : головуючого - судді Божок С. К.,  при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Вишгороді Київської області позовну заяву   ОСОБА_1 доОСОБА_2  третя особа -Литвинівська сільська рада
Вишгородського району    про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Позивач
у судове засідання не з"явилася. Про день час слухання справи повідомлена
у встановленому порядку.

15.09.2007
р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без
розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищезазначена,  суд вважає,  що клопотання позивача про залишення позову
без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,  209,  210,
212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2  третя
особа - Литвинівська сільська рада Вишгородського району про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
Справа
№ 2-555/2007р. УХВАЛА
10 серпня 2007року                                                           м.
Білопільський районний суд Сумської
головуючого судді                                                    Ясинок М.М.
при секретарі                                                             Терещенко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
попереднього розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, бо воно грунтується
на законі, не притісняє інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути
прийнята судом.
ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд
Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти
денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу
надається 10 днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.