overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2- 543 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року                   Рівненський
міський суд

головуючий                                Герасимчук М.К.

при
секретарі                              Тимощук
С.С

з участю
адвоката                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за
позовом ОСОБА_2доОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом про
позбавленняОСОБА_3батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Позовні вимоги
обґрунтовує тим,  що 26 жовтня 1995 року
відділом РАГС м. Рівне зареєстровано розірвання шлюбу між нею та
відповідачем.  Відразу після розлучення
чоловік одружився вдруге. З народження батько не цікавиться вихованням
дитини,  не надає матеріальної допомоги,  свідомо ухиляється від сплати аліментів.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник
органу опіки та піклування Васькевич Н.Є. визнала заяву обґрунтованою. Оскільки
позбавлення батьківства відповідає інтересам неповнолітньої, вважає доцільним
позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Суд, у відповідності до ч. 4  ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  думку представника
органу опіки і піклування,  дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3  відповідно до актового запису про народження
НОМЕР_1 проведеного відділом ЗАГС м. Рівного 23 листопада 1993 року, є батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню і утриманню дочки з народження. За
висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської
ради № 08-392 від 7 березня 2007 року вважається доцільним позбавитиОСОБА_3
батьківських прав відносно донькиОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

2

На
підставі викладеного  ст. 164 СК України,  керуючись  ст.  ст. 10,
11,  60,  213-215,
225,  226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_2  задоволити повністю.

ПозбавитиОСОБА_3
батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по
заробітній платі   в сумі   3 970 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 102,
103, 105,106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
завод", який знаходиться за адресою : м. Мала Виска вул. Промислова, 1,
рр 2600 40 111 08 003 у ВАТ КБ
ОСОБА_1,  який проживає за адресою : м. Мала Виска   АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі   в сумі 3 970    ( три тисячі дев'ятсот сімдесят) грн., 00
коп.  та 15 гривень сплачених за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-443/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий
природний газ в сумі 195, 97 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-1054/07
УХВАЛА

іменем        України

29 серпня 2007 року Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі: Головуючого -
Судді Ступіна І.М., при секретарі Готовщиковой Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
завданої в результаті ДТП (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

01.06.07 р. до Марийського районного суду надійшла цивільна справа за
позовом ВАТ «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1
про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку
регресу).

Згідно довідки обласного адресного бюро, відповідач у справі зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Петровського району м. Донецька.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа за
позовом ВАТ «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про
стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу) - не підлягає розгляду в Мар»їнському
районному суді Донецької області. Справа підлягає
направленню для розгляду по суті до Петровського районного суду м.
Донецька.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 116,
117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1054-2007 за позовом ВАТ «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в
результаті ДТП (в порядку регресу)   направити для розгляду по
суті до Петровського районного суду м. Донецьку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
Кривий Ріг,  вул.  Космонавтів,
відділення ПІБ м.  Кривого Рогу,  МФО
20265427) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам у розмірі
1460грн.82коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та
при будинкових територій від 09.11.2006 року зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст.  ст.
156,  162 Житлового кодексу
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального
вул.  Космонавтів,  15,
МФО 305493,  ЗКПО 20265427) заборгованість у розмірі 1460
грн. 82коп. (одна тисяча чотириста шістдесят грн. 82 коп.),  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн. на
Справа № 2-2034/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському місвкрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 13 годину
05 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликали сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ
05 вересня 2007 року                                                                          Справа № 2-Н-379/2007 р.
Судця
Оболонського районного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № SK2TU-29/140 про
відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 14.08.2006 року та
Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту
№1 до нього відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 536,629,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-106, 109 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
в АКІБ „УкрСиббанк", м.Харків, МФО
картрахунку та видачу платіжної картки від 14.08.2006 року та Додаткової угоди
про встановлення ліміту овердрафту
тисяч шістсот сорок сім грн. 51 коп.).
2.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-1075/2007 p.
УХВАЛА

10
вересня 2007 р.                                                                                                              м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,
при секретарі - Голубєвій Ю.В.,

розглянувши   справу
за   позовом   відкритого
акціонерного   товариства   "Мегабанк"   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Мегабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

При
проведенні попереднього судового засідання установлено, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності, а саме: за відомостями
адресно-довідкового бюро Управління МВС у Харківській області від 19 червня
2007 року вбачається, що ОСОБА_1. виписаний з місця реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, у м. Київ 24 грудня 2004 року. Конверт на його ім'я за вказаною
адресою повернувся до суду з довідкою поштового відділення про те, що адресат
не проживає за вказаною адресою. При цьому з довідки адресного бюро м. Києва №
32 від 24 липня 2007 року вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.
Справа 2-3198/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 422, 51 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 вересня 2007 року                                      Оболонський
районний суд м.  Києва

в
складі головуючого-судді:      Луценко
О.М.

секретаря:        Дідківській О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина посилаючись на
те,  що відповідач добровільної
матеріальної допомоги сину не надає.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила винести рішення,  яким стягнути з відповідача аліменти на
дитину в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив ,  визнав його в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 21.06.1991 року.(ах.З)

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.(а.с.
4)

Відповідно
до  ст.   ст.  180, 181
Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері,
батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  84,
180,  181 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. (проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.Н. у розмірі 14
частини з усіх видів заробітку,  щомісячно
до повноліття дитини.

Стягнення
розпочати з 25.07.2007року.

Стягнути
з ОСОБА_2,  в дохід держави 51 грн.
державного мита по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду
м.  Києва,  через Оболонський районний суд м.  Києва протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга,  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  може бути подана протягом 10 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі:
О.В.Гура

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що з
відповідачем знаходиться у шлюбі зареєстрованому Горлівським міським відділом
РАЦС 19 серпня 2000 року, актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу з відповідачем має
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені травня
2007 року, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані
алкогольного сп'яніння вчиняв скандали в сім'ї, що негативно впливало на
виховання дитини . Вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не
згодна.. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову, дала пояснення
аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав , не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 19 серпня 2000
року ( а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ( а.с.5).
Відповідно до пояснень сторін , вони не підтримують подружніх стосунків з
травня 2007 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Сім'я
розпалась остаточно, на примирення сторони не згодні.

За таких
обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце
проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна суду не заявлено.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки з
позивачкою проживає неповнолітня дитина.

На
підставі ст. ст. 105,
110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,209, 212, 213, 214, 215,
217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 19 серпня 2000 року Горлівським міським відділом РАЦС Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   розірвати.

Неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити проживати з матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі
17 (сімнадцять) гривень.ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2246/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                     Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

У
складі: головуючого - судді  Бондаренко
І.В.,

при
секретарі                                                    Кузьміної
О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
посилаючись на те,  що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2005 року через несумісність
характерів ,  в наслідок чого між ними
втрачене почуття любові,  поваги і
взаємопорозуміння,  тому збереження сім'ї
вважає неможливим.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  не заперечує проти задоволення позову,  просить розірвати шлюб.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 26.07.1986 року відділом РАГС міськвиконкому м.  Запоріжжя ,
актовий запис № 1615. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з вересня 2005 року через несумісність характерів ,  різних поглядів та цілей на життя,  в наслідок чого між ними втрачене почуття
любові,  поваги та взаємопорозуміння один
до одного ,  господарство не ведуть,  тому вважають збереження шлюбу недоцільним і
неможливим.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7,  10,
11,  60,  209,
212-215,  218 ЦПК України  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.07.1986 року відділом РАГС міськвиконкому м.  Запоріжжя ,
актовий запис № 1615.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень,  ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.