overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року       Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі:

головуючого:
судді Чезганової A.M.,

при секретарі:
Конецул О.А.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом   МКП «Житлово-експлуатаційна
контора № 15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про    стягнення заборгованості з оплати за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, просив суд прийняти
відмову від позову та провадження в справі закрити.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує
чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, провадження у справі
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження в
справі за позовом МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 15» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні
послуги  закрити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-4923/2007
жовтня 2007 року                                                                                        м.Чернігів
районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача ОСОБА_3. розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з теплопостачання ,-
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію , яка виникла протягом 1 січня 2006 року - 1
серпня 2007 року на загальну суму 1680 грн 40 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов та зменшила розмір
позовних вимог до 1280 грн 40 коп , оскільки відповідачі частково сплатили
в судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи сповіщені,
причини неявки до суду не повідомили.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі , проживаючи за адресою
:АДРЕСА_1, з 1 березня 2006 року по 1 серпня 2007 року заборгували позивачу
1280 грн 40 коп за теплову енергію , які необхідно стягнути з них.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
ст.ст. 213, 214 , 224-226 , 79 , 88 ЦПК України , ст. ст. 66-68 ЖК
України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого
підрозділуІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 1280 грн 40 коп заборгованості за
теплову енергію та 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи .
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів , яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
жовтня  2007 року Каланчацький районний
суд Херсонської області
у складі:   судді
Кравченко К.В. при секретарі
Мазур Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-558/07 в частині
Рішенням
Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.09.2007р. позов
виконкому Роздольненської сільської ради Каланчацького району,  як органу опіки та піклування задоволено
-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно їхнього
неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_4 опікуном над
неповнолітнім правнуком ОСОБА_3

Згідно з
п.4  ст. 220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено будь
-яке питання.

При
ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання її правнука ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.4 ч.1  ст.
220 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.09.2007р. у
справі за позовом виконкому Роздольненської сільської ради Каланчацького
району,  як орган опіки та піклування до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною

Встановити
розмір аліментів,  які підлягають
стягненню з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м.  Кременчук Полтавської
області,  не працюючого,  проживаючого с Роздольне Каланчацького району
Херсонської області,  не працюючого та з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки с
Роздольне Каланчацького району Херсонської області,  не працюючої,
проживаючої,  с Роздольне
Каланчацького району Херсонської області на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 178 грн.
50 коп. але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 20.08. 2007 року і до його повноліття.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2733 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007     року                                           м.Калуш

Суддя            Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської області

ГАЛУЩАК Л.О. ознайомившись із
позовною заявою ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Івано-Франківської філії ПриватБанку до ОСОБА_1про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИ В:

Що позивач
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Однак ним не дотримані вимоги,
передбачені ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана
представником позивача і не зазначено дати її подання, не додано до позовної
заяви її копію та копії всіх документів, що подаються до позову. Копії
кредитного договору, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та
паспорта не читабельні, кожна позовна вимога не оплачена держмитом.

Ухвалою  суду   від
2.10.2007    року   позивачу було

надано  термін  для
усунення   вказаних  недоліків
до        16.10.2007   року. Однак до цього часу ухвала суду не
виконана.

При таких
обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та  повернути
позивачу .

Керуючись  ст.
121    ЦПК    України ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії
ПриватБанку до ОСОБА_1про звернення визнати неподаною    та повернути позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 0 - 23,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року         Диканський районний суд             Полтавської    області       в складі :

головуючому    -
судді  Гвоздик А. Є.

при секретарі   -               Сігель Я. Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи
на те, що  вона працювала в
колгоспі ім. Ілліча Котелевського району Полтавської області, про що було
зроблено запис в трудовій книжці № 186 від
21. 09. 1980 року, але при оформленні трудової книжки, було допущено
помилку при написанні  її дати
народження, а саме виправлення року народження, заявниця звернулася до суду із заявою та просить в
судовому засіданні встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1,
так як вирішити це питання в позасудовому порядку неможливо.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. свої
заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, виходячи з обставин,
викладених нею в заяві та судовому засіданні.

Представник зацікавленої
особи управління Пенсійного Фонду України Диканському  районі в судове засідання не з'явився, а з
управління на адресу суду надійшло повідомлення, в якому вказано, що управління
Пенсійного Фонду  України в Диканському районі не
заперечує проти встановлення даного факту і просить справу слухати у
відсутності його представника.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення заявниці оцінивши наявні по справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні і це підтверджується  ксерокопією
паспорта (а.с. №
6 ) та ксерокопією
свідоцтва про народження  ( ас.
№  5 )  ОСОБА_1,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава.

Оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книга
видана на ім'я ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому неправильно
вказано рік народження  належить ОСОБА_1,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 63, 256 - 259 ЦПК
України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової
книжки, згідно якого трудова книга № 186 видана колгоспом ім.. Ілліча
Котелевського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1, де маються
виправлення її року народження, в дійсності належить ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Даний факт
встановлюється для подальшого оформлення пенсійної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий:  (
підпис)

Копія вірна:

Суддя Диканського
районного суду                                               А.Є.
Гвоздик

Д О В І Д К А

Рішення  Диканського районного суду
від 26 жовтня 2007 року вступило в законну силу
05 листопада 2007 року.

Суддя Диканського районного
суду
А.Є.Гвоздик
Справа № 2-475 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2007 року                                                           смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з
навчанням, просила стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на її (позивача) користь
аліменти на період її навчання у вищому навчальному закладі з 22 червня 2007
року до 22 червня 2012 року, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
щомісячно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 24 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в зв'язку з навчанням.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_2 копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 24 липня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов'язавши надати
останнього довідку про його (відповідача) стан здоров'я, довідку про місце
роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної
дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням, на 10 годину 15 хвилин
25 липня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1867/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                                                         місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Левчук О.О. розглянувши  у
відкритому  судовому розгляді  цивільну
справу  за  позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 10.07.2007 року та 02.08.2007 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без
поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи 2-н - 3804/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 459
грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", яке знаходиться
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «ІІро
оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні,
в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 за
лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі виплачена, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 459 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115
КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. З, 4
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", пр.
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачено заробітну плату в
боржника судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Дело №2-3291/07
12 июня 2007 года      Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи   КОВАЛЬ В. И. при секретаре  Каламурзы О. В.
в открытом судебном заседании
рассмотрев гражданское дело по иску ОСОБА_1,
действующей от своего имени,  а
также от имени своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 к ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
действующей от своего имени,  а
также от имени и по поручению ОСОБА_5,  о
признании договора мены действительным,
суд-
31.05.2007 г.ОСОБА_1,  действующей от своего имени,  а также от имени своего несовершеннолетнего
сына ОСОБА_2 обратилась в суд с иском к ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
действующей от своего имени,  а
также от имени и по поручению ОСОБА_5,  о
признании договора мены действительным.
и ответчики ОСОБА_4,  ОСОБА_5в судебное
заседание не явились,  направили в суд
заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие,  истцы исковые требования поддержали,  просили их удовлетворить,  ответчики против удовлетворения иска не возражали.
третьего лица,  ответчик в судебное
заседание не явились,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялись
заблаговременно,  причин неявки суду не
материалы дела,  суд установил,  что 14 октября 1997 годаОСОБА_1,  действующей от своего имени,  а также от имени своего несовершеннолетнего
сына ОСОБА_2,  - истцы,  и ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  действующей от своего
имени,  а также от имени и по поручению
ОСОБА_5,  произвели обмен недвижимым
имуи{еством,  принадлежащим им на праве
собственности,  а именно: ОСОБА_3  обменяла принадлежащую ей квартируАДРЕСА_1и
принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_2
на квартиру АДРЕСА_3,  принадлежащую ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
зарегистрированный товарной биржей «Недвижимость -Юг» за № 1309. Сторонами были выполнены полностью
соответствии со  ст.  47 ГК
УССР (в редакции 1963 г.),  если стороны договорились обо всех
существенных условиях договора,  что
подтверждается письменными доказательствами,
и состоялось полное либо частичное исполнение договора,  но одна из сторон уклоняется от его
нотариального оформления,  суд вправе признать договор действительным.
основании изложенного,  суд считает
исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь
ст.   ст.  5,  8,  11,
Украины,  суд -
договор мены от 14 октября
1997 года за №
1309,  квартиры АДРЕСА_3,  квартирыАДРЕСА_1,  квартирыАДРЕСА_2,  заключенный между ОСОБА_1,  действующей от своего имени,  а также от имени своего несовершеннолетнего
сына ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  действующей от своего имени,  а также от имени и по поручению ОСОБА_5
иОСОБА_3,  зарегистрированной Товарной
биржей «Недвижимость -Юг»,  - действительным.
вступает в законную силу через 10-ть дней после его оглашения. Решение может
быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд
г. Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  295 ГПК Украины.
№ 2 «o»-302/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 79, 109, 119, 120, 251-253 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.
УХВАЛА                                                                                                          2-1494/2007р.

17
жовтня 2007 року                                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                       Гуцола
В.І.

при
секретарі                                                    Гончар
С. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №7 Вінницької філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
боргу за договором про стягнення боргу за договором про надання послуг
електрозв'язку,  посилаючись на те,  що 04.05.2001 року вони з відповідачем уклали
договір № 268 про надання відповідачеві послуг електрозв'язку. Відповідач
порушив п.4.3 цього договору,  за період
з 1.12.1.2006р. по 1.09.2007 р. заборгував 112 грн. 26 коп. плати за надані
послуги. Просить стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати.

У судове
засідання позивач подала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач помер,  просить
прийняти відмову від позову

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №7
Вінницької філії до ОСОБА_1про стягнення боргу у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 10 днів,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвалу,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.