overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3133/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

21 вересня 2007
р.        Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді - Тарасенко
О.В.

при
секретарі                     -  Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку,  посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем - батьком дитини
у зареєстрованому шлюбі,  відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає,
хоча є батьком дитини,  що
підтверджується свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Відповідач,  позов визнав,
проти позовних вимог позивача не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України при визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів,  наявність у нього непрацездатних
батьків,  дітей,  стан його здоров'я і інші істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/2 частини зі всіх
видів заробітку.

На підставі  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  130, 212-215,
367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Девладове,  Софіївського району,  Дніпропетровської області,  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітної платні,  але не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму,  для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 28.08.2007 року,  на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
до її повноліття,  на користь матері
дитини ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню,  але може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м.  Кривого Рогу шляхом

подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-202/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 65 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2п-1764/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа
№2-1842/07 УХВАЛА
"13" вересня 2007 року                             Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.
при секретареві- Берест К.Є. за участю- відповідача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її
користь аліментів на неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
її повноліття в розмірі 1/4 частини
всіх видів доходу (заробітку) відповідача. При цьому зазначила, що донька
проживає спільно з нею і знаходиться на її утриманні.
судове  засідання на 15 серпня 2007 року
та призначене  судове засідання на 13
вересня 2007 року позивачка не явилася.
судовому засіданні заявив, що донька ОСОБА_3 проживає разом з ним і знаходиться
слухання справи позивачка повідомлялася за вказаною в позовній заяві адресою належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням. Ніяких заяв та повідомлень про причини неявки від
позивачки до суду не надійшло. Клопотань про відкладення розгляду справи також
позивачки в судове засідання свідчить про беспричиність не явки. За таких обставин, суд вважає необхідним
залити справу без розгляду.
Керуючись ст. 169 п.1 пп.4, п.3 ЦПК України, суд,
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини-залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний
суд м.Крвиого Рогу.
Справа №
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Кириленко М. О.. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи такою,  що
втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Бериславський машинобудівний завод" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи такою,
що втратила право на проживання.

В судове
засідання не з'явився представник позивача в друге,  хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений завчасно,  належним
чином,  відповідно до  ст.
207 п.3,  в разі неявки позивача в
судове засідання повторно,  заяву слід
залишити без розгляду .

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи такою,  що
втратила право на проживання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-318/2007р.
УХВАЛА

"07"
вересня 2007р.                        Братський
районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючої - судді    Кірімової
О.М.

при
секретарі                                                                         Москаленко
С. Л.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

ДО. ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 04 квітня 1987 року вони зареєстрували
шлюб в Братському районному відділі ЗАГС Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3. Спільне життя не склалося по причині того,  що останнім часом відповідач почав зловживати
спиртними напоями.

Однак,  до початку судового засідання 21 серпня 2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження в
справі,  посилаючись на те,  що вони примирилися та бажають зберегти
сім'ю.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує нічиїх прав та інтересів,  то
суд вважає можливим прийняти відмову від позову і,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  закрити
провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
210, 174 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа № 6-126 2007 року
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

Суддя
Рівненського міського суду                                           Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                                                             Михальчук
Л.В.,

з
участю   ст. державного виконавця ДВС
м.   Рівне            Булгакової Н.М.
,

розглянувши
подання про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1   що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА
в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець MB ДВС Рівненського міського управління юстиції Булгакова Н.М.   звернулась в суд з поданням про
звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1   що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА
в Рівненській області.

В
судовому засіданні старший державний виконавець Булгакова Н.М.   подання
підтримала. Пояснила,   що в неї на
виконанні знаходиться виконавчий лист,
виданий Рівненським міським судом № 2-851 від 31.10.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 суми 3 286 грн. По даному виконавчому
листу відкрите виконавче провадження . У зв'язку з ухиленням ОСОБА_1. від
виконання рішення суду,   з нього
стягнуто виконавчий збір в сумі 328 грн. 60 коп. В процесі проведення виконавчих дій встановлено,   що на депозитному рахунку ТУ Державної
судової адміністрації в Рівненській області знаходяться належні до виплати
ОСОБА_1. кошти в сумі 11 910 грн. 20 коп. за його частку в спільному майні.
Покликаючись на викладені обставини,
просить подання задовольнити і вирішити питання про звернення стягнення
на кошти боржника в сумі 3 614 грн.60 коп.

Заслухавши
пояснення старшого державного виконавця Булгакової Н.М.,  дослідивши матеріали виконавчого
провадження,   суд приходить до
висновку,   що подання підлягає до
задоволення.

Відповідно
до   ст. 377 ЦПК України,   суд вправі вирішити питання про звернення
стягнення на грошові кошти боржника ,
що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових
установах.

Враховуючи
те,   що ОСОБА_1протягом тривалого
терміну рішення суду не виконує,
підстави для звернення стягнення на належні йому кошти наявні.

На
підставі   ст. 5,  ст. 53 Закону України „ Про виконавче
провадження",  керуючись   ст. 377 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

2

Звернути
стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 що знаходяться на депозитному
рахунку ТУ ДСА в Рівненській області в сумі 3 614 грн. 60 коп.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1645
РІШЕННЯ

Іменем України

13
вересня 2007 р.                                                                                                     м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з даним позовом,  який
підтримав в судовому засіданні і пояснив,
що в 2006 році зареєстрував шлюб з відповідачкою,  від якого народилася дочка ОСОБА_3,  2006 року народження,  яка проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося через різні погляди на життя,
постійні непорозуміння,
сварки,  що призвело до розпаду
сім"ї. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати
шлюб з відповідачкою так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідачка
в судове засіданні не з'явилася,  однак в
своїй заяві від 12.09.2007 року пояснила,
що згідна на розірвання шлюбу,
просить справу заслухати у її відсутності.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 2006 році зареєстрували шлюб,  від якого народилася дочка ОСОБА_3,  2006 року народження,  яка проживає з позивачкою. Подружнє життя у
них не склалося через постійні непорозуміння,
сварки,  що призвело до розпаду
сім'ї,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 03
червня 2006 року у Пилипівській сільській Раді,
актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при
ОСОБА_2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2- 3134/07
УХВАЛА

28 серпня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді - Прасолова
В.М.

при секретарі - Горбуновій
Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у залі суду у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу доОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу знаходиться дана цивільна
справа.

В попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився,  подав заяву,  в який відмовився від позову повністю.

Відповідач у попереднє
судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву,
суд вважає за можливе на підставі
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України прийняти відмову представника позивача від
позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  209 - 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.  Кривого Рогу доОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої суми - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«05»
вересня 2007 р.                                                                                    місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ями Д.М., при
секретарі Садуро І.Г., за участю позивача ОСОБА_1відповідачки
ОСОБА_2, 3-ої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

встановив:

03.07.2007
р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на норми ст. 192
СК, просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь
ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 частки його доходу.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов
не визнала, суду пояснила, що, на її думку, зменшувати розмір аліментів не
можна, оскільки її син ОСОБА_4 потребує лікування.

3-тя особа ОСОБА_3. позов
підтримала.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних
пісдтав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 192 СК розімр аліментів, визначений судом, може бути
зменшено за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного
стану.

Встановлено,
що рішенням Хортицького районного суду від 09.11.2004 р. з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/4 частини доходу.

19.08.2006
р. ОСОБА_1 уклав
новий шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5 (а.с. 5, 7).

З огляду
на цю обставину, а також на рівень доходу позивача (а.с. 12) та стан здоров'я
дітей, яким позивач зобов'язаний надавати утримання, суд вважає можливим
зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2, з 1/4 до 1/5
частки доходу.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 182 СК України, ст. ст.
10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Зменшити
розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з 1 /4 до 1 /5 частки доходу.

В іншій частині
позову відмовити.

Відкликати
з Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист № 2-404/2004 про стягнення
з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 та видати новий виконавчий лист.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1633
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                                         Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                                 Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилищник-8» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового
будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилищник-8»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території,  зазначаючи,
що відповідач своєчасно не сплачує витрати на утримання житлового
будинку і прибудинкової території,  сума
бору складає - 215 грн. 53 коп.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову,
з тих підстав,  відповідач сплатив
суму боргу повністю.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП «Жилищник-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1204 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2007 року     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в складі:   головуючого судді                                                            Носова В.К.

при секретарі                                                                                         Грабовській
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона ІНФОРМАЦІЯ_1зареєструвала з
відповідачем шлюб в Обідненській сільській раді,  Немирівського району,  Вінницької області за актовим записом № 7.

Від даного шлюбу в 2000
році у них народилась дочкаОСОБА_3

Останнім часом відповідач зловживає спиртними
напоями,  через що в сім'ї постійно
виникають сварки. Вона вже в 2006 році зверталась до суду з позовом про
розірвання шлюбу,  але відповідач обіцяв
змінити свою поведінку і вона забрала документи.

В зв'язку з цим,
вважаючи,  що їх подальше сумісне
проживання з відповідачем і збереження сім'ї неможливе,  просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був
своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи,  і відомостей про причину своєї неявки до суду
не надав.

За таких обставин,
враховуючи згоду позивачки на те,
щоб справу було вирішено без участі відповідача,  суд ухвалив,
розглянути справу заочно за відсутності ОСОБА_2на підставі наявних у
справі даних і доказів відповідно до ч. 4
ст. 169,   ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку та ознайомившись з матеріалами
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов слід задоволити,  оскільки вимоги позивачки обґрунтовані,  підтверджені належними доказами та
відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 109,  110 СК України,   ст. 10,
57,  213,  215,
226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1в Обідненській сільській раді,  Немирівського району,  Вінницької області за актовим записом № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн.
судового збору в прибуток держави.

ОСОБА_1від стягнення
звільнити.

Дане рішення може бути
переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.