Справа № 2-985/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                          Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:

головуючого:
судді     Штих К.М.

при
секретарі:        Десятник О.А.

з участю
адвокатів:     ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі - продажу
автомобіля недійсним, як укладеного без згоди дружини.

ВСТАНОВИВ:

Що
позивачка і відповідач ОСОБА_2, перебувають в реєстрованому шлюбі 06.05.06 року
по даний час, однак шлюбні відносини припинили з 05.02.07 р. та проживають
окремо в різних населених пунктах.

Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з позивачем, а відповідач - ОСОБА_2
сплачує аліменти на його утримання згідно рішення Гребінківського райсуду Полтавської
області від 16.04.07 року.

21.11.06
року в автосалоні м. Черкаси за договором куплі-продажу відповідач ОСОБА_2
придбав автомобіль марки ВАЗ 21150 2006 року випуску та здійснив тимчасову
реєстрацію автомобіля на своє ім'я, який 21.02.07 р. переоформив на ім'я своєї
матері - ОСОБА_3. так, як авто було придбано на її кошти.

Позивачка
звернулася з позовом в суд до відповідачів про визнання договору куплі-продажу
авто недійсним як укладеного без згоди дружини посилаючись на те, що авто
придбане в період шлюбу і згоди на його продаж вона не давала, відповідач її
про це не повідомив, а тому просить визнати цей правочин недійсним.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що авто було
придбано в зареєстрованому шлюбі на спільні кошти, відповідач працював на
Півночі, а вона теж до декрету працювала і на ці доходи придбали авто, яке без
її відома та згоди відповідач переоформив на свою матір - відповідача по
справі, ОСОБА_3. та просить суд позов задоволити.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач і
відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час не розірвано,
у подружжя були спільні кошти за які вони в листопаді 2006 року придбали авто,
це і кошти подарені на весіллі, і зарплата позивача та відповідача який
працював в Росії і зароблені кошти пересилав на рахунок матері, а тому просить
позов задоволити в частині недійсності угоди відносно продавця так, як не було
згоди дружини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно в листопаді
2006 р. він, на кошти матері і для неї в автосалоні м. Черкаси придбав авто ВАЗ
21150, 2006 р. випуску, який тимчасово зареєстрував на своє ім'я після чого переоформив
на свою матір - відповідача по справі, ОСОБА_3. Грошей для придбання авто в їх
сім'ї з позивачем не було, так як позивач ще до реєстрації шлюбу взяла
банківський кредит, який сплачували вже із спільних коштів. Крім того, за
період спільного подружнього проживання придбали майно, а саме

комп'ютер,
меблеву стінку, холодильник, вставили в будинок металопластикові вікна. Скільки
було грошей подарено на весілля
не знає, але людей було мало 20 дорослих і 10 дітей, гроші які він заробив на
Півночі в сумі 1,5 тис. доларів США
по приїзду віддав дружині, які вона заховала. Спільно нажите майно не ділили.
Автомобіль куплений на кошти ОСОБА_3., а тому в позові просить відмовити.

ОСОБА_3.
- відповідач по справі в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в
листопаді 2006 р. вона вирішила придбати авто, з цією метою позичила у
знайомого ОСОБА_7. - 40 000 грн. для купівлі автомобіля, поскільки свої
заощадження в сумі 13 тис. доларів США,
які зберігала на валютному рахунку в банку дала в позику своїй сестрі
ОСОБА_8 які та повернула 01.04.07 року та дала сину ОСОБА_2 який разом із
старшим сином ОСОБА_9 і його дружиною поїхали в автосалон м. Черкаси де і
придбали авто, яке по тимчасовій реєстрації на період розтаможки було
зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, а по закінченні тимчасової реєстрації
переоформлено на неї. Після одруження ОСОБА_2 грошей їй не давав і не
пересилав. Купуючи авто вона мала намір віддати тому сину, який буде її
доглядати. Машину переоформили на неї, як на власника, а тому в позові просить
відмовити.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника, захисту,
свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні підтвердив, грошей його брат після
одруження, матері не давав і не надсилав, а віз дружині, купив їй намисто,
сплачував її кредит, купили холодильник, меблеву стінку, комп'ютер, а авто він
разом із братом купив у салоні за 40 тис. грн., які дала мати, на весілля
багато грошей брату і позивачці не подарували бо було мало людей. Усе придбане
майно брат залишив дружині, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 06.05.06 р. по даний час (а.с.5).

21.11.06
року відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль марки ВАЗ 21150, 2006 року випуску,
який тимчасово зареєстрував у МРЕВ ДАІ на своє ім'я, а 21.02.06 року
переоформив на ім'я матері - ОСОБА_3., за кошти якої і для якої було і придбано
спірний автомобіль (а.с. 8, 24).

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач - ОСОБА_3. мала
на своєму рахунку в банку 13 тисяч доларів США, останнє поступлення коштів на рахунок проведено 11.01.06
року, що підтверджується в судовому засіданні крім показів відповідачів та
свідка, банківською довідкою (а.с.25).

Твердження
позивача та її представника про те, що автомобіль придбано за спільні кошти
подружжя які були заощаджені та подарені на весіллі 06.05.2006 р. нічим не
підтвердженні. Ні позивач, ні її представник не надали суду доказів про
наявність таких коштів, а відповідач ОСОБА_2 це заперечує посилаючись на те, що
за спільні кошти вони погашали кредит, який отримала позивач ще до укладення
шлюбу, та придбали холодильник, комп'ютер, меблеву стінку, виготовили і
поставили металопластикові вікна в будинку де проживали.

Згідно
довідки про заробітну плату позивача (а.с. 41) за період проживання в
зареєстрованому шлюбі з травня до листопада 2006 року (дня придбання автомобіля
становить -6429,66) відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що
отримував по 300-400 доларів США
в місяць і кошти привіз та віддав дружині - позивачці не є тією сумою
доходів, які можливо було заощадити та придбати спірий автомобіль.

Твердження
позивача та її представника про те, що відповідач ОСОБА_2 пересилав кошти своїй
матері ОСОБА_3. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні так, як
спростовуються показаннями відповідачів, свідка, що підтверджується банківською
довідкою (а.с. 25, 53).

У
відповідності із ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя
вважається , що він діє за згодою другого з подружжя.

Отже,
при укладенні договору купівлі-продажу спірного автомобіля 21.02.07 р. згода
позивача в обов'язковій формі як того вимагає чинне законодавство при
нотаріальнім посвідченні не вимагалася, даний договір не потребує обов'язкового
нотаріального посвідчення, був вчинений у письмовій формі у відповідності із
ст.208 ЦК України.

Крім
того, відповідач у відповідності із ст. 203 ЦК України, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, мав
необхідний обсяг цивільної діяльності.

З
урахуванням всих обставин справи, суд вважає, що підстав для визнання договору
купівлі-продажу спірного автомобіля від 21.02.07 p., які зазначені в
ст. 215, 234 ЦК України,
не виявлено, а тому позов задоволенню не підлягає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 203, 208,
209, 215, 234 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним як укладеного без згоди дружини відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.