overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1284/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року             Ленінський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого судді
- Парахіної Є.В.

при секретарі- Кошиленко Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно
1/4 з усіх видів його заробітку на її користь на уримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 25 липня 2007 року в Ленінському відділі реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1, було розірвано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка перебуває на
утриманні ОСОБА_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст.
180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Полтави, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 з усіх видів
його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., починаючи з 7
серпня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суду в розмірі 30 гривень, ОСОБА_1. від сплати
держмита звільнити.

В частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-1465
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву розглянувши позовну заяву Прокурора м.Енергодар який діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
до ОСОБА_4 , 3~тя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Енергодарської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , 3-тя особа: орган опіки та
піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м.Енергодар який
діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., до ОСОБА_4 , 3-тя
особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської
ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14
годину 00 хвилин 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 28.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ                     Справа № 2- 142/ 2007 р

І М" Я М      УКРАЇНИ

25 червня 2007 року С-Будський   райсуд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Малиновській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірван­ня шлюбу,-

в с тановив:

Позивачка
звернулась до   суду з заявою, в якій
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
вони уклали шлюб з ОСОБА_2 08.09.1993р. у С-Будському РВ ЗАГС Сумської області,
аз НОМЕР_1

Спільних дітей немає. Причиною, що привела до розпаду сім'ї є те, що
чоловік остан нім часом став зловживати спиртними
напоями . Тому з травня 2006 року вона живе окремо від чоловіка. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому
засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з причин, вка­заних у
позовній заяві. Просить шлюб розірвати

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, не заперечує, що сім»я їх розпалась, згоден на розлучення.

Суд,   розглянувши матеріали справи , вислухавши
пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані
і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Сторони не утворили міцної дружної
сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного. Сторони не підтримують шлюбних відносин , миритися не бажають. Сторони
обоє згодні на розлучення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

Вирішив,

Розірвати,   зареєстрований 08.09.1993   р. у С-Будському РВ ЗАГС   Сумської
обла­сті азНОМЕР_1  шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки 17 грн. на користь держави, звільнивши від сплати відповідача.

На рішення може бути протягом десяти
днів після його оголошення подана заява про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апе­ляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга.
Рішення набране на комп"ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-0-86/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14"червня 2007р.                                    м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого документу,
заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора.

Встановив:

Заявниця
просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 10.07.1987р. на житловий будинокНОМЕР_1 з надвірними спорудами,
розташований по АДРЕСА_1мотивуючи свої вимоги тим, що у вказаному свідоцтві
помилково вказано прізвище як "ОСОБА_2", тобто замість букви
"а" вказана буква "о", що перешкоджає їй розпорядитися
вказаним майном.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила обставини викладені у заяві і просила
встановити факт належності правоустановчого документу.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився,
надавши до суду заяву зі своєю згодою з викладеними обставинами та проханням
розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом
встановлено, що дійсно в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від
10.07.1987р. на житловий будинокНОМЕР_1 з надвірними спорудами: літньою кухнею,
сараєм, погребом, розташований поОСОБА_2помилково вказано прізвище як
"ОСОБА_2" / а. с. 6 /, замість "ОСОБА_1" , що
підтверджується наданими до суду паспортом, / а. с. 5 /, свідоцтвом про
народження / а. с. 7 /.

У
зв'язку з наведеним суд вважає, встановленим факт належності
ОСОБА_1вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності
правоустановчого документу , що передбачено ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215,
217, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1свідоцтва про право на спадщину за заповітом від
10.07.1987р. на житловий будинокНОМЕР_1 з надвірними спорудами: літньою кухнею,
сараєм, погребом, розташований по АДРЕСА_1що видане на ім'я ОСОБА_2Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 -419/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                           м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:    Ротаєнко Д.С.

при
секретарі     -      Побережець І.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому в залі суду м.Монастирище

справу   за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
03.09.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставою позову вважає те, що з 29.12.1999 року знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбумають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за несумісності характерів між ними часто виникали сварки.
Шлюбні відносини фактично припинені. Шлюб носить формальний характер, а тому просить
його розірвати. Витрати за розірвання шлюбу покласти на нього.

В  попередньому
судовому  засіданні  позивач
позовні  вимоги  підтримав, просить їх задоволити та витрати
покласти на нього.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти його задоволення, подавши про це письмову заяву.

У
відповідності до ст.130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні можливе у разі визнання позову відповідачем.

Згідно
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про
задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення на підставі ст.ст.105,110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить
формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159, 174,
213-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Цибулівською селищною радою Черкаської
області 29 грудня 1999 року, запис № 34, розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі  17 грн.
покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня
2007 року                               Якимівський
районний суд Запорізької області: у складі:

головуючого
- Нестеренко Т.В,

при
секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Якимівського ВОЖКХта ПО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги,

встановив:

Позивач
представник Якимівського ВОЖКГ та ПО звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове
засідання позивач Представник Якимівського ВОЖКГ та ПО надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачка повністю
сплатила заборгованість за житлово- комунальні послуги.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174.
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідач виконав свій
обов'язок повернути позивачеві грошові кошти за договором позики після
пред'явлення нею позову.

Керуючись  ст. 89, п.3ч. 1  ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Якимівського ВОЖКХта ПО до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через Якимівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1866/07
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову

16 липня 2007 року                                                                      м.
Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -                   Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судове засідання представник позивачки - ОСОБА_3 надав
суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст. ст.
31,174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3, як представника ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-667/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Чортківський районний суд в складі:

головуючої судді                                   Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                             Середі
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. позов свій підтримує, миритися не бажає, суду пояснила,
що шлюб уклали 21.08.2004 року. Від шлюбу дітей немає.

На протязі року не проживають і не підтримують подружніх відносин.
Відповідач проявив подружню невірність, має іншу жінку з якою проживає.
Сім"я фактично розпалась. Просить позов задоволити.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, в судове засідання не з"явився,
повідомив суд письмово, просить справу розглядати без нього.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 21.08.2004 року. Від шлюбу дітей немає.

На протязі останього року сторони не проживають і не підтримують подружніх
відносин.

Відповідач
проявив подружню невірність, має іншу жінку з якою проживає.

Сім"я фактично розпалась, примирення неможливе, сторони настоюють на
розлученні.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімемейного кодексу
України, ст.ст.10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21
серпня 2004 року в відділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції за
записом №148.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивачку в розмірі 10 гривень в дохід держави, відповідача від сплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1457
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08
годину 00 хвилин 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 28.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2243/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 406,88 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 406,88 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 406,88грн. заборгованості за
послуги водоспоживання. Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в
сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для
ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18
червня 2007 року            Київський
районний суд м. Донецька

у
складі: головуючого -           судді
Попревича В.М.,

при
секретарі                                     Свеженцевій
ЮС,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Бюро
технічної інвентарізації » м. Донецька про усунення перешкод у праві
користування нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування
нежитловим приміщенням.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась. Про день час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи за її відсутністю до суду
не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивачка повторно не з*явилась у
судове засідання, суд розцінює її неявку в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
комунального підприємства « Бюро технічної інвентарізації » м. Донецька про
усунення перешкод у праві користування нежитловим приміщенням, залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів, починаючи
з дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути
подана апелляційна скарга протягом десяти днів.