Справа №2-23 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого
судді: Принцевської Н.М.

при секретарі:
Черських К.Г.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника
відповідача Кірічек О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Закритого Акціонерного Товариства «Укркотлосервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  в обґрунтування вимог
зазначивши наступне. ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ-2105 державний
номерНОМЕР_104.10.2004 року ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем,  рухаючись по вул. Будьонного в м. Донецьку. В
районі Мушкетівського кладовища - АЗС «А & С» по вул.  Будьонного ОСОБА_3 зупинив автомобіль,  оскільки попереду утворився затор. Через
деякий час автомобіль ГАЗ-2705 реєстраційний номерНОМЕР_2 який стояв попереду
його автомобілю почав здавати назад,
побачивши це,  він (позивач) почав
давати звуковий сигнал,  але водій
автомобілю ГАЗ -2705 не відреагував та здійснив наїзд на його автомобіль.
Автомобіль ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ЗАТ «Укркотлосервіс»,
керував автомобілем ОСОБА_4 На місце ДТП були викликані працівники ВДАІ
Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області,  якими було складено протокол про
адміністративне правопорушення. Постановою Центрально-Міського суду м. Макіївки
ОСОБА_4 був
визнаний винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачці ОСОБА_2 завдано
матеріальну шкоду у сумі 1177, 24 грн.,
позивачеві ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, оскільки ушкодження
автомобілю стало причиною моральних страждань,
він переніс сильний стрес,  це
вплинуло на реалізацію його планів,  так
як автомобіль використувався не тільки в особистих цілях,  а і для ділових поїздок. Моральну шкоду він
оцінює у 3000 грн. Просять стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2
матеріальну шкоду у сумі 1177, 24 грн.,
за проведення авто товарознавчого дослідження 250 грн.,  на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду у
сумі 3000 грн.

В
судовому засіданні представник позивачів,
що діє за дорученнямОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити,  стягнувши з відповідача на користь позивачки
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1177, 24 грн.,
за проведення авто товарознавчого дослідження 250 грн.,  на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду у
сумі 3000 грн.,  а також судові витрати.
Дав пояснення аналогічні обставинам,
викладеним у позовній заяві.

Представник
відповідача - ЗАТ «Укркотлосервіс»,  що
діє за дорученням Кірічек О.О. позовні вимоги не визнала,  пояснивши наступне. Позивачем не доведено факт,
що саме автомобіль відповідача здійснив ДТП,
також не зазначено які саме ушкодження були завдані автомобілю
позивача,  експертне дослідження
проводилося без участі представника відповідача,  у зв'язку з чим підприємство не згодне з
даним висновком.  На час зіткнення
автомобіль знаходився на технічному обслуговуванні і не міг використовуватися,
тому можливо ОСОБА_4
заволодів транспортним засобом самовільно. На теперішній час водій ОСОБА_4 не працює

2

на їхньому
підприємстві, а тому ЗАТ «Укркотлосервіс»
не  може  нести матеріальну відповідальність перед
позивачами.

Третя
особа - ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  про що
свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток,  у зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
автомобіль «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачці
ОСОБА_2,  що стверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, згідно вказаного свідоцтва позивач ОСОБА_3 має
право керування вказаним автомобілем (а.с. 10).

Згідно
даним Донецького МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Донецькій області автомобіль ГАЗ
270500 держномер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстрований
за ЗАТ «Укркотлосервіс». На підставі наказу №18-к від 01.02.2001 року голови
правління AT «Укркотлосервіс» ОСОБА_4 переведено з 01.02.2001 року
водієм автомобіля 2 класу на Транспортну дільницю (а.с. 26).3 04.01.2005 року
на підставі наказу №2-к ОСОБА_4
звільнено з роботи за власним бажанням (а.с. 27).

Обставини
дорожньо-транспортної пригоди,  що мала
місце 04.10.2004 року,  зафіксовані ВДАІ
Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно водія ЗАТ «Укркотлосервіс» ОСОБА_4 та досліджені в
судовому засіданні.

Постановою
Центрально-Міського суду м. Макіївки від 30.11.2004 року ОСОБА_4 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП та
застосовано штраф у сумі 45 грн. Судом встановлено,  що 04.10.2004 року о 8.20 год. ОСОБА_4,  керуючи автомобілем ГАЗ 2705 держномер
НОМЕР_2 в м.
Донецьку по вул. Будьонного,  здійснюючи
рух назад,  не переконався у безпеці
своїх дій,  внаслідок чого наїхав на
транспортний засіб,  який стояв
позаду,  завдавши йому ушкодження,  чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху
України.

Враховуючи
сукупність зібраних по справі доказів,
суд приходить до висновку про винність в настанні події
дорожньо-транспортної пригоди,  що мала
місце 04.10.2004 року водія ОСОБА_4

На
підставі ст.1187 ЦК України
збитки, завдані джерелом підвищеної безпеки,  відшкодовуються особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим суб'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до  ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Суд не
приймає до уваги доводи представника відповідача в тій частині,  що водій ОСОБА_4 неправомірно заволодів транспортним засобом,  оскільки відповідачем до органів внутрішніх
справ не подавалася заява про неправомірне заволодіння належним йому
транспортним засобом.  Судом також не
приймаються до уваги доводи представника відповідача стосовно незгоди з
механічними ушкодженнями,  а відповідно
із з сумою матеріальних збитків,
оскільки згідно схеми ДТП,
наявної в матеріалах адміністративної справи №3-6107,  підписаною як водієм ОСОБА_3 так і водієм
ОСОБА_4 зафіксовані механічні ушкодження автомобіля ВАЗ 2105 держномер
НОМЕР_1,  а саме: пошкодження правої
фари,  панелі радіатора,  замка капоту,
переднього фартуха. Такі ж механічні ушкодження автомобілю зафіксовані і
у висновку автотоварознавчого дослідження №181,
і у висновку автотоварознавчої експертизи №1214/27 від 04.05.2006 року
(а.с.  5).

Згідно з
актом товарознавчого висновку № 181 від 04.10.2004 року розмір матеріальної
шкоди,  завданої власнику автомобіля
ВА321051 державний номер НОМЕР_1 складає 1177, 24 грн.,  згідно висновку автотоварознавчої експертизи
№1214/27 від 04.05.2006 року - 1238, 69 грн. Оскільки позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 1177, 24 грн. і суд на
підставі  ст.11 ЦПК України розглядає
цивільні справи в межах заявлених вимог,
суд вважає,  що з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 1177, 24
грн. Як наслідок,  з відповідача підлягає
стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 вартість автотоварознавчого дослідження
у сумі 250 грн.(а.с. 9)

3

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішенням,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Обговорюючи
питання про відшкодування моральної шкоди,
суд враховує дискомфорт,  який
створився внаслідок пошкодження автомобілю та неможливості користування ним,  емоційні переживання,  пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою та
ушкодженням автомобілю,  зміну життєвих
відносин та звичного образу життя та на підставі  ст. 1167 ЦК України обмежується стягненням з
відповідача на користь позивача ОСОБА_3 800 грн. та вважає,  що дана сума достатня для відшкодування
моральної шкоди,  завданої позивачеві
внаслідок ДТП. Як наслідок з відповідача підлягає стягненню на користь позивача
ОСОБА_3,  державне мито в сумі 59, 50
грн.,  сплачене при зверненні до суду з
позовом.

Керуючись  ст. ст. 10,
11, 60,  209,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст. 1167,
1172,  1187 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з Закритого
Акціонерного Товариства «Укркотлосервіс» 1177 грн.24 коп., витрати за
автотоварознавче дослідження в сумі 250 грн.,
а всього 1420 грн. 24 коп.

Стягнути
на користьОСОБА_3 з Закритого Акціонерного Товариства «Укркотлосервіс» в
рахунок відшкодування моральної шкоди 800 грн.,
державне мито в сумі 59, 50 грн.,
а всього 859 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.