Справа №2-100/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України (Заочне рішення)

13
вересня 2007 року                                                                           м.  Хуст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника позивача Гуменюк
Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст
справу за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння -

ВСТАНОВИВ:

Хустська
міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про витребування свого майна з її володіння,  а саме просить суд зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
комунальну квартиру АДРЕСА_1. Позивач посилається на те,  що 22.04.2005 року комісія Хустької міської
ради встановила факт незаконного проживання відповідачки з сім'єю у вище
вказаній квартирі. Дана квартира є комунальною власністю міської ради і
відповідачка вселилася самовільно в цю квартиру,  з порушенням вимог  ст.  58
ЖК України,  не маючи на вселення
відповідного рішення виконкому Хустської міської ради та ордеру. На звернення
Хустської міської ради про звільнення в добровільному порядку самовільно
зайнятої квартири відповідачка не реагує. Повторно комісією Хустської міської
ради проведено обстеження вказаної квартири та складено акт від 14.07.2005 p.,
яким зафіксовано проживання відповідачки з сім'єю в кв.
АДРЕСА_1.  Згадана квартира є в списку
квартир,  що надаються в порядку
черговості згідно затвердженого рішенням виконкому № 175 від 10.03.2005 р.
списку осіб,  які користуються
першочерговим одержанням житла при виконкомі Хустської міської ради. Сама
відповідачка та члени її сім'ї не перебували і не перебувають на квартирному
обліку. Самовільним захопленням житла відповідачка унеможливлює вирішення
питання надання цієї квартири особі,  яка
має право на першочергове отримання житла та порушує право власності Хустської
міської ради на вказану квартиру. За таких обставин,  у відповідності до  ст.
387 ЦК України
позивач ставить питання про витребування свого майна від відповідачки,  яка без правових підстав заволоділа цим
майном.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином,  однак
причини її неявки суду не відомі.

Враховуючи
наведене,  суд вважає за можливе
відповідно до  ст.  169 ч. 4 ЦПК України,  виходячи з наявних у справі даних про права і
взаємовідносини сторін,  та беручи до
уваги те,  що представник позивача не
заперечує проти вирішення справи без участі відповідача,  справу слухати у відсутності ОСОБА_1,  ухваливши заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов до висновку,  що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності Хустської міської ради.
Відповідно до рішення виконкому № 175 від 10.03.2005 р. вказана квартира є в
списку квартир,  що

2

надаються в порядку черговості
особам,  які користуються    першочерговим    одержанням житла при виконкомі Хустської
міської ради.

Під час
розгляду справи відповідачка не надала суду жодних доказів,  які б стверджували правомірність її дій та
визначали правові підстави,
передбачені  ст.  58 ЖК України,  на її вселення та вселення її сім'ї в
квартиру,  що знаходиться у комунальній
власності Хустської міської ради.

Факт
самовільного зайняття комунальної власності з боку відповідачки стверджений в
судовому засіданні актами,  складеними
комісією Хустської міської ради від 22.04.2005 p.,  14.07.2005 р. та від 04.04.2006р. З боку
позивача вживалися заходи для вирішення питання по добровільному звільненню
відповідачкою самовільно зайнятої квартири,
про що свідчать звернення позивача безпосередньо до самої до
відповідачки та в правоохоронні органи.

За таких
обставин,  суд оцінивши в сукупності
встановлені по даній справі докази констатує,
що позовні вимоги позивача з посиланням на  ст.
ст.  321,  387 ЦК
України є правомірними та обгрунтованими і доведеними в судовому
засіданні,  а тому суд вважає за
необхідне даний позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  321,  387 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 60, 209 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
сім'ю ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати в рахунок оплати державного мита та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи в сумі 16 гривень.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

На
рішення суду відповідачка ОСОБА_1
може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.