overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2103, 2007 рік.
Ухвала

13 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, витрати на інформаційно-технічне забезпечення і
судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 45 хвилин 21
верес­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-36 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Мар»їнка                         14 вересня  2007 р.

Марийський районний суд
Донецької області в складі: головуючого - Судді Ступіна І.М., при секретарі
Бутенко Ю.В.

розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа
від ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

встановив:

До Марийського районного суду
Донецької області 30.07.2007 р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

У
своїй заяві заявник вказує, що за рішенням Марийського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за позовом заявниці до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, було видано, ІНФОРМАЦІЯ_3 p., виконавчий лист НОМЕР_1.

Виконавчий лист був предъявлений у ВДВС
Марийського РУЮ.

Оригінал виконавчого листа було
втрачено.

Заявниця просить суд видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 370 ЦПК,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.
Справа №2-н-1159/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                             м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 565 грн. 71 коп., з якої сума
основного боргу 234,89 грн., пені 9,42 грн., штрафу 2 321,40 грн. по договорам
№ 2286897/1.11211798;2286905/1.11211798 від 16.06.2005 р. та додатковим угодам
№ 1965292;1965303 від 16.06.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 565(дві тисячі п'ятсот шістдесят
п'ять) грн. 71 коп. по договорам № 2286897/1.11211798;2286905/1.11211798 від
16.06.2005 р. та додатковим угодам № 1965292;1965303 від 16.06.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-142
Суддя Тернівського районного суду м. Куивого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві - договору ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526. 527,  530,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги. 50 рахунок №
шість) грн. 67 коп заборгованості по заяві - договору указати,  що саме,
суму в гривнях та прописом 2.Стягнути з боржника на користь стягувана
15      гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
коп.,  що був останнім сплачений при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                           місто
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                        Степаненко
Г.І.

при
секретареві                                             Заєць
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом Благодатненська
сільська рада Валківського району до ОСОБА_1

про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачки ОСОБА_1  такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивачем
заявлено клопотання про закриття провадження по справі про визнання ОСОБА_1
,  такою,
що втратила Право користування жилим приміщенням,  в зв"язку з приватизацією відповідачки
даного житлового приміщення.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи видно,  що надана заява
Благодатненської сільської ради Валківського району,  про закриття провадження по справі,  в зв"язку з тим,  що відповідачка приватизувала житлове
приміщення.

Права сторін не
порушено.

Сторони
не заперечують проти закриття справи,  це
відповідає вимогам  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  позивач відмовився від позову і відмови
прийняті судом.

Вирішити питання
про судові витрати.

Керуючись  ст.
205 ч.3  ст. 83 п.5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача задовольнити.

Цивільну справу
за позовом Благодатненської сільської ради Валківського району до ОСОБА_1

про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4422-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

27 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Гусинського М.  О.,

при секретарі
Винник О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  зазначаючи,  що їй належить гараж в гаражному товаристві
„Буран" м.  Слов'янську. Восени 2004
року вона уклала усну угоду з відповідачем про користування ним гаражем.  На початку осені 2006 року вона попередила
відповідача про звільнення гаражу,  з чим
він погодився. Але після звільнення гаражу вона виявила,  що в ньому відсутнє її майно: палатка
туристична,  каністра,  керамічний бочонок,  лист
ДСП. Вона звернулася до відповідача з проханням повернути її майно,  але він відмовився. Просила витребувати у
відповідача вищевказане майно та зобов'язати його повернути,  а також відшкодувати їй судові витрати.

27.09.2007
року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження по справі у зв'язку з тим,  що спір вирішено добровільно.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і із тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л. О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до
приватного підприємця ОСОБА_2,  про
розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування
збитків.

Позивачкою
та її представником в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача,
який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судові засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
57, 60,  208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Провести заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування збитків. Ухвала оскарженню не підлягає.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ_________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                   Справа
№2н-141/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за природній газ в сумі - 401 грн. 91 коп.
5.2.10 Договору від 18.05.2006р. №4592,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню боржник повинен був вчасно,
не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Оскільки боржник з 2006 року перестав вносити плату за використаний
природний газ,  починаючи з 01.10.2007
року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 401 грн. 91 коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.  88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню
на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з суми боргу у разі
звернення в суд з позовом,  яка становить
суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті технічного
забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
ст.  88,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 401 грн. 91 коп.
на рахунок НОМЕР_1 код 24607847 МФО
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок НОМЕР_1 код 24607847 МФО № 305299 та
судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
данного судового
наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана подати заяву
про його скасування до Васильківського районного суду Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      Номер справи
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
судового наказу про стягнення заборгованності по кредитному договору б/н  від 01.02.2006 р. в сумі 2523, 56 грн.
ст.  526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1,  04.05.1975 р/н.
Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк Приватбанк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
14360570,    МФО 305299,   pax.
( для відшкодування судових витрат)
по кредитному договору б/н  від
01.02.2006 р. в сумі
2523, 56 грн. дві тисячі п'ятсот двадцять три грн. 56 коп.
2.       Стягнути    з
боржника    на    користь
гривень 50 коп. судових  витрат,   що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-213
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1.
вказав,  що з відповідачем
знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому 16
травня 2001 року у відділі РАГС Чорнухинського районного управління юстиції в
Полтавській області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Подальше проживання та збереження шлюбу не
можливе. Спорів стосовно нажитого майна не має.

Просив
задовольнити його позовні вимоги.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  підтримав свій позов.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала.

Позов
підлягає задоволенню,  так як судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  і
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Чорнухинського районного управління
юстиції у Полтавській області 16 травня 2001 року,  запис акту НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17
гривень.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-30/
УХВАЛА

13
березня 2007 року.                                                             м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Торгове підприємство «Старт»
до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного
управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгове
підприємство «Старт» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1  та відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення.

При розгляді
справи було встановлено,  що вироком
Лубенського міськрайонного суду від 12.07.2004 року була засуджена ОСОБА_1  та був задоволений цивільний позов ТОВ
«Торгове підприємство «Старт» і з неї було стягнуто 27664 грн. 42 коп. Цим же
судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1  вказаної суми.

ТОВ «Торгове
підприємство «Старт» звернулось в суд з позовом про зміну способу та порядку
виконання рішення,  а згідно до  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення,  за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ,  у десятиденний строк розглядає питання про
зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно п.2 ч.
1  ст.
116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду виявилось,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки суд
прийняв позовну заяву ТОВ «Торгове підприємство «Старт» з порушенням правил
підсудності,  справу необхідно переслати
до Лубенського міськрайонного суду,  який
видав виконавчий ли ст.

Керуючись  ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ТОВ «Торгове підприємство «Старт» до ОСОБА_1 та відділу державної
виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання рішення передати до Лубенського міськрайонного суду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"28"
вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6194/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.   "18" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                              Держмито
- 8.50 грн                                                     ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2 -274 2007р.
Ухвала

13 червня 2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:            Рудик Л.М.

при
секретарі:                  Гончар Г.С.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні    в залі суду в смт.
Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить провадження в
справі закрити, в зв'язку з тим, що вона від позову відмовляється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд
рахує, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує права
та охоронювані законом інтереси сторін, тому може бути прийнята. Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України, в силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-2718/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.

при секретарі                                                     -           Піняєвій
Н.С.

за участю представника позивача
Хомутова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 10.05.2007 р. складає
818 грн. 63 коп., оскільки відповідач не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, заперечень суду не надіслав.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1, але за воду та
послуги каналізації не сплачує; борг станом на 10.05.2007 р. складає 818
грн. 63 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) з
ОСОБА_1- 818 грн. 63 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_130 грн.

Стягнути держмито у держдохід з
ОСОБА_151 грн.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.