Справа № 22ц-8832/2007р.   Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.А.
Категорія 17    Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. грудень 17 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна
О.М., Ремеза В. А. при секретарі - Панченко Д.Б. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.06.2007р. за позовом Моторного  (транспортного)  страхового
бюро України  (МТСБУ) до ОСОБА_1
про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007р. МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в
порядку регресу посилаючись на те, що 09.06.2006р. між ОСОБА_2, керувавшим
автомобілем "БМВ 523" держномер НОМЕР_2 та ОСОБА_1, керувавшим
автомобілем "Шкода" держномер НОМЕР_1, на вул.  Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, з
вини ОСОБА_1 сталася ДТП,
в наслідок якої ОСОБА_2 було завдано збитків на суму 58029грн. 93коп.
Частину вказаних збитків у розмірі 20160грн., ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 у
добровільному порядку, і ОСОБА_2 з метою повного відшкодування шкоди звернувся
до позивача з відповідною заявою, у зв'язку з чим позивачем було здійснено
виплату відшкодування в розмірі 25500грн., а тому позивач просив стягнути з
відповідача зазначену суму в порядку регресу, та витрати по справі.

Заочним рішенням
суду позовні вимоги МТСБУ задоволені.

Ухвалою
суду від 10.09.2007р. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення по справі,
посилаючись на те, що рішення суду незаконне.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з наступних підстав.

Розглядаючи
справу за правилами заочного розгляду справи, суд в рішенні зазначив, що
відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, оскільки заява
відповідача про відкладення розгляду справи містить незрозумілі обставини, тоді
як вбачається з заяви ОСОБА_1, він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю приймати участь в судовому засіданні за сімейними обставинами
/а.с.48/.

Розглянувши
справу у відсутності відповідача суд порушив вимоги ст. 10 ЦПК України, щодо
змагальності сторін з приводу надання доказів, їх дослідження, та доведення їх
переконливості, та вимоги ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку сторін доказування
тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень,
та не врахував, що матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про
звільнення від доказування обставин ДТП
в порядку ст. 61 ЦПК України, у зв'язку з чим суду необхідно було
обговорити питання про залучення до справи ОСОБА_2, який був учасником ДТП, яка мала місце
09.06.2006р. близько 20год. на вул.
Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, та обговорити питання про
необхідність проведення судової експертизи з приводу встановлення винної особи
в зазначеній ДТП, та встановити,
на якій підставі позивачем було виплачено ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі
25500грн., що свідчить про те, що судом не були встановлені дійсні обставини
справи.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що судом при розгляді справи були порушені
вимоги п.4 ст. 311 ЦПК України, оскільки не залучивши до розгляду справи
ОСОБА_2, суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі
у справі, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду надлягає скасуванню з
направленням справи на новий

розгляд до суду
першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись п.4,
ст. 311, ст. ст. 304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2007р. скасувати,
направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.