Справа № 2- 3586 / 2007р.
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі
судді Ан О.В.
представника   відповідача  Перепелиці Л.Л.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за
позовом  ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Домтехсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
звернувся до суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В позові   позивач зазначив,  що 03.08.2002 року він придбав холодильник « STINOL-250 G «,  сервісне обслуговування якого виконував
відповідач.. З першого дня роботи холодильника було встановлено,  що він не відповідає вимогам вказаним у технічному
паспорті ( не відповідність температури в різних відділах).   Майстер ОСОБА_2 на всі виклики з приводу
неналежності роботи холодильника заявляв,
що холодильник працює нормально і ніякого акт про неналежну роботу він
давати не буде.   05.07.2004 року він
звернувся до торгово - промислової палати України та отримав висновок
експерта,  в якому було вказано,  що температура в холодильному відділенні
складає 9.6 градусів і не відповідає середній температурі -5 градусів, вказаній
в «Керівництві по експлуатації холодильника».
Тому він звернувся до Саксаганського районного суду з вимогою до
продавця про заміну товару не належної якості та моральної шкоди. В результаті
розгляду справи   йому було замінено
холодильник на інший з доплатою. Вважає,
що діями відповідача йому причинено матеріальну шкоду в сумі 200 гр-н -
вартості проведеної експертизи холодильника та 106 312 гр-он 50 коп
відшкодування моральної шкоди,
причиненої в зв'язку з неналежною роботою холодильника,  оскільки він та члени його родини страждали
від  того, що в холодильнику псувалися
продукти харчування,  що приводило до
матеріальних труднощів і моральних страждань. Розмір моральної шкоди він
вирахував згідно роз»яснень Верховного Суду України та вона становить 106 312
відповідача в невиконанні чинного законодавства України з приводу якісного
обслуговування населення. При подальшому розгляду справи позивач зменшив
позовні вимоги в частині   відшкодування
матеріальної шкоди   до 125 гр-н 18 коп.
( доповнення до позовної заяви від 07.05.2007 року) та збільшив позовні вимоги
в частині відшкодування моральної шкоди до 127 575 гр-н.
судовому засіданні позивач вимоги підтримав пояснив, що відповідно до
виконує відповідач.   Проте ремонт
холодильника  проводився декілька
разів,  але акт неналежної якості
працівниками відповідача складено не було. Заміну холодильника продавцем
на підставі експертного висновку іншого підприємства. Витрати пов'язані з   проведенням експертизи в сумі 125 гр-н 18
коп він просить стягнути з   відповідача
як матеріальну шкоду.   Вважає,  що неякісною роботою холодильника  йому та його сім»ї було причинено моральну
шкоду  у розмірі 127 575 гр-н.
відповідача позов не визнала,
вказала,  що приватне підприємство
«Домтехсервіс» являється авторизованим сервісним центром заводу - виробника ЗАТ
«ЗХ Стинол». Роботи відносно побутової техніки Позивача - холодильника „8ТЕМ0Б
- 256 О,  приватним підприємством
«Домтехсервіс» проводились відповідно до укладених контрактів: в період з
01.01.2002р. по 31.12.2002р. -сервісний контракт №20-105 від 01.01.2002р.; в
період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. - сервісний контракт №20-0378 від
01.01.2004р. Вважала,  що ,  не відповідають дійсності посилання ОСОБА_1
на той факт,  що йому не було надано
необхідний акт з приводу його звернень стосовно роботи холодильника « STINOL- 250 Q « .
Так,  20.08.2002р. за зверненням ОСОБА_1
проведено ремонт холодильника « STINOL- 250 Q «
/усунена деформація дверей холодильного відділення та відполірована подряпина
дверей морозильного відділення/ та прийнято замовником - ОСОБА_1 без будь-яких
зауважень,  про що свідчить його
особистий підпис на наряді на виконання роботи. Згідно звернення позивача від
/замінено термостат/ та прийнято замовником - ОСОБА_1 без будь-яких
зауважень,  про що свідчить його
особистий підпис на наряді на виконання роботи. Будь-яких звернень ОСОБА_1 до
ПП „Домтехсервіс" 03.08.2002р. - день коли позивачем було придбано холодильник
« STINOL- 250 Q « та про
які позивач вказує у своїй позовній заяві,
не було. Твердження ОСОБА_1,  що
на його черговий виклик спеціаліст ПП „Домтехсервіс" ОСОБА_2 прийти
відмовився також не відповідають дійсності. Так,  12.02.2004р. та 01.03.2004р. за замовленнями
ОСОБА_1,  вдома у останнього,  було проведено ОСОБА_2 була зроблена відмітка
в зазначених актах. Всі перевірки,  які
проводились спеціалістом сервісного центру ПП „Домтехсервіс" втрату якості
холодильника « STINOL-
250 Q « не підтвердили. Незаконними на погляд відповідача
являються посилання позивача на невідповідність висновку майстра сервісного
центру «Домтехсервіс» вимогам п.п.2.1. ДСТУ 2295-93. Так,  у зв'язку із раніше проведеним ремонтуванням
холодильника « STINOL-
250 Q « (21.08.2002р. та 21.11.2002р.) при ремонтуванні такого
виду холодильних електричних побутових приладів,  необхідно керуватись ДСТУ 201-02-95 «Прилади
холодильні електричні побутові відремонтовані»,
відповідно до положень п.
З.8. якого середня температура в холодильній камері (відділенні) повинна бути не
нижчою 0 і не перебільшувати 7°С,  су
зв'язку чим висновки майстра СЦ «Домтехсервіс» в актах від 12.02.2004р. та
01.04.2004р. необхідно вважати правомірними.
„Висновку експерта" від 05.07.2004р. просила суд звернути увагу на
те,  що відповідач був повідомлений про
проведення експертизи холодильника 2 липня 2004 року,  у зв'язку з чим директор авторизованого
сервісного центру ПП „Домтехсервіс" -Патрін С.  А. разом з представником підприємства -
продавця - директором ТОВ „ФІРМА „ЮСТА" Хуторським М.  П. прибули за адресою позивача. Задовольнити
прохання директора авторизованого сервісного центру ПП „Домтехсервіс" та
директора підприємства -продавця ТОВ „ФІРМА „ЮСТА" про надання можливості
бути присутнім при перевірці теплоенергетичних параметрів холодильника позивач
відмовився. Відмовляючи Відповідачу, який являється організацією, що має
відповідні повноваження (акредитацію),  в
наданні можливості бути присутнім при проведенні перевірки якості холодильника
разом з спеціалістом - представником сервісного центру,  тобто організації, що має відповідні
повноваження (акредитацію),  надані їй
виробником холодильників 8ТЕЧОЦ Позивач позбавив можливості отримати
об'єктивний та обґрунтований висновок про технічний стан холодильника на момент
перевірки. На звернення приватного підприємства „Домтехсервіс"
підприємством - продавцем ТОВ „Фірма „ЮСТА" була надана копія акту
консультації №И-37 від 05.05.2004р.,
складеного експертом Криворізького представництва ДТПП. Так,  відповідно до зазначеного акту рекомендовано
бытовые. Общие технические условия" у присутності
експерта не за місцем проживання споживача,
а у авторизованому сервісному
центрі,  який має відповідні повноваження (атестат
акредитації -) від ЗАО «Завод холодильников «СТИНОЛ». „Висновок
експерта" №И-72,  який Позивач
отримав від торгово-промислової палати 05.07.2004р., та на який є посилання у
претензії та у позовній заяві, позивач приватному підприємству
„Домтехсервіс" не надав,  у
матеріалах справи на момент початку розгляду справи по суті зазначений документ
був відсутній. Тому просить в задоволенні позову відмовити.
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  визнавши докази належними,
допустимими та достовірними суд
встановив,    що позивач не надав
суду доказів в підтвердження позовних вимог,
а саме про неналежне обслуговування
відповідачем позивача.   Так в
матеріалах справи ( а.с.  13)   в нарядах на виконання робіт відсутні записи
про неналежний ремонт,  чи неналежне
надання послуг. Відповідачем провадилась перевірка якості (акти на а.с.
96,  96), провадились консультації (акт
консультації на а.с.  98). Тому суд
вважає, що відповідач виконав вимоги з приводу сервісного обслуговування. Суду
не надано документів про заміну та підстави заміни холодильника,  придбаного позивачем,  тобто не надано доказів про причинения  матеріальної як і моральної  шкоди,
провини   відповідача в причиненні
позивачу шкоди та причино-наслідкового зв'язку між  діями
відповідача та   шкодою. Судом
досліджено  матеріали цивільної справи №
2- 2652 04 ,  згідно яких справу за
позовом  ОСОБА_1 до ТОВ « Юста» припинено
провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову.
матеріалах вказаної справи відсутні документи про заміну холодильника,  підстави заміни та інше.
Тому суд
вважає можливим в задоволенні позовних вимог
відмовити. На підставі висловленого,
керуючись  ст.  ст.1166,
1167 ЦК України,   ст. 208,  209, 210, 215 ЦПК України,  суд
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Домтехсервіс»   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення
може бути оскаржено подачею  заяви про
апеляційне оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району протягом 10 днів з моменту винесення.