Справа №2-1258 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області  у складі:

головуючого - судді                                     Лебеженка В.О.

при секретарі                                                Слободкіній Т.І.

з участю представника позивача               Ситник
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за
позовом Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за забов'язанням

ВСТАНОВИВ:

07   травня 2007 року
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"

звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у
Дружківський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1., в якій просить стягнути
з відповідача заборгованість за забов'язанням у сумі 4856 грн. 95 коп. Позивач
у позові вказав, що відповідач 11 квітня 2006 року взяла на себе забов'язання
сплатити позивачу заборгованність за послуги теплопостачання, яка склалася за
квартироюАДРЕСА_1 станом на 11.04.2006 року. Згідно довідки про нарахування та
сплату, станом на 11.04.2006 року заборгованність складала 4856 грн. 95 коп.
Відповідач забов'язалася сплатити цю суму. Але, до теперішнього часу цю суму не
сплатила. Просить стягнути з відповідача цю заборгованість.

8       судовому засіданні представник позивача
підтримала вимоги ОКП

«Донецьктеплокомуненерго»
в повному обсязі та просила стягнути з відповідача борг станом

на 11.04.2006 р.
загальною сумою 4856 грн. 95 коп. Пояснила, що відповідач ОСОБА_1.

була власником
квартири АДРЕСА_1 м. Дружківки. Вона знала, що ця

квартира
обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовилася від
цього житлового приміщення, вона виразила
згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі»
користувалася весь час, коли користувалася квартирою. Від неї ніколи не
надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого
індивідуального опалення у квартирі відповідача не встановлено. Якихось даних
про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично
отримані послуги теплопостачання ОСОБА_1 не сплачувала. Тарифи на послуги
постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової
інформації. Послуги надавалися в повному обсязі й належним чином. Просить позов
Тепломережі задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася. До суду представлені судові повістки
з відміткою житлово-експлуатаційної організації за місцем мешкання відповідача
про неможливість вручення повісток відповідачу.

Суд    прийняв
рішення    провести    заочний
розгляд    справи    за
позовом    ВО «Дружківкатепломережа»
до ОСОБА_1.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 4856 грн. 95 коп. з наступних
підстав.

2

Суд встановив,
що відповідач 11.04.2006 року взяла на себе зобов'язання сплатити позивачу
заборгованність за послуги теплопостачання, яка склалася за квартирою АДРЕСА_1
в м. Дружківка станом 11.04.2006 року. Дана квартира упорядкована опаленням та
гарячою водою. Відповідач від даних послуг не відмовлялася. Система опалення
квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме
індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової енергії не
встановлені. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від
відповідача ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його
недостатність. Таким чином суд вважає, що відповідач є  споживачем теплопостачання та між позивачем  і відповідачем укладений договір про надання
послуг теплопостачання в усній формі.

Плата за теплову
енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630,
відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по
нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1
кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20
цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань
засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21
Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок
засобів води і теплової" енергії плата за надані послуги справляється
згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр)
опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової
потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив,
що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачу з 03 вересня 2003 року
згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи
складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої
води - 3,76грн.

З вересня 2005 року   - згідно рішення виконкому міської ради №
654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за їм2 загальної
площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської
ради № 643 від 23.06.2006 p.,
тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за
1 куб м гарячої води - 10,16 грн.

Суд встановив,
що відповідач нерегулярно сплачувала послуги теплопостачання у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

Наявність у
відповідача заборгованості підтверджує невиконання нею обов'язків, передбачених
п. 33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил
№ 630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки
відповідач добровільно не сплачує заборгованність за зобов'язанням, ця
заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку у сумі 4856 грн. 85
коп.

Згідно ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не
має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин,
для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо
письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у
разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає,
що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання
теплопостачання.

Відповідач не
відмовлялася від даних послуг і не надала суду доказів, що вона не
користувалася послугами теплопостачання та гарячої води.

Відповідач
фактично користувалася послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не
оплачувала, про що свідчить його особистий рахунок, тобто не виконувала свої
зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497
та п. 30 Правил № 630.

3 Рішення постановлено
на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27
грудня 2006 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України з
відповідача стягуються витрати за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30,00 грн. на користь Обласного комунального

підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі      Виробничої             одиниці

« Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 210,
212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 257, 526, 530, 541
ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із
змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року
№ 630, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця
"Дружківкатепломережа" на розрахунковий
рахунок 133 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000, заборгованість за зобов'язанням у
сумі 4856 (чотири тисячи вісімсот п'ятьдесят шість) грн. 95 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в бюджет місцевого

самоврядування у сумі 51 грн. та на користь Обласного
комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"      на
розрахунковий      рахунок виробничої
одиниці

"Дружківкатепломережа"
0077 у філії Промінвестбанку у м. Дружківка, МФО 334334, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (код суду 15)

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення
рішення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд
протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.