overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-7-7792/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію у розмірі 485,64грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не
відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків) - не відомі, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код ЕДРПОУ 3008396 485,64грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182. код ЕДРПОУ 3008396.
3.Стягнути з божника
на користь держави судовий збір
25_____грн.          50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 -3528/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Деснянський районний суд м.  Чернігова у
складі:

головуючого судді Карапута
Л.В.,

при секретарі                        Товстенко
Н.М. ,

з участю позивача,  третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності,

треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

встановив:

23.05.2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на кімнату
„1-3" площею 13, 1 кв.АДРЕСА_1 та гараж за вказаною адресою в порядку
спадкування.

У судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог і просив визнати право власності на кімнату „1-3" площею
13, 1 кв.АДРЕСА_1.

Третя особа - ОСОБА_3  позов визнала.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились,  про день та час
слухання справи сповіщались завчасно,
належним чином,  подали суду
заяви,  в яких просять справу розглянути
у їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно свідоцтва про право власності від 09.03.1977 року
житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5.

На підставі договорів дарування від 13.10.1990 року
перейшло у власність позивачу та третій особі частини будинку АДРЕСА_1.

Після укладення договорів неохопленою даруванням
залишилась кімната 1-3 площею 13.1 кв.АДРЕСА_1.

15 березня 2004 року померла ОСОБА_5,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть ( а.с.  5 ). Після смерті ОСОБА_5
спадкоємцями є позивач та третя особа - ОСОБА_3 ,  які є рідними дітьми.

Позивач фактично прийняв спадщину після смерті
матері,  проживаючи в спірній
кімнаті,  не оформивши своїх спадкових
прав.

Крім того,  позивач
у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину за законом,  в чому було відмовлено в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно,  а саме втрати свідоцтва про право власності
на жилий будинок.

Оскільки ОСОБА_3
не заперечувала проти визнання права власності на спірну
кімнату за позивачем,  тому враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  за ОСОБА_1  слід визнати право власності на кімнату
„1-3" площею 13, 1 кв.АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Інших спадкоємців не
встановлено.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  208-209,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  1261,  1270,
1276 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату „1-3"
площею 13, 1 кв.м.  в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5891
/07 р.                                                      Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                       1
інстанції - Бобко Т.В.
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.                                                                       м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 02 грудня 2002 року по справі за позовом
територіального виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
водоспоживання, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007
року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 02 грудня 2002 року й одночасно заявлено клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких
обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16:00 год. 05 грудня 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-441/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого
судді   Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши   в попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Буринь справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.08.2000
року відділом РАЦС Буринського РУЮ між нею та відповідачем, так як подружнє
життя у них не склалося з причини непорозуміння одне одного.

В   судовому        засіданні   позивачка
позов   підтримала,   пояснивши,
що   вони   з відповідачем тривалий час проживають
окремо і відновити сім'ю вони вже не зможуть.

Відповідач позов
визнав, просить справу слухати без його участі, про що надав заяву.

Суд, приймаючи
до уваги позицію сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та
давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню при проведенні
попереднього судового засідання.

Так, відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи, що
сторони наполягають на розлученні, мають неповнолітню дитину, спільного
господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін та їхній дитині, суд вважає, що шлюб між ними
необхідно розірвати, враховуючи при цьому, що кожна із сторін розриває перший
шлюб.

Керуючись ст.
ст.5,6,10,15, 212 ЦПК України , ст. 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.08.2000 року відділом РАЦС Буринського
РУЮ, актовий запис №54.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2 . звільнивши від них позивачку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-168/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2007
р.        Локачинський районний суд
Волинської області

у складі:
головуючої - судді Усік Н.Є. за участю: секретаря Боярської Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за
позовом ОСОБА_1

до
Привітненської сільської ради

про продовження
строку на прийняття спадщини

встановив:

Відповідач не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст.
130 ЦПК України. Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив,  що буде їх мотивувати доказами,  які подав до позовної заяви. Клопотань не
заявив.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена. Керуючись ч. 6 п. 9  ст.  130,
ст.  156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 20 вересня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони,  свідків.
Справа №
УХВАЛА

Судового
засідання

20.06.
2007 року           Червоноградський міський суд
Львівської  області в складі

головуючого
судді      Адамович Б.М.

при
секретарі -             Смолій О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
скаргою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції ФССНВ про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_1  звернувся в суд  з скаргою до відділення виконавчої Дирекції
ФССНВ про скасування постанови, але на виклики в судове засідання сторони не
з'являються, при цьому справа призначалась до розгляду неодноразово, про
причини неявки в суд скаржник  не
повідомляв,  тому суд вважає ,  що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за скаргою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції ФССНВ про скасування постанови  - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів
солідарно 1602 грн 19 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання не з»явилився причини неявки не повідомили,  про час та місце слухання справи повідомлені
були належно. Суд визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в
порядку  ст.  224 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Судом
з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і пербувають в триваючих договірних правовідносинах
з позивачем ,  що доводиться відкриттям
особового рахунку ,  видачею
розрахункової книжки ,  фактичним
користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню води. В
порушення  ст.  162 ЦК України ( 1963 р.) ,   ст.
509 ЦК України ,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних обов»язків щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення,  тому в період з
квітня 2004 року по березень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 1602 грн 19 коп (а.с. 5).

З відповідачів
підлягає солідарно стягненню на користь позивача сума боргу  та судові витрати. -     На підставі  ст.
ст.  509, 527, 530 ЦК
України,   ст.  162 ЦК України (1963 р.) Керуючись  ст.
ст. 88,  213-215,  224 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ТОВ «Водне господарство»
1602 грн 19 коп  боргу за надані послуги
та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №2н-2191/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 538
грн. 62 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №5/02 від 05.02.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України,
ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с
Броварки Глобинського р-ну, Полтавської обл., яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 538 (п*ятсот тридцять
вісім) грн. 62 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 5/02 від 05.02.2007р.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2
УХВАЛА

30
серпня   2007 р.                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики в сумі 16699,  40 грн.
та стягнення моральної шкоди в сумі 10000,
00 грн.

Однак у
порушення підпункту «а» п. 1  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" позивач не доплатила судовий збір,  так як при подачі позовної заяви про визнання
права власності сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян,  так як ціна позову складає
26699,  40 грн.,  до позовної заяви позивач додав квитанцію про
сплату судового збору в сумі 8,  50
грн.,  не доплачена сума судового збору
складає 258,  50 грн.,  у порушення Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" позивач не доплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення,  сума оплати витрат складає 30 грн. 00
коп.,  до позову позивач додав квитанцію
про сплату витрат в розмірі 7,  50
грн.,  таким чином не доплачена сума
витрат складає 22,  50 грн.,  в наслідок цього ухвалою від 23.07.2007 року
зазначена позовна заява була залишена без руху,
а позивачу був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення
моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1072/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          07
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства Страхової Компанії „АРМА" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Донецьк,  АДРЕСА_1,  на користь Закритого Акціонерного Товариства
Донецьк,  вул.  Університетська,  1/102,
м.  Донецька,  МФО 334992,
страхового відшкодування;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
справа №2о-67/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2007
року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Каплунівська сільська рада про встановлення факту,
що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03
жовтня 2007 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

В заяві заявник
зазначила, що її батьки - ОСОБА_2та ОСОБА_3проживали в цивільному шлюбі. Батько
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1
, видане Каплунівською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати ОСОБА_3померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 15 березня 1995
року, серія НОМЕР_2 Каплунівською сільською радою Краснокутського району
Харківської області.

Після їхньої
смерті ОСОБА_1 звернулася до Краснокутської державної нотаріальної контори з
метою оформлення спадщини, де їй вказали на те. що в свідоцтві про народження
позивачки серії НОМЕР_3 , виданого 30 жовтня 1953 року Каплунівським сільським
ЗАГСом, запис про батька відсутній, що має суттєве значення для прийняття
спадщини, тому було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

В судовому
засіданні представник заявниці підтримав заявлену вимогу та просив встановити
факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник
зацікавленої особи - голова Каплунівської сільської ради в судововому засіданні
проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки
підтверджена необхідними доказами, які маються в матеріалах справи.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Каплунівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт,
що має юридичне значення, тобто факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3114/2007
УХВАЛА

Іменем  України

03 липня
2007 року. Судця Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області Поймай
Ю.С.  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
що за територіальністю відноситься до Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи
знаходження відповідача.

Згідно
ч. 2  ст.
110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за
місцем проживання позивача у разі,  якщо
на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за
станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача.

Відповідно
до позовної заяви сторони від шлюбу дітей не мають. Також позивач не наводить
доказів того,  що за станом здоров'я чи
інших поважних причин вона не може виїхати до місця проживання відповідача.

Так як
відповідач проживає у м.  Світловодську
Кіровоградської області,  тому .суддя
вважає,  що відповідно  ст.
ст.  109, 115 ЦПК України ОСОБА_1.
необхідно відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю
її Автозаводському районному суду М. Кременчука,  Полтавської області та повернути позовну
заяву з додатками позивачеві для подачі її до Світловоського міськрайонного
суду Кіровоградської області.

Керуючись  ст.
ст.  109, 115, 209, 210 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1в прийняті її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
провадження Автозаводського районного суду М. Кременчука,  Полтавської області за непідсудністю.

Повернути
позовну заяву з додатками ОСОБА_1для подачі до Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвалу не скасовано.