overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області в складі: судді Шаруновича В.В., при секретарі Спасюк К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна,

посилаючись на те, що зазначене в позовній заяві майно,
яке вона просить поділити, набуте

під час шлюбу з відповідачем.                                                                    ,

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 25 липня 2007 року не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток.

На 03
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

підстав, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-773/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.,

при секретарі -
Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом:
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в червні 2007 року звернулася в суд з даним
позовом.  В заяві послалася на те,  що 21.05.2004 року уклала шлюб з
відповідачем.  Від спільного проживання
має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружнє життя не склалося так як
відповідач постійно зловживає спиртними напоями і в силу цього між ними
виникають сварки та непорозуміння. Вважає,
що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї є неможливим,  а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
суду пояснила,  що перебувала в
шлюбі з відповідачем з липня 1980 року по лютий 1983 року після чого шлюб
розірвали в судовому порядку. Повторно уклала шлюб з відповідачем 21 травня
2004 року. Від подружнього життя має сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося в зв'язку з тим,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  будучи в нетверезому стані принижує її
гідність та застосовує фізичну силу. З липня цього року разом не
проживають,  шлюбних стосунків не
підтримують. Відповідач шлюб розірвати через орган РАЦС не бажає.

Відповідач
на розірвання шлюбу згоден.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивачка
та відповідач перебували в шлюбі з липня 1980 року по лютий 1983 року,  від подружнього життя сторони мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сторони 21.05.2004 року повторно уклали шлюб,
що стверджується свідоцтвом про одруження за № НОМЕР_1 виданого відділом
РАЦС Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва

Спільне
життя в сторін не склалося в зв'язку з тим,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  перебуваючи в нетверезому стані вчиняє
сімейні сварки, принижує гідність позивачки,
застосовує до неї фізичну силу. Це призвело до того,  що сторони з липня 2007 року разом не
проживають,  шлюбних стосунків не
підтримують.

Суд
вважає,  що сім'я розпалася
остаточно,  збереження данної сім'ї не
відповідало б інтересам позивачки,  а
отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі  ст.112 СК України.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 21 травня 2004 року відділом РАЦС
Заводського районного управління юстиції М. Миколаєва (запис № 130) -
розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_1  від сплати даних витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів,  з часу проголошення рішення,  після чого - апеляційна скарга на протязі 20
днів,  з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2768/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

11 вересня 2007 року                                                                                       м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                Амброскіна В.Л.,

при секретарі                                                                                                  Бурима В.В.,

за участю представника позивача
Янчи С.С., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в
розмірі 1063 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Соцсфера» звернувся до суду з позовом до
відповідача з вищевказаними вимогами.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Янчи С.С. звернулася
до суду із заявою про закриття справи, у
зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідач погасила зазначену
заборгованість.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від позову у попередньому
судовому засіданні ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України та згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Представнику позивача Янчи С.С. роз'яснені наслідки закриття провадження у
справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено та відмова від позову не суперечить закону, суд вважає можливим її
прийняти.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1
ст. 205 та ст..2Ю ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «Соцсфера» від заявленого ним позову.

Цивільну справу за ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості в розмірі 1063 грн. 57 коп. - закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський

районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.    .
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-315/2007
14 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване за адресою:
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-246 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1(зареєстрований:АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2.200 грн. 09 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований:АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 2.200 грн. 09 коп.
ОСОБА_1(зареєстрований:АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований:АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м.
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  ДМ.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-499/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
боржника :             ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556,
611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту
від 07.02.2006 р.: за залишком
кредиту в сумі 2232,52 грн., за процентами - 891,66 грн., а всього - 3124,18
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2п-1752/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УXВАЛ
И В:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2-1379/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Від прокурора
заперечень не надійшло. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову,  поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги  ст.
206 ЦПК України   позивачу
роз'яснені.

Керуючись  ст.  205
п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа№ 2-1515/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м.Ковель 21 серпня 2007 року

Ковельський міськрай онний суд Волинської області

під головуванням судді
Лапін О.Ф., за участі секретаря Зиково ї М.В., розглянувши в попередн ьому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спі льної сумісної власності под ружжя, - встановив:
ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовною заявою доОСОБ
А_2 про поділ спільної сумісно ї власності подружжя, а саме: п рисадибної земельної ділянк и площею 0,135 га за адресоюІНФОР
МАЦІЯ_1; житлового будинку з го сподарськими та побутовими с порудами, розміщеного за вка заною адресою; будівельних м атеріалів на суму 25000 грн.; авто мобіля Пежо Експерт, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 р.в., д.н. НОМЕР_1 шляхові вид ілення на її користь присади бної земельної ділянки та жи тлового будинку з господарсь кими та побутовими спорудами та передачею у власність від повідача із числа спільно на житого майна - автомобіля Пеж о Експерт, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ви пуску, д.н. НОМЕР_1 та будівельн их матеріалів.
У ході попереднього ро згляду позивачка ОСОБА_1. пода ла суду письмову заяву про за лишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207
ЦПК України на вимогу позива ча суд залишає заяву без розг ляду, постановивши про це ухв алу.
Враховуючи вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає до з адоволення. .
Позовну заяву ОСОБА_1 доОС
ОБА_2 про поділ спільної суміс ної власності подружжя, - слід залишити без розгляду, одноч асно роз'яснивши позивачці, щ о вона має право звернутися д о суду повторно, після усунен ня умов, що були підставою для залишення заяви без розгляд у.
На підставі вищенавед еного, керуючись ст. ст. 8,11,130, 207, 293,29 4 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д оОСОБА_2 про поділ спільної су місної власності подружжя, - з алишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що в ін має право звернутися до су ду повторно, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Во линської області через Ковел ьський міськрайонний суд шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження протягом п'ят и днів з дня проголошення ухв али та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, про апел яційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги б ез попереднього подання заяв и - протягом строку, встановле ного для подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа №2-403/2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                                       Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                              Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільгаз»
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить
провадження в справі закрити, так як відповідачка добровільно сплатили
заборгованість за спожитий природний газ, просить повернути 51 гривню
сплаченого ними судового збору.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 31,174,205 п.3
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а справу провадженням
закрити.

Повернути ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства м. Чортків, вул. Гранична бічна,39 Б р/р
260028736 у Чортківському відділенні «Райффайзен Банк Аваль» МФО 338501 код
3 ( п»ятдесят одну ) гривню сплаченого ними судового збору.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Тернопільський апеляційний-суд та Чортківський районний суд.
№ 2-о-129/07
УХВАЛА

06
серпня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                          Чернецького
В.А.

при
секретарі                                         Купрєєнко
А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1"Про встановлення факту родинних відносин", -

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 года до суду
звернувся з заявою ОСОБА_1.  "Про
встановлення факту родинних відносин",
ухвалою суду від 03.08.2007 р. заявнику був надан сторок для усунення
недоліків до 20.08.2007 р.

06
серпня 2007 р. заявник ОСОБА_1. ,  надав
до суду заяву з вимогою повернути йому документи по даній справі для усунення
недоліків та нового звернення до суду.

У
відповідності до ч.3 п.1  ст.  121 ЦПК України заява повертається до
відкриття провадження у справі,  коли
заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись  ст. п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1"Про встановлення факту родинних
відносин",  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4913/07
УХВАЛА

12
вересня 2007 року   Тернопільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого   Очеретяного Є.В.

при
секретарі  Шпак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа
судом призначалась до слухання на 04.09.2007 p.,
12.09.2007 p.,  однак у
судове засідання сторони є з"явилися,
хоча належним чином повідомлялися про час,  день та місце слухання справи.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
207 п.3,  208-210,  294 ч.2,
295 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду
у зв'язку із неявкою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.