overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1739/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 1144, 19
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук, АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбаш",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 691,
16 грн. (шістсот дев"яносто одна грн. 16 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1788/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром",  виконуючого
обов'язки генерального директора державного підприємства "Хімпром"
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист честі,
гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв.
Співвідповідачам надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-179/2007
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області   Федько Г.М.  РОЗГЛЯНУВШИ Заяву               ЗАТ
КБ "ПриватБанк"           про
стягнення заборгованності за
ВІДПОВІДНО ДО                 договору б/н від 06.04.2006р.,
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути 3      ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження             проживаючого АДРЕСА_1  На КОРИСТЬ      ЗАТ
судових витрат) МФО 305229
кредитом в сумі 2863,05 грн.по процентам за користування кредитом  1141,86 грн.
а всього 4004,91 грн. /чотири тисячи чотири грн. 91 коп./
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача сорок гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.          Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-263007
УХВАЛА

15 листопада
2007р.
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом
до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні
позивач надав заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки
змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Відповідачка в судовому
засіданні заявлене клопотання підтримала.

Врахувавши позицію
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання
задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись ст. 207
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної
заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви
на апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-914/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО№ 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
ім'я боржника:                             ОСОБА_2
адреса боржника:                        АДРЕСА_2
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_2
ім'я боржника:                             ОСОБА_3
боржника:                        АДРЕСА_3
м.  Житомир ІПН:НОМЕР_3
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному
порядку на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 5388 (п»ять
тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 21коп.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 8 грн. 50 коп.3 кожного.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 5 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№ 2-1466/2007
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                         07
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                       Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                              Миронюк
Т.М. ,

позивача                                                ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В ході
судового розгляду справи сторони досягли згоди між собою та подали на
затвердження проект мирової угоди,  у
відповідності з якою відповідач ОСОБА_2
погоджується на запропонований позивачем ОСОБА_1варіант розподілу
земельної ділянки по АДРЕСА_1згідно протоколу виїзного засідання узгоджувальної
комісії від 30 серпня 2007 року,
відповідно до якого позивачу ОСОБА_1
передається в користування земельна ділянка,  площею 297 кв. м,  що становить 50 % ідеальної частини земельної
ділянки,  а відповідачу ОСОБА_2  залишається земельна ділянка,  площею 299 кв. м,  що становить 50 % ідеальної частини земельної
ділянки.

Судові витрати
залишаються за позивачем.

Витрати
щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки сторони
несуть самостійно.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали по справі,  вважає,
що укладена мирова угода не суперечить закону,  не порушує будь-яких прав та законних
інтересів сторін та підлягає затвердженню.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  175, 205 п. 4, 206 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2,  у відповідності з якою:

відповідач
ОСОБА_2  погоджується на запропонований
позивачем ОСОБА_1варіант розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1згідно
протоколу виїзного засідання узгоджувальної комісії від 30 серпня 2007
року,  відповідно до якого позивачу
ОСОБА_1  передається в користування
земельна ділянка,  площею 297 кв. м,  що становить 50 % ідеальної частини земельної
ділянки,  а відповідачу ОСОБА_2  залишається земельна ділянка,  площею 299 кв. м,  що становить 50 % ідеальної частини земельної
ділянки.

Судові витрати
залишаються за позивачем.

2

Витрати
щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки сторони
несуть самостійно.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення порядку користування
земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-1607/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2173, 38 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1153,
46 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят три грн. 46 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчек,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа №2-981
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                     м.  Долинська

Суддя
Долинського районного суду кіровоградської області Бондарчук Р.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів на утримання дитини ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Звернувся
до суду з позовною заявою ,  в якій
просить стягнути з відповідача кошти на утримання повнолітнього сина ,  який навчається на стаціонарному відділенні
вищого навчального закладу .

Відповідно до
п.3  ст.
122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі,  якщо у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наявних
матеріалів вбачається ,  що 15 грудня
2006 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області відкрито
провадження у справі за аналогічним позовом позивачки ,  про той же предмет і з тих же підстав .
Зазначена ухвала набрала чинності.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження по
справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№2-1515/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її тітка ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в
АДРЕСА_1Вона є спадкоємцем за заповітом ,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину, відсутні.вона прийняла спадщину уступивши в управління спадковим
майном та подавши заяву до нотаріальної контори.

Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно ,оскільки державний
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через
відсутність свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На    підставі
наведеного    та    керуючись ст.ст.
1261,1268,1235 ЦК

України.,ст..ст. 130,174 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1загальною площею 54,6 кв.м.,житловою- 30,5 кв.м. ,веранда (а),сарай
(Б),навіс (В),погріб (Г),сарай
(Д),убиральна (Е),сарай (Ж), колодязь № 1,огорожа № 2-6,колонка № 7.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №НОМЕР_1
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

14
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу №НОМЕР_1 рік за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 30 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-51907
УХВАЛА

Судового засідання

23
травня 2007р.                Червоноградський міський суд Львівської області в

складі
головуючого судді                 Рака Л. С

при секретарі                                  Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
покликаючись на те , що він є власником ІНФОРМАЦІЯ_117.02.2005 року в квартирі
НОМЕР_1, що знаходиться над його квартирою і де проживає відповідач, виникла
пожежа. Під час гасіння пожежі водою, що проникла через стелю було пошкоджено квартиру позивача.
02.03.2005 року у квартирі НОМЕР_1 тріснув радіатор, врезультаті чого
відповідач повторно затопив квартиру
позивача.

Позивачом
були поведені ремонтні роботи в пошкодженій квартирі і витрачено на ремонт 3117 грн. 90 коп. На
неодноразові звернення добровільно відшкодувати нанесену шкодуй відповідач не
реагує. А тому позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача завдану йому матеріальну
шкоду в розмірі 3117грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 1500грн.

До
початку судового засідання позивач подав суду клопотання , в якому просить залишити справу без розгляду.

На
думку суду, справу слід залишити без розгляду, у зв"язку із зверненням позивача про залишення справи без розгляду.

Разом
з тим слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без
розгляду він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, залишити без розгляду

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження   та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
судовий   наказ
5 Вересня 2007 року                              Косів                                    Номер справи 2-Н-275
Суддя                                     Косівського
районного суду Івано-Франківської області______________
______________________________ Цалин
Богдан Михайлович_______________________________
заяву  ______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ______________
про   ___________________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ_____________________
___                 ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
з      ______________________ ОСОБА_1____________________________________
АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                              Косівського управління по експлуатації газового
Довбуша, 16 Івано-Франківської області______________________________________________
__________________________________         Код
336462                                                    ____________
п»ятдесят шість гривень 57 коп )     __________________________________________
15 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Косівським райсудом .
3. Стягнути з боржникаг/іа користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
Справа № 2-1411/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у попередньому судовому засіданні

31
серпня 2007 року                                                                                    м.
Вроди

Бродівський  районний
суд  Львівської  області
у  складі: головуючої судді: Бунда А.О., при секретарі
Музичка Л.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  30
вересня 1990р. сторони уклали шлюб у Попівецькій сільраді Бродівського
району Львівської області.

Від
цього шлюбу у сторін народилося п"ятеро дітей: ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 Перебуваючи у шлюбі відповідач постійно зловживає
спиртними напоями, влаштовує нестерпні умови проживання , не займається
вихованням дітей, не надає належної матеріальної допомоги. Надалі перебувати в
шлюбі із відповідачем не має наміру, так як у відповідача є інша жінка.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від заявлених вимог, у зв"язку з вирішенням спору в
добровільному порядку.

Відповідно
до ч.4 СТ.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3  205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-19207
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

03
серпня 2007р. Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 щодо стягнення
заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЗАТ «КБ «ПриватБанку» звернувся
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості
за кредитним договором в розмірі   11111
грн. 85 коп..

Дану
заяву було направлено для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва за
місцем реєстрації боржника,  оскільки
ОСОБА_1. зареєстрований в м. Києві по АДРЕСА_1.

Однак,  як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. ще
на час укладення договору кредиту фактично проживав в м. Києві по
АДРЕСА_2,  що до території Святошинського
району м. Києва не відноситься.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України,  заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності.

Згідно  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши
надані матеріали,  в ході чого було
достовірно встановлено,  що боржник
фактично на даний час проживає в м. Києві по АДРЕСА_2,  вважаю за необхідне повернути заяву про
видачу судового наказу заявнику,  як
таку,  що не підсудна цьому суду.

Керуючись  ст.
ст.  97,  98,
101,  109,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою до ОСОБА_1щодо стягнення заборгованості за договором
кредиту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її

проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви на

апеляційне оскарження.