overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого    Остахнович А.В. при секретарі  Чередніченко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, посилаючись на те, що позивач надав відповідачу   кредит на загальну суму 5000 грн.строком на 12 місяців . Відповідач свої
зобов"язання не виконує, станом на 8 грудня 2006 року, за відповідачем
наявна заборгованість в сумі 7036 грн. 71 коп. з урахуванням несплачених
відсотків за користування коштами і пені.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
вчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та просить суд збільшити суми боргу відповідача
в зв»язку з дорахуванням відсотків за користування кредитом і стягнути з
відповідача 5000 грн кредиту, борг за процентами в сумі 2617, 82 грн 81 коп, судові витрати на суму 76 грн, витрати ІТЗ на
суму 30 грн, а всього на загальну суму 7723, 81 грн.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом
встановлено: 29.12.2005 року сторони уклали кредитний договір, за яким Васильківське відділення кредитної спілки «Аккорд» надала гр. ОСОБА_1
кредит у національній валюті України на загальну суму 5000 грн. із
розрахунку 22 % річних за час фактичного користування грошовими коштами.

Станом на 8
грудня 2006 року відповідач умов договору не виконав- кредит не погасив, внаслідок чого заборгованість становить 7036
грн.71 коп., в тому числі -непогашений кредит - 5000 грн., не
сплачені відсотки за користування коштами -2036грн.71 коп..

Відповідно до
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити
проценти.

Оскільки, відповідач, отримавши
кредит в банку, умови кредитного договору не виконує, тому сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62 ЦПК
України, ст. 526,1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» р/р 0978 Київського
регіонального управління КБ «Приват Банку» ,

2

МФО
321842, код ЗКПО 33551480 заборгованість в сумі 5000
грн
кредиту, борг за процентами в сумі 2617 грн 81 коп, судові витрати на суму 76 грн, витрати ІТЗ на суму 30 грн, а всього на загальну суму 7723 (сім
тисяч сімсот двадцять три) грн 81 грн.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1990/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне рішення)

20
серпня 2007 року                                                                                      м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                             Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                     Пак
М. М.

з
участю: представника позивача                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В основі
позовних вимог представник позивача посилається на те,  що ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1року уклала Договір НОМЕР_1 про надання послуг з
централізованого

водопостачання та водовідведення. Протягом тривалого часу відповідач не
здійснювала

належним чином оплату з надання послуг з водопостачання та водовідведення і
за період з

24 травня 2004 року по квітень місяць 2007 року в неї виникла
заборгованість перед

підприємством в сумі 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 38 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3  в судове засідання не з'явилася
хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  відповідача суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. 24 січня 2001 року між відповідачем ОСОБА_3  та позивачем ОСОБА_2був укладений Договір
НОМЕР_1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 24 травня 2004 року по квітень місяць 2007 року сума заборгованості
становить 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 38 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  224,  225,
ЦПК України,   ст.  ст.
386,  509,  526 ЦК
України,   ст.  22 Закону України „Про питну воду та питне
водопостачання" суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1 613 (одна тисяча
шістсот тринадцять) грн. 38 коп. та судові витратив в сумі 30 (тридцять) грн.
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

2

Стягнути
з ОСОБА_3 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-1245/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                       03
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1961 р. народження, ОСОБА_2, 1980 р. народження, ОСОБА_3,
1987 р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал", розташованого за адресою:
двадцять сім) грн. 43 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 грудня 2006 р. по 01 вересня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

05
жовтня 2007 р.          Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді          Роздобудько О.М.

при
секретарі                  Николайчук Л.О.

розглянувши      у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Березань
справу   за   позовом

Березанського
комунального підприємства « Міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 340

(триста сорок)
грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. КП «Міськводоканал» надало відповідачці
послуги по водопостачанню та водовідведенню на суму 340 грн.39 коп.,  однак відповідачка не оплатила їх.

КП
«Міськводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення 315 грн. 58 коп.3
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив,  що КП «Міськводоканал» надає відповідачці
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
однак остання їх не оплачує і борг становить 340 грн. 39 коп.

Відповідачка
на повторний виклик до суду не з'явилася,
про поважні причини неявки не повідомила,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
у її відсутості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,
суд   вважає позов обгрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП «Міськводоканал»
надає відповідачці послуги по водопостачанню та водовідведенню,  однак остання в порушення  ст. 30 п.1 «Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630,  відповідач зобов»язаний своєчасно оплачувати
надані послуги,  але їх не оплачує.

Встановлене
судом доводиться розрахунком .

Вказані докази
суд вважає достовірними.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»
заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 340 (триста сорок)
гривень 39 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. на
користь Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»

Заочне
рішення може бути переглянуте Березанським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа: № 2-3848/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:                      головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                 - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2. Однак,
позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207,208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з
поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-1970-1/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                   Оношко І.В.

при секретарі                            Полосенко Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом Комунального підприємства житлового господарства
Святошинського району м.  Києва до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,   що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1та не сплачує комунальні послуги,   в зв'язку з чим утворилась заборгованість з
грудня 2004 року по березень 2007 року включно і складає 2822,  76 грн. та судові витрати по справі. Саме цю
суму просить стягнути,   а також судові
витрати по справі.

Відповідач належним
чином повідомлений про день слухання справи,
про що є відповідна розписка,
про причини неявки суд не повідомив. Суд,   керуючись вимогами ч.4   ст.
169 ЦПК України,   вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник
позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд,   вислухавши пояснення представника
позивача,   дослідивши письмові докази по
справі,   вважає,   що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено,   що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1. З грудня 2004 року по березень 2007 р. не сплачує
комунальні послуги,   внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі   2822
грн. 76 коп.

Відповідно
до   ст.
68 ЖК України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Згідно   ст.
64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність.

Суд вважає,   що позов підлягає задоволенню має бути
стягнуто борг з грудня 2004 року по березень 2007 р. включно в сумі 2822 грн.
76 коп.

У відповідності
із   ст.
88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на користь позивача
судові витрати,   а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн,   а також на користь держави судовий збір в
розмірі 51грн на користь держави.

Враховуючи
викладене,   керуючись   ст.
ст.   68 ЖК України   ст.
267 ЦК України,     ст.
ст.  3,   86-88,
169,  209,   212,
213,   214,   215,
218-224,   292,   294 ЦПК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.   Києва) на користь
КПЖГ Святошинського району м.     Києва  (ЖЕО-811
р/р  0496  ЗКПО
24734965  МФО  320218
у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 2822 грн. 76 коп. та
судові витрати -30грн.,   а всього 2852
грн. 76 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.   Києва) на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

За письмовою
заявою відповідачів,   поданою до суду протягом
10 днів,   заочне рішення може бути
переглянуте.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-1662/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі
- Тарасовой М.  О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну

справу
за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1                                                                        про

стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з неї заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1.3а період с ІНФОРМАЦІЯ_2 г.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів,  а тому постановив ухвалу про заочний розгляд
справи,  та вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1    на користь  КП
«ВОДА» ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та на
користь держави державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.,  інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50
коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.
Справа № 2-392
Рішення

Іменем України

смт. Ратне                                                                                                  15
жовтня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого
судді       Ляха В.І.

за участю
секретаря     Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 одружились 02 листопада 1976 року в Поступельській сільській раді
Ратнівського району Волинської області, про що було зроблено актовий запис №
16.

ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через різність та несумісність
характерів і поглядів на життя, який постійно влаштовує сімейні дебоші, що
призвело до припинення між ними шлюбних стосунків.

Відповідач
ОСОБА_2 в скерованій до суду письмовій заяві позов визнав, просить справу
розглянути по суті у його відсутності.

З
пояснень сторін, дослідженими доказами, встановлено, що вони припинили між
собою шлюбні відносини. Проживають окремо один від одного, ніяких стосунків між
собою не підтримують. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з
відповідачем, із яким вона більше не бажає жити подружнім життям, з підстав
викладених в позовній заяві.

Встановлені
мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження сім'ї між сторонами,
їхній шлюб підлягає розірванню.

Відшкодування
судових витрат в справі, пов'язаних із сплатою судового збору в дохід держави
при видачі свідоцтва про розлучення, у розмірі 17 грн., суд покладає на
позивачку за її клопотанням.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212 ЦПК України,   на
підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 листопада 1976 року у Поступельській сільській раді
Ратнівського району Волинської області під актовим записом №16 шлюб розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути в дохід держави судовий збір з
ОСОБА_1, у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-601
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ККП
"Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за надання послуг з
теплопостачання в сумі 1055,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ККП
"Теплоенерго-3", що знаходиться за адресою м. Коломия, вул.
Шкрумеляка 36, в ВАТ "Ощадбанк" на розрахунковий рахунок №
код 31213338 -1055,14 грн. (тисяча п'ятдесят п"ять гривень чотирнадцять
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно -технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК
м.Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-2297/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі
287 грн. 07 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 21. 06. 2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
,Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі
287 (двісті вісімдесят сім) грн. 07 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі^25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-2289/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
жовтня 2007 року.                                                                                    М.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі
253 грн. 21 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору
№ НОМЕР_1 від 26.10.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 253 (двісті п*ятдесят три) грн. 21 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 26.10.2005 року.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.