overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-983/07 УХВАЛА
26 червня 2007 року                                                                                        місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук
з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду 14.08.2006 року з даним позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Справа була призначена до розгляду на 18 квітня 2007 року, 26 червня 2007
року, однак позивач та його представник за викликами в судові засідання не
з'являлися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими розписками, що знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували
проти залишення даної позовної заяви без розгляду,
в зв'язку з неодноразовою неявкою до суду позивача та його
представника без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Про причини неявки в судові засідання позивач та його представник не
повідомили, заяв про можливість розгляду справи без
їх участі не надавали, а тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до
суду повторно.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення

Іменем      України

12
вересня 2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:

судді
Гончаренка М. Є.

при
секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи, що
збереження сім'ї неможливе. Відповідач позов визнав. Сторони просили справу
розглянути за їх відсутністю.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 10.06.2003р.(а.с.12).Шлюб перший.Від шлюбу є син ОСОБА_3,
2003р.народження, який мешкає з позивачкою. Між сторонами часто виникали сварки
на ґрунті особистих стосунків, що призвело до розпаду сім'ї в травні
2007р.Спорів про розділ спільного майна і виховання сина немає. Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереженні сім'ї суперечило б
інтересам позивачки.

На підставі  ст. ст.105, 110, 112 СК України,
керуючись  ст. ст.213-215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 10 червня 2003р. в Дебальцевському міському відділі РАЦС,
актовий запис №68, між ОСОБА_2, 1977р.народження, і ОСОБА_1,  1983р.народження, розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2 в сумі 8 гривень 50 копійок, з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа
№2-1612
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007р.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого судді -                     Хільчука
І.І.

секретаря -        Костромін Н.Р. з участю: позивача-        Голоднюк Г.І. Розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення     додаткового  строку достатнього  для
подання заяви  про  прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 27.08.2007року з даним позовом,  який підтримуючи в судовому засіданні,  пояснила,
що після смерті матері ОСОБА_3 в 2006 р. відповідно до заповіту
успадкувала її майно,  але з поважних
причин - що смерть матері була тяжким ударом ,
тому вона захворіла і продовжує хворіти і хоча у 6-ти місячний термін
вступила у володіння спадковим майном,
але не встигла нотаріально у встановлений шестимісячний строк належно
оформити спадщину. В нотарійальній конторі їй відмовили у оформленні спадщини
через пропуск строку на прийняття спадщини,
тому просить суд продовжити строк до 6 місяців достатній для прийняття
спадщини.

Від відповідача
поступило письмове повідомлення про визнання позову/а.с.  18/.

Вислухавши
пояснення позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до задоволення
поскільки позивачкою доведено,  що вона з
поважних причин - хворіла згідно довідок та виписок з історії хвороби
/а.с.  14-16/ і тому пропустила строк для
прийняття спадщини та суд їх визнає поважними,
вона дійсно є спадкоємцем,  що
стверджується світлокопіями: заповіту ОСОБА_3. ,  зареєстрованого секретарем Корнівської
сільської ради Городенківського р-ну Івано-Франківської обл.08.05.2001 р./а.с.
7/,  свідоцтва про смерть ОСОБА_3./а.с.
8/,  а тому слід визначити позивачці
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини..

На
підставі  ст. .1272 ч.3 ЦК України та
керуючись  ст. , cm. 130,  214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк 6/шість/ місяців для
подання заяви про прийняття спадщини по заповіту та за законом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1488/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді
Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій НІГ.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії
ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція
розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 964 гривні 45 копійок.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач добровільно
виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку
інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство комунального
господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3869/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1  у порушення ст   68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
2466, 01 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1 основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає 2466, 01

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України стст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючої,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ВО "Єнакієвотепломережа"
р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве,
МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 2466
/дві тисячі чотириста шістдесят шість/ гривень 01 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з неї судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 вересня 2007 року                               м.  Житомир                         Справа
№ 2н-1196/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м.
Житомир,  вул.  Київська,
боржника на користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-893/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 22.09.2005 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
1099 грн. (одна тисяча дев'яносто дев'ять гривень) 65 коп. (шістдесят п'ять
копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1975 року
народження, місце народження невідоме, що проживає в с. Мстишин Луцького району
Волинської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
305299, кредитну заборгованість в розмірі -1099 грн. (одна тисяча дев'яносто
дев'ять гривень) 65 коп. (шістдесят п'ять копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-992/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
р. Дергачівський районний суд Харківської
області

у складі головуючого:                                                                           Манич В.П.

при секретарі                                                                                     Мальованій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи, цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Але, позивачка в
судові засідання не з'явилася 27.04.2007 р. і 15.05.2007 р. хоча належним чином була повідомлена про час та день
слухання справи рекомендованими листами
з повідомленням, про поважні причини суду не повідомила, тому суд вважає за необхідне
цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись: ст. 207 п. 3 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді     Дьомич Л.М.

при
секретарі            Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти у розмірі % частини щомісячного заробітку (доходів) на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з моменту звернення до
суду і до досягнення ОСОБА_3 23 років. .

У судове
засідання 18.09.2007 року позивачка не з'явилася, була повідомлена належним
чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у суді пояснив, що
завжди добровільно допомагав дитині, син дійсно

вступив у вищий навчальний заклад, але на даний момент відрахований. Він
домовився з

позивачкою про те, що сприятиме сину поновитися у Кіровоградському
державному

технічному університеті та і надалі буде добровільно допомагати спільній
дитині, а вона

подасть заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справа, суд , за п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з подачею заяви про
залишення позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду прийнята судом.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2о-140/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області
в складі головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Хохловій Н.Б.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці
цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій просив суд ухвалити рішення яким встановити
факт родинних відносин між ним та його батьком- зниклим безвісти в січні 1945
року ОСОБА_2.

Свої
вимоги мотивував тим,  що в січні 1945
року зник безвісти ОСОБА_2,  який був
його батьком.  У зв"язку з цим
ОСОБА_1 має право на отримання пенсії по втраті годувальника як інвалід
дитинства першої групи. Однак,  коли
заявник звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Крюківському районі
міста Кременчука для отримання зазначеної пенсії,  йому було відмовлено,  оскільки не підтверджені його родинні
відносини з ОСОБА_2,  який був його
годувальником.  Те,  що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1підтверджується
свідоцтвом про народження останнього. Факт встановлення родинних відносин
необхідний для  отримання пенсії по
втраті годувальника.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав,  просив встановити факт того,  що зниклий безвісти в січні 1954 року ОСОБА_2
являється його рідним батьком.

Представник
зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду Крюківського району міста
Кременчука в судове засідання не з»явився,
в матеріалах справи мається заява в якій заінтересована особа з
позовними  вимогами згодилася,  просить справу слухати без її участі.

Суд вважає,  що в справі достатньо доказів для її розгляду
без участі зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника,  вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_2
зник безвісти в січні 1945 року,  що
підтверджується повідомленням Черепанівського районного військового комісаріату
Новосибірської області від 11 серпня 1997 року

ОСОБА_1являється
інвалідом дитинства першої групи по зору,
що підтверджується довідкою Черепанівської районної лікарні та довідкою
МСЕК серії НОМЕР_1 від 28.02.2007 року.

Як
вбачається зі свідоцтва про народження № 714174 від 20.07.1963 року
ОСОБА_1являється сином ОСОБА_2

Приймаючи
до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до
висновку ,  що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
10, 11, 12, 60, 212, 213,
214,  215,  234,
256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
факт,  щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
рідним сином зниклого безвісти ОСОБА_2

На
рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області в
строк 20 діб з дня подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа №2-4583       2007р.
УХВАЛА

21 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва у складі:

головуючого судді                                                                             Сушко Л.П.

при секретарі                                                                                      Жежері
М.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Воля - Кабель" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства „Воля - Кабель" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Представник
позивач надав суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства „Воля - Кабель" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-5127/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Музиканта С.Л. при секретарі - Бороздіної І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 6
вересня 2003 року Слов'янським міськвідділом РАГС Донецького облуправління
юстиції, актовий запис 511.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, направивши в суд листа з проханням про
закриття провадження у справі, у зв'язку з її відмовою від позовних вимог,
оскільки вона з відповідачем примирилась і не бажає розривати шлюб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, провадженням закрити, у зв'язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Відповідно
до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови ОСОБА_1. від позову,
позбавляє її права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.