Справа №2-698
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі
ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання правочинну недійсним,  визнання права власності на домоволодіння та
зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком,  шляхом виселення,  ОСОБА_4до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору дарування
фіктивним і недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з даним позовом.
Вказав,  що 06 вересня 2005 року
на прохання відповідачки ОСОБА_3. в нотаріальній конторі був оформлений договір
дарування частини житлового будинку з надвірними будовами АДРЕСА_1. Перед
підписом договору він відлучався,  а тому
не читав змісту договору і йому ніхто його змісту не пояснював,  тому він його підписав і пішов додому. Через
певний проміжок часу,  він натрапив на
документ нотаріуса і зрозумів,  що
підписаний ним договір дарування вчинений ним не тільки під впливом
помилки,  але і під впливом обману зі
сторони ОСОБА_3.,  так як в нього з нею
була домовленість про довічне утримання і проживання в однім домоволодінні до
дня смерті. Оскільки договір дарування був вчинений під впливом обману та
помилки і мають істотне значення для нього,
то такий право чин може бути визнаний судом недійсним.  Він намагався даний спір вирішити в
добровільному порядку,  але ОСОБА_3. не
бажає цього зробити. Тому він вимушений звернутись до суду і просити визнати
договір дарування житлового будинку з надвірними будовами недійсним,  оскільки він вчинений під впливом обману і
помилки.

Відповідачка
ОСОБА_3. позовні вимоги не визнала і пред'явила зустрічний позовом про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними будовами,  шляхом виселення ОСОБА_2.. В судовому
засіданні суду пояснила,  що твердження
ОСОБА_2.,  щодо укладення договору під
впливом помилки та обману з її сторони не заслуговують на увагу та вводять суд
в оману,  оскільки ОСОБА_2. дізнався про
те,  що вона бажає купити квартиру в
м.  Ямпіль запропонував їй подарувати
частину житлового будинку мотивуючи це тим,
що він планує переїхати в с
Клембівка до своєї дружини,  на що
вона погодилась. Збиранням всіх необхідний документів займався сам
ОСОБА_2.,  який являється дієздатною
особою,  має середньо-спеціальну освіту
та чітко усвідомлював свої дії щодо укладення договору дарування. Після цього
було укладено договір дарування житлового будинку і з того часу ОСОБА_2. в
даному будинку не проживав. Нею був проведений ремонт самого житлового будинку
та облаштована територія,  яка прилягає
до даної частини будинку,  на що нею були
затрачені значні кошти. За період який пройшов після укладення договору
дарування позивач ОСОБА_2.

придбав
собі житловий будинок по АДРЕСА_2,  де і
проживав до даного часу. 25 серпня 2007 року вона повернулась із закордонної
поїздки і виявила в своєму будинку речі та меблі ОСОБА_2.,  хоча згоди на його вселення вона не давала.
Оскільки даний спір не можна вирішити в добровільному порядку вона вимушена
просити суд відмовити ОСОБА_2. в позові про визнання договору дарування
недійсним та усунути перешкоди в користуванні її будинком шляхом виселення
ОСОБА_2. із її будинку.

Третя
особа із самостійними вимогами ОСОБА_4. звернулась до суду із своїм позовом до
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про визнання договору дарування фіктивним і недійсним та
визнання права власності. Вказала,  що
вона із ОСОБА_2. перебувала в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1997 року по 30
грудня 2003 року і проживали в будинку ОСОБА_2.,  який ним був придбаний до укладення шлюбу.
Частина будинку в якій проживав ОСОБА_2. перебувала в аварійному стані,  а тому вони замінили підлогу,  перебудували стіни,  замінили вікна та двері,  відремонтовано дах. Крім того,  20 жовтня 1999 року ними було отримано в
Ямпільський міській раді дозвіл на будівництво господарських приміщень. Після
отримання дозволу ними спільно було побудовано сарай та гараж,  а також повністю перебудовано все
домоволодіння,  включаючи паркан та
подвір'я. Стосунки в них із ОСОБА_2. не склались,  тому вони розлучились. Як їй стало відомо
тепер,  позивач ОСОБА_2. з метою уникнути
розподілу спільного майна уклав договір дарування належної йому частини
домоволодіння з відповідачкою ОСОБА_3. Враховуючи ту обставину,  що ОСОБА_2. не мав наміру дарувати частину
домоволодіння ОСОБА_3.,  а мав намір
уникнути розподілу спільного майна подружжя,
тому вона вважає даний договір фіктивним і таким,  що підлягає визнанню недійсним.  Оскільки дане майно набуте за час спільного
проживання,  тому вона має право на 14
частину даного майна. Тому вона вимушена звернутись до суду і просити визнати
договір дарування 12/25 частки домоволодіння по АДРЕСА_1,  укладений 06 вересня 2005 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_3фіктивним та недійсним в частині 14 цього договору,  та визнати за нею право власності на !4
частину 12/25 частки вказаного домоволодіння.

Сьогодні
в судовому засіданні ОСОБА_2. та ОСОБА_4. запропонували справу закінчити
мировою угодою,  за якою вони сплачують
ОСОБА_3. по 2500 доларів СІЛА за відшкодування понесених нею витрат до
підписання мирової угоди,  ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. відмовляються від своїх позовних вимог і визнають позовні вимоги
ОСОБА_4.,  тим самим просять визнати
договір дарування недійсним,  а також за
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. визнається право власності по 6/25 часток спірного
домоволодіння.

ОСОБА_3.
запропонувала також вказати про те,  що
ОСОБА_2. зобов'язується до 01 жовтня 2008 року сплатити їй три тисячі доларів США,
що становить на даний час 15 тисяч гривень.

ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. та ОСОБА_4. погодилась на укладання
мирової угоди на таких умовах.

Умови
мирової угоди складені в письмовій формі,
підписані сторонами,  яким судом
роз"яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 175,
205.206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_2,  ОСОБА_3та
ОСОБА_4,  за якою:

Визнати
договір дарування 12/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2та

ОСОБА_3,  посвідчений приватним нотаріусом 06 вересня
2005 року -недійсним.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 6/25 часток домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1,  які раніше належали ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_4 право власності на 6/25 часток домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1,  які раніше належали ОСОБА_3.

ОСОБА_2зобов'язується
виплати ОСОБА_3 три тисячі доларів США
(15 тисяч гривень на даний час) до 01 жовтня 2008 року.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання правочинну недійсним,  визнання права власності на домоволодіння та
зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком,  шляхом виселення,  ОСОБА_4до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору дарування
фіктивним і недійсним та визнання права власності - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з моменту її проголошення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження
через Ямпільський районний суд.