overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 621 /2007рік РІШЕННЯ
18 вересня 2007 року                                                     Білопільський
районний суд Сумської області
в складі:                 головуючого судді     Конєвої Л.К.
при секретарі            Супрун Г.Г.
відкритому судовому засіданні в місті Білопілля справу за позовом КП
"Водоканал "до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
КП "Водоканал" звернулося
до суду із заявою у котрій просить стягнути із відповідачів борг за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 594 грн. 57 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що вони мешкають в кімнаті АДРЕСА_1 та користуються послугами по
водопостачанню та водовідведенню, за надання яких зобов"язані сплачувати
кошти кожного місяця. Але починаючи з жовтня 2005 року відповідачі плату за
дані послуги не сплачували, і станом на 01.08.2007 року борг становить 594 грн.
57 коп. Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 30 грн.
як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які позивач
сплатив до держбюджету.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
суду не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про
день та час розгляду справи.
Суд вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як
вбачається із довідки об"єднання мешканців гуртожитку, відповідачі дійсно
зареєстровані в АДРЕСА_1 та користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, а згідно розрахунку борг за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.08.2007
року становить 594 грн. 57 коп.
Керуючись статтями 4,5,15,130,174,213-215 ЦПК України та
статтями 67- 68 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 594
(п"ятсот дев"яносто чотири)
гривні 57 копійок як борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
в солідарному порядку на користь КП "Водоканал".
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 (п"ятнадцять) гривень з кожного на користь КП "Водоканал" за інформаційно^гехнічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито в сумі по 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. з кожного на
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга  на рішення суду надається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний
суд.
УХВАЛА                                                           №2-440
/2007 p.
від 21.08.2007р.

11
вересня 2007 року                        Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                      Олійник
Т.М.

при
секретарі                                         Щепановській
І.Б.

з участю
позивачки                              ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Винесено ухвалу
про доручення Буринському районному суду Сумської області допитати відповідача
відносно заявлених позовних вимог.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 28 вересня 2007 року на 10 год . з участю
сторін.
Справа №2-2086/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

28 вересня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.

розглянувши
позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання у розмірі
704 гривні 55 копійок призначити до слухання на "10" жовтня 2007 року
на 08 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко
М.,Д.,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором,  відповідно до   ст. ст.
Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської   обласної
що   знаходиться   в   м.
Івано-Франківську,  вул.
Івано-Франківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" код 09336010 МФО
336019, заборгованість за договором станом на 04.07.2007р. в сумі 1817 (одна
тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 92 коп.,
а саме: непогашений кредит в сумі 1784, 51 грн. та несплачені відсотки в
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                        Справа 2-н-128/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства " Міжнародний іпотечний
що розміщений в м.Києві вул.Пимоненка
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником
чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за
користування кредитом. Керуючись
ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ЗАТ " Міжнародний іпотечний
Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 24 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ -_15_грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело № 2-572
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2.  о расторжении
брака,  зарегистрированного 20.05.1993
с/советом Новобугского района.
Указала в иске,  что от брака у них двое н/летних детей,  что в июне 2005 г. она прекратила брачные отношения с
ответчиком,  что сохранение семьи
Иск истицы соответствует
требованиям  ст. 119, 120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство.
СТ. 11,  122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.15 часов
04.10.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 01.10.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа №2-1616
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 03.10.2007 року о 13.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-335
УХВАЛА

про закриття провадження по справі за відмовою позивача від позову

13
серпня 2007 року                                                                                         м.  Рогатин

Рогатинський
Районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  з участю прокурора
Дронь Р.З.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах ДТП в Рогатинському
Районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся
до суду з позовом в інтересах ДШ в Рогатинському районі до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних засобів.

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився,
суду пояснив,  що відповідач
добровільно сплатив податок ,  просить
суд прийняти відмову від позову,  закрити
провадження по справі.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав не
прийняти відмову від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови позивача
від позову.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора району в інтересах ДТП в Рогатинському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з
власників транспортного засобу закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову
.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-0-110/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю сторін: заявника - ОСОБА_1представника управління
праці -Варварчука Романа Івановича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. просить встановити факт належності йому
архівної довідки, виданої архівом Чернівецької області від 02.07.2007 року, в
якій неправильно вказано його рік народження «1932» замість «1930». В
обґрунтування позову посилається на те, що його сім'я в роки війни вела
підсобне господарство і здавала продукцію для потреб фронту. В даний час він
має намір отримати статус учасника війни, а для цього йому необхідно
представити в управління праці та соціального захисту населення архівну
довідку, проте не може цього зробити, поскільки в ній допущено помилку. Внести
виправлення не можливо.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи заяву визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заяви не суперечить інтересам
сторін, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо
підстав для постановлення
рішення.

Керуючись  ст. ст.
273, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1архівної довідки,
виданої Державним архівом Чернівецької області від 02.07.2007р. №1/1207, де рік
народження вказано «1932» замість «1930».

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через райсуд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 1                                                                                                Справа № 2-н-108/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-108/07
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення 4431 грн. 96 коп. відповідно
до  ст. ст.526,  530, 1050, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  паспорт серії НОМЕР_1,  виданий Борщівським РВ УМВС України в
Тернопільській області,  ідентифікаційний
код: НОМЕР_2,  жителя с. Турильче
Борщівського району Тернопільської області на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ вул. Набережна
305299 - 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одна ) гривня 96 копійок.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,  50,
(для погашення судових витрат) МФО
№ 305299 - 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. як витрати на сплату державного
судового збору.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1707/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 26" вересня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                  Муранової І.В.

при секретарі                          Бондаренко
О.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в  М.Борисполі   цивільну
справу  за позовом Бориспільського
районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані
йому послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 1.08.2001 року
станом на 1.04.2007 року в сумі 6131 гривня 61 копійка.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем
проживання та через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_1, але не в
повному розмірі сплачував вартість за надані йому позивачем послуги з
теплопостачання в зв'язку з чим має заборгованість з 01.08.2001 року станом на
1.04.2007 року в сумі 6131 гривня 61 копійка. . Строк позовної давності
позивачем не порушений, оскільки відповідно до ст. 264 Цивільного Кодексу
України від 16 січня 2003 року, перебіг строку позовної давності переривається
також вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. Після
переривання перебіг строку позовної давності починається спочатку; час, що
минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не
зараховується. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача
на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду - на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
„Райтепломережа" 6131 гривня 61 копійка заборгованість за комунальні
послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього на загальну суму 6161 гривня 61 копійка та судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

29 08 2007р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ   до
ОСОБА_1про   стягнення

боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,   про  час розгляду
справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без
розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за       позовом     ВАТ
Херсонська  ТЕЦ    до ОСОБА_1 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася   до   суду
з   позовом   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 05
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1086а/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 168 грн. 24 коп., з якої сума
основного боргу 185,37 грн., пені 7,43 грн., штрафу 975,44 грн. по договору №
2743290/1.11387048 від 03.03.2006 р. та додатковій угоді № 3608072 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 168(одна тисяча сто шістдесят вісім)
грн. 24 коп. по договору № 2743290/1.11387048 від 03.03.2006 р. та додатковій
угоді № 3608072 від 03.03.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04.10.2007 року                                                 м.
Виноградів                        2-н-670/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 7976-53 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  -7976-53(сім тисяч
дв»ятсот сімдесят шість гривень 53 копійок) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 54-88 гривень( п»ятдесят чотири гривень 88
копійок) судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.