overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-275/2007р.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого                                Панасюк
Б.Г.

при
секретарі                                             Ломаченська
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль заяву гр. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року гр. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описок в
рішенні суду від 08 травня 2007 року по справі № 2-275/2007р..

Свою
заяву заявниця мотивує тим,  що 08 травня
2007 року при постановці рішення за позовною заявою ОСОБА_1 було допущено
описку,  як в позовній заяві так і
відповідно в судовому рішенні,  а саме: В
позовній заяві позивачка просила визнати за нею право власності на цілий
житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1: житловий будинок «А»
загальною площею 71, 9 кв.м. ,  житловою
площею 47, 3 кв.м. ,  веранду - «а»,  літню кухню - «Б»,  прибудову - «б»,  веранду - «6-1»,  погріб - «В»,
огорожу - 1-3; тоді як потрібно було визнати право власності на 1/4
частину вказаного будинку.

Дана описка
унеможливлює виконання рішення суду.

При викладених
обставинах заяву слід задоволити.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Усунути    описку
в    рішенні    суду
від    08    травня
2007року    по    справі

№2-275/2007р.,  вказавши замість «Визнати за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,  право власності на: житловий будинок з
господарськими будівлями поАДРЕСА_1: житловий будинок «А» загальною площею 71,
9 кв.м. ,  житловою площею 47, 3 кв.м. ,  веранду - «а»,  літню кухню - «Б»,  прибудову - «б»,  веранду - «6-1»,  погріб - «В»,
огорожу - 1-3;»

- «Визнати за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  право власності

на: 1/2 частину
житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1: житловий будинок «А»
загальною площею 71, 9 кв.м. ,  житловою
площею 47, 3 кв.м. ,  веранда-«а»,  літня кухня - «Б»,  прибудова - «б»,  веранда - «б-1»,  погріб - «В»,
огорожа -1 -З».
Справа № 2-672-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
р. м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
судді:  Диби Л.М.

при секретарі:   Титаренко Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка
знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Апостолівського р-ну Дніпропетровської
області 22.03.2006 року, актовий запис № 16.

Від спільного
шлюбу сторони дітей не мають.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені в серпні 2006 р.
Обставинами

припинення
сімейних відносин стали те, що
відповідач з самого початку сумісного життя не приділяв уваги сім'ї.

Сторони
остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Подальше
проживання разом та збереження шлюбу не можливі.

Шлюб у позивачки
перший. Суперечка про розділ спільно нажитого майна відсутня.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, не

заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути

пред'явлений
одним із подружжя»

Відповідно до
ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється унаслідок його
розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду»

керуючись ст.ст.
10,11,19,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Апостолівського р-ну Дніпропетровської області 22.03.2006
року, актовий запис № 16. - розірваний.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) з ОСОБА_2
у сумі 17 гривень, ОСОБА_1- звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1003/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1967грн. 28коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1967грн.28коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1967грн 28коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-н-350/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
представник заявника: Янсон Є.В. до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника: Янсон Є.В. просять
видати судовий наказ,  посилаючись на
те,  що відповідно до укладеного договору
б/н від 09.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_1,  останній
отримав кредит у розмірі 5000, 00 грн.,
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на
рік,  на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення,  що
відповідає терміну дії картки.

У
порушення договору,  ОСОБА_1 зобов'язання
за вищезгаданим договором належним чином не виконав,  у зв'язку з чим станом на 28.08.2007 року має
заборгованість перед ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в сумі 3881, 18 грн.,
яку ЗАТ КБ «ПриватБанк»
і просить стягнути з боржника.

Сума
заборгованості складається з наступного:

·
3546, 30 грн. - заборгованість за кредитом,

·
334, 88 грн.- заборгованість по відсоткам за користування
кредитом,

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки вимога,  з якою звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
суду про видачу судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України так як в ній наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу

судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих

документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: Янсон Є.В. у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,  представник заявника: Янсон Є.В.,  їх право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної шстанції..
В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-454 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року       Бучацький районний
суд Тернопільської області

одноособово
суддею    Федорончуком В.Б.,

при
секретарі      Пастушак І.Д.,

з участю
позивачки       Логай Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2007 року.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що він не поважає її
як дружину, не рахується з її думкою, немає згоди у вирішенні спільних проблем.
Між ними не має взаємоповаги та взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась і
шлюб носить формальний характер.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач,
згідно поданої заяви, позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10
січня.2007 року в Бучацькому відділі РАЦСу Тернопільської області, актовий
запис №2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 17
грн. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом
справа № 2-701/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                 - Криворученко Д.П.,

при секретарі                         - Дударенко Ю.П.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.07
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, щомісячно, починаючи з 09.07.07. і до закінчення навчання.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні заявлений позов визнав і згоден сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3. Визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших
осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонам розірвано, про що свідчить свідоцтво про
розірвання шлюбу серії І-ЕЛ НОМЕР_1 /а.с.6/

За час шлюбу у
сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки ОСОБА_2 від
01.09.2006 року навчається в Українській академії бізнесу та підприємництва /м.
Київ/, є студенткою першого курсу денної форми навчання і термін закінчення
навчання 30.06.2010 року, /а.с.6-7/

Враховуючи, що
відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати
повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги
до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища
обох сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на
утримання доньки, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з
відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку (доходу).

Керуючись
ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 198-200
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від
всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 09.07.2007 р. і до
закінчення навчання 30.06.2010 p.,
але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
державного мита та 7,50 грн. витрат на державного бюджету Городнянського
району Чернігівської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-262/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm.cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчансъке»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дія фізичних осіб-
шістдесят три) грн. 12 коп.
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-203
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду                 Сопрун В.В.
повне найменування суду
указати Ім'я (найменування)
про стягнення заборгованості за теплову енергію
указати вимоги заявника
України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1252 (одну тисячу двісті п'ятьдесят дві) гривні 24
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
2. Стягнути з боржника на користь
ОСОБА_1 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
в розмірі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Місце печатки суду
іали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-4732-2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007 р. Судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.
О.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства „ОСОБА_2" Товариства з обмеженою відповідальністю
„ОСОБА_3" про перерахунок нарахованої плати за утримання житла,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з
позовом до Дочірнього підприємства „ОСОБА_2" Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОСОБА_3" про перерахунок нарахованої плати за утримання
житла.

Слухання справи було призначене на 3.09.2007 року о 9
годині 00 хвилин,  але не відбулося у
зв'язку з неявкою сторін,  перенесено на
21 вересня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

5 вересня 2007 року до початку судового розгляду справи
позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позиву та закриття
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову її відмова
прийнята судом.

Відмова від позову не порушує прав та обов'язків сторін
по справі,  таке право передбачене діючим
цивільно-процесуальним законодавством України,
підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено..

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову Дочірнього
підприємства „ОСОБА_2" Товариства з обмеженою відповідальністю
„ОСОБА_3" про перерахунок нарахованої плати за утримання житла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства „ОСОБА_2" Товариства з обмеженою відповідальністю
„ОСОБА_3" про перерахунок нарахованої плати за утримання житла з відмовою
позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження,  а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1912/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                         10
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю відповідача, розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом

КП
«Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова від позову
прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5574/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5574/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.   "1" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.