overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13
червня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Фермерського господарства „Кегичівське",  третя особаОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2005 року ОСОБА_5.,  ОСОБА_6
ОСОБА_3 звернулися до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачі
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6
ОСОБА_3,  у судове
засідання на 27.04 2007 року не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На
13.06.2007 року позивачі повторно у судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Фермерського господарства „Кегичівське",  третя особаОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 2330 / 2007 року
вересня 2007 року                                             Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
- судді Бондаренко І.В.
секретарі Виковій С. Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за
послуги електрозв'язку у сумі 195, 61 грн.,
посилаючись на те що відповідач користується послугами ВАТ
"Укртелеком",  однак не робить
вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судові засідання двічі не з'явився,
про дні розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином,  заперечень не надав.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом
встановлено,  що відповідач проживає у
надав абоненту за телефоном НОМЕР_1 у 2005-2006 pp. послуги
телефонного зв'язку. ОСОБА_1. належним чином не оплачує послуги електрозв'язку,
у результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги,  а саме: міжміського телефонного зв'язку у
розмірі 101, 80 грн. за грудень 2005 - лютий 2006 p.; місцевого
телефонного зв'язку у розмірі 93 грн. 81 коп. за строк грудень 2005 р. -
вересень 2006 p.,  а всього 195 грн. 61 коп.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню
Також,  відповідно вимогам  ст. 75 ЦПК України з відповідача варто
стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита у сумі 51
гривні,  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень.
ст. 526,  530, 629 ЦК України,   ст.
ст. 10, 15, 30,  60,  88,
212-215,  224,  226 ЦПК України,   ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації" суд -
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" на р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк
ЄРДПОУ 01184385 суму боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у розмірі 195
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" на р/р № 26009408 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк
ЄРДПОУ 01184385 витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень,  а всього 81 гривню.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-184/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  відповідно  ст.
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
102-103 Цивільного процесуального кодексу України,
.Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1
на користь КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської
області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 1980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) гривень 59
2.       Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.        Стягнути з боржника на
Рівненській області,  р/р
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Л.В.Остапчук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
протягом трьох днів після закінчення строку на її.подання
та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, ,
що поданй в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходженню: без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
2-2151/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА
Справа № 2 - 1518/2007 рік 04 жовтня 2007 року. Першотраве нський міський суд Дніпропет ровської області у складі: головуючої судді ЯНЖУЛИ С . А. при секретарі Лиман Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Перш отравенського міського суду із позовною заявою до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, ос кільки ДАТА № 1 року вона вступ ила до шлюбу з відповідачем.
Від даного шлюбу вони мають н еповнолітню ОСОБА_3. В сім
'ї часто почали виникати свар ки, що негативно впливає на п сихіку дитини. Відповідач пе рестав проявляти повагу до д ружини, не надає матеріально ї допомоги на утримання дити ни. Вважає, що подальше збере ження сім'ї неможливе.
Просить суд розірвати шлю б між нею та відповідачем, за реєстрований ДАТА № 1 відділо м РАДУ Першотравенського міс ького управління юстиції.
У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 попросила зал ишити позов без розгляду, про що надала суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної вимоги без розгляду, оскі льки позивачі подали до суду заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу залишити без роз гляду.
Роз'яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті може бути подано через
Першотравенський міський су д протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.

Суддя:
С. А.ЯНЖУЛА.
справа №2-5593/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 2
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про   стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з "явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 2 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 5 " листопада 2007 року о 09 годині 40
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                   Номер
справи 2-Н-231
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області  Сабадах Б.В. розглянувши
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ про   стягнення заборгованості за спожитий природний
газ у сумі 411, 93 грн. відповідно до
ст.  ст. 202, 526,  629 ЦК
України,  102, 103 ЦПК України
Стягнути з       ОСОБА_1 мешканцяАДРЕСА_1
на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ м.
Косів,  вул. Довбуша.16,  Косівського району Івано-Франківської області
чотириска одинадцять ) грн,  93 коп.
2  Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду  справи   Косівським
рай судом
3.                 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-1192/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 858 грн. 85 коп., з якої сума основного
боргу 96,02 грн., пені 3,85 грн., штрафу 758,98 грн. по договору №
3169700/1.11538699 від 09.11.2006 р. та додатковій угоді № 2868640 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 85
коп. по договору № 3169700/1.11538699 від 09.11.2006 р. та додатковій угоді №
2868640 від 09.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Квітки О.М.  при
секретарі Баранник Н.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
який уклали 14.01.95 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за
НОМЕР_1,  мотивуючи тим,  що вони припинили шлюбні відносини і не
ведуть спільного господарства з вересня 2006 року,  в сім'ї відсутні взаємоповага та
взаємопорозуміння,  це призвело до втрати
почуття любові,  фактично їх сім'я
розпалася,  миритися не згоден,  так як має іншу сім'ю. Від шлюбу мають трьох
дітей.

Відповідач позов
визнав.

Згідно  ст.
112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою
одного з подружжя,  якщо судом
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Суд
вважає,  що позивачем доведено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача,
що мають істотне значення,  а
саме: моральним та майновим інтересам.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по
справі необхідно покласти на відповідача.

На
підставі  ст.  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  209,  212-215 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований
14.01.95 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за НОМЕР_1 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. мита на
користь держави.

ОСОБА_2. від
мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 6-227/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
подання Начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2007 р.
Начальник ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду
з поданням про розшук ОСОБА_1.

Однак у
порушення ст.. 375 ЩІК
України ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції не вказала дату та місце
народження ОСОБА_1, точне останнє відоме місце проживання (прописки), тобто в
поданні вказано вулиця, будинок та квартира, однак не вказано місто, а також не
вказала в поданні, на утримання кого були стягнуті аліменти, а також
установочні дані дітей.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити подання ВДВС про розшук ОСОБА_1 без
руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання
Начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції про розшук ОСОБА_1 залишити без руху, надавши ДВС термін для
усунення недоліків - 10 днів, інакше подання буде вважатися неподаним.
Справа №2-1313
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Качаєві
P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи свідчать копії
судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання, ' які були повідомлені належним чином
про час та дату судового засідання,  не
повідомили про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.  ст.  208-210,
224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2-2267/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2267/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -

встановив:

27
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2267/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2267/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1409/07
УХВАЛА

"13"
липня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                            Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом ,
в якому просить суд стягнути з відповідачки на їх користь суму
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 1927, 18
грн.

До
розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву в якій просить
залишити заяву без розгляду,  так як
відповідач сплатив всю суму заборгованості.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ч.1п.5  ст.  207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання  залишити без розгляду .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 51 ( п'ятдесят одна)
гривня,  витрати по сплаті за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
(тридцять) гривень.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6150/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 вересня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину
00 хвилину   18.10.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-436/2007р. від 17.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.
В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-436/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Піщатинської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 07 вересня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.