overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-234/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Музикант С.Л., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь
заборгованості по кредитному договору-
Згідно кредитного договору від 06.05.2006 р. ЗАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 2060,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання банківських послуг та правил користування
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
указаним договором не виконує належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, боржник станом
на 19.09.2007 р. має заборгованість - 4364,26 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 2060,00 грн., заборгованості по відсотками за
користування кредитом - 1207,99 грн., заборгованість по комісії за користування
кредитом - 1096, 27 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.05.2006 р. у розмірі 4364,26
грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк"
відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
викладеного, керуючись ст.ст.96 ч.1, 102-105 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість по кредитному договору від 06.05.2006 р. у сумі 4364,26
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
збір у сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
понесені за інформаційно-технічні послуги в сумі 15 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-4335/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчуцка Полтавської
області  в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Петько C.O. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності
на нерухоме майно. При цьому зазначив, що він є власником
квартири АДРЕСА_1 згідно обмінного ордеру. Для
потреб сім*ї і полипшення умов проживання самовільно було зроблено перепланування та побудова в квартирі АДРЕСА_1. Рішенням виконкому від 12.05.2000 року за № 815 було
дозволено зробити прибудову.

На даний момент виникла необхідність узаконення самовільного перепланування
та будівництва, тому происив суд визнати право
власності за ним на самовільне перепланування, в результаті якого житлова
площа збільшилася на 14,7 кв.м. та загальна на 21, 6 кв.м.
та прибудову, площею 21,2 кв.м..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в судове
засідання з* явилися, проти позову не заперечував .

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у їх сукупності приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно обмінного ордеру позивач ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Для потреб сім* ї і полипшення умов проживання позивачем було самовільно зроблено перепланування квартири та побудована прибудова.
Рішенням виконкому від 12.05.2000 року за № 815 було
дозволено зробити прибудову в квартирі. Крім того в результаті перепланування житлова площа збільшилася на 14,7 кв.м. та
загальна на 21, 6 кв.м.,а площа прибудови становить 21,2 кв.м..

Згідно висновків державного пожежного нагляду Автозаводського району, санітарно - епідеміологічної станції є можливим погодити
експлуатацію самовільного будівництва.

Також,згідно
технічного висновку про стан будівельних конструкцій від 02.08.2007 року, стан несвущих та огорджувальних
конструкцій перепланованої квартири-АДРЕСА_1
в комплексі з прибудовою на другому поверсі задовільний.

Суд перевіривши матеріали та обставини справи , приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

2

Керуючись   ст.ст. 331,376 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на перепланування в квартирі АДРЕСА_1 в комплексі з прибудовою, площею 21,2 кв.м., в результаті якого збільшилася житлова площа
квартири на 14, 7 кв.м. та загальна на 21, 6 кв.м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-90/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                     Компаніївський
районний суд Кіровоградської

області в
складі:

головуючого -
Кучмара С. В.

при секретарі -
Качинській О.В.

з участю
представника позивача - ОСОБА_3

та відповідачки
- ОСОБА_2  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с-ще. Компаніївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу,  зареєстрованого 16.05.1992 року у виконкомі
Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської
області,  актовий запис №4.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що в останній час між сторонами по справі
суттєво погіршились відносини,  часто
виникали сварки на грунті взаємного непорозуміння через різні характери,  тому з 2002 року вони почали проживати окремо
один від одного. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові,  зробило їх спільне життя неможливим.  Від даного шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дітей,  на яких позивач
сплачує аліменти в добровільному порядку. Спільне господарство не ведеться.
Спору про поділ майна подружжя та місце проживання дітей немає.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,
погодилася на розлучення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню по таким
підставам.

Шлюб між
сторонами зареєстровано 16.05.1992 року у виконкомі Червоновершківської
сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,  актовий запис №4.

Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що через
різні характери між сторонами в останній час погіршились стосунки,  часто виникають сварки на ґрунті взаємного
нерозуміння. Сімейні відносини між сторонами фактично припинились з 2002 року.
Спору про розділ майна та місце проживання дітей між сторонами немає.

За таких
обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю,
шлюб підлягає розірванню.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти судові витрати на сторони
порівну.

Керуючись
ст.
ст.  105
<http://CT.CT.105>,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  57-61,  130,
174,  208-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 16 травня 1992 року у виконкомі
Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської
області,  актовий запис №4.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.3 кожного.

На
рішення суду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення суду та на протязі 20 днів після подачі зави -
апеляційну скаргу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 жовтня 2007року                              селище
Верховина                                    справа
№ 2-240

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді        Токарука В. І.

секретаря                        Пікула М. Й.

позивача                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

У
судовому засіданні позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилась,  відмову мотивувала покращанням сімейних
відносин.

Позивачу
роз'яснено наслідки
відмови від позову,  встановлені ч. 2 cm. 174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України.

У
відповідності до вимог п.3 ч. 1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

При зазначених
обставинах є підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,  п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити за відмовою
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1084
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:      Обідняка В.Д.,

секретаря
:                     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
без поважних на те причин повторно не з'явилися в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи були
повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку,  але про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає,  що є всі підстави для залишення
позову без розгляду у зв"язку з неявкою сторін повторно без поважних
причин на розгляд справи.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано -Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-665/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2007 року                Новопсковський
районний суд Луганської області

у складі" головуючого судді             Тарасова
Д.С.

при секретарі                                           Солдатковій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1. та представника відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новопсков справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
Новопсковського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить визнати
за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач на заявлених позовних
вимогах наполягав.

Відповідач позов
визнав частково та пояснив, що спірна квартира може і належить позивачу, але
надати документ, що підтверджує його право власності на квартиру
АДРЕСА_1позивач не може.

Судом
встановлено, що позивач був членом КСП "Зоря" Новопсковського району
і йому для проживання була виділена квартира за адресою АДРЕСА_1.

У 1993 році
позивач придбав у КСП "Зоря" вищевказану квартиру за 6731 грн., що
підтверджується довідкою КСП "Зоря", показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

В подальшому, договір купівлі-продажу квартири позивачем
був втрачений.

Згідно ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали
справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані,
доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.16, 392 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 до Новопсковського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 6731 грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про
апеляційне оскарження -після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для
подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду
Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський
районний суд протягом двадцяти днів і після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                       Справа
№2-369/07

Іменем України

16 серпня 2007 року             смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі
головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком. Вказала,
що уклала шлюб у Віньковецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Віньковецького району 26
березня 2003 року.   Від шлюбу має одну малолітню
дитину. Спільне життя не склалось через те, що
у подружжя різні характери..

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Показала,
що не проживає з чоловіком протягом року. Сім'я фактично розпалась. Не бажає
зберігати шлюб та підтримувати подружні стосунки.

Відповідач визнав вимоги. Просив шлюб розірвати. Показав,
що протягом року він окремо проживає від
відповідачки. Не бажає підтримувати подружні стосунки. їх сім'я фактично
розпалась.

Заслухавши позивача, вивчивши
письмові докази слід вважати позов обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 26 березня 2003 року у
Віньковецькому районному відділі реєстрації
актів громадянського стану був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя мають спільну дитину , сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього року подружжя спільно не проживають, господарство не ведуть, стосунки не підтримують та не бажають зберегти сім'ю.
Кожен з них не бажає порозумітись з опонентом.

Сторони надали до суду заяву в якій
наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин
подальше продовження спільного життя буде протирічити інтересам чоловіка та дружини. Майнового спору та спору про місце
проживання дитини між подружжям не має. За сукупністю наведених обставин
шлюб їх слід розірвати.

Держмито стягнути солідарно з позивачки та відповідача.

Керуючись ст.
ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК
України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212.213,214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 26 березня 2003 року Віньковецьким районним
відділом реєстрації актів громадського стану, Віньковецького району,
Хмельницької області - запис акту № 7.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з кожного по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати у матері.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення , а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.
УХВАЛА                        справа № 2-559/2007р.

17 серпня 2007 року.                                                                                     селище Гусятин

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                        Цвинтарної Т.М.

при секретарі                                                               Рудніцькій О.П.

за участю позивача                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про
відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у зв'язку з тим, що у відповідача на даний час скрутне матеріальне становище, просить прийняти відмову від
позову і провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтвердив, що на
даний момент у нього виникла матеріальна скрута.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову у зазначеній частині необхідно
прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а
провадження у справі у вказаній частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89 ч.1,130,174,205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд .

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-674/2007р.
УХВАЛА

17 серпня 2007 року                                 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк І.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1
та визнання за нею права власності на дану квартиру.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення
позову накласти арешт на зазначене майно, стверджуючи, що відповідач може відчужити
це майно. Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Все зазначене дає підстави
припускати, що  невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити
неможливим    виконання рішення суду.
Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке знаходиться
АДРЕСА_1, необхідно накласти арешт. На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо володіння та розпорядження
вищезазначеною квартирою.

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, який проживає в с Підгайці
Шумського району.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-733/2007р

03
вересня   2007 року                   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання переведення незаконним,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не чітко сформульовані позовні
вимоги,  мотивувальна частина позовної
заяви не відповідає резулятивній,  не
зазначено доказів на обґрунтування позовних вимог.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання переведення незаконним,  про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 11.09.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.