Справа №2-164907
РІШЕННЯ

Іменем    України

02 жовтня     2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої судді        ОладькоС.І

при
секретарі                                      Подолян
Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Національного університету державної податкової служби
України про заборону вчиняти дії щодо виселення із займаного жилого приміщення
інакше як з підстав і в порядку,передбачених законом

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом ,в якому
вказала.що Національною академією ДПС України було видано наказ № 891КО від
18.04.2007р "Про виселення колишніх працівників та їх сімей з гуртожитків
НАДПСУ'.Згідно даного наказу зазначено виселити мешканців гуртожитків,які
звільнилися з академії по ст. 36 п 5 КЗпП України 18.05.2006р,в тому числі і
"ОСОБА_1".

Вважає даний
наказ незаконним:

04.04.2002р між нею та відповідачем було підписано Трудову угоду про
взаємні права та обов"язки працівника та роботодавця.Академія
зобов'язалася забезпечити її житлом.На виконання зобов'язань їй для проживання
разом із міс"єю було надано з 11.12.2001р кімнату в гуртожитку № 315,а з
13.09.2003р АДРЕСА_1

01.03.2006р розпорядженням KM України №124-р національна академія ліквідувалась.а на
її базі було утворено Національний університет ДПС України.В квітні 2006р всі
працівника академії отримали попередження про наступне звільнення в
зв"язку з ліквідацією.

19.05.2006р вона була призначена на посаду начальника
юридичного відділу Національного університету. 19.05.2006р був укладений
трудовий договір.згідно якого університет зобов"язався надати їй
двухкімнатну квартиру в АДРЕСА_2

07.12.2007р вона була звільнена з роботи відповідно до ст. 40 п 1 КЗпП
України в зв"язку з ліквідацією університету.Наказ про виселення її з
гуртожитку із кімнати "201 вважає незаконним,поскільки відповідно ст. 47
Конституції України.ст. 132 ЖК України.вона підлягає виселенню лише на підставі
закону та за рішенням суду.Позову до суду про її виселення не було подано.Крім
того,відповідач перешкоджає їй та ч.1енам її сім"ї користуватись займаним
житлом,обмежує вільний доступ до житла.а саме її та ч.1енів її сім"ї не
допускали до квартири.було відключено електроенергію,в зв"язку з чим вона
змушена була звертатись із відповідними заявами до відповідача та інші
установи.

Просить     визнати
незаконним     та     скасувати     наказ     №     891/КО     від

18.04.2007р.3аборонити
відповідачу чи будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти дії щодо її
виселення чи переселення разом із сім"єю із АДРЕСА_1інакше як з підстав та
в порядку.передбаченим законом.тобто без відповідного рішення суду та без
надання іншого жилого приміщення.Заборонити відповідачу вчиняти дії щодо
позбавлення її та ч.1енів її сім"!' можливості повноцінного користування
приміщенням,поновити подачу електроенергії, забезпеч йти вільний доступ до
житла.Також просить визнати за нею право на проживання разом із сім"єю в
АДРЕСА_1

В послідуючому позивачка позовні вимоги уточнила та
просить визнати незаконним та

скасувати наказ № 891 /КО від 18.04.2007р.Заборонити університету чи будь-яким
фізичним чи

юридичним особам вчиняти дії щодо її виселення чи
переселення разом із сім"єю із АДРЕСА_1або обмежувати у праві користування
зазначеним житлом інакше як з

підстав і в порядку.передбаченим законом.тобто без
відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні позивачка свої уточнені позовні
вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив.що позивачці не чиняться перешкоди в користуванні кімнатою в
гуртожитку.з даного приводу позивачка не надала суду відповідні докази.Що
стосується скасування наказу № 891/КО від 18.04.2007р,то даний наказ не

свідчить
про реальне виселення позивачки із займаного нею житла, ніякі реальні дії по її
виселенню не вчинялись.Просить в позові відмовити.

Суд,заслухавши
пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно
до ст. 47 Конституції України "Ніхто не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за рішенням суду".

Відповідно
до ст. 9 ЖК України "Ніхто не може бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з
підстав і в порядку,передбачених законом".

В
судовому засіданні встановлено,що Національною академією ДПС України було
видано наказ № 891 КО від 18.04.2007р "Про виселення колишніх працівників
та їх сімей з гуртожитків НАДПСУ".Згідно даного наказу зазначено виселити
мешканців гуртожитків,які звільнилися з академії по ст. 36 п 5 КЗпП України
18.05.2006р,в тому числі і "ОСОБА_1".Наведене стверджується копією
наказу (а.с.60-61).

Також в
судовому засіданні встановлено, що позивачка разом із ч.1енами сім"ї
проживає в АДРЕСА_1.Наведене стверджується почсненнями сторін в судовому
засіданні.

07.12.2007р
позивачка була звільнена з роботи відповідно до ст. 40 п 1 КЗпП України в
зв"язку з ліквідацією університету.

Наказ № 891 КО від 18.04.2007р "Про виселення колишніх працівників та
їх сімей з

гуртожитків НАДПСУ" суд вважає незаконним та таким,що підлягає до
часткового скасуванням саме

в частині виселення із гуртожитку позивачки,поскільки він суперечить
вимогам ст. 47 Конституції

України та ст. 9 ЖК України.В іншій частині позовні вимоги позивачки не
підлягають до

задоволення,поскільки дані вимоги є надлишковими,адже ст. 47 Конституції
України та ст.9 ЖК

України передбачено,що "Ніхто не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або

обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в
порядку,передбачених

законом".

На
підставі ст. 47 Конституції України, ст. 125,132 ЖК України, керуючись ст.ст.
3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
ОСОБА_1задоволити частково.

Визнати
незаконним наказ Національної академії державної податкової служби України від
18.04.2007р № 810КО "Про виселення колишніх працівників та їх сімей з
гуртожитків НАДПСУ" та частково скасувати даний наказ в частині виселення
ОСОБА_1із АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів.

Рішення суду
набирає законної сили(після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у
строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не
скасовано.набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись
07.10.2007р