overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-70/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                         Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській
області

У
складі: головуючого - судді                 Франчук
О.Д.

При
секретарі -                                        Коршак
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська заяву державного
виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2007 року
затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання місця мешкання дитини та стягнення аліментів.

Згідно
умов мирової угоди ОСОБА_1
має право на особисті зустрічі з ОСОБА_3 за її місцем проживання, на
спільні прогулянки з дитиною у вільний від відвідування дошкільних та шкільних
закладів час, але в будь який зручний час для ОСОБА_1, забирати дитину ОСОБА_3
в місце свого проживання у вихідні, святкові дні, а також в період канікул, а
також на весь літній період часу, в період канікул або в святкові дні
відпочивати разом з дочкою ОСОБА_3 в оздоровчих закладах.

ОСОБА_2, в свою чергу,
зобов'язана без перешкод надавати можливість ОСОБА_1 приймати участь у вихованні ОСОБА_3, не чинити перешкод в
особистих зустрічах з дочкою ОСОБА_3.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також
зобов'язані виховувати в дитині почуття поваги до батька та матері.

26
вересня 2007 року державний виконавець Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із
заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду.

У
відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки все
чітко викладено в резолютивній частині, підстав для роз'яснення ухвали суду не
встановлено.

Керуючись ст.
221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції у роз'ясненні ухвали Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання місця мешкання дитини та стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали місцевого Южноукраїнського міського суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

2-1492/2007

5 жовтня
2007 року                                                                                     м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                          Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                                  Тищенко
Н.В.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

представника
відповідача                                              Береговий
А.В.

представик
з/особи                                                         Чумак
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Добропіллявугілля" ВП ш-та "Алмазна",  з/особа ФСС м.  Добропілля про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві,  -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ВАТ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП
"Добропіллявугілля" ВП ш-та "Алмазна",  з/особа ФСС м.  Добропілля про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві.

У
судовому засіданні позивач,  подав
письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином,  згідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
207,  210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП "Добропіллявугілля" ВП ш-та
"Алмазна",  з/особа ФСС м.  Добропілля про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві - залишити заяву без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1691/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                        Гетьман В.В.,

при
секретарі                       Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у них не склалися,  оскільки між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  під час спільного
проживання часто виникали сварки та суперечки,
втрачено почуття любові та поваги один до одного,  це призвело до того,  що спільне проживання і збереження шлюбу
стало неможливим.  Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  якого просить після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи без
його участі,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 03.11.1984 року (а.с. 5),  від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу,  залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  130 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 03.11.1984 року у відділі
запису актів громадського стану Конотопського міськвиконкому Сумської
області,  актовий запис № 616,  залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви. Рішення виготовлене на
комп'ютері,  має Силу оригіналу.
Справа № 2-492 2007р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

секретаря - Семенюк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства " Зарудинецьке
хлібоприймальне підприємство"

про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач подав до
суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду, мотивуючи це тим,
що за вирішенням спору має намір звернутись до господарського суду.

Вказана заява
позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав до суду відповідну заяву.

В цьому випадку
на підставі ч.1 ст.83 ЦПК України
позивачу підлягає до повернення сплачений ним по справі судовий збір.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке
хлібоприймальне підприємство" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду в зв"язку з
подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачений ним по квитанції № 133 від 13.09.2007р. судовий збір в сумі
171 грн. (Сто сімдесят одна гривня).

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через
Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-504/07
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена
назва Приватбанк) (вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
14360570,  МФО 305299,  в особі
представника Янсон Євгена Валерійовича (вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
про стягнення суми заборгованості у розмірі 4453грн.22коп.3а кредитним
договором № НОМЕР_1 від 11.09.2006 року,
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також
судових витрат у сумі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на pax.
МФО 305299,  отримувач Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк».
1054 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1від
11.09.2006 року в розмірі 4453, 22грн. (Чотири тисячі чотириста п'ятдесят три
грн.) 22коп..,  а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на pax.
МФО 305299,  отримувач Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк».
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
104 ЦПК України боржник вправі,  у
разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа №2-422/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого  Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача прокурора Сойма І.І.,

відповідача
ОСОБА_1.,

представника
обленерго Бундзяк В.В.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні   в смт. Міжгірї справу   за позовом прокурора до ОСОБА_1про стягнення
2437 грн. збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
про стягнення з відповідачки 2437 грн. збитків,
заподіяних порушенням правил користування електроенергією.

Прокурор
відкликав свій позов,  так як
відповідачка добровільно до початку розгляду "справи оплатила збитки.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 1   ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов прокурора в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1. про стягнення збитків на 2437 грн. по заяві прокурора про це.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки,  передбачені
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-1952/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-1952/2007 рік за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди до розгляду на 09
жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа №2-ц-1298/ 2007
Іменем                                                            України
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Болграді
справу   за   позовом комунального підприємства
"Послуга" до ОСОБА_1про стягнення 462, 86 грн.,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на його,  позивача,
користь 462, 86 грн.,  посилаючись
на те,  що він позивач,  надавав відповідачу послуги по забезпеченню
водою а також водовідведенням на вказану суму,
але відповідач у добровільному порядку ці послуги не сплачував,  а тому станом на 1.08.2007 року склалася сума
боргу на суму 462, 86 грн..
Відповідач в судове
засідання не з'явився,  заперечень на
позов суду не надав. Позов підлягає задоволенню.
Між сторонами укладено договір про надання послуг по забезпеченню холодною
водою та водовідведенням,  відповідно до
умов якого позивач надавав відповідачу вказані послуги,  а відповідач зобов'язаний був щомісячно
оплачувати надані послуги позивачу. Не дивлячись на умови укладеного
договору,  відповідач своєчасно надані
йому позивачем послуги не оплачував. Станом на 1.08.2007 року відповідач не
заплатив позивачу за одержані ним послуги загальну суму 462, 86 грн. Наведене
підтверджується копією договору,  а також
випискою із особового рахунку відповідача,
з якого видно,  що на 1.08.2007
року сума боргу відповідача перед позивачем за неоплачені комунальні послуги (
забезпечення холодною водою і водовідведенням) складає 462, 86 грн.
заперечень на позов,  пред'явлений до
нього позивачем,  до суду не надав.
Керуючись  ст.   ст.
209,  212-215,  294,
224 - 228 ЦПК України,   ст.
903 ЦК України,  суд,
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Послуга" 462 грн. 86
коп. - боргу за комунальні послуги.
з ОСОБА_1держмито на користь держави - 51 гривню,  а також 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження ,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-1681/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
секретарі Кириленко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
Житлово-експлуатаційної контори №5 до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по послугах за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд стягнути з відповідачів борг з оплати квартирної плати, мотивуючи
тим, що мешкаючи поАДРЕСА_1відповідачі станом на 01.07.2007 рік не сплатили за
квартирну плату борг в сумі 766 грн. 95 коп., що підтверджується документально.

Відповідачі
про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, до суду не
з'явилися про причини неявки до суду не повідомили, тому суд ухвалив про
проведення заочного розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає
задоволенню, так як доведено, що сторони знаходилися в договірних відносинах за
якими позивач надавав, а відповідачі повинні оплачувати послуги з отримання
будинку та прибудинкової території (квартирну плату), чого не зробили своєчасно
і мають борг за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 рік на вказану суму, яка
підлягає стягненню на користь позивача.

В силу
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10 11, 60, 88, 212-215, Главою 8
Розділ З ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Житлово-експлуатаційної контори
№5 борг в сумі 766 грн. 95 коп., в дохід держави судовий збір в сумі 17 грн.00
коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 10 грн.00 коп. з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження.
справа № 2-545/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючої Мочальської В.М. ,

при секретарі
Козак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про

виселення з
квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Справа
призначалася до розгляду на 26.07.07р. та 22.08.07р.

Позивачці
направлялися повістки про час і місце розгляду справи,  однак в судове засідання вона не з'явилася.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Кременецького
районного суду протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-632
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                                                смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, придбаного в період
шлюбу, -

встановила:

Позивачка
17.09.2007 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не
зазначено зміст позовних вимог щодо виділення конкретного майна та не зазначено
докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, а саме :
належність автомобіля ВАЗ 2101 на праві власності сторонам та вартість
придбаних за час шлюбу речей, або наявність підстав для звільнення від
доказування.

Керуючись ст.ст.
121,208-210 ЦПК України, -

постановила:

Позовну
заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна, придбаного в період шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці
строк до 10.10.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.
Справа № 2-1954/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце
слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про
причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування шкоди - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
2н-584/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Свердлова, 22/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
1082,42 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1,
ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", суму боргу в розмірі 1082,42 грн., сплачених судового
збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15.00 грн.
Справа № 2- 1327/2007р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянко В.М.  при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,  суд-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ "Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній
платі за користування земельною ділянкою в розмірі 399 грн. 89 коп.

В судове
засідання позивач не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.

Представником
відповідача були надані документи про погашення заборгованості по орендній
платі перед позивачем в розмірі 399 (триста дев'яносто дев'ять) гривень. 19
копійок.

Прокурор
в судовому засіданні просила прийняти відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови прокурора від
позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Керуючись  ст.  ст.
174,  205 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою в розмірі 399 грн. 89 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.