overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Первомайського
району Харківської області,  третя особа
- Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

Ухвала   з   питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-4018/07
13 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів
Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Щербина
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "ОСОБА_1" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 468 грн. 28 коп..
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом
порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах
членів сім'ї проживає співвідповідач.
66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за комунальні
послуги,  в тому числі за послуги з
водопостачання та водовідведення.
Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не
розраховуються,  внаслідок чого виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню
за період з 01.10.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 468 грн. 28 коп.,  що не суперечить розрахунку (а.с.  4 ),
тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..
212-215,  224-226   ЦПК
64,  66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь КП "ОСОБА_1" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 468 грн. 28 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. 00 коп. на користь КП „ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2»Н»-95/70
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09. 2007р.                                                                                                        м.
Суддя
Пологівського районного
суду Запорізької обл..
Омельчук B.C., розглянувши
вул.. Лейпцігська, 15 про видачу судового наказу в зв'язку з стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв"язку в сумі 709 грн., 84 грн.
судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відповідності до ст.. 526 ЦПК
України зобов"язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цивільного Кодексу України.
Керуючись ст., ст.. 526, 530 ЦК України, ст..,ст.. 96, 102,103, 367
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний звя"язок", р/р
26008526 в „РАЙФФАЙЗЕНБАНК
300335 , ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв"язку в
розмірі 709 грн. 84 коп.,
а також судові витрати в сумі 25 грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. і всього стягнути 750 грн. 34 коп.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на їх подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2-4021/07
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута
Л.В.,

при секретарі - Товстенко
Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "ОСОБА_1" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву і просила залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим
залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву КП
"ОСОБА_1" залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 н-24/2007 р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня  2007
року                                                                     м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 4357, 09 ( чотири тисячі триста п'ятдесят сім грн. 09 коп) за кредитним
договором від 31.08.2006 року і
витрат по сплаті судового збору та витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.

Заявник посилається на те, що Відповідно до укладеного кредитного договору
від 31.08.2006 року боржникуОСОБА_1 31 серпня 2006
року був наданий кредит у розмірі 3100, 00 (три тисячі грн.00 коп) зі
сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає терміну дії картки. Станом на 15 серпняя 2007
року боржник має заборгованість 4357,09 грн. ( чотири тисячі триста п'ятдесят
сім грн. 09 коп) у тому числі:

заборгованість   за кредитом
2972,58 грн., заборгованість по
відсоткам   за користування кредитом
1384,51 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити
у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ
ПриватБанку,звернулись до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку
їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали потягом десяти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

2

оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-593/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 вересня 2007 року                                                                                             м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди в сумі 285
грн.60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди в сумі 285
грн.60 грн.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без
додержання вимог, викладених у  ст.
ст.119,120 ЦПК України. Так, позивачем не надано постанову суду про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При наведених обставинах позов слід залишити без руху до
виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 25 вересня 2007 року
позов слід повернути позивачеві та вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст.119,120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області
до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди в сумі 285 грн.60 грн. залишити без
руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 25 вересня 2007 року
позов повернути позивачеві та вважати неподаним.
Справа №2н-2700/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1179,01 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 769,69 грн. (сімсот шістдесят дев'ять грн. 69 коп.), на 01.11.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30
серпня 2007 рік                                                                смт.   Новопсков

Луганської
області

Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
казначейства Луганської області про стягнення недоплати по щорічній допомозі на
оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Управління казначейства Луганської області про
стягнення недоплати по щорічній допомозі на оздоровлення.

Відповідно
до ч. 2   ст.   109 ЦПК України,  яка визначає підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача,  позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична
особа Управління казначейства Луганської області,  яке є відповідачем по даній справі
знаходиться у м.   Луганську. В зв*язку з
цим,  справа про стягнення недоплати по
щорічній допомозі на оздоровлення даному суду не підсудна,  так як не відноситься до категорії
справ,  підсудність яких у чинність   ст.
110 ЦПК України,  визначається за
вибором позивача.

Відповідно   ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя
встановить,  що справа не підсудна цьому
суду,  заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Таким
чином,  суд вважає позовну заяву ОСОБА_1. такою,  що не підсудна Новопсковському районному
суду,  в зв*язку з чим підлягає
поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 4
ч.3   ст.   121,
ст.   209,  210,
293 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Управління казначейства Луганської області про стягнення недоплати по щорічній
допомозі на оздоровлення повернути позивачу з усіма доданими до,  неї документами,  роз*яснивши,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її не було
подано,  а в разі подачі заяви про
апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку,  встановленого для подачі апеляційної
скарги,  якщо така не була подана.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п*яти днів з дня її
проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний
суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської
області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1047/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Донецьк, АДРЕСА_1,  на користь
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
334011,  код ЗКПО 03361477:
вісімдесят одна) грн. 56 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 вересня 2005 р. по 01 серпня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-5540/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9 звернулись в суд
з позовом до ОСОБА_10 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні
майном.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ;
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7  ;ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до
ОСОБА_10 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-00 годину 01 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або  ; під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судці
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства-"Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 2
жовтня 2007 року о 9 год.
30 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-819
УХВАЛА

25 липня
2007 року                               Токмацький
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого                             Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                          Жмурко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судові
засідання, які відбулися 26.06.2007 року, 10.07.2007 року та 25.07.2007 року
позивачка не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була
повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно
вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмакській
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-2262/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14.07.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до Процівської
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 12 год. 40 хв. 13.08.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 год. 40 хв.
13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог  ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.