Справа №2 - 166/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 p.            Печенізький
районний суд Харківської області в

складі:
головуючого - судді Іващенка Ю.П.

при секретарі
-                       Ріпа І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ПОСГП "Печенізький" про стягнення невиплаченої заробітної плати

встановив:

06.07.2007р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної
плати,  посилаючись на те,  що він працював у ПОСГП
"Печенізький" до 14.02.2007 року,
що підтверджується відповідними записами про прийняття на роботу та про
звільнення у трудовій книжці. У день звільнення ОСОБА_1. з роботи  ПОСГП "Печенізький" не здійснив
виплати йому всіх сум,  що належать йому
від підприємства,  а саме: сум заробітної
плати за лютий місяць 2007 року та компенсації за невикористані дні відпусток.
Це є грубим порушенням трудового договору та його права на отримання оплати
своєї праці.Загальна сума заборгованості ПОСГП "Печенізький" перед ОСОБА_1.
станом на 22.06.2007 р. складає 800грн.47 коп.

Відповідач
неодноразово обіцяв виплатити йому заборгованість, але не зробив цього й досі.

В
зв'язку з чим ОСОБА_1. просив суд стягнути з ПОСГП "Печенізький" на
його користь заборгованість по заробітній платі за лютий місяць 2007 р. та
компенсацію за невикористані дні відпусток у сумі 800грн.47коп., витребувати
від ПОСГП "Печенізький" довідку про суму нарахованої,  але не виплаченої йому зарплати за лютий
місяць 2007 року а також - компенсації за невикористані дні відпусток.

В
попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимогида просив
стягнути з ПОСГП "Печенізький" заборгованість по заробітній платі в
розмірі 483 грн.12 коп. про що надав письмову заяву.

Відповідач
позов визнав,  не заперечує проти його
задоволення ,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

2

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно довідки, виданою директором ПОСГП
"Печенізький" заборгованість по заробітній платі ПОСГП
"Печенізький" перед ОСОБА_1 на 01.08.2007 р. складає 483 грн.12 коп.

Таким
чином, визяання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст.81, 88, 130, 174 ЦПК України,   ст.34 Закону України "Про оплату
праці",   ст. ст.116 КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1. до ПОСГП "Печенізький" про стягнення невиплаченої заробітної
плати задовольнити .

Стягнути
з ПОСГП "Печенізький"( розрахунковий рахунок 5300 АКІБ м.
Харків "Укрсиббанк"
МФО 351005 код 850885) на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у
розмірі 483(чотириста вісімдесят три) грн. 12 коп.

Стягнути
з ПОСГП "Печенізький" в дохід держави судовий збір в розмірі 51
(п"ятидесяти однієї)грн.

Стягнути
з ПОСГП "Печенізький" витрати на інформаційно - технічний розгляд
справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення
суду в межах заробітної плати за один місяць допустити для негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хаківської
області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.