overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1700/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що вона з відповідачем втратили порозуміння, відповідач
зловживає спиртними напоями, ображає її, робить спільне життя не можливим,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Позов підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Судом встановлено,
що сторони спільно не проживають з липня 2007 року. Миритися і відновлювати
подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими.

Доказів, які б спростовували заявлений
позов відповідач суду не надав.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача з вини якого
розпалася сім'я.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України та ст.ст. ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі
реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції
Черкаської області , актовий запис НОМЕР_1від 27 листопада 2004 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 8 грн. 50 коп.
державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга
може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-3276/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді Ан О.В.
відповідача -  ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за  позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рога,  ОСОБА_3 про визначення часток у спільній
сумісній власності рівними,  визнання
права власності на спадкове майно,
Позивач  звернулася до суду з заявою,  в якому просила визначити рівними частки
майна у спільній сумісній власності та визнати право власності на спадкове
майно - квартирі АДРЕСА_1.
позивач,  зазначила,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло вона разом з чоловіком - ОСОБА_4 та дочкою - ОСОБА_3 приватизувала
квартиру АДРЕСА_1. Між нею,  чоловіком та
дочкою не було укладено ніяких договорів,
не було інших обставин,  які дають
право вважати,  що частки кожного з
співвласників у праві сумісної власності не є рівними. Тому просить визначити
рівними по 1/3 частині частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. Після його смерті ніхто не приймав спадщину.
Вона продовжує проживати у квартирі,  що
є спільною власністю. Других спадкоємців першої черги немає. Тому просить
визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири - спадкового майна після
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на їх
відповідача ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу,  дочці та померлому чоловіку (витяг з реєстру
права власності на нерухоме майно на а.с. 06),
факт смерті чоловіка(свідоцтво про смерть а. с.  09),
факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб на
а.с.11). Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного,  керуючись    ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222, 1223,
1258,  1261,  1268 ЦК
України,   ст.130, 174,  208,
ЦПК України,  суд
задовольнити. Визначити,  що у спільній
сумісній власності на квартири АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рівні-по 1/3.
за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті чоловіка,  що помер 18.11.2006 року,  право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_4 згідно
витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №14708273 від 29.05.2007
року,  виданого КП « КБТІ»,  номер запису: 904 в книзі за № 614/2ПВ-604.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2042 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

04
вересня  2007 року                                                                        місто
Каховка

Суд в
складі:   судді                                                                  ЄйбогІ.М.

при
секретарі                                                                            Кобзаренко
І.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов
мотивовано тим,  що сімейні стосунки не
склалися,  внаслідок взаємного
непорозуміння між подружжям та зневажливого ставлення відповідача до подружніх
обов'язків. Сім'я розпалася і шлюб носить формальний характер.

Позивач,  у попереднє судове засідання не
з'явився,  надав суду заяву,  в якій просить справу розглянути у його
відсутності,  наполягав на задоволенні
позовних вимог ( а.с. ) .

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву,  в якій не
заперечувала проти задоволення позову та винесення рішення у попередньому
судовому засіданні ( а.с. ).

Суд,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши добуті в попередньому судовому
засіданні докази,  вважає необхідним
задовольнити позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
24.11.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору
про майно та відносно дитини не має.

Керуючись  ст. ст. 21.55.124. Конституції України,  на підставі
ст. ст. 110.112.114 СК України,
ст. ст. 10.11.60. 179.212-214ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити
позов,  розірвати шлюб: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 24.11.1995 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому
Херсонської області,  актовий
записНОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 - 17 грн.;
ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд,  з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-452007 p.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Суддя
Онуфріївського районного суду
КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу,
до укладеного договору про відкриття картрахунку і обслуговування кредиту від
27.03.2006 року ОСОБА_1
27.03.2006           року отримав
користування кредитом 36 відсотків на рік.
за зазначеним договором  ОСОБА_1 станом
06.07.2007           року не виконав і
має заборгованість за кредитом у сумі 9643 грн.
49 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 3415
зобов»язаня повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства. Відповідно до ч. 2
ст.  1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилась та сплати відсотків.
103,  367 ЦПК України,   ст.
550,  611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1ІПН
НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства Комерційний банк
(тринадцять тисяч п»ятдесят вісім) гривень 95 коп. та в рахунок відшкодування
понесених судових витрат 80 (вісімдесят)грн. 29 коп.
надіслати боржнику копії судового наказу та копії заяви
з копіями доданих до них документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу надати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Судовий наказ
можу бути пред»явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим
Справа №2-5878/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про поділ у
натурі нерухомого майна,  що є в спільній
частковій власності,  визнання права
власності на цілий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про поділ у натурі нерухомого
майна,  що є в спільній частковій
власності,  визнання права власності на
цілий об'єкт нерухомості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про поділ у натурі нерухомого
майна,  що є в спільній частковій власності,  визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 16 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього сз'дового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2490
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007      року                                   Калуський  міськрайонний
суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1
про стягнення    боргу ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„  Водотеплосервіс  " просять  стягнути
з відповідача 1080   грн. 66   коп.
Свої вимоги мотивують   тим,
що    вона проживає в АДРЕСА_1, однак не
проводить оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою та
водовідведенням і станом на 31.07.2007 року заборгованість становить 1080 грн.
66 коп. А тому просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася    , хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином .        Зі згоди представника   позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
ст.   224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
, приходить до висновку,    що
позов         підлягає     до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем
теплової енергії,  користувачем холодної
води та  водовідведенням.          Сума
боргу  становить       1080
грн. 66   коп.     Дана    обставина
стверджується розрахунками     (а.с.   4
).      Оскільки   дана
сума   не   сплачувалася      в добровільному  порядку , то вона   підлягає стягненню  примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На    підставі
викладеного   та    керуючись         Правилами
користування тепловою енергією,            ст.ст.   10,11,209,
212,214-215,  224-226 ЦПК    України,
суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства „Водотеплосервіс
" з ОСОБА_11080 грн. 66 коп. заборгованості станом на 31.07.2007 року , 30
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та в дохід    держави    51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа №2-3449
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12
" вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого                                                           -
судді Іваненко Ю.Г.

при
секретарі                                                          -   Гой О.В.

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні в
м.    Києві     цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_3,  Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського РУ ГУ МВС у
м.  Києві,  про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою
суду від 7 червня 2007 року відкрите провадження по даній справі та призначено
до попереднього судового засідання.

20
червня 2007 року ухвалою Голосіївського районного суду м.  Києва справу було призначено до судового
розгляду.

27.08.2007
року позивачем до суду надано уточнення до позовної заяви.

11
вересня того ж року,  позивач подав суду
заяву,  відповідно до якої просив суд
залишити позовну заяву без розгляду.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо: 5) позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Отже,  в даному судовому засіданні встановлено,  що позивач -скористався своїм правом подачі
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  а тому його позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.    207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_3,  Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського РУГУ МВС в м.  Києві про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Боровок Т.П. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами,  але вказані матеріали були повернуті в суд з
поміткою про відсутність відповідача вдома.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні і вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1). уточнені
позовні вимоги;

2). вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі; 3). визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи; 4). вирішене питання про
повторне направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 08 жовтня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-583/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2007 року                                                                                       м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЩІК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бориславська
державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного
утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бориславська державна
нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 10 вересня.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії   ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати сторонам та третій особі.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження у справі
відповідачу

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, а третій особі

копію позовної заяви.
Справа
№ 2-Н-264/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 200 року                                                                           смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанов О.Г. розглянув заяву
вул.  Пимоненка,  13 корпус 4 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9703 грн.29 коп.(дев"ять тисяч
сімсот три грн.29 коп.) з ОСОБА_1,  який
п.п.3.3.1, 4.2.договору № 142/388Д12 від 27 жовтня 2006 року,  укладеному між ЗАТ" Міжнародний
Іпотечний Банк" та ОСОБА_1 перший надає банківські послуги,  а останій виконує забов"язання
відповідно до умов договору.
забов"язання за договором боржник не виконує. Керуючись  ст.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „ Міжнародний Іпотечний
Банк" заборгованість в розмірі 9703 грн.29 коп.(дев"ять тисяч сімсот
ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Міжнародний Іпотечний Банк" судовий збір в
розмірі 48 грн.52 коп.(сорок вісім грн. 52 коп.) та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.( п"ятнадцять грн.)
Справа №2-2107/07
УХВАЛА

"25"
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                            Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                       Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами,
посилаючись на те,  що відповідач
мешкає по АДРЕСА_1Квартира не приватизована.За період з 01.07.2004 року по
30.06.2007 року за відповідачем числиться заборгованість у сумі 507, 49 грн.
Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 507, 49 за період з
01.07.2004 року по 30.06.2007 року.

Представник
позивача у судове засідання двічі не з*явився,
про що свідчать протоколи судових засідань /а.с. 16, 19/. Причину своєї
неявки суду не повідомив.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1012/2007р.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого -
судді Миргород B.C.

при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання не з'явилися повторно,
хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у
відсутність позивача,  його явка визнана
судом необхідною,  тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.