overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с-20/07
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою пр едставника заявника від скар ги

08 серпня 2007 року Нижньо гірський районний суд АР Кри м в складі: головуючого судді
Чернецької В.В. при секретарі
Бавбекової Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ниж ньогірський цивільну справу за скаргою Товариства з обме женою відповідальністю «Агр офірма ім. . Крупської» на дії державного виконавця Нижньо гірського відділу державної виконавчої служби Усеїнова
Е.Р.,

встановив:

Представник заявника звер нувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Нижньо гірського відділу державної виконавчої служби Усеїнова
Е.Р..
До розгляду справи по суті п редставник заявника надав за яву, в якій відмовляється від скарги у зв'язку із зміною обс тавин.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджений про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і він не зможе повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийняття в ідмови від скарги судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, с т. 174 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову представ ника заявника Товариства з о бмеженою відповідальністю «
Агрофірма їм. . Крупської».
Провадження у справі за ска ргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірм а ім. . Крупської» на дії держа вного виконавця Нижньогірсь кого відділу державної викон авчої служби Усеїнова Е.Р., у з в'язку з відмовою представни ка заявника від скарги, закри ти.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду АР Крим у м. Ф еодосія через Нижньогірськи й районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом деся ти днів апеляційної скарги а бо у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
№№2-558/2007p.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

2.08.2007
рокуОСОБА_1.  звернулась до
Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

8.08.2007 року
позивачка -ОСОБА_1.  подала до суду
письмову заяву в якій просить суд,  провадження
в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу закрити,  оскільки вони з позивачем помирились,  просить суд повернути їй свідоцтво про
одруження.

З
наслідками,  щодо закриття справи,  позивачка ознайомлена,  пояснивши також суду,  що відмова від даного позову не суперечить ні
закону,  ні її інтересам та не порушує
нічиїх прав та свобод.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  прийняти.

Провадження в
цивільній справі № 2- 558/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  закрити.
Справа №1-3912/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Федяй-Підгорної В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення штрафу за невиконання умов договору у розмірі 1 130
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом постановлено
про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв'язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов'язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен день,
що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента за дострокове припинення дії договору нараховані
штрафні санкції у сумі 1 130 грн. 41 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань, однак, сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
350 грн., на підставі вимог ст. 551 ч.3 ЦК
України, з урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим
припиненням терміну дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими
наслідками, та розмір штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 431 грн.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" штраф у сумі 350 грн.,
судові витрати в сумі 81 грн., а всього 431 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-439/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

1 лютого 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                     головуючого-судді                           Бораковського В.М.

при секретарі                                     Юзік Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка в обґрунтування позовних вимог покликається на
те, що відповідач по справі є її
чоловіком, від шлюбу з яким у них народилися два сина: Олег та Орест, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від їх утримання, а тому
просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти
на утримання синів до закінчення ними навчання.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов
задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав
суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбних відносинах, від яких у
них народилися двоє синів Олег та Орест, ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується свідоцтвами про народження від 31.08.1989р., актовий
запис №ІНФОРМАЦІЯ_2 та
№ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідок №25 та
№26 від
17.01.2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є студентами денного відділу Дрогобицького нафтового
технікуму, навчання яких закінчується
30.06.2009р. Відповідач не надає кошти на утримання синів, тому позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, ст.ст. 180,183
СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синівОСОБА_3та
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,
в розмірі 1/2 частини
із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 14.12.2006р., і до закінчення ними навчання
до 30 червня
2009р.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному
примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2-3-5706/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2007
року      Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді

Батченка О.В.
при секретарі Керцман ВВ.,
з участю представника заявника Шмідт А.В., прокурора Белана В М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою

Виконуючого
обов'язки головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1

про надання
психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий
обов'язки головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1
звернулась до суду з заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в
примусовому порядку в умовах стаціонару, у зв'язку з погіршенням стану її
здоров'я, проявом схильності до агресії

та асоціальних
дій відносно оточуючих.

Представник
заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягав на їх
задоволенні.

Прокурор проти
задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 п'ять разів госпіталізувалась в Миколаївські обласну психіатричну
лікарню № 1, їй встановлений діагноз: шизофренія, параноїдальна, епізодична,
галюцінаторно-параноїдний синдром, наростаючий змішаний дефект. В

період
загострення хвороби проявляє агресивну поведінку, злобу, здатна здійснювати
антисоціальні дії.

Згідно висновку
комісії лікарів-психіатрів від 15.08.2007 року потребує надання стаціонарної
психіатричної допомоги у примусовому порядку.

За таких
обставин суд доходить висновку про те, що заява є обгрунтованою та підлягає

задоволенню.

Керуючись
ст.  12 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 60, 212-215, 282 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
виконуючого обов'язки головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної
лікарні

№ 1 -
задовольнити.

Надати
психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
АДРЕСА_1 в умовах стаціонару.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-H-169/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                   смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
ЧигринаД59 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 941
грн. 82 коп.3а договором № Н-У-003 про надання послуг з газопостачання від
25.01.2006 року укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 уклала договір з Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газофікації "Миколаївгаз". Добровільно
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 941   грн. 82 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму
боргу в розмірі 941 грн. 82 коп. (дев'ятсот сорок одна   грн. 82
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 2-о-41-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 p.
року    місцевий Путильський районний
суд  Чернівецької області   у складі :     головуючого        Маковійчук Л.Р.

при
секретарі   Танасійчук Н.М. ,  розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні     справу   за
заявою   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2,         заінтересована     особа -Підзахаричівська сільська рада,

"Про
встановлення родинних стосунків ",

З'ЯСУВАВ:

Заявники
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення родинних
стосунків,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_6. помер їх батько
ОСОБА_3,  після смерті якого відкрилась
спадщина,  яку вони не можуть оформити
через розбіжності в документах в написанні прізвища -ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявники     просять
суд   встановити,    що
ОСОБА_3. ОСОБА_3. та ОСОБА_3. - одна й та ж особа і  являвся їх батьком.

В
судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги,  зіславшись на докази,  представлені до заяви.

Представник  зацікавленої особи   не заперечує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що заява підлягає   задоволенню.

Встановлено,  що у свідоцтві про народження померлого
ОСОБА_3. його прізвище записано - ОСОБА_3,
а у свідоцтвах про народження заявниць їх дівочі прізвища вказані
-ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком записано -
ОСОБА_3. В свідоцтві про смерть батька заявниць його прізвище вказано -
ОСОБА_3.,  тобто,  розбіжність в одній букві,  всі інші
дані співпадають.

Довідкою
Підзахаричівської сільської ради № 237 від 21.08.2007 р. підтверджено,  що ОСОБА_3.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_3 - одна й та ж особа,
та являвся батьком   ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.

Таким
чином,  суд вважає,  що розбіжність у написанні прізвища
спадкодавця допущено помилково.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  256,
234,  235    ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити. Встановити,  що ОСОБА_3,  ОСОБА_3. та ОСОБА_3.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_6,  одна й та ж особа,  і був батьком

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_4,      та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів.
Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-1748 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної
заяви без розгляду,  у зв'язку з
примиренням.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 4 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч. 1 ст.  83,  п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 8, 50 грн.,
сплачений при подачі позову до суду за квитанцією № 8 від 11 липня 2007
року у «ПромінвестБанку».

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-386/2007
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                   смт.  Ширяеве

Ширяївський районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді Паринюка СІ.,  при секретарі Писаревській Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Ширяївського району Одеській області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ширяївського району Одеській
області звернувся до суду з вище зазначеним позовом,  в якому просить позбавити відповідача
батьківських прав відносно неповнолітніх її дітей: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Під час провадження справи в
суді,  відповідачу направлено судову
повістку,  яка повернулася з
відміткою,  що ОСОБА_1. - померла. Так у
відповідності до відповіді Новосвітівської сільської Ради Ширяївського району
Одеської області № НОМЕР_1,  громадянка
ОСОБА_1,  померла,  актовий запис № НОМЕР_2.

Дана справа підлягає закриттю провадження у справі.

У відповідності до вимог п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного,
керуючись  ст.  ст.
208, 213-215 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі,  за позовом прокурора Ширяївського району
Одеській області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1262/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                      31
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач надав до суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

25.07.2007
року        Святошинський районний суд м.
Києва

в складі
судді                        Лук*яненкоЛ.М.

секретаря:                              Коваленко І.А.

розглянувши
у   судовому засіданні справу за позовом
КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги   , -

встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

В    судовому засіданні  відповідач пояснив суду, що до розгляду
справи по суті він добровільно повністю погасив заборгованість.

Представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі , в зв*язку з
відмовою від позову.

Вислухавши
сторони , дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження по справі
слід закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Враховуючи
викладене , та керуючись  ст. ст .205пЗ,
206 ЦПК України суд;

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
платі за комунальні послуги   -   закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не скасована
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга   на ухвалу подається       на протязі   10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Номер справи 2-7-6521/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 765,11грн.
відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва АДРЕСА_1. Розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти -
не відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 326182, код ЕДРПОУ 3008396  765.11 грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182.
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття