overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки із 11. 05. 2006 р. разом не проживають,  внаслідок постійних сварок.

В суді
позивачка підтримала свої вимоги і категорично заперечувала проти примирення.

Відповідач не
заперечував проти позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 10. 08. 2003 р. і мають спільну доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  4-5),  із 11.05. 2006 року спільно не
проживають,  внаслідок сварок ,  миритись і відновлювати свою сім"ю ніхто
не бажає,  а тому,  відповідно до
ст.  ст.  ПО,
112 СК України треба розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Шлюб,  актовий запис № 3,  зареєстрований 10.08.2003 p.,
між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  що мають одну
неповнолітню дитину - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягти держмито із в розмірі по
8, 50 грн. із ОСОБА_2.  та ОСОБА_1. із
кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
прогллошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4311/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

8 серпня
2007 р.                                                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Чурілової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в сумі 1351 грн. 15 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
зі сплатою відповідачем суми заборгованості,
просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено,  що відповідачі виконали
свій обов'язок сплативши заборгованість.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2   на користь
ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"   понесені

ним
витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-197/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5227 грн.81 коп.
( п"ять тисяч двісті двадцять сім грн. 81 коп.) з ОСОБА_1,  який проживає   с. Н-Володимирівка Березнегуватського району
п.п.6.5,  8.5 договору  від 18.08.2006 року,  укладеному між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1, перший надає
банківські послуги ,  а останній виконує
зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 5227 грн.81 коп.( п"ять тисяч
двісті двадцять сім грн.. 81 коп..)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа №2о-184/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                         Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                           -
Тимців О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою Загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів про визнання ОСОБА_1 безвісті відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 безвісті відсутнім.

В
судовому засіданні,  яке призначалось на
13.09.2007 р. представник заявника надала заяву про залишення заяви про
визнання ОСОБА_1 безвісті відсутнім без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку
про можливість задоволення даної заяви.

Керуючись  ст. 83,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
Загальноосвітньої школи-інтернату І-ІП ступенів про визнання ОСОБА_1 безвісті
відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-522 2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 р.                                                                                                 смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007
року о 09.30 год.
за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 16.08.2007
року письмові заперечення проти позову та посилення на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

29
серпня 2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя  Тальнівського
районного  суду  Черкаської області  Кухар
М. П. перевіривши виконання вимог
ст.  234 ЦПК України по справі № 2
- 0 - 181 07 за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Тальнівська державна нотаріальна   контора,
про   визнання   факту
пропуску   прийняття   спадщини поважними та продовження
додаткового строку -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Заява
подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 235,   ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 181 07 за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Тальнівська державна
нотаріальна контора,  про визнання факту
пропуску прийняття спадщини поважними та продовження додаткового строку.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 11
вересня 2007 року на 09 год
30 хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтересованій особі.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 Червня             2007 року                                               Номер
справи 2-н-265
Суддя                                                Верхньодніпровського
районного суду_______________________
найменування суду
________________________________   Дігтярь Н.В._________________________________________
розглянувши заяву ________________________ ЗАТ
"ПриватБанк"__________________________
(найменування! заявника
про _________________________________ Стягнення
боргу__________________________________
відповідно до                                                 п.1
96 ЦПК України_________________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з      ОСОБА_1
(найменування) боржника
м.  Верхньодніпровськ,  АДРЕСА_1______________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                                                             ЗАТ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги 50_________________________________________
або місцезнаходження боржника
заборгованості)______
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
__________________ р/р
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
Дата пред'явлення до 21.06.2010 р.„                      Дата
видачі       в      "                 "
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача            3859 (три тисячі вісімсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 05 коп.
саме,  указати суму в гривнях цифрами та
судових витрат,  що були останнім
сплачені про подані заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. -
повернення витрат на ІТЗ розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                            Дігтярь
підпис                                                                                        ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Тячівський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                Номер
справи 2н-283/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
повне найменування суду,
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
(найменування) заявника
(найменування) боржника
указати вимоги заявника
до    ст.   ст.  95. 102,  103 ЦП К України,   ст.
1048-1050 ЦК України
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1.
найменування боржника та місце проживання або місцезнаходження боржниква
на    користь       Закритого   акціонерного   товариства
(найменування) стягувана
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти
тристо вісімдесят шість/ гривень 33 копійки .
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача на
(сорок) гривень 50 копійок.
гривнях цифрами та прописом судових витрат,
що були останнім»сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про   скасування   судового
наказу,    що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП К України).
Судовий                         наказ
31 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа № 2н-1240/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 604 грн. 10 коп. відповідно до ст.ст.67,68
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь комунального
ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 604 (шістсот чотири) грн 40 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1860/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1860/07 за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1860/07 за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
10.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-257/07
УХВАЛА

07 серпня 2007
року                                                                                                   смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді                        -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                                -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
представника позивача              -
ПИЛИПЕНКА М.О.

відповідача                                   - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за
позовом Комунального підприємства територіальної громади смт. Новомиколаївка до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство територіальної громади смт.
Новомиколаївка звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що воно з
листопада 2005 року по даний час надає послуги з теплопостачання будинків.
Квартира відповідачів підключена до центрального опалення, яке здійснює
позивач.

Відповідачі оплату за опалення не здійснювали, і мають перед позивачем
заборгованість за теплопостачання в сумі 1165,86 грн.

У позові позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму в рахунок
погашення заборгованості по оплаті послуг по опаленню.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 запропонувала представнику позивача
укласти мирову угоду, за умовами якої позивач відмовляється від вимоги про
стягнення з відповідачів 1165,86 грн., а вона виплачує йому в строк до
01.11.2007 року 361,31 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті
комунальних послуг та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача виразив згоду укласти мирову угоду на вказаних
відповідачем умовах.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому документі. Сторонам
роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК

України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону,
укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб, керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством територіальної
громади смт. Новомиколаївка та ОСОБА_2, за якою:

Комунальне підприємство територіальної громади смт.
Новомиколаївка відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
1165,86 грн.;

ОСОБА_2 зобов'язується в строк до 01.11.2007 року
виплатити Комунальному підприємству територіальної громади смт. Новомиколаївка
361,31 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг та
30 грн. судових витрат.

Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства територіальної громади смт. Новомиколаївка до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області може бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-938/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.   Рівне цивільну справу за
позовом     КТП «Комуненергія» до
стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1988грн. 08 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири ,
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1988 грн. 08 коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1988 грн. 08 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1066/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:           Аліменка Ю.О.

при
секретарі:                        Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
по опаленню та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що позивач надає
послуги по опаленню та компослуги на помешкання відповідача по АДРЕСА_1.
Однак,  останній за надані послуги по
опаленню та компослуги не сплачує і за період з січня 2003 року по липень 2007
року допустив заборгованість в сумі 519 грн. 28 коп.,  яку добровільно не відшкодовує. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнає,  зобов'язується
погасити заборгованість.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що позивач надає послуги по
опаленню та компослуги на помешкання відповідача по АДРЕСА_1. Згідно Правил
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування
приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідач за надані послуги по опаленню та компослуги не сплачує і за
період з січня 2003 року по липень 2007 року допустив заборгованість в сумі 519
грн. 28 коп.,  що підтверджується
довідкою Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського МКПЖКГ
відповідач не реагує,  борг добровільно
не відшкодовує,  тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. Ю,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Калинівського

міського
комунального підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за
надані послуги по опаленню та компослуги в сумі 519 грн. 28 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стгнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.