КОПІЯ  Справа №2-3 616/07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                         УКРАЇНИ

16
липня   2007 року.                             Київський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
-судді                                                                   Сенаторова
В.М.

при
секретарі -                                                                          Верман
A.M.

представників
-                                              ОСОБА_2,  Тарасова А.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання право власності на самочинне
будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою,  у
якій просить визнати за неї право власності на житловий будинок літ.
«Е-2»,  розташований за адресою м.  АДРЕСА_1 загальною площею 175, 1 кв. м.
,  а саме :

по 1-ому
поверху: приміщення 1-хол,  площею 10, 6
кв. м. ,  приміщення 2-коридор,  площею 6, 0 кв. м. ,  приміщення 3-сходи,  приміщення 4- житлова кімната,  площею 18, 0 кв. м. ,  приміщення 5-житлова кімната,  площею 15, 9 кв. м. ,  приміщення 6-санвузол,  площею 6, 6 кв. м. ,  приміщення 7-кухня,  площею 16, 3 кв. м. ,  приміщення 8-вітальня,  площею 20, 1 кв. м.  -разом по першому поверху - 98, 1 кв. м. ;

по 2-ому
поверху: приміщення 9-сходи,  площею 4.6
кв. м. ,  приміщення 10-коридор,  площею 6, 1 кв. м. ,  приміщення 11-санвузол,  площею 6, 4 кв. м. ,  приміщення 12-житлова кімната,  площею 15, 6 кв. м. ,  приміщення 13-житлова кімната,  площею 15, 7 кв. м. ,  приміщення 14-кабінет,  площею 10, 6 кв. м. ,  приміщення 15-житлова кімната,  площею 18, 0 кв. м.  - разом по другому поверсі 77, 0 кв. м. ; та
визнати за неї право власності на гараж літ. «Ж»,  загальною площею 41, 0 кв. м. ,  розташований на території домоволодіння по
вул.  АДРЕСА_1

При
цьому позивачка вказала,  що їй на праві
приватної власності належить житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями
АДРЕСА_1  житловою площею 14, 4 кв. м. ,  і надвірні будівлі: льох літ. «Д»,  два сараї літ. «Б»,  «У»,
убиральня літ. «Г»,  забір №1,
2,  колодязь №3 - на підставі договору
купівлі-продажу реєстр .№ 7438 від 20 вересня 2006 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу -Гаврилової С. А.

Після
придбання зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями,  позивачкою з метою поліпшення житлових і
побутових умов,  був реконструйований
житловий будинок з будівлею другого поверху,
а також на території домоволодіння побудований гараж літ. «Ж»,  без одержання відповідного дозволу
Харківської міської ради,  але з
дотриманням усіх технічних норм і правил.

У 2006
році на території домоволодіння АДРЕСА_1 була зроблена реконструкція житлового
будинку літ. «Е-2» із пристроєм другого поверху,  у результаті чого загальна площа житлового
будинку стала складати:

-      по 1-ому поверху : приміщення
1-хол,  площею 10, 6 кв. м. ,  приміщення 2-коридор,

площею 6, 0 кв. м. ,  приміщення
3-сходи,  приміщення 4-житлова
кімната,  площею 18, 0

кв. м. ,  приміщення 5-житлова кімната,  площею 15, 9 кв,  м. ,
приміщення 6-санвузол,

площею 6, 6 кв. м. ,  приміщення
7-кухня,  площею 16, 3 кв. м. ,  приміщення 8-прихожая,

площею 20, 1 кв. м.  -

разом по першому
поверху 98, 1 кв. м. ;

-      по 2-ому поверху: приміщення 9-сходи,  площею 4.6 кв. м. ,  приміщення 10-коридор,

площею
6, 1 кв. м. ,  приміщення
11-санвузол,  площею 6, 4 кв. м. ,  приміщення 12-житлова

кімната,  площею 15, 6 кв. м. ,  приміщення 13-житлова кімната,  площею 15, 7 кв. м. ,

приміщення
14-кабінет,  площею 10, 6 кв. м. ,  приміщення 15-житлова кімната,  площею

18, 0 кв. м.  - разом
по другому поверху 77, 0 кв.
м. ,  усього по літ. «Е-2» - 175, 1 кв. м.  Також   на
території зазначеного
домоволодіння,  позивачкою   був самовільно побудований гараж літ. «Ж»,  площею 41, 0 кв. м.

У
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача проти позовних вимог не заперечував.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевірив матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1. є власником
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 20 вересня 2006

року. Згідно вказаного договору на земельній ділянці розміром 1200 кв.
м.  розташовані:

житловий будинок літ. „А-1"- дерево,
обкладене цеглою,  житловою площею
14, 4 кв. м. ,  та

надвірні будівлі: льох літ. „Д",
два сараї літ. „ Б",
„В",  вбиральня літ.
„Г",  огорожа № 1, 2,  тр.

колодязь №3                                                                                                     /
а. с.  21 /.

У відповідності з технічним паспортом складеного КП „ Харківське міське
бюро

технічної інвентаризації-" від 15 травня 2007 року ОСОБА_1. є
власником будинкуАДРЕСА_1 і приміщення 1-15 самовільно побудовані                                                        /а.
с.  16. 18 /.

Згідно з
технічним висновком ТОВ „ Харківреконструкція" житловий будинок літ.
„Е-2" та гараж літ. „Ж" самовільно збудовані у 2006 році,  будівельні конструкції будинку та гаражу
знаходяться у задовільному технічному стані та придатні  до експлуатації.

Забудовані
приміщення не порушують прав інших осіб та власників.

Згідно  ст.
376 ЦК України
тільки суттєві порушення будівельних норм та правил,  а також порушення інтересів других осіб
унеможливлює визнання права власності на самовільні забудови.

Згідно  ст.
130 ЦПК України на стадії попереднього судового засідання,  якщо відповідач визнає позов,  то суд зобов'язаний постановити рішення про
задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

У зв'язку з
наведеним    вимоги позивача підлягають
задоволенню.

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1. сплачено держмито у розмірі 51 грн. 00 коп.3а
даними КП „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ,  вартість будинку вкладає 275190 грн. 00 коп.
і гаражу 38221 грн. 00 коп.,  тому
держмито повинно складати 1700 грн. 00 коп.3 позивача потрібно додатково
стягнути держмито на користь держави у сумі 1649 грн. 00 коп.   / 1700 грн. 00 коп. - 51 грн. 00 коп. = 1649
грн. 00 коп. /

Керуючись    ст.
ст.  10,  11,
212-215, 218 ЦПК України,
ст.  376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на
самочинне будівництво   задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Е-2 »,  розташований за адресою АДРЕСА_1,  загальною площею 175, 1 кв. м. , :

-       по 1-ому поверху : приміщення
1-хол,  площею 10, 6 кв. м. ,  приміщення 2-коридор,

площею 6, 0 кв. м. ,  приміщення
3-сходи,  приміщення 4 - житлова
кімната,  площею 18, 0

кв. м. ,  приміщення 5-житлова
кімната,  площею 15, 9 кв. м. ,  приміщення 6-санвузол,

площею 6, 6 кв. м. ,  приміщення
7-кухня,  площею 16, 3 кв. м. ,  приміщення 8- вітальня,

площею 20, 1 кв. м.  -

разом по першому
поверху - 98, 1 кв. м. ;

-       по 2-ому поверху: приміщення
9-сходи,  площею 4.6 кв. м. ,  приміщення 10-коридор,

площею 6, 1 кв. м. ,  приміщення
11-санвузол,  площею 6, 4 кв. м. ,  приміщення 12-житлова

кімната,  площею 15, 6 кв. м. ,  приміщення 13-житлова кімната,  площею 15, 7 кв. м. ,

приміщення 14 - кабінет,  площею 10,
6 кв. м. ,  приміщення 15-житлова
кімната,  площею

18, 0 кв. м. ;

разом по
другому поверху - 77, 0 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ. «Ж»,  загальною площею 41, 0 кв. м. ,  розташований на території домоволодіння по
АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у сумі 1649 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.