Справа №2-491/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року               Рожищенський
районний суд Волинської області в

складі:

головуючого -                                                       судді Кирилюк
В.Ф.

при
секретарі -                                                              Заверухи
Л.В.

з участю
представника позивача -                             Петрука В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Рожище цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3
Волинської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3
Волинської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку.

В
обґрунтування своїх вимог вказує,  що
відповідачці згідно договору від 4.09.2006 року надавались послуги телефонного
зв»язку. Через несвоєчасну оплату відповідачкою отриманих послуг з березня по
липень 2007 року,  виникла заборгованість
в сумі 115, 13 грн. В зв»язку з невиконанням відповідачкою умов договору,  4 липня 2007 року телефонний номер знято за неоплату.

Покликаючись
на те,  що добровільно сплатити зазначену
заборгованість ОСОБА_1 відмовляється,
просив стягнути з останньої в користь позивача 115, 13 грн.
заборгованості за отримані послуги телефонного зв»язку та судові витрати по
справі.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав,  зазначених в позовній заяві і
просить задовольнити їх.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась,  хоч
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно  ст.
ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов»язання,  якщо це встановлено
договором або законом,  або розірвання
договору.

З
пояснень представника позивача,
матеріалів справи судом встановлено,
що 4 вересня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений
договір про надання послуг електрозв»язку,
згідно якого підприємство зв»язку зобов»язане,  зокрема,
забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного
зв»язку,  а споживач повинен своєчасно
оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги
електрозв»язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом
десяти днів з дня одержання рахунка,  але
не пізніше 20-го числа місяця,
наступного за розрахунковим (а.с. 5-7).

З
пояснень представника позивача,  матеріалів справи судом встановлено,  що в березні 2007 року позивачка повністю
оплатила заборгованість за попередній період станом на 1.03.2007 року в сумі
118, 44 грн. та частково послуги зв»язку за березень місяць в сумі 19, 58 грн.
З квітня 2007 року по день зняття телефонного номера 4 липня 2007 року оплата
послуг зв»язку відповідачкою не проводилась,
заборгованість становить 115, 13 грн.(а.с. 8-15).

На
основі викладеного суд приходить до висновку про неналежне виконання
відповідачкою укладеного з позивачем умов договору про надання послуг
електрозв»язку,  тому позов слід
задовольнити і стягнути з відповідачки в користь позивача 115, 13 грн.
заборгованості за надані послуги телефонного зв»язку та 81 грн. оплачених
судових витрат (а.с. 3, 4),  всього на
суму 196, 13 грн.

На
підставі  ст.  ст. 526,
610,  611 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209, 212, 215 , 218,  224,
226   ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку
№3 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв»язку задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №3 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» 115, 13 грн.
заборгованості по оплаті послуг телефонного зв»язку та 81 (вісімдесят одна)
грн. судових витрат,  всього на суму
196,  13 грн. (сто дев»яносто шість грн.
13 коп.).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.