overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-2413/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 вересня  2007 року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при
секретарі                 - КошкінійЛ.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в якому
просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач
в судове засідання на 04.07.2007року,  27.07.2007року,  26.09.2007року не з»явилася,  була повідомлена належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким
чином,  в силу cm. ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з»явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1 cm.207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-5361
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                                                  м.  Білгород-Дністровський

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого -
одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі
-Вовченко І.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 07 жовтня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають .

Позивач просить
шлюб розірвати.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала,
заперечень не має.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини,  не
проживають однією сім'єю,  причиною тому,  стало те,
що подружжя виявилося людьми з різними характерами,  поглядами на життя та сім'ю,  внаслідок чого в родині виникали
скандали,  суперечки,  конфлікти. Подружжя втратили почуття любові
та поваги один до одного.

Поновлювати
шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
неможливо.

Керуючись  ст.  ст.  105 п.3,
ПО,  112 СК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215,   ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженецьАДРЕСА_1 та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
зареєстрований 07 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1,  шлюб
перший,  від шлюбу не маючих дітей.

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зОСОБА_1- 9,
00 грн.,  звільнивши ОСОБА_2 від сплати
державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«_14____ »   вересня 2007 року.                                    Номер справи 2 «н»-83-2007 р.
Суддя  Першотравенського міського  суду,  Дніпропетровської області розглянувши заяву прокурора м.Першотравенська, Дніпропетровської області в інтересахОСОБА_1про стягнення заробітної плати відповідно до ст.хт. 102, 103 ЦПК України з ОСОБА_1, АДРЕСА_1; рр   НОМЕР_1    у ФКБ «Приватбанк» м Павлограда. МФО 305727, код на користь ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1 - 2048 (дві тисячі сорок вісім ) гривен 11 копійок
Стягнути з боржника на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25 (двадцять п'ять )          гривен
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА 2-2072/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,  надвірних будівель і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового
будинку,  надвірних будівель і земельної
ділянки,  в якому вказує,  що 08.08.2006 року шлюб з відповідачкою
розірвано. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від
28.02.2007 року за ним і відповідачкою визнано відповідно по Ѕ частині право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку,  розташовану по АДРЕСА_1. Але відповідачка
добровільно здійснити розподіл в натурі не бажає і всіляко перешкоджає його
проживанню в будинку.

В зв'язку з
наведеним позивачі  просять задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
житлового будинку,  надвірних будівель і
земельної ділянки, -

Призначити
попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 11 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2        жовтня    2007 року                                                            Номер
справи   2н - 360/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ________________
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"___________________________________________
про стягнення 4606, 52 грн.
заборгованості за кредитним договором та 40.50 грн. судових витрат
відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  1048-1050. 1054 ЦK України_______________________
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
4606, 52 грн. (чотири
тисячі шістсот шість гривень п'ятдесят дві копійки) заборгованості за кредитним
2. Стягнути з боржника на користь стягувача    40 (сорок)______________________
________ гривень   50 (п'ятдесят)  копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на
користь  держави судовий збір грн.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
КОПІЯ Справа
№2-1048 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області,  в складі: головуючого-судді                                              БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                                                     КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 12 липня 2003 року Центральним відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис № 298.

Від спільного проживання мають доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з даною заявою,
мотивуючи тим,  що з відповідачем
однією сім»єю не проживають більше двох років,
мають різні погляди на сімейне життя.

Позивачка свої
вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін,  ознайомившись з
доданими матеріалами справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1.-
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 12 липня 2003 року Центральним
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного
управління юстиції,  актовий запис № 298
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 судові витрати на користь
держави в розмірі 17 грн.,  звільнивши
від сплати держмитаОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. 294 ЦПК України
Копія.                                                                                                              Справа
№2-186/07
УХВАЛА

07 червня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді                                                                           Зубова О.С.

при секретарі                                                                                    Айвазян С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько, який страждав онкозахворюванням. В 2003 році він був двічи
прооперований. В січні-лютому 2004 року позивач почала помічати неадекватну
поведінку батька, він не розумів характеру своїх дій, чим скористалась
відповідач ОСОБА_2., отримавши від нього довіреність на розпорядження належною
йому квартирою. Після чого відповідач ОСОБА_2. склала угоду купівлі-продажу
квартири з близькою знайомою ОСОБА_3. і вже після смерті батька квартира була
продана ОСОБА_4. Про ці обставини позивач дізналася при оформленні документів
на спадщину. Просить визнати довіреність та договір купілі-продажу квартири
АДРЕСА_1 недійсними.

Позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про
причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.6 ст.154 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та довіреності
недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський райсуд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1232
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                  Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, до них же в інтересах їх неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

У судове
засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії
судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи, і від
них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Фоменко Н.О. заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені належним чином
про час та дату судового засідання, не повідомили про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, до них же в інтересах
їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4438/07/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                    Донець О. В.

при
секретарі                               Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми,  за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом до Харківської міської ради про визнання права
власності на нежитлові приміщення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог і просить
закрити провадження по справі за її позовом.

Відповідачі не
заперечують проти закриття провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  закриває провадження по справі за позовом
ОСОБА_1,  виходячи з наступного.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач
ОСОБА_1 відмовилась від пред'явленого нею позову. Відмова прийнята судом як
така,  що не порушує будь-чиїх
охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'яснені.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-610
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р. смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Коноплянського сільського споживчого товариства про визнання договору купівлі-
продажу ,  про визнання права власності
на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Коноплянського сільського споживчого товариства
про визнання договору купівлі- продажу ,
про визнання права власності на нерухоме майно.

17
вересня 2007 року у судове засідання позивач не з»явився. Заяв від позивача не
надходило,  клопотань не заявляв ,  причини неявки не повідомляв .

27
вересня 2007 року позивач ОСОБА_1 знов у судове засідання не з»явився ,  хоча повідомлений був належним чином ,  заяв від нього не надходило ,  клопотань не заявляв ,  причини неявки не повідомляв.

У
відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ,
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки ,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Коноплянського сільського споживчого товариства
про визнання договору купівлі-продажу ,
про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1289/07
УХВАЛА

13 серпня 2007
року

Ленінський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.,

при секретарі:
Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про

зменшення
розміру аліментів,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просив зменшити з !4 до 1/12 частини усіх видів заробітку розмір
аліментів,  що стягуються з нього за
рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 18 серпня 2004 року на
користь ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 23.07.2007 року,  13.08.2007 року. Позивач повідомлявся про
день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання позивач двічі не з'явився,  причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Таким
чином,  позивач не з'явився в судове
засідання двічі підряд без поважної причини. Заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило. Вважається,  що
він втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ч.3,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №м 2-642/2007р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Судця Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М.
,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Разом з тим,  позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: позивачкою вказана не повна адреса
місця проживання відповідача.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу про залишення заяви без
руху,  у якій зазначаються недоліки
підстави залишення заяви без руху,  про
Що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При
наведених обставинах позовну заяву слід залишити без руху до виправлення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  а саме - вказати повну адресу місця
проживання відповідача.

В разі
невиконання вимог ухвали до 15 жовтня 2007 року,  позовну заяву слід повернути позивачці та
вважати її не поданою.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ   :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 15 жовтня 2007 року,  позовну заяву повернути позивачеві та вважати
її не поданою.
Справа
№ 2-637-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібаба НА,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
ним право власності на самовільно зведені споруди.

Позивач
вказує,  що на підставі договору
купівлі-продажу від 24.04.1975 року,  він
являється власником індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1

Керуючись мотивами потреби сім»ї на протязі 1979-1985р.р. на присадибній
земельній ділянці за зазначеною адресою ним побудовані самочинно: сарай
«Б»,  площею 15.5кв.м. ,  гараж «В»,
площею 14.7кв.м. ,  сарай
«Д»,  площею 6.6кв.м. ,  літню кухню «Г»,  площею 23.1кв.м. ,  а також виконано перепланування житлового
будинку «А» із збільшенням житлової площі на 4.3кв.м. ,  а всього на загальну суму 21796грн.

Вказані
споруди зведені у відповідності до будівельних норм,  що підтверджується висновком відділу
архітектури та містобудування Христинівської райдержадміністрації від
20.08.2007 року за №367.

Будь
яких перешкод іншим фізичним чи юридичним особам експлуатація зазначених споруд
не створить.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказані об'єкти побудовані хоч і
самовільно,  але без порушень державних
будівельних норм та згідно висновку №367 від 20.08.2007 р. відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства Христинівської райдержадміністрації самовільно побудовані об'єкти
архітектури відповідають містобудівній документації.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст.
11,  16,  376 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителем АДРЕСА_1,  право приватної власності на самовільно
зведені споруди на присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1 сарай «Б»,  площею 15.5кв.м. ,  гараж «В»,
площею 14.7кв.м. ,  сарай
«Д»,  площею 6.6кв.м. ,  літню кухню «Г»,  площею 23.1кв.м. ,  а також виконане перепланування житлового
будинку «А» із збільшенням житлової площі на 4.3кв.м. ,  а всього на загальну суму 21796грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.