overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Макарова О.П.,  при секретарі: Лебедєвій С. Ш.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Авдіївка справу за поданням начальника відділу державної
виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа,  мотивуючи вимоги тим,  що рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 10 червня 2004 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на користь ВАТ «АКХЗ» було стягнуто
6541 гривню в солідарному порядку. Виконавчий лист про стягнення коштів з
ОСОБА_6 було передано на виконання заступнику начальника відділу ДВС ОСОБА_8
,  однак в ході реорганізації Державної
виконавчої служби у 2005 році виконавче провадження було втрачено,  тому начальник відділу державної виконавчої
служби Авдіївського міського управління юстиції просив суд видати дублікат
зазначено виконавчого листа.

Сторони
до судового засідання не з'явились,  але
це,  відповідно до ч.2  ст. 370 ЦПК України,  не є перепоною для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий,  має право
за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з подання та довідки начальника відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ВАТ «АКХЗ» коштів за рішенням Апеляційного суду Донецької області
від 10 червня 2004 року було втрачено в ході реорганізації Державної виконавчої
служби у 2005 році.

За
таких підстав суд вважає за необхідне подання начальника відділу державної
виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.   ст.  209,
210,  370 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Подання
начальника відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «АКХЗ» коштів
за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2004 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа №2-н-1198/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
якої сума основного боргу 74,29 грн., пені 2,98 грн., штрафу 775,42 грн. по договору № 3198701/1.11548085 від 23.11.2006 р. та
додатковій угоді № 2892003 від 23.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний
за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 852
(вісімсот п'ятдесят дві) грн. 69 коп. по договору № 3198701/1.11548085 від 23.11.2006 р. та додатковій угоді № 2892003 від 23.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачевх. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №5/2-1698/2007
УХВАЛА

іменем   України

24 вересня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі   : головуючого - судді Божок С. К.,  при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Вишгороді Київської області позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.09.2007
p.,  24.09.2007 p. позивач в судове засідання не з"явився; про
день,  час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку,  що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення; причини
неявки суду невідомі. Заяви щодо розгляду справи за його відсутності суду не
надавав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
неповідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

24.09.2007
р. належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин ,  повторно
про причини неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи за відсутності
позивача до суду не надходило.

Суд приходить до
висновку про те,  що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  209,  210,
212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
Справа
№2-662/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2007 року                                       Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                               Гудима Л.Я.

при секретарі                                                  Дробчак Г.К.

з участю адвоката                                           ОСОБА_5

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції,
ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає.

Позивач   у попередньому судовому засіданні позов  підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов невизнана,
відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважає, що позов підлягає до задоволення.

Представник
третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції щодо задоволення позову
покладається на думку суду.

Керуючись ст.ст. 130 - 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ Державної
виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та визнання права
власності до розгляду в Бориславському міському суді о 14 год. 40 хв. 02 жовтня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Справа №2-613
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березанського
району,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності, -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
11,  122,  129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Анатолівської сільської
ради Березанського району,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на "01" жовтня 2007 року о "10"
годині за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у строк до "01" жовтня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-458/2007р. від 31.08.2007 p
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Липці
Т.М.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом,  в
якому просить стягувати щомісяця із відповідача ОСОБА_2в її користь на
утримання сина - ОСОБА_3,  2007 р.н.
аліменти в твердій грошовій сумі 200 гривень на дитину.

В
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог,  просить справу провадженням закрити у зв'язку
із примиренням із відповідачем,  про що
представила суду письмову заяву.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що заява не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята судом.

За
вказаних обставин,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити,  у зв»язку із примиренням сторін.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
175 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини закрити
із-за примиренням сторін.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строків на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-2128-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року  Уманський міськрайонний суд  Черкаської області в складі:        головуючого  -
судді:      Горячківської Л.В.

при
секретарі:                                        Власовій
Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 08
червня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Умані
Черкаської області і вона прийняла його прізвище,  її дівоче прізвище -ОСОБА_1,  актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного життя народився син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом
з позивачкою.

Сімейне
життя не склалося по причині негараздів,
сварок,  різних поглядів на
спільне подружнє життя,  відповідач
зловживає спиртними напоями. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з
04 вересня 2007 року. На примирення вони не погоджуються,  наполягають на розірванні шлюбу. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Питання про
розподіл майна не ставиться.

Провівши
дослідження матеріалів справи,
вислухавши пояснення сторін,  суд
вважає,  що зберегти сім»ю при
встановлених обставинах не можливо,  шлюб
підлягає розірванню.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 88, 208, 209,
212-215ЦПК України,   ст.  ст.
104, 105, 109, 110-114СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1978 року народження
та ОСОБА_2,  1976 року народження,  зареєстрованого08 червня 1996 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану міста Умані Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2-17грв.,  - ОСОБА_1 - від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-564
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Турин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків,
посилаючись на те,  що позивач
надає послуги,  а саме постачає йому
воду,  за яку відповідач зобов'язаний
проводити оплату,  однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідача 202, 55 гривень заборгованості.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з оплатою
відповідачем суми заборгованості.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків,
а справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»
липня 2007 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,  судді -                 -Коноваленко
М. І.

при
секретарі -                           -
Максимішеній С. Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,  звернувшись до суду 10.07.2007 р. просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь
ОСОБА_1 посилаючись на те,  що з
відповідачем позивачка знаходиться у фактичних шлюбних відносинах. В період
спільного життя у них народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Позивач
в попереднє судове засідання з'явилася,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явився,
проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.
180,  182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача,
відповідача,  свідоцтвом про
шлюб,  свідоцтвом про народження,  довідкою з місця проживання,  що відповідач будучи батьком дитини,  матеріальної допомоги не надає - а.с.  3, 4,
6.

На
підставі  ст.  180, 182,
183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст. Ю,  27,
60,  130,  213-214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  проживаючого:
АДРЕСА_1аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 10.07.2007
року на доньку,  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  до її повноліття на користь матері
дитини,  ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2-4895
РІШЕННЯ

Іменем  України

31 липня
2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 14 жовтня 1995 року,  від якого мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала,
заперечень не має.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини через те,
що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами
на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у тому,  що в них немає спільних інтересів.
Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований 14
жовтня 1995 року у Миколаївській сільській раді народних депутатів
Білгород-Дністровського району,  Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1 які від
шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави мито у розмірі 9 грн. з позивача
ОСОБА_1,  звільнивши відповідачку ОСОБА_2
від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-419 /07 від 10.08.2007р

17 вересня 2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Олійник
Т.М.

при
секретарі                                       Щепановській
І.Б.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,  в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог і
пояснила,  що  на даний час вони з відповідачем примирилися
та бажають спільно проживати та зберегти шлюб ,
просить справу провадженням закрити за відмовою від позову.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки ,  вважає,  що відмова позивачки від позову не суперечить
будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і
може бути прийнята судом,  оскільки
сторони відновили подружні відносини.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали ,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-1142
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року                                                                 Енергодарський
кий суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при секретарі:                    Цигиця Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Підприємство кому

нальної
власності» звернулося до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати
дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги в сумі 462 грн. 12 коп.

У
судовому засіданні представник позивача просить прийняти відмову від позову у
зв'язку з здобровільним погашенням відповідачем заборгованості, провадження по
справі закрити. Про наслідки відмови від позову за ст. 206 ЦПК України
попереджена. В порядку ст. 89 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на
користь КП «ПКВ» судові витрати - 30 грн.

Дослідив
матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як цим
не порушуються законні права і інтереси сторін, відмова від позову не
суперечить закону.

Керуючись ч.1
ст. 89, ст. 174,    ч.1 п.3 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості.

Стягнути    з
ОСОБА_1на    користь    Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» витрати з інформаційно-технічного забеспечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., на користь держави судовий збір -51 грн. Провадження
по справі закрити.