overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2699 / 2007 року
18 вересня 2007 року            Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого - судді Панкеєва О.В. при секретарі - Рибаковій М.В.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу
по оплаті за природний газ у сумі 453 гривні 90 копійок.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, заперечень не надали.
Позивач згоден на винесення заочного рішення, тому суд ухвалив виносити
заочне рішення без відповідачів, на підставі матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі прописані і проживають у АДРЕСА_1,
користуються послугами ВАТ "Запоріжгаз", однак не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за
послуги газопостачання природним газом .
На підставі п. 9,17,28 Правил та п. 4.2 Договору відповідачі
забов"язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплата відповідачами проводилась не в повному обсязі що
привело до утворення суми заборгованості станом
на 01.04.2007 року в розмірі 453 гривні 90 копійок.
відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідачей варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного
мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 264, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 15,30, 88, 212-220, 226 ЦПК України, суд -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ "Запоріжгаз" р/р
відділенні ПІБ м. Запоріжжя МФО 313355 ЄРДПОУ 03345716 суму боргу по
оплаті за природний газ у розмірі 453 гривень 90 копійок.
Центрального відділення Промінвестбанку», МФО 313355, ЄРДПОУ 03345716, код платежу 22090100 судові
витрати з кожного по 40 гривень 50 копійок, а всього 81 гривню.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10 -денний строк з
дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
а відповідач також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі
10 днів з дня отримання його копії
Справа
№ 2-н-231/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1203 грн. 80 коп. за
договором №3341712 від 28.01.2007 р. про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст.
88, 95, 96,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1203 /одна тисяча двісті три/ грн. 80 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять
п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-707/07 (першийцругий
24 вересня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № 8405 від 25.10.2000 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі - 393 грн. (триста дев'яносто три гривні) 01 коп. (одна копійка), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, місце народження невідоме, що проживає
в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
місце роботи невідоме, на користь стягувача
Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних
послуг Волинської філії, що знаходиться у м.
Луцьку по пр. Перемоги, 2, поштовий індекс
ВОД ВАТ РБ „Аваль", МФО 303569;
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги
в розмірі - 393 грн. (триста дев'яносто
три гривні) 01 коп. (одна копійка), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа №
2-1168/2007р.

24
вересня 2007 року                                                                                        м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі    головуючого
судді - Грещука Р.П.

секретаря                                    - Юрчило
Л.М.

розглянувши      у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом
КП

«Надвірнаміськтепло»
до ОСОБА_1 про стягнення 1066 грн. 24 коп.3аборгованості за
тепловодопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007р.
КП «Надвірнаміськтепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1066 грн. 24 коп.3аборгованості за тепловодопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву,  в якій просить провадження в справі закрити в
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу.

Згідно
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України,  провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 83 п.5,
ст.  ст.  130, 174 ,
п.3  ст. 205,  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП «Надвірнаміськтепло» від позову до ОСОБА_1 про стягнення 1066 грн.
24 коп.3аборгованості за тепловодопостачання .

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-461/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

10 вересня 2007
року

в складі
головуючого ЧИР П.В.

при
секретарі Бойко М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві   справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач почав зловживати спиртними
напоями,  вчиняв скандали в сім"ї та
через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального
забезпечення сім'ї' та виховання дітей між ними значно погіршились  взаємовідносини.

На   розгляд справи   сторони
не зявилися.

Від позивача
надійшла письмова заява в якій вона просить залишити позов без розгляду. Суд вважає,  що заяву слід задовольнити. Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну      заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її' проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-н-92/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2007 року                  Суддя
Братського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімова розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 29.08.2006 року з ОСОБА_1 проживаючої в с. Висока Гора Братського
району Миколаївської області.
відповідності до ст.526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Керуючись  ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючої в с. Висока Гора
Братського району Миколаївської області, на користь Закритого акціонерного
М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  код ЄДРПОУ
з ОСОБА_1,  проживаючої в с. Висока Гора
Братського району Миколаївської області, на користь Закритого акціонерного
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування.
Справа  № 2-3150/2007 p.
вересня 2007 року            Хортицький
районний суд м.  Запорожжя у складі:
головуючого                                                                    судді   Салтан Л.Г.
секретарі                                                                   Насальській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Комунального підприємства ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,
№ 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  про стягнення заборгованості квартплаті та
комунальним послугам станом на 01.08.2007 рік в розмірі 5693 грн. 70 коп.
Представник позивача вважає,  що
відповідачі проводили часткові оплати,
тим самим визнаючи борг.
судовому   засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі.
у судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  тому суд ухвалив виносити
заочне рішення на підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 8 у
відповідачів станом на 01.08.2007 рік числиться заборгованість у сумі 5693 грн.
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця,  якщо договором не встановлені
Керуючись  ст. 10, 11,
60,  88, 209, 212-218 , 226 ЦПК
України,   ст. 64, 66 ЖК України,  суд , -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 5693
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Хортицького місцевого
ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО - 813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати с кожного по 17
грн.,  а всього 51 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
відповідно до вимог  ст. 81, 89
ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі по 10 грн. з кожного,
Запорізькій області,  отримувач платежу -
Державний бюджет Хортицького району,  МФО банку:
813015,  код ЄРДПОУ: 34676906,
призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                                      м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., при
секретарі Скорик І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Заболотцівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

позивач
звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Останній за життя склав заповіт, яким
заповів усе належне йому майно, яке складається з будинковолодіння, що у
АДРЕСА_1, земельної ділянки (паю), розміром 1.7096 га та майнового паю члена
колективного сільськогосподарського підприємства, своїй дочці ОСОБА_1 Згодом,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_3. Остання за життя склала заповіт,
яким заповіла усе належне їй майно, яке складається з земельної ділянки (паю),
розміром 1.9555 га та майнового паю члена колективного сільськогосподарського
підприємства, своїй дочці ОСОБА_1

Позивач
своєчасно не звернулася до Бродівської державної нотаріальної контори для
оформлення спадщини, оскільки вважала, що маючи заповіт вона і так є власником
майна. Просить продовжити їй строк на прийняття спадщини.

У
відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов
задоволити.

Представник
відповідача Заболотцівської сільської ради, Бродівського району в судовому
засіданні позов визнав повністю.

Суд
заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть а. с. 6). Останній за життя склав заповіт, засвідчений
головою викон

кому
Заболотцівської сільради 08.10.2003 року (а. с. 7), яким заповів усе належне
йому майно своїй дочці ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3
(свідоцтво про смерть а. с. 12). Остання за житття склала заповіт, засвідчений
Заболотцівським сільським головою 08.10.2003 року (а. с. 13), яким заповіла усе
належне їй майно своїй дочці ОСОБА_1. Причини пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини визнані судом поважними.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці на прийняття
спадщини, що залишилася після смерті її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
_вересня 2007 року.                               Номер справи 2 «н»-108-2007 р.
Суддя Першотравенського  міського
суду,   Дніпропетровської  області
розглянувши заяву прокурора м.Першотравенська,
Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати
відповідно до ст.хт. 102, 103 ЦПК України
1.     Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1;
рр НОМЕР_1у ФКБ «Приватбанк»
м.Павлограда. МФО 305727, код
на користь ОСОБА_1, який проживає
заАДРЕСА_1 - 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири ) гривні 86 копійок
Стягнути з боржника на витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 ( п'ятнадцять) гривен на
ГУДКУ в Дніпропетровській області.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25
(двадцять п'ять )          гривен 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-173807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

27.07.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 20.01.2007р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої,  що
зафіксовано в акті №195848. Загальні збитки підприємства склали 5802.83грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В
попереднє судове засідання представник позивача Гончарова Т.С.  надала
заяву,  в якій заявлені вимоги підтримала
повністю,  на їх задоволенні
наполягала,  справу просила розглянути за
її відсутності.

ОСОБА_1 позов визнала
обґрунтованим, підтвердила,  що порушення
Правил користування електроенергією дійсно мали місце. Просила зменшити суму
нарахованих позивачем збитків до 2000грн. в зв'язку зі складним матеріальним
становищем.  Справу також просила
розглянути за її відсутності.

Суд
вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
енергією.

Відповідачка
дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією,  розмір завданих збитків підтверджується
відповідним розрахунком.

Приймаючи
до уваги складне матеріальне положення відповідачки - пенсія за віком становить
463.29грн.,  з врахуванням норми ч.4  ст.1193 ЦК
України,  суд вважає можливим задовольнити
клопотання останньої і зменшити суму нарахованих збитків до 2000грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
10,  60,  224,
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 2000грн. відшкодування збитків, 88.03грн. судових витрат, всього
2088.03грн.,  в іншій частині позову
відмовити.

Зобов'язати
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити
коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
УХВАЛА

Іменем України

29 08 2007р.

Суворовського районного судум. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ   до
ОСОБА_1      про   стягнення

боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,   про  час розгляду
справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін
не'представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне донний позов
залишити без розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за        позовом     ВАТ
Херсонська   ТЕЦ     до
ОСОБА_1     про стягнення
боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження/з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.1.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 12 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2130/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

26 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-2130/07 за позовом Первомайського КВУ ВКГ до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Призначити цивільну справу № 2-2130/07 за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 03.10.2007 р. о 08
год. 30 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.