overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1180/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:   ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 користь ВАТ «Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 605.48 грн. за
період з 01.09.2006 року по 01.04.2007 року.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-5898/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 жовтня
2007р.                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді   Ліхтанської Н.П. при секретарі - Димової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,   відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 44,49 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і тепло­постачання,
що привело до утворення заборгованості
за період з 1.10.1997р. по 1.05. 2007р. у сумі 4956,22грн.

У
судовому засіданні представник позивача Сороквашина О.М. відмовилася від позов­них
вимог, оскільки відповідач сплатив суму боргу і просить стягнути з відповідача
судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає
за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ
ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості   за послуги з гарячого водо- і
теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИ­ЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-н-1266/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     5
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Донецькміськводоканал",  що
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 71 грн. 95 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,  яке
ЕДРПОУ 03361477 та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

"28"
вересня 2007 року                                                              Справа
№2-с-10/07

Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року за заявою відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення за
письмовим договором з ОСОБА_1на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 1043 грн. 46 коп.
на рахунок 5001 код 24607847 МФО
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок 5051 код 24607847 МФО № 305299 та
судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь держави.

ОСОБА_1у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Згідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Судовий наказ від 20.09.2007 року,  виданий Васильківським районним судом
Дніпропетровської області за заявою заявою відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення за письмовим договором з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 1043 грн. 46 коп.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн.,  стягнення на користь держави судового збору у
сумі 25 грн.50 коп. - скасувати.

2.
Роз'яснити ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на
звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-473/2007 р.
УХВАЛА

19 вересня 2007 року, судця Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних та моральних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 7 вересня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивач до позовної
заяви не додав документів, які підтверджують право власності моторолера „Дефіант", так як в постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи вказано, що даний моторолер належить громадянину
ОСОБА_3, а не позивачці ОСОБА_1

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків позивачці було надано строк 5 днів з дня отримання
ухвали для виправлення недоліків, які вона не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних та моральних збитків від злочину вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1786/2007 року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
р М. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,
при секретарі Лепетченко Д.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою казенного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий комбінат" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам

ВСТАНОВИВ:

До суду
01.06.2007 року звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам ,
вказуючи,  що за період з жовтня
1996 року по 01.07.2005 року у відповідачів виникла заборгованість по квартирній
платі та оплаті за комунальні послуги в сумі 6378 грн.28 коп. У зв'язку із чим
позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1  з позовними вимогами
згодна,  однак просить суд стягнути суму
боргу з урахуванням строку позовної давності,
пояснивши,  що вона
пенсіонерка,  має тяжке матеріальне
положення.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши сторони,  вважає позовні вимоги казенного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий комбінат" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню,  з урахуванням строку позовної давності в сумі
1913 грн. 86 коп. виходячи з наступного:

Відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі
повинні вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісяця,  але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Керуючись
статтями 509,  526,  530 ЦК
України,   ст.  ст.
66,  67,  68 ЖК України,  статтями 4,
5, 10,  10,  60,
70,  208,  209,
212,  214,  215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" 1913
(одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн. 86 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
витрати пов'язані з оплатою збору за інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-1777 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                   12.10.2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового
засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годину 00
хвилин 19.10.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-2602/2007 рік УХВАЛА
25 вересня 2007 року                                                                                      м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., при
секретарі Байша М.М., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО № 1" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території і плати за житлово-комунальні
КП "ВРЕЖО №1" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово-комунальні послуги, вказавши при цьому, що відповідачі
проживають у АДРЕСА_1 квартплату та комунальні послуги
оплачують не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з листопада
2202 року по травень 2007 року, утворилася заборгованість у сумі 754 грн. 88 коп., яку просить стягнути з відповідачів
солідарно у судовому порядку.
У судове засідання представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову з тих підстав, що відповідачі погасили
заборгованість за квартплату та комунальні послуги. Разом з цим представник
позивача просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати по сплаті на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень, а також судовий
збір у розміру 51,00 гривень у доход держави.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно до
з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
Провадження у справі за позовом КП "ВРЕЖО № 1" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території і плати за житлово- комунальні
а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, 1948 року народження, ОСОБА_2, 1965 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1судовий збір у розмірі 51
гривні у доход держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа № 2-587/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області

в складі:

головуючого
судді - Ворона С.В.,

при секретарі -
Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 26 листопад 1988р.

Від спільного
життя мають дитину ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання по невідомим суду причина не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, J таким
який підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110, ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11,
57, 60, 79,84,88 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1988 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Кисловодськ, актова запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2138/2007 рік
УХВАЛА

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують
борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення 30 грн.00 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1094/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 р.                                                                                           м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді ЛИТВИНОВА А.В.,

при секретарі -
Борщовій О.Л.,  розглянувши в судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
бюро  технічної   інвентаризації,    3-я
особа:   Куп'янська   об'єднана
податкова інспекція про спонукання реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  в разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно  ст.  83
ч. 1 п. 4 сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207,   ст.  ст.
209,  210,  83 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до бюро
технічної інвентаризації,  3-я особа:
Куп'янська об'єднана податкова інспекція про спонукання реєстрації права
залишити без розгляду.

Зобов'язати
Куп'янське ОСБ 939 повернути ОСОБА_1.
сплачене ним державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн. за квитанцією №
255 від 17.04.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-354 2007р.
УХВАЛА

7 травня   2007 р.                                                                                  м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Рожик
Є.В.

секретаря                                                 Равлюк
М. І.

з участю представника
позивача

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Снятинського
УЕГГ доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні
представник позивача просить провадження по справі закрити в зв'язку з
добровільною оплатою боргу.

Суд на підставі  ст.
204 ч. 1 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Провадження по даній справі
закрити за відмовою від позову.

Ухала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-3442/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
р.        Тернівській районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                            -   Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 25 квітня 2003 року у відділі РАГС Жовтневого районного
управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1, це у нього перший
шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Донька мешкає з
відповідачем, спору про її місце проживання немає. Шлюбні відносини припинили у
вересні 2006 року, з тієї причині, що в нього з відповідачем різні погляди на
сімейне життя, з цього приводу між ними виникали суперечки. Вважає, що сім'я
розпалася і немає сенсу її зберігати. Подальше спільне життя і збереження шлюбу
буде суперечити його інтересам. Майнового спору немає.

На
попередній розгляд позивач   не з'явився,
звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

На
попередній розгляд відповідач  не
з'явилася, звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи
за її відсутністю.

За таких
обставин, суд вважає, що сім'я   ОСОБА_1
зруйнувалася і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витирати по
справі покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 квітня 2003
року у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження - розірвати.

При
видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.