overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№ 2-о-50/2007 p.

22 серпня 2007
року

Лановецький   районний
суд   Тернопільської області
в   складі:

головуючого
судді                                                                                            Сенюх
М. З.

при
секретарі                                                                                                    Головатюк
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ланівці справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту,  що
має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До вирішення
справи по суті   позивач  ОСОБА_1.
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-313/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

11
жовтня 2007 року                          Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -             Крупінської
С. С.

при
секретарі -                                      Давидович А.А.,

з участю
заявника - ОСОБА_1,  представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

З
ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про залишення заяви
без розгляду оскільки судом встановлено,
що по даній справі є спір про право,
який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Заявник
ОСОБА_1 і представник заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо залишення заяви без
розгляду покладались на розсуд суду.

Згідно
ч. 6  ст.
235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,  який
вирішується в порядку позовного провадження,
суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку,  що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  235 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику,  що він має право подати позов
до суду на загальних підставах.

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подяється протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1435
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-978/2007
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року   Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області

В складі:
головуючого : судді Петрюк Т.М При секретарі - Рязгіс

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом КП Верхньодніпровське виробниче управління водоканалізаційного
господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про в стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП Верхньодніпровське виробниче управління водо­каналізаційного господарства
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1
та ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження в справі в зв"язку з тим,
що відповідач укладав договір на погашення заборгованості

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки відмови
від позову їм відомі.

Суд
вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню так як воно відповідає вимогам закону та не порушує прав сторін та
інших осіб.

За таких
обставин суд вважає,  що провадження по
справі потрібно закрити. Відповідно до
ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат.

Так   як
задоволення   вимог   позивача
відповідачем   здійснено   після пред"явлення до нього
позову,  з позивача ОСОБА_1підлягає
стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Керуючись п.3.  ст.
205.  ст.  89 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП Верхньодніпровського виробничого управління водоканалізаційного
господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування збитків закрити в зв»язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду.     Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви.
№ 2-654607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 жовтня 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Суддя        Бердянського        міськрайонного        суду        Запорізької        області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж"  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про  стягнення *     заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у  справі  за позовом
ЗАТ  "Бердянське  підприємство

теплових
мереж"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про

стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

:            Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину

29 жовтня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:

позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати

відповідачам,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2н-74/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
«ПриватБанк» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу зОСОБА_1 за договором
кредиту б/н від 22.05.2006 року з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 480.26
ст.  1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
103,  367 ЦПК України та  ст.
1046,  1049,  1050 ЦК
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого по АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 гривень та судовий збір в сумі 25, 50 гривень,  що були сплаченні останнім при подачі
заяви,  перерахувавши їх на р/р
Справа №2-6394/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 07
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-79б/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді     -       Курильця А.Р.

при
секретарі                  -        Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення
позову без розгляду,  оскільки з
відповідачем була укладена угода про розтермінування розміру збитків та просять
повернути судовий збір,  який був ними
оплачений при пред'явленні позову до суду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.4 ч.1   ст. 83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору повертається
ухвалою судді у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачеві судовий
збір,  який був ними оплачений при
пред'явленні позову до суду.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення,  залишити без
розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Галицького району м. Львова повернути ВАТ
«Львівобленерго»,  місцезнаходження: м.
Львів,  вул. Козельницька, 3,  поточний рахунок ВАТ «Львівобленерго» №
30 у Львівській філії Українського кредитного банку,  МФО 325871,
,  зайво сплачений
ними за платіжним дорученням № 1306 від 17 листопада 2005 року судовий збір у
сумі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-3018/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
червня 2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                                            Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                    Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту належності документу,
про визначення часток та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  а саме:
свідоцтва про право власності на житло,
про визначення часток (по 1/2 частини) АДРЕСА_1,  а також про
визнання за ним права власності на вказану вище квартиру,  у порядку спадкування за законом,  після смерті матері ОСОБА_3,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
підлягаючими частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_3,  що підтверджується
копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1

Також
встановлено,  що позивач ОСОБА_1
звернувся в Третю Держнотконтору з проханням оформити спадщину за законом після
смерті матері,  але йому було відмовлено
в цьому оскільки не були виділені долі співвласників,  а також в наданих документах для оформлення
спадщини є розбіжності в написанні на українській мові прізвища померлої,  а саме: в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавиці
ОСОБА_3,  а в правовстановлювальному
документі на квартиру (свідоцтво про право власності на житло) прізвище
власника частки квартири ОСОБА_3.

Так,  на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 25.04.1994р., АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  тобто на підставі  ст. 357 ЦК
України за кожним із співвласників слід визнати по 1/2 частини вказаної
квартири.

Також,  на підставі  ст. 256 П.6 ЦПК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення позовних вимог в частини встановлення
факту належності правовстанавлюючого документу померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Що
стосується вимог про визнання права власності,
то в цій частині слід відмовити,
оскільки право власності в порядку спадкування можливо оформити в нотаріальному
порядку.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  357,  256 П.6 ЦК
України,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає частковому
задоволенню.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу,
а саме свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1994р.,  ОСОБА_3,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

Визначити
частки в квартиріАДРЕСА_1 за ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  по  1/2 частині за кожним.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа 2-2887/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня
2007 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого -
Шияна В.М. при секретарі - Терновій Н.В.

за участі
представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, пояснив суду, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не склалося
через несумісність характерів, втрати поваги один до
одного, подальше спільне життя є неможливим, на розірванні шлюбу позивач наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, вважає,
що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо,
просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу просить покласти на позивача.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Через несумісність характерів подружнє життя не
склалося, шлюбні стосунки припинені, з осені 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки
та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу
не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні
шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст.
ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.06.2004 року Полтавським міським відділом РАЦС, актовий запис № 444, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., від сплати держмита ОСОБА_4 звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в

10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі
апеляції у 20-денний термін після

подачі
заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-4353/07/08
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 вересня 2007 року                                              м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова CO., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1ОСОБА_2

до ОСОБА_3, треті особи: Київський райвиконком м.
Харкова,

Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ГУМВС України в

Харківській області про визнання особи такою, що втратила
право користування

житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року позивачі звернулись до Київського районного суДу з
позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням та зобов'язати відділення ПРФЛ Київського РВ ГУМВС України
в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3

Пред'явлена позовна заява ухвалою Київського районного
суду від 08 серпня 2007 року була залишена без руху, оскільки вона не
відповідала ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана
позивачами, докази, на які йдеться посилання в тексті позовної заяви, не
представлені, оригінали документів відсутні, до позовної заяви додані лише
ксерокопії, не завірені належним чином.

Для усунення недоліків позивачам судом був встановлений строк протягом
п'яти діб з дня отримання копії Ухвали, а також роз'яснено, що у іншому разі
позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2007 року
позивачі отримали

копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про
що свідчить поштове

повідомлення, але недоліки ні у встановлений судом час,
ні до теперішнього ^асу

не усунені.                                                                                                                          ;

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову
без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не
перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після
того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київський райвиконком м. Харкова,
Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила, право користування
житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає

подальшому зверненню до суду із заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строки дня
винесення ухвали заяви про-апеляційне оскарження і поданням після цього;
протягом 10 днів апеляційної/скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.    :
Ц.С. № 2-537 2007
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                         Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді      Русаков Г.С.

при секретарі                               Шмига Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області,
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Канів-Нафта», ДП «Універсал-Юкрейн» про
відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2007року в Канівський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ГОВ
«Канів-Нафта», ДП «Універсал-Юкрейн» про відшкодування заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Справа
призначалася до розгляду 11.09.2007року на 10.00год. та 28.09.2007року на 1
1.00год., та позивач в судові засідання не з'являвся по невідомим для суду
причинам, хоча про час, день, та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що неявка в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин, повторна його
неявка за викликом суду незалежно від причин, є підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Канів-1 Іафта», ДП «Універсал-Юкрейн» про відшкодування
заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подяється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.