Справа №2-78/07
РІШЕННЯ

___________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ_____________________

04
жовтня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю позивача,
представників відповідачів Кравченка В.В., Дмишука В.М, представника 3-ої особи
Зенова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чернігів-АВТО", ЗАТ
„Запорізький автомобілебудівний завод" про захист прав споживача,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши вимоги, просить розірвати договір купівлі - продажу №
910 від 08.10.2004 року автомобіля"Шеврове Лачетті", повернути
86358-00 грн. вартості автомобіля, відшкодувати солідарно збитки в розмірі
11993-56 грн. та стягнути з відповідачів солідарно 30000-00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2004 року згідно договору купівлі
продажу № 910 від 08.10.2004 року ним був придбаний в кредит автомобіль Шевроле "Лачетті"
у Чернігівського ГРП "ЗАЗ-сервіс". Вартість автомобіля на дату
придбання становила 75395-00 грн. Отримувач коштів - ЗАТ "Запорізький
автомобілебудівельний завод".

При проходженні технічного обслуговування автомобіля згідно регламенту він
в усній формі вказував майстрам СТО ВАТ "Чернігівавто" на недоліки
автомобіля - постійне зависання обертів двигуна в межах від 2000 до 3000
обертів на хвилину, стук задньої підвіски. На що представники СТО ВАТ
"Чернігівавто" відповідали - це особливості роботи даної марки
автомобіля. Ці недоліки суттєво впливали на експлуатаційні характеристики
автомобіля: підвищувався рівень споживання пального при зависанні обертів
двигуна, відбувались динамічні удари на вузли автомобіля та, як наслідок,
ускладнення керування автомобілем.

При черговому проходженні ТО 29.07.2005 року на СТО ВАТ
"Чернігівавто" ним наголошувалось на перераховані недоліки
автомобіля, до яких додався стук передньої підвіски.

Технічне обслуговування було проведене (заміна мастила, фільтрів перевірка
електрообладнання), а недоліки та дефекти не були усунені.

06.09.2005 року
він був змушений звернутись на СТО ВАТ "Чернігівавто"

для проведення
гарантійного ремонту. Після проведення гарантійного ремонту по вказаних
недоліках та дефектах (стук передньої та задньої підвіски, зависання обертів
двигуна) автомобіль не був відремонтований. На прохання зробити відмітку
гарантійного ремонту в сервісній книжці працівники відділу гарантів СТО ВАТ
'"Чернігівавто" йому відмовили.

Повторне звернення для проведення гарантійного ремонту на СТО ВАТ "Чернігівавто"
відбулось 08.10.2005 року. Гарантійний ремонт був проведений, дефекти та
недоліки знову не були усунені, відмітку в сервісній книжці не зроблено. Він
продовжував експлуатувати несправний автомобіль наражаючи себе і оточуючих
небезпеку, що потребувало постійного нервування та напруги.

12.10.2005 року позивач письмово звернувся до в. о. Генерального директора
ВАТ "Чернігівавто" з проханням призначити дату усунення недоліків та
дефектів його автомобіля, а в разі неможливості його відремонтувати провести
заміну на новий аналогічної марки.

У відповідь на звернення йому було запропоновано прибути на СТО для
вирішення питань поставлених у зверненні. В призначений день 19.10.2005 року
він прибув на СТО для вирішення питань поставлених у зверненні, а саме
проведення чергового гарантійного ремонту.

Його автомобіль ремонтували два дні: 19 та 20 жовтня 2005 року, однак
дефекти не були усунені. Факт гарантійного ремонту не був зафіксований в
сервісній книжні.

Наступним листом ВАТ "Чернігівавто" запропонувало йому прибути на
СТО до АДРЕСА_1 з представником СТО ВАТ "Чернігівавто". По прибуттю
на вказане СТО м. Києва 31.10.2005 року була складена заявка про дефекти та
недоліки автомобіля (зависання обертів двигуна, стук передньої та задньої
підвіски) після чого проводився гарантійний ремонт на протязі дня. В результаті
проведеного гарантійного ремонту був замінений блок керування автомобілем, та
задня права амортизаторна стійка з опорою. Ремонт передньої підвіски не
проводивсь взагалі. Про факт гарантійного ремонту сівдчить відмітка в сервісній
книжці, яка була зроблена на його прохання.

По прибуттю в Чернігів 31.10.2005 року і поїздивши один день 01.11.2005
року  йому стало зрозуміло, що дефекти
знову не усунені.

19.11.2005 року йому було запропоновано черговий гарантійний ремонт, від
якого він відмовився.

Весь цей час він був змушений експлуатувати несправний автомобіль наражаючи
постійно на небезпеку своє життя і здров"я, становлячи загрозу оточуючим.
Це пов'язано з його трудовою діяльністю, оскільки він працює менеджером
проектів в ТОВ "АТБ-торгстрой" м. Дніпропетровськ, у Київському
регіональному представництві.

06.12.2005 року йому запропонували прибути на СТО ВАТ
"Черпігівавто" для проведення технічного огляду автомобіля з
залученням представника ТОВ "Укравтозазсервіс".

20.12.2005 року, він прибув на СТО для технічного огляду автомобіля. В акті
обстеження, складеному представником ТОВ "Укравтозазсервіс"' та
інженером по гарантії ВАТ "Чернігівавто", ним були зазначені дефекти
та недоліки автомобіля: стук передньої та задньої підвіски, зависання обертів
двигуна, та завивання кермового механізму при здійсненні маневрів.

В зазначеному
акті дефекти були підтверджені і запропоновано проведення

чергового
гарантійного ремонту а саме: заміна кермової рейки в зборі, заміна опорних
підшипників та опор передніх стійок, заміна амортизатора заднього лівого та
опори стійки, продольної тяги задньої підвіски, заміна блока керування двигуном
автомобіля.

Від проведення гарантійного ремонту він відмовився і наполягав на заміні його
автомобіля на новий аналогічної марки про що зазначив в акті.

Листом від 22.12.2005 року ВАТ "Чернігівавто" відмовив йому в
заміні автомобіля, посилаючись, що недоліки зазначені в акті перевірки
технічного стану автомобіля від 20.12.2005 року не є істотними і пропонував
чергове усунення недоліків автомобіля.

Весь цей час, починаючи з 06.09.2005 року йому необхідно було відволікатись
від виконання своїх трудових обов'язків, постійно знаходитись в збудженому та
нервовому стані, усвідомлюючи, що вся ця тяганина з боку ВАТ
"Чернігівавто" - це марно витрачений час та нерви.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Представники відповідачів позов не визнали, мотивуючи, що
посилання позивача на те, що ним в усній формі вказувалось на недоліки
автомобіля під час проходження технічних оглядів та 06.09.2005 року і
08.10.2005 року при зверненнях на СТО є бездоказовими і перевірити факти таких
звернень і спілкувань з відповідними фахівцями - майстрами з конкретних видів
ремонтних робіт неможливо, так якОСОБА_1не вказує конкретні посади та прізвища
працівників СТО.

Крім того, зазначали, що в замовленнях-нарядах відсутні вказівки на
претензії при проходженні ТО та стоїть підпис споживача про відсутність
претензій. Вказували, щоОСОБА_1вперше письмово звернувся до ВАТ
"Чернігів-АВТО" 12.10.2005 року. В своєму зверненні він висунув дві
вимоги, а саме гарантійний ремонт та заміна автомобіля на інший. Для вирішення
питань поставлених в його зверненні йому було запропоновано надати свій
автомобіль на СТО 19.10.2005 року. Автомобіль позивач надав, що підтверджується
актом від 19.10.2005 року. Відповідно до пояснень інженера з гарантії ВАТ
"Чернігів-АВТО" ОСОБА_2., 20.10.2005 року, незважаючи на
невизначеність з причинами недоліків автомобіля позивач наполягав на видачі
йому автомобіля, хоча завідомо знав про його несправність.

Зазначили також, що Акт технічного огляду автомобіля за
таких умов не міг бути складений і не складався, оскільки відповідно до п. 20
"Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни
дорожніх транспортних засобів", затвердженого Наказом міністерства
промислової політики України № 721 від 12.2004 року споживач має право,
звернення до пункту сервісної мережі за власним вибором. В даному випадку такі
дії власника автомобіля були розцінені як відмова від своїх заявлених раніше
вимог. Автомобіль 20.10.2005 року був виданий власнику без проведення будь яких
дій по усуненню недоліків автомобіля, так як примусове проведення огляду
автомобіля, а тим більше його ремонту не передбачено чинним законодавством.

12.10.2005 року,
з метою вирішення питань по технічному огляду автомобіля, ОСОБА_1. було
запропоновано прибути на СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  Яким чином на даному СТО вивчались вимоги

Позивача та
усувались недоліки автомобіля оцінити неможливо через відсутність в матеріалах
справи копії наряду-замовлення, екземпляр якого повинен надаватись власнику
автомобіля, інших документів на проведення гарантійного ремонту.

В зверненні від 02.11.2005 рокуОСОБА_1вимагав заміни
автомобіля і для підтвердження чи спростування права на обмін автомобіля йому
було запропоновано прибути на СТО ВАТ "Чернігів-АВТО".

Прибувши на СТО,ОСОБА_1своїм листом від 19.11.2005 року відмовився від
гарантійного ремонту автомобіля.

Листом від 06.12.2005 року в черговий раз ОСОБА_1. було запропоновано
надати автомобіль для огляду в присутності представника дистриб'юторської
компанії ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс".

20.12.2005 року автомобіль було надано на СТО та проведено його технічний
огляд, про що складено акт від 20.12.2005. В акті були встановлені недоліки
автомобіля та перелік робіт які необхідно виконати для їх усунення.

Від проведення гарантійного ремонтуОСОБА_1відмовився та наполягав на заміні
автомобіля, про що ним зроблено власноручний запис на Акті огляду.

22.12.2005 ВАТ "Чернігів-АВТО" надало офіційну відповідь ОСОБА_1.
про відмову в обміні автомобіля та запропоновано провести його гарантійний
ремонт, від якого той відмовився.

Зазначили також, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля була заявлена ОСОБА_1. вперше у своїй позовній заяві від 18.01.2006,
тобто після вступу в законну силу нової редакції Закону України "Про
захист прав споживачів" і, відповідно до ст. 8 цього Закону, у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в
порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. І лише, у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), чи фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявного у
продавця (виробника), товару.

ОСОБА_1 вимагає розірвання договору копівлі-продажу автомобіля, підставою
для чого, враховуючи викладене вище, повинно бути виявлення істотних недоліків
автомобіля, а істотний недолік, відповідно до Закону України "Про захист
прав споживачів" та Наказу № 721 - це недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
ченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено договором.

Відповідачі
вважають, що по зивачем в судовому засіданні не доведено, що його автомобіль
має істотні недоліки, а саме такі, що роблять автомобіль суттєво

іншим,
ніж передбачено договором, чи їх усунення потребує понад 14 днів або взагалі
неможливе.

Всі виявлені недоліки автомобіля можуть бути усунені
засобами СТО ВАТ "Чернігв-АВТО", тобто вони не являються істотними.

Щодо позовних вимог про відшкодувння збитків в сумі
11993-56 грн. відповідачі вважають, що дана сума позивачем не обгрунтована в
самій позовній заяві.

Стосовно відшкодування збитків у вигляді відсотків за
користування кредитом, представники відповідачів зазначили, що ВАТ
"Чернігів-АВТО" не являється стороною кредитного договору між Банком
та Позивачем, який заключено
з метою тимчасового платного залучення коштів Банку для купівлі автомобіля.
Даний договір заключений
ОСОБА_1. по власній ініціативі, тому і вина відповідачів в додаткових
витратах Позивача за придбання автомобіля відсутня.

Щодо відшкодування моральної шкоди, представники відповідачів зазначали, що
позивачем під час розгляду справи не доведено заподіяння йому моральної шкоди
відповідачами, оскільки у діях відповідачів не виявлені та не встановлені
ознаки протиправної   поведінки.

Представник Управління у справах захисту споживачів вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного:

в судовому засіданні встановлено, що 08.10.2004 року згідно договору
купівлі продажу № 910 від 08.10.2004 року позивачем був придбаний в кредит
автомобіль Шевроле "Лачетті"
у Чернігівського ГРП "ЗАЗ-сервіс".

Вартість автомобіля на дату придбання становила 75395-00 грн. Отримувач
коштів - З AT "Запорізький автомобілебудівельний завод".

В період гарантійного терміну у автомобілі проявились наступні недоліки:
стук передньої та задньої підвіски, зависання обертів двигуна, завивання
кермового механізму при здійсненні маневрів.

Під час неодноразових звернень позивача до відповідача ВАТ
"Чернігів-АВТО" дефекти були підтверджені і запропоновано проведення
чергового гарантійного ремонту а саме: заміна кермової рейки в зборі, заміна
опорних підшипників та опор передніх стійок, заміна амортизатора заднього лівого
та опори стійки, продольної тяги задньої підвіски, заміна блока керування
двигуном автомобіля.

Від проведення гарантійного ремонту позивач відмовився і
наполягав на заміні його автомобіля на новий аналогічної марки, що
підтверджується матеріалами справи, поясненнями стрін.

Звернувшись до суду, позивач просить розірвати договір купівлі - продажу
придбаного автомобіля та повернути 86358-00 грн. його вартості.

Відповідно до
ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" цього Закону, у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару
споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), чи
фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з
числа наявного у продавця (виробника), товару.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про
захист прав споживачів" та "Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів",
затвердженого Наказом міністерства промислової політики України № 721 від
12.2004 року істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до висновку експертів № 346ц комплексної судової
автотоварознаво-автотехнічної експертизи від 01.03.2007 року встановлено:

при русі автомобіля "Шевроле-Лачетті" державний реєстраційний №
НОМЕР_1 присутні наступні недоліки - сторонні, нехарактерні шуми, а саме: при
наїзді автомобіля на нерівності дорожнього покриття прослуховуються
нехарактерні для технічно справного автомобіля шуми: у підвісці переднього
правого колеса -скрегіт, та у підвісці заднього лівого автомобіля - стуки; при
обертанні рульового колеса на автомобілі що рухається або стоїть, в салоні, в
районі рульової колонки прослуховується нехарактерне для справного автомобіля
поскрипування.

Причинами виникнення недоліків - сторонніх, нехарактерних шумів при русі
автомобіля "Шевроле-Лачетті" державний реєстраційний № НОМЕР_1 є
наступне: незатягнутий з необхідним зусиллям болт переднього кріплення важеля
переднього правого (у сайлентблоці) підвіски автомобіля; значний люфт між направляючою
та скобою супорту гальма колеса заднього лівого; контакт важеля підвіски
автомобіля переднього правого при переміщенні вверх - униз, з елементами
кріплення додаткового металевого захисту моторного відсіку; сухе тертя валу
рульової колонки зі своїм нижнім гумовим ущільнювачем (метал та гума).

Недоліки автомобіля - нехарактерні шуми при русі, виникли у слідуючий час:
незатягнутий з необхідним зусиллям болт переднього кріплення важеля переднього
правого (у сайлентблоці) підвіски автомобіля міг утворитися при монтажі важеля
на автомобіль;

значний люфт між
направляючою та скобою супорту гальма колеса заднього лівого міг утворитися в
процесі експлуатації автомобіля внаслідок їх прискореного взаємного зношення в
місці контакту між собою, при наявній умові - відсутність змазки між цими
деталями; контакт важеля підвіски автомобіля переднього правого при переміщенні
„вверх - вниз", з елементами кріплення додаткового металевого захисту
моторного відсіку утворився після встановлення цього додаткового захисту на
автомобіль.

При русі автомобіля присутній наступний недолік: при русі
по дорозі загального користування на 4-й та 5-й передачах КПП, зі швидкістю до
70 км/год., та обертах колінчастого валу (згідно показань тахометру) на рівні
3000-3500 об./хв., після вмикання нейтральної передачі КПП та подальшого руху
накатом без натискання на педаль керування дросельною заслінкою двигуна, оберти
колінчастого валу двигуна зменшувалися та залишалися на рівні 2000, 1500,1200
об./хв. та декілька разів оберти різко зростали до 2500-3000 об./хв., з
характерним звуковим супроводженням роботи двигуна.

Причиною виникнення недоліку - зависання обертів колінчастого валу двигуна
в районі 3000 об./хв., при русі автомобіля, є невідповідність програмного
забезпечення блоку керування двигуном автомобіля його фактичній моделі.

Час виникнення недоліку автомобіля - зависання при його русі обертів
колінчастого валу двигуна в районі 3000 об./хв., експерти встановити не мають
можливості, але згідно матеріалів справи даний недолік виник під час
експлуатації автомобіля, на що неодноразово вказував власник автомобіля при
проходженні його технічного обслуговування.

Несправність підвіски переднього правого колеса у вигляді неналежної
затяжки гайки кріплення важеля підвіски до передньої балки, з технічної точки
зору на момент огляду не могла загрожувати безпеці руху і бути перешкодою для
використання автомобіля за призначенням. Інші недоліки встановлені при огляді
автомобіля (нехарактерні стуки у задній підвісці ходової частини,
„зависання" обертів колінчатого вала двигуна в районі 3000 об/хв),
включаючи несправність підвіски переднього правого колеса, не впливають на
безпеку використання автомобіля (на момент огляду), але створюють незручність
при експлуатації автомобіля.

Для усунення вищевказаних недоліків потрібен незначний проміжок часу - 2.4
години.

Так як вищевказані недоліки раніше не були фактично усунуті то чи
проявляться вони знову чи ні, після їх усунення (силами працівників СТО ВАТ
„Чернігів - Авто", у ході проведення дослідження автомобіля були усунуті
недоліки - незатягнутий болт кріплення переднього правого важеля, контакт між
цим важелем та додатковим захистом моторного відсіку, скрип в ущільненні валу
нижнього рульової колонки), встановити на даний час неможливо.

Вартість ремонту автомобіля "Шевроле-Лачетті"
державний реєстраційний № НОМЕР_1 необхідного для усунення недоліків -
сторонніх, нехарактерних шумів та зависання обертів колінчастого валу двигуна в
районі 3000 об./хв., при русі автомобіля, на момент проведення експертизи,
складає: 3237-80 грн.

З вказаного висновку експертів з достовірністю вбачається, що виявлені у
автомобілі позивача  недоліки не є
істотними.

За вказаних обставин підстави для розірвання договору купівлі - продажу
придбаного автомобіля та повернення його вартості відсутні, в зв'язку з чим у
задоволенні   цієї частини позовних вимог
належить відмовити.

Вимога позивача
про відшкодування збитків в розмірі 11993-56 грн. у вигляді   сплачених
позивачем   відсотків за   користування   кредитними коштами

згідно кредитного
договору від 08.10.2004 року на думку суду також не підлягає відшкодуванню,
оскільки сплата ним даних відсотків не лежить у причинно-наслідковому зв'язку з
виникненням чи наявністю недоліків автомобіля, а також з неусуненням  зазначених недоліків.

Разом з тим, вартість усунення недоліків, що виникли з вини відповідачів,
не усунені ними у період гарантійного терміну, складає: 3237-80 грн. Зазначена
сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно, оскільки
з матеріалів справи не вбачається можливим встановити чи є вказані недоліки
недоліками виробничого характеру і після встановлення їх не було усунуто жодним
з відповідачів, а позов у цій частині відповідно частковому задоволенню.

Неправомірними діями відповідачів, які своєчасно та достовірно не
встановили недоліків гарантійного автомобіля, належного позивачу, а після
встановлення наявності недоліків не усунули їх, позивачу було завдано моральної
шкоди, що полягає у душевних переживаннях з приводу можливої небезпеки
керування несправним автомобілем при необхідності використання автомобіля в
зв'язку з віддаленністю місця роботи, перебувати у стані нервового напруження,
необхідністю докладати додаткових зусиль для неодноразового звернення до
відповідачів з метою проведення огляду та ремонту автомобіля.

Разом з тим, суд вважає зазначений позивачем розмір відшкодування моральної
шкоди завищеним, достатньо не обгрунтованим та, з урахуванням обставин справи,
виходячи з засад виваженості та розумності, вважає достатнім розмір
відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., яку належить стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов у цій частині
вимог частково.

Також, з відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати, оскільки
відповідно до вимог ЗУ
„Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судових витрат
по цій категорії справ.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст.673, 674, 679 ЦК України,
ст. ст. 1, 6, 8,21, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ВАТ "Чернігів-АВТО", ЗАТ „Запорізький
автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 3237-80 грн. у відшкодування
вартості ремонту, необхідного для усунення недоліків автомобіля,   3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а
всьго 6237-80 грн.

Стягнути
солідарно з ВАТ "Чернігів-АВТО", ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний
завод" на користь держави 59-50 грн. судового збору та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В решті вимог
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.