overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛ А

31
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Кричина А.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 доОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
неукладення договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивачів вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою суду від
15.08.2007 року позивачам було надано строк до 27.08.2007 року для усунення
недоліків.

Позивачами
в термін,  вказаний судом,  недоліки усунені не були,  а тому у відповідності до вимог ч.2  ст.  12
і ЦПК України   позовну заяву слід
вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачам.

Згідно
ч. 5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 доОСОБА_3,  ОСОБА_4 про неукладення договору
купівлі-продажу квартири вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 10-ти
денний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м.  Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2-1971/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківської області про розірвання договору оренди
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-711/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року       Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді        Білосевич Г.С.  при секретарі     Шкодюк І.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кременець цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
на житло,

ВСТАНО ВИВ:

Позивачка
подала письмову заяву з проханням закрити провадження по даній цивільній справі
у зв'язку з тим,  що вона відмовляється
від позову.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  оскільки вона не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України,  позивачці роз'яснено.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Закрити
провадженням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на житло.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду,  через
Кременецький районний суд протягом десяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження .
Справа № 2о-249 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Гаврилової М. В.

при секретарі
Доценко В.М. ,

за
участю заявника ОСОБА_1
,  представника відділу РАЦС
Краматорського міського управління юстиції Добровоцької Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Троїцьке
Слов'янського району Донецької області. У свідоцтві про народження його батько
записаний як ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер. У свідоцтві про смерть батько записаний як ОСОБА_3. Просить
установити факт,  що він є сином
померлого ОСОБА_3 для
прийняття спадщини після його смерті.

В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги.

Представник
відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції Добровоцька Н.Г. не
заперечує проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1  і померлим ОСОБА_3.

Вислухавши
доводи заявника,  представника відділу
РАЦС ,  проаналізувавши зібрані в справі
докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть,  ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Той
факт,  що померлий ОСОБА_3 є батьком
заявника підтверджується поясненнями заявника,
свідоцтвом про народження ОСОБА_3,  свідоцтвом про одруження ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  свідоцтвом про смерть ОСОБА_3,  висновком відділу реєстрації актів цивільного
стану про внесення виправлень та доповнень до актового запису цивільного стану.

Таким
чином,  суд вважає доведеним факт,  що заявник є сином ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  тому що дозволить йому оформити спадщину
після смерті батька.

Керуючись  ст.
ст. 3, 14, 254, 273 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
є сином ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчній кімнаті та надруковано в одному примірнику.
№ 2-668907
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,відповідача.
Справа №2-1679/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„18"
липня 2007р.                                                                             м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Встановив:

Позивач
просить суд ухвалити рішення яким встановити факт прийняття спадщини (
житлового будинку АДРЕСА_1), визнати право власності на вказане спадкове майно
за заповітом, яке залишилось після смерті його діда ОСОБА_3, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що в встановлений 6 місячний строк прийняв спадщину,
здійснюючи управління та володіння спадковим майном.

Позивач, в
судовому засіданні, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідача в якій він позовні вимоги визнає повністю,
просить справу розглянути у його відсутність /а. с. 11/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. після
смерті якого відкрилась спадщина / а. с. 7 /; згідно свідоцтва про право
власності житловий будинок АДРЕСА_1 дійсно належав ОСОБА_3.; позивач є
спадкоємцем за заповітом / а. с. 6 /; факт прийняття спадщини позивачем
ОСОБА_1. підтверджується довідкою від 09.06.2003р. за № 1697 виданою
Мирненською сільською радою / а. с. 10/; та згодою відповідача з позовними
вимогами позивача / а. с
31 /;

Доводи позивача
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 524, 526, 548, 549ЦК України ( в
редакції 1963 року ), суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 524, 526,
548, 549 ЦК України
( в редакції 1963 року), суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що залишилась після смерті його батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що залишився після
смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-3260/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3276
грн. 87 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.02.2007 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3276 грн.
87 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні
платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.02.2007 року в сумі 3276 грн. 87 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.02.2007 року в розмірі 3276 грн. 87
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 вересня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І.С.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в   залі суда
у м. Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

12.09.2007
року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-2492/07
УХВАЛА

22 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.Кривого Рогу цивільну ., справу за позовом     Комунального житлового підприємства № 6 до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів   суму
боргу 363, 71 грн.

До початку
судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання /надала суду
письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення
суми заборгованості -  залишити без
розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-П-2663/07
УХВАЛА

23.03.2007 року                                                                                                   м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2007 року позовну заяву було
залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків до 12.03.2007 року.
В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист майнових прав вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-24 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши
в   судовому засіданні в залі суду в м.
Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування
дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на майно.

Судовий розгляд справи   призначено
в залі суду в м. Мала Виска на 08 годину 01.08.2007 року з викликом в
судове засідання   позивача і відповідача.
В судове засідання з'явився представник позивача.

Подав до
суду заяву в якій просить позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву представника позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та
визнання права

власності на майно залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 вересня 2007 року                   справа
№ 2-Н-108-07                м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст.
527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
(одну тисячу сто дванадцять) грн. 09 коп., в тому числі 1 050 (одну тисячу
п'ятдесят) грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 61 (шістдесят одну) грн. 16
коп. заборгованості по пороцентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-84/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                 м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано- Франківської області

в складі :
головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                             Кривко О.В.

з участю
позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши
у відкритому ( закритому) судовому засіданні в залі суду в місті Городенка
справу за позовом ОСОБА_1до СВК «Воля», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні від позивача поступила заява в якій просить справу закрити,
так як спір вирішено добровільно.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід закрити.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до СВК «Воля», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу закрити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів.
Справа №2-1941/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С.
Т.,

при
секретарі - Ліцман А.Г.,  розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі начальника
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 годин
15 жовтня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
№ 2-743107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Буднікова
Н.П.,

розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1  ОСОБА_2

ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської

міської
ради,  третьої  особи
ОСОБА_4  про  визнання
права

власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи ОСОБА_4про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 06 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивачів надати довідку ПТІ про правову реєстрацію їхнього будинку.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.