Справа №2-10/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.09.2007 року
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого-судді        Батрак
І.В.

при секретарі                  Садовської
Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки зі спільної часткової власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3  звернулися з позовом до ОСОБА_4 про виділення
у натурі частки зі спільної часткової власності в якому зазначили,  що 15.04.2004 року був укладений договір
купівлі-продажу,  згідно до якого покупці
приймають від продавців у рівних частках кожен по 61/200 частці житлового
будинку з відповідною часткою побутових та господарчих будівель та споруд,  що знаходиться в місті ІНФОРМАЦІЯ_1,  розташованого на земельній ділянці,  площею 488 кв.м.

Сторонами в зазначеному договорі виступали: з боку
продавця - ОСОБА_5.,  який діяв від імені
ОСОБА_6.,  з боку покупців ОСОБА_1,  яка діяла за згодою батьків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8. ,  та також ОСОБА_2,  яка діяла від імені малолітнього синаОСОБА_3

Згідно договору на зазначеній земельній ділянці
розташовано: житловий будинок «А»,  глин
овал,  обкладений цеглою 73%,  житловою площею 27, 0 кв.м. ,  гараж «Б»,
лазня «Д»,  сараї «Е, 3, Н»,  вбиральні «Ж,
В»,  водогін «2»,  замощення І,
навіси «Л, И»,  душ,  зазначений у плані літерою «К»,  паркани,
позначені в плані «3-8».

Даний договір був посвідчений
нотаріально і зареєстрований у реєстрі під №687.

Уклавши вищевказані угоди,  ОСОБА_1 іОСОБА_3  придбали у спільну часткову власність 61/100
частки будинку ІНФОРМАЦІЯ_2,  загальною
площею 51, 9 кв. м. ,  розташованого на
земельній ділянці,  площею 488 кв.м.  із усіма будівлями,  розташованими на земельній ділянці.

Разом з ОСОБА_1 таОСОБА_3
учасником спільної часткової власності на будинок ІНФОРМАЦІЯ_2 є
відповідач ОСОБА_4.,  якій належить
39/100 спірного домоволодіння.

В цей час між сторонами є розбіжності щодо виділу у
натурі певних часток спірного будинку та спір щодо визначення можливих
варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У ході розгляду справи була призначена
будівельно-технічна експертиза,  якою
встановлено:

У натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  займають у житловому будинку літ А кімнату
2-3,  площею 7, 0 (7, 1) кв.м. ,  кімнату 2-2,
площею 10, 7 (11, 0) кв.м. ,
загальною площею 17, 7 (18, 2) кв.м.
вартістю 2155 грн.,  службову прибудову
літ а,  вартістю 2568 грн.,  ґанок вартістю 135 грн.,  козирок вартістю 26 грн.,  літню кухню літ Г,  вартістю 9402 грн,  козирок к літ Г
вартістю 26 грн.,
погріб пг вартістю 516 грн.,
сарай літ Е,  вартістю
739грн.,  вбиральню літ. Ж,  вартістю 376 грн.,  калитку №7,
вартістю 45 грн.,  паркан №9,  вартістю 204 грн.,  частину замощення І вартістю 257 грн.,  паркан №12,
вартістю 305 грн.,  загальною
дійсною вартістю 22366 грн,  що
відповідає 61/100 частці.

Іншу частину будинку,  будівель та
споруд,  яка складає 39/100 частки займає
ОСОБА_4

Зі свого боку позивачі не заперечують проти встановлених
експертизою обставин щодо фактичного володіння співвласниками певними об'єктами
нерухомості та вважають за можливе застосувати варіант виділу 61/100 частки.
Які вказані у висновку експертизи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3
,  представник позивачів ОСОБА_9 просять
суд виділити у натурі позивачам у спільну сумісну власність у житловому будинку
літ. А кімнату 2-3,  площею 7, 0 (7, 1)
кв.м. ,  кімнату 2-2, площею 10, 7 (11,
0) кв.м. ,  загальною площею 17, 7 (18,
2) кв.м. ,  службову прибудову літ
а',  ґанок,  козирок,
літню кухню літ Г,  козирок к літ
Г.,  погріб пг сарай літ Е,  вбиральню літЖ,  калитку №7,
паркан №9,  частину замощення
І,  паркан №12,  що відповідає 61/100 частці житлового будинку
з відповідними побутовими і господарськими будівлями та спорудами,  якій розташовані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Фактичне користування співвласників відповідає часткам встановленим при
розрахунку часток від 17.05.1982 року.

Також просять суд стягнути з відповідачки витрати
пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи у 2005 році в розмірі 300
гривен,  та половину вартості останньої
експертизи в сумі 250 гривен.

Відповідач ОСОБА_4. з позовом не згодна та в судовому
засіданні пояснила,  що у сторін склався
фактичний порядок користування побудовами,
однак вона заперечує проти висновку судово-технічних експертиз стосовно
виділу замощення,  не згодна з частками
позивачів,  так як позивачі зруйнували
сараї,  туалети,  які входили до їхньої частки та таким чином
частки змінилися. Також відповідачка не згодна сплачувати витрати за проведення
експертизи так як нею за останню експертизу було сплачено 500 гривен.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3
,  представника позивачів ОСОБА_9,  відповідача ОСОБА_4.,  вважає позов таким,  що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до  ст.
356 ЦК
України,  власність
двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Відповідно до  ст.
364 ЦК
України,
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу),  співвласник,
який бажає виділу,  має право на
одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації
вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його
згодою.

Як встановлено у судовому засіданні позивачам
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_2
кожному належить на праві спільної часткової власності 61/200 частці житлового
ІНФОРМАЦІЯ_2 Інші 39/100 спірного домоволодіння належать ОСОБА_4

На зазначеній земельній ділянці розташовано: житловий
будинок «А»,  прибудова літ. а,  прибудова літ. а ґанок до прибудови літ а\
козирок до літ а літньої кухні літ. Г,
погреба літ. пг козирка до літ. Г,
гаражу літ Б,  погреба літера
пг,  сарай літ Е,  вбиральні літ. В,  вбиральні літ. Ж,  замощення І,
водопровід №2,  ворота №4,  паркан №5,
калитка №7,  паркан №8,  паркан №9,
паркан №10,  паркан №12,  паркан №13.

Крім того на земельній
ділянці є самовільно побудований сарай літ. М.

За житловим будинком зареєстрована земельна ділянка,  площею 450 кв.м.  на підставі Рішення Запорізької міської ради
від 15.10.1954 року р НОМЕР_1. Фактична площа земельної ділянки 486 кв.м.

В натурі ОСОБА_1 таОСОБА_3  займають: в житловому будинку літ А кімнату
2-3,  площею 7, 0 (7, 1) кв.м. ,  кімнату 2-2,
площею 10, 7 (11, 0) кв.м. ,
загальною площею 17, 7 (18, 2) кв.м. ,
в службовій прибудові літ а кухню 2-2,
площею 7, 0 (7, 2) кв.м. ,
службову прибудову літ. а ґанок,
козирок,  літню кухню літ. Г,  козирок до літ Г.,  погреб пг сарай літ. Е,  вбиральню літ. Ж,  калитку №7,
паркан №9,  частину замощення І,  паркан №12 та що складає 61/100 частину
домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_4. в житловому будинку літ. А займає: кухню 1-2,  площею 8, 3 (8, 9) кв.м. ,  кімнату 1-3,
площею 9, 5 кв.м. ,  загальною
площею 17, 8 (18, 4) кв.м. ,  в службовій
прибудові літ. а коридор 1-1,  площею 5,
9 кв.м. ,  гараж літ Б,  погреб пг,
вбиральню літ. В,  ворота №4,  паркан №5,
паркан №10,  паркан №13,  паркан №8,
частину замощення І,  що складає
39/100 частин спірного домоволодіння.

Між співвласниками склався фактичний порядок користування
житловим будинком,  будівлями та
спорудами,  який відповідає долям,  які належать співвласникам.  Однак щодо виділу та користування замощенням
співвласники згоди не найшли.

З метою визначення можливих варіантів виділу в натурі
часток в домоволодінні,  які належать
співвласникам судом були призначені судові будівельно-технічні експертизи,  відповідно до яких від 19.10.2005 року ,  23.01.200 року на земельній ділянці є
надлишки,  площею 33 кв.м. ,  місце розташування яких невідоме.

Як вибачається з досліджених у судовому засіданні
матеріалів справи,  а саме з пояснень у
судовому засіданні експерта ОП ЗМБТІ ОСОБА_10.
(а.с. 84),  відповідно до висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2005 року відносно
домоволодіння за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є надлишок земельної ділянки. Доки не
буде визначено питання у відношенні надлишку земельної ділянки у Земельних
ресурсах,  не може бути вирішено питання
про виділення у натурі нерухомості та встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Враховуючі наведене,
суд приходить до висновку,  що
оскільки фактичний порядок користування житловим будинком,  між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3  та ОСОБА_4. склався,  та він відповідає долям,  що належать співвласникам,  однак між співвласниками немає згоди щодо
виділу та користування замощенням,
виділити в натурі частину домоволодіння яка належить позивачам без
з'ясування надлишків земельної ділянки на даний час не можливо,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.   ст. 10,
60,  131,  212-214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  356,  364 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про виділення у натурі частки зі спільної часткової власності
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд міста Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.