overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1428 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                            13
вересня 2007 року.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Дьяченко
С. В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з позовом ВАТ "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС в якому просить стягнути з солідаарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Які проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі-531,49 грн., електроенергію- в сумі 146,16 грн., судовий збір у
сумі-51 грн., витрати з ІТЗ у сумі-30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову
заяву про відмову від позову на підставі, що спір вирішено в добровільному
порядку, відповідачі сплатили всю суму заборгованості, судовий збір і витрати
на ІТЗ. Просить суд прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом
подачи в строк 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

10 серпня 2007р.                                                                       м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції у Харківської області

про виключення майна з акту опису й
арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Відділу державної виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції у Харківської області про виключення майна з акту
опису й арешту.

Ухвалою суду
від 31 липня 2007р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, та встановлений строк до 10 серпня 2007р.

В установлений
судом строк недоліки не усуненні, тому заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільно -
процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції у Харківської області про виключення
майна з акту опису й арешту - вважити не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-191
12 вересня 2007 року                                                                     м.
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса - м.
Дніпропетровськ,  вул.
відшкодування судових
№305299
тисяч   вісімсот  п'ятдесят
60   (шістдесят)   копійок заборгованості за кредитним
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 25, 50 гривень державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно
- технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред "явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Рішення

Іменем України

25 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі : судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати
за водопостачання;

встановив:

КП
"Міськводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
плати за водопостачання в сумі 2009 гривень 92 копійки .Відповідачі про час
розгляду справи повідомлені належними чином. До суду не з'явились без поважних
причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1і є споживачами комунальних послуг з водопостачання, які їм
надає позивач.(а.с. 3, 5).Порушуючи вимоги
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за водопостачання. За період
з 1 листопада 2002р.до 1 лютого 2007р.заборгованість становить 2009 гривень 92
копійки.(а.с. 6, 7).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов КП
"Місьководоканал" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення плати за
водопостачання задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1ОСОБА_2солідарно на користь КП "Міськводоканал" м. Дебальцеве
плату за водопостачання за період з 1 листопада 2002р.до 1 лютого 2007р.в сумі
2009 гривень 92 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1ОСОБА_2солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і
солідарно на користь КП "Міськводоканал" м. Дебальцеве витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2- 1536/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді   Мамаєвої О.В.,

при секретарі                     Бежашвілі Т.А.,

за участю
позивача           ОСОБА_1.,

відповідача                        ОСОБА_2.,

розглянувши у
судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з вересня
2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, відповідач з позовом згоден.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.1999 року /а.с. 6/, від
шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.4,5/.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя
з відповідачем не склалось через несумісність характерів, у зв'язку з чим з
вересня 2007р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати
їх вона не має наміру. Примирення не можливе.

Відповідач з
позовом згоден, також вказав, що рішення про розірвання шлюбу остаточне і
примирення не можливе.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача,
враховуючи думку сторін.

Керуючись ст.ст.
3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56,
п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 09.07.1999 року Ішунською сільською радою Красноперекопського
району АРК, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3310/2007 22 серпня 2007 року Комінтернів ський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ю р*євої A.M. при секретарі Чередн розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Х аркові цивільну справу за по зовом Заступника прокурора Х арківської області в інтерес ах ОСОБА_1 до ДП «Завод імені М алишева» про стягнення забор гованості із заробітної плат 22 серпня 2007 року судом розгл януто справу за позовом Заст упника прокурора Харківсько ї області в інтересах ОСОБА_1 д о ДП «Завод імені Малишева» п ро стягнення заборгованості із заробітної плати. Позов за
Під час розгляду справи суд ом встановлено, що відповіда чем надано дві довідки про за боргованість із заробітної п лати ОСОБА_1: 10.07.2007 року в сумі 2510, 90 гр., а також 30.07.2007 року в сумі 2503, 30 г
При цьому відповідач не над ав доказів того, що ОСОБА_1. в пе ріод з 10.07. по 30.07.2007 року було отрим
Зазначені вище обставини с відчать про недбале ставленн я до виконання своїх обов*язк ів головним бухгалтером ДП «
Завод імені Малишева» ОСОБА_
Керуючись ст. 211 ЦПК України
Цю окрему ухвалу направит ь генеральному директору ДП
«Завод імені Милишева» для в ідома та відповідного реагув
Про результати реагування повідомити суд протягом одн
Ухвала суду може бути оска ржена особами, інтересів яки х вона стосується, до апеляці йного суду Харківської облас ті через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України
Справа №
УХВАЛА

07
вересня 2007 року                                                                         м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі
головуючої судді Денишенко Т.О.,  при
секретарі Пащенко К.І., .
роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Вінниці ци­вільну справу № 2-764/07 за
позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вста­новлення порядку
користування земельною ділян­кою,

ВСТАНОВИВ:

02 липня
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до
Ста-роміського районного суду м.  Вінниці
з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03.07.2007
року суддею було відкрито провадження в даній справі ( а. с 12 ) та
призначено попереднє судове засідання на 11.07.2007 року. В даному судовому
засіданні було оголошено перерву через необхідність надання документів
позивачками у справі на підтвердження наданого їм Вінницькою міською радою в
користування розміру земельної ділянки. В подальшому в попередньому судовому
засіданні позивачки подали за­яву про залишення їхнього позову без розгляду
через необхідність вирі­шення міською радою питання про закріплення за їхнім
будинковолодін-ням лишків використовуваної ними земельної ділянки.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користуван­ня земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана про­тягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу мо­же бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляцій­не оскарження.
Справа №2-637/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
. ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.
2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляка С. Л. при секретарі - Швайці Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області
про визнання права власності , -
звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності
після смерті матері ОСОБА_2,  яка
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати після смерті
якої відкрилась спадщина за законом ,  а
саме житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
своєчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини ,  але спадщини прийняти не змогла оскільки за
ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1в
Олександрівській дільниці Кіровоградського ОБТІ право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 не
викладене змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
в судове засідання не з"явився ,
надав суду листа про визнання позовних вимог ,  справу просить розглянути у його відсутність.
позивача ,  вивчивши матеріали цивільної
справи ,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
відповідності зі  ст.  182 п.3 ЦК
України суд вправі розглядати спори пов"язані з відмовою в реєстрації
об"єктів нерухомості.
до норм  ст.  328 ЦК
України право власності вважається набутим правомірно ,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності встановлена судом.
В судовому засіданні
було встановлено ,  що ОСОБА_2померла
смерті чоловіка ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2успадкувала майно (а.с.
Кіровоградського ООБТІ № 24 від 10 квітня 2007 року підтверджено ,  що по Олександрівській дільниці
Кіровоградського ООБТІ станом на 10.04.2007 року право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1не зареєстроване (а.с.  13).
викладене ,  суд вважає ,  що вимоги позивача законні і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
відповідності зі  ст.  130 ч. 4 ЦПК України ,  суд в попередньому судовому засіданні може
ухвалювати рішення ,  у разі визнання
215 ЦПК України ,   ст.  182 п.3 ,
ЦК України,  суд-
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом після смерті її
матері ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1993 року,  в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає біля позивачки
і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім»я розпалась і вони
припинили подружні відносини у червні 2004 року через те,  що відповідач створив іншу сім»ю.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв»язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 22 квітня 1993 року у виконкомі Киселівської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  1969 року народження і
ОСОБА_1,  1975 року народження,  які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  1994 року народження,  залишивши його біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_2   в   сумі
10   гривень,    звільнивши
від   сплати   ОСОБА_1 на підставі  ст.  4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито».

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений
законом,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 КПК України.
Справа № 2-4049-07
УХВАЛА

3 серпня
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеей
Д.А.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» м.  Горлівка
доОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у сумі 974,01
гривень,  у зв'язку з порушенням
відповідачем правил користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  у зв'язку з чим ухвалою суду від 18 липня
2007 року дана заява залишена б.ез руху і позивачу надано строк для усунення її
недоліків.

Приймаючи
до уваги,  що строк,  наданий судом ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка,
для усунення недоліків позиву минув,
а недоліки позиву ним не усунуті,
дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути ВАТ
«Донецькобленерго» м.  Горлівка.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
доОСОБА_1,  про стягнення сум,  вважати не поданою і повернути ВАТ
«Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня отримання ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-1895/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1895/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1895/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1895/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-1511/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2295, 38 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1256,
13 гри. (одна тисяча двісті п'ятдесят шість грн. 13 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрати ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.