overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88-2007р.
Рішення

Іменем України

02
лютого 2007 року Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області в складі,

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі Страхоцькій М.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,  який було зареєстровано 18 листопада 2001
року,  Долинською сільською радою,  актовий запис № 5.

Від
спільного сімейного життя в них народилася донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач
скандалить у сім'ї,  зловживає спиртними
напоями,  наносить їй побої,  спільним сімейним життям не проживають
протягом останніх трьох місяців. Миритися категорично не бажає. А тому
вважає,  що сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно. Судові
вирати просить покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав. На розірвання шлюбу згідний та пояснив,  що причиною розірвання шлюбу є те,  що позивачка зраджує йому у подружній
вірності.

Суд,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено:

·
сторони не проживають спільним сімейним життям протягом
трьох місяців;

·
сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно;

·
позивачка просить покласти судові витрати на неї.

Відповідно  ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до  ст. 110 цього кодексу.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя також було встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд, -

Вирішив:

2

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 18 листопада 2001 року,
Долинською сільською радою,
актовий запис № 5.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки -
ОСОБА_1 - 17 грн. державного мита в дохід держави,  а відповідача - ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа № 2-780/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

03
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст.122 ЦПК України по справі № 2 -780/07 р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 14 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 2051/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року      Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                     Гудзюка І.В.,

при секретарі                            Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності,-

встановив:

20 вересня 2006 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3 укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача автомобіль «ЗАЗ-968А»,
сплатив гроші в сумі 1500 грн., а ОСОБА_3 зобов'язався до 31 грудня
2006 року оформити дану угоду у нотаріуса.

ОСОБА_3 не встиг виконати свою частину угоди, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв його син, а відповідач по справі ОСОБА_2

Посилаючись на ці обставини і те, що між ним та померлим фактично відбувся
договір купівлі-продажу, ОСОБА_4 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2. і просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля, дійсним та визнати за ним право
власності.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Доказом того, що між позивачем та померлим ОСОБА_3 відбулася угода купівлі
продажу автомобіля є розписка про те, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 1500 грн.
за автомобіль «ЗАЗ-968А».

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив: Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 20 вересня 2006 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль «ЗАЗ-968А», 1975 року
випуску, кузов НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2, дійсним.

Визнати заОСОБА_1 право власності на автомобіль «ЗАЗ-968А», 1975 року випуску, кузов НОМЕР_1двигун НОМЕР_2, зареєстрований
Смілянським МРЕВ ДАІ Черкаської області 22
жовтня 1975 року на ім'я ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
справа № 6-23 7/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                            Ковтун Л.М.

при секретарі                                                                          Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1доОСОБА_2 про видачу виконавчого
документу по рішенню третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. Вказав, що третейський суд для вирішення конкретного спору, який утворили він
таОСОБА_2на підставі третейської угоди від
10.08.2007 року, розглянув справу за його позовом доОСОБА_2 про визнання договору дарування від 15.01.2007 року
дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, і 27
серпня 2007 року виніс відповідне рішення. Даним
рішенням позовні вимоги позивача було задоволено у
повному обсязі, а саме визнав договір дарування цілої квартири АДРЕСА_1 від 15.01.2007 року укладеного міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним та визнано право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди"-
виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання договору дарування від 15.01.2007 року дійсним та визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, третейським судом було винесено
рішення. Зазначеним рішенням позовні вимоги позивача
були задоволені у повному обсязі. Також встановлено і те, що дане рішення від 27 серпня 2007 року потребує вчинення
дій органами державної влади та органами місцевого самоврядування, які можливо
вчинити лише за умови видачі виконавчого документа компетентним судом, тому
позивач мав підстави для звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки нерухоме майно з приводу якого
виник спір розташоване на території Ленінського району м. Кіровограда.

Дослідивши матеріали третейської справи, суд дійшов висновку, що дане
рішення є законним та обгрунтованим, перешкоди для видачі виконавчого
документу не існує.

На підставі викладеного, ст. 55, ст. 56 Закону України "Про третейські
суди" та керуючись ст. 210ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про видачу виконавчого документу по рішенню
третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий документ по рішенню третейського суду від 27 серпня 2007
року, яким визнано договір дарування цілої
квартири АДРЕСА_1 від 15.01.2007 року укладеного
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним та визнано
право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2Н-962/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ІШ "Дари
Азова" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 451,  93 грн.
до    ст.    115 Кодексу законів про працю України
96,  98 Цивільного процесуального
з ПП "Дари Азова",   юридична
адреса: Запорізька область,   м.    Бердянськ,
вул.    Толстого,   113 кв. 2,   фактична
адреса: Запорізька область,   м.    Бердянськ,
вул.    Енгельса,   16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,   МФО 373102,
32365415 на користь ОСОБА_1,   місце
в сумі 451 грн. 93 коп. (чотириста п'ятдесят одна грн. 93 коп.)
Стягнути з ПП "Дари Азова",   юридична адреса: Запорізька область,   м.
Бердянськ,   вул.    Толстого,   113 кв. 2,   фактична
адреса: Запорізька область,   м.    Бердянськ,
вул.    Енгельса,   16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,   МФО 373102,
32365415 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),   перерахувавши на: р/р
Бердянська КБК 22090100,   код
м.    Запоріжжя,   МФО 813015.
Стягнути з ПП "Дари Азова",   юридична адреса: Запорізька область,   м.
Бердянськ,   вул.    Толстого,   113 кв. 2,   фактична
адреса: Запорізька область,   м.    Бердянськ,
вул.    Енгельса,   16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського
відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України»,   МФО 373102,
32365415 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.
Запоріжжя,   МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4035
червня 2007 року                                                           м.  Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_1 та    ОСОБА_3 вступили до шлюбу 11 травня 2000
року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка у судовому засіданні позов
у судове засідання не з'явився,  згідно
довідки № 610 від 20.06.2007 року виконавчого комітету Старокозацької сільської
ради Білгород-Дністровського району,
відповідач за вказаною адресою не мешкає,  місце проживання чи перебування його
невідоме. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини понад 6 років тому назад,  через те,
що вони виявилися людьми з несумісними характерами. З тих пір сторони
проживають окремо,  їх сімейний союз
фактично розпався. Крім того,  кожен з
них створив іншу родину.
формально і тому підлягає розірванню.
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (дошлюбне
прізвищеОСОБА_1),  зареєстрований 11
травня 2000 року у виконавчому комітеті Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району,  Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу дітей не мають.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави мито у
розмірі       9   грн.
з   відповідача ОСОБА_2
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2837/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

10 вересня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -           Цалетовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ВАТ

«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007р. ВАТ „Донецькобленерго" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми 4086,55грн, посилаючись на те, що
відповідач, як побутовий споживач електричної енергії та абонент Сніжнянського РЕМ ХЕМ, оплату за
спожиту електричну енергію вносив несвоєчасно та не у повному обсязі, тому
виникла заборгованість в сумі 39,79грн. Крім того працівниками Сніжнянського РЕМ 24.07.2007 року
виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке
виявилось у самовільному підключенні дротів (електроустановок, токоприймачів)
до мережі енергопостачальника, поза приладом обліку, що відображено в акті
№023712 від 24.07.2007 року. На підставі акту нараховані збитки на суму
4046,76грн. Загальна сума заборгованості 4086,55 грн відповідачем не сплачена
до теперішнього часу.

До початку судового засідання від
представника позивача, Корнієнко О.С., надійшла письмова заява, згідно якої він
просить суд вимоги в частині стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію у розмірі 39,79грн. залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за
можливе залишити справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1. про
стягнення суми збитків, в частині вимог позивача про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 39,79грн. залишити без розгляду, оскільки від представника позивача
надійшла така заява, залишення справи у цій частині без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми збитків
в частині вимог позивача про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 39,79грн. залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали
Справа № 2-273
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Орел
І.І.

при
секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,  -

встановив:

У серпні
місяці 2007 року позивачка по справі ОСОБА_1. звернулася до суду із
позовом,  в якому вказує,  що у січні місяці 2007 року в с Красне
Чорнухинського району вона купила будинок у відповідачів по справі,  які отримали будинок у спадщину за заповітом.

Будинок
вона купила за 2900 гривень. Але на протязі часу,  який минув,
від дня продажу будинку,
відповідачі відмовляються оформити його купівлю-продаж належним
чином,  що змусило її звернутися до суду
за захистом її прав.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву,  суду показала,  що на початку 2007 року купила у відповідачів
по справі будинок за 2900 гривень,  який
розташований в с Красне
Чорнухинського району Полтавської області,
але відповідачі не бажають нотаріально посвідчувати договір,  посилаючись на великі матеріальні витрати.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася через поважну причину,  про що повідомила суд письмово.

З позовними
вимогами ОСОБА_1. згідна.

Відповідачі
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.
в судовому засіданні позов визнали,
суду показали,  що їм на праві
особистої власності належав будинок в с
Красне Чорнухинського району. На початку року вони продали його позивачці
по справі,  а тому не заперечують проти
визнання права власності на будинок,
розташований в с.  Красне,  і який вони продали позивачці.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що у
січні місяці 2007 року позивачка домовилася з відповідачами по справі про
купівлю в них будинку в с
Красне,  який вони отримали як
спадщину по заповіту. Позивачка передала відповідачам кошти і в даний час
розпоряджається будинком,  а тому її
позовні вимоги щодо визнання за нею права власності на будинок є
обґрунтованими.

Керуючись Законом України „Про власність",   ст.
ст.  16,  328 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Визнати
право власності на будинок та господарські будівлі,  який розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   ім.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 296 грн. 25 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
"Мрія",  МФО 336882,  ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 296 (двісті дев'яносто
шість) грн. 25 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-131/07
Суддя                Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
заяву       ВАТ "Прикарпаттиобленерго»  в
особі   Яремчанського РЕМ про видачу  судового
наказу  про стягнення  заборгованості   в
сумі   168, 48 грн. відповідно
612 ЦК України,   ст.
ст.  95.96 ЦПК України
1.Стягнути   ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  п/і
НОМЕР_1 . на користьВАТ «Прикарпаттиобленерго» (філія Яремчанський РЕМ
код 26Є003224 в Яремчанському відділенні АППБ «Аваль»»,  МФО 336462,
Яремче,  вул.  Свободи, 240168 грн. 48 коп. (сто шістдесят
вісім гривень 48 копійок) заборгованості за не обліковану  електроенергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   40, 50 грн._ (сорок  гривень 50 копійок) сума в гривнях цифрами та
прописом судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати