overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-606/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня  2007 року .       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
сторін,

розглянувши при
попередньому судовому засідання в м.
Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.

При
попередньому розгляді справи позивач відмовилась від своїх позовних вимог в
зв"язку з примиренням з відповідачем про що суду надала відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів
будь-кого,  суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-260/2007р.
Суддя                                       Галицького
районного суду м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву _____ Прокурора
Галицького району мЛьвова в інтересах ОСОБА_1._______
(найменування) заявника
про  ________________ стягнення
нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
відповідно до__                              ст.  115 КЗпП України,   ст. 45,
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. СТЯГНУТИ 3             Львівської державної лісовпорядної експедиції
"Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ мЛьвів,  вул.
Чайковського, 17_____________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВЛОДАППБ" Аваль"______________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридично! особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                              ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
____________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суоєкта
господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників
^__________________________ 372
( триста сімдесят дві) грн.______________________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-465/2007року
УХВАЛА

їм ям   України

15 листопада
2007 року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді
Степаненко Г.І.

при
секретареві
Коляда Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007
року до Валківського районного суду Харківської області Панова Наталія
Василівна звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та пояснила, що 27 вересня 1979 року зареєструвала шлюб із
відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого
Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, 27
вересня 1979 року, НОМЕР_1, актовий запис № 34.

Від шлюбу
народилася діти, які на даний час досягли повноліття. Справа призначена до
попереднього судового засідання на 07 серпня 2007 року. Позивачка в судове
засідання не з»явилася, просить відкласти слухання справи. Справу призначено на
15 серпня 2007 року. Позивачка в судове засідання з'явилася, проти задоволення
позову не заперечує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання з»явився, заперечує проти розірвання шлюбу.

Справу
призначено до розгляду на 11 листопада 2007 року. Сторонам надано строк для
примирення, в судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно п.3 ст.
207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких
обставинах, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що
сторони примирилися.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
№ 2н-856/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягненнязаборгованості
у розмірі 4145 (чотири тисячі сто сорок п'ять) грн. 12 коп. за кредитним
договором від 12.07.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в сумі 4145 (чотири тисячі сто сорок п'ять) грн. 12 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-141/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 415 (чотириста п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№2н-11402007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
тисяч сімсот вісімдесят сім ) грн. 81 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
№2-1425
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.07.2007 року в розмірі 167 грн. 80 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- н-236/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій
Ю.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 109 грн. 90 коп.
102, 103,  105, 106 ЦПК
України,  п.п. 2.2.3,  3.5 договору про користування місцевим
телефонним зв'язком,   ст.  ст.
1.          Стягнути з ОСОБА_1  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком" яке знаходиться за адресою: м.  Мала Виска Кіровоградської області,  вул.
Жовтнева,  55,  розрахунковий рахунок № 260064663 в
Маловисківському ТВ БВ АППБ "Аваль" МФО 323538,  код 22211233 заборгованість з надання послуг
електрозв"язку в сумі 109 (сто дев"ять) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  що були сплачені останнім при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 6-102/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2007 року                                                                                              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира В складі: головуючого
судді - Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.С. розглянувши подання В.о. начальника Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського  міського
управління  юстиції  про
оголошення  розшуку  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 16.03.2004 року по справі № 1-6 боржник ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати ОСОБА_220 000 (двадцять) гривень.

Згідно повідомлення УВП-8 № 2673 від 23.05.2005р. зОСОБА_1 утримано лише 144 грн. 06 коп. Згідно цього ж повідомлення боржник
звільнився з УВП-8 та вибув за адресою : АДРЕСА_1 Однак в ході
проведення виконавчих дій державним виконавцем було
встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає вже кілька років, його місце
проживання вжитими заходами не встановлено.

При перевірці майнового стану ОСОБА_1 було встановлено, що нерухоме майно за останнім не зареєстровано, будь-які рахунки в
установах банків відсутні.

Станом на 23.05.2007 року боржник має заборгованість по виконавчому листу в
розмірі 19855,94 грн.

Останнє місце проживання боржника:
АДРЕСА_1

Стягувач проживає за адресою :
АДРЕСА_2

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, останнє
місце проживання: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Житомирському MB УМВС України в Житомирській області.

На час розшуку боржника виконавче
провадження зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання через Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
Справа №2-10662007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -           Смоліній М.С.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті   Сніжне  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про
визнання  недійсним  договору
позики

грошових коштів, договору дарування квартири та визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., у якій просить визнати недійсним
договір позики грошових коштів, договір
дарування квартири та визнати право власності на квартиру

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання недійсним договору позики грошових коштів, договору
дарування квартири та визнання права власності на квартиру необхідно залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним договору позики
грошових коштів, договору дарування квартири та визнання права власності на
квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-720907
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_5 (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа
№2-П-3946/07
УХВАЛА

28 серпня 2007 року                                                                                   м-
Житомир

Суддя
Богунського райсуду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  компенсації за
невикористану відпустку,  середнього
заробітку за затримку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку,
середнього заробітку за затримку при звільненні.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
13.07.2007р. позивачу надавався строк до 03.08.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були. Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  компенсації за
невикористану відпустку,  середнього
заробітку за затримку при звільненні вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1107/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого   -
судді   Беспалько      Т.Д.,
при   секретарі   Печонкіній
В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він з відповідачкою перебував у шлюбі з
15.10.1999р.,  зареєстрованому
Московською сільською радою Вільнянського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1

Шлюб перший.
Дітей від шлюбу немає.

Брачні
вілносини припинені з 2006 року. Причиною тому є те,  що між подружжям склалися складні
відносини,  непорозуміння. Сім'я
розпалася і відновлена бути не може. Наміру на збереження шлюбу позивач не має.
Майно буде розділене добровільно.

Відповідачка
на розірвання шлюбу у відділа РАЦС не згодна,
у зв'язку з чим позивач звернувся до суду для вирішення цього питання у
судовому порядку.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідачка
позов визнала,  про що надала суду заяву.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження даної сім'ї не можливе.

Керуючись  ст. ст.110,
88,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.10.1999р. Московською сільською
радою Вільнянського р-ну Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1  державне мито у розмірі 17
гривень на користь держави при отриманні ним свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

ОСОБА_2- від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-38/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року.

Богуславського
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                      Тітова М. Б.

при
секретарі                              Ткаченко
Н. А.

з участю
заявника                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Богуславі справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому трудової книжки виписаної
09.08.1962 року відповідальним працівником Бронецького стіклозаводу посилаючись
на те,  що при оформленні трудової книжки
було допущено помилку при написанні його прізвища і написано
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". При зверненні з відповідного
трудовою книжкою до Управління Пенсійного фонду у Богуславському районі з
проханням про донарахування пенсії йому було відмовлено,  в зв'язку з тим,  що в трудовій книжці його прізвище
"ОСОБА_1" не співпадає з даними паспорта,  де він значиться "ОСОБА_1".

Необхідність
в уточненні запису в трудовій книжці йому необхідно,  так як від цього залежить виникнення його
прав та обов'язків щодо пенсійного забезпечення та інше.

Управлінням
Пенсійного фонду України у Богуславському районі йому рекомендовано в судовому
порядку встановити належність трудової книжки ОСОБА_1.

Суд
заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали справи,  вважає за необхідне заяву задовольнити,  виходячи із слідуючих підстав.

Із
ксерокопії свідоцтва про народження вбачається,
що прізвище заявника значиться,
як "ОСОБА_1".

Таке ж прізвище
значиться у паспорті та Чорнобильському посвідченні.

В
трудовій книжці ім'я та по батькові і рік народження співпадають із даними
паспорта заявника.

Зважаючи
на викладене суд приходить до висновку,
що у трудовій книжці неправильно записано прізвище заявника,  яке повинно значитись правильно,  як "ОСОБА_1",  а тому є всі підстави для задоволення вимог
заявника.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11,
209,  212,  214-215,
218,  256 ч.1,  п.6,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка виписана на ім'я
"ОСОБА_1" дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителю с.  Дешки. Богуславського району Київської
області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя   (підпис)
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі

головуючого
судді           Горбань Н.І.,

при
секретарі                    Цуранову А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове
засідання призначене на 21.08.2007 року сторони не з'явились,  від позивачки надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.