overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2371/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
- судді                                               Кущенко
М. Ф.

при
секретарі                                                          Годунової
А.А.

з участю
позивачки                                                ОСОБА_1

відповідача                                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
обґрунтовує вимоги тим,  що від шлюбу з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року народила сина ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу
відповідач проживає в іншому міці,  а син
знаходиться на її утримання і відповідач добровільної допомоги на утримання
сина не надає,  тому вона посилюючись на  ст.
180, 183 СК України просить стягнути з нього на її користь на утримання
дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
вимоги позову визнав,  підтвердив
пояснення позивачки і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на
утримання дитини. Просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони та перевіривши матеріали справи,
суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  180 СК УКраїни батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення неї повноліття.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2  є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.(л.с. 4),  але проживає окремо від дитини і не надає
ніякої допомоги на її утримання,  хоч
працює і має відповідні заробітки. Дитина проживає разом із матір'ю -
позивачкою по справі,  і знаходиться на
її утриманні,  потребує допомоги батька-
відповідача по справі.

Враховуючи
викладене,  відповідно до вимог  ст.
ст.  180-183 СК України та
керуючись  ст.  ст.
130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ   :

Стягувати
із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до його повноліття,  розпочавши стягнення з 04.10.2007року.
Аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 51грн. судового збору та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави. Апеляційне оскарження рішення
суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10
днів з дня проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів,  або без попередньої подачі заяви про таке
оскарження - протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа
№2-3979/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ларіній М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві спарву за позовом «Полтаватеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

16.07.2007р.
«Полтавтаедлоенерго» пред»явив у суд позов до
ОСОБА_1. про стягнення 2313,29грн. заборгованості за спожиту теплову
енергію за період з 1.02.2005р. по 1.05.2007р.

Повноважний
представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну
заяву «Полтаватеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,- залишити без розгляду.

Повернути
«Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 51грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-“о”71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.
Білокуракинський  районний суд
Луганської області

у складі:

головуючого - судді Третяка
О.Г.,

народних засідателів :
ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі Літвіновій
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання померлим ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати померлим його дядька -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
домоволодінні ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 виникла пожежа, внаслідок чого було повністю
знищено житловий будинок, де той проживав. Після цього перебування ОСОБА_4
нікому не відоме. Його було оголошено в розшук, але до цього часу нічого про долю
ОСОБА_4 не відомо. Для оформлення спадщини заявнику необхідно визнати ОСОБА_4
померлим.

Представник заінтересованої
особи - відділу РАГС Білокуракинського району в судовому засіданні не заперечує
проти визнання ОСОБА_4  померлими.

Представник заінтересованої особи - Білокуракинської
державної нотаріальної контори в судовому засіданні не заперечує проти визнання
ОСОБА_4  померлими.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в домоволодінні
ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 виникла пожежа, внаслідок чого було повністю знищено
житловий будинок,де той проживав. Після цього перебування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. нікому не відоме. Його було оголошено в розшук, але до цього часу нічого
про долю ОСОБА_4 не відомо. Для оформлення спадщини заявнику необхідно визнати
ОСОБА_4 померлим. З моменту, коли пропав ОСОБА_4 минуло вже більше 3-х років.
Заявник є племінником ОСОБА_4

2

За
таких обставин заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.46 ЦК
України, ст.ст. 10,11,
30,58,59,60,209,212,234,235,246,249 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_3
- задовольнити.

Визнати   ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. померлими .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 2Н-1019/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 3978,87 грн.
до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного
процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, перерахувавши на: pax. №
№ 305299
сумі 3978 грн. 87 коп. (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. 87 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у
сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-95/2007р.

24 жовтня 2007 року                                                                                               м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  де заінтерисована особа Кременецька державна
нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою,  де заінтересована особа Кременецька державна
нотаріальна контора,  про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа.

При ознайомлені із заявою встановлено,  що заявниці слід звернутися до органу
реєстрації актів цивільного стану для встановлення неправильності актового
запису в свідоцтві про смерть чоловіка,
оскільки в документах існують розбіжності в написані його прізвища.

Відповідно до частини 3 статті 256 ЦПК України справи про
встановлення факту належності особі свідоцтв,
що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану,  судовому розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1
частиною 2 статті 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1,  де заінтересована особа Кременецька державна
нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.  295

ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

12
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судці                                          Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                 Жихарєвій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове
засідання позивач не з'явилася,  надала
заяву про розгляд справи за її відсутністю,
вимоги позову підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,  вимоги позову визнав.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю сторін.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 06 серпня 2004 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї' склалися відносини,  внаслідок яких шлюбні стосунки
припинені,  примирення неможливе.

За таких
обставин суд вважає,  що сім"я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  шлюб на підставі  ст.
ст.  110-112 СК України - розірванню,  судовий збір при розірванні шлюбу підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 06 серпня 2004 року,  у міському відділі реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського обласного управління юстиції за НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17 грн. на
користь держави,  позивача від сплати
судового збору - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-2418/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року           Хортицький районний суд  м. Запорожжя

У складі
головуючого : судді               Панкеєва
О.В.

при
секретарі              Піняєвой Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача Дитяткової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька
державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт
проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати право
власності на спадкове майно, яке складається з квартириАДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача Дитяткова А.Г. проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи восьмої Запорізької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без
їх участі.

Вислухавши
сторони , свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживала зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані обставини встановлені рішенням Заводського райсуду від 1.03.2007
року та ие підлягають доказуванню у порядку ст.. 61 ЦПК України.

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина -
квартираАДРЕСА_1

ОСОБА_1 своєчасно звернулася до нотаріальної контори, але їй відмовили у
оформленні спадщини у зв'язку з тим, що не встановлено факт перебування батьків
ОСОБА_1 в родинних стосунках зі спадкодавцем та факт їх (батьків) смерті раніше
спадкодавця), хоча згідно з копією нотаріальної справи інших спадкоємців не
має.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України ст. 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією
сім'єю з 2000 року по день смерті ОСОБА_3, померлої 0ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку
спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 0ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції .
УХВАЛА

№2-791/07

19 жовтня 2007 року                           Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді:
Соловйової Н.М.  при секретарі:
Матинченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з
тим,  що вона помирилась з відповідачем.

Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,  суд
находить можливим задовольнити заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5   ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2«О»-279/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 14 " вересня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-279/07 за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: ОСОБА_2, органу опіки та піклування при виконкому Бердянської міськради про усиновлення.

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «19» жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр.8 Держ.мито - 8.50 грн. . ІТЗ-7.50 грн.
Справа № 2о-6/07р.
УХВАЛА

Іменем України

13
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мірошниченко
О.П.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та
піклування Макіївської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради.

У
судовому засідання заявниця подала письмову заяву про відмову від заяви та
закрити провадження у справі.

У
відповідгності до вимого ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України заявниця
попереджен про наслідки відмови від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо заявниця відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради - закрити.
Справа № 2-3265/07
УХВАЛА

судового
засідання

26 вересня    2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс
" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про
стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення вимога
позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89,174, п.3 ч.1ст. 205
ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову
- закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3   на користь КП"Червонограджитлокомунсервіс  " понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять) гривень
з кожного   .

Ухвала набирає чинності через п*ять
днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Дело №2-572/2007г.
18 мая 2007 года                                 Заводский
районный суд г. Николаева в
составе председательствующего судьи -                              РазумовскойО.Г.,
при секретаре                                                                      Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
17.11.2006г.ОСОБА_1 обратился в суд с
иском к ОСОБА_2 о расторжении брака.
В судебном заседании истец поддержал
свои исковые требования,
обстоятельства,  изложенные в
иске,  подтвердил,  просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчица иск
признала,  на расторжение брака согласна.
Выслушав пояснения сторон,  исследовав письменные материалы гражданского
дела,  суд установил,  что стороны состоят в зарегистрированном браке
с 30.01.1987г.,  от которого имеют
детей,  дочь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  и дочь ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
Супружеские отношения стороны прекратили в 2002г. и с того времени стороны
проживают отдельно,  совместного
хозяйства не ведут. При таких обстоятельствах суд считает,  что сохранить семью невозможно,  она распалась окончательно и восстановлена
быть не может. В предоставленный судом срок на примирение,  стороны не помирились,  настаивали на расторжении брака. В связи с
чем подлежит расторгнуть данный брак на основании  ст. 110-112 Семейного Кодекса Украины.
ст.   ст. 7, 10, 11, 60,
Украины,  суд -
ИскОСОБА_1 - удовлетворить.
Брак междуОСОБА_1 и ОСОБА_2,  зарегистрированный 30.01.1987г. в Писковском
сельском совете Баштанского района Николаевской области - расторгнуть.
При регистрации расторжения брака в
органах РАГСа взыскать госпошлину в доход государства с ОСОБА_1 - 17 грн.,
ОСОБА_2 - освободить.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апеляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и
порядок,  предусмотренный  ст. 294, 296 ГПК Украины.
Справа №
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв 'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

17
жовтня 2007р.                                                                                        м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М. ,  при секретарі Тимченко СВ.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
проведення попереднього судового засідання позивач подала до суду заяву про
відмову від позову.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.