АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 738/ 2007р.                                               Головуючий
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 25 дня                                                                           м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка
В.І.

Суддів : Касмініна О.В.
Омельченко Л.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за

апеляційними
скаргами директора приватного комунально -
виробничого підприємства

«Фірма Аріадна»
та представника Полтавської міської ради

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2004
року по справі

за позовом
ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності

міста
виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватного комунального -

виробничого
підприємства «Фірма Аріадна» про визнання права власності, -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2004
року позов ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватного комунального - виробничого
підприємства «Фірма Аріадна» про визнання права власності на підвальне
приміщення задоволено повністю.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 102,
5 кв.м. підвального приміщення у АДРЕСА_1.

Зобов'язано
КП «Інвентаризатор» зареєструвати належне підвальне приміщення ОСОБА_1

Виселено
з належного ОСОБА_1 підвального приміщення АДРЕСА_1 приватне комунально - виробниче
підприємство «Фірма Аріадна».

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2005
року виправлено в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2004 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету
Полтавської міської ради, приватного комунального - виробничого
підприємства «Фірма Аріадна» про визнання права власності площу
напівпідвального приміщення із 102,
5 кв.м. на 94, 5 кв.м. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 94,
5 кв.м. нежитлового приміщення цокольного поверху у АДРЕСА_1, а саме кабінет
«3» 10, 1 кв.м.,
склад «5» 10, 5 кв.м.,
торговий

2

зал
«6» 29 кв.м., коридор «8» 13, 0 кв.м., вбиральню «10», 3, 3 кв.м., торговий
зал «11» 23, 4 кв.м.

З даним
рішенням не погодився директора
приватного комунально - виробничого підприємства «Фірма Аріадна» та
подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вважає,
що при ухваленні рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушив
норми матеріального і процесуального права.

З
рішенням суду не погодився представник Полтавської міської ради та подав на
нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Вважає,
що при ухваленні рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушив
норми матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні апеляційні скарги підтримані.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до
висновку, що останні підлягають задоволенню.

На
підставі п.3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Згідно
п.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Порушення
цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно
договору купівлі - продажу
від 19.02.2002 року
належить АДРЕСА_1.

Також
судом встановлено, що підвальне приміщення в будинку по АДРЕСА_1 орендує у
Міськвиконкому приватне комунальне -
виробниче підприємство «Фірма Аріадна».

Відповідно
до ст. 172 ч.1 ЦПК України/ в редакції 1963
року/, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких
немає відомостей про вручення їм повісток.

Порядок
вручення судових викликів і повідомлень врегульований ст. ст. 90-96 ЦПК України
/ в редакції 1963 року/.

З
матеріалів справи вбачається, що справа розглянута в період з 13 год. 30 хв. до
14год.00хв. 20 серпня 2004 року без участі
приватного комунально - виробничого
підприємства «Фірма Аріадна», яке взагалі не було повідомлено про час і місце
розгляду справи.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що в цей же період 20 серпня 2004 року з 13 год.30
хв. до 14год.00хв. тим же складом суду була розглянута справа за позовом
ОСОБА_2 до управління майном комунальної власності міста Полтавського
міськвиконкому та приватного комунального -
виробничого підприємства «Фірма Аріадна» про визнання права власності.

Із
змісту заявлених вимог у районному суді вбачається, що предметом судового спору
є визнання права власності на підвальне приміщення багатоквартирного будинку.

Згідно
ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні,
міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідну
територіальну громаду та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого самоврядування.

3

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні апеляційної
інстанції, справа розглянута 20
серпня 2004 року без
участі Полтавської міської ради, яка взагалі не була притягнута до участі в
справі, не визначено її правовий статус.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду
першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду
в іншому складі.

Керуючись ст.
ст. 303, 311 п.3, 4
ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора приватного комунально -
виробничого підприємства «Фірма Аріадна» та апеляційну скаргу представника
Полтавської міської ради -задовольнити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2004
року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.