overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-976/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2007 р.                                                                                                       м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Гулак Н.А. розглянувши заяву про
видачу судового наказу Комунально виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства №6,
Найменування стягувана:
Комунально виробничо житлового
ремонтно - експлуатаційного підприємство №6,
"Західінкомбанк",  МФО 311670,  код
Найменування боржника:
Адреса боржника:   АДРЕСА_1
України,  п. 1  ст.  96
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунально виробничо
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №6 заборгованості за
квартирну плату в сумі 546 (п"ятсот сорок шість) грн. 96 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                           Гулак
Дата набрання наказом законної сили :_____________________________
Дата видачі наказу стягувану :_________________________________
Строк пред'явлення наказу
до виконання протягом трьох років
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
справа № 2-4211/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08. 2007 р.

Фрунзенський райсуду м.  Харкова в складі судді Алфьоровій Т.М.  при секретарі Гудзенко О.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Харкові цивільну справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка -
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою про стягнення аліментів,
посилаючись на те,  що з
відповідачем ОСОБА_2  вони знаходились в
зареєстрованому шлюбі з 17.09.1994 року у і мають одну дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
.Дитина після розірвання шлюбу проживає разом з нею,  а відповідач добровільно матеріальну допомогу
на утримання дитини не надає,  не
піклується про нею,  тому вона просить
стягнути з нього аліменти у розмірі % частини від заробітку .

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні не
з'явився,  про день і час слухання справи
сповіщений належним чином.

Суд,  вислухав позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним позовні вимоги задовольнити
з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні сторони перебували в шлюбі в період з 17.09.1994 року по
квітень 2006 року. Від сумісного життя мають одну дитину - доньку ОСОБА_3 ,  яка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини у
свідоцтві про народження зазначений відповідач ОСОБА_2

Згідно зі  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей по досягненню ними повноліття.

Як встановлено в
судовому засіданні,  відповідач після
розірвання шлюбу,  матеріальну допомогу
на утримання доньки не вказує,  інших
дітей не має ,  аліменти більше нікому не
виплачує,  за станом здоров'я -
працездатний.

За законом на
відповідачеві лежить обов'язок по утримуванню своєї неповнолітньої дитини,  тому суд вважає з можливе стягнути аліменти
на утримання неповнолітній доньки у розмірі 1А частини зі всіх видив заробітку.

На користь
позивачки треба стягнути і судові витрати,
а саме : судовій збір у розмірі 51 грн,
та за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,
50 грн.

Керуючись  ст.  ст.  180, 183 СК України ,  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

задовольнити.

Стягнути із  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцям.  Харкова

аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,    в розмірі 1А частини,  але не менш 30% від   прожиткового

мінімуму для
дитини відповідного року. Починаючи стягнення з 02.07.2007 року по день

повноліття.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. і 7, 50 грн. за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-82 /2007
року                                                           Фрунзівський
районний суд
області у складі головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Фрунзівського району в
інтересах Фрунзівського ВУЖКГ
ОСОБА_1про стягнення 104,91 грн.
червня   2006 року між сторонами був
заключний договір за НОМЕР_1 , згідно якого ВУЖКГ зобов'язалося   безперебійно цілодобово забезпечувати
відповідача холодним водопостачанням, а відповідач зобов'язаний в установлений
договором термін оплачувати надані послуги.
зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору за ним   виникла заборгованість в сумі 104 грн. 91
коп., яку боржник в добровільному порядку відмовляється сплатити, в зв'язку з
чим прокурор просить стягнути з відповідача на користь Фрунзівського ВУЖКГ
В судовому
засіданні прокурор та позивач підтримують свої вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, які просять
позов задовольнити, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
розділу 7 п.1 договору НОМЕР_1 про надання послуг населенню з водопостачання
споживач зобов'язаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати
надані послуги за встановленими тарифами.
договору відповідачем порушений.
виписки з особового рахунку НОМЕР_1 за ОСОБА_1. за станом на 1.01.2007 року
рахується заборгованість в сумі 104 грн. 91 коп.
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язків.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..
Згідно ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
509,526,623 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-225 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь Фрунзівського ВУЖКГ 104 ( сто чотири) гривні 91 коп.
ОСОБА_1. на користь держави судовий збір 51 гривню.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-2002/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 820,08 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 820,08 грн. (вісімсот двадцять грн. 08 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
справа № 2-2997/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 вересня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                     Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                              Гуйван
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Водне господарство " звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів 514 грн. 17 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
В обгрунтування позовних вимог зазначило,
що між: сторонами склались фактичні договірні відносини,  підприємство належним чином виконувало взяті
на себе зобов'язання,  проте відповідачем
надані в період з 01.04.2004 року по 01.03.2007 року послуги не
оплачувались,  внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 514 грн. 17 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю
підтримав,  не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Судом
встановлено,  що між: сторонами склались
фактичні договірні відносини,
підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання,  проте відповідачем надані в період з
01.04.2004 року по 01.03.2007 року послуги не оплачувались,  внаслідок чого утворилась заборгованість у
розмірі 514 грн. 17 коп.

Відповідно
до  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На
підставі cт.cт.525,  526 ЦК України,  cm.cm.64,
68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст.
88,  213-215,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ТОВ "Водне господарство " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Водне господарство" 514 гри. 17 коп. боргу,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
судовий наказ
30 серпня 2007р.                                                                             Номер справи 2н-147/2007р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору відповідно до
ст. ст. 526, 527, 530, 610,611,623,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,103
1.      Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, урож. с Пітушків, Млинівського р-ну, Рівненської області,
проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь : ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
заборгованість за кредитом в сумі 3045 грн. 28 коп., пеню в сумі 1404 грн. 74 коп., а всього
6055,67 грн. (шість тисяч п'ятдесят п'ять грн. 67 коп.).
2.      Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 27 коп.
(тридцять грн. 27 коп.) судових витрат по оплаті
судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-2740 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Києві справу за позовом  Комунального   підприємства
по  утриманню  житлового господарства  Святошинського  району
м.  Києва  до
ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в червні 2007 року звернулась з вищеназваним позовом до відповідача, посилаючись на мотиви викладені
в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою
від позову.

Відповідач підтримав заявлене
клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню на підставі ст.205 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205 п.3,
206,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми, закрити, в зв'язку з
відмовою від позову.

. .Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
» 16 " листопада   2007р.                  м.
Калуш                             Справа № 2-н-861
Суддя Калуського
міськрайонного суду Бойко
М.Я.. розглянувши заяву КП « ЖЕО
№ 2 » про стягнення
з ОСОБА_1461,02грн. відповідно до ст.ст. 815, 901, 903, ЦК України, п. 1.1.3. Договору найму житлового
ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь КП « ЖЕО № 2 » , р/р 260033867 в АППБ
„Аваль", код 32177207 МФО
336462 - 461,02грн. заборгованої плати за комунальні послуги.
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування .
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2"Н" -1113/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року судця місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 185,14 грн., -
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -
305072, отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО) відповідно до
CT.CT.95-104 ЦПК України, ст.ст.12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 185 (сто
вісімдесят п'ять) грн. 14 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
справа № 2-197/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12  лютого 2007
року                                    Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківскої
області

в складі
головуючого судді:     Гураша М.В.

при секретарі:                                                   Шпильчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила позов
в суд до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка суду пояснила, що 26.03.1983 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі ЗАГС, Надвірнянського райвиконкому,
Івано-Франківської області, актовий запис № 45.

Від шлюбу у них
неповнолітніх дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися
різні погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто безпричинно
виникали скандали і сварки. На даний час вони не підтримують жодних сімейних
стосунків. їх шлюб носить формальний характер.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання не з"явився, з невідомих суду причин. Про час і місце слухання
справи був повідомлений заказною
кореспонденцією.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, прийшов до
висновку, що позов підставний, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не
вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Витрати,
враховуючи матеріальний стан сторін, пов"язані з оформленням розірвання
шлюбу в РАЦСі, слід покласти на відповідача.

На
підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.03.1983 року у
відділі ЗАГС, Надвірнянського райвиконкому, Івано-Франківської області, актовий
запис № 45 - розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                      Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С. В.

при
секретарі                                                                 ПАВЛГЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справ за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  в якому вказала,  що шлюбно-сімейні відносини припинились із-за
постійних сварок,  втрати довіри,  порозуміння із відповідачем,  і тому зберегти сім'ю неможливо. Разом не
проживають з 1999 року,  питання з ким
залишається син,  вирішено добровільно.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої
позовні вимоги і просить,  суд шлюб
розірвати. Миритися не бажає. Шлюбно-сімейні відносини припинили. Питання про
мешкання дитини вирішено в добровільному порядку,  майнових спорів не має,  державне мито стягнути з відповідача,  шлюб перший.

В судове
засідання на попередній розгляд справи відповідач не з'явився,  але у своїй письмовій заяві,  яка надійшла на адресу суду,  відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу. Миритися не бажає. Майнових спорів не має,  син залишається з матір'ю,  державне мито стягнути з нього.

Суд,  вислухавши позивачку,  з урахуванням доказів,  які є в матеріалах справи,  вважає що підстави для розірвання шлюбу
є,  оскільки сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини,  миритися не
бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам і інтересам дитини. Отже шлюб потрібно розірвати. Дитину залишити з
матір'ю,  державне мито стягнути з
відповідача,  який проти цього не
заперечує,  позивачку від сплати
державного мита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21 листопада 1992 року у Ялтинській селищній
раді актовий запис № 43 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити з матір'ю
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Справа №2н-1650/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1921, 34 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ИГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код
257 171 18,  заборгованість за надані
послуги в сумі 900, 57 грн.
(дев"ятсот грн. 27 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.