overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1416/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 1284 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1284 грн. 36 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 1284 грн. 36 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №582712 від 28.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-172/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Коло.грива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на крристь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 02 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-93-2007
РІШЕННЯ

Іменем                України

12
вересня 2007року                                                                    м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                           Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                   Якубовській
Ю.А.

з участю
представника заявниці                                   ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її донькою - ОСОБА_3,
оскільки розбіжність в написанні прізвищ не дає можливості доньці в майбутньому
бути спадкоємцем по закону.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала,
суду пояснила, що вона є рідною сестрою заявниці, а ОСОБА_3- її племінниця, але
в зв^язку з тим, що виникла розбіжність в написанні прізвищ матері і доньки, в
подальшому можуть виникнути складнощі при отриманні спадщини по закону, тому
просила суд встановити факт, що ОСОБА_3 є донькою заявниці ОСОБА_2. Також,
пояснила, що сама ОСОБА_3. в судове засідання заявитись не може, оскільки вже
тривалий час перебуває за кордоном.

Вислухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази
в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_2 в 1978
році уклала шлюб з ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
в них народилась донька ОСОБА_3, але в свідоцтві про її народження невірно
вказане прізвище батька і матері - ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 як в паспорті.

З-за
розбіжності в написанні прізвищ донька ОСОБА_3. не може бути спадкоємицею по
закону після смерті матері.

Відповідно
до cm. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між.
фізичними особами.

Суд
вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214,
215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви
про його апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                       №2-Н-1866/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п. 1 пп. 1 ЦПК України,   ст.
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача -Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок",  м. Ужгород вул. Минайська,  11/50,
р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м.
Києві ОКПО 14333937,  заборгованість за
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 970 (дев'ятсот
сімдесят) грн. 79 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача -Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок",  м. Ужгород вул. Минайська,  11/50,
р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 в м.
Києві ОКПО 14333937 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

23 серпня 2007
року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді: Тарасенко Л.М.  при секретарі: Власовій Ю.Ю. розглянувши
позовну заяву КП „ВТП „ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП
„ВТП „ВОДА" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості,  вказуючи на те,  що відповідачі мають заборгованість у сумі
782 грн. 61 коп.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідач суму заборгованості добровільно
сплатив в повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
174,  205,  206
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом КП „ВТП „ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом іо днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-643/07
міськрайонний суд Житомирської області
судді
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу
за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3., звернувся до суду з цим позовом
до ОСОБА_2. та після уточнення позовних вимог просить постановити рішення суду
яким визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житлом в належному
його сину ОСОБА_3 будинку по АДРЕСА_1
позову вказує, що з ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі та мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3.,
1994 року народження, котрому за договором дарування він подарував будинок
вони проживали як сім'я. В липні 2003 року ОСОБА_2. - відповідачка по справі
переїхала на постійне проживання на АДРЕСА_2 у власне житло, де проживає до
цього часу. Він з сином залишився проживати в будинку по АДРЕСА_1 де і
проживають до цього часу після розірвання шлюбу 04.10.2006 року з ОСОБА_2. та
за рішенням суду син ОСОБА_3 залишений на виховання йому.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити його.
ОСОБА_2. позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні.
визнала, що не проживає у будинку по АДРЕСА_1 приблизно з 2004 року, оскільки з
позивачем погіршились сімейні стосунки. Проживає з того часу по АДРЕСА_2, 1/2
частина якого належить їй на праві приватної власності.
сторони, дослідивши матеріали, суд прийшов до слідуючого висновку.
Судом
встановлено, що сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2. проживали у зареєстрованому шлюбі з
1994 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1994 року, котрому у 2001 році
ОСОБА_1 було подаровано будинок по АДРЕСА_1, де і останні проживали.
ОСОБА_2. залишила проживання в зазначеному будинку та переїхала на постійне
проживання у власне житло по АДРЕСА_2, де проживає до цього часу.
рішенням суду шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. розірвано, неповнолітнього сина
залишено на виховання за цим рішенням, у ОСОБА_1 - позивача по справі.

Зазначені
обставини стверджуються копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5), копією рішення суду
(а.с. 7), актом (а.с. 8), копією договору дарування (а.с. 13) оглянутими в
судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 2-1779 за 2003 рік.

Ці ж обставини
фактично визнала в судовому засіданні ОСОБА_2. - відповідачка по справі.

Статтею 405 ч. 2
ЦК України
передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом
у разі відсутності без поважних причин в ньому понад один рік.

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність факту відсутності
ОСОБА_2. в будинку АДРЕСА_1 на протязі більше одного року без поважних причин,
що дає суду підстави для визнання позову обґрунтованим і задовольняє його.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 2008, 212-215, 79, 88 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що визнати право користування житлом в належному ОСОБА_3 будинку по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заява про що
може бути подана протягом 10 днів після його оголошення: апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляцію.
Справа № 2-2752/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18.09.2007року         Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                     судді Луценко М.О.

при
секретарі:                   Височин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих
підстав, що між ним та відповідачкою сімейні відносини не склалися через
непорозуміння між ними, постійні конфлікти. Сім'я фактично розпалась,
примирення на його думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення,
яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати
на позивача.

Позивач
в судовому засіданні не був присутній, але надав суду заяву, в якій підтримує
свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась проте надала суду заяву, в якій вона визнає
позовні вимоги та просить слухати справу без неї

Суд,
дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи
із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 11.06.1988 року у відділі ЗАГСу
Бориспільського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Прізвище відповідачки після одруження "ОСОБА_1",
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 134.

Від
цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 2002 р.н та сина ОСОБА_4, 1988 р.н.
Судом встановлено, що через непорозуміння та постійні конфлікти сторони
припинили фактичні шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного, а тому
сім'я їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб.

При таких
обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На
підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61,
ч.4 130, ч.1 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.06.1988 року у відділі ЗАГСу Бориспільського
міськвиконкому Київської області, актовий запис №134

Витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на позивача
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.
№2-1918 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                   - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  та просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість у сумі 715 грн. 38 коп.3а період з 01.04.2004 року по
01.01.2007 року.

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного,
суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу,  шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1964/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С. Т.,

при
секретарі Ліцман А.Г.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 17 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

призначити
на 9 годин 12 листопада 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11452007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
Справа 2- н-241/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій
Ю.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 1707 грн. 38 коп.
102, 103,  105,  106 ЦПК України,  п.п. 2.2.3,
3.5 договору про користування місцевим телефонним зв'язком,   ст.
901,  903 ЦК України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком" яке знаходиться за адресою: м.  Мала Виска Кіровоградської області,  вул.
Жовтнева,  55,  розрахунковий рахунок № 260064663 в
Маловисківському ТВ БВ АППБ "Аваль" МФО 323538,  код 22211233 заборгованість з надання послуг
електрозв"язку в сумі 1707 ( одна тисяча сімсот сім ) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  що були сплачені останнім при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-3659/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007р.                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

В складі: Головуючого судді - Грибан І.О.

при секретарі с/з - Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,
-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007р. позивачі звернулися до Богунського районного суду м. Житомира
з вищевказаною позовною заявою, в якій просили
розірвати спадкові договори від 05.12.2005р., укладені між
ними та відповідачем.

06.07.2007р. на адресу суду від позивачів надійшла заява про залишення
вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового
договору, залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачами заяви про
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання через Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
Справа № 2-3983/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з
неї заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що та
мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1,  являється й
основним наймачем у порушення ст   66 ЖК
України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1224, 31 гривень
станом на 1 червня 2007 року,  що й просять
стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідач на виклик до суд
не з'явилася про причини неявки не повідомила,
про розгляд справи у її відсутність не просила

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1 є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1224, 31

На підставі викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючої,
проживаючої уІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 7",  розташованому в місті Єнакієве по вул
Єрмішина,  22а р/р 1121 в
Горлівській філії Приватбанку,  МФО
335515,  ЗКПО 31872242 - 1224 /одну
тисячу двісті двадцять чотири/ гривні 31 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення