overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2602/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі        - Насальській Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідачі не сплачують комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 4568,87 гривень, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідачів суму заборгованості в солідарному порядку.

Відповідачі
у судовому засіданні позов визнали, пояснили суду що заборгованість склалася у
зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість
по сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 4568,87 гривень,
яка підлягає стягненню на користь позивача.

У
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя, вул.
Задніпровська, 6-а р/р НОМЕР_1в АКБ
Укрсоцбанк, МФО 313010,
ОКПО 05398349) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у
сумі 4568,87 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 87 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі по 25,50 гривень з
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі по 15 гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-655 2007 року
УХВАЛА

Судового   засідання

18.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді                                       Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивача в судове засідання на
29.08.2007 р. та на 18.09.2007 р. Представник позивача жодного разу на розгляд
справи не з'явився,  по невідомим
причинам,  хоча суд своєчасно належним
чином повідомляв про час і місце судового засідання,  про що свідчать розписка та поштове
повідомлення про отримання судових повісток.

Позивачем про причини неявки представника суду не
повідомлено,  заяви про розгляд справи за
відсутності представника не подано .

Таким чином ,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України ,  суд вважає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно .

Тому враховуючи викладене,  суд вважає,
що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.207,
ч.2  ст.207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1
про поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог 4.2  ст.294 або
ч.4  ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-3000/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»
серпня 2007 року                                                                                             м.
Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                            Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                               Ігнатенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що з 30.01.1999р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, на примирення не згоден
та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі на
підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному
обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
30.01.1999 року, зареєстрованим Антонівською селищною радою Дніпровського
району м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1 Від спільного життя мають двох дочок:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Сторони припинили шлюбні
відносини, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя
подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Антонівською селищною радою
Дніпровського району м. Херсона, 30.01.1999 року, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн.ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної* інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1639/2007
УХВАЛА

13
вересня   2007 року                                                                                 м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний                                суд
Донецької області

в складі: головуючого судді                                        Діденко
C.O.,

при
секретарі                                                                                     Сухіна
О.Ю.,

з участю
представника позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

10
серпня 2007 року КП "ДСЕЗ" звернулось до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території та
вивезення твердих побутових відходів.

В
судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1,  яка діє за дорученням,  надійшла заява про закриття провадження по
справі в зв"язку з відмовою від позову,
в зв"язку з добровільним вирішенням спору,  бо відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що провадження по справі
належить закрити,  так як згідно зі  ст.
205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову та відмова
прийнята судом.

Вказана
відмова від позову може бути прийнята судом оскільки не порушує ні чиїх прав та
законних інтересів.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства "Добропільська служба
єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі у
витратах з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих
побутових відходів,  закрити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-1115/2007р.
УХВАЛА

28 серпня 2007
року Черкаський районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                  Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                          Л.Г.
Косенко

за
участю прокурора                                                              Б.О.
Безкоровайного

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом прокурора Черкаського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі
центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

Прокурор
Черкаського району звернувся до суду в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі
центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості. В ході судового розгляду справи позивач
заявив клопотання про закриття цивільної справи, відмовившись від позову.

Суд
вважає, що клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» в
особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її*
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-792/07р.
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною

17 вересня 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до СФГ
«Добробут» с. Побережка Богуславського району Київської області про розірвання
договору аренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Богуславського районного суду від 06.09.2007 року,  позовна заява ОСОБА_1була залишена без
руху,  і їй був наданий строк до 13
вересня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  а саме:

·  для
викладу обставин,  якими позивачка
обґрунтовує позов,  тобто які умови
договору оренди земельної ділянки,  дата
укладання договору,  зазначення сторін у
даному договорі,  вказати чому продукція
по натуроплаті неякісна,  її розмір,  ціну;

·  зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  чи наявність підстав для
звільнення від доказування.

Вимоги
судді,  зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху не були виконані позивачкою,  а тому вважаю за необхідне визнати позовну
заяву ОСОБА_1до СФГ «Добробут» с. Побережка неподаною. Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ  «Добробут» с. Побережка Богуславського району
Київської області про розірвання договору аренди земельної ділянки визнати
неподаною і повернути позивачці.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- H-187307
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,
р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 в м. Київ
ОКПО 14333937 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  р.н.,
мешканця АДРЕСА_1 району про стягнення боргу 1327 грн. 39 коп. та
сплачених судових витрат,
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 1327 грн. 39 коп. та сплачених
судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку та
правил користування стільниковим зв'язком боржник зобов'язаний проводити оплату
за користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „Український мобільний
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526-533, 546, 623 ЦК України,   ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації"  ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1 в користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 в м. Київ ОКПО 14333937 - 1327 (одна тисяча тристо
двадцять сім) грн. 39 коп.,  25, 50 грн.
сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  а всього
1367 (одна тисяча тристо шістдесят сім) грн. 89 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2- 703
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року          Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі

головуючого
судці              Максименко Л.В.

при
секретарі                       Павленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

в серпні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу укладеного 23 липня 1994 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ,  актовий запис НОМЕР_1. Вказуючи,  що від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .
Спільним подружнім життям проживали до лютого 2007 року,  в даний час сім'я розпалася,  можливості її зберегти немає.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з
відповідачем спільне життя не склалося,
тому що різні погляди на сімейне життя,
обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово
призвели до того,  що вони стали чужими
людьми. За таких обставин вважає,  що
подальше спільне життя суперечить її інтересам,
інтересам їх дочки.

Відповідач
ОСОБА_2. проти розірвання шлюбу не заперечував,
пояснив суду,  що можливості
зберегти сім'ю немає,  з позивачкою
дійшли згоди про місце проживання неповнолітньої дочки.

Судом
встановлено,  що подружжя ОСОБА_1 23
липня 1994 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ зареєстровало шлюб,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Спільним
подружнім життям проживали до лютого 2007 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться,  спільного
сімейного бюджету немає,  спору про
розподіл майна немає. Проживання неповнолітньої дочки після розірвання шлюбу
вирішено за взаємною згодою сторін.

Виходячи
з вищевикладеного,  суд встановив,  що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  інтересам неповнолітньої дочки,  що має істотне значення , тому позов підлягає
задоволенню .

Керуючись
ч.2  ст.104,   ст. ст.105,
110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 10,
60,  212,  213,
214,  223 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб
укладений 23 липня 1994 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь держави державне
мито з ОСОБА_2. в сумі 8 грн. 50 коп.,  з
ОСОБА_1. в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний Суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                            Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Піщанської сільської Ради,
про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх рідний батько
ОСОБА_3,  який залишив при житті Заповіт
який посвідчений секретарем Піщанської сільської ради від 09.02.1993 року на
синаОСОБА_2 та дочку ОСОБА_1 ОСОБА_4. Оформити спадщину після померлого немає
можливості,  оскільки відсутні
документи,  що підтверджують право
власності померлого на житловий будинок та господарські будівлі.
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
поштова листівка. Зі згоди позивача суд,
оскільки заперечень до суду не надійшло і це не суперечить закону і не
порушує права чи інтереси інших осіб,
згідно ч.4  ст. 130 ЦПК суд
ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. .224 ЦПК України. Відповідно до наданих
позивачем документів,  після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями,  що розташовані в АДРЕСА_1. Позивачі в
установлений строк звернулися для оформлення спадщини до нотаріальної
контори,  але їм було відмовлено
тому,  що відсутні документи,  що підтверджують право власності померлого.
Відповідно до довідок сільської Ради,
померлий був зареєстрований та проживав постійно в АДРЕСА_1 за ним
числиться житловий будинок з господарськими будівлями .
Керуючись  ст. .328, 1223,  ЦК
10, 15,  30,  62, 203,
212-215 ЦПК України суд, -
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 частині право власності в порядку спадкування за
Заповітом,  після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3,  на житловий будинок з
господарськими будівлями,  по АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-398/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                              м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1про
скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,  зобов'язання ВДВС Збаразького РУК)
реалізувати арештоване майно та виплатити заборгованість по заробітній
платі,  -

встановила:

До
Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1про скасування
постанови про зупинення виконавчого провадження,  зобов'язання ВДВС Збаразького РУЮ реалізувати
арештоване майно та виплатити заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою
Збаразького районного суду від 09 липня 2007 року зазначену позовну заяву
залишено без руху і позивачу надано строк до 25 липня 2007 року для усунення
недоліків.

Дослідивши
матеріали заяви,  беручи до уваги
те,  що станом на 06.08.2007 року,  позивач не усунув недоліки,  приходжу до висновку,  що позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
121,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1про скасування
постанови про зупинення виконавчого провадження,  зобов'язання ВДВС Збаразького РУЮ реалізувати
арештоване майно та виплатити заборгованість по заробітній платі вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня отримання її копії та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.