overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2007/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 24 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання
відповідачка не з'явилась по невідомій суду причині,  про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 15
жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

20
вересня 2007 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова З.П.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  з/особа орган опіки та
піклування Джанкойської районної державної адміністрації АРК про заміну сторони
стягувана у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АРК з позовною
заявою до ОСОБА_2 про заміну сторони стягувана у виконавчому проваджені. У
позові просить у виконавчому проваджені про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання її сина ОСОБА_3,  що стягнені
на користь ОСОБА_4,  замінити сторону
стягувана на ОСОБА_1. Однак дана позовна заява не може бути прийнята до
провадження Джанкойського міськрайонного суду АРК,  тому що згідно  ст.
109 п. 1 ЦПК України позови до физичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Як убачається з позовної заяви відповідач,  ОСОБА_2,
мешкає за адресою АДРЕСА_1.

При
таких обставинах у прийомі позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити й
повернути її позивачеві з усіма додатками для подачі в належний суд,  оскільки заява не підсудна Джанкойському
міськрайонному суду АРК.

Керуючись  ст.
115 ЦПК України,

ВИЗНАЧИВ:

У
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
з/особа орган опіки та піклування Джанкойської районної державної
адміністрації АРК про заміну сторони стягувана у виконавчому проваджені
відмовити й повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонньїй суд
АРК у порядку  ст.  294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №
2н-738/2007 (перший/другий примірник)
05 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового
наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 5960 від 09.03.1998 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 408 гри. (чотириста вісім
гривень) 90 коп. (дев'яносто копійок) заборгованості за спожитий газ, а також
понесені судові витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі -15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, який проживає пАДРЕСА_1на користь стягувача, Відкритого
товариства по газопостачанню та газифікації
Луцьк, вул. Івана Франка, 12, суму заборгованості за
спожитий газ в розмірі - 408 грн. (чотириста
вісім гривень) 90 коп. (дев'яносто копійок), яку
"Фінансова ініціатива", МФО 380054, код
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі - 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень), які
"Фінансова ініціатива", код 03339459, МФО 380054, м. Київ.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-403/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
2007року.                                 Савранськийрайонний
суд Одеської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                                Малому
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року. Шлюб
перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьо­му,
що в лютому 2007 року відповідач залишив сім'ю і вданий час перебуває у
фактичних шлюбних стосунках з її рідною сестрою. Позивачка на примирення
категорично незгодна, просить розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні.
ОСОБА_2 позов визнав, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказує,
що на розірвання шлюбу згодний, просить справу розглянути за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивачки, взявши до уваги думку відповідача,
викладену ним у заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких під­став: сторони припинили шлюбні стосунки в лютому 2007
року, проживають окремо, кроків до примирення не здійснюють. Причиною
припинення шлюбних стосунків стала подруж­ня невірність відповідача. Позивачка
просить розірвати шлюб, на примирення категорично незгодна.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали
позивачку на­полягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне
життя подружжя та збе­реження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін та їх­ньої неповнолітньої дитини, в даний час
шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, статтями 10, 60, 79, 213, 215 ЦПК України, -
1. Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 29 жовтня 1994 року
Концебівською сільською радою Сав-ранського району Одеської області, актовий
запис № НОМЕР_1.
Залишити на вихованні ОСОБА_1 дитину: ОСОБА_3, до її
Стягнути із ОСОБА_2 в, дохід держави держмито в розмірі
одного не­оподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного су­ду шляхом подачі заяви про апеляційне Оскарження до
Савранського районного суду Одесь­кої області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
судовий      наказ
Справа № 2-н-103/07
26 вересня 2007 року.           м. Острог.
Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі
1549 грн. 05 коп.3а кредитним договором відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства
погашення   заборгованості ), рахунок №
2.          Стягнути
з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк "15 гривень за інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені
3.          Стягнути
з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк " 25 гривень 50 коп. судового збору.
4.          Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу. Що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України ).
Справа № 2-1987/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

3 участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У   судове   засідання,
призначене   на      02
жовтня   2007   року
не   з'явилися співвідповідачі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-156/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши  заяву прокурора
м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 6 про
стягнення заробітної плати у сумі 226 грн.01 коп.
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6 , розташованої за адресою:
Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1979 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 2357 грн.99 коп. (дві
тисячі триста п'ятдесят сім грн. 99 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК
Справа № 2-1271/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_6в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, третя особа-Первомайська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі ОСОБА_6в інтересах неповнолітніх дітей
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися до суду з заявою про залишення
їх позову до ОСОБА_5 , третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на спадкове майно за законом без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, не
порушує прав та інтересів сторін   та
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_6в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду у
зв'язку з надходженням від позивачів заяви про
залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-2085/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Запорожець М. В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго»,
в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича,
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  представник позивача до попереднього судового
засідання не з'явився.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209,  210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича,  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 13 листопада 2007 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                        Номер справи № 2"н"-342/07
Суддя                                    Ленінського районного суду міста Луганська Бугера
розглянувши заяву ____________________ ОСОБА_1_______________________________________
про   ____________ стягнення заборгованності по заробітній платні та
видачу судового наказу______________
ВІДПОВІДНО ДО____                       ст.116 КЗпП України, ст. ст. З, 15, 95-98,102,103 ЦПК України
ПП КМС "Імпорт-Експорт"_______________________________________________
буд. 35_______________________________
__________ р/р № 26007104 у ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк"
МФО 3643822 ідентифікаційний номер
користь                                ОСОБА_1
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
______ заборгованість по заробітній платні в сумі 6456 ( шість тисяч чотириста
п'ятдесят шість)гривень__________
_______________________________________ 00 копійок______________________________________
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача     _____________________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Стягнути з відповідача на користь держави судові
витрати пов"язані з розглядом
справи у сумі 40 (сорок) гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

10 липня 2007
року               Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючого:                                                       Єлізаренко
І.А.

секретаря:                                                             Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій
вона відмовляється від позову в зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У відповідності до п.3 ч..1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-621/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

04
жовтня 2007р.                                                                       м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-     уточнено вимоги позивача та заперечення
проти заяви;

·
вирішено питання про склад особі,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

-     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

-        визначено час та місце судового розгляду
даної справи.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 13.20.год. на 12.10.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача  ОСОБА_1,
мешканку м.  АДРЕСА_2

відповідача          ОСОБА_2 мешканця м.  АДРЕСА_1
Копія:                                                                                                           Справа
№ 2-824/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 вересня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судці
Моргун О.В. за участю секретаря Якименко
Л.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка надала письмову заяву,
в якій вона просить суд про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.5  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-3119/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007 р.                     Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі:

головуючого -
судді Ходирєвої І.В.

при
секретарі                  Левшукової Г.
І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита справу
за позовом ОСОБА_1 до теріторіальної громади Верхньонагольчицької селищної ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за
померлим,  -

ВСТАНОВИВ:

Покійний ОСОБА_2
мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер.

У період
проживання він без відповідного дозволу самочинно добудував до житлового
будинка господарську споруду -сіни,  які
прийняті в експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину,  позивач,  будучи спадкоємцем померлого,  просить визнати за ним право власності на
дану господарську споруду,  тому що це
необхідно йому для прийняття спадщини.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву про слухання справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

А.с. 20

Відповідач
в судове засідання також не з 'явився,
подавши заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги
позивачів визнав.

А.с. 19

Дослідив
матеріали справи,  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
комісійного акту від 23.08.2007р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті в експлуатацію ,  оскільки не порушують діючі державні
санітарні, протипожежні й будівельні норми.

А.с. 5

Цей акт
комісії затверджений рішенням виконкому Верхньонагольчицької селищної Ради №
43   від 28.08.2007 р.

А.с. 6

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що сукупність добутих у суді доказів
достовірно підтверджує його законність й обґрунтованість.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України.суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити,  визнавши за
померлим ОСОБА_1
право власності на самочинно добудованих до житлового будинку "А"
житловою площею 40, 8 кв.м. ,  загальною
площею 74, 20 кв.м.  господарської
споруди: сіни "а",
розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

На дане
рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі-апеляційна скарга.