overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4626 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, та
теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 15 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за кредитом,  що утворилась станом на
23.02.2007 року,  в сумі 2264 грн. 92
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-H-1008/2007p.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Житомир
Судця
Богунського районного суду м.  Житомира
Грибан І.О. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі
стягувана:        Закрите Акціонерне
Товариство комерційний банк
(для погашення судових витрат) МФО
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
боржника:   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.  Карлівка Полтавська область.
боржника:   АДРЕСА_1
530,  1050,  1054 ЦК
103, 105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 5013 (п'ять тисяч тринадцять) грн. 49 коп.3аборгованості
за кредитним договором,  25,  50 грн. судового збору та 15,  00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Суддя:                                                                                                                            І.О.
набрання наказом законної сили :_____________
видачі наказу стягувачу :__________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді                                                                                       Овчаренко
А.А.

при секретарі                                                                                            Пенза          Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Скадовську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
укладеним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу укладеним.

В
попереднє судове засідання позивач з'явився,
уточнив позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

В
обгрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив,  що 25 червня 2007 року він передав
відповідачам суму еквівалентну 40000 грн за купівлю споруд - магазину по
АДРЕСА_1. У підтвердження укладення договору відповідачі написали розписку та
зобов'язались в строк до 01 серпня 2007 року оформити договір купівлі-продажу
нотаріально. Однак в установлений строк відповідачі не оформили договір. На
підставі вищевикладеного просив визнати договір купівлі-продажу укладеним та
визнати право власності на магазин за адресою АДРЕСА_1.

В судове
засідання відповідачі з'явились,  позовні
вимоги визнали в повному обсязі не заперечували проти їх задоволення.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі. Так судом встановлено:

Відповідно
рішення Скадовського районного суду від 06 травня 2006 року за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 визнано право власності по 1/2 частині кожному на магазин розташований
АДРЕСА_1( а.с.  4-5);

Відповідно   розписки   ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 зобов'язались до 01
серпня 2007 року    кожен на свою
1/2

частину    нотаріально    оформити
договір    купівлі-продажу    магазину

розташованого в АДРЕСА_1 ( а.с. 10).

Відповідно  ст. 655 Цивільного
кодексу України за договором купівлі-продажу одна

сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у
власність другій

стороні ( покупцеві),  а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і

сплатити за нього певну грошову суму.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 655 ЦК України,   ст.
ст.  3, 6, 10, 14,
15,  57,
58,  59,  60,
62,  64,  209,
212,  215,  294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
укладеним - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна магазину розташованого за
адресою АДРЕСА_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 укладеним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на нерухоме майно магазин розташований за
адресоюАДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено,  оформлено і підписано в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-П-834/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При секретарі                                    Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 17.07.2006 року з даним позовом,  в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі,  укладений 14.09.1985 року,  посилаючись на ті обставини,  що спільне життя не склалося,  подальше перебування у шлюбі неможливе.

В судове
засідання сторони не з»явились,  позивач
подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду в зв»язку зі
смертю відповідача про,  що надала копію
свідоцтва про смерть.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України позов підлягає закриттю,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-150 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року               Судця
Березанського   районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву 3AT КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2340,99 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом -
2103,53 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 237,46 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа
про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ "Приватбанк" його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3077/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                              Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 14.04.2007 року. Від шлюбу
дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадію заочного розгляду справи позивачка не з'явилася, але надала заяву
в якій вказала, що позов підтримує повністю, просить суд розірвати шлюб з
відповідачем та розглянути позов без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 14.04.2007 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1Між
сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
14.04.2007 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення
відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-885/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № 4149,6059,0317,8234 від 25.03.2005 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на
користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в
розмірі - 5407 грн. (п'ять тисяч чотириста сім гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 27 грн. (двадцять сім
гривень) 04 коп. (чотири копійки) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1983 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі -5407 грн. (п'ять тисяч чотириста
сім гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 27 грн. (двадцять сім гривень) 04 коп. (чотири копійки) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на pax.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-179
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Середино - Будський  райсуд
, Сумської області в складі: головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі
- Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуя свої позовні
вимоги тим , що на теперішнй час вона не може знайти взаєморозуміння зі своїм
чоловіком з приводу спільного житла ;
чоловік відмовляється мешкати разом з нею , посилаясь на необхідність надавати
матеріальну допомогу своїм батькам . Вважає сім»я фактично не існує і тому
зберегати ії не має бажання.

Відповідач ОСОБА_2 з
позовом про розірвання шлюбу погодився .

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 від позову
відмовилась , просить справу провадженням закрити т.я. вони помирились.

На основі вищевикладенного ,
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з відмовою позивача
від позову.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб
з моменту ії проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту
звернення з заявою на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-811/2007 p.
Ухвала

Іменем України

1 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в

складі
головуючого судді Тишко Н.В.

При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дебальцевотепломережа» про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію до ОСОБА_1,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позов та просив стягнути з відповідача борг у
розмірі 452 грн. 29 коп. та судові витрати.

Від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв'язку з погашенням боргу відповідачем та сплатою витрат за інформаційно -
технічне забезпечення справи.

Згідно
п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідач
борг сплатив,  є всі підстави для
прийняття відмови від позову.

З
наведеного суд приходить до висновку,  що
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст. 206 п.3,
206,  293,  88 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
виробнича одиниця

«Дебальцевотепломережа»
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію до ОСОБА_1 -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня
2007 року                                                                                    м.
Житомир

Богунський
районний суд м.Житомира складі: головуючого - судді О.С. Коломієць при
секретарі Т.П.Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2006 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязнені стосунки.
Причиню того стали постійні сварки та скандали, що виникають в сім'ї через
різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають
разом, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не
погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його
відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час
не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215,
главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1986р.н. та гр. України ОСОБА_2, 1984р.н., який
зареєстрований відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції,
актовий запис № 711 від 10.06.2006 року.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
сумі п'ятнадцять гривень, позивача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№2-о-42/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі судді:     Павлюченка B.C.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт,  що архівна довідка видана державним архівом
Львівської області від 6.03.2007 року,
що те,  що вона в складі родини на
ім'я ОСОБА_1 належить їй особисто ОСОБА_1,
поскільки при виділені із земель,
що відійшли до Польщі їх було вивезено на Херсонщину і при складанні
списків вказали помилково її ім'я ОСОБА_5,
тоді як в дійсності по паспорту вона ОСОБА_1. Із-за розбіжності запису
імені в паспорті та в довідці про відселення,
вона позбавляється права на пільги переселенцям.  Позасудовим порядком внести зміни немає
можливості.

Заява підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили,  що вони жили
по сусідству до переселення,  живуть
зараз в однім селі і завжди ОСОБА_1 звали ОСОБА_1, а при переселенні робили
подворні обходи і помилково записали як ОСОБА_5. Других дітей по імені ОСОБА_5
в родині ОСОБА_4 не було.

Згідно запису в паспорті та в по господарських книгах
сільської ради ОСОБА_1 має ім'я ОСОБА_1.

Сукупність доказів дає підстави встановити, що архівна
довідка про переселення ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Керуючись  ст. ст. 10, 131, 179,  256-259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,  що
архівна довідка видана державним архівом Львівської області за № 4-328-07/п від
6.03.2007р. про те,  що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження була переселена в складі родини із земель,  що відійшли до Польщі,  належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через райсуд шляхом
подачі заяви про оскарження протягом 10 днів,
апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження.
Справа №2-п-1304/07
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді    Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 8 м.  Житомира до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.10.2006 року звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги
з обслуговування будинку та при будинкової території,  що утворилась станом на 01.08.2006 року в
розмірі 1165 грн. 68 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду в
частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
оскільки він заборгованість,  що
нараховувалась на його ім»я сплатив.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 м.  Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.