overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1345/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року                Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого:              Янків Т.П.

при
секретарі:
Матвійчук К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та
компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
зазначає, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1. Однак, останній
за надані послуги по опаленню та комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 353грн., 43 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до Договору №1892 на сумісне обслуговування будинку та
прибудинкової території від 30.07.2004 року та Правил користування приміщеннями
житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити
плату за надані послуги. Однак, відповідач за надані послуги не сплачує,
допустив заборгованість в сумі 353 грн. 43 коп.,що підтверджується
розрахунками. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідач не реагує, борг
добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства заборгованість за надані послуги в сумі 353 грн. 43 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави. Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-459/07
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2007 року                                                                                                 м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,
третя особа -Приморська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007
року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,
третя особа - Приморська державна нотаріальна контора.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до
ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження
відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Проте в позовній
заяві не зазначено точне місце проживання або місцезнаходження
відповідачаОСОБА_4.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового терміну для прийняття
спадщини, третя особа -Приморська державна нотаріальна контора, без руху, про
що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків до 15 жовтня
2007 року включно.
Справа № 2-596/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

25 вересня 2007 року                                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суддею Жиганською Н.М. були проведені
наступні дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних
вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закінчити.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2007 року на
10.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1

·
відповідача: ОСОБА_2.
Справа № 2
УХВАЛА

27
серпня 2007 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В.,  розглянувши позовну
заяву опікунської ради при виконкомі Бірківської сільської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 2 серпня 2007 року позов
опікунської ради при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав було залишено без руху і наданий строк до 16 серпня 2007 року
для усунення недоліків.

Відповідно
до ухвали позивачу необхідно було вирішити питання щодо повноваження
особи,  якою підписано позов,  звертатись від імені опікунської ради при
Бірківській сільській раді Зміївського району з позовними заявами.

Згідно
доручення опікунської ради при виконкомі Бірківської ради Зміївського
району,  ОСОБА_3  не надано право звертатися від імені ради з
позовними заявами та підписувати їх.

Позивачу
слід було конкретизувати позовні вимоги щодо призначення опікуна неповнолітньої
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,  вирішити питання
щодо залучення її до участі в справі.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України,  суд встановлює
опіку над малолітньою особою,  якщо при
розгляді справи буде встановлено,  що
вона позбавлена батьківського піклування,
і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Матеріали
справи не містять обгрунтованого подання органу опіки та піклування щодо
призначення опікуна ОСОБА_5

Крім
того, ' необхідно уточнити вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

Позивачем
не сплачено витрат з інформаційно-технічного розгляду справи,  що випливає з сімейних правовідносин - 7, 50
грн. (р/р 0227,  код 22050000,  одержувач УДК у Зміївському районі,
,  МФО 851011).

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,   викладених у статтях 119-121. ЦПК України,  та не оплачена судовим збором,  підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані
недоліки не усунено у встановлений час,
тому позов необхідно
повернути.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву опікунської ради при виконкомі Бірківської сільської ради      Зміївського  району
до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Харківської області через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.
№ 2-2026/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
вересня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 2007 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те,  що вона
перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі до 30 травня1995 року,  від якого вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка постійно
мешкає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  він працездатний,  інших аліментних зобов'язань або утриманців
не має. Позивачка зазначає,  що з відповідачем
вони не проживають разом більше п'яти років,
останнє місце проживання відповідача: АДРЕСА_1,  на даний час місце знаходження та місце
роботи відповідача їй не відомо. ОСОБА_1 прохає суд оголосити розшук
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
щомісяця,  починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення дитиною повноліття та оголосити його розшук.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та оголосити розшук ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 жовтня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Прасолов
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
№ 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Кривого Рогу,  яка проживає за
адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.02.2006 року у
сумі - 1264грн.87коп.,  а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. за сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 526,  527,  530,
1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Кривого Рогу,  яка проживає за
адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(одна тисяча двісті шістдесят чотири грн. 87коп),  а також судові витрати у сумі 45грн.50коп.
Справа №2-528/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                                        м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.
ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

До провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

У відповідності з ухвалою суду від 17.08.2007р. дана
позовна заява залишена без руху, з наданням позивачці строку до 31.08.2007р.для
усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на
5.09.2007р. вказані у вищезгаданій ухвалі суду від 17.08.2007р. недоліки не
усунуто, дану позовну заяву слід рахувати не поданою і такою, що підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121
ЩІК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, вважати неподаною і
такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2п-157/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді
Коломієць О.С.

при секретарі    Котляр
Т.П.

розглянув
у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом Житомирського обласного підрядного спеціалізованого
ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що останні
зареєстровані, як проживаючи в гуртожитку позивача, а саме в АДРЕСА_1. Проте в
спірній кімнаті не проживають з моменту заселення без поважних причин, спірним
житлом не цікавляться взагалі, спірну кімнату здають в піднайом. У зв'язку з
вищевикладеним позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право на
користування спірним помешканням, в зв'язку з відсутністю в ньому без поважних
причин понад 6 місяців.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовляється від позову в
зв'язку з тим, що відповідачі виселились з гуртожитку добровільно.

Враховуючи
те, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає закону, суд приймає вимогу позивача і закриває провадження по
справі.

Наслідки
закриття провадження в справі представнику позивача роз'яснені.

Керуючись
ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
справа № 2- 508307
року Рівненський міський суд
головуючий                    Герасимчук М.К.
секретарі                  Тимощук С.С. ,
у судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення забогованості,  -
вимоги ОСОБА_1 полягають у стягненні з ОСОБА_3
боргу в розмірі 1 350 грн. та судових витрат,  пов'язаних із сплатою судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 81 грн. Позивач доводить,  що як передоплату за проживання у
врем"янці по АДРЕСА_1дав ОСОБА_3
кошти на загальну суму 1350 грн. 16 грудня 2006 року відповідач написала
розписку про отримання грошей. В добровільному порядку остання ухиляється від
на наведенні обставини,  позивач просить
суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу - 1350 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн.
в судове засідання не з'явилась,  про
місце та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення від 27 червня 2007 року. У відповідності до положень ч.
4  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд прийшов до висновку,  що
позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
ОСОБА_3  від 16 грудня 2006 року
встановлено факт отримання останньою від ОСОБА_1,  як передоплату за проживання у врем"янці
по АДРЕСА_1грошей в сумі 1350 грн. В порушення положень  ст. 509 ЦК
України,  відповідачем не виконано
підставі  ст. 509 ЦК України,  керуючись
226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1 задоволити повністю.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 1 350 (одну тисячу триста п'ятдесят)
грн. та 81 грн.,  судових витрат,  пов'язаних із сплатою судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
всього 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одну) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-П-2959/07
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                         м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної або юридичної особи
пред»являється в суд за місцем її проживання або її місцезнаходженням
відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. Дану обставину підтверджують додані до позовної заяви
претензії з вказівкою адреси відповідача, а також копія конверта з
рекомендованим повідомленням.

В позовній заяві не вказано підстави, що передбачають
можливість позивача обрати підсудність за своїм вибором та звернутись до суду
за місцем свого проживання.

Враховуючи
вищенаведене, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду,-

Керуючись ст.
109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику для
звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського
районного суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3776/2007 року
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Бойчук О.П.,

з участю
представника позивача          Михайлова В.О.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне    цивільну справу за позовом КП
„ Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2067 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року КП „ Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 2067грн. 04 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачем боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження
у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КП „
Теплотранссервіс" Рівненської міської ради витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „ Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження
у справі за позовом КП „ Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2067
грн. 04 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „ Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1797/07
УХВАЛА

„15"
серпня 2007р.                                                                               м.  Біляївка

Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Запорожан Д.В. розглянувши позовні
матеріали ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської
області,  про встановлення факту родинних
відносин,  встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних
відносин,  встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
спадкове майно.

15.08.2007р.,  до відкриття провадження у справі,  ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно
до п. 1 ч. 3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви,
у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Приймаючи
до уваги викладене,  вказана заява
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської
області,  про встановлення факту родинних
відносин,  встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на спадкове
майно повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви,  або може бути оскаржена без попереднього
подання заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження,  а сторонами які не були
присутні у судовому засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-1790
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27. 08.
2007 р.                                                         Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, про відшкодування збитків внаслідок потрави овочів суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з цією заявою до відповідача, але в суді написали заяву про
відмову від позову, в зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Суд приймає
відмову від позову.

При таких
обставинах згідно ст. 205 ч.1 п.3    ЦПК
України справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, про відшкодування збитків внаслідок
потрави овочів, провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.