overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-665-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.                                                                                           м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Синицької сільської ради про визнання права власності на
спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за
нею право власності на спадщину.

Позивачка вказує, що вона, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Синиця Христинівського району Черкаської області. 1 Липня
1990 року зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_2, 1965 року
народження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачки, ОСОБА_3, що

підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті
залишилась спадщина, яка складається із

житлового будинку по АДРЕСА_1.

8  зв'язку
з тим, що в позивачки не було техпаспорта на вказане
домоволодіння, то вона не

змогла переоформити його на своє ім'я. В даний час
мається техпаспорт і їй необхідно рішення

суду про визнання за нею права власності на
спадщину і тоді вона зможе переоформити її на своє

ім'я.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач: виконком
Синицької сільської ради у своїй заяві просить
розглянути справу у їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачки, ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про смерть. Після смерті залишилась
спадщина, яка складається із житлового будинку по АДРЕСА_1, інших спадкоємців немає.
Оформити спадщину не змогла, поскільки не було техпаспорта на вказане домоволодіння. В даний час мається техпаспорт і їй необхідно рішення суду про визнання за нею права
власності на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.
316, 328, 392 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, 1971р.н., уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарчі будівлі та споруди в АДРЕСА_1, зокрема на житловий будинок, вартістю 23992грн., під літерою «А», під літерою «а» веранду, вартістю
4148грн., під літерою «Б» сарай, вартістю 4275грн., під літерою «В» сарай, вартістю 539грн., під літерою «Г» сарай,
вартістю 2490грн., під літерою «Д» погріб, вартістю
2787грн., під І ґанок, вартістю 92грн., під літерою «К» колодязь, вартістю 1473грн., під №1 огорожа (малоцінна), під №2
ворота з хвірткою, вартістю 606 грн., інвентаризаційною
вартістю 40402грн., після смерті після смерті матері, ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.
Справа 2-235
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
липня  2007 року                                                  м. Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді                       Бунчак
Б. Р.

секретаря
судового засідання                  Ковалів
А.В.

з участю
представника позивача        Парахоняк
К.В.

відповідача                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові справу позовом
Болехівського житлово-комунального підприємства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги. Свій позов обґрунтовує тим,  що відповідачка,  користуючись послугами ЖКП,  не виконує свій обов'язок щодо сплати
комунальних платежів,  що сприяло
виникненню заборгованості станом на 01.07.2004 року в сумі 2785 грн 25
коп,  ,
яку просить стягнути з неї в примусовому порядку

В
судовому засіданні відповідачка представила суду рішення Болехівського міського
суду від 15.03.2004 року з приводу вирішення даного спору,  просить закрити провадження в справі.

Відповідно
до вимог п.2  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження в справі,  якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку звідмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про
той самий придмет і з тих самих підстав.

Суд,  заслухавши клопотання відповідачки,  пояснення позивача,  яка не заперечує проти закриття
провадження,  вважає,  що клопотання підлягає до задоволення,  оскільки це не суперечить вимогам закону та
законним інтересам сторін. Наслідки  ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз"яснено.

На підставі
наведеного,   ст. 205 п.2 ЦПК та
керуючись  ст.  ст. 232, 233 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом Болехівського житлово-комунального підприємства доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2785 грн.25
коп.3акрити.

Ухвала    суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не подана в строк ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський
міський суд
Справа№2-150/2007рік
УХВАЛА

20 липня
2007року                                                                    м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді                  Головенко
О.С.

при
секретарі                                       Латик
В.Є.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

відповідачів                                            ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_3 про відвід судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_4, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом про визнання за нею права власності на половину
будинковолодіння в с Козаківка,  Болехівської міської ради.

Відповідач
ОСОБА_3 подав заяву про відвід суді та пояснив,
що вважає підставою для подання такої заяви прийняття головуючою до
розгляду справи разом з позовною заявою технічного паспорту,  який на його думку,  є підробленим.

Суд,  вислухавши пояснення ОСОБА_3,  думку інших осіб,  які заперечили щодо таких вимог,  вважає,
що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
20 ЦПК України підставами для відводу судді є :

-якщо
він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь в процесі як
свідок,  експерт,  спеціаліст,
перекладач,  представник,  секретар судового засідання,

·
він прямо чи побічно заінтересований у результаті
розгляду справи,

·
він є членом сім'ї,
близьким родичем сторони або інших осіб,
які беруть участь в справі,

·
є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому
засіданні не встановлено факту родинних стосунків між головуючою по справі
суддею Головенко О.С.   та особами,  що беруть участь в справі та не встановлено
інших обставин,  які б перешкоджали
головуючій по справі брати участь в розгляді справи. На підставі
викладеного,    ст.  20, 24 ЦПК,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Головенко О.С.   при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_4, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         справа
№2-н-643/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р,  розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ відповідно до  ст.  ст. 610,
614,  625 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії,  м.
Виноградів,  вул. Маяковського,  70,  р/р
ініціатива» м. Київ,  МФО 380054,  код 13592350,
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 600-93 грн.
боржника на користь стягувана 25, 50 грн. судовий збір.
боржника на користь стягувана 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-3-11/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007р.                                                                          м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення
позо­ву, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про забезпечення позову,  так як звернулася до суду із позовом про
стягнення із ОСОБА_2  попередньої оплати
3000 грн.,  пені 1650 грн. і 10 000 грн.
моральної шкоди.

Нею 26.09.2007р.
подано заяву з проханням не розглядати і повер -нути заяву про забезпечення
позову.

Дана заява не
суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно,  тому її
слід прийняти.

Керуючись  ст.
153 ЦПК України,  -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову повернути заявниці.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-774 2007р.
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №1" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 715 грн 39 коп. Відповідно до договору про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території від 24.12.2002 року,  п.1
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №1" м. Калуш вул.  Грушевського,
54 р/р 260013861 в АППБ „Аваль",
код 32177260 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території за період з 01.10.2004 р. по 31.08.2007р. в сумі 715 грн. 39
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ 2-2224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С. А.,  при секретарі Нікітіної К.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації
актів громадянського стану м.
Маріуполя,  Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу дітей нема.

Позивачка
звернулась в суд з позовом,  у якому
просить шлюб розірвати,  зазначивши,  що родина розпалася остаточно і надалі не
може бути збережена. Однією родиною подружжя не проживають.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу,  на збереження родини
не згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога позивачки підлягає задоволенню,  оскільки між сторонами склалися
відносини,  що виключають спільне
проживання,  родина розпалася та підстав
для її збереження нема.

Суперечки
стосовно розподілу  майна між сторонами
нема.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
213,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 29.09.2001 року в Іллічівському ввіділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Маріуполя,  Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановленний для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1563
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Актив"
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку основну суму боргу за
договором кредиту № С
ЗОЮ від 09.06.2006р. в розмірі 3486, 52 грн.,
відсотки за користування кредитом - 4271 грн.,  а також судові витрати на загальну суму 107,
58 грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11,  122,  151,
152 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки „Актив" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Призначити
попереднє судове засідання на 28.09.2007р. з 09 год. ЗО хв.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28.09.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-831
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла усна заява від позивачки,
в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає,  що таке клопотання може бути задоволене.
Керуючись п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення,  якщо її не буде оскаржено в апеляційному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський
районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у
письмовій формі. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених статтею 294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.
Справ №2-179 / 2007 року
УХВАЛА

«18»
липня 2007 року                                                                             смт.  Володарка

Суддя
Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М. , ознайомившись з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Прокуратурою
Володарського району Київської області подано адмінпозов про визнання свідоцтва
про розірвання шлюбу між ОСОБА_1. та відповідачем недійсним.

По цих
підставах суд не може розглядати справу про поділ майна між подружжям до
вирішення іншої справи.

Керуючись  ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного
судочинства.

СУДДЯ:                                                        М.
М.  ЮЗВИК
Справа №2-426/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                     смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши
позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДЕУ» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9про укладення договору про надання
послуг з утримання будинків та при будинкових територій між об'єднанням
співвласників багатоквартирних будинків «ДЕУ»
та власниками

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький
районний суд Харківської області надійшла позовна заява об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків «ДЕУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9про укладення договору про надання послуг з утримання будинків та при
будинкових територій між об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків
«ДЕУ» та власниками

Вказана
позовна заява ухвалою суду від 11 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона була подана з
порушенням вимог  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27.09.2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву об'єднаний співвласників багатоквартирних будинків «ДЕУ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про укладення
договору про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій
між об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «ДЕУ»  та власниками уважати не поданою та повернути
позивачу.

У
відповідності до вимог ч. 5  ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України
КОПІЯ: Справа
№2-н-10/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                                                                                    смт
Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" (далі - ЗАТ „Приватбанк") про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Приватбанк" просить
видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, посилаючись на те, що за договором ЗАТ „Приватбанк" з
ОСОБА_1 від 04.05.2006 р. на отримання кредиту в розмірі 3641,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 04.05.2007
року,ОСОБА_1не виконує належним чином своїх зобов'язань за вказаним договором.

Заява ЗАТ
„Приватбанк" подана з порушенням вимог ст.97 ЦПК України, відповідно до
якої заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

У заяві про
видачу судового наказу, поданою представником заявника, зазначено що
боржникОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за користування кредитом,
повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.