Справа №2-383/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді
Стальнікова В.М.

При
секретарі Роковіцан Н.В.

Адвоката
ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  про захист
честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди посилаючись на те,
що 15.03.2007 року позивачка дізналася,
що відповідач звернувся до сільської Ради із заявою,  в якій звинуватив її неповнолітнього сина
ОСОБА_3 в тому,  що він насипав піску в
топливний бак автомобіля. Вказує,  що
ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою її неповнолітньому сину. Вважає,  що відповідач принижує честь і гідність сина
ОСОБА_3,  завдає їй і сину психічні
страждання,  порушує життєвий
стан.Позивачка просить суд визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з
нього на її користь 1500 грн.у відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач позов не
визнав і пояснив,  що він ніякої
інформації,  яка б принижувала честь і
гідність неповнолітнього ОСОБА_3,  не розповсюджував.
Він дійсно звертався до дільничного інспектора Новоукраїнського РВ УМВС із
заявою,  в якій виклав своє
припущення,  що ОСОБА_3 міг насипати
піску у топливний бак автомобіля через неприязнені між ними стосунки.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги не обгрунтовані і
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд
встановив,  що дійсно ОСОБА_4 15.03.2007
р.звернувся із заявою до дільничного інспектора Новоукраїнського РВ УМВС,  в якій вказав,  що пломба на паливному баку автомобіля була
зірвана,  горловина баку відкрита,  і в бак було насипано піску,  і це сталося тоді,  коли автомобіль стояв біля його
подвір"я. У заяві вказав також,  що
він підозрює в цьому неповнолітнього ОСОБА_3,
який проживає по-сусідськи,  тому
що між ними склалися неприязнені стосунки. Дільничим Захарченко С. В .заява була
перевірена,  складено висновок від
10.04.2007 р.,  в якому вказано,  що в ході перевірки дані в заяві факти не
підтвердилися.

Згідно
Постанови Пленуму ВС України
від 28.09.1990 р.'ТІро застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності,
ділової репутації громадян і організацій",  під поширенням відомостей слід розуміти
опублікування їх у пресі,  передачу по
радіо,  телебаченню,  з використанням інших засобів масової
інформації,  викладення в
характеристиках,  заявах,  листах,
адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах,
а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

У
заяві,  яку подав відповідач по справі
дільничному інспектору,  відповідач не
зазначив точно,  чи вчинив ОСОБА_3
будь-який злочин,  а лише вказав щодо
своїх підозр,  які в нього виникли через
неприязнені стосунки між їх сім"ями,
дослівно:"...я підозрюю."

Суд
вважає,  що подача такої заяви
працівникові правоохоронного органу не являється поширенням неправдивої
інформації,  не є приниженням честі і
гідності неповнолітнього ОСОБА_3,  а тому
в заявленому позові суд відмовляє.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 213,  214, 215 ЦПК України,   ст. 1167 ЦК України,  п.3 Постанови Пленуму ВС України за №7 від
28.09.1990 р."Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності та ділової репутації громадян і
організацій",  суд-

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди,  відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка,  в
свою чергу,  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.