Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
квітня 2007 р.                            Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого,  судді -       Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі -                                       Ковалевській
Л.В.

за участю
представника

позивачів,  адвоката-                            ОСОБА_11

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням,  та
виселенні, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006
р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_6
,  ОСОБА_7  про усунення перешкод в користуванні та
виселенні відповідачів з домоволодіння АДРЕСА_1.

20.10.2006
р. до суду крім ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах,  а також в інтересах ОСОБА_2 звернулися також
співпозивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В
обґрунтування позивачі вказують,  що вони
є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від
26.02.1999 р. В березні
2000 р. на прохання матері позивача - ОСОБА_8
в спірному домоволодінні з їх згоди тимчасово поселилися ОСОБА_5 з
дружиною ОСОБА_9,  та донькою
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Восени
2003 р. ОСОБА_9 померла,  в домоволодіння
поселився чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7
Відповідачі,  яких вони вважають
тимчасовими мешканцями,  не звільняють будинок,  чинять їм перешкоди в користуванні та
розпорядженні власністю. Вони мають намір продати домоволодіння,  тому просять виселити відповідачів з усіма
членами їх сім"ї зі спірного домоволодіння.

Відповідачі
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7
проти позову заперечували,
вказують що в спірне домоволодіння вони поселилися з наміром подальшої
його купівлі за 1200 доларів США
про що малася усна домовленість. В 2001 р. ОСОБА_9 сплатила ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 всього 600 доларів США,  про що склали розписку. За браком коштів
вони не змогли сплатити всю суму,  іншого
житла не мають,  тому заперечують проти
виселення.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 згідно свідоцтва
про право на спадщину від 26.02.1999 p.,  вказане
право зареєстровано в КП „КБТІ" 03.03.1999 р. а.с. 9.

Згідно
пояснень сторін,  довідки вуличного
комітету а.с. 10,  у вказаному
домоволодінні без реєстрації проживають відповідачі,  які заселилися в нього зі згоди власників в
березні 2000 р.

Сторони
також не оспорюють,  що позивачі
вимагають звільнення домоволодіння,  про
виселення неодноразово попереджали відповідачів,  вказані обставини також підтверджуються актом
від 14.05.2006 р. а.с. 11-12.

Згідно  ст. 391 ЦК
України - власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено,  що відповідачі заселилися в домоволодіння зі
згоди його власників,  які на теперішній
час вимагають їх виселення.

При
вказаних обставинах згідно  ст.  155, 116
ч.3 ЖК України - власник домоволодіння не може бути позбавлений права
користуватися ним.  Оскільки відповідачі
користуються домоволодінням без всяких правових підстав,  не реагують на вимоги про виселення,  суд вважає їх такими що самовільно займають
житлове приміщення,  та підлягають
виселенню,  без надання іншого житлового
приміщення. Таким чином для позивачів повинні бути усунуті перешкоди в
користування власністю.

Суд не
може прийняти до уваги заперечення відповідачів відносно завдатку за будинок.
Суду надана розписка від 03.08.2001 р. по якій ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_9
1620 грн. і 100 доларів США
як завдаток за будинок. На вказаній розписці є напис також про отримані 200
доларів США ОСОБА_1 31.10.2001 р. Але позивачі заперечують отримання грошей в
рахунок сплати за будинок,  власниками
будинку є крім ОСОБА_2,  також
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про отримання
вказаними власниками грошей за будинок у відповідачів відсутні будь які докази.
Позивачі не звернулися до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною,  ухилення позивачів від
укладання угоди і її суттєві умови,  навіть
з їх пояснень не сплатили всю суму по можливій угоді,  тому суд прийшов до висновку про необхідність
усунення перешкод,  та виселення ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7  зі спірного
домоволодіння.

На
підставі 155,  116 ч.3 ЖК України,   ст. 391 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 27, 31, 60, 209 4.3,
212-215,  ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити,  виселити
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 з усіма іншими
членами їх сім'ї з домоволодіння АДРЕСА_1,
без надання іншого житлового приміщення.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.