overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-619/2007 p. РІШЕННЯ
14 вересня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                            Кліщ О.В.
при секретарі                                                   Подибайло Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом КП "Водоканал Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі проживаючи в квартирі і користуючись
послугами по водопостачанню та водовідведенню не
сплачують з жовтня 2005 року за ці послуги, мають борг за період з жовтня 2005 року по липень 2007 року 1135 грн. 41 коп.,
який позивач просить стягнути з відповідачів.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, були належним чином сповіщені.
Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі
які мешкають за адресою АДРЕСА_1, є повнолітніми, та мають борг по
водопостачанню та водовідведенню з жовтня 2005 року у сумі 1135 грн. 41 коп. Що
стверджується довідкою КП "Водоканал Білопілля"
від 20.08.2007 року за № 187а.
ЖК України передбачено, що квартиронаймач або власник зобов"язані сплачувати кошти за одержані комунальні послуги (
водопостачання та водовідведення) та затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 64 Житлового Кодексу
України відповідачі несуть рівні обов"язки по договору найму
житлового приміщення.
Таким чином з відповідачів в
солідарному порядку підлягає стягненню борг в сумі 1135 грн. 41 коп. на користь позивача та в дольовому порядку - по 15 грн. з
кожного -витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 4, 8,10, 27,
31,60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги КП "Водоканал
Білопілля" задовольнити .
Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП "Водоканал Білопілля"
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 15 грн. з
кожного на користь КП "Водоканал Білопілля" витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 25 грн.50 коп.
з кожного на користь держави як державне мито.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2- 529 / 2007 года
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи
Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой
Н.П.,  рассмотрев в предварительном
судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании
домостроения общей совместной собственностью, о признании права собственности
часть домостроения,  -
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ответчикуОСОБА_2. о признании домостроения,
расположенного поАДРЕСА_1общей
совместной собственностью,  ее и
И о признании за нею права
собственности на 1/2
часть указанного домостроения.
В иске истица указала,  что она в 1970 году
зарегистрировала с ответчиком брак,
Новобугского районного суда был
расторгнут 21.12.2007 года.
они с ответчиком начли строительство вышеуказанного домостроения,  которое выстроили
в 1993 году,  получили свидетельство о праве собственности
Указала в иске,  что домостроение между ими не разделено,  ответчик препятствует пользоваться
Просила иск удовлетворить в
соответствии со  ст.  60, 70 Семейного Кодекса
В настоящем судебном заседании
истица,  ее представитель,  исковые требования поддержали.
Ответчик в настоящем судебном
заседании иск истицы признал.
В соответствии со  ст.  130 ГПК
Украины постановление судебного решения на стадии предварительного
судебного   заседания,
в   случае   признания
иска   истца   ответчиком,    производится   в
предусмотренном  ст.  174 ГПК
Согласно положениям  ст.  174 ГПК
Украины,  в случае признания иска истца
ответчиком,  суд,  при
наличии законных оснований,  постановляет решение об удовлетворении иска.
В данном случае законные основания
для удовлетворения иска имеются.
По установленному судом,  стороны находились в зарегистрированном браке
с 1970 года,  а в декабре
расторгли брак в судебном порядке.
В период брачных отношений стороны
выстроили домостроение,  расположенное по
АДРЕСА_1,  на которое в 1993 году
на имя ответчика было выдано свидетельство о праве собственности.
Согласно справки Новобугского филиала
Бюро механической инвентаризации от 16.05.2007 года,
Поскольку вышеуказанное домостроение
выстроено сторонами как супругами в период брачных
отношений,  данное домостроение в соответствии со  ст.  60 СК
Украины является общей совместной
собственностью сторон.
Домостроение в соответствии со  ст.  61 СК
Украины является объектом права общей совместной
Согласно положениям ч. 1  ст.  70 СК
Украины,  в случае раздела
имущества,  являющегося объектом
права общей совместной собственности
супругов,  их части являются равными в
Срок исковой давности,  указанный в
Украины,  для обращения в суд с
Иск истицы подлежит удовлетворению на
законных основаниях.
Стороны вопроса о возмещении им
судебных расходов перед судом не ставили,
данный вопрос суд не
Руководствуясь  ст.  10, 11, 202, 209, 214-215 ГПК Украины,  -
право собственности на х/г часть домостроения,
расположенного По АДРЕСА_1.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугскии районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня его провозглашения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Справа №2-742/07р.
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі Могила О.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в
липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що в 1981 році зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від подружнього життя мають восьмеро дітей,  з яких п»ятеро дітей знаходяться на його
матеріальному утриманні. Так як відповідачка матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає,  просить стягнути з неї
аліменти у розмірі Ч частки заробітку (доходу).

Позивач
просить справу провадженням закрити,  так
як від позову він відмовляється.

Враховуючи
те,  що відмова позивача від позову не
суперечить законодавству,  не порушує
прав,  свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб,  суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей-прийняти.

Справу
провадженням закрити.

Враховуючи
важкий матеріальний стан позивача - звільнити його від сплати судових витрат в
дохід держави.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з
дня отримання її копії,  після чого
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-1127/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                           м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 964 грн. 52 коп., з якої сума основного
боргу 61,95 грн., пені 2,48 грн., штрафу 900,09 грн. по договору №
2719884/1.11380089 від 17.02.2006 р. та додатковій угоді № 2482487 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 964(дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 52
коп. по договору № 2719884/1.11380089 від 17.02.2006 р. та додатковій угоді №
2482487 від 17.02.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-4137/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,  при секретарі Допа В.І.,  за участю представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чернігові справу   за
позовом   Комунального   підприємства   „ЖЕК-2"   Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 277 грн. 82 коп.3аборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території,  що виникла
станом на 01.04.2007 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення цивільного процесу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову,  але просив стягнути з відповідача понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача,  таким чином з відповідача
належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення з відповідача
вищевказаної заборгованості.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що проживає у АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
„ЖЕК-2" Чернігівської міської ради 30 грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-564
о возвращении иска истцу.
03.09, 2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г. Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 7215, 43 гривен, -
Истец ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в
лице филиала Новобугского района обратился в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 7215,  43 гривен.
Данный иск подлежит возвращению истцу
в соответствии с п.3.ч.3  ст.  121 ГПК
Украины,  поскольку иск подан директором
филиала ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» Новобугского района Заикой Н.В.,  однако в материалах дела не имеется никаких
документов подтверждающих его право на подачу иска в суд от имени ОАО ЭК «Николаевоблэнерго»
в лице филиала Новобугского района. К материалам дела приобщена лишь
доверенность которой право подачи в суд исков в интересах ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района предоставлено Кисилеву
При таких обстоятельствах,  в соответствии с п.3.ч.3  ст. 121 ГПК Украины,  иск подлежит возврату истцу.
Руководствуясь п.3.ч.3
ст. 121,  83 ГПК Украины, -
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 7215, 43
гривен возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 72, 15 гривен и в сумме 30 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2 -1689/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року.   Амвросіївський
районний суд Донецької області

у складі: головуючої       -  судді Косенко З.П.,

при секретарі       -                         Четверик І.Г.,

за участю позивача       -                ОСОБА_1,

відповідача       -                             ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Амвросіївка справу за

позовом    ОСОБА_1                                                            до          ОСОБА_2

ОЛЕКСАНДРОВИЧА про
стягнення аліментів,

встановив:

06 серпня 2007 року позивачка звернувся із вказаним
позовом до відповідача. На обгрунтування своїх вимог вона вказує,  що з відповідачем перебуває в шлюбі з
04.03.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Сім"я розпалася. В суді вирішується позов про розірвання шлюбу. Син
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання
сина. Просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання малолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка звернувся із письмовою
заявою про залишення позову без розгляду,
оскільки вони з відповідачем досягли угоди щодо утримання сина.

Відповідно до вимог
ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без   розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-H-235/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Маліївської сільської ради,  юридична адреса: с. Маліївка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 936 грн. 80коп.3а договором,  укладеним 19 серпня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1  який проживає в АДРЕСА_1
сільська рада уклала договір з ОСОБА_1 на прво оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 05.09.2007 рік складає 936грн. 80коп.
до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Маліївської
сільської ради орендну плату в сумі 936грн. 80 коп. (дев*ятьсот тридцять шість
гривень вісімдесят копійок) на р/р НОМЕР_1,
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн. (п*ятнадцять гривень) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень
п*ятьдесят копійок).
Справа №2-1265/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року   Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді ІльяшукА.В. при секретарі
Войнікової Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Роздільна цивільну справу
за

позовом   Відкритого    акціонерного    товариства    „Енергопостачальна    компанія

„Одесаобленерго"
в особі Роздільнянських районних електромереж до ОСОБА_1про виплату
заборгованості за спожиту,  але не
враховану приладом обліку електроенергію,
ціна позову 769, 88 грн -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про виплату заборгованості за
спожиту,  але не враховану приладом
обліку електроенергію.

Ухвалою
суду від 13 липня 2007 року біло відкрите провадження за вказаною позовною
заявою та призначене попереднє судове засідання на 05 вереня 2007 року на 10
годин у приміщенні суду за адресою АДРЕСА_1 Відповідачу надано строк на
заперечення проти позову до 28.08.2007 року. У судове засідання на вказану дату
і час відповідач не з"явився,
заперечень проти позову суду не надав. Попереднє судове засідання
відкладено на 18.09.2007 року на 10 годин. Поштове відправлення на адресу
відповідача повернулося до суду з поміткою,
що за вказаною адресою він не проживає.

Представнику  позивача запропоновано  уточнити
адресу  місця  проживання
чи перебування відповідача,  але
він суду пояснив,  що другої адреси
споживача позивач не знає,  а викликати
відповідача до суду через оголошення у пресі не в змозі через брак коштів.
Просив позов залишити без розгляду до усунення цих обставин. Керуючись  ст. 207 ч.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних
електромереж до ОСОБА_1про виплату заборгованості за спожиту,  але не враховану приладом обліку
електроенергію,  ціна позову 769, 88 грн
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення причин,  які були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 »
серпня 2007 р.                               Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -           Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                      Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року ОСОБА_1.,  звернувшись до суду
просить стягнути з ОСОБА_2 ,  аліменти на
утримання доньки - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  батьком якої є відповідач,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст.
180, 183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На
підставі  ст. 180, 183 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 03.08.2007
року на доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін ,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ

№ 2-438/2007 р. від 20.08.2007 р.

11
вересня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Олійник
Т.М.

при
секретарі                                        Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

відповідачки                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Шумськ
цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду із
позовом,  в якому просить розірвати шлюб
із відповідачкою ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.  позовні
вимоги підтримав повністю,  просить шлюб
розірвати,  оскільки він бажає присвятити
своє життя служінню Богу і у зв'язку з цим не може підтримувати подружні
відносини .

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю і пояснила,  що дійсно з позивачем припинила шлюбні
відносини,  згідна з тим,  що він бажає присвятити своє життя служінню
Богу,  перешкоджати йому в цьому не хоче.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін ,  оцінивши докази,  вважає,
що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 23.06.2000 року ,  який був зареєстрований Васьковецькою
сільською радою Шумського р-ну,  актовий
запис НОМЕР_1,  що стверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_2,  виданим 23 червня 2000 року.

Від спільного
шлюбу в них народилася одна неповнолітня дитина : син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,  що стверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_3 ,  виданим 28.07 .2006 року
Васьковецькою сільською Радою,  в свідоцтві
про народження якого в графі батьки записано сторін.

Сторони
припинили шлюбні відносини ,  проживають
в різних населених пунктах,  подружніх
відносин не підтримують,  підстав для
відновлення подружніх відносин не вбачається.

За вказаних
обставин суд рахує,  що є дійсні мотиви
розірвання шлюбу між сторонами.

Неповнолітню
дитину слід  залишити проживати після
розірвання шлюбу із позивачкою.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 112 СК
України,   ст. . ст. 212-214 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 23
червня 2000 року Васьковецькою сільською Радою Шумського району Тернопільської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАГС стягнути в доход держави державне
мито в розмірі 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян із
ОСОБА_1та в розмірі 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян із
ОСОБА_2.

Дитину ,  сина ОСОБА_3,
2006 року народження ,  залишити
проживати з ОСОБА_1.

Рішення вступає
в законну силу після закінчення строків на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на протязі 20 днів з дня
подання апеляційної заяви,  або без
попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.