overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-12607
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі.

8 жовтня 2007 року.                                                                                                            м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І. ознайомившись з заявою виконавчого комітету Тячівської міської
ради де зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник виконком Тячівської міської Ради в особі міського
голови Ковач 1.1, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та призначення піклувальника ОСОБА_2 щодо
неповнолітнього ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що заяву слід повернути заявнику відмовивши у
відкритті провадження у справі з слідуючих підстав.

Відповідно до  ст.
121ч.3 п.4 ЦПК суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Підстави та порядок розгляду цивільних справ в порядку
окремого провадження передбачено  ст. ст.
234-235 ЦПК України відповідно до яких не передбачено розгляд справ про
позбавлення батьківських прав в порядку окремого провадження.

Ознайомившись з заявою заявника виконкому Тячівської
міської ради вважаю, що між заявником та батьком дитини вбачається спір про
право на виховання неповнолітнього ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до  ст.
8 ч. 7 ЦПК України : "Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом,
суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону).

Відповідно до  ст.
122 ч.2 п. 1 ЦПК України : " Суддя відмовляє у відкритті провадження в
справі, якщо заява не підлягає розголяду в судах у порядку цивільного
судочинства".

Виходячи з наведеного вважаю, що подана заява виконком
Тячівської міської Ради в особі міського голови Ковач 1.1, в порядку окремого
провадження про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та призначення
піклувальника ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає
розгляду в Тячівському районному суді в порядку окремого провадження у
зв"язку з наявністю спору, а тому у відкритті провадження в справі слід
відмовити, роз'яснивши заявнику, що він вправі подати до суду позовну заяву на
загальних підставах.

Керуючись  ст.  ст. 8 ч.7, 121ч.3 п. 4, 235 ч.6 ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі в
порядку окремого провадження за заявою виконавчого комітету Тячівської міської ради
де зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
призначення піклувальника.

Роз"яснити голові виконкому Тячівської міської ради
Ковач І.І., що він вправі подати до суду позовну заяву на загальних підставах.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику
роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заявник має право подати до Тячівського районного суду заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№    2-н- 109 2007 рік
Судця
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1 про видання судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж" заборгованості
по заробітній платі в сумі 1 158, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар,  Запорізької обл.",  МФО 313098 на
користь ОСОБА_1 ,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по
заробітній платі у сумі 1 158, 0 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя                                                           св
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.
№ 2-438 /2007 від 20.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29
серпня 2007 року                                                      Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№2-438 /07 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст.  122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 11 вересня 2007 року на   11 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 11 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1242/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого:                           Каращук О.Г.

при
секретарі:                          Лисюк
О.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що позивач надає
компослуги на помешкання відповідача по АДРЕСА_1. Однак,  останній за надані компослуги не сплачує і за
період з жовтня 2005 року по серпень 2007 року допустив заборгованість в сумі
366 грн. коп.,  яку добровільно не
відшкодовує. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнає,  зобов'язується
погасити заборгованість. Враховуючи,  що
спору по справі немає,  суд вважає за
можливим згідно ч.4  ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку  ст.174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так, в
судовому засіданні достовірно встановлено,
що позивач надає компослуги на помешкання відповідача по АДРЕСА_1.
Згідно Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правил
користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов'язаний своєчасно
щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак,  відповідач за надані компослуги не сплачує і
за період з жовтня 2005 року по серпень 2007 року допустив заборгованість в
сумі 366 грн. 01 коп.,  що
підтверджується довідкою Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського МКПЖКГ
відповідач не реагує,  борг добровільно
не відшкодовує,  тому вимоги позивача є
законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 509,
526,  1166 ЦК України,   ст. ст.10,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства

2

заборгованість
за надані компослуги в сумі 366 грн. 01 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стгнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1005/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м,  Донецька
Донецьк                                                                                                      07
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву
3AT комерційний банк «ПриватБанк»,  про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
управлінні Національного банку України м.
4   802 (чотири тисячі вісімсот дві)
грн. 57 коп. - заборгованість за кредитним договором №
від 29.08.2006 року;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору (рахунок №
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ);
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
обласному управлінні Національного банку України     м.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200    р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа -
комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності»,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою
до ОСОБА_3,  про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позивачами
в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачки,  яка належним чином
повідомлена про дату та час судового засідання і від якої не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачами,  у зв'язку
з неявкою відповідачки в судове засідання,
яка була повідомлена належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомила про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-H-254/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                     смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Калузької сільської ради,  юридична адреса: с. Калуга Березнегуватського
району Миколаївської області,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення орендної плати в сумі 617грн. 87
коп.3а договором,  укладеним 11 жовтня
2006 року в письмовій формі з ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 12.09.2007 рік складає 617 грн. 87коп.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Калузької сільської
ради орендну плату в сумі 617грн. 87коп. (шістьсот сімнадцять гривень 87коп.)
13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп.
п*ять гривень п*ятьдесят копійок).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                       Справа  № 2-н-53/2007р.
м.    Жидачів Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
заяву прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1,  1964 р.н.,  жителя с. Грусятичі Жидачівського району
Львівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
нарахованій,  але невиплаченій заробітній
платі в сумі 2328 /дві тисячі триста двадцять/ гривень 06 копійок з державного
ВАТ „СКБ Дністер" в користь ОСОБА_1,  1964р.н.,
жителя смт. Грусятичі Жидачівського району Львівської області
заборгованість по нарахованій,  але
невиплаченій заробітній платі в сумі 2328/дві тисячі триста двадцять вісім/
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Дело № 2-499
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОАО
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользований электрической энергией для населения (далее
Правил...) в сумме 70 грн.01
Определением судьи от 07.08.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик по иску в суд своих письменных возражений не направил.
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго"
в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения (далее Правил...) в сумме 70 грн.01 коп. назначить к судебному
рассмотрению на 14.16 часов
суда с вызовом сторон.
УХВАЛА

Іменем України

29 082007р.

Суворовського районного судум. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в  судове засідання  не з'являються,   про
час розгляду  справи
повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється
можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне донний позов залишити без
розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за   позовом ВАТ Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1

про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 жовтня      2007 року                                                              Справа
№ 2н-981/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом   про порушення ПКЕЕН на суму 613, 05 грн.
Відповідно   до   ст.ст.
526   Цивільного   кодексу
України   і   ст.ст.
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешкає:
на користь Відкритого акціонерного товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
Запорізька область, м.
Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25, заборгованість в сумі 613,
тринадцять грн. 05 коп.) перерахувавши на pax.
філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний
«Запоріжжяобленерго»,
державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному
суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши їх на:
2. Судовий наказ після набрання ним
законної чинності видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-399/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року                                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьев Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення   моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2про
стягнення моральної шкоди, просив стягнути з відповідачки - ОСОБА_2
на його користь заподіяну йому моральну шкоду в сумі 1700 грн.
та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 06 червня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення   моральної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 06 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди на 9 годину 07
червня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-153
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві - договору ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526. 527. 530. 1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження АДРЕСА_1 на користь ЗАТкомерційного банку «Приват Банк»М.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги. 50рахунок №
з боржника на користь стягувача 15
гривень      00      копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір  25 грн  50
коп.,  що був останнім сплачений
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-760/2007р.

№ 2-283/2007р.

26
вересня 2007 року                Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі: Шкодюк І.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Кременецької міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради та акту встановлення
і погодження межових знаків,  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3.,  Кременецької міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради та акту встановлення
і погодження межових знаків,  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове
засідання позивачка не заявилася,
надіславши заяву в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Кременецької міської
ради про визнання незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради та
акту встановлення і погодження межових знаків,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  стягнення матеріальної та моральної шкоди у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інспекції.
Справа №2-538
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнового паю,  -

встановив:

Позивачі
09.07.2007 року звернулися до суду з заявою про стягнення майнових паїв.

Дана
заява не відповідала вимогам   ст.  119 ЦПК України,  в зв"язку з чим відповідно до ухвали
суду від 10 липня 2007 року їм надавався 10-ти денний термін для виправлення
недоліків заяви. У вказаний термін позивачі не виконали ухвалу від 10.07.2007
року,  внаслідок чого,  відповідно до   ст.
121 ЦПК України,  заява вважається
неподаною та повертається.

Керуючись   ст.  121 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
майнового паю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.