overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1916
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

10
вересня 2007 року                                                                                         місто
Каховка

Суд в складі:

судді
Подіновської Г.В.

при
секретарі                                                                            Прядка
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом:     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.  Позов мотивовано тим,  що
сімейні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів,  зникло почуття любові між подружжям,  подружнє життя припинено в наслідок
зневажливого ставлення відповідача до сім»ї.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу,  який носить формальний характер,  неможливе.

В судове
засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.
Позивач на позові наполягає,  відповідач
проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши добуті в судовому засіданні
докази,  вважає необхідним задовольнити
позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 07
березня 2003 року ( а.с.  6). Між
сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про місце проживання дитини та
майно немає.

Керуючись  ст.
ст.  21.55.124. Конституції
України,  на підставі  ст.
ст.  110.112.114 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

- задовольнити.
Розірвати шлюб:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 07 березня 2003 року міськвідділом РАГС Каховського
райуправління юстиції Херсонської області,
актовий запис № 26.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з : ОСОБА_2- 17 грн.; ОСОБА_1
- від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-854/07р.
РІШЕННЯ

І
М"Я М УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про    стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те,
що з 14 серпня 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання
мають сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час дитина перебуває на її повному матеріальному
утримані, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі
1/4 частки заробітку (доходу).

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не працює та матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2001 року.

Від подружнього життя сторони мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що стверджується свідоцтвом про його народження за №  НОМЕР_1 виданого 11 квітня 2005 року Павлівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області,
відповідно.

В
даний час відповідач не працює, матеріальної допомоги на дитину не надає, дитина перебуває на повному
матеріальному утримані позивачки.

Згідно
ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач не дотримується, то
позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЩІК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Карасу Кустанайської області
Казахстан, мешканця с.Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу), до його повноліття, починаючи з 27 серпня 2007 року, але не меньше ніж ЗО (тридцять) відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету органу
місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду справи - 07 грн. 50 коп.

Копію заочного рішення направити
ОСОБА_2

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання її копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

8 жовтня 2007 року Слов'янський міськрайоний суд
Донецької області в складі: -головуючого- судді Хаустової Т.А. -при секретарі-
Бороздіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом     Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Слов'янського РЕС до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про    відшкодування вартості недоврахованої
електроенергії в сумі 1404 грн.61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" Слов'янське РЕС звернулось до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про стягнення вартості недоварахованої
електроенергії, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 4 січня 2007 року при
здійсненні перевірки на предмет дотримання битовим споживачем Правил користування
електричною енергією, було виявлено порушення , котре виразилось в безобліковом
користуванні електричною енергією з метою розкрадання, а саме самовільне
підключення без дозволу енергопостачальника. Факт порушення правил користування
електричною енергією підтверджується актом від
4.01.2007 №  400839.

В судовому засіданні представник позивача, діючий по дорученню Лук'янов
М.В. надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення
позову без розгляду

Керуючись   п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Слов'янського РЕС до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про   відшкодування вартості недоврахованої
електроенергії в сумі 1404 грн.61 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайоний суд
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалу
постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-2857/07
УХВАЛА

________________________           ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ__________________________________

24 вересня 2007
року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. при секретарі   Шамаріній Т.В. за участю пр-ка позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з
оплати послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився та
просить понесені ним судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду стягнути з відповідача, в зв"язку з оплатою
боргу після звернення  до суду, наслідки
закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному
законодавству і не зачіпає законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦГЖ України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,
стягнути з відповідача судові витрати по справі, в розмірі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст.
89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦГЖ України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-2 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Повторне звернення позивача до суду з того ж предмету, підстав та між тими
ж сторонами не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1764 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.
122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2007 року о 15.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №
2-815/2007

02.10.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що, відповідачі заключили договір на
реструктуризацію суми боргу .

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача , так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2о-121 2007 рік
УХВАЛА

"29" вересня 2007 року                                                                       місто Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Широківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - перша державна
нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю
та отримання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася Шустерова Л.П. з позовом до
Широківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Перша
державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання
однією сім'єю та отримання права на спадкування
разом із спадкоємцями першої черги за законом

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані,
суд вважає за необхідне повернути її позивачу,
оскільки позови щодо спадкування пред'являються за місцем відкриття спадщини.
Місцем відкриття спадщини, згідно ст.1221 ЦК України, є останнє місце проживання
спадкодавця, а якщо місце останнього проживання спадкодавця невідоме,
місцезнаходження нерухомого майна.

Як вбачається з
позовної заяви останнім місцем проживання спадкодавця і місцезнаходження нерухомого майна є м. Запоріжжя, де і відкрита
спадщина.

Справа не може бути розглянута за правилами ст.257 ЦПК України, так як з
позовної заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку
позовного провадження.

Враховуючи
викладене, справа не може бути прийнята до провадження Василівського районного суду, оскільки вона йому не підсудна, а
тому суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК повинен вирішити питання про повернення
такої позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене,
керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - перша державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання однією
сім'єю та отримання права на спадкування разом із спадкоємцями першої
черги за законом - повернути позивачу.

Копію ухвали з матеріалами справи
направити позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.
Справа № 2-424/07 РІШЕННЯ
03 травня 2007 року       Новотроїцький районний суд Херсонської
в складі:   головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09.06.2001 року вони
зареєстрували шлюб Новотроїцьким РАЦС Херсонської області, актовий запис № 47. Від даного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Причиною є те, що з відповідачем не зійшлися
характерами. Подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стали неможливими. Позивач просить розірвати
шлюб з відповідачем, вважає, що примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні позов
підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач до судового засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить
справу розглянути у його відсутність.
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного
Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю
підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.
На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2001 року
Новотроїцьким РАЦС Херсонської області, актовий запис № 47.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №6-17/07
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                     Телешмана О.В.

при
секретарі                             Бузило М. Л.

з участю
державного виконавця ДВС у Кельменецькому районі Заболотнюк Н.А.
розглянувши   подання   державного
виконавця   Державної   виконавчої
служби   в Кельменецькому районі
Заболотнюк Н.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим
документом про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Кельменецький районний суд надійшло подання державного виконавця ДВС
Кельменецького району Чернівецької області Заболтнюк Н.А.,  в якому
він просить оголосити розшуку ОСОБА_1,
як боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши пояснення та уточнені вимоги
державного виконавця Заболотнюк Н.А.,
дослідивши матеріали виконавчого провадження,  вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від
2 березня 2004 року по справі № 2-79/ 2004 року,  виданого Кельменецьким районним судом
Чернівецької області зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до їх повноліття,  але не менше неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  починаючи з 16 лютого
2004 року.

По даному
виконавчому документу відкрито виконавче провадження № 277/2.

Добровільно
боржник аліменти не сплачує,  місце його
проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи
не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за
останнім відомим місцем його проживання.

Останнім
часом боржник проживав за адресою с
Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області.

Керуючись  ст.  375
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 1978 року народження,
який проживав за адресою с
Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області.

Виконання   постанови
доручити   Кельменецькому   РВ
УМВС   України   в Чернівецькій області.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
№2-1147/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Лили
В.М.

секретаря                                                                  Зурак
А. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Піщанської сільської ради про визнання
права власності, -

встановив:

позивач
звернувся з позовною заявою до Піщанської сільської ради про визнання права
власності. В судове засідання, призначене на 25.05.2007року на 13-05 годин, та
27.07.2007р. на 09-30 годин позивач не з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Позивач був повідомлений, що справа знову призначена до судового розгляду
на 27.07.2007року на 09-30 годин, та попереджений, що у випадку неявки його
позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач знову в суд не
з'явився.

За таких
обставин, суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Піщанської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Піщанської сільської ради про визнання права власності -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4478/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді      Горбань Н.І.,

при секретарі                           Цуранову А.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2007
року до суду надійшла заява представника позивача про залишення справи без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.