overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2852/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з  Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1888
грн. 37 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1888 грн.
37 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні
платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.12.2007 року в сумі 1888 грн. 37 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 1888 грн. 37
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
справа № 2-4886/2006
2-1053/2007-05-07                                                                         категорія
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 07
травня   2007р.. Гагарінського районного
суду м. Севастополя

У
складі: головуючою                          Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                        Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Мусон» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення, суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що відповідачі незаконно
вселилися в хол, що примикає до кімнати 321 в гуртожитку по АДРЕСА_1. Просить
виселити відповідачів з даного нежилого приміщення.

Відповідачі з
позовом не згодні, пояснивши, що даний хол вони зайняли і переобладнали під
кімнату згідно дозволу колишнього директора ДП «Муссон-Геліус" ОСОБА_5.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі згідно ордера займають і проживають в
кімнатах 331,332 в гуртожитку по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою і
поясненнями сторін.

З пояснень
відповідачів убачається, що в 2002р. у зв'язку з розширенням за їх заявою ОСОБА_5. дав їм згоду
на переобладнання холу, що примикає до кімнати 321, в кімнату. Вони за свої
засоби провели дане переобладнання і там стала проживати їх дочка. З того часу
нарахування за мешкання проводили з урахуванням даної площі, що підтверджується
квитанціями.

В ході судового
засідання було встановлено, що переобладнання вищезгаданого холу було проведено
з порушенням чинного законодавства, хол є нежилим приміщенням і по теперішній
час в житлове приміщення не переведено.

Доводи
відповідача, що переобладнання холу в кімнату було проведено не самовільно, а з
відома колишнього директора ДП «Муссон-Геліус», не можуть служити підставою для
визнання даного нежилого приміщення в житлове і не є підставою для вселення .

Ордер на спірне
приміщення не видавався.

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані.

Керуючись ст.
128,129,132 ЖК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов
задовольнити. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з холу
гуртожитку, що примикає до кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
держмито в сумі 8гр.50 коп. і інформаційний збір в сумі 7 гр.50 коп., а всього
16 гр. на користь ВАТ «Мусон» солідарно.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-134/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Україна „ ( Миколаївської області смт.
„ МФО 326706 Код 03764985 на користь ОСОБА_1 ( жительки АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 137 грн.
00 коп. (сто тридцять сім) грн.
боржника на користь стягувана_____ грн.____ коп. судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-п-474/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира
в складі:

головуючого - судді     Григорусь
Н.Й.

секретар        Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального    виробничого    ремонтно-експлуатаційного    підприємства   №
5    міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.03.2006 року звернувся в суд з даним позовом , в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 5 м.  Житомира , яка утворилась станом на
01.01.2006 року,  вказавши,  що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 яка
перебуває на балансі КВЖРЕП № 5 міста Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же підстав,  просила його задовольнити,  збільшивши при цьому позовні вимоги до 858,
46 грн. заборгованості станом на 01.12.2006 року.

В судове
засідання відповідач не з"явився,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.  Враховуючи,  що в матеріалах справи зібрано достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача,  відповідно до глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлявся.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустив заборгованість станом на 01.12.2006 року в сумі 858
грн. 46 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  71,  75,
80,  161,  162 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст.  257,
264,  267,  526 ЦК
України (в редакції 2003 року),
ст.  ст.  10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 5 міста Житомира заборгованість за надані послуги
станом на 01.12.2006 року в сумі 858 грн. 46 коп.,  а також на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа
№2-225/2007 p.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                        м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1.  заборгованість по заробітній
платі,  про що свідчить довідка від
26.06.2007 року,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити оскільки
заявлена в судовому засіданні відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  не зачіпає інтересів держави та
окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-608/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в м.  Кривий Ріг,  по АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 на 20.03.2007 року у сумі 522 гривен 38 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,  67,  68
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
525,  526,  611. 615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешкаючої в м.  Кривий Ріг,
по АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 522 гривні 38 копійок на розрахунковий
305072,  отримувач ВАТ «ЕК»
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ОКПО 00130843 в рахунок погашення
заборгованості за спожиту електричну енергію та ви­трати пов'язані із оплатою
інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривен 00
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-Н-509/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611,1048 ЦК України, ст. 96
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 06.04.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 2143,01 грн., за процентами - 809,05 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1493/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 535 гривен 03 копійки.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову ,так як відповідач добровільно
виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку. встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-18/2007р.
23 серпня 2007 р.                                         м.
Корсунь - Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши       заяву ЗАТ КП "Приватбанк"
№НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості) р.№ НОМЕР_1 ( для відшкодування
судових витрат) МФО №305299)
про     видачу судового  наказу
стягнення  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 ШН НОМЕР_1 відповідно
до  вимог ст. 96 ч.І.п.1 ЦПК
України та керуючись ст. 96,102,105 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ШН НОМЕР_1 заборгованість у
2750,92грн. за кредитним договором б/н від 13.01.2006р.
р. №НОМЕР_2 (для погашення заборгованості) р.№ НОМЕР_1 (для відшкодування
судових витрат) МФО №305299)
боржника ОСОБА_1. на  користь стягувана
ЗАТ КП «ПриватБанк»   -   40 гр.50
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави  судовий збір_________ грн._____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа №2-5591/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 2
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Філії "Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з "явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 2 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "5 " листопада 2007 року о 09 годині 35 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.09.2007
року   Калінінський   районний суд міста Донецька,  Донецької області

у
складі: судді           -  Арабей Т.Г.

при секретарі
-   Моргасюк Т.О. розглянувши у    попередньому судовому засіданні у м.  Донецьку цивільну справу за позовом       КП
"Донецькміськводоканал"
до   ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП   "Донецькміськводоканал"   звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

У попередньому
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява,  в якій він просить залишити позов без
розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1, ч.2
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду. Особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькміськводоканал" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду
.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19
вересня      2007 року          Мелитопольський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого -
судді Полєвої С. Ф.

при секретарі -
Головацької Т.В...,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі   справу за
позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу,  зазначивши,  що 31.09. 1989 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачкою у міському відділення рагз м.
Мелітополя Запорізької області ,
актовий запис № 1509. Шлюб у сторін перший . Від шлюбних відносин
маютьдоньку ОСОБА_3,  1993 р.н.,  і сина ОСОБА_4,  2003 року народження..

Під час
сімейного життя у них виникли різні погляди на життя,  різні характери,  вони втратили почуття любові та поваги один
до одного,  сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачкою ,  так як
іх сім'я розпалася .

Відповідачка
у судовому засіданні з позовом погодилася не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем.

Суд, ,  вивчивши матеріали справи ,  а саме:

- копію
свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.  З
/,  інші матеріали справи вважає,  що сімчю подружжя ,  примиряти не доцільно,  однією сім'єю вони не проживають ,  на примирення не згодні.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах pare суд стягує з позивача.

На
підставі викладенного ,  керуючись  ст.
ст.  104,  110,
112 Сімейного Кодексу України ,
ст.   ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1   , 1968   року

2

народження та
ОСОБА_2,  1968 року  народження, зареєстрованний    31 вересня
1989    року міськвідділом разг
м.  Мелітополя Запорізької області,  актовий запис № 1509.

При
оформленні розірвання шлюбу в відділі pare стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривен,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.