overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року   Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого
- судді                                                             Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                       Пуренко
І.С

з участю
позивачки                                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи
його тим,  що перебуває з відповідачем у
шлюбі,  який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 Соколівською сільською радою Червоноармійського району
Житомирської області,  актовий запис за
№2.

Від шлюбу мають
двох дітей: дочку Тетяну - ІНФОРМАЦІЯ_2та дочку Олену - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє
життя не склалося із-за неправильної поведінки відповідача,  який зловживає спиртними напоями,  на грунті цього між ними виникають
сварки,  припинив приймати участь у веденні
домашнього господарства,  постійної
роботи не має,  з лютого 2007 року
проживають окремо. Вважає,  що їх шлюб
фактично розпався,  поновлення подружніх
відносин неможливе,  тому просить шлюб
розірвати,  дітей залишити біля неї,  судові витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з вищенаведених підстав
і просила розірвати шлюб,  дітей залишити
біля неї,  судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач в суд
не з»явився,  але надав заяву про розгляд
справи без його участі,  в якій
зазначив,  що позов визнає повністю і не
заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони за час сумісного
життя проживали недружно,  між ними
постійно виникали сварки,  скандали,  головною причиною яких були випивки
відповідача,  який припинив приймати
участь у веденні домашнього господарства,
постійної роботи по місцю проживання не має,  подружні відносини між ними фактично
розпались. При таких обставинах спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  174,  213-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволити.

Зареєстрований
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 Соколівською сільською радою Червоноармійського району
Житомирської області між ОСОБА_2,  гр.
України,  та ОСОБА_1 ,  гр.України,
про що зроблено запис за № 2,
розірвати.

2

Залишити біля
ОСОБА_1 на подальше виховання дітей: дочку Тетяну - ІНФОРМАЦІЯ_2та дочку Олену
- ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 гривень в доход
держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга ца рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
судді                                                               Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                        Хименко
В.М.

народних
засідателів                                                            Жирова
А.О.Дурило В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з/о Опікунська
Рада смт. Борова, управління соціального захисту населення, про визнання
громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що її рідна сестра
ОСОБА_2, 1956
року народження. Проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Сестра інвалід
дитинства. Їй встановлена 1 група інвалідності. По своїй хворобі ОСОБА_2 не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними. Доки мати позивачки була жива,
вона являлась опікуном своєю доньки. Після смерті матері за ОСОБА_2 доглядає
позивачка.

Як
інвалід 1 групи, сестра позивачки отримує допомогу в Управлінні соціального
захисту населення в Борівському районі. На теперішній час у позивачки виникли
труднощі в отриманні даної допомоги для сестри, так як необхідно або
довіреність, або визнання недієздатним. Що і змусило ОСОБА_1 звернутися до
суду.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.139 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

З
урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись ст. 39
ЦК України, ст.
236, 237 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку смт. Борова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-165 2007 рік
УХВАЛА

13 липня 2007 року               Диканський  районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Щабельської
І.В., при секретарі -       Сергі Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька
цивільну справу за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те,
що відповідач ОСОБА_1, проживаючи
у квартирі АДРЕСА_1, користується
комунальними послугами, однак оплату їх не проводить, позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1100 грн.
27 коті, та про надання дозволу на примусове входження у вказану квартиру для
проведення її від'єднання від загальнобудинкової системи водопостачання,
водовідведення та теплопостачання.

В попередньому удовому засіданні представник позивача заявив про відмову
від позову у зв'язку із повною сплатою відповідачем ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги. Однак просив стягти з відповідача понесені
позивачем судові витрати, так як вони залишилися невідшкодованими.

Відповідачі у
судове засідання повторно не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, хоча про час розгляду справи були
повідомлені у передбаченому законом порядку.

Після роз'яснення
представнику позивача наслідків відмови позивача від позову, він заявив, що
наслідки відмови від позову йому зрозумілі і просив закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову через сплату відповідачем ОСОБА_1 боргу.

Приймаючи до уваги
той факт, що при вказаних обставинах відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає можливим
закрити провадження по даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Однак, враховуючи
те, що позивач з вини відповідача поніс по справі судові витрати у вигляді
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у суді, відповідач заборгованість по комунальних послугах
сплатив лише після звернення позивача до
суду, суд вважає необхідним при вирішення питання про закриття провадження
стягти з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені останнім судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174,
293,   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Диканського комбінату комунальних рідприємств до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову. Стягти із ОСОБА_1 на користь
Диканського комбінату комунальних підприємств на р/р 1 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489,
сплачений ним судовий збір в сумі 71 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в сумі 30 грн. 00 коп., а всього разом 101 /сто одну/
грн. 00 коп. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
її оголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після цього
через Диканський районний суд.
Справа№2- 2337
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
для потреб гарячого водопостачання
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 1503, 78 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1,  користуються послугами по опаленню та
гарячому водопостачанню,  але належним
чином за них не сплачують.
про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню складає 1503, 78 грн. На вимогу погасити заборгованість
у добровільному порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" заборгованості у примусовому порядку.
з  відповідачів  підлягають
за   інформаційно  -технічний розгляд справну сумі ЗО гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мереж " задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" заборгованість
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1503, 78 грн,  а також: витрати за інформаційно - технічний
розгляд справи у сумі ЗО гривень,  а
всього підлягає стягненню -1533, 78 гривень
відповідачів солідарно держмито на користь держави в розмірі 51 грн. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  і поданням
після  цього  протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

№2-303/2007 p. від 03.07.2007р.

19 липня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                      Томчук
С. В.

при
секретарі                                         Климчук
І.В.

з участю
позивачки                            ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 06 серпня 2007 року на 10 год.ЗОхв. з участю
сторін.
Справа № 2-1254/2007 року
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Клименка CO.,  при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський цивільну справу за позовом ДП Первомайське СУ
"Промтехмонтаж-1" до ОСОБА_1,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
звернувся з позовом до суду та просить задовольнити позовні вимоги посилаючись
на наявність законних підстав.
на підставі ордеру НОМЕР_1 була надана кімната у сімейному гуртожитку за
адресою: м.  Первомайський,  Харківської області,  АДРЕСА_1,  але останній тривалий час,  а саме: більш як шість місяців не мешкає за
зазначеною адресою. Позивач просить суд визнати відповідача таким,  що втратив право користування житловим
в судове засідання без поважних причин не з'явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення,  т.я. у
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
на підставі ордеру НОМЕР_1 була надана кімната у сімейному гуртожитку за
адресою: м.  Первомайський,  Харківської області,  АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час,  а саме: більш як шість місяців не мешкає за
вказаною адресою,  що підтверджується
актом комисії про не проживання від 10.05.2007 року складеними в.о. коменданта
гуртожитку ОСОБА_2.,  бухгалтером
ОСОБА_3.,  інженером по охоронні праці
ОСОБА_4.,  що підтверджений сусідами
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  а також довідками пошти про неможливість
вручення повісток про явку до суду у зв'язку з не проживанням відповідача за
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин,  що свідчить про втрату
відповідачем інтересу до спірного житлового приміщення.
212,  213,  215 ЦПК України,  71,  72
Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Первомайського,  Харківської області,
втратившим       право користування житловим
кімнати АДРЕСА_1,  м.  Первомайського,  Харківської області.
з відповідача на користь позивача - ДП Первомайське СУ
"Проммонтаж-72" ЗАО "Промтехмонтаж-1" на р/р №
в розмірі 8 гривень 50 копійок.
Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку до  апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отриманняйого копії.
Справа №2н-1932/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 867,72 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 867,72 грн. (вісімсот
шістдесят сім грн. 72 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1567/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„З" липня 2007р.                                                                               м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Іллінської сільської ради Біляївського району
Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування.

Встановив:

Позивачка просить суд ухвалити рішення яким визнати право власності на
спадкове майно ( житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по
АДРЕСА_1), яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що в встановлений 6 місячний строк прийняла спадщину,
здійснюючи управління та володіння спадковим майном.

Позивачка, в судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі.

До суду надійшла заява від відповідача в якій позовні вимоги визнає
повністю, просить справу розглянути у відсутність їх представника /а. с. 22/.

Судом встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2померл ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті якого відкрилась спадщина / а. с. 9 /; позивачка ОСОБА_1 є рідною
дочкою(спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має) ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу /
а. с. 7, 8 /; згідно свідоцтва про право власності та технічного паспорту
житловий будинок за № 2 з господарськими спорудами: літньою кухнею, погребом з
шийкою, сараєм, сараєм, сараєм, літнім душем, вбиральнею, огорожею, цистерною,
розташований по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 / а. с. 11, 12-16 /, факт прийняття
спадщини позивачкою підтверджується довідками за №№ 720, 721 від 18.06.2007р.
та за № 02-11-670 від 19.06.2007р. виданими виконкомом Іллінської сільської
ради та згодою відповідача з позовними вимогами позивачки. / а. с. 19, 20,21,22
/.

Доводи позивачки
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 548, 549ЦК України ( в редакції
1963 року ), суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.
ст. 548, 549 ЦК України
( в редакції 1963 року), суд,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок за № 2 з господарськими
спорудами: літньою кухнею, погребом з шийкою, сараєм, сараєм, сараєм, літнім
душем, вбиральнею, огорожею, цистерною, розташований по АДРЕСА_1, що залишився
після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1505/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Крюківський райсуд м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі -
Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом фізичної особи -ОСОБА_1до фізичної особи -
ОСОБА_2,  що діє і в інтересах
малолітнього ОСОБА_3,  з участю третьої'
особи - Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.  Кременчука,
про визначення частки майна ,  що
є у спільній сумісній власності,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  що діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3,  згідно якої
прохала суд постановити рішення,  яким
визначити,  що кожному співвласнику
належить по ј частини АДРЕСА_1,  тобто їй
ј частка,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4ј
частка,  ОСОБА_2  ј частка,
неповнолітньому ОСОБА_3 ј частка.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити.

ОСОБА_2,  що діє від свого імені та і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та прохала його
задовольнити.

Орган
опіки та піклування Крюківської районної ради м.  Кременчука свого представника в судове
засідання не направив з невідомих суду причин,
хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  оцінюючі надані докази,  суд встановив,  що на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3належить АДРЕСА_1.,  відповідно до свідоцтва про право власності на
житло виданого УЖКГ виконкому міської Ради народних депутатів від 27.01.1997
року,  № 12964/1.

Відповідно
до свідоцтва про смерть від 31.01.2007 року серії 1-КЕ № НОМЕР_1,  ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1і після його смерті
відкрилась спадщина за заповітом,  де
спадкоємицею зазначена позивачка. Позивачкою у встановлений строк була подана
заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  але їй було відмовлено,  так як не визначена частка померлого у
спільній сумісній власності.

Враховуючи
викладене та відповідно до  ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності та
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  60,  88, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст. 370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1 належить ј частка АДРЕСА_1,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4належить ј
частка АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 належить ј
частка АДРЕСА_1,  ОСОБА_3належить 1/4
частка АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець,  розглянувши в місті Первомайський заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  з метою забезпечення позову,  просить заборонити відповідачу проводити
будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача.

Суд,  вважає,
що дана заява підлягає залишенню без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2
ст. 151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не вказує відомостей про те,  чи не порушить даний вид забезпечення позову
період ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою даного
підприємства.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому,  суд,
вважає,  що дану заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  Харківської
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.