overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-1422 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року            Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: БАРТКО В.М.

при секретарі: ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду,
що тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував і
пояснив, що спільне життя з позивачкою не склалося, на розлучення
згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 30.06.1990 року сторони зареєстрували шлюб у Фастівецькій
сільській раді Фастівського району Київської області, актовий запис № 5. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. На даний час сторони шлюбні
стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї
та примирення вважають неможливим.

Поскільки позов
визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 30.06.1990 року у Фастівецькій сільській раді Фастівського району
Київської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1160
РІШЕННЯ

Іменем України

23
серпня 2007 р.                                                                                                             м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем,  від якого народився син - ОСОБА_3,  2003 року,
який проживає разом з нею. Подружнє життя у них не склалося через
постійні непорозуміння,  сварки,  що призвело до розпаду сім"ї. На даний
час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем
так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не
склалося,  шлюб носить формальний
характер і суперечить їх інтересам.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 2006 році зареєстрували шлюб,  від якого народився син - ОСОБА_3,  2003 року,
який проживає з позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через
постійні непорозуміння,  сварки,  що призвело до розпаду сім"ї,  а тому збереження шлюбу в подальшому
суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними
слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 10
липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
розірвати.

Сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити при ОСОБА_1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1734 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 серпня   2007 року
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом Комунального
підприємства "Теплогарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за теплопостачання в сумі 1669 грн. 41 коп.,-

встановив:

Представником
позивача Комунального підприємства "Теплогарант" за довіреністю -
Лісогор Т.Ю.    подана письмова заява про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що заява, яка подана представником позивача не суперечить закону, права
та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити без розгляду на
підставі cm.
207 п. 5) ЦПК
України, звільнивши позивача від оплати судових витрат по справі, врахувавши
його майновий стан, відповідно до вимог cm. 82 ч.3 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
82 ч.3, 207 п. 5), 210ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

Залишити    без
розгляду    позов  Комунального
підприємства "Теплогарант" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за теплопостачання в сумі 1669 грн. 41 коп. , залишивши за
позивачем право на звернення із позовом до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-770/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого
- судді                                  Струтинського
P.P.,

секретаря                                                    Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив   :

в заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  суду пояснив,
що з відповідачкою 01.09.2001 року зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу
народилося одна дитина: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні
відносини з відповідачкою не склалися,
оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В з"язку
з цим у них часто виникають сварки,
спори та непорозуміння. Сімейні стосунки не підтримують на протязі семи
місяців. Всі ці та інші обставини призвели до того,  що між ними втрачені почуття любові та
кохання один до одного. Вважає,  що шлюб
носить чисто формальний характер,  тому
просить його розірвати. Витрати пов'язані з розлученням в державних органах
реєстрації актів цивільного стану просить покласти на нього. Просив позов
задоволити.

Відповідачка
в судовому засіданні пред"явлений позов визнала та не заперечувала проти
його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до переконання,  що
стосунки,  які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї,
а тому суд вважає,  що шлюб слід
розірвати,  витрати по оформленню
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на позивача.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив   :

Позов задоволити.

Шлюб   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2,
який зареєстрований 01.09.2001 року у Загвіздянській сільській
раді,  актовий запис № 13 - розірвати.

Неповнолітню
дочку: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з
матір"ю.

Стягнути
з ОСОБА_1при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
УХВАЛА

Справа №2-728/2007р

30 серпня 2007 року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст. 118,  119,  120 НІЖ України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред"явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.  ст.  118, 119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06.09.2007 року на 10.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2914 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВА. при секретарі Тимофєєвій О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 12 вересня 1986 року у Лісічанському відділі РАГС,  актовий запис № 842. Від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стало порушення відповідачем супружньої
вірності. Подружні відносини між: сторонами припинені,  спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено,  що примирення між сторонами
неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю. Керуючись
ст.  ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  ПО,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1   та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 вересня 1986 року у Лісічанському відділі РАГС,  актовий запис № 842.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 17 гривень 00 коп,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа № 2-2608/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді             Мурашко
М. І.

при
секретарі                                    Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                                ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в М. Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 13 травня 2006 року в Боромиківській сілській раді
Чернігівського району та області ,
актовий запис № 01 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину:
сина- ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
,  шлюбні відносини припинені з 2007 року
,  вони з відповідачем окремо проживають
один від одного ,  спільне господарство
не ведеться ,  кожен з них веде окреме
життя .Зважаючи на те,  що в сім»ї
постійно триває напруження та конфліктні ситуації ,  подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала,  наполягала на розірванні  шлюбу.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки достатньо підстав вважати,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін.

Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
сторін,  які визнаються судом достовірними.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
3,  ч.4  ст.
130,  ч.4  ст. 174,
ст.  ст.  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105 ч.3,  110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  зареєстрований 13
травня 2006 року в Боромиківській сільській раді Чернігівського району та
області   ,  актовий запис №01    - розірвати.

При  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути  з
ОСОБА_2

ОСОБА_2               -   сімнадцять              гривень
судового   збору     на
користь   держави,

ОСОБА_1    від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-н-1677/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
- стягувач) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_2 (надалі - боржник) суми боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 235, 04 гривень та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.
договору надання послуг з водопостачання та водовідведення НОМЕР_1 від
27.04.2004 року укладеного між ОСОБА_1 в особі начальника ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  остання зобов'язалася своєчасно
оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню та погашувати суму
заборгованості,  яка виникає. Відповідно
до довідки - розрахунку станом на липень 2007 року загальна сума простроченої
заборгованості абонента - боржника складає 235, 04 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов"язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.3 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір
в розмірі 25, 50 гривень та документально підтверджені витрати на ІТЗ судового
розгляду в розмірі 15, 00 гривень в користь стягувача.
Керуючись  ст.  ст.  88
ч.3,  102, 103, 104,  105,
106 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  АДРЕСА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості в розмірі
235, 04 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду в розмірі 15, 00 гривень -
разом суму 250, 04 гривень.
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25, 50 гривень.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику його право в разі заперечення вимог стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Справа  №  2-о-848 2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"  вересня
2007  року Мелітопольський
міськрайонний  суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді -                                       Максимчук
З.М.

при
секретарі -                                               Макаренко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних
підстав.

11.02.2006
року між позивачкою та відповідачем Мелітопольським відділом РАГС Запорізької
області було зареєстровано шлюб (а/з №7 3) . Від цього шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося
через різні погляди на сімейне життя,
тому шлюбні відносини між сторонами з квітня 2007 року припинені і вони
разом не мешкають,  спільне господарство
ними не ведеться.

На
підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю,
на розірвання шлюбу з позивачкою згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
11.02.2006 року Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області (а/з
№7 3) ,  згідно до наданої копії
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.  6).
Шлюб у сторін перший.

Від
цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
наданою копією свідоцтва про народження дитини (а.с.  7). Шлюбні відносини між позивачем та
відповідачкою припинені у квітні 2007 року,
разом вони не мешкають.

Сперечань  з
приводу розділу майна  та  місця
проживання дитини між сторонами немає.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що збереження сім'ї неможливе і тому
шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
11.02.2006 року Мелітопольським міским відділом РАГС Запорізької області,  актовий запис №7 3.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати держмита при
реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                          справа № 2-465/2007р.

02 серпня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                                        Цвинтарної Т.М.

при секретарі                                                               Рудніцькій О.П.

за участю позивача                                                      ОСОБА_1

представника позивача                                                ОСОБА_2

відповідача                                                                  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу в селищі Гусятин за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог -Васильковецька
сільська рада Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про відмову від позову з
проханням прийняти відмову від позову і справу
провадженням закрити у зв'язку з тим, що спір по даній справі вирішено
з відповідачем мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що вони з позивачем
вказаний спір вирішили між собою мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки
вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89 ч.1, 174,205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог - Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.