overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого

судді    Чередник В.Є

при секретарі
Андросові А.О.,  Поповій В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м.  Харкова,
Управління державної виконавчої служби в Харківській області,  ОСОБА_2
Головного Управління МВСУ в Харківській області про визнання права на
грошові кошти,  звільнення з-під арешту
та їх повернення,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В
судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3 ст.  206 ЦПК України
представник позивача,  який має
повноваження на здійснення вказаної процесуальної дії,  попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі
м.  Харкова,  Управління державної виконавчої служби в
Харківській області,  ОСОБА_2  Головного Управління МВСУ в Харківській
області про визнання права на грошові кошти,
звільнення з-під арешту та їх повернення - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-5902/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»    до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилину 18.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -о-102/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді
Панченко Д.І., при секретарі - Бабій Р.В., за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - про встановлення факту проживання однією
сім'єю, -   "

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з лютого
місяця 2001 року з ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_5

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що з
лютого 2001 року вона проживала з ОСОБА_2 який був інвалідомІНФОРМАЦІЯ_2 групи,
однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, були пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки, вели спільне домашнє господарство, вона доглядала
його.

Від
Степанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх
представника, заяву вони визнають, просять розглянути справу без участі їх
представника.

Свідки
ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно ОСОБА_1та ОСОБА_2
проживали однією сім'єю з лютого 2001 року, по день смерті ОСОБА_2 вели спільне
господарство. ОСОБА_1піклувалась про ОСОБА_2, так як він був
інвалідомІНФОРМАЦІЯ_2 групи і потребував стороннього догляду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні доведено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1та ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Даний факт підтверджується показами свідків
ОСОБА_3.
та ОСОБА_4., а також довідкою Степанівської сільської
ради НОМЕР_1, відІНФОРМАЦІЯ_27.08. 2007 року про те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 з
лютого 2001 року по день смерті ОСОБА_2 проживали в незареєстрованому шлюбі,
вели спільне господарство. Встановлення факту необхідно для вступу в право
спадкування.

Керуючись ст.ст.ІНФОРМАЦІЯ_25,30,62,202,203,273,274,275
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, щоОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_29ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, мешканкаАДРЕСА_1 проживала однією сім'єю з лютого 2001 року з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Бердянськбуд» про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   30
хвилину   05.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується
в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2з-3 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                   м.  Косів

Суддя
Косівського районного суду Гордій В.І. розглянувши заявуОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
в суд із заявою про забезпечення позову.

В заяві
вона просить з метою забезпечення позову заборонити сільському голові
Шешорської сільської ради,  відділу
земельних ресурсів та ОСОБА_2 і ОСОБА_3виконувати будь-які дії по розпорядженню
та відчуженню,  оформленню документів на
визнання права власності на земельну ділянку,
яка належить ОСОБА_4. ,  оскільки
вона буде оспорювати рішення Шешорської сільської ради в суді.

Відповідно
до  ст.
151 п.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення прав
інтелектуальної власності. У цьому випадку позов не буде стосуватися
інтелектуальної власності,  отже заява
про забезпечення позову не може бути подана до подання позовної заяви.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд Косівського району шляхом подачі в 5-ти
денний строк,  з дня проголошення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій.
Справа №2-1437 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог  ст. ст. 119-120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29
серпня 2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №62-2089
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ           УКРАЇНИ

7 вересня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Войнаренко Л.Ф. при
секретарі - Терновій Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб ,
зареєстрований 22 жовтня 2005 року Новопетрівською сільською радою
Вишгородського району Київської області, актовий запис №54, посилаючись на те,
що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на життя,
на ведення господарства, разом не проживають. Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов
задовольнити, вважає, що подальше збереженння сім"ї неможливе.

Відповідач
ОСОБА_1 з позовом погодився.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що
подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд
приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись статтями 110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.208-210,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новопетрівською сільською радою
Вишгородського району Київської області 22 жовтня 2005 року, актовий запис №54,
розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення
подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1464 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді:           Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                                                  Качаєві
P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар справу за позовною заявою прокурора м.  Енергодар Запорізької області в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4і ОСОБА_5, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в
особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської
ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Енергодар звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити
відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, передати останніх для подальшого влаштування органу опіки та
піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей
Енергодарської міської ради. Також позивач просить стягнути з відповідачів
аліменти на утримання вищезазначених дітей у розмірі 12 частини всіх видів
заробітку з кожного відповідача та стягнути з них судові витрати.

На попереднє судове засідання з'явилися представники
позивача та третьої особи, а також відповідач ОСОБА_5 Відповідачка ОСОБА_4 не
з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

·вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу
за позовною заявою прокурора м.
Енергодар Запорізької області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4і ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі відділу охорони
дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про позбавлення
батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 13.09.2007р. з 09 год.
10 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1682/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  який був наймачем кімнати в
гуртожитку і проживав в гуртожитку,  який
в гуртожитку не проживає і не з'являється в гуртожиток без поважних на те
причин більше 6 місяців. Майно його в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по
утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком несе
позивач. Просить суд визнати відповідача втратившим право на користування
житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач більше 6 місяців не проживає в гуртожитку без поважних
на те причин,  не приймає участі в
утриманні гуртожитку. Відповідно до
ст.  ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність особи
більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209, 212-215, 218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія:                                                                                                                  Справа
№ 2-694
УХВАЛА

10
серпня 2007 року       Сторожинецький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого: судці     Безпалько М. С.

при
секретарі                                      Яворська
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про усунення
перешкод в користуванні жилим будинком,
зазначивши,  що вона проживає у
будинку по АДРЕСА_1,  що належить їй на
праві власності. Позивач 03.04.2003 року склала заповіт на користь відповідача
ОСОБА_2.,  взявши до себе на проживання
її з чоловіком ОСОБА_3.  відповідача по
справі. Однак відповідачі через деякий час почали зневажати позивача,  в зв'язку з цим позивач 11.05.2006 року
скасувала заповіт,  та не бажає щоб
відповідачі надалі проживали у її будинку,
та зобов'язати їх усунути перешкоди в користуванні будинком,  шляхом звільнення від їхнього майна та речей з
будинку,  та виселення з будинку по
АДРЕСА_1,  який належить їй на праві
власності.

В судовому   засіданні позивач надала суду заяву,  в якій заявила відмову від позову та просить
закрити провадження по справі.

Заява про
відмову від позову може бути прийнята судом у позивача.

Керуючись  ст.
ст.  174 п. 3, 205 ч.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком провадженням закрити,  в зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №  2-903/2007   року
районний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
об ласті в складі:

головуючого-судді                                                                            Семенюк
Л.А.

при секретарі                                                                                     Унгурян
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Татарбунари Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

04 червня 2007 року позивачка направила до суду заяву, в
якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить
закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                                           Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі:      головуючого - судді                        Трегубенко С. В.

при
секретарі                                          Сумарокової
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  в якому вказала,  що шлюбно-сімейні відносини припинились через
постійні сварки,  відповідач зловживає
спиртними напоями і тому зберегти сім'ю неможливо. Разом не проживають з лютого
2007 року,  питання з ким залишаються
діти,  вирішено добровільно.

В
судовому засіданні при розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги
і просить,  суд шлюб розірвати. Миритися
не бажає. Шлюбно-сімейні відносини припинили. Питання про мешкання дітей
вирішено в добровільному порядку,
майнових спорів не має,  державне
мито стягнути з відповідача,  шлюб
перший.

Відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу. Миритися не бажає. Шлюбно-сімейні
відносини припинили. Майнових спорів не має,
діти залишаються з матір'ю,
державне мито стягнути з нього.

Суд
,  вислухавши сторони,  з урахуванням доказів,  які є в матеріалах справи,  вважає що підстави для розірвання шлюбу
є,  оскільки сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини,  миритися не
бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам і інтересам дітей. Отже шлюб потрібно розірвати. Дітей залишити з
матір'ю,  державне мито стягнути з
відповідача,  який проти цього не
заперечує,  позивачку від сплати державного
мита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 25 грудня 1999
року у Бердянської сільської раді Першотравневого району Донецької області
актовий запис № 14 - розірвати.

Дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі,  через Першотравневий
районний суд.
Справа №2-1620 2007 p.
УХВАЛА

"
16" липня 2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_13вернулась до суду з даним позовом та просить суд визнати за нею право
власності на 5/12 житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1,  що
залишився після смерті її матері ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Але в
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити її позов без
розгляду.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та її позовну заяву можливо
залишити без розгляду,  як це передбачено
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України.

А тому,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.