overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 о - 324/07
РІШЕННЯ

іменем України

23  серпня 2007 р.    Марийський районний суд Донецької області,
в складі:

головуючого Судді Ступіна І.М., при
секретарі: Готовщиковой Т.О. розглянувши на

попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені

особи Відділ РАЦС Марійського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою, в котрій просить суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_3.

При цьому в заяві заявниця вказує,
що їй у березні 2006 р. виповнилось 16 років.

З грудня 2006 р.
вона проживає однією сім»єю з ОСОБА_3.

На даний момент заявниця
знаходиться на п»ятнадцятому тижні вагітності.

Заявниця та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб, з цього приводу вона звертається
до суду.

В судовому засіданні заявниця
повністю підтримала вимоги своєї заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання з»явилась і суду пояснила, що з вимогами заяви згодна, її донька з майбутнім чоловіком
проживають у неї.

Від зацікавленої особи -Відділу РАЦС Марійського РУЮ, до суду надійшла
письмова заява з проханням розгляду справи без участі її представника, з
вимогами заявниці Відділ РАЦС Мар'їнського РУЮ згоден.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

На підставі ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли
шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може
бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

В судовому засіданні було встановлено, що Заявниця та ОСОБА_3 бажають
зареєструвати шлюб, зацікавлена особа, яка є матір»ю заявниці проти цього не
заперечує.

Згідно зі ст. ст. 23 СК України,
керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви
ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
на шлюб з ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Марийський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області
через Марийський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4472
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова
В.І.,  при секретарі Калюжній І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в М. Мелітополь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що їх сім'я розпалася і збережена бути не
може. В позовній заяві зазначає,  що
14.07.2006 року вступила до шлюбу з відповідачем.  Від цього шлюбу неповнолітніх дітей в них
немає,  проте розірвати шлюб через органи
РАЦС відповідач не бажає. З липня 2007 року сторони однією сім'єю не
проживають. Спору про розподіл спільного майна сторони на даний час не мають.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов по зазначеним в заяві доводам та
підставам,  судові витрати просила
покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,
погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до
наступного.    •

Сторони
перебувають у шлюбі з 14.07.2006 p.,  шлюб зареєстрований відділом РАЦС по м.
Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 567,  що підтверджується копією свідоцтва про шлюб
/а.с. 5/. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу в сторін немає.

Спільне
життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння,  різні погляди на сімейне життя,  однією родиною сторони не проживають з липня
2007 року.

Суд
вважає,  що при таких обставинах подальше
спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими,  тому позов підлягає задоволенню.

Заява
про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після розірвання
шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права,  що має істотне значення,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
104, 110,  111, 112 СК
України,   ст.  10,
60, 130,  208, 209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований- 14.07.2006 р.
відділом РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області,  між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що не мають
неповнолітніх дітей.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 08 (вісім) гривень 50
копійок,  покласти на ОСОБА_2,  а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або може бути" подана в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  f
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                           19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С. В.,  за участю позивача,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1
до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  відшкодування
моральної шкоди.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦІЖ України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-704-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року

м. Красний Лиман

Краснолиманський мі ський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олій ник С.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільн у справу за позовною заявою О бласного комунального підпр иємства «Донецьктеплокомун енерго» Виробнича одиниця «К раснолиманська тепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопост ачання та гаряче водопостача ння, третя особа - Комунальне п ідприємство «Житлово-експлу атаційна контора», суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з позовом до відповіда ча про стягнення заборговано сті за теплопостачання та га ряче водопостачання, третя о соба - Комунальне підприємст во «Житлово-експлуатаційна к онтора».
В судове засідання пози вач надав заяву про залишенн я позовної заяви без розгляд у.
Відповідно до вимог п.5 ч .1 ст. 207 ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду, якщо позива ч подав заяву про залишення п озову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207 Ц
ПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
Обласного ком унального підприємст ва
«Донецьктеплокомунен ерго» Виробнича одиниця «Кра снолиманська тепломережа» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за теплопостач ання та гаряче водопостачанн я, третя особа - Комунальне під приємство «Житлово-експлуат аційна контора», залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Краснолиманс ький міський суд шляхом пода чі в 5-денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2437/07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді
Солдаткіна С. Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до       ОСОБА_2ОСОБА_3

третя
особа:   Шосткинський       міськвідділ       громадянства,  еміграції фізичних осіб

про  примусове зняття з реєстрації за місцем
проживання, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про примусове
зняття з реєстрації за місцем проживання.

До суду
позивач ОСОБА_1 надав
заяву про відмову від позову та просить справу провадженням закрити,  т.я. спір вирішено в добровільному порядку.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України позивачці
роз"яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі,  суд дійшов
висновку,  що відмова від позову підлягає
задоволенню,  т.я. це не суперечить
вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстрації за місцем проживання,  провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про "апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №2-1151/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31
серпня 2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого               Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                             Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1
до Голубіївської сільської ради,
Калинівського району,  Вінницької
області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує,  що згідно договору
купівлі-продажу,  укладеного між ним та
ОСОБА_2.,  він став власником
будинковолодіння вАДРЕСА_1,  яким він
користується з весни 2006 року. При передачі грошей вони обговорювали,  що він стає власником і присадибної земельної
ділянки,  однак на даний час неможе
оформити своє право власності,  так як
земельна ділянка передана в приватну власність ОСОБА_3 Тому звернувся до суду з
даним позовом.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечує проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що згідно договору
купівлі-продажу від 25.05.2007 року,
укладеного між позивачем та ОСОБА_2.,
позивач став власником будинковолодіння вАДРЕСА_1,  яким він користується з весни 2006 року. При
передачі грошей вони обговорювали,  що
він стає власником і присадибної земельної ділянки,  однак на даний час не може оформити своє
право власності,  так як земельна ділянка
передана в приватну власність ОСОБА_3

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1216,  1217,
1268,  1270 ЦК України,   ст. 120 ЗК України,   ст.
ст. 10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на присадибну земельну ділянку
розміром 0, 3674 га,  грошовою оцінкою 13258
грн.39 коп.,  яка розташована в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№61437- 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  вересня
2007  року  Вишгородський
районний  суд  Київської

області в
складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року до Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі.

В судове
засідання сторони 22 червня та 12 вересня 2007 року не з»явились,  про день і час слухання справи повідомлені
належним чином,  про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 77, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство
«Оазис» про визнання недійсним договору оренди землі

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 1914/ 2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

З вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І. А.,

при секретарі                                Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ
„Сердюківка", Сердюківської сільської ради, Смілянської
райдержадміністрації про визнання права на земельний пай та видачу сертифіката,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки в судове
засідання не з'явилися позивачки та представник СТОВ „Сердюківка", а тому
суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ „Сердюківка",
Сердюківської сільської ради, Смілянської райдержадміністрації про визнання
права на земельний пай та видачу сертифіката призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 10-00 год. 18 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ року Косів   №
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської області  Турянський І. Є.
Заяву  ЗАТ" Український мобільний зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" заборгованості за послуги мобільного зв"язку в сумі 1660 грн. 71 коп.
ВІДПОВІДНО ДО                 CT.CT. 625,1046-1050 ЦК України
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України
Стягнути 3  ОСОБА_1      с. Пістинь, Косівського району користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" м. Івано-Франківськ, вул. Січових
Стрільців, 23       МФО 300335, рахунок 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль. 1660 грн. 71 коп. (  тисячу шістьсот шістдесят грн. сімдесят одна коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача        40 грн. 50 п'ятдесят коп.) судових витрат та витрат на інформаційно-технічне заб. 3. Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Справа № 2-334/2007 p.
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року          Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                Пархоменко О.В.,

при
секретарі                                         Галушкевич
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом військової частини А 0565 до
виконкому Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання ордеру недійсним,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Представник позивача Мислицький С.В. надав суду письмову заяву, в якій просить
позов військової частини А 0565 до виконкому Ірпінської міської ради Київської
області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання ордеру недійсним
залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із
заявою позивача.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву військової частини А 0565 до виконкому
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання ордеру недійсним залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.
Справа
№ 2-2098/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                     13
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у
судовому засіданні справу за позовною заявою

КП   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2004 р.
до 01 липня 2007 р. в сумі 1955 грн. 39 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання двічі не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча були повідомлені належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі  ст.
527 ЦК України,  в разі
невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредитору шкоду,  що є
підставою для стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1  є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  де також мешкає її батько
ОСОБА_2 ,  та має заборгованість перед
позивачем за послуги теплопостачання в сумі 1955 грн. 39 коп.3а період з 01
липня 2004 р. до 01 липня 2007 p.,  що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної
вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
527 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,   ст.   ст.
213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП
«Тепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 липня
2004 р. до 01 липня 2007 р. в сумі 1955 грн. 39 коп.,  на користь держави - судовий збір в розмірі
51 грн. а також 30 грн. на р/р 1255,
ОКПО 05473192,  МФО 334408,  які сплачені при подачі позову за ІТЗ.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 2-н-1147/2007 р.
УХВАЛА

іменем  України

м.
Донецьк                                                                                                        26
вересня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу,  -

встановив:

24
вересня 2007 р. до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява
підлягає поверненню заявникові,  оскільки
ОСОБА_1 ,  згідно з паспортними даними
зареєстрована на території Кіровського району м.  Донецька,
однак фактично мешкає у м.
Красноармійськ,  що вбачається з
кредитного договору та з поданої заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  97,  121 ЦПК,
-

ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
повернути заявникові.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-392/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 р.                                                                                  смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Великородній Л.Ф.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

29.08.2007
року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

19.09.2007
року позивачем до суду було надано клопотання про закриття провадження по
цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,  перевірив матеріали справи вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по
цивільній справі,  оскільки при таких
обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не порушуються,  а питання відносно звернення до суду
притаманне тільки позивачу при даній категорії справ,

У
відповідності до вимог ч.3  ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав суд -

Керуючись
ч.3  ст.205 ч.3  ст.206 ЦПК України,  суд -

УXВАЛИВ

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.