overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.09.2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-2374/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1979 р. н.,
ОСОБА_2,  1944 р. н.,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП Маріупольське ВУ ВКГ,  р/р
МФО 334011,  ЗКПО 03361508,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Варганова,  7,  заборгованість
за водопостачання та водовідведення у розмірі 157,  08 гривень та витрати на інформаційно -
технічне обслуговування в розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Кашицька
зі статтею 1044ЩК/України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» вересня 2007 року.
Ном ер справи 2«н»-99-2007 рік
Суддя Першотравенського м іського суду Янжула С. А., розг лянувши заяву прокурора м. Першотравенська в і нтересах ОСОБА_1 до Пер шотравенського шахто-будів ельного управління № 4 про стягнення заборгованості з відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У 1.Стягнути з Першотравенсь кого шахто-будівельного упра вління №4 ДВАТ «Дніпрошахтоб асть, м. Першотравенськ, вул
КБ «Приватбанк» м. Павлоград а, МФО 305727, код ЄДРПОУ 0181846 на кори сть ОСОБА_1, що мешкає АД
РЕСА_1 623 (шістсот двадцять т 2. Стягнути з Першотравенс ького ШБУ №4 ДВАТ «Дніпрошахт п'ять) гривень 50 коп судовий з бір на користь держави та 15 (п'я тнадцять) грн витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу. 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа № 2а-236/07
НИЖНЬОПРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28
серпня 2007 року           Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                     Кустової І.В.

при
секретарі                             Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на
противоправні дії Косточковської сільської ради,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на противоправні дії
Косточковської сільської ради.

До
розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову у зв'язку із добровільним урегулюванням суперечки.

Відповідно
до ч.3  ст.  136 КАС України при відмові від
адміністративного позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  112 КАС України. Згідно з ч.
2  ст.
112 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову суд
постановляє ухвалу,  якою закриває
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від адміністративного позову не встановлено,  тому у відповідності до п. 2 ч. 1  ст.
157 КАС України провадження у справі закривається..

Керуючись  ст.
112,   ст. . 165,  ст 157, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на противоправні дії
Косточковської сільської ради. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.  Феодосія через Нижньогірський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку ч.
5  ст.
186 КАС України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-146/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  Про видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованостіпо заробітній платі відповідно до  СТ. 94,
ст. 115 КЗпП   України
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства »Богунівська
еліта»  с. Богунове Іванівського району
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-679/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -    Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
„Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 не
заперечувала проти закриття провадження по справі оскільки нею на момент
розгляду справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплачу витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикпаденого та керуючись   ст.
174,  п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз
про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-679/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивачки від позову -
закрити.

Повернути
позивачеві ВАТ „Харківгаз" сплачене ним державне мито при поданні позовної
заяви до суду у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1215
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2007 року Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                                        Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                                     Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом
1111 "Чайка" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

1111 "Чайка" звернулося з позовом до ОСОБА_1.
та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території, в якому вказано, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 і отримували послуги. Вони не уклали договір на надання
житлово-комунальних послуг, але відмови від отримання таких послуг від них не
надходили. Вони не сплачували плату за отримані послуги, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 1266,78 грн. Просить позов задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання з'явилася та пояснила, що позов
визнає, але змоги сплатити весь борг не має, бо сім'я знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі.

Відповідач ОСОБА_1. до суду не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про застосування позовної
давності при стягненні боргу.

Представник позивача уточнив ціну позову і просить стягнути з відповідачів
борг в розмірі 905,40 грн. за період з серпня 2004 року по липень 2007 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов 1111 "Чайка" про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні було з'ясовано, що з січня 2004 року відповідачам позивачем
надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Споживачі
договір на обслуговування не уклали. Відмови від послуг не надходило від
відповідачів. Фактично відповідачі отримували послуги, але не оплачували їх.

Відповідно до ст. 218 ЦК
України, недодержання сторонами письмової форми договору, яка встановлена
законом, не має наслідком його недійсність.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що відповідачі повинні сплатити
заборгованість за отримані послуги, згідно наданого розрахунку.

Керуючись ст.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1 .Позов ЇДІ "Чайка" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості та визнання договору укладеним задовольнити.

2.Визнати договори на надання комунальних послуг між ПП "Чайка"
та ОСОБА_1, і ПП "Чайка" та ОСОБА_2 укладеними з моменту винесення
рішення.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь 1111 "Чайка"
заборгованість за послуги в сумі 905,40 грн., державне мито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього -986,40 грн.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-454 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Збаразький районний суд Тернопільської області  в

складі:

головуючого
ДАНИЛЕВИЧ Н.А.

при секретарі ДЕМЧУК О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Під
час   провадження   по
даній   справі   позивачка
звернувся   до   суду
із клопотанням в якому просить справу провадженням закрити,  в зв'язку з тим,  що спір вирішено у позасудовому порядку.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана відмова від позову не перечить чинному законодавству і може бути
прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі       Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за
користування водопостачанням та водовідведенням,  посилаючись на те,  що згідно особовому рахунку
НОМЕР_1відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення за адресою:
АДРЕСА_1яким позивач надавав її у повному обсязі,  станом на 01.07.2007 року заборгованість
становить 877грв.18коп. У відповідності до
ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України
наймачі,  власники квартир і будинків та
члени їх сім' ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства. На неодноразові нагадування відповідачі не реагують,  в добровільному порядку відшкодувати
заборгованість не бажають,  іншим шляхом
вирішити дане питання не має можливості,
тому вони змушені звернутися з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,  просив позов задоволити частково,  оскільки на день розгляду справи в суді
відповідачами частково погашено борг в сумі 94грв.35коп.,  залишок становить 782грв.83коп. та дав
аналогічні пояснення,  викладені
вище,  крім того просив стягнути з
відповідачів на їх користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
згідно особовому рахунку НОМЕР_1є споживачами водопостачання та водовідведення
та мають заборгованість перед позивачем в сумі 782грв.83коп.
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням статті
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачі не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
задоволити частково. Стягнути зОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»
782(сімсот вісімдесят дві)грв. 83 коп.
зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір 51грв.
зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Уманського
комунального підприємства «Уманьводоканал» . витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО(тридцять)грв.
рішення може бути подана апеляція до судової палати в цивільних справах
Черкаського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після
його проголошення,  через Уманський
міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачки,  поданою протягом десяти
днів з дня  отримання його копії. Копію
рішення суду напраправити відповідачці,
Справа №2-5335/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-40 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1830/07      2007р.
2007р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:        головуючого - судді Корнєєвої І.В. при
секретарі Переясловської І. А. за участі представника позивача Роженко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.
Красноармійська   цивільну справу за
підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця № 2" до       ОСОБА_1 про    визнання втратившим право користування
серпня 2007р. позивач Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна
дільниця №2" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про визнання втратившим право користування
жилим приміщенням,  вказавши,  що відповідач зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1,  квартира державна,  знаходиться на балансі позивача. Відповідач
зареєстрований у квартирі з 20.10.1983р.,
але з 1995р. відповідач у квартирі позивача не проживає без поважних
причин понад 6 місяців,  речей
відповідача у квартирі немає,  відповідач
комунальні платежі не сплачує. Позивач просить визнати відповідача втратившим
право користування житловим приміщенням у квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_1  до судового засідання не
з'явився,  по місцю реєстрації не
мешкає,  місце проживання відповідача
Суд
вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача,  так як матеріали справи дозволяють розглянути
справу у відсутність відповідача
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
квартира ОСОБА_1 державна та знаходиться на балансі позивача (а. с.  6, 7). Відповідач ОСОБА_1  з 20.10.1983р. зареєстрована у спірній
квартирі по вказаній адресі (а.с. 7).
до актів ЖЄД № 2 м. Родинське від 14.02.2007р. та 17.04.2007р. ОСОБА_1  з 1995р. не проживає у квартирі (а.с.
9-11),  заборгованість по квартплаті
складає 610, 67 грн. (а.с. 10).
до  ст. 163 ЖК України у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається займане
жиле приміщення у випадках і в межах строків . установлених ч.1,  п.1 і 5 ч.3 і ч.4  ст. 71 ЖК України.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2 не мешкає у спірній квартирі з травня 2003р.,  тобто без поважних причин не мешкає за місцем
реєстрації понад шість місяців,  в
результаті чого він втратив право користування жилим приміщенням у квартирі
ст. 71,  163 ЖК України,   ст. 391 ЦК України,   ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України,  суд
втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з для отримання його копії.
Справа № 2-12272007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня
2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді Кривошеї С.С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на  27 липня
2007 року не з'явилася , про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 12 вересня
2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подала.

Таким чином,
в силу ч.2 ст.77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-191 за 2007 рік
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи позов тим , що 27 квітня 1988 року
зареєстрували з відповідачем шлюб . Вона проживала з відповідачем до 2007 року,
відколи шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. На
даний час вона просить розірвати шлюб, так як подальше проживання стало
неможливим через зловживання спиртними напоями, погрози. Через агресивне
поводження відповідача з червня місяця 2007 року вона змушена була залишити
в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений ,  від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки.
висловила думку про необхідність заочного розгляду справи.
обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем
не проживають , з червня 2007 року як подружжя,
шлюбні стосунки припинені. Протягом наданого строку для примирення не
помирилися. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Вона наполягає на
пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.
справі встановленого сторони з червня 2007 року разом не проживають ,  до цього часу злагоди не досягли . Протягом
наданого судом строку для примирення не помирилися. Сім"я фактично
розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати   покласти на відповідача
увільнивши від витрат позивачку.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 215 , 226 ЦПК України,
суд, -
вимоги   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити-.
зареєстрований 27 квітня 1988 року  в
Сосницькому райвідділі ЗАГС Чернігівської області, актовий запис № 12 між
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита на користь держави ..звільнивши від сплати ОСОБА_1.
рішення може бути перегляну і є судом за письмовою заявою відповідача, яка
повинна бути подана до Сосницького районної о суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення  га
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.