overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-746
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                           м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                   Хоминець
М. М.

секретаря                                                Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим,  що сімейне
життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на
життя,  що призвело до втрати між ними
почуття любові і поваги; разом прожили лише кілька місяців,  з листопада 2005 р. сімейних стосунків не
підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими,  тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  з
мотивами розірвання шлюбу погодився,
проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено,  що шлюб між сторонами,  що зареєстрований 15 вересня 2005 р.,
в якому народився один малолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на даний час існує формально,  оскільки сторони з листопада 2005 р. не
підтримують сімейних відносин. За таких обставин,  коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  інтересам дитини сторін,  що мають істотне значення,  шлюб слід розірвати,  дитину залишити проживати з матір'ю,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.
ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 15 вересня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 57.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2
УХВАЛА

Ім"ям України

07
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської райдержадмшістрації; третя особа: Головне управління
держказначейства України про стягнення заборгованості по виплаті компенсації в
зв"язку з порушенням термінів виплати заробітної плати;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 23 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -   .

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 21. 09. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
Справа
№2-1305/2007р. УХВАЛА
27 липня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - БАРТКО В.М., при
секретарі - ГЕРАСИК Т.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком
не складається через різні характери та просить суд шлюб між ними
В судове засідання сторони не з'явились, але позивачка направила до суду
письмову заяву про відмову від позову, поскільки вони з чоловіком помирились.
Заявлене клопотання не протирічить вимогам закону, прав та інтересів сторін
не порушує, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
з ОСОБА_1, який мешкає за
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного підприємства
«Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за адресою:
Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів 11, п/р
заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на утримання будинку
та при будинкових територій у розмірі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 69 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 66 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
-Герасимюк В.М. ,  при
секретарі-КириловоїIB.,  розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовною заявою ВАТ „ Одесагаз" в
особі Роздільнянського УЕГТ до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за спалений газ
386, 49грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Одесагаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спалений газ всумі 386, 49грн.

Суд,  оцінивши докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково на підставі
слідуючого.

Згідно
договору №586 від 01.07.2003р. позивач і відповідач заключили договір ,  згідно якого позивач зобов"язаний
постачати відповідачу газ,  а відповідач
зобов"язаний своєчасно проводити оплату за спалений газ,  забеспечити цілосність лічильника газа.

Згідно
акту перевірки від 04.02.2005р. №100 інспектором управління газового
господарства лічильника газа
абонента ОСОБА_1. було виявлено пошкодження пломби суматора
лічильника,  що було підтверджено актом
обстеження технічного стану лічильника від 01.03.2006р.

Згідно
довідки розрахунку спаленого газу ОСОБА_1. сума заборгованності за спалений газ
ОСОБА_1. перед ВАТ „ Одесагаз" 386, 49грн.Розрахунок зроблений за період з
04.08.2004р. по день перевірки 04.02.2005р. бмісяців.

Відповідач
визнав позов на суму 59, 64грн. за період з 26.01.2005р. з дня обстеження
лічильника 04.02.2005р.

Суд
вважає,  що вимоги відповідача підлягають
задоволенню частково,  так як
26.01.2005р. було проведене обстеження лічильника газу,  але лічильник 26.01.2005р. знятий не
був,  а знято було 04.02.2005р.

Керуючись      п.п. 1, 2, 4, 2.5, 5, 7      Договору      про
надання      послуг                в

газозабеспечені,  ст.  ст. 526, 527, 714 ЦК України,   ст. 208-215 ІЩК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги за позовною заявою ВАТ „Одесагаз" в особі Роздільнянського УЕГТ до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за спалений газ у сумі 386, 49грн,  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ „ Одесагаз" 60грн. і держмито 51грн.,  а в іншій частині позову,  відмовити.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею ЇЇ копій до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-329/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року.      Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючого                                  Муляр
B.C.

при
секретарі                                                 Мельник
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2
зареєстрований 11.05.2004 року у відділі РАГС Ватутінського міського
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №25,  посилаючись на
те,  що до пред'явлення позову про
розірвання шлюбу його спонукало те,  що
не дивлячись на тривалий час спільного проживання,  вони з відповідачкою не змогли налагодити
нормальні взаємостосунки. їхнє сімейне життя проходило в постійних суперечках
по причині різного розуміння та вирішення життєвих проблем.  Вони втратили почуття любові та поваги один
до одного і в даний час проживають окремо. На примирення категорично не
згідний.

Відповідачка
в засідання суду не з'явилася,  подала до
суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнала повністю і просить їх
задовольнити,  оскільки ніяких перспектив
на збереження їхньої сім'ї немає,  а
справу просить розглянути в її відсутності. Судові витрати просить покласти на
позивача.

Заслухавши
позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений
позивачем позов задовольнити. Вимоги позивача законні,  обгрунтовані та в судовому засіданні
доведенні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони дійсно зареєстрували шлюб 11.05.2004 року у відділі РАГС Ватутінського
міського управління юстиції,  Черкаської
області,  актовий запис №25. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Подальше спільне проживання,  збереження сім'ї та шлюбу між сторонами
неможливе.

Виходячи
із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягує з
позивача,  при видачі свідоцтва про
розлучення державне мито в доход держави в сумі 17 гривень,  а відповідачку від сплати звільнити.

На
підставі  ст. . ст. 104,  105,
110,  112 СК України,  керуючись
ст. хт.10,  60,  81,
212. 213,  214,  215 ЦПК України суд -

вирішив:

Шлюб
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрований   11.05.2004
року  у  відділі
РАГС  Ватутінського  міського
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №25 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів

з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

5 жовтня
2007 року                                                   Яготинський
районний суд Київської

області у
складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 29
травня 2003 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання
неповнолітньої дитини,  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

29
травня 2003 року на підставі зазначеної постанови виданий виконавчий лист та
направлений до ВДВС Яготинського району.

25
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  мотивуючи це
тим,  що лист загублений при пересилці.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  враховуючи що неявка викликаних
в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Так,  згідно
ст.  370 ЦПК України дублікат
виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений,  а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Яготинського районного
суду Київської області від 29 травня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6296/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 жовтня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 00 хвилин 24 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1614/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року    Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі
Гребенюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове
приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення.

Попереднє
судове засідання по справі було призначено на 18.07.2007 року на 11 годин.

18 липня
2007 року, до початку розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Суд
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Крім
цього згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право з вернутися до суду повторно.

Керуючись ст.
11, ч. 1 п. 5 та ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та
визнання права власності на житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ьюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3214 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 p.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                   Тарасенко О.В.

при секретарі                                            Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за
позовом КЖП - 22 м. Кривого Рогу доОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 708 грн. 19 коп. заборгованості
за комунальні послуги за період з 01.07.2004 р. по 01.06.2007р., а також
стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн. 00 коп., а всього 738
грн. 19 коп.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути у межах за давністю позову заборгованість по сплаті
за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги у сумі 676 грн. 33 коп., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 706 грн. 33 коп., в іншій частині
позову відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1на користь Комунального житлового підприємства № 22 м.
Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 676 грн. 33 коп.,
а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 706
грн. 33 коп., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути
зОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 4701
УХВАЛА

Іменем    України

11
жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого                   Драного
В.В.

при
секретарі                               Фроловій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справу
було призначено до судового розгляду на 12.00 годину 11 жовтня 2007 року,  про що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена
належним чином рекомендованим листом.

Сторони
у судове засідання 11 жовтня 2007 року о 12.00 годині не з'явилися однак надали
суду заяви про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п. 5,  210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку із заявою позивачки про
залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів.
Справа № 2-264/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007р.                             селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:       головуючого - судді     Данилюк М.П.

секретаря                                             ФурманюкВ.М..

сторін:
позивача-           ОСОБА_1

відповідача-      Бельмеги Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Верховина справу за позовом  ОСОБА_1до
Устеріківської сільської ради  про
визнання права власності ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Устеріківської сільської ради
про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою в якій просить провадження
по справі закрити так як він відмовляється від позовних вимог, просить відмову
від позову прийняти.

Проти задоволення такої заяви не заперечує і представник Устеріківської
сільської ради.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самоми
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У   відповідності   до
п.3   ч.1   ст.205
ЦПК   України   суд
ухвалою   закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3ч.1
ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
Устеріківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку закрити за
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2247/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з аборгованості з співвідпові дачів, яка утворилася перед п ідприємством у зв'язку з несп латою послуг за водопостачан ня та водовідведення та нада в заяву про відстрочку від сп лати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни,-
У хвалив:
Заяву Первомайського комунального виробничого уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства про відстрочку від сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на один місяць, ал е не більше як до ухвалення су дового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.