overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1633 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого-судді              Молібоги Г.В.

при секретарі                       Матішинець Т.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24
грудня 1994 року у Дружківському міському РАЦСі , Донецької області, про що є
актовий запис № 623. Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відношення припинені з 2003 року, тому що
у сторін різни погляди на сімейне життя, сторони не знаходять спільної
мови з багатьох життєвих питань. Крім цього ОСОБА_2. зловживає спиртними
напоями, з цього приводу виникають сварки, які призвели до почуття відчуження.
Позивачка та відповідач мешкають окремо, не ведуть спільного господарства.
ОСОБА_1. вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо
розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини так само не має.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява про те, що вона на
позовних вимогах наполягає, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що він з
позовом ОСОБА_1. згоден, просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66,
212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
24 грудня 1994 року у Дружківському міському РАЦСі , Донецької області, про що
є актовий запис № 623, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про
апелляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів
після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або після
розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 2-598/2007р. У X ВАЛА
вересня 2007 року                                                                           м.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК
Як вбачається із матеріалів заяви, позивачкою подана заява, яка не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити:
повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або
знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
позивачці   слід надати строк для
усунення недоліків до 21.09.2007р. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,   залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21
вересня 2007 року та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених
в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № „2-о"-84/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                    Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді                                                       -
Тарасенко О.В.

народних
засідателів -                                                               -  Редько Л.О.

-  Тодуа Т.Г.

при
секретарі                                                                              -
Ковалєвській Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривий Ріг справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою рідну сестру -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування
заяви вказує,  що сестра страждає
психічним захворюванням,  має 2-гу групу
інвалідності по даному захворюванню,
зараз мешкає за адресою: АДРЕСА_1. А оскільки у неї останнім часом
загострилась хвороба,  вона не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними,
за нею потрібен постійний догляд,
їй потрібно встановити опіку над сестрою,  визнати її недієздатною,  призначити її опікуном.

У судове
засідання не з'явилася заінтересована особа - Рада опіки та піклування
Виконкому Тернівської районної ради м.
Кривого Рогу,  надавши суду заяву
про розгляд справи за відсутністю її представника та визнання заяви.

Вислухавши
заявника,  дослідивши письмові докази суд
вважає,  що заяву слід задовольнити за
наступними підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є сестрою
ОСОБА_2,  звернувшись до суду просить
призначити її опікуном над рідною сестрою ОСОБА_2,  яка згідно акту № 310 від 05.07.2007 року
а.с.  11, 12, 13 страждає психічним
захворюванням,  що позбавляє її можливості
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином згідно  ст.  ст.  39
ч.1,  60 ЦК України,  слід
визнати ОСОБА_2 недієздатною,  встановити
над нею опіку,  призначити опікуном
ОСОБА_1

Відповідного
до викладеного,  на підставі  ст.
ст.  39 ч.1,  60 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 27, 31,  60,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Громадянку
України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 - визнати
недієздатною,  встановивши над нею опіку.

Призначити
опікуном ОСОБА_2 її
сестру - ОСОБА_1,  1974 року народження.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2п-2013/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                                                                                              м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира

складі:
головуючого - судді О.С.  Коломієць

при секретарі
Т.П. Котляр

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до Богунського райсуду
м.  Житомира з даним
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4
частини заробітку відповідача щомісячно. При цьому посилається на те,  що відповідача є батьком дитини,  проте матеріальної допомоги на її утримання
не надає.

В
попереднє судове засідання 02.03.2007 року та 24.04.2007 року позивач не
з'явилась,  з невідомих суду причин,  хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.  Про причини
неявки не повідомила.

За таких
обставин,  коли позивач повторно не
з'явилась в поперднє судове засідання без поважних причин,  суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду,  в зв'язку з повторною неявкою позивача в
попереднє судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду поданої протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                               м.  Житомир                         Справа
№ 2н-1197/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м.
Житомир,  вул.  Київська,
боржника на користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-809/07р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                         м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі   879 грн. 98
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 879,  98 грн. ( вісімсот сімдесят дев'ять ) грн. 98
коп.,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-3208/07
УХВАЛА

27.08.2007р.                                                                                      м.  Херсон

Дніпровський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                       Решетова В.В.

при секретарі -                                                Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ДКП "Херсонелектротранс"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з вказаним позовом,
вказавши,  що 21 березня 2007р.
біля 12-15 год. біля
зупинки по вул.  З.Егерсег,  водій т/з ГАЗ д/нНОМЕР_1 ОСОБА_2  при об'їзді тролейбуса №488 здійснив наїзд на
нього,  внаслідок чого тролейбус отримав
механічні пошкодження. Оскільки власником т/з ГАЗ д/нНОМЕР_1 є ОСОБА_1.,  просить суд стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду у розмірі 22568, 78 грн.,
та судові витрати.

15.08.2007р.
та 27.08.2007 року повторно,  представник
позивача у судові засідання не з'явився,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним
чином,  про причини неявки не повідомив.

Згідно  ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин,
або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДКП "Херсонелектротранс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
шкоди-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року     Заводський районний
суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                 Марченко Н.В.,

при
секретарі:                         Фурдак
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 29.06.2002 року,  шлюб
зареєстровано міськвиконкомом м. Молочанськ Токмацького району Запорізької
області,  актовий запис НОМЕР_1 Шлюб в
обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння,  любові ,
поваги ,  різних поглядів на
сімейне життя. Подружні відносини припинено,
шлюб носить формальний характер,
спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає
неможливим.

Відповідач
позов визнав,  згоден на розірвання
шлюбу,  вважає збереження шлюбу
неможливим.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши
сторони,  враховуючи,  що сторони на примирення не згодні,  вважають збереження сім'ї неможливим,  суд вважає необхідним позовну заяву
задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись  ст.
ст.  11,  212- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ,  110,
112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29
червня 2002 року міськвиконкомом м. Молочанськ Токмацького району Запорізької
області,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,  рішення набирає чинності після закінчення
цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 1382 2007 p.
15. 06. 2007 р.                                                                   Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого судді    Груца Е.Е. при секретарі: Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд
Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/3 частин з усіх видів
заробітку кожного місяця з відповідача з яким вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі.
даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мотивуя свій позов
тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання
дітей які живуть з матір"ю і знаходиться на її утримані.
ст.180  Сімейного кодексу
України,  батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідач до суду не з"явився у друге, і не
повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує про розгляд справи у
відсутність відповідача, і винесенні заочного рішення.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивачки закона, обгрунтована, знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про шлюб,
свідоцтвом про народження дітей, тому позовна заява відповідає вимогам ст. 180,
181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України
ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд
з ОСОБА_2 01.06.1986 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти, на утримання дітей;
синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків щомісяця, до
досягнення повноліттяОСОБА_4 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а потім по ¼  частині до повноліття ОСОБА_3 тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з 21.05.2007 року.
Утримати з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.
Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення
в межах суми платежів за 1 місяц.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-364/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525,611,1048 ЦК України, ст. 96
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість: за кредитом 2491,50 грн., по процентах за користування кредитом
- 353,61 грн., а всього 2845,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1130 2007р
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                       Дебальцевський
Донецької області міський суд у складі

головуючого
- судді Кучменко Л.А.

при секретарі Ротаp Я.Б.

розглянув
у еідкрітому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом обласного
комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої
одиниці Дебальцеветепломережа до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію суд -

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся с заявою в
якій просив стягнути с ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову енергію з лютого 2006 року по червень 2007
року у розмірі 428 91 грн

14
серпня 2007 року позивач звернувся с
заявою до суду в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з
відмовою   від позову

Підстави
та наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від подову
згідно до ст.ст. 205, 206
ЦПК України
позивачу роз'яснень.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову

На підставі
викладеного керуючись ст.cт.
205 206 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом обласного комунального підприємства
Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці Дебальцеветепломережа до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зa відпущену
теплову енергію в зв'язку з відмовою від позову

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в гумі 51 грн 00 коп на користь держави

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів
Справа № 2-298607
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2007 p.
Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого-                          судді
Епель О.В.,

при секретарі                                                Кулішової
Т.В.,

за участю
позивача                                       ОСОБА_1,

відповідача                                    ОСОБА_2,

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини припинені внаслідок
виникнення психологічної несумісності сторін, просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні встановлено і таке підтверджується документально та
поясненнями відповідачки, що в теперішній час набрало законної сили рішення
Куйбишевського районного суду від 02 лютого 2004 року між тими ж сторонами про
розірвання шлюбу, де вона по справі була позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив надані докази у їх
сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в порядку ст.
205 ЦПК ч. 1 п.2 , оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене між
тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч.1п.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тимиж сторонами про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-п-3821/07
УХВАЛА

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну   заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.