overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-6058/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"19"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6058/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 20 хв.    "9й жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються,

Гр. 34                               Держмито
- 8.50 грн.                                                     ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №-2-н-85/2007р.
Ухвала

про повернення заяви як неподаної

18 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою від 05.09.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Харківського головного регіонального управління ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  була залишений без руху та до 17.09.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви,
а саме: додані до заяви копії документів неможливо прочитати,  відсутні дані про місце проживання
відповідача (в заяві вказана адреса у Чугуївському районі,  по інших документах він проживає у місті
Харкові).

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4768 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"21
" серпня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо -, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21.08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 15 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№2-461   / 2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2007р.                                                                                                            смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої-судді    Гапоненко Н.О.,

при секретарі -          Потриваєвій
М.А.,

з участю :
представника позивача - Косован В.П.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Ухвалою судді від  16 липня 2007р. відкрито провадження у
зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і
заперечення проти позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,   якими
доказами   кожна  сторона
буде  обґрунтовувати   свої доводи
і заперечення, і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за спожитий
природний  газ призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2007р. о  11.30; год. у  приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання
повідомити сторони.
Справа №-2-525 2007 p.
23 серпня 2007р.                                                                  смт.
Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі:   головуючої судді                        Якименко
при секретарі                                                  Куш
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Відповідач в судове засідання    двічі не з"явився,  хоча про час та місце слухання   справи
був повідомлений належним
чином,     в    установленому   законом порядку,  що підтверджується поштовими повідомленнями.
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою,  в якій зазначила,  що зІНФОРМАЦІЯ_1сторони знаходяться в
шлюбі,  який зареєстрований Щасливською
сільською радою Доманівського району Миколаївської області,  актовий запис № 05,  від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Позивачка,  посилаючись на те,  що сімейні та подружні стосунки між сторонами
припинені -фактично сім"я розпалася,
спільно не проживають,  просить
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні
шлюбу,  пояснила,  що відновлення сімейних стосунків і
збереження шлюбу неможливе,  оскільки це
суперечить її інтересам ,  інтересам
неповнолітньої дитини.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 244 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази,  з"ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  і те,  що сторони знаходяться в шлюбі формально,  припинили сімейні та подружні стосунки,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Стаття 110 СК України передбачає,  що позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлено одним із подружжя.
Згідно статті 112 Сімейного кодексу України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу,  суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що має істотне значення.
ст.    110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.  5,
6, 8, 10, 11, 60, 209,  212-215 ЦПК
України,  суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1Щасливською сільською радою Доманівського району
Миколаївської області,     актовий запис
№ 05,     між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2та з ОСОБА_1по 8 грн.50 коп.3 кожного на користь
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний
суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1623/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 4 вересня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1214/2007 рік
УХВАЛА

25.09. 2007 року судця Полтавського
районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Банк „ Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Банк „ Фінанси та Кредит" звернувся до Полтавського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема, договору від 06.02.2006
року , укладеному між сторонами, вимоги банку до відповідача від 10.08.2006
року( а.с.7-9, 25) позивач фактично проживає на території АДРЕСА_1 .Крім того,
згідно повідомлення Тростянецької сільської ради Полтавського району від 05.09.2007 року вих .№ 189 ОСОБА_1 на
території сільради ніколи не проживав та не
проживає на даний час, а був лише зареєстрований до 13.09.2006 року.
(а.с.20)

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.110ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого
не відоме , пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем
його перебування , або за останнім відомим місцем
проживання відповідача чи постійного його заняття(
роботи). Фактів, які містить вказана правова норма, відповідач не зазначає. Факт реєстрації відповідача на території Тростянецької
сільської ради Полтавського району в термін до 13.09.2006 року
не є підставою для подачі позову до Полтавського райсуду.

Підстав для застосувння ст.ст.
110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, позивачем при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою було порушено
правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подачі до належного суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до
суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 115,10,11, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Банк „ Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована суддею
власноручно і є оригіналом.
№ 2о-256-07
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 серпня 2007 р.

Мар'їнський районний суд Донецької
області в складі: головуючого - судді Пономарьов О.П. при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у
відкритому  судовому  засідання
цивільну  справу  за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 08.04.2006 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного
стану Марийського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис
№16.

Позивач вказує, що від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою та спора про місце мешкання дитини з відповідачем
не має. їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті
сварки.

Подальше проживання суперечить
інтересам сторін.

Строк на примирення не потрібен.

Майнового спору між сторонами
немає.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був
зареєстрований 08.04.2006 р.
у відділі реєстрації актів цивільного стану Марийського районного управління
юстиції Донецької області, актовий запис №16.

Всі судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона
підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, був
повідомлений належним чином, про що є повідомлення, з підписом
відповідача.

Суд вважає за можливе винести
заочне рішення.

Згідно зі ст.
110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись
ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08.04.2006 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану Марийського районного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №16.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень 50 коп. -покласти
на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від цього позивача ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №2-н-3193/07
УХВАЛА

17
квітня 2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

У
відповідності до  ст.  109 ЦПК України позови пред»являються за
місцем проживання відповідача. Як вбачається з матеріалів справи відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не має можливості допустити підсудність за вибором позивача,  оскільки

підстави,  що можуть надавати таке
право,  відсутні.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду    м.  Житомира і підлягає поверненню заявнику для
звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  97, 109, 115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути позивачу для звернення до
належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-661 2007 року
УХВАЛА

Судового   засідання

18.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді                                       Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивача в судове засідання на
29.08.2007 р. та на 18.09.2007 р. Представник позивача жодного разу на розгляд
справи не з'явився,  по невідомим
причинам,  хоча суд своєчасно належним
чином повідомляв про час і місце судового засідання,  про що свідчать розписка та поштове
повідомлення про отримання судових повісток.

Позивачем про причини неявки представника суду не
повідомлено,  заяви про розгляд справи за
відсутності представника не подано.

Таким чином ,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд вважає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Тому враховуючи викладене,  суд вважає,
що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207,
ч.2  ст.207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1
про поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2  ст.294 або
ч.4  ст.295 ЦПК України .
Справа 2-25452007р.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого                                    судді Волкова С. А.

при
секретарі                                           Руденко
Г.Г.

розглянув у    відкритому    судовому
засіданні      в      залі
суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
(заочним) Оболонського районного суду м.
Києва від 30.05.2007 року позов AT Страхова
компанія "Залізничні шляхи" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу задоволений.

ОСОБА_1
звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення,  посилаючись на те,  що була відсутній у судовому засіданні
30.05.2007 року з поважних причин - відсутності в м.  Києві.

Вислухавши
думку осіб,  що беруть участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд не вважає можливим задовольнити
заяву ОСОБА_1 з урахуванням того,  що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
30.05.2007 року,  не надав доказів
поважності своєї відсутності у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  229-231 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 30.05.2007 року залишити без
задоволення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2-Н-103 / 07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитом в сумі 4775 гри. 84 ко п.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Покровка Атвасарського району Цілиноградської області,  жителя АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
сімсот сімдесят п'ять ) гри. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк "
розмірі     25 гри. 50 коп. та 15 гри. понесених
витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському
районному суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
виконання судового наказу
Справа №2-О-174/07
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                                                              місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого                                                       Котіка В.П.

При секретарі                                              Базюку Ю.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності право установчого документу - посвідчення
НОМЕР_1 до ордеру  ВВВ її покійному чоловікові ОСОБА_2

В судове засідання заявник не
з»явилась з невідомих суду причин.

Представник зацікавленої особи справу просила закрити в зв»язку зі смертю заявника про, що надала суду копію свідоцтва про
смерть та довідку про смерть НОМЕР_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позов підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявою   ОСОБА_1
про   встановлення   факту приналежності документу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-249/2007р.
Суддя         ______________ Галицького районного суду
м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______ Прокурора
Галицького району мЛьвова в інтересах ОСОБА_1. ______
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
відповідно ДО_                                     ст.  115 КЗпП ,
ст. 45,  95,  96 ЦПК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. СТЯГНУТИ 3             Львівської
державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ М.
Львів,  вул.  Чайковського, 17___________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
Аваль"___________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в усійноиі 5зі;ку,  j кк«и ііиірібни
_____ ^^____________________ МФО 325570 ЄДРПОУ
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер {для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                                ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суО'єкта
господарської діяльності і, дпя юридичних осго),  індивідуальний ідентифікаційний номер {для
фізичних осіо - платників податків)
__________________________ 238
(двісті тридцять вісім ) гри._____________________________
що саме,  суму у гривнях цифрами і
прописом     '                     '
боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-5229/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   30 хвилину
19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.