Справа № 2-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                      Жушман
О.М,

при
секретарі                                      Комишовій
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Баштинське" про
стягнення заробітної плати та за позовом ПСП "Баштинське" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в зв'язку з завданням матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом мотивуючи це тим,
що він працював водієм ПСП "Баштинське" з 1991 року.

15 липня 2006
року голова ПСП повідомив про його звільнення з роботи і не допустив до роботи.

При звільненні
йому не виплачена заробітна плата за травень,
червень та липень 2006 року 931 грн. 21 коп.,  а тому просить стягнути вказану суму з
відповідача.

В ході судового
засідання позивач збільшив позовні вимоги і просить змінити формулювання причин
звільнення з роботи із звільненням за прогули без поважних причин,  "на звільнений за власним бажанням"
і дату звільнення з 19 липня 2006 року на день вирішення справи в суді,  а також поновити строк звернення до суду. ПСП
"Баштинське" звернулося з позовом мотивуючи це тим,  що відповідач ОСОБА_1,
згідно трудового договору,  працював в ПСП "Баштинське"
завідуючим гаражем для автомобілів.

21 травня 2005
року між сторонами укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

19 липня 2006
року відповідача було звільнено з роботи за прогули на підставі п.4  ст. 40 КЗпП України.

19 липня 2006
року комісією,  а також по доповідній
головного інженера ПСП від 24 липня 2006 року було встановлено відсутність на
автомобілях МАЗ-500 державний НОМЕР_1 та МАЗ-500 державний НОМЕР_2,  що були закріплені за ОСОБА_1: нижній
патрубок вартістю-34 грн.,
електростартера вартістю - 1547 гривень,
генератора вартістю - 494 гривні; радіатора - 1200 гривень; двох
акумуляторних батарей вартістю однієї - 584 гривні 10 коп. на суму 1168 гривень
20 коп.,  а тому просить стягнути з
відповідача- 3501 грн. 89 коп.3арахувати заробітну плату відповідача в сумі 941
грн. 21 коп. в рахунок боргу перед ПСП.

Відповідачі
позов не визнали.

Заслухавши
пояснення осіб,  які брали участь у
розгляді справи,  свідків,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню,  а позовні вимоги
ПСП "Баштинське" не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач
ОСОБА_1 працював завідуючим авто-гаражем ПСП "Баштинське". 19 липня
2006 року звільнений на підставі п.4  ст.
40 КЗпП України. При звільненні позивачеві не виплачено заробітну плату,  внаслідок чого утворилась
заборгованість,  яка згідно довідки (а.с.
8) виданої відповідачем складає 941 гривню 21 коп.

Згідно  ст. 116 КЗпП України визначено,  що при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації проводиться в день звільнення.

Якщо працівник д
день звільнення не працював,  то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до
роз'яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999
року №13 установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у
зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства,  установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він в цей день не був на роботі - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок,  суд на підставі  ст.
117 КЗпП України стягує на користь працівникові середній заробіток за
весь період затримки розрахунку,  а при
не проведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення,  якщо роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини.

Не можна
вважати спором про розмір сум,  належних
до виплати при звільненні,  спір про
відрахування із заробітної плати (на відшкодування матеріальної шкоди на
повернення авансу тощо),  оскільки він
вирішується в іншому встановленому для цього порядку.

Спір про
розмір невиплачених сум між сторонами відсутній. Вина відповідача у невиплаті
розрахункових сум судом встановлена,  а
тому позов в цій частині необхідно задовільнити.

Згідно довідки
(а.с. 67 ) виданої ПСП "Баштинське" середньомісячний заробіток
ОСОБА_1 складає 381 гривня 37 коп.3атримка у виплаті заробітної плати,  по день розгляду справи в суді,  складає 13 місяців. А отже до стягнення
підлягає (ІЗх 381, 37грн.) = 4957 гривень 81коп.

Невиплачена
відповідачем належних при звільненні позивачеві сум,  порушує його законні права і призвели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

Виходячи із
засад розумності та справедливості,  суд
вважає,  що позовні вимоги в частині
сплачення моральної шкоди необхідно задовільнити частково і стягнути з
відповідача 200 гривень за спричинену моральну шкоду позивачеві.

Позовні вимоги в
частині зміни формулювання причин звільнення з роботи із звільненого за прогули
без поважних причин на звільнений за власним бажанням і фактичного звільнення
на день розгляду справи в суді не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звільнений з роботи згідно розпорядження №
168 голови ПСП "Баштинське" (а.с.
9) на підставі п.4  ст. 40 КЗпП
України за прогули 15, 16, 17, 18 липня 2006 року.

Згідно
доповідної табельниці ПСП "Баштинське" позивач з 15 липня по 18 липня
2006 року не з'являвся на роботу без поважних причин. Про причини своєї неявки
керівництво ПСП "Баштинське" не повідомив.

Згідно п.4  ст. 40 КЗпП України розірвання трудового
договору з ініціативи власника за прогул (в тому числі відсутність на роботі
більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Позивач був
відсутній на роботі без поважних причин чотири дні,  а тому в задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити.

Суд вважає,  що позивач ОСОБА_1 пропустив місячний строк
звернення до суду з поважних причин,  а
тому його слід поновити.

Позовні вимоги
ПСП "Баштинське" не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Позивач ПСП
"Баштинське" як доказ своїх позовних вимог у заподіянні шкоди
господарству подано акт від 19.07.2006 року (а.с. 22) та доповідну головного
інженера господарства від 24.07.2006 року,
а також договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 21)
укладений з ОСОБА_1

Як вбачається з
договору про повну матеріальну відповідальність від 15 травня 2005 року,  в ньому не зазначені які саме транспортні
засоби,  малоцінний інвентар та запасні
частини здають йому на зберігання. Крім того при призначенні ОСОБА_1 завідуючим
авто

ч гаражем ПСП "Баштинське" не було складено акту прийому -
передачі товарно-матеріальних цінностей,
згідно якого відповідач ОСОБА_1 прийняв на зберігання авто техніку,  запасні частини та інші матеріальні цінності.
Вказаний факт не заперечує представник ПСП "Баштинське".

Згідно
інвентарного опису автогаража
ПСП "Баштинське" (а.с. 39) проведеного в грудні 2004 року,  де зазначено марку та державний номер
автомобіля і не вказано чи автомобіль в робочому стані і укомплектований усім
необхідним.

Як вбачається з
акту від 19 липня 2006 року огляд транспортного засобу МАЗ-500 д.н.НОМЕР_1 було
проведено у відсутності ОСОБА_1,  лише двома членами комісії,  так як підпис бригадира ОСОБА_2 відсутній.

Як вбачається з
пояснень головного інженера ОСОБА_3
доповідну про відсутність запасних частин на автомобілях МАЗ-500
д.н.НОМЕР_2 та НОМЕР_1 він написав за вказівкою голови ПСП
"Баштинське",  а також головою
ПСП в акт від 19.07.2006 року власноруч було дописано радіатор.

Свідчення свідка
ОСОБА_4 суд не приймає як доказ,  так як
ОСОБА_4 являється головою ПСП "Баштинське" і зацікавлений в вирішенні
справи на його користь.

Виходячи з
наведеного суд не приймає як докази подані позивачем документи,  а тому в задоволенні позовних вимог ПСП
"Баштинське" слід відмовити.

На підставі  ст.
ст.  116, 117, 237-1 КЗпП України
та керуючись  ст.  ст.
60, 212,  213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити частково.

Стягнути з ПСП
"Баштинське" Петрівського району Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1- 941 грн.81 коп.3аборгованої заробітної плати ; 4957 грн. 81 коп.
середній заробіток за час затримки розрахунку; 200 грн. за спричинену моральну
шкоду. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні
позовних вимог ПСП "Баштинське" - відмовити.

Стягнути з ПСП
"Баштинське" на користь держави 51 гривню судового збору та ЗО
гривень витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області,  через Петрівський районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.