Справа
№2-789/2007р.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді -Остахнович А.В.
при серетарі - Чередніченко О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики,-
Позивачі звернулися до суду з заявою про стягнення боргу мотивуючи тим, що
відповідач 27.02.2003 року позичив у ОСОБА_1 43 000 грн., які зобов'язався
повернути, про що написав власноручно розписку, але до цього часу гроші не
У судовому
засіданні представник позивачів підтримав заявлені вимоги , суду пояснив, що
27.02.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірн», директором
якого був ОСОБА_1 та Науково-виробничим комерційним центром «Ілві», директором
якого є ОСОБА_4 склалися господарські стосунки на підставі укладених договорів
та контрактів, згідно з яких, відповідач звернувся до ОСОБА_1 з проханням
позичити у борг грошові кошти для особистих потреб. Так 27.02.2003 року ОСОБА_4
позичив у ОСОБА_1 43 000 грн і зобов»язався їх повернути протягом 6 місяців,
про що склав розписку. Проте своїх зобов»язань за договором позики відповідач
не виконав і на даний час заборгованість становить 43 000 грн. 11.11.2003 року
ОСОБА_1 випадково загинув у ДТП.
Рішенням Перевальського райсуду
Луганської області були встановлені
спадкоємці за законом та їх правонаступництво - це позивачі по справі.
Добровільно відповідач борг не повертає, тому позивачі просять стягнути
з відповідача на їхню користь борг у сумі 43 000 грн, по 14333 грн кожному,, та
судові витрати в розмірі 460 грн. - по 153 грн кожному.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день
та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу
суду не надходило, про причини неявки не повідомив. За таких обставин та
враховуючи, що позивач не заперечує, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

8  судовому засіданні встановленого відповідач
27.02.2003 року позичив у Харчишина

В.Є
43000 грн., які зобов'язувався повернути протягом 6 місяців, про що написав
власноручно

розписку,з
зобов'язанням їх повернути.

При таких обставинах суд вважає, що слід стягнути з
відповідача на користь позивачів борг в сумі 43000 грн. та судові витрати в
розмірі 460 грн., а всього 43460 грн.

керуючись
ст.ст.212-214, 224-226,228,229,293,294 ЦПК України, 203, 274 ЦК України (в ред
1960 року), 37, 827-830 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_4, 1953 року народження на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 43 000 грн боргу, 430 грн
державного мита, 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 43 460 (сорок три тисячі чотириста шістдесят) грн -
по 14 486 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн
кожному.

Рішення може бути переглянуто Фастівським міськрайонним судом шляхом подачі
відповідачем письмової заяви про перегляд рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Київськой області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.