overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N6- 105-07
УХВАЛА

31_ серпня 2007р.                                                                                                     м.  Дебальцеве

Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої-                                судді                           Кучменко Л.А.

при секретарі                                                                 Ротар
Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Юристи України" від 16.08.2007 року по справі
N10/07-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на
нерухоме майно. -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням видати виконавчий лист на
підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи
України" від 16.08.2007 року по справі N10/07-2007 вказуючи,  що 16 серпня 2007 року третейським судом при
Асоціації "Юристи України" було прийнято рішення по справі
№10/07-2007,  яким були повністю
задоволені його позовні вимоги,  а саме:
угода купівлі-продажу 1/2 частина житлового будинку від 19 червня 2007
року,  укладена між ОСОБА_2 від імені
якої діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - визнана дійсною,  за ОСОБА_1,
визнано право власності на об' ект нерухомого майна - 1/2 частина
житлового будинку,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1,  що складає квартиру 1
з усіма належними до неї надворними спорудами.

Позивач ОСОБА_1 до суду
не з'явився,  від нього надійшла заява
про розгляд справи без його участі,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач до суду не з'явився,  про час та день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду,  суд приходить до наступного:

Справа по якій прийнято рішення третейського суду,  підвідомча третейському суду відповідно до
закону.

Строк для звернення за
видачею виконавчого документа не пропущений.

На підставі  ст.
ст. 55, 56 ЗУ
«Про третейські суди»,
та керуючись  ст. 369 ЦПК України.

суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юристи України" від 16.08.2007 року по справі N10/07-2007. про
визнання угоди купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку,  укладену 19 червня 2007 року між ОСОБА_2 від
імені якої діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - визнана дійсною,  за ОСОБА_1,
визнано право власності на об' єкт нерухомого майна - 1/2 частину
житлового будинку,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1,  що складає квартиру 1
з усіма належними до неї надворними спорудами,
у тому рахунку самовільно добудованою до літньої кухні верандою літ.
«б»,  сарай літ. «В» самовільно
переобладнаний під гараж,  самовільно
побудовані сараї літ. «Л» та літ. «К».

Ухвала може бути оскаржена
в Донецькій Апеляційний суд через Дебальцевський місцевий суд протягом 15 днів.
код суду 2702
Справа
№2-2953/07
Категорія № 15
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                                           м.
Севастополь

Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого -
судді Лугвіщик A.M.,

при секретарі -
Кравчук О.Е.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
приватного підприємства "Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги та понукання до укладення договору,

встановив:

ПП
"Комфорт" звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги та понукання до укладення договору.

В
попереднє судове засідання від позвича надійшла заява з проханням направити
справу для розгляду за підсудністю в Нахімовський районний суд м. Севастополя,
оскільки в позовній заяві помилково була вказна адреса відпвідача: АДРЕСА_1,
коли відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1- Нахімовський раон м.
Севастополя.

Представник
позивача підтримала заяву про направлення справи для розгляду за підсдністю в
Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Відповідач
в судове засідання не з"явилася, повідомлялася за адресою, вказаною в
позовній заяві. Відповідно довідки на конверті лист повернений у зв"язку з
відсутністю в м. Севастополі вказаної адреси: АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд
за місцем її проживання.

Окільки
відповідач проживає в Нахімовському районі справа підлягає передачі для
розгляду в Нахімовський райсуд
м. Севастополя відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом приватного підприємства "Комфорт" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги та понукання до укладення договору
передати для розгляду за підсудністю в Нахімовський райсуд м. Севстополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гагарінський
районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги.
Справа №2-87/2007
квітня 2007 року                                                        Фрунзівський
районний суд
головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в с
Фрунзівка цивільну справу за позовною заявою
стягнення аліментів на утримання дітей
вказує,  що вона перебувала у
незареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1996 року.
проживання є доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  у відношенні яких
відповідач встановив батьківство,  які
проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.
приймає участі у вихованні дітей,  не
надає матеріальної допомоги на    їх
утримання,  в зв"язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на
В судовому
засіданні позивач підтримує свої вимоги.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
особа ОСОБА_5 не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів.
справи встановлено,  що згідно свідоцтв
про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Фрунзівської ЦРЛ Одеської області діти не знаходиться на диспансерному обліку в
дитячій консультації.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
180 СК України,   ст.   ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської
області,  який проживає АДРЕСА_1 аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2   в розмірі   1/4 частини всіх видів заробітку на місяць
,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку,  починаючи з
19 березня 2007 року до   повноліття
Допустити негайне виконня рішення в межах суми платежу за один місяць.
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі п'ятдесят одної гривні.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 с 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2н-2170/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що
підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 в м.
Одесі, де мешкають боржники. В порушення вимог
ст. ст. 11,525,526 ЦК
України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п.
14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій», затверджених Постановою KM України від
08.10.1992 p.,
№572 та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті
послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість у
розмірі 2531,88 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання
міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. надано не було, а пред'явлений розрахунок
заборгованості, виписаний ім'я іншої особи - ОСОБА_4. таковим не являється,
підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити
Комунальному  підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Кам"янський районний суд Черкаської області
Справа
№2н-83/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.Кам"янка
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі 2215 грн. 65 коп.
відповідно до ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк
Національного банку України м.Дніпропетровськ МФО № 305299 . 2215 грн. ( дві тисячі двісті п"ятнадцять
грн.) 65 коп. -  заборгованості по
2.          Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк " витрати по оплаті судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.- витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в Кам"янському районному Черкаської області
Справа
№2-421 2007 p.
УХВАЛА

24 липня 2007 року                           Березанський     районний
суд     Миколаївської області

в складі:  головуючої-судді                    - Дорошенко А.В.

секретаря                                                   -
ЯкубецьС. В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановила :

Позивач ОСОБА_1 11.06.2007р. звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2 .

24.07.2007р. відповідач в судове засідання не
з"явився,  направивши до суду заяву
про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася,  але направила до суду заяву про зупинення
справи в зв"язку з находженням з 03.07.2007р. на стаціонарному лікуванні в
Березанський ЦРЛ,  на підтвердження чого
надала довідку Березанської ЦРЛ.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до
одужання відповідачки,  оскільки її
хвороба підтверджується довідкою Березанської ЦРЛ.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  202,
209 ЦПК України, -

ухвалила:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зупинити до одужання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга подається
у строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-9079/2007                                                               Голов. 1-ї інст. Присяжна Ж.І.
Категорія- 5                                                                            Доповідач
УХВАЛА

5 грудня 2007 року  Апеляційний
суд  Дніпропетровської області  в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є. суддів - Повєткіна В.В., Басуєвої Т.А. при секретарі  - Качур Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі, усунення перешкод в
користуванні будинком, вселення, -

встановив:

За результатами розгляду зазначеної цивільної справи Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська 12 липня 2006 р. винесено
рішення, а 31 липня 2007р. - додаткове рішення про розділ домоволодіння в
натурі з визначенням часток кожного його співвласника
та обов*язку проведення у цих частках певних переобладнань.

Відповідачем на рішення суду принесена апеляційна скарга. У судовому
засіданні апеляційної інстанції з*ясувалось,
що про наявність додаткового рішення він, а також позивачка не знали, у судовому засіданні Кіровського районного суду не були
присутні, відповідач заявив про намір оскаржити і додаткове
рішення. Доводи сторін підтверджуються
матеріалами справи, із яких вбачається, що районний суд вимоги ч.2 ст222 ЦПКУ про направлення сторонам ,у такому випадку,
копії рішення - не виконав, чим позбавив відповідача права на судовий
захист.

За таких обставин справа повинна бути знята з розгляду та повернута
районному суду для виконання вимог закону.

Керуючись ст.222 ч.2 ЦПК України,
апеляційний суд -

Ухвалив

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння,
усунення перешкод в користуванні - зняти з розгляду апеляційної інстанції та направити Кіровському районному суду
М.Дніпропетровська для виконання судом вимог ст. 222 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-224/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний банк» про видачу
судового наказу,  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором та судових витрат,
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Сімферополя,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний
Київ,  вул.  Пимоненка,
13,  к.4,  заборгованість за кредитним договором
№43/305СТ від 06.10.2006р.,  у розмірі
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 15грн. на
33308489,  МФО №380388 в ЗАТ «Міжнародний
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2 - н - 86 / 07
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості в сумі 3462, 62 грн.
97,  99, 102,  103 ЦПК України
1.   Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає м.  Золочів
грн. (три тисячі чотириста шістдесят дві грн. шістдесят дві коп.)
боржника на користь стягувана _ 25_ грн.
50   коп. судовий збір та
_15_грн._00_коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __ грн.___ коп.
та ____  грн. ___коп. в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104   Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-1705/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1190, 09 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1190,
09 грн. (одна тисяча сто дев"яносто грн. 09 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-3208
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада  2007 року
м. Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області ГалущакЛ.О., розглянувши позовну заяву КП
„ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу , суд -

Встановив:

КП „ЖЕО №4"
пред'явили позов до ОСОБА_1 . про стягнення боргу, однак представник позивача
подала заяву про повернення їй
матеріалів.

Згідно ст. 121
ч.3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати
заяву про повернення йому позову .

Представник
позивача подала таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну
заяву йому слід повернути.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Заяву
задовільнити і повернути КП „ ЖЕО №1" матеріали по справі за позовом КП „
ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.
Справа №2н-1874/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 874,73 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 874,73 грн. (вісімсот сімдесят чотири грн. 73 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-1952/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 4115,88 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 ,
кодНОМЕР_3, заборгованість за надані послуги в сумі 1917,78 грн. (одна тисяча
дев"ятсот сімнадцять грн. 78 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
кодНОМЕР_3 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.