overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-57/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року              Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді                                                 В'юник Н.Г.

при секретарі                                  '            Гордієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований нею з відповідачем Об листопада 1977 року в Вільненській сільській
раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 21, мотивуючи
свої вимоги тим, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, виникають часті сварки, викликані невірністю відповідача, хоча
на даний час вони мешкають разом, але спільного господарства не ведуть, шлюбні
стосунки між ними припинено, неповнолітніх дітей не мають, але відповідач
добровільно розірвати шлюб а відділі РАЦС відмовляється.

Справу
призначено до розгляду на 02 березня 2007 року та на прохання відповідача їм
було надано строк для примирення та призначено справу на 11 квітня 2007 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, але були належним чином повідомлені про час та місце слухання
справи.

Позивачка надала суду заяву про закритття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Наслідки ст. 206 ЩІК України позивачеві роз'янені та
зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
провадження по справі закрити.

Відмова  від
заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і
охоронюваних законом інтересів, а тому має бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 174,205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  через В.
Писарівський райсуд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1795 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження
у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.10.2007 року о 13.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розлянувши
позовну заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2до Глибоцького відділення ВАТ КБ «Надра»,  Глибоцького відділення ЧФ КБ «ПриватБанк»,  ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області,  третя особа ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької
області про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  звернулися в суд із
позовом до Глибоцького відділення ВАТ КБ «Надра»,  Глибоцького відділення ЧФ КБ
«ПриватБанк»,  ДНІ в Глибоцькому районі
Чернівецької області,  третя особа ВДВС
Глибоцького РУЮ Чернівецької області про виключення майна з акту опису та
арешту майна.

23
серпня 2007 року до відкриття провадження позивачі звернулися до суду із заявою
про повернення позову.

Згідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись CT.CT.11,
п.1 ч.3  ст. 121,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2до Глибоцького відділення ВАТ КБ «Надра»,  Глибоцького відділення ЧФ КБ
«ПриватБанк»,  ДПІ в Глибоцькому районі
Чернівецької області,  третя особа ВДВС
Глибоцького РУЮ Чернівецької області про виключення майна з акту опису та
арешту майна - повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2 жовтня 2007
року Антрацитівський міськррайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого                  Гончарової
Л.О.

при
секретарі                               Злогодухової
О.М.

Розглянувши   у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Антрацит

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 23.07. 2004   року. Від
шлюбу   мають малолітню дитину: сина -
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться
на утриманні позивачки.

У зв'язку з
тим,  що позивачка не працює,  доглядає дитину,  а відповідач дитині матеріальної допомоги не
робить,  позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини по 14 частини з заробітків,  щомісячно ,
до повноліття дитини   ,  про що заявлений позов. У судовому засіданні
позивачка  позов підтримує. Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав . Суд вважає позов обгрунтованим і
підлеглим      задоволенню ,    тому що в силу  ст. 180 -183 Сімейного Кодексу України
відповідач зобов'язаний робити допомогу на утримання неповнолітній дитини
.   Тому суд вважає за можливе стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина по 14 частини всіх заробітків,  щомісячно ,
до повноліття дитини

Керуючись  ст.
10, 11,  60, 212-215 ЦПК
України   і  ст.
ст.  180,  182, 183 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця держава Непал,  м.
Каскі,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,  по 14 частини всіх заробітків,  щомісячно ,
до повноліття дитини ,  але не
менш 30 % прожиткового мінімуму громадян,
починаючи з 13 липня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з з
ОСОБА_2,  держмито на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за
один місяць.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський   міськрайонний суд міста
Антрацит Луганської області.
Справа №2-н-1053/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
12.09.2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 06.04.2006 p., що утворилась станом на 27.08.2007 року, а саме: за
кредитом - 929,06 грн., по процентах за користування кредитом - 746,30 грн., а
всього - 1675,36 грн.
судовий  збір  на користь
ЗАТ  КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-н-364/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2007
року Судця Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.09.2007р. була залишена без
руху,  оскільки в заяві не вказано
номерів засобів зв»язку,  не надано
розрахунку про стан заборгованості,  а
також заявником не надано документів на підтвердження сплати ним судових
витрат,  або звільнення від такої сплати:
до матеріалів заяви додано копію рішення XI сесії V скликання
Куп'янської міської ради Харківської області за № 309-V від
07.03.2007р. про звільнення ВАТ «Куп»янський цукровий комбінат» від сплати
судового збору при зверненні до суду з позовами до громадян про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги та квартплату,  але заявник звернувся до суду з вимогою
видати судовий наказ про стягнення коштів,
тобто згідно зі  ст.  99 ЦПК України за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки,  яка визначається з оспорюваної суми в разі
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  крім цього,
необхідно уточнити прохальну частину заяви,  правильно вказавши суми судових витрат,  відповідно до законодаства.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.09.2007 року,  в який заявником їх не було усунено.

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА                                                                   Справа
№ 2-2918/2007

про закриття
провадження у справі.

24 вересня   2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Джанкойського заводу « Водо
прилад» про стягнення заборгованості по виплаті належних йому сум в зв'язку зі
звільненням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Джанкойського заводу « Водоприлад» про стягнення заборгованості по виплаті
належних йому сум в зв'язку зі звільненням.
Позовні вимоги мотивовані тим,  що
позивач ОСОБА_1 працював до 2 серпня 2007 року на заводі,  був звільнений згідно п.1  ст.  36
КЗпП України,  відповідач не виплачував
йому належних сум в зв'язку зі звільненням.

В попередньому судовому засіданні
позивач від позову відмовився мотивуючи тим,  що відповідач добровільно виплатив належні
йому суми в зв'язку зі звільненням Згідно положень  ст.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні   судового рішення у разі відмови від позову
проводиться в порядку,  встановленому
статтями 174 ЦПК України.

Згідно  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивачу
роз'яснені положення  ст. . 174 ЦПК України,  наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі..

При зазначених
обставинах суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. . 130, 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до Джанкойського заводу « Водо прилад» про стягнення
заборгованості по виплаті належних йому сум в зв'язку зі звільненням.

Закрити
провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим у порядку,  передбаченому
положеннями  ст.  294 ЦПК України через Джанкойський міськрайонний
суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                              Д'яченко
В.І.
№ 2 - 537/ 2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                                                     Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                            Озерської
Ю.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Пояснив,  що
27 вересня 2001 року він з ОСОБА_2
вступили в шлюб,  який був
зареєстрований Писарівською сільською Радою Золочівського району Харківської
області,  актовий запис № 8. Від
спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають разом із ним.  Причиною розірвання шлюбу вважає,  те що у нього з дружиною різні погляди на
життя,  різні характери,  відсутнє взаємо порозуміння,  втрачено почуття кохання. Дружина
систематично вела аморальний спосіб життя,
зловживала спиртними напоями та мала позашлюбні стосунки з іншими
чоловіками. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести
спільне господарство. Однією сім'єю не проживають з червня 2007 року.
Вважає,  що їх сім'я розпалася і
відновлена бути не може. Спір про розподіл спільного майна між ними відсутній.
Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала,  але з причинами розпаду сім'ї не згодна. На
примирення не згодна і настоює на розірванні шлюбу з позивачем.  На даний час мешкає з іншим чоловіком.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом ,  як подружжя,  близько трьох місяців не проживають. На
примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про те,  що їх шлюб розпався остаточно і на даний час
існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись  ст.
ст.  11,  57 - 60,
212,  213,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
,  зареєстрований 27 вересня 2001 року
Писарівською сільською Радою Золочівського району Харківської області,  актовий запис № 8,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2  в сумі 17 грн. ,  а ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №___2-407/07___
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді     Якухно О.М.

із секретарем
Каленською  Н.В.

з участю позивача         ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що відносини в сім”ї не склалися. Особливо загострилися в
останній рік проживання, так як відповідач безпідставно ревнує її до інших
чоловіків, постійно влаштовує скарги. Дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу просить залишити на подальше проживання з
нею.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення
шлюбу, виданого Великохайчанською сільською радою Овруцького району
Житомирської області,НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб
23.11.1991 року (актовий запис №23).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що
суд  з`ясовує фактичні взаємини подружжя
, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя  подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
відносини між сторонами не склалися, позивач категорично не згодна на
примирення, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50 грн..

Від сплати судового збору
сторони звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито”.

Керуючись ст.ст. 105,109,112 СК України та
ст.ст.
10, 11, 60, 196, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23
листопада 1991 року Великохайчанською сільською радою Овруцького району
Житомирської області, актовий запис №23 , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони від сплати судового збору звільнені.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

На рішення суду до апеляційного
суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2-П-4104/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за експлуатацію жилого приміщення та
утримання прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за
експлуатацію жилого приміщення та прибудинкової території без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за
ст.  207 ЦПК України представнику
позивача роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причину
неявки не повідомив,  а тому суд
розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без розгляду,  так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5,  293, 294,
296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 6 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-109/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 лютого 2007 року                                   Компаніївський районний суд Кіровоградської
головуючого - Кучмара С.В.
при секретарі - Качинській О.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в сел.Компаніївка цивільну справу за  позовом  ОСОБА_2
до  ОСОБА_3 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 зареєстрованого 08 лютого 1980 року у Машівському відділі
ЗАГСу Полтавської області.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду,
що 08.02.1980 року ОСОБА_2. зареєстрував свій перший
шлюб з відповідачкою ОСОБА_3. їхній шлюб розпався і з
вересня 1982 року ОСОБА_2. створив нову сім»ю з
якою проживає по даний час. Від даного шлюбу дітей немає. Подальше спільне
життя не можливе. Шлюбні відносини між ними припинені з 1982 року.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Оскільки, місце її
проживання невідоме, судом було здійснено
виклик до суду через друковані засоби масової інформації, а саме шляхом подачі оголошення в газеті «Урядовий кур»єр»
№30 від 16.02.2007 року. На підставі ст.224 ЦПК України судом прийнято рішення
про ухвалення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що шлюб між
сторонами зареєстровано 08.02.1980 року у
Машівському відділі ЗАГСу Полтавської області. Спільне сімейне життя не склалось, а тому сторони проживають окремо один від одного
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що неможливо зберегти
сім"ю, тому шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти судові
витрати на сторони порівну.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 57-61,
208-215, 226 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстрований 08 лютого 1980 року у Машівському відділі ЗАГСу
Полтавської області.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь держави судові витрати в розмірі
по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідачем,
який не був присутній в судовому засіданні при заочному розгляді справи, може бути подана до Компаніївського
районного суду Кіровоградської області заява про перегляд заочного
рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.