overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі

головуючого судді        Носова В.К.

при секретарі
Горабовській Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Тульчинської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що Рішенням Тульчинської міської ради № 318
від 14 жовтня 1987 року йому було надано дозвіл на будівництво гаража по
вул.  АДРЕСА_1,  Відповідно до даного рішення необхідно було
виготовити проектну документацію,  згідно
якої і будувати гараж. Однак,  він,  не виготовивши проекту гаража,  самовільно,
не отримавши на це відповідного дозволу,
побудував гараж,  позначений
літерою «А»,  площею 17, 9 кв.м.

Даний гараж він побудував за власні кошти,  але побудував без проектної
документації,  і тому він не може на
побудований ним гараж отримати технічну документацію в Тульчинському МБТІ. Для
цього йому необхідно визнати його право власності на гараж,  позначений літерою «А»,  розташований по вул.  АДРЕСА_1 в м.
Тульчині Вінницької області.

А тому він вимушений
звернутися з позовом до суду.

Просить суд визнати за ним
право власності на самовільно збудований гараж.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  просить
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  натомість надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  просить суд справу розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Керуючись    ст.
ст. 10,  60,  88,
213 - 215 ЦПК України,   ст.  ст. 376,
392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на збудовані ним гараж,
позначений літерою «А»,  площею
17, 9 кв.м. ,  розташований в м.  Тульчині Вінницької області по вул.  АДРЕСА_1

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-1031/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С.

при
секретарі    Котляр Т.П.

розглянув
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому зазначила,
що проживає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрований також,  як проживаючий відповідач ОСОБА_2.,  якого позивач просить визнати таким,  що втратив право на користування жилим
приміщення в зв'язку з відсутністю останнього в спірному помешканні понад
встановлені законом строки.

05.03.2007
року позивач подала заяву,  в якій
відмовляється від позовних вимог в зв'язку з тим,  що відповідач добровільно знявся з
реєстраційного обліку в спірній квартирі.

Враховуючи,  що в даному випадку відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав і відповідає вимогам закону,  суд приймає відмову від позову і закриває
провадження в справі.

Наслідки відмови
від позову позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову. Провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-2722/2007року
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням ,
суд,  -

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням.

Позивач,  належно повідомлений про день та час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не
з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду,  про
що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №33ц-824 кс/07                                 Головуючий
у першій інстанції  Ковтун Л.М.
Суддя - доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12   листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П., Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві    цивільну

справу
за позовною  заявою

Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (Далі-ЗАТ
"Промінвестбанк") до ОСОБА_1
про покладення  зобов'язання
передати печатку, штампи, бухгалтерські документи та усунення від виконання
обов'язків директора за касаційною скаргою ОСОБА_1        на
ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда   від   20 грудня 2005 року   та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від   1 березня
2006 p.,

встановила:

В грудні
2005 року ЗАТ "Промінвестбанк" пред'явило позов до ОСОБА_1 про
покладення на неї зобов'язання передати печатку, штампи, бухгалтерські
документи та усунення її від виконання обов'язків дирктора підприємства.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2005 року задоволено
заяву ЗАТ "Промінвестбанку" про забезпечення позову. Заборонено ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва вчиняти дії по стягненню
коштів за заявою колишнього директора товариства ОСОБА_1 в інтересах ТОВ
"Сальковоцукроінвест" та вчиняти дії по стягненню коштів за заявами
довірених осіб ОСОБА_1 в інтересах   ТОВ
"Сальковоцукроінвест".

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2006 року зазначена
ухвала залишена без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить вказані ухвали судів скасувати як незаконні.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є  неправильне
застосування  судом   норм
матеріального  права  чи
порушення  норм процесуального
права.

Колегія
суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ЗАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про покладення зобов'язання передати
печатку, штампи бухгалтерські документи та усунення від виконання обов'язків
директора призначити до судового розгляду
на 10-00 годин 19   листопада  2007 року .

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого        -   Хомутова В.М.

при
секретарі                     -  Посоховій В.Ю.

за
участю представника позивача Сулейманової Е.І.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом міського
виробничого управління житлово комунального господарства м.  Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованності.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі,  в зв'язку з
тим,  що відповідачем заборгованність
погашена,  крім того відповідач сплатив
витрати на інформаційне техничне забезпечееня розгляду справи в розмірі 30
гривень на користь позивача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлен належним чином,
причини неявки суду не відомію.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши надані
суду матеріали,  суд вважає за необхідне
закрити провадження по справі,  в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

В
зв'язку з тим,  що позивач звільнений від
судового збору,  суд вважає за можливе
звільнити відповідача від сплати судового збіру.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом МВУ ЖКГ м.
Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованності в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

ОСОБА_1. від сплати судового збіру звільнити.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1596/07
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць при
секретарі  Т.П.Котляр РОЗГЛЯНУВ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ВГІРФО Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод
в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому зазначив,
що він є власником квартири АДРЕСА_1,
яку придбав згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2006 року. В цій
квартирі залишились зареєстрованими відповідачі по справі.

Посилаючись
на те,  що відповідачі в його квартирі не
проживають,  проте з реєстраційного
обліку не знялися. Реєстрація відповідачів порушує право власності позивача та
розпорядження квартирою. Позивач просить захистити його право власності і
постановити рішення,  яким усунути
перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою,  шляхом виселення відповідачів з квартири та
зняття їх з реєстрації.

22.03.2007
року представник позивача подала заяву в якій просила позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з мирними вирішенням
спору.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ВГІРФО Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-1151/2007 p.
Рішення

іменем України

14 вересня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                   Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                                           Шимановському
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
з 29 жовтня 1988 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому в Черкаському
міському РАГС, згідно актового запису № 2482.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 1990 року народження та
дочку ОСОБА_4, 1992 року народження.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що сімейні стосунки між ним та
відповідачкою не склалися, між ними часто виникали сварки і непорозуміння,
сторони втратили повагу одне до одного і не підтримують сімейні стосунки.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить розірвати
шлюб, а також не надавати йому та відповідачці строк для примирення.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони проживають окремо одне від одного, подружні
відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам
позивача.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст.
213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1988 року в Черкаському міському
РАГС, згідно актового запису № 2482 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1 в
сумі 17 гривень, відповідачку ОСОБА_2. звільнити від сплати держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1993/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-3214/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007р.                                                                                                                           м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Коломієць О.С.

секретар Котляр Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою в якій вказує, що є
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем по справі
перебували в шлюбі до 28 травня 1996 року. ОСОБА_2, який є батьком
неповнолітнього, вихованням дитини не займається, здоров'ям та розвитком дитини
не цікавиться, матеріально не підтримує, дитина фактично перебуває на утриманні
позивача.

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої
дитини.

В судовому
засіданні позивача позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у
його відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Житомирської міської
ради позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони по справі від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого, згідно свідоцтва про
народження записаний відповідач по справі. 28.05.1996 року шлюб між сторонами
було розірвано, дитина залишена на подальше проживання та виховання при матері.
ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, не цікавиться, не утримує матеріально,
самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, фактично втратив з
дитиною родинні стосунки.

Згідно висновку органу опіки і піклування відповідача необхідно позбавити
батьківських прав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,
169, 212-215, главою 8 розділу III ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 2-5830/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5830/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянський район
електричних мереж»до ОСОБА_1про стягнення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем
Правил КЕЕ для населення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 18                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ
- 30 грн.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27»
серпня 2007 р.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М. ,  при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_2. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

19.07.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. В позові
зазначила,  що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 p.
народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені в квітні 2007 р. з-за
відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов визнав,  внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у
справі рішення в порядку ч. 4  ст.  130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини,  про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд
вважає встановленим,  що подальше
збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст.
110,  ч. 2  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  ч. 4  ст.
130,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.10.1997 р. відділом реєстрації актів громадянського
стану Хортицького району м.
Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача
ОСОБА_2.  в сумі 17 грн.,  позивачку ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-787/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1416 (одна тисяча
чотириста шістнадцять) грн. 85 коп. за договором від 04.09.2003 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованість в сумі 1416 (одна тисяча чотириста
шістнадцять)  грн. 85 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106