overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1494
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14
вересня 2007 року о 08-15 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22 - 82092007 рік                                      Головуючий у 1 інстанці Рассуждай Я.М.
Категорія 9                                                         Доповідач Голубинський A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                      м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого
судді Голубинського А.М., суддів Прокопчук Л.М., Соломахи Л.І., при
секретарі Семенченко С.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Донецька на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька Донецької
області від 12 квітня 2007 року по справі за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Київського району м. Донецька діючи в інтересах держави, в особі Донецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Ухвалою Київського районного суду
м. Донецька Донецької області від 12 квітня 2007 року позовна заява залишена
без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин і позивачу - прокурору
Київського району м. Донецька роз"яснено його право на
повторне звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Від позивача прокурора Київського району м. Донецька надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.04.2007 року, в якої він
посилається на те, що до прокуратури району не
надходили повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а про зазначену ухвалу узнали тільки 24.07.2007 року, коли
отримали копію цієї ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевірив матеріали справи , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм
вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення вимог ст.169 ЦПК України, данні у справі про те, що позивач був повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи відсутні.

У зв"язку з тим, ухвала постановлена з порушенням встановленого
порядку, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України вона
підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції
для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.303- 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Київського району м. Донецька задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 12
квітня 2007 року скасувати, справу направити для розгляду по суті у той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення,

може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання

законної сили цією ухвалою.
Справа № 2-3048/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року                    Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючого
Свиненко
М.Д.,

при
секретарі                                                                         Афанасенко
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за позовом комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 01.01.06р. по 01.11.07р.
в розмірі 549 грн. 35 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.

Під час
розгляду справи змінив позовні вимоги, у зв'язку з частковою проплатою боргу
просить стягнути 399 грн. 35 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.01.06р. по 01.11.07р. в розмірі 399 грн. 35 коп..

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства
“Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 399 грн. 35 коп., повернення
держмита по 1 грн. 70 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного, держмито на користь держави
по 15 грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                              М.Д.Свиненко
№2-405/2007р. від 07.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-405/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2007 року на 11 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-220
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року                                                              м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі
6489,48 грн. за кредитним договором б/н від 07.04.2006 року, яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 4532,48 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1957,00 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.1 ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із наданого в
суд кредитного договору б/н від 07.04.2006 року, не вбачається обов»язок
ОСОБА_1 сплатити проценти за користування кредитом саме в сумі 4532,48 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1957,00 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким чином,
суду не наданий письмовий правочин, як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом , у зв»зку з чим, суд
відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»йогс
право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2к-1/2007р.
УХВАЛА

про
залишення клопотання без розгляду

та
повернення його стягувану

10 вересня 2007 року                                                          м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду,-

встановив:

Стягувач
20.08.2007 року звернувся в суд про надання дозволу на примусове виконання
рішення суду Російської Федерації від 19.01.2007 року за її позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на території України.

Дослідивши
клопотання та додані матеріали, суд вважає, що клопотання необхідно залишити
без розгляду та повернути стягувачу на підставі ч.4 ст.394 ЦПК України, так як
до клопотання у відповідності до ч.3 ст.394 ЦПК України не додано: засвідчена в
установленому законом порядку копія рішення іноземного суду, про примусове
виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення
іноземного суду набрало законної сили; документ, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в
судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи; документ, що визначає в якій частині чи з якого часу рішення іноземного
суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 394
ЦПк України, суд,-

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Російської
Федерації від 19.01.2007 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Клопотання та додані матеріали повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Харкова Попрас В.О.,  розглянувши позов­ну заяву ОСОБА_1до
Київської районної ради м.  Харкова про
відшкодування ма­теріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 53116, 43 грн. та
моральну шкоду у розмірі 1062328, 60 грн.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.05.2007 р. була залишена без руху,  ОСОБА_1
був наданий строк до 05.06.2007р. для виправлення вказаних недоліків.

11.06.2007
р. до суду від ОСОБА_1.  надійшла позовна
заява,  але недоліки усунені не бу­ли.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Київської районної ради м.
Харкова про від­шкодування матеріальної та моральної шкоди визнати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-630/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року.                                                                                           м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.
М. , при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 1991 року між сторонами був зареєстрований
шлюб.

Від подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_32001 року
народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя
з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна
несумісність їхніх характерів, вони не розуміють один одного, протягом шести
місяців не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги
підтримала повністю, просить їх задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не
проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім'я розпалась і подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім 1" не можливе.

На підставі викладеного керуючись  ст. ст.105,110,112 Сімейного Кодексу
України,  ст. ст.
10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 30 серпня 1991 року в Соболівській
сільській раді, Теплицького району, Вінницької області, актовий запис № 32 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Судові витрати покластиОСОБА_2, і при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2, 17 (сімнадцять) грн., судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом
20 днів з дня подання заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                  Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого - судді:                                                                  Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                          Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельеьк цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду
України в Новоархангельському районі до ОСОБА_1про стягнення сум пенсій,  виплачених надміру внаслідок зловживань з
боку пенсіонера в розмірі 7179, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення сум пенсій,  виплачених надміру внаслідок зловживань з
боку пенсіонера в розмірі 7179, 92 грн.

Судове
засідання по справі було призначено на 16 серпня 2007 року,  а потім на 31 серпня 2007 року позивач
належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи за його
позовом,  але в судове засідання свого
представника не направив,  про причини
неявки представника в судове засідання суду не повідомив.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин,  якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому
суд у відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку,  про доцільність залишення позову управління
пенсійного фонду України в Новоархангельському районі до ОСОБА_1про стягнення
сум пенсій,  виплачених надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера в розмірі 7179, 92 грн. без розгляду,  в зв'язку з повторною неявкою представника
позивача в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до
уваги викладене та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву управління пенсійного фонду України в Новоархангельському районі до
ОСОБА_1про стягнення сум пенсій,
виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера в розмірі
7179, 92 грн. залишити без розгляду,  в
зв'язку повторною неявкою представника позивача в судове засідання,  без поважних причин.

Роз'яснити
позивачу,  що у відповідності до ч.
2  ст.
207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з тотожною заявою
в загальному порядку,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-o-74/2007p.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21
серптня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В.,  при секретарі Знайченко
С. А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа державна виконавча
служба Харківського р-ну,  про
встановлення факту ухилення від сплати аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи,  про що свідчить
повідомлення,  але до суду не прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа державна виконавча служба Харківського р-ну,  про встановлення факту ухилення від сплати
аліментів - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-221-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                    м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                                         Волкотруб Г .В.,

Богомаза В.А.

при секретарі                                                      Талько В .В..

представника зацікавленої особи                     Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Ново-Білицького   психоневрологічного інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у
м.Києві   державної   адміністрації   про
визнання   недієздатним   ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи з
дитинства, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, постійно проживає у
психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним
ОСОБА_1 просить
суд задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові
підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом
другої групи з дитинства і з 22.08.1999 р. постійно перебуває у Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 793 від 09.07.2007 р. ОСОБА_1
страждає    на
психічну хворобу    «тяжелая

2

умственная
отсталость» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_1
недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7008 2007 рік.
року Московський районний суд м.  Харкова
судді    Довготько Т.М.
секретарі    Косинської В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 18.08.1984 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 529 у Фрунзенському відділі РАГС у м.
Харкові. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2003 році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Просить шлюб розірвати,  витрати покласти
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала
18.08.1984 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 529 у Фрунзенському відділі РАГС у м.  Харкові. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини припинені у 2003 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок
по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на неї.
в судове засідання не з'явилася,  про
дату та розгляд справи був повідомлений належним чином,  про що в матеріалах справи є оголошення в
газеті та поштове повідомлення,  причини
неявки суду не повідомив,  тому його
неявка визнається неповажною,  а
матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1984 року,  в
2003 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
18.08.1984 року у Фрунзенському відділі РАГС у м.  Харкові по актовому запису № 529- розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.