overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                     № 2/2-1972/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
:    Купрієнко СІ.

секретаря:            Потапенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області , 3- а особа
Відділ земельних ресурсів Вишгородської райдержадміністрації про визнання права
на земельний пай та включення до списку осіб , які мають право на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні сторони звернулись із заявою про укладення мирової угоди.

Мирова
угода не порушує     прав сторін  і охоронюваних законом інтересів, а тому може
бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст.
175,205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду відповідно до якої за ОСОБА_1 визнається право на земельний пай ,
що знаходиться на території Ровівської сільської ради Вишгородського району
Київської області. Ровівська сільська рада Вишгородського району Київської
області зобов*язується внести ОСОБА_1 до додаткового списку осіб , які мають
право на земельний пай із земель запасу Ровівської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

Провадження
в справі закрити. На ухвалу на протязі п*яти
днів може бути подана    заява про
апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
р. стзв. №41                                                                                            Справа № 2-494/2007 p.
Ухвала

про залишення заяви без руху

06 серпня 2007 року            Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву Підприємства Новобузького РСТ "Райпромторг"
м. Новий Буг, Миколаївської області до ОСОБА_1 про
стягнення 3002 грн. 33 коп.,

Встановив:

Позивач Підприємство Новобузького РСТ "Райпромторг" звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення 3002 грн. 33 коп. в якій посилаючись на невиконання
відповідачкою умов Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного
12.03.2007 року, щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок нестачі товаро-матеріальних цінностей, просив стягнути з
відповідачки на свою користь 3002 грн. 33 коп., а також стягнути судові витрати.

Позовну заяву Підприємства Новобузького РСТ „Райпромторг" подано без
додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява
Підприємства Новобузького РСТ „Райпромторг"
підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Підприємства Новобузького РСТ "Райпромторг" м.
Новий Буг, Миколаївської області до ОСОБА_1
про стягнення 3002 грн. 33 коп., - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 13.08.2007 року
сплатити судовий збір та

провести оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Інакше

заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-1029/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лепцигська,
15,  розрахунковий рахунок
26008526 у АППБ "Аваль" м.
Києва,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937:
п'ять) грн. 17 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
тридцять одна) грн. 60 коп. - сума договірних санкцій;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи. Всього - 1 067 (одна тисяча шістдесят сім) грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-295007
УХВАЛА судового засідання

19 червня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                   Рака
ЛС.

при
секретарі                                     Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго
„ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1423 грн. 70 коп. встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідачі користуються послугами наданими відповідачем з теплопостачання ,
та не оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 1423 грн. 70 коп. провадженням закрити в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-638 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого
судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач вказала,
що шлюб зареєстровано 18 липня 1987 року виконкомом К-Роздорівської сільської
ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Під час спільного життя відповідач став зловживати спиртними напоями, для
придбання алкоголю виносить з дому та продає спільно нажите майно. Ніде не
працює, у стані алкогольного сп'яніння вчиняє в сім'ї бешкети. З вказаних
причин у січні 2007 року вони припинили шлюбні стосунки.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати,
вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій
позов визнав, просить суд справу слухати в його відсутність.

Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у
сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не
підтримують.

При
таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя

неможливе,
шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1970 року народження та ОСОБА_2, 1962 року народження,
зареєстрований 18 липня 1987 року виконкомом К- Роздорівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які мають
одного неповнолітнього сина.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з
ОСОБА_2 у розмірі 17 / сімнадцять / грн.., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати
по сплаті, держмита у розмірі 8.50 грн.. по сплаті витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50 грн. та
витрати на юридичну допомогу у розмірі 50 грн.

Рішення може
оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з
дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього -
апеляційної скарги.
Справа № 2-1265
УХВАЛА

Ім'ям України

«27» липня
2007  р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1 156, 18 грн. за
надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30, 00 грн.

Справа
призначалася до слухання на 27.06.2007 р. та 27.07.2007 p.,
але сторони в судове засідання не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання,  - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-792 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007 p.                                                                           Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                              Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 від
фактичних шлюбних відносин у сторін народився син -ОСОБА_3.

В зв'язку з тим,
що відповідач добровільно не виконує обов'язку по утриманню дитини, 17.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка, пояснила, що відповідач не приймає достатньої участі в
утриманні неповнолітньої дитини. її матеріальний стан незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 заробітку.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,294, 367
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і
до його повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

2

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 65 грн. -
витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа № 2-1514/07 року
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл житлового
будинку,  визнання факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
1/2 частину будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл
житлового будинку,  визнання факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на 1/2 частину будинку.

В
відкрите судове засіданні 12.09.2007 року позивачка не з"вилася,  надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись.п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розподіл житлового
будинку,  визнання факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
1/2 частину будинку.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №  2-248907
УХВАЛА

22 серпня   2007   року                                         Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                                       Колода
Л.Д.

при секретарі                                                                  Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач КП „Черкасиводоканал" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та
водовідведенню.

Всудовому засіданні представник позивача КП
„Черкасиводоканал" по дорученню Грищенко І.Д. заявив клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки відповідачі повністю сплатили борг.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися,  про причину не явки суду не повідомили,  були належним чином повідомлені про день та
час слухання справи.

Суд  ухвалив:  клопотання про закриття провадження по справі
розглядати у відсутності відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.3
ст.  2 05 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено
клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ч.3  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1045 РІШЕННЯ
/заочне/ І М Е Н Е М У К
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникові СМ., при секретарі
Ануфріївій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 290 грн. з усіх видів
заробітку щомісячно.
В          судовому          засіданні          позивачка                   свої          вимоги          підтримала.
судове засідання не з'явився по невідомій причині, об"ява про час та місце
слухання справи була розміщена в газеті, та вказано що в разі неявки до суду
відповідача справа буде розглянута без його участі, що дає суду право
розглянути справу в порядку заочного провадження .
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дитини
стягуються в судовому порядку в твердій грошовій сумі.
сторони зареєстрували шлюб 27.07.1997р., мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження які перебувають на утриманні
позивачки. Відповідач перебуває в розшуку, матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає, чим ставить позивачку і дітей в тяжке матеріальне становище. За
таких обставин позов слід задовольнити.
ст.ст.180,181,184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,212,213,367 ЦПК
України,суд,-
ОСОБА_1 задовольнити.
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця.
АДРЕСА_1 останнє місце проживання с
працює на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти на утримання сина
народження та доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
щомісячно починаючи з 03.01.2006 року і до їх повноліття.
на користь держави 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення
може бути переглянуте   судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1365/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                               Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С. В.

Розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви Виконавчого
комітету Знам'янської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батькіських прав
та стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про позбавлення батькіських прав
та стягнення аліментів.

Подана
позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК,  а саме: відсутня повна дата
народження відповідача,  характеристика
на відповідача з місця проживання,
відсутній висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення
ОСОБА_1 батьківських прав,  до того
ж,  орган опіки і піклування повинен бути
зазначений в позові як третя особа по справі.

23
серпня 2007 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для
усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.09.2007 року. Однак ухвала судді не
виконана,  а тому в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України,  суддя вважає позовну заяву
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст. 83,  ч.2
ст. 121 ЦПК України,  суддя вважає
позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачам разом з усіма
доданими до неї матеріалами,  тому
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виконавчого комітету Знам'янської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення
батькіських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною в зв'язку з
невиконанням ухвали судді від 23.08.2007 року Знам'янського міськрайонного
суду,  і повернути разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

Витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп.,  сплачені за платіжним
дорученням №291 від 22.05.2007 року повернути позивачу -  Виконавчому комітету Знам'янської міської
ради.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА        №2-386/2007р. від
27.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-386/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння бувшого колгоспного
двору і права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 3-547507 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 КЕВ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним
платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
№ 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Городишенського району, с.
Б.орловець, який мешкає АДРЕСА_1 на користь:
№1 КЕВ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95,
Миколаєва, МФО 326438, код ОКПО 22993289, борг за користування житлом та
комунальним послугами в розмірі - 736 грн. 60 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у сумі - 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Городишенського району, с.
Б.орловець, який мешкає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Справа № 2-Н-29 2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  смт.
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
договору кредиту від 09 лютого 2007 року в сумі 4699 грн. 46 коп.
ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
відділення Кредитної спілки "Аккорд" (м.Житомир, вул.Щорса, 20-А,
МФО 311603, ЗКПО 33551302 заборгованість по договору кредиту в сумі 4699
(чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 46 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.