Категорія №
21 (2)                                                        інстанції -Грищенко В.М.
Доповідач -Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В. суддів - Карнаух В.В., Митрофанова Л.В. при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю:
представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області -
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на
рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, та Державного Спеціалізованого будівельно-монтажного
тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт,
кар'єрів «Кривбасшахтопрохідка» про перерахунок щомісячних
страхових сум ,-

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2006р. позивач звернувся до суду з позовом до Державного
Спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по
підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопрохідка» (надалі - ДП трест «Кривбасшахтопрохідка» ),
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
(надалі - Фонд соціального страхування) про відшкодування шкоди. В суді позовні
вимоги були уточнені. При цьому позивач посилається на те, що працював
прохідником ШБУ-1 тресту
«Кривбасшахтопрохідка» у шкідливих підземних умовах, де й була заподіяна
шкода його здоров'ю.

Висновком МСЕК від 12.09.1991р. позивачу було встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку з захворюванням
вібраційна хвороба першого ступеню. При переогляді висновком
МСЕК від 15.10.1993р. йому було встановлено втрата 35% професійної працездатності, а з 01.10.1995р. 25% - безстроково.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: на користь
позивача стягнуто з Фонду соціального страхування: недоплату
по страховим виплатам за період з 13.06.2003р. по 01.05.2007р. в сумі
17 152 грн.05 коп. та щомісячні страхові виплати в розмірі 768 грн.48 коп., починаючи з 01.05.2007р. до зміни обставин, що
тягнуть їх перерахунок.

2

Фонд соціального
страхування в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та
залишити без розгляду, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції
порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: суд першої
інстанції не з'ясував причину несвоєчасного подання доказів, чим порушив п.2
ст.131 ЦПК України; суд безпідставно притягнув Фонд соціального страхування для
участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи; судом не дана належна
оцінка економічному обґрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує
термін позовної давності.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з таких
підстав.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд не розглянув всі позовні вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Як убачається із
позовної заяви ОСОБА_2, він
просив суд стягнути з Фонду соціального страхування компенсаційні виплати в
сумі 3479грн.61 коп., але судом ці вимоги не були розглянуті, позивач також не
відмовився від позову в частині позову до ДП трест «Кривбасшахтопрохідка» і
судом вирішено це питання не було.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає
скасуванню і направлення на новий розгляд .

Крім того,
частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення
заробітної плати по підприємству, не витребував відомості про нарахування та
одержання заробітної плати за професією позивача за оспорюваний період, тобто
на час виплати відшкодування шкоди підприємством.

Відповідно до пункту 28 Правил
перерахований або нарахований розмір втраченого
заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може
бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення
тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у
перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір
суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір
середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних
ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у
перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати
розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

3

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2007 року
скасувати.

Справу направити на новий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.