overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1523
УХВАЛА

„28"
серпня 2007р.                                                                          м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого
судді - Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПМП "Інавтострах" про визнання права на земельну частку (пай).

Встановив:

Позивач
в позовній заяві просить суд винести рішення яким визнати за ним право на
земельну частку (пай) як члена CAT "Хаджибей" ( в теперішній час ПМП
"Інавтострах").

В
судовому засіданні 28.08.2007р. позивач подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ПМП "Інавтострах" про визнання права на земельну
частку (пай), без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому засіданні у
ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-3382/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
20.09.2007 року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі: Сергієнко А.В.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Кіровограді   справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 54,05 грн.
Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про
час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у
відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі
відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1.
Підприємство в опалювальні періоди з 10.2006 року по
05.2007 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані
послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно
судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь
ДП KM "Кіровоградтепло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України,
ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" борг за використану теплову енергію в сумі 54,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно судовий збір в розмірі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-п-3194/07
УХВАЛА

07.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя  Богунського
районного  суду
м.   Житомира  Григорусь
Н.Й.,   розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 19.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 30.04.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,  поданої
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-662/
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області   в складі

головуючої
судді               Максименко Л. В.

при
секретарі                      Павленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гадяч цивільну справу за позовом КС
„Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору,

встановив:

КС „Надія"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

12
вересня 2007 року КС „Надія"
звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ,
-

ухвалив:

провадження
у справі за позовом КС „Надія"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-618/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
вересня 2007 року                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» в
особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 2623, 24грн. та
судових витрат в розмірі 81грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ЗАТ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
договором кредиту в розмірі 2623, 24грн. та судових витрат в розмірі
81грн.,  відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.         Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» в

особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту в

розмірі 2623, 24грн. та судових витрат в розмірі 81грн.

2.          У відповідності до  ст. 129 ЦПК України призначити попереднє
судове

засідання на 13.00год. 03 жовтня 2007 року

3.         Надіслати особам,  які беруть участь у справі копії ухвали про
відкриття

провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих
до неї

документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази,  які в
них є до 02 жовтня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання.

ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»
представника позивача ОСОБА_2,  мешканку
АДРЕСА_1

відповідача                           ОСОБА_1,  мешканця

АДРЕСА_2
Справа № 2-Н-1006/2007р.
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Грибан І.О. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
стягувача:        Закрите Акціонерне
Товариство комерційний банк
(для погашення судових витрат) МФО
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
боржника:   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
боржника:   АДРЕСА_1
Керуючись  ст.  ст.  526,
1054 ЦК України,   ст.  ст.
103, 105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 2892 (дві тисячі вісімсот дев'яносто два) грн. 09
коп.3аборгованості за кредитним договором,
25,  50 грн. судового збору та
15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя:                                                                                                                           І.О.
набрання наказом законної сили :_____________
видачі наказу стягувану :_________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Справа №2п-919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира В складі:
головуючої-судді  Коломієць О.С.

секретар                 Котляр Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 2 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідачки заборгованість на користь ЖБК № 2 м. Житомира, яка
утворилась за період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 рік в сумі 142 грн. 55
коп., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та ч.1еном
кооперативу, несвоєчасно проводить оплату, в зв"язку з чим і виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась
у відсутності відповідачки, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 67, 68, 149 ЖК
України, п.46 статуту Житлово-будівельного кооперативу № 2 м. Житомира.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від
отримання послуг позивача не відмовлялась.

Таким чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконувала належним чином і допустила заборгованість
за період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 рік в сумі 142 грн. 55 коп.

Суд стягує з відповідач зазначену суму на користь позивача та судовий збір
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 149 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 76, 88, 169, 212-215, главою 8 розділу III ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 2 міста
Житомира заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2003 року по
01.07.2006 рік в сумі 142 грн. 55 коп.

та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцятим днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву AT "Індустріально-експортний
банк" в особі Філії "Рівненська
дирекція акціонерного товариства "Індустріал-експортний банк" за місцем
знаходженням Рівненської дирекції, м. Рівне вул. Ст. Бандери,60-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
коштів на підставі договору поруки №253/1/1 від 21 листопада 2005 року з
ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договру та вимог
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України , ст. ст. 526,
527, 530 ЦК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 на
користь Акціонерного товариства "Індустріально-
експортний банк" філії "Рівненська
дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" за місцем
знаходженням , м. Рівне, вул. Ст.
"Індекс-банк", МФО 333001 , код
гривні, 65 коп. ) гривень - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 20,50 гривень - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16
листопада   2007 року. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

у складі:

Головуючого-
судді:      -   ГОНЧАРОВОЇ Л.О.

при
секретарі:                 -   Злогодухової О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

Цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно особового
рахунка № 14271н відповідач є наймачем квартири і несе відповідальність по
зобов'язаннях про сплату за комунальні послуги (спожиту питну воду) у будинку
АДРЕСА_1. Однак, відповідач не вносить плату за спожиту воду з 01 січня 2004
року по 1 вересня 2007 рік, у разі чого утворилася заборгованість у сумі 632
грн. 37 коп., у зв'язку
з чим і пред'явлений позов.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про слухання справи в
його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання двічі не з "їявився , хоча про день та час слухання
справи сповіщався належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд вважає позов
підлеглим задоволенню, тому що в порушення ст.ст. 64,67, 68 ЖК України,
відповідач щомісяця не вносив плату за спожиту воду з 01 січня 2004 року по 1
вересня 2007 рік / л.д.4/, одже, з відповідачки на користь позивача варто
стягнути суму заборгованості в розмірі 632
грн. 37 коп. у примусовому
порядку.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України ст.64,67, 68 ЖК, суд, -

ВІ РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
,,Компанія«Лугансквода» рр 6197 ЛФ АКБ „Форум" МФО
304870 код 26342034 , заборгованість по оплаті за спожиту воду в сумі 632
грн. 37 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 копійок , і держмито на
користь держави у сумі 51грн.00 коп..

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
№2-1923/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.
Т.,

при
секретарі Ліцман А.Г.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді
від 11 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну   справу
за  позовом    ОСОБА_1
до      ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

призначити
на 9 годин 15 жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2-н-73/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши справу за заявою закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО 305299,  про видачу судового наказу за вимогою про
Костянтинівка Донецької області,
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
ст.  ст. 526, 527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій
обов*язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
України боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов*язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.  Боржник,
який прострочив виконання зобов*язання,
відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
до п.п. 6.5,  6.6,  8.5 кредитного договору від 14 квітня 2006
року,  позичальник зобов*язується
погашати заборгованість за кредитом,
відсоткам за його використання,
за перевикористання платіжного ліміту,
а також сплачувати комісії відповідно до визначених у договорі умов. У
випадках невиконання зобов*язань за договором,
за вимогою банку позичальник повинен виконати зобов*язання по поверненню
кредиту,  оплаті винагороди банку. Усі
суперечки і розбіжності,  які випливають
із договору або виникли у зв*язку з ним,
підлягають розгляду судом у встановленому законом порядку.
651 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2006
року в сумі 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одна) гривня 29 копійок.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в
/двадцять п*ять/ гривень 50 копійок,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити
боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.
Справа №2п-573/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 649 грн. 93 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в будинку
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

05.04.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-550/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.03.2007 р.      Дергачівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Калмикової
Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Позивач ОСОБА_1. надала суду письмову заяву від 20.03.2007 р. про залишення
її позову без розгляду.

Дослідивши заяву, суд приходить до
висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст.207 п.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись ст.207 п. 1 п.5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину на період навчання - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви иро апеляційне оскарження.