УХВАЛА

19 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Славгородської Н.П., Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання
наказів незаконними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державного
концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі концерн
„Укрспирт") на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18
травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до концерн „Укрспирт" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

В
подальшому позивач уточнював вимоги та заявив позов про визнання незаконними
наказів.

Справа
розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 7 лютого 2006 р. в позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 р. рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення
позову: поновлено позивача на роботі виконуючим обов'язки директора державного
підприємства Маловисківського спиртового заводу з 2 березня 2005 p., стягнуто на його
користь з концерну „Укрспирт" 14762 грн. 16 коп.3аробітної плати за час
вимушеного прогулу без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових
платежів, 5000 грн. моральної шкоди, визнано незаконним наказ концерну
„Укрспирт" № 211-к від 28 вересня 2005 р. про звільнення позивача з роботи
за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку перебування його на
посаді. В решті позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі концерн „Укрспирт", посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Справа №
33 ц-844кс/07                              Категорія  02

Головуючий у
першій інстанції Терещенко
Д.В. Доповідач Славгородсыса
Н.П.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального права, що могло
привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, визнання наказів незаконними та відшкодування моральної
шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.