overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-509/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007 року                                                                                              м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,

перевіривши виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у цивільній справі за

позовом      Відкритого     акціонерного     товариства     "Укранафта"     в
особі

Нафтогазовидобувного
управління "Бориславнафтогаз" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ;

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження    у цивільній справі      за позовом                                   Відкритого

акціонерного
товариства "Укранафта" в особі Нафтогазовидобувного управління
"Бориславнафтогаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.   10 вересня
2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали  про відкриття провадження
у справі  відповідачу

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа№2-н-207-2007р.
СУДОВИЙ                             НАКАЗ
05 вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Гусинський М.  О.,  розглянув заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку „ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7474, 90 грн.,  -
04 вересня 2007 року АКІБ „ОСОБА_1" звернувся до
суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості по
кредиту у розмірі 7474, 90 грн.,
мотивуючи свої вимоги тими обставинами,
що 11 липня 2006 року між АКІБ „ОСОБА_1" та відповідачем було
укладено Договір карткового рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 11.07.2006р.
Відповідно до умов договору відповідачеві було надано кредит у формі овердрафту
для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом
в сумі 5633 грн. Строк користування лімітом овердрафту становив 12 місяців. Погашення заборгованості,  яка виникла станом на перше число поточного
місяця має здійснюватись до 25 числа поточного місяця,  в розмірі не менше 10% від суми
заборгованості. Але ОСОБА_2 у порушення договору заборгованість за договором не
сплачує. Просили видати наказ,  згідно
якого стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором у сумі 7474, 90 грн.,  а також судові витрати у сумі 52, 37 грн.
ст.  96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.
„ОСОБА_1" сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 37 грн. 37 коп. судового збору.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1,  на користь
м.  Харків,  пр. Московський,  буд.
09807750 заборгованість за кредитним договором у сумі 7474 грн. 90 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.,  за
сплату судового збору у сумі 37, 37 грн.,
а всього 7527 грн. 27 коп. (Сім тисяч п'ятсот двадцять сім грн. 27 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та
підписано суддею у двох примірниках.
Справа №2-5 82/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня
2007 року                                                                        м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на   10 год.
30 хв.   13 вересня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13
вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                      ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно
оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача,

представника відповідача                                  ОСОБА_2

АДРЕСА_2(з належно
оформленою довіреністю, та посвідченням особи (паспорт)
Справа №6-26/2007
УХВАЛА

04.07.2007 р.                                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                       Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                    Кузнєцовій О.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Пологи
подання   ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області про видачу
дубліката виконавчого листа, -

встановив:

20.06.2007 року ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області звернувся в суд
з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-43/99 від 20.12.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу у сумі 14909 грн., в зв'язку з втратою
оригіналу.

В судовому засідання представник ДВС підтримала подання.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України суд, має право видати дублікат виконавчого
листа, замість втраченого оригіналу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа №2-43/99 від
20.12.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 14909 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,
-

встановив:

07.08.2007
року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний
позов,  у зв'язку з тим,  що він не відповідає до вимогам  ст.
119 ЦПК України,  був залишений
без руху і наданий строк для усунення недоліків до 25.08.2007 року.

У
встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку з чим
даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною,  повернувши матеріали позивачу.

Роз'яснити
Куп'янському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1748/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянув ши в місті Первомайський зая ву Комунального підприємств а "Комунальник-1" про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з співвідповідачів за нада ння послуг з утримання будин ку і прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляга є задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
Таким чином, суд, вважає мож ливим відстрочити сплату зая вником витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Україн и,-
Ухвалив:
Заяву Комунального підпри ємства "Комунальник-1" про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави на один місяць, але не бі льше як до ухвалення судовог о рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-5706/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-45
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4242/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.09.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                         Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 515 грн 89 коп. заборгованості за
використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. До
початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про розгляд
справи без його участі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку
відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·      Відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1 споживає послуги надані позивачем , тобто сторони по
справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає , а
відповідач вносить оплату за теплову енергію , відповідно до діючих тарифів.

·      В
порушення ст. 162 ЦК України
в ред. 1963
року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за
теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2003
року по червень 2007 року-включно в розмірі 515 грн 89 коп (а.с. 5).

·      Суд
стягує борг з відповідача в межах трьох років за період з липня 2005 року по
червень 2007 року в розмірі 416 грн.75 коп.

·      Борг
стягується на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

·      З
відповідача стягується сума боргу в розмірі 416 грн 75 коп та судові витрати
понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн.

На підставі ст.
162 ЦК України
в ред. 1963
року, ст.ст. 526, 530 ЦК
України.

Керуючись ст.
ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " 416 грн.75
коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню та 81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .
Справа
№2-3143
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                       УКРАЇНИ

02 серпня 2007
р.

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                     Мірошниченко М.
А.

при
секретарі                              Фабаровської
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини,
посилаючись на те,  що 20 квітня
1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Палаці одруження м.  Макіївки.

ІНФОРМАЦІЯ_1у
відповідачки народилася дитина (дочка) - ОСОБА_3,  батьком якої,
в актовому записі № 763 про народження дитини був записаний він.

На момент
реєстрації дитини він припускав,  що приходиться батьком дитини
відповідачки.

Шлюбні
відносини з відповідачкою припинені з вересня 2000 року. Актовий запис про
розірвання шлюбу № 44 від 15 лютого 2001 року.

В даний час зі
слів ОСОБА_3йому стало відомо,  що
біологічним батьком ОСОБА_3є не він,  а
інша особа.

У судовому
засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги навівши ті ж
обставини,  що і в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала,  проти
про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідачки,
вивчивши матеріали справи,  і
вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Так,  судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що у свідоцтві про
народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження батьком записаний ОСОБА_1,  що
за заявою відповідачки  не є батьком
дитини.

У
силу  ст.
136 ч.2 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між
особою,  яка записана батьком,  та дитиною суд постановляє рішення про
виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її
народження.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що необхідно виключити запис про батька з
актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Керуючись  ст.
ст.  136 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
209, 212,  214-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису про батька з актового запису про
народження дитини - задовольнити.

У свідоцтві про
народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  запис батьком ОСОБА_1,  зареєстрований Гірницьким відділом записи
актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області,  актова запис №763 від 18.10.1993 р.,  визнати неправильної і виключити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.

4  ст. 295 ЦПК України.                                     .
Справа №2-1362/07
УХВАЛА

судового засідання

22
серпня 2007 p.           Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом державного
підприємства "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про виселення відповідачки з
наданням іншого жилого приміщення, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про виселення відповідачки з наданням
іншого жилого приміщення.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву державного підприємства "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про
виселення відповідачки з наданням іншого жилого приміщення залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-732/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 840, 69 грн. /вісімсот сорок грн. шістдесят дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 1407/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року     Запорізький районий суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Гончаренко П.П.

при секретарі -
Волчковій Є.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 31.07.2007
р. внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань,
зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати
взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сумісне господарство
не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка після розірвання шлюбу буде
проживати з позивачкою.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
19.06.2004 року відділом РАЦС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис №
178. Шлюбні відносини між стронами припинені по причині того, що сторони
втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сумісне
господарство не ведуть.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р),
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.06.2004 року відділом РАЦС
Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 178.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
справа №2-513507
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Баранська Н.С.  подала заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.