overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-160/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Бабича О.І.

при
секретарі     Чепур Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в позовній заяві вказує,  що з
ОСОБА_2  вона проживала в зареєстрованому
шлюбі до 6 лютого 2007 року.

За рішенням суду
шлюб було розірвано.

Від шлюбних
відносин в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання
сина,  не бере участі у вихованні дитини.

Угоду про
добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Відповідач
виїхав за межі району на заробіток. Його середньо місячний заробіток їй
невідомий,  але він має можливість
сплачувати грошову допомогу на утримання сина інших дітей відповідач не має,  стягнень за виконавчими документами не
проводиться.

Просить
суд стягнути на її користь на утримання сина з відповідача чверті доходу його
заробітку.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач до
суду не з»явився,  надав суду телеграму в
якій не заперечує про стягнення з нього аліментів на утримання  сина.

Суд заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи та особисті заяви  відповідача
дійшов висновку про те,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
При ухиленні їх від цього обов»язку кошти на утримання дітей стягуються в
судовому  порядку.

За  ст.
183 СК України частина заробітку (доходу) матері,  батька ,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60,  131, 179 , 212, 215 ,  294 ЦПК України  ст.
ст.  180, 183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі чверті доходу
(заробітку) до повноліття дитини починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідно до
вимог  п. 1 ч.1  ст.
367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах
суми платежу ,  встановлених законом.

Стягнути
з ОСОБА_1 та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний  строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням   після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
2.4  ст.
295 ЦПК України .
Справа
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                 м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:   Нев"ядомського Д.В. при секретарі:
Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міськради
про надання додаткового строку прийняття спадщини та визнання права власності
на земельний сертифікат в порядку спадщини за законом 1-ї черги -

ВСТАНОВИВ:

У
Дергачівський районний суд Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до
Дергачівської міськради про надання додаткового строку прийняття спадщини та
визнання права власності на земельний сертифікат в порядку спадщини за законом
1-ї черги.

У судовому
засіданні сторони звернулися до суду із клопотанням про закриття справи із
укладанням мирової угоди на наступних умовах:

ОСОБА_2
згодна з тим,  щоб за нею було визнано
право власності на половину земельного паю розташованого на території
Дергачівської міськради в розмірі: 2, 5341 га и 0, 2068 га
в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свою
чергу ОСОБА_1 згоден
щоб за ним було визнано право власності на половину земельного паю
розташованого на території Дергачівської міськради в розмірі: 2, 5341 га и 0, 2069 га в порядку
спадкування за законом першої черги після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
по справі згодні щоб державний акт на право власності на земельну ділянку 0,
4137 га НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2 від 12.12.2005 р і державний акт на
право власності на земельну ділянку 5, 0682 га НОМЕР_2 виданий на ім'я
ОСОБА_2  від 12.12.2005 р. визнати
недійсним.

Судом у
судовому засіданні вивчена письмова мирова угода між сторонами,  яка складена із дотриманням вимог закону і не
містить у собі умов,  що суперечать
закону,  у зв'язку з чим суд вважає за
можливе затвердити  цю мирову угоду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205  ЦПК Україна,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міськради про надання
додаткового строку прийняття спадщини та визнання права власності на земельний
сертифікат в порядку спадщини за законом 1-ї черги.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на половину земельного паю розташованого на
території Дергачівської міськради в розмірі: 2, 5341 га и 0, 2069 га в порядку
спадкування за законом першої черги після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на половину земельного паю розташованого на
території Дергачівської міськради в розмірі: 2, 5341 га и 0, 2068 га в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-145/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Бобровим В.І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 704 гривень 73 копійок з ОСОБА_1,  -
до  ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.  ст.
96,  102-105,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: мАДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 704, 73 грн. (сімсот чотири грн. 73 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25, 50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу - що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2- 6975 / 2007 р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 серпня 2007
року Судця Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

03.08 2007 р
позивач звернувся до суду с
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 13 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 23 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,
що надійшла 03 серпня 2007 p., - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ц2-4396/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі -Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки,
скандали.

У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову
підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини
сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 23.03.1991року, від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між
ними припинені з 2003 року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається
проживати сумісно з позивачем.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до
висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі
і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне
значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Керуючись ст.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 березня 1991 року в Міському відділі ЗАГС м. Мелітополя
Запорізької області (актовий запис №304) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1- розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий
збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн. 50коп. на користь держави, відповідача
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1435/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року
м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                   суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі
Скачко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

27.11.2007 року
від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з мирним
вирішенням спору і просив суд справу закрити, прийнявши відмову від позову.

Суд вважає, що
справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як це не суперечить
закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановленні.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити,
прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№2-1855/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника"
Лозівської міської ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати,  посилаючись на те,  що відповідачі є власниками квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  регулярно користалися послугами з
водопостачання,  теплопостачання та з
утримання будинків та при будинкової території,
у повному обсязі,  але оплату
провадили частково - користувалися субсидією. Однак,  борг по водопостачанню та водовідведенню за
період з 01 серпня 1997 року по 01 липня 2007 року склав 1565 грн. 89
коп.,  заборгованість відповідачки за
теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2007 року склала
5157 грн. 52 коп.,  заборгованість по
квартирній платі з 01 січня 2001 року по 01 лютого 2007 року становить 407 грн.
99 коп.

В зв"язку
з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь КП "Дирекція єдиного замовника"
заборгованість за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної плати
в сумі 7131 грн. 40 коп.,  а також
витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  11, 122
ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-570/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня  2007 року                                                                   .                                 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання органу опіки та піклування
Свалявської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1про
призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст подання органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1про призначення піклувальника відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1про призначення піклувальника.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 10 год. 00 хв. 06 вересня
2007 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

4.Викликати на попереднє судове
засідання: представника  органу опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації

Свалява, вул.Головна,

(з належно оформленою довіреністю,

та посвідченням особи (паспорт)

ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ОСОБА_3, АДРЕСА_2
Справа № 2-н-1041/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                           31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
Донецьк,  АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
п'ятдесят чотири) грн. 21 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 p.,  а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 25
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 668/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT
«УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
, рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
угодою до договору в сумі 852, 86 грн. /вісімсот п'ятдесят дві грн.
вісімдесят шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3325/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.05.2004 року до 30.04.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартиріАДРЕСА_1. Станом на 01.05.2007 року сума заборгованості
склала 1648 грн. 72 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, що станом на 01.05.2007 року склала 1648 грн. 72 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 1648 гривень 72 копійок, а також державне мито у розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді
у розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-1927/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова I.IL,
розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хіпром" про стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільнені та середньої заробітної плати за час затримки
виплати розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути заробітну плату,
невиплачену при звільнені та середню заробітну плату за час затримки виплати
розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення
даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хіпром" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені
та середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.