Справа №2-2178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В. при секретарі - Руднікова О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Сільськогосподарського ЗАТ
"Агро Стар" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
23.09.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що підприємство
ЗАТ "Агро Стар",  як поручитель по кредитному договору № 424-63-04,  на вимогу банку АКБ "Укрсоцбанк"
про повернення коштів за кредитом,
виконало свої зобов'язання,  а
відтак,  стало кредитором по
зобов'язанням ОСОБА_1. Оскільки кредитні зобов'язання були забезпечені заставою
- спірною квартирою,  тому ОСОБА_1 не мав
право продавати дану квартиру іншим особам.
Окрім того,  квартира була продана
особі,  яка є родичем ОСОБА_1. - ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до даного часу проживає в квартирі і на нього
відкрито всі рахунки по оплаті комунальних послуг,  що на думку позивача свідчить про удаваність
угоди.

Відповідач
ОСОБА_1,  та представник,  який представляє інтереси обох
відповідачів,  заперечуючи проти позову
зазначають,  що ОСОБА_2 зареєстрований у
спірній квартирі,  дана квартира була
придбана в порядку програми кредитування для придбання житла молодими
сім'ями,  тому у ОСОБА_2 виникли
відповідні юридичні наслідки. ОСОБА_1 проживає в квартирі не як власник,  а як квартиронаймач за угодою з ОСОБА_2.
Останній,  як стверджує ОСОБА_1 не є його
родичем.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

01.07.2004
року між АКБ "Укрсоцбанк"
та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на придбання квартири АДРЕСА_1.
Даний договір укладено до 21.06.2011 року та встановлено графік погашення
кредиту.

06.07.2004
року придбану квартиру було передано в іпотеку з метою забезпечення зобов'язань
по кредитному договору. Окрім того,  в
забезпечення кредитного договору 14.04.2005 року підприємство ЗАТ "Агро Стар" уклало договір
поруки і виступило поручителем по згаданому кредитному договору.

Пунктом 3.1.1 даного Договору
передбачено,  що протягом одного
робочого дня від дати отримання письмової вимоги Кредитора про невиконання
Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання Поручитель повинен
перерахувати непогашену суму кредиту на відповідні рахунки Кредитора.

Пунктом
3.2.1 Договору передбачено право Поручителя достроково виконати зобов'язання
попередивши Кредитора не пізніше як за п'ять робочих днів. При цьому,  відповідно до п. 3.3.2 Кредитор протягом семи
робочих днів від дати виконання Поручителем зобов'язань повинен надати
відповідні документи необхідні Поручителю для реалізації належного права
зворотної вимоги до Позичальника.

Як
вбачається з матеріалів справи,
18.04.2005 року Поручителю було направлено листа з вимогою сплатити
прострочку по кредиту та відсоткам.
Однак,  в даній вимозі банком
вказано всю суму заборгованості по кредиту,
а не прострочену суму заборгованості. Оскільки п. 4.4. кредитного
договору право на вимогу про дострокове погашення кредитного договору банк має
лише у випадку невиконання зобов'язань Позичальником протягом більше 5-ти
днів,  а у вимозі до Поручителя не
зазначено ні термін прострочення ні вимога банку про дострокове погашення
кредиту,  тому Поручитель відповідно до
п. 3.1.1. повинен був сплатити лише розмір невиконаних зобов'язань на той
час.  Тому сплата повної суми боргу по
кредиту Поручителем була проведена безпідставно.

В той же
час,  дії Поручителя повністю
узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1.,  про
те,  що він домовився з керівництвом ЗАТ
"Агро Стар",  що останній сплачує повністю борг,  а ОСОБА_1 буде сплачувати борг уже ЗАТ
"Агро Стар".
Про це також свідчить дата укладення договору поруки 14.04.2005 року,  тобто за чотири дні до отримання вимоги банку
про повернення боргу та Угода про повернення боргу від 20.04.2005 року,  укладена між ЗАТ "Агро Стар" та ОСОБА_1 і яка
стосується даного кредитного договору.

Посилання
на п.4 Угоди про повернення боргу,  де
вказано про забезпечення угоди заставою,
а саме спірною квартирою,  є
безпідставне,  оскільки будь-якого
договору іпотеки ЗАТ "Агро Стар"
не укладав.

. Статею
215 ЦК України
передбачено,  що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Відповідно до п. 5  ст.  203 ЦК
України,  на який посилається
позивач,  правочин має бути спрямований
на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

З
наданих суду матеріалів вбачається,  що
спірна квартира була придбана ОСОБА_2
в порядку часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних
банків молодим сім'ям відповідно до договору №287 від 29.12.2005 року та на
підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2005 року,  який відповідає вимогам законодавства.

Згадані
угоди безумовно породили правові наслідки для ОСОБА_2,
а той факт,  що
ОСОБА_1 продовжує проживати в спірній квартирі не доводить факт удаваності
угоди.

Таким
чином,  судом не встановлено підстав для
визнання договору купівлі-продажу недійсним,
з підстав удаваності даного договору,
тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати
залишити по фактично понесеним.

На
підставі  ст.  203,
215 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 83,  88,
213-215,  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського З AT "Агро
Стар" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири -відмовити.

Судові витрати
залишити по фактично понесеним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.