Справа № 2-314
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                   Любої
В.І.

секретарі                                                                                        Крижанівській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До
Борівського районного суду надійшла позовна заява АК « Харківобленерго» до
ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості в якій вказано, що на підставі договору про постачання
електроенергії № 763-279, від 01.12.2005 р. ОСОБА_1. були надані послуги з
перевірки роботи 3- фазного лічильника, що встановлений за адресою АДРЕСА_1

Згідно
акту приймання виконаних робіт № 9 від 12.10.2006р., перевірка роботи 3-фазного
приладу обліку виконана в повному обсязі. Між АК «Харківобленерго», як
виконавцем, та ОСОБА_1., як замовником, був узгоджений розрахунок вартості
виконаних робіт з перевірки 3-фазного лічильника, що складає 110,45 грн.

Замовнику
наданий був рахунок №108 від 06.10.2006 р. для сплати наданих послуг.

У
судовому засіданні представник АК « Харківобленерго» ОСОБА_2. підтвердив
вищевикладене і підтримав свої позовні вимоги про утримання із звинуваченої
особи на користь АК « Харківобленерго» 110,45 грн. заборгованості зі сплати за
перевірку 3- фазного приладу обліку і 30 грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. держмита. Оскільки між АК «
Харківобленерго» і ОСОБА_1. укладено договір на постачання електроенергії
№763-279 від 01.12.2005 року та по його заяві була проведена перевірка роботи
3- фазного лічильника, складено акт, який підписано сторонами. Лічильник був
пошкоджений 3-ою особою, як вбачається з матеріалів справи.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що категорично заперечує проти позовних
вимог і не визнає суми позову, оскільки в відповідності з п. 4.3.1 договору
№763-279 від 01.12.2005 року «сторони не несуть відповідальності за повне або
часткове невиконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно є
результатом... протиправних дій

третіх осіб...».
Органи міліції встановили даних осіб але винесли постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Із
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2006р.
вбачається , що ОСОБА_3. у ході ході хуліганських дій на боковій стіні будівлі
пошкодив прилад обліку (3-х фазовий лічильник).

Згідно
ч. 1 ст. 33 ЦПК України " суд по клопотанню позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо
позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або
до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на
це позивача суд залучає до участі в справі особу як співвідповідача", тому
ОСОБА_3. притягнений у якості співвідповідача по справі ухвалою райсуду від
10.09.2007р. ( а.с.36), однак у судовому засіданні представник співвідповідача
ОСОБА_4. заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає , що вина її сина не
доведена.

Свідок ОСОБА_5. в судовому
засіданні пояснив, що 17.09.2006р. приблизно о другій годині до магазину "
Стимул" , де він працює реалізатором у ПП ОСОБА_1 під"їхали на "
Жигулях" четверо молодих людей на чолі з ОСОБА_3., які знаходились у
сильному алкогольному сп"янінні , розбили біля магазину стіл, кидали та
били склянки о будівлю магазину, одну склянку кинули прямо у двері, мало не
розбили віконне скло, ОСОБА_3. з трудом вивів із магазину, вів він себе
агресивно.

Коли
ОСОБА_3. поїхав зі своїми друзями , то побачив , що зірваний чи збитий
лічильник зі стіни магазину.

Суд
вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, відмовний
матеріал N 342 , вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,
оскільки згідно зі ст. 526 ЦК
України « зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до
умов договору...», а п. 4.3.1 договору N 763 - 279 від 01.12.2005р. ( а.с.6)
виключає відповідальність сторін за повне або часткове не виконання своїх
зобов'язань по цьому договору якщо це являється результатом ... протиправних
дій третіх осіб..., що підтверджується постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19.10.2006 року.( а..с. 33) та матеріалами про відмову
в порушенні кримінальної справи N 342 , із яких вбачається , що ОСОБА_3. у ході
хуліганських дій на боковій стіні будівлі пошкодив прилад обліку (3-х фазний
лічильник) , та відносно нього в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК
України -відмовлено, однак стоїть питання про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ст. 173 КоАП України, а згідно зі ст. 1166
ЦК України "
майнова шкода , нанесена неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода ,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала" , що майнова шкода нанесена неправомірними діями
ОСОБА_3. підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від   19.10.2006  року.(
а..с.   33),  матеріалом
про  відмову  в
порушенні

кримінальної
справи N 342 від 19.10.2006р. , заявою ОСОБА_1. (а.с.12), актом N9 прийому
виконаних робіт від 12.10.2006р.

Згідно
ч. 1 ст. 60 ЦПК України " кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу" , представник відповідача не надав
суду доказів невинності ОСОБА_3. у нанесенні матеріального збитку 1111 ОСОБА_1
, тому суд розглянув цивільну справу відповідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
" ... в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін..."

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 3,11,60 ЦПК України, згідно зі ст. 1166 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
АК " Харківобленерго" - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3   на користь
АК " Харківобленерго"
ПО грн. 45 коп. та 30 грн. на витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
складене та надруковано суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.