overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1062/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:            Копчинського В.І.

при
секретарі:                         Кулик
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
по опаленню та компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
зазначає,  що відповідачка являється наймачем
АДРЕСА_1Однак,  остання за надані послуги
по опаленню та комунальні послуги не сплачує,
допустила заборгованість в сумі 396 грн. 39 коп.: по опаленню - 283 грн.
83 коп.,  за комунальні послуги - 112
грн. 56 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду
повідомлялась належним чином,  про що
свідчить розписка про отримання повістки.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позов задовольнити з
таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що відповідачка являється
наймачем АДРЕСА_1Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення та Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач
зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак,  відповідачка за надані послуги не
сплачує,  допустила заборгованість в сумі
396 грн. 39 коп.: по опаленню - 283 грн. 83 коп.,  за комунальні послуги - 112 грн. 56
коп.,  що підтверджується розрахунками.
На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка не реагує,  борг добровільно не відшкодовує,  тому вимоги позивача є законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 509,
526,  1166 ЦК України,   ст. ст.10,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства заборгованість за надані послуги в сумі 396
грн. 39 коп.: по опаленню - 283 грн. 83 коп.,
за комунальні послуги - 112 грн. 56 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

2

області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1356/2007р.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді Кириленко М.О.

при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В судове
засідання 20.08.2007 року поштою надійшов конверт з відміткою про те,  що відповідач по справі за вказаною адресою
не проживає,  у зв'язку з цим судом було
надано позивачу термін до 05.09.2007 року для уточнення зазначеної адреси
відповідача,  однак позивачем не усунені
вищевказані недоліки,  а у відповідності
до  ст. 207 п. 8,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у  ст.
ст.119 і 120 ЦПК України,  заяву
слід залишити без розгляду .

Керуючись  ст. 207 п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"25 " вересня 2007 року
Справа № 2н-123/07
Суддя               Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву Надвірнянського ВЖРЕП про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги в сумі 487 грн. 30
коп. відповідно до  ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  509, 526 ЦК України
1. Стягнути зОСОБА_1АДРЕСА_1,  п/і 7840. на користь    Надвірнянського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства
за утримання будинку та при будинкової території в сумі 487 грн. ЗО коп.
(чотириста вісімдесят сім гривні 30 копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана    15 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір в сумі    - 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень. 50 копійок)
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-124/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної
контори № 4 про стягнення заробітної плати у сумі 156 грн. 47
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України ,-
1.          Стягнути з Житлово-експлуатаційної
304988 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою:АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 156 грн. 47 коп. (сто
п'ятдесят шість грн. 47 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-444/2007 р.
Суддя
Новомосковськом) міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
11. 15. 16. 509. 526. 615. 901, 907 ЦК України,   ст.   ст.
88. 95. 96,  102. 103 ЦПК України.
з  ОСОБА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    прож.  АДРЕСА_1
Закритого   акціонерного   товариства
Комерційний   банк   „Приват   Банк" (вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50 у м.  Дніпропетровську.
або місцезнаходження стягувача
14360570. кор./рах. НОМЕР_2(для погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат). МФО
3765 (три тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 58 коп. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним Договором № DNNORX09809049 від 06.09.2006
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

26 вересня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
-   судді    Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                                Коломайко
О.С

за участі
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Чернігові цивільну    справу
за    позовом    Відкритого     акціонерного     товариства Енергопостачальна    компанія
„Чернігівобленерго"    до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію ,

встановив:

позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,  мотивуючи свої позовні
вимоги   тим,  що відповідачка заборгувала 163 грн.55 коп.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в
зв"язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Разом з
цим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень та на сплату судового збору в сумі 51 гривня ,  посилаючись на те,  що заборгованість відповідачкою сплачена
після пред"явлення позову.

Представнику
позивача роз"яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України вимога
представника позивача про стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору
підлягає задоволенню,  оскільки
заборгованість була сплачена відповідачкою після пред"явлення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 89,
ст.  ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія „Чернігівобленерго" у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. ,  на

сплату судового
збору 51 грн.,  а всього 81 гривню.

Ухвала
може  бути  оскаржена до Апеляційного  суду
Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо вона
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2н- 485    /07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне
об'єднання" простягнення заборгованості по заробітній платі,  відповідно до вимог  ст.
ст.  95, 96 ЦПК України,
комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ,  Дніпропетровської області,  пров. Парковий,  1 р/р НОМЕР_1 Індекс Банк,  МФО
307015. ОКПУ 05472423 на користьОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1762 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника на  користь  держави
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-6255/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви 03 жовтня 2007 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міс ькрайонного суду Запорізько ї області Пустовіт З.П., розгля нувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територі альної громади м. Бердянська , третя особа Бердянська місь ка державна нотаріальна конт ора про встановлення факту п рийняття приналежності домо володіння, встановлення факт у прийняття спадщини, визнан ня права власності на домово лодіння,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася в Б ердянський міськрайонний су д з позовною заявою до терито ріальної громади м. Бердянсь ка, третя особа Бердянська мі ська державна нотаріальна ко нтора про встановлення факту прийняття приналежності дом оволодіння, встановлення фак ту прийняття спадщини, визна ння права власності на домов олодіння.
Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 Цивіл ьного процесуального кодекс у України заява підлягає пов ерненню позивачу, якщо ним до відкриття провадження у спр аві було подано заяву про пов ернення позову. 03.10.2007 р. Тікан Людмила Іван івна, представник позивача з а дорученням, надала до суду з аяву про повернення їй позов у для збору додаткових докум ентів.
Враховуючи це, вважаю з а необхідне повернути позовн у заяву ОСОБА_1 до територ іальної громади м. Бердянськ а, третя особа Бердянська міс ька державна нотаріальна кон тора про встановлення факту прийняття приналежності дом оволодіння, встановлення фак ту прийняття спадщини, визна ння права власності на домов олодіння ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 Ц
ПК України, УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до територіальної громад и м. Бердянська, третя особа Бе рдянська міська державна нот аріальна контора про встанов лення факту прийняття принал ежності домоволодіння, встан овлення факту прийняття спад щини, визнання права власнос ті на домоволодіння повернут и представнику позивача Тіка н Людмилі Іванівні..
Ухвала про повернення поз овної заяви може бути оскарж ена до апеляційного суду Зап орізької області через Бердя нський міськрайонний суд.
Заяву про апеляційне оскар ження суду може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухв алу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №. 2-4600/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2007р.                                         Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:   судді                               Головко О. В.

при секретарі:                                        Дровосековой В. М

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в
залі суду справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 15.04.2006 року було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем,
та проживали разом до 19.07.2007 року. Від цього шлюбу у них є дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,
позивач знаходиться в важкому матеріальному
стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1А частини від усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позові вимоги підлягають задоволенню,
оскільки відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини.

У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням
суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 10,57,62,212 ЦПК
України, ст. ст. 180,184,191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Херсон на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з
06.09.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в доход держави в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-3250/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання в частині стягнення заборгованості
за період з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року у сумі 45 51грн. 16коп.
відмовився,  просить закрити провадження
по справі у вказаній частині.

Згідно
п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи
відмову від позову,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ.

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4551грн. 16коп. за період з
01.01.2002 року по 01.01.2007 року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» липня 2007 року

Номер справи 2Н-10/07
Суддя Краснолимансько го міського сулу Донецької о бласті Лисаченко М.І., розглян увши заяву відкритого акціон ерного товариства «Укртелек ом» в особі Центру електрозв
'язку №1 Донецької філії ВАТ «У кртелеком», яка розташована за адресою: вулДворцова, 14, м.Кр аматорськ, Донецької області про видачу судового наказу д о ОСОБА_1, який проживає за адр есою: АДРЕСА_1 про стягнення за боргованості за телекомунік аційні послуги у сумі 338,63 гриве нь, відповідно до ст.ст. 629, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99,105, ЦПК Украї ни та п.7 Прикінцевих та перехі дних положень ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціо нерного товариства «Укртеле ком» в особі Центру електроз в'язку №1 Донецької філії ВАТ «
Укртелеком», яка розташована за адресою: вул.Дворцова, 14, М.К раматорськ, Донецької област і, р/р 260015621 у ДОД ВАТ «Райффаайзе н Банк Аваль» мДонецьк, МФО 335076 , код ЗКПО 01183764 суму боргу за тел екомунікаційні послуги (за п еріод з вересня 2006 року по січе нь 2007 рік) у розмірі 338 (триста тр идцять вісім) грн. 63 (шістдесят 2.Стягнути з боржника на к ористь заявника судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати з інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи у розмірі 15 гривень
З.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-586/2007 p.
УХВАЛА

Ім'ям
України

25 липня   2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М. при секретарі  Ткаченко В.М. за участю прокурора Цуцол К.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК "Злагода" с Дорогінка про стягнення заборгованості по оренді земельної частки (паю) в
сумі 356 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з СТОВ АПК "Злагода" с. Дорогинка заборгованості по оренді земельної частки (паю) в сумі 356 грн. 28 коп.. В своїй заяві вказав, що відповідач є користувачем
земельної ділянки ОСОБА_1. на підставі договору оренди земельного паю від
18.08.2004 року. Орендна плата за
користування на протязі 2006 року земельною часткою (паєм) відповідачем не сплачувалась
в результаті чого, станом на 01.05.2007 виникла заборгованість по оплаті оренди
земельної частки (паю). Просить в примусовому порядку стягнути суму
заборгованості на користь власника земельної частки (паю) ОСОБА_1..

Прокурор у попередньому судовому засіданні просив справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач заборгованість по
виплаті орендної плати за земельну частку (пай) погасив добровільно.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в
якій просить справу про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
земельну частку (пай) на його користь провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його
відсутності. Одночасно надав довідку, в якій повідомив, що заборгованість перед
ОСОБА_1. погашена.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. З 206 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ічнянського
району в інтересах ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК "Злагода"
с
Дорогинка про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки (паю) в сумі 356 гривень 28 копійок провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-493-07 УХВАЛА 22 травня 2007 року Краснолиман ський міський суд Донецької головуючого судді
Сар при секретарі
Олі розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Красний Лиман цивільну сп за позовною заявою Закрито го акціонерного товариства «
Український мобільний зв*язо
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надан ня послуг мобільного зв*язку суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за дого вором про надання послуг моб
У судове засідання позивач надав клопотання, в якому про сить провадження по справі з акрити, у зв*язку з тим, що відп овідач добровільно погасив с уму боргу за договором про на дання послуг мобільного зв*я зку у розмірі 308,20 гривень.
Вислухавши пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає, що клопотанн я позивача підлягає задоволе
Підстав для неприйняття кл опотання про відмову від поз ову судом не встановлено.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, ко ли позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК Укра їни, суд, -
Провадження у справі за по зовною заявою Закритого акці онерного товариства «Україн ський мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми б оргу за договором про наданн я послуг мобільного зв*язку, з
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Краснолиманськи й міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.