overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ          НАКАЗ
№2-н-738/07
вересня 2007 року                                                                                      м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 221 грн 97 коп заборгованості за послуги мобільного
зв"язку та 580 грн. 35 коп. договірної санкції.
до договору про надання послуг мобільного зв"язку №2205889/1.11173933 від
27.04.2005 року, додаткової угоди №1861118 від 27.04.2005р. до нього, договору
про надання послуг мобільного зв"язку №2803598/1.11173933 від 13.04.2006
року, додаткової угоди №2803598/1.11173933 від 13.04.2006 року до нього, п.1
ст.96,102,103 ЦПК України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по
користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ", м.Івано-Франківськ вул.Січових
Стрільців,23, МФО 300335,
рахунок 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль м.Київ вул .Лескова,9
97 коп заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку та 580 грн. 35
коп. договірної санкції, а всього 802 грн. 32 коп.
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір          грн.     коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-3431/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19
вересня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М.,
розглянувши позовну заяву Заступника прокурора в інтересах держави в
особі ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та його підрозділу Івано-Франківського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Судові
засідання були призначені на 19.09.2007р..,
однак представник прокуратури та Івано-Франківського РЕМу в судове
засідання не з'явилися,  хоча про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином.  Причини неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи у їх відсутності
суду не подали.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 206 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та його підрозділу Івано-Франківського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків залишити без розгляду,  повідомивши про це позивача.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подачі через Івано-Франківський міський суд заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-237/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

21
вересня 2007 року                                                                            смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року за заявою Прокурора
Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської районної державної
адміністрації,  Озерівської сільської
ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2253 грн.64
коп.(дві тисячі двісті п"ятдесят три грн.64 коп.),  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(
двадцять п"ять грн.50 коп.),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.(п"ятнадцять грн.)

Боржник ОСОБА_1
в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  у зв"язку з сплатою орендної плати.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12 вересня 2007 року,  виданий
Березнегуватським районним судом Миколаївської області за заявою Прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Березнегуватської
районної державної адміністрації,
Озерівської сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 2253 грн.64 коп.,  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн.- скасувати.

Роз"яснити
прокурору право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2о - 33
РІШЕННЯ

Іменем України

03
серпня 2007 року                                                                             м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Ільків Г.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,  не досягла шлюбного віку.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала,
суду пояснила,  що тривалий час
зустрічається з ОСОБА_2,  має намір
зареєструвати шлюб оскільки вагітна,  але
не досягла шлюбного віку.

Представник
органу опіки і піклування заперечень не має.

Вислухавши
заявницю,  думку зацікавленої особи,  суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно  ст. 22 Сімейного кодексу України - шлюбний
вік для жінки встановлюється у 17 років.

П.2  ст. 23 Сімейного кодексу України передбачає
,  що за заявою особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

З свідоцтва про
народження вбачається,  що заявниця має
16 років.

Реєстрація шлюбу
не суперечить її інтересам .

Керуючись  ст. . ст. 214, 215, п.1  ст. 245 ЦПК України,  ст.
ст. 22, 23 Сімейного кодексу України,
суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на реєстрацію шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо таку не було подано.

Якщо заява про
апеляційне оскарження рішення суду була подана,
але апеляційна скарга не поступила в строк передбачений законом,  рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-3426/07
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Остапенко О.В.,

за участю
представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бостон" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

встановив:

в травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
останнього заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1313 грн. 61 коп. за
період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних
вимог та закриття справи в зв'язку з оплатою боргу та просив повернути 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимоги
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом встановлено,  що відповідачами сплачено заборгованість
після пред'явлення позову до суду.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі та стягнення з відповідачів на
користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись
ч.3  ст. 174,  ч. 1 п. З
ст. 205,  ч.3  ст. 206,
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку „Бостон" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1313 грн. 61 коп. за період з
01.05.2004 року по 01.05.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2542/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

06
серпня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ
«Криворіжгаз» до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

В
судовому засіданні відповідачі у справі звернулися до суду з клопотанням
застосувати до позовних вимог строк позовної давності - З роки.

У судове
засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі на підставі сплати відповідачами боргу в межах 3-х річного
строку позовної давності.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову,  а саме неможливості
повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той же предмет спору і з тих самих
підстав.

Згідно
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття судом відмови від позову судом не встановлено. Приймаючи
відмову від позову,  керуючись  ст.
ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1666
УХВАЛА

03.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою у якій вказує,  що з відповідачем 21 січня 1995 року було
зареєстровано шлюб Енергодарський міським відділом реєстрації актів цивільного
стану в Запорізької області,  про що в
книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 20. Від шлюбу мають дитину -
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 17 грудня 1996 року шлюб між
ними було розірвано. На сьогоднішній час вона не працює,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає у зв'язку з чим в неї склалось тяжке матеріальне становище.
Просить суд стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти у розмірі
1/4 частини усіх його заробітків,  але не
менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного
віку починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове
засідання призначити на 17.10.2007 рік з 08-15 год.

Відповідачу
надіслати судову повістку,  копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати
відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-250/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми
простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
простроченої заборгованості у розмірі 1009 грн. 49 коп. за договором №3065259
від 19.09.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 1009 /одна тисяча дев'ять/ грн. 49 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль"
м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про/отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стяувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 - н - 375/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

21.09.2007 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

встановив:

Представник закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що відповідно
укладеного договору від 05.10.2005 року ОСОБА_1. 05.10.2005 року отримала
кредит у розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 05.10.2008 року. У порушення зазначених норм закону та умов
договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вимога, з якою звернувся
представник закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
не передбачена ст.96 ЦПК України і є наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 цього кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно з п.3 ч.1
ст.83 та п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів
на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду і разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Повернути закритому акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк»
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 70910В001В
від 10.09.2007р. у КБ «Приватбанк»
м.Дніпропетровстьк та суму коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., за платіжним дорученням №
70910В001С від 10.09.2007 р.
у КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровстьк, що були сплачені при подачі заяви до суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому
копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                     13
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у судовому засіданні справу за позовною
заявою

КП «Тепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2004 р.
по 1 липня 2007 р. в сумі 1212 грн. 69 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання двічі не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча були повідомлені належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі  ст.
527 ЦК України,  в разі невиконання
чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1,  де також мешкає її син ОСОБА_2.,  та має заборгованість перед позивачем за
послуги теплопостачання в сумі 1212 грн. 69 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по
1 липня 2007 p.,  що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної
вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
527 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,   ст.   ст.
213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь КП «Тепломережа»
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2004 р. по 1
липня 2007 р. в сумі
1212 грн. 69 коп.,  на користь держави -
судовий збір в розмірі 51 грн. а також 30 грн. на р/р 1255,  ОКПО 05473192,  МФО
334408,  які сплачені при подачі
позову за ІТЗ.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 2-642/2007 р.
вересня 2007 року                                                               Кременецький
районний суд
судді Зембри Є.Й.
Логвинюк Т.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  який був
зареєстрований 20 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області,  актовий запис № 96.
спільного проживання в них народилася троє дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що причиною розірвання шлюбу є те,  що сімейні відносини між сторонами не
склалися,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  постійно вчиняє сварки,  ображає,
б'є позивачку. На примирення не погоджується.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день розгляду справи був повідомлений належним чином.  Судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.
Судом
встановлено,  що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки,  оскільки встановлений факт відсутності між
подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння,
тому їхній шлюб є формальністю,
яку зберігати не доцільно.
224,  226-228 ЦПК України,  статтею 110,
112 СК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 20 липня 2000 року віділом реєстрації актів громадянського стану
Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області,  актовий запис № 96.
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_21 (один) неоподаткований мінімум доходів
громадян держмита в дохід держави.
сплати державного мита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення,  відповідач вправі оскаржити заочне рішення в
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.