overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1465/2007p.
УХВАЛА

З вересня
2007р.     Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за
позовом  Міжгалузевої регіональної
корпорації  «Теплоенергія»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

встановив:

МРК
«Теплоенергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
справи без розгляду.

Відповідно
до  ст. . 207 ч. 1 п.5 ЦПК  України,
якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду,  суд постоновлює відповідну ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-2373/07р.
УХВАЛА

03 вересня 2007
року    Оболонський районний суд М.Києва
в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при секретарі                         Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Перед початком
судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1161/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Ду
бел я P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,
-

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа№ 2-514/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.07  року.                                                                                                                     м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі
головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПП «ТСП» до
ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,  виселенні та по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_1до ПП «ТСП»,  Виконкому Одеської
міської ради,  Одеської міської
ради,  УЖКГ Одеської міської ради,  КП ОМБТІ та РОН про визнання свідоцтва про
право власності недійсним,  визнання
договору оренди недійсним,  скасування
реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якої просить скасувати реєстрацію в ОМБТІ
та РОН право власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської
міської ради на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

У
відповідності до п. 2  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  як що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За
встановленими обставинами суд приходить до висновку,  що цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1до ПП «ТСП»,  Виконкому Одеської
міської ради,  Одеської міської
ради,  УЖКГ Одеської міської ради,  КП ОМБТІ та РОН про визнання свідоцтва про
право власності недійсним,  визнання
договору оренди недійсним,  скасування
реєстрації,  в частині вимог про
скасування реєстрацію в ОМБТІ та РОН права власності за територіальною громадою
міста Одеси в особі Одеської міської ради,
підлягає закриттю,  оскільки вона підлягає
розгляду в рамках адміністративного судочинства,  за умови отримання від ОМБТІ та РОН відмови в
її скасуванні.

Керуючись  ст.
ст.  15, 205 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ПП «ТСП»,  Виконкому Одеської міської ради,  Одеської міської ради,  УЖКГ Одеської міської ради,  КП ОМБТІ та РОН про визнання свідоцтва про
право власності недійсним,  визнання
договору оренди недійсним,  скасування
реєстрації,  в частині вимог про
скасування реєстрацію в ОМБТІ та РОН права власності за територіальною громадою
міста Одеси в особі Одеської міської ради - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб,  шляхом надання на протязі 5 діб заяви про
апеляційне оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб,  апеляційної скарги.
Справа № 2- 737
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л.,  з участю   позивача ОСОБА_1 і представника відповідача Рудого СІ.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1до Маловисківської міської ради і Маловисківської
райдержадміністрації про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
звернувся до суду з позовом до Маловисківської міської ради і Маловисківської
райдержадміністрації про визначення додаткового строку,  достатнього для подачі до нотаріальної
контори заяви про прийняття ним спадщини.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
поновити пропущені процесуальні строки позовної давності.
Визначити  йому додатковий строк терміном у два
місяці,  достатній для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті його рідного
брата ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Мала Виска Кіровоградської області.
Маловисківської райдержадміністрації в судовому засіданні позов визнав повністю
і просить суд задовільнити його.
Маловисківської міської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду
офіційного листа в якому позов визнає повністю і просить розглянути справу у
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України суд вважає
за можливе ухвалити заочне судове рішення у
попередньому судовому засіданні у відсутність представника
Маловисківської міської ради,  в чім не
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. 1272 ЦК України.
В судовому
засіданні встановлено,  що позивач дійсно
являється спадкоємцем за законом після смерті свого рідного брата ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Мала Виска
Кіровоградської області.
незнанням діючого цивільного законодавства,
яке регулює порядок прийняття спадщини,
не  подав в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори
Кіровоградської області заяву про прийняття ним спадщини.
Суд вважає
вказану обставину поважною.
необхідне позов задовільнити,  поновивши
пропущені процесуальні строки позовної давності. Керуючись  ст.
ст. 1272 ЦК,  73,  130 4.4,
213-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовільнити. Поновити пропущені
процесуальні строки позовної давності.
Визначити   ОСОБА_1додатковий строк терміном у два
місяці,  достатній для подання ним до
Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви
про прийняття ним спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Мала Виска Кіровоградської області.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-15/2007р.
23 серпня 2007 р.                                         м.
Корсунь - Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши       заяву ЗАТ КП "Приватбанк"
НОМЕР_1 ( для погашення заборгованості) р.№ НОМЕР_2 ( для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
про     видачу судового  наказу
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1відповідно  до
вимог ст. 96 ч.І.п.1 ЦПК України та керуючись ст. 96,102,105 ЦПК
1.  Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1заборгованість у
1874,07 грн. за кредитним договором б/н від 29.03.2006р.
р. НОМЕР_1 (для погашення заборгованості) р.№ НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат) МФО №305299)
боржника ОСОБА_1 на  користь стягувана
ЗАТ КП «ПриватБанк»   - 40 гр.50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника  на користь держави  судовий збір________ грн._____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-631/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                           Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді             Моргун
О.В.

з участю
секретаря                           Бадюк
С.Ф.

прокурора                                          Білан
Г.І.

представника
відповідача                Швайко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Победа» про про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю, -

встановив:

12 липня 2007 року Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1з позовом до сільськогосподарського виробничого
кооперативу  про стягнення заборгованості
по орендній платі за землю,-

27 липня 2007 року прокурор в судовому засіданні відмовився від позову у зв'язку
з добровільною сплатою відповідачем суми боргу в сумі 51 грн.50 коп.

У відповідності до вимог ч.1 СТ.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до сільського виробничого кооперативу «Победа» про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю в зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-3008/07
УХВАЛА

18.09.2007
року                                                                                                 М.Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

У
попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від
позову, у зв'язку з тим, що відповідачі погасили заборгованість за
водопостачання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, у зв'язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2п-2360/07
УХВАЛА

25 червня 2007
року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

складі: головуючої - судді О.С
Коломієць

при секретарі Т.П. Котляр

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом комунального підприємства "Житомирське виробниче управління

водопровідно-каналізаційне
господарство" до ОСОБА_1 про визнання

особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського райсуду
м. Житомира з даним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, в зв'язку
з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин.

25.06.2007р. представник позивача подав до суду заяву в якій просив позов залишити
без розгляду та стягнути з відповідач судові витрати на користь позивача.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду та відповідно до ст.ст. 88, 89 ЦПК України стягує з
відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" судовий збір
в розмірі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 4c-11/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                              с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при
секретарі                         -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньогірського ВДВС про
відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю Нижньогірського ВДВС,

встановив:

Представником
заявника подана заява, в якій він просить суд прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Нижньогірського ВДВС про відшкодування шкоди, спричиненої
бездіяльністю Нижньогірського ВДВС у зв'язку з виконанням рішення суду від
10.01.2003 року.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не
порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає
чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31,174, 205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову представника ОСОБА_1 від позову до Нижньогірського ВДВС про
відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю Нижньогірського ВДВС.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа №2-н-153 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року          Судця Березанського   районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3165,07 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 2620,82 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 544,25 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту
нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на
прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути
виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись
96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ "Приватбанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-25/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

24
вересня 2007року                                                                   Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі
Олексенко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготин справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Яготинська державна
нотаріальна контора про встановлення факту,
що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця
звернулася до Яготинського районного суду з заявою,  в котрій зазначила,  що вона ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами,  а саме,
вона є рідною дочкою ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати - ОСОБА_2  померла. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді
будинку,  який розташований АДРЕСА_1. Але
її свідоцтво про народження не збереглося. На даний час вона не може прийняти
спадщину,  так як відсутнє її свідоцтво
про народження.

Також
зазначила,  що з повідомлення відділу
реєстрації актів цивільного стану Київського обласного управління юстиції
Міністерства юстиції України за № 3-18-1447 від 21.09.2004 року вбачається,  що актового запису про народження ОСОБА_1 по с Сотниківка
Яготинського району Київської області за 1931 рік не виявлено. Просила
встановити факт родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявниця просила встановити факт родинних відносин.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася,  надала суду письмову заяву з проханням
слухати справу без її участі.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявниці,  покази свідків,  дослідивши докази,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Так,  обставини,
зазначені заявницею в судовому засідання знайшли своє підтвердження з
копій паспорта ОСОБА_1,  копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  де прізвище їх співпадають. Також,  факт родинних відносин,  а саме,
що ОСОБА_1 є дочкою
померлої ОСОБА_2  у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Згідно  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

2

Таким чином в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 є рідною дочкою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  15,  30,
60,  62,  209,
256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа Яготинська державна
нотаріальна контора про встановлення факту,
що має юридичне значення,  задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.