overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-47/2007р.
УХВАЛА

03 вересня 2007року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді                                     Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                             Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ВАТ «Ощадбанк» Мукачівського
відділення №7287 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_3про стягнення стягнення помилково перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ВАТ «Ощадбанк» Мукачівського відділення №7287 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3про стягнення помилково перерахованих коштів.

Після подачі позову відповідач по справі ОСОБА_2 помер, а
тому в якості відповідача по справі було залучено ОСОБА_1

Ухвалою Свалявського районного суду від 15.01.2007р. було
вирішено клопотання позивача про забезпечення позову та накладення заборони на
вчинення будь-яких дій щодо майна, яке належало відповідачу по справі ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зняття
арешту з коштів, які виділено було для поховання ОСОБА_2 Вважає, що ці кошти не
відносяться до спадкового майна, що належить ОСОБА_2, а є її особистим майном.

Представники позивача та третьої особи, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з'явилися, суд вважає,
що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4
ст.61 Закону України в разі смерті пенсіонера членам його сім'ї або
особі, яка здійснила його поховання, виплачується для цього допомога в розмірі
тримісячної пенсії, але не менше п'ятикратного розміру мінімальної заробітної
справи. Таким чином, заборону на кошти, що виділенні на поховання ОСОБА_2 і
знаходяться в Мукачівському відділенні ВАТ «Ощадбанку» №7287 слід зняти.

Копію ухвали слід направити для відому в органи, які
виконували ухвалу суду про забезпечення позову та Мукачівське відділення ВАТЬ
«Ощадбанк».

Керуючись  ст. ст.
133, 134,  ст. 154,  ст.293 ЦПК У країни, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо арешту коштів,
які виділенні на поховання ОСОБА_2 і знаходяться в Мукачівському відділенні ВАТ
«Ощадбанку» №7287.

Копію ухвали суду Мукачівськиій відділенню ВАТ «Ощадбанк»
№7287.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа № 2-5729/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року суддя Сувор овського районного суду міст а Одеси Кисельов В.К., розгляну вши подання начальника відді лу Другої державної виконавч ої служби у Суворовського ра йонного управління юстиції у м. Одесі про вирішення питанн я про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ „АТД Бесар абія" у розмірі 3265 гривен 58 копі йки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання н ачальника відділу Другої дер жавної виконавчої служби у С уворовського районного упра вління юстиції у м. Одесі про в ирішення питання про звернен ня стягнення на грошові кошт и ТОВ „АТД Бесарабія" у розмір і 3265 гривен 58 копійки.
Відповідно до ст.. 377 ЦПК Укр аїни 2004 року, питання про зверн ення стягнення на належні бо ржнику від інших осіб грошов і кошти, що знаходяться на рах унках цих осіб в установах ба нків та інших фінансових уст ановах, при виконання судови х рішень, а також питання про з вернення стягнення на грошов і кошти боржника, що знаходят ься на його рахунках в устано вах банків та інших фінансов их установах, при виконання р ішень інших органів вирішуєт ься судом за поданням держав ного виконавця, погодженим з начальником відділу державн ої виконавчої служби.
Враховуючи те, що подання на чальника відділу Другої держ авної виконавчої служби у Су воровського районного управ ління юстиції у м. Одесі про ви рішення питання про зверненн я стягнення на грошові кошти
ТОВ „АТД Бесарабія" у розмірі 3265 гривен 58 копійки не відпові дає вимогам ст.. 377 ЦПК Укра їни, подання слід повернути з аявнику.
Керуючись 121,ч. 1 ст. 377 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділ у Другої державної виконавчо ї служби у Суворовського рай онного управління юстиції у м. Одесі про вирішення питанн я про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ „АТД Бесар абія" у розмірі 3265 гривен 58 копі йки - повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали через
Суворовський районний суд мі ста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом десяти днів після одан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика
Л.І. при секретарі Федорів Л.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша справу за позовом КПЖЕО №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

що
представник позивача звернулася до суду з вищенаведеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що відповідно до ордеру на житлову площу №92
від 14.04.1987 року відповідач прописаний в гуртожитку АДРЕСА_1. Однак
відповідач вже більш як шість місяців по вищевказаній адресі не проживає і не
появлявся,  а тому втратив право на
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримв,  підтвердив наведеним та просить позов
задовольнити та стягнути судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Свідки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердили факт тривалої відсутності відповідача ОСОБА_1 в гуртожитку
АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши представника позивача,  свідків,
дослідивши письмові докази,  вважає,  що позовні вимоги представника позивача
підлягають до задоволення.

Так
згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або його членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не проживають в гуртожитку АДРЕСА_1 більш як шість місяців. Дана
обставина стверджується показами представника позивача,  свідків та актами від 04.06.2007 року про
те,  що відповідач ОСОБА_1  не проживає за адресою в гуртожитку АДРЕСА_1
(а.с. 6, 14).

На
підставі  ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК України
суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
проживання в гуртожитку АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь КП „ЖЕО №1" 07грн.50коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах та 08грн.50коп.
судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-77/2007 рік
серпня  2007 року                                                                                     м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
615,91 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної* плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 615,91 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справи 2н-89-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. ст.3,
95,  96,  98 ЦПК України,   ст. ст.526,
1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в
м. Христинівка по АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
заборгованість за кредитним договором 2990 грн. 83 коп. (дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто гривень 83 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
судовий   наказ
5 Вересня 2007 року                              Косів                                     Номер
справи 2-Н-280
Суддя                 __________ Косівського
районного суду Івано-Франківської області______________
______________________________ Цалин Богдан Михайлович_______________________________
заяву  ______________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ________
про   ___________________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ______________
відповідно до___________ ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
1. Стягнути з      ____________________ ОСОБА_1______________________________________
,    АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
_________________________________________ ІПН_________________________________________
КОРИСТЬ                           Косівського управління по експлуатації газового
м. Косів вул. Довбуша, 16 Івано-Франківської області_______________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль"
____________ _______,,__________________ Код 336462____________________________________
(Дев»ятсот тридцять три гривні 93 коп.)
_________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь ТУДСА в
Івано-Франківській області
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом .
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Справа №2- 357 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2007
року    Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши у
попередньому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказав, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -ОСОБА_2 після смерті якої
залишилось спадкове майно. Позивач не встиг своєчасно оформити спадщину
нотаріально, тому що після смерті матері документи на спадкове майно було
втрачено. Він є єдиним спадкоємцем. Вважає, що пропустив строк подання заяви
про прийняття спадщини з поважної причини, просить визначити йому додатковий
строк для подання заяви про прийняття ним вказаної спадщини.

Судом на підставі пояснення позивача та письмових
матеріалів - копій документів на спадщину, копії свідоцтва про смерть, довідки
Степанівської сільської Ради, копії довідки про народження позивача,
встановлено, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2через втрату документів на
спадкове майно, що суд вважає поважною причиною.

Тому позов необхідно задовольнити і визначити позивачу додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч. З
ст. 1272 ЦК України
та ст.ст. ст.10, 60, 130 та 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уАДРЕСА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті у м.
Краматорську ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2до 20 листопада 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заявці про апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

25.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2468 за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 08.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа № 2- 5300/2007р
УХВАЛА

06 червня  2007р     Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі     Сахончик
Т.В

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 47 39,  83
грн.

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
4739,  83
грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,   передбачені   ст.
174 ЦПК України,   позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,   що підтверджується
платіжним дорученням № 161 від 25 квітня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,   якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,   суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатила заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
174 п.3 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 47 39, 8 3  грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок 2 в РФ КБ „
Західінкомбанк" , МФО 333614 код ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-1421/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про заочний
розгляд справи

05 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, але
до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №2-326/07
Код суду 2702
УХВАЛА

5 червня
2007 року. Гагаринський районний суд м. Севастополя

У
складі: головуючого судді Полівода С.В.

При
секретарі                Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ
Севастопольське підприємство «ЕРА» до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за послуги

ВСТАНОВИВ:

позивач
від позову відмовився, мотивуючи тим, що вони досягли мирової угоди. Просить
суд провадження по справі закрити.

Таким чином суд
вважає можливим відмову від позову прийняти та справу провадження закрити.

Керуючись
ст..205 п.3, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Справу за
позовом ВАТ Севастопольське підприємство «ЕРА» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її оголошення
через суд Гагарінського р-ну.
Справа №2-4545/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007р.                                                                                                     М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначив,  що 21.04.2004 року відділом РАЦС Бердянського
міського управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею
та відповідачем.  Від цього шлюбу мають
дитину,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з матір'ю. Просить розірвати шлюб через те,  що чоловік вживає наркотики,  через що разом вони не проживають. Спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.  Шлюб розривають вперше.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив,  що сімейні стосунки з чоловіком припинені 5
місяців тому через вжиття ним наркотиків. Останнім часом він висловлює в її адресу
погрози,  приходить на роботу,  ображає у присутності всіх,  вона втратила до нього почуття любові та
поваги. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим,  просить позов задовольнити.

Відповідач
позов визнала повністю. Згоден на розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу не є можливим і таким,
що суперечить їх інтересам та інтересам дитини,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112, 115 СКУ,   ст.  ст.
10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 21.04.2004 року відділом РАЦС
Бердянського міського управління юстиції Запорізької області,  актовий запис №136.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути ^ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.