overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1042
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого
судді                    Берегового О.Ю.

при
секретарі
Нечипорук Т.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що вона
проживала з відповідачем однією сім єю .

ІНФОРМАЦІЯ_1  у них народився син ОСОБА_3, батьком якого в
свідоцтві про народження записаний відповідач.

В вересні 2001
року відповідач ОСОБА_2.
залишив сімю, матеріальної допомоги на утримання сина фактично не надає,
хоча відповідно до рішення суду від 30.10.1998 року змушений виплачувати на
утримання сина в розмірі 14 частини всіх видів заробітку ,але не менше 12
неоподаткованого мінімуму до його повноліття, тому позивачка просить суд,
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів його
заробітку щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив:

Позивачка
проживала разом з відповідачем однією сім єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3. В даний час відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає,
однак не в розмірі, який визначений законом.

Позов також
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, де відповідач значиться
її батьком, довідкою селищної ради від 27.07.2007 року про знаходження на утриманні
позивачки дитини.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи та не
суперечить вимогам закону.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регламентуються ст.
ст. 180-184 СК України.

Згідно до п. 1
ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 .
слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічене забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18,
57-60, 64, 88, 130, 174, 175, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ганнопіль Тульчинського району, жителя
АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 30.07.2007 року і до його повноліття, а також на користь держави 51
грн. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічене забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
ст. 367 п. 1 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах
суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.
Справа №2-323/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                           Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                               Лялик
P.M.

при
секретарі                                                        Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до Березанської міської державної нотаріальної контори про надання
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Березанської
міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2,  після його смерті відкрилась спадщина на
земельну частку (пай) розташовану у ВАТ «Березанське» та будинок АДРЕСА_1.
Позивачка являється єдиним спадкоємцем.
Інші спадкоємці за законом від свого права відмовились.

В
нотаріальну контору не зверталася,
оскільки фактично вступила у володіння спадковим майном та не була
обізнана із змінами у законодавстві з приводу подання письмової заяви до
нотаріальної контори.

Представник
нотаріальної контори в судове засідання не з"явився,  однак звернувся до суду із заявою,  в якій справу просить розглянути у його
відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає позов обгрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка є спадкоємцем
будинку АДРЕСА_1 та земельної частки (паю) розташованого у ВАТ «Березанське»
після померлого ОСОБА_2. Позивачка вступила у фактичне володіння спадковим
майном,  однак заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не подавала.

Встановлене
судом доводиться копіями:

-договору
дарування будинку від 18.10.1995р.;

-свідоцтва про смерть
НОМЕР_1;

-свідоцтва про
народженняНОМЕР_2;

·
свідоцтва про шлюб НОМЕР_3;

·
сертифікату на право земельної частки від 19.02.1998р.;

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_2 тривалістю 2 (два) місяці.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд.
Справа №2-785/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

26.03.2007 р.      Дергачівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Калмикової
Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. надала суду усну та письмову заяву від 26.03.2007 року про
залишення її позову без розгляду.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Відповідно до ст.207 п.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись ст.207 п.1 п.5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-489/07
УХВАЛА

„19" червня 2007р.                                                                                     м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Встановив:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачки збитки нанесені йому відповідачкою,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка порушила зобов'язання передбачені
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. „Правила користування електричною
енергією для населення", шляхом безоблікового споживання електричної
енергії, внаслідок чого йому були заподіяні збитки у сумі 6302,93 гривень, які
розраховані відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

В
судовому засіданні 19.06.2007р. представник позивача подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити
позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення боргу, без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому засіданні у
ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2- 425б/2007р УХВАЛА
Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1022,37 грн.
КП „ Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1022,37 грн.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження по справі.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,
позивачу роз'яснені.
Підлягає до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 23 березня
Статтею 8 9 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_1 сплатила заборгованість
після пред'явлення позову до суду.
За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1022,37 грн. провадженням закрити.
Західінкомбанк" ,МФО 333614 код ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний
строк ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-3127/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007р.                                                                                м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В.,

при секретарі -
Чумаковій Н.С., розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.02.1998 року в Козельщинському
районному відділі РАГС Полтавської області, а/з№ 4 між: ним та ОСОБА_2

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач посилається на те, що шлюбно-сімейні відносини між ними з
відповідачко припинені восени 2002 року, так як один до одного втратили почуття
любові та поваги. Того ж року відповідачка, зібравши свої речі, переїхала до
себе додому. Подальше збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка проти позову не
заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім "я існує формально та не
може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 121.02.1998 року в Козельщинському
районному відділі РАГС Полтавської області, а/з№ 4 - розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1

ОСОБА_2-
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1253/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити
вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення
відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.
ст. 209,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства "Хімпром", код
00203341,МФО 321983 АКБ "Правекс -
банк" м. Київ № 097 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 2152.28 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито-51грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.
Справа №2-н-396/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :            ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611,1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 3206,23 грн., за процентами -
1335, 91грн., а всього - 4542,14 грн.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3712/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст  68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
5791, 02 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1 є основним наймачемІНФОРМАЦІЯ_1  згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає 5791, 02

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України стст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не
працюючої,  проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 5791 /п"ять тисяч
дев"яносто одну/ гривню 02 копійки,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,
стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-1155/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Дрогобичі справу за

позовом Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до

ОСОБА_1,                                                        ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31. 08.
2007 року.                                               Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Груца Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за
позовом; Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «
Форум» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до
винної особи суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою, але в судове засідання надіслав телефонограму
в якій просить його позов залишити без розгляду.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «
Форум» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до
винної особи, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3698/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого -
судді Прасолова В.Н.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про
визнання права власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визнання права власності,
в обґрунтування якого вказав,  що
згідно з договором купівлі-продажу від 29.10.1996 року йому належить двокімнатна
АДРЕСА_1. У 2002 році у вказаній квартирі самовільно виконав переобладнання,  а згодом,
на підставі рішення Виконкому Криворізької міської ради № 93 від
08.02.2006 року,  дана квартира була
переведена з житлового фонду у нежитловий. Переобладнання квартири проведено
без порушення державних правил та стандартів,
внаслідок переобладнання приміщення,
що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 під магазин непродовольчих
товарів,  загальна площа складає 49, 5
кв.м.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,  підтвердивши доводи,  викладені в позові.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.  ст.
331,  376,  392 ЦК
України,   ст.  ст.
8,  10,  11,
130,  208,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на переобладнане приміщення за адресою: АДРЕСА_2 під
магазин непродовольчих товарів,  загальна
площа якого складає 49, 5 кв.м.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.