overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-497/07
13 вересня   2007 року                   Каланчацький районний суд
у складі:   судді
-Кравченко К.В. при секретарі
Мазур Л.П., розглянувши
матеріали цивільної   справи № 2-497/07   в частині стягнення державного
розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 03.08.2007р. позов ОСОБА_1задоволено - шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року селищною радою Асканія - Нова Чаплинського району Херсонської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 03.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4077/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі: головуючої - Демидової В.К., при секретарі - Іграк С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в
сумі 1282,81 грн. Позов мотивує тим, що ХКП „Міськводоканал" надає послуги
з водопостачання і водовідведення.

Відповідачі нерегулярно сплачують надані послуги, у результаті чого, станом
на 01.08.2007р. утворилася вказана заборгованість. Добровільно відповідачі
відмовились погашати заборгованість.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, згідно розписки. Повістку
вручити немає можливості, оскільки відсутні дома.

Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідачів, на підставі доказів, що є в матеріалах
справи.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та є
абонентами ХКП „Міськводоканал", який надає послуги з водопостачання і
водовідведення.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний
оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за
водопостачання та водовідведення складає 1282,81грн..

Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, ст.10, 11, 14, 60, 76, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., народ.: м. Зугрес, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2н., народ.: м. Зугрес на користь ХКП „Міськводоканал" (м.
Харцизьк, вул.. Красіна, 7 р/р 8040 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО
334011 код ЗКПО 05524328) заборгованість в сумі 1282,81 грн., судовий збір на
користь держави в сумі 25,50 грн. з кожного з відповідачів (р/с 0088,
одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу
22090100 в УДК Донецької області), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. з кожного з
відповідачів (р/р 0004, одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.
Донецька, , МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код
суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-663207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Єрмак Н.В.

при секретарі
Карасюк І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на свою користь
на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку / доходів /
щомісячно до досягнення нею повноліття,
посилаючись на те,  що вона
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  який розірвала ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбу
народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Неповнолітній син мешкає з позивачем та
знаходиться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання
сина,  але нерегулярно та наданої
допомоги недостатньо для утримання неповнолітнього сина.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала,
просила стягнути з ОСОБА_2. на користь неї на утримання сина - ОСОБА_3 аліменти у
розмірі ј частини з усіх видів заробітку / доходів/ щомісячно до досягнення
сином повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
вважає доцільним стягнення з нього аліментів щодо утримання сина в
зазначеному розмірі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи та надані докази,
вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Так,  згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ №НОМЕР_1
від 08.02.2002 року,  актовий запис №
НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є сином відповідача
(а.с.3).

Відповідно  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2
вважає доцільним стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі.

Відповідно
до  ст.88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судові витрати.

Приймаючи
до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу
України та  ст. ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  у розмірі 14 частини з
усіх видів заробітку / доходів/ щомісяця,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  з дня подачі заяви ( 17.04.2007
року) до досягнення повноліття дитини,
що виконати негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн. 50 коп.,  а всього 58 грн.
50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1485/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                  Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності
по заробітній платі в розмірі 758 гривен 35
копійок.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач
добровільно виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку ,встановленному ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по
справі позивачеві роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174,п.3 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 вересня 2007 року                           М.
Житомир                             Справа
№ 2н-1155/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 4482, 18 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                         м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі   512 грн. 96   коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає
за. адресою: АДРЕСА_1
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 512,  96 грн. (п'ятсот дванадцять) грн. 96 коп.,  а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.,
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4006/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при секретарі
Панасюк К.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданню у м.  Краматорську
заяву представника заявника Стрічека О.В. по цивільній справі за позовною
заявою Управління житлового та комунального господарства  до
ОСОБА_1про  визнання   особи
такою,    що   втратила
право користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

УЖКГ
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

19.07.2007р.
представник заявника надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами,  позов слід залишити
без розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу
слід повернути судовий збір,  що був
сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 08, 50грн.

Керуючись  ст.
ст. 83 ч.1 п.4, 130,  207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Управління житлового та комунального господарства до ОСОБА_1про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м.
Краматорську повернути УЖКГ грошові кошти в сумі 08, 50грн. у вигляді
внесеного судового збору /держмита/ до місцевого бюджету м.  Краматорська відповідно до платіжного
доручення №330 від 07.05.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
справа 2о-1712007
РІШЕННЯ

Іменем України

4
вересня 2007 року       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої
-             КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі -         Бороденко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжна справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою,
посилаючись на те,  що   ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2  вона як утриманка померлого бажає оформити
пенсію за втратою годувальника. Однак при зверненні до УПФ України м. Сніжне
з'ясовано,  що в свідоцтві про народження
її сина помилково вказано її ім'я ОСОБА_3 замість ОСОБА_4  по-батькові вказано ОСОБА_5в той час як вона
ОСОБА_5 Просить встановити факт родинних відносин  між нею та
померлим синомОСОБА_1 Заявниця прохала справу розглянути без її участі.

Зацікавлена
особа- Управління Пенсійного фонду України м. Сніжне не направили свого
представника в судове засідання.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7 підтвердили що померлийОСОБА_1 є
сином ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи,      суд вважає ,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав. Так згідно   свідоцтва про
народження  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який народився в селі
ОСОБА_8,  його мати- ОСОБА_3 В домовій книжці мешканців
будинку АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_1з 1977року,  ОСОБА_1 з 1978 року. Своєю довідкою
територіальний комітет "Міуський" підтверджує що ОСОБА_1  знаходилася на утриманні синаОСОБА_1 За
паспортними даними заявниця-ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженкаАДРЕСА_1ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином
відомості про  ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про
ОСОБА_1  а саме їх прізвища,  віку,
місць народження між собою узгоджуються.

Зазначені
обставини свідчать про те,  що маються
підстави для підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1а померлим ОСОБА_2 як
мати та сином.  Керуючись  ст.
234 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 є  сином
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути
оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1472 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                         Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді          Русакова
Г.С.

при секретарі                   Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03
червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина Іллю
-21.10.2006р.н. Подружнє життя не склалося і сторони проживають окремо.

Син проживає разом з позивачкою знаходиться на її утриманні, відповідач
ніякою матеріальної допомоги не надає, позивачка сама неспроможна утримувати
дитину, за даних обставин вона звернулася до суду.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж самі обставини,
що і в позовній заяві - просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі ј  частини від заробітку
(доходу) щомісячно та судові витрати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнає, зобов'язується сплачувати аліменти на
утримання дитини.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати дитину,
а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.15,60, 212-215, 294 ст. 367 ЦПК України,
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1988р.н., жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
(проживаючої в АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина Іллі - 21.10.2006р.н., в
розмірі ј  частина всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно починаючи з 17.08.2007р. і до повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в сумі 176 грн.
40 коп.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на надання юридичної
допомоги в сумі 50грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7,50грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-26132007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді            Радченка
В.Є.

при секретарі                    Смоліній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом   обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
в   особі    виробничої
одиниці
"Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію" в сумі 649 грн. 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 649 грн. 45 коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири, в якій мешкає
відповідачка, відпустило теплоенергію на зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги не підтримав,
унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред*явлення позову та просив
стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати у справі на
підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з
відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 995 від 25.06.2007
р. (а.с.1).

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1"Про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію" в сумі 649 грн. 45 коп. - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1"Про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію" в сумі 649 грн. 45 коп
.- закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.