overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі       Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
звернувся до суду э лозовом до відповідачки про відшкодування заборгованості за
користування водопостачанням та водовідведенням,  посилаючись на те,  що згідно особовому рахунку
НОМЕР_1відповідачка є споживачем водопостачання тa
водовідведення за адресою: АДРЕСА_1  якій
повивач надавав її у повному обсязі,
станом на 01.07.2007 року заборгованість становить 474грв.03коп. У
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства. На неодноразові нагадування відповідачка не реагує,  в добровільному порядку відшкодувати
заборгованість не бажає,  іншим шляхом
вирішити дане питання не має можливості,
тому вони змушені звернутися з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,  просив позов задоволити частково,  оскільки на день розгляду справи в суді
відповідачкою частково погашено борг в сумі бОгрв.25коп.,  залишок становить 413грв.78коп. та дав
аналогічні пояснення,  викладені
вище,  крім того просив стягнути з
відповідачки на їх користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
згідно особовому рахунку НОМЕР_1є споживачем водопостачання та водовідведення
та має заборгованість перед позивачем в сумі 413грв.78коп.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причину своєї неявку суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішенню при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням статті 224 ЦПК
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» 413(чотириста
тринадцять) грв.-78 коп.
користь держави судовий збір 51грв.
користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30(тридцять)грв.
рішення може бути подана апеляція до судової палати в цивільних справах
Черкаського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після
його проголошення,  черегз Уманський
міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачки,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Копію рішення суду травити відповідачці.
Справа №2н-441/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                  м.  Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу,  -
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк",  МФО 305299,  код ОКПО 24607913
розташування стягувача:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2народження Адреса
Боржник,  являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний
здійснювати оплату за використаний природний газ,  однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз"
в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним
газом не здійснював,  у зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 437 грн. 70 коп.
викладеного,  керуючись  ст.
638,  653 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатацп газового
господарства (вул.  Стадіонна,  30 у м.
на розрахунковий рахунок НОМЕР_1в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк",  МФО
305299,  код ОКПО 24607913:
(чотириста тридцять сім) грн. 70 коп. - в рахунок погашення боргу за
використання природного газу;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат;
(п'ятнадцять) грн. - в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 роки.
№   2-2102/2007
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Іллічівський райсуд
М. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при
секретарі Дорош Н.В.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1,  про стягнення боргу за
договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2 007 р. ЗАТ "УМЗ"
звернулось до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути суму боргу за
договором про надання послуг зв'язку.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вважає можливим провадження по справі
закрити,  у зв'язку з вирішенням спору у
добровільному порядку,  що не суперечить
інтересам сторін та інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  2 05 п.3,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1,  про стягнення боргу за договором
про надання послуг - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа №2-2565/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого судді                 Іванової
І.В.

при секретарі                                   Грищенко
Ю.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
опалення та гарячу воду.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотанням про
закриття провадження у справі, оскільки відповідачі погасили заборгованість.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
статтями 174,175 ЦПК
України.

Відповідно до ч.
З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови відповідача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі у згідно вимогам ч. З ст. 206 ЦПК України
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130,
174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК Україна, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП " Харківські
теплові мережі" від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  І.В. Іванова
Справа №2-664/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

про задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини у зв"язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

17
вересня 2007 року                                                  смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого  судді- Вовк Л.В. при секретарі       - Журавльовій Т.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Рябоконівської сільської ради про визначення додаткового  строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
являється спадкоємцем за заповітом житлового будинку,  після смерті своєї тітки ОСОБА_2  яка проживала в АДРЕСА_1 і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач фактично прийняв спадщину,  але юридично не оформив в нотаріальній
конторі. А коли звернувся до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва
про право на спадщину,  йому було
відмовлено,  мотивуючи тим,  що він пропустив наданий законом термін і
запропоновано звернутися до суду.

В попередньому
судовому засіданні відповідач позов визнав.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України,  згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Під час
попереднього судового засідання судом було встановлено,  що дійсно
тітка позивачаОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  що стверджує свідоцтво про смерть.( а.с. 5).

Згідно заповіту
НОМЕР_1 від 15 березня 2006 року, ОСОБА_2 заповіла грОСОБА_1 все майно,  що належало їй до смерті. (а.с. 6).

Згідно відповіді
завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори,  позивач дійсно має право на спадщину,  однак пропустив строк для її прийняття.( а.с.
8).

Згідно довідки
виданої виконавчим комітетом Рябоконіської сільської ради вбачається,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  дійсно
до дня смерті проживала вАДРЕСА_1 На день смерті проживала одна. ( а.с. 9)

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України :
"За позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини,
суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі  ст.  1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  130, 174 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3   (
три) місяці для подання заяви до Краснокутської державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини ,  після ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутськии районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-740-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 20 червня 2007 року Красн олиманський міський суд Доне цької області у складі: головуючого судді - Саржевс ької І.В. при секретарі - Олійник С .М. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в за лі суду м. Красний Лиман цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ: 12.06.2007 року позивачка з вернулась до суду з позовом д о відповідача про розірвання шлюбу, який просить задоволь нити. 20.06.2007 року відповідач в с удове засідання з'явився, поз овні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюб у погодився.
Виходячи з наведеного, с уд вважає, що рішення у справі можливо постановити при про веденні попереднього судово го засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
В судовому засіданні вст ановлено, що сторони перебув ають у шлюбі, зареєстрованом у вдруге ІНФОРМАЦІЯ_1, акт овий запис НОМЕР_1.
Від сумісного життя сторо ни мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, яка проживає разом з поз ивачкою та знаходяться на її утриманні.
Сім'я сторін розпалася улітку 2006 року з причини різни х поглядів на життя, непорозу міння один одного, що призвел о до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору та спор у про виховання та місця прож ивання дитини сторони не маю ть.
Вислухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи, с уд вважає збереження сім'ї ст орін не можливим, вважає позо в законним, обгрунтованим, пі длягаючим задоволенню у зв'я зку з тим, що сторони не досягл и взаєморозуміння, позивачка наполягає на розірванні шлю бу, відповідач не заперечує п роти розірвання шлюбу, та стр ок для примирення не просять .
Керуючись ст. 1llCKУкраїни, с т. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 367 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований вдруге ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_4, відділом реєстрації акті в громадянського стану ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, актовий запис Н
ОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу судові в итрати у розмірі 25 (двадцять

2 п*ять) гривень покласти на
ОСОБА_1, звільнив від сплат и таких ОСОБА_2.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Краснолиманс ький міський суд Донецької о бласті шляхом подачі в 10-ти де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20-ти днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-23412007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року               Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі :

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

' при секретарі
-       Смоліній
М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про зменьшення розміру нарахованих матеріальних збитків-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про зменьшення розміру нарахованих
матеріальних збитків.

До судового
засідання позивачка без поважних причин повторно не з*явилась (вперше не
з*явилась в судове засідання, призначене на 29.08.2007 р.), про причини неявки
не повідомила, згідно відмітки на повернутому конверті з викликом до суду, лист
повернуто в зв*язку зі спливом терміну зберігання. Частина 8 ст. 76 ЦПК України
передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, суд вважає, що позивачка повідомлена
належним чином про час та місце розгляду справи, заява про розгляд
справи за її відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове
засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про
зменьшення розміру нарахованих матеріальних збитків необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ВАТ «Донецькобленерго» про зменьшення розміру нарахованих матеріальних збитків
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2 -528
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

24
вересня 2007 р.                                                          АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого                                                     -
ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з
участю: секретаря                                                        -
ШЕВЧЕНКО С, В.

представника
позивача                                                 -
СУЛЕЙМАНОВОЇ Е.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства
м.  Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платі за обслуговування будинку та прибудинкової території і
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
платі за обслуговування будинку та прибудинкової території і за комунальні
послуги,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1,  не в повному обсязі сплачує
вказані платежі,  загальна сума його
заборгованості складає 861, 90 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1  вказану суму боргу,  оскільки добровільно відповідач її не
сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,  оскільки відповідач добровільно повністю
сплатив борг та відшкодував позивачеві витрати з ІТЗ. Представник позивача
надав суду заяву з проханням провадження по справі закрити,  на стягненні судового збору не наполягає.

Відповідач
у судовому засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином,  про
причини своєї неявки не повідомляв.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за обслуговування будинку та прибудинкової
території і за комунальні послуги.

Провадження у
справі закрити.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-14807р.
УХВАЛА

06 вересня  2007 року           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
ГРЕБІНЧУК І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в    місті Лубни, справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. у судове засідання 26.08.2007 року не з'явилася, про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 06.09.2007 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання , причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно*
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст..207 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали   позовної
заяви   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.                                     ш

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області.
Справа №2-0-88
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чорткові заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності документів

встановив:

У
вересня 2007 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності документів.

Заявниця
в судовому засіданні підтримує подану заяву,
пояснила,  що в ряді документів її
ім'я по різному записано: ОСОБА_2
іОСОБА_2,  а тому вона просить
встановити факту належності документів: ордеру на квартиру,  технічного паспорту на квартиру,  свідоцтва про право власності на
квартиру,  договору купівлі-продажу
будинку,  інвентаризаційної справи на
будинок.

Заслухавши
пояснення заявниці та дослідивши і оцінивши докази по справі,  суд ввважає,
що заява підлягає до задоволення.

Згідно
свідоцтва про народження,  паспорту,  свідоцтва про розірвання шлюбу заявниця
значиться ОСОБА_1.

В ордері
на квартиру,  технічному паспорті на
квартиру,  свідоцтві про право власності
на квартиру,  договорі купівлі-продажу
будинку,  інвентаризаційній справи на
будинок ім'я заявниці зазначеноОСОБА_2.

Розбіжність
в імені позбавляє заявницю право оформити документи для отримання позики в
банку.

В
адміністративному порядку заявниця не може усунути розбіжності в імені у
названих документах.

Первинний
документ,  який посвідчує особу,  являється свідоцтво про народження.   Згідно
свідоцтва  про  народження
серії  ГИД     №041643,  виданого 16 січня 2007 року,    заявниця значиться по імені ОСОБА_2. Керуючись  ст.
ст. 234,  256,  10,
57,  60,  84,
213 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ордеру №121,  виданого
19 листопада 1993 року Чортківською міськрадою на АДРЕСА_1; технічного паспорту
на АДРЕСА_1; свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1,  виданого 13 квітня 1994 року за №353;
договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_3; інвентаризаційної справи на будинок
в АДРЕСА_3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.