overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-762/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6
вересня 2007 р.                                                                    м.
Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого:     судді Андрусів І.М. з участю
секретаря:    Литвинюк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за позовом
Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оранта ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
постановити рішення, яким стягнути з ТзОВ «Оранта ЛТД» на користь ОСОБА_1
11360,64 грн. заборгованості по заробітній платі та 1000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги
мотивує тим, що ОСОБА_1 з 6.10.2006 року працював в ТзОВ «Оранта ЛТД»
помічником бурильника. Звільнений 08.02.2007 року за згодою сторін.До 6.10.2006
року ОСОБА_1 працював у ВАТ «КРС», яке ухвалою господарського суду визнано
банкрутом і у відповідності до Акту передачі заборгованої заробітної плати ВАТ
«КРС» які переходять до ТзОВ «Оранта ЛТД»розмір заборгованої заробітної плати
ОСОБА_1 становить 11360,64 грн.

Представник
позивача   позовні вимоги підтримала
,зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та пояснив, що невиплачено заробітну плату
ОСОБА_1 по причині відсутності коштів на рахунках підприємства, в даний час
реалізовується техніка і проходить погашення заборгованості.

Суд
вислухавши думку учасників процесу,дослідивши здобуті та перевірені в судовому
засіданні докази вваажає,що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

Матеріалами
справи та в судовому засіданні встановленого ОСОБА_1згідно наказу №8 від
06.10.2006 року був прийнятий в ТзОВ «Оранта ЛТД» на посаду бурильника,
звільнений з посади на підставі наказу №12-к 08.02.2007 року за згодою сторін .

Згідно
ст.116 КЗпПр України виплата всіх належних працівникові сум проводиться в день
звільнення.

Довідка
№18  видана     ТзОВ
«Оранта ЛТД»  стверджує, що  заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1
становить 11360,64 грн.

З
урахуванням вищенаведеного,суд приходить до висновку,що позов підлягає до
задоволення.

Питання судових
витрат слід вирішити у відповідності до вимог статтей 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, ст.116 КЗпПр України,керуючись ст.ст. 213, 215, 367ч.1п.2 ЦПК
України,суд,-

РІШИВ   :

Позов задоволити.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта ЛТД » на  користь ОСОБА_111360,64 грн. заборгованості
по заробітній платі.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта ЛТД » в дохід держави 51грн. державного мита та 8,50 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити   до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційну скаргу може бути
подано до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Справа №2-761
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16"
листопада 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Новофедорівської
сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права
власності на земельну ділянку, -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст.  119, 120 ЦПК
України 2004 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК
України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської
ради Березанського району Миколаївської області про визнання права

власності на
земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на "23" листопада 2007 року о
"10" годині за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до "23" листопада 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-А-19 2007р.
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                          Федченко В.М.

при секретарі                                                                  Іванченко Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління ДАІ в Харківській
області, про визнання порушення Закону
України "Про звернення громадян" начальником Управління ДАІ в
Харківській області

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що

14.06.2007 року рекомендованим листом № 0034 вона направила заяву на
ім."я начальника

Управління ДАІ в Харківській області про надання їй інформації стосовно
передачі

документації будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Державтоінспекції

( БМЕУ ДАІ )
після ліквідації цього управління, так як в архів Ізюмської

райдержадміністрації документація вказаного управління на юстицій не
зберігання не

надходила.

Згідно ст. 20 Закону України "про звернення громадян":
"звернення розглядаються і вирішуються в строк не більше одного
місяця з дня їх надходження, а ті, що котрі потребують додаткового вивчення, - терміново, але не пізніше 15-ти діб з
дня їх отримання... загальний термін
вирішення питань, зазначених у зверненні, не може бути збільшеним, перевищеним сорока п"яти діб". Минуло більше 60 діб,
але відповіді немає.

12.09.2007 року при проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з тим, що позивачці 12.09.2007 року була надана відповідь на її
звернення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління ДАІ в Харківській області, про
визнання порушення Закону України "Про
звернення громадян" начальником Управління ДАІ в Харківській
області - залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,4,130 ЦПК України, на основі
ст.104, 105 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до начальника Управління ДАІ в Харківській області, про визнання порушення Закону України "Про
звернення громадян" начальником Управління ДАІ в
Харківській області - залишити без розгляду.
Справа № 2-1538/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.08.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С. А.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.
звернулася з позовною заявою до суду,  у
якої просить суд розірвати шлюб.

У
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  а надав суду телефонограму про те,  що з позовними вимогами він не згоден,  просить справу розглянути у його присутність.
Також він повідомив,  що знаходиться у
тривалому відрядженні.

Позивач від
заявлених вимог не відмовляється.

За цих обставин
суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі і призначити її до
розгляду на більш пізніший строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156,
202 ч.1 п.3 ІЩК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
вказану цивільну справу до розгляду на 930 годину 25.10.2007 року.

Ухвала
підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного
суду.
Справа
№ 2-478 2007 рік
УХВАЛА

23 липня 2007 p.                   Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді                Гапоненко
Н.О.,

при секретарі -                      Потриваєвій
М. А.,

з участю : позивачки            ОСОБА_1

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

встановив:

Ухвалою судді від 09 липня 2007р. відкрито провадження у
зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду
в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії:

1.
Уточнено
позовні вимоги позивача і заперечення проти позову відповідача;

2.
Вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3.
визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які визнаються сторонами і які
підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення,
і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
06 серпня 2007р. о 09.10 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце судового
засідання повідомити сторони.
Справа  №2-3005
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинським
районним судом м. Києва у складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району
м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2007року звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 2368грн.49коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини,
що користуючись державною житловою площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві і всіма видами комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідач з 01.01.2005 року не сплатив квартплату та плату за
комунальні послуги, чим спричинив матеріальну
шкоду підприємству на зазначену вище суму.

За надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності, постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Києві (а.с.6) .

Згідно з розрахунком ЖЕО №807 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги з 01.01.2005р.
становить 2368грн.49коп., яку суд стягує з
останнього, відповідно до вимог ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача
судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України,
ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Стягнути
з     ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: м.КиївАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-807
№0492 Святошинського відділення О.Б. №8069, МФО 320218
м. Києва, ЗКПО-05756033 -2368грн.4 9коп. боргу та 30грн.-
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього -2398( дві тисячі триста дев»яноста вісім)грн.49коп. та судовий збір в розмірі 51грн.
на користь держави.

Заочно рішення
може бути переглянуто Святошинським районним
судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
3 вересня  2007 року                                                                             Справа 2-н-118/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , що розміщений в м.Дніпропетровськ
договором в сумі 8326,60 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не
повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів
за користування кредитом. Керуючись
ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя  с.Іркліїв
Чорнобаївського району Черкаської області,  ІПН НОМЕР_1
відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н
від 20квітня  2005 року в сумі 8326,60
Стягнути з боржника на користь
стягувача 41 грн.63 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ -_15_грн.
Судовий наказ піеля набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-615/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року.                                                                                       м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.
М. , при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

04 лютого 2005 року між сторонами був зареєстрований
шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дочка Яна
7.07.2005 року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя
з відповідачем не склалось, основна причина - зловживання відповідачем
наркотичних засобів, цілковита психологічна несумісність їхніх характерів,
відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свої вимоги
підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не
проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім'я розпалась і подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись  ст. ст.105,110,112 Сімейного Кодексу
України,  ст. ст.
10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 04 лютого 2005 року у виконкомі
Брацлавської селищної ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий
запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Судові витрати покласти ОСОБА_2, і при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, 17 (сімнадцять) грн.,
судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом
20 днів з дня подання заяви.
Справа № 2-2507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня  2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                        Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                  Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом КП "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Черкасиводоканал" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на
03.07.07 р.
в сумі 377.22 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП
"Черкасиводоканал" борг станом на 03.07.07 р. в сумі 377.22 грн. та кошти по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідачі наявність великої заборгованості пояснили
тяжким матеріальним становищем сім"ї.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки він
підтверджується довідкою-розрахунком,  з
якої вбачається,  що за відповідачами
рахується борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на
03.07.07 р.
в сумі 377.22 грн..

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
156 ЖК України члени сім"ї наймача,
які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі
обов"язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП
"Черкасиводоканал" борг за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 03.07.07 р. в сумі 377.22 грн. (триста сімдесят сім гривень двадцять дві копійки) та
кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30.00 грн.,  а всього: 407.22 грн.
(чотириста сім гривень двадцять дві копійки).

Стягнути держмито з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в прибуток держави в сумі 25.50 грн.
з кожної.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-218/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1_________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  289
гри. 06 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (дня юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь     ОСОБА_1__________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 289 (двісті
вісімдесят дев 'ять ) грн. 06 коп.____________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2 - 2485/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Гомонюк Т.В.

з участю
позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 29.09.1995 року в Кіровоградському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1, на тій підставі, що шлюбне життя
між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного,
різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили в грудні 2000
року, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином. Суд вважає неявку відповідача без поважних причин
та розглядає справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.09.1995 року
в Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис НОМЕР_1, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо з 2000 року,
намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між
сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження
його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд
не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1995 року в Кіровоградському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. державне мито на корись держави в розмірі 5 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.