overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судья Першотравневого районного суда Донецкой области
Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г. С участием адвоката ОСОБА_1 рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОСОБА_2 к
ОСОБА_3,  представитель по доверенности
об обеспечении иска,
суд
Истица обратилась в суд с исковым
заявлением к ответчику о признании права собственности на 12 часть земельного
участка. В связи с чем так же подала письменное заявление в соответствии с
требованиями Закона об обеспечении иска,
путем наложения ареста на земельный участок,  для достижения полного всестороннего
обоснованного рассмотрения спора в судебном заседании. В судебном заседании
было вынесено определение и заявление об обеспечении иска было
удовлетворено,  кроме того по существу
был рассмотрен иск истицы о признании права собственности на 12 часть
земельного участка,  в удовлетворении
которого истице было отказано,  а
определение об обеспечении иска было отменено и передано на новое рассмотрение
как нарушившее порядок установленный для его разрешения.
В судебном заседании истица
пояснила,  что на определение
Апелляционного суда по иску «о признании права собственности на 12 часть
земельного участка» ею будет подаваться кассационная жалоба и поэтому,  она бы хотела,  чтобы было вынесено определение о наложении
ареста на спорный земельный участок,  как
указано в рассмотренном спорном заявлении,
расположенном АДРЕСА_1,  площадью 0, 15 га.
Представитель ответчика по доверенности
адвокат ОСОБА_1,  предоставила суду копию
решения Апелляционного суда Донецкой области об отказе в удовлетворении иска
ОСОБА_2 «О признании за ней права собственности на 12 часть земельного участка
расположенного АДРЕСА_1,  площадью 0,  15 га».
Данное решение не обжаловано,  поэтому
нет оснований для удовлетворения заявления о наложении ареста на земельный
Суд,
выслушав стороны,  исследовав
материалы дела,  принимая во внимание
решение апелляционного суда от 26.07.07 года
об удовлетворении иска ОСОБА_2,  о
признании права собственности на 12 часть земельного участка,  суд
ст.  153 ГПК Украины,
Отказать ОСОБА_2 в удовлетворении
заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на земельный участок
расположенный АДРЕСА_1,  площадью 0, 15 га.
Заявление о апелляционном обжаловании определения суда
может быть подано в течение 5 дней
со дня провозглашения определения. Апелляционная жалоба на определение суда
подается в течение 10 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 2-1325
2007p <file:///2007p>.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
при секретарі Козловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В своїй
позовній заяві вказала, що 17.09.2005 року між нею та відповідачем
зареєстровано шлюб в Кам*янопотоківській сільраді Кременчуцького району,
Уактовий запис № 16. Шлюбні стосунки між ними припинились з квітні 2007 року,
у зв'язку з тим, що відповідач систематично зловживає алкогольними напоями , що
призвело до втрати почуттів любові та поваги. Від даного шлюбу мають одну
дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сім'я розпалася
та існує формально.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, прохала суд розірвати шлюб з
відповідачем. Строк на примирення їм не потрібен.

Відповідач  в судовому засіданні з позовом погодився,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши
вищезазначене вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Подружжя
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17.09.2005 року в Кам*янопотоківській сільраді
Кременчуцького району актовий запис № 16. З квітня 2007 року разом не
проживають і не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що
відповідач зловживає спиртними напоями , що призвело до сварок в сім*ї, між
сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Сім'я існує
формально.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, шлюб підлягає розірванню.

На
підставі вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд відносить за рахунок позивача. Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити .

Шлюб зареєстрований 17.09.2005 року в Кам*янопотоківській сільраді
Кременчуцького району актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в сумі 17 грн. стягнути з
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Місце
проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1846/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 серпня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2. вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Відповідач матеріально
родину не забезпечує,  постійно
знаходиться в пошуках роботи. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який після розірвання шлюбу
буде мешкати з відповідачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-516 2007р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року  Гадяцький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого суді:    Завора І.М.

при секретарі:           Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Гадячі цивільну справу за позовом
прокурора Гадяцького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  третя особи : орган
опіки та піклування Гадяцького райдержадміністрації,  орган опіки та піклування Харківецької
сільської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

до суду звернувся прокурора Гадяцького району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  третя особи : орган опіки та піклування
Гадяцького райдержадміністрації,  орган
опіки та піклування Харківецької сільської ради про позбавлення батьківських
прав.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову,  просив суд провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст. 174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  із тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Гадяцького
району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  третя особи: орган опіки та піклування
Гадяцького райдержадміністрації,  орган
опіки та піклування Харківецької сільської ради про позбавлення батьківських
прав у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №  2-1297 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007 p.                         Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої - судді          Беркещук
Б.Б.

секретаря                                       Ніколайчук
О.В.

з участю
позивача (ів)                  ОСОБА_1

відповідача
(ів )                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі,  якого зареєстрували
16 травня 1981 року,  актовий запис № 5 в
виконкомі Ліснослобідської сільськох Ради Коломийського району
Івано-Франківської області. При спільному проживанні у подружжя народилось двое дітей, які в
даний час повнолітні, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Однак
відповідач ОСОБА_2 відмовляється зареєструвати розірвання шлюбу в органах РАЦС

Із-за
сімейних незгод,  різних характерів та
поглядів на життєві ситуації,  постійних
сварок,  скандалів в сім'ї, погроз
розправою та систематичних образ відповідачем позивачки сторони припинили з квітня
місяця 2007 року спільне проживання, спільного господарства не ведуть,  а також сімейних стосунків не підтримують.

Позивачка
ОСОБА_1  позов і мотиви його підтримує та
стверджує, що спільне проживання з відповідачем ОСОБА_2 є неможливе і просить
шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши
пояснення сторін суд прийшов до висновку,
що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, спільно
не проживають з квітня місяця 2006р.,  спільного
господарства не ведуть,  будь-яких
стосунків не підтримують, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він
носить лише формальний характер.

Кошти
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає покласти на відповідача
ОСОБА_2 як винного у розпаді сім'ї.

На
підставі наведеного та  ст. ст. 109, 110,
112,  СК України,  та керуючись
ст. ст. 88, 213, 214 ЦПК України, -

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  16 травня
1981 року, актовий запис № 5 в виконкомі Ліснослобідської сільськох Ради
Коломийського району Івано-Франківської області,  розірвати.

При
одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять)гривень державного мита в прибуток держави звільнивши від сплати
при одержанні такого свідоцтва ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-1617/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_4,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська,  треті особі Бердянська державна міська
нотаріальна контора,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в
праві спільної сумісної власності на квартиру,
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська,
треті особі Бердянська державна міська нотаріальна контора,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про визначення ідеальних
часток в праві спільної сумісної власності на квартиру,  визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини.

10.09.2007
р. справа передана у провадження судді ОСОБА_4 на підставі заяви позивача про
передачу справи іншому судді у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5

Провадження
у справі відкрито 22.02.2007 р. Враховуючи,
що по справі не було проведено попереднє судове засідання,  вважаю за необхіде прийняти цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська,  треті особі
Бердянська державна міська нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до свого провадження
та провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. ст. 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська,
треті особі Бердянська державна міська нотаріальна контора,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної
власності на квартиру,  визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до свого
провадження.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 04
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2340/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 25.11.1983 року уклав шлюб з
відповідачкою, який був зареєстрований відділом Стебницькою
міською радою Львівської області, актовий запис за №171. Від даного шлюбу у них народилась донькаОСОБА_3, яка на даний час
вже досягла повноліття.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сімї,
оскільки виявили несумісність характерів та
різні погляди на сімейне життя, що призводило по постійних конфліктів та сварок. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних
результатів і півроку тому вони припинили спільне
проживання. На даний час він прийшов до переконання,
що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом,
не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про
поділ майна у них немає. Просить суд постановити
рішення, яким розірвати їхній шлюб та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, - покласти на нього.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
доповнивши, він не бачить подальшого збереження
сімї і настоює на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідачка в попереднє судове засідання подала заяву про розгляд справи
за її відсутності та визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при

проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК

України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174

ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за

наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,130,174,209,212,214-215 ЦПК України,

ст. ст. 104 ч. 2,105 п. 3,110,112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
25.11.1983 року та зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської
області, актовий запис за №171.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа
№2-1369/07
31 липня 2007 року                                                                                 смт.  Нижньогірський
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим,  у складі:
Головуючого                                   -
судді Чернецької В.В.
при секретарі                                   -
розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в
смт.   Нижньогірський позовну
заяву ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди у сумі 7228, 08 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач,  будучи споживачем електроенергії,  яку поставляє Нижньогірський РЕМ ВАТ
«Крименерго»,  здійснював користування
електричною енергією поза обліком,  чим
порушив п. 42ПКЕЕН Згідно актів №НОМЕР_1 від 28.01.2006 року,  №НОМЕР_2 від 06.05.2006 року відповідач
своїми діями спричинив шкоду у сумі 7228, 08 грн.
У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» позовні
вимоги підтримав,  просив суд
задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився з
невідомої причини,  про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином,
заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не поступало.
Заслухавши думку позивача,  суд ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.
Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  про те,  що вимоги позивача підлягають задоволенню з
Згідно актів №НОМЕР_1 від 28.01.2006 року,  № НОМЕР_2 від 06.05.2006 року,  в ході перевірок дотримання ОСОБА_1правил
користування електроенергією було встановлено порушення споживання
електроенергії поза обліком (а.с. 5, 7). Сума спричиненого збитку склала 7228,
08 грн. (а.с. 6, 8). Згідно лицевого рахунку споживачем електроенергії є
ОСОБА_1 (а.с. 9). У відповідності до
ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними діями юридичній особі,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.
Закону України «Про електроенергетику»
ст. 509, 526, 623,  1166,  ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  11, 15, 213-215,  224-226 ЦПК України,  суд-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго»
збиток,  заподіяний неврахованим
користуванням електричною енергією в розмірі 7228, 08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» сплачене
державне мито у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до
Нижньогірського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви через Нижньогірський районний суд Автономної Республіки
Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-725 2007р.
вересня  2007 року                                                                                        м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан    Н.В.
розглянувши    заяву    КП
„Житлово-експлуатаційна
№5" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за  надання  послуг по утриманню
прибудинкової території в сумі 253 грн 50 коп.
договору про участь у витратах на утримання будинку та
території від 18.01.2002 року,  п.1  ст. 9б,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1 на
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул.
Будівельників,  17 р/р 260083862 в ОД
„Райффайзен Банк Аваль" МФО
336462,  код 32177233 заборгованості
за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з
01.01.2006 р. по 01.09.2007р. в сумі 253 грн. 50 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили