overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2,
за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - про визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовними вимогами в яких просила визнати за нею право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на житловий будинок літера
"А", площею 126,8 кв.м., сараї під літерою "Е",
зобов'язавши ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвати за нею право власності на зазначений
будинок.

У судові
засідання призначені на 01.10.2007р. та на 31.10.2007р. позивач не явилась без
поважних на то причин. В матеріалах справи є належним чином оформлені
повідомлення про сповіщення позивачки про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на то причин.

Таким чином суд
вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2,
за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - про визнання права власності на
нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту справа 2-424/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

4 вересня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                 Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-424 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 11 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 04.09.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2011/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 8126,45 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦГЖ України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 4522,06 грн. (чотири тисячі п"ятсот двадцять дві грн. 06 коп.), на
01.07.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-2171/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де мешкає боржник. В порушення
вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1.
щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на
червень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 2135,12 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на ім'я
іншої особи - ОСОБА_2 таковим не являється, підстав для видачі судового наказу
суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс J1.A. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Яворові справу за позовом МКП "Новояворівськтеплокомуенерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
розмірі 399 грн. 79 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власницею АДРЕСА_1і
користувалася послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 399 грн. 79 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1та користувалася послугами з теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 2001-2005 роки становить 399 ірн. 79 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 399 грн. 79 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
25 ЗУ «Про теплопостачання»
,  суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 399 грн. 79 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
№2-1265/2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

м.Вільнянськ                                                                                                         17 вересня 2007 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Вільнянського районного відділу освіти про надання
днів відпустки та стягнення недоплаченої суми відпускних, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. подала до Вільнянського районного
суду Запорізької області позовну заяву до
Вільнянського районного відділу освіти, в якій вимагає зобов'язати відповідача
надати 2 (два) недоданих днів до її відпустки та стягнути несплачені відпускні у розмірі 62 гривні 04 копійки.

Оскільки позовна заява була подана з
порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою від 22.08.2007 року її
було залишено без руху та позивачеві був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач
недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Вільнянського районного відділу освіти про надання днів
відпустки та стягнення недоплаченої суми, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.
Справа №6-18-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» серпня 2007
року                                 Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:        головуючого судді -
Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення
Новоайдарського районного суду від 14.05.2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитної угоди та стягнення
боргу за кредитним договором у розмірі 6083 грн. 89 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про відстрочку виконання заочного
рішення Новоайдарського районного суду від 14.05.2007 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитної угоди та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 6083 грн. 89 коп. на тій
підставі, що вона фактично не користувалася відповідною грошовими коштами, за
проханням ОСОБА_3
вона отримала ці гроші в установі банку та передала їх ОСОБА_3 Вона вважає, що
в діях ОСОБА_3 є ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, має намір
звернутися до Новоайдарської районної прокуратури з заявою про притягнення
ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності. У зв'язку з цими обставинами їй необхідно
припинити виконання рішення суду. Сплатити борг вона не має можливості,
оскільки не працює.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала,
представники заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому
засіданні заявлені вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення заявника, представників заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не
обгрунтовані та задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦП
К України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або ч.1енів його сім "і, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Заявником не доведено суду про наявність виняткових
обставин, а також обставин, що утруднюють виконання рішення суду, тому суд не
находить підстав для задоволення

заявлених вимог.

Керуючись ст.373
ЦП К України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні вимог щодо відстрочки
виконання заочного рішення Новоайдарського районного суду від 14.05.2007 р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
кредитної угоди та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 6083 грн.
89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом МКП
"Новояворівськтеплокомуенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання в розмірі 911 грн. 49 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтешюкомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власницею АДРЕСА_1і
користувалася послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтешюкомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 911 грн. 49 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги підтримав
і дав пояснення,  аналогічне викладеному
в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1та користувалася послугами з теплопостачання.

Згідно розрахунків
заборгованості,  наданих позивачем,  заборгованість відповідача по теплопостачання
за період 2001-2004 роки становить 911 грн. 49 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 911 грн. 49 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
25 ЗУ "Про телопостачання",  суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 911 грн. 49 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3800/07р.

м.  Краснодон                                                                                 19
вересня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,  при
секретарі Глазунової О.Т.,  у відкритому
судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась до суду з дійсним
позовом,  в обгрунтування якого
вказала,  що вона з відповідачем з 07
березня 2003 року одружені,  від
спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з липня 2007 року через утрату взаємної
любові і поваги.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1  визнав у повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15,  130,
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 110 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований Суходільською міською радою м.  Краснодон Луганської області 07 березня 2003
року,  актовий запис №21.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2.  25, 50 гривень у доход держави,  а ОСОБА_1.
від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-362/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                           Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при
секретарі: Сальник О.Л.,  розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Таращі справу за позовом ОСОБА_1до начальника цеху з обслуговування
споживачів №3 центру №1 Київської обласної дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" ОСОБА_2про визнання
протиправними дій,  про зобов'язання
видати довідку і про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить суд прийняти її
заяву про відмову та закрити провадження в справі. Наслідки закриття справи їй
відомі.

Відповідач проти
закриття провадження у справі не заперечує.

Суд,  з'ясувавши думку позивачки та заслухавши
відповідача,  вважає за можливе прийняти
відмову від позову,  оскільки вона не
порушує прав сторін і не суперечить вимогам закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснено.

Стаття
205 ЦПК України передбачає,  що суд
закриває провадження в справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до начальника цеху з обслуговування
споживачів №3 центру №1 Київської обласної дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" ОСОБА_2про визнання
протиправними дій,  про зобов'язання
видати довідку і про відшкодування моральної шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський райднний суд Київської області.