overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-3505/07
УХВАЛА

15.05.2007
року                                                                                                    м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  де просить
встановити факт родинних відносин з племінником ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно з
встановленням зазначеного факту позивач просить визнати право власності на
частину квартири,  що належала на праві
власності вищевказаній особі.

Відповідно
до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлення
судом факту,  що має юридичне значення,  відбувається в порядку окремого
провадження,  що крім загальних
правил,  встановлених нормами ЦПК,  передбачає такі особливості такого
провадження як відсутність змагальності сторін,
оскільки участь в справі приймає заявник та зацікавлена особа,  можливість суду за власною ініціативою
витребовувати докази та інше. Продовження строку прийняття спадщини має
розглядатись в порядку позовного провадження,
яке має ряд суттєвих відмінностей у вищезазначених питаннях.

Враховуючи
те,  що викладені вимоги мають розглядатись
окремо в порядку відповідного провадження,
не підлягають розгляду як одне у порядку цивільного судочинства,  суд відмовляє у відкритті провадження у
цивільній справі. Керуючись п.1 .ч. 2
ст.  122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру,  повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого
судді                                                      Колесник С. А.,

при
секретарі                                                              Толстовій
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
14.06.2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2007
року від позивачки до суду надійшла письмову заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-178007
УХВАЛА

31 серпня    2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі : головуючого- судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача -Водолазської И.О.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго"   про
стягнення 298-15    грн. до   ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15.08. 2007 року
позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки. Він вказав,  що представниками Харцизських електромереж
було встановлено факт порушення відповідачкою Правил користування електричною
енергією про що складено відповідного акту за № 078928 від 11 липня 2006 року
та на підставі якого було зроблено перерахунок на суму 298-15 грн. Оскільки в
добровільному порядку відповідачка не сплачує нарахлвану суму просив стягнути в
судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. просила позовну заяву залишити
без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькобленерго"   про
стягнення   298-15    грн. до
ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2654/2007 Код суду 2702 Категорія 18
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ
/заочне /

18 червня 2007 року . Гагарінський районний суда М.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі                               Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2

Про стягнення матеріальної шкоди у зв,язку з ДТП

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що 26.03.2007 року зчинилось ДТП з машинами під управлінням

позивача, який керував своєю автомашиною Шевреле, та під управлінням відповідача

який керував машиною ДЕУ яка належить відповідачу.

На водія ОСОБА_2 працівниками ДАІ був складений протокол про порушення Правил

дорожнього руху. Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнай винною у скоєнні ДТП та

піддана штрафу. Оскільки машина ДЕУ належить відповідачу то позивач вважає, що він

повинен нести відповідальність як володілець засобу підвищеної небезпеки

Згідно заключения про оцінку матеріальної шкоди позивачу спричинено шкоду у зв,язку з

пошкодженням його автомобіля у розмірі 4031 гр.80 коп. Він отримав страховку 1511 гр.,

відповідачка добровільно сплатила 500 гр.

Також просить суд додатково , 102 гр.за експертизу,, сплатив держмито 51 гр.,30 гр. за

ІТЗ судів, 150 гр.за послуги адвоката а всього просить суд стягнути 2353 гр. гр.80 коп.

Відповідач на неодноразові виклики протягом року до суду не з,влявся тому суд прийняв

рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позов підлягає по наступних підставах: судом з достовірностю встановлено, що шкода

позивачу заподіяна діями відповідача та його машиною відповідача, який повинен згідно

ст. 1187 ЦК України нести відповідальність.

Позивач надав суду докази своїх витрат на експертизу, ремонт машини , судові витрати,

які судом перевірені та не викликали сумніву у їх достовірності.

Керуючись ст. 1166,1167,1187 ЦК України ст.. 212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_2  користь ОСОБА_1 2353 гр.80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення

рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Справа №2-0-33/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

27 серпня 2007
р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області в складі : головуючого   - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Мамай Л.М. ,  розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.  Чутове справу за
заявою ОСОБА_1про надання їй права на шлюб,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В попередньому
судовому засіданні заявниці свою заяву підтримала повністю.

Зацікавлені
особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4  та представник відділу
РАЦС Чутівського РУЮ проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Суд вважає
можливим постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці та зацікавлених
осіб,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 З липня 2004 р. зустрічається з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1 вагітна,  строк вагітності 10 тижнів. Має намір укласти
шлюб з ОСОБА_2,  але враховуючи,  що вона не досягла шлюбного віку,  просить надати їй право на шлюб з ним.
ОСОБА_2та її батьки ОСОБА_3  і
ОСОБА_4  проти надання ОСОБА_1права на
шлюб не заперечують.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  57-60,
130,  174,  212-213,
215 ЦПК України,   ст.  23 СК України,  суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про
надання їй права на шлюб задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2 -
УХВАЛА

28.08.2007
року                                                               м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши   заяву ОСОБА_1   до Корольовської філії відділення ВАТ «
Державний ощадний банк України» про стягнення заощаджень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою до  Корольовської філії відділення ВАТ «
Державний ощадний банк України»   про   стягнення заощаджень ,  проте дана позовна заява не відповідала
вимогам цивільного процесуального законодавства України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду від 20.07.2007 року позивачеві надавався
строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки
виправлені не були,  зокрема,  позивачеві було роз»яснино,  що позовна заява повинна містити:
найменування відповідача,  його місце
знаходження,  поштовий індекс,  номер засобу зв»язку; зміст позовних вимог;
виклад обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування. Крім того,  позовна заява
підписується позивачем із зазначенням дати її подання. До позовної заяви
додаються документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та
відповідно до вимог  ст.  120 ЦПК України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

В зв'язку з
викладеним,  дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Керуючись
ст.  ст.  119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Корольовської філії відділення ВАТ « Державний ощадний банк
України» про стягнення заощаджень вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
Справа №2-п-3177/07 УХВАЛА
27 червня 2007 року                                                                  місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                         Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду 11.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі
на користь комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.
В судовому засіданні 27 червня 2007 року представник позивача надав заяву
про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду,
просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207,209-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  №  2-п-1622/07
УХВАЛА

17.01.2007 року

Суддя  Богунського
районного  суду                                               м.
Житомира Грибан  І.О.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   захист   честі гідності   та
ділової

репутації,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з тим,  що дана заява не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  ухвалою суду від 27.11.2006 року вона була
залишена без руху з наданням позивачу терміну до  08.12.2006 року для усунення зазначених в ній
недоліків.

Однак у
встановлений судом термін                                                      позивач  недоліки своєї

позовної
заяви не усунув,   в зв"язку з                                                         чим
у відповідності з

вимогами  ст. 119 ЦПК України дана заява                                          вважається
неподаною і

підлягає
поверненню.

Керуючись  ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути її автору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомир шляхом подачі,
протягом п"яти днів з дня її проголошення,  заяви про апеляційне оскарження та подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  але підлягає до негайного
виконання.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-11802007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає:АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м.
311056,  код 03344071 ГВ ПШ в м.
Житомирі),  273 (двісті сімдесят три)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати +на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №2п-3387/07
УХВАЛА

06 липня 2007 р.                                                                                                      м.
Житомир

Богунський райсуду
м. Житомира

в складі: головуючої - судді Коломієць О.С.

при секретарі Котляр Т.П.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила
усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності частиною
домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ВГІРФО Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області зняти відповідача з реєстраційного
обліку у вказаному будинку.

В судовому засіданні позивач надала довідку виконкому Бабичівської
сільської ради Червоноармійського району Житомирської області проте, що
24.05.2007 року виконкомом була зроблена актова запис № 5 про смерть ОСОБА_2.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи,
що дані правовідносини не допускають правонаступництва, закриває провадження в
справі.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВГІРФО Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод
в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку закрити, в
зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-о-20/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року.                                   Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді     Прібилова
В.М. ,

при секретарі                                Ревенко
Г.А.,  -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_2.

На обгрунтування своїх позовних вимог заявниця
пояснила,  що ОСОБА_2є її рідною
матір'ю,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері залишилася спадщина,  яку вона не може прийняти через брак
документів,  що підтверджують факт її
родинних відносин зі спадко-давницею. Вказана обставина виникла тому,  що в свідоцтві про народження заявниці ім'я
матері вказано як ОСОБА_2,  а в свідоцтві
про смерть матері - як ОСОБА_2,  держа­вний
акт на право приватної власності на землю видано також на ім'я ОСОБА_2

Заявниця просить встановити факт родинних відносин між
нею та ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в ІНФОРМАЦІЯ_2

Голова Бакшанської сільської ради Савранського району
Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,  що цю сім'ю знає особисто і повністю
підтвердив по­яснення заявниці а саме те,
щоОСОБА_2  яка по день смерті про­живала
в ІНФОРМАЦІЯ_2,  є рідною матір'ю
ОСОБА_1,  яка та­кож проживає в цьому
селі.

Крім того,  факт
родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_2 підтверджують свідки: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  які пояснили суду,  що померла ОСОБА_2є рідною матір'ю
ОСОБА_1,  про що їм відомо,  як односельчанам померлої.

Вислухавши пояснення заявниці,  представника Бакшанської сільської ради,  допита­вши свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки викладені в неї обставини підтверджують: анкетні дані
позивачки,  зазначені у копії паспорту та
у копії свідоцтва про народження (а. с.
5-8),  а також копією про смерть
(а. с.  6),  копією державного акту (а. с.  7).

На підставі
викладеного,  керуючись статтями 10,  60,
79,  213,  215,
256-259 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Встановити,
щоОСОБА_2  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської області є рідною матір'ю
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  яка мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд,  що постановив рішення.
Справа № 2-Н-369/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника:                      ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ  КБ  «ПриватБанк»
за кредитом 2456,27 грн., по процентах за користування кредитом - 507,74 грн.,
по комісії - 94,62 грн., пеню - 50,75 грн., а всього 3109,38 грн.
ОСОБА_1судовий  збір  на користь
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1353/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді
Семеняки О.М. при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
Канівського УЕГТ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, в якому вказав, що відповідач, внаслідок
несвоєчасної сплати, заборгував за послуги газопостачання 201 грн. 93 коп.
Просить стягнути вказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача - Чміль О.В. підтримала позовні вимоги
та посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до
суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1та заборгував за використаний природний газ 201 грн. 93 коп.,
чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України та умови договору № 3965 від 06.11.2000
року укладеного між Канівським УЕГГ та відповідачем.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60 , п.4 ст. 169,212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 68,

162 ЖК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1955 р.н. проживаючого за адресою АДРЕСА_1на користь Канівського УЕГГ
(р/р 26005537 в ЧФ АБ Укргазбанку, м. Черкаси МФО 354842, код 24419241, інд.податковий номер 14)
борг в сумі 201 (двісті одну) грн. 93 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Канівського УЕГГ (р/р 26005537 в ЧФ АБ Укргазбанку, м.
Черкаси МФО 354842,
код 24419241, інд.податковий номер 14) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30.00 грн.
та судовий збір в сумі 51.00 грн., які сплачені останнім при поданні позову до
суду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.