Справа №
червня 2007 року                                                                            м.  Хотин
районний суд Чернівецької області в складі:
судді - Ватаманюк Р.В.;
відповідач - ОСОБА_2;
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    про захист честі та гідності
та відшкодування моральної шкоди.
просить постановити рішення,  яким зобов'язати
відповідача публічно вибачитись перед нею за приниження її честі та гідності.
Стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 1 500 грн.
та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала,  що разом з своїм чоловіком ОСОБА_3
неповнолітньою донькою ОСОБА_4 проживає у квартирі АДРЕСА_1. По сусідству з
ними,  поверхом нижче у квартирі №32
проживає відповідач - ОСОБА_2. У травні 2006 року коли позивач прибирала на
клумбі біля їх будинку,  ОСОБА_2
розпочала з нею сварку під час якої ображала її та її сім'ю нецензурними
словами та погрожувала фізичною розправою. Приблизно о 15 годині цього ж самого
дня ОСОБА_2 3находилась
на балконі своєї квартири ( третій поверх) і в присутності мешканки їх будинку
ОСОБА_5 кинула у неї цеглу та вилила на неї воду. ОСОБА_2 постійно поширює про
неї та її сім'ю неправдиві відомості про те,
що вони непорядні люди при цьому ображаючи її честь і гідність. 30
грудня 2006 року ОСОБА_2
наклеїла на двері її квартири записку якою образила її та членів її сім'ї.
З метою захисту своїх прав і законних інтересів ЗО грудня 2006 року вона
звернулась з заявою до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області. 31
грудня 2006 року Хотинським РВ УМВС України прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в порядку п. 2  ст.  6
КПК України. 26 березня 2007 рок
наклеїла на вхідні двері її квартири записку з погрозами та неправдивими
відомостями. Вважає,  що ОСОБА_2 своїми
діями принизила її честь та гідність. При цьому завдала їй моральну шкоду яку
оцінює в 1500 грн. яка полягає в душевних стражданнях,  які вона перенесла під час протиправної
поведінки відповідачки. В судовому засіданні позивачі посилаючись на викладене
позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином,  що
підтверджується повідомленням про вручення судової повістки,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом допитані
ОСОБА_6,  яка пояснила,
що дійсно ОСОБА_2,  постійно
провокує конфлікти,  ображає лайливими
словами позивачку. Так у травні 2006 року коли позивач прибирала на клумбі біля
їх будинку,  ОСОБА_2 розпочала з нею
сварку під час якої ображала її та її сім'ю нецензурними словами та погрожувала
фізичною розправою. Крім того,  їй
відомо,  зі слів позивача,  що відповідач двічі вішала на її двері листки
з надписами що принижують честь та гідність.
ОСОБА_5,  яка пояснила,
що дійсно ОСОБА_2,  постійно
провокує конфлікти,  ображає лайливими
словами позивачку. Так у травні 2006 приблизно о 15 годині ОСОБА_2 3находилась на
балконі своєї квартири (третій поверх) і в її присутності мешканки кинула у
позивачку цеглу та вилила на воду. Крім того,
їй відомо,  зі слів позивача,  що відповідач двічі вішала на її двері листки
з надписами що принижують честь та гідність.
Судом
дослідженні письмові докази:
постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (відповідач) від
31.12.2006 року,  якою констатовано
неправомірні дії відповідачки;

·
два листи з надписами образливого змісту,  щодо позивачки та членів її сім'ї. Таким
чином судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між сторонами на
протязі тривалого часу склалися неприязні відносини на ґрунті яких часто
виникають конфлікти,  під час яких
відповідач ображала позивача нецензурними словами. Зокрема суд вважає за
доведені два таких факти,  які мали місце
в травні 2006 року (щодо образ та кидання цеглиною),  що в судовому засіданні крім позивача
підтвердили свідки. А також факт наклеювання на двері квартири позивача листів
з надписами образливого характеру,  що
підтверджується постановою про відмовою в порушенні кримінальної справи.

До вказаних правовідносин належить застосувати такі
правові норми.

Відповідно до
ст.  23 ЦК України

1. Особа має
право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок

порушення її
прав.

2. Моральна
шкода полягає:

1.4)  у  приниженні
честі  та гідності фізичної
особи,  а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

3. Моральна
шкода відшкодовується грішми,  іншим
майном або в інший спосіб.

Розмір  грошового
відшкодування  моральної     шкоди
визначається  судом

залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до  ст.  297 ЦК
України

1.
Кожен має право на повагу до його гідності та честі.

2.
Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

3.
Фізична особа має право звернутися до суду з   позовом
про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч.
1  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

З врахуванням
встановлених обставин (зокрема наявність довготривалих неприязних
відносин,  родинні зв'язки між
сторонами),  а також характеру та обсягу
моральних страждань,  яких зазнала
позивач,  суд вважає,  що маральна шкода підлягає відшкодуванню
частково,  в сумі - 300 грн. Вимога
позивача,  щодо вибачення відповідача
перед нею,  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  23,  297,
1167 ЦК України
та 10,  11,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн.
в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_2
вибачитись перед ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 15 грн. - державного мита; 17.5 грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів,  з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.