overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1961/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 17 вересня 2007 року з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те,
що вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07 травня
2002 року. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно мешкає з позивачкою. В листопаді 2005 року
відповідач був засуджений до 12 років позбавлення волі і відбуває зараз
покарання.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі У* частини усіх
видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення
дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2- 5141 07
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Баранська Н.С.  подала заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-н-922/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 5594 (п»ять
тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) грн. 11 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                         Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-о-47/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.07.2007
року                                                                            м.Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючої судді                     Гончаренко
Т.В.

при
секретарі                          Дрига
А.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщення Звенигородського районного суду
цивільну справу за заявою: ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу
на реєстрацію шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. просить
суд надати йому право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Суд вислухавши ОСОБА_1., зацікавлених осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
які не заперечують в задоволенні заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дана заява підлягає до задоволення по наступних мотивах:

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1.
з листопада 2004 року зустрічається з ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. На даний час ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року
вагітна, що підтверджується довідкою №88 виданою поліклінічним відділом
Звенигородської районної лікарні, Черкаської області від 04.07.2007 року.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. бажають
зареєструвати шлюб, створити сім"ю до народження дитини.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2.
вагітна, бажає створити сім"ю з ОСОБА_1.,
то реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

На підставі
ст..23 СК України,

Керуючись ст.
.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженцю та жителю
сКозацьке, Звенигородського району, Черкаської області, українцю, громадянину
України, надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженкою та жителькою
с.Грушківка, Кам"янського району, Черкаської області, українкою,
громадянкою України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд, Черкаської області.
Справа №2-5754/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного

товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»    до               ОСОБА_1

Борисовича про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину  30
хвилину   17.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 6-56/2007 рік УХВАЛА
12 липня 2007 року                  Полтавський районний суд Полтавської області
головуючої судді:    Путрі О.Г.
при секретарі:                Макарчуку С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1
Начальник ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника за виконавчим листом АЕ-37/96р.
ОСОБА_1, 1972 року народження.
У судове засідання стягувачка, представник ВДВС Полтавського РУЮ не
з'явилися, що не є перешкодою для розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні
подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1, 1972 року народження, ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від 06.07.2007 року оголошений
у розшук як боржник за виконавчим листом № АЕ-140/98р.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, 1972 року народження, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-2400/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 545,12 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 545,12 грн. (п'ятсот сорок п'ять грн. 12 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-н-1036/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                           31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  1984 року
Донецьк, АДРЕСА_1,  на користь
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
сімдесят дев'ять) грн. 43 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 p.,  а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 25
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ наорав законної сили «_ »_____________
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям    України

14
серпня 2007 року                                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевської
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом  ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообєнерго" в особі Верхньодніпровського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки по справі ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні стало відомо,  що відповідачка
по справі  ОСОБА_1. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно свідоцтва про
смерть,  про що в Книзі реєстрації
смертей 08 травня 2006 року зроблено відповідний актовий запис про смерть за №
25.

Відповідно
до  ст.
205 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд вважає,  що провадження по справі необхідно
закрити,  так як відповідач по справі
помер.

Керуючись  ст.
205 п.6 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу за
позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообєнерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити у зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її проголошення,  шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського
районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви.
Справа №
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді     - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

"Центральне"
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
плати

по
житлово-комунальних послугах,-

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом ЖКП
"Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах в сумі 366,29 грн.

Ухвалою судді
від 31 серпня 2007 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено
попередній розгляд справи на 08 жовтня 2007 року на 14 годину, позивачу наданий
строк для сплати судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн. до дня попереднього судового засідання, з
попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі
невиконання цих вимог наступають наслідки.

У встановлений
ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не
усунуто вищезазначених недоліків. Заява позивача про відстрочення сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи юридичній особі до
ухвалення судового рішення з покладенням таких витрат на відповідача вважається
судом безпідставною, такою, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

За наведених
обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1
п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки
розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.8, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1431/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                       -
Кропліса Л.В.

при секретарі                                                  - Гомонюк Т.В.

з участю представника позивача      - Ларіковій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Водне господарство" до ОСОБА_1 -
про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, наданому позивачем в період з
01.03.2004 по 01.03.2007 роки в розмірі 1854 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем заборгованість
погашена. Просить стягнути з відповідача понесені судові витрати при зверненні
до суду.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження.

Згідно ст. 98
ч.І ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд, за заявою присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до
суду позивачем сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суму 81 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство".

Провадження за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
закрити.

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" понесені судові витрати 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-438/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                      Бориславський
міський суд

Львівської  області

в складі
головуючого-судді:                                         Посисень
Л.М. ,

при
секретарі:                                                                Яворській
Н.І.

з участю
прокурора: адвоката:

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно:
житловий будинок,  позначений на плані
літ.А-1,  загальною площею 92, 0
кв.м,  жилою площею 27, 2 кв.м,  який складається з двох кімнат,  кухні,
коридору,  веранди,  підвалу,
по АДРЕСА_1

Представник
Бориславської міської ради позов визнав.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  чи інтереси інших осіб,
- позов позивачки підлягає до задоволення.

Правовідносини,  які виникли між сторонами,  регулюються
ст.  ст. 16,  376 ЦК
України тому,

Керуючись  ст.
ст.   10,  60,
130 ч.4,  174 ч.4,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  376 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити -

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно:
житловий будинок,  позначений на плані літ.А-1,  загальною площею 92, 0 кв.м,  жилою площею 27, 2 кв.м,  який складається з двох кімнат,  кухні,
коридору,  веранди,  підвалу,
по АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не було скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.