overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-н-40/2007

10
вересня 2007 року                                                                      с-ще
Решетилівка

Суддя
Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. ,  розглянувши заяву Решетилівського КП
„Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Решетилівське
комунальне підприємство „Водоканал" звернулося до суду із заявою,  в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 59, 78 грн.,
посилаючись на те,  що КП
„Водоканал" надає ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення без
укладення письмового договору про надання таких послуг,  одначе остання неналежним чином виконує свої
обов"язки по оплаті цих послуг,
внаслідок чого станом на 1.09.2007 року утворилася заборгованість
ОСОБА_1 перед заявником у розмірі 59, 78 грн.

Згідно  ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо:

1)
заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі;

2)
заявлено вимогу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові заробітної
плати;

3)
заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача,  боржника,  дитини або транспортних засобів боржника.

Судовий наказ
може бути виданий і в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно п.1
ч.1  ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу

судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Вимога,  заявлена у вказаній вище заяві,  не грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  законом не передбачено видачу судового наказу
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у разі відсутності письмового
договору про надання таких послуг,  а
тому суддя приходить до висновку,  що
заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження,  а їх належить розглядати в порядку позовного
провадження.

Вказані
обставини унеможливлюють прийняття даної заяви.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
100 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви Решетилівського КП „Водоканал" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення - відмовити у зв"язку з тим,  що заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
Справа №2-1710/2007
УХВАЛА

3 вересня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                       Сливи
Ю.М. ,

при
секретарі                                                       Брайченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом Ірпінського комунально житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» доОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,  -

встановив:

Дана
справа знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

У судове
засідання 17.08.2007 p.,  03.09.2007 p. сторони не з'явились,
причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що за вказаних обставин,  позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст. 169,
207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом Ірпінського комунально житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» доОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти діб з
дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10-ти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-298/07
Ухвала

Іменем України

17
вересня 2007 року                                                                                             смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК

України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року о 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони

і
обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                            справа
№ 2-741-07

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.,  при
секретарі - Слободенюк В.Л.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любашівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Любашівської районної
державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай,  в зв"язку із втратою сертифіката -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що її на праві
приватної власності належить земельний пай розміром 4, 0 умовних кадастрових
гектари вартістю 31063 грн. 52 коп. із земель КСП „Зоря" Любашівського
району. Правовстановлюючим документом на земельну частку /пай/ у неї був
сертифікат ОД № 012183,  однак вона
виявила,  що сертифікат втрачено,  в зв"язку із чим вона просила визнати за
нею право власності на земельну частку /пай/ розміром 4, 0 умовних кадастрових
гектари та зобов"язати відповідача видати сертифікат.

Позивачка в
судове засідання не явилася,   згідно
заяви просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач:
Любашівська районна державна адміністрація заперечень проти позову не має та
просила розглянути справу у відсутність представника,  що підтверджується листом від 29 серпня 2007
року.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи із слідуючого.

Виходячи
із смислу  ст. 392 ЦК України власник
майна може пред"явити позов про визнання його права власності у разі
втрати ним документа,  який засвідчує
його право власності.

Згідно
довідки № 572 від 30.07.2007 р. ОСОБА_1має право на земельну частку /пай/
розміром 4, 0 умовних кадастрових гектари вартістю 31063 грн. 52 коп. із земель
КСП „Зоря" Любашівського району на підставі свідоцтва про спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_2,  про що
видано сертифікат серії ОД № 012183 /а.с. 7/.

Згідно
позовної заяви позивачка втратила сертифікат про право власності на земельну
частку /пай/,  про що подала оголошення в
Любашівській районній газеті "Хлібороб".

Враховуючи
зазначені обставини,  суд приходить до
висновку позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
16,  392 ЦК України,   ст.  ст. 10, 60,
214-215 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1право

власності на земельну частку /пай/ розміром 4, 0 умовних кадастрових
гектари

вартістю 31063 грн. 52 коп. із земель КСП „Зоря" Любашівського району
та

зобов"язати Любашівську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_1

сертифікат на право на земельну частку /пай/.

2.  Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано  в

Любашівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської

області
через Любашівський районний суд   протягом
двадцяти днів після

подання
заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/
Рішення вступило в законну силу 11 вересня 2007 р. Оригінал рішення знаходиться
в матеріалах справи в архіві суду
Справа №2-317 2007р.
УХВАЛА

"12"
вересня 2007 р.                    Братський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді   Марценюк С.А.

при секретарі: Любченко Л
.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 14 грудня 1991р. між нею та відповідачем
був укладений шлюб,  від якого вони мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
За час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та непорозуміння,  оскільки відповідач не поважав її як
дружину,  почав зловживати спиртними
напоями,  були випадки,  коли сварки закінчувалися бійками.

До
початку судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про залишення
її позову без розгляду,  посилаючись на
примирення між ними з метою збереження сім'ї.

Враховуючи
вищевикладені обставини,  суд вважає можливим
задовольнити заяву позивачки та згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 10,
209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив :

Залишити
без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа №2-н-94/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2007 року                  Суддя
Братського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімова розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 05.05.2006 року з ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1.
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись  ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

06 вересня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                           Попович
Л.І.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа; ЗАТ
„Світлиця" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору
купівлі-продажу акцій.

Позивач
в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по
справі,  оскільки спір виник між
акціонерами,  а тому дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю
провадження по справі,  оскільки даний
спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно
до  ст.
12 ГПК України справи,  що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником,
акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов"язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Відповідно до
вимог  ст.  205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа; ЗАТ „Світлиця" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в скла­ді:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі - Яценко А.О.,  розглянувши в
су­довому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заявуОСОБА_1
та ОСОБА_2 про закриття виконання рішення суду про розірвання шлюбу від 26
липня 2004 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
червня 2004 року ОСОБА_1звернулася до Лозівського міськрайонно-го
суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого
Лозівським міським відділом РАЦС,  3
грудня 1993 року,  актовий запис
НОМЕР_1між нею та ОСОБА_2
липня 2004 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області було винесено рішення згідно якого позовні вимоги
задоволено ,  шлюб розірвано.
вересня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про закриття
виконання рішення суду про розірвання шлюбу від 26 липня 2004 року,  в зв'"язку з їх примиренням,  вони мають намір зберегти сім'ю.
відділу РАЦС по м.  Лозова Лозівського
міськрайонного управлін­ня юстиції ОСОБА_1та ОСОБА_2 за період з 27 серпня 2004
року по 5 ве­ресня 2007 року з питанням про реєстрацію розірвання шлюбу не
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд,  вважає можли­вим задовольнити заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  закрити виконання рі­шення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області про розірвання шлюбу від 26
липня 2004 року-,  оскільки згідно  ст.
117 Сімейного Кодексу України жінка та чоловік,  шлюб між якими розірвано,  мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови,  що
жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі.
ст.  205,  206 ЦПК України ,  -
та ОСОБА_2 та закрити виконання рішення суду про розірвання шлюбу від 26 липня
2004 року по цивіль­ній справі № 2-1502/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Ха­рківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                                                                                      м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб.

Позивачка
вказує,  що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 24 вересня 1994 року в В.Севастянівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області,
зроблено запис НОМЕР_1

Від шлюбних
відносин є дочка та син.

Позивачка,  посилаючись на те,  що подальше спільне проживання
неможливе,  діти його бояться,  син спить із палицею,  тому що часто батько випиває,  б'є її у дітей на очах. 26.08.2007р. побив
її,  в очі попало п'ять осколків від
стекла,  на одне око недобачає. В
сім"ї склалась психічна несумісність,
яка призводить до постійних сварок.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  у
своїй заяві просить розглянути справу в її відсутності,  позовні вимоги підтримує,  відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки подальше спільне проживання
неможливе,  діти його бояться,  син спить із палицею,  тому що часто батько випиває,  б'є її у дітей на очах. 26.08.2007р. побив
її,  в очі попало п'ять осколків від
стекла,  на одне око недобачає. В
сім"ї склалась психічна несумісність,
яка призводить до постійних сварок.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58-60,  209,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд -

Вирішила:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрований 24 вересня 1994р. у Великосевастянівській
сільській раді Христинівського району Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2-2138/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4 - чоловік позивачки, а батько відповідачів, після смерті якого відкрилась спадщина на
квартируАДРЕСА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що оформити спадщину не може, оскільки правовстановлюючі
документи про право власності на квартиру відсутні, звернулася в суд з позовом
і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідачі подали до суду заяви, в яких проти позову не заперечують і
просять справу розглядати у їх відсутності.

Третя особа -
обслуговуючий кооператив "Сміла" - в судове засідання не з'явилася,
хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з
довідки обслуговуючого кооперативу "Сміла" № 611 від 11 вересня 2007
року, пайові внески за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 виплачені повністю,
ОСОБА_4 був власником цієї квартири, проживав в ній до самої смерті та був
зареєстрований за цією адресою. Проте право власності за ним не зареєстровано.

На час відкриття спадщини
спадкоємицею за законом є позивачка в справі, її діти - ОСОБА_2 і ОСОБА_3
відмовилися від прийняття спадщини на її користь.

Приймаючи до
уваги, що позивачка після смерті спадкодавця фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном, так як утримує спадкову квартиру, заволоділа особистими речами померлого, тому за нею повинно
бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1274 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174,
213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів
після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-  1325 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого   судді Тимчука P.M.

при
секретарі Гончарук Н.О.

за
участю прокурора Омельченка О.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом Червонознам»янської сільської ради Іванівської району Одеської області
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
виконкому Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської
області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  посилаючись на
те ,  що ОСОБА_2 не виконує своїх
обов'язків по вихованню ,  утриманню
дитини.Дитина проживає у надзвичайно важких морально - психологічних умовах
,  постійно голодує,  брудна та недоглянута.А також ОСОБА_2 на
протязі 10 років знаходився в місцях позбавлення волі,  після звільнення ніде не працює .Дитина не
відвідує школу ,  бродяжить.

Представник
виконкому Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської
області просить позбавити ОСОБА_2відносно неповнолітнього ОСОБА_1

Представник
виконкому Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської
області на позовних вимогах наполягав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін по справі,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що в позові необхідно відмовити з наступних підстав:

Позивачем
суду надано свідоцтво про народження неповнолітнього ОСОБА_1. В паспортному
документі прізвище відповідача зазначене ОСОБА_2отже батьком дитини являється
інша особа,  а саме ОСОБА_2,  тому позбавити батьківських прав
ОСОБА_2відносно неповнолітнього ОСОБА_1не можливо.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає,  що в позові виконкому Червонознам»янської
сільської Іванівського району Одеської області відносно неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
відмовити.

Керуючись п.1(2)
ст. 164,  ст 165   СК України,
ст.  ст.  10, 14, 57, 60, 212, 213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В позові
виконкому Червонознам»янської сільської Іванівського району Одеської області
відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав відмовити

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.