Справа №2-472/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року.
Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко СІ.,

при секретарі - Олійник A.M.,

за участю
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ВАТ

"Кіровоградобленерго"
від імені якого діє Кіровоградський РЕМ
до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних безобліковим користуванням електричною

енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський РЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї на їх користь 1301,33 грн.
заподіяних збитків, а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2005 року
контролерами дільниці енергонагляду Кіровоградського РЕМ при перевірці
електролічильника і зняття показань в домоволодінні відповідача було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме
приєднання перемички з ввідного кабеля
на запобіжник, розетку, про що складено акт №НОМЕР_1 від 28.12.2005 року.

Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, що
проводиться згідно "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН",
затвердженої Постановою НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 року, зазначеним
порушенням відповідач завдав збитків на суму 1391,33 грн.

Відповідач визнала вказану заборгованість в повному обсязі, уклавши
03.01.2006 року договір розстрочки відшкодування збитків, відповідно до якого
відповідач зобов'язалася сплачувати щомісяця суму збитків згідно графіка.
Зобов'язання відповідачем виконано частково, сплачено 90 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (за дорученням) позовні
вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала, та пояснила, що вона є абонентом по
користуванню електричною енергією.

28
грудня 2005 року, близько 5.00 год.,
до неї приїхали працівники обленерго. Так як це була рання голина то вона
їх не пустила до будинку. Після цього вони видавили скло у веранді будинку та
сфотографували лічильник. В цей час в розетку яка знаходиться біля лічильника
був всунутий провід, який огинаючи корпус лічильника тягнувся до кімнати де
знаходиться холодильник і таким чином до нього проведена електроенергія. Ця
розетка єдина в їхньому будинку. Ніяких перемичок ніхто не ставив, лічильник
працював і враховував використану електроенергію. Близько 06.00 год. працівники
обленерго знову прийшли до її будинку і запропонували їй витягти з розетки
провід, що вона і зробила, тоді вони зробили ще один знімок самої розетки та
лічильника. До будинку працівники обленерго не заходили, не перевіряли чи буде
працювати лічильник коли в розетку всунути вказаний провід.

Вона не вважала себе винною, але вимушена була підписати
договір розстрочки відшкодування суми збитків, так як її попередили, що
відключать електроенергію без попередження. Йшла зима, до неї привезли для
тимчасового проживання малолітню внучку, а тому вона вимушена була підписати
вказаний договір щов не залишитися без електроенергії.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює контролером Кіровоградського РЕМ і 21.12.2005
року заходила до будинку відповідача та знімала покази лічильника, ніяких
проводів або перемичок вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.12.2005 року він в складі оперативної
групи, в нічний час, разом зОСОБА_5 та водієм ОСОБА_6 виїздив в с.Володимирівка
Кіровоградського району та області для виявлення осіб які безобліково
користуються електроенергією. Під'їхавши до КТП вони визначили на яку вулицю
йде найбільше споживання електроенергії і поїхали по вулиці АДРЕСА_1 цього ж
села. Біля будинку АДРЕСА_1 вони зупинилися і спеціальним приладом виявили, що
у вказаному будинку споживається електрична енергія. Близько 5.00 год. вони зайшли у
двір до будинку і через вікно веранди побачили перемичку яка проходила від
розетки до лічильника і дійшли висновку, що абонент безобліково споживає
електричну енергію. До будинку їх не впустили і вони маючи при собі фотоапарат,
через віконне скло, зробили знімок лічильника. О 06.00 год. вони зайшли до
вказаного будинку, вони склали акт про виявлене порушення та зробили ще один
знімок лічильника, перемичка вже була відсутня. Чи працює лічильник при
обставинах на які посилається відповідач вони не перевіряли.

Аналогічні
покази дав свідок ОСОБА_6

Суд заслухавши показання сторін, показання свідків, вивчивши матеріали
справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2005 року, контролери дільниці енергонагляду
Кіровоградського РЕМ, в нічний
час, виявляли осіб які безобліково користуються електричною енергією. Таким
чином визначилиь спеціальним приладом, що абонент в будинку АДРЕСА_1 по
вул.АДРЕСА_1 в с.Володимирівка Кіровоградського району та області в даний час
споживає електричну енергію. Близько 05.00 год. контролери підійшли до будинку, в будинок їх не впустили,
через вікно веранди побачили, що від розетки в сторону лічильника проведено
електропровід і вирішили, що то стоїть перемичка і абонент таким чином
безобліково споживає електроенергію. Зробивши фотознімок через віконне скло
веранди, пішли з двору. Після 06.00 год. контролери знову зайшли до будинку та
побачивши провід запропонували відповідачу витягти той провід з розетки, що та
і зробила, і вони знову зробили фотознімок.

При цьому контролерами не виявлено жодного електроприлада який міг бути
ввімкненим у нічний час і працюючи облік електроенергії не здійснювався.
Контролери також не перевірили, чи буде працювати лічильник при ввімкненні в
розетку електродроту на який посилається відповідач. Не перевірили доводи
відповідача, не склали схему виявленого порушення.

Статтею 22 ЦК
України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правилами
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (із змінами та

доповненнями),
передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законом за порушення
правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку, та інш.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження, що відповідачем допущено порушення "Правил користування
електричною енергією для населення". Контролерами енергонагляду так і не
з'ясовано чи то була перемичка, чи то був провід який огинав корпус лічильника
і тягнувся в іншу кімнату до холодильника. Будь яких електроприладів які були
підключені в той час та безобліково споживали електроенергію не виявлено.

Також суд критично відноситься до складеного акту №НОМЕР_1 про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 28.12.2005
року, так як в копії цього акту який надано позивачем зазначено, що виявлено
порушення: "Присоединение
перемычки с вводною кабеля на предохранитель, розетку, энергия потребляется
счётчитом не учитывается", а в примірнику акта який надала
відповідач слово
"розетку" відсутнє. Написано,
що енергія споживається, а лічильником не враховується, тоді як цього ніхто
не перевіряв.

В п.6 вказаного акта зазначено, що схема електроустановки, в якій виявлене
порушення ПКЕЕ, додається, але ця схема відсутня та взагалі не складалася, про
що не заперечувала представник позивача.

Підписання відповідачем договору погашення боргу та
сплату 90 грн., суд розцінює не як визнання своєї вини у порушенні Правил
користування електричною енергією, а як вимушена необхідність, щоб не
залишитися без електроенергії взимку з малолітньою дитиною, її внучкою.

Керуючись ст.ст.22,1166 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику", "Правилами
користування електричною енергією для населення"
ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє
Кіровоградський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків заподіяних безобліковим користуванням електричною
енергією - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.