overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2142 2007 рік
УХВАЛА

07        вересня 2007 року       Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                          Мостової
Ю.З.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до приватного підприємця ОСОБА_1про повернення
коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з позовом про повернення коштів , виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1  ,  мотивуючи тим,
що, оскільки відповідач , отримавши допомогу по безробіттю у розрахунку на рік
для організації підприємницької діяльності, не подав до органу Державної
податкової служби звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької
діяльності та не сплачував протягом шести календарних місяців з дня отримання
коштів єдиного (фіксованого) податку.

В        судовому засіданні
з'ясовано,  що відповідач являється

підприємцем і дана обставина підтверджується копією свідоцтва

про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від

20.06.2006 р.(а.с. 5).

Згідно  ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів,  а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  так як справа не
підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Згідно
п.4  ст. 83 ЦПК України сплачені кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  п.4
ст. 83 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1про
повернення коштів ,  виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності
провадження закрити.

Роз'яснити позивачу,  що в нього є право на звернення до
господарського суду.

Сплачені
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи згідно платіжного доручення №1625 від 27.07.2007 р. повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа 2-2344/2007р.
20 вересня 2007 року                              Хортицький районний суд М.Запоріжжя
в складі головуючого судді                                    Бондаренко І.В.
при секретарі                                  Виковій С.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.
Відповідач у судові засідання двічі
не з'явився, причину неявок суду не повідомив, заперечень проти позову
Позивач не заперечує проти
винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 15.09.1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який після розірвання шлюбу сторін залишається
проживати з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалося в силу різних
поглядів на життя. Родина розпалась остаточно.
Подружні відносини припинені з 2006
При таких обставинах збереження
шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,
суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом РАГС
Ленінського району м. Запоріжжя 15 вересня 1995 року, актовий запис № 1222.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1441/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року      Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді     - Парахіної Є.В.,

при
секретарі                                                       -
Лісіченко И.О.,

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що 25.09.1999 року вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб,  від якого мають сина
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
3 вересня 2006 року шлюбні відносини з відповідачкою вони не підтримують,  незважаючи на те,  що проживають разом,  спільне господарство не ведуть,  відновлення сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 25.09.1999 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в виконкомом Полтавської міської ради,  актовий запис НОМЕР_1. 3 вересня 2006 року
шлюбні стосунки не підтримують,  спільне
господарство не ведуть.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Спір про майно у
сторін відсутній.

Згода про місце
проживання та утримання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов необхідно
задовольнити,  а шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

На
підставі викладеного,  креуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25.09.1999 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 10 грн.,  ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа № 2-2949 / 2007р.
вересня 2007 року                                                   Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
складі   головуючого судді
секретарі                                          Рибаковій М. В.
представника позивача       Сугири B.C.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Золота скриня" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором ,
спілка "Золота скриня" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за наданий кредит та пеню в сумі 5578, 55 грн.,  витрат по оплаті держмита 55, 78
гривень,  та інформаційно-технічного
забезпечення 30 гривень.
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки не
повідомив, тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів
справи.
винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
21.12.2007 року на підставі кредитної угоди № 06-426-ДП відповідачу було надано
кредит у сумі 2 000 гривень терміном на 12 місяців. Порушуючи угоду,  відповідач не здійснив погашення по кредиту
та станом на 01.09.2007 року виникла заборгованість за наданий кредит та пеню в
загальній сумі 5578,  55 грн. із яких
сума кредиту 2700 грн.,  відсотки по
кредиту 651,21 грн, сплата додаткового 1 % (пеня) за кожен день прострочки від
суми заборгованості 2227, 50 грн.
України,  зобов'язання повинні
виконуватися сторонами належним чином та у встановлений строк.
Також,  відповідно вимогам  ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути
на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 55, 78
гривень та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривень.
212-215, 218 ЦПК України,   ст.
509,  526,  549-553,
610-612 ЦК України,  суд -
угодою в розмірі 5578, 55 гривень, судові витрати по оплаті держмита у розмірі
55, 78 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у
розмірі 30 гривень а всього 5664, 33 гривні.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  а відповідач також може подати заяву про
перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

27 вересня 2007р.                                                      Піщанський
районний суд

Вінницької області В складі

головуючого судді                                                             Ружицького
М. Ф.

при секретарі                                                                     Косован
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.  Піщанка цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В підготовчій частині попереднього розгляду справи
позивачка подала заяву про свою відмову від позову і просила провадження по
справі закрити. Відмова від позову позивачкою ОСОБА_1. не суперечить закону і
не порушує нічиїх прав.

Таким чином у суду є підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст. ст.
174, 205-206 ЦПК України, -

У X В АЛ И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог,
провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1268
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору надання послуг по утриманню
будинку,  споруд та прибудинкової
території та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання дійсним договору надання
послуг по утриманню будинку,  споруд та
прибудинкової території та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -184/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                     Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними
20.11.1999 року і від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, поскільки із-за постійних непорозумінь з лютого 2007
року разом не проживають і шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав і пояснила, що відновити сім»ю неможливо,
цього не бажають ні вона, ні відповідач.

Відповідач позов визнав і пояснив, що сім»я розпалась безповоротно,
відновлювати сімейні стосунки в позивачкою він не бажає.

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що
сторони тривалий час разом не проживають, неповнолітня дитина проживає з
батьком, сторони настоюють на розлученні і в період наданого судом строку не
помирились і заходів до примирення не вживали, вважає, що шлюб між сторонами
необхідно розірвати, проклавши витрати на сторони в рівних долях, врахувавши,
що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10,
58, 59, 60 ЦПК України, ст.104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

суд,

Вирішив:

Розірвати  шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та

ОСОБА_1відділом  реєстрації
актів   громадянського   стану

Буринського
районного управління юстиції в Сумській області 20 листопада 1999 року, актовий запис №96.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17
(сімнадцять) гривні покласти на сторони в рівних долях.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р.    Хортицький районний
суд        м.  Запоріжжя

в
складі   головуючого   судді                                        Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                  Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості  по квартплаті та
комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 5161 грв. 92 коп.

Відповідач
ОСОБА_2. просить стягнути заборгованість за 3 роки.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,  причину неявки суду не повідомили,  заперечень до позову не надали.

Сторони
наполягають на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні
послуги,  в зв'язку з чим станом на
01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 5161 грв. 92 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі  ст.  ст.
64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім'ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за період з 01.06.2004р. по 01.06.2007 р. в розмірі 2554
грв. 50 коп.,  оскільки позивач не
представив достатніх доказів того,  що
відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії,  що свідчать про визнання ним боргу в повному
обсязі

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України , суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО
313849, ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -2554 грв. 50 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в сумі 51 грв.- по 12, 75 грн. з
кожного,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.- по 7, 50
грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району ,  р/р 0008,  банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,
МФО банку 813015,  код платежу 22050000.

В останній
частині  позовних вимог відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-2127/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2н-151/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не
відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України . а саме :

В заяві не
повністю зазначено банківські реквізити заявника.

Ухвалою
суду від 06.09.2007р. заявнику був наданий термін для усунення недоліків до
20.09.07р.

До
20.09.07р. недоліки заяви усунуті не були. Тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
- визнати неподаною та повернути ЗАТ комерційному банку „Приватбанк".

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-169/2007
УХВАЛА

іменем України

1 червня
2007 року                                                                            м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
судді                               Поляниці
М. М.

секретаря
судового засідання             Лукань О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості
за комунальні послуги ",

встановив;
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує наступним.
Відповідач ОСОБА_1  та його сім'я
проживає у комунальній квартирі за адресоюАДРЕСА_1,  однак оплати за житлово-комунальні послуги не
проводить. Сума заборгованості за період з 1.05.2006 р. по 1.03.2007 р.
становить 386.8065 грн.,  яку просить
стягнути з відповідача,  оскільки в
добровільному порядку борг не погашається.

Суд
встановив,  що позивач зазделегідь у
передбаченому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи
за його позовом і викликаний в судове засідання на 900 год. 18 травня 2007
р. та на 830 год 1 червня
2007 року,  але на це засідання не
з'явився,  незважаючи на те,  що суд визнав явку позивача у судовому
засіданні потрібною для дачі особистих пояснень,  не повідомив про причину неявки та не подав
заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач також
не з'явився в судове засідання.

Відповідно
до частин 3  ст. 169 ЦПК у разі повторної
неявки за викликом суду позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомленням ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  ч.3  ст. 169,
ст. 207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву Болехівського комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за
комунальні послуги ", - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2973/07
УХВАЛА

24 вересня   2007 р.                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського MB
УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в здійсненні
права власності на житловий будинок, про виселення ч.1ена сім»ї колишнього
власника у зв'язку з укладенням договору купівлі - продажу житлового будинку.

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2- 2973/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції, реєстрації
фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод
в здійсненні права власності на житловий будинок, про виселення ч.1ена сім»ї
колишнього власника у зв'язку з укладенням договору купівлі - продажу житлового
будинку та призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 12.11.2007 року .