Справа № 9 кв - 750/ 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанції
: 2                                                                       Солдат кін С.Г.
в апеляційній інстанції Лузан Л.В.
в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007р.                                                                                               м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинського казенного
заводу «Імпульс» на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 грудня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського казенного заводу
«Імпульс» про поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановила:

20 липня
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. Свої
вимоги мотивував тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем,
працював на різних посадах наказом № 526 - К від 11 липня 2005 року він був
звільнений з роботи з. 13 липня 2005 року згідно ст. 40 п. 4 КЗпП України ( за
прогул ). Однак, він ніякого прогулу не допускав, дійсно не прийшов на роботу
25 червня 2005 року, так як хворіла його мати і за нею потребувався сторонній
догляд. Неправильним своє звільнення він вважає ще й тому, що звільнили без
згоди профспілкового комітету. Також вважає, що не можна було його звільняти за
один дисциплінарний проступок, так як ніяких тяжких наслідків не настало і
раніше він не порушував дисципліни. Просив суд поновити його на роботі, стягнути
середній заробіток за час вимушеного, прогулу та моральну шкоду 1 000 грн.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2005 року рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року
скасовано. Винесено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Поновлено
ОСОБА_1 на роботі в Шосткінському казенному заводі «Імпульс» в якості робітника
з благоустрою бюро соціальних питань і послуг з 13 липня 2005 року.

Стягнуто
з Шосткинського казенного заводу «Імпульс» на користь ОСОБА_1 1 550 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 100 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто
з Шосткинського казенного заводу «Імпульс» в прибуток держави -59,50 грн.
судового збору.

В
касаційній скарзі Шосткинський казенний завод «Імпульс» просить скасувати
рішення апеляційного Сумської області від 21 грудня 2005 року та залишити в
силі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07
листопада 2005 року.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційні скарги
Шосткинського казенного заводу «Імпульс» відхилити. Рішення апеляційного суду
Сумської області від 21 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.