overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-2297/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за експлуатацію жилого приміщення та
утримання прибудинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за
експлуатацію жилого приміщення та прибудинкової території без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за
ст.  207 ЦПК України представнику
позивача роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причину
неявки не повідомив,  а тому суд
розглядав справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без розгляду,  так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5,  293,
294,  296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 4 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                       м.
Антрацит                                          Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши заяву прокурора м.  Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної плати у сумі
965 грн. 65 коп. Відповідно до  ст.  ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої
Кріпенське-2,  м.  Антрацит,
Луганської області,  р/р
користь ОСОБА_1,  1972 року
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 мешкає за адресоюАДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 965 грн. 65 коп. (дев'ятсот шістдесят
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа
№2-479/07
РІШЕННЯ

іменем    України

5 жовтня 2007 року                    Острозький
районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Штогуна С.Г. при секретарі: Божко Т. за участю адвоката:

розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 6 серпня 1994 року,  актовий запис НОМЕР_1 у відділі ЗАГС
м.Острога Рівненської області.

Позивач просить розірвати
шлюб, так як сторони втратили повагу одне до одного, як чоловік та дружина.

Вони тривалий час не
проживають спільним сімейним життям і не бажають разом проживати надалі.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов і просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов
визнала і не заперечує роти розірвання шлюбу.

Суд перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так в судовому засіданні
встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного, як чоловік та дружина,
тривалий час спільним сімейним життям не проживають і не бажають проживати
разом надалі.

Фактично сім'я розпалася і
зберегти її немає можливості. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб носить
формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 109-112 СК
України, ст.ст.4,5, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 6
серпня 1994 року,   актовий запис НОМЕР_1
у відділі ЗАГС Острозького району Рівненської області 18 липня 1992 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При отриманні в органах
ЗАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмита в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму з кожної із сторін.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на вихованні матері ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження цього рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення з наступним поданням апеляційної

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження якщо вона буде подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження -
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-о-125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року м.  Чернігів Новозаводський     районний     суд
міста     Чернігова в складі:    головуючого - судді Філатової Л.Б.,

народних
засідателів Данник О.Ф.,     Круковець
Т.е.,  при секретарі    Бабіч О.М. ,  з
участю  заявника   ОСОБА_1,
представника   зацікавленої   особи
-   органу  опіки
та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові Ради Хайтова
П.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною доньки -ОСОБА_2 Свої
вимоги мотивує тим,  що донька являється
інвалідом дитинства внаслідок психічного захворювання. Через хворобу вона не
може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність,  розуміти своїх дій та керувати ними і
потребує встановленню опіки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала,
просила визнати ОСОБА_2 недієздатною і встановити їй опіку та призначити
її опікуном,  оскільки через психічне
захворювання донька не здатна розуміти значення своїх дій і ними керувати.

Представник
органу опіки та піклування не заперечувавав проти визнання ОСОБА_2
недієздатною,  встановлення над нею опіки
та призначення опікуном матері,  оскільки
згідно висновку судово-психіатричної експертизи вона дійсно не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши
учасників розгляду,  дослідивши матеріали
справи: посвідчення ОСОБА_1 і свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с. 4),  копію паспорту ОСОБА_2 (а.с. 5),  довідку ЧПНЛ (а.с. 10),  акт № 484 судово-психіатричної експертизи від
20.08.2007 року,  суд вважає,  що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_2
являється інвалідом з дитинства внаслідок психічного захворювання і згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи у неї має місце помірна
розумова відсталість ,  ДЦП,  що позбавляє її здатності усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Оскільки
матір»ю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надано згоду на призначення її опікуном доньки і
наявне відповідне подання Новозаводської районної у місті Чернігові ради,  то суд вважає за можливе встановити опіку над
ОСОБА_2 і призначити ОСОБА_1 її опікуном.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 39,  60 ЦК України,   ст.
ст.  236-240 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку міста Чернігова,  мешканку АДРЕСА_1 -недієздатною і встановити
їй опіку.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженку с Печі Борзнянського району
Чернігівської області,  мешканку АДРЕСА_1
призначити опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд
міста Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви. '
Справа №2-2525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                                                                                           м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в
особі:  головуючого-судді                      Гейруша В.Б.

при секретарі                           Глінській О.А.

з участю:   позивачки ОСОБА_1.,   відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 28 липня 2005 року міським відділом РАЦС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі народився син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Позивачка вказує на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося, вони різні люди за характером, втратили
подружні почуття. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо з липня
2006 року, стосунків не підтримують. Позивачка бажає створити нову сім'ю, тому вважає, що шлюб існує формально і
його слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, навівши
вищевказані доводи.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому вимоги позивачки
є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2005 року міським відділом РАЦС
Мукачівського міськрайонного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. державне мито в користь
держави в розмірі  25 грн.

ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишити на вихованні при матері ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-556/07

26 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Гермаківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідачів
Гермаківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на Vz
частину домоволодіння, розташованого поАДРЕСА_1 загальною вартістю 67702
грн., як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_4за законом, вказуючи, що вона не
може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих
документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Гермаківської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 5 жовтня
2007 року на 9 год. 40 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачам пропонується в строк до 5 жовтня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-148/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
Житлово-експлуатаційної контори № 6 про стягнення заробітної плати у сумі 72
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6 , розташованої за адресою:
Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1977 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 72 грн.31 коп.
(сімдесят дві грн. 31 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК
Справа № 2- 959/2007р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                 Якимівський
районний суд Запорізької області:

у складі:
головуючого - Нестеренко Т.В,  при
секретарі - Корнієнко М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа: Відділ опіки та піклування при
Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької області про
позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,  третя особа: Відділ опіки та піклування при
Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької області про
позбавлення батьківських прав.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову,
в зв'язку з тим,  що її внутрішні
переконання не дозволяють позбавити її онука - батька.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. . 174
цього ж кодексу. У відповідності до вимог ч.2
ст.  174. ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
130, 174, п.3  ст. 205, 206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа: Відділ опіки та
піклування при Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької
області про позбавлення батьківських прав у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через Якимівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-122/2007
Ухвала

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку

з повторною неявкою позивача в судове засідння

25 червня 2007
року Кам"янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка
В.І.,  при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП "Косарський спиртзавод",
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної транспортним засобом, суд, -

встановив:

У лютому
2007 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування
майнової та моральної шкоди,  заподіяної
транспортним засобом.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 13 червня 2007 року не з"явився,  телеграма ,
яка була направлена йому на його адресу,
не була вручена,  оскільки
квартира його була зачинена.

На 25
червня 2007 роу позивач повторно у судове засідання не з"явився,  телеграма знову йому була не вручена у
зв"язку з тим,  що його квартира
була зачинена,  на виклики адресат не
з"являється.

Телеграми
про час і місце судового засідання направлялися позивачу за адресою,  яку він вказав,  будучи в судовому засіданні.

Таким
чином,  в силу ч. 1  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1 ,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП "Косарський спиртовий завод",  третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди,  заподіяної
транспортним засобом,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. ;4  ст.
295 ЦПК України.
справа №
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те,  що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються
відповідачами,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість,  яка станом на 01.07.2007
року склала 2388, 50 гривень .Відповідачі добровільно не погашають заборгованість
і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та понесені ним судові витрати .
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  надав пояснення аналогічні,  викладеним в позовній заяві.
Відповідачі,  належним чином повідомленні про час розгляду
справи ,  до судового засідання не
з'явилися,  тому відповідно до  ст.
169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів ,  долучених до справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до  ст.  64 ЖК члени сім'ї наймача несуть солідарну з
ним відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.
відповідачів в вказаній квартирі,  яка не
приватизована та наявність заборгованості за послуги по водопостачанню
підтверджується довідками ( а.с.  4, 5).
При таких обставинах,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню,  тому з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню 2388, 50 гривень.
викладеного та керуючись  ст.   ст. 64,
68, 67 ЖК України,   ст.  10, 11,
209,  212, 214, 215,  217,
218, 224-226 ЦПК України,  суд, -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Державного виробничого
підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
"Центрально-міського відділення Помінвестбанку в м.  Горлівка" МФО 334464 заборгованість за
послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі
2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 50 копійок,  а також судові витрати у сумі по 27( двадцять
сім) гривень з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.