Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.09.2007
р.                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі -
Данилевич В.П.,

з участю сторін
- ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Гола Пристань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ житлового будинку та земельної
ділянки,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із вище зазначеним позовом до ОСОБА_2,  який в судовому засіданні підтримала і
пояснила,  що з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 9.08.1995 року,
шлюб було розірвано у жовтні 2004 року. Від шлюбу мають трьох дітей:
1988,  1991 та 1996 року народження,  які проживають з нею.

Під час
перебування в шлюбі придбали будинок в АДРЕСА_1,  про що уклали договір купівлі-продажу,  земельна ділянка складає 611 кв.м.

Оскільки
сумісне проживання з відповідачем в одному будинку неможливе,  просить розділити будинок та земельну
ділянку.

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила розділити
будинок у рівних частках відповідно до вимог закону,  виділивши їй ту частину будинку,  в якій є житлова кімната і вхід до будинку відповідно
до запропонованих варіантів розділу,
звільнивши її від переобладнання будинку.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  з розділом
будинку та земельної ділянки згоден. Не наполягає на виділі йому будь-якої
частки із запропонованих експертизою,
покладає це на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ
майна,  що належить їм на праві спільної
сумісної власності,  незалежно від
розірвання шлюбу.

У разі
поділу майна,  що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
відповідно до  ст.  70 Сімейного Кодексу України,  частки дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними
або шлюбним договором.

Статею
370 ЦК України
зазначено,  що у разі виділу частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

Як
свідчить з матеріалів справи,  згідно
договору купівлі-продажу від 20.05.1996 р. подружжяОСОБА_1придбало будинок в
АДРЕСА_1

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,  виданим Голопристанським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану від 09.08.1995 p.,  актовий запис № 76. Свідоцтво про розірвання
шлюбу видано від 05.10.2004 року.

Рішенням
виконкому Голопристанської міської ради № 75 від 28.02.07 р. надано дозвіл на
перепланування житлового АДРЕСА_1,
відповідно до наданих експертом

варіантів розділу домобудівлі.

При
визначенні порядку поділу спірної домобудівлі та виділу часток в натурі кожній
із сторін,  суд виходить з висновку
будівельно-технічної експертизи та покладає в основу другий варіант поділу
домобудівлі,  запропонований
експертом,  оскільки у зазначеному
варіанті частки кожного

з    подружжя у житловому будинку є більш
рівними.

Визначаючи
варіант поділу домобудівлі,  що
запропонований експертом,  суд виходить з
того,  що на утриманні позивача
знаходиться двоє неповнолітніх дітей і одна повнолітня дитина,  які є різнополими,  тому необхідно визначити саме той варіант
поділу домобудівлі,  який надає позивачці
зайняти дві житлові кімнати,  а виділена
їй частка не потребує переобладнання. Тому суд вважає за потрібне виділити
позвачу у II варіанті розділу II
частину,  а відповідачу відповідно - І
частину в цьому ж варіанті розділу,
поклавши на нього обов"язок по переобладнанню будинку.

Судові
витрати суд покладає на сторони пропорційно до частини задоволених позовних
вимог в порядку  ст.  88 ЦПК України.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  60,
61,  62,  68,
69,  70,  71 Сімейного Кодексу України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
7 від 04.10.1991 р. із змінами "Про практику застосування судами
законодавства,  що регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок",   ст.
ст.  10,  60,
84,  88,  179,
209,  212-215,  217 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Виділити
на праві власності ОСОБА_11/2 частину АДРЕСА_1,
виділивши реально в користування відповідно до II
варіанту розділу частину,  передбачену
для II співвласника: в житловому будинку літ. "А"
кухню 1-1,  площею 14.0 кв.м. ,  вартістю 1908 грн.,  житлову кімнату 1-2,  площею 8, 7 кв.м.,  вартістю 1186 грн.,  сіни І,
площею 11.6 кв.м. ,  вартістю 944
грн.,  ганок,  вартістю 132 грн.;

господарчі
споруди: котельню літ. "Г",
вартістю 471 грн.,  3/4 частини
огорожі № 2, 3,  вартістю 169 грн.,  1/2 частину помпи загального
користування,  вартістю 456 грн.

Всього на суму
5266 грн.,  що складає 50/100.

Виділити
на праві власності ОСОБА_1одну ізольовану земельну ділянку площею 305.5 кв.м.
,  з урахуванням площі земельних ділянок
під забудовами,  з основними розмірами:
15.4.м. , 30.7 м. ,  4.7 м. ,  15.6 м. ,
10.2 м. ,  2.0 м,  що відповідає ідеальній долі,  із збереженням заїзду з вулиці Херсонської.

Виділити на
праві власності ОСОБА_21/2 частину АДРЕСА_1,
виділивши реально в користування відповідно до II варіанту
розділу частину,  передбачену для І
співвласника: в житловому будинку літ. "А" житлову кімнату 1-3,  площею 15.1 кв.м. ,  вартістю 2058 грн.,  житлову кімнату 1-4,  площею 10.1 кв.м. ,  вартістю 1376 грн.;

господарчі
споруди: сарай-літня кухня літ. "Б", вартістю 1063 грн.,  туалет літ. "В",  вартістю 316 грн.,  1/4 частина огорожі № 2, 3,  вартістю 57 грн.,  1/2 частину помпи загального
користування,  вартістю 456 грн.

Всього на суму
5326 грн.,  що складає 50/100.

Виділити
на праві власності ОСОБА_2одну ізольовану земельну ділянку площею 305.5 кв.м.
,  з урахуванням площі земельних ділянок
під забудовами,  з основними розмірами:
4.5.м. , 31.0 м. ,  15.0 м. ,  15.6 м. ,
10.2 м. ,  2.0 м,  що відповідає ідеальній долі,  з влаштуванням заїзду з вулиці Херсонської.

Межу розподілу
земельної ділянки між співвласниками І і II частки
необхідно провести наступним чином:

·      від
правої бокової межі по лінії огорожі з вулиці Херсонської,  на відстані 15.4 м. ,  зворот направо до житлового будинку;

·      далі по
внутрішній перегородці житлового будинку між приміщеннями 1-2 та 1-3,  1-1 та 1-4;

·      далі на
відстані 2.0 м.  Від задньої стіни
житлового будинку зворот направо;

·      далі на
відстані 10.2 м.  зворот наліво,  на відстані 15.6 м.  до перетину з задньою межею,  на відстані 4.7 м.  від правої бокової межі та на відстані 15.0
м.  від лівої бокової межі.

Зобов"язати ОСОБА_2виконати наступні роботи по переобладнанню
будинку,  а саме:

а)  виїмку віконного та дверних блоків
в кількості трьох штук на суму 60

грн;

б)  закладку дверних отворів цеглою в
кількості двох на суму 120 грн.;

в)  влаштувати дверний отвір у
внутрішній стіні на суму 20 грн.,

г)  переставити внутрішні дверні болки
в кількості одного на суму ЗО грн.;

д)  влаштувати один вхідний дверний
блок,  вартістю 500 грн.;

е)  поштукатурити внутрішні стіни окремими
місцями вапняно-цементним розчином,
площею 8 кв.м.  на суму 200 грн.

Загальна
вартість витрат становить 930 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2витрати по проведенню переобладнання
будинку у розмірі 930 (дев"ять сот
тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11/2 частину понесених нею судових
витрат,  пропорційно до задоволених
позовних вимог,  а саме:

·      витрати,  понесені за сплату судового збору у розмірі
25 грн. (двадцять п"ять) гривень 50 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 3 грн. 75 коп.;

·      витрати
за проведення експертизи у розмірі 600 грн. (шістьсот гривень).

Всього: 629 (
шістьсот двадцять дев"ять) гривень 25 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.