Справа
№2-1312/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківська обласна філармонія»
про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідача про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу вказавши в
позовній заяві та пояснивши у судовому засіданні, що він був прийнятий на
роботу сторожем в Харківську обласну філармонію у жовтні 2006 року терміном до
31.12.2006 року з іспитовим строком в один місяць. Проте він продовжував
працювати з першого січня по 31 березня 2007 року і був звільнений у зв'язку з
закінченням строку трудового договору. Вважає, що оскільки він не був
звільнений з роботи 31.12.2006 року, то з ним був укладений безстроковий
трудовий договір і адміністрація закладу не мала права його звільняти з підстав
закінчення терміну строкового трудового договору. Просить суд поновити його на
роботі у якості сторожа Харківської обласної філармонії з 31.03.2007 року та
стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по
день винесення рішення судом.

Представник
відповідача, начальник відділу кадрів комунального підприємства «Харківська
обласна філармонія» ОСОБА_2 заперечуючи проти позову пояснила, що позивач був
прийнятий на роботу до КП «Харківська обласна філармонія» у якості сторожа
терміном з

10.10.2006  року по 31.12.2006 року на умовах строкового
трудового договору. Про умови та

термін
трудового договору ОСОБА_1 був ознайомлений, про свідчить його підпис на наказі

про
прийом на роботу. Після закінчення строку трудовий договір був продовжений на
тих же

умовах з
01.01.2007 року по 31.03.2007 року, про що був виданий наказ, з яким також був

ознайомлений
ОСОБА_1. Після закінчення терміну строкового трудового договору 31.03.2007

року
ОСОБА_1 був звільнений у відповідності до вимог трудового законодавства за п.2
ст.23

КЗпП.
Тому просить суд відмовити у позові ОСОБА_1. про поновлені на роботі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до
наступного.

Згідно
наказу НОМЕР_1 від 09.10.2006 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу сторожем в
КП „Харківська обласна філармонія" з 10.10.2006 року з випробувальним
терміном в один місяць на визначений строк з 10.10.2006 року по 31.12.2006
року. З наказом ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис і погодився з умовами
строкового трудового договору. Це він підтвердив і в судовому засіданні.

По
закінченню строку договору наказом НОМЕР_2 від 02.01.2007 року термін
строкового трудового договору був продовжений на тих же умовах до 31.03.2007
року і цей наказ також був доведений ОСОБА_1. під підпис. В ході судового
розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив: наявність його підпису на наказі від
02.01.2007 року і ознайомлення з умовами його роботи до

31.03.2007  року. Продовження умов строкового трудового
договору підтверджується також

службовою
запискою завідуючого господарством підприємства від 02.01.2007 року на ім'я

директора
КП „Харківська обласна філармонія". По закінченню терміну строкового
трудового

договору
наказом НОМЕР_3 від 31.03.2007 року ОСОБА_1 був звільнений з підприємства.

У
відповідності до п.2 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на
визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Так ОСОБА_1 надав
письмову заяву про прийняття його на роботу сторожем в КП „Харківська обласна
філармонія" з 10.10.2006 року на якому директор підприємства наклав
резолюцію про прийняття його на роботу тимчасово Наказом по підприємству він
був прийнятий на визначений строк і з цим погодився, про що свідчить його
підпис на наказі. Таким чином за погодженням сторін був укладений строковий
трудовий договір з 10.10.2006 року по 31.12.2006 року. Наказом по підприємству
від 02.01.2007 року термін строкового договору з ОСОБА_1. був продовжений до
31.03.2007 року, про умови трудового договору ОСОБА_1 також погодився про що
свідчить його підпис

на наказі. Наявність свого
підпису та його оригінал на наказі НОМЕР_2 від 02.01.2007 року підтвердив
ОСОБА_1, що свідчить про погодженням з ним умов строкового трудового договору
до 31.03.2007 року. Таким чином ствердження ОСОБА_1 про продовження з ним
трудового договору на невизначений строк не відповідають дійсності.

Згідно
вимогам п.2 ст.36 КЗпП підставою для припинення трудового договору є закінчення
строку (п.2 ст.23 КЗпП), крім випадків, коли трудові відносини фактично
тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як
вбачається з обставин справи підприємство КП „Харківська обласна
філармонія" уклала з ОСОБА_1. строковий трудовий договір який був
продовжений до 31.03.2007 року та підставах і умовах погоджених при прийомі на
роботу, таким чином підприємство правильно припинило строковий трудовий договір
31.03.2007 року в зв'язку з закінченням його строку.

Керуючись ст.ст. 10,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.23,36 КЗпП України, суд
-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Харківська обласна філармонія" про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді держмита в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ

апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої
інстанції у 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього

протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або
у порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.