Справа №2-1165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007р.               Дружківський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого-судді                                             Панової
Т.Л.

при
секретарі                                                     Костіній
І.В.

з участю представника позивача                     Хомовського
С.М.

відповідача                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дружківка Донецької області у залі суду цивільну справу за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, в якому зазначило, що 16.02.2007року при здійснені
контролерами РЕМ перевірки
додержування споживачем Правил користування електроенергією було виявлено
порушення Правил - без облікове користування електроенергією з метою крадіжки,
а саме використання «штучного нуля» . Факт порушення підтверджується Актом від
16.02.2007р. № 400240. На підставі акту та відповідно до Методики нарахування
збитків завданих в наслідку порушення Правил проведений розрахунок вартості
недооблікованої електроенергії, що складає 6385,70грн. Позивач просить стягнути
з відповідача ОСОБА_1 дану суму та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Хомовський С.М. зменшив суму
позовних вимог та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за
адресою АДРЕСА_1. 16 лютого 2007року контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась
перевірка на предмет додержання споживачами Правил користування
електроенергією. У відповідача було виявлено порушення Правил, а саме
використання «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електроенергії.
Про це порушення був складений АКТ № 400240 від 16.02.2007року. Відповідач Акт
підписала. На підставі Акту та відповідно до Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електроенергією № 562 від 04.05.2006р споживачу була нарахована
вартість необлікованої електроенергії у сумі 6385,71грн. Однак під час
нарахування не було враховано, що на відповідачку розповсюджуються тарифи на
електроенергю, як у сільській місцевості. Тому позивач зменшує суму позову до
5895,27грн. Оскільки сума до сплати велика, відповідачу було запропоновано
сплачувати частками і першу квитанцію виписали на 1500грн. Але відповідач
нічого не сплатила. Розрахунок вартості здійснювався за добовою величиною
розрахункового споживання електроенергії, за тарифами,що діяли в період, за
який розраховується розмір вартості електроенергії, за кількістю днів - 1099,
то б то Зроки, оскільки останні три роки технічна перевірка лічильника

не проводилася.
По вулиці відповідачки запланована технічна перевірка у жовтні 2007р. Просить
стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Донецькобленерго» вартість
необлікованої електроенергії у сумі 5895,27грн,   витрати по сплаті інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
Пояснила, що 16 лютого 2007року вона прийшла з роботи на початку сьомого ранку
і у неї в домі знаходилися два контролери РЕМ,
які одразу їй надали фотоапарат, де вона бачила ввод у будинок і
показання прибору з різними цифрами, в тому числі «0». Сказали, що у них є
«нуль», склали Акт і рекомендували його підписати, посилаючись на те, що якщо
вона його не підпише однаково буде платити штраф. Вона його підписала, бо
бачила на фотоапараті «Нуль».
Утром одразу пішла до РЕМ,
їй виписали квитанцію на 1500грн і на 95 грн за підключення і сказали їх
оплатити. Якщо вона сплатить, їй підключать світло і до неї більше претензій не
буде. Однак, у неї не було грошей і вона не оплатила. Ніхто не надавав їй
розрахунок збитків на 6385грн. їй припинили електроенергію, і коли відключали провода, вона побачила,
що це були не ті провода,
які їй показували на фотоапараті контролери під час складання Акту. На фото
вона бачила загальний ввод
до будинку, а ввод в її
квартиру знаходиться на іншій стіні будинку. До того часу вона не дуже розуміла
де які провода. Будинок
у них чотирьох квартирний, і спочатку на углу
будинку є загальний ввод,
а потім вже розходяться провода
до інших квартир. Так контролери їй показали ввод до будинку, а не ввод
в її квартиру. Вони ввели її в оману і вона підписала Акт. Контролери ходили
по всім квартирам, Акт склали тільки у неї. До теперішнього часу у неї
припинено електропостачання. Акт вона у суді не оспорювала. Вона не порушувала
Правил. У 1997році їй було замінено лічильник. Як робітники РЕМ його підключили,
так він і стояв, ні хто в нього не втручався. Вона оплачувала спожиту
електроенергію. Квартира опалюється газом, електрприлади у неї звичайні:
телевізор, утюг, стара пральна машина, холодильник. Оплачує по тарифам
сільської місцевості. У неї не було необхідності споживати електроенергію
безобліково. Вважає, що у позивача не має доказів, що на вводі в її квартиру
був «нуль», а в квартирі контролери тільки подивилися на лічильник, нічого не
перевіряли, одразу склали Акт. Також надала в судовому засіданні копію Акту
№400240 від 16.02.2007р., який був їй залишений контролерами, і відрізняється
кількістю підписів від Акту наданого позивачем до його позову. Просить в позові
відмовити.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ВАТ
«Донецькобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357,
споживач електроенергії несе відповідальність за порушення Правил користування
електричною енергією, за пошкодження приладу обліку.

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у
випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховувається відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до

' моменту усунення
порушення, за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на момент перевірки 16 лютого 2007
р. була споживачем електроенергії в квартирі 3 будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується особовим рахунком № 404-177 на ім'я відповідача та договором на
користування електроенергією від 01.07.2002р., укладеним між відповідачем та
Краматорськими ЕМ. Відповідач при використанні електроенергії порушила Правила
користування електричною енергією, а саме: використовувала «штучний нуль» з
метою позаоблікового споживання електроенергії, про що було складено Акт
№400240 від 16.02.2007р..

Акт № 400240 від 16 лютого 2007 р. відповідає вимогам п. 53 Правил:
підписаний представниками енергопостачальника ОСОБА_2, ОСОБА_3і споживачем
ОСОБА_1., і
встановлює факт порушення Правил відповідачем 16.02.2007р., це порушення
підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що у ночі з 15 на 16 лютого
2007р. він у складі рейдової бригади здійснювали перевірку споживачів на
предмет додержання Правил користування електроенергією. Так, перевіряя
абонентів по АДРЕСА_1, вони підійшли до будинку 22Б, який є чотирьохквартирний.
За допомогою спеціального приладу для заміру навантаження «фазного» та
«нульового» проводу, шляхом накиду на вводі в будинок, були зроблені заміри, в
яких була різниця. Вони перевірили ввод
у кожну квартиру і на вводі у квартиру №3 було виявлено різниця в замірах
1,5А. При нормальній роботі лічильника ампери на «фазі» і Ампери на «нулі»
однакові. Така різниця свідчила про використання «штучного нуля» у цій
квартирі. Показання приладу було знято на фотоапарат. Після 6 год ранку вони повернулися
до цього будинку. Знову заміряли на вводі у квартиру, але заміри не показали
різницю. У квартиру їх допустив чоловік. При перевірки електролічильника
виявилося, що схема підключення лічильника змінена. Був складений Акт про
порушення правил. ОСОБА_1 Акт підписала особисто.

У суду не має
сумнівів щодо показань свідка ОСОБА_2.

Згідно п. 23 Договору на користування електроенергією від 01.07.2002р.,
споживач ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення правил користування
електроенергією.

Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 p. N 122,
визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її
самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке
застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у
будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих
енергопостачальнику збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів
електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що
використовують електричну енергію для власних потреб.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, визначається за величиною
розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення
обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за
встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період
порушення.

На підставі акта
виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок
викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної
енергії рахунок для їх оплати.

Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку
відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії,
може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається
згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією,
затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05. 2006 року № 562.

Згідно п.3.3 вказаної Методики, розрахунок вартості необлікованої
електроенергії здійснюється:

За добовою величиною розрахункового
споживання електроенергії;

За тарифами для
населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості
необлікованої електроенергії;

За кількістю
днів:у разі використання споживачем «штучного нуля» з метою позаоблікового
споживання електроенергії - від дня останньої технічної перевірки до дня
усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Як вбачається із змісту п.2 договору від 01.07.2002року про постачання
електроенергіі, укладеного між позивачем та відповідачем, дата повірки приладу
обліку відсутня. Згідно п.6 подальша заміна приладу обліку відображається у
особовому рахунку. Згідно особовому рахунку № 404-177 на ім'я ОСОБА_1 лічильник
був їй встановлений у 1997році. До теперішнього часу він не замінювався.
Відповідач у судовому засіданні також пояснила, що лічильник їй встановили у
1997році і з того часу його ніхто не знімав.

Згідно графіку технічної перевірки у абонентів Дружківських РЕМ на 2007р.,
затвердженого начальником РЕМ
05.01.2007р., технічна перевірка приладу обліку у абонентів по АДРЕСА_1,
запланована на жовтень 2007року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що останні
три роки технічна перевірка приладу обліку у відповідача не проводилася, і
кількість днів для розрахунку становить 1099дн.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем, який
користується тарифами на оплату електроенергії для населення у сільській
місцевості, що визнається обома сторонами. Тарифи для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії
складають: до травня 2006р - 14,4 коп за ІкВт/год; з 01 травня по 31 серпня
2006р. - 18коп за 1 кВт/год,
з 01 вересня 2006р по теперішній час -22,5 за ІкВт/год.

У судовому засіданні перевірений розрахунок збитків
завданих позивачу внаслідок порушення Правил у частині безоблікового споживання
електроенергії до акту № 400240 від 16.02.2007р. Суд вважає, що розрахунки
проведені вірно, та з відповідача ОСОБА_1 в примусовому порядку підлягає
стягненню вартість не облікованої електроенергії у розмірі 5895,27грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30грн. та в місцевий бюджет витрати у виді судового збору у сумі
58 грн. 95 коп.

Суд не може погодитися з думкою відповідача ОСОБА_1, що позивач не надав
доказів щодо порушення з її боку Правил, а вона їх не порушувала.

Як пояснила
відповідач, вона підписала Акт особисто, оскільки бачила на фотоапараті
контролерів показання «нуль» і контролери їй пояснювали, що у них є «нуль».
Контролери ходили по всім квартирам, Акт склали тільки у неї. Надану
енергопостачальником квитанцію на 1500грн, вона не сплатила у зв'язку з
відсутністю грошей.

Суд вважає, якщо відповідач була впевнена, що з її боку не має ніяких
порушень Правил, вона б не погодилася зі змістом Акту. У неї було право внести
до Акту свої зауваження, чи відмовитися від підпису, про що їй було відомо. Але
зауважень до Акту не внесено і акт підписаний нею особисто.

Відповідачка пояснює, що їй ніхто не називав розмір збитків у сумі 6385грн,
навпаки надали квітанцію на 1500грн. За отримання квитанції вона розписувалася
у пустому бланку, розрахунку збитків ще не було.

Як вбачається із розрахунку збитків до акту 400240, розмір збитків за актом
складає 6385,70грн, сума збитків за проведення додаткових робіт - підключення
95,42грн. Містить відомості, що 16.02.2007року ОСОБА_1 отримала додатковий
платіжний документ - квитанцію, що засвідчено її підписом. Відповідач
підтверджує, що це її підпис. Якихось доказів, що бланк розрахунку не був
заповнений, коли вона отримувала квитанції і розписувалася в ньому,
відповідачем не надано.

Крім того, отримана нею квитанція на 1500грн містить позначку «1ч», що
підтверджує пояснення представника позивача, про те, що видавая квитанцію ОСОБА_1,
їй було роз'яснено, що сума збитків велика і запропоновано їх сплачувати
частками.

Відповідач посилається, що на той час вона точно не знала, де ввід у її
квартиру, розгубилася. Однак, акт складався також у присутності її співмешканця
ОСОБА_4., який в судовому засіданні пояснив, що вранці 16 лютого 2007року, він
впустив до квартири контролерів РЕМ.
Вони зняли покази з лічильника, перевірили пломби, а потім стали казати, що
у них є «нуль». Показали фотоапарат, де він бачив загальний знімок будинку та
ввід у квартиру 4. Але контролер пояснював, що це ввід у їх квартиру. Склали
Акт про порушення Правил. Нічого по квартирі не перевіряли.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4, оскільки він є ч.1еном
родини відповідачки і зацікавлений в тому, щоб з неї не була стягнута шкода.

Крім того, під час огляду знімків на фотоапараті, які були їм надані
контролерами, ні вона, ні її чоловік, не перевірили чи дійсно ці знімки
вказують на ввід до її квартири. При цьому їм нічого не заважало це зробити. Рішення
позивача щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих
йому внаслідок її дій, нею не було оскаржено. Не оскаржує відповідач його і
пізніше, коли вже не була у стані розгубленості. Квитанцію на 1500грн вона не
оплачує не тому, що не згодна з нарахуванням, а тому, що у неї не було грошей
на їх оплату. Дії позивача щодо припинення їй електроенергії також нею не
оскаржені, і до теперішнього часу їй не поставляється електроенергія.

Суд вважає, що такі дії відповідача свідчать про визнання нею факту
порушення Правил, як одразу на час складання Акту, так і через тривалий час, а
невизнання вимог позивача суд оцінює, як спосіб ухилитися від відповідальності
за порушення Правил користування електроенергією.

В судовому засіданні було встановлено, що Акт №400240 від 16.02.2007р.
наданий позивачем до позову, як доказ факту порушення правил ОСОБА_1, і копія
цього Акту, яка була залишена відповідачу ОСОБА_1 після його складання, містить
різні відомості щодо кількості представників контролерів які здійснювали
перевірку та складали Акт.

Судом, як належний і допустимий доказ прийнята копія Акту №400240 від
16.02.2007р, надана відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні. В копії Акту
зазначені два контролери ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими складено та підписано Акт.
Такі відомості не суперечать показанням відповідача, що у її домі перевірку
здійснювало два контролери: чоловік та жінка.

Опитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_5., зазначений в Акті
позивача третім представником постачальника електроенергії, пояснив, що у
квартируАДРЕСА_1, де проживає абонент ОСОБА_1, він не заходив, оскільки у нього
на той час не було з собою відповідного посвідчення. Залишився на дворі з
водієм в машині, яка стояла біля опори, звідки йшла подача електроенергії до
вказаного будинку. В будинку був складений Акт, а він, після, того як
контролери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися з оригіналом Акту, поставив в ньому
свою підпис в підтвердження наявності порушення Правил абонентом ОСОБА_1. З їх
слів йому відомо, що було неправильне підключення лічильника, змінені фази. При
таких обставинах, суд вважає, що з боку ОСОБА_5 були допущені суттєві
порушення, щодо порядку складання Акту. Оскільки відповідно до вимог п. 53
Правил, Акт підписується представником енергопостачальника та споживачем
одночасно. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника.

Суд вважає, що внесення відомостей до оригіналу Акту, вже після того, як
споживач в ньому розписався і йому був залишений примірник такого Акту, є
неможливим, у зв'язку з чим примірник Акту позивача визнає, як недопустимим
доказом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215,223 ЦПК України,
на підставі Правил користування електричною енергією для населення,
завтверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357
(із змінами та доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на поточний рахунок № 0680 в АК ПІБ м. Дружківка
МФО 334334, код ОКПО 00131127) вартість не облікованої електроенергії у розмірі
5895 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 27коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на поточний рахунок №0104 в АК ПІБ м. Краматорськ,
МФО 334141,
ОКПО 00131127 витрати по сплаті на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 (тридцять)грн. та в місцевий бюджет витрати по сплаті судового
збору у сумі 58 (п'ятдесят вісім)грн. 95коп.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення
рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через
двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.