overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-74/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                            Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській
області

У
складі:    головуючого - судді                  Франчук О.Д.

При
секретарі -                                              Коршак
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за заявою

ОСОБА_1
Зацікавлена особа: СПРФО Южноукраїнського MB УМВС
України

в Миколаївській області

Про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту родинній: відносин з її дочкою - ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи
свою заяву, посилається на те, що від шлюбу з ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила дочку ОСОБА_2. Після розлучення з батьком дитини в 1979 році вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, тому змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Після
реєстрації третього шлюбу з ОСОБА_5 вона взяла прізвище чоловіка, та знову
змінила його, але вже з ОСОБА_4 на ОСОБА_5. Це прізвище вона носить і на
теперішній період.

В
зв'язку з тим, що нею було втрачено свідоцтво про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, в
якому є запис її прізвища ОСОБА_3, а отримати копію актового запису з Вірменії
неможливо. Вона звернулася із заявою до суду, пояснивши, що встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2., необхідно для вирішення питання про набуття
останньою громадянства України.

У
судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги та просила
задовольнити їх у повному обсязі.

Свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_2. є
рідною дочкою заявниці.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, направив суду письмову заяву
в якій просив справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши заявницю, свідків, суд приходить до висновку про
те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження /а.с. 6/ ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2

Георгіївни.

Як видно
із свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 8/ ОСОБА_1 після розірвання шлюбу взяла
своє дошлюбне прізвище ОСОБА_8, а після розлучення з ОСОБА_4 залишила прізвище
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /ах. 9/ та
обставина, що дошлюбне прізвище заявниці було ОСОБА_8, підтверджується її
свідоцтвом про народження /а.с. 7/.

Згідно
свідоцтва про одруження /ах. 10/ ОСОБА_1 після одруження з ОСОБА_5 взяла
прізвище чоловіка.

Як
встановлено в судовому засіданні, і що підтверджується показаннями свідків,
ОСОБА_1 дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені юридичні факти
родинних відносин між фізичними особами.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 60,209, 213,215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є рідною дочкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1983/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09. 2007 року                                                                                     м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

у складі

головуючого   судді          Матвієвської
Г.В.

при секретареві                 Оболєнській С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач
звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати їх шлюб, пояснюючи, що
сім'я фактично розірвана з ІНФОРМАЦІЯ_4, спільне хазяйство не ведеться, спору
про поділ майна немає, примирення неможливе.

В судове
засідання позивач з'явилась, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав повністю, заперечень проти  позовних вимог не надав.

Заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сім'я існує формально, стосунки розірвані остаточно,
відродити її не виявляється можливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_7, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-с-2/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28
вересня 2007 року                                                                                    смт.  Любешів

Суддя
Любешівського  районного суду Волинської
області ГладічН.І.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась в Любешівський районний суд з
заявою про скасування судового наказу. В заяві вказує,  що 22.08.2007 року Любешівським районним
судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1673, 16
грн.. Ввжає,  що даний судовий наказ
підлягає скасуванню,  оскільки вказана
заборгованість за кредитним договором нею погашена повністю. Також повністю
сплачені судові витрати,  які вона
повинна була сплатити на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приват Банк".
В зв"язку з наведеним просить скасувати судовий наказ,  виданий 22.08.2007 року Любешівським районним
судом у справі № 2-н-11/07 про стягнення з неї на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1673, 16
грн..

В суді
встановлено,  що копію судового наказу
ОСОБА_1  отримала 01.09.2007 року,  а заяву про скасування судового наказу подала
в суд 24.09.2007 року,  тобто після
закінчення строку,  встановленого
ч.2  ст.
104 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу,  подана після закінчення
строку,  встановленого ч.2  ст.
104 ЦПК України,  залишається без
розгляду.

Виходячи з
наведеного,  керуючись ч.2  ст.
106 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку    ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -1459 2007 рік
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                                                            Жовтневий             районний             суд

міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді        -
Скользнєвої Н.І.,

при секретарі               -
Комліченко B.C.,

за участю прокурора                 - Стасюк К.Ю.,

представника відповідача:                    - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя в інтересах садівничого товариства „Запоріжсталь - 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в
інтересах садівничого товариства „Запоріжсталь -1°
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

У травні 2007 р. прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надіслав
на адресу суду заяву про відмову від позову в порядку ст. 174 ЦПК України.

02.10.2007 р. до суду від Голови правління СТ „Запоріжсталь -1" до
суду надійшла заява про відмову від позову.

Прокурор Стасюк К.Ю. у судовому засіданні підтримала відмову від позову
представника СТ „Запоріжсталь".

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1, кожний в окремості не заперечували проти відмови від позову.

Представник СТ „Запоріжсталь-1я у судове засідання не з'явився,
хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений
належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вказані сторони по справі не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з таких самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмов від
позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя в інтересах садівничого товариства „Запоріжсталь
- 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення  ухвали
заяви про апеляційне

2

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-470/2007року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

З серпня  2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судці - Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянути на попередньому судовому засіданні смт Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до  Кутковецького
професійного  аграрного ліцею про  стягнення
боргу  в сумі 14000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Кутковецького
професійного аграрного ліцею про повернення боргу в сумі 14000 грн.,  вказуючи,
що на підставі договору від 14.05.2007 року позивачка передала
відповідачу продукцію на суму 14000 грн.,
кошти за які відповідач до цього часу не сплатив,  що змусило її - позивачку,  звернутися до суду з даним  позовом.

Від сторін надійшла спільна заява,  в якій вони просять справу розглядати у їх
відсутності вказуючи,  що позивач позов
підтримує,  а відповідач позов визнає повністю.

Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає,  що дану позовну заяву слід задоволити,  оскільки згідно договору відповідач
зобов'язується сплатити за надану йому продукцію кошти в сумі 14000 грн.. У
відповідності до  ст.  903 ЦК України «Якщо договором передбачено надання послуг за плату,  замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі,  у строки та в
порядку,  що встановлені договором.
»,  а згідно  ст. 625 ЦК України "Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання."

Керуючись  ст. ,  208, 209, 212-214ЦПК України та  ст.
ст. 526,  903 ЦК України суд,

ВИРІШИВ

Позов задоволити . Стягнути з Кутковецького професійного
аграрного ліцеюАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1жительки смт.  АДРЕСА_2 боргу за договором в сумі 14000 грн.
з код економічної класифікації видатків 1342 р/р НОМЕР_1.

Стягнути з Кутковецького професійного аграрного ліцею на
користь держави 140 грн. держмита та 30 грн.
кошти за інформаційно технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд,  з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений на апеляційне оскарження .
УХВАЛА                                  справа
2-55607

16
серпня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ГАВІНЧУК Т.
М, при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С,

представника
органу опіки та піклування: СІВАК В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_1

про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дітей.

В
судовому засіданні вона відмовилася від позову, просила суд справу провадженням
закрити в зв"язку з тим, що відповідач в добровільному порядку вирішив
спір.

Відповідач
та представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечували
проти закриття справи.

Вислухавши
сторони, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно припинити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову, яка приймається судом, так як не
порушуються права дітей, інтереси сторін та третіх осіб.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про визначення місця проживання дітей необхідно провадженням закрити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову, яка приймається судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205. ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дітей.

Цивільну справу
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову, яка
приймається судом.

На ухвалу суду
сторони вправі подати заяву про апеляційне оскарження до Шполянського районного
суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
40 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
жовтня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши спільну позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. ,
ОСОБА_6. ,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11. ,
ОСОБА_12.,  ОСОБА_13. ,  ОСОБА_14. ,
ОСОБА_15. ,  ОСОБА_16. 26 вересня
2007 року звернулись до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за
2000 p.,  2001 p.,  2003 рік.

Позивачі
в позовній заяві зазначили,  що згідно з
абзацом 1 ч. 4  ст.  57 Закону України „Про освіту" щодо
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням особам,  які у відповідні роки (2000 p.,  2001 p.,  2003 р. та 1 півріччя 2004 року) працювали у
сільській місцевості або вийшли на пенсію,
заборгованість з виплат нараховується установою у якій вони
працювали,  тобто відділом освіти Городнянської
райдержадміністрації.

Враховуючи
вищевикладене,  просять суд стягнути з
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області на їх користь заборгованість з безоплатного користування житлом з
опаленням та освітленням за 2000 p.,  2001 p.,  2003 рік.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування
житлом з опаленням та освітленням.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2007
року о 09 годині 00 хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-741/2007
жовтня 2007 року                           Южноукраїнський
міський суд
складі:   головуючого-       судді
секретарі-                                          Коршак
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області
Про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України,
державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми, на яку завдано збитків
рибному господарству України в сумі 91 грн. 80 коп.
позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1,
30 березня 2006 року на річці Південний Буг, біля смт. Олександрівка,
Вознесенського району, Миколаївської області, займався незаконним ловом риби,
чим заподіяв водним запасам України шкоду в сумі 91 грн. 80 коп. Просив
стягнути з відповідача зазначену суму збитків.
позивача направив до суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги
в повному обсязі, та просив справу розглянути за його відсутності.
в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання був повідомлений
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
передбачено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою яка її
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2006
року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення
правил рибальства (а.с 4).
товарно - транспотної накладної (а.с. 9) у відповідача вилучено рибу карась
кількостю 1 шт., вагою 0,2 кг., лящ кількістю 1 шт., вагою 0,3 кг., тарань 6
такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 19 січня 1998 року (ах. 8)
сума збитків завданих ОСОБА_1, рибному господарству України складає 91 грн. 80
врахуванням вищезазначеного з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню зазначена сума
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд
22433165 УДК у Миколаївській
області збитки завдані рибному господарству України в сумі 91 грн. 80 коп.
із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. Банк одержувач -
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
із ОСОБА_1 витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи ГУДКУ у
Миколаївській області МФО
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Южноукрашським міським
судом  в сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2077/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 вересня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення боргу за договором позики,  посилаючись на те,  що 02
січня 2007 року
вона та відповідач уклали договір позики коштів,  за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 6000 (шість тисяч)
гривень - суму,  обумовлену у договорі позики,  яку він зобов'язався повернути до 01 серпня 2007 року. В
підтвердження отримання від позивачки грошей він написав розписку. У зазначений
термін відповідач борг не повернув,  став
уникати зустрічі з позивачкою,  а на її
письмову пропозицію про добровільну сплату боргу повідомив,  що повернути борг не може,  оскільки у нього немає грошей.

у зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
прохає стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 6000 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
жовтня 2007 року на 14 годину 30 хвилин
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1132
09 серпня 2007 року                                                                                               м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого:                                          Ушатого І.Г.
при секретарі:                      Похвалітової Н.В.
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Украгротехнологія» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
позивач працював головним агрономом
у ЗАТ «Украгротехнологія».
При звільнені йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі в
сумі 3932 грн. 33 коп.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Причину неявку суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.
ЗАТ «Украгротехнологія» підприємство дійсно має заборгованість ОСОБА_1. в
розмірі 3932 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст.15, 212, 214, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
суд,
позов  ОСОБА_1до ЗАТ «Украгротехнологія» про
стягнення заборгованості по заробітній плати задовольнити повністю.
Стягнути із ЗАТ «Украгротехнологія» на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 3932 грн. 33 коп.
Стягнути із ЗАТ «Украгротехнологія» в доход держави державне мито в сумі 51
Стягнути із ЗАТ «Украгротехнологія» на депозитний рахунок №НОМЕР_1 одержувач платежу - Держбюджет Токмацького району
Токмацького районного суду в сумі 30 грн.
Рішення підлягає негайному
виконанню - в межах суми платежу за один місяць. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії до Токмацького районного суду.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти
днів з часу подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення. .