АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
сумісного проживання,  ведення сумісного
господарства,  усунення від права на
спадкування,  визнання права на
успадкування Уг частини квартири та право власності на Уг частину квартири,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1   на ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 30 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

13
вересня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту сумісного проживання,
ведення сумісного господарства,
усунення від права на спадкування,
визнання права на успадкування Уг частини квартири та право власності на
Уг частину квартири.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
30 березня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено визнати факт
сумісного проживання ОСОБА_1 та покійного ОСОБА_3 в період з 1998 року по 2004
рік включно по день смерті останнього. В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та справу
направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В
обгрунтування касаційної скарги посилається на неналежне повідомлення її про
час судового засідання апеляційного суду та розгляд справи у її
відсутність,  а також на неправильне
застосування норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Справа №
33ц - 870 кс 07                                        Головуючий
у першій інстанції Могильний О.П.

Категорія
34                                                               Доповідач
Довжук T.C.

Із
матеріалів справи вбачається,  що судом
апеляційної інстанції справа була призначена до розгляду на 30 березня 2006
року (а.с.  153). В призначений день
справа була розглянута у відсутність сторін (а.с.  157).

В
касаційній скарзі позивачка посилається на те,
що вона отримала судову повістку про виклик до апеляційного суду 31
березня 2006 року,  а тому не могла
з'явитися у судове засідання,  яке
відбулось 30 березня 2006 року.

Зазначене
підтверджується поштовим повідомлення (а.с.
156).

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою
для скасування постановленої у справі ухвали апеляційного суду і передачі
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  332,  338 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2006 року
скасувати,  а справу повернути на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.