overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3301/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня
2007р.
Харківський районний суд Харківської області у складі судді: САВЧЕНКО Г.М. при секретарі:
ВЕНЕДИКТОВІЙ Ю.О.

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в с.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовною  заявою,  в
якій  просить  розірвати
шлюб  з відповідачем. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти
взаєморозуміння. З   вересня 2005р. вони
спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують.

В судове
засідання з'явилися сторони. Позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач
проти позову не заперечував.

Суд, вислухав
пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив зібрані докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 03.02.2004 р. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка до розірвання шлюбу проживає з матір'ю ОСОБА_1 В
період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки
вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до
відчуження сторін. З вересня 2005р. сторони спільно не проживають, шлюбні
відносини не підтримують. Суперечки про майно не мають.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між
сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дитини та про участь
батьків в її вихованні, неповнолітня - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, буде
проживати з матір'ю ОСОБА_1 Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на
позивача, а відповідача від витрат звільнити.

Керуючись
ст.ст.209, 212,213,218 ЦПК України ст.ст. 110, 111, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 іОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2004 р. Русько-Тишківською сільською
радою Харківського району Харківської області, актовий запис №02.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До вирішення між
сторонами в судовому порядку спору про місце проживання дитини та про участь
батьків в її вихованні, неповнолітня - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, буде
проживати з матір'ю ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-н-271 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу ,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 5563, 89 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 2816, 50 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
2747, 39 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянко В.М. при
секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до   суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків.

В судове
засідання 07.08.2007 року поштою надійшов конверт з відміткою про те, що
відповідач по справі за вказаною адресою не проживає, у зв'язку з цим судом
було надано позивачу термін до 29.08.2007 року для уточнення зазначеної адреси
відповідача, однак позивачем не усунені вищевказані недоліки, а у відповідності
до ст. 207 п. 8, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, заяву слід
залишити без розгляду .

Керуючись ст.
207 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4889/07
РІШЕННЯ

IМ Е Н Е М  У
К Р А ї Н И

30 серпня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: - головуючого судді Юрдиги О.С. -при секретарі
Бєлоусовій К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через
суперечки та непорозуміння, в сім"ї часто виникають сварки, вони повністю
припинили подружні стосунки, їх шлюб носить формальний характер і збереження
сім'ї є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує та просить
розірвати шлюб між нею та позивачем.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні
обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1992р.(свідоцтво про
шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №1248 зроблений 18.09.1992р. відділом ЗАГСу
Тернопільської міської адміністрації).

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис № 2920 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2).

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони
втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне
господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне   життя
подружжя   є   неможливим,
шлюб   існує   лише

формально, і тому його
доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що
позов  ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 215,
223 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1992року у
відділі ЗАГСу Тернопільської адміністрації, актовий запис №1248.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17
гривень) з позивача ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
06 вересня 2007 року                       справа № 2-Н-95-07                      м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на
підставі ст. 527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
дев'яносто дві) грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, 146 (сто сорок шість) грн. 62 коп. заборгованості по пороцентам
за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що
були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа№2-356/07
УХВАЛА

5 листопада     2007 року    Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Панас О.В.

при секретарі
Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління комунальною власністю
Рівненської міської ради, ОСОБА_6, ЖКП „Центральне" про усунення перешкод
в користуванні допоміжними приміщеннями , про повернення допоміжного приміщення
і зняття арешту на дане приміщення, -

встановив:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління комунальною власністю
Рівненської міської ради, ОСОБА_6, ЖКП „Центральне" про усунення перешкод
в користуванні допоміжними приміщеннями , про повернення допоміжного приміщення
і зняття арешту на дане приміщення, -

Позивачка
ОСОБА_1 в своїх інтересах та як представник позивачів подала в судове засідання
заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення,
а  справа підлягає до залишення без
розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління комунальною власністю
Рівненської міської ради, ОСОБА_6, ЖКП „Центральне" про усунення перешкод
в користуванні допоміжними приміщеннями , про повернення допоміжного приміщення
і зняття арешту на дане приміщення, залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Дело № 7-9
Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего                                         Федченко
при секретаре                                                                  Иванченко
рассмотрев в «открытом
судебном заседании в зале суда п. Боровая представление УИМ Боровского РО УМВД
Украины в Харьковской области о направлении на принудительное лечение от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. В.Солоное Боровского
района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, проживающей в с.
В.Солоное, Боровского района Харьковской области, не работающий, образование
медицинского заключения о направлении на принудительное лечение от алкоголизма
ОСОБА_1 состоит на учете в наркологическом кабинете Боровской ЦРБ по поводу
алкогольной зависимости активной формы.
представления о направлении на принудительное лечение от алкоголизма
усматривается, что ОСОБА_1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками, ведет аморальный способ жизни, уклоняется от добровольного курса
лечения от алкоголизма, своим поведением влияет отрицательно на окружающих,
создает невыносимые условия проживания своей семье, соседям.
привлекался к административной ответственности :
г. по ст. 178 ч. 1   КоАП Украины   - админпредупреждение;
по ст. 173-2 ч.1КоАП Украины   -
по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины - 5 суток
Богуславский сельский совет
ходатайствует о направлении на принудительное лечение от алкоголизма гр. ОСОБА_1
В судебном заседании
старший лейтенант милиции Телешевский А.В. поддержал представление о
направлении на принудительное лечение от алкоголизма гр.ОСОБА_1
ОСОБА_1 пояснил, что не
возражает против направления на принудительное лечение в условиях ЛТП.
Суд заслушав объяснения
сторон, полагает, что ОСОБА_2 необходимо направить на лечение от алкоголизма,
поскольку согласно акта медицинского заключения он страдает алкогольной
зависимостью и нуждается в лечении, который по состоянию здоровья может быть
направлен на лечение в условия ЛТП.
С учетом изложенного,
руководствуясь ёт.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года "О принудительном лечении и
трудовом перевоспитании хронических алкоголиков" , суд
Боровского РВ УМВС Украины в Харьковской области о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 направить на
принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на 6 месяцев.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской
районный суд в течении 15 дней
со следующего дня после его провозглашения.
Справа № 2 - о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.09.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:         головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при
секретарі -                                   Кузьміній
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Куп'янське бюро технічної інвентаризації Харківської області про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту вказуючи,  що вона являється власницею кількох об'єктів
нерухомості: квартири АДРЕСА_1 з 1/6 частини сараю та льохом,  яка придбана за договором купівлі - продажу
01.06.1997 року,  та 18.11.1999
року,  посвідчених нотаріусом,  та квартири АДРЕСА_2 за договором
купівлі-продажу приватизованої квартири від 01.10.2002,  посвідченого нотаріусом.  Об'єкти нерухомості зареєстровані в
Куп'янському БТІ належним чином.  Але в
договорах купівлі-продажу вказаних квартир прізвище заявниці вказано неправильно
- ОСОБА_2,  а за паспортом вона -ОСОБА_1.
Паспорт з прізвищем - ОСОБА_1 вона отримала 29.05.2007 p.,
хоча раніше в паспорті її прізвище було - ОСОБА_2. В
договорах,  які посвідчувались нотаріусом
на підставі паспорту,  прізвище заявниці
вказано неправильно.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заяву і просить суд задовольнити.

Представник
зацікавленої особи проти позову не заперечує.

Вислухавши
заявницю,  представника зацікавленої
особи,  свідків суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки заявниця в підтвердження своїх вимог
надала суду докази,  що вона є
ОСОБА_1,  про що підтвердили свідки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  256 ч.1 п.6 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Куп'янське бюро технічної інвентаризації Харківської області про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити
належність правовстановлюючих документів ОСОБА_1:

1.   Договору купівлі-продажу Уг частини квартири
від 01.06.1998 року та 1А частини

від 18.11.1999
року за адресою: АДРЕСА_1  на ім'я
ОСОБА_1.

2. Договору купівлі-продажу
приватизованої квартири від 01.10.2002 року № 20 за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1658/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1322, 31 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтия, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1276,
27 грн. (одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 27 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-Н-89-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
вересня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі  11240,08 грн.  за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської
філії АКБ «Укрсоцбанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 11240,08 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Таким чином, вимога, з якою Акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» звернулося до суду для видачі судового
наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
100,101 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Харківської філії АКБ
«Укрсоцбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в особі Харківської філії АКБ
«Укрсоцбанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.