overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2206-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій просить стягнути борг за послуги електрозв'язку у сумі 202 грн.20
коп.,  посилаючись на те,  що за період з 01.03.2007 року по 01.07.2007
року було нараховано: абонентна плата в сумі 43, 68 грн.; міжміські переговори
в сумі 177, 14 грн. Оплачено боржником тільки18,  62 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.  ст.
11,  112 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру
електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку .

Призначити
попереднє судове засідання на 11.годин 30 хвилин 8 жовтня 2007 року у залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м. Лозова,  вул.
Орджонікідзе,  9.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2378/07
УХВАЛА

22 листопада  2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у
складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів   суму
боргу 1107, 82 грн.

До початку
судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання /надала суду
письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3303 2007 рFіFкF
2 6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЯFкFиFмFіFвFаF РF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ЗFаFтFкFаFлFьFнFиFцFьFкFіFйF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.КFаFлFуFшFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
щFоF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, тFаFкF, яFкF вFоFнFаF пFоFмFиFрFиFлFаFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF іF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFдFнFіFєFюF сFіFмF'єFюF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF зFаF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-554/2007
УХВАЛА

12 липня
2007 p.                                                                                             м.  Вільиянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                      Піскунової
Н.А.

При
секретарі                                                 Кофановій
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нижньодніпровське
державне басейнове управління охорони водних ресурсів до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  заподіяної
адміністративним правопорушенням,  -

встановив:

Нижньодніпровське
державне басейнове управління охорони водних ресурсів звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  заподіяної адміністративним правопорушенням

Справа
неодноразово призначалася до слухання,
але позивач в судові засідання не з'являвся,  про день слухання справи повідомлений
повісткою,  про що в справі є поштове
повідомлення. Причини неявки суду не повідомив,
заяву про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Керуючись
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Нижньодніпровське державне басейнове управління охорони водних ресурсів
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної адміністративним правопорушенням залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-449/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня    2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді -    Кулікова В.В.

при
секретарі     -    Пліскачовій Н.В.,

представника
позивача - Камака Р.В.,

відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Кіровських
електричних мереж в інтересах Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж
Олександрівського РЕМ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення у розмірі 257 грн. 32 коп.

В
судовому засіданні представник Олександрівського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" -
юрисконсульт Камак Р.В. відмовився від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору .

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи.

Судом
роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  ст. 205 ч.3,
206 ч.3 ЦПК України.

Відмова
від позову не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 174,
ст. 205 ч.3 ,  206 ч.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Кіровських електричних мереж в інтересах Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення   -     закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа №2-2798/2007
УХВАЛА

10 вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Анікєєвій Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
відповідачі прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються
відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, але надані послуги
несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1851,19 гривень
.Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів заборгованість
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно -технічне
забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду .

Керуючись ч.5
ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1431/07
РІШЕННЯ
(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крапкової С.В. при
секретарі - Куцюк А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те, що у них різні характери та погляди на життя, через що в їх сім'ї виникали
сварки. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає разом з позивачкою. На примирення не згодна, подружні
стосунки не підтримують протягом одного року.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явися, хоча був повідомлений належним
чином про день слухання справи, про що свідчить його підпис на розписці про
вручення судової повістки.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2003
року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Син проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні.
Сторони живуть окремо, подружні стосунки не підтримують, на примирення
позивачка не згодна і наполягає на розлученні.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
то шлюб підлягає розірванню.

Вказані
обставини були встановлені в судовому засіданні, а тому вимоги позивачки суд
вважає обгрунтованими.

Керуючись
ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105. 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 14.02.2003 року Маяківською сільською
Радою, актовий запис НОМЕР_1

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити з
матір'ю.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.
державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_2від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районний оуд.
Справа №2-н-266/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувача :      м.  Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«ПриватБанк» заборгованість: за кредитом 2367, 96 грн.,  по процентах за користування
кредитом - 542, 73 грн.,  пеню - 85,
87 грн.,  а всього 2996, 56 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Цивільна справа № 2-880/07
УХВАЛА

іменем України

22
серпня 2007 року                                                                 Обухівський   районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченко М. В.

при секретарі
Марушевській В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання не з*явились повторно,
хоч про день,  час і місце
слухання справи повідомлені належним чином.
Про поважність причин неявки позивач суд не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не надходило.

Суд вважає
неможливим слухання справи за відсутності сторін.

На підставі
викладеного вище,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.

при секретарі -
Кашура М.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

встановив:

У вересні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 15 березня 2002 року вони з відповідачкою уклали шлюб,
зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 169.

Зазначив, що
спільне життя подружжя не склалося з причини різних поглядів на подружнє життя
та питання у вихованні дитини, протягом останніх років на цьому підґрунті в
сім'ї стали виникати сварки, що призвело до остаточної втрати почуття
взаємоповаги, спромоги подружжя зберегти сім'ю заради дитини позитивних
результатів не дали, в результаті чого з березня 2007 року сторони проживають
окремо.

Сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
проти позову не заперечувала, пояснила, що з березня 2007 року сторони
проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши
сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити
повністю, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. перебувають у шлюбних стосунках з 15
березня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановлених
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно,
відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження
його недоцільно.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 17, 27, 31, 130 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №
169, - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_117 грн. належних до оплати на користь держави при реєстрації актового
запису про розірвання шлюбу в органах РАГС, а
ОСОБА_2 від сплати витрат - звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-167/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 553 (п'ятсот п'ятдесят три ) грн. 09 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-289/2007
вересня 2007 року           Богородчанський
районний суд     Івано-Франківської
в складі      головуючого судді     Битківського Л.М. ,  з участю секретаря     Надраги Л.Я.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між
сторонами зареєстрований 05.11.1996 року в Жураківській сільській раді
Богородчанського району,  актовий запис
НОМЕР_1. У шлюбі народжено двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Спільне життя
з відповідачем не склалось,  оскільки
відповідач погано ставиться до неї та до дітей,
не приділяє уваги сім'ї,
зловживає алкоголем,  не дбає за
матеріальне благополуччя сім'ї.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
пояснила,  що фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені,
відповідач перейшов жити до своїх батьків.  Примирення не відбулось. Намірів відновити
сімейне життя немає,  спільне
господарство не ведеться,  шлюб носить
формальний характер. Просила позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився повторно,
про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом
матеріали справи,  які подані у
розпорядження суду,  з'ясувавши фактичні
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
. інтересам сторін. Примирення між сторонами з часу припинення шлюбних
відбулося. Стосунки,  які існують між
подружжям виключають можливість збереження сім'ї,
а тому шлюб слід розірвати. Неповнолітніх дітей залишити на проживання з
Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
підставі викладеного та  ст.  ст.
104 - 112 СК України,
213 - 215 ЦПК України , -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.11.2002 р. в Жураківській сільській раді
Богородчанського району Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
з ОСОБА_2в дохід дерясави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.