overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          справа № 2н-488/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором № 1588603 від 03.04.2004р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок") заборгованість в сумі 2206 (дві тисячі двісті шість) гривень 67
коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
РІШЕННЯ

справа №
2-ц-1330/2007

Іменем                                                 України

4 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді,  справу за позовом
ОСОБА_1    до Жовтневої сільської ради
Белградського району Одеської області,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 " про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить ухвалити рішення,  яким
визнати за нею право власності на 1 / 4 частку будинковолодіння АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона у встановленому законом порядку
прийняла цю частку будинковолодіння у спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  але оформити і одержати свідоцтво
про право на спадщину по закону вона не може у зв'язку з тим,  що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на
право власності на вказану частку в будинковолодінні. Відповідачі позов
визнали. Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності
належало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Кожному члену цього колгоспного двору на праві
власності належало по 1 / 4 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене
підтверджується довідкою Жовтневої сільської ради про склад і тип двору за №
934 від 25.06.2007 року,  а також
технічним паспортом на будинковолодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 - батько
позивачки ОСОБА_1помер,  що підтверджується
свідоцтвом про його смерть. На день його смерті позивачка по цій справі була
прописана і проживала в вищеназваному будинковолодінні,  що підтверджується довідкою № 934 від
25.06.2007 року,  виданою Жовтневою
сільською радою. Таким чином позивачка,
як спадкоємець по закону,  фактом
своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняла
спадщину,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(ч.1  ст.
549 ЦК України
1963 року ).

Відповідно до
ч.2  ст.
548 ЦК України
( 1963 року ) прийнята спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
Відповідачі позов визнали.

Керуючись  ст.
ст.  548 і 549 ЦК України (1963
року),   ст.  ст.  12
і 48 Закону України " Про власність"
ст.  ст.  10, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  право власності на 1 / 4
частку будинковолодіння,  розташованого в
АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-н-208/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 391 грн. 97 коп.3аборгованості по
115 КЗпП України,   ст.  43 Конституції України,
1.               Стягнути з ТОВ
«Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
користь ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  391
грн. 97 коп. (триста дев»яносто одну гривню 97 копійок) заборгованості по
2.                Стягнути з боржника
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Свалявському районному суді (р/р №
назва рахунку: Свалявський район 22050000,
код ОКПО 2210459,  МФО 812016,  банк
отримувач ГУДКУ у Закарпатській області).
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                    Н.МЖиганська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

10 липня
2007 року               Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючого:                                                       Єлізаренко
І.А.

секретаря:                                                             Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій він відмовляється від
позову в зв"язку з мирним вирішенням спору.

У відповідності до п.3 ч..1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового
договору у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА                                                №2-п-4348/07

10
вересня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
колективного підприємства сфери послуг ательє мод «Житомирянка», товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта-ВАН», товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелтрейд» про визнання правочинів недійсними ,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати недійсними
правочини. При цьому посилається на те, що КПСП ательє мод «Житомирянка»
належить будівля за адресою АДРЕСА_1. В провадженні Богунського районного суду
м. Житомира знаходиться низка цивільних справ де відповідачем та позивачем
виступає КПСП «Житомирянка», де оскаржуються рішення загальних зборів цього
підприємства. Враховуючи викладене та те, що керівні органи цього підприємства
не мали права вирішувати будь-які питання до розгляду справ судом, просив
визнати правочини щодо передачі прав власності на будівлю підприємства
недійсними.

В подальшому позивач від позовних вимог відмовився, оскільки сторони
врегулювали спір без судового розгляду справи.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.

Керуючись ст. 174 ЩІК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до колективного підприємства
сфери послуг ательє мод «Житомирянка», товариства з обмеженою відповідальністю
«Дельта-ВАН», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» про визнання
правочинів недійсними.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-103 8/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
:     м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
№ 305299
боржника :                     ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 07.04.2006 p., що утворилась станом на 28.08.2007 року, а саме: за
кредитом 1220,67 грн., по процентах за користування кредитом - 771,13 грн., а
всього - 1991,80 грн.
ОСОБА_1   судовий  збір
на  користь  ЗАТ   КБ
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-6380/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
Рішення

Іменем   України

11
жовтня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого Загреби І.В.

при
секретарі                 Бадяновій Н.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.    Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те,    що з відповідачем вони перебувають
у шлюбі,    зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській
області,    актовий запис № НОМЕР_1,    від якого не мають неповнолітніх дітей. З
відповідачкою припинили спільне проживання так,    як,
часто виникали сварки,    та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб,    витрати по отриманню
свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,    пославшись на обставини,    викладені у позовній заяві.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила,    що з 1972 року перебуває у зареєстрованому
шлюбі з позивачем,    від шлюбу мають
двох повнолітніх доньок. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Приймаючи до
уваги,    що сторони не заперечують проти
ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні,    дослідивши матеріали справи,    суд вважає,    що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,    сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській
області,    актовий запис № НОМЕР_1,    що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а. с.  4). Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей. На протязі строку сторони не проживають,    на примирення сторони не згодні,    наполягають на розірванні

шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,  оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
112 СК України,   ст.  ст.
214,  215 НІЖ України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,  актовий запис №
НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень,  звільнивши від
витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Кам''янськин   районний   суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                    м.
Кам"янка                     Справа №
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.,  розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення з ВАТ
" Кам"янський завод продтоварів " ,  м. Кам"янка Черкаської області на його
користь 2924 грн. 55 коп.3аборгованості
по    розрахунковій   платі
ст.   ст. 115 ,  116 КЗпП
України ,  керуючись  ст.
ст. 96 ,  102 ,  103 ЦПК України
Стягнути    з ВАТ " Кам"янський   завод продтоварів " м. Кам"янка
Черкаської   області р/р НОМЕР_1,  МФО
354411 , код.21354311 в ЧОД АППБ " Аваль " м. Черкаси
користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
проживаючого за адресою :АДРЕСА_1 ,
- 2924 грн. 55 коп ( дві тисячі дев"ятсот двадцять чотири грн. 55
копійок ) - заборгованості по розрахунковій
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. ,  та 15 грн. витрат пов"язаних з   інформаційно-технічним   забезпеченням .
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти  днів
судового   наказу   подати
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для   предъявления  до   виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-470/2007
Суддя Орджонікідзевського  районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши
заяву     Закритого     акціонерного     товариства     комерційного     банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за Кредитним договором б/нвід 19.04.2006 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за кредитним договором у розмірі 2002 (дві тисячі дві) грн. 09 коп.;
судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 09 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень ( pax. №
№ 305299).
2.     Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа №2-1394
РІШЕННЯ

Іменем України

23
серпня 2007 р.                                                                                                             м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря:     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 1987 році зареєструвала шлюб з відповідачем,  від якого народилася дочка,  яка на даний час повнолітня. Подружнє життя у
них не склалося через постійні конфлікти,
непорозуміння,  різні погляди на
життя,  що призвело до розпаду сім'ї. З
березня 2007 року проживають окремо. На даний час шлюб носить формальний
характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в
подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не
склалося,  шлюб носить формальний
характер і суперечить їх інтересам.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1987 році зареєстрували шлюб,  від якого народилася дочка,  яка на даний час повнолітня. Подружнє життя у
них не склалося через постійні конфлікти,
непорозуміння,  різні погляди на
життя,  що призвело до розпаду сім'ї,  а тому збереження шлюбу в подальшому
суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 16
червня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2244/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового засідання

21
листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, треті особи - комунальне
підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на самовільно збудовану нежитлову
будівлю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 11 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області, треті особи - комунальне підприємство “Архітектурне
бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності на самовільно збудовану нежитлову будівлю призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала
остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УКРАЇНА ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                              Номер
справи 2-н-278
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 538, 66 грн.,  керуючись  ст.
ст.  509, 510, 526-527, 714 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 99, 103,  п.8
ст.  110 ЦПК України, -
Вирішальне,  Лохвицького району,  Полтавської області на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ - 05524707)
заборгованість в сумі 498, 16 грн.
Стягнути з боржника судовий збір 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення 15, 00 грн. на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ-05524707)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                                         С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).