Справа № 9 кв - 754/ 2007р.                                            Головуючий по 1
: 41                                                                     Литовченко
апеляційній інстанції Хвостик С.Г.
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007р.                                                                                               м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2005 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Тростянецька міська рада про усунення
перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меж суміжного землекористування,

встановила:

16 липня
2001 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому
просив відповідачку не чинити перешкод в користуванні суміжною земельною
ділянкою, посилаючись на те, що вона не додержуючись межі, встановленої
узгоджувальною депутатською комісією Тростянецької міської ради між земельними
ділянками АДРЕСА_1, посіяла на ній насіння рослин та іншим чином перешкоджає
йому в належному користуванні його земельною ділянкою.

ОСОБА_1
звернулась із зустрічним позовом, в якому просила встановити межі суміжного
землекористування між їх земельними ділянками, так як із встановленою
узгоджувальною комісією межею вона не згодна, оскільки по технічній
документації вона повинна бути прямою, а згідно висновку узгоджувальної комісії
Тростянецької міської ради вона стала ламаною. Вважаючи, що ОСОБА_2
користується її земельною ділянкою, вклинившись на неї, просила захистити її
права.

Рішенням
Тростянецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2005 року в
задоволенні позовних вимог як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1

відмовлено за їх недоведеністю.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2005 року
залишене без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тростянецького районного
суду Сумської області від 14 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 27 грудня 2005 року як незаконні та передати справу на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.