overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1573
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 липня
2007року                                                                             м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді:                                                        Юрко
І.В.

При
секретарі:                                                                Мірошниченко
О.Л.

розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору про
надання послуг мобільного зв 'язку,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв 'язок» з 'явився до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору про надання
послуг мобільного зв 'язку.

Представник
позивача у попереднє судове засідання 21 травня 2007 року не з 'явився по
невідомим суду причинам про час,  день та
місце слухання справи повідомлявся належним чином.  07 червня 2007 року у судове засідання
представник позивача не з'явився за невідомим суду обставинами про день,  час та місце слухання справи повідомлявся належним
чином про що є розписка.

На 03
липня 2007 року представник позивача у судове засідання не з 'явився будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи у його відсутність
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з 'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з 'явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  ч. 2 cm. 77,  п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв 'язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного
зв 'язку - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу,  що після усунення умов,  що біли підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга,  до Апеляційного суду Донецької

області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або у

порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-2279/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1111,29 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1111,29 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із    ОСОБА_1 1111,29    грн.
заборгованості    за    послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2п-170/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при секретарі Т.П.
Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до Богунського райсуду
м. Житомира з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

В судове
засідання 20.07.2006 року, 04.12.2006 року та 07.02.2007 року позивач не
з'явилась, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила.

За таких
обставин, коли позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних
причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням залишити без розгляду, в зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
УХВАЛА

2-н-273/07

1
березня 2007 року.                                                                     м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й. розглянув заяву Акціонерно-комерційного банку «Мрія» в особі
Житомирської філії АКБ «Мрія»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Богунського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу за договором кредиту від 16.03.2006 року.

Дослідивши
матеріали справи суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник
ставить вимогу про стягнення заборгованості,
що включає,  крім прострочених
щомісячних платежів та штрафних санкцій,
суму інфляційних збитків. В договорі кредиту від 16.03.2006 року,  укладеним між АКБ «Мрія»,  що виступив кредитором,  та ОСОБА_1 позичальник,  відсутня домовленість щодо стягнення,  у разі порушення боржником зобов»язання,  суми з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до  ст.  625 ЦК
України така можливість надана кредитору,
проте заявник має звернутись до суду із позовом в загальному порядку.

Приймаючи
до уваги відсутність вказаної домовленості за кредитним договором,  суд вбачає спір про право,  а тому відповідно до ч. 1 п.2  ст.
100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.
1  ст.
96,  п.2 ч.1  ст.
100 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в   прийнятті   заяви
Акціонерно-комерційного
банку   «Мрія»   в
особі Житомирської філії АКБ «Мрія» про видачу судового наказу про
стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4814 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 26. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 11. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
УХВАЛА

№2-п-1231/07

20
лютого 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості за договором,  -

встановив:

Позивач
06.10.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив розірвати договір про
відкриття картрахунку та стягнути 6987, 73 грн. заборгованості. При цьому
посилається на те,  що 11.05.2005 року
між позивачем та відповідачем було укладено договір,  за яким відповідач отримує кредитний ліміт в
сумі 7300 грн. строком на два роки,  за
умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконує належним
чином,  щомісячно кредитний ліміт не
погашає. За таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість по
договору в сумі 6987, 73 грн. та розірвати укладений договір.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатив,  крім оплачених
судових витрат і з цього приводу прийнята ухвала про закриття провадження в
справі.

Враховуючи
, що в даному випадку є ухвала Богунського районного суду м.  Житомира,
якою прийнята відмова позивача від позову та провадження в справі
закрито,  провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості за договором закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-881/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 серпня 2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду
міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кредитної спілки «Поліський кредит»,
стягувача :        Кредитна спілка
м. Житомир, вул. Перемоги, 10, оф.212-А
«Укрексімбанк» м. Житомир МФО 311324, ЄДРПУО 26394479 р/р
боржника:              ОСОБА_1
адреса боржника :            АДРЕСА_1
відповідно до ст.525,611,1048 ЦК України, ст. 96
з ОСОБА_1 на користь Кредитної .спілки «Поліський кредит» за договором
споживчого кредиту № 93 від 19.06.2006 року суму заборгованості в розмірі 1254
(одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 87 коп.
з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп.
з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-442/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий
природний газ в сумі 356, 33 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа 2-
УХВАЛА

05   вересня 2007 року Суддя Оболонського
районного суду м.    Києва Волков С. А. розглянув матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Як
вказано в заяві позичальника,  боржник
фактично проживає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
97,  109 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості повернути ЗАТ КБ "ПриватБанк"
для подання заяви до належного суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги Ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа  №  2-483/07
УХВАЛА

10 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                    Денисової
Т.С.

при
секретарі                                                  Кінзерському
О.В.

з участю
відповідачів                                     ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_5

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить витребувати у відповідачів автокран МАЗ 3575,  зобов'язавши останніх повернути майно йому.
Вказав,  що спірне майно належить йому на
підставі накладної № 28 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від
16 травня 2002 року,  згідно яких він
купив автокран у фірми „Топаз ЛТД",
що знаходиться у м. Кам"янець-Подільському Хмельницької області.
Відповідачі самовільно забрали спірне майно з господарства ОСОБА_8 ,  що у с. Шупарка,  де той зберігався.

До
початку судового засідання від адвоката ОСОБА_9,  який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 надійшла
письмова заява,  в якій просить відкласти
попередній розгляд справи у зв'язку з тим,
що зайнятий в іншій справі.

За таких
обставин попереднє засідання у даній справі слід відкласти.

Керуючись  ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Попереднє
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  відкласти до 14 год. 30 хв. 17
вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1326/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі: головуючого - судді                                 Доброріза
А.В.,

при секретарі                                                         Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  який мешкає разом з нею. Цей
шлюб для них обох перший. Через несумісність характерів шлюбні відносини між
ними припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
спільне господарство не ведеться,
спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив,  що вони дійсно мешкають окремо,  припинили шлюбні відносини,  тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам,  сім'я розпалася остаточно і відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати,  витрати покласти на
відповідача.

Дитина після розірвання
шлюбу залишиться жити з ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
105, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  і
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,  а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-149-04
УХВАЛА

11
червня 2007 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Нетішин заяву ОСОБА_1про скасування заходів
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 13 липня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл
майна накладено арешт на магазин «Джин» в с
Лисиче Славутського району, магазин «Наталка» в с Головлі
Славутського району, гараж в гаражному кооперативі «Металіст» в м. Нетішин,
автомобіль «Фольксваген-пасат» зареєстрований в Славутському МРЕВ, спальний
гарнітур, що знаходиться в гаражному кооперативі «Металіст» м. Нетішин.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 22 червня 2004 року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1200 грн. компенсації за причіп
«Турист», 71 грн. державного мита і всього 1271 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення суду є
виконаним і виконавчий лист приєднаний до справи.

В заяві
від 1 червня 2007 року ОСОБА_1. просить зняти арешт з майна який накладений 13
липня 2001 року.

Вивчивши
заяву, дослідивши матеріали справи 2-14904 суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
арешт на магазин «Джин» в с
Лисиче Славутського району, магазин «Наталка» в с Головлі
Славутського району, гараж в гаражному кооперативі «Металіст» в м. Нетішин,
автомобіль «Фольксваген-пасат» зареєстрований в Славутському МРЕВ, спальний
гарнітур, що знаходиться в гаражному кооперативі «Металіст» м. Нетішин,
накладений ухвалою судді 13 липня 2001 року.