overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 483 / 07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                              Цаберябого       Б.М. ,

при секретарі                                                             Янченко            Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка перебуває на
утриманні позивачки,  а відповідач
допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить
стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Відповідач   позовні вимоги визнав і пояснив,  що він згоден на виплату аліментів.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на
нього  ст. 180 СК України обов'язок по
утриманню дитини. Тому суд,  на
підставі  ст.181,  182 СК України,  вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок
по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від
заробітку,  як те передбачено  ст. 183 СК України. А задоволення позову,  за правилами
ст. 88 та 367 ЦПК України,
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює
допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись  ст. 15,
60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уроженця с. Ганнозачатівка
Криничанського району Дніпропетровської області,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_2,  аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  до повноліття дітей,  починаючи стягнення з 30 липня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
17 вересня 2007 року                                                                                 Справа № 2н - 89/2007р.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянув заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 5319,36 грн.
Відповідно до ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України -
5319 (п'ять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2335
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ                                    УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І,  при секретарі Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
475, 95 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-685/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А. при секретарі -
Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
„Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1не заперечувала проти закриття провадження по справі оскільки ним на
момент розгляду справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст.
174,  п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-685/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивачки від
позову - закрити.

Повернути
позивачеві сплачене ним державне мито при поданні позовної заяви до суду у
розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р.       Джанкойський
міськрайоннии суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
управління Пенсійного фонду у Джанкойському районі АРК,  про установлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що 01.09.1968 року заявнику
була видана трудова книжка у якій зазначене до шлюбне прізвище «ОСОБА_2». У
зв'язку зі вступом у шлюб з ОСОБА_3 прізвище заявника було змінено на «ОСОБА_1»
а у трудовій книжці зроблено відповідний запис про зміну прізвища. Після
розірвання шлюбу прізвище було змінене на «ОСОБА_1». У зв'язку зі вступом у
шлюб вдруге з ОСОБА_4 прізвище заявника було змінено на «ОСОБА_1» однак
працівником відділу кадрів у трудовій книжці не зроблено відповідного запису
про зміну прізвища. Просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1даної
трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно для нарахування пенсії.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника
зацікавленої особи,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає заяву обґрунтованою і подлежащей
задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60, 209,
213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка видана що 01.09.1968 року
на ім'я ОСОБА_11950 р.н.,  належить
ОСОБА_105.07.1950 р.н.,  врож. с Іллічово
Советського р-ну АРК.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайоннии суд у
порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

10 вересня 2007
року

в складі
головуючого ЧИР П.В.

при
секретарі Бойко М. М.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

представника
третьої особи Свериди   Р.В.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Вовківецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Вовківецької сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння,  розташованого по
вАДРЕСА_1вартістю 32309 грн.,  як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 за законом,
вказуючи,  що він не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час
смерті спадкодавця.

При
попередньому розгляді справи сторони просять призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів,  які
надав позивач.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Вовківецької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в
судовому засіданні на 17 вересня 2007 року на 9 год. 30  хв.
Справа
№2-н-1920/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                      м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 2 402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 38 коп. за договором від
16.06.2006 року та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦДК України.
укладеного договору б/н від 16.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
Боржник ОСОБА_1 відповідно до
закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним
Станом на 11.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно
укладеного договору становить 2 402 грн. 38 коп., яка складається:
1971 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом; 431 грн. 35 коп. -
заборгованість по процентам за користування кредитом.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на
коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих
до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.,

при
секретарі                 Коваленко О.М. ,

за
участі                          представника
позивача - ОСОБА_1,  відповідача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною,  визнання права власності,

встановив:

У вересні 2007
року позивач   звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та
визнання права власності на кв. АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні представник позивача  позовні
вимоги підтримав та суду пояснив,    що
позивач ОСОБА_2 15 вересня 1997 року у відповідача купив   квартиру АДРЕСА_1,    договір купівлі-продажу оформили на
Чернігівській Універсальній товарній біржі Джі-Ай-Пі,  зараз хоче продати квартиру,    але в нотаріальній конторі в цьому
відмовляють в зв'язку з неналежним оформленням права власності. Просить визнати
угоду купівлі-продажу квартири дійсною,
визнати за право власності на спірну квартиру.

Відповідач позов
визнала.

Третя особа -
Чернігівська Універсальна товарна біржа Джі-Ай-Пі в судове засідання не
з'явилася,  хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалася у встановленому законом порядку.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 15
вересня 1997 року у відповідача купив
квартиру АДРЕСА_1,  тобто ОСОБА_3    передала квартиру,    а ОСОБА_2 заплатив за неї обумовлену
суму,  заселилася та проживає в ній.

У судовому засіданні
достовірно встановлено,  що договір
купівлі-продажу спірної квартири є дійсним,
оскільки відповідає вимогам здійснення такого правочину,  ніким не оспорювався.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки ОСОБА_2   у встановленому законом порядку набув права
власності на спірну квартиру.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК
України,   ст.
ст.  220 ,  334 п.
3 ЦК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладену 15 вересня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсною.

Визнати
за ОСОБА_2   право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1589
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        27
вересня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 04.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа
№2-н-193 6/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
„ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованість у розмірі 17 699 (сімнадцять тисяч шістсот
дев*яносто дев*ять) грн. 12 коп. за Договором № MKA0SE00O0O138 від
13.06.2006 року та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до укладеного Договору № MKA0SE00000138 від 13.06.2006 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 15 000, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2009 року.
відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
11.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно укладеного Договору становить 17 699 грн. 12 коп., яка
складається: 12 826 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; 2 708
грн. 54 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 767 грн. 67 коп. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 396 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов*язань за Договором.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
державного мита в розмірі 88 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-121/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Борисович  РОЗГЛЯНУВШИ Заяву Прокурора
Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 Про видачу судового
наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній
платі відповідно до  ст. 94,   ст. 115 КЗпП   України
стягнути 3    Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
відділення Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
гривень,  16 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування
жилою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - через
газету "Запорізька правда".

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право
користування жилою площею.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
СУДОВИЙ
21 вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованності за договорами НОМЕР_1 та НОМЕР_2
про надання послуг мобільного зв"язку від 15.03.2006 року у розмірі 95, 46
грн. та договірну санкцію у розмірі 580, 88 грн.
ст.  526, 530, 546 ЦК України,   ст.
ст.  102-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця АДРЕСА_1,  мешканця АДРЕСА_2,  на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв"язок",
розташованого за адресою вул. Лейпцигська,  15,  м.
Київ,  пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937 заборгованість за
договором у сумі 95 (дев"яносто п"ять) грн. 46 коп. та договірну
санкцію в розмірі 580 (п"ятсот вісімдесят) грн. 88 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) гривень 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
витрат на сплату Судового збору,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
судового наказу надіслати боржнику,  який
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання
має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2840/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

21 вересня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -          Цалетовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне
цивільну справу за позовом

ВАТ „ Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007. позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
суми. Ухвалою суду від 15.08.07р. справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

12.09.2007
року ухвалою суду справу дану позовну заяву було залишено без руху у зв"язку
з тим, що її подано за порушенням ст..
119 ЦПК України, т.я. не точно вказано адресу
відповідачів. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви
до 20.09.2007 року.

До теперішнього часу недоліки
позовної заяви позивачем не усунуто. Відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду,
якщо провадження по справі відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та позивач не усунув
недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.