Справа №2-3644/07/11
Ухвала

Іменем України

«09»
серпня 2007 р.                                              Київський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді - Садовського К.С. ,  при секретарі
- Карамишевій Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи ОСОБА_4  8-ма Державна нотаріальна контора м. Харкова,  КП „Харківське міське БТІ" про визнання
недійсним заповіту і договорів дарування,
визнання недійсною та анулювання правової реєстрації частини житлового
будинку в БТІ,  визнання права власності
на домоволодіння,  витребування майна із
чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2005 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулись з позовом до ОСОБА_3  в
якому просять визнати за ними право власності на побудоване ними
домоволодіння,  що розташоване в м.
АДРЕСА_1 загальною площею 101, 2 кв.м. ; усунути перешкоди їх прав як власників
шляхом примусового виселення осіб,  що в
ньому проживають; визнати недійсними реєстрації в БТІ частини прибудованого
ними домоволодіння,  що розташоване
вАДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ОСОБА_6  ОСОБА_7 та
зобов'язати МіськБТІ анулювати їх.

Свої
вимоги позивачі обґрунтовують тим,  що у
1959-1962 pp. вони за згодою батьків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на
території домоволодіння за зазначеною адресою збудували новий будинок загальною
площею 70, 77 кв.м. ,  у якому стали
проживати спільно з батьками. Старий будинок був розібраний. Позивачі
вважають,  що в подальшому угоди відносно
домоволодіння здійснювалися незаконно,
оскільки будинку,  що належав
ОСОБА_8.  не існувало.

При
розгляді справи представник позивачівОСОБА_9.
в їх інтересах доповнив позов вимогами визнати недійсними посвідчені
нотаріусами 8-ї Харківської державної нотаріальної контори: договір дарування
від 27.08.1981 p.,  згідно якому
ОСОБА_8 подарував ОСОБА_5 48/100 будинку загальною площею 59, 3 кв.м. ; заповіт
на ім'я ОСОБА_4,  за яким він від ОСОБА_5
успадкував 48/100 вказаного будинку; договір дарування,  згідно якому ОСОБА_4подарував ОСОБА_2 48/100
частин успадкованого ним будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 загальною площею 59, 3 кв.м.

При
цьому він посилався на те,  що ці
правочини в порушення ч.1  ст.  19 Закону України „Про нотаріат" були
вчинені відносно частини вищевказаного будинку,
який не був належним чином прийнятій до експлуатації,  на підставі підробленого свідоцтва на право
особистої власності на домоволодіння,
яке вже не існувало.

Судами ця справа
розглядалась неодноразово.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
учасників судового засідання,  суд
вважає,  що провадження по дати цивільнш
справі в частині заявлених позовних вимог підлягає закриттю з наступних
підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо набрало
законної сили рішення суду,  що
постановлено з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом
встановлено,  що 07 грудня 2005 року
Київським районним судом м. Харкова була розглянута цивільна справа №
2-7486/10-2005 р. за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4  Восьмої Харківської державної нотаріальної
контори,  Комунального підприємства
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про:

1) визнання
недійсними:

· заповіту
на ім'я ОСОБА_4,  за яким він від ОСОБА_5
успадкував 48/100 вказаного будинку;

· договору
дарування від 27.08.1981 p.,  згідно якому
ОСОБА_8 подарував ОСОБА_548/100 будинку загальною площею 59, 3 кв.м. ;

- договору дарування,  згідно якому ОСОБА_4подарував ОСОБА_2 48/100
частин успадкованого ним будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 загальною площею 59, 3 кв.м. ,

2)
визнання недійсними реєстрації в БТІ частини прибудованого ОСОБА_1 і ОСОБА_2
домоволодіння,  що розташоване в АДРЕСА_1
за ОСОБА_5 ОСОБА_6  ОСОБА_7 та
зобов'язати МіськБТІ анулювати їх;

3) визнання
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на побудоване ними домоволодіння,  що розташоване в м. АДРЕСА_1 загальною площею
101, 2 кв.м.

Відповідно
до рішення Київського районного суду від 07.12.2005 року,  що набуло законної сили,  в задоволенні цього позову ОСОБА_1. і
ОСОБА_2  відмовлено.

Із
матеріалів цивільних справ № 2-7486/10-2005 р. і № 2-3644/07/12
вбачається,  що за обома позовами спір
виник між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав,  за
виключенням вимог позивачів про усунення перешкод їх прав як власників шляхом
примусового виселення осіб,  що
проживають в спірному будинку.

Тобто
обидва позови є тотожними в частині: - визнання за позивачами права власності
на спірний будинок; - визнання недійсним реєстрацій в МіськБТІ частини спірного
домоволодіння та їх анулювання; - визнання недійсними договорів дарування
частини спірного будинку та заповіту на частину спірного будинку,  що виключає можливість продовження розгляду
даної цивільної справи в цій частині позовних вимог.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи ОСОБА_4  8-ма Державна нотаріальна контора м. Харкова,  КП „Харківське міське БТІ" в частині
позовних вимог про:

1)
визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на побудоване ними
домоволодіння,  що розташоване в м.
АДРЕСА_1 загальною площею 101, 2 кв.м. ;

2)
визнання недійсними реєстрації в БТІ частини
прибудованого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 домоволодіння,  що розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5
ОСОБА_6  ОСОБА_7 та зобов'язати МіськБТІ
анулювати їх;

3)
визнання недійсним договору дарування від 27.08.1981 p.,  згідно якому ОСОБА_8 подарував ОСОБА_548/100
будинку загальною площею 59, 3 кв.м. ;

4)
визнання недійсним заповіту на ім'я ОСОБА_4,  за яким він від ОСОБА_5 успадкував 48/100
вказаного будинку;

5)
визнання недійсним договору дарування,  згідно якому ОСОБА_4подарував ОСОБА_2 48/100
частин успадкованого ним будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 загальною площею 59, 3 кв.м.

В
частині позовних вимог про усунення перешкод прав позивачів як власників шляхом
примусового виселення осіб,  що в ньому
проживають - розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦІЖ України.