№ 2-1218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня
2007р.  Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі

головуючої  судді                   Бєлостоцької
О.В.,

при
секретарі                          Рукавиці
К.В.,

за участю

позивачки                               ОСОБА_1

представника
відповідача     Козеріт Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за
позовомОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
(Краматорські електричні мережи
Костянтинівського району електричних мереж) про зобов*язання позивача
виконувати умови договору на поставку електроенергії, підключення постачання
електроенергії в квартиру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ
«Донецькобленерго» Краматорські електричні мережи Костянтинівського району електричних мереж про зобов*язання позивача
виконувати умови договору на поставку електроенергії, підключення постачання
електроенергії в квартиру та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень,
в якій зазначила, що 25 грудня 2006 року представниками відповідача був
складений акт № 403661 про порушення нею Правил користування електричною
енергією для населення у зв*язку з наявністю ознак самовольного підключення
проводів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку та нараховані до
відшкодування збитки у розмірі 6211грн 18коп. Вважає, що вказаний акт складений
з грубим порушенням діючого законодавства України та її прав споживача, так як
акт було складено за її відсутності і самовольного
підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку вона не
допускала. Крім того, не зважаючи на своєчасну сплату вартості спожитої
елекироенергії, її квартира була відключена від енергопостачання ще в січні
2006 року, у зв*язку з чим їй завдано матеріальну та моральну шкоду, яка
виразилася в тому, що майже на протязі двох років вона не може користуватися
квартирою, погіршився стан здоров*я і вона змушена була звернутися до лікарів,
а згодом їй було встановлено третю групу інвалідності..

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 доповнила позов вимогою про визнання акту
про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 403661
від 25 грудня 2006 року недійсним, збільшила розмір відшкодування моральної
шкоди до 15000 гривень і підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на
обставини, зазначені у позові. Пояснила, що в січні 2006 року її
квартираАДРЕСА_1 незважаючи на своєчасну сплату нею вартості спожитої
електроенергії, була відключена від енергопостачання з причин неприязних
стосунків із сусідкою, яка працює у

відповідача по
справі. 25 грудня 2006 року у її відсутності представниками РЕМ було складено
акт № 403661 про порушення нею Правил користування електричною енергією для
населення у зв*язку з наявністю ознак самовольного
підключення проводів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку та
нараховані до відшкодування збитки у розмірі 6211грн 18коп.3азначила, що самовольно до мережі
енергопостачальника поза приладом обліку не підключалася. У зв*язку з
неправомірним відключенням електроенергії і нарахуванням збітків зазнала
моральної шкоди, так як були порушені її права споживача та погіршився стан
здоров*я у зв*язку з тим, що в 1999 році вона попала в аварію, отримала травму позвоночника, після того, як
знайшла під дверима своєї квартири акт, внаслідок стресу різко погіршився стан
здоров*я - не могла ходити, потрапила в лікарню, а згодом їй було встановлено
третю групу інвалідності. Просила визнати зазначений акт недійсним, зобов*язати
позивача виконувати умови договору на поставку електроенергії, підключити
постачання електроенергії в належну їй квартиру та стягнути моральну шкоду в
розмірі 15000 грн.

Представник
відповідача Козеріт Ю.В. позов не визнала і просила відмовити в його
задоволенні з наступних підстав. Зазначила, що позивачка є споживачем
електричної енергії на підставі особового рахунку НОМЕР_1договір про
користування електроненргією з нею не укладався. Зазначила, що акт про
порушення позивачкою Правил користування електроенергією № 403661*3885 було
складено 25 грудня 2006 року у присутності позивачки у зв*язку з виявленим
самовольним підключенням проводів до мережі постачальника поза приладом обліку,
виявити яке при контрольних обходах було неможливо; при цьому ОСОБА_1 від
підписання акту та внесення своїх зауважень до нього відмовилася, про що
свідчать підписи трьох представників енергопостачальника. На підставі
складеного акту ОСОБА_1 25 грудня 2006 року була припинена подача
електроенергії, після чого вона самовольно підключилася до мережі, 19 лютого
2007 року подачу електроненргії позивачці було припинено вдруге, але вона знову
здійснила самовільне підключення до мережі. Вважає, що позивачка не зазначила,
в чому полягає незаконність складеного акту та не довела причинно-наслідковий
зв*язок між діями відповідача та моральною шкодою яка полягає в погіршенні
стану здоров*я.

Свідок
ОСОБА_2. у судовому засіданні посянила, що в квартирі, в якій мешкає позивачка
по справі відключено електроенергію більше півтори роки назад, тому вона дала
їй в користування лампу.

Свідки
ОСОБА_3,  та ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснили що 25 грудня 2007 року вони здійснювали технічний огляд
лічильників у будинкуАДРЕСА_1 При технічному огляді лічильника електроенергії у
квартирі НОМЕР_1 було виявлено, що пробки на ньому були вимкнені, диск не
крутився, але не зважаючи на це світло у квартирі горіло, працював холодильник,
крім того, від двох проводів, поза лічильником у квартиру позивачки був
заведений другий ввод. Пояснили,
що 25 грудня 2006 року в присутності споживачки ОСОБА_1 ними був складений акт
№ 403661*38855 про порушення нею Правил користування електричною енергією для
населення у зв*язку з наявністю ознак самовольного підключення проводів до
мережі енергопостачальника поза приладом обліку, від ОСОБА_1 исання акту та
внесення своїх зауважень ОСОБА_1 відмовилася.

Свідок
ОСОБА_4. пояснила, що в квартирі ОСОБА_1 немає світла близко півтора роки,
тому вона користується акумуляторними лампами. Зазначила, що в період з 23 по
27 грудня 2006 року її дочка ОСОБА_5 була в м. Харкові. Після того, як 28
грудня 2006 року знайшла  під  дверима
своєї  квартири  акт
про   порушення  Правил
користування

електроенергією,
у неї погіршився стан здоров* я і вона була змушена тривалий час лікуватися.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 вони мають
спільний тамбур, в якому розташовані належні їм лічильники електроенергії.
Пояснила, що 25 грудня 2006 року представники РЕМ здійнювати технічний огляд лічильників електроенергії,
які належать їй та ОСОБА_1. Після огляду преставниками РЕМ її лічильника,
вона пішла до себе в квартиру, а представники РЕМ залишилися в тамбурі стукати в двері квартири НОМЕР_1 і
чекати коли до них вийде ОСОБА_1. Через двадцять хвилин ОСОБА_6 вийшла із своєї
квартири и побачила,
що двері тамбура прикриті, але на замок не зачинені, а біля дверей квартири
ОСОБА_1 лежали якісь бумаги.
Вона пішла на вулицю, зачинила за собою двері тамбура на замок, а після
того, як вона повернулася додому з вулиці бумаг
біля дверей вже не було і їх могла взяти тільки ОСОБА_1 Пояснила, що позивачка
по справі завжди звинувачувала її в тому, що у неї відключена електроенергія в
квартирі, просила нікому не відкривати двері тамбура та завжди рвала всі бумаги, які знаходила
біля дверей своєї квартири.

Свідок ОСОБА_7. пояснила, що
мешкає на дев*ятому поверсі, а ОСОБА_1 на п*ятому в будинку АДРЕСА_1 в
квартирі, яка належить позивачці ОСОБА_1 немає світла, тому вони з чоловіком
опустили переноску зі своєї
квартири в квартиру ОСОБА_1 щоб вона могла поставити в своїй квартирі
пластикове вікно.

СвідокОСОБА_5  пояснила, що 25 грудня 2006 року її мати -
ОСОБА_1 була разом з нею в місті Харкові, коли вони 27 грудня 2006 року
повернулися в м.Костянтинівка і мати знайшла під дверима своєї квартири акт,
стан її здоров*я погіршився і вона змушена була тривалий час лікуватися.

Заслухавши
позивачку, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири НОМЕР_1, розташованої у
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 1997 року
(а.с.8).

ОСОБА_1
є споживачем елекричної енергії на підставі особового рахунку НОМЕР_1
(а.с.34,35).

25
грудня 2006 року за результатами перевірки, проведеної представниками
відповідача за адресою АДРЕСА_1 встановлено самовольне підключення проводів до
мережі енергопостачальника поза приладом обліку прихованою проводкою, яке
неможливо виявити при контрольних обходах (а саме - білий фазний провод та чорний нульовий
заходять поза приладом обліку в квартиру через отвір у стіні), про що трьома
представниками постачальника електроенергії був складений акт № 403661*3885 про
порушення Правил користування електроенергією (а.с.9,36).

Згідно
п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електроенергією, у тому числі факту розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження, у разі
відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Складений
представниками енергопостачальника 25 грудня 2006 року акт про порушення
ОСОБА_1 Правил, підписаний трьома представниками позивача, в ньому є позначка
про відмову споживача, в присутності якої проводилася перевірка від підпису
акту, що відповідає вимогам п. 53 Правил.

Згідно
інформації по відключеним актам про порушення Правил користування
електроенергією для населення (а.с.59) та особового рахунку НОМЕР_1
електропостачання в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 було відключено 25 грудня 2006
року та повторно 19 лютого 2007 року (а.с. 34,35).

Відповідно
до відомостей на контрольний обхід від 14 листопада 2005 року, 20 грудня 2005
року, 31 січня 2006 року, 02 березня 2006 року (а.с.54-57) показники
лічильника, який встановлений у квартирі ОСОБА_1 не змінювалися і зафіксовані
на НОМЕР_1

Допитані
судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_4, які підписали акт, пояснили, що акт було складено в
присутності споживача ОСОБА_8 свідок ОСОБА_6 пояснила, що коли виходила із
своєї квартири, бачила біля дверей квартири ОСОБА_1 документи, які залишили
представники РЕМ, коли ж
вона повернулася додому, то цих документів вже не було, ніхто крім ОСОБА_1
забрати їх не міг, бо ніхто крім неї не міг потрапити до тамбуру, тому суд
критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4., яка є матір*ю позивачки та
свідка ОСОБА_1 , яка є її донькою і пояснили суду, що ОСОБА_1 в день складення
акту була в м. Харкові, бо цей факт спростовується показаннями свідка ОСОБА_6
та іншими доказами по справі.

Відповідно
до п. 35 Правил користування електроенергією для населення, енергопостачальник
має право відключити споживача від енергопостачання у разі самовільного
підключення до електричної мережі та розкрадання електричної енергії. Пунктом
36 Правил передбачено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється
протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення
порушень і оплати споживачем витрат на повторне підключення та збитків,
завданих енергопостачальнику.

Враховуючи,
що акт № 403661*3885 від 25 грудня 2006 року відповідає вимогам п. 53 Правил
користування електроенергією для населення, відключення споживача від
електромережі проведено у відповідності з п. 35 Правил, суд вважає, що підстави
для визнання акту недійсним і для зобов *язання позивача виконувати умови
договору на поставку електроенергії, підключення постачання електроенергії в
квартиру ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно
до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення
її прав. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішенями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 4 Закону
України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і
здоров*я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи,
що акт № 403661*3885 від 25 грудня 2006 року відповідає вимогам законодавства,
відключення споживача від електромережі проведено у відповідності з Правилами
користування електроенергією для населення, факт порушення прав ОСОБА_1 з боку
відповідача не знайшов підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що
підстави для відшкодування ОСОБА_1. моральної шкоди відсутні.

На
підставі п.п. 10, 11, 17, 35, 36, 37, 42, 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення, ст. ст. 4, 22 Закону України "Про
захист прав споживачів", ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовуОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" (Краматорські електричні мережи Костянтинівського
району електричних мереж) про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення № 403661*3885 від 25 грудня 2006 року
недійсним, про зобов*язання позивача виконувати умови договору на поставку
електроенергії, підключення постачання електроенергії в квартиру та стягнення
моральної шкоди відмовити

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.