Справа №2-4213/07 РІШЕННЯ
01 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
судді              Шевченко Т.М.
при секретарі                                  Ворона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Консоль" про
спонукання до виконання умов договору та за зустрічним позовом ТОВ Фірма
"Консоль" до ОСОБА_1 про розірвання договорів, -
у липні 2007 р. позивачка ОСОБА_1. звернулася у суд з
позовом до відповідача ТОВ Фірма "Консоль", в якому просить
зобов'язати відповідача виконати умови договорів № 2029/321-27, № 2027/321-25,
№ 2033/321-31 та № 2032/321-30 від 04.11.2002 p., укладених
04.11.2002 р. між сторонами у справі, про спільну діяльність у дольовій участі
у будівництві багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в повному обсязі, посилаючись на те, що за умовами вказаних договорів
позивачка сплатила у повному обсязі вартість квартир, проте відповідач в порушення умов договорів не передав позивачці
придбані нею квартири.
В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов з вищевказаних підстав.
відповідача ТОВ Фірма "Консоль" в судовому засіданні не визнала
позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення. У вересні 2007 року
відповідач звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить
розірвати вищевказані договори, укладені 04.11.2002 р. між сторонами у справі,
посилаючись на те, що позивачка порушила строк виконання зобов'язання, а саме в
порушення умов договорів ОСОБА_1. сплатила вартість придбаних нею квартир
хоча зобов'язувалася це зробити 04.11.2002 р. Крім того, представник ТОВ
Фірма "Консоль" зазначила, що укладені між сторонами у справі договори
неможливо виконати, оскільки сторони в момент їх укладення не досягли згоди зі
всіх суттєвих умов договору, зокрема, щодо номерів придбаних позивачкою
квартир. Також представник відповідача просила суд поновити строк позовної
давності, посилаючись на те, що сторони у добровільному порядку намагалися
вирішити даний спір, а тому ТОВ Фірма "Консоль" з поважних причин
пропустила строк позовної давності звернення до суду з позовом про розірвання
укладений між сторонами договорів.
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма "Консоль" укладено договори № 2029/321-27, № 2027/321-25, № 2033/321-31 та №
2032/321-30 від 04.11.2002 р. про спільну діяльність у дольовій участі в
будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
виданих ТОВ Фірма "Консоль", ОСОБА_1. дійсно сплатила всю вартість
3.2  вищевказаних  договорів
ТОВ  Фірма  "Консоль"   брало
на себе зобов'язання   завершити   будівництво
багатоквартирного   житлового   будинку
згідно проекту та вимог ДБН і передати ОСОБА_1 в натурі квартири,
зокрема, за договором № 2032/321-30 від 04.11.2002 р. - 2-х кімнатну квартиру
на 12-му поверсі, проектною площею 69,41 кв.м.;
за договором №
2033/321-31 від 04.11.2002 p.
квартиру на 12-му поверсі,
проектною площею 100,88 кв.м.;
договором № 2027/321-25 від 04.11.2002 р. - 3-ри кімнатну квартиру на 9-му поверсі,
проектною площею 100,88 кв.м.;
договором № 2029/321-27 від 04.11.2002 р. - 5-ти кімнатну квартиру на 13-му поверсі,
проектною площею 159,32 кв.м.
вищевказаних договорів строк, у який планується завершити будівництво та здати
об'єкт - 4 квартал 2003 р.
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1. 25.05.2007 р. зверталася до ТОВ Фірма
"Консоль" із претензією щодо належного виконання умов договорів,
укладених між сторонами у справі.
позивачка зверталася до Прокуратури м. Києва із заявою щодо шахрайських дій
службових осіб ТОВ Фірма "Консоль" при залученні коштів для
будівництва житлового будинку поАДРЕСА_1. Під час перевірки, проведеної
Прокуратурою м. Києва, виявлено факт неналежного виконання умов договорів,
укладених між сторонами у справі, з боку ТОВ Фірма "Консоль" в частині
заміни профінансованих ОСОБА_1 2-х квартир площами 100,88 кв.м і 159,32 кв.м
відповідно на квартиру НОМЕР_1 на мансардному поверсі площею 258,93 кв.м, що
підтверджується листом № 07/2-1202-07 від 15.06.2007 р. заступника прокурора м.
що діяв на час виникнення спірних правовідносин, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання щодо передачі позивачці квартир,
визначених умовами договорів, укладених між сторонами у справі, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню як обґрунтовані, а тому необхідно
зобов'язати ТОВ Фірма "Консоль" виконати умови договорів №
2029/321-27, № 2027/321-25, № 2033/321-31 та № 2032/321-30 від 04.11.2002 p., укладених 04.11.2002 р. між
сторонами у справі, про спільну діяльність у дольовій участі у будівництві
багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
зустрічні позовні вимоги ТОВ Фірма "Консоль" до ОСОБА_1 про
розірвання договорів № 2029/321-27, № 2027/321-25, № 2033/321-31 та №
2032/321-30 від 04.11.2002 p., укладених 04.11.2002 р. між сторонами у справі, про
спільну діяльність у дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не
підлягають задоволенню з наступних підстав.
3.1 вищевказаних договорів ОСОБА_1. брала на себе зобов'язання в якості внеску
у спільну діяльність щодо дольової участі у будівництві внести грошовий внесок
(пай) у визначеному розмірі в день підписання договору.
3.7 вищевказаних договорів ОСОБА_1. повністю набуває право на пайову (дольову)
участь у будівництві, а ТОВ Фірма "Консоль" втрачає право
розпорядження вказаною у договорах "часткою пайовика" при умові
належного виконання пайовиком обов'язку з внесення паю.
6.3 всіх чотирьох договорів у разі, якщо строк заборгованості проти строків,
встановлених у дійсному договорі, перевищує 10 календарних днів, фірма має право
вважати договір припинивши свою діяльність.
Відповідно до ст. 76 ЦК України в
яка діяла на час виникнення договірних відносин між сторонами у справі,
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.
В судовому засіданні
встановлено, що позивачка виконала свої зобов'язання 28.03.2003 р.
в редакції 2003 р. загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
вказаної норми закону, враховуючи, що між сторонами у справі виникли договірні
зобов'язання 04.11.2002 p.,
проте лише у вересні 2007 p.
TOB Фірма "Консоль" звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання укладених між ними договорів, суд вважає, що ТОВ Фірма
"Консоль" пропустила строк позовної давності звернення до суду з
даним позовом, що відповідно до ст. 267 п. 4 ЦК України є підставою для відмови у позові.
ст. 257, 267, 526 та 654 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -
ТОВ Фірма "Консоль" про спонукання до виконання умов договору -
Фірма "Консоль" виконати в повному обсязі умови договорів №
2029/321-27, № 2027/321-25, № 2033/321-31 та № 2032/321-30 від 04.11.2002 p., укладених
04.11.2002 р. між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма "Консоль", про спільну
діяльність у дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
зустрічного позову ТОВ Фірма "Консоль" до ОСОБА_1 про розірвання
договорів - відмовити.
Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.