overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2332/07р.
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2007
року . Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу в складі

головуючого
судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом
Акціонерного банку « Південний» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором   поруки

установив:

Позивач   звернувся до суду з позовом   про стягнення суми як до особи-поручителя за
договором поруки при наданні кредиту ТОВ « Арбіс».

11.07.2007
року позивач   надіслав на адресу суду
листа,  в якому просить залишити позов
без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку представика відповідача, суд вважає можливим
задоволити заяву позивача та   позов
залишити позовну заяву без розгляду .

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором поруки в сумі 173 447гр-н83 коп. залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м.  Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскареження та напротязі  10 днів з дня подачі заяви про оскареження
апеляційною скаргою.
Справа № 2-682/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредиту ,

встановив:
2 липня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача коштів в
сумі 255 гривень, як заборгованість за договором купівлі-продажу від 11 березня
2006 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
позову, посилаючись на вирішення спору у добровільному порядку.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із
сторін, відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі- закрити.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти    відмову
від    позову    позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Провадження у
справі - закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.
Справа №2-с-10/2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-117/2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року суддею Свалявського районного суду П.І. Уліганинець було
винесено судовий наказ № 2-н-117/2007 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту в розмірі 13264, 71 грн.
(тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 71 коп.); 66, 32 грн. (шістдесят
шість гривень 32 коп.) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

15.08.2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу в
зв'язку з тим,  що кредит ОСОБА_2.
отримала фактично за договором MKSOSK 0658 від 12.11.2004р. на строк до 12.11.2005р. із
заставою відповідного майна та кредит нею погашено.

Дослідивши
матеріали заяви,  суддя дійшов висновку,  що заява підлягає до задоволення,  подана у встановлені  ст. 104 ЦПК України строки. З матеріалів
заяви вбачається,  що між сторонами існує
спір про право,  що розглядається за
правилами позовного провадження.

Судовий
наказ Свалявського районного суду за № 2-н-117/2007 р. від 06.07.2007 р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту
в розмірі 13264, 71 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 71
коп.); 66, 32 грн. (шістдесят шість гривень 32 коп.) судового збору та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду
справи на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" -скасувати.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. вимоги,  можуть бути
розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 106,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-н-117/2007 р. від 06.08.2007 р. про стягнення солідарно я

2

ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
заборгованості за договором
кредиту в розмірі 13264, 71 грн.
(тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 71 коп.); 66, 32 грн.
(шістдесят шість гривень 32 коп.) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
-    скасувати.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. можуть бути розглянуті
в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ц.С.№2-1471/2007р.
УХВАЛА

3 вересня 2007 року                                                 Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого -
судді     Русакова Г.С.

при секретарі           Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
примусове виконання обов'язку щодо видачі співвласнику майна для здійснення
свого права вільно на свій розсуд,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку щодо видачі
співвласнику майна для здійснення свого права вільно на свій розсуд.

Позивачка
в судовому засіданні відмовилася від позову, у зв'язку з чим просила закрити
провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення відмови від позову та закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається то
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не суперечить закону і тому має
бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позива від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1471/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку щодо видачі
співвласнику майна для здійснення свого права вільно на свій розсуд - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-5821/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5821/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянський район
електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем
Правил КЕЕ для населення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.   "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 18                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ
- 30 грн.
Справа№2-1480 2007 p.
УХВАЛА

06
вересня 2007 р.                                                                                                         м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді                      Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі                                  Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання,
про що подав суду письмову заяву,
в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
вважає,   що відмову від позову позивача
слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  - слід залишити без
розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ч.5  ст.
207  ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1688 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                                                                               Дружківський міський суд

Донецької
області у складі:

Головуючого - судді                                                        Ґонтар А.Л.

при секретареві                                                           Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дружковки Донецької області цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 19 грудня 2003 року. Дітей неповнолітніх від шлюбу не
має.

Сімейні стосунки припинені у квітні 2007 року у зв'язку з тим, що у них з чоловіком різні погляди на сімейне життя, він зловживає
спиртними напоями, крім цього він має іншу сім'ю.

Позивач просить суд шлюб з ОСОБА_2. розірвати, так як вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність,
на позовних вимогах вона наполягає.

Відповідач надав до судового засідання заяву, у якій зазначає, що з позовними вимогами він згоден, просить справу розглядати
у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1
підлягає розірванню, так як вважає, що подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.

Суд вважає, що витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2.

2

Керуючись   ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК   України, ст.ст. 110- 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 19 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
м. Дружківки Донецької області, актовий запис № 446, між ОСОБА_2, 1963 року
народження, та ОСОБА_1, 1961 року народження, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 грн., ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення,
якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга; або через
20 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом
у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-4351   УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,
ст. 120 ЩІК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і
120 ЩІК України до позовної заяви не долучено її копію та копії всіх документів
відповідно до відповідача.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві
строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ІДПК України.
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по виплаті .аліментів залишити
без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до 10 вересня 2007
невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься
неподаною і буде повернута позивачеві.
Справа №2-1687/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 3 вересня 2007
рік не з'явився відповідач,  хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,   вважає можливим ухвалити заочне
рішення,  на підставі наявних у справі
доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007р.                                                                                   м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                   Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                           Зеленської
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви оез
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-603/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року      Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,  судді Капацин Л.В.

при секретарі
Онєговій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що він 23 жовтня 1998 року зареєстрував шлюб
з відповідачкою в виконавчому комітеті Дністровської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області,
актовий   запис №5.

Від
спільного подружнього життя дітей у сторін немає.

Шлюбні
відносини між сторонами не склались,  на
протязі останнього року сторони мешкають окремо,  подружніх стосунків не підтримують,  однак відповідачка не погоджується розірвати
шлюб у відділі РАГСу.

В
судовому засіданні   позивач ОСОБА_1 від
позову відмовився і просить провадження у справі закрити.

Суд
вважає,  що відмову позивача від позову
слід прийняти,  а провадження у справі
-закрити,  так як це не суперечить
вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 205 п.3,    209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду.
Справа
№ 2-656 2007 року
УХВАЛА

Судового   засідання

18.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді                                       Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивача в судове засідання на
29.08.2007 р. та на 18.09.2007 р. Представник позивача жодного разу на розгляд
справи не з'явився,  по невідомим
причинам,  хоча суд своєчасно належним
чином повідомляв про час і місце судового засідання, про що свідчать розписка
та поштове повідомлення про отримання судових повісток.

Позивачем про причини неявки представника суду не
повідомлено,  заяви про розгляд справи за
відсутності представника не подано .

Таким чином ,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України ,  суд вважає ,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч. 1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно .

Тому враховуючи викладене,  суд вважає,
що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.207,
ч.2  ст.207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1
про поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду

2

після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2  ст.294 або
ч.4  ст.295 ЦПК України .
Справа №2п-987/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С. при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.08.2006 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача борг
по оплаті послуг за газопостачання в розмірі 122 грн. 70 коп., вказавши, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується вказаними послугами, але
несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість.

12.03.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, в
зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути
сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Оскільки
при подачі позовної заяви позивачем витрати інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачені не були, підстав для їх стягнення з відповідача на
підставі ст.88, 89 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

В стягненні
з   ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Справа № 2- 2475-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

8 серпня 2007 року. Суддя Каліні нського районного суду м.
Горлівки Круподеря Д.О. при секретарі Золотарьовій С. В., розглянувши у попередньому с удовому засіданні в залі суд у в м. Горлівці справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на утримання д итини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою про стя гнення з відповідача алимент ів на утримання сина ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частин и від доходів відповідача що місячно до досягнення дитино ю повноліття.
В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала в повному обсязі.
Відповідач подав суду зая ву про згоду з позовними вимо гами, яка приєднана до матері алів справи.
Судом встановлено, що відпо відач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, який проживає разом з м атір'ю. Відповідно до ст. 180 СК У країни батьки зобов'язані ут римувати дитину до досягненн я нею повноліття. Одним із спо собів утримання згідно ч.3 ст. 181 СК України є стягнення алім ентів за рішенням суду. Відпо відно до ч. 1 ст. 191 аліменти на ди тину присуджуються від дня п ред'явлення позову.
У зв'язку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позов у не суперечить закону і не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб.
При таких обставинах позо в підлягає задоволенню.
На підставі ст. 180-182, 191 СК Украї ни, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 88, 213, 367 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння малолітньої дитини задов ольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1984 року нар одження, який народився у м. Го рлівці Донецької області, ал іменти на користь ОСОБА_1, 1986 ро ку народження, на утримання с ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розм ірі 1/4 частини зі всіх його дох одів щомісячно, але не менше н іж 30 відсотків прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку, починаючи з 12.07.2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий з бір в доход держави Україна у розмірі 51 грн, а також витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 7, 5 грн.
Рішення в частині стягнен ня аліментів підлягає негайн ому виконанню.
На рішення може бути подан о апеляційну скаргу до апеля ційного суду Донецької облас ті через Калінінський районн ий суд м. Горлівки протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яку мо же бути подано до суду першої інстанції протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня.