АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Галущенка О.І.

суддів:                        Козаченка В.І. та
Мурлигіної О.Я.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом
ОСОБА_1   до   Рівненської
допоміжної   школи-інтернату
Новоукраїнського району про поновленні на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1  на рішення  Новоукраїнського  районного
суду Кіровоградської
області   від   19
червня   2006   р.
та   рішення   апеляційного   суду Кіровоградської області від 30 серпня
2006 p.,

встановила:

04
травня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Рівненської допоміжної
школи-інтернату Новоукраїнського району про поновленні на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006 p.,
позов задоволено частково.

ОСОБА_1
поновлена на посаді головного бухгалтера школи-інтернату,  на користь позивачки стягнуто з відповідача
917 грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,  500 грн. моральної шкоди,  а також у доход держави 81 грн. судових
витрат.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 р. рішення суду
першої інстанції скасоване,  та
поставлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

У
касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
та постановити нове про задоволення її позовних вимог,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивачка працювала у
відповідача головним бухгалтером і була звільнена з роботи наказом № 17 від 21
січня 2006 р. з підстав,  передбачених
п.1  ст.
36 КЗпП України.,  в зв'язку з
подачею заяви про звільнення з посади за угодою сторін з 23.01.2006 р.

При
цьому,  з 21 січня до 03 квітня 2006 р.
позивачка перебувала на лікарняному.

З огляду
на ці обставини адміністрація перенесла дату звільнення на день виздоровлення.

Задовольняючи
позов місцевий суд виходив з того,  що
перенесення дати звільнення за відсутності домовленості сторін з цього
питання,  є порушенням трудового
законодавства,  що вимагає поновлення
робітника на посаді.

Апеляційний
суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції та скасовуючи
рішення,  обґрунтовано зазначив,  що встановлена ч.3  ст.  40
КЗпП України,  заборона на звільнення
працівника в період тимчасової непрацездатності стосується підстав звільнення
за ініціативою роботодавця і не поширюється на випадки звільнення за угодою
сторін.

Встановивши
відсутність доказів того,  що заява про
звільнення за угодою сторін подана під впливом тиску на працівника з боку
роботодавця,  апеляційний суд з належних
підстав постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України,  підстави для
його обов'язкового скасування відсутні.

Оскільки
рішення місцевого суду скасоване,  то
підстав для його перегляду також не вбачається.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 p., -
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.