Справа 2-5885/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                         м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника відповідача Германа
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві вказується,  що відповідно
до договору купівлі - продажу від 14 травня 2004 року позивачу на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. Розпорядженням міського голови від 4
листопада 2002 року № 2921-р,
попередньому власнику квартири було надано дозвіл на проведення її
реконструкції з розширенням за рахунок приєднання приміщення протипожежного
проходу ,  відповідно до надано проекту.
Внаслідок проведеної реконструкції,
загальна площа квартири збільшилась з 21, 1 кв.м.  до 29, 57 кв.м. ,  жила площа квартири збільшилась з 11, 8
кв.м.  до 18, 16 кв.м. ,  підсобна площа квартири становить 11, 41
кв.м. . При укладенні договору купівлі- продажу,  позивачем було сплачено продавцю вартість
квартири з урахуванням проведення переобладнання,  проте продбано та зареєстровано в КП
„Рівненське МБТІ" право власності на вказану квартиру з урахуванням
показників площ,  проведених до
реконструкції. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право
власності на реконструйовану з розширенням за рахунок приєднання приміщення
протипожежного проходу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,  загальною площею 29, 57 кв.м. ,  житловою площею 18, 16 кв.м. ,  підсобною площею 11, 41 кв.м. .

Представник
відповідача позов визнав повністю,
оскільки реконструкцію квартири проведено відповідно до проекту,  погодженого у встановленому законодавством
порядку.

Вислухавши
пояснення відповідача,  який визнав
позов,  дослідивши письмову заяву
позивача,  який позов підтримав та просив
проводити судовий розгляд без його участі,
враховуючи те,  що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1,  про що свідчить
договір купівлі - продажу від 14 травня 2004 року.

Сторонами
не оспорюється той факт,  що
переобладнання квартири було проведене попереднім власником квартири,  й відчуження квартири за вказаним договором
здійснювалось з урахуванням відповідного переобладнання,  проте без реєстрації його в КП „Рівненське
МБТІ".

Судом
встановлено,  що відділ державної
пожежної охорони УМВС України в Рівненській області не заперечував проти
перепланування житлової квартири за рахунок приєднання пожежного виходу,  згідно наданого плану у квартирі АДРЕСА_1,  як не заперечували щодо такої реконструкції й
мешканці сусідніх з позивачем квартир.

Відповідно
до п.1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт,  затвердженого Наказом Держбуду
України від 05.12.2000 N 273 дозвіл на виконання   будівельних робіт з реконструкції,  будинків,
споруд та інших об'єктів,

розширення
і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом,  що посвідчує право забудовника (замовника) та
генерального підрядника на виконання будівельних робіт,  у відповідності до затвердженої проектної
документації,  підключення до інженерних
мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на
проведення земляних робіт.

Судом
встановлено,  що ні позивачем,  ні попереднім власником квартири Пантіком
П.В. не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт,  а отже,
проведення реконструкції у квартирі вважається самочинним.

Судом
також встановлено,  що внаслідок
проведення реконструкції загальна площа квартири збільшилась з 21, 1 кв.м.  до 29, 57 кв.м. ,  жила площа квартири збільшилась з 11, 8
кв.м.  до 18, 16 кв.м. ,  підсобна площа становить 11, 41 кв.м. .

Як
слідує із змісту ч. 2  ст.  332 ЦК
України,  лише в разі,  якщо особа самочинно переробила чужу,  а не власну річ,  вона не набуває права власності на таку річ.

Відповідно
до ч. 2  ст.  383 ЦК
України,  власник квартири може на
свій розсуд здійснювати зміни у квартирі за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному будинку.

Оскільки
судом встановлено,  що самочинне
переобладнання квартири та визнання за позивачем права власності на нерухоме
майно,  не порушує права інших осіб,  суд вважає,
що є підстави для визнання за позивачем права власності на вказану
квартиру з урахуванням проведення її самочинної реконструкції.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 81, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану за рахунок приєднання
приміщення протипожежного виходу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,  яка має загальну площу 29, 57 кв.м. ,  жилу площу 18, 16 кв.м. ,  підсобну площу 11, 41 кв.м. .

На
рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.