Справа № 33 ц-525
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Колосовського
С.Ю.,   Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою Гогітідзе Шаіви Юсуповича на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 червня 2005 року,

встановила:

У грудні
2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач
зазначав, що 13 листопада 2002 року в с.
Аджамка Кіровоградської області з вини ОСОБА_2, який керував
автомобілем ВАЗ-2121, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цього
було пошкоджено його автомобіль "Опель-Вектра".

Посилаючись
на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 5296 грн. 20 коп. матеріальної
шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня
2005 року позовні вимоги задоволені частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3707 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та
2000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2005 року зазначене
рішення місцевого суду змінено.

Постановлено
стягнути з відповідача на користь позивача 2648 грн. 10 коп. матеріальної шкоди
та 1500 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права,
і залишити в силі рішення районного суду.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для скасування
рішення не має з врахуванням наступного.

Апеляційним
судом встановлено, що вина обох водіїв в заподіянні дорожньо-транспортної
пригоди є рівнозначною. Тому обгрунтовано змінив рішення місцевого суду та
зменшив розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно  до
ч.   2  ст.
324 ЦПК  України   підставами
касаційного  оскарження є

неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 30 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.