Справа № 2-1251/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Красноперекопський   міськрайонний   суд
Автономної   Республіки

Крим у
складі: головуючого судді                -
Зінькова В.І.

При
секретареві                                             -
Юр"євій М.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3і ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2до
відповідачів, вказавши, що відповідно до вироку Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 15.11.2006 року відповідачів було визнано винни­ми
у скоєнні злочину, передбаченного ст. 365 ч.2 УК України - перевищення влади і слу­жбових повноважень, які
супроводжувались насилям, принижуючим гідність потерпіло­го.

Потерпілий
- ОСОБА_2, який є його сином, був незаконно доставлений в мі­ліцію, незаконо
обвинувачений в крадіжці мобільного телефона
в одного із своїх однокла­сників. В приміщенні Красноперекопського МРВ,
відповідачи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які на той час працювали оперуповноваженними
Карного Розшуку данного віділу
міліції, які перевищуючи свої повноваження, шляхом психологичного тиску і фізичних
погроз до неповнолітнього заставили відвести руки в сторони, а ноги поставити
на рівні відведених рук. В такому положені неповнолітній знаходився біля
години. При цьому від­повідачи вимагали зізнатися у крадіжці мобільного телефона, і періодично
наносили по рукам і ногам удари. Після того, як ОСОБА_2 не зміг терпіти болю, і
під діктовку написав явку з повиною, і зізнався у скоєні злочину.

Факт
спричинення неповнолітньому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, також під­тверджується
висновками судово-медичної експертизи.

Відповідачи
умисно, скориставшись наданими владою повноваженнями і службо­вим становищем,
грубо познущались над неповнолітнім.

Вважають,
що діями відповідачів неповнолітньому потерпілому було спричинено моральну
шкоду у розмірі 10 000 грн.

Наполягають на
стягненні вказанної суми моральної шкоди.

В
судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під­тримали позовні
вимоги і повністю на них наполягають.

Відповідачи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовними вимогами позивачів по­годились частково,
вказавши, що неповлнолітній до скоєння злочину характеризувався як
неурівноважена особа, і крім того, позивачами не надано доказів, які б
обгрунтували суму моральної шкоду в такому розмірі. Вони згодні відшкодувати
моральну шкоду в доброві­льному порядку у розмірі 1000 грн. Вважають, що
підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі відсутні. Просять в
задоволенні позову відмовити.

Суд,
вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовльнити частково.

Так,
відповідно до вироку Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від
15.11.2006 року - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було визнано виними у скоєні злочину
передбаченного ст. 365 ч.2 КК України - т.б. перевищення влади і службового
становища, і скоєння умисних дій, які виходять за межі наданих їм прав і
обов'язків, що супроводжу­ється насилям.

Відповідно
до виписки із епікрізу ОСОБА_2, який знаходився на обстеженні в Психіатричній
лікарні №5 АР Крим з діагнозом - неврастенія. Період обсте­ження з 29.01.07р.
по 22.03.2007 року. Був направлений психіатром ЦГБ при обстеженні у
райвоенкоматі.

Допитаний
у якості свідка - ОСОБА_7, який працює психіатром Красноперекоп-ської ЦГБ,
пояснив, що декілька раз на прийом до нього приходила ОСОБА_6 зі своїм онуком -
ОСОБА_2 але зараз причини їхнього візиту він не пам"ятає. Перевіривши свої
дані може сказати точно, що ОСОБА_2 на обліку у нього не знаходиться. З приводу
обстеження ОСОБА_2 у психіатричній лікарні і винесенного діагнозу, він вважає,
що данні відхилення в психиці могли бути результатом на неправомірну поведінку
відносно нього.т.б. це реакція організму на стресову сітуацію. А приймаючи до
уваги, що злочин відносно неповнолітнього ОСОБА_2 було скоєно, коли йому було
14 років і його пси­хіка ще не сформована, то вероятніше усього, що виявлені
відхилення це є реакція непов­нолітнього на виявлену критичну сітуацію.
Психічно хворим він не є.

Відповідно
до свідоцтва про народження ОСОБА_2, який народи­вся ІНФОРМАЦІЯ_1, і його
батьком є ОСОБА_1- позивач по справі.

Згідно
до ст. 1167 ЦК України
- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким
чином, приймаючи до уваги, що вина відповідачів встановлено вироком су­ду, суд
приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди
спричиненної в результаті злочину.

Вирішуючи
питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходив з характеру
скоєного злочину, злочин є тяжким, і дії відповідачів відносно позивача є умис­ними,
які перевищували їх службові повноваження. Також суд приймає до уваги глибину
фізичних та душевних страждань, т.к. потерпілому крім спричинення телесних ушко­джень,
які відносяться до легких, також було спричинено психічне насиля, що привело
неповнолітнього потерпілого до нервового зриву. При визначенні розміру
відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Зважаючи
на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь
неповнолітнього ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 6 000 грн., соліда­рно.

Держмито
у дохід держави у розмірі 51 грн., стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4по 25, 50 грн. з
кожного, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн, по 15, 00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, ст.ст.1167, 1168, 1176 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1на користь неповнолітнього ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_1з ОСОБА_3­вича і ОСОБА_4вича суму моральної шкоди у розмірі 6
000 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 держмито у дохід держави у розмірі 51 грн., по 25, 50 грн.
з кожного, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн, по 15, 00 грн. з кожного.

В задоволенні
іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ав­тономної
Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шля­хом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскар­ження
і поданням після ціого протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.