Справа № 2-1009/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті
у складі головуючої - судці
Негоди О.М.
при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні місцевого суду в м. Макіївц
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визначення часток в спі
льній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 р. ОСОБА_1. звернул
ась до суду з позовом ОСОБА_2. п
ро визначення часток в праві
спільної сумісної власності
, мотивуючи вимоги тим, що післ
я смерті її чоловіка ОСОБА_3., я
кий є співвласником квартири
, вона не може отримати в нотар
іальній конторі правовстано
влюючі документи на спадщину
, оскільки житло було привати
зовано ними у спільну сумісн
у власність.
У судовому засіданні позив
ачка підтримала заявлені поз
овні вимоги, на обгрунту­ван
ня яких послалась на обстави
ни, викладені у заяві, та зазна
чила, що 31 березня 2005 р. квартира
№ 5, що розташована в будинку А
ДРЕСА_1, була приватизована ОС
ОБА_1. та ОСОБА_3. у спільну суміс
ну власність. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ї
ї чоловік - ОСОБА_3 помер. Після
його смерті відкрилася спад
щина у вигляді частки кварти
ри, спадкоємцем якої за закон
ом є вона та їх донька - ОСОБА_2.
У встановлений законом термі
н вона звернулася до нотаріа
льної контори із заявою про п
рийняття спадщини, однак дер
жавним нотаріусом у видачі с
відоцтва на право власно­сті
за законом було відмовлено н
а підставі того, що частка спа
дкодавця у праві спіль­ної с
умісної власності на квартир
у не встановлена. Позивачка О
СОБА_1. розмір час­ток співвла
сників у квартирі вважає рів
ними.
Відповідачка ОСОБА_2. позов
ні вимоги ОСОБА_1. про визнання
за кожним із співвласників п
раво власності на 1/2 долю майн
а визнала повністю та поясни
ла суду, що при приватизації к
вартири, в який мешкали її бат
ьки ОСОБА_1. та ОСОБА_3, кожному в
ласнику належна частка житла
встановлена не була.
Вислухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали справ
и і дослідивши надані до­каз
и, суд у межах заявлених позов
них вимог ( ст. 11 ЦПК України) вс
тановив наступне.
Згідно свідоцтву про право
власності на житло, виданого
комісією з приватизації жит
лового фонду орендного підпр
иємства «Макіївський металу
ргійний комбінат імені Кіро­
ва» 31 березня 2005 року, квартира
№ 5, що розташована в будинку А
ДРЕСА_1належить ОСОБА_1та ОСОБ
А_3 на праві приватної спільно
ї сумісної власності. Назван
е свідоцтво б липня 2005 року за №
50269 зареєстровано в реєстрі пр
ав власності на нерухоме май
но комуна­льного підприємст
ва «Бюро технічної інвентари
зації м. Макіївки».
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 помер, щ
о підтверджено актовим запи­
сом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в
Книзі реєстрації смертей Ма
кіївського відділу ре­єстра
ції актів цивільного стану М
акіївського міського управл
іння юстиції Донецької облас
ті. Після смерті ОСОБА_3. відкр
илася спадщина, що складаєть
ся з його частки квартири.
Як передбачено статтею 355 ЦК
України, майно, що є у власнос
ті двох або більше осіб (співв
ласників), належить їм на прав
і спільної власності (спільн
е майно). Майно може належите о
собам на праві спільної част
кової, або на праві спільної с
умісної влас­ності .
Питання про визначення час
ток у спільній сумісній влас
ності у встановленому за­кон
ом порядку між співвласникам
и не вирішувалось.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону
України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII «П
ро приватизацію державного ж
итлового фонду» передача зай
маних квартир (будинків) здій
сню­ється в спільну сумісну
або часткову власність за пи
сьмовою згодою всіх повноліт
ніх

членів сім»ї, які постійно м
ешкають у цій квартирі (будин
ку), у тому числі тих, що тимчас
ово відсутні й за якими збері
гається право на житло, з обов
'язковим визначенням уповнов
аженого власника квартири (б
удинку).
Оскільки зазначеним закон
ом не визначено умов, за яких о
дин із членів сім'ї ма­тиме бі
льшу або меншу частку в прива
тизованому житлі, іншої домо
вленості між власника­ми не
було, то частка кожного є рівн
ою. За таких обставин частки О
СОБА_1. та ОСОБА_3. у спірній квар
тирі суд визнає рівними, тому
кожному співвласнику належи
ть по 1/2 частині вищезазначено
ї приватизованої квартири.

За таких обставин, проаналі
зувавши встановлені обстави
ни по справі, оцінивши надані
сторонами в силу положень ст
. 60 ЦПК України докази в їх суку
пності, суд дійшов висновку, щ
о визнання відповідачкою поз
ову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інт
ереси інших осіб, позов, заявл
ений ОСОБА_1., визнає обґрунтов
аним і таким, що підлягає задо
воленню.
Позивачка не вимагає компе
нсації за понесені судові ви
трати, пов'язані зі звер­ненн
ям до суду і розглядом судово
ї справи.
Враховуючи викладене, керу
ючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК Ук
раї­ни, ст. 355 ЦК України, ч.2 ст. 8 З
акону України «Про приватиза
цію державного житлового фон
ду» від 19 червня 1992 р. № 2482 XII, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити
.
Визначити частки ОСОБА_1і О
СОБА_3 у спільній сумісній вла
сності - приватизованій квар
тирі № 5, що розташована в буди
нкуАДРЕСА_1 рівними - по 1/2 кожно
му, визначити за кожним з них п
раво власності на визначену
долю майна.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Доне­цько
ї області через Кіровськии р
айонний суд міста Макіївки п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровськии районний суд
міста Макіївки протягом двад
цяти днів після подання за­я
ви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження.