overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1076/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                              13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1,ОСОБА_2, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
31794128, МФО 334011:
(п'ятсот двадцять одна гривня 29 коп.) - заборгованість за
за період з 1 червня 2005 р. по 1 серпня 2007 р.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  -  технічне
розгляду справи
коп.( сто двадцять вісім гривень 14 коп.) - технічно побутові відходи за період
Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-7431/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді     - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

"Центральне"
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
плати по

житлово-комунальних
послугах,-

встановив:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом ЖКП
"Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах в сумі
1895,01 грн.

Ухвалою судді
від 31 серпня 2007 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено
попередній розгляд справи на 08 жовтня 2007 року на 14 годину, позивачу наданий
строк для сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн. до дня попереднього судового засідання, з
попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі
невиконання цих вимог наступають наслідки.

У встановлений
ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не
усунуто вищезазначених недоліків. Заява позивача про відстрочення сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи юридичній особі до
ухвалення судового рішення з покладенням таких витрат на відповідача вважається
судом безпідставною, такою, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

За наведених
обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1
п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки
розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.8, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2680/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ            УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                              м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М. В.,

при секретарі
Ткаченко Т.Д.,  за участю позивачки
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки в розмірі 1/4 частки доходу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
з 05.11.1995 року перебувала у шлюбі з відповідачем,  від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  відповідач на її утримання добровільно
матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки в розмірі 1/4 частки його доходу.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив суду,  що має іншу
сім'ю,  аліменти нікому не платить,  не заперечує платити аліменти на утримання
доньки.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  180, 183 Сімейного кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину,  визначається судом.

Судом
встановлено,  що сторони 05.11.1994 року
в відділі рагсу м.  Краматорська
Донецької області,  актовий запис № 1200,  зареєстрували шлюб,  від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Таким
чином,  суд вважає доведеним,  що відповідач не виконує своїх обов'язків
щодо утримання дочки,  тому вимоги
позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки доходу
відповідача на утримання дитини є законними та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 14, 213 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 183
Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с. Василівки
Барвінківського району Харківської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частки заробітку (доходу),  але не менш
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,  починаючи з 5 квітня 2007 року та до її
повноліття,  тобто до 24.04.2013 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гри.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-637/2007
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РЕСПУБЛІКИ КРИМ у складі:
-           Хомутов В.М.
представника позивача Сулейманової Є.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Армянська звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за комунальні
послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, проте вони не виконують зобов'язання по оплаті витрат на технічне
обслуговування будинку, його підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті
вартості комунальних послуг, як це передбачено договором про участь у витратах
по утриманню будинку і прилеглої території, заборгованість, що накопичилася, за
станом на 01.05. 2007 р. складає 3092 грн. 40 коп.
позивача Сулейманова С.І. позов підтримала, при цьому збільшила суму позову до
3643 гривень 50 копійок, просить його задовольнити, постановивши заочне
рішення.

Відповідачі до
суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 . надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її
відсутність з позовними вимогами згодна.

Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали   справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так відповідачі
ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . дійсно є співвласниками АДРЕСА_1 . Згідно договору про
участь у витратах по утриманню будинку і прилеглій території, відповідачі
зобов'язаний в сумі і в терміни, передбачені законодавством, проводити оплату
на рахунок позивача, обслуговуючого даний будинок, за санітарне обслуговування
прилеглої території і підсобних приміщень будинку, технічне обслуговування
будинку, співвідносної загальної площі квартири, та інші послуги.

Проте дані
зобов'язання відповідачі виконують не в повному обсязі, згідно представлених
рахунків, заборгованість відповідачів перед МВУ ЖКГ складає 3643 грн. 50 коп.

Таким чином
вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості є законними і
обґрунтованими.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 1-14, 79,
209,214-215, 225 ЦПК України, ст.64, 66, 67,68,162, 165 ЖК України, ст.10
закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська заборгованність у розмірі 3643
гривень 50 копійок.

Судові витрати,
а саме судовий збір на суму 51 грн. стягнути солідарно з відповідачів на
користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 30 грн.
стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути в Армянський міський суд АР Крим подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-3487/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1310 грн. 48 коп. з
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 6, 14, 526, 530,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Запоріжжя пр. Леніна, 144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1310 грн. 48 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав
чинності Строк пред'явлення до виконання
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-255 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1698, 97
грн.,  у т.ч.заборгованості за кредитом - 1090, 50 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
608, 47 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
«ПриватБанк" посилається
на те,  що боржник не виконує умов
кредитного договору,  має заборгованість
за кредитом і процентам за користування кредитом і на підтвердження розміру
своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу,  який з боржником не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і наОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ„ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ ,  ТІриватБанк" його право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну
заяву  ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
12.10.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09
листопада 2007 року на 09-00 год.

В судове засідання
викликати позивача, відповідача.
справа №2-2-6684/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 1087грн.39коп. з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия, Івано-Франковської
області, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення". затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Коломия. Івано-Франковської області, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь
теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний
узвіз. 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року
по квітень 2007 року у розмірі 1087грн.39коп. та судові витрати у розмірі
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Коломия. Івано-Франковської області, ідентифікаційний код не
відомий, який проживаєАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
Справа № 2-1138/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 p. Кіровський ра йонний суд м. Дніпропетровсь ка в складі: головуючого судді
Підберезно го Г.А. при секретарі
Гальчанськ ій Н.М розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 д о
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетр овська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач викликався в судов е засідання неодноразово про що був повідомлений належни м чином, однак в судове засіда ння не з'явився без поважних п ричин, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що заявлений позо в підлягає залишенню без роз гляду на підставі п.3 ст. 207 ЦПК У країни в зв'язку з тим, що спра ва призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в су дове засідання не з'явився, а б ез його участі справу розгля нути неможливо.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.3 ст. 207, 210, 293 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголош ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4019/07
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                                                м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "ОСОБА_1" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з
письмовою заявою про прийняття відмови від позову та просив відмову прийняти
судом.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних
вимог,  передбачені       ст.
206 ЦПК України,  з чим позивач
погодився.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю.

Оскільки відповідачами сплачено борг після пред'явлення
позову,  що підтверджується
квитанціями,  тому з відповідачів слід
стягнути судові витрати на корить позивача.

Керуючись  ст.
205 п. 7,  206,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
"ОСОБА_1" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь КП
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь КП
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь КП
"ОСОБА_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05.07.2007р.                                                            м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко,  розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.04.2007р.звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. До суду
надійшло повідомлення про те,  що
відповідач помер.

Згідно з
ч.б т. 205 ЦПК України у разі коли померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництв провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  ст. 130,
п.6 ст. 205 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження   у
справі   за   позовом                  ВАТ"Запоріжжяобленерго"   в
особі

Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.