overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2000/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ІДПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-495 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" серпня 2007 р. Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою Кредитної спілки "Тілігул" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Тілігул"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на "20" серпня 2007 року о "10"
годині за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до "20" серпня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-3769-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року   Артемівський міськрайонний суд
Донецької області,  у складі:

· головуючого
судді Верескун Н.А.,

· при
секретарі               Чубикало О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те,  що вона
знаходилася у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини припинені,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка
росила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 14 частини
заробітку на утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач,  позов визнав повністю.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю,  з наступних підстав.

Відповідач
є батьком неповнолітньої дитини,  і
згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати
її.

Відповідач
працездатний,  отримує заробіток,  має можливість надавати матеріальну допомогу
на утримання неповнолітньої дитини.

Також
суд вважає можливим стягнути держмито на користь державі,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.  180,
181,  183,  191 СК України,   ст.
ст.  5, 6, 10, 107, 208,  209,
212-215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м.  Луганськ,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
починаючи з 24.07.2007 року,  до
моменту досягнення повноліття у розмірі 14,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з відповідача держмито на користь державі у сумі 51 грн. на витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
8 серпня   2007року                                            Номер справи 2-н-41
Суддя Середино-Будського районного
суду Сумської області Дубінчина Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
відповідно до ст.ст.115,116 Кодексу
Законів про працю України
1 .Стягнути з відкритого
акціонерного товариства „Імпульс",
сел.Зноб-Новгородське
вул.Руденька,37 С-Будського району
р/р НОМЕР_1 МФО 337751, код 02764647 в відділенні Ощадбанку № 3054/56 м.ІІІостка
1621 (Одну тисячу шістсот двадцять
з боржника на користь стягувача__________ грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
грн. та на рахунокНОМЕР_1 ОКПО отр.23635267 МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області за ІТЗ 15 грн.00 коп. 4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-40/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007р.                        Дергачівський районний
суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмнкової Л.К.,

при секретарі-Кулик Ю.О., за участю адвоката- ОСОБА_1
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи- біржа нерухомості „Україна", ТОВ „Біржове агенство
нерухомості „Прима", ТОВ „Біржове агенство ,Дентр",    про визнання угоди - договору
купівлі-продажу жилого будинку- недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- біржа нерухомості „Україна",
ТОВ „Біржове агенство нерухомості „Прима", ТОВ „Біржове агенство
„Центр", про визнання угоди - договору купівлі-продажу жилого будинку-
недійсною.

В судовому
засіданні від представника відповідача- адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання
про закриття провадження по справі у зв"язку зі смертю позивачки по справі
ОСОБА_2.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його
таким, що підлягає задоволенню.

Факт смерті
позивачки ОСОБА_2. підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданого Слатинською селищною Радою Дергачівського району Харківської обл.,
завіреного 02.03.2007р.

Як слідує зі ст.
205 ч.1 п.8 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, як в даному випадку.

Відповідно до ст.
248 ч.1 п.6 ЦК України представництво по довіреності припиняється у разі смерті
особи, яка видала довіреність, що стосується представників позивачки ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Керуючись ст. 248 ч.1 п.8 ЦК України, ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- біржа нерухомості
„Україна", ТОВ „Біржове агенство нерухомості „Прима", ТОВ „Біржове
агенство ,Дентр", про визнання угоди - договору купівлі-продажу жилого
будинку-недійсною    - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-34/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                            м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Гулак Н. А.

при секретарі - Сокульська
О.В. розглянув   v
відкритому   судовому   засіданні   в
м.    Житомирі   справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ПП  "ПОЛІС
СЕРВІС"  про  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2004 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування з
відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1465 грн. та моральної шкоди в розмірі
5000 грн.,  оскільки 29 лютого 2004 року
в нічному клубі "Атлантіс" який знаходиться поАДРЕСА_1  зникла моя річ,  а саме дублянка яку здавала до гардеробу при
вході в заклад.

Справа
призначалася до розгляду неодноразово,
позивач до суду не з'явився 07.02.07 року - причину неявки не
повідомив,  а тому у відповідності з
п.3  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду,  що не заважає після усунення вказаних умов
заявнику знову звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись
п.3,   ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ПП "ПОЛІС СЕРВІС",
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-П-183707
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                               м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при
секретарі Городнюк
В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу
за позовом філії ВАТ КБ
«Надра» Житомирське РУ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Філія ВАТ КБ «Надра»
Житомирське РУ звернулась до суду із позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. матеріальну шкоду.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що позивач не являється юридичною особою.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  причину неявки суду не повідомила.

Відповідно
до змісту  ст.  ст. 28, 29 ЦПК України цивільну процесуальну
право- та дієздатність мають юридичні особи.

Оскільки
філія ВАТ КБ «Надра»
Житомирське РУ не є юридичною особою,  не
має цивільної процесуальної дієздатності,
на підставі ч.1 п.1  ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  28, 29, 207, 293, 294  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву філії ВАТ КБ
«Надра» Житомирське РУ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»ятн днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2053/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник
В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу укладеною та визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє
судове засідання 14 вересня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                          м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі   691 грн. 19   коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 691,  19 грн. (шістсот дев'яносто одна) грн. 19 коп.,  а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКГІО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвалу якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2о-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня
2007р.   Городенківський районний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого- судді   Буждигана О.В.

секретаря                                             Клим С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
посилається на те, що з ОСОБА_2 в 1972р. зареєструвала шлюб і з ним спільно
проживала. Він часто хворів і ІНФОРМАЦІЯ_1 дома раптово помер. Судово - медична
експертиза не проводилась. Луківська сільська Рада відмовилась видати свідоцтво
про смерть ОСОБА_2 так як немає довідки про причину смерті.

Встановлення
факту смерті необхідно для одержання свідоцтва про смерть і оформлення
спадкування майна померлого.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник    Луківської сільської Ради    заперечень на заяву немає. Пояснила, що
ОСОБА_2 помер дома, а так як експертиза не проводилась немає документу про
причину смерті. Відсутність документу про причину смерті не дає можливості
оформити актовий запис про смерть ОСОБА_2

Суд,
вислухавши заявницю, представника сільської Ради, перевіривши матеріали справи
і вважає, що заяву слід задоволити. Постановою слідчого Городенківської
районної прокуратури від 13.04.2007р. стверджено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
дома в с.Лука, що смерть наступила через те, що він хворів. Вході перевірки не
встановлено даних, які б стверджували про причетність до смерті ОСОБА_2
сторонніх осіб. В порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2
відмовлено на підставі ст.6 п.1 КПК України - відсутності події злочину.

Заявниця
хоче оформити документа про спадкування, але не може це зробити так як
немає   свідоцтва про смерть ОСОБА_2

При таких
обставинах і доказах є підстави задоволити заяву.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.256 п.8, 257, 259, 213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ

Заяву
задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2 1950р.народження, який мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Лука  Городен-

ківського району Івано - Франківської області.

Рішення    може
бути    оскаржене    до апеляційного    суду Івано -Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-п-1336/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Н.Й.Григорусь

секретар      Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна
подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
20.10.2006 року звернулась в суд з даним позовом , в якому просила розділи
майно,  що було придбано під час
перебування в шлюбі з відповідачем.
Оскільки з відповідачем не можуть дійти згоди щодо його розділу в
добровільному порядку.

В судове
засідання позивач не з»явилась,  подала
заяву,  в якій просила залишити без
розгляду позовні вимоги в частині розділу майна,  повернувши при цьому сплачені нею судові
витрати.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду,  хоча і вважає,  що позов безпідставний.

Згідно  ст.
207 ЦПК України коли позивач просить не розглядати справу і подав
відповідну заяву,  суд залишає позов без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2,   ст.
83 ч. 1 п. 4,  ч. 2 п. 5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) судового збору,  яке сплачене нею 20.10.2006 р. в Житомирській
облдирекції «Райффайзен банк «Аваль» згідно квитанції № 1535166,  яка має такі реквізити:

Банк отримувача
- УДК у Житомирській
області 811039 ,  відділення Державного
казначейства 22062319. Призначення платежу - держмито,  платежі в міськфінвідділ.

В
задоволенні вимоги про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-5513/07
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Троценко
Т.А., розглянувши   заяву
ОСОБА_1про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
боргу за борговою розпискою та відсотків за користування позикою в сумі 15270,
41 грн., також позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.,

Однак у порушення п. З ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивачка до позову не
додала документ, який підтверджує право власності на АДРЕСА_1саме за
відповідачем, а також не вказала вартість даної квартири, так як згідно з ч. З
ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

При  таких
обставинах  вважаю  за необхідне
повернути  ОСОБА_1.  заяву
про забезпечення позову .

Керуючись ч. 8
ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути
ОСОБА_1заяву про забезпечення позову
про накладення арешту на АДРЕСА_1
Справа №2-2658/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада    2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого    судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.11.1992 року у бюро
РАЦС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №
352.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем вони перебувають з 28.11.1992 року. Мають спільних неповнолітніх
дітей - синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з серпня 2007 року і з
цього часу вони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет
окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість
характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім"ї. У сторін
різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач
переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає.
Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її
інтереси. Спору по майну немає. Спір по житлу буде вирішуватись окремо. Діти
залишаються з позивачкою. Аліменти відповідач сплачує добровільно. На
розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з"ясувалось, позивача.

Керуючись ст..ст.104, 110, 112 СК
України, 130,174, 212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1992 року у бюро РАЦС Інгулецького
міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 352.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь
держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень

ОСОБА_1  від сплати державного мита - звільнити.

Строк подання
заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд - 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарженя.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після
ухвалення рішення апеляційним судом.