overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-100
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                          м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М. А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
померлою.

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулась з заявою ОСОБА_1 про визнання особи
померлою.

Ухвалою
Василівського районного суду від 31 липня 2007 року дана заява була залишена
без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 30 серпня 2007 року.

У
визначений судом строк ОСОБА_1. вказані недоліки не усунула,  а саме,
не привела заяву у відповідність з п.п.2, 5, 6, 7 ч.5  ст.
119,   ст. 120,   ст. 247 ЦПК України,  заявниця не виклала обставини,  якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила
докази,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування; не вказала обставини,  що загрожували смертю фізичній особі,  яка пропала безвісті. Не усунуті недоліки
перешкоджають прийняттю заяви в провадження,
тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути заявниці
ОСОБА_1

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи померлою,
вважати не поданою і повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала
суду може* бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-563
УХВАЛА

07
вересня 2007 року          Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,  розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  на яку завдано збитків рибному
господарству України,  -

встановила :

Позивач
- Головне державне управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області 20.08.2007 р. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення
суми,  на яку завдано збитків рибному
господарству України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21.08.2007 р. була залишена без
руху в зв'язку з тим,  що вона не
відповідає вимогам п.1  ст. 121 ЦПК
України,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 06.09.2007 р.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив,  то заява відповідно до  ст.
121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
121,   ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну заяву
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на
яку завдано збитків рибному господарству України вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1581/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                        20
вересня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Кратюка
С. П.

за
участю секретаря                                                   Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд,

встановив:

Сторони
одружилися 12 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

21
серпня 2007 року ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з березня 2004 року припинили шлюбні
відносини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримала,  просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю,  просив також розірвати шлюб.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб та наявність законних підстав для розірвання шлюбу,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст.
ст.  174,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб,  укладений 12 жовтня 2003 року в
відділі РАГС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Запис за № 383. Мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн.,  а ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.
Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-2354/2007 рік
21 вересня 2007 року Хортицький рйонний суд
м.Запоріжжя у складі
головуючого судді      Бондаренко І.В.
при секретарі                              Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить припинити стягувати з нього аліменти на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3., 1985 року народження, які були с нього стягнуті за рішенням суду до закінчення сином навчання, у зв"язку з закінченням ОСОБА_4
навчального закладу.
Відповідачі в судові засідання тричі не з"явились, пояснень та
заперечень по позову не надали.
Позивач наполягає на заочному
розгляді справи.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2004 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4були стягнуті аліменти на його утримання
в розмірі 1/4 від заробітку/доходу/ позивача, до закінчення сином
начання в ЗНТУ 13.08.2007 року.
Згідно наданого суду витягу з наказу №144-с від 29.06.2007 року, ОСОБА_4з 29.06.2007 року відрахований з ЗНТУ у зв"язку з
закінченням навчання.
Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити та припинити стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина з позивача,
оскільки підстави для такого стягнення у відповідності з ч.2 ст.199 СК
України на цей час відсутні.
Керуючись ст.ст.224-228,212-218 ЦПК
України, ст. 199 СК України, суд -
Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів, стягнутих за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2004 року, на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, 1985
року народження, у зв"язку з закінченням ним навчання.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його
Справа № 2-Н-249/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                     смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного
суду Миколаївської області О.Г.Молчанов
розглянув  заяву Відкритого
Миколаїв,  вул.  Громадянська,
40,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу в розмірі 116 грн. 78 коп.3а договором від 24.11.
2000 року про користування електричною енергією,  укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає за адресою : індекс АДРЕСА_1
ОСОБА_1  уклала договір з ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго" про користування
електричною енергією .Добровільно умови договору не виконує,  сума боргу склала 116 грн. 78 коп. Відповідно
до статті 526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Керуючись
ст.   ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 116 грн. 78 коп. (сто шістнадцять
грн. 78 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
Березнегуватського району із спеціальним режимом використання НОМЕР_1в
Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго"  мито в розмірі
25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять гривень 50 копійок) на поточний рахунок
НОМЕР_1МФ „Приватбанк"
ОСОБА_1   на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. ( п"ятнадцять гривень) на поточний
рахунок НОМЕР_1МФ „Приватбанк".
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1955 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,
користування тепловою енергією в сумі 783, 97 грн. на о/р № 320045 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00___ року
Суддя_______________________________        Є.Є. Мальцева
М. П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ 2-H-223/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської селищної ради,  юридична адреса: смт. Березнегувате
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 1774грн. 50 коп.3а договором,  укладеним 20 січня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1  який проживає в АДРЕСА_1
селищна рада уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1. по сплаті
орендної плати станом на 15.08.2007 рік складає 1774 грн. 50коп.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської
селищної ради орендну плату в сумі 1774грн. 50коп. (одна тисяча сімсот сімдесят
чотири гривні 50коп.) на р/р НОМЕР_1
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн. (п*ятнадцять гривень) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
Копія. Справа № 2-333/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

01 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                  Притула
К.М.

при
секретарі                                                                 Дорошенко
В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_1третя
особа: Криничуватська сільська рада про визнання права власності на
новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про визнання права власності на новостворене нерухоме майно за
його батьком ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги мотивуються тим,  що
право власності на новостворене нерухому майно виникає з моменту завершення
будівництва.

В
попередньому судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про
визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився,  вказав,
що заявлені вимоги визнає в повному обсязі,  не заперечує проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню з постановлениям в порядку
ч.4  ст.
174 ЦПК України по справі рішення суду,
так як визнання представником відповідача позову не суперечить закону і
не порушує права,  свободи чи інтереси
сторін або третіх осіб.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2(помер
ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3(померла ІНФОРМАЦІЯ_3) проживали по АДРЕСА_1в житловому
будинку,  який побудували разом за власні
кошти в 1964 році,  що підтверджується
довідкою виданою виконкомом Криничуватської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області,  а тому заявлені
вимоги підлягають задоволенню,  оскількі
відповідно до ч.2  ст.  331 ЦК України,  право власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки,  будівлі споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Завлені вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на жилий АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду,
Кіровоградської області,  через
даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-1288 /07
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.                                                                                 м
.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивачка  пред'явила позов в суд до відповідача про
стягнення аліментів

Свої вимоги мотивує тим,
що в 1992 року вона розірвала шлюб з відповідачем.  За час спільного проживання в них народився
син ОСОБА_3який в неї на утриманні та вихованні. Просить суд стягувати з
відповідача аліменти на утримання сина

В судовому засіданні позивачка просить справу залишити
без розгляду про що написала заяву.

Суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви без розгляду ,  якщо позивач подав заяву про залишення його
позову без розгляду. Керуючись  ст.  207 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного
суду
- № 34 Справа № 2-
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

17 вересня 2007
року

в складі
головуючого: Чепесюка О.В.,

при
секретарі Кушнір Т.І.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год. 05 хв. 25 вересня 2007 року у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2о-119 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.
І.,  при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної
особи ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою в якій просила суд ухвалити рішення яким встановити
факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2

Свої
вимоги мотивувала тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2
Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Однак
прийняти спадщину вона не може,  так як в
свідоцтві про її народження частково зник рукописний текст,  про що їй повідомлено нотаріусом та
рекомендовано звернутись до суду. Факт встановлення родинних відносин
необхідний їй для  прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала ,  просила встановити факт того,  що вона ОСОБА_1,  являється рідною дочкою
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила,  що ОСОБА_1 як і вона сама є рідними дочками
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2  тільки від
різних батьків.

Представник
зацікавленої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився,  подав заяву в
яких з    вимогами згодився,  просив справу слухати без їх участі.

Суд вважає,  що в справі достатньо доказів для її розгляду
без участі зацікавленої особи.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_1,  зацікавлену особу
ОСОБА_3,  вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно
до свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Після її
смерті відкрилася спадщина,  що
складається із частини квартири АДРЕСА_1.

Як
спадкоємець ОСОБА_1 звернулася до Другої кременчуцької державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини,
однак у видачі свідоцтва про право на спадщину після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2  їй було
відмовлено,  оскільки свідоцтво про
народження ОСОБА_1 знаходиться в неналежному стані та не читається і
рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно
до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_4 народиласьІНФОРМАЦІЯ_2 та її
батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Рукописний текст
в оригіналі свідоцтва про народження НОМЕР_2 не читається.

ОСОБА_4
одружилась з ОСОБА_6 21.08.1966 року,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження від 21.08.1966 року та після одруження
взяла прізвище чоловіка -ОСОБА_6

Приймаючи
до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до
висновку ,  що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
10, 11, 12, 60, 212, 213,
214,  215,  234,
256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту   родинних
відносин задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
являється рідною дочкою померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області в
строк 20 діб з дня подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа
№ 2-2118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

и складі: головуючого - судді Савкевич К.М.

при секретарі
Челядник Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  в якому вказує,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з
24.03.2001 року,  від якого мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з нею. На утримання сина
відповідач не надає матеріальної допомоги,
тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4ч.
всіх видів заробітку,  але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач
є батьком дитини,  зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на його утримання,
але від своїх обов'язків ухиляється,
тому з нього у судовому порядку необхідно стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4ч. всіх видів доходів,  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись  ст. 180,
182 Сімейного кодексу України,
ст. 213,  214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця міста Красноармійськ,  Донецької області,  аліменти на користь ОСОБА_1,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4ч. всіх видів доходів,
щомісячно,  до повноліття,  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  та держмито на
користь держави в сумі 51 гривна.

Стягнення аліментів
проводити з 18.07.2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного
платежу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.