overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-623
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 400, 73 грн.
526 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
«Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за
адресою м.  Коломия вул.  Русина 4,
№6431 ВАТ «Ощадбанк» - 400, 73 грн. (чотириста гривень сімдесят три копійки).
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
про скасування судового наказу до Коломийського    міськрайонного суду може бути подана
протягом десяти днів,  з дня одержання
боржником копії судового наказу.
Справа  № 2-1180
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007 року            Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: БАРТКО В.М.

при секретарі: ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду,
що тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував і
пояснив, що спільне життя з позивачкою не склалося, на розлучення
згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 13.09.1986 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС
Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 376. Від даного
шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 - 1987 р.народження та доньку ОСОБА_4 -
1997 р.народження, які проживають з відповідачкою. На даний час сторони шлюбні
стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї
та примирення неможливо.

Поскільки позов
визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований
13.09.1986 року відділом ЗАГС Фастівського міськвиконкому Київської області,
актовий запис № 376 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Дітей на подальше
виховання залишити з ОСОБА_1 .

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнившиОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-3213/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши     в
судовому    засіданні     цивільну     справу
за    позовом     комунального     підприємства "Дрогобичводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю її проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання
стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не виконує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-501/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 27.04. 1991 року. Мають двох
спільних неповнолітніх дітей. Позивач ставить питання про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Відповідачка позов
визнала.Вважає, що сім'я збережена бути не може. Як встановлено в судовому
засіданні, подружжя проживало в будинку позивача і позивач вигнав дружину з
дітьми з  свого  будинку,
в зв'язку з чим відповідачка х дітьми проживає в іншому місці.

У позивача троє
дітей, які батьківської турботи не знають. Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що в розпаді сім'ї винен сам позивач, а тому вважає, що
розходи по розлученню повинен нести позивач.

Керуючись ст.ст. 105-110 СК України і ст.ст. 10,11,
57-60, 131-133, 209, 212, 214-215 ЩІК України, суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Шишацького РУЮ Полтавської області 27.04.1991 року між ОСОБА_11965 року
народження і ОСОБА_21973 року народження - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області

шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20

діб після подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-1693/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09
жовтня 2007 року                                                                                 м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року АК "ОСОБА_1" звернулося до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
боргу за використану електроенергію з Бабіна Анатолія Олександровича.

Представник
позивача в судовому засіданні надав судові заяву про залишення даної цивільної
справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану електроенергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-620 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20"
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання пглюбу,-

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження   по   справі
за   позовною  заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"09" жовтня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "09" жовтня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-492
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2.10.2007 р. Городоцький районний суд Льв. обл. в складі:

головуючого
- судді                   Каралюса В.М.

при
секретарі                              Цап
І.М. ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  с у д,  -

встановив:

сторони в шлюбі
з 14.02.1981 p.,  мають повнолітніх дітей.

11.06.2007
р. ОСОБА_1звернулась з позовом про розірвання шлюбу,  вимоги в основному мотивувала тим,  що подружнє життя з відповідачем не склалось
через пияцтво того,  просить розірвати
шлюб.

В
судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримала,
покликаючись на мотиви такого,
окрім того пояснила,  що з
відповідачем не підтримють близьких стосунків тривалий час,  просить про задоволення вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  просить
шлюб з позивачкою розірвати.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд задоволює позов.

Відповідно
до положень ч.2  ст. 112 СК Україн суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх дітей.

З
пояснень сторін,  долучених до справи
свідоцта про укладення шлюбу (а.с.  - 4)
видно,  що сторони з 14.02.1981 р. в шлюбі,  сім"єю не проживають протягом тривалого
часу.

Враховуючи
наведене та інші фактичні взаємини подружжя,
суд приходить переконання,  що
дальше спільне їх проживання та збереження сім"ї стали неможливими,  суперечить інтересам сторін,  а тому задоволює позов про розірвання шлюбу
між ними.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
159,  212-215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  с у д,  -

вирішив:

рзірвати
шлюб,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який зареєстровано 14.02.1981 р. у Водяне
сільській раді Пустомитівського р-ну Льв. обл.,
актовий запис №9.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. державного мита.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа № 2-590
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Халявки В.І

при секретарі -
Козулі Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила , що
спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку із постійними сварками та
пияцтвом чоловіка. Прохала дитину залишити проживати разом з нею та залишити
прізвище « ОСОБА_1» Примирення із відповідачем вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Примирення з позивачкою вважає неможливим.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до
задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що 18 листопада 1989 року між позивачем та відповідачкою
було укладено шлюб, який зареєстрований Іванівським ЗАГС Семенівського району
Полтавської області, актовий запис № 7

Від
даного шлюбу подружжя має дитину дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка на
даний час проживає з позивачкою по справі. Подружнє життя сторін по справі не
склалося внаслідок постійних сварок, пияцтвом чоловіка.На даний момент спору
про місце проживання дитини у сторін не виникло.

За вказаних
обставин суд вважає за можливим розірвати шлюб між сторонами по справі.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі
ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

РІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18.11.1989 року у Іванівському ЗАГС Семенівського району
Полтавської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженцем та жителем с.Вільне Семенівського району Полтавської області та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженкою та жителькою с.Іванівка Семенівського
району Полтавської області,- розірвати.

Після розірвання
шлюбу позивачці залишити прізвище - « ОСОБА_1»

Після
розірвання шлюбу дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити
проживати з позивачкою по справі ОСОБА_1

Стягти з
ОСОБА_117 гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Стягти з
ОСОБА_2 8,50 гривень державного мита та 7,50 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-1299/2007
РІШЕННЯ Іменем України

26
вересня 2007 р.                                                  ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в
складі:    головуючого судді                 Робак С.О.

при секретарі                                            Підлубній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували
в шлюбних відносинах з 12 травня 1985р.

Від спільного життя в них народився
син ОСОБА_3, 1992року народження.

З вини
відповідача сім'я розпалася. Шлюб між ними розірваний 27 серпня 2000 року у
відділі Тульчинського РАГСу, запис НОМЕР_1.

Після розірвання
шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, не
бере участі у вихованні дитини.

Угоди про добровільну сплату
аліментів між ними не досягнуто.

Син знаходиться на її повному утримані.

Вона знаходиться
у складному матеріальному становищі, а тому вимушена звернутися за захистом до
суду і просить стягнути з ОСОБА_2, 1963 року народження, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 1992 року
народження в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.09.2007 року до його
повноліття.

Судові витрати покласти на
відповідача.

В  судовому  засіданні
позивачка  свої  вимоги
підтримала,   на  стягненні
аліментів   у заявленому розмірі
наполягає.

Відповідач позов визнав і на стягненні аліментів у
заявленому позивачкою розмірі згоден. Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову,
відповідно до ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо
вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 180-183, 199 СК України, ст.10, ч.1 ст.61, ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174, ст.
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1963 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи
стягнення з 10.09.2007 року до його повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2в
дохід держави 51 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення суду в .:
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Справа № 2-2650/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Харечко Л.К.,

при секретарі Головач О.М.,

участю представник позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про

визнання дійсним договору купівлі -
продажу квартири та визнання права

власності на
квартиру,

встановив:

У квітні 2007 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 мотивуючи позов тим, що в передбаченому законом
порядку не оформила право власності на квартиру, хоча фактично є її власником,
а тому відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач, про розгляд справи,
повідомлений через оголошення у пресі.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до, висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.1998
рокуОСОБА_1 уклала угоду купівлі - продажу квартири на Чернігівській філії
товарної біржі «Українська», згідно якої ОСОБА_2 продала, ОСОБА_1 купила
квартируАДРЕСА_1  22.10.1998 року
зазначений договір був зареєстрований у Чернігівському МБТІ за № 35714. Нотаріально
вказаний договір не посвідчувався. Про порушене право позивач дізналась лише
коли звернулась до нотаріальної контори для оформлення документів на продаж
квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони
домовились щодо всіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 220,
655, 656, 691, 692 ЦК України,
суд, -

вирішив:

позов
задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладену
22.10.1998 року на Чернігівській філії товарної біржі «Українська» між ОСОБА_2
та ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-1886/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1886/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1886/07 за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
11.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-540/07 р.

27
серпня 2007 року                                                        Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого: судді Білосевич Г.С.

при секретарі
Гаскевич С. Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з
підсудної коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 09 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення з підсудної коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11
вересня 2007 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: Повідомити сторони про день  та час розгляду справи.
№2-1725-2007
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2007
року суддя Селидовский міський суд Донецької області
Владимирська І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007р. до
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна нажитого в
шлюбі загальною спільною власністю подружжя, 01.08.2007р. до суду ОСОБА_1
надані уточнення, згідно яких ОСОБА_1
просить надану позовну заяву вважати, як заяву про встановлення факту,
що має юридичне значення

Як вбачаєтся з заяви з уточненням вимог, виникає спір про право, яке вирішується
в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо при розгляді справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, яке вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам, що
вони мають право подати позов на загальних підставах..

Керуючись ст.207, 235 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції.