overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1231/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель                                                                                                             07
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді  Денісова В.П., за
участю секретаря        Матвійчук Т.Е.,
представника позивачів  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді позовну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору : Ковельська Державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання частково недійсним
Свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою доОСОБА_4, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Ковельська Державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_5

В ході
відкритого судового засідання при попередньому розгляді представник позивача
подав письмову заяву, з якої вбачається, що позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає
заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене заява позивачів підлягає до задоволення. Позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 доОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору : Ковельська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання частково недійсним Свідоцтва про
право на спадщину за законом, слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши
представнику позивача, що він має право звернутися до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.
8,11,130,207,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, третя особа, що не заявляє
самостійних

вимог щодо предмета спору :
Ковельська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання частково недійсним Свідоцтва про право на
спадщину за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що позивачі мають право
звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження; із одночасною
подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.
СПРАВА №2-1826/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого -
судді Масенко Д.Є.

при секретарі -
Бахтояровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачки,  в
якому послався на наступне.

9.08.2003
року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб міськвідділом РАГСУ
Луганського обласного управління юстиції.

Актовий запис
про реєстрацію шлюбу № 555.

Після
реєстрації шлюбу вони зрозуміли,  що є
різними людьми за характером,  що й
призвело до припинення відносин між ними. Почались сварки через погане
ставлення відповідачки до його дітей,  та
претензій,  що вона пред'являла до нього.
Останні 3 місяці вони взагалі на підтримували ніяких відносин.

Відповідачка
не бажає розірвати шлюб у органах РАГСУ,
тому він вимушений звернутися до суду.

На підставі
цього просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав,
надавши суду відповідні пояснення.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала,
просила розходи щодо розірвання шлюбу покласти на позивача.

Суд,  дослідивши письмові докази,  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач та відповідачка перебувають в
законному шлюбі з 09.08.2003 року (а.с. 5).

Дітей від даного
шлюбу між ними немає.

В даний
час шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться. Спор про поділ майна відсутній.

Небажання
подружжя відновлювати сімейні відносини приводять суд до висновку про
необхідність розірвати шлюб сторін,
оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

Судові витрати
суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганського обласного управління юстиції 09.08.2003 року,  актовий запис № 555.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави у розмірі 8, 50 грн.,  звільнивши
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
районний суд

протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-4282/07
УХВАЛА

18 вересня 2007 року                  Оболонського районного суду м.
Києва у складі:

головуючого судді:                                                    Тітова
М.Ю.

при секретарі                                                             Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позивач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3659/07
УХВАЛА 18 вересня 2007 року Оболон ський районний суд м. Києва в с кладі: головуючого судді
Буравльова
С.І., при секретарі
Пузановій М.В ., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві позовну заяву Профспілки працівників ТОВ II"Бріджтаун Ф удс Дістрібьюшн Україна" в ос обі Голови профспілки Міхно
Тетяни Костянтинівни до Това риства з обмеженою відповіда льністю з іноземними інвести ціями "Бріджтаун Фудс Дістрі бьюшн Україна" про спонуканн я до виконання дій,
ВСТАНОВИВ: 25 січня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначен им позовом.
Позивач не з'являєтьс я повторно в судові засіданн я за викликом суду. Належним ч ином був повідомлений про де нь, час і місце слухання справ и. Про причини неявки позивач суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріал и справи, вважає, що зазначену заяву необхідно залишити бе з розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦП
К України суд залишає заяву б ез розгляду, якщо належним чи ном повідомлений позивач пов торно не з'явився в судове зас ідання без поважних причин а бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від ньог о не надійшла заява про розгл яд справи у його відсутність . 23 серпня 2007 року, 18 вересн я 2007 року позивач не з'явився в судові засідання за викликом суду, хоча був належним чином повідомлений про день, час і м ісце слухань, поважних причи н неявки суду не надав, від поз ивача не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності.
На підставі викладено го, суд вважає необхідним зал ишити зазначену позовну заяв у без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 п . 3 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Профс пілки працівників ТОВ II"Брідж таун Фудс Дістрібьюшн Україн а" в особі Голови профспілки М іхно Тетяни Костянтинівни до
Товариства з обмеженою відп овідальністю з іноземними ін вестиціями "Бріджтаун Фудс Д істрібьюшн Україна" про спон укання до виконання дій зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та а пеляційна скарга на ухвалу с уду подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа №2-н-63/2007 р.
УХВАЛА

11 вересня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду
Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2007 року заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу залишено без руху з наданням заявнику 5 діб, з дня отримання ухвали для
усунення недоліків. Станом на 11 вересня 2007 року, вимоги ухвали суду не
виконані, недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4416
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
вересня      2007року           Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в

складі :

головуючого-
судді Полєвої С. Ф.,

при секретарі -
Головацької Т.В.,

розглнувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі

справу за
позовом    ОСОБА_1  до Терпіннівської    сільскої
ради про

продовженні
строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження
строку на прийняття спадщини,
зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ії батько - ОСОБА_2 . Після його емері вкрилося спадкове майно,  згідно його заповіту.

З
поважних причин вона в шестимісячний термін своєчасно не змогла звернутися до
нотаріуса і подати заяву про прийняття спадщини ,  так як знаходилася за межами України.

Просить
надати їй додатковий строк ,  достатній
для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2.

В судовому
засіданни позивачка підтримала позов,
просить задовольнити його.

Відповідач
в судове засіданни надав заяву у якій позов визнав,  не заперечує проти надання додаткового строку
для прийняття спадщини позивачки.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  перевіривши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Після
смерті батька позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого Терпіннівською
сільською радою 23 березня 2006 року залишилась спадщина. Цей факт
підтверджується копією заповіта від 19.10.2005 року (арк.с.  6).

Згідно  ст.
1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Згідно  ст.
1272     ЦК України   за
позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  10.11,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
1268,  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1    задовольнити.

2

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 на протязі двох місяців ,  тобто
до 11 листопада 2007 року.

Рішення может бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-п-1830/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заявуОСОБА_1
ОСОБА_2 до директора
ТОВ «Скорпіон» про спонукання до вчинення дій та стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 02.02.2007 року,
в зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1  ОСОБА_2 до директора ТОВ
«Скорпіон» про спонукання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-262/2007р.
Суддя                                       Галицького
районного суду м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______ Прокурора
Галицького району мЛьвова в інтересах ОСОБА_1_______
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати_________________
указати вимоги заявника
відповідно до__                              ст.  115 КЗпП України,   ст. 45,
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3                 Львівської державної лісовпорядної експедиції
"Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ мЛьвів,  вул.
Чайковського, 17_____________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВЛОДАППБ" Аваль"_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОрИСТЬ                                                 ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суо екта
господарської діяльності (для юридичних осіо),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осго - платників
__________________ 1639 (одна
тисяча шістсот тридцять дев"ять ) грн._____________________
що саме,  суму у гривнях цифрами і
боржника на користь стягувача                          _______________________________
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
№ 2-3486/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня
2007 року                                                                       місто
Краматорськ

Судця
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської
філії ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
позовній заяві вказана адреса відповідачки: АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві в зв'язку з тим, що
справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно
до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за
місцем її проживання.

Відповідно
до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.
109,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Краматорської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
позивачеві, роз'яснивши,

Пояснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви, і він має право на звернення з таким самим позовом до суду за
місцем проживання відповідача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-582/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                  Кагарлицький
районний суд Київської області у складі:

головуючого судді                                               Кириченко В.І.

при секретарі                                                        Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської
області,  3-я особа без самостійних вимог
Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. просила суд визнати за нею право
приватної власності на житловий будинок вартістю 2209 грн,  що розташований по АДРЕСА_1

Мотивувала це тим,
що вказане майно належить її матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  вона прийняла
спадщину після її смерті одна як спадкоємець 1 черги за законом,  але в нотаріальному порядку не може отримати
свідоцтва про право важності на спадкове майно,
так як за життя мати не отримувала правовстановлюючий документ на майно
та не провела державну реєстрацію справ не нерухомість.

Відповідач наділа в за яву про згоду з позовом і розгляду
справи без представника с/р. представник Кагарлицького БТІ в судове засідання
не з»явився.

Позов слід задоволити.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалась позивач обґрунтовуючи вимоги,
що підтверджуються записами в свідоцтвах про народження та одруження
позивача,  в свідоцтві про смерть ОСОБА_2,  в техпаспорті на
будинок про склад і вартість майна,
повідомленням кагарлицької райдержнотконтори від 16.08.2007р. № 1107 про
те,  що позивач одна прийняла
спадщину,  довідкою виконкому
Демівщинської с/р від 27.07.2007 р. про належність будинку ОСОБА_2

А тому на підставі
ст. . ст.  529,  549 ч. 1 п. 2 ЦК України (1963р),   ст. хт. 182,  392 ЦК України за позивачем слід визнати право приватної власності на вказане
позивачем нерухоме майно власником якого була ОСОБА_2,  як за
спадкоємцем 1 черги за законом яка одна прийняла спадщину. Тому позов
задоволено.

Також встановлено,
що Демівщинська ср не спорювала прав позивача на спадкове майно,  а тому відповідно до  ст. . 88 ЦПК
України з с/р судові витрати не стягуються.

Керуючись  ст.
529,  549 ч. 1 п. 2 ЦК України (1963р),
ст. ст 182,  392 ЦК України  СТ. .
СТ.  130, 174 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок вартістю 2209 грн згідно даних техпаспорта від 25.06.2007р.,  що розташований по
АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили відповідно до  ст. 223 ЦПК
України.
Справа 2 -2554/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М. . розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ
"Зоря",  3-ї особи Луначарської
сільської ради Бердянського району про визнання права власності на нежитлову
будівлю,

ВСТАНОВИВ:

7.03.2007р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до від­повідача ПСП АФ
"Зоря",  3-ї особи Луначарської
сільської ради Бердянського району про визнання права власності на нежитлову
будівлю.

Справа призначалась на
10.04.2007р.,  16.05.07р.,  21.08.07р.

Позивач в своїй заяві
просить справу закрити і повернути сплачене держмито в сумі 666, 7грн.

Згідно квитанції № 232234
від 5.03.2007року позивач ОСОБА_1 сплатив держ­мито в сумі 666, 7грн. на р/р
0011 в місцевий бюджет м.
Бердянська - код бюджетної класифікації 22090100,  ,  банк: ГУДКУ у Запорізькій області,  м.
Запоріжжя,  МФО 813015.

Згідно п.5 ч.1
ст.  83 ЦПК України-"
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 5/. закриття
провадження у справі.

Розглянувши матеріали
справи і враховуючи,  що не порушуються
права і законні інтереси сторін,  суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і повернути держмито в
сумі 666, 7грн.

Керуючись  ст.
ст. 205-206, 83  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП АФ "Зо­ря",  3-ї
особи Луначарської сільської ради Бердянського району про визнання права
власності на нежитлову будівлю провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене держмито (судовий збір) в сумі
666, 7грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.