Справа №2-2199/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року   Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді               Варнавської Л.О.,

при
секретарі -                Ложкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
Підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне доОСОБА_1 про стягнення суми та
зустрічним позовомОСОБА_1 до комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" про захист прав споживачів,
-

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі
647 грн. 75 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що співвласниками квартириАДРЕСА_1 є
ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 3азначена
квартира в відповідності з вимогами
ст.  24 Закону України , Діро
житлово-комунальні послуги" знаходиться в жилому фонді територіальної
громади Сніжнянської міської Ради,  яка
передала це житло на баланс КП „Служба єдиного замовника". Згідно п.п. 1,
2  ст.
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",  утримання приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників,  які
повинні приймати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковій території.
Заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007 р. складає 647 грн. 75 коп.
Просить стягнути на користь КП „Служба єдиного замовника" вказану суму та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник
позивача,  в судовому засіданні позовні
вимоги уточнив,  просив виключити із
списку відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_3  тому що вищевказана квартира придбана
ОСОБА_1 додатково представник пояснив,
що комунальне підприємство „Служба єдиного замовника" є
госрозрахунковим підприємством,  тарифи
на послуги з утримання житла комунальної власності встановлюються рішеннями
виконкому місцевої ради в залежності від типу будинку та її загальної
площі,  надав довідку про використання
грошових коштів на обслуговування будинку НОМЕР_1 за 2006 рік та січень-червень
2007 року,  також пояснив,  що якість обслуговування будинку залежить від
оплати цих послуг мешканцями квартир.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала,
пояснила,  що послуги з утримання
житла вони не оплачують,  тому що послуги
позивачем не надаються,  капітальний
ремонт не здійснюється,  оплачувати
послуги будуть за виконані роботи.

До
початку судового засідання пред'явила зустрічний позов про захист прав
споживачів,  просить визнати суму боргу
628, 88 грн.,  такою,  яка не підлягає стягненню,  зобов'язати провести перерахунок вартості
отриманих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у
відповідності з Правилами користування приміщеннями житлових будинків,  а також стягнути моральну шкоду у сумі 1000
грн.,  надала пояснення аналогічні
викладеним у позові.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд прийшов до висновку,  що позов КП „Служба єдиного замовника"
до ОСОБА_1підлягає задоволенню,  а
зустрічний позов ОСОБА_1до КП „Служба єдиного замовника" задоволенню не
підлягає  з наступних підстав.

Судом встановлені
такі факти та відповідні ним обставини.

Квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 у відповідності з вимогами  ст.
1,  24 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної
громади,  який переданий на баланс
комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне. Згідно п.п. 1, 2  ст.  10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",  утримання приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників,  які
повинні приймати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковій території. Відповідно
до підпункту 5 пункту З  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки,  встановлені законом або
договором.

Відповідно
до наданого позивачем лицевого рахунку оплата відповідачами зазначених послуг в
період з травня 2004 р. по травень 2007 року включно здійснювалась
нерегулярно,  внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 647 грн. 75 коп.

Відповідно
до п. 2 ч.1  ст.  7 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить
до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних
послуг.

4.2  ст.  16
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено,  що перелік житлово-комунальних послуг,  що надаються споживачу,  залежить від рівня благоустрою.

Доводи
відповідача-позивача про те,  що
позивачем не надані документи,  які
підтверджують факт надання житлово-комунальних послуг її будинку не можуть
братися судом до уваги,  тому що оплата
комунальних послуг здійснюється відповідно до тарифів виходячи з величини
загальної площі квартири,  а не на
підставі виконаних робіт за певний період,
і без урахування витрат які понесені позивачем при наданні цих послуг.

Відсутність
укладеного між позивачем та відповідачами договору про надання послуг не може
бути підставою для відмови від здійснення оплати за комунальні послуги,  причини неукладання такого договору не можуть
бути предметом розгляду у цьому судовому засіданні,  тому що виходять за межі позовних вимог.

Отже,  порушено право позивача-відповідача КП
„Служба єдиного замовника" на своєчасне отримання коштів за користування
житловим приміщенням,  яке підлягає
поновленню,  а позов КП „Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1задоволенню.

Вимоги
відповідача-позивача ОСОБА_1 щодо перерахунку суми боргу не можуть бути
предметом розгляду цього судового засідання,
тому що запропонований розрахунок не обґрунтований та не підтверджений
належними доказами.

На
підставі  ст.  18 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" вимоги щодо перерахунку платежів розглядаються на підставі
акту-претензії,  який складається
споживачем та представником виконавця. Відповідач-позивач ОСОБА_1 такі
акти-претензії не надала,  тому її вимоги
щодо визнання боргу таким,  який не
підлягає стягненню,  зобов'язання провести
перерахунок вартості отриманих послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території у відповідності з Правилами користування приміщеннями житлових
будинків,  а також стягнення моральної
шкоди задоволенню не підлягають.

Рішенням
Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. № 510-376 позивач був звільнений від
сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами,  відповідно до
ст. 88 ЦПК України,  судовий збір
підлягає стягненню з відповідачів,  тому
необхідно стягнути зОСОБА_1 судовий збір користь держави у сумі 51 грн.

З
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного та керуючись 67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  11, 60, 88, 224, 225, 226 ЦПК
України,  Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст.  ст.
322,  360 Цивільного кодексу України
Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне доОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника"
заборгованість у сумі 647 (шістсот сорок сім) грн. 27 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.