Справа №2-37/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді -Чабаненко В.О., при секретарі - Шрейтер CO. позивач-відповідач
- ОСОБА_1 відповідач-позивач - ОСОБА_2

треті
особи - ОСОБА_3, ЗАТ"Українська страхова компанія "Княжа",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,
завданої ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої ДТП.

В позові
вказав, 31 жовтня 2005 року приблизно о 17 год. 40 хвилин в АДРЕСА_1 відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ
21093 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, який належить йому на праві
власності та ВАЗ 21099 держ. номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 що належить
на праві власності його батькові ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілю позивача
завдано значних технічних пошкоджень.

Дорожньо
- транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 який керував автомобілем ВАЗ
21099 держ. номер НОМЕР_2, що належить відповідачеві. Про це свідчать матеріали
перевірки ВДАІ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області, зокрема
висновок спеціаліста науково - дослідного експертно - криміналістичного центру
УМВС України в Полтавській області від 20 березня 2006 року за № 26

Відповідно
до висновку експерта науково - дослідного експертно - криміналістичного центру
від ЗО листопада 2005 року № 325/01 матеріальні збитки завдані йому внаслідок
пошкодження автомобіля ВАЗ 21093 держ. номер НОМЕР_3 становить 12 842 грн. 15
коп .

За складання
даного висновку позивачем було сплачено 149 грн. 10коп,.

Загальна сума
матеріальних збитків становить 12 991,15 грн.

Крім матеріальних збитків , позивачу завдано моральної
шкоди ( моральні та фізичні страждання ), які він оцінює в сумі 10 000 грн, і
які полягають в тому, що позивач переніс великий страх , шок , нервовий стрес
безпосередньо в момент ДТП,
те , що тривалий час, а саме, більше пів року, не може керувати своїм
автомобілем , завдяки якому він та його сім'я отримували додатковий дохід, приходиться немало нервувати
через те , що позивач не має грошей необхідних для ремонту автомобіля, а при
цьому особа винна у заподіянні матеріальних збитків і у втраті автомобіля
товарного вигляду , не вжила жодних заходів для того , щоб у добровільному
порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково, порушився нормальний спосіб
життя, безліч витраченого часу на те , щоб відвідувати органи ДАІ, адвокатів ,
експерта по оцінці автомобіля, подавав письмові звернення у різні офіційні
органи , щоб довести невинність, все це відобразилося на стані здоров'я яке
різко погіршилося. В зв'язку з цим він вимушений був звертатися до лікарів , що
підтверджується відповідними медичними документами.

Прохає суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 власника автомобіля ВАЗ 21099
держ. номер НОМЕР_1, на його користь
суми заподіяних

матеріальних
збитків -12 991, 15 грн., 10 000 грн. моральної шкоди ;   витрати на правову допомогу 100 грн., а
всього 23 091, 25 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який був
прийнятий судом.У позові вказав,що 31.10.2005 року близько 17 год. 40 хв. в м.Лубни
на перехресті вулиць Радянська та Київська сталося зіткнення автомобілів ВАЗ
211093 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. та ВАЗ 21099 днз НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3ДТП сталося
з вини відповідача,що підтверджується тим,що лише стосовно відповідача
працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол про адміністративне
правопорушення за ст.. 124
КУпАП. Внаслідок ДТП його
автомобіль зазнав чисельних пошкоджень,згідно висновку спеціаліста-оцінювача
сума завданої майнової шкоди становить 7726,29 грн. За проведення дослідження
він заплатив 350 грн. Реально він ремонтував автомобіль своїми силами,а тому
ціни змінилися і за ремонт свого автомобіля він заплатив 12346,5 грн.,що
підтверджується товарними чеками і рахунком фактурою. Крім матеріальної шкоди
йому завдана і моральна шкода на суму 10000 грн.,так як його майно було
пошкоджено,порушені життєві плани.

Прохає стягнути матеріальну шкоду в сумі 12696,50 грн.,моральну шкоду в
сумі 10000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, на їх
задоволенні наполягає. Збільшив позовні вимоги в частині відшкодування судового
збору в сумі 137 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав,вважає,що зіткнення
ДТП відбулося по вині тільки водія ОСОБА_2 так як він значно перевищив
дозволену в населеному пункті швидкість.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав,вважає,що вини його сина
в скоєнні ДТП не має, винним в транспортній пригоді ОСОБА_1,який перед виїздом
з другорядної вулиці на головну не пересвідчився,що це буде безпечно і не
створить перешкод транспорту,який рухається по головній дорозі. Свій зустрічний
позов підтримав,на його задоволенні наполягає.

Третя особа - ОСОБА_3 - позов ОСОБА_1. не визнав. Позов свого батька
ОСОБА_2 підтримав, на його задоволенні наполягає.

Третя особа - ЗАТ"Українська страхова компанія "Княжа" в
судове засідання жодного разу не з'явилися, надало лист з проханням справу
слухати без їхньої участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що
позов ОСОБА_1. і зустрічний позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Встановлено,
що 31 жовтня 2005 року приблизно о 17 год.
40 хвилин в АДРЕСА_1 відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21093 держ. номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який належить йому на праві власності та ВАЗ
21099 держ. номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 що належить на праві власності
його батькові ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення обом автомобілям завдано значних
технічних пошкоджень. Обидва водія своєї вини в скоєнні ДТП не визнають.

Суд,
бере до уваги висновок судової авто технічної експертизи №108 від 25.05.2007
року.покази свідків ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_5 і вважає, що в діях обох водіїв в
обстановці, що склалася в момент ДТП
є порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися
в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_3 порушив
вимоги:

п.12.3 Правил дорожнього руху "У разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди,яку водій об'єктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди". п.12.4 Правил
дорожнього руху "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год" п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
"Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в
пунктах 12.4-12.7 ПДР".

ОСОБА_1 порушив
вимоги :

п. 10.1 Правил дорожнього руху "Перед початком
руху,перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися,що це буде безпечним і гне створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху". п.16.12 Правил дорожнього руху "На перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам,що наближаються праворуч".

Суд,
оцінюючи матеріали справи, докази надані сторонами, висновок експертизи,
приходить до переконання про обопільну ступінь вини сторін в скоєнні дорожно-транспортної
пригоди і до висновку,що ступінь вини в частковому відношенні складає ОСОБА_1.
- 50%,ОСОБА_3 - 50%.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України
шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Володільцем
автомобіля ВАЗ 21099 держ. номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

В зв'язку з
порушеннями обох водіїв вищеперечислених Правил дорожнього руху, які з
технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди суд вважає,що позов ОСОБА_1. і зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають
задоволенню в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі звітів про
оцінку пошкоджень автомобілів,а саме позов ОСОБА_1. в сумі 12991,15 грн., позов
ОСОБА_2 в сумі (7726,29 +350) = 8076,29 грн.,а їхні позова в частині стягнення
моральної шкоди із за обопільної вини водіїв задоволенню не підлягають. Те,що
ОСОБА_2. ,як він стверджує, реально ремонтував автомобіль своїми силами, а тому
ціни змінилися і за ремонт свого автомобіля він заплатив 12346,5 грн., що
підтверджується товарними чеками і рахунком фактурою, суд до уваги не бере,
оцінює чеки і рахунок-фактуру критично.

Беручи
до уваги, що автомобіль ОСОБА_1. застрахований в ЗАТ'Українська страхова
компанії "Княжа", в справі є копія полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,суд
при постановленні рішення не проводить сторонам взаємозалік нанесених
матеріальних збитків.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2., в зв'язку з обопільною виною,
лягають на витрати сторін.

Витрати за оплату проведення судової авто технічної експертизи в сумі
329,24 грн. слід стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2, розділивши їх порівну по 164,77
грн.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1187,1188 ЦК
України ,ст.ст.10,11,213-215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12991,15 грн. матеріальних збитків.

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8076,29 грн.
матеріальних збитків.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині
стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Науково-дослідницького експертно
криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області по 164,77 грн.
витрат на проведення судової авто технічної експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.