overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-256/2007р.
Суддя         ______________ Галицького районного суду
м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву         Прокурора Галицького району
мЛьвова в інтересах ОСОБА_1
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
відповідно ДО_                                     ст.  115 КЗпП ,
ст. 45,  95,  96 ЦПК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3                 Львівської державної лісовпорядної експедиції
"Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ м.
Львів,  вул.  Чайковського, 17____________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВ ЛОД АППБ " Аваль"____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
______ ^^__________________ МФО 325570                               __________
Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                            ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суоєкта
господарської діяльності (для юридичних осго),
індивідуальний ідентифікаційнім номер (Для фізичних осіб - платників
___________________ 1885 ( одна
тисяча вісімсот вісімдесят п"ять) грн._____________________
суму у гривнях цифрами > прописом                                  '
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3056-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 серпня 2007 року. м. Горлівка

Суддя Калінінського район ного суду м. Горлівки Круподе ря Д.О., розглянувши в попередн ьому судовому засіданні спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про визнання дійсним догово ру купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою про виз нання дійсним договору купів лі-продажу квартири АДРЕСА_1 у кладеного між нею та відпові дачами 17.04.1998 року за біржовим ко нтрактом № 0411/98 на Товарної бір жі „Феміда".
В попередньому судовому за сіданні позивачка позовні ви моги підтримала, просила вка заний договір купівлі-продаж у визнати дійсним, у зв'язку з повним виконанням сторонами всіх його умов.
Відповідач позов визнав в п овному обсязі, про що подав су ду відповідну заяву, яка приє днана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 17.04.1998 ро ку за біржовим контрактом № 04Ш 98 на Товарній Біржі „Феміда" п озивачка придбала у відповід ача квартиру АДРЕСА_1 Нотаріа льно договір не посвідчувавс я, але сторони домовились про всі суттєві умови договору т а відбулось його повне викон ання. В теперішній час можлив ість нотаріально посвідчити даний договір відсутня. Пози вачка не може реалізувати св оє право розпорядження належ ним їй нерухомим майном, оскі льки згідно Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено го Наказом Міністерства Юсти ції від 07.02.2002 року № 7/5 біржовий к онтракт не відноситься до пр аво встановлювальних докуме нтів, на підставі яких провод иться реєстрація прав власно сті на об'єкти нерухомого май на.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни при таких умовах договір може бути визнаний дійсним с удом.
У зв'язку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позов у не суперечить закону і не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб.
При таких обставинах позо в підлягає задоволенню.
На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК Украї ни, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 130, 213 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання дійсним договору куп івлі-продажу квартири задово льнити.
Договір купівлі-продажу кв артири АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Товарній б іржі „Феміда" за біржовим кон трактом № 0411/98 від 17.04.1998 року, визн ати дійсним.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляц ійного суду Донецької област і через Калінінський районни й суд м. Горлівки протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, яку мож е бути подано до суду першої і нстанції протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                               м.  Житомир                         Справа
№ 2н-1203/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 9 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 - м.
Житомир,  вул.  Київська,
боржника на користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9-15 гривень витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-612/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                               м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                     Вінер Е.А.

з секретарем                        Левко М.В.

З участю
представника позивача Козара В .В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного
товариства "Електрон Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено
позовні

римоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
з"ясовано, якими

Доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 08 жовтня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача Козара В.В., відповідача ОСОБА_1
Справа 2-4623 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в     заперечення
позову

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 14 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-368
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення додаткового строку
для відмови від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для відмови від
спадщини, просила встановити додатковий строк терміном 3 (три) місяці для
відмови від права приватної власності на землю, яке належало її (позивача)
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1батьку ОСОБА_3згідно державного акту: серія ІІ-МК №
006156 виданого на підставі рішення розпорядження Казанківської районної
державної адміністрації Миколаївської області, Ради народних депутатів від 08
квітня 2002 року № 109-р, розташованої на території Великоолександрівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
28 травня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення додаткового
строку для відмови від спадщини.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 28 травня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення додаткового строку для відмови від спадщини на 09 год. 45 хв. 31 травня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-878/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,-
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 29.05.2006 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
2847 грн. (дві тисячі вісімсот сорок сім гривень) 40 коп. (сорок копійок), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень)
50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1970 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі - 2847 грн. (дві тисячі вісімсот
сорок сім гривень) 40 коп. (сорок копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа
№ 2-1992/07
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого        судді                                                                 Журавля
секретарі                                                                                         Рева
"Іллічівськтеплоенерго"                                                         Седової
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання квартири і
гарячого водопостачання,
"Іллічівськтеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  проживаючих по АДРЕСА_1
і має заборгованість за послуги з опалювання квартири і гарячого водопостачання
в сумі 1204, 01 грн.,  що підтверджується
представленими позивачем розрахунками.
відповідачем по даній справі числилася заборгованість по оплаті за опалювання
квартири і гарячого водопостачання. Відповідач не оплачувала в повному обсязі
КП "Іллічівськтеплоенерго" підтримала заявлений позов та пояснила,  що відповідачв частково погасикЬ
заборгованість. Залишок боргу за позовом складає 602 грн. 01 коп.
судовому засіданні визнали позов та погодилися сплатити борг.
представника позивача,  що наполягав на
задоволенні позову,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач не проводить з позивачем
розрахунків за одержувані послуги користування опалюванням і гарячою водою з
тарифів Одеської Облдержадміністрації і на підставі Ухвали Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 р. № 1497.
викладене і керуючись  ст.    64, 66, 67, 68 ЖК України,   ст.  4
ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" 602 грн. 01 копійок - заборгованість за
послуги з опалювання квартири і гарячого водопостачання і 30 грн. ІТЗ.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь держави 51 грн.
судових витрат по оплаті держмита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд
одеської області,  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішеннязаяви по апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2н-839/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 60 коп.
за кредитним договором від 18.05.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання:АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в сумі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 60
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання:АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання:АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер справи
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
вересня 2007 року   сел. Дворічна
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст. 526,  549,  611, 612, 621, 1054 ЦК України,   ст. 95 ЦПК України
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299,  6312 (шість тисяч триста дванадцять) грн. 36
коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн.00 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 31 (тридцять один) грн.56 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановлюється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-п-537/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого
судді Грибан І.О.

при
секретарі                    Матвієнко
О.В.

розглянув
у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 р. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
просить шлюб розірвати з тих підстав,  що
сім»я фактично не існує. За час сімейного життя сторони не змогли порозумітися
з приводу прав та обов»язків подружжя. Сторони тривалий час проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть.

Відповідач в
судове засідання не з»явився,  про розгляд
справи повідомлений належним чином,
справа розглядалася в заочному порядку .

З обставин
справи вбачається,  що сторони проживають
окремо,  не ведуть спільне
господарство,  шлюбні стосунки припинили.
За час сімейного життя сторони не змогли утворити міцну сім»ю та налагодити
сімейні стосунки. Сім»я існує формально,
збережена бути не може.

На підставі
викладеного ,   керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212,
215, 292, 294 ЦПК України; суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 09.05.1992 року Юрівською сільською Радою Олевського
району Житомирської області (актовий запис НОМЕР_1.

Сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити на подальше виховання при матері.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на
відповідача в розмірі 10 грн.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
2-2049/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2049/07 Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2049/07 Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана  та  оформлена
у   встановленому  законом
порядку,    з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2049/07 за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 вересня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-П-646/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13 липня 2007 року                                                              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючої судді Бучик А.Ю.

при секретарі
Городнюк В.М. розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Житомирі
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім»я розпалась. Подружжя з
2004 р. не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне
господарство, проживають окремо, неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що примирення є неможливим, оскільки з червня 2004 р. не проживає разом з
дружиною, просив шлюб розірвати, витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення телеграми. Суд розглядав справу у відсутності відповідачки, здійснивши
заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 13.02.1982 року Житомирським
міськвідцілом ЗАГС. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї
неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112  Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 13.02.1982 року Житомирським міськвідцілом ЗАГС
(актовий запис НОМЕР_1).

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,
покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 25 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його
ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.