overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2018/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007
року на 13 годину 40

хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.

Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3190/2007року
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                             Шалаута Г.І.

секретаря:                                          Устинської
Н.С.

з уч
позивачки:                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей .

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання, просила позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Згідно ст. 205
ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-578/2007р.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.,

за участю
сторін: представника позивача Заставнівської РЕМ - Богуцького О.М.,

розглянувши
у судовому засіданні м.Заставна цивільну справу за позовом Заставнівського РЕМ в інтересах ВАТ
ЕК „ Чернівціобленерго,, до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків за
порушення „Правил користування електроенергію" ,-

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2006 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява
Заставнівського РЕМ в
інтересах ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1. про примусове стягнення
збитків за порушення „Правил користування електроенергію".

В
судовому засіданні 20.09.2007 року позивач відмовився від своїх позовних вимог
в зв"язку з тим, що відповідач добровільному порядку відшкодував збитки. У
відповідності до вимог ст.174 п.3 ЦК України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Повторне звернення
з тією самою заявою не допускається.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст,.ст.174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову   Заставнівського   РЕМ   в
інтересах   ВАТ   ЕК   „
Чернівціобленерго,, до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків за порушення
„Правил користування електроенергію". Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд,
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №
року суддя Оболенського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши
заяву В.о. прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 ІII1
"Світ Ф" про стягнення заборгованості по заробітній платі 1128.18
Приватного підприємства "Світ Ф", СДРОПУ 30789887, індивідуальний
на користь ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -1128,18 (одну тисячу сто двадцять
вісім грн. 18 коп.).
боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
збору та 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
№2-1118/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

12
вересня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого   судді                                                         Болотової
Л.І.

при
секретарі                                                                    Кузнецовій
О.М.

розглянувши     у
відкритому     судовом)      засіданні     цивільну
справу     за  позовом Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі.

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене. суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і

залишити позов
без розгляду,  так як це не суперечить
закону і інтересам сторін та третіх осіб,
що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №2п-3090/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С при секретарі
Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом   комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік в сумі 214 грн. 05 коп.

27.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.
Справа №2-235/2007
УХВАЛА

07 вересня 2007
року       Судця Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із зазначеним позовом до Ялинівської сільської ради,  мотивуючи його тим,  що після смерті його матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина на земельну частку (пай)
розміром 3, 61,  що знаходиться на землях
КСП ім.  Боженка Ялинівської сільської
ради.

У визначений
законом шестимісячний строк він спадщини не прийняв,  тому що при реєстрації смерті матері в
Ялинівській сільській раді йому пояснили,
що звертатись за оформленням спадщини можна лише після 6-ти місяців
після смерті матері. В нотаріальній конторі,
куди він звернувся після шести місяців,
йому відмовили,  пояснивши,  що він пропустив встановлений 6-тимісячний
строк,  тому просить суд визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини матері до 10 листопада 2007 року.

До відкриття
провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову,  так як звернувся до суду помилково,  оскільки прийняв спадщину після її відкриття.

Враховуючи
викладене,  позовну заяву слід повернути
позивачу.

Керуючись п. 1
ч.3  ст.  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-830/07р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Забаровській С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року
звернулася в суд з даним позовом.  В
заяві послалася на те,  що перебуває в
шлюбі з відповідачем з липня 2006 року. Від подружнього життя має сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Так як відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає,  просить стягнути з нього аліменти
в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу).

В судове
засідання сторони не з'явились.

Як  вбачається з довідки Центральної сільської
ради Снігурівського району Миколаївської області від 10.09, 2007 року за № 1379
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що зроблений запис за № 41 від 05.09.2007 року.

Враховуючи
те,  що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.205 п.6 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
провадженням закрити.

Копію
ухвали направити позивачці.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали,  після чого -
апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 7-1407
30 августа 2007 года
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи    Нестеренко О.С.
секретаре                                 Дорониной
в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы о
направлении на принудительное
лечение от алкоголизма ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с. Иванослиньковка Сахновщинского
Харьковской области,
проживающегоАДРЕСА_1  гражданина
Украины,  украинца,  со средним образованием,  не женатого,
не работающего,  ранее не
судимого,
систематически злоупотребляет спиртными напитками,  притивает из дома вещи и другое
имущество,  ведет аморальный образ жизни.
РО на основани ходатайства Дарнадеждинского сельского совета просит направить
ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
в судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма.пояснил,  что злоупотребляет спиртными напитками,  а именно употребляет самогон,  водку.вино,
не отрицает,  что за употребление
спиртными напитками неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1.,
нуждается в принудительном лечении от алкоголизма в учреждении здавоохранения, а
также лечение ему не противопоказано.
Справкой
Сахновщинской ЦРБ подтверждается,  что
ОСОБА_1. состоит на "Д" учете по поводу хронического
алкоголизма,  от добровольного лечения
материалов дела усматривается,  что
ОСОБА_1. злоупотребляет спиртными напитками,
противает из дома вещи и другое имущество,  не работает,
ведет аморальный образ жизни,
неоднократно задерживался работниками милиции за
нарушение общественного порядка. Следовательно он должен быть направлен на
принудительное лечение.
основании изложенного.руководствуясь  ст.
ПВС Украины от 17.08.1966 года" О
принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании",  ст.26 Указа ПВС Украины от 25.05.1985 года "О мерах по усилению
борьбы против пьянства и искоренения самогоноварения",   ст.1 Указа ПВС Украины от 28.01.1991 года,  суд -
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
обжалованию не подлежит.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№2-Н-129/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувшії
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 1965 гра. 02
коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК України,   ст.
554,  1054 ЦК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  ЛозуваткаЧутівського району Полтавської
області,  жителя АДРЕСА_1,    ідентифікаційний код НОМЕР_1   на
м.  Дніпропетровськ,  вул.
дев'ятсот шістдесят п'ять ) гри. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ Приват Банк "
Набережна Перемоги ,  50,  р/р.
розмірі       25 гри. 50 коп.             та   15 гри.
понесених витрат за інформаційно - технічне
розгляду справи в Чутівському районному суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі
Печарчук Ю.І.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2002
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Кирнасівській селищній раді
Тульчинського району Вінницької області, актовий запис №25.

Від даного шлюбу
у них є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом спільного
життя вона з відповідачем не зійшлись характерами по причині різних поглядів на
життя. У них в сім'ї постійно виникають сварки, зникли взаєморозуміння та
повага один до одного.

Просить суд
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що проти задоволення позову
не заперечує.

Суд, заслухавши
позивача дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи та не суперечить
вимогам закону..

Керуючись ст.
10, 57, 213, 215 ЦПК України, 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28.09.2002 року в Кирнасівській
селищній раді Тульчинського району Вінницької області, актовий запис №25.

При реєстрації
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень судового збору в дохід
держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-662 2007 року
УХВАЛА

Судового   засідання

18.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді                                       Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної
ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивача в судове засідання на
29.08.2007 р. та на 18.09.2007 р. Представник позивача жодного разу на розгляд
справи не з'явився,  по невідомим
причинам,  хоча суд своєчасно належним
чином повідомляв про час і місце судового засідання,  про що свідчать розписка та поштове
повідомлення про отримання судових повісток.

Позивачем про причини неявки представника суду не
повідомлено,  заяви про розгляд справи за
відсутності представника не подано .

Таким чином ,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України ,  суд вважає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Тому враховуючи викладене,  суд вважає,
що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.207,
ч.2  ст.207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1
про поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2  ст.294 або
ч.4  ст.295 ЦПК України .
№ 2-450/07
Р ІШ Е Н Н Я

Ім»ям України

/попереднього судового
засідання/

4
вересня   2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області,  в складі:

головуючого-судді        Бугіль В.В.

при
секретарі            Моргун О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Яготині,  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

встановив:

В позові
до суду позивачка вказала,  що з
відповідачем по справі шлюб зареєструвала 10 вересня 1983 року у Яготинському
районному відділі ЗАГСу Київської області.

Від подружнього
життя неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне
життя не склалося в зв»язку з тим,  що
вони перестали розуміти один одного,
ведуть різні бюджети,  фактично
припинили шлюбні відносини.

Просила
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  відповідач позов визнав.

Відповідно
до  ст.
130 п.4 ЦПК України,  ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову,  проводиться в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що визнання в даному випадку відповідачем
позову,  не суперечить закону та не
порушує права,  свободи та інтереси інших
осіб,  а тому по даній справі необхідно
винести рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано
10 вересня 1983 року у Яготинському районному відділі ЗАГСу Київської
області,  актовий запис № 140- розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення та шляхом подання апеляційної
скарги,  протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  листопада 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Козаченка В.І., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ
«Інкоп-марк» про визнання угоди недійсної та витребування майна з чужого
незаконного володіння,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2003 року в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

28 січня
2004 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду з апеляційною скаргою
на вказане рішення, яка ухвалою цього ж суду від 25 лютого 2004 року повернута
апелянту як неподана.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року ухвала
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2004 року залишена без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що недоліки
апеляційної скарги ним були виконані в повному обсязі, а також вважає, що на
підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2004
року, якою йому поновлений строк на апеляційне оскарження зазначеного вище
рішення суду, апеляційна інстанція повинна розглянути його апеляційну скаргу на
рішення суду від 29 грудня 2003 року.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Справа №33ц- 807
кс 07

Категорія 26

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22 лютого 2007 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ
«Інкоп-марк» про визнання угоди недійсної та витребування майна з чужого
незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню
не підлягає.