overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної шкоди, про
стягнення  морального збитку

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування  нанесеної  шкоди, про стягнення  морального збитку

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
25.10.2007р. о 14-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№13/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                             Обухівський районний суд

Київської
області в складі:

головуючого - судді Потабенко Л.В. при секретарі Кубар О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного виконавця Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про оголошення
розшуку боржника,

встановив:

У провадженні вказаного органу
Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, переданий до виконання
на підставі рішення Обухівського районного суду, Київської області у цивільній справі №2-5 88-00 про стягнення на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

З тих підстав, що з реєстрації за
вказаною у згаданому виконавчому документі адресою боржник не проживає, на виклики державного виконавця не
з"являється, не повідомляє про доходи й аліментів
не сплачує поданням порушується питання про оголошення його
розшуку.

Суд,заслухавши державного виконавця,
який підтримав подання ,а також дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом з"ясовано ,що на стадії
виконання боржник з реєстрації за попереднім місцем проживання не знятий, за вказаною адресою не проживає, та ухиляється від
сплати присуджених аліментів.

Відомостей про інше місце його
фактичного перебування немає.

Ці обставини вбачаються за
поясненнями державного виконавця та з матеріалів подання.

Вжитими
державним виконавцем заходами в межах наданих йому повноважень, боржник
не віднайдений.

Тому
,керуючись ст.ст.223,292-294,368,375 ЦПК України,ст.42 Закону України "Про
виконавче провадження" ,суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Українка, Обухівького району, Київської області, останнім місцем проживання та реєстрації було АДРЕСА_1

Проведення
розшуку доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може подаватись на
протязі 5 днів після її проголошення. Інакше ухвала набирає
законної сили по закінченню 5-денного строку.
Справа № 2-1919/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді Демиденко І.О., при секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення,
яким стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти в розмірі Ч
частини від доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання їх неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з 11 грудня 2004 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них
народилися дочка, ОСОБА_3 на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не
надає, хоча працює та має таку можливість.

Відповідач з
позовними вимогами ОСОБА_1 згоден.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що сторони з 11 грудня 2004 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, що підтверджується довідкою з ЦВ РАЦС Кременчуцького
МУЮ. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка, ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

На даний час
відповідач працює тому має можливість надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини.

У відповідності
до ст.180 СК, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 10,60,79,88, 212
,213,215, 367  ЦПК України, ст. ст.
121,180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
51 гривню судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  в сумі  7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-5742007
7 вересня 2007 року                  Кагарлицький
районний суд Київської області у складі:
головуючого судді                                               Кириченка
при секретарі                                                        Марчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1
до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
просив суд визначити йому додатковий строк З місяці для подачі заяви до
нот контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  яка заповітом
від ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіла все своє майно йому,
що посвідчено секретарем виконкому Шпендівської с/р,  але він з поважних причин протягом 6 місяців
з дня відкриття спадщини не подав заяви до нотконтори про прийняття
спадщини,  так як у вказаний період він
не працював і не мав коштів для оформлення прав на спадкове майно.
ст.  224 ч. 1 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи без відповідача,  який не повідомив про причини неявки.
Судом встановлені вказані вище обставини,  на які посилався позивач,  обґрунтовуючи вимоги,  що підтверджується записами в заповіті ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та в свідоцтві про її смерть,  в паспорті позивача,  поясненнями в якості свідка позивача,  повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори
від 09.08.2007р.,  що спадкова справа
після смерті ОСОБА_2 не заводилася.
України слід визначити додатковий строк З місяці для
подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
ст.  1233, 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  224 ч. 1 ЦПК України,  суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті 18.03.2005 року ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  який його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії . Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення суду набуває законної сили відповідно до  ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2- 287 / 2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з подачею позивачем заяви

25 червня 2007
року                                Кам"янський
райсуд Черкаської  області

в складі:
головуючого -                                Коваленка
В.І.

при
секретарі -                              Кравченко
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1    звернулась в суд з заявою   до ОСОБА_2
про     розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з"явився , повідомлений   належним
чином , причина неявки  не   відома.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1      до    ОСОБА_2
про    розірвання   шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити    позивачці
її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її келії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 1550
РІШЕННЯ

Іменем України

8 травня 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,  з
участю:

позивача -
ОСОБА_1.,  відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем розірвала шлюб,  дитина залишилася проживати з нею,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали цивільної
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У 2003
році сторони розірвали шлюб і припинили сімейні стосунки,  мешкають окремо,  сумісного господарства не ведуть. Дитина
мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач
не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини,  хоча працює,
і має для цього матеріальну можливість.

При
таких обставинах суд вважає,  що з
відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь
позивачки.

Також,  на відповідача слід покласти і обов'язок
сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  ч. 1
ст.  183 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  який народився в м.  Харкові,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частки його доходу
щомісяця,  починаючи з 29 березня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору у доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі і 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-п-5225/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня
2007 року                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого
судді Грибан І.О.

при
секретарі                    Матвієнко
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1988 р. Від шлюбу мають неповнолітню
донькуОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить шлюб розірвати з тих підстав,  що
сім»я фактично не існує. За час сімейного життя сторони не змогли порозумітися
з приводу прав та обов»язків подружжя. Сторони тривалий час проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть.

Відповідач позов
визнала. З позовними вимогами погодилася.

З обставин
справи вбачається,  що сторони проживають
окремо,  не ведуть спільне господарство.
За час сімейного життя сторони не змогли утворити міцну сім»ю та налагодити
сімейні стосунки. Сім»я існує формально,
збережена бути не може.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 15, 60,  213,  215ЦПК України,  ст. 110, 112 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,  укладений
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Житомирським міським відділом РАГС
22.10.1998 p.,  актовий записНОМЕР_1

Неповнолітню
дитину сторін залишити для подальшого виховання проживати з матір»ю.

Витрати
за отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача в розмірі 10 грн. Відповідачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну
заяву Панютинське ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
при будинкової території, -

встановив:

Панютинське
ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  в якому просить стягнути
солідарно заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової
території за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 рік в сумі 979, 23
грн.,  посилаючись на те,  що комунальні послуги відповідачами не
сплачуються,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом
Панютинське ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової
території.

Призначити
попереднє судове засідання  на 15 годин
30 хвилин 15 жовтня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-30/07
Р ІШ Е Н НЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

1 серпня 2007року                      Мар'їнський районний суд у
складі

Головуючого судді:                       Пономарьова О.П.

при секретарі                                 Герасименко Т.А.

з участю представника

позивача                                        ОСОБА_3.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Мар'їнка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Сільське господарське товариство з
обмеженою відповідальністю Агрофірма: «Заря», Сільське господарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Агро» про додаткове рішення
суду.

ВСАНОВИВ:

Рішенням Марийського районного суду Донецької області від
29.06.06 року було винесено рішення про
виділення в натурі з майнового паевого фонду реорганизованного коллективного
сільськогосподарського підприємства «Червона Армія» :телятник інвентаризаційною вартістю 68 130 гривень ОСОБА_1
у сумі 44 791 8гривень ОСОБА_2 у сумі 23 339 гривень.

При державної реєстрації в РКП «Мар»їнське БТІ»
вищевказаной будівлі не представляється
можливим, тому що в рішенні суду не вказані частки та адреса будівлі.

Представник позивачів просить суд
визнати за ОСОБА_1 1/2 частини та за ОСОБА_2 1/2 частину телятника
інвентаризаційний №4, -    який
знаходиться за адресою: п. Старомихайлівка, Мар»їнський район, Донецька область
вулиця Складська 14

Представник
позивача до суду з»явився позовні вимоги підтримав, та просить їх задовольнити
у повному обсязі.

Зацікавлені
особи до суду не з»явились, про причини неявки суду не повідомили. Були повідомлені
належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

На підставі ст.
220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи за власної ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, керуючись ст. ст. 212-215,
224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 1/2 частини вартістю 44 791 гривень

та за ОСОБА_2 1/2 частину телятника
вартістю 23 339 гривень

2

інвентаризаційний №4, який знаходиться за адресою:
п. Старомихайлівка, Мар»їнський район, Донецька область вулиця Складська
14

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії відповідачем
Справа №2-П-205607 УХВАЛА
19 липня 2007 року                                                                                                м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі ГороднюкВ.М.
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до АКБ «Мрія» про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду. Позивачці роз»яснені наслідки залишення позовної заяви без
розгляду, передбачені ст.207 ЦГОС України.
Представник відповідача в судове засідання не з'явивя, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив. Суд розглядав справу в його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави
для залишення позовної заяви без розгляду, так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207,293,294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до АКБ «Мрія» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2678/07
УХВАЛА

03
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.