overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-165/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

10
серпня 2007 року                                                                                       м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.  розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи №2-165/07 за позовом ОСОБА_1 про оголошення фізичної
особи померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.
129,  130 ЦПК України. В даний час
підстав для закриття,  зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що №2-165/07 за
позовом ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою можливо призначити до
судового розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-165/07 за позовом ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою
призначити до судового розгляду з участю осіб,
які беруть участь у справі на 27 серпня 2007 року на 10 год. 00 хв.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-244/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  3158 грн. 72 коп з ТЗОВ_______
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з__________       ТзОВ
«Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаціиниіі код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційнш'і код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 3158 (три тисячі сто
п 'ятдесят вісім) грн. 72 коп._______________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-474/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

10 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

з участю відповідача                                                                                           ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 624 грн. 74 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді
від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 624 грн. 74 коп. призначити до розгляду
у судовому засіданні на 17 серпня 2007 року на 10 год. у приміщенні Новобузького районного суду з
викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа №2н-1715/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2381, 75 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 989,
65 грн. (дев"ятсот вісімдесят дев"ять грн. 65 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-1823/2007 рік рядок звіту 43
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до сыльськогосподарського
виробничого кооперативу "Україна" про невидачу
довідки, про стаж роботи в сільськогосподарському виробничому кооперативі
"Україна" за період з 1953 по 1968 роки, порушення Закону України
"Про звернення громадян", відшкодування транспортних витрат і
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про про невидачу довідки, про стаж роботи в
сільськогосподарському виробничому кооперативі "Україна" за період з
1953 по 1968 роки, порушення Закону України "Про звернення громадян",
відшкодування транспортних витрат і моральної шкоди.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Красноокнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-52
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній
грн.41 коп. з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», яке знаходиться за
адресою: смт. Красні  Окни, вул.Комарова,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги трудового
законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», з розрахункового рахунку №
250002435, в Одеській обласній філії АППБ «Аваль», МФО 328351, код
24766712, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі  в
сумі 31  грн.41 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження Заяви від боржника протягом трьох днів
після Закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законнрї сили і суд видає його
стягувачеві для пред "явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа №2-1257 за 2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року              Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Мельниченко І.О.з участю прокурора Гриненко Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1про
стягнення боргу по квартплаті та компослугах,

ВСТАНОВИВ:

Війський
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що
військовослужбовцю ЗС України ОСОБА_1 та членам його сім»ї згідно ордеру №32/30
від 29.04.1999 року з житлового фонду МО України була виділена двокімнатна
АДРЕСА_1.Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району МО України.Відповідач проживає в даній квартирі, але
квартплату та компослуги не сплачує. На 01.05.2007
року заборгованість віджповідача по квартплаті та компослугах складає 2333,70
грн. Тому він пред»явив позов до суду в
інтересах держави в особі Макарівської КЕЧ району.

В судовому
засіданні прокурор просив позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням заборгованості
відповідачами.

Вислухавши
думку представника позивача Григоренко С.І.,дослідивши матеріалит справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.207ч.1п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення боргу по
квартплаті та компослугах залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «о»-281/07
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду 14 вересня 2007 року
Суддя Бердянського міськр айонного суду Троценко Т. А., р озглянувши матеріали цивіль ної справи за заявою територ іальної громади Миколаївськ ої сільської ради в особі вик онавчого комітету Миколаївс ької сільської ради про визн ання спадщини відумерлою та передачу її територіальній г ромаді,
Ухвалила:
Провести судовий розгляд справи 24.10.2007 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міс ькрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                                                      м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
головуючого - судді Жук М.І., при секретарі Очерет О.В., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

25 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем,  мотивуючи тим,  що сімейне життя не склалось,  між сторонами втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння,  з 2003 року проживають
окремо,  подальше сумісне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач
позов визнав та просить суд розірвати шлюб. Відповідно до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом з відповідачем.

Спільне
життя не склалось,  між сторонами
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння,
сторони припинили шлюбні стосунки і з 2003 року проживають окремо
спільного господарства та бюджету не ведуть. Сторони наполягають на
розлученні,  вважаючи примирення і
збереження сім'ї неможливим і поновлювати сімейні стосунки не бажають.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
10,  11,
209,  213,  215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
24.04.1993 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому,  актовий запис № 692 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять ) грн.

ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене   до апеляційного
суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження   рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

•
секретаря                                               Устинської
Н.С. ,

з участю
позивачки                                ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що
зареєструвала шлюб з відповідачем 27.10.1994 року,  в шлюбі народилася дочка - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є
те,  що міцної сім"ї вони не
створили,  подружніх відносин не
підтримують на протязі півроку,
проживають окремо,  шлюб носить
формальний характер ,  просила його
розірвати,  витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача,  неповнолітню дитину після розірвання шлюбу
залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав ,  просив
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки ,  відповідача,  дослідивши обставини справи,  суд приходить до висновку, що стосунки,  які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї,  подальше перебування в
шлюбі буде суперечити інтересам сторін,
а тому суд вважає,  що шлюб слід
розірвати,  витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на відповідача,
неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір"ю.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 27.10.1994 року у відділі РАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплатиОСОБА_3

Малолітню
дитину: дочку - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа 2-427/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року                                                                                       м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.  розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи №2-427/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.
129,  130 ЦПК України. В даний час
підстав для закриття,  зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що №2-427/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-427/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду з участю
осіб,  які беруть участь у справі на 10
вересня 2007 року на 11 год.
00 хв.
Справа №2-830/2007
УХВАЛА

06 вересня
2007р.   Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді                               Кузьменко
В.В.

при
секретарі                                                      Марчук
P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію , -

встановив:

02 серпня 2007
року ВАТ ЕК " Миколаївобленерго " звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

В судовому
засіданні позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що з відповідачем укладено договір реструктуризації.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Позовна заява
оплачена судовим збором в сумі 51 грн. ( платіжне доручення № 614 від 28
листопада 2006р.).

Позивач надав
заяву про повернення судового збору.

Оскільки
провадження у справі закрито,  річний
строк з дня зарахування в бюджет з моменту оплати судового збору не
пройшов,  то у відповідності з п. 5
ч.1  ст. 83 ЦГОС України він підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 83,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - закрити.

Повернути ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" судовий збір,
сплачений згідно платіжного доручення за № 614 від 28 листопада 2006
року у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн..

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 5-ти днів з наступного дня після її ухвалення,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3774
грн. 20 коп.,  відповідно до  ст.
546, 1048-1050, 1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299 код
за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25-50 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
виконання.Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-3 71/2007р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня
2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                  Труханової Л.М.

при
секретарі                       ЧикаленковоїЯ.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за

позовом      ОСОБА_1до ВАТ „Лугател" про
стягнення матеріальної та

моральної
шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на її
користь з ВАТ „Лугател" вартість проданого їй неякісного телефону „Соні
Еріксон К 800"
у розмірі 2163грн.,  проценти по кредиту
у розмірі 1210, 21грн.,  а всього 3373,
21грн.,  а також моральну шкоду 5000грн.

Позивач
в судовому засідання надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі вищевказаного,  суд вважає,  що клопотання позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ „Лугател" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.