overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
№ справи
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
вересня 2007 року.   Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дітей, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
" 9 " жовтня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 9 жовтня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
справа №2-3185/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням позову у попердньому судовому
засіданні.

4 жовтня 2007 р.
Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області

у складі:     головую чого-судді: Толстих О.В. при
секретарі        : Колчиной Н.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Антрацит справу за позовом:     за
позовом     Антрацитівського     міського     комунального     підприємства «Текплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
з централього опалення.

встановив:

ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_1 і її житло забеспечується центральним опаленням
підприємствами позивача. Але за надані їй послуги оплату не провадить і за
період з квітня 2005р. по серпень 2007р. утворився борг в сумі 1427 грн. 30
коп. Оскільки,  відповідачка добровільно
борг не погашає,  позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану сумму
боргу.

Сторони залишили
заявили про розгляд справи за їх відсутності,
представник позивача підтримав позов, а відповідачка позов визнала.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному  ст. 174 ЦПК У країни.Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішенн про задоволення позову.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
договору про надання населенню послуг по горячому водопостачанню квартира
відповідачки забеспечується гарячою водою для центрального опалення, а
вдідповідачка повинна своєчасно сплачувади за надані послуги. Відповідачка за
надані послуги вчасно оплату не вносить має заборгованість за період з квітня
2005р. по серпень 2007р. в сумі 1427 грн. 30 коп.

Таким
чином, визнання відповідачкою пред'явленного позову не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На
підставі вищевказанного з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача
заборгованнність з центрального опалення в суммі 1427 грн. 30 коп.і повернення
витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  а також судовий збір в сумі 51грн.
на користь держави.

На підставі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 88, 130, 174 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву Антрацитівського міського комунального підприємства «Текплокомуненерго»
задовілнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського міського комунального    підприємства    «Текплокомуненерго»    заборгованність    з
центрального

опалення
борг в сумі 1427 грн. 30 коп. ( одну тисячу чотириста двадцять сім грн. 30 коп)
і вітрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30
грн.(тридцять грн),  а усього 1457 грн.
30 коп (одну тисячу чотириста п'ятдесят сім грн. 30 коп)

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2007 року                                                                            Справа № 2н-212/07
суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про
видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м.Серпухів Московської області, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (м. Дніпропетровськ, вул.
14360570 - суму боргу в розмірі 3605 (три тисячі шістсот п"ять) грн.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп. сплаченого при подачі заяви ІТЗ.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1,  який за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захищати свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором
оренди землі,  станом на 28.08. 2007 року
з Приватного підприємства „Агро" Близнюківського району Харківської
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 801 грн. 32 коп. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Приватного підприємства „Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396 на
користь ОСОБА_1,  заборгованість по
орендній платі за землю в сумі 560(п'ятсот шістдесят) гривень.
Стягнути з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 26003287,  код 31148898 в
Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО 350396,  судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396,  15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - отримувач УДК України у
Близнюківському районі Харківської області,
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого
судді -  Божко В.М.

при
секретарі          -  Кальницької Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право на жилплощу

Встановив:

На підставі
договору дарування , посвідченого 29 серпня 1978 р. Вовчанською
держнотконторою, реєстрований № 2225 позивач набула у власність житловий
будинок за адресою - АДРЕСА_1, де посилилася зі своєю сімєю.

29.10.1997 р. у
вказаній квартирі був зареєстрований племінник позивача ОСОБА_2, який в ній
ніколи не жив.

Одержав роботу і
кімнату в гуртожитку в місті Харкові, але з квартири позивача не виписувався,
вів паразитичний спосіб життя.

Де він
знаходиться на теперішній час невідомо.

Тому позивач просе суд визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через газету «
Хлібороб «.

Вислухавши
позивача, вивчивши позивача, вивчивши справу суд вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав:

· відповідно
до ч.2 ст.405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі
відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом;

· довідкою
Вовчанської міської ради , та свідченням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
підтверджується, що ОСОБА_2. у вказаному житловому будинку ніколи не мешкав і
на теперішній час не проживає.

Керуючись ст.405
ч.2 ЦК України
ст. 10,11,60,212,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1. - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею в
квартиріАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 2321/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.    Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в
інтересах громадянина ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

Встановив:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах
громадянина ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Харківського
державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості на його користь
по заробітній платі в сумі 1986,50грн. в якій зазначив, що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності
Чугуївського технологічного заводу Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної
плати працівникам, було встановлено факт несвоєчасної та не повної виплати
заробітної плати працівникам.

Представник
відповідача позов визнав, та не заперечує проти розгляду справи про
попередньому судовому засіданні.

Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому
розгляді справи.

Встановлено,
що громадянин ОСОБА_1 працює на вищезазначеному підприємстві, станом на
27.07.2007р. у підприємства перед ОСОБА_1 мається заборгованість по виплаті
заробітної плати у сумі 1986,50грн.

Керуючись ст. 130,174,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Харківської області -
задовольнити.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства р/р. 4 в Харківській філії
AT «Вабанк» МФО 350620, код 14308894, яке знаходиться за адресою : м.
Харків, вул.. Сумська 134, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1986/одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість/грн.. 50коп., та
рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з Харківського державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства
судовий збір на користь держави у сумі 51/п'ятдесят одна /грн.. 00коп. та
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі ЗО /
тридцять/грн.. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-п-1650/07 УХВАЛА
року                                                                                            місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді        Н.Й.Григорусь
секретар              Н.О.Лисенко
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
Позивач 16.11.2006 року звернулась в суд з даним позовом ,в якому просила
визнати особу такою, що втратила право на користування житлом. При цьому посилалась
на те, що з ОСОБА_3було укладено договір довічного утримання, проте в її
будинку зареєстрований відповідач, який тривалий час не проживає, житлом не
опікується, а тому просила захистити її права власника, шляхом задоволення
В судове засідання 10.05.2007 року, 19.09.2007 року позивач не з'явилась,
про причини неявки та можливість розгляду справи у відсутність не повідомила,
наданих доказів не достатньо для розгляду справи в її відсутність.
За таких підстав, коли розгляд справи у відсутність позивача є неможливим,
суд залишає позов без розгляду.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду за неявку в судове
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-123/2007 р.
м. Носівка                                                                                                       02
Суддя    Носівського    районного
суду    Чернігівської    області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗ про П України,
с. Дослідне Носівського району Чернігівської область МФО 343262, код
14244013 р/р НОМЕР_1 у Носівському відділенні ОБ № 3261 на користь
ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 71 (сімдесят однієї)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                        м.
Севастополь

Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
судді                                              Єланської О. Е,

при секретарі                                                                              Андрейчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Севастопольської міської державної
адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із справжнім позовом до відповідача про визнання права
власності на 1/3 частку квартири , яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, у  порядку спадкоємства.

В судовому
засіданні представника позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі та
просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився
представив заяву з проханням справу розглянути в його відсутність та просить
постановити рішення на розсуд суду.

Суд, вислухав
представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, знаходить
позов  обґрунтованим і таким що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3згідно свідоцтву про смерть. Після
його смерті відкрився спадок, який складається з 1/3 частини квартири якиа
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить померлому на підставі свідоцтва
про право власності . У встановлений законом термін позивачі не вступили в
право спадкоємства, однак позивачі протягом всього часу несли витрати на
утримання будинку, платили комунальні платежі і на момент смерті
ОСОБА_1(дружина ОСОБА_3)
та ОСОБА_2(син ОСОБА_3)   постійно проживали у квартирі.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, позивачі є
спадкоємцями першої черги згідно із законом.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно мешкав зі спадкодавцем
на момент відкриття спадку вважається таким, що прийняв  спадок.

З урахуванням висловленого суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивача та визнати за позивачами
право власності на 1/6 частку квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1за
кожним .

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 1220-1223, 1258-1265 ЦК України, ст. ст.
10, 30,60, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності ( в порядку спадкоємства після смерті ОСОБА_3) на 1/6 частку
АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

Визнати право
власності (в порядку спадкоємства після смерті ОСОБА_3) на 1/6 частку
АДРЕСА_1за ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в порядку і в терміни передбачені чинним законодавством .
Справа №2-2321/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2007року                                                                                         м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Гончар М.С., при секретарі Сікорі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за
воду і послуги каналізації у сумі 719 грн. 66 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року КП "Водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій зазначає, що в квартирі розташованій за
адресою АДРЕСА_1проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в
повному обсязі, і тому станом на 12.01.2007 р. утворилась заборгованість в сумі
719 грн. 66 коп., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості.

05.10.2007 року через канцелярію суду від представника позивача за
довіреністю Гранкіної Н.В. надійшла заява про
відмову від позову, просить прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Виходячи із вищенаведеного,
керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації у сумі 719 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або шляхом
безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1999/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-1999/2007 рік за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до розгляду на 10 жовтня 2007 року на
09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1684/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитку,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 04 жовтня 2007 рік не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЩІК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-н -
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
'Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -Плахотник
Г.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний
банк „АВТОКРАЗБАНК" розташований м. Кременчук, вул. Київська, 8 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором на суму 2218 грн. 38
коп. відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050   ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк
„АВТОКРАЗБАНК" розташований м. Кременчук, вул. Київська, 8, к/рахунок №
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2218 грн. 38 коп., 25 грн. 50
коп. - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.