overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                             Оболонський
районний суд м Києва у складі

головуючого судді                                 Тітова М Ю

при секретарі                                         Ліщенко
Я В

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м   Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

В
червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що з вона вступила 27 04 1996 року у шлюб з відповідачем Шлюб
зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району
м Києва,  актовий НОМЕР_1 від 27 04 1996
року Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження їхнє спільне сімейне життя з чоловіком не
склалося Із-за різних складів їхніх характерів та різних поглядів на сімейні
стосунки у них з відповідачем виникали непорозуміння,  суперечки та сварки,  які в кінцевому результаті привели до розпаду
сім'ї Вони припинили спільне проживання,
ведуть роздільне господарство Ніяких почуттів один до одного у них не
збереглося Матеріальних та інших претензій в даний час один до одного вони не
мають

Позивач
у судовому засіданні факти і обставини викладені у позовній заяві
підтримав,  просить суд позов
задовольнити

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю,
просив його задовольнити

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких підстав

27
04 1996 року сторони уклали шлюб,  який
зареєстрували у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району
м Києва,  актовий запис НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін - дитини син ОСОБА_3

Сімєйні
стосунки між сторонами не склалися,
сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на
життя,  сторони шлюбно-сімейні відносини
не підтримують,  спільного господарства
не ведуть подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими

Враховуючи
наведені обставини,  суд вважає
неможливим збереження шлюбу,  а
також,  враховуючи те,  що продовження спільного життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,  шлюб сторін підлягає розірванню

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,  суд
виходить із матеріального становища ті бажання сторін а тому покладає їх на
позивача К

З
викладеного,  керуючись ст ст  104,
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  ст ст
10,  11 130 212-215 ЦПК України -

ВИРІШИВ

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27 04 1996 року у Відділі реєстрації
актів громадянського стану Мінського району м
Києва,  актовий запис
НОМЕР_1,  - розірвати

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гі 00 коп держмита
на користь держави,  ОСОБА_1 від сплати
держмита  звільнити

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа №2-386/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25"
червня 2007 р.                        Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі:        головуючого                   Дубеля P.M.

при
секретарі                                         Півала
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 30липня 1998 року у відділі РАГСу
Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис №321.

Від даного шлюбу
в них народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спочатку
після реєстрації шлюбу їх відносини з відповідачем були нормальними. Пізніше
між ними стали виникати сварки, непорозуміння, скандали, під час яких
відповідач ображав її. Це завжди відбувалось у присутності дитини, і негативно
впливало на неї. Вони зрозуміли, що зовсім чужі люди, не можуть жити однією
сім'єю, зрозуміти один одного. Такі стосунки провели до того, що вони хоча і
знаходяться на одній жилій площі, однак фактично проживають окремо один від
одного, ніяких стосунків не підтримують. Сім'я їх існує лише формально, давно
розпалася. Ніхто з них не зацікавлений у відновленні подружніх відносин.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, додатково суду пояснила, що на протязі терміну який було надано судом на
примирення, вони не намагались зберегти сім'ю, оскільки вони давно зрозуміли,
що не можуть проживати разом, вони не підтримують шлюбних відносин, спільного
господарства не ведуть, просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є
неможливим і недоцільним.

Сторони
протягом тривалого часу подружнього життя, так і не створили міцної сім'ї, вони
не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили
один до одного почуття любові та поваги.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Дитину залишити
на вихованні матері.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30липня
1998 року, у відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області,
актовий запис №321.

Суму в
дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про
розлучення в органах РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону
від сплати звільнити.

Дитину залишити
на вихованні матері.

На
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги, да
Львівського апеляційного суду.
Справа №2о-174
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
рокуЯрмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо: ОСОБА_1  1936 року
народження,  мешканки с. Лісові Гринівці,

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 була госпіталізована в ХОПЛ №1
08.09.2007 року о 21 год
05 хв. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром
який прийшов до висновку про необхідність госпіталізації ОСОБА_1,  у зв»язку з наявністю у неї тяжкого
психічного розладу. Також ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів
психіатрів,  яка підтвердила
обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно заключения комісії лікарів
ОСОБА_1,  страждає на деменцію,  відсутня критика до свого стану,  тому хвора не може дати усвідомленої згоди на
госпіталізацію,  та потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1   не дала згоду на
госпіталізацію. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено,  що ОСОБА_1 страждає на деменцію,  ненадання їй медичної допомоги може
спричинити суттєву шкоду її здоров»ю,
також хвора не спроможна самостійно задовольнити свої життєві потреби на
рівні яких забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1936 року народження помістити в
психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
№ 2-1227/07
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                                     м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення
заборгованості у зв"язку Із звільненням з військової служби.

У відкритті
провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.
1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Проте,
відповідно до п.2 ч. 1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Оскільки позивач
проходив публічну службу у Збройних Силах України, спір підлягає вирішенню в
порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про стягнення заборгованості.

Роз"яснити
позивачеві його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-1795
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НА.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим,  що 31.10.1992
року Іллічівським відділом РАГС м.  Одеси
було зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які мешкають з позивачкою та знаходяться на
її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2.
добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не
надає,  позивачка знаходиться в скрутному
матеріальному становищі,  а тому просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі
1/3 частини з усіх видів зароьітку,
щомісяця.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 300 грн.,  щомісяця.

ВідповідачОСОБА_2. в судове засідання
не з'явився,  але звернувся до суду з
відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи,  що добровільно відповідач допомоги на
утримання дітей не надає,  суд вважає
необхідним стягувати з нього аліменти.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 183 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  21.03.1973 року
народження,  уродженця м.  Одеси,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочки -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  у розмірі 300 гривен,  щомісяця,
починаючи з 31.07.2007 року і до 25.04.2014 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та 7, 5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суда.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2н-598/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленер-го» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючого
в м.  Кривий Ріг,  на АДРЕСА_1,
на 04.01.2007 року у сумі 919 гривен 39 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  мешкаючого в м.  Кривий Ріг,
на АДРЕСА_1,  на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго»
в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 919 гривні
№7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО 305072,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі,
код ОКПО 00130843 в рахунок погашення заборгованості за спожиту
електричну енергію та витрати пов'язані із оплатою інформаційно технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривен 00 копійок на розрахунковий
отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 6-153/07p
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                              м. Рівне

суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. ,розі лянувши подання
державного виконавця Яська Д.В. про виконання рішення Рівненського
міського суду від 18 травня 2006 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини   та оголошення розшуку
ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа № 2-5270/06 від 18 травня 2006 року зобов'язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник
ухиляється від сплати аліментів, змінив місце проживання, за останнім відомим
місцем проживанням не проживає.

Стягувачка звернулась до державного виконавця з письмовою заявою про оголошення
розшуку боржника ,оскільки станом на 01 квітня 2007 року існує заборгованість
по аліментам в розмірі 3460 гри..

Прийнятими ДВС мірами встановити його місце проживання та роботи не вдалось.

На підставі
викладеного ,керуючись ст.375 ЦПК України ,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Рівне     через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали направити в
Рівненський МВВС для виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви
про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути
також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання
заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-137/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
на користь ОСОБА_1 ( жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 )
заборгованість по заробітній платі в сумі 446 грн. 00 коп. ( чотириста сорок
Стягнути з боржника на користь стягувача_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-35/2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
2736, 30 грн. заборгованості за кредитним договором,  25, 50 грн. судового збору та 15 грн витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2736, 30 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та 15 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Згідно  ст.  96
ЦПК України вимоги,  з якими заявник
звертається до суду,  не відносяться до
вимог ,  за якими може бути видано
судовий наказ.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу,
не передбачену  ст.  96 ЦПК України,  тому відповідно до  ст. 100 ЦПК України у прийнятті даної заяви
слід відмовити та роз»яснити заявнику,
що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
провадженні.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100, 1 01 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2736, 30 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору 25, 50 грн.,  та 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутись до
суду з тим самими вимогами у позовному провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-3209/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                           м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючої судді Бучик А.Ю.

при секретарі  Городнюк В,М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружжя тривалий час - протягом
п»яти років не підтримують шлюбні стосунки,
спільне господарство не ведуть, сім»я фактично розпалась, неповнолітніх
дітей від шлюбу немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що з 2002 р.
сім»я розпалась, зазначила, що примирення є неможливим,
просила шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав, вказав, що сім»я фактично розпалась 5-7 років тому
через непорозуміння та сварки, негідну поведінку дружини.
Шлюб просив розірвати.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 02.19.1959 року Куликівським райбюро ЗАГС Чернігівської
області. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сторони понад п»ять років сторони не ведуть спільне господарство, не
підтримують шлюбних стосунків. Суд вважає , що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд звільняє відповідача від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету KM України «Про державне мито».

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 02.19.1959 року Куликівським райбюро ЗАГС Чернігівської області (актовий
запис НОМЕР_1).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-950/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

19.04.2007 р. суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Дергачівського РЕС про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Дергачівський районний суд звернувся з позовом ОСОБА_1. до Дергачівського РЕС про стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

02 квітня 2007г. ухвалою суда позовну заяву ОСОБА_1залишив без руху згідно ст.119 ЦПК України у зв'язку з
несплатою позивачем суми в розмірі ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, а також 51 грн. судового збору.

Суд надав позивачу термін для усунення недоліків до 12.04.2007 р. та роз'яснив ОСОБА_1., що не усунення вказаних
недоліків до 12.04.2007 року, призведе до
повернення йому позовної заяви.

В зв'язку з тим, що вказані судом недоліки до зазначеного терміну
усунені не були, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1його позовну заяву до Дергачівського РЕС про стягнення матеріальної і моральної шкоди, разом з усіма додатками у зв'язку з не усуненням
недоліків зазначених в ухвалі від 02.04.2007р.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через районний суд.