overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1022/2007
Ухвала

31 серпня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                    Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                            Литовченко
М.А.

за
участю : представника відповідача                     Пасіченка
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до військової частини А-3840 про
стягнення недоплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду 20 лютого 2007 року з позовною заявою, вказавши, що станом на 05 травня
2003 року його безперервна військова служба становила понад 10 років, а з 27
липня 2003 року - 15 років. Згідно довідки про грошове забезпечення грошова
надбавка за безперервну військову службу була виплачена в повному обсязі лише у
листопаді та грудні 2003 році, зі інший період така надбавка виплачувалась в
розмірі меншому, ніж передбачено.

Також йому не нараховувалася надбавка 33,3 % за бездоганну службу з
листопада 2003 року у зв'язку з тим, що в цей час він знаходився поза штатом,
але поза штатом він знаходився внаслідок скорочення штатів.

Тому ОСОБА_1 просить
стягнути з в/ч А-3840 на свою користь різницю між фактично виплаченою надбавкою
та надбавкою за безперервну службу з урахуванням коефіцієнту інфляції.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 31 серпня 2007 року позивач у
судове засідання не з'явився без поважних причин повторно, тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до військової частини А-3840 про стягнення
недоплаченої заробітної плати залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в
судове засідання позивача без поважних причин повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4797/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
судді       Музиканта С.Л.

при
секретарі                    Марценковській
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу зареєстрованого між ними 23 лютого 1985 року відділом РАЦС Слов'янського
міськвиконкому Донецької області, УРСР, актовий запис № 176.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з
відповідачем вона припинила. Разом вони не проживають з 2006 року, оскільки між
ними часто відбувались сварки і склались неприязні відносини. Відповідач
створив нову родину. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
відповідача.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що: позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: сторони 23
лютого 1985 року відділом РАЦС Слов'янського міськвиконкому Донецької області,
УРСР, актовий запис № 176 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший. Подружжя
ОСОБА_2 від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Фактичні шлюбні
відносини між собою сторони припинили і на примирення позивачка не згодна.

Приймаючи в увагу, що збереження родини ОСОБА_2 надалі не
можливо, їх шлюб варто розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК. України, ст. ст. 10,11,14,60,
209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 1985 року відділом РАЦС Слов'янського
міськвиконкому Донецької області, УРСР, актовий запис № 176 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у
доход держави.

ОСОБА_2 від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-65/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                  Кобеляцький
районний суд Полтавської

області в
складі:

головуючого -
судді Зацеркляного В.К. при секретарі:
Євсєєвій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
прохала суд встановити факт,  що
заповіт,  виданий 26.05.1992р. гр-кою ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1,  яким вонв заповідала їй все
своє майно на ім'я ОСОБА_2 належить їй.

В суді представник
заявниці підтримав її вимоги.

Представник
зацікавленої особи: держнотконтори до суду не з'явився,  хоча завчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд,  заслухавши представника заявниці,  розглянувши матеріали справи,  знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно 26.05.1992р. гр-ка ОСОБА_2
вАДРЕСА_1 склала заповіт,  яким
заповідала все своє майно ОСОБА_1 помилково зазначивши її як ОСОБА_1 (
а.с.  4-6 ),  а тому відповідно до  ст.
ст. 1222,  1223,  1235 ЦК
України,   ст. 256 ЦПК України слід
визнати факт належності даного зап о віту заявниці.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  212-215,  256 ЦПК України,   ст.
ст. 1222,  1223,  1235 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що заповіт,  виданий 26.05.1992р. у Червоноквітівській
сільраді Кобеляцького району Полтавської області гр-кою ОСОБА_2,
яким вона заповідала все своє майноОСОБА_1 належить ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів   після
проголошення   рішення   суду.
Апеляційна   скарга   подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2-н-155/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв
Д.А.,  розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ до ОСОБА_1,  про видачу судового наказу,
Слов'янський міськрайонний суд звернулося Закрите Акціонерне Товариство
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  з заявою про
видачу судового наказу і стягнення зОСОБА_1боргу по кредитному договору б/н від
10 квітня 2006 року,  у розмірі 1990, 41
гривень,  відсотки за користування
кредитом у розмірі 1396, 74,  судовий
збір у розмірі 25, 50 гривень,  а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
ст. 1048,  1049,  1054 ЦК
України,   ст. 102 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Закритого Акціонерного Товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  розрахунковий
погашення судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України
м.  Дніпропетровськ,  МФО 305299,
кредитному договору б/н від 10 квітня 2006 року,  у розмірі 1990, 41 гривень,  відсотки за користування кредитом у розмірі
1396, 74,  судовий збір у розмірі 25, 50
гривень,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
Справа № 2 -4338/2007 p.
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 1057 грн. 42 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
до суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам,
які мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні
щомісяця розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.11.2003 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 1057 грн. 42 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2      на         користь        ВАТ "Облтеплокомуненерго"
1057 грн. 42 коп. заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню та 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1087
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави солідарно.
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1664/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року о 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа
№ 2-391
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                      Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                           Пилипчука
О.В.

при секретарі                                          Трибіді
Т.В.

провівши попередній розгляд справи в судовому засіданні в
смт.  Томашпіль справу за позовом
ОСОБА_1до Стінянської сільскої ради Томашпільського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і попросив
визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його
батька ОСОБА_2,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
року в лікарні Томашпільського РТМО,  а
саме на майновий пай пайового фонду майна ТОВ "Стінянське" с Стіна
Томашпільського району,  визначеного в
розмірі 2788, 08 грн,  майновий
сертифікат серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2007 року,  єдиним спадкоємницем якого позивач являється
за законом,  як спадкоємець першої черги
спадкування,  на час відкриття спадщини
ОСОБА_1 постійно проживав з батьком однією сім"єю.

Після смерті батька позивач прийняв спадщину,  оформив право власності на його майно,  крім майнового паю,  оскільки майновий сертфікат було видано в
квітні 2007 року,  тому він своєчасно не
зміг прийняти спадщину.

В судовому засіданні представник позивача - його дружина
ОСОБА_3. позов підтримала,  посилаючись
на обставини,  зазначені в позовній
заяві,  попросила його задовольнити.

Сільський голова с Стіни Томашпільського району ОСОБА_4позов визнав,  не

заперечує проти його
задоволення.                                                   "

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_3 сільського голову с Стіна,  дослідивши
та оцінивши матеріали справи,  враховуючи
те,  що позов заявлено на законних
підставах,  оскільки позивач являється
спадкоємцем першої черги спадкування на майно,
яке залишилось після смерті його батька,
на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем,  що відповідно до ч.3  ст.
1268 ЦК
України,
вважається такою,  що прийняв
спадщину,  відповідно до ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини,
визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших
осіб,  тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  1261,
ч.3,  5  ст.
1268 ЦК
України,   ст.  ст.
130,  174. 213-215   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом на майновий пай пайового фонду майна ТОВ "Стінянське" с
Стіна Томашпільського району,
визначеного в розмірі 2788, 08 грн,
майновий сертифікат серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2007 року,  що належав на праві власності батьку позивача
ОСОБА_2,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року в
лікарні Томашпільського РТМО Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 2 - 65307р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
10 вересня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., при
секретарі - ПАВЛЮКОВІЙ С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого в Старосалтівській сільській раді
Вовчанського району Харківської області 06 грудня 1986 p., актовий запис №
31, від якого вони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. На обґрунтування позову
зазначила, що їх менший син Віктор з народження має серйозне
психічне захворювання, в зв*язку з чим постійно потребує до себе уваги і
догляду. Будучи постійно зайнятою доглядом за хворою дитиною, позивач
позбавлена можливості приділяти достатньо часу чоловікові, Ця обставина визиває
незадоволення у чоловіка і є причиною постійних сімейних конфліктів. До того ж
наявність в сім*ї психічно хворої дитини негативно вплинула на характер
чоловіка, він став не стриманим та грубим. Із-за постійних сварок сумісне
проживання однією сім*єю стало неможливим.
Позивач, ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.
Відповідач , ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення,
тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи, проти чого не
заперечував позивач.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, сторони
проживали однією сім*єю, але за останні чотири місяці відносини між ними стали
дуже напруженими, позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та
наполягає на його розірванні.
За таких обставин суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК шлюб підлягає
розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., на відповідача.
Суд, керуючись ст. 112 СК, ст.ст. 6, 60, 61,179, 209,
212, 213, 215 та 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб, зареєстрований в
Старосалтівській сільській раді Вовчанського району Харківської області 06 грудня 1986 p., актовий запис № 31, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави
звільнивши від сплати ОСОБА_1
Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга про рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1633/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"13"
липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши   справу № 2-1633/2007р. за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду у судовому засіданні У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні
вимоги .

Вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

3*ясовано ,  якими доказами будуть обгрунтовані позовні
вимоги .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1633/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до слухання на "26" липня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №-6-73/07
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                            Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складаголовуючого судді                                                   Українського
В.В.

при секретарі                                     Десятнікової
Т.М.

Розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам"янка справу за поданням державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського
управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням
Знам"янського міського суду від 27.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам"янського міського суду від 27.07.2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття ,  але не менше 1Л неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. За цим рішенням був виписаний виконавчий лист №2-13 73 і при
реорганізації ДВС у Соснівському районі міста Черкаси у Соснівський відділ
державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ,  та при переїзді,  виконавчий лист № 2-1374 від 27.072005 року
був втрачений.

21.08.2007
року до Знам"янського міськрайонного суду звернувся державний виконавець
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського
управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням
Знам"янського міського суду від 27.07.2005 року в зв"язку з втратою
оригіналу при реорганізації та переїзді Державної виконавчої служби.

Розглянувши
подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції,
матеріали справи та керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Знам"янського міського суду від
27.07.2005 року по справі за позовом Знам"янського міськвиконкому,  орган опіки та піклування в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів- в зв"язку з втратою оригіналу,
для виконання згідно вказаного рішення суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5202/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-20
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-11962007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1978 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони припинили
подружні відносини у 2000 році через те,
що вона виїхала за кордон на роботу,
а чоловік залишив сім"ю і не підтримує з нею ніяких стосунків.

Відповідач   позов
визнав   повністю   і   не   заперечує
проти   його задоволення,  що вбачається з його письмової заяви.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,  112
Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 11 червня 1978 року у виконкомі Шипинецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  1951 року народження,  і ОСОБА_1,
1954 року народження,  які не
мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.