overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/
березня 2007 року                                                         Фрунзівський
районний суд
у складі головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЧОРНОПІЩУК О.Ю.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Одесаобленерго"в особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з
ВАТ " ЕК Одесаобленерго".
районом електричних мереж,  який є
структурним підрозділом енергопостачальника,
на споживача оформлений особовий рахунок № 03/691 .
проведення представниками Фрунзівського РЕМ
чергово-о планового обстеження електроустановок побутових
споживачів було виявлено,  що відповідач
без -обліково споживав електроенергію шляхом підключення електроустановки до
електричної мережі поза електричним лічильником,  в зв"язку з чим ВАТ" ЕК
ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" завдано шкоди на суму
3807 гривень 91 коп..
В судовому
засіданні представник позивача підтримує свої вимоги.
судове засідання не з"явився,  хоча
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача. с>д вважає,  що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
№040702 від 21 листопада 2006 року відповідач порушив правила споживання
розрахунку розмір шкоди складає 3807 гривень 91 коп.
ЕК Одесаобленерго "та відповідачем заключено
договір про користування електричною енергією.
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу.
порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом
боржник,  який порушив
зобов"язання,  має відшкодити
кредиторові завдані цим збитки.
ст,  256, 610, 623 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,224-226
ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Котовських
електричних мереж збитки у розмірі 3807 (три тисячі вісімсот сім ) гривень 91
копійок,  виплати по сплаті державного
мита в сумі 51 гривні,  виплати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень,  а,
всього стягнути 3888 ( три тисячі вісімсот вісімдесят вісім ) гривень 91
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-2694/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 3767,27 гри. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою:
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1536,26 грн. (одна
тисяча п'ятсот тридцять шість грн. 26 коп.), на 01.11.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня   2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Астанькович О.О. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в м. Джанкої цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, в інтересах позивача мати -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договір купівлі - продажу і визнання право власності житлового
будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_2. яка
представляє інтереси своєї доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідачем
20.09.2007 року відбулась угода купівлі - продажу житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до
розписки від 20.09.2007 року, позивач передав відповідачу обумовлену суму
вартості зазначеного житлового будинку. Всі правовтсановлюючі документи на
житловий будинок та технічний паспорт знаходяться у представника позивача.

Оформити угоду
купівлі - продажу житлового будинку в нотаріальній конторі не надається
можливим, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального оформлення.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухав
пояснення сторін, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд вважає
позов є обгрунтованним та підлягає задоволенню.

Виходячи к такому висновку суд ісходе
з того, що позивач повністю виконав усе необхідне по угоді - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України,
ст. 16 ч.2;
220, 392 ЦК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1  між ОСОБА_2, яка представляє
інтереси своєї доньки -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3 .

Визнати за
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному суді АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА                                 № 2-з-93/2007р.

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

13
вересня 2007 р.                                                                                  м.Вільнянська

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Шевченко В.І., розглянувши заяву
Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
комунальним платежах з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Вільнянське ОВУЖКГ подало до
Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості по комунальним
платежам у розмірі 1353,28 грн.

Розглянувши дані матеріали, прихожу
до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Заявник у своїй заяві посилається на
наявність письмового правовичу із вказаною особою, відповідно до якого вона
зобов'язана сплачувати вартість комунальних послуг, разом з цим, надані до
заяви документи свідчать про відсутність такої угоди, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога ,з якою
Вільнянське ОВУЖКГ звернулося до суду для видачі судового наказу, не
передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Вільнянському ОВУЖКГ у
прийнятті заяв про видачу судового наказу.

Роз'яснити Вільнянському ОВУЖКГ їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Рядок звіту №6
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши заяву №НОМЕР_1ОСОБА_1,  заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,  -

встановив:

09
серпня 2007 року до суду надійшла заява №НОМЕР_1ОСОБА_1,  заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  122, 234 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №НОМЕР_1за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

Попереднє
судове засідання призначити на 27 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
заінтересованій особі у строк до 27 серпня 2007 року надати суду письмові
заперечення проти заяви з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
зави про апеляційне оскарження,  якщо
вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-2358/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 732,70 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1008,12 грн. (одна тисяча вісім грн. 12 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 667/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 854, 19 грн. /вісімсот п'ятдесят чотири грн. дев'ятнадцять   коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 4с-22/07
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою пр едставника заявника від скар ги

08 серпня 2007 року Нижньо гірський районний суд АР Кри м в складі: головуючого судді
Чернецької В.В. при секретарі
Бавбекової Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ниж ньогірський цивільну справу за скаргою Товариства з обме женою відповідальністю «Агр офірма ім. . Крупської» на дії державного виконавця Нижньо гірського відділу державної виконавчої служби Усеїнова
Е.Р.,

встановив:

Представник заявника звер нувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Нижньо гірського відділу державної виконавчої служби Усеїнова
Е.Р..
До розгляду справи по суті п редставник заявника надав за яву, в якій відмовляється від скарги у зв'язку із зміною обс тавин.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджений про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і він не зможе повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийняття в ідмови від скарги судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, с т. 174 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову представ ника заявника Товариства з о бмеженою відповідальністю «
Агрофірма ім. . Крупської».
Провадження у справі за ска ргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірм а ім. . Крупської» на дії держа вного виконавця Нижньогірсь кого відділу державної викон авчої служби Усеїнова Е.Р., у з в'язку з відмовою представни ка заявника від скарги, закри ти.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду АР Крим у м. Ф еодосія через Нижньогірськи й районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом деся ти днів апеляційної скарги а бо у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №2н-2036/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1142,01 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1142,01грн. (одна тисяча сто сорок дві
грн. 01 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА                                    Справа №2-2122-1/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р. Святошинський
районний суд м.Києва

в складі:
головуючого Морозова М.О. при секретарі     Костюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3.05.1980 р. у Новосільській сільській Раді Макарівського р-ну Київської
області, актовий запис №3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення
без розгляду її позову з тих мотивів, що відповідач
змінив ставлення до неї в кращу сторону, але тяжко захворів, тому на даний час відсутні підстави для розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, прийшов до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки заявляти про
залишення позову без розгляду є правом подавача позову та враховуючи,
що позиція позивачки є обдумана та усвідомлювана.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний
суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 355/07
УХВАЛА

судового засідання

18
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі:головуючого-судді                Сковронського
С.І.

при
секретарі                                       Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення моральної
шкоди.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 19.01.2007р., 06.02.2007р.,
10.03.2007р., 16.05.2007р., 12.06.2007р., 18.06.2007р. однак в судові засідання
повторно не з»явилась сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним
чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з»явилась в судове
засідання без поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про
стягнення моральної шкоди  залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

03.08 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 13 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 23 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  що надійшла 03 серпня 2007 р, -визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1894/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1894/07 за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1894/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки до судового
розгляду на 16.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.