overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1607/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10  вересня  2007
року  Смілянський  міськрайонний
суд  Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при секретарі                                    Прилуцькій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року. Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє
життя, втратили взаємоповагу один до одного, звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

Еіідповідач проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з липня 2007 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу на прохання відповідача слід поклгісти на нього.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Смілянському міськвідділі РАЦС Черкаської області 18 вересня 1999 року,
актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 17
грн. мита, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження,
а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
воно не буде скасовано.
Справа №2-1818 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«17» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

13.08.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з 2007р.,  спільне життя не склалося
через різні погляди на життя,  що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.1990 року,  мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив,  що спору майнового характеру та спору щодо
місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті державного мита просив покласти на нього.

Відповідач в
судове засідання з'явилася,  позов
визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.Витрати по
сплаті державного мита просила покласти на позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя

подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх неповнолітньої
дитини.  При цьому суд також
враховує,   що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  так як на утриманні відповідача залишається
неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,

ст. 105, 110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 20
квітня 1990 року Палацом урочистих подій М. Миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1,   розірвати.

При розірванні
шлюбу,   який здійснюється за рішенням
суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позива  ОСОБА_1
25грн.00коп.держмита,   а
відповідача  ОСОБА_2  від
сплати  такого звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі

судді   Бечко Є.М.

при
секретарі   Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.
Чернігові ради до ОСОБА_1про стягнення коштів,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених
коштів.

До
початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву,  в якій від своїх позовних вимог відмовився в
зв'язку з поверненням коштів.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст. ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1186/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                         м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 115 грн. 98 коп., з якої сума
основного боргу 219,42 грн., пені 8,80 грн., штрафу 887,76 грн. по договору №
3364876/1.11604825 від 07.02.2007 р. та додатковій угоді № 3364876 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 115(одна тисяча сто п'ятнадцять) грн.
98 коп. по договору № 3364876/1.11604825 від 07.02.2007 р. та додатковій угоді
№ 3364876 від 07.02.2007 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                                          м.  Дебальцеве

Дебальцівський
Донецької області міський суд

В
складі: головуючого -судді                                 Нікулін
О.А.

при секретарі                  Масляк
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дебальцеве заяву про видачу виконавчого
документа на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 05.09.2007 року по справі № 44/43-07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання
договору дарування дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 05.09.2007
р. по справі № 44/43-07,  вказуючи,  що 05.09.2007 року третейським судом при
Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по справі №
44/43-07,  яким були повністю задоволені
її позовні вимоги,  а саме: договір
дарування від 02.04.2007 року,  укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2-визнано дійсним; за ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Перевальським РВ УМВС України в
Луганській області,  04.10.2003
року,  ід.к. НОМЕР_2,  визнано право власності на об»єкт нерухомого
майна - квартиру № 12,  яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1. до суду не з»явився,  від неї
надійшла заява про розгляд справи без її участі,  про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідач
до суду не з»явився,  про час та день
розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду,  суд приходить до наступного:

Справа,  по якій прийнято рішення третейського
суду,  підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Строк,  для звернення за видачею виконавчого
документа,  не пропущений.

На
підставі  ст.  ст.
55, 56 ЗУ «Про
третейські суди»,  та керуючись  ст.
369 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 05.09.2007. року по справі №
44/43-07,  про визнання договору
дарування від 02.04.2007 року,  укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2- дійсним; за ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1,  виданий
Перевальським РВ УМВС України в Луганській області,  04.10.2003 року,  ід.к. НОМЕР_2,  визнано право власності на об»єкт нерухомого
майна -квартиру № 12,  яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський міський
суд протягом 15 днів.
Справа №2-1056 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області,  в складі: головуючого-судді                                                   БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1до
Березівської сільської ради Долинського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви
мати позивачки - ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1дівоче її прізвище - Колісніченко.
Після її смерті відкрилася спадщина,  яка
складається з земельної ділянки НОМЕР_1 площею 6, 86 га,  яка розташована на території Березівської
Сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Вказане спадкове
майно покійна заповідала своїй доньці,  ОСОБА_1
/заповіт від 16 грудня 1998 року,
зареєстровано в реєстрі за №39/.

Позивачка
своєчасно не з'явилася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  оскільки хворіла та була
впевнена,  що наявність заповіту не
потребує відповідного звернення.

Свої вимоги
позивачка підтримала в судовому засіданні.

Відповідач проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  оглянувши письмові
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  відповідно до ч.3  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку
причини пропуску строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в три
місяці.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. 294 ЦПК України
Копія. Справа № 2- 0 - 35 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

02 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_1про
визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2  В заяві зазначається ,  що заявник проживає в с Докучаєво ,  Устинівського району ,  Кіровоградської області разом з онуком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження і є його опікуном . Мати онука ОСОБА_2  з січня 2002 року виїхала з місця проживання
с Докучаєво ,  Устинівського району
,  Кіровоградської області і до даного
часу її проживання невідомо. Після зникнення дочки заявник звернувся з заявою
про розшук до Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ,  однак до даного часу4 її не розшукано.
Просить суд постановити рішення ,  яким
визнати ОСОБА_2  безвісно відсутньою по
місцю її останнього проживання в с
Докучаєво ,  Устинівського району
,  Кіровоградської області з січня 2002
року по даний час .

В
судовому засіданні ОСОБА_1 настоює на вимогах викладених в заяві,  просить суд їх задовольнити .

Заслухавши
ОСОБА_1. ознайомившись з матеріалами справи суд вважає ,  що вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт ,
на підставі заяви ОСОБА_1. ,
довідки Устинівського РВ УМВС України в області ,  пояснення ОСОБА_1. безвісно відсутньою ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження
по місцю її останнього проживання в с Докучаєво ,  Устинівського району ,  Кіровоградської області з січня 2002 року
,  а тому вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню .

Керуючись  ст.  43
ЦК України ,   ст.
213-215 ЦПК України ,  суд , --

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1задовольнити .

Визнати
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженко с Бердихіно
,  Устинівського району ,  Кіровоградської області безвісно відсутньою
по місцю її постійного проживання в с
Докучаєво ,  Устинівського району
,  Кіровоградської області з січня 2002
року .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний! термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції аба
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1820/07
УХВАЛА

4 жовтня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді                                                Макарової
Т.Ю.

При
секретарі                                                        Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно суму 182,  63 грн. боргу за спожитий природний газ,  а також судові витрати сумі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження по їх справі
закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови від позову згідно  ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі. Також
просить суд стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 51,  00 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в
розмірі 30,  00 грн.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

З
наслідками закриття провадження по справі згідно  ст. .206 ЦПК
України позивач ознайомлений.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1    ст. 89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  89 ч.1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 (п, ятдесят одна ) гивня 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь УДК в Інгулецькому
районі м.  Кривого Рогу у сумі 30
(тридцять) гривень 00 копійок.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2-н-1143/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                              м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзєн Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 132 грн. 50 коп., з якої сума
основного боргу 338,05 грн., пені 13,55 грн., штрафу 780,90 грн. по договору №
3158124/1.11534436 від 02.11.2006 р. та додатковій угоді № 2858052 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 132(одна тисяча сто тридцять дві)
грн. 50 коп. по договору № 3158124/1.11534436 від 02.11.2006 р. та додатковій
угоді № 2858052 від 02.11.2006 р.,, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-1640/07
УХВАЛА

"14"
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                            Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький Хлібзавод" про відшкодування шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з вищевказаним позовом ,
в якому просять суд стягнути з відповідача на її користь спричинену
шкоду у розмірі 2 082, 14 гривні,  що
складається з суми витрат на відновлюваний ремонт транспортного засобу,  витрати по проведенню оцінки завданої
матеріальної шкоди в сумі 378, 42 грн,
витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень,  та моральну шкоду,  яку вони оцінюють в 10000 гривень.

До
судового розгляду позивачі надали до суду заяву в якій просять закрити
провадежння по справі у зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.  Ніяких притензій до відповідача  не мають.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1п.3
ст 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження   по
справі   за   позовом         ОСОБА_1,

ОСОБА_2до
Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький Хлібзавод" про
відшкодування шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною пригодою   закрити.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1085а/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня    2007р.                                            м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 032 грн. 64 коп., з якої сума
основного боргу 144,56 грн., пені 5,80 грн., штрафу 882,28 грн. по договору №
2804793/1.11347494 від 14.04.2006 р. та додатковій угоді № 2578618 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн.
64 коп. по договору № 2804793/1.11347494 від 14.04.2006 р. та додатковій угоді
№ 2578618 від 14.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.