overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

01 листопада   2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі Радюк
Ю.Ю.

з участю
представника позивача Бондара Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Рівне цивільну справу
за позовом КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1063 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 1063 грн. 39 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі
закрити і стягнути з відповідачки на користь КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене, підстави для стягнення з відповідачки на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись ст.
89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у
справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1810/2007
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайський цивільну
справу № 2-1810/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1810/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду на 17.09.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-3582/07
УХВАЛА

14 листопада
2007 року                                                                                                                                                                                           м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Дзюба Н.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та
поновлення стягнення аліментів на утримання сина на час його навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 4380 грн. 40 коп. та поновити
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зв'язку з продовженням ним навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходу.

14 листопада
2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що їй необхідно
переоформити документи та роз'єднати позовні вимоги.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява Куп'янського М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та поновлення стягнення
аліментів на утримання сина на час його навчання повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3685/07
УХВАЛА

06 вересня 2007 року                                                                                                м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Курч Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

У травні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача подала до суду заяву і просила залишити позов
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Чернігівгаз" залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

15
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-161/07 за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-161/07 за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування на житловий будинок до судового розгляду на 04.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1761 /2007 року
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                             м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що
свідчить акт контрольорів від 21.08.2007 року,
але до суду не прибув,  також від
останнього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.  224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2о-260/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року      Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі:

головуючої
судді      - Бриндя М. А

при
секретарі           - Яновій Г.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту,
заінтересована особа -

управління ПФУ в
Нижньогірському районі,

встановив:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документа - Протоколу №170 від 06.04.1992р. Колгоспної ради
соціального забезпечення колгоспу „Поділля" Ленковської сільської ради
Шепетовського района Хмельницької області,
мотивуючи неможливістю оформлення пенсії.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала посилаючись на мотиви зазначені в
неї і просить встановить факт належності зазанченного протоколу,  пояснила,
що в протоколі допущенна помилка у написанні її імені,  що позбавляє її можливості отримати
пеннсію,  зазначила,  що в досудовому порядку виправити помилку не
має можливості,  оскільки при пожежі
архів колгоспу „Поділля" був знищенний.

Представник
зацікавленної організації в судовому засіданні проти задоволення заяви не
заперечував.

Заслухавши
пояснення учасників процессу,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд находить
заяву обгрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню на підставі  ст. 256
ч.2 ЦПК України.

Записи у
паспорті,  свдоцтві про народження та
пенсійному посвідченні із зазначенням прізвища - ОСОБА_1,  року народження - 1933,  співпадають із записом у Протоколі №170 від
06.04.1992р. Колгоспної ради соціального забезпечення колгоспу „Поділля"
Ленковської сільської ради Шепетовського района
Хмельницької області.

Згідно
із довідкою СТОВ „Поділля" №44 від 23.07.2007р. у господарстві була пожежа
і вогнем булознищений архив
по 1978 рік..

В
зв'язку з викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає
встановленню.

Вказаний
факт є юридичним,  оскільки породжує
правові наслідки - отримання пенсії.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60, 130,  212-215, 234, 259
ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити
факт,  що Протокол №170 від 06.04.1992р.
Колгоспної ради соціального забезпечення колгоспу „Поділля" Ленковської
сільської ради Шепетовського района
Хмельницької області виданий на ім, я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:        головуючого - судді Гетьман
секретарі -                                  Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості,  вказуючи,  що відповідачка,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користувалась
електроенергією,  однак систематично не
оплачувала надані послуги,  у зв'язку з
чим станом на 26.03.2007 року склалася заборгованість у сумі 285 гривень 67
копійка,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явилась,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідачки,
повідомленої належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  27
Закону України «Про електроенергетику» абоненти зобов'язані своєчасно вносити
плату за спожиту електроенергію.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  ст. 714, 612 ЦК України,   ст. 68
ЖК України,   ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику»,  суд -
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за
використану електроенергію у сумі 285 гривень 67 копійку,  державне мито у розмірі 51 гривні,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа №
Рішення

Іменем України

20 серпня   2007 року Кіцманський   районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                        Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                                 Тріска
О.О.

прокурора:                                                     Марочко
Л.І.

представнику
органу

опіки і
піклування:                                         Ліска
Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.      Кіцмань цивільну справу за позовом
Кіцманська районна державна адміністрація в інтересах  неповнолітньої дитини  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2про позбавлення батьківських  прав
ОСОБА_2,   так  як
відповідач  з  моменту
народження сина вихованням його не займався матеріально не підтримує.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав повністю,
та звернув увагу,  що з моменту
народження неповнолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження відповідач не виконує
обов'язки по вихованні останнього.

Відповідач  в судовому засіданні позов  визнав та підтвердив обставини,  викладені в позовній заяві та погодився,  що дійсно він не займався і не
займається      вихованням ОСОБА_1,  так як він його всиновив і він не його рідний
син.

Згідно із
ч.4  ст.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні      судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,
встановленому  ст.  174 цього Кодексу.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що вказану цивільну справу можливо розглянути
при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про
задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  відповідача суд
знаходить,  що позовна заява підлягає задоволенню,  так як відповідач ухиляється від своїх
обов'язків по вихованні дитини.

На
підставі  ст. 164 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.  174 п.
4,  208,  209,
212,  213, 214, 215,  217, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження мешканця с.
Ульянівка Садовського району Херсонської області батьківських прав
відносно неповнолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку
заяву,  але не подано апеляційну скаргу у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-473/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд справи

23
серпня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                           Бібік
М. В.

секретаря                                                                                              Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                    Петрівського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 33
грн. 95 коп.,

встановив:

Відповідач
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить квитанція про надіслання йому
судової повістки рекомендованим листом,
причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 33 грн.
95 коп. проводити в порядку,
передбаченому  ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).
Справа №2-1140/2007
Рішення

іменем України

27
серпня 2007 року             Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                             Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                                                     Ласковій
Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
з 1 жовтня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кумейківською
сільською радою Черкаського району, згідно актового запису № 3.

Від
шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
ОСОБА_1, свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на
життя, разом не проживають. Сторони не підтримують сімейні стосунки з листопада
2006 року, майнових суперечок між сторонами немає, домовленість про утримання
дитини досягнута.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб,
а також не надавати строк на примирення.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо
одне від одного, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження
шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

Керуючись ч 3
ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 1 жовтня 2005 року Кумейківською сільською
радою Черкаського району, згідно актового запису № 3. - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 25 гривень. Позивачку ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1496/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 p.         Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                            Захарчук В.В.

при
секретарі:                           Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили в юридичний шлюб 17 березня 1995 р. Від спільного шлюбу мають дитину:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з матір'ю.

Причиною
розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння, несхожість характерів, різні
погляди на сімейне життя, постійні сварки,
що призвело до розриву подружніх відносин.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягала на
розірванні шлюбу, пояснила, що разом з відповідачем вони не проживають один
рік, причиною є відсутність взаємного розуміння. Судові витрати по сплаті
держмита просила покласти на відповідача та визначити за нею місце проживання
дитини..

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю подальшого
спільного проживання і збереження родини.

Керуючись
ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 130, 174, 208-209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1, і ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1995 року
Одрадокам,янською с/р Бериславського районного, актовий запис № 8.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь
держави в сумі 17 грн. 00 коп..
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Визначити
місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за матір,ю ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.