overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
липня 2007 року    Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Михайленко
В.Г. при секретарі    Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин
посилаючись на те,  що вона народилася в
АДРЕСА_1 і дошлюбне її прізвище було ОСОБА_2,
їх в сім"ї було п"ятеро дітей. Вся їхня сім"я проживала в
АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її сестра ОСОБА_2,  яка була одинока і проживала з
заявницею,  яку вона доглядала та поховала.
Після смерті її сестри відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки ( паю) в
розмірі 3, 53 га в АДРЕСА_2,  яку вона
практично прийняла,  але не може оформити
її нотаріально,  так як відсутні
документи,  які б підтверджували той
факт,  що вони рідні сестри.

Згідно
довідки відділу РАЦСу Уманського районного управління юстиції НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року запис акту про її народження не виявлено.

Згідно
довідок НОМЕР_2,  НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року сільська Рада АДРЕСА_2 підтверджує
факт,  що покійна ОСОБА_2 та заявниця є
рідними сестрами,  а також цей факт
підтвердили їхні брати в письмовій формі.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заяву,
представник Уманської районної нотаріальної контори заперечень на позов
не надав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,   15,   57,
60,  208,  212-215,
259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження є рідною сестрою
ОСОБА_2,

яка
проживала в АДРЕСА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але не подання апеляційної скарги рішення
набирає законної сили після закінчення встановленого строку.
Справа №2-1950
року    Мелітопольський міськрайонньїй
суд у складі: головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі:   Юрлагіній Т.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом
Комунального підприємства «Житлове комунальне господарство № 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки за
період з 01.02.2005 року по 01.04.2007 року в сумі 641 грн. 07 коп.,  на тих підставах,  що вона в порушення діючого законодавства не
сплачує заборгованість за житлово-комунальні послуги,  якими вона користується.
у судове засідання не з'явилась,  повідомлена
належним чином,  через оголошення у
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,   що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
довідкою виданою "ЖКГ №2" відповідачка ОСОБА_1 є власницею і
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.
правилами користування приміщеннями житлових будинків та закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
споживач зобов"язаний своєчасно та у повному обсязі вносити оплату
за надані житлово-комунальні послуги.
користуючись послугами позивача,
своєчасно за них не сплачувала,  у
разі чого у неї виникла заборгованість.
01.02.2005 року по 01.04.2007 року складає 641 гр. 07 коп. саме ця сумма належить
того підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на оплату
держмита в сумі 51 гр,  та витрати на
інформаційно - технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  ЦПК України,
66, 68,  156 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народженої м.
Чугуїв,  Харьківської
області,  ( індифікаційний номер
відсутній) на користь Комунального підприємства «Житлово комунальне
господарство № 2»,  юридична адреса
«Индустриалбанк»,  ОКПО
32784037,  МФО 313849 заборгованість в розмірі 641 гр. 07 коп. (шістьсот
сорок одна гр. 07 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забеспечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень,  а
всього 671 грн. 07 коп.
ОСОБА_1,  судовий збір на користь держави
в розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви,  про апеляційне оскарження.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-800/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про визначення додаткового строку для подання заяви
про

прийняття спадщини у зв"язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

29 жовтня 2007
року                                                               смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі :

головуючого
судді - Вовк Л.В.

при секретарі -
Журавльовій Т.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Краснокутської селищної ради про продовження строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. являється
спадкоємцем за заповітом майна після смерті свого діда ОСОБА_2, який проживав
по АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач фактично прийняв спадщину, але
юридично не оформив в нотаріальній конторі. А коли звернувся до нотаріальної
контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено,
мотивуючи тим, що він пропустив наданий законом термін і запропоновано
звернутися до суду.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд
задовольнити позов, пояснивши, що пропустив термін прийняття спадщини через
юридичну неграмотність.

Представник
відповідача за дорученням у судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Під час
попереднього судового засідання було встановлено, що дійсно дід позивача -
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджує свідоцтво про смерть.( а.с.6).

Згідно відповіді
завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори, позивач дійсно має
право на спадщину, однак пропустив строк для її прийняття.( а.с. 7).

Згідно заповіту
від 03 липня 2000 року, ОСОБА_2 ., заповів своєму онукові ОСОБА_1 все майно, що
належало йому до смерті. ( а.с.8).

Відповідно до
ст.1272 ЦК України
: "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі ст.1272
ЦК України,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 строк терміном 3 ( три )місяці для подання заяви до Краснокутської
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-209407
УХВАЛА судового засідання

12 червня 2007р
Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                Рака
ЛС.

при секретарі                                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення 138 грн. 64 коп.,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача покликаючись на те , що він користується послугами по водопостачанню і
водовідведенню і не оплачує їх.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в
добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити. Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом
КП"Червноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 138 грн. 64 коп. закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП"Червоноградводоканал" 30 грн.00 коп. за інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом п"яти днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2- 5020
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                            Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                             Онищук
О. О.

розглянувши у в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 29 грудня 2001 року, від якого мають неповноліт­ню дитину
- доньку ОСОБА_3 2002 р. народження.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що шлюбні відносини розірвані в черв­ні 2007 року
внаслідок зловживання спиртними напоями з боку відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він бажає зберегти сім»ю, тому
кинув пити, закодувався і просить дати термін для примирення.

Враховуючи те,
що в інтересах неповнолітньої дитини сім"я може бути збереже­на, суд
вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.
ст. 111 СК України, ст. 191,212-215 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.
№ 2-1364-2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючого
судді - Мішуровської СТ.,

при
секретарі - Лыцман А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділення УАК ШБ в особі
керуючого відділенням Крещенко Катерини Сергіївни про визнання договору застави
від 04 квітня 1997 року частково недійсним та виключення майна з опису
переданого під заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лозівського відділення УАК
ШБ в особі керуючого відділенням Крещенко Катерини Сергіївни про визнання
договору застави від 04 квітня 1997 року частково недійсним та виключення майна
з опису переданного під
заставу.

В судове засідання сторони неодноразово не з'являлись, про розгляд справи у
суді повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не
повідомили.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в зв'язку з неявкою сторін до
суду позов повинен бути залишен без розгляду.

На підставі ч. 1
п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділення УАК ШБ в особі керуючого відділенням
Крещенко Катерини Сергіївни про визнання договору застави від 04 квітня 1997 року
частково недійсним та виключення майна з опису переданого під заставу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа: № 2н-2138/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07        серпня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ТОВ
„Телекомунікаційна компанія „Велтон.
м.  Харків,  МФО 351016,
код ЄДРПОУ - 30184815 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,  згідно Договору від 18.11.2005 року в сумі
604,  68 грн.,  51 грн. сплаченого судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 670,  68 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ідентифікаційний код - НОМЕР_1,  що проживає: АДРЕСА_1.
відповідності з пунктами договору передбачений обов'язок боржника своєчасно
сплачувати телекомунікаційні послуги.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
код - НОМЕР_1,  що проживає: АДРЕСА_1. на
користь ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком" в особі Східної філії ТОВ „Велтон.
Телеком",  що знаходиться за
Академіка Проскури,  б.1 п/р -
МФО 351016,  код ЄДРПОУ - 30184815
заборгованості за телекомунікаційні послуги,
згідно Договору від 18.11.2005 року в сумі 604,  68 грн.,
51 грн. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 670, 68 грн.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В         разі заперечення проти вимог
стягувача боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набираезаконної сили.
Справа №-2-2156/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

04 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 15.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  позов Комунально житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платі за житло,  був залишений без
руху та до 03.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутні
правовстановлюючі документи на квартиру,
у зв'язку з чим неможливо встановити власників нерухомого майна,  відсутній договір про прийняття участі у
загальних витратах співвласників житла,
відсутній належним чином оформлений розрахунок суми позову та
калькуляція щомісячної суми витрат з посиланням на тарифи.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по платі за житло,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

іменем України

14 серпня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                             Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                        Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину -неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає із
позивачем,  та знаходиться на повному її
утриманні. Відповідач належної уваги до виховання дочки не приділяє,  матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає.

ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку
відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав.

Заслухавши
відповідача,  позивача,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки зі слів відповідача та матеріалів справи вбачається,  що відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з позивачем і перебуває на її
утриманні.

Відповідач на
утримання дитини добровільно допомоги не надає.

З
урахуванням майнового стану сторін,  суд
вважає необхідним призначити стягнення аліментів в розмірі ј частини всіх видів
заробітку відповідача.

Оскільки
відповідач визнає позов,  а позивач його
підтримує,  суд вважає можливим ухвалити
рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 180, 183 СК України та  ст. ст. 130,
174,  213-215, 367 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 26.07.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи витрати
в прибуток держави у розмірі 7, 50 гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-328/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого                                                      -
судді Чернецької В.В.

при
секретарі                                                       -
Яновій Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: Михайлівська сільська рада,  Нижньогірська державна нотаріальна
контора,  про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності на житловий будинокАДРЕСА_1 Нижньогірського
району Автономної Республіки Крим.

Свої
вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_3,  яка мешкала
за вказаною адресою. Після смерті матері відкрилася спадщина на вказаний
житловий будинок,  який належав їй на
праві власності. Спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_3 є позивач. У
встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори,  але оформити будинок не зміг,  оскільки на нього не було правовстановлюючих
документів.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій просить суд
розглянути справу за його відсутністю,
позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя
особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не
з'явився,  надав суду заяву,  в якій просить слухати справу за його
відсутністю,  вирішити спір просить на
розсуд суду.

Третя
особа - представник Михайлівської сільради Нижньогірського району у судове
засідання не з'явився,  надав суду
заяву,  в якій просить слухати справу за
його відсутністю,  не заперечують проти
задоволення позову.

Заслухавши
думку позивача,  суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю відповідача,
представників третіх осіб.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний будинок належав померлій
ОСОБА_3 на праві приватної власності,
про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно,  а позивач успадкував будинок після померлої
матері на підставі заповіту від 23.11.1994 року,  який не скасований та не змінений.

На
підставі  ст.  ст.
1216,  1235,  1296 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Крим,  успадкований згідно заповіту від 23.11.1994
року після смерті ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського районної суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №2н-1657/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1215, 27 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1215,
27 грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять грн. 27 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                                  Номер  справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  М.Кременчука
Полтавської області Дядечко 1.1.,
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі представника Янсона Є. В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № PLRMSE00007368
від 19.10.2005 року в сумі 4 38 5 грн.15 коп., 2 5 грн. 50 коп. судового
збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.525, 526,  530, 550, 611, 624,  625,
629,  651, 1049,  1050,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, ідентифікаційний НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
заборгованість за кредитним договором №- PLRMSE00007368 від 19.10.2005
року в сумі 4385 грн.15 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят п'ять гривень
п'ятнадцять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
стягувачу.                                    .