Справа
№2-319/07
УХВАЛА

про повернення
заяви

смт. Кегичівка                                                   10
серпня 2007р.

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое СВ., під час
підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 9
870,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху, оскільки при її
складанні не дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5
та 6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що додаються до заяви, а також відповідати
іншим вимогам, встановленим законом; згідно з ч.1 ст. 131 Кодексу, обов'язок
подання доказів також покладається на сторони. Незважаючи на те, у позовній
заяві є лише припущення, що позивач „вважає, що така заборгованість виникла з
вини відповідача", проте про ніякі докази цієї вини не зазначено, ці
докази не додані, клопотання про їх витребування у порядку ч.1 ст. 137 Кодексу,
при наявності для цього підстав, також не заявлене. Замість зазначеної в
додатку (п. 1) копії рішення Довгинцівського суду від 01.06.2006р., додано
незасвідчену ксерокопію з копії судового рішення, замість зазначеного в п. З
розрахунку ДВС також надано незасвідчену та неякісну ксерокопію цього документа
4-місячної давності, зі змісту якої незрозуміло, утримувались чи ні і з якої
причини аліменти в окремі періоди за місцем роботи відповідача.

Оскільки до позовних вимог включено прохання позивача про стягнення
здійснених нею судових витрат, до позовної заяви не додані копії квитанцій про
сплату судового збору на суму 98,71 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн. для відповідача, як це вимагається ч.1 ст. 120 ЦПК
України. Крім одного примірника товарного чека „про надання правової допомоги
ОСОБА_1." від 17.04.2007р. на суму 30 грн. (без номера та найменування
справи), не надано належного підтвердження оплати цих послуг по даній справі,
як це передбачено ч.1 ст.12 Закону України „Про адвокатуру", ст.15-17
Правил адвокатської етики, схвалених ВККА при Кабінеті Міністрів України 1
жовтня 1999 року, протокол від 1 - 2 жовтня 1999 p. N 6/VI, а
також копій цих підтверджуючих документів для відповідача. Позовні вимоги у цій
частині в п.2 позовної заяви не конкретизовані, оскільки розмір зазначених до
стягнення судових витрат не визначений, що також не відповідає вимогам ч.2 ст.
119 Кодексу.

Згадані у зазначеній ухвалі вимоги не виконані. Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява у такому разі вважається неподаною і підлягає
поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів у розмірі 9 870 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 44 коп. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження -
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів
після подання цієї заяви.