overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-п-839/06

16.02.2007
року                                                                                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі               Лисенко Н.О.

розглянув    у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду із заявою,  в якій
зазначає,  що в ухвалі суду по справі за
позовом ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості допущено описку: невірно визначено прізвище відповідача.

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено,  що в
ухвалі суду від 26.10.2006 року прізвище відповідача вказане як «ОСОБА_1».
Відповідно до матеріалів справи відповідач є ОСОБА_1

Згідно  ст.
219 ЦПК України суд має право виправити описку в рішенні суду,  не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі Богунського районного суду від 26.10.2006 p.: замість ОСОБА_1
зазначити ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Богунського районного суду м.  Житомира. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3 818/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну  заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»  до   ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-926
13.09.2007 року Долинський
районний суду Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова
при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м.
Долинська справу за позовом Опікунської ради при Гурівській сільській раді в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
позбавлення батьківських прав,  мотивуючи
тим, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків
стосовно своєї доньки ОСОБА_1
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги позивача
підтримала, та просить суд їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4.,  вважає доцільним позбавити відповідача
батьківських прав відносно неповнолітньої доньки Валентини ,  просить задовольни позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не з, явився без поважних
причин,  про день,  час та місце розгляду справи був належним
чином завчасно повідомлений,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.
Зі згоди прокурора та представника позивача  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення прокурора ,  представника позивача,  вивчивши матеріали справи ,  суд приходить до висновку ,  що позов підлягає задоволенню.
Із висновків органу опіки і піклування Гурівської
сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2  стосовно неповнолітньої доньки
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження затвердженого сільським головою О.В.
Василенко вбачається,  що ОСОБА_2.,  злісно ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки
Валентини,  матеріальної допомоги не
надає,  участі в її вихованні не
бере,  написав відмову від своєї
дитини,  орган опіки і піклування вважає,  що є доцільним позбавлення батьківських прав
відповідача стосовно неповнолітньої доньки.
Із відмови яку написав відповідач завіреної секретарем
Попівської сільської ради від 24 травня 2007 року ,  вбачається ,
що він відмовляється від своїх батьківських прав та обов'язків відносно
своєї доньки Валентини .
Відповідно до п.2 ст . 164 Сімейного кодексу України
мати,  батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав,  якщо вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач являючись батьком доньки Валентини ,
злісно ухиляється від її утримання та виховання
164 п. 2 Сімейного кодексу України,  та
керуючись  ст. ст.10, 11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженеця та
жителяАДРЕСА_1 - позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої
доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження яка знаходиться на утриманні своєї
бабусі ОСОБА_3 з якою мешкає в АДРЕСА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно
вимог ст 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-204/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 29 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2038/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайского
міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява Додана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 13 годину
15 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
піддягає.
справа № 2-556/07
12 вересня   2007 року                   Каланчацький районний суд
у складі:   судді
Кравченко К.В. при секретарі
Мазур Л.П. розглянувши
матеріали цивільної   справи № 2-556/07   в частині стягнення державного
розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 31.08.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено - шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Гаврилівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 31.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача та позивача державне мито на користь держави в розмірі по 0,5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2007 року                                                                            справа
№ 2н-1013/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 1965 р.н., яка
на користь Комунального
комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2521 (дві
тисячи п'ятсот двадцять одна) гри. 83 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

2-н-309/07

1
березня 2007 року.                                                                     м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й. розглянув заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м.  Житомира із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1боргу за договором кредиту від 20.03.2006 року.

Дослідивши
матеріали справи суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник
ставить вимогу про стягнення заборгованості,
що включає,  крім прострочених
щомісячних платежів та штрафних санкцій,
суму інфляційних збитків. В договорі кредиту від 20.03.2006 року,  укладеним між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,  що
виступив кредитором,  та ОСОБА_1
позичальник,  відсутня домовленість щодо
стягнення,  у разі порушення боржником
зобов»язання,  суми з урахуванням індексу
інфляції. Відповідно до  ст.  625 ЦК
України така можливість надана кредитору,
проте заявник має звернутись до суду із позовом в загальному порядку.

Приймаючи
до уваги відсутність вказаної домовленості за кредитним договором,  суд вбачає спір про право,  а тому відповідно до ч. 1 п.2  ст.
100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.
1  ст.
96,  п.2 ч.1  ст.
100 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12    вересня
2007    року    Кременчуцький    районний
суд Полтавської області головуючого судді Бондарено О.В. при
секретареві       Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 відмовилася від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з
відповідачем для збереження в сім'ї.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст  ст.
206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  а справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-826,
міськрайонний суд Житомирської області
судді
(заочно) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 у вищевказаному
позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 1997
році, а їх неповнолітню дочку залишити на виховання з нею. Зазначила, що шлюбні
стосунки з відповідачем фактично припинені у вересні 2006 року і сім'я
розпалася через різницю в їх поглядах на права і обов'язки подружжя та подружню
невірність відповідача. Тому вважала, що їх шлюб остаточно припинив існування і
примирення та збереження сім'ї неможливі.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.
судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що він про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомив, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справи по
суті, суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважав за можливе ухвалити
рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З пояснень
позивачки, свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини
видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3, 1998 року народження. За час спільного проживання подружжя
не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки
подружжя, відсутність взаєморозуміння між ними призвели до фактичного розпаду
сім'ї і припинення шлюбних відносин. В судовому засіданні позивачка наполягала
на розірванні шлюбу і залишенні дитини на виховання з нею, вважаючи примирення
і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що
сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально, а тому є підстави для
його розірвання. Дитину суд залишає на виховання з позивачкою.

Позивачка
звільнена від сплати державного мита як особа, що постраждала від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Суд стягує з
відповідача на користь держави мито в сумі 17 грн. при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1977 року народження і ОСОБА_1, 1978 року
народження, громадянами України, зареєстрований 26 жовтня 1997 року в
Чижівській сільській раді, Новоград-Волинського району, Житомирської області,
запис № 12, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, 1998 року
народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн.; ОСОБА_1 від вказаних витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання ним копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд можуть
бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -5334- 2007
УХВАЛА

17 вересня 2007
року Слов'янський   міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого - судді Хаустової Т. А. при секретарі -
Марценковській В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ цивільну справу за позовом
обласного Комунального підприємства «Донецктеплокоммуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережі»
до          ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 958 грн 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
Комунальне підприємство «Донецктеплокоммуненерго» звернулось в суд в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 958 грн. 69 коп ,
обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачи мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Слов'янськ Донецької області, є споживачами теплової енергії, але в порушення
вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України не регулярно і не в повному обсязі оплачує
послуги тепломережі. Мають заборгованість в сумі 958 грн. 69 коп.

В
судовому засіданні представник позивача, діюча по дорученню Тітаренко О.Л.
надала заяву в котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена
в повному обсязі.

Надана до суду
заява представника позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось
інтересів.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова
прийнята судом."

На підставі
викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію - припинити, в зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-п-1189/07
УХВАЛА

09 липня 2007 року                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2006
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків,
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому
засіданні 09 липня 2007 року позивач заявив клопотання, яке підтримали
відповідач та його представник, та надав суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок, яку просять визнати та провадження по справі закрити.

В мировій угоді
зазначено, що сторони по справі уклали дану мирову угоду, відповідно до якої
відповідач -ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну в
результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7575 (сім тисяч п'ятсот
сімдесят п'ять) гривень, що в еквіваленті складає 1500 (одна тисяча п'ятсот)
доларів США терміном
до 31.12.2007 року. А позивач - ОСОБА_2.
за умови зазначеного відшкодування не матиме до відповідача жодних
претензій матеріального та морального характеру. На підтвердження факту
одержання грошей позивачем відповідачу надається розписка.

Сторонам відомі
наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.
Мирова угода приєднана до справи.

Суд визнає вказану мирову угоду, оскільки умови мирової угоди не суперечать
закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
175,205,206,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі
№2-П-1189/07 про стягнення стягнення збитків, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої:

1.      Відповідач
-ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять)
гривень, що в еквіваленті складає 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США терміном до
31.12.2007 року.

2.      Позивач
- ОСОБА_1 за
умови зазначеного відшкодування не матиме до відповідача жодних претензій
матеріального та морального характеру. На підтвердження факту одержання грошей
позивачем відповідачу надається розписка.

3.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-592/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

12
вересня 2007 року                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127,-128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 25 вересня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-     позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

(при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

-   відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

(при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11422007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати