overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-354/2007
вересня 2007 року                                         м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Дунай Л.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
526, 611,612 ЦК України,
ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд", яка
33551276) 5 345 /п'ять гривень триста сорок п'ять/ гривень 46 копійок.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 26
гривень 76 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Номер справи № 2-н-169/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
послуги, відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця
"Ощадбанк" код 25596420 МФО
336655, заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.08.2007р.
в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 12 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин.; Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 05
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-157/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня
2007  року

Лановецький
районний суд Тернопольської області в складі:

головуючого
суду                                                                     Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                            Головатюк
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на неналежне
ставлення відповідача до сім'ї та виховання дітей.

В попереднє
судове засідання 12 липня 2007 року відповідач не з'явився,  не направив своїх заперечень проти
позову,  хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні позивач позову не підтримала і подала заяву про залишення
позову без розгляду,  у зв'язку з
примиренням з відповідачем та бажанням зберегти сім'ю.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду,  оскільки позивач подала
відповідну заяву і це не суперечить її інтересам.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд -

УXВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа №2-1668/2007
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                 Івано-Франківської
області

В складі
головуюче го-судді:                            Антоняка
Т.М.

секретаря:                                                           Бабій
О.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської
обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» про стягнення заборгованих страхових
виплат,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованих страхових
виплат.

Позивач
подав суду заяву в якій просить позовну заяву до Івано-Франківської обласної
дирекції ВАТ HACK «Оранта» про стягнення заборгованих страхових виплат
залишити без розгляду у зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта»
про стягнення заборгованих страхових виплат слід залишити без розгляду,  оскільки позивачем була подана заява з
проханням не розглядати даний спір,  у
зв'язку з досудовим врегулюванням спору.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ HACK
«Оранта» про стягнення заборгованих страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-639
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
жовтня 2007 року                                                                                смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від     24 вересня   2007 р. провадження   у
зазначеній   справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають
доказуванню;

4)  з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом

строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 годину 23 жовтня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити сторони
у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                    Чередник В.Є

при секретарі                                     Андросові
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Харківській області про стягнення шкоди, -

Встановив:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 23 березня 2007 року та 31 травня 2007
року позивач та його представник не з'явились, причин неявки не повідомили.

В дане судове засідання позивач та його представник не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причин
неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не
надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись с;т.
207 ч.1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УМВС України в Харківській області про стягнення шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК  України.
Справа № 2 - 315,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року         Диканський районний суд     Полтавської області у складі:

головуючого         -
судді Гвоздик А. Є,

при
секретарі     -                    Cігель Я.Ю.,-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в  залі суду смт. Диканька цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони
15 червня 1991 року зареєстрували шлюб в Балясненській сільській раді
Диканського району Полтавської області.

Вказуючи на те, що через зловживання відповідачем спиртними напоями,
наслідком чого стали часті сварки, непорозуміння та образи, їх сім'я розпалася,
позивачка звернулась з позовом до суду та просить шлюб з відповідачем
розірвати.

Позивачка  та відповідач в  судове
засідання не з'явилася, а надіслали до суду письмові пояснення в яких
просять справу розглянути в їхню відсутність, при цьому позивачка вказує ,що
вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач вказує, що
проти позову позивачки не заперечує.

Враховуючи те, що позивачка свої
позовні вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував,
розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і це стверджується наявними матеріалами
справи, спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні
стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя
і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому
відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати з покладенням
витрат по одержанню свідоцтва про розірвання шлюбу на сторін порівну.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 31, 62, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1991 року в Балясненській сільській
раді Диканського району Полтавської області, актовий запис № 07.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1. та  ОСОБА_2. в доход держави 8 (вісім) грн. 50
коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської
області через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-а-193/2007 р.
УХВАЛА

про повернення заяви
у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

09 жовтня 2007
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1до А-4104 про
стягнення грошової компенсації замість речового майна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з адміністративним позовом до
А-4104 до суду про стягнення грошової компенсації замість речового майна.
Відповідно до п.15  ст. 3 та п.2 ч.1  ст. 17 КАС України,  військова служба відноситься до публічної
служби і спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення тощо,  віднесено до компетенції адміністративних
судів і повинні розглядатися за вимогами та нормами Кодексу адміністративного
судочинства України,  не за правилами ЦПК
України.

На
підставі викладеного вбачається,  що
зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для
подання на розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1до А-4104 про стягнення грошової
компенсації замість речового майна повернути позивачу роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до адміністративного суду в порядку Кодексу адміністративного
судочинства в Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-283
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого Дудяка С. В.

при
секретарі Богдану В.М.

з участю
позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб,  який укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 22.08.2005 року в Блищанській сільській раді Заліщицького району
Тернопільської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  покликаючись на те,  що між ними почали систематично виникати
сварки,  непорозуміння,  що призвели до розладу сімейних стосунків.

Від спільного
шлюбу в сторін є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і не повідомив про
причини неявки.

А
тому,  суд вважає,  що справу слід розглянути заочно без участі
відповідача і позов задоволити,  так як
позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228    ЦПК,
ст.  ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 22.08.2005 року в Блищанській
сільській раді Заліщицького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в  дохід
держави  один  неоподатковуваний  мінімум
доходів

громадян,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
УХВАЛА

30 серпня 2007
року        Іваничівський районний суд
Волинської області

в складі
головуючого-судді                                                    Шумського
А.А.

за
участю секретаря                                                                Вишневської
Л.Л.

представника
позивача                                                         Киці
М. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іваничі справу за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за комунальні послуги, -

Встановив:

Іваничівське
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.  про стягнення боргу за
комунальні послуги в сумі 615 грн.67 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв"язку з
відмовою від позову,  заборгованість
відповідачів сплачена. Відмова позивача від позову не протирічить чинному
законодавству,  а тому може бути прийнята
судом.

За таких
обставин справа за позовом Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості
слід провадженям закрити.

Керуючись.
п.3  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства смт.  Іваничі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
користування комунальними послугами провадженням закрити за відмовою позивача
від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.
Справа № 2-688/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
року    Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді        Єнтіної А.П.,

при
секретарі   Євтушенко М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 листопада
2002 року, одруження з відповідачем виявилось невдалим, подружнє життя і
збереження сім»ї неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

12 листопада
2002 року відділом РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про що було внесено актовий запис №125. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюб розпався в зв'язку з непорозумінням, небажанням з обох
сторін продовжувати далі подружні стосунки. Шлюбні відносини фактично
припинились, мешкають окремо.

За таких
обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому
на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки
про розірвання шлюбу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Очаківського міськрайонного управління
юстиції Миколаївської області 12.11.2002р., актовий запис №125, розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви
про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
УХВАЛА

справа№2-125
2007

27
вересня   2007 р. Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі: М.В. Медвєдєві

з участю
адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну   справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.
повторно 27.09.2007 р.
не з*явився в судове засідання будучи вчасно повідомленим про день
розгляду справи. Зави про розгляд справи без його участі не надійшло.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК  України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок залиття залишити без розгляду в зв*язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-н-331/2007
серпня 2007 року                                                                                           м.  Верхньодніпровськ
Суддя
Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області,  Бурхан С. М. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
612 ЦК України,   ст.
ст.  95-103 ЦПК України,  -
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
Верхньодніпровськ,  вул.  Петровського,
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Судовий наказ
набирає чинності з 06.10.2007 р.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до 28.08.2010 р.
Судовий
наказ виданий 08.10.2007 р.