overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

28
серпня 2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву ІШ
"Комун-ВІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ІШ
"Комун-ВІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 15 серпня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 27
серпня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  підстави позовних вимог в
частині стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції,  3% річних від простроченої суми не приведені,  розрахунки заборгованості надані в єдиному
екземплярі,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ПП "Комун-ВІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1146/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 571 грн. 78 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  проживаючих у АДРЕСА_1  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
р/р НОМЕР_1,  МФО 305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 571 (п'ятсот сімдесят одна) грн 78 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1692/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1692/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-ц-1041
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого         Тимошенко
І.B.

при
секретарі         Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до Василівської сільської ради

Болградського   району   Одеської
області      про    визнання
права   власності   на

домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на
домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що
станом на 14 квітня 1991 року до складу цього колгоспного двору входили її мати
ОСОБА_2і її брат ОСОБА_3 Після смерті матері спадщину на належну їй частину
будинку прийняв її брат ОСОБА_3 фактом проживання та прописки в спадковому
будинку. Після смерті брата ОСОБА_3 вона є спадкоємицею за заповітом та
прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Але оформити спадщину вона
не може через те , що при житті ОСОБА_3 не отримав  свідоцтво про право власності на вказаний
будинок.

Василівська
сільська рада заперечень проти позову не має.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року до складу колгоспного двору, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 входили
ОСОБА_2та ОСОБА_3. Відповідно до вимог ст..
123 ЦК Украши в
редакції 1963 року кожен з них придбав право власності на 1/2 частину будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння. Спадщину після її
смерті прийняв фактом постійного проживання та прописки у спадковому будинку
відповідно до вимог ст..549 ЦК
України в редакції 1963 року син померлої ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_3, відкрилась спадщина на вище згаданий будинок. Позивачка є
спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 Вона у встановленому порядку
прийняла спадщину. Але оформити спадщину вона не може, через те, що при житті
ОСОБА_3 не отримав свідоцтво про право власності на цей будинок.

Викладене
підтверджується довідкою Василевської сільської ради № 272 від 8.02.2007 року,
довідкою Болградської районної державної нотаріальної контори № 327 від
13.07.2007 року.

За таких
обставин суд вважає необхідним визнати право власності на вказаний будинок за
позивачкою.

Керуючись ст.. 10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст.23, 529, 549 ЦК
України в редакції 1963 року, ст..
1233,1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на домоволодшня, що розташоване по АДРЕСА_1 Одеської
області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1703/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському справу № 2-1703 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день
та час слухання справи, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-1703 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку до судового розгляду на 05 вересня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2052/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплота гарячу воду у сумі 775,28 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ИГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 775,28 грн. (сімсот сімдесят
п"ять грн. 28 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи 2-н-148/07р.
Суддя Бакуменко
Комунального   підприємства   Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 438 грн. 49коп.
714 ЦК України,    ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Хохітва та жителя м. Богуслав, АДРЕСА_1 Київської
області  на користь Комунального
підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на
тридцять вісім) 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 6-97/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

14
вересня 2007 року Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1"про видачу дублікату та внесення змін до
виконавчого листа",

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007
року позивач звернулась до суду з позовом "про видачу дублікату та

внесення змін до
виконавчого листа".

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 27
серпня 2007 року,    була залишена без

руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Позивачу,  для усунення цих недоліків,  судом був установлений строк до 13 вересня
2007

року.

В зазначений
судом строк,  позивач недоліки позовної
заяви,  не усунув.

Копію ухвали від
27 серпня 2007 року,  позивачем отримано
29 серпня 2007 року,  про що

свідчить наявне
в матеріалах справи,  зворотне поштове
повідомлення.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у

встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст.  119 і 120 цього Кодексу -
позовна

заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і

повертається
позивачеві.

Керуючись
положенням ч.ч.2, 5  ст. 121 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1"про видачу дублікату та внесення змін до виконавчого
листа" - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3135/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у звязку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

7 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Білецької A.M. при секретарі -
Полтавець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1. ,
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2.
В обгрунтування позову посилалась на те,
що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя,  внаслідок чого втратили почуття любові.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав,  просив
їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  про що надав суду
письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 23 липня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова,
актовий запис № 305. Від шлюбу мають неповнолітню доньку,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та
відповідачем втрачене почуття любові,
вони мають різні характери та погляди на життя,  проживають окремо,  спільне господарство не ведуть. Примирення
між подружжям неможливе. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться
проживати з позивачем.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного
управління юстиції м.  Харкова,  актовий запис № 305 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-679 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
кредиту.

Попередній судовий розгляд справи призначено в залі суду
в м. Мала Виска на 10 годину 24.07.2007 року з викликом в судове засідання
позивача і відповідача.

В судове
засідання з'явився представник позивача.

Подав до суду заяву в якій просить позовну заяву позивача залишити без
розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву представника  позивача
задовільнйти.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного
суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-4528/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконкому Бердянської міської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
виконкому Бердянської міської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Бердянської
міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 29 серпня 2007 року в
приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                                                                                           справа
№ 2-Н-297/07
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" про видачу судового наказу, відповідно до п. 7 "Прикінцевих
та перехідних положень", ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт: серія НОМЕР_1,
виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області), який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Український
"Райффазен Банк Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 - борг у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт: серія НОМЕР_1,
виданий Артемівським MB УМВС України в Донецькій області), який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Український
"Райффазен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - договірну
санкцію у розмірі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 97 коп.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт:
серія НОМЕР_1, виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькій області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок",
Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 -витрати по сплаті судового
збору в сумі  25 (двадцять п'ять) грн. 50
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт:
серія НОМЕР_1 , виданий Артемівським MB УМВС
України в Донецькій області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок",
Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - витрати по сплаті за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дна її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-5416/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 455,28
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.