overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-117/2007 p.
Ухвала

Іменем України

18 вересня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Тюленевої С.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну
сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеною заявою мотивуючи. її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2.

За рішенням Дебальцевського
міського суду від 19 грудня 2002 з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість по заробітній платі у розмірі 2452грн.31 коп. та 117 грн. 98 коп., а також компенсацію у розмірі
178 грн. 09 коп. Рішення суду не виконано. Просила змінити сторону
виконавчого провадження з ОСОБА_2 на неї ОСОБА_1 їх син ОСОБА_3 на отримання
цих грошей не претендує.

В судовому засіданні ОСОБА_1
просила заяву задовольнити, представник ВАТ ДЗММ та ОСОБА_3 - заяву
визнали.

З матеріалів справи вбачається, що
19 грудня 2002 року Дебальцевським міським судом
постановлено рішення про стягнення з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість по зарплаті у розмірі 2 452 грн. 31 коп. та 117 грн. 98 коп.,
а також компенсацію у розмірі 178 грн. 09 коп.

Рішення не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. ОСОБА_3 на майно померлого не претендує. ОСОБА_4 є дружиною
померлого.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою сторони суд може замінити сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного суд приходить до
висновку, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження
(стягувача)  ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Змінити сторону виконавчого
провадження (стягувача) в рішенні Дебальцевського міського суду
від 19 грудня 2002 року №2-2537-02 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Справа № 2-625/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

08
жовтня 2007р.                                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-     уточнено вимоги позивача та заперечення
проти заяви;

·
вирішено питання про склад особі,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

-     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

-        визначено час та місце судового розгляду
даної справи.

Керуючись  ст.  156
ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30.год. на 12.10.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання
викликати:

позивача  ОСОБА_1 мешканку АДРЕСА_1

відповідача          ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007р.                                                                                                         №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ЗАТ
„ПриватБанку" про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, "
Набережна Перемоги,  буд.  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО №305299
п"ятсот вісімдесят сім) грн. 05 коп.3аборгованості за надання послуг по
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-3074/07
____________________________           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ___________________________________
вересня 2007 року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю представника
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ВАТ "Чернігівгаз" доОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за спожитий газ, в розмірі 575-93 грн. за період з 01.12.1998
року по 01.04.2007 р., а також судові витрати.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили,
про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не
з'явилися з постановлениям
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 користуються
послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 575-93 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,
151, 156 ЖК України, суд -
Стягнути солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2 на користь ВАТ "Чернігівгаз"
575-93 грн. заборгованості за спожитий газ та 30-00 грн. у відшкодування витрат
на оплату інформаційно-технічнош забезпечення, а всього 605-93 грн.
солідарно зОСОБА_1ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-727/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року                                       Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за період шлюбу між
ними з'явилися неприязні відносини, втратили відчуття кохання, взаємоповагу і
порозуміння. З відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, не
примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовим
клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без її участі та
ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов підтримує.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі
та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.04.2001 р.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2001 р.н.

Сторони
з квітня 2006 року припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства,
не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.

Таким
чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини.

Суд
вважає покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача, оскільки у позивача на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд,-вирішив:
Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20.04.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Сквирського районного управління юстиції Київської області актовий запис № 30
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -10 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-н-1087/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про        видачу       судового       наказу          Комунального        виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 1
:      м. Житомир, вул..
Старо-Чуднівська, 12/77
в «Західінкомбанку» м. Житомира, МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1
заборгованість за послуги по
обслуговуванню та ремонту житлового будинку та
прибудинкової території в сумі 412,62
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1   на користь Комунального
виробничого  житлового  ремонтно-експуатаційного  підприємства
№   1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 1197
УХВАЛА

27
червня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в добровільному порядку спір вирішити
неможливо, тому змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову у
зв"язку з добровільним вирішенням спору і просить закрити провадження у
справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-3135/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А. В.,

при секретарі -
Музера  В.Б. розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в м. Кременчуці    цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», Фонду Державного майна України, Міністерства палива та енергетики
України про поновленні на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго», Фонду Державного майна
України, Міністерства палива та енергетики України про поновленні на роботі.

Справа
призначалась судом до розгляду на 13.07.2007 року, 02.10.2007 року. Сторони про
день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але позивач
вдруге не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу   ч.2 ст. 77 ЦПК  України, суд
визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись   ч.3 ст.
169, п.3 ч.1, ч 2 ст. 207   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», Фонду Державного майна України, Міністерства
палива та енергетики України про поновленні на роботі - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                                 Справа
№ 2-н-391/2007 рік
Судця
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
заяву ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка станом на 01.09.2007р. складає 218 гривень 98 копійок з Відкритого
акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",  юридична адреса: Харківська область,  Куп"янський район,  сел.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",  юридична адреса: Харківська область,  Куп"янський район,  сел.
Ківшарівка,  поштовий індекс
користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі станом на 01.09.2007 р.
в сумі 218 гривень 98 копійок ( двісті вісімнадцять гривень 98 копійок).
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія Справа №-3797/07
УХВАЛА

03
жовтня 2007р.                                                         Кіровський   районний
суд   м.

Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми
"Емпілс-ЛТД" про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ТОВ фірми "Емпілс-ЛТД" про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди.

В ході
відкритого судового засідання позивачкою заявлено про відмову від заявлених
позовних вимог в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Суд,  враховуючи,
що задоволення заяви позивачки відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  вважає необхідним прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ТОВ фірми "Емпілс-ЛТД" про захист прав споживача
та відшкодування моральної шкоди.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а також апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-603/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

02
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу
суддею Жиганською Н.М.  були проведені
такі дії:

·      заперечень
щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2007 року на 09.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1

·
відповідача: ОСОБА_2
Справа №2-716-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кришевської Т.О.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди,  -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
ним право власності на самовільно зведені споруди.

Позивач
вказує,  що являється власником житлового
будинку в АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2004р. за № 2928.

Для
поліпшення обслуговування житлового будинку побудований сарай
"Е",  розмірами 1.8м.  х 1.2м. ,  сарай "З",  розмірами 2.17м.  х 2.65м. ,
сарай "И",  розмірами
2.93м.  х 2.65м. ,  загальною площею 15.8кв.м. ,  загальною вартістю 1655грн.

Зазначені споруди зведені без порушення будівельних норм,  що підтверджується висновком відділу у
справах містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації від
25.09.2007 року №433.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки зазначені споруди зведені без
порушення будівельних норм,  що
підтверджується висновком відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації від 25.09.2007 року №433.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст.
11,  16,  376 ЦК
України,  суд -

Вирішила:

Визнати
за ОСОБА_1,  1986р.н.,  жителемАДРЕСА_1 право власності на самовільно
збудовані споруди в м.  Христинівка вул.  Чапаева
2А,  сарай
"Е",  розмірами 1.8м.  х 1.2м. ,
вартістю 155грн.,  сарай
"З",  розмірами 2.17м.  х 2.65м. ,
вартістю 841грн.,  сарай
"И",  розмірами 2.93м.  х 2.65м. ,
вартістю 659грн,  загальною площею
15.8кв.м. ,  загальною вартістю 1655грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-2398/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді       Савкевич К.М.

при секретарі                     Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 16 вересня
1997 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинили в січні 2007 року унаслідок частих сварок, через
непорозуміння з відповідачем і несумісництво характерів.

Спору майнового характеру між сторонами немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають, жити разом не
бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 16 вересня 1997 року Красноармійським міським відділом
реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 381 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 25 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-273/07
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня
2007р.   Жидачівський районний суд
Львівської області в складі: головуючого - судді Цюмрака М. Д. при секретарі
Ткачук О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  наносить позивачці образи,  погрожує.

Справа
призначалася до слухання на 29 серпня 2007 року,  10 вересня 2007 року та 21 вересня 2007
року,  але позивачка в судові засідання
не з"явився,  і не повідомила суд
про причини своєї неявки,  хоча
заздалегідь була повідомлена про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення з Жидачівського
РВЗ,  а також не направила заяви про
розгляд справи у її відсутності,  тому
суд визнає неявку позивачки в судові засідання безповажною і вважає,  що при таких обставинах позов слід залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 207 ч.3,
294 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів,  а апеляційна скарга протягом 10-ти днів з
часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Жидачівський районний суд.