overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем  України

21
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Щербина
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 492 грн.
17 коп..

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1.
є наймачем АДРЕСА_1,  в якій на правах
члена сім'ї наймача проживає ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги,  в тому числі за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Однак
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка підлягає стягненню за період з 01.04.2004
року по 01.05.2007 року в розмірі 492 грн. 17 коп.,  що підтверджується розрахунком (а.с.  4),
тому підлягає стягненню.

Також
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь КП "Чернігівводоканал" заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 492 грн. 17 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1975/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди
земельної ділянки з відповідачем.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЩІК України.

Провадження по
справі відкрито 10 вересня 2007 року, передано до провадження судді.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити
до попереднього слухання.

Керуючись ч.4
ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27
серпня 2007 року                                                                              смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                                          Сімчука
С. Б.

при
секретарі                                                     Циммерман І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду,  з позовною заявою
про розірвання шлюбу з відповідачем,
посилаючись на те,  що 24.11.2000
року вони з відповідачем зареєстрували свій шлюб в Музиківській сільській раді
Білозерського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у подружжя дітей не має.

В своїй
позовній заяві позивачка повідомила,  що
відповідач почав систематично зловживати спиртними напоями,  вдома відповідач знаходиться лише в
нетверезому стані,  на грунті чого
влаштовує сварки,  сімейні стосунки у них
з чоловіком не склалися. Просила розірвати їх шлюб.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд поданням заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд,  з одночасним подання копії скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа№2н-450/2007р.
Судовий наказ
серпня 2007р.,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  Щеняєва І.Б.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго",  в особі
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла. Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1 філія Дзержинського відділення
№7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго",  Криворізькі
міські електричні мережі,  код ЗКПО
00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1831 грн. 94 коп.3а
договором про користування електричною енергією НОМЕР_1 від 19.02.07р., а також
згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1 з ОСОБА_1  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  а також судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на р/р. НОМЕР_1 в філії Укрексімбанку
в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні
Згідно зі  ст. 526 Цивільного Кодексу України ,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі  ст. .611 ЦК України,  у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
Керуючись  ст. . ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,   ст. . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1123 грн. 80
коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ
„Ощадбанк",  МФО 305072,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843,  а також
витрати,  пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 в філії Укрексімбанку в м.
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.. 50
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
Справа №2-1571
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

14 вересня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємствами м.
Чернівці до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача,  в якому просив стягнути з останнього на його
користь заборгованість по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 724 грн. 99 коп.

В
судовому засіданні представник позивача від позову до відповідача відмовився і
просив провадження у справі закрити,  у
зв'язку з тим,  що відповідач повністю
сплатив заборгованість,  про що надав
суду письмову заяву.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи
те,  що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,  суд
вважає,  що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №11 м. Чернівці до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території і
провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.
Чернівці витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1871/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Коновалова Н.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення договірної санкції з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
з    зарахуванням на pax. НОМЕР_1,  МФО НОМЕР_2,
Код НОМЕР_3 - 512 грн. 38 коп. договірної санкції,
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 серпня 2007
року  Суворовський районний суд міста
Одеси

у складі:

головуючого
судді                                 Пепеляшкова
О.С.

при
секретарі                                         Лапчинській
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
вказуючи,  що 17.04.1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради
був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий
запис № 168. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

З травня
2000 року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися
відсутність згоди і взаємопорозуміння,
втрата взаємного відчуття любові і пошани. Відповідачка уникає
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивачка
просить шлюб розірвати.

Позивач
вимоги позову підтримав,  посилаючись на
вказані в заяві обставини,  просив суд
задовольнити позов.

Відповідач
до судового засідання не з'явилась,  була
повідомлена про день,  час,  місце слухання належним чином та своєчасно в
порядку у порядку частини 9 статті 74 ЦПК України була повідомлені про час та
день слухання справи належним чином,  суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2,  так як у справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін,  позивач
не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

У
судовому засіданні встановлено,  що
17.04.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської ради був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 168.

Сторони
припинили шлюбні відносини у травні 2000 року,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер,
а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд
вважає,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до
статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 224-227 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17.04.1999 року відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Одеської міської ради,  актовий запис № 168 - розірвати.

Держмито
на користь держави у розмірі 08 гривень 50 копійок,  що стягується при видачі свідоцтва про
розірвання браку в органах РАГС,
покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям Украини

04 липня 2007
року. Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі

головуючого
судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представник
позивача Веркалець С.Д.

розглянув
у  судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі справу за позовом   Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче
водопостачання, -

установив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
сплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення справи без розгляду. Відповідачі до
суду не з'явивились.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
задовольнити клопотання представника позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскарження.
Справа №2-718/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Пушкар І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 17 вересня 2007 року
звернувся ОСОБА_1з позовом про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив,  що вони перебувають в шлюбі,  який зареєстрований Пархомівською сільською
радою Краснокутського району Харківської області 15 лютого 1992 року,  актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що протягом шлюбу сімейні стосунки з жінкою
не склалися в зв'язку з постійними непорозуміннями,  бажання зберегти сім'ю сторони не мають,  на протязі тривалого часу не проживають,  в зв'язку з чим подальше спільне життя
позивач вважає неможливим.

Майнові
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,  позасудовому порядку.

Позивач
ОСОБА_1в судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  так як при обставинах,  які склалися у сторін,  враховуючи втрату ними почуття любові та
поваги один до одного,  шлюбно-сімейні
стосунки фактично закінчилися і,  так як
сторони не бажають їх відновлювати,
подальше їх сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст. 11, 130, 174,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 15
лютого 1999 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району
Харківської області,  актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито
в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн,  відповідачаОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2о- 34 2007
РІШЕННЯ

іменем України

20
серпня 2007 року                                                                             м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
неправильності запису в актах цивільного стану , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с Помонята
Рогатинського району . У актовому записі про його народження дата народження
вказана неправильно ІНФОРМАЦІЯ_2,
замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримав,  суду
пояснив,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В
післявоєнні роки органи державної влади працювали в складних умовах,  люди привикли реєструвати народження дітей в
церкві,  а не в сільській Раді. І коли
державою було встановлено допомогу на дітей,
його мама,  щоб довше її
отримувати зареєструвала його в сільській Раді на рік молодшим.  Тому актовому записі про його народження
вчиненому 20 січня 1949 року у виконкомі Помонятівської сільської Ради за № 3
дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
не відповідає дійсності.

Просить суд
заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи заву визнає,
заперечень не має. Суду пояснила,
що внести виправлення в запис акта про народження ОСОБА_1 в
адміністративному порядку неможливо через відсутність необхідних
документів,  про що заявнику надано
письмовий висновок.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини:

Заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с
Помонята Рогатинського району Івано -Франківської області в сім»ї ОСОБА_2
та ОСОБА_3,  що підтверджено показами
свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та випискою з класного журналу учнів
7-го класу Помонятівської загальноосвітньої школи за 1961 -1962 навчальний
рік,  де заявник записаний під 61 номером
і рік народження 1948.

Керуючись  ст.
ст. 214-215 ЦПК України,   ст. 161
КЗпСШ України в редакції 1969 року,
Положенням про порядок зміни,
доповнення та анулювання актових записів цивільного стану,  п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від07.07.1995 року « про практику розгляду судами справ про
встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити. Зобов»язати відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції
внести зміни у актовий запис № 3 про народження ОСОБА_1 вчинений 20 січня 1949
року у виконкомі Помонятівської сільської Ради Рогатинського району,  де вказати дату народження заявника
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. В решті актовий запис залишити без змін.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.