overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1904
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14. 09.
2007 р.                                                          Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судці    Група Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 28 квітня 2007 року. Позивачка  звернулася
до   суду   з
позовом   до   відповідача
про   розірвання   шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання
шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу у сторін дітей не має, але добровільно через органи РАГС
відповідач розірвати шлюб не бажає.

Відповідач позов
визнає. Заслухавши  пояснення  сторін,
вивчивши  матеріали  справи,
судом  встановлено,  що сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня
2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, але позивач просить
розірвати цей шлюб на тій підставі, що в сторін різні характери та різні
погляди на життя, через це в їх сім"ї виникають сварти.

Оцінивши
їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК Украйни суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2007 року Іллінською сільською
Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 04 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2- 8
грн.50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи № 2н-1481/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Філії ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" „Лисецький район електричних мереж" про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 541 грн. 13 коп.3
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький район електричних мереж",
знаходиться  за адресою  смт.
Лисець  Тисменицького району  Івано-Франківської
по оплаті за спожиту електроененргію в сумі 541 (п'ятсот сорок одна)
станом на 01.06.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р №26007900в АППБ „Аваль" в м.  Івано-Франківську,  МФО
336462,  код 25683425,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа
№ 2-5425/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
18 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство тепло­вих мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водо, - теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "18" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 23 " жовтня 2007 року о 10 годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року      м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1761/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 983 грн 77 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз"
Кривий Ріг,  пр. Металургів,  1,  р/р
„Промінвест Банк",  МФО 305493
код ЕКПО 03341397) відповідно до
України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 983 (дев'ятсот
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                         Козлов
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-256/2007
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року   Суддя Червоноармійського районого
суду Житомирської області Баладига В.В.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру електрозв»язку №3 Житомирської філії доОСОБА_1 про стягнення суми
боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неопляту телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 21 листопада 2007 року на 11 год. 00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                                 Гармаш Т.І.

при
секретарі                   Пересунько
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Об'єднання
Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
комунальним послугам та електроенергії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  комунальним послугам та
електроенергії.

В судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову,  оскільки відповідач повністю
сплатив борг.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ЗАТ „Об'єднання Дніпроенергобудпром" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
комунальним послугам та електроенергії.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3,   ст.
206 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-350/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 1948,71 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.
ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 1948,71 грн.
(одну тисячу девчятсот сорок вісім грн. 71 коп.)
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п"ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), р/р
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

08
жовтня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-858/07 р. за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 15
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1471/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                         Стрийський
міськрайонний суд

Львівської області

в складі
головуючого судді   Саса С.С.

при секретарі       Юкша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач КП
"Стрийтеплоенерго" просить стягнути з відповідачки 1557,28 грн.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню яка викникла станом на
01.04.2007 року внаслідок тривалої несплати коштів.

Представник
позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка проживає
в квартиріАДРЕСА_1користується послугами КП "Стрийтеплоенерго", однак
на заходи впливу борг не погашає, тому просить позовні вимоги задоволити
повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до
задоволення.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги щомісячно по встановлених тарифах, а також по зобов'язаннях що
випливають з договору житлового найму незалежно від форми власності.

Позовні вимоги
підтверджуються розрахунком сум заборгованості та довідкою про склад сім'ї.

Судові витрати слід стягнути з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Стрийтеплоенерго" 1557,28 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання, 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне
забезпечення судового процесу, а всього 1587,28 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят
сім гривень 28 копійок).

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6214/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня 2007 р.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету  Бердянської  міської
ради,    ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Бердянського міського
підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на
самовільні будови ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину 00 хвилину 12.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 1-4697/2007р.
УХВАЛА

06
вересня 2007року                                                                            місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                            Черепкової
Н.П.

при
секретарі                                                                                    Балкової
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

В силу cт. 207 п. 5 ЦПК
України,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 cт. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
копія                                                                                           №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                               Хомінець
І.В.

При
секретарі                                         М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
КП "Зугресводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та водовідвідення,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Харцизького міського суду Донецької області розглядається цивільна справа за позовом   КП "Зугресводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про стягнення заборгованності за послуги
водопостачання та водовідвідення.

У судове
засідання представник позивача   надав
заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки у майбутньому буде подавати позов до
суду за іншими обставинами.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання представниква позивача,  оскільки клопотання не суперечить чинному
законодавству. Та не суперечить інтересам сторін.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені згідно зі  ст.
207ч5,  207ч5 ЦПК України.

На підставі
викладенного,  керуючись 205 ч3  ст.
207 ч5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов у справі
за позовом КП "Зугресводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованності за послуги водопостачання та
водовідвідення у зв"язку з відмовою позивача від позову залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-141/07  від 15.03.2007р. 8 жовтня 2007 року  суддя Шумського районного суду Тернопільської
області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
ІНФОРМАЦІЯ_1року дана цивільна справа була зупинена до повернення з додаткової
будівельно-технічної експертизи цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна спільної сумісної власності подружжя  .

4.09.2007року дана справа
повернулася з експертизи ,  а тому у
справі необхідно відновити провадження.

Керуючись  ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у даній
цивільній справі відновити .

Продовжити провадження в
даній справі у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 з участю сторін.
Дело №2-2273/07
06 июля 2007 г.                  Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В.И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия «Бриз» к ОСОБА_1о взыскании
задолженности по оплате за жилье,  -
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Бриз» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1о взыскании задолженности
по оплате за жилье в сумме 511 грн.
67 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчик в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносит
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,
просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании против
иска возражала частично,  просила
уменьшить размер платы за предоставленные услуги на сумму 265,  43 грн.,  т.е. признала исковые требования на сумму 246, 24 грн.
Выслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчик ОСОБА_1проживает в
АДРЕСА_1,  по состоянию на 01.10.2006
г. из-за несвоевременной
оплаты коммунальных платежей за ним образовалась задолженность в сумме 511, 67 грн.
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,   ст.  10 ЗУ «О приватизации государственного
жилого фонда»,  собственники,  наниматели,
наймодатели квартир обязаны вносить плату за жилье не позднее 10 числа следующего месяца. Однако
ответчик этого обязательства не выполняет,
и за ним образовался долг в сумме 511 грн. 67 коп.
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
ст.   ст.  67, 68 ЖК
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Жилищно-коммунального
предприятия «Бриз» задолженность по квартирной плате в сумме 511 грн. 67 коп.,
а также расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства 51 грн.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.
26 жовтня 2007 p.                                                                                                        № 2-6834/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
в особі Бердянського міськвиконкому, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване
майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянського міськвиконкому, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності
на самочинно збудоване майно.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області у складі:
головуючого-судді - Страхової І.П.,  при
Л.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
задовольнити позов,  посилаючись на
відповідачем знаходиться у шлюбі з 08 жовтня 2005 року. Від сумісного життя
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Значною причиною розірвання шлюбу є те,
що відповідач грає в ігрові автомати на протязі року і всі гроші і майно
виносить з дому,  які програє,  внаслідок чого сторони втратили почуття
любові та поваги один до одного. Спора про поділ майна немає. Позивач на
розірванні шлюбу наполягає.
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи,  якихось заперечень проти позову не надав. Суд
вважає слухати справу на підставі доказів,
які існують у справі.
задоволенню по слідуючим підставам:
з 08 жовтня 2005 знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому у Відділі РАЦСу по місту Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області України за актовим
записом НОМЕР_1. Від спільного життя дітей мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Значною причиною розірвання
шлюбу є те,  що відповідач грає в ігрові
автомати на протязі року і всі гроші і майно виносить з дому,  які програє,  внаслідок чого сторони втратили почуття любові
та поваги один до одного. Спора про поділ майна немає.
Суд
приходить до висновку про те,  що
сім"я розпалась кінцево,  зберегти
її не видається можливим,  тому шлюб
потрібно розірвати. Витрати за оформлення розірвання шлюбу покласти на
підставі зазначеного та керуючись
213,  215 226 ЦПК України,   ст.
ст.  109, 110 СК України, -
Шлюб,  зареєстрований 08 жовтня 2005 року Відділом
РАЦСу по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області України за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Первомайського,  Харківської області - розірвати.
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача у сумі
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.