overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-560/2007
УХВАЛА

04 вересня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                                Паринюка
СІ.

при секретареві                                                                                    Писаревській
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2. на її користь аліменти на
утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  в
твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно,  до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1. та відповідач
ОСОБА_2. у попереднє судове засідання «27 серпня» 2007 року не з'явилися,  повідомлення про вручення судової повістки
повернулося до суду з відміткою,  що
адресату вручено особисто.

На «04 вересня» 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилася,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином,  в силу ч.1
ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог  ст.
169,   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху,  якщо
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ст.  169,   ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-Н-81/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"11" вересня 2007 року                                                                         сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши
заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1 487 грн. 4 4 коп. з
боржника - місцевої пожежної команди смт. Приколотне, юридична адреса: смт.
Приколотне вул. Леніна, 37 Великобурлуцький район Харківська область, індекс
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з місцевої пожежної
команди смт. Приколотне нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 1 487 грн. 44 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку
про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116
з місцевої пожежної команди смт. Приколотне, юридична адреса: смт. Приколотне
Великобурлуцькому районі Харківської області, МФО 851011, код за ЄДРПОУ
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код за ЄДРПОУ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Вільхуватка Великобурлуцького району Харківської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату станом на 20 серпня 2007 року в сумі 1 487  (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 44 коп.
з місцевої пожежної команди смт. Приколотне судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
з місцевої пожежної команди смт. Приколотне 15 грн. 00 коп. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати на р/р
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Справа №2-6000/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом ДКП   «Бердянський

міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   30 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-4096/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 р.                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання    шлюбу,
зареєстрованого
28.07.1997р.    у    відділі
реєстрації    актів громадянського
стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів . м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №253.

В ході попереднього судового засідання судом встановлено,
що сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява подана до суду
03.08.2007р., тобто до виповнення дитині одного року.

У відповідності до 4.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не
може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року
після народження дитини, в зв"язку з чим провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.2
ч.1 ст.205 ЦК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу
за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

23.10.2007 року позивач
надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з погашенням
суми заборгованості.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської
філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-5894/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" серпня 2007 року                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5894/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності,   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.   м4" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1898/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайоиний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди
його земельної ділянки, укладений 19 березня 2003 року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки по акту прийому-передачі
через невиконання умов договору, а саме несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти
певні дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року
відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію договору оренди він не має
наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЩІК
України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-1561/2007

28 серпня 2007 р.            м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                         Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                   Тищенко
Н.В.

представник
позивача                                    Данілюк
Л.П.

відповідач                                                        ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського ВУВКГ, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги.

ВСТАНОВИВ:

ЮТ "Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського ВУВКГ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

28 серпня 2007 у судовому засіданні представник позивача Данілюк Л.П.
подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням
заборгованості.

Таким чином згідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду

З врахування
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Добропільського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів
після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
справа № 2-4287/07
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Галаган О.В., при
секретарі Бібіковій Г.С..

розглянувши в
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 582грн.
34коп. боргу за надані послуги.

При розгляді справи від представника ДП "Кіровоградтепло"
надійшла письмова заява про відмову від позову, у зв'язку з повним погашенням
боргу після звернення до суду. Позивач також просить стягнути з відповідача
понесені судові витрати.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст.
205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Представник відповідача згоден з відмовою від позову, але не згоден з
вимогою щодо сплати судових витрат.

Підлягає задоволенню вимога представника ДП "Кіровоградтепло'"
про стягнення з відповідача понесених судових витрат: судового збору в розмірі
51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що підтверджується квитанціями.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло'" ТОВ "' Центр науково
- технічних інновацій Української нафтогазової академії"" від позову
до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 30 грн. витрат
на інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору.

Роз'яснити відповідачу . що наявність ухвали про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє права на звернення
до суду з вирішенням цього спору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Набрав законної сили
"___ "_____________ 2007 року
Справа № 2-н-57-2007 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                              смт.
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,  розглянувши заяву прокурора Чаплинського
району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Долсідне
господарство інституту тваринництва степових районів імені І.Ф.Іванова
"Асканія-Нова" Національного наукового селекційно-генетичного центру
з вівчарства,  смт Асканія-Нова вул.
Червоноармійська, 1,  Чаплинського району
Херсонської області / р/р НОМЕР_1 філія Херсонської дирекції
"Індексбанк" код 32022952 про стягнення заборгованості по заробітній
України,   ст. 115 КЗпП України,   ст. 23 Закону України "Про оплату
з Державного підприємтва "Долсідне господарство інституту тваринництва
степових районів імені І.Ф.Іванова "Асканія-Нова" Національного
наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства,  смт Асканія-Нова вул. Червоноармійська,  1,
Чаплинського району Херсонської області / р/р НОМЕР_1 філія Херсонської
дирекції "Індексбанк" код 32022952 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2772
(дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 41 копійок,  а також понесені судові витрати на користь
держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п"ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
зі статтею 104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2957/07
УХВАЛА судового засідання

12 червня
2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                          Мелешко С.І.

при
секретарі                                           Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом

КП
"Червоноградтеплокомуненерго  "
до ОСОБА_1 про стягнення

боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго
"   звернулося  в суд з позовом до відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги   .

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, так як укладено
угоду про реструктуризацію боргу .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174, п.3 ч.1ст.
205 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у
зв*язку з відмовою від позову -закрити.

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа №2н-1646/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1138, 17 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ИГРУ КБ "Пршатбанк",  МФО 331 401,  код
257 171 18,  заборгованість за надані
послуги в сумі 570, 45 грн.
(п"ятсот сімдесят грн. 45 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 40, 50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.),  судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору,  за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,  МФО 331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",  одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Матеріали № 6-77/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересння 2007 року                                                                              місто
Знам'янка

Кіровоградської
області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,  розглянув матеріали № 6-77/07 року подання
державного виконавця ДВС у м. Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1

Однак
подання не відповідає вимогам діючого законодавства і нормам
цивільно-процесуального Кодексу України,
а саме: відсутні докази відповідно до
ст. 42 ЗУ
"Про виконавче провадження",  п.4.13 Інструкції про проведення виконавчих
дій,  елементарні реквізити подання
відповідно до Додатку 16 Інструкції про проведення виконавчих дій. Відповідь на
запит до паспортного столу не зрозуміло отримана,  чи ні,
оскільки запит до Знам'янського МРВ направлений в один день з поданням
про розшук.

Суддя,  вивчив матеріали,  вважає подання залишити без задоволення до
приведення його у відповідність з діючим законодавстком.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 375 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Подання
ДВС у м. Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1
залишити без задоволення та повернути органу,
що його видав.

Роз'яснити,  що після приведення у відповідність до
діючого законодавства,  подання може бути
подано до суду повторно.

Копію  ухвали
направити  до  ДВС  у  м. Знам'янка
та  Знам'янському  районі.