overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-721/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

07
серпня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого:

судді -
Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування
Городянської райдержадміністрації ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 27 липня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 21. 08. 2007 року,  на 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа  №  2-1732 2007  p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«06» серпня 2
007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь   Є.В. за участю позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності.

встановив:

Позивач
звернулась до суду із вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування якого вказувала,
що рішенням Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 13 липня 2 007 року визнано
право власності на самочинно забудоване нерухоме майно,  яке розташоване по АДРЕСА_1,  а саме на житловий будинок Літ. «А»,  загальною площею 252, 40 кв.м. ; підвал Літ.
«апд»,  розміром (3, 30 х 6, 00) за ОСОБА_2.  Оскільки сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі,  вищевказане
нерухоме майно є їх спільною власністю. Разом з тим позивач бажає відмовитись
від права власності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву,  в якій позов визнав,  не заперечував проти задоволення позову.
Просив слухати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки згідно  ст.  34
7 Цивільного кодексу України,  особа може
відмовитися від права власності на майно,
заявивши про це,  або вчинивши
інші дії,  які свідчать про її відмову
від права власності.

Судом
встановлено,  що рішенням Корабельного
районного суду м.  Миколаєва від 13 липня
2007 року визнано право власності на самочинно забудоване нерухоме майно,  яке розташоване по АДРЕСА_1,  а саме на житловий будинок Літ. «ТА»,  загальною площею 252, 40 кв.м. ; підвал Літ.
«апд»,  розміром (3, 30 х 6, 00) за
ОСОБА_2.  Оскільки сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі,  вищевказане
нерухоме майно є їх спільною власністю. Разом з тим позивач бажає відмовитись
від права власності.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: рішеннями; листами; довідками; (а.с.  6-11; 12-15; 16) .

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд,

Рішив:
Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про припинення права власності -
задовольнити.

Припинити
право власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1,  загальною площею 252, 40 кв.м. ; підвал (3,
30 х 6, 00).

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
УХВАЛА

Справа № 2-
127/2007р.

28
вересня 2007 року                                                                                              м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді - Шелудякова Л.В. при
секретарі       - Горошинській Г.С.
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банка „Полтава
банк" про відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу послуг АБ
„Полтава банк" внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавський
акціонерний банк „Полтава-банк"
в грудні 2006 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору - 4944 грн. 00 коп., процентів за
користування кредитом - 1035 грн. 20 коп.

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до АБ „Полтава-банк" із зустрічним позовом про
відшкодування моральної шкоди у сумі 250000 грн., завданої йому, як споживачу
послуг банка внаслідок невиконанням останнім зобов'язань за кредитним
договором.

Дані справи
судом об'єднані в одне провадження.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 подали заяву про
залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до АБ „Полтава-банк" без розгляду у
зв'язку з закриттям цивільної справи за позовом АБ „Полтава-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач
по зустрічному позову АБ „Полтава-банк" в судове засіданні не з'явився по
невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час
слухання справи.

Заслухавши
думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну
заяву.

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банка „Полтава банк" про
відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу послуг АБ „Полтава банк"
внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            м.  Слов'янськ
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу і
стягнення з ОСОБА_1(інн.НОМЕР_1),
зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1заборгованість за кредитним договором
б/н від 22.08.2006 року у розмірі 4914, 25 грн.,  з яких 3090, 00 грн. - заборгованість за
кредитом та 1824, 25 грн. -заборгованість по відсотках за користування
кредитом,  держмито у розмірі 25 грн.50
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  боржник
зобов'язаний виконувати своє зобов'язання.
ч1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано,  якщо заявлену вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" відповідають ч.1  ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в
наказному провадженні.
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПКУ
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ на pax.
14360570,  МФО №305299 заборгованість за кредитом у розмірі 4914 грн. 25
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ на pax.
14360570,  МФО №305299
Судовий наказ в
частині виплати суми боргу підлягає негайному виконанню
104 ЦПК України боржникові роз'яснюється його право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

27
вересня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                             -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ
" Луценка"

про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання

права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав
суд визнати договір купівлі-продажу
причепа  2-ПТС-4 від 01.11.2002 р.
між ним та ВАТ "Луценка" Кобеляцького району Полтавської області
дійсним та визнати за ним право власності на цей причеп і зобов"язати
інспекцію держнагляду зареєструвати за ним право власності на цей причеп.

В суді позивач
підтримав свої вимоги

Представник
відповідача до суду не з"явився,
хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.

Третя
особа - інспекція держтехнагляду по Кобеляцькому району направила до суду заяву
про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Суд,  заслухавши позивача,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно 01.11.2002 р.
позивач ОСОБА_1 купив у ВАТ "Луценка" Кобеляцького району Полтавської
області причіп 2-ПТС-4 (а.с.  4-6),  а тому відповідно до  ст.
ст.  320,  325,
328,  334,  655,
658,  692 ЦК України за ним
слід визнати право власності на цей причеп,
а угоду купівлі-продажу дійсною,
та зобов"язати інспекцію дертехнагляду зареєструвати право
власності на цей причеп за позивачем.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  320,  325,
328,  334,  655,
658,  692 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_13адовольнити.

2.

Визнати
договір купівлі-продажу причеп 2-ПТС-4 від 01.11.2002 р. дійсним,  таким,
що відбувся,  між ОСОБА_1 та ВАТ
"Луценка" Кобеляцького району Полтавської області та визнати за
ОСОБА_1 право власності на причеп 2-ПТС-4.

Зобов"язати
інспекцію держтехнагляду по Кобеляцькому району зареєструвати право власності
на причеп 2-ПТС-4 за ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1310 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року     Запорізький районний
суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Гончаренко П.П.

при секретарі -
Чубуковій Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за
договором займу на тій підставі,  що
09.08.2004 року відповідач позичив у ОСОБА_1 на строк до 01.09.2004 р. гроші в
сумі 1500 грн. ОСОБА_2власноручно написав розписку. Відповідач своїх
зобов'язань не виконав,  у зв'язку з чим
позивач повинен звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач прохає суд стягнути з відповідача суму богу у
розмірі 1500 грн.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечує,
прохає суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд вважає позовну
заяву такою,  що підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Відповідно
до 1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в
порядку,  що встановлені договором.

Згідно з
розпискою,  написаною 09.08.2004 року
ОСОБА_2,  яку позивач надав в
обґрунтування своїх позовних вимог,
відповідач взяв у позивача гроші в сумі 1500 грн. і зобов'язався віддати
до 01.09.2004 р.

На час
ухвалення рішення відповідач своїх зобов'язань так і не виконав.

Згідно з
розрахунком за умовами договору сума боргу складає 1500 грн. 00 коп.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України обставини по
цивільним справам з'ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони мають
рівні права щодо надання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається.

Позивач
в судовому засіданні обґрунтував свої позовні вимоги.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 3,  5,  10,
27,  31,  118,
119, 130 ч. 4 ЦПК України,   ст.  ст.
625,  627,  1049, 1049, 1050 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором займу у розмірі 1500 (одна
тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької області та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-0-116/2007
Рішення

Іменем  України

20
вересня 2007 року        Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                           Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                  Рогоз Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

встановив:

ОСОБА_1  і ОСОБА_2
звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Вказали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3,  який проживав в належному йому житловому
будинку АДРЕСА_1. Після смерті батька вони своєчасно вступили у володіння
належним йому спадковим майном,  проте
нотаріальною конторою в серпні місяці 2007 року їм було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом з посиланням на недоведеність факту
прийняття ними спадщини.

Просили
встановити факт прийняття ними спадщини,
яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3 ,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жашків Черкаської області.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заяву
підтримала і підтвердила вищевказані обставини.

Вислухавши
заявника,  показання свідків ОСОБА_4
таОСОБА_5,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно
заповіту від 31.08.1993 року ОСОБА_3на
випадок своєї смерті все своє майно,
належне йому за законом,  заповів
дочкам - ОСОБА_2 а ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_6показали суду,  що вони
дуже добре знають заявників,  дуже добре
знали їх батька,  який помер в 1993 році
і після смерті якого вони вступили у володіння спадковим майном,  а саме: взяли будинок під охорону провели
його ремонт.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213, 215, 256 ЦПК України,
суд

вирішив:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спадщини,
що залишилася після смерті їх батькаОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жашків Черкаської
області.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1602
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 01.10.2007 року о 08.45 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-97/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М. Ф.

при
секретарі          ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ям полі

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із даною заявою. Вказала,
що 17 лютого 1987 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2та взяла прізвище
чоловіка ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Гальжбіївка Ямпільського району
Вінницької області її чоловік помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина,  яка складається з свідоцтва
про право власності на майновий пай члена КСП та державного акта на право
власності на земельну ділянку,  спадщину
вона фактично прийняла,  оскільки на день
смерті чоловіка,  вона проживала разом з
ним в одному домоволодінні,  але отримати
дану спадщину вона не має можливості,
так як у всіх документах її чоловік записаний як ОСОБА_2,  хоча в свідоцтві про одруження він записаний
як ОСОБА_1. У зв'язку з даними розбіжностями в документах вона не може прийняти
спадщину за законом через нотаріальну контору,
тому вона вимушена звернутись до суду і просить суд винести рішення,  яким встановити факт,  що померлий ОСОБА_2 являється її чоловіком.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  вивчивши надані матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із
показів свідка ОСОБА_4 судом встановлено,
що вона знала померлого чоловіка заявниці і його прізвище ОСОБА_2,  чому його записали як ОСОБА_1,  не знає.

Із
показів свідка. ОСОБА_5. судом встановлено,
що вони разом з померлим разом виросли по сусідству,  знає точно,
що його прізвище було ОСОБА_2.

Із
показів свідків встановлено,  що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області дійсно доводиться
ОСОБА_1чоловіком.

Із
врахуванням вище викладеного,  а також
вивчення наданих матеріалів справи встановлено,
що померлий ОСОБА_2 дійсно являється чоловіком заявниці,  а тому заявлені вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється
чоловіком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року                                                         Справа № 2-Н-200/2007
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ГУБСЬКА Л.В., розглянувши заяву обласного комунального
підприємства "Донецьк теплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-105 ЦПК України,
м. Ясинувата, Донецької області, вул. Шкільна, 28
забезпечення розгляду справи у суді в сумі 15,00 грн., а
всього 389 (триста вісімдесят дев"ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1. судовій збір на користь держави у сумі 25 (двадцять п"ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-2227/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області, третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в
порядку спадкування за законом на частку квартири.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
00 хв. Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 жовтня 2007 року на 10 годину 10 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.