Справа 2-1139/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
жовтня    2007 р.                                                                                                 м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова НА з участю
представника Тячівської Рай електромережі,
відповідача ОСОБА_1розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Тячів цивільну справу за позовом:

ВАТ   ЕК
"Закарпаттяобленерго"
в    особі   Тячівської

Райелектромережі  до
ОСОБА_1                                                                                                 про

відшкодування
шкоди

ВСТАНОВИВ

ВАТ ЕК
"Закрапаттяобленерго" в особі Тячівської рай електромережі пред'явив
позов в суд до ОСОБА_1     про
відшкодування спричиненої шкоди

Позовні
вимоги мотивує тим,  що відповідачем по
справі,  в порушення Правил користування
електричною енергією для населення ,
затверджених Постановою № 1357 Кабінету міністрів України від 26 липня
1999 року було виявлено що відповідач самовільно змонтував розетку в
прихованому місці. При відключенні запобіжника напруга в розетці є,  а диск лічильника не обертається. 28 вересня
2006 року при плановій перевірці контролерами Тячівської РЕМ було виявлено
вказане порушення та складено акт,  Про
порушення правил користування електроенергією.

Представник
Тячівської РЕМ позовні
вимоги повністю підтримав та пояснив в судовому засіданні. Під час проведення
планової перевірки в АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_1контролерами Тячівської РЕМ було виявлено
розетку в прихованому місці електроенергія не обліковувалась. Відповідно
методики нарахування причиненої шкоди відповідачу по справі була нарахована
заборгованість за електроенергію але добровільно погасити заборгованість
відповідач відмовився. Просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача
6673 гривни заборгованості за спожиту електроенергію та 51 гривну судових
витрат в користь держави,  30 гривен за
інформаційно технічне забезпечення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив. В нього в будинку є два
лічильники один трьохфазний а один лічильник однофазний. Хтось з електриків
йому порадив з одного лічильника взяти плюсовий провід а з другого лічильника
мінусовий провід таким чином електроенергія не буде обліковуватись. Він зробив
приховану розетку,  але розетку виявили
контролери Тячівського РЕМ.  Просить зменшити суму стягнення оскільки він являється
інвалідом другої групи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 вересня 2006 року в АДРЕСА_1     який належить ОСОБА_1                                                                                 було
виявлено самовільно змонтовану приховану

розетку
спожита електроенергія не обліковувалась .

Як
вбачається з розрахунку нарахування по акту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 вересня 2006
року,  ОСОБА_1нарахована сума за
споживання електроенергії по за обліком на суму 6673 гривни.

Відповідно
до пн. 42 Правил користування електроенергією споживач зобов'язаний
забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них,  невідкладно повідомляти електропостачальника
про недоліки в роботі приладу обліку.

Відповідно
до пн. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність
згідно з законодавством за розкрадання електричної електроенергії у разі
самовільно підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів
обліку.

Відповідно
до пн.53 Правил користування електроенергією для населення розмір завданих
електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про
виявлення порушення за добовою розрахункового споживання електроенергії з дня
останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи
технічної перевірки приладу.

Я
вбачається з ксерокопії пенсійного посвідчення ОСОБА_1являється інвалідом
другої групи,  пенсіонер а тому суд
вважає за можливе позов задовольнити частково.

Відповідно
до  ст.
1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди ,
завданої фізичною особою,  залежно
від її матеріального становища,  крім
випадків коли шкода спричинена злочином

За таких
обставин суд вважає що позов Тячівської рай електромережі    є доведеним та підлягає до задоволення
частково.

Майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно
до  ст.
509 ЦК України,  зобов'язанням є право відношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію ( передати майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші) або утриматись від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення ,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати . А тому підлягають стягненню й
сплачені 51 гривна судового збору та 30 гривен за інформаційно-технічне
забезпечення.

На
основі викладеного та керуючись  ст.   ст.  .
10 60,  80,  88,
169 213,  215 ,  224,
227 ЦПК України    ст.  ст.
509.,   ст.  1166
ст.  1193 ЦК України.

РІШИВ

Позов
ВТТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_1 3300 гривен в користь Тячівської рай електромережі на р/р
7900 в ВАТ "Ощадбанк" Код ЕДРПОУ № 00131529 МФО 312356 за
спожиту електроенергію 51 гривну сплачених судових витрат та 30 гривен за
інформаційно технічне забезпечення..

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення ,  а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.