overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-240/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у
розмірі 399 грн. 21 коп. за договором №2843363 від 12.05.2006 р. про
надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст.
88, 95, 96,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 399 /триста дев'яносто дев'ять/ грн. 21 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять
п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа №2-3425/07

21 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої -
судді Бабакової В.П.. при
секретарі - Пілюга В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Слов"янська цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося в суд в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію обґрунтувавши свої вимоги
тим,  що відповідно  ст.
66-68 ЖК України квартиронаймачі житлового приміщення зобов'язані
щомісяця перераховувати на розрахунковий рахунок ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" плату за надану теплову енергію.
Відповідачами несвоєчасно проводиться оплата послуг. Заборгованість на
01.04.2007 р. становить 938 грн. 91 коп.3а період з 01.09.2005р. по 01.04.2007
р. Відповідачу,  щомісяця направлялися
квитанції з попередженнями про наявну заборгованість і прохання зробити
оплату,  але і до теперішнього часу
заборгованість не погашена. У зв'язку із чим позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 938 грн. 91
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на суму 30 грн.,  а також стягнути з відповідачів держмито в
розмірі 51 грн.

У
судовому засіданні представник позивача,
заявив відмову від позову,
посилаючись на те,  що відповідач
повністю погасив заборгованість.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 п.3 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та охороняємо
законом інтересів інших осіб.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
174 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію - прийняти.

Провадження
по справі Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2- 478 /2007 p.
від 7.09.2007  .

25
вересня 2007 року                                           Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                 Олійник
Т.М.

при
секретарі                                    Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                            ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено,  якими доказами позивач
підтверджує свої позовні вимоги . В судове засідання не з'явився відповідач,  хоча був повідомлений про день та час
розгляду справи,  причини неявки
невідомі.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду на
9 жовтня 2007 року на 12.00 годин з участю сторін.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р.    Хортицький районний
суд        м.  Запоріжжя в складі

головуючого   судді                                                       Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                  Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості   по квартплаті та
комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 3011 грв. 09 коп.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні проти позову не заперечував .

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. в судове
засідання не з'явились,  причину неявки
суду не повідомили,  заперечень до позову
не надали.

Сторони
наполягають на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні
послуги,  в зв'язку з чим станом на
01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 3011, 09 грв.,  яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі  ст.  ст.
64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім'ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

.Керуючись  ст. ст. 10,
60, 209,  212-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України , суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО
313849,  ОКПО 22144952) в солідарному
порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 - 3011 грв. 09 коп.
суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в сумі 51 грв.- по 12, 75 грн. з
кожного,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - по 7, 50
грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району ,  р/р 0008,  банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,
МФО банку 813015,  код платежу 22050000.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-319/2007
18 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.       Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке
(pax. №
боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-2124/2007
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

02
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-2124/2007 рік за позовом Служби у справах
неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов
визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на
15 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 265/07
УХВАЛА

09.10.2007р.   Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі:

судді                                                                                        -
Пісоцького О.М. ;

з участю
: секретаря                                                              -
Романенко Т.І. ;

прокурора                                                                               -
Трач Ю.В.;

позивача                                          -
ОСОБА_1

представника відповідача              -
ОСОБА_2

при
розгляді справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського
господарства "ОСОБА_2" про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,  -

УСТАНОВИВ:

08.05.2007
р. прокурором в інтересах ОСОБА_1. подано заяву з позовом до фермерського
господарства "ОСОБА_2" про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому
засіданні позивач повідомив ,  що договір
оренди   земельної ділянки вже    розірвано в добровольному порядку,  стосовно
вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати він позов не
підтримує,  оскільки   вважає заборгованість   незначною .

Виходячи з
викладеного   справа підлягає  закриттю на підставі ч.3    ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України .

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  208, 209, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  позивача   від позову ,
провадження в справі закрити  .

Протягом п'яти
днів   може бути подано  заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
,  в разі подання такої заяви   протягом десяти днів може бути подано
апеляційну скаргу .
Справа № 2- 265607р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справа по позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про    змінення
розміру стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про змінення розміру стягнення
аліментів.

У суді позивач
змінила позовні вимоги пояснила,  що
сторони перебували у шлюбі до 2001 року. Від спільного життя сторони мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Рішенням суду з відповідача на її користь було
стягнуто аліменти  в розмірі 14 долі
заробітку.   Проте  відповідач не працює офіційно,  має дохід лише з орендної плати за
землю.   Всього за рік вона отримала 250
гр-н 75 коп. Цих коштів не достатньо для утримання дитини,  оскільки сума значно менша,  ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.   В зв»язку з
тим,  що аліменти стягнуто в  долі доходу вона не може оформити документи
про надання соціальної допомоги на утримання дитини. Тому просить змінити
розмір стягнення з відповідача аліментів та стягувати з ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 225 гр-н щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження на
її користь.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав,  не
заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в твердій
грошовій сумі 225 гр-н.

Дослідивши
матеріали,  суд приймає до уваги,  що відповідач
€ батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
( свідоцтво про народження на а.с.
9),   з відповідача стягнуто
аліменти на утримання  сина в розмірі 1
4 долі доходу ( копія рішення суду на а.с.
3-4),  аліменти сплачуються в
незначній кількості ( довідка ТОВ „ Малинівське „ на а.с.  8). Тому суд вважає можливим  позов задовольнити.

З відповідача на
користь позивача в порідку  ст. . 88ЦПКУкраїни належить стягнути
судові витрати (  квитанції на а.с.  20, 21).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
182,  184 СК України,   ст.
208, 209, 215, 217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати аліменти з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
с Малинівка Петрівського району Кіровоградської області щомісячно в розмірі 225
гривен на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження починаючи з набуття
рішенням до законної сили до повноліття дитини на користь ОСОБА_1

Виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2аліментів
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 долі
його доходу виданий на підставі рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 09.04.2001 року (справа
№2-1069/2001р.) відізвати .

Стягнути
з        відповідача    на
користь    ОСОБА_1   81
гр-ню відшкодування судових витрат.

Рішення
в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання. Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення.
Справа 2-5213-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2007
року Суддя Словенського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.  розглянув заяву ОСОБА_1про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
р.  до Слов'янського міськрайонного суду
звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на квартиру.

Згідно
вимог cm.
121 ЦПК України 12.09.2007р. суддею було надано строк позивачеві для
усунення недоліків у позовній заяви до 19.09.2007p.,
включно,  а саме
вказати відповідача,  ціну позову,  сплатити у повному обсязі судовий збор та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.09.2007
року ОСОБА_1 надала суду заяву,  у якій частково
усунула недоліки,  вказані в ухвалі суду
від 12.09.07.,  оскільки,  як вбачається з договору купівлі продажу №
1113Н від 06.09.2001 р. заявниця купила квартиру у ОСОБА_2

ОСОБА_1
частково усунула недоліки,  вказані в
ухвалі судді від 12.09.2007 р.,  у зв»язку з чим заяву слід вважати
неподаною та повернути заявнику.

Керуючись cm. 121 ч.2 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1611/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
судді   Миргород B.C.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 ,  посилаючись на те,  що подружнього життя не склалося через
подружню зраду. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з липня 2007 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач
в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  на
розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 10.07.2001 року (а.с.5). З липня 2007 року сторони припинили
шлюбні стосунки,  кожен живе своїм
життям,  до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась,  шлюб існує формально.

Тому в
силу  ст. ст. 110, 112 СК України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 10 липня 2001 року
відділом РАГСу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області,
актовий запис № 24, між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_1ОСОБА_2від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 - 2901 /
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Хортицький районний суд м.
- судді Панкеєва О.В.
представника позивача Хомутова Г.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запорожжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду
та послуги каналізації
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 730, 59 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явились,  за
невідомою суду причиною,  про день
розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  тому за згодою представника позивача суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, що відповідачі прописані і проживають у квартирі АДРЕСА_1,  користуються послугами ВАТ
"Водоканал",  однак не роблять
вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства,  тому станом на 08.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 730 гривень 59 копійок.
рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року
"Про порядок сплати послуг за водокористування та
водовідведення",  збір плати з
населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших
комунальних послуг.

Відповідно
до  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,  наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно,  не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги,  до числа яких входять послуги з
водопостачання і каналізації.

Також,  відповідно вимогам  ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто
стягнути на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень та державного мита в
державний бюджет у сумі 51 гривні

Керуючись  ст. 64,
67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 10, 15, 30,  60,
88,  212-220, 226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р № 0001
в АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849
ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 730
гривень 59 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал"
р/р № 0001 в АКБ
"Індустріалбанк" МФО
313849 ОКПО 03327121 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з
кожного по 15 гривень а всього - 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р 0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО -813015,  код ЄДРПОУ
- 34676906,  код платежу - 21090100
держмито з кожного по 25 гривень 50 копійок,
а всього - 51 гривню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії