Справа №2-1434/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                              10 вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лапіна О.Ф.,
за участі секретаря        Шуляк Л.В.,

представника позивача Кубах A.M.,
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за позовом
Ремонтного
житлово-комунального
підприємства   №1    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 231 грн.18 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

На обгрунтування позову вказує на те, що РЖКП № 1 надає послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території, зокрема й щодо
будинку АДРЕСА_1, у якому проживають відповідачі.
Останні, у відповідності до вимог чинного законодавства зобов'язані проводити оплату за надані послуги згідно
встановлених тарифів щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за звітним
місяця, проте свої зобов'язання не виконуть, а
тому виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року становить 231 грн. 18 коп. Покликаючись на ту обставину, що в добровільному
порядку відповідачі боргу не сплачують, на попередження про
необхідність погашення заборгованості не реагують, ставить питання про стягнення заборгованості в примусовому порядку,
солідарно.

У судовому засіданні представник РЖКП № 1 позовні вимоги підтримала з вище викладених підстав, суду пояснила, що розрахунки оплати
за утримання будинку та прибудинкової території проводяться
відповідно до затверджених норм та тарифів, а оплата за послуги споживачами повинна проводитись щомісячно, не пізніше 10 числа
наступного за звітним місяця, про що відповідачі
знали, однак ніяким чином не реагували, у зв'язку із чим виникла заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території на суму 231 грн. 18 коп., яку й
просить стягнути з відповідачів на користь позивача. Одночасно ставить питання про стягнення судових витрат, понесені позивачем
про поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні при попередньому розгляді справи
позов визнав повністю; ствердив, що дійсно за місцем свого проживання
користуються послугами РЖКП № 1, знав про необхідність
сплати за на дані РЖКП послуги до 10 числа наступного за звітним місяця, однак з різних причин, у встановлені строки такої оплати
не проводили, внаслідок чого і виникла
заборгованість на суму 231 грн. 18 коп. Вказану заборгованість визнає
та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомила.

2

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та
дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 є комунальним підприємством,
що вбачається із довідки № 598 з єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України,
виданої Головним управлінням статистики у Волинській області. Основною метою діяльності є діяльність, пов'язана з очищенням та
прибиранням приміщень, загальне будівництво будівель, у тому числі
роботи з заміни, реконструкції та відновлення.

Як стверджено представником позивача в межах своєї основної діяльності РЖКП
№ 1 надає послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території жителям м. Ковеля, в межах територіальної
підпорядкованості, зокрема й по вул.Смірнова,14а.

Відповідачі по справі зареєстровані та фактично проживають у квартирі
АДРЕСА_1, що стверджується й довідкою РЖКП №
1 / а.с. 9/.

Судом встановлено факт надання комунальних послуг по обслуговуванню будинку
№ 14а по вул.Смірнова в м. Ковелі та прибудинкової
території. З боку відповідача не заперечено факту надання таких
послуг або надання їх не в повному об'ємі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами у строки, визначені угодою сторін.

Як передбачено ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується
щомісячно. Статтею 20 ч.3 п.5 Закону встановлено,
що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992 p. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України
від 24 січня 2006 p. N 45) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
або законом.

В судовому засіданні представником позивача стверджено, що оплата за надані
послуги проводиться споживачами щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за
звітним місяця, про що кожний споживач повідомлений,
проте відповідачі своїх зобов'язань по внесенні плати за утримання будинку та прибудинкової території не виконали, внаслідок чого
виникла заборгованість перед позивачем.
Вказані факти відповідач не заперечив

Сума заборгованості обрахована відповідно до розміру плати за утримання будинку
та прибудинкової території та за період з серпня 2006
року по червень2007 року склала 231 грн. 18 коп. /а.с. 6/.

За таких обставин визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а отже позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони усі
понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже, сума сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн.
/а.с.2-4/ та витрат

3

на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн./а.с.1-3/, - підлягає стягненню
в користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. ст. 5, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 p. N 572 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 p. N 45,
суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 (м. Ковель, вул.Фабрична,2; р/р
3001, МФО 303440, код ЗКПО 306533356 Приватбанк
м.Луцьк) 231 /двісті тридцять одну / грн. 18 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової
території та 81 грн. понесених судових витрат по справі,
а всього 312 / триста дванадцять / грн. 18 коп.,-солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення
та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.