overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

01 листопада
2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді         Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСББ-64 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ-64
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті.

У судовому
засіданні представник позивача Дубова В.Г. просить провадження по справі за
позовом ОСББ-64 до ОСОБА_1 закрити, так як позивач від заявлених раніше
позовних вимог відмовляється, оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному
порядку сплатила заборгованість по квартплаті в сумі 215 грн. 88 коп.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
за позовом ОСББ-64 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті
у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Полтавького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-373/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника :                     ОСОБА_1
боржника:                 АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість: за кредитом 1890,20 грн., по процентах за користування кредитом
- 754,13 грн., а всього 1938,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-п-20-2007
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті заяви про
перегляд заочного рішення

18
вересня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Цидило и К" про перегляд
заочного рішення по цивільній справі № 2-4452-2007 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 14.09.2007 року позовні вимоги
ТОВ „Цидило і К" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі були задоволені у повному обсягу, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і К" було стягнуто
заборгованість за надані послуги у сумі 976 грн. 81 коп. та 30 грн. 00 коп. у вигляді
компенсування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а
усього 1006 грн. 81 коп.

17.09.2007
року позивач ТОВ „Цидило і К" звернувся до судді Слов'янського міськрайонного
суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Статтею
228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто прийнявши
його судом за письмовою заявою відповідача.

Статтею
229 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд
заочного рішення  з якою до суду повинен
звертатися відповідач.

ТОВ „Цидило і
К" по справі № 2-4452-2007 є позивачем.

Діючим
цивільно-процесуальним законодавством України не передбачена можливість
перегляду заочного рішення суду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 228, 229 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ТОВ „Цидило і К" в прийнятті
заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-4452-2007 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цидило і Ко" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі у зв'язку з її безпідставністю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2П-48807
УХВАЛА

25 січня 2007
року

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої        судді        Зіневич І.В.

при
секретарі                                          Довгалюк
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської
ради,  в якому зазначила,  що вона є власницею 16 частини будинку
АДРЕСА_1  в якій в даний час проживає її
мати ОСОБА_2. Інші частки у вказаному житловому будинку належать: 78 ідеальних
часток - гр. ОСОБА_3 та 49 ідеальні частки - Житомирському міськвиконкому.
Майже десять років частина будинку,  яка
належить відповідачу знаходиться в аварійному стані,  там ніхто не проживає,  квартира руйнується: перекриття квартири
протікає,  руйнуються стіни,  гниють підлога,  вікна,
двері. Це призводить до руйнуваття і її квартири,  де дешкає її мати ОСОБА_2.,  людина похилого віку. Із-за бездіяльності
відповідача їй необхідно буде ремонтувати свою квартиру. Вважає,  що оскільки відповідач не проводить ремонт у
своїй частині будинку,  вона буде змушена
провести ремонт своєї квартири,  яка
руйнується по вині відповідача,  за власний
рахунок. За висновком експерта вартість таких відновлювальних робіт її квартири
становить 2808грн. Тому просить стягнути з відповідача на її користь 2808грн
матеріальної шкоди,  700грн затрат на
проведення експертизи та 5000грн моральної шкоди,  оскільки її неодноразові звернення до
відповідача про проведення ремонтних робіт залишилися без задоволення,  що завдає моральних страждань,  так як пристаріла мати залишається мешкати в
аварійній квартирі.

В судове
засідання позивачка не з»явилася,
надіслала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача не заперечувала проти задоволення заяви позивачки.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про
відшкодування матеріальної моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 174/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

23
серпня 2007 р.                          Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в складі :
головуючого - судді Антонова
А.А.,  при секретарі - Мамай Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і повідомила,  що 06.02.1997 р. вона одружилась з
відповідачем.  Мають 3 неповнолітніх
дітей. З червня 2006 р. проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків.
Відповідач проживає з іншою жінкою. На примирення не згодна,  відновляти сімейні відносини не бажає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
час,  дату і місце розгляду справи був
повідомлений. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.02.1997
р.ОСОБА_2 та ОСОБА_1вступили
в шлюб,  в якому мають З неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 З червня 2006 р.
сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. На примирення
позивачка не згодна,  відновляти сімейні
відносини не бажає. Збереження сім'ї між ними стало неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  84,  88,
212-213,  215ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  111,  112 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06 лютого 1997 р. відділом
РАГС Чутівської РДА Полтавської області,
актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5,  розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  залишити проживати
з матір'ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по
сплаті судового збору,  7 грн. 50 коп. в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 150 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1014/2007
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                               м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Новомаячкіської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про
визнання за нею права власності на земельний пай за померлим, -

встановила:

Позовна
заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
119 ЦПК України,  а саме: не
зазначено доказів,  що підтверджують
належність померлому ОСОБА_2. земельного паю та сертифікат на право власності
на земельн частку на ім'я спадкодавця. Для усунення недоліків був установлений
строк до 31 липня 2007 року,  які
ОСОБА_1. не виконані.

У
відповідності до  ст.  121 ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  зазначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу,  позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

ухвалила :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новомаячкіської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання за нею права власності на земельний пай за
померлим вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві право повторного звернення з позовом при усуненні допущених
недоліків.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-П-1920/07
УХВАЛА

15 січня
2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                           Котіка
В.П.

При секретарі                                      Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 11.12.2006 року з даним позовом,  в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем по справі,  укладений
17.06.2006 року,  посилаючись на ті
обставини,  що спільне життя не
склалося,  подальше перебування у шлюбі
неможливе.

В судове
засідання сторони не з»явились,  позивач
подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду в зв»язку з
тим,  що справа про той самий предмет і з
тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3 824/07
УХВАЛ  А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Судця Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької
області Попов В.В., розглянувши
заяву про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року до Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

20.08.2007
р. заявник ОСОБА_1подав заяву про залишення його заяви про забезпечення доказів
без розгляду , та повернення вказаної заяви йому.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1належить залишити без розгляду

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м.Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2о-294-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                             Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

В квітні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи,  з 11 лютого 2005 року постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з наявним психічним
захворюванням,  за своїм психічним
станом,  не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2.
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 11 лютого 2005 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 981 від 14.08.2007 року ОСОБА_2.
страждає на психічну хворобу у вигляді

судинної
деменції,  а тому за своїм психічним
станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60, 61, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Києві,  проживає в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1131/07 УХВАЛА
23.05.2007 р.                                                                     м.Житомир
суд міста Житомира
Головуючий  Котік В.П. Секретар   Клисовець О.В.
відкритому засіданні справу
про стягнення аліментів на  утримання и дружини, -
Позивач звернувся до суду з
позовом,    в якому просив    стягнути аліменти з ОСОБА_1. на утримання
заяву про відмову від позову та просила закрити провадження по справі.
матеріали справи суд вважає , що у суду є підстави для закриття провадження по
справі, оскільки відповідачка відмовилась від позову.
205 ч.3 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-5821/05

09.03.2007 року.                                                                                       м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

в
складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при
секретарі                           Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування
забезпечення позову - арешту, на автомобіль Опель Вектра, накладеного ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 21.06.2005 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-5821/05 справи суд приходить до
наступного висноку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

В забезпечення позову ухвалою суду від 21.06.2005 року
накладено арешт на автомобіль Опель
Вектра, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві
власності.

Ухвалою суду від 21.07.2005 року між сторонами по справі
затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито. Відповідно до умов
мирової угоди з відповідача стягнуто 3500,00 грн. на відшкодування збитків.

Заявником не надано відомостей про виконання умов мирової
угоди на день зврнення до суду.

Беручи до уваги дату винесення ухвали, а саме 21.07.2005 p., враховуючи, що
трирічний строк, на протязі якого позивач може звернутись до суду із заявою про
видачу виконавчого листа для подальшого пред»явлення його до примусового
виконання не минув, суд не може вважати питання щодо врегулювання даного спору
вирішеним.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у знятті арешту
на автомобіль Опель Вектра,
державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасувані арешту на автомобіль Опель Вектра,
державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-290/2007 p.
УХВАЛА

4 травня 2007 року                                                                                                  м.  Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 25 квітня
2007 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 4 травня 2007
року для усунення недоліків виявлених при поданні позовної заяви,  згідно
ст.  121 ЦПК України.

Однак,
недоліків,  виявлених при поданні
позовної заяви в зазначений строк не виправлено.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачці.

Із врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа 2-4644 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, та
теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 14 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.