overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1173/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
стягувача:    ВАТ «Житомиргаз»
стягувача:                   м.
Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ «Житомиргаз» суму
заборгованості в розмірі 264.84 грн. за період з 01.06.2006 року по 01.04.2007
з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Богунським районним
судом м. Житомира в сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»  судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                   Справа
№ 2Н-971 /07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2615,89 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
перерахувавши на: pax.
сумі 2615 грн. 89 коп. (дві тисячі шістсот п'ятнадцять грн. 89 коп.)
2.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. №
14360570, МФО №
3.         Стягну ти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження:
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00
перерахувавши на: pax.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-651
травня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого-судді                                               Зелінського
секретарі                                                                       Телешевській
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими
право користування жилим приміщенням,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування жилим приміщенням,
посилаючись на те,  що в порядку
спадкування належить житловий будинок  АДРЕСА_1
ОСОБА_2 є рідним сином позивачки,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  але
в судове засідання не з»явився,
заперечень проти позову не надав. Згідно копії довідки Кам»янської
сільської ради № 199 від 12 грудня 2006 року відповідач в АДРЕСА_1 не мешкає на
протязі 5 років з 2002 року..
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи вважає що позов
підлягає задоволенню.
із матеріалів справи позивачці на праві спадкування належить житловий будинок
,  який розташований в АДРЕСА_1,  що підтверджується копією заповіту від
11.05.1993 року ( а.с. 89)
довідки Кам»янської сільської ради від 12 грудня 2006 року видно,  що відповідач не мешкає на території
Кам»янської сільської ради з 2002 року,
Закону України «Про власність»,
позивачка може вимагати усунення будь яких порушень її права власності.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
218, 224,  225 ,  226 ЦПК України,  суд
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право
на проживання в житловому будинку в с
Тихоцьке Ізюмського району,  який
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-1/07
УХВАЛА

І М EH EM                  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді                       В'юник Н.Г.

при секретарі                                      Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну
справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2005 року позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка проживає разом з нею. В заяві зазначає,
що фактичне місце проживання відповідача їй невідоме.

Ухвалою суду
від 29 серпня 2005 року був оголошений розшук відповідача по справі. За
останніми даними з В. Писарівського РВ УМВС України місце перебування
відповідача не встановлено.

В зв'язку з
прийняттям нової редакції ЦПК України ст. 74, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження
якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного
бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі, а
тому ухвалою суду від 14 березня 2007 року було поновлено провадження по справі та викликано повісткою позивачку по справі для
дачі роз'яснення та розміщення оголошення у пресі.

Позивачка до
суду 21 березня 2007 року та повторно 04 квітня 2007 року не з'явилася, але
була належним чином повідомлена. Про причину неявки до суду не повідомила, а
тому суд приходить до висновку, що позовна
:заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Про прийняте
рішення повідомити В. Писарівський РВ та відділ соціального захисту населення.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007 року Судця Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області

Цендра Н.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.09.2007 року була залишена
без руху,  оскільки позивачкою надано до
суду ксерокопію позовної заяви,  яка
містить числені виправлення,  також не
конкретизована прохальна частина позову,
тобто не вказано у якому саме розмірі позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти,  немає документів
про матеріальний стан відповідача.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.10.2007 року,  в який позивачкою їх не усунено.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину визнати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1996/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 жовтня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Харківгаз" в особі
начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича до ОСОБА_1 "про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ",

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ".

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 25 вересня 2007 року,    була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст.  119,
120 ЦПК
України. Позивачу,  для усунення цих
недоліків,  судом був установлений строк
до 08 жовтня 2007 року.

В зазначений
судом строк,  позивач недоліки позовної
заяви,  не усунув. Копію ухвали від 25 вересня 2007 року,  позивачем отримано 28 вересня 2007 року,  про шо свідчить наявне в матеріалах
справи,  зворотне поштове повідомлення
про отримання ухвали суду.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК
України,  яющо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені  ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява
вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
положенням Ч.Ч.2,  5  СТ. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного
Андрія Борисовича до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ" - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якшо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-301
21 грудня 2007року                          м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Волянській Н.П.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, який вона зареєструвала
21 лютого 2004 року у Стрілківській сільській раді Старосамбірського районну
Львівської області, зроблено актовий запис за № 2. У зв'язку з одруженням
змінила своє прізвище із ОСОБА_5 на ОСОБА_1. Від спільного подружнього життя у
них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося з
моменту одруження, оскільки він зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки,
між ними постійно виникають скандали і сварки, вона втратила до нього почуття
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримала повністю та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
оскільки він неодноразово вчиняв сімейні скандали, наносив їй побої, вона
втратила до нього почуття поваги та любові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про
час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причина
неявки суду не відома.
Оглянувши та оголосивши документи по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, оскільки
відповідач вчиняє скандали, бійки про що свідчить ряд прийнятих постанов про
притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, а тому шлюб слід
розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
ст.ст.110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 21 лютого 2004 року у Стрілківській сільській раді
Старосамбірського районну Львівської області, актовий запис № 2.
При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 слід сплатити один неоподаткований
мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1,  від
Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати із ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1941/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Рішення

Іменем                 України

27 вересня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участю сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом ОСОБА_1 до КП "Міськводоканал" про стягнення зарплати і
моральної шкоди;

встановив:

ОСОБА_1.до суду
з позовом до КП "Міськводоканал" про стягнення зарплати в сумі 1648
гривень 29

копійок і
моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Відповідач позов
визнав частково.В частині стягнення заборгованості з зарплати позов визнав

повністю.В
частині стягнення моральної шкоди не визнав,вказуючи,що в заборгованості з
зарплати

немає вини
підприємства.

Заслухавши
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає

частковому задоволенню з таких
підстав.

Позивач ОСОБА_1 працює в КП
"Місьводоканал" з 24.01.2006р.(а.с.4).Порушуючи вимоги

ст.ст.115,116 КЗпП
України,відповідач своєчасно не виплачує позивачці зарплату.Заборгованість з

зарплати за жовтень-грудень
2006р.,червень 2007р.становить 1648 гривень 29 копійок.(а.с.3,17-

18).Тому позов в
частині стягнення зарплати підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст.237-1 КЗпП України,відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду

позивачці,оскільки невиплата
зарплати призвела до моральних страждань позивачки,втрати

нормальних життєвих зв"язків і
примусила позивачку докладати додаткові зусилля для організації

свого життя і життя своєї
сім"ї,бо зарплата позивачки є основним джерелом існування її

сім"ї.(а.с.3,6,7,8).Суд не
може брати до уваги доводи відповідача про відсутність його вини в

завданні шкоди в зв"язку з
поганим фінансовим станом підприємства,викликаним об"єктивними

причинами,оскільки керівництво
підприємства несе повну відповідальність за господарську і

фінансову діяльність
підприємства.Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в сумі 100

гривень.

На підставі
ст.ст.115,116,237-1 КЗпП України,керуючись ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до КП
"Міськводоканал" про стягнення зарплати і моральної

шкоди задовольнити часткового.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1 зарплату за

жовтень-грудень
2006р.в сумі 1179 гривень 51 копійка.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1 зарплату за

червень 2007р.в сумі 468 гривень 78 копійок,допустивши
негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнути з КП "Міськводоканал" м.Дебальцеве на
користь ОСОБА_1 моральну

шкоду в сумі 100 гривень.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь держави судовий збір в сумі
59 гривень

50 копійок і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50

копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
Справа № 2- 3341/2007р.
УХВАЛА

08.10.2007 р.                                                                                                м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду с
позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування
житлом, -

В позові
в порушення вимог п.п. З ч.2, ч.5 ст.
ЦПК України, а саме: а)        не повно
та неконкретно викладені позовні вимоги, а саме відсутня вимога про визнання
відповідача таким, що втратив право на користування житлом;

б) до позовної заяви , в порушення частини 5 ст. 119 ЦПК України не додані
документи, що підтверджують оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в повному обсязі, а саме 7 грн. 50 коп., тоді як сплачено 4
грн. 50 коп.

Відповідно
до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху , а позивачу
був надан строк для усунення недоліків до 28.09.2007 року включно, але останні
усунені не були.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право на користування житлом - вважати не
поданою, та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
м. Кривого Рогу через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня отримання
її копії.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-7807
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв"язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми - 412,95 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок", м.Київ, вул.Лейпцігська, 15 пр № 26008526 до ВАТ
"Райффазен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335 ОКПО 14333937 суму
основного боргу-128 грн. 25 коп. та договірної санкції у розмірі 284,70 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1716
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  03.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності до ОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення заборгованості

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 11.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-0-49/2007р.
Рішення

Ім'ям України

8 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі
-          Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну  справу за
заявою  ОСОБА_1,  зацікавлені особи:   ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого
є його сини - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що в
свідоцтві про народження заявника допущено помилку та в розділі „батько"
вказано - ОСОБА_5, а в свідоцтві про смерть батька заявника вказано - ОСОБА_6,
і дані розбіжності є перешкодою для оформлення спадщини, заявник просить
встановити факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являється однією і тією ж особою, а
ОСОБА_4 являється сином померлого ОСОБА_5.

Зацікавлені
особи не заперечують проти встановлення даного факту.

Суд,
вислухавши заявника, вислухавши свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили
факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являється однією і тією ж особою, а ОСОБА_4
являється сином померлого ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що в
судовому засіданні знайшов підтвердження
факт,  що померлий     ІНФОРМАЦІЯ_1

2

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являється однією і тією ж особою, а
ОСОБА_4 являється його сином .

Дані
факти стверджуються показами свідків, свідоцтвом про народження ОСОБА_1,
довідкою Головківської сільської ради, випискою з погосподарської книги
Головківської сільської ради, довідкою з відділу РАЦС.

Оцінивши
зібрані докази в сукупності, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На
підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являється однією і тією ж особою, а ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється сином померлого ОСОБА_5.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.