overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-585/2007р.
УХВАЛА

18 вересня
2007р. Чигиринський районний суд,
Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Пахомовій Н.І. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом Прокурора
Чигиринського району в інтересах Держави в особі Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного вилову
риби

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського району в інтересах Держави в особі Головного держав -ного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного вилову
риби в сумі 2162.40грн.

До попереднього
розгляду справи,  відповідачі добровільно
сплатили борг в сумі 2162.40 грн. і позивач в зв"язку з добровільною
сплатою відмовився від позову і просить провадження по справі закрити.

Відповідачі не
заперечують проти закриття провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали,  вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому мож­ливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного,   ст. 179 ЦПК
України,  керуючись  ст. 227 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по
справі за позовом Прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних рибному господарству
внаслідок незаконного вилову риби - закрити через відмову від позову.

Апеляцію на
ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протя -гом пятнадцяти
днів після проголошення.
Справа №2-2791/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Гуріної А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Центральне" доОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 503 грн. 98 коп.,

встановив:

ЖКП
„Центральне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 503 грн. 98 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Центральне" доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 503 грн. 98
коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 6-99,
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Мішуровської С. Т.

при секретарі -
Ліцман А.Г.

розглянувши
подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року до суду звернувся заступник начальника відділу
Державної виконавчої

служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,  в якому просить

оголосити в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Малий Орчик Зачепилівського району Харківської області,  який повинен

сплачувати аліменти ОСОБА_2,  згідно
виконавчого листа № 2-1084-2005 року

від 13.05.2005 року,  виданого
Лозівським міськрайонним судом Харківської області.      Боржник

повинен
сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4

Боржник
неодноразово викликався до відділу Державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області,  але на виклики не з'являвся.

Заборгованість
по аліментах станом на 01.09.2007 року становить 3717, 71 грн.

Заслухавши
пояснення представника відділу Державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що   подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1084-2005р. від 13 травня
1995р.,  виданний Лозівським
міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів
заробітку.

Боржник
неодноразово викликався до відділу Державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області,  але на виклики не з'являвся.

За
даними Орільськоої селищної ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_1
значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 Однак фактично за вказаною
адресою не мешкає,  що також
підтверджується Актом державного виконавця від 24.07.2007 року.

Заборгованість
по аліментах станом на 01.09.2007 року становить 3717, 71 грн.

У
відповідності до  ст.  375 ЦПК України,  розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі
викладеного,  суд вважає за необхідне
оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись  ст.
78,  375,  209,
210,  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця села Малий Орчик Зачепилівського
району Харківської області,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали
направити до Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4684/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Тємнової І.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1111    грн. 67 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу
за використану теплову енергію в сумі 1111 грн. 67 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 1111 грн. 67 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1203/07
УХВАЛА

22 січня
2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                           Грибан
І.О.

при
секретарі                                                                      Матвієнко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 03.10.2006 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі на користь КВЖРЕП № 8.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду,  просить стягнути з
відповідача витрати,  понесені за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
даного змісту.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 - 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1857/07
УХВАЛА

20 вересня 2007
року

Ленінський
районний суд М. Луганська у складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.,

при секретарі:
Холодовій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом       ОКП

„Компанія „Луганськвода"
до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості

за
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача на користь ОКП „Компанія „Луганськвода"
заборгованість в сумі 1055, 87 гривень.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 15.08.2007 року,  20.09.2007 року. Позивач повідомлявся про
день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання представник позивача двічі не
з"явився,  причини неявки в судове
засідання не повідомив.

Таким
чином,  представник позивача не
з"явився в судове засідання двічі підряд без поважної причини. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не надходило. Вважається,  що позивач втратив інтерес до предмету
позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ч.3,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
позовом ОКП „Компанія „Луганськвода" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
№2-328/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

21
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. АДРЕСА_1

до відповідачів:

Авдіївської
сільської ради,  місцезнаходження: 16321
Чернігівська область Куликівський район с. Авдіївка ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож. 1АДРЕСА_3

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив,  що померли його батьки. Після їх смерті
залишився спадковий будинок,  на який
нотаріус не може видати свідоцтво про право власності,  оскільки спадкодавець за життя не оформив
право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати
право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Авдіївської сільської ради,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2п-83/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                          м.
Житомир

Богунський районний
суд м. Житомира

складі: головуючої-судді О.С. Коломієць

при секретарі   Т.П.Котляр

розглянув
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ДП "Металіст" ВАТ "Атмашбуд"
до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Металіст" ВАТ
"Атмашбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордера на жиле
приміщення недійсним, виселення та усунення перешкод в користуванні житлом
шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідача таким, що
втратив право на користування кімнатою № 108-а вищезазначеного гуртожитку, в
зв'язку з вибуттям на інше місце проживання. Відповідач подав зустрічну позовну
заяву в якій просив визнати недійсним ордер виданий сім'ї ОСОБА_4 на зайняття
АДРЕСА_1, виселити відповідачів зі спірної кімнати та усунути перешкоди в
користуванні житлом шляхом його вселення до спірного помешкання.

В судове
засідання 16.05.2006 року та 19.02.2007 року представник позивача не з'явилась,
з невідомих суду причин. Хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. 22.01.2007 року та 19.02.2007 року представник відповідача
також не з'явилась повторно в судове засідання, з невідомих суду причин. Хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких
обставин, коли представник позивача та представник відповідача повторно не
з'явились в судове засідання без поважних причин, суд залишає позовну заяву та
зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Металіст" ВАТ "Атмашбуд" до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Металіст" ВАТ "Атмашбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
ордера на жиле приміщення недійсним, виселення та усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом вселення залишити без розгляду, в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача та представника відповідача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №   6-54/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                                   м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Котік В.П.  розглянув подання   ВДВС Богунського району Житомирського
міського управління юстиції   про розшук
боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

За
рішенням Славутицького районного суду Київської області від 21.09.2006 року по
справі № 2-404,  ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на її
утримання до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. трьох років,  тобто до 30.09.2008 р. та на утримання  сина ОСОБА_3 до його повноліття - в розмірі
500 грн. щомісячно.

Однак  ОСОБА_2. переховується,  ухиляється від сплати аліментів.

Станом на
01.02.2007 року склалась заборгованість в сумі 5300 грн..

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 78 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшукОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Житомира,  громадянина України,  останнє місце проживання: АДРЕСА_1 останнє
місце роботи 0 ТОВ « MB - Офісні системи «,
АДРЕСА_1

Ухвалу
направити для виконання в Житомирський MB ВС УМВС України в
Житомирській   області   та
за  місцем  проживання
стягувача

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4311/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

8 серпня
2007 р.                                                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Чурілової О А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в сумі 1515 грн. 76 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
зі сплатою відповідачами суми заборгованості.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено,  що відповідачі виконали
свій обов'язок сплативши заборгованість.

Керуючись  ст.
ст.  205,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-91/2007 рік
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, б.50, м.
( судові витрати) МФО № 305299 Код ЕДРПОУ 14360570) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця М.Сімферополь,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості за
договором кредиту від 10.07.2006 року у розмірі 4024 гривні 57 копійок,
відповідно до ст.ст. 526,527, 530, ст.ст.1054, 1050 Цивільного кодексу України,
п.1 ч.1 ст 96, ст.ст. 99, 102, 103-105 Цивільного процесуального кодексу
1.   Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
м. Сімферополь, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
дентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк " Приватбанк" (юридична адреса: вул.
ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту від 10.07.2006 року у
розмірі 4024 гривні 57 копійок, а також державне мито у розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 гривень,
а всього 4065 ( чотири тисячі шістдесят п'ять ) гривні 07 копійок.
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Корольовсышй районний
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 вересня 2007 року                           м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1153/07
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 3773, 77гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).