Справа № 2-2308/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

01
жовтня 2007 року           Іртиський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                        судді Кашперської Т.Ц.,

при
секретарі                        Зозуля
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області при попередньому розгляді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної
власності на житло, -

встановив:

В вересні 2007 року позивач звернулася до суду із позовом про визначення
часток у праві спільної сумісної власності на житло. В позові посилалась на те,
що 18.04.2000 року виконавчий комітет Іртиської міської ради Київської області
видав їм із відповідачем свідоцтво про право власності на житло № 310, згідно
якого АДРЕСА_1була передана їм у спільну сумісну власність. Зараз у неї виникла
необхідність у визначенні часток у праві спільної сумісної власності на житло і
з цього приводу у неї та співвласника житла - відповідача по справі - виник
спір, що змушує її звернутися до суду із позовом. Посилається на той факт, що
на момент приватизації житла вони обидва були зареєстровані у вказаному житлі і
мали рівні права щодо приватизації згідно Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" і відповідно їхні частки повинні бути рівні і
кожному належати по Уг частині житла. В зв'язку із викладеними обставинами
просила визначити частки в праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 по !4
частки житла за нею та відповідачем ОСОБА_2

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, позов визнав і не заперечував проти його
задоволення та постановления
рішення в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає
до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.04.2000 року
виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області видав сторонам у
справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2. свідоцтво про право власності на житло № 310, згідно
якого АДРЕСА_1була передана їм у спільну сумісну власність на підставі
розпорядження від 10.04.2000 р. № 58. Наведені обставини підтверджуються копією
свідоцтва про право власності на житло (а. с. 5).

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох і більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу части із майна, що є
у спільній сумісній

власності,
вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ним, законом або
рішенням суду.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що АДРЕСА_1належить на
праві спільної сумісної власності сторонам по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
підставі свідоцтва про право власності на житло № 310, виданого 18.04.2000 року
виконавчим комітетом Ірпінської міської ради відповідно до розпорядження від
10.04.2000 року № 58.

Оскільки учасники спільної сумісної власності отримали квартиру на підставі
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", володіли та
користувалися нею в рівних частках, суд визначає, що частки кожного із
співвласників становлять по 1/2 частині вищезазначеної квартири.

Таким чином, суд
задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє заявлені позовні вимоги в повному обсязі, суд
стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 30
грн. та звільняє відповідача від сплати судового збору в доход держави як
потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст. ст. 355,
356, 357, 368, 370 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212,214-215,256 - 259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної
власності на житло задовольнити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної
власності на АДРЕСА_1

Визнати, що частка в праві власності ОСОБА_1 в праві спільної сумісної
власності на АДРЕСА_1 складає 1/2 частину квартири.

Визнати, що частка в праві власності ОСОБА_2 в праві спільної сумісної
власності на АДРЕСА_1 складає 1/2 частину квартири.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 грн.

Копію рішення
направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.