апеляційний суд миколаївської області
Справа
№33ц-994кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловиськівському
районі Кіровоградської області ( далі відділення ВК ФССНВ) про стягнення
вартості автомобіля за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до відділення ВД ФССНВ про стягнення вартості автомобіля.
Позивач посилався на те,  що за висновком
МСЕК від 18 квітня 2006 року він,  як
інвалід третьої групи з професійного захворювання,  має показання для забезпечення автомобілем
марки «Таврія» ЗАЗ-110280. Кошти на придбання автомобіля для нього відділення
ВД ФССНВ має перерахувати на рахунок Головного управління праці та соціального
захисту населення Кіровоградської області (далі управління ПтСЗН). Посилаючись
на те,  що у передбачений законом строк
відповідач такого обов'язку не виконав,
ОСОБА_1 просив стягнути 23287 грн. та перерахувати управлінню ПтСЗН.

Рішенням
Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2006
року позов задоволено. З ВД ФССНВ стягнуто 23287 грн. для придбання ОСОБА_1 автомобіля
з перерахуванням стягнутої суми Управлінню ПтСЗН.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2006 року рішення
місцевого суду скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та
безпідставне скасування рішення місцевого суду.

Колегія
вважає,  що підстави для перегляду
оскарженого рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Вирішуючи
спір,  апеляційний суд виходив з
того,  що забезпечення інвалідів
автотранспортом здійснюється за процедурою,
встановленою Порядком забезпечення інвалідів автомобілями,  затвердженим постановою КМУ №999 від 8
вересня 1997 року (далі Порядку),  який
діяв на час виникнення спірних правовідносин. Така процедура передбачає порядок
черговості серед інвалідів та розмежування компетенції між Управлінням ПтСЗН,  яке здійснює забезпечення інвалідів
автомобілями,  та відділенням ВД
ФССНВ,  який здійснює фінансування витрат
на придбання автомобілів та підготовку їх до експлуатації /п.6/. Не встановивши
наявність умов,  за яких відділення

ВД ФССНВ зобов'язане
профінансувати придбання ОСОБА_1 автомобіля /п.33/,  апеляційний суд не визначив і порушень прав
позивача з боку відділення ВД ФССНВ,  а
тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Колегія
не може погодитися з посиланням позивача на те,
що видача Управлінням ПтСЗН рахунку на сплату вартості автомобіля /а.с.
7/ є достатньою підставою та фінансування цих витрат відділенням ВД ФССНВ,  оскільки такі умови не передбачені
Порядком.  Виключень із зазначеної
процедури для осіб,  інвалідність яких
настала внаслідок професійного захворювання,
цей нормативний акт не передбачає.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення судом норм процесуального
права,  відсутні і передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.