overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

20
вересня 2007 року                                                                                            смт.  Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням:

судді                                                                                                      Гапончука
В.В.

за
участю секретаря                                                                            Літвинчук
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння. В позові вказує,  20 березня 2005 року ним було придбано коня у
ОСОБА_3,  вартістю 2700 гривень. В 2006
році,  на період перебування на сезонних
роботах,  вказаного коня передав у
тимчасове користування ОСОБА_2,  який використовує
його і на даний час для роботи в своєму господарстві. Після повернення із
сезонних робіт він звернувся до відповідача з вимогою повернути коня. Однак
ОСОБА_2 відмовився
повернути коня,  мотивуючи це тим,  що він здійснював догляд за конем.  Повернути
коня добровільно відповідач відмовляється.

У
зв"язку з цим позивач просив винести рішення,  яким зобов"язати ОСОБА_2повернути йому
коня,  який знаходиться в незаконному
володінні відповідача.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву про
відмову від позову в зв"язку з тим,
що відповідач повернув належного йому коня.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК цього ж Кодексу. Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження по справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, . тому у відповідності до п.3
ст.  205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1270/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                09
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянки
ОСОБА_1заборгованості відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ШН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
(одну тисячу двісті сімдесят шість гривень 84 копійок) - суму основного боргу
за кредитним договором DOP0RK50650779 від 26 січня
2005 року, станом на 21 вересня 2007 року;
(сімсот п'ятдесят три гривні 00 копійок) - заборгованість по процентам за
користування кредитом
(триста  сім   гривень
заборгованість   по   комісії
за користування кредитом
(двісті тридцять шість гривень 76 копійок) - пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; Усього заборгованість у розмірі 2574,08 грн. (дві
тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні 08 копійок) та перерахувати на рахунок №
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору при
подачі заяви до суду;
- 15,00   (п'ятнадцять   гривень
витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
справа № 2-НОМЕР_1НОМЕР_1/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня   2007 року Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого  судді                            -
ЛОСЄВОЇ    Д.А.

при секретарі                                     -
ОЛІЙНИК    О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.01.1984 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Позивач,
30.01.2007 року, звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати
шлюб з відповідачкою, посилаючись на те що у них різні погляди на життя, у
зв'язку з чим часто виникали сварки і скандали, що привело до припинення
шлюбно- сімейних відносин, просив, щоб донька залишилась мешкати з матір'ю .

Відповідачка, у
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення   при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.

Суд, вислухавши
позивача , перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути
не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу, буде протиречити
їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини: сторони з січня 2006 року як
припинили шлюбно-сімейні відносини. Наданий судом строк для примирення
позитивних результатів не дав.

Суд, вважає
можливим визначити місце проживання ОСОБА_3з матір'ю - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
110,112, 160 СК України, ст. ст. 10,11,60 ЦПКУкраїни,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07 січня 1984 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 у Харківському міському
відділі реєстрації актів громадського стану (актовий запис НОМЕР_1) - розірвати

При отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 гривень державного мита
до прибутку держави, відповідачку   від
сплати сум звільнити.

Місце проживання
ОСОБА_3визначити з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення  може бути  переглянуте
судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-733/2007 (перший/другий примірник)
05 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 5223 від 20.02.2007 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
таОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 621 грн. (шістсот двадцять
одна гривня) заборгованості за спожитий газ, а також понесені судові витрати в
розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -15
грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526., 546, 549, 625 ЦК
боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", яке
Івана Франка, 12, суму заборгованості за спожитий газ в
розмірі - 621 грн. (шістсот двадцять одна
ініціатива", МФО 380054,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі - 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-4089/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                         Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді      -        Бершадської О.В.

при
секретарі   -        Бугаєць Т.Л.,

за участю
прокурора - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району
м.  Кіровограда в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада до ОСОБА_2 про знесення  нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року прокурор Кіровського району м.
Кіровограда  звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2,  в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада про знесення нерухомого майна.

На підтвердження
своїх повноважень послався на  ст.
20,   ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру» та п.2  ст.
121 Конституції України.

Провадження у
справі за його позовом відкрито та призначено судове засідання.

Однак,  представник Кіровоградської міської
ради,  на підставі довіреності  від 12.09.2007 року № НОМЕР_1
надала в судове засідання заяву,  в якій просила залишити позов прокурора без
розгляду та про не підтримання позовних вимог,
оскільки відповідно до  ст. 2
Закону України « Про  місцеве
самоврядування  в Україні» Кіровоградська
міська рада є представником територіальної громади,  а не держави,
в зв»язку з чим прокурор   не мав
права подавати від їх імені позов та представляти їх інтереси (а.с. 22).

Відповідач  в попереднє судове засідання не
з»явився,  повідомлявся.

Відповідно
до  ст.
207  ч.1 п.7  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
особа,  в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи,  не підтримує заявлених вимог і від неї
надійшла відповідна заява.

Керуючись  ст.
130,    ст.  207 ч.1 п. 7
ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву,  подану прокурором Кіровського
району м.  Кіровограда в інтересах
держави,  уповноваженим органом якої
виступає Кіровоградська міська рада до ОСОБА_2
про знесення нерухомого майна - залишити без розгляду .

Судові витрати
компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-0-103/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайське
управління праці та соціального захисту населення Харківської області про
встановлення факту ухилення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт ухилення від
сплати аліментів.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа:
Первомайське управління праці та соціального захисту населення Харківської
області про встановлення факту ухилення від сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленій особі з копіями
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1859/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі
Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1859/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1859/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 10.10.2007
р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

27 липня
2007 року                                                                                      м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                  Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                          Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Херсонської міської
Ради про визнання права власності на самочинне будівництво,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду із позовною заявою до Херсонської міської Ради про визнання
права власності на самочинне будівництво.

В судові
засідання,  призначенні на
13.07.2007р.,  27.07.2007р.,  позивачі в судове засідання не
з'явилися,  про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі,
заяв про розгляд справи у відсутності сторін не поступало.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1; ч.2
ст.  207  ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Херсонської
міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 215 /2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Фрунзівський районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В.

при
секретарі КОРОЙ І.М.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають у шлюбі з 16 жовтня 2004 року, який зареєстровано відділом РАГС
Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 39.

Від
шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з позивачем та знаходиться на
її утриманні.

Шлюбні
відносини сторони припинили в липні 2007 року, в зв”язку з тим, що не прийшли
до взаємної згоди з питань ведення домашнього господарства та виховання дітей,
тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримує.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не згоден, витрати по реєстрації
розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не
згодні, відповідач не прийняв мір для збереження сім”ї, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору
про поділ майна та місце проживання дітей не має.

Керуючись
ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд

В И Р
І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 жовтня 2004 року відділом РАГС
Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області , актовий запис №
39 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з
ОСОБА_2 . - сімнадцять гривень, ОСОБА_1 . від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

С У Д
Д Я
Справа
№2-4125/07
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської Т.В.

при секретарі - Гуляй О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділ частки з майна,  що є у спільній частковій власності,

встановив:

08.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, оскільки, це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності -. залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

2

скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала. суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-601/07
ухвала

27
серпня 2007 року                                                                          м.  Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С. ,  з участю представника позивача Губенка В.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу,  яка заведена за позовом
Комунального підприємства „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням свого спору з
відповідачами в позасудовому порядку.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  79,  83 та п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Позовну
заяву Комунального підприємства „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання
залишити без розгляду.

Сплачений
позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 51 грн. повернути Комунальному
підприємству „Глухівський тепловий район".

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання
до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів
після її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заява на апеляційне оскарження
ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          справа № 2н-492/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 2671110
від 16.01.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98,103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний
Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) гривень 38 коп;
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".