overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                     Справа №2о-32

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                2007 року

17 серпня 2007 року                                              Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ
В.О,

розгнлянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити, що земельний та майновий сертифікати, що видані на ім"я ОСОБА_1
та свідоцтво про право власності на житло, видане на ім"я ОСОБА_2 належать
ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даних правовстановлюючих документах невірно
вказано її призвіще, а саме « ОСОБА_1 та ОСОБА_2" замість "
ОСОБА_3".

Встановлення
даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник
пояснив, що ОСОБА_3 являється його бабкою і її призвіще протягом життя в
різних документах писали по різному .

Допитавши
заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає
задоволенню.

Так,
відповідно до заповіту від листопада 2001 року ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла все своє майно ОСОБА_1 -
заявнику в даній справі.

У правовстановлюючих документах на
майновий, земельний пай, а також на домоволодіння, які складають спадкову масу,
призвіще спадкодавця вказано як ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 роки . Як
вбачається із погосподарських книг по Карачіїївецькій сільській Раді ОСОБА_4, 1928 року народження та ОСОБА_3 - це одна і та ж сама
особа.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до
висновку про доведеність факту належності зазначених правовстановлюючих
документів ОСОБА_3.

Керуючись СТ..256- 258 ЩІК України,

РІШИВ:

Встановити, що : сясвідоцтво
про право власності на майновий пай члена КСП, НОМЕР_1,

виданий на ім'я ОСОБА_3
Карачіївецькою сільською Радою 18

грудня 2001 року, «сертифікат
на право на земельну частку (пай),НОМЕР_2 виданий на ім'я

ОСОБА_3 , на підставі рішення
Віньковецької райдержадміністрації

від 16 серпня 1996 року за № 148-р, із земель КСП " Колос",
розміром 2,12 га, зареєстрований

20 лютого 1997 року за № 45. сясвідоцтво про право власності на домоволодіння , що в АДРЕСА_1

, від 15 липня 1989 року , видане
на ім"я ОСОБА_2 на підставі

рішення Віньковецької районної Ради
№ 7 від 21 липня 1988 року

належать ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1094/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.И., розглянувши
про        видачу       судового       наказу           Комунального        виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 15
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 15
:     м. Житомир, вул.. Войкова, 23
в ЖФКБ«Західінкомбанк» МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 15 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства №
15 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1357/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Амвросіївський
районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді        Ладе В.Р.

при секретарі                    Бачуриній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Амвросїївка справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»,
представник якого Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_1 про стягнення 88 гр.
14 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року позивач, ВАТ «Донецькобленерго»,
представник якого Харцизькі електричні мережі, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення   88 гр. 14 коп.

Згідно копії актового запису про
смерть № 23 , виданої відділом реєстрації актів цивільного стану
Амвросіївського районного управління юстиції, відповідач ОСОБА_1 померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 Померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 п.6,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі
електричні мережі, до ОСОБА_1 про стягнення 88 гр. 14 коп. закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ам
вросіївський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2131/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Паточка A.M.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  за участю третьої особи - опікунської ради
Пришибської сільради про усунення перепон у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 вересня 2007 року   провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  за
участю третьої особи - опікунської ради Пришибської сільради про усунення
перепон у вихованні дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15
жовтня 2007 року о 9год. 00 хв. у приміщенні

суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-2029/2007 року
РІШЕННЯ

ИМ"ЯМ      УКРАЇНИ

30.07.2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого-судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

У позовній заяві
вказала, що відповідачі позбавлені батьківських прав стосовно донькиОСОБА_4,
2006 року народження, а її призначено опікуном дівчинки, яка доводиться їй
онучкою. Матеріальну допомогу відповідачі не надають. Тому вона просить суд
стягнути з них аліменти по 200 грн. з кожного.

Позивачка в
судовому засіданні змінила заявлені позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідачів по 150 грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, хоча про день час та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому законом порядку, причину не явки суду не
повідомили.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне положення відповідачів.

Керуючись ст.ст.
180, 181, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3, 1978 р.н., які тимчасово не працюють,
мешкають:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 150 грн., щомісячно, починаючи з 22.06.2007
року і до повноліттяОСОБА_4

2

Стягнути зОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гр. у
доход держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів
на утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії апеляційної скаргидо
апеляційного суду Запорізької області.
Справа №2-0-56/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007р.                                                                                       м.
Долина.

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого:        судді Керніцького І.І.

секретаря:                                                           Скуби
Л.М. ,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАГСу Долинського районного
управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
постановити рішення, яким надати йому право на шлюб.

Свої
вимоги мотиве тим,  що він з ОСОБА_2
бажають створити сім"ю,
зареєструвати шлюб. Вони 2 роки зустрічались,  а тепер проживають разом,  їхні стосунки усвідомлені й серйозні.

В
попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги,  викладені в заяві,  підтримав, зіславшись на викладені обставини
та пояснив,  що є фізично здоровим і
спроможний утримувати сім'ю. Просив надати йому право на шлюб.

Представник
зацікавленої особи відділу РАГСу Долинського районного управління юстиції не
заперечила проти задоволення заяви.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу,  дослідивши здобуті та перевірені в
попередньому судовому засіданні докази в їх сукупності,  вважає,
що дана заява підставна і підлягає до задоволення,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.  23
СК України право на шлюб мають особи,
які досягли шлюбного віку. За заявою особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Заявник
ОСОБА_1 згідно паспорта НОМЕР_1 (а.с. 8) та свідоцтва про народження НОМЕР_2
(а.с. 5) народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитана
в попередньому судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3,  мати ОСОБА_2,
суду пояснила,  що дочка бажає
укласти шлюб із ОСОБА_1,  будь-яких
перешкод на укладення шлюбу немає.

Таким
чином,  суд приходить до
переконання,  що шлюб заявника ОСОБА_1
відповідає його інтересам.

На підставі  ст. 23 СК України, керуючись  ст. 245 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано- Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1573 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                            Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                        Сідельникової А. С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" м. Енергодар звернулося до суду з позовом, в якому просить
визнати відповідачів такими, що втратили
право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений
судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.    Цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2

, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим

приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на

16.10.2007р.
з 13 год. 00 хв.

2.  Про час і місце судового засідання повідомити
осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №-2-736/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                     Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

в
складі:                         головуючого-       судді - Франчук О.Д.

при
секретарі -                                                            Коршак
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження у
справі в зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

В силу
ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову. Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. ст.. 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст.
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

27
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Соколова
О.О.,  при секретарі - Калінько Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1до ОСОБА_2; третя
особа: Городнянська міська рада про визначення та погодження земельної ділянки
в натурі без погоджувального підпису; -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.; третя особа:
Городнянська міська рада про визначення та погодження земельної ділянки в
натурі без погоджувального підпису,  але
під час розгляду справи позивач надав письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

За таких
обставин позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.; третя особа: Городнянська міська рада про
визначення та погодження земельної в натурі без погоджувального підпису,  що не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2; третя особа: Городнянська міська рада про визначення та
погодження земельної ділянки в натурі без погоджувального підпису залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа ЛЈ 2- 746/2007v.
РІШЕННЯ

Іменем    УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 р.                            АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого       - Хомутова В.Н.

при
секретарі                        -
Нестереня НА.,

за участю
відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Армянськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою він перебуває в
шлюбі з 20.06.2000р., однак спільне життя між сторонами не
склалося із-за несумісності характерів. Сторони мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивач до суду не з'явився, надав
заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в суді позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити.

Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне життя
сторін суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що
зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу, враховуючи, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина, повинні бути стягнуті з
позивача.

Керуючись ст. ст. 1-14, 212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.06.2000р. відділом реєстрації актів громадянського
стану Армянського виконкому АР Крим, актовий запис № 55 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі
17 гривен.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1413/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                 м.
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до Василівського районного суду з цивільним позовом до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька.

Ухвалою
суду від 10.08.2007 року подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху,
позивачеві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме: в
порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не долучено в якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ
реєстрації актів цивільного стану; позивачем не вказано зміст позовних вимог;
до позовної заяви не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору
та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Долучена до матеріалів позовної заяви квитанція про сплату державного мита
судом не приймається до уваги, оскільки державне мито необхідно сплачувати до
місцевого бюджету, за місцем знаходження суду.

У встановлений
судом строк вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений
судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька - вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення вироку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2- 366/2007р.
07 червня 2007 року   Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді       Терентьєва
при секретарі -                   Кривцовій А.О.
позивачки -   ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
представника позивача ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,
У травні 2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, просив встановити додатковий строк терміном на 3 місяці для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Представник позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від
02.12.2006 року в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачка -
ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини тому що вона
інвалід першої групи, також була необхідність встановити в судовому порядку
родинні стосунки з померлою. У даний час є рішення суду, яким встановлено, що
померла ОСОБА_4 є рідною матір'ю позивачки.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює
рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Як встановлено у
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4

При огляді свідоцтва про смерть, серія І-ФП № НОМЕР_1, ксерокопія (а.с.7)
видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Кривий Ріг Довгинцівського району Дніпропетровської
області померла ОСОБА_4

При огляді ощадної книжки, рахунок № НОМЕР_2, ксерокопія (а.с. 12) видно,
що ощадна книжка, рахунок №НОМЕР_2, видана на ім'я ОСОБА_4.

При огляді рішення Довгинцевського районного суду Дніпропетровської області
від 21.03.2006 року, ксерокопія (а.с.8) видно, що ОСОБА_4, 1923 року
народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

За наведених обставин позовна вимога щодо продовження додаткового строку на
прийняття позивачкою в порядку спадкування права на спадкове майно, яке
належало ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 15,15-1, 30, 62,75 202-203,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Встановити додатковий строк терміном на 3 місяці для
прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с Казанка
Новобузького району Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1, в порядку
спадкування права на спадкове майно, яке належало ОСОБА_4, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним
судом Миколаївської області за письмовою завою відповідача, яку останній може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не
подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня
проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили.