overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                              Лаврушина О.М.

при секретарі                                       Верний М.
Г.

представника
позивача:     ОСОБА_1

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Добропільської служби єдиного замовника" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
„ДСЄЗ" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу за центральне опалення.

В
судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про закриття справи
у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно
до  ст. . 205 п.3
ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства „Добропільської служби єдиного
замовника" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з
утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових
відходів закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня оголошення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                   Справа
№2н-126
Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.  розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості ОСОБА_1  відповідно до cт.cт. 526. 527,  530,
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»_ м. Кривий Ріг,  пр. Металургів,
рахунок №
03341397 за наявності - ідентифікаційний код суб"акта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер 364 (триста шістдесят чотири) грн.
12 коп заборгованості
боржника на користь держави   15      гривень      00
копійок судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  25 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2259/07
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                             Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2а"
до ОСОБА_1,  третя особа територіальна
громада м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради,  про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

КП БМР
"Житлосервіс-2а" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  третя особа територіальна громада м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача просить залишити позов без розгляду
через необхідність збору додаткових доказів та встановлення місця проживання
відповідача.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс-2а" до ОСОБА_1,
третя особа територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-3762/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді            Донець О.В.

при
секретарі                       Муленко
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб,  зареєстрований з
відповідачем 30.10.2004 p.,  посилаючись на
те,  що внаслідок відсутності
взаєморозуміння,  різних поглядів на
життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися
сварки,  що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені у квітні
2006 p.,  спільне господарство не ведеться,  тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  2005 р.н.,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею. Вважає,  що їх шлюб
розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов,  його мотиви визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 30.10.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  2005 р.н.,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий
час.  їх сім'я розпалась остаточно і
поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України,  в силу
ст.   ст.  110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1986 р.н.,  та ОСОБА_2,
1978 р.н.,  зареєстрований
30.10.2004 р. в Київському відділі РАГС Харківського міського УЮ,  а/з №532.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
- № 1 Справа №
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

17 вересня 2007 року

в складі головуючого: Чепесюка О.В.,

при секретарі Кушнір Т.І.

з участю:

відповідача: представника Худиківської сільської ради -

Яловега Ф.І.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до Худиківської сільської ради  про визнання права власності на майновий пай,

встановив:

Позивач  в судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідач - представник Худиківської сільської ради позов визнала і просить призначити справу до судового розгляду.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Худиківської сільської ради  про визнання права власності на майновий пай призначити до судового розгляду  на 25 вересня 2007 року на 11.00 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті  заяви

про видачу
судового наказу

10 вересня 2007 року                                                                                 м.  Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І.,
розглянувши матеріали заяви ЦЕЗ №1 Вінницької філії ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
зв'язку,-

встановив:

06.09.2007 р. представник ЦЕЗ №1 Вінницької філії ВАТ
„УКРТЕЛЕКОМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
послуги зв'язку.

За змістом  ст.100
ч.1 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що
заборгованість за послуги зв'язку заявником визначена з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми.

Зазначені обставини свідчать, що між сторонами існує спір
про право щодо розміру заборгованості, тому
необхідно відмовити  у видачі
судового наказу,  роз'яснити  ЦЕЗ  №1  Вінницької
філії  ВАТ  „УКРТЕЛЕКОМ"  право
на звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.
Керуючись  ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити  ЦЕЗ №1
Вінницької філії ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в прийнятті  заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Роз'яснити ЦЕЗ №1 Вінницької філії ВАТ
„УКРТЕЛЕКОМ"  право на звернення до
суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги та
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження.

При не вчиненні зазначених дій у визначений процесуальний
строк ухвала набирає законної сили.
Справа № 2-н-1148/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                           26
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  1983 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
тисяч шістсот шістдесят шість) грн.  88
коп. - заборгованість за кредитним договором станом на 13 вересня 2007 p.; а також
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. - судовий збір
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-6259/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про усунення порушень
прав власності та визнання самовільно збудованого нерухомого майна таким,  що не належить позивачу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_4 про усунення порушень прав власності та визнання самовільно збудованого
нерухомого майна таким,  що не належить
позивачу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_4 про усунення порушень прав власності та визнання самовільно збудованого
нерухомого майна таким,  що не належить
позивачу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 02.10.2007 року о 13.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                       м.  Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М. , розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват
Банк» - Янсона Євгена Валерійовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором № OD33RX08800042 від 21.08.2006
року в сумі 3099 грн. 19 коп.
Згідно  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст. 96,102,103 ЦПК України,  ст. ст. 509,
526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», розташованого за
№305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 3099 (три тисячі
дев'яносто дев'ять) гривень 19 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача (код ЄДРПОУ
були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
судовий  наказ
30 серпня 2007 року м.  Полтава №
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Новак Ю.Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 13 лютого 2006 року
в сумі 7276 грн. 05 коп.,  відповідно
530,  1050,  1054 ЦК
99,  102,  103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",  який знаходиться за адресою : м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
сімдесят шість) грн. 05 (п'ять   ) коп.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",  який знаходиться за адресою : м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа  №
вересня 2007 р. Жовтневий районний суд м.
судді                                                    Смолки
секретарі                                                             Запухлій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборго­ваності по
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує на те,  що 01.08.06 р. між
позивачем і відповідачем було укладено Кредитний договір № 014X17-43X856-33 про
під 12% річних строком до 31.07.2026 року для придбання нерухомого майна.
Також для забезпечення по­вернення кредитних коштів 27.07.06 р. позивачем було
укладено договір поруки зі ОСОБА_2. ОСОБА_1. порушено умови Кредитного
договору,  тому пози­вач просить суд
стягнути солідарно з відповідачем суму боргу за кредитним до­говором - 193013,
95 грн. і судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала,  збільшив позовні вимоги до 209415, 02 грн.
судове засідання повторно не з"явилися,
хоча належним чином були сповіщені про судове засідання,  причину неявки суду не повідомили,  з заявою про відкладення справи
слуханням,  або про розгляд справи у їх
відсу­тності до суду не звернулись. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
пояснення представника позивача,
ознайомившись з матеріала­ми справи,
суд вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню,  з наступних під­став
п.1.3 Кредитного договору,  погашення
заборгованості здійснюється згідно Графіку погашення кредиту в розмірі 1X240
здійснюється щомісячно;  відповідно до
п.5.1 Кредитного договору,  позичальник
зобов"язався щомісячно,  до 15 числа
кожного місяця,  здійснювати часткове по­гашення
кредиту та відсотків за фактичне використання кредитних коштів. Впро­довж дії
Кредитного договору позичальником неодноразово порушувались вимоги п.5.1
Кредитного договору щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсот­ків за
його користування. Кредитні зобов"язання не виконуються обома відпові­дачами
з першого дня укладення Кредитного договору,
тобто 01.08.06 р. Позовні вимоги доказані матеріалами справи,  розрахунком заборгованості,  обгрунтовані,
законні,  тому підлягають
ст. 10.11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 11.509, 526, 623-625, 554 ЦК України,  суд
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Райффазен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „райффазен
Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 209415, 02 грн.
та судовий збір у сумі 1930 грн. і ЗО грн. за інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи.
ОСОБА_1. іОСОБА_2 судовий збір у сумі 164 грн. у державний бюджет.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмо­вою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
№ 2-627/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.08.2007
р.                                         Млинівський
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1до Смордівської сільської ради про
продовження пропущеного строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про продовження пропущеного строку для прийняття
спадщини.

В заяві
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
мати ОСОБА_2,  після смерті якої за
місцем її проживання залишилось спадкове майно. Після її смерті ОСОБА_1 не
ставила питання про прийняття спадщини, оскільки не знала про необхідність
звернення у нотаріальну контору в строк до шести місяців після смерті матері
для прийняття спадщини. Позивачка вступила у володіння спадковим майном,  а тому вважає,  що є підстави для продовження строку для
прийняття спадщини.

ОСОБА_1
було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який розпочався
ІНФОРМАЦІЯ_1і закінчився 29 січня 2005 року. Але причини пропущення строку були
поважними. А саме: вона не була проінформована про строки подання заяви,  у встановлений законом шестимісячний термін,  тому не змогла звернутися до державної
нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
звернувся з письмовою заявою,  в якій
вказав,  позов визнає повністю та просить
справу розглянути у його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.328,
ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст.  ст.
130,  208-209,  213-215,
223 ЦПК України,  суд ,  -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість
місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа № 2-2090, 2007 рік.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом за­критого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не
з'явились. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре­дитним договором до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14 годину ЗО хвилин 4 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.