Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді: Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю:
позивача - ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2

відповідачки -
ОСОБА_3

представника
відповідача ТзОВ "Редакція газети "Віче-інформ" - ОСОБА_3

представника
відповідача Прокуратури Волинської області - Ткачука С.Я.

представника
відповідача Управління МВС України у Волинській області - Забожчук О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Редакція газети "Віче-інформ", Прокуратури Волинської області,
Управління МВС України у Волинській області про визнання поширеної інформації
недостовірною, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Редакція газети "Віче-інформ" про визнання поширеної інформації
недостовірною, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 08-14 березня 2007 року, в газеті "Віче-інформ" у
рубриці "під прицілом правоохоронців" розміщена публікація редактора
відділу журналістських розслідувань ОСОБА_3 про те, що "У селі
Прилуцькому, що у Ківерцівському районі, для того, щоб сільські депутати
проголосували за виділення одного гектара землі для приватної бізнесової
структури, сільський голова отримав хабар у сумі 16 тисяч доларів. Згодом ці
гроші він розділив між: п"ятьма місцевими народними обранцями "

Вважає, що
вищезазначена інформація є недостовірною оскільки, кримінального злочину він не
вчиняв.

Крім того, дані
відомості порочать його честь, гідність та ділову репутацію та завдали йому
моральної шкоди.

Заподіяна
відповідачами моральна шкода полягає в тому, що негативна інформація поширена
серед значного кола осіб, впливає на його професійну діяльність, що змушує його
морально страждати.

Просить суд
зобов"язати відповідачів підготувати статтю про спростування
вищезазначеної недостовірної інформації та опублікувати в черговому номері
газети "Віче-інформ" з вибаченням.

Крім того,
просить суд стягнути з відповідачів в його користь суму в розмірі - 5000 грн.
за завдану моральну шкоду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив суд визнати відомості
"У селі Прилуцькому, що у Ківерцівському районі, для того, щоб сільські
депутати проголосували за виділення одного гектара землі для приватної
бізнесової структури, сільський голова отримав хабар у сумі 16 тисяч доларів.
Згодом ці гроші він розділив між п "ятьма місцевими народними обранцями
" які викладені в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" у рубриці "під прицілом
правоохоронців" в газеті "Віче-інформ" від 8-14 березня 2007
року недостовірною інформацією та такою, що порочить його честь, гідність та
діловому репутацію та підлягає спростуванню.

Також, просить
суд зобов"язати ТзОВ "Редакцію газети "Віче-інформ",
ОСОБА_3 за власний рахунок розмістити у газеті "Віче-інформ"
публікацію із назвою спростування вищезазначеної недостовірної інформації,
таким же шрифтом, на тій же сторінці на тому ж місці шпальти, де було розміщено
статтю з недостовірною інформацією та вибачення відповідачів.

В якості
спростування просить суд зобов"язати ТзОВ "Редакцію газети"
Віче-інформ", ОСОБА_3 надрукувати резолютивну частину рішення суду.

В решті позов
підтримав з підстав в ньому зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя. Просив
суд позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_3 та як представник відповідача ТзОВ "Редакція газети
"Віче-інформ" в судовому засіданні позов не визнала суду пояснила, що
у газеті "Віче-інформ" від 08 -14 березня 2007 р. в публікації
"під прицілом правоохоронців" не вказано прізвище, імені, анкетних
даних тощо ОСОБА_1 як голови сільської ради с Прилуцьке.

Крім того,
вважає, що в публікації "мова йшла про голову постійної комісії із питань
земельної реформи Прилуцької сільської ради", а не про позивача як
сільського голови с Прилуцька.
Просила суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Ухвалою суду від
30.05.2007 р. до участі у справу залучено в якості співвідповідачів Прокуратуру
Волинської області та Управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській
області.

В судовому
засіданні представники відповідачів Прокуратури Волинської області Ткачук СЯ.
та Управління МВС України у Волинській області Забожчук О.В. заперечили проти
задоволення позову суду пояснили, що ні прокуратура Волинської області ні УМВС
України у Волинській області не поширювали недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1
Просили суд відмовити в задоволення позову за безпідставністю.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши
представленні по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 08-14 березня 2007 року, в газеті "Віче-інформ" у
рубриці "під прицілом правоохоронців" розміщена публікація редактора
відділу журналістських розслідувань ОСОБА_3 про те, що "У селі
Прилуцькому, що у Ківерцівському районі,
для того,  щоб сільські депутати
проголосували за виділення одного
гектара землі для
приватної бізнесової структури, сільський голова отримав хабар у сумі 16
тисяч доларів. Згодом ці гроші він розділив між п"ятьма місцевими
народними обранцями ".

Згідно ч.5 ст.
55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Право кожного на
повагу його гідності гарантоване ст. 28, ст. ч.4 ст. 32 Конституції України,
ст. ст. 270-278, 297, Цивільного кодексу України.

В п.3 ст. 277
Цивільного кодексу України передбачено, що вважається, що негативна інформація,
поширена про особу є недостовірною.

Відповідно до 17
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій" від 28.09.1990 р. № 7 зазначено, що відповідач повинен
довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача
покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його
ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні довів факт поширення відповідачами оспорюваних ним
відомостей, надавши суду газету "Віче-інформ" від 08-14 березня 2007
року. (а.с.   )

Разом з тим,
відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні всупереч ст. 60 ЦПК України не довела
та не підтвердила жодними доказами, що поширені нею вищезазначені відомості
відповідають дійсності.

Отже, в судовому
засіданні встановлено, що відомості які викладені редактором відділу
журналістських розслідувань ОСОБА_3 в газеті "Віче-інформ" у рубриці
"під прицілом правоохоронців" про те, що "У селі Прилуцькому, що
у Ківерцівському районі, для того, щоб сільські депутати проголосували за
виділення одного гектара землі для приватної бізнесової структури, сільський
голова отримав хабар у сумі 16 тисяч доларів. Згодом ці гроші він розділив між
п"ятьма місцевими народними обранцями" є негативною інформацією, яка
поширена про голову сільської ради с Прилуцька ОСОБА_1

Тому, керуючись
п.3 ст. 277 Цивільного кодексу України дану негативну інформацію слід визнати
недостовірною.

Суд не приймає
за безпідставністю до уваги твердження відповідачки, про те, що в оспорюваних
відомостях не зазначено прізвище, імені, анкетних даних позивача. Оскільки,
згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" посада
сільського голови є одноособовою.

Отже, враховуючи
ту обставину, що ОСОБА_1 як сільський голова с Прилуцьке є публічною особою тому, інформація яка
викладена в публікації стосується безпосередньо позивача.

Суд вважає, що
недостовірна інформація викладена в стилі, що принижує честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_1 перед громадськістю з точки зору дотримання законів,
принципів людської моралі тощо.

Не приймає також
до уваги за безпідставністю суд твердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що в
газеті "мова йшла про голову постійної комісії із питань земельної реформи
Прилуцької сільської ради", а не позивача як сільського голови с
Прилуцька. Оскільки, в публікації чітко зазначено, що саме в селі Прилуцькому
Ківерцівського району сільський голова отримав хабар, а не голова постійної
комісії з питань земельної реформи.

Крім того, дані
посади за своїм змістом є абсолютно різними тощо.

Як вбачається з
витягу протоколу прес-конференції Прокуратури Волинської області та УМВС
України у Волинській області від 05.03.2007 p., прокурор
Волинської області Гіль А. зазначив, що у
2007 р. виявлено 18 злочинів, пов"язаних зі сферою
землекористування, в тому числі 6 фактів хабарництва -  голови земельної комісії однієї із селищних
рад Ківерцівського району. Порушені кримінальні справи стосовно голови однієї
із сільських рад Луцького району та голови земельної комісії однієї з селищних
рад Ківерцівського району, (а.с.   )

Тому, даний
витяг з протоколу прес-конференці, ще раз підтверджує ту обставину, що ОСОБА_3
отримала оспорювані позивачем відомості з невідомих джерел, що не спростувала
відповідачка в судовому засіданні.

Згідно п.1
ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої
порушено у друкованих засобах інформації внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Відповідно до п. 6 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах
масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації у тому ж засобі інформації в порядку, встановленому
законом.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що слід визнати відомості "У селі
Прилуцькому, що у Ківерцівському районі, для того, щоб сільські депутати
проголосували за виділення одного гектара землі для приватної бізнесової
структури, сільський голова отримав хабар у сумі 16 тисяч доларів. Згодом ці
гроші він розділив між п"ятьма місцевими народними обранцями"
викладені в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" у рубриці "під прицілом
правоохоронців" в газеті "Віче-інформ" від 8-14 березня 2007
року недостовірною інформацією та такою, що порочить честь, гідність та
діловому репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню.

Крім того, слід
зобов"язати відповідачів ТзОВ "Редакцію газети
"Віче-інформ", ОСОБА_3 за власний рахунок розмістити у газеті
"Віче-інформ" публікацію із назвою спростування вищезазначеної
недостовірної інформації, таким же шрифтом, на тій же сторінці на тому ж місці
шпальти, де було розміщено статтю та вибачення відповідачів.

В   якості спростування зобов"язати ТзОВ
"Редакцію газети" Віче-інформ", ОСОБА_3 надрукувати резолютивну
частину рішення суду.

Разом з тим, не
підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення в його користь суми в
розмірі - 5000 грн. за завдану моральну шкоду.

Відповідно до
ст. 17 ч.3 Закону України "Про державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист журналістів" у разі спору щодо завдання
моральної (немайнової ) шкоди між журналістом або засобом масової інформації,
як відповідачем та ..... посадовою особою, як позивачем суд вправі призначити
компенсацію моральної шкоди лише за наявності злого умислу журналіста чи
службових осіб засобу масової інформації.

Умислом журналіста
або службових осіб засобу масової інформації є таке їх ставлення до поширеної
інформації, коли журналіст чи службова особа масової інформації усвідомлювали
недостовірність інформації та передбачали настання суспільно-небезпечних
наслідків.

Судом не встановлено
в судовому засіданні злого умислу в розповсюдженні недостовірної інформації
щодо ОСОБА_1 в газетній публікації зі сторони відповідачів, що не заперечив
позивач та його представник в судовому засіданні, а тому в задоволені вимоги
про стягнення суми в розмірі - 5000 грн. за завдану моральну шкоду слід
відмовити за безпідставністю.

Суд вважає, що
належнимими відповідачами в даній справі є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Редакція газети "Віче-інформ" та ОСОБА_3
оскільки, з їх вини була поширена недостовірна інформація, а тому, в позові до
Прокуратури Волинської області, УМВС України у Волинській області слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись
ст.ст.10,11,57,58,59,60,88,208,209,210,212,2123,214,215 ЦПКУкраїни ст.ст. 23,
269- 278, 297, 299, 1167 ЦК
України; Конституцією України; ст. 17 ч.3 ЗУ "Про державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист журналістів; суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Визнати
відомості "У селі Прилуцькому, що у Ківерцівському районі, для того, щоб
сільські депутати проголосували за виділення одного гектара землі для приватної
бізнесової структури, сільський голова отримав хабар у сумі 16 тисяч доларів.
Згодом ці гроші він розділив між п "ятьма місцевими народними обранцями
", які викладені в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" у рубриці "під
прицілом правоохоронців" в газеті "Віче-інформ" від 8-14 березня
2007 року недостовірною інформацією та такою, що порочить честь, гідність та
діловому репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню.

Зобов"язати
відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакцію газети
"Віче-інформ", ОСОБА_3 за власний рахунок розмістити у газеті
"Віче-інформ" публікацію із назвою спростування недостовірної
інформації "У селі Прилуцькому, що у Ківерцівському районі, для того, щоб
сільські депутати проголосували за виділення одного гектара землі для приватної
бізнесової структури, сільський голова отримав хабар у сумі 16 тисяч доларів.
Згодом ці гроші він розділив між п"ятьма місцевими народними обранцями
" таким же шрифтом, на тій же сторінці на тому ж місці шпальти, де було
розміщено статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1" у рубриці "під прицілом
правоохоронців" та вибачення відповідачів.

В якості
спростування зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю
"Редакцію газети "Віче-інформ", ОСОБА_3 надрукувати резолютивну
частину даного рішення суду.

В решті вимог
відмовити.

В позові до
Прокуратури Волинської області, УМВС України у Волинській області -відмовити.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети
"Віче-інформ", ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 17 (
сімнадцять ) грн. понесених витрат по сплаті судового збору, по 8 грн. 50 коп.
з кожного та суму в розмірі - 7 (сім ) грн. 50 коп. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 3 грн. 75 коп. з кожного.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети
"Віче-інформ", ОСОБА_3 в дохід держави на р/р 0002,
отримувач міський бюджет м. Луцьк, банк отримувач ГУДК у Волинській області,
МФО 803014 суму в розмірі - 7 ( сім ) грн. 50 коп. по 3 грн. 75 коп. з кожного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення суду.