overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3043/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про
залишення заяви без розгляду

26 вересня 2007
року            Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -           Цалетовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сніжне цивільну справу за позовом

ВАТ „ Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми. Ухвалою суду
від 05.09.07р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.09.2007
року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з
тим, що її подано за порушенням ст..
119 ЦПК України, т.я. не точно вказано адресу відповідачів. Позивачу було
надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.09.2007 року.

До теперішнього
часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Відповідно до вимог п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження по справі
відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119,
120 ЦПК України, та позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись п.8
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-526/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

20 вересня 2007
року

в складі
головуючого                       ЧИР П.В.

при секретарі                                    Бойко М.М.

з участю:

позивача                                            ОСОБА_1

представників КП
«Світанок»         ОСОБА_2., ОСОБА_3

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати, вказуючи, що з 14 липня 1982 року працювала в КП
"Світанок" на різних посадах а на даний час працює на посаді
економіста.З січня 2006 року заробітна плата не виплачувалася і заборгованість
становить 6986 грн. 55 коп.

При розгляді справи
в попередньому судовому засіданні позивач
просить

призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які вона надала.

Представники
відповідача в заперечення позову надали суду для огляду

документи, копії
яких нададуть в судовому засіданні.

Суд
вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЩІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства

"Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати призначити до розгляду в

судовому засіданні на
4 жовтня  2007 року на 12 год.
Справа № 6-9/07 УХВАЛА
квітня  2007 року  Новотроїцький районний суд Херсонської
області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю - представника ВДВС - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Новотроїцьке подання Новотроїцького Відділу ДВС про зміну способу виконання рішення суду ,-
Відділ Державної виконавчої служби
звернувся з поданням до Новотроїцького районного суду про зміну способу виконання рішення суду,
вказуючи на те, що на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий 15.12.2006 року Новотроїцьким районним судом про конфіскацію на користь
держави 300 кг брухту чорного металу, яке знаходиться у ОСОБА_2 09.01.2007 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження по виконанню
вищезазначеного виконавчого документа.
У ході виконаного провадження
встановлено, що майно, яке підлягає конфіскації у боржника, за адресою
АДРЕСА_1- відсутнє , що підтверджується актом державного виконавця від
26.02.2007 року. 01.03.2007 року від боржника до Відділу ДВС надійшла заява про
зміну способу виконання рішення суду, в якій боржник зазначає, що згодний сплатити вартість 300 кг
брухту чорного металу та  просить
змінити спосіб виконання рішення суду .
У судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_1
просить подання задоволити та змінити спосіб виконання рішення суду.
ОСОБА_2. в судовому засіданні просить змінити
спосіб виконання рішення суду шляхом
стягнення вартості 300 кг. металобрухту.
В зв'язку з вищевказаними
обставинами виникає необхідність відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче
провадження", замінити порядок та спосіб виконання рішення суду. Відповідно до довідки
експерта-товарознавця ОСОБА_3. вартість однієї тони брухту чорного металу складає 700 ( сімсот )
гривень. Отже, необхідно стягнути з ОСОБА_2. вартість 300 кг брухту чорного металу, а саме 210-00   грн.
Керуючись ст. 351 ЦПК України, ст. 33 Закону України
"Про виконавче провадження",-
Подання Новотроїцького Відділу ДВС
від 10.04.2007 року про заміну способу виконання
рішення суду - задовольнити.

Замінити спосіб виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 від
30.11.2006 року , стягнувши з ОСОБА_2 на
користь держави вартість 300 кг брухту чорного металу 210-00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області
через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-503/2007р.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської бласті в складі:

головуючого -судді Грек М.М.

секретаря
-     Олея Н.М., за участю позивачки ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, подала до суду
позов до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей: просила

стягнути аліменти з відповідача на
користь дітей в розмірі 1/3 всіх видів

заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму.

В суді позивачка відмовилась від
своїх позовних вимог, мотивуючи це тим, що

вони премирилися та подала заяву
про закриття справи.

Суд вважає, що вказана відмова від
позовних вимог не порушує прав та

охоронюваних заком інтересів ні
осіб, які приймають участь по справі, ні інших

осіб.Позивачка відповідно до ст.11
ЦПК України має право розпоряджатись

позовними вимогами на власний
розсуд, в тому числі відмовитися від поданої

заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 174, п3 ст205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1
від позовних вимог до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
пяти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 4366/07
року                                                                                           м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 933 грн. 64 коп., що
виникла за період з 01.12.2004 року по 31.03.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просив стягнути вищевказану заборгованість.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1 і відповідно до вимог ст. 68 ЖК України зобов'язаний
своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 933
грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3), а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 933 грн. 64 коп. за послуги
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2 -3862/2007
року                                                                                                                м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
12.06.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 1485 грн 47 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним • чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню
вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в
період з 01.03.2004 року по 01.05.2007 року виникла заборгованість в розмірі
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
статями 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за
послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1485 грн 47 коп.
зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Справа №2-77/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня
2007 року                            Компаніївський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого -
Кучмара С. В.

при секретарі -
Качинській О.В.

з участю сторін
- ОСОБА_1,  ОСОБА_2
розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    при    попередньому    розгляді
в с-ще.Компаніївка  справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,  зареєстрованого 24.08.2002 року у виконкомі
Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,  актовий запис №2.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила
суду,  що в останній час відносини між
нею та відповідачем суттєво погіршились. Між ними часто виникають сварки на
ґрунті взаємного нерозуміння через різні характери. Це призвело до втрати
почуття взаємної поваги та любові,
зробило їх спільне життя неможливим.
Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2005 року. Від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини між ними немає. Спір про
розділ спільного майна між ними відсутній.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
погодився на розлучення.

Оскільки,  відповідач в попередньому судовому засіданні
позов визнав,  то суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення в порядку,
встановленому статтями 130 і 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню по таким
підставам.

Шлюб між
сторонами зареєстровано 24.08.2002 року у виконкомі Сасівської сільської ради
Компаніївського району Кіровоградської області,
актовий запис №2.

Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що через
різні характери між сторонами в останній час погіршились стосунки,  часто виникають сварки на грунті взаємного
нерозуміння. Сімейні відносини між сторонами фактично припинились з вересня
місяця 2005 року. Сторони наполягають на розлученні,  на примирення не згодні. Спору про розділ
майна та місце проживання дитини між сторонами немає.

За таких
обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю,
шлюб підлягає розірванню.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти судові витрати на сторони
порівну.

Керуючись  ст.
ст. 105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  57-61,  130,
174,  208-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 серпня 2002 року у виконкомі
Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,  актовий запис №2.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.3 кожного.

На
рішення суду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення суду та на протязі 20 днів після подачі  зави - апеляційну скаргу.
Справа №2-1368/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді           Носова
В.К.

при секретарі                                  Грабовській Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Шпиківської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його сестра - ОСОБА_2, яка
проживала в смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області.

Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу
якого входить:  8/25 частини житлового
будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_1

Відповідно до
заповіту, посвідченого виконкомом Шпиківської селищної ради Тульчинського
району 12 листопада 1989 року, зареєстрованого в реєстрі під №55 він залишився
єдиним спадкоємцем, що підтверджується довідкою Шпиківської селищної риди.

Для належного
оформлення своїх спадкових прав, він звернувся до Тульчинської державної
нотаріальної контори.

Однак,
нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.
Підставою такої відмови стало те, що він пропустив встановлений законом
шестимісячний термін для звернення з заявою про прийняття спадщини. Однак, він
не знав про наявність такого строку. До того ж він їздив на заробітки в Росію.

Таким чином, в
даний час він не має можливості оформити належним чином у нотаріуса свої
спадкові права.

Поскільки, він
являється єдиним спадкоємцем за законом та заповітом і, приймаючи до уваги
неможливість оформлення спадкових прав через нотаріальну контору, просить суд
визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його
задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення,
просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи,
не суперечить вимогам закону та визнаний відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його
сестри - ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, а саме:

8/25 частини житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Вінницької області протягом одного місяця.
№2-н-1122/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:   ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 293.23 грн.за
період з 01.10.2004 р. по 01.06.2007 р.
2.   Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа
№2-608
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня   2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                            Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

представника                                                      Борщівської
сільради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Борщівської сільради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
встановити право власності після смерті бабки та батька який не встиг оформити
правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги та пояснила суду,
що після смерті батька вона вступила в управління майном як спадкоємець
першої черги - просить позов задоволити.

Представник позивача проти позову
не заперечує.

Суд,  аналізуючи докази вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки встановлено,  що позивачка являється спадкоємицею першої
черги,  являється донька померлого батька
-ОСОБА_3 померлогоІНФОРМАЦІЯ_1р. який після смерті дружини -ОСОБА_4 був
спадкоємцем житлового будинку вАДРЕСА_1,
але правовстановлюючих документів він не оформив,  тому позивачка і звернулася в суд .з даним
позовом,  що підтверджується свідоцтвом
на забудову садиби на ОСОБА_4 інших спадкоємців не має,  а тому суд на підставі  ст.
ст.  328,  1261 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  209, 215 ЦПК України -

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити право власності на житловий
будинок та господарські будівлі по вул.
АДРЕСА_1,  який раніше належав
ОСОБА_3- за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-н-1017/07
Бої унський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :     м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
:           АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 16.08.2006 p., що утворилась
станом на 15.08.2007 року, а саме: за кредитом 3655,38 грн., по процентах
кредитом - 1187,34 грн., а всього - 4842,72 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили