overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63 8/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                        Кременецький районний суд Тернопільської області в

складі:                головуючого судді:       Білосевич Г.С.

при секретарі:      Шкодюк І.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні    в залі суду м.
Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

У суд
звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її
користь на утримання неповнолітньої дочки.

В шлюбі з ОСОБА_2 у позивачки народилась
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі
1/4 частина зі всіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В шлюбі у сторін
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дочки.

Відповідно до
ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є
рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до
ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись статтями 10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України,
статтями 180, 182 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина із усіх видів його заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня
2007 року до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 51
гривня.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
Справа № 2-2265/2007 року
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                                        м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення
сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Бондарев Віктор
Дмитрович звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом. Рішенням від 05 жовтня 2007 року позовна заява
була задоволена. Згідно квитанції № 1802/з172 від 24 вересня 2007 року
позивачем був сплачений у касу № 20 Акціонерного комерційного банку
"Правекс-Банк" Харківської філії судовій збір у сумі 335 гривень.

ПозивачОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник помилково сплатив державне мито у сумі 335 гривень так як ветераном
війни і інвалідом 2 групи та на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
"Про державне мито"ОСОБА_1. звільняється від сплати державного мита.

Відповідно ч. З ст. 83 ЩІК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у розмірі зайво сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про
державне мито" п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом
того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником
заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.
83, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1сплачений
ним у касу № 20 Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"
Харківської філії за квитанцією № 1802/з172 від 24 вересня 2007 року судовий
збір у сумі 335 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2232/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
РІШЕННЯ                                                    Справа№2-391

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                                          2007 року

08 серпня 2007 року                                            Віньковецький районний суд Хмельницької

області

в складі: головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                                 ПАНЬКОВІЙ О.

за участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної Ради про визнання права
власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Співвласниками домоволодіння, що в АДРЕСА_1 являлось подружжя ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1

померла ОСОБА_2.                                                                           ОСОБА_1

звернувся
до суду із позовом про визнання за ним права власності на дане домоволодіння та на інше майно, що за життя належало
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що за життя дружини вони не
виготовили правовстановлюючих документів на домоволодіння, що позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові
права нотаріально.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що після смерті ОСОБА_2 він являється єдиним спадкоємцем
першої черги її майна за законом.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове повідомлення, в якому позовні вимоги визнає і просить справу слухати в
його відсутність.

Допитавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому судовому
засіданні, задовільнивши позовні вимоги.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що Співвласниками домоволодіння, що в АДРЕСА_1 являлось подружжя ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 2000 року померла
ОСОБА_2.

Після її смерті ОСОБА_1, залишається
власником 1/2 частини вказаного домолодіня як частки у спільному майні подружжя, а на іншу 1/2 частину вказаного
домоволодіння відкрилась спадщина. Єдиним
спадкоємцем першої черги за законом залишився ОСОБА_1,.

Спадщину ОСОБА_1       прийняв в установлені законом строки,
інших спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Керуючись ст. 1216,1217 ЦК, 10, 60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності в

порядку спадкоємства на: «домоволодіння, що в АДРЕСА_1 та грошові заощадження з компенсаційними виплатами,
що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 у
Віньковецькому відділенні Ощадного банку України на ім."я ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Хмельницької області

через Віньковецький районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1302/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                      12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", що
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
252, 65 грн. (двісті п'ятдесят дві гривні 65 копійок) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 червня 2006 року по 01 вересня 2007 року
(п'ятнадцять  гривень)
витрати  на  інформаційне
- технічне забезпечення розгляду справи Всього 267, 65 грн. (двісті
шістдесят сім гривень 65 копійок)
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-4560/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„08" жовтня
2007 року       Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Л.О.Носовської

при секретарі -
О.О.Недікової розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання 27 вересня 2007 року,  а також повторно 08 жовтня 2007 року не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомлена про час та місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд вважає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3.ч.1, ч2
ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2„про розірвання шлюбу" залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали,  а апеляційна скарга-протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№2н-555/2007р.
Судця
Саксаганського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" (вул.  Лейпцизька,
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
стягнення суми заборгованості у розмірі 449 грн. 09 коп.3а договором про
надання послуг мобільного зв'язку №3146718/1.11530606 від 28.10.2005 року,  з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1),  а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп.
та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" (вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ , Дваль" м.
дев'ять) гривень 09 коп.,  а також
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законно>е^вйіидати стягувачу.
104 ЦПК України Ооржниківправі,  у
разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „______________ "______________ 20__ року.
Судовий наказ
може буди пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Суддя                                                                                  Дурасова
Справа № 2-4575/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної без розгляду

28 вересня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                              Ілюшик Н.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача
- Манахіної О.О., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Луцької міської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Луцької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву
про залишення позову без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Представник відповідача Манахіна О.О. щодо залишення заяви без розгляду не заперечувала

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників попереднього судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 січня  2007 року                       Радехівський районний
суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Лящук М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 15 листопада 1997 року, Лопатинською селищною
радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 26. Від цього
шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що
сімейне життя не склалося. Відповідач зовсім не цікавився життям сім”ї, ніде не
працює, матеріально сім”ю не забезпечує, зовсім не займається вихованням дітей.
На її прохання змінити своє ставлення до сім”ї відповідач не реагував. Рік тому
відповідач залишив сім”ю і перейшов проживати до своїх родичів. Тому, вже на
протязі року вони проживають окремо і не підтримують жодних подружніх
стосунків.

Допитаний в судовому засіданні відповідач
позов визнав, погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що дійсно з позивачкою
проживали погано, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.  Рік тому він покинув сім”ю, і проживає окремо
не підтримуючи подружніх стосунків. Миритися
з позивачкою він не бажає.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 15 листопада 1997  року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної
злагоди в сім”ї,  в результаті чого, між
ними постійно виникали  сварки та
непорозуміння. Вже на протязі року сторони проживають окремо не підтримуючи
жодних подружніх стосунків. Наміру примиритися в них немає. При таких
обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 60 ЦПК України та ст.ст. 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада  1997 року, Лопатинською селищною радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 26.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі ½
частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян та з ОСОБА_2 - ½ частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З
оригіналом вірно:

Голова
суду:                                              Міга Я.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-281/2007
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за
адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.
33000065 суму заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на
утримання будинку та при будинкових територій у розмірі 930 (дев'ятсот
тридцять) грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1753 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.
122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2007 року о 13.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.