overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №2н-667/07
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 23 серпня 2007 р.
Суддя   Крупінська  С. С. ,
розглянувши   заяву   стягувача-
Відкритого   акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
Волинської філії   про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 213 ( двісті тринадцять) грн. 65 коп.3аборгованості за надані
телекомунікаційні послуги згідно договору №2396 ,  а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15
( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  1976 року народження,  місце
народження невідоме ,  ідент. код
невідомий,  мешканки АДРЕСА_1
Волинської області ,  на користь
стягувача- Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
філії,  що знаходиться за адресою :
м. Луцьк,  пр.Перемоги, 2,  інд. код 23251963,  р/р 260011969
в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО № 303569 - 213 ( двісті тринадцять) грн. 65
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №2396.
з боржника- ОСОБА_1,  1976 року
народження,  місце народження невідоме
,  ідент. код невідомий,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь стягувача- Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Волинської філії,  що
знаходиться за адресою : м. Луцьк,
пр.Перемоги, 2,  інд. код
23251963,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
„Аваль" МФО № 303569 судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по
сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10(
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа № 2-1787
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року    Чугуївський міський суд
головуючого - судді Гуменного
секретарі Гамоліній О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2002 року,
від даного шлюбу має неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
сімейне життя не склалося із-за розбіжностей характерів. На цьому грунті в
сім'ї регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені протягом року.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
судове засідання повторно не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином,  причину неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України
пояснення позивача,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з
свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
16.02.2002 року по актовому запису НОМЕР_2 між сторонами укладено шлюб
відділом РАГС Чугуївського міського управління юстиції Харківської області (
а.с.  10 ). Згідно наданої суду копії
свідоцтва про народження НОМЕР_3,
сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
згідно довідки № 1440 від 8.06.2007 року проживає з позивачем та знаходиться на
її утриманні.( а.с.  6, 7 )
між сторонами відсутній.
чином,  суд приходить до висновку,  що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно,  не можуть бути
відновлені та,  враховуючи інтереси
малолітньої дитини,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в ході розгляду справи.
Судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача,  так як у позивача на утриманні знаходиться
213-215,  217,  218,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
112 СК України,  суд -
між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 16 лютого 2002 року відділом
РАГС Чугуївського міського управління юстиції Харківської області,  актовий запис НОМЕР_2.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в дохід
держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн з ОСОБА_2.,  ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-527/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
вересня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради Львівської
області,  треті особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Бориславська державна нотаріальна контора,  голова гаражного товариства
"Сигнал" Сип"як Володимир Степанович про визнання права
власності на гараж в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ;

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-1, 30 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради
Львівської області,  треті особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Бориславська державна нотаріальна
контора,  голова гаражного товариства
"Сигнал" Сип"як Володимир Степанович про визнання права
власності на гараж в порядку спадкування за законом та призначити попереднє
судове засідання на 12 год. 10 хв. 24 вересня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третім особам - копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
Справа
№2-н-910/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО№ 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                            ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
АДРЕСА_1ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 2074 (дві
тисячі сімдесят чотири) грн. 87 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
07      августа 2007 года                                            судья
Першотравневого районного суда
области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев в открытом
судебном
заседании в п.Мангуш Першотравневого района дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о выдаче дубликата исполнительного листа,
19 марта 1998 года Першотравневым райсудом Донецкой
области было вынесено решение о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 алименты
на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
20 марта 1998 года Першотравневым районным судом
был выдан исполнительный лист,  который заявительницей при пересылке
На основании  ст. 370 ГПК Украины,  вместо утерянного оригинала исполнительного
листа заявительница просит выдать дубликат.
В       судебном заседании заявительница просила выдать дубликат
Суд,
выслушав заявительницу изучив материалы дела,  считает необходимым удовлетворить заявление.
ст. 370, 215, 218, 294 п.1 ГПК Украины,
Заявление ОСОБА_1 - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа
от 19 марта 1998 года о взыскании с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_1 алиментов на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На определение может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный
суд с одновременным направлением копии апелляционной жалобы лицом,  которое ее подает в суд апелляционной
Заявление об апелляционном
обжаловании может быть подано в течение 5 дней со дня провозглашения определения. Апелляционная
жалоба подается в течение 10 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
справа
№2-н-124/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"16" серпня 2007 р.                                                                            місто Городня
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
заборгованості у розмірі 1960,17 грн.
за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_2
30.11.2006 року за НОМЕР_1 , НОМЕР_2
та НОМЕР_3 між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1 укладались
договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів ОСОБА_1 неналежно виконував свої договірні обов'язки, не оплатив
рахунки на загальну суму 215,55грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_2 на користь Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства
АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 ) заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 215,55грн.,
пеню за прострочення сплати послуг у сумі
1.98 грн., штрафу у сумі 1742,64 грн., а всього 1960,17грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_2 на користь Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1
НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір (державне
мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
Справа  №  2-4259/2007р
УХВАЛА

19  червня
2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі     Сахончик Т.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану   теплову енергію в сумі
1217, 15  грн.

встановив:

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
1217, 15  грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
174 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 35 від 23 березня
2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатив
заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1217, 15 грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок 2 в РФ КБ „
Західінкомбанк" , МФО 333614 код ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 вересня 2007 року                          Косів                                     Номер
справи 2-Н-297
Суддя                  ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області___________________
РОЗГЛЯНУВШИ заяву      Відкритого
акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути 3_____________ ОСОБА_1________________________________________________
______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
на КОрИСТЬ                 Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі
___________________________ м.Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
№ 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код банку 336462, код ЄДРПОУ
239,19грн (двісті тридцять дев"ять грн.
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.        Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-3009/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі -
Куліш Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  надіслав на адресу суду заяву про розгляд
справи без його участі,  позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Про визнання позовних вимог
повідомлений.

Встановлено,  що сторони уклали шлюб 21.07.2006 року Від
шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні
стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і
сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких
обставин,  суд вважає,  що подальше збереження сім'ї стало
неможливим,  а тому шлюб має бути
розірвано.

На підставі  ст.
110, 112 СК України,
керуючись  ст.  224-229 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрований 21.07.2006 року
Кіровським відділом РАЦС м.  Кіровограда,  актовий запис №478.

При
оформленні розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_1. - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
№2-1912/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Лозівської міської ради Харківської області,  треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора,  Лозівське бюро технічної
інвентаризації,  про визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду 05 вересня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння,
розміщеного за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що на підставі
договору купівлі-продажу,
зареєстрованого в Лозівській товарній біржі,  він придбав у ОСОБА_2. 1/4 частину
житлового будинку житловою площею 69, 4 кв.м,
що знаходиться на земельній ділянці площею 226, 9 кв.м,  а також на підставі договору
купівлі-продажу,  також зареєстрованого в
Лозівській товарній біржі,  позивач
придбав у ОСОБА_3. 1/4 частину житлового будинку житловою площею 69, 4
кв.м,  що знаходиться на земельній
ділянці 826, 9 кв.м,  розташованої за
вищевказаною адресою. В результаті 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1. на праві приватної спільної часткової власності. В зв*язку з
тим,  що Лозівська товарна біржа була
ліквідована та знята з державної реєстрації,
а правонаступника немає,  договір
купівлі-продажу,  укладений та
зареєстрований в Лозівській товарній біржі не має юридичного значення.

В
зв*язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право
власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 138, 8 кв.м та
визнати факт купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння та надвірних
споруд,  розташованих за адресою:
АДРЕСА_1,  на Лозівській товарній біржі
-відбувшимися.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Лозівської міської ради Харківської
області,  треті особи - Лозівська
державна нотаріальна контора,  Лозівське
бюро технічної інвентаризації,  про
визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-989/07
УХВАЛА

04 вересня2007
року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючої
судді                                             Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                  Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                 Шевчук
Л.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П. надала суду заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 cm.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п
'яти днів з дня її постановления.
Справа №2-2170/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.08.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 103, 13 грн.,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 103, 13
грн.,  посилаючись на статтю 526, 1166
Цивільного кодексу України.

В судове
засідання сторони з'явились.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,  частиною
2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 103, 13 грн. залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.