overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132507
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Ситайло М.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новоград-Волинський справу за позовом ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
місяці 2007 року звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та просив
стягнути заборгованість за теплову енергію.
позову вказує, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. - відповідачка по
справі.
до вимог Житлового законодавства України наймач користується правами та несе
обов'язки, що випливають з договору найма
жилого приміщення, а саме своєчасно вносити плату за теплопостачання на
розрахунковий рахунок ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».
норми закону відповідачка оплату по теплопостачанню не проводить. Станом
на13.07.2007 року у відповідача заборгованість перед позивачем становить 799
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовільнити його .
судове засідання не з'явилася, яка належним чином повідомлена і від якої не
надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити
заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача.
представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку
суд прийшов до слідуючого висновку.
власником квартири НОМЕР_1 загальною площею 42,91 кв.м. по АДРЕСА_1, особовий
рахунок НОМЕР_2, ОСОБА_1. отримує послуги з теплопостачання, які надає ОПТМ
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго». В порушення умов договору та ст.. 68 ЖК України
відповідачка своєчасно не розраховується за спожиті послуги з теплопостачання ,
в результаті чого станом на27.06.2007 року утворилась заборгованість в розмірі
799 грн. 76 коп. за період 15.10.2006 р. по 15.04.2007 р.
стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи
обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє
його, а також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. 168
ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Орендного підприємства теплових мереж
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» 799 грн.76 коп. заборгованості з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».
Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-148/2007р. УХВАЛА
2007р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В., розглянувши матеріали
заяви ЗАТ комерційного банку „Приватбанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме :
В заяві не повністю зазначено
банківські реквізити заявника. -
Заявникові необхідно надати копію документа, що засвідчує особу
надана копія паспорта оформлена
Ухвалою суду від
03.09.2007р. заявнику був наданий термін для усунення недоліків до 17.09.07р.
недоліки заяви усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України суд
вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути ЗАТ комерційному банку
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-490/2007
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,
секретарі                       Карапута
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачкою не склалося,  у зв'язку з чим сторони з серпня 2006 року
припинили сімейно-шлюбні відносини.
судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач надала суду заяву про
розгляд справи у свою відсутність.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 17.02.2001 року,  від шлюбу мають
дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що примирення
неможливе,  сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  відновлювати їх
заперечень проти позову не надала.
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача,  враховуючи його думку.
215,  224-226 ЦПК України,  на підставі
ст. 105,   ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 17.02.2001 року відділом РАГС
Армянського міськвиконкому АР Крим,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2 від сплати мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2п-943/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
02.08.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 200 грн. 17 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

26.04.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦГОС України залишає позовну заяву
без розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного

товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                        Справа № 2-н-111/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в
інтересахОСОБА_1про стягнення з СЗАТ «Зелена
поляна» заборгованості по заробітній платі на користьОСОБА_1відповідно до ст.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
грн. (шістсот вісімдесят) грн. 21 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2н-493/07
2007 року                                                                                             м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  який мешкає в м.  Кривому Розі,АДРЕСА_1,  в сумі 5952 гривень 30 копійок.
відповідності до  ст. ст. 526,  527,
530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання,  то воно підлягає
виконання у цей строк.
до укладеного договору № KRK0RX09300238 від 15.11.2006
року боржник ОСОБА_2 повинен повернути наданий кредит у розмірі 5791 гривень 50
копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % на рік
на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 14.11.2007 року.
свої зобов'язання за договором належним чином не виконала,  станом на 19.06.2007 року має заборгованість
5952 гривня 30 копійок.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
м.  Кривий Ріг,АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
34 копійок,  заборгованість по про­центам
за користування кредитом у сумі 224 гривні 06 копійок,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 92 гривні 66 копійки,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 38
гривні 24 копійки,  загальна сума
стягнення складає 5952 гривень 30 копійок.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
м.  Кривий Ріг,АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрати в розмірі 40 гривень 50 копійок
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Справа №2-3881/2007
УХВАЛА

30.08.2007 року

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді: Бондаревой І.В.

при секретарі:
Шевченко К.В.

розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові

мережі"  до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2про

стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості

У судове
засідання сторони не з*явились.

У судове
засідання 30.08.2007 року надійшла заява представника позивача про закриття
провадження у справі у зв*язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій    задоволенню. На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
174, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20вересня
2007 р.                                                                                              м.  Краснодон

Судця
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з дійсним позовом,  в обґрунтування якого вказала,  що вони з відповідачем з 04.02.1995 року
одружені,  від спільного життя дітей не
мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з березня 2006 року,  оскільки вони втратили повагу та довіру один
до одного,  через відсутність
взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
представив письмову заяву,  в якій
просить розглянути справу без його участі,
позовні вимоги визнає.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215, 174 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Хрящеватенській сільській раді,
Краснодонського району .Луганської області 04.04.1995 року,  актовий запис № - 2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -25 гривень на користь
держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2о-
РІШЕННЯ

іменем    України

1 серпня 2007
року            Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.

при секретарі
Тимощук С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту неправильності запису у
правовстановлюючому документі,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить встановити неправильність запису в дублікаті свідоцтва про її
народження НОМЕР_1,  яка полягає у перекрученні
імені по-батькові її матері ОСОБА_2
замість ОСОБА_2

Вимоги
заяви обґрунтовує тим,  що у зв'язку з
втратою оригіналу свідоцтва про народження,
вона звернулась в органи ЗАГС М. Караганди,  де їй видали дублікат свідоцтва про
народження НОМЕР_1,  в якому невірно
записані дані про матір,  а саме - ОСОБА_2 Згідно
свідоцтва про смерть та паспорту ім'я по батькові матері - ОСОБА_2 Внаслідок
даної розбіжності виникають труднощі у оформленні спадщини.

В судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають до
задоволення.

Встановлено,  що в повторному свідоцтві про народження
ОСОБА_1  виданому Октябрським відділом
ЗАГС м. Караганди Республіки Казахстан 30 грудня 2003 року НОМЕР_1,  вказано матір - ОСОБА_2 Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1  виданого
Корецьким відділом РАГС 4 червня 2003 року та паспорту серії НОМЕР_2  виданого 1 жовтня 2002 року Корецьким РВ УМВС
України в Рівненській області,  ім'я
по-батькові ОСОБА_2 Розбіжність у імені по-батькові унеможливлює заявниці
процедуру оформлення спадщини.

На
підставі викладеного  ст. 256 ЦПК
України,  керуючись  ст. 10,
11,  60,  212-215,
259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Встановити
факт неправильності запису у правовстановлюючому документі - дублікаті
свідоцтва про народження виданому Октябрським відділом ЗАГС м. Караганди

2

Республіки
Казахстан 30 грудня 2003 року НОМЕР_1 ОСОБА_1
яка полягає у перекрученні імені по-батькові її матері ОСОБА_2  замість ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-п-2921/07
УХВАЛА

07.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя  Богунського
районного  суду
м.   Житомира  Григорусь
Н.Й.,   розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Житомиробленерго»,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 29.03.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 23.04.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Житомиробленерго»,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-221/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                          м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП
«Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі,
про що свідчить довідка від 26.06.2007 року,  суд вважає,
що справу слід провадженням закрити оскільки заявлена в судовому
засіданні відмова від позову не суперечить вимогам закону,  не зачіпає інтересів держави та окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1773/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі -
Попенко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08,2007
року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 27.09.1996 року відділом РАЦС
Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було зареєстровано шлюб між
ним та відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявилися зовсім
різними людьми з різними характерами, через що постійно виникають сварки та
непорозуміння. У зв'язку з цим спільне життя неможливе. Спільне господарство з
відповідачем не ведеться, проживають окремо з січня 1999 року. У зв'язку з чим
позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
зазначив, що наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в якій
просить розглядати справ у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони спільне господарство не
ведуть, проживають окремо з січня 1999 року, жоден з них не бажає зберегти
сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,
що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112,
ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано
27.09.1996 року відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу у органах РАЦС державне мито на користь держави у сумі сімнадцять
гривень* ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.