№ 4-с-5/07
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2007
р.     Суддя Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області Литвинова
Р.А.,  при секретарі
Довбань СМ. ,

за участю:
заявника ОСОБА_1.,  його представника
ОСОБА_2,  представника ВДВС Власенко М.
С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Вільнопрську цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на дії відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської області (далі ВДВС Вільногірського МУЮ),

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Вільногірського МУЮ,  в якому зазначає наступне.

29.01.2007р.Вільногірським
міським судом Дніпропетровської області було

ухвалено
рішення,  згідно з яким з КП «ВО ЖКГ м.
Вільногірська» на його користь

стягнуто
7330.46грн. 20.04.2007р. було видано виконавчий лист,  який він 04.05.2007р. передав на виконання до
ВДВС МУЮ,  про що свідчить відмітка
секретаря.

12.07.2007р.
він отримав від ВДВС МУЮ копію постанови про відкриття виконавчого провадження
від 07.05.2007р. Це свідчить про те,  що
протягом 2-х місяців виконавчі дії не здійснювались. Таким чином,  ВДВС своїми діями,  що полягають у порушенні строку направлення
постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника для добровільного
виконання судового рішення,  порушив
право заявника на своєчасне отримання грошових коштів з боржника.

Заявник
просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Вільногірського
міського управління юстиції Дніпропетровської області,  що полягають у порушенні строків направлення
постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2007р. по виконавчому
листу №2-41/07 на адреси учасників виконавчого провадження про стягнення
грошової суми на його користь з КП «ВО
ЖКГ м. Вільногірська».

У
судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану скаргу в
повному обсязі,  просять її задовольнити.

Представник
ВДВС МУЮ - Власенко М. С.  - висловила
заперечення проти скарги і пояснила,  що
тривалий час ВДВС м. Вільногірська перебував у стані комплектації кадрів і в
ньому майже не було працівників,
працювало 2 державні виконавці,  а
інколи навіть один виконавець.

Крім
цього,  затримки в направленні документів
були зумовлені відсутністю канцтоварів (поштових конвертів,  марок). На її думку,  заявник ОСОБА_1.,  як зацікавлена особа,  в любий час міг підійти і ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження,  в
цьому йому ніхто не перешкоджав.

Також
представник ВДВС пояснила суду,  що
26.02.2007р. Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу
по справі Б 40/453-06. про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом за заявою ЗАТ « Кримський титан » в особі філії « Вільногірський
ГМК » до боржника  -

комунального
підприємства «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м.  Вільногірська». З вищенаведених підстав
05.07.2007 року ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження
до вирішення питання по суті.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В
Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення,  дії
або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого провадження» зазначено,  що у справах за скаргами на рішення,  дії або бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду
можуть бути рішення,  дії або
бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС (дії чи
бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень,  ухвал,
постанов господарських судів).

Як видно
із скарги ОСОБА_1.,  він оскаржує
те,  що йому своєчасно не було надіслано
ВДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому він в
скарзі зазначає,  що просить визнати
незаконними дії ВДВС.  Він не довів суду,  - які саме дії виконавчої служби він
оскаржує.

На думку
суду,  в даному випадку мова може йти про
бездіяльність ВДВС,  яка була допущена в
певний період часу (несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого
провадження). Але на день розгляду справи

постанова
заявником отримана.

Вказуючи
на бездіяльність,  в скарзі повинна
міститись вимога про зобов'язання судом ВДВС виконати певні дії. Як
зазначено,

постанова
заявником вже отримана,  а які дії він
просить суд зобов'язати виконати ВДВС - заявник не зазначає.

Крім
того,  в процесі розгляду даної скарги
стало відомо,  що стосовно КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»
(боржника по справі) господарським судом порушена справа про визнання його
банкрутом.  Тому можливо зробити
висновок,  що за таких обставин (навіть
за умови своєчасного направлення стягувачеві постанови про відкриття
виконавчого провадження),  ВДВС практично
був невзмозі виконати рішення суду по стягненню на користь ОСОБА_1. зазначеної
суми грошових коштів.

З огляду
на вищенаведене,  суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст. 388 ЦПК України судові витрати,  пов'язані з розглядом скарги,  покладаються судом на заявника,  якщо було постановлено рішення про відмову в
задоволенні його скарги.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 210, 386-388ЦПК
України,  Законом України «Про виконавче
провадження»,  суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
в задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського відділу юстиції
Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.