overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4295/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши зустрічну        позовну    заяву                                    ОСОБА_1   до
Колективного сільськогосподарського підприємства «Виноградний»,
Нововасилівської сільської ради, КП «Компос» про визнання договору купівлі -
продажу № 11 від 16.11.2006 р.
в частині реалізації трактора Т - 16 держ. НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 з сан бочкою
ВМШ 3, 25 держ. НОМЕР_2 дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2007 р.
Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі КП
«Компос» до ОСОБА_1, третя
особа КСП «Виноградний» про визнання договору купівлі -продажу № 11 від
16.11.2006 р. в частині реалізації трактора Т - 16 держ НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 з
сан бочкою ВМШ 3, 25 держ. НОМЕР_2 недійсним та вилучення з незаконного
володіння та повернення транспортних засобів законному власнику,

20.08.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою  до КСП
«Виноградний», Нововасилівської сільської ради, КП «Компос» про визнання
договору купівлі -продажу № 11 від 16.11.2006 р. в частині реалізації трактораТ - 16 держ. НОМЕР_1 та ГАЗ -
53 з сан бочкою ВМШ 3, 25 держ. НОМЕР_2 дійсним, визнати право власності на
трактор Т 16 держ. НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 з сан бочкою ВМШ 3, 25 держ. НОМЕР_2,
також  в зустрічній позовній заяві
ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення № 8 чотирнадцятої позачергової сесії
сільської ради 23 скликання від 11.08.200 р. «Про надання згоди щодо прийняття
до комунальної власності сільської територіальної громади об'єктів соціальної
інфраструктури» розпорядження виконавчого комітету Нововасилівської сільської
ради № 44 від 19.08.2000 р.

У порушення ст.. 16 ЦПК України
позивач об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, тобто визнання дійсним договору та визнання права
власності на транспортний засіб розглядається в порядку цивільного судочинства,
а визнання недійсним рішення сільської ради розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

При таких обставинах вважаю за
необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Виноградний», Нововасилівської сільської ради,
КП «Компос» про визнання договору купівлі - продажу № 11 від 16.11.2006 р. в частині
реалізації трактораТ - 16 держ. НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 з сан бочкою ВМШ 3, 25
держ. НОМЕР_2 дійсним без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
УХВАЛИЛА: Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного
сільськогосподарського підприємства «Виноградний», Нововасилівської сільської
ради, КП «Компос» про визнання договору купівлі - продажу № 11 від 16.11.2006
р. в частині реалізації трактораТ - 16 держ. НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 з сан бочкою
ВМШ 3, 25 держ. НОМЕР_2 дійсним залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення недоліків - 10 днів, інакше зустрічна позовна заява буде вважатися
неподаною.
УХВАЛА

№2-141/07 від 15.03.2007р.

26
вересня 2007 року                                         Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                              Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                  Щепановській
І.Б.

з участю
представника позивача                 ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2.

представника
відповідача                             ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна
спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1. заявив клопотання і просить справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
поділ майна спільної сумісної власності подружжя провадженням зупинити до
повернення з експертизи цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
поділ майна спільної сумісної власності подружжя,  оскільки дані справи є взаємопов'язані.

Відповідач
ОСОБА_2.  та представник відповідача
ОСОБА_3  не заперечують проти зупинення справи провадження.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що для більш повного і об'єктивного вирішення справи її слід
провадженням зупинити до повернення з експертизи цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя .

Керуючись  ст.
201 п. 4  ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя
провадженням зупинити до повернення з експертизи цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя  .
№ 2 - 476 / 07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                              Цаберябого   Б.М.,

при секретарі
Янченко        Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Кринички
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

З 1990
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. В сім'ї сторін
виникали часті сварки та непорозуміння з різних причин,  що привело до того,  що з початку 2007 року сторони припинили
шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають,  відповідач має іншу сім'ю,  тому позивачка просить шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  письмово
повідомив суд про визнання позову і просить розглянути справу без його участі.

Оцінивши
докази по справі,  суд вважає,  що вимоги позивачки обґрунтовані і,  у відповідності з  ст. 105, 110 СК України,  підлягають задоволенню,  бо сторони довгий час разом не проживають і
не вживають заходів до поновлення сім'ї,
відповідач створив фактичну сім'ю з іншою жінкою. Тому суд вважає,  що сім'я сторін зруйнована повністю і
відновлена бути не може.

Керуючись стю
15,  60,
214,  215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 29 вересня 1990 року
Семенівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Відділу
РАЦС при реєстрації припинення цього шлюбу стягнути з ОСОБА_2 08 гривень 50
копійок,  з ОСОБА_1 08 гривень 50
копійок  судових витрат на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1173/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                              м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 133 грн. 77 коп., з якої сума
основного боргу 225,99 грн., пені 9,06 грн., штрафу 898,72 грн. по договору №
3094632/1.11512299 від 03.10.2006 р. та додатковій угоді № 2807922 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за
адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 133(одна тисяча сто тридцять три)
грн. 77 коп. по договору № 3094632/1.11512299 від 03.10.2006 р. та додатковій
угоді № 2807922 від 03.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-235907
25 вересня    2007 року    Ірпінський міський суд Київської області в
головуючої судді        Оладько С.І
секретарі                                      Подолян
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,3-я
особа КП КОР "Ірпінське БТІ Київської області" про визнання права
власності на спадкове майно
Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_3.Після його смерті відкрилась спадщина на
АДРЕСА_1.Спадкоємцями 1 черги по закону є він та відповідачка по
справі.Рішенням суду встановлений факт прийняття ними спадщини після смерті
батька.В БТІ він не має можливості зареєструвати спадщину.а тому просить визнати
за ним та відповідачкою право власності по 12 частині АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3
В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, згідно заяви просить слухати
справу в її відсутність..
Представник Ірпінського БТІ в судове засідання не з"явився,просить
справу слухати в їх відсутність.
Суд.заслухавши пояснення учасників процесу .вивчивши
матеріали справи,вважає
позов таким,що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача
ОСОБА_3,що стверджується копією свідоцтва про його смерть.Спадкоємцями 1 черги
по закону є він та відповідачка по справі.Він та відповідачка прийняли
спадщину,що встановлено рішенням Ірпінського міського суду від 19.09.2006р.
Тому суд визнає за позивачем право власності на 12 частину АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та
за відповідачкою право власності на 12 частину вказаного будинку.
На підставі ст1216-1223 ЦК України .керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України
суд,
Визнати за ОСОБА_1право власності на 12 частину
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3;який помер
Визнати за ОСОБА_2право власності на 12 частину АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою
подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга не була подана у строк.встановлений ст. 294 ЦПК
України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі
подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 вересня  2007 року Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.,

при секретарі -
Коваль В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Недригайлів справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня     2007 року до суду з даним позовом
звернулася позивачка   та просить суд
задовільнити її позовні вимоги,  так як
вважає,  що сім"я розпалася.

Відповідач в
судове засідання не з"явився але просить справу розглянути без його
участі,  позов визнав,  надавши до суду відповідну заяву.

Суд
заслухавши доводи сторін ,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 25
лютого 2006 року та проживали разом як одна сім"я до 13 травня 2007 року.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка на даний час проживає разом з
матір"ю.

З травня
2007 року сторони проживають окремо,
шлюбні  стосунки не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Згідно
ст 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей.

За
вищевикладених обставин,  суд вважає
збереження шлюбу не можливе. Керуючись
ст.   ст.  105,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.    10,
60,  212,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між,  ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 25 лютого
2006 року виконкомом Червоно слобідської сільської ради,  Недригайлівського району,  актовий запис № 02 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн державного
мита.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1818/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив :

15 березня 2007
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. була укладений договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1

На виконання
угоди ОСОБА_3 передав ОСОБА_2. обумовлену суму, а він надав йому документацію
на будинок та розписку про отримання коштів.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу
ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання
за ним права власності на неї.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надав суду заяву в якій
позов визнала, та проти його задоволення не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з
витягу права власності на нерухоме майно ОСОБА_2. на праві власності належить
будинок АДРЕСА_1

З розписки ОСОБА_2
вбачається, що він одержав від ОСОБА_3 600 доларів США за продаж йому
будинку АДРЕСА_1

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору
купівлі продажу об'єкт незавершеного будівництва. Позивач бажає посвідчити
договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому
суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.
2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

На підставі
наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК
України, ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 15
березня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
№2-2010/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 21 вересня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Сватівського районного управління юстиції Луганської області,  актовий записНОМЕР_1посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після розірвання
шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 жовтня 2007 року в залі Лозівського
мІськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2o-77/2007
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

25 вересня 2007
року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересовані особи - Третя Кременчуцька
державна нотаріальна контора,  ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин та належності грошового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 14 вересня  2007
року була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 24 вересня 2007 року,  які
ОСОБА_1 невиконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересовані особи - Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності грошового
рахунку визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-446-06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 17 травня 2007 року Краснол иманський міський суд Донець кої області у складі: головуючого судді - Лис аченко М.І. при секретарі - Кир кач Г.М. розглянувши в поперед ньому судовому засіданні в м . Красний Лиман цивільну спра ву за позовом ОСОБА1 до Терито ріальної громади в особі вик онкому Ярівської селищної ра ди про визнання права власно сті на незавершений будівниц твом жилий будинок, суд, -
ВСТАНОВИВ: 07.05.2007 року позивачка з вернувся до суду з позовом до
Територіальної громади в ос обі виконкому Ярівської сели щної ради про визнання права власності на на незавершени й будівництвом жилий будинок , який розташовано по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні пози вачка підтримала заявлений н ею позов та просила його задо вольнити.
Представник територі альної громади в особі викон кому Ярівської селищної ради в судове засідання не з'явивс я, однак надав заяву в якій вка зує, що позовні вимоги позива чів визнає в повному обсязі, т а не заперечує проти задовол ення позову про визнання пра ва власності на незавершений будівництвом жилий будинок, який розташована по АДРЕСА1 з а ОСОБА1.
В судовому засіданні вс тановлено, що ІНФОРМАЦІЯ1 рок у виконкомом Ярівської селищ ної ради було винесено рішен ня про надання позивачці зем ельної ділянки під будівницт во індивідуального жилого бу динку АДРЕСА_1 загальною площ ею 1000 кв.м.
ІНФОРМАЦІЯ2 року районним архітектором Краснолимансь кого району позивачці був ви даний дозвіл на будівництво жилого будинку.
В літку 1990 році позивачка п очала будівельні роботи, одн ак в зв'язку зі зміною матеріа льного становища, позивачка не має можливості закінчити будівництво данного жилого б удинку.
Станом на ІНФОРМАЦІЯЗ року процент готовності нез авершеного будівництвом жил ого будинку, який розташован о АДРЕСА1, складає 72%, а інвентар ізаційна вартість будинку ск ладає 84439,00 гривень.
В даний час позивачка б ажає провести відчуження вка заного жилого будинку, але та к як будинок не завершений бу дівництвом вона позбавлена м ожливості здійснити продажу і в зв'язку з цим змушена звер нутися до суду.
У відповідності до ста тті 41 Конституції України «ко жен має право володіти, корис туватися та розпоряджатися с воєю власністю...», а право при ватної власності набуваєтьс я в порядку, визначеного зако ном».
На підставі ст. 328 ЦК Укр аїни право власності набуває ться на підставах, що не забор онені законом. Право власнос ті вважається набутим правом ірно, якщо інше прямо не випли ває із закону або незаконніс ть набуття права власності н е встановлена судом.
Керуючись ст. ст. 328, 334 ЦК Ук раїни, ст. 41 Конституції Украї ни, ст.ст.15, 15-1, 30, 62 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА-1 -задовольн ити.
Визнати ОСОБА1 власни ком незавершеного будівницт вом жилого будинку (готовніс тю 72%), який розташовано по АДРЕ
СА1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду

2
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20-ти днів апеляційної скарг и, до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа №2-716/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

07
серпня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі

головуючого:
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ
"Тупичіське"; третя особа: Управління Пенсійного фонду в
Городянському районі,  Чернігівської
області про стягнення матеріальної та моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 27 липня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 23. 08. 2007 року,  на 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа
№2-2051/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності,-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину 21
вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.