overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2807/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 серпня 2007 року                                                                                          м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Коноваленко М.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини, та просить суд винести рішення яким стягнути
аліменти з ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ХА частини всіх видів доходу,
щомісячно, до її повноліття, на користь ОСОБА_1.

02 серпня 2007
року позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином,
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-4321
УХВАЛА

13 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну
заяву Комунального підприємства "Житловик" Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23 серпня 2007 року була залишена без руху з
підстав сплати позивачем державного мита за розгляд позовної заяви на
неналежний рахунок.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 7 вересня 2007 року, які КІТ
"Житловик" Київської міської державної адміністрації не виправлені.

У відповідності до ст. 12.1 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений, строк не виправить вказані недоліки, заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до. суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Житловик" Київської .міської державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та оплаті, житлово-комунальних послуг
- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-ден.ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала, суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
№ 2-510/07
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-510/07

12
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  вказуючи,  що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі від 10 грудня 2003 року. Від шлюбу мають одну дитину:
дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2007
року на 10 год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 26 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-2014/07                                                                                                       10
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
«Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1та є споживачами послуг водовідведення
шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно
оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У зв"язку з
несвоєчасною сплатою послуг за період з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року за
відповідачами утворився борг у сумі 334,28 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг ДКП КГ „Харківкомуночиствод". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 334,28 грн., яка підлягає стягненню
з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь
держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" заборгованість 334,28
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5судовий збір у розмірі 51,00 грн. на користь
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-731/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючий - суддя Єжов В. А.

при секретарі Кулаковські й О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м комунального підприємства
"Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заб оргованості по оплаті за кор истування житлом,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 р. комунальне під приємство "Металург" (далі - КП
"Металург"), звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за користування житл ом.
У позовній заяві вказано, що відповідачі є наймачами ква ртири АДРЕСА_1, не вносять кошт и по оплаті за користування ж итлом, у зв'язку з чим за періо д з 1 листопада 2005 року по 1 берез ня 2007 року утворилася заборго ваність в сумі 885, 43 грн., яку вони в добровільному порядку спл атити відмовляються.
В судові засідання 21 травня і 8 червня 2007 року представник позивача, якій був вчасно й на лежним чином оповіщений про час та місце розгляду справи , про що свідчать розписки про одержання судової повістки, за викликом до суду не з'явивс я, про причини неявки суд не по відомив, від нього не надійшл а заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, якщо належним чином п овідомлений представник поз ивача повторно не з'явився у с удове засідання без поважних причин або повторне не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, заява підлягає зал ишенню без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що є підстави, пер едбачені п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, а тому позовна заява підл ягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладено го, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Металург
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4про стягнення заборгованос ті по оплаті за користування житлом, залишити без розгляд у.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали.

Апеляційна скарга на ухвал у суду подається Апеляційном у суду Донецької області чер ез Кіровський районний суд м . Макіївки протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або прот ягом п'яти днів з дня її прогол ошення без попереднього пода ння заяви на апеляційне оска рження.
Справа № 2-598/2007р.
Рішення

Ім"ям України

20 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являвся власником будинку та головою двору в

АДРЕСА_1,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Вершацькій сільській раді.

4 лютого
2007р. він помер і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинкуОСОБА_2.,  а
за нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в
АДРЕСА_1 був ОСОБА_2.. який помер 4.02.2007р.,
що стверджується довідками та рішенням Вершацької сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності йому
вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після його смерті,
по закону є ОСОБА_1,  тому за нею
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2,  який помер 4 лютого 2007р.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами,  який розташований в АДРЕСА_1 і який належав
ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа №2-1800/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                       Гармаш Т.І.

при секретарі                               Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через
постійне зловживання чоловіка алкоголем та неповаги відповідача до неї та
дітей.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
миритися не бажає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час та
місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується
розпискою про отримання судової повістки (а.с.11).

Зі  згоди
позивача суд  ухвалює  рішення
при  заочному  розгляді
справи,  що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про
шлюб від 22.05.2007року вбачається, що ОСОБА_1та ОСОБА_3 дійсно перебувають у
шлюбі.

Враховуючи
викладене суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Витрати слід покласти на позивача.

На підставі ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 травня 1988
року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Світловодська
Кіровоградської області за актовим записом НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17грн.00
коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-213/2007 p.
Рішення

Іменем України

29 березня 2007 року
Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І. при секретарі  Пасько Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою,
в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі,  оскільки
пропустила шестимісячний строк з поважних причин.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала,  зіславшись на мотиви,  вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки позовні вимоги в попередньому
судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

· Спадкодавець Свистун Лікерія Василівна згідно свідоцтва
про смерть серія І-ИД № 178348 померла 09 червня 2004 року,  що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець Чуйка Люба Ярославівна пропустила
шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних
причин;

· Судові витрати позивач просить покласти за її рахунок.

Відповідно до
ст.  1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130,  174, 179 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити Чуйці Любі Ярославівній додатковий  строк для подання заяви в Теребовлянську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
справа №2н-1102/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію
та витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 1933 р.н., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», що
33257089 суму боргу у розмірі
вісімсот сімдесят шість ) гри. 12 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,00 коп
ОКПО 33257089), що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-0-33 /2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

З вересня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області в складі: головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду  із заявою про оголошення  фізичної особи померлою , а саме , їх рідної
сестри -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженки АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявники від
заяви відмовились , просят
справу провадженням закрити.

На основі
вищевикладенного , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2про оголошення фізичної
особи померлою закрити в зв»язку з відмовою  від
заяви .

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб з
моменту ії проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту
звернення з заявою на апеляційне оскарження.
№2-1090/07
УХВАЛА

17
вересня 2007року                                        Староміський
районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Нечипорук Л.Ф., при секретарі Лихогляд Т.В., за участю
представника позивача Клімішиної О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встано вив:

Державне
підприємство „ Вінницькі теплові мережі" звернулося до Староміського
районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. звернулася до суду із
заявою про залишення її позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час
спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин,
хоча про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд,
заслухавши думку представника позивача Клімішиної О.М., дослідивши та оцінивши
матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись cm.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Дерэюавного підприємства
„Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1230/07
УХВАЛА

Ім'ям Украйни

16 липня 2007
року . Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі

головуючого
судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
« Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго»   до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення

установив:

15.02.2007
року провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих  в наслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач
до суду не з'явився. Згідно відмітки поштового відправлення відповідач
помер.   Судом надано позивачу час
вияснення обстави та вирішення питання про подальший розгляд справи.

В судове
засідання представник відповідача надав акт,
згідно якого ОСОБА_1 помер більше 3-х років тому. Представник позивача
не надав суду відомостей про наявність правонаступників.

Відповідно
до п.п.6 п.1  ст.205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі.

На
підсаві вищевикладеного та керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадженням цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскареження.