overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-125/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«13»
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                         Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю з гр-кою ОСОБА_1 без шлюбу,
заінтересована особа - Відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ВМ ХМВУ УМВС України в Херсонській області,  -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою,  в якій
зазначає,  що з листопада 1994 року
проживає у незареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_1.

Просить
суд встановити факт проживання ним однією сім'єю з гр-кою ОСОБА_1.  без шлюбу.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник
зацікавленої особи - ВГМРФО в Дніпровського ВМ ХМВУ УМВС України в Херсонській
області в судове засіданні не з'явився про час,
місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  допитавши свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ,  які кожна окремо підтвердили факт,  що ОСОБА_2 дійсно з листопада 1994 року
проживає з гр-кою ОСОБА_1.  у незареєстрованому шлюбі по теперішній
час,  вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази,  суд вважає
можливим задовольнити вимоги заявника.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.Урта Сарай Середньо-Чирчикського району Ташкентської області
Узбецької РСР.

Гр-ка ОСОБА_1.  в судовому засіданні пояснила,  що вона проживає однією сім'єю з заявником
без шлюбу з 1994 року,  спочатку мешкали
у АДРЕСА_1,   а з 2002 року мешкають у м.
Херсоні,  в АДРЕСА_2.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю з гр-кою ОСОБА_1 без шлюбу,  що передбачено п.5 ч.1  ст.256 ЦПК України.

Даний
факт проживання необхідний ОСОБА_2 для того,
щоб вирішити питання щодо реєстрації його за місцем сумісного постійного
проживання з ОСОБА_1.  та набуття
громадянства України.

На
підставі викладеного,  керуючись п.5
ч.1  ст.256,   ст.259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 -
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець сел. Урта Сарай Середньо-Чирчикського району Ташкентської області
Узбецької РСР,  дійсно,  з 1994 року проживає однією сім'єю з
громадянкою України - ОСОБА_1 без шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-781
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.09.2007 року
Долинського районного суду Кіровоградської обл. в складі : головуючого судді     Дранчука П.Ю.,

при
секретарі                                     Кортхонджія
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки,
моти­вуючи тим,  що 22.12.1995
року з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб . Від даного шлюбу мають сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося ,  оскільки сторо­ни мають різні погляди на
подружнє життя. З листопада 2003 року сто­рони однією сім"єю не проживають
. Позивач має намір залишити сина біля себе .

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб між
ним та відповідачкою .

Відповідачка
ОСОБА_2.  в судовому засіданні позов
визнала,  згодна на розірвання
шлюбу,  на примирення не погоджується .

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
матеріали справи ,  суд дійшов висновку
,  що позов підлягає задоволенню .

Матеріалами
справи встановлено ,  що дійсно
22.12.1995 року між сторонами зареєстровано шлюб ,  актовий запис № 05 ,  що підтверд­жується довідкою відділу РАЦС
Долинського районного управління юс­тиції ( а.с. 6).

Від даного шлюбу
сторони мають дитину-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що підтверджується довідкою відділу РАЦС Долинського районного
управління юстиції ( а.с.  7 ).

З урахуванням
викладеного суд вважає ,  що за даних
обставин збереження сім»ї ОСОБА_1 не можливе .

На підставі  ст. 88 ЦПК України за згодою позивача
покласти на останнього судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі 17 грн. на користь держави .

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України ,   ст.
ст.  213-215 ЦПК

України ,  суд ,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  зареєстрований 22.12.1995 року Василівською
сільською радою До-линського р-ну Кіровоградської обл.,
актовий запис № 05 .

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь держави в розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-357 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007р.                    Братський районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючого - судді        Губанова
В.М.

при
секретарі:                                                       Тягнирядно
І.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні селища
Братське справу  за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 25 жовтня 2000 р. між нею та
відповідачем був укладений шлюб,
зареєстрований в Братському РАГСі,
актовий запис НОМЕР_1 За весь час подружнього життя між ними постійно
виникали непорозуміння. Вони перестали поважати та приділяти увагу один одному.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивачка змінила
своє місце проживання. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Майнового спору між сторонами немає.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши надані матеріали,  суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що спільне життя в сім'ї Кожевнікових не
склалося через те,  що відповідач,  з яким позивачка перебувала в шлюбі з 25
жовтня 2000 р. ,  зареєстрованому в
Братському РАГСі,  актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу мають синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. За весь час подружнього життя
між ними постійно виникали непорозуміння. Вони перестали поважати та приділяти
увагу один одному. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.
Позивачка змінила своє місце проживання. Вони мають різні погляди на
життя,  різні характери.

Спірних
питань щодо місця проживання дітей та спільного майна подружжя у сторін
немає,  розірвання шлюбу між ними
відбувається вперше.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд вважає необхідним шлюб між
сторонами розірвати,  поклавши судові
витрати порівну на позивачку та відповідача.

Керуючись  ст.  ст.
10,  214,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 25 жовтня2000 року в Братському відділі РАГС Миколаївської
області під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  - розірвати.

Стягнути
судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 8, 50
грн.,  та з ОСОБА_1 в розмірі 8, 50 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На
рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа №2-371/2007 рік
УХВАЛА

19 вересня 2007 року

Олександрівський районний
суд Донецької області у складі : головуючого- судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктепло-комуненерго" у особі Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з порушенням
вимог  ст.  119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2007 року позовна заява залишена
без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну
позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно п.8ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою ,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119 і 120 цього Кодексу і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином,  є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись    п.8 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктепло-комуненерго" у особі Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-29/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С,
розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»
стягувача :             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника :            АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 197,34 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-872 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі        - Петровської О.П,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в залі суду,  в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Куліндоровський
індустріальний концерн" про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  стягнення моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 04.06.2007 року,  24.07.2007 року.

Позивач
в судове засідання 04.06.2007 року не з'явилася,  про час місце та день розгляду справи був
повідомлений належним чином,  надіслав до
суду заяву про неможливість явки у судове засідання на 04.06.2007 року на 11.30
годину у зв'язку з хворобою (а.с.
39-40). Відповідно до п. 2 ч. 1
ст.  169 ЦПК України,  суд визнав причину неявки поважною та відклав
розгляд справи на 24.07.2007 року

24.07.2007
року позивач повторно не з'явився у судове засідання причини неявки суду не
повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
що посвідчується розпискою про отримання судової повістки (а.с.  43-44).

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ „Куліндоровський індустріальний концерн" про
поновлення на роботі,  стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2233-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі : головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання
в сумі 1714 гривень 79 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30
квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.  Горлівка,
АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,  пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів
через приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії лежить обов'язок сплачувати вартість
прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1714 гривень 79 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі  1714 гривень 79
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51

гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№2-2219-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом КП
"Вуглик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 2994 гривень 73 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував
тим,  що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру,  розташовану
у багатоквартирному будинку,  де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло,  але надані послуги не сплачують,  тому утворилась заборгованість за період з 01
травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і
на відповідачах,  як споживачах наданої
енергії лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 2994 гривень 73 коп.3а таких обставин позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі  ст.
ст.  64.67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 2994 гривень 73 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі

51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1347/07
УХВАЛА

02 .жовтня
2007р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд у складі:

судді: Спринчука
В.В.. при секретарі: Петровій О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечував про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до вимог п. 5 ч.1 cm.
207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч.2 cm.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання. шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом !() днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

31
серпня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в
складі:        головуючого судді -
Радченка B.C.

при
секретарі -                           Смоліній
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сніжне Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій
робітників Сніжнянського РЕМ
,  -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
р. позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»,  у якому просить визнати неправомірними дії
робітників Сніжнянського РЕМ.

В
судовому засіданні позивач надав письмову заяву,  згідно якої просить закрити провадження по
справі,  оскільки у нього немає доказів.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  суд вважає необхідним закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання
неправомірними дій робітників Сніжнянського РЕМ

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання
неправомірними дій робітників Сніжнянського РЕМ

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ Агрофірма " Паліївська" заборгованості
по заробітній платі в сумі 818 грн., 55 коп., На підставі ст.ст. 102,
103,105,106 ЦПК України, -
з СТОВ Агрофірма " Паліївська", яка знаходиться за адресою :   Маловисківський район с Паліївка,  рр 2600 34 745 Райфайзен банк "
Аваль" , МФО 323538,
користь ОСОБА_1,      який проживає за адресою : Маловисківський
по заробітній платі   в сумі 818 (
вісімсот вісімнадцять ) грн., 55 коп., та сплачених 15 гривень за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
СТОВ Агрофірма " Паліївська" 25 гривень 50 коп. судового збору на
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.