overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-22/2007р.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
судді                                                          Баладиги
В.В.

народних
засідателів                                                      Терещук
Л.В.,  Христюка М. А.

при
секретарі                                                                   Козачок
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської
селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення щодо неї опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із заявою,  в якій просить визнати недієздатною її матір
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити їй опікуна,
стверджуючи,  що вона являється
інвалідом 1-ї групи загального захворювання,
через хворобу не може рухатись,
керувати рухами рук і ніг,  погано
говорить,  не може сама себе
обслуговувати,  перебуває в лежачому
положенні,  тому потребує постійного
стороннього догляду.

На даний час
ОСОБА_2  проживає разом з нею і вона
здійснює за нею догляд . Визнання матері недієздатною і встановлення опіки їй
потрібно для догляду за нею та отримання пенсії,  тому просить визнати ОСОБА_2  недієздатною та призначити неї її опікуном.

З метою
встановлення психічного стану ОСОБА_2,
здатності розуміти нею змісту власних дій,  керувати ними та передбачати їх
наслідки,  суд вважає призначити по
справі судово - психіатричну експертизу.

Керуючись  ст.
ст.  143-145,  147,
202 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженку
с.  Володимирівка
Бишкульського району Сєверо-Казахстанської області,  жительку АДРЕСА_1 судово- психіатричну
експертизу,  проведення якої доручити
експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення
експертної комісії поставити слідуючі питання:

1.
Чи хворіє ОСОБА_2 психічними хворобами,  якщо так,
то якими?

2.
Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати
ними,  передбачати їх наслідки?

3 . Чи являється
ОСОБА_2  недієздатною?

Попередити
експертів за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову дачі висновку за
ст.
ст.  384, 385 КК України.

Надати експертам
амбулаторну картку ОСОБА_2.

На час
проведення експертизи зупинити провадження по справі..

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п»яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги,  поданої протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2п-576/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.01.2003 року по 01.01.2006 рік в розмірі 93 грн. 41 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1215/2007р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Черкаського районного суду Б.П. Мунько, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби у Черкаському
районі про припинення виконавчого провадження згідно договору кредитної лінії №
1760 КК від 23.09.2005 р. від 27.07.2007 р, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до державної виконавчої служби у
Черкаському районі про припинення виконавчого провадження згідно договору
кредитної лінії № 1760 КК від 23.09.2005 р. від 27.07.2007 p., але вказана
позовна заява містила недоліки, в зв'язку з чим йому до 10.09.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом
зазначеного строку позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до державної виконавчої служби у Черкаському районі про припинення
виконавчого провадження згідно договору кредитної лінії № 1760 КК від
23.09.2005 р. від 27.07.2007 p.,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1152/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                           Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід залишити
без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 6-147/07
УХВАЛА

18 травня 2007
року                                                              м. Рівне

суддя
Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. ,розглянувши подання державного
виконавця Ясько Д.В. про виконання рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 07 червня 2005 року про стягнення боргу за договором
позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та оголошення розшуку ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа № 2-50/05 від 07 червня 2005 року зобов"язаний
сплатити на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 37240 грн. та
судові витрати по справі, а всього 40262 грн. 16 коп..

Боржник
ухиляється від сплати боргу , на виклики державного виконавця не з'являється
,змінив місце проживання, за останнім відомим місцем проживанням не проживає.

Стягувач
звернувся до державного виконавця з письмовою заявою про оголошення розшуку
боржника ,оскільки стягнення по виконавчому листу не проводилось . Стягувач
зобов'язується відшкодувати витрати ,пов"язані із розшуком.

Прийнятими ДВС
мірами встановити його місце проживання та роботи не вдалось.

На підставі
викладеного ,керуючись ст.375 ЦПК України ,

Ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали направити в
Рівненський МВВС для виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
.

Ухвала може бути
також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1717/2007
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

05
вересня 2007 року                                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Комунальник - 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року ПКП "Комунальник - 1" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

05
вересня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
"Комунальник - 1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Комунальник - 1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-н-1773/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                               м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість у розмірі 3793 (три тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 79
коп. за договором №б/н від 28.04.2006 року та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до укладеного договору №б/н від 28.04.2006 року ОСОБА_1отримала
кредит у розмірі 4 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Боржник ОСОБА_1відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання
за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 08.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно
укладеного договору № б/н від 28.04.2007 року становить 3 793 грн. 79 коп., яка
складається: 2756 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом; 1037 грн. 24 коп.
- заборгованість по процентам за користування кредитом.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р №
сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
№ 2-П-2664/07
УХВАЛА

01
березня   2007р..                                                                                         м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з позовом ,  в якому просить
позбавити відповідача батьківських прав відносно неї,  та призначити над нею опікуном ОСОБА_3

В
обгрунтування заяви посилається на те,
що з травня 2006р. вона не спілкується з батьком,  батько не гадає їй матеріальної допомоги .

З
матеріалів справи вбачається,  що даний
спір вже вирішувався судом за позовом виконавчого комітету Житомирської міської
ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

Рішенням
Корольовського районного суду від 28.12.06р. позов задоволено частково.
Позбавлено батьківських прав відносно заявниці ОСОБА_4 ,  а в задоволенні позову про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2відмовлено за безпідставністю.

А даному
позові заявниця нових обставин та підстав щодо можливості позбавлення
відповідача батьківських прав не наводить.

За таких
обставин заява не може бути прийнята до розгляду судом ,  в зв'язку з тим що є таке,  що набрало законної сили рішення суду про
вирішення спору про той же предмет з тих же підстав між тими ж сторонами.

Керуючись п. 2
ч.2  ст. 122 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті скарги на дії державного виконавця в порядку цивільного
судочинства.

Скаргу з усіма
матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги .

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2н-117107
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу № 580 від 16.02.1998 року ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.07.2006 року по
01.07.2007 року в сумі 2 845 грн. 11 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 845 грн. 11 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
вул. Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 2 860 грн. 11 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-1784
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                 Андріянов
О.В.

При секретарі                                                                                   Суботніцькій
О.А.

з участю:                                             позивач                                 ОСОБА_1

відповідач                             ОСОБА_2

представник відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, виділення частки із спільного майиа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, виділення частки із спільного майна.

Під час
попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі, з підстав передбачених п.2, ч.1, ст. 205 ЦПК України.

При попередньому
розгляді справи було встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайсуду від
15.02.2007 р., по справі за позовом між тими ж сторонами, про той самий
предмет, з тих самих підстав, провадження у справі було закрите в зв'язку з
відмовою позивачки від позову та їй були роз'яснені наслідки, передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню.

Керуючись п.2, ч.1, ст.205; ст. ст.: 292-294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду
протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-763/2007
УХВАЛА

29
сепрня 2007 року                                                        Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                    Пляс М.Г.

при
секретарі                                                                    Дорошенко
ЄЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь
на утримання онуки ОСОБА_3, 1998 р.н.

У судові
засідання, призначені на 19.06.2007р., 08.08.2007р. і 29.08.2007р., позивачка
не з'явилася і не повідомила про причини неявки. Також до суду не надходила
заява від неї про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.
169 та п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа
№2-1100/2007
УХВАЛА

Іменем    України

21 серпня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:       головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі -
Смоліній М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового
засідання позивачка без поважних причин повторно не з*явилась (вперше не з*явилась
10.05.2007 р), про день та час слухання справи була повідомлена особисто під
підпис 21.05.2007 р.,
про причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до
суду не надійшла.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з*явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться квітанція № 134/188, з якої
вбачається, що ОСОБА_1., сплатила державне мито в розмірі 17 грн. за розгляд позовної заяви
в суді. Державне мито в розмірі 17 грн. зараховано в доход місцевого бюджету м.
Сніжне 27.02.2007 року, сплачено в Сніжнянському відділенні № 5372 Ощадбанку України, код отримувача 34686453, банк отримувача
УДК, код банку отримувача 834016, поточний рахунок № 0078

Згідно з
вимогами ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає суму судового
збору у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу необхідно залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачене державне мито за розгляд цивільної справи в сумі 17 грн. за квітанцією 134/188. Державне мито в розмірі 17
грн. зараховано в доход місцевого бюджету м. Сніжне 27.02.2007 року, сплачено в Сніжнянському відділенні № 5372
Ощадбанку України, код отримувача 34686453, банк отримувача УДК, код
банку отримувача 834016, поточний рахунок№ 0078

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачене державне мито за розгляд цивільної справи в сумі 17 грн. за квітанцією 134/188. Державне мито в розмірі 17
грн. зараховано в доход місцевого бюджету м. Сніжне 27.02.2007 року, сплачено в
Сніжнянському відділенні № 5372 Ощадбанку України, код отримувача 34686453,
банк отримувача УДК, код банку отримувача 834016, поточний рахунок №
0078

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.