overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-23507 УХВАЛА
19 липня 2007 року                                                                                                м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання безпідставною відмови в дачі згоди на виїзд
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Позивачеві роз»яснені наслідки залишення позовної
заяви без розгляду, передбачені ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.
Відповідачка не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави
для залишення позовної заяви без розгляду, так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
Керуючись ст.207,293,294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання безпідставною відмови в дачі
згоди на виїзд за кордон залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3195/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 299, 51 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2047/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись бт.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 13 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликащ сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-3212/07 РІШЕННЯ
27 червня 2007 року                                                                                                            м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
Головуючої судді Бучик А.Ю.
Городнюк В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім»я
фактично розпалась через сварки та скандали, непорозуміння, неправомірну поведінку з боку чоловіка. З грудня 2006 р.
подружжя не підтримують шлюбні стосунки, не
ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вважає, що примирення є неможливим, просила шлюб розірвати, дитину залишити на
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що сім»я розпалась,
примирення неможливе, шлюб просив розірвати, дитину
залишити на виховання з матір»ю.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 19.07.2003 року міським відділом
РАЦС Житомирського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1нар.
Сторони по справі шлюбні стосунки припинили. Суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, а тому приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд залишає дитину на виховання матері.
Керуючись ст.ст. 110, 112  Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209,
212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 19.07.2003 року міським
відділом РАЦС Житомирського обласного
управління юстиції  (актовий запис
Дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1нар. залишити на виховання матері.
Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,
покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17
грн., позивачку від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3202
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом    КП «Житловик-2»    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.

встановив:

У липні
2007 року КП «Житловик-2» пред*явив в суд позов доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті житлово-комунальних послуг за період 01.09.2005 по 30.06.2007 у сумі
650, 96 грн.

У
судовому засіданні позивачем надано заяву
про залишення позову  без розгляду
,  що не суперечить вимогам закону.

Суд
вважає,  що позов КП «Житловик-2»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву      КП «Житловик-2»    до
ОСОБА_1    про • .,   стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити    без розгляду.

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави. На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м.  Макіївки шляхом подачі у
п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ,
передбаченому  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
№2-4789/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В.,  при секретарі Хоронько М. В.,  за участю позивачки ОСОБА_1. ,  представника відповідача Сабади М. Є.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому Краматорської
міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі,
посилаючись на те,  що їй на
підставі договору купівлі -продажу від 29.08.1992 року,  належить житловий будинок по АДРЕСА_1. Вона в
процесі користування будинком на території вказаного домоволодіння самовільно
побудувала нежитлову прибудову „А1 -1",
гараж „Б",  сараї „Д-Е".
Документи на вказані будівлі вона не оформила. В даний час вона не може
розпорядитися вказаними побудовами,  тому
що не узаконене право власності на них. Просить суд визнати за нею право
власності на самовільно побудовані нежитлову прибудову „А1 -1",  гараж „Б",  сараї „Д-Е" по АДРЕСА_1

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила визнати за нею право
власності самовільно побудовані нежитлову прибудову „А1 -1",  гараж „Б",  сараї „Д-Е" по АДРЕСА_1

Представник
виконкому Сабада М. Є. позов визнала в повному обсязі пояснивши,  що можливо самовільно побудовані споруди в
даний час узаконити.

Вислухавши
сторони,  досліджувавши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Як
вбачається з договору купівлі - продажу від 29.08.1992 року ОСОБА_1  є власником АДРЕСА_1

Відповідно
до копії техничного паспорту
ОСОБА_1  належить будинок в
АДРЕСА_1/а.с.  6-9/

Згідно висновку
головного архітектора м.  Краматорська
щодо можливості узаконення самочинного будівництва від 12.07.2007 року
нежитлову прибудову „А1 -1",  гараж
„Б",  сараї „Д-Е" по
АДРЕСА_1можливо узаконити.

Таким
чином,  суд вважає за можливе визнати за
позивачкою ОСОБА_1  право власності на
нежитлову прибудову „А1 -1",  гараж
„Б",  сараї „Д-Е" по АДРЕСА_1 в
данний час узаконити.

Керуючись  ст. 376 ЦК
України,   ст.  10, 60,
88,  212, 213 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самовільно побудовані нежитлову прибудову „А1
-1",  гараж „Б",  сараї „Д-Е" по АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Краматорська шляхом подачі заяви-про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до
Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Краматорська .

Суддя:

Рішення ухвалене
та надрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа №2-П-41707
УХВАЛА

14
березня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Богунської районної Ради
м.  Житомира про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту
населення Богунської районної Ради м.
Житомира про стягнення коштів в порядку,
визначеному ЦПК України.

В
судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження у справі в
порядку цивільного судочинства.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу в його відсутності.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 ч.1 п.1 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся до
суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим і не може бути розглянутий в порядку цивільного
судочинства / ст. 15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на підставі  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 ч.1 п.1 КАС
України,   ст.  15 ч. 1, 205,
206, 293,  294  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної Ради м.
Житомира про стягнення коштів.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

19.09.2007р. Арбузинський районний суд
Миколаївської   області   в складі:

судді                                                                       -
Пісоцького О.М. ;

за
участю :   секретаря                                          -
Романенко Т.І.;

представника
позивача   - Аксентьєва В.А.;
розглянувши   у  попередньому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом ВАТ ЕК «
Миколаївобленерго"   до     ОСОБА_1 про   стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

12.06.07
р. ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ заявлено позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути
борг в сумі 247 грн. 15 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні,  в зв'язку
з добровільним погашенням відповідачем боргу,
просив залишити позов без розгляду.

Відповідно
ч. 1 п.5  ст.  207 ЦПК України в разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно  ст.  83
Цивільно-процесуального кодексу України у разі залишення заяви без розгляду
сплачена позивачем сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

На
підставі викладеного,  керуючись п.4
ч.1  ст.
83,  п.5 ч. 1  ст.
207,   ст.   ст.
208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленрго „:

-    51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 коп - судовий
збір сплачений при подачі позовної заяви;

- 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

Протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне її
оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа №2-621/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня  2007  року                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122  ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2007 року на 14.00 год.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття  провадження по
справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,  які в нього є до 03 жовтня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-165/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1684 (тисячу шістсот вісімдесят чотири ) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-163/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого:   Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:   Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом
АТЗТ Страхової Компанії «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ Страхова Компанія «ВЕЛТА» звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу у сумі 2186,28
гривень, державного мита в сумі 51 грн. та
ЗО грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

В судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог
відмовився, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою, у якої просить суд закрити провадження по даному позові, у зв'язку із досягненням компромісу відносно
погашення відповідачкою зазначеної в позові грошової суми.

Судом були роз'яснені представнику позивача
наслідки прийняття відмови від позову і припинення виробництва в справі,
передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не мається, через те, що відмова позивача від позову
не суперечить законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову АТЗТ Страхової Компанії
«ВЕЛТА».

2.  Провадження у справі за позовом АТЗТ Страхової Компанії
«ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення збитку в
порядку регресу у сумі 2186,28 гривень - закрити,
зобов'язати одержувача держмита повернути позивачу держмито у
розмірі 51 грн. судових витрат та ЗО грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.      На дану ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне

оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга

може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
такої заяви в апеляційний

суд Харківської області через районний суд.
Справа № 2-472
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26. 10.
2007р.                     Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-472

за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

7.          Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова,
вул. Миру, 11

на 04 жовтня
2007р. о 09-00 годині.

8.
В судове засідання викликати : сторони.

9.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 03.10. 2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа № 2-532 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах
ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Флора Юга" про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу
майна,-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Березанського
району в інтересах ОСОБА_1 до селянського
фермерського господарства "Флора Юга" про стягнення заборгованості по
договору купівлі-продажу майна.

Призначити
попереднє судове засідання на "20" серпня 2007 року о "10"
годині за участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до "20" серпня
2007 р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не піддягає.
№ 2-1133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року                                                     Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                Пляс М. Г.

при секретарі                                                                 Дорошенко
Є.Ю.

з участю позивача                                                         ОСОБА_1

відповідачки                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В заяві позивач
вказав,  що 28.06.2007р. він позичив
ОСОБА_2 гроші в сумі 800 грн.,  які вона
повинна була повернути до 10.07.2007р.,
про що відповідачка написала розписку. Після закінчення терміну
повернення грошей відповідачка борг не повернула.

У попередньому судовому
засіданні позивач від позову не відмовився,
а відповідачка позов визнала.

Згідно ч.4  ст. 130 та ч.4  ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для
того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до  ст.
1046 ЦК
України за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до  ст.
1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику(грошові кошти) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Таким чином,  є законні підстави задовольнити позов,  а оскільки визнання відповідачкою позову у
попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  то позов необхідно задовольнити у
попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,  ст,
ст. 1046,  1049 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 800грн. та судові витрати по
справі в сумі 81 грн.,  а всього 881 грн.

На рішення може бути подана
заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд.