overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа №2-2681/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007р.
Гагарінський райсуд р. Севастополя
в складі:

головуючого        - судді Яковенко С. Ю.,

при
секретарі        - Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Севастополі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3та 3-ї особи: 3-ї державної
нотаріальної контори м.  Севастополя про
визначення частини в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про
визначення частини в спадковому майні - АДРЕСА_1- після смерті матері ОСОБА_4.

В судове
засідання позивачі та відповідач надали заяви з проханням розглядати справу за
їх відсутністю,  а відповідач і про
визнання позову.

3-я
державна нотаріальна контора м.
Севастополя також надала заяву про розгляд справи за відсутністю
представника контори.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає вимоги позивачів
такими,  що підлягають задоволенню по
наступних підставах: судом встановлено,
що на підставі довідки ЖБК-13 м.
Севастополя за ОСОБА_4зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 ( а.с. 7
). Дану квартиру придбала бабуся ОСОБА_4
- ОСОБА_5,  яка в 1981р. передала
квартиру на підставі рішення ЖБК-13 м.
Севастополя ОСОБА_4  (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4  померла ( а.с. 8). Сторони
своєчасно звернулися до нот контори із заявами для оформлення свідоцтва про
прийняття спадку після смерті ОСОБА_4  (
а.с. 5).

Таким
чином,  вимоги позивачів є
обґрунтованими.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 10, 60, 79,  256-258 ЦПК України,   ст. 1223, 1261 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3та 3-ї особи:
3-ї державної нотаріальної контори м.
Севастополя про визначення частини в спадковому майні задовольнити.
Визначити за ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3розмір частки у спадковому майні - АДРЕСА_1- по 1/3 частину квартири за
кожним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
№ 2«H»-878/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування житлом в сумі 280.96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2007
р. КП «Житлосервіс
-2А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість
за користування житлом (квартирної плати) в сумі 280,  96 грн.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  однак КП «Житлосервіс-2А» до заяви про видачу
судового наказу не надало доказів договірних відносин з усіма боржниками .

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житлом,
однак згідно з ч. 2  ст.  101 ЦПК України,  заявник має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  100,  293,
294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс -2А» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житлом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-240/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. ознайомившись із
позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Головного управління МНС в Закарпатській
області та районного відділуМНС про стягнення заборгованості невиплаченої
заробітньої плати на день звільнення,

ВСТАНОВИВ:

09       серпня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Головного

управління МНС в Закарпатській області та районного відділу МНС про

стягнення заборгованості невиплаченої заробітньої плати на день звільнення.

10 липня
2007 року Воловецьким районним судом по справі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу із-за неусунутих
недоліків позовної заяви у встановлений строк .

17 липня
2007 року позивачем ОСОБА_1 подано скаргу про апеляційне оскарження вказаної
ухвали.

10       серпня 2007 року апеляційним
судом скаргу ОСОБА_1 залишено без

розгляду.

При
повторному зверненні ОСОБА_1 до суду з позовною заявою зазначені недоліки в
ухвалі про повернення попередньої позовної заяви не перестали існувати -
ОСОБА_1 не усунув недоліки попередньої позовної заяви,  які стали підставою для її повернення,  а саме до позовної заяви необхідно долучити
довідку про середню заробітню плату за останній рік роботи з усіма доплатами.

14
серпня 2007 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви поданої ОСОБА_1
без руху та надано строк на усунення недоліків до 31 серпня 2007 року.

До
вказаного строку недоліки не виправлено - зокрема,  довідку про середню заробітню плату
заостанній рік роботи з відповідними доплатами не надано.

Згідно
ч. 1; 2  ст.  121 ЦПК України - суддя встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у  ст.  119 ЦПК України,  надає строк для усунення недоліків,  якщо позивач відповідно до винесеної ухвали у
встановлений строк не виконає зазначені вимоги позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.4  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву подану ОСОБА_1 до Головного управління МНС в Закарпатській області та районного
відділу МНС про стягнення заборгованості невиплаченої заробітньої плати на день
звільнення -повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-445/07р.
УХВАЛА

01.08.2007
року.  Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді                             __________ Савинського Г.Б.________

при секретарі                                                               Бодик К.М.
_________

з участю прокурора

особи, яка надає правову допомогу

сторін:   позивача-                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

третьої особи                                      _________________________________

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся ( лась) до суду з (позовною) заявою про стягнення аліментів на повнолітню
дитину з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів________              - ОСОБА_1

відповідачів________         - ОСОБА_2

свідків________

третіх
осіб______________

спеціалістів___________

інші
особи_________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт перебування повнолітньої дитини на навчанні,

2.
факт ненадання матеріальної допомоги,

3.
факт можливості надавати матеріальну допомогу.
Зобов"язати сторони надати докази по справі:

позивачу_______

відповідачу____________________

третій
особі____________________

в строк
до______________ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 10-00 годину 28.08.2007 року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2о-36 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року        Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею Федорончуком В.Б.,

при
секретарі           Пастушак І.Д.,

з участю
заявниці    ОСОБА_1,

та
заінтересованої особи       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,

встановив:

Заявниця
просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, на даний час не досягла шлюбного віку. Протягом тривалого
часу вона зустрічається з ОСОБА_2 і є вагітною строком 13 тижнів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що проживання
однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не дає підстав для виникнення у них
прав та обов'язків. Вона разом із ОСОБА_2 бажають узаконити свої відносини,
однак через її вік не можуть цього зробити, а тому вона змушена звертатися до
суду із заявою.

Вислухавши
заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані
по справі докази, суд встановив такі обставини:

Заявниця
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської
області;

Станом на 10
липня 2007 року строк вагітності заявниці становить 13 тижнів.

Відповідно
до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд
може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Суд
встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає
інтересам заявниці.

Керуючись
ст.51 Конституції України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом .
Справа № 22-ц-5871/07
р.                                                           Головуючий
Категорія: спадкові                                                                       1
інстанції - Харченко A.M.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                     - Хребтова В.П.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЩІК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна
нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю, надання права
на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту проживання
однією сім'єю, надання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги,
визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
13 грудня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1641/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇИНИ 05 жовтня 2007 року Кіровськ ий районний суд міста Дніп ропетровська у складі: головуючого судді - Підбер при секретарі -Гальч розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровську циві льну справу за позовомОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, суд
Позивач звернулася до суд у з позовом до відповідача пр
В своєму позові позивач пос илається на те, що з 02.06.1978 року ві н знаходиться у шлюбі з грома дянкою ОСОБА_2, шлюб зареє стрований Відділом РАЦС Жовт невого району міста Дніпропе тровська, актовий запис НОМ
Позивач вважає, що їх шлюб р озпався через постійні сканд али. Фактичні шлюбні відноси ни між подружжям припинені з 1994 року. Спільного господарст ва вони не ведуть. Спорів про р озділ майна між ними не має. По зивач знаходиться у цивільно му шлюбі з іншою жінкою та має намір створити сім'ю. Тому він вважає, що їх шлюб розпався та відновленню не підлягає..
В судовому засіданні позив ач у повному обсязі підтрима в позовну заяву та посилаючи сь на ті ж підстави просив суд
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася, хоча була п овідомлена про час та місце с лухання справи належним чино м, причини неявки суду не пові домила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповіда є положенням ст. 224 ЦПК України
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави суд вважає позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню у повному об
Згідно зі ст. 112 Сімейного Код ексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюб у, якщо судом буде встановлен о що подальше спільне життя і подружжя та зберігання шлюб у суперечить інтересам одног о з них. інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 02.06.1978 ро ку позивач зареєстрував шлюб з громадянкою ОСОБА_2, шлю б зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС міста Дніпропе тровська, актовий запис НОМ
ЕР_1. Позивач наполягає на ро зірванні шлюбу, а фактичні шл юбні відносини між подружжям припинені з 1994 року, тому суд в важає, що шлюб між подружжям т реба розірвати. Витрати по ро зірванню шлюбу треба покласт и на позивача.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК У краины, ст.ст. 10.11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК Укр аїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задоволь нити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, зареєстрований 02.06.1978 року
Відділом РАЦС Жовтневого ра йону міста Дніпропетровська , актовий запис НОМЕР_1 - роз ірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 держм ито у розмірі 17 (сімнадцяти) гр ивень в дохід держави, ОСОБ
А_2 від сплати держмита звіл ьнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному до Апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Кіровський ра йонний суд м.Дніпропетровска шляхом подачі в 10-ти денний ст рок з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його коп ії.
Справа
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ
„Полтаватобленрго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає в будинку за
адресою : АДРЕСА_1фактично не сплачує за послуги з теплопостачання,  що надаються позивачем.  У зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 2135 грн 99 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач,  належним чином повідомлений,  в засідання не з'явився.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1,   у зв'язку з чим,  на підставі „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  йому
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.05.2007
року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 2135 грн 99 коп.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526, 610, 611, 612 ЦК України,   ст.
ст.  66,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України
ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Полтаватобленрго" 2135 грн 99 коп в рахунок
погашення заборгованості та 81 грн. судових витрат позивача,  а всього - 2135 грн 99 грн.
заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 3-564607 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Волинської області, с
Видраниця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Волинської області, с Видраниця, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
справи - у сумі по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Волинської області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -на користь держави судовий збір - у розмірі по 25
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
№ 2-402 /2007 від 3.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-402/07 за  позовом ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року на   10-00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до  22 серпня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-433/2007р.
УХВАЛА

10 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у    судовому засіданні в м.  Чигирині Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення
вартості земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю.

В
судовому засіданні виникла необхідність в поданні другого позову,  а тому позивач відмовився від позову і
просить провадження по справі закрити для надання можливості підготовки іншого
позову.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд
вислухавши сторони,  вважає,  що поскільки відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
ст.  205 ЦК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю закрити через відмову позивача від позову.

Апеляцію  на ухвалу може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів після проголошення.