overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2150/07
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня
2007року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І.

з участю
представника позивача Лозицької В.М. .

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за
позовом комунально-житлового підприємства № 21 м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по комунальних платежам,  оплати за
обслуговування будинку і прибудинкової території,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
сплаті   комунальних платежів,    обслуговування будинку і прибудинкової
території .

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пояснив,  що відповідачі проживають АДРЕСА_1,  що є їх власністю. Протягом довгого часу
відповідачі не вносять платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири
і тому за період часу з березня 2004 року по січень 2007 року утворилася
заборгованість у розмірі з урахуванням сплати 977 гр-н 73 коп,  яку позивач просить стягнути.

Відповідачі  визнали суму боргу та не заперечували проти
стягнення вказаної суми.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали, визнавши
докази належними,  допустимими та
достовірними суд встановив,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
що є їх власністю (виписка з фінансово особового рахунку на а.с.  4),
довгий час не сплачують комунальні платежі (виписка з рахунку на
а.с.5),  та в період з березня 2004року
по січень 2007 року мають заборгованість по сплаті комунальних послуг,  обслуговування будинку та при будинкової
території в розмірі 977 гр-н 73 коп.

Через  ст. 88 ГПК України з відповідачів стягується
держмито в дохід держави,  оскільки
позивач був звільнений від його справи на час звернення до суду ( копія рішення
Криворізької міськради на а.с.  6),  а так ж на користь позивача слід стягнути 30
гр-н - в рахунок відшкодування витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На
підставі висловленого,  керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст. 88,  208,
209,  210,  215 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ( солідарно) на
користь комунального житлового підприємства № 21 977 гр-н 73 коп.
заборгованості по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку і
прибудинкової території та в рівних частинах 30 гр-н відшкодування судових
витрат.

Стягнути
з відповідачів (в рівних частинах)   51
гр-ню держмита дохід держави. Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної
скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд  через суд Саксаганського
район  поданням  заяви
про оскарження на протязі 10 днів
з моменту  проголошення та після
цього на  протязі  20 днів
подачею апеляційної скарги.
Справа № 2 - н - 211 - 2007 р.
СУДОВИЙ                              НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов,  розглянув заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1на його користь заборгованості по кредитному договору у сумі 4787, 96
грн.,  а також 25 грн. 50 коп. витрат на
судовий збір та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,
користування кредитом у розмірі 32, 00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2007 року. У порушення умов
договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1
станом на 6.09.2007 року має заборгованість - 4787, 96 грн.,  яка складається з наступного:
4724, 96 грн. - заборгованість за кредитом;
63, 00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування
«Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору».
„Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання".
ЦПК України вимоги,  які ґрунтуються на
правочині,  вчиненому у письмовій формі
підлягають розгляду в наказному провадженні.
відповідача належить стягненню державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.,  на користь заявника,  так як дані витрати заявник поніс з вини
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526, 615 ЦК України,   ст.
ст.  10, 102-105, 131, 213, 215
ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого АДРЕСА_1ШН -НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  розташованого
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  ЕДРПОУ 14360570,  МФО
заборгованість в сумі 4787 грн. 96 коп. (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім
гривень 96 копійок),  а також на pax.
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №2-271
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.
звернулася з позовною заявою до суду,  в
якій вказала,  що вона проживає в АДРЕСА_1. її батько
ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який
проживав в с.  Осняг Чорнухинського району Полтавської
області. Він мав земельний пай,  який
знаходиться на території Богодарівської сільської ради. На даний час виникла
необхідність оформлення спадщини,  яка
залишилась після смерті батька ОСОБА_2..

В
зв"язку з тим,  що вона пропустила
встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини,  просила суд визнати поважними причини
пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове
майно та визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала
свої позовні вимоги.

Суд,  заслухавши доводи заявника та дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. проживає
вАДРЕСА_1 і являється спадкоємицею майна померлого батька ОСОБА_2..

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України,  суд може визначити додатковий термін,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.   ст.  10,
60, 212, 215 ЦПК України,
ст.  1272 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі шести
місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куйбишево

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області розглянувши заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Восток»
Куйбишевського району Запорізької області про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року
Куйбишевським районним судои Запорізької області видано судовий наказ ,  яким з ТОВ «Восток» стягнуто на користь ОСОБА_1,  340 гривень 61 копійка заборгованості з
виплати заробітної плати та 40 гривень 50 копійок судових витрат.

17.08.2007 року
ТОВ «Восток» звернувся
до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про скасування
судового наказу ,  в якій вказував ,  що заборгованість з заробітної плати
працівнику підприємства ОСОБА_1. в сумі 340 гривень 61 копійка виплачена станом
на 01.07.2007 року.

В зв*язку з цим
ТОВ «Восток» просить
скасувати судовий наказ № 2-Н-51 від 08.08.2007 року.

Суд вивчивши
заяву ,  вважає ,  що вона підлягає задоволенню.

Відповідно  ст. 106 ЦПК України ,  у разі надходження від боржника заяви про
скасування судового наказу,  суд своєю
ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-H-51 від 08.08.2007
року ,  про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток» заборгованості з виплати заробітної плати
працівнику підприємства ОСОБА_1 в сумі 340 гривень 61 копійка та 40 гривень 50
копійок судових витрат - скасувати.

Роз*яснити
прокурору та ОСОБА_1.,  їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»
серпня 2007 р.                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                           Шворак
Т.В

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - а.с.  1

В
обгрунтування позову позивач вказує,  що
з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в Тернівському районному відділу РАЦС м.
Кривого Рогу. Актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.
Майнового спору не мають. Шлюбні стосунки припинили 09.05.2007 року з тих
причин,  що в них різні погляди на
сімейне життя,  відсутнє
взаємопорозуміння,  виникали постійні
сварки .

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я зруйнувалась і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на позивача.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст.  10,  27, 31, 60, 130,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Тернівському районному відділу РАГС м.  Кривого Рогу,
актовий запис № НОМЕР_1,  від
якого вони дітей не мають - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
у сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від   сплати судового збору на користь держави
звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня  2007 року                                                                  Справа
№ 2н-455/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.
П.,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
управління по експлуатації газового господарства,  яке знаходиться за адресою: селище
Васильківка,  Васильківського району
Дніпропетровської області по вул.
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає: АДРЕСА_1,  суми заборгованості за
газопостачання за період з 10.03.2007р. по 01.05.2007р. - 334грн.48коп.,  вказавши,
що сума заборгованості утворилася в зв'язку з неналежним виконанням ним
умов договору на газопостачання від 14.06.2006р. № 4401.
до вищезазначеного договору боржник повинна була проводити своєчасний та повний
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1  підлягає стягненню в доход держави судовий
збір у розмірі 50% ставки з оспорюваної суми у разі звернення в суд з
позовом,  яка зазначена в п."а"
ч.1  ст. 3 Декрету К МУ й становить
25грн.50 коп. та в доход
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі - 15грн.
ст.  88,  95, 102, 103, 104,  ЦПК України,
ст.  ст. 526, 527 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства суму заборгованості- 334грн.48коп. на
"ПриватБанк" МФО 305299 КОД 24607847,
та стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп. на
області код платежу 22090100 Васильківська селищна рада.
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа
№2о-101
РІШЕННЯ

іменем      УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                                м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі судді Шудрика А.А.,  народних засідателів Забіян Н.І.,  Петровської О.В.,  при секретарі Черняховській О.І.,  розглянувши в судовому засіданні справу за
заявою

ОСОБА_1  зацікавлені особи: ОСОБА_2  Відділ громадянства,  імміграції і реєстрації фізичних осіб
Оріхівського РВ УМВС України у Запорізькій області про визнанняОСОБА_3 безвісно
відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою,  в якій вказує,  що її мати ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  поїхала до міста Москви,  щоб забрати документи на померлого батька
ОСОБА_1  у 1996 році і після цього її
ніхто не бачив і місце її знаходження їй невідоме.

Зараз
заявнику необхідно підтвердження факту безвісної відсутності ОСОБА_3 для
того,  щоб вона могла вирішити питання
про приватизацію квартири у які прописана її мати.

В судовому
засіданні заявник на вимогах наполягає.

Представник
ВГІРФО Оріхівського РВ УМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

Суд,  заслухавши заявника,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  у зв'язку з наступним.

ОСОБА_3
відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1 із 1996 року,  що підтверджують заявник та свідки,  а також підтверджується довідкою
Комишувахської селищної ради.

Визнання
ОСОБА_3 безвісно відсутньою необхідне для того,
щоб донька змогла приватизувати житло.

Враховуючи
вищевикладене,  необхідно визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженкуАДРЕСА_1 безвісно відсутньою з 1
січня 2007 року.

Тому,  враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
212-215 ЦПК України,  43 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженкуАДРЕСА_1,  безвісно відсутньою з 1 січня 2007 року.

На дане
рішення може бути подано заяву на оскарження рішення протягом 10 днів та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на оскарження рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2-Н-128/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою доОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 5228 грн. 58 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АДРЕСА_1
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,  р/р. НОМЕР_2,  МФО
двісті двадцять вісім) грн. 58 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському районному
суді.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
№62-189707
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за позовом ВМКП
«Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення

заборгованності
за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка неналежно виконує свої обов'язки по внесенню плати за водопостачання
та водовідведення,  внаслідок чого
виникла заборгованність,  яку він просить
стягнути з відповідачки у примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник ВМКП «Водоканал» позовні вимоги підтримав і
просить задовільнити..

Відповідачка
в судове засідання двічі 16 липня та 10 вересня 2007 не з»явилась,  про день і час слухання справи повідомлена
належним чином,  про причини своєї неявки
суд не повідомила.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачка не сплачує
плату за водопостачання та водовідведення теплопостачання ,  внаслідок чого виникла заборгованність станом
на 1 травня 2007 року 429 грн.80 коп.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею
68 ЖК України передбачено,  що наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено,
що відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення
надавалися,  а вона неналежно не
виконувала обов'язки по оплаті.

Суд
вважає,  що вимоги позивача
обосновані,  підлягають задоволенню.

На                            підставі                       викладеного,                        керуючись

ст.  ст.
208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВМКП «Водоканал» пр НОМЕР_1«Райффайзен Банк Аваль МФО
322904 заборгованність по оплаті за надання послуг з
водопостачання та водовідведення в розмірі 429 грн.80 коп. та судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.,  всього 459 чотириста п»ятдесят дев»ять\
грн.80 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення
суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-391/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 p.

Московський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Гончар В.О.,

народних
засідателів Маслової Т.П.,  Ларютіної
І.І.,

при секретарі -
Стариш О.Є.

за участю
прокурора - Коломійцевої Г.О.,

розглянувши
у залі суду в ля. Харкові заяву головного лікаря Харківської обласної клінічної
психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 в
порядку  ст. 14 Закону України «Про
психіатричну допомогу»,

ВСТАНОВИВ:

До
Московського районного суду м.  Харкова
звернувся з заявою головний лікар ХОКПЛ № 3 про продовження примусової
госпіталізації ОСОБА_1 в порядку  ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу»..

У
судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3,
що діє на підставі доручення,
підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію,  та пояснив,
що ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів 18.09.2007 року. Відповідно до
висновку зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз: шизофренія
параноїчна,  безперервний перебіг. В
зв'язку з наявністю маячних ідей відносно матері,  хвору слід вважати небезпечною для оточуючих.
Від добровільного лікування відмовилася. В даний час хвора має потребу в
примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

ОСОБА_1
госпіталізована в ХОКПЛ № 3 17.10.2007 року. Відповідно до висновку ВКК
психіатричного огляду госпіталізованого хворого,  в хворої був встановлений діагноз: шизофренія
параноїчна,  безперервний перебіг.
Враховуючи небезпеку хворої для себе для оточуючих,  хвора потребує примусової госпіталізації у
психіатричному стаціонарі згідно  ст.14
Закону. України «Про психіатричну допомогу".

Встановлені
факти свідчать про наявність у хворої ОСОБА_1 психічного розладу,  а також про те,  що хвора становить суспільну небезпеку і має
потребу в примусовій госпіталізації в умовах психічного стаціонару.

В
зв'язку з вищевикладеним,  суд вважає за
можливе продовжити госпіталізацію в умовах стаціонару у відношенні хворої
ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 212-215,  281,
282 ЦПК України,   ст.  ст. 14,
16,  22 Закону України «Про
психіатричну допомогу»,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
у відношенні ОСОБА_1,  1956 року народження,
примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської
обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного судові Харківської області через
Московський районний суд м.  Харкова
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення судові першої інстанції може бути подане
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-Н-258/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27
вересня 2007 року                                                        смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Гапішко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року за заявою прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської районної
державної адміністрації та Березнегуватської селищної ради видано судовий наказ
про стягнення за письмовим договором з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі
за землю в розмірі 479грн. 86 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. та судовий
збір в розмірі 25грн. 50коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те,  що
заборгованість по орендній платі сплачено.

Відповідно до  ст. . 160 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 18 вересня 2007 року виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за заявою прокурора району в інтересах держави в особі
Березнегуватської районної державної адміністрації та Березнегуватської
селищної ради про стягнення орендної плати з ОСОБА_1 в сумі 479 грн. 86
коп.,  витрати по сплаті судового збору в
сумі 25грн. 50коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. -скасувати.

Роз*яснити
прокурору Березнегуватського району Миколаївської області право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-236
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого                Дудяка С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом    ОСОБА_1доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач написав
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову.

Суд вважає,  що дану відмову від позову слід прийняти
так,  як вона не суперечить закону та
законним інтересам сторін. Керуючись  ст.
174 ч. 1, 2, 3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову .

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.