overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2937/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.   ст.
11,  525,  526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 389, 54 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст.  64, 68 Житлового кодексу
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,   ст.  ст.
96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 389
(триста вісімдесят дев'ять) гривень 54 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-3025/07
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня   2007 р.                                                Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                                   Мелешко С.І.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс  " до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс"
звернулося  в суд з позовом до
відповідачів на про стягнення заборгованості за надані послуги   .

Позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 , 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за
позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості у зв*язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  на користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс
" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15
(п*ятнадцять  ) гривень з кожного   .

Ухвала набирає чинності
через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2-580/07р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року.

Суддя
Зборівського районного суду Кучер І.Б

при секретарі
Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1  в якій він
просить суд справу слуханням закрити,
оскільки відповідачі добровільно відшкодували йому завдану шкоду,  він відмовляється від позову.

Суд
вважає,  що справу провадженням слід
закрити,  оскільки позивач відмовився від
позову,  що не суперечить вимогам закону
і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування шкоди провадженням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо ухвалу не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом та
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
10-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
№2-6467/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський міськрайонний суд
з позовною заявою в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій письмових документів для
одного відповідача, третьої особи Бердянської міської ради та для ДКП
«Бердянський міськводоканал».

За таких обставин, позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ДКП
«Бердянський міськводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська
рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1883/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою
ОСОБА_1. подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що заява, яка подана позивачкою не суперечить закону, права та інтереси
інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити без розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України,
поклавши на позивачку судові витрати по справі, в тому числі держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до
вимог cm.
88 ЦПК України.

Керуючись cm. cm. 88, 207 п. 5), 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишивши за
позивачкою право на звернення із позовом до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Номер справи № 2-н-130/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області   Дузінкевич І.М., розглянувши заяву   філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ", смт. Лисець,
банку, МФО 336655, код 25683425, 614(шістсот чотирнадцять)грн. 11коп.
заборгованості за надані послуги з електропостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача р/р №26007900 в
АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425- 25(двадцять п"ять)грн.50коп.
судового збору та 15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1569/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського   управління  по
експлуатації  газового   господарства
про  видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 763 грн.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №-476 від 14.04.2004 року,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
спожитий природний газ в сумі 763 (сімсот шістдесят три) грн. станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3-480007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Київ,  вул.  Пимоненка,
13 корп. 4,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Київ,  вул.  Пимоненка,
380388),  борг за кредитним договором - у
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
2н-466/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 24.01.2005р. було укладено договір №2052032,
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 320,18 грн. (триста двадцять грн. 18
Справа №2-1234/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                      20 липня 2007 р.

Ковельський міськрайонний суд

під головуванням судді Шаруновича В.В.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельника A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
торговий дім «Нектар» / надалі ППТД «Нектар» про
стягнення за товар неналежної якості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ДТ «Нектар» про стягнення
сплачених ним коштів за придбаний ним товар з істотними недоліками, неустойку,
та моральної шкоди, зазначаючи, що придбаний ним у
відповідача товар виявився неналежної якості.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідач добровільно відшкодував йому
завдану шкоду і просить відмову від позову прийняти, а провадження у
справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тим самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства товарний дім «Нектар» про стягнення сплачених коштів за товар
придбаний ним з істотними недоліками,
неустойки та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1403/2007р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,
секретарі    Безштанківській О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну  справу  за
позовом  КП  „Оріхівське виробниче управління житлово -
господарства" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач користується
послугами по водопостачанню, водовідведенню, обслуговуванню та ремонту жилого
приміщення, які йому надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово
-комунального господарства", але плату за надані йому послуги не вносить.
Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає
5358,66грн., яку позивач прохає стягнути з нього на його користь.
В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про
день слухання справи повідомлений своєчасно.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, так як відповідач користується комунальними
послугами, але не сплачує за них, має заборгованість у розмірі 5358,66грн., яку
добровільно не сплачує. При цьому необхідно врахувати, що відповідач
добровільно не погасив заборгованість, то з нього необхідно стягнути й держмито
і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст.10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215,218 ЦПК України,
ст.ст.67-68 ЖК України, суд, -
„Оріхівське    виробниче   управління
житлово   -   комунального господарства" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово -
комунального господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р
платежа 22090100, МФО
Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на
34676974, МФО 813015.
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданого протягом десяти днів з
дня отримання копії.
Справа № 2-н-785/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши      заяву             ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 634
грн.72 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 634(шістсот тридцять чотири)гривні 72 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
23396934,  МФО 826013, код платежу 22050000,  банк УДК
в Миколаївській області,  отримувач-
державний бюджет м. Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2455/2007 року
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Комунального
підприємства "Комунальник-1" про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20
Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82,208 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комунальник-1" про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунального підприємства "Комунальник-1" сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території у розмірі - 30 гривень до
ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.