УХВАЛА

Іменем   України

21
листопада 2007 року                    колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав, свобод і законних інтересів та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав, свобод і законних
інтересів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31 жовтня 2005 р. ОСОБА_3
відмовлено у відкритті провадження по справі за даним позовом.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 р. ухвала місцевого
суду скасована, постановлена нова про відмову у відкритті провадження у справі
за п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом положень
Конституції та законів України.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
обіймають посади суддів місцевих судів, посилаючись на те, що відповідачі, як
вважає позивач, при розгляді справ за його позовами порушили вимоги
цивільно-процесуального закону, чим завдали моральної шкоди.

Відмовляючи
у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Олійника В.І., суддя
місцевого суду вважав, що позовна заява підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Скасовуючи
ухвалу судді місцевого суду та ухвалюючи нову, апеляційний суд виходив з п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а також того, що заяви щодо неправильності
процесуальних дій судді чи суду не підлягають розглядові в судах, оскільки для
оскарження дій або бездіяльності суддів під час здійснення правосуддя,
підготовки, розгляду справи законодавством встановлено іншій спеціальний
процесуальний порядок: апеляційний та касаційний.

Справа №
33ц - 787 кс/07                                      Категорія:
39

Головуючий у
першій інстанції: Кропліс Л.В. Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

Наведені
у касаційній скарзі доводи таких висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Керуючись
ст. ст. 332, 342 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.