overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3063-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                            Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                   Обухівському
О.В.

з участю
представника позивача                                  Бабченко
М. В.

відповідача                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

У
вересні 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
звернулось до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 1416
грн. 74 коп.3а період з листопада  2006
р. по липень 2007 року включно.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
з укладенням договору про реструктуризація заборгованості з відповідачем та
просить закрити провадження в страві.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає можливим прийняти відмову
від позову,  оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Керуючись  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м Києва доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-635 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

26 вересня 2007
року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Рибаківської сільської ради Березанського району та
Березанської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинне
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від
18 вересня   2007 р.
провадження   у   зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Рибаківської сільської ради
Березанського району та Березанської райдержадміністрації про визнання права
власності на самочинне нерухоме майно призначити до розгляду в судовому
засіданні на 15 годину 02 жовтня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2 "н"-319/2007 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

9 жовтня
2007 року Суддя Ленінського районного
суду м.  Луганська
Островська О.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року Ленінським районним судом м.
Луганська було видано судовий наказ за заявою ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою,  в якій
просить скасувати вищезазначений судовий наказ,
зазначивши,  що вона не є
власницею квартири,  у якій встановлений
телефон та за яким надавалися послуги електрозв'язку. Згідно договору
купівлі-продажу від 22.04.2005 року,
власником квартири є ОСОБА_2

Відповідно
до ч. 1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що судовий наказ Ленінського районного суду
м.  Луганська від 20.09.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком"
заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 145, 48 грн.,  витрат по сплаті судового збору та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 40, 50
грн.,  а всього 185, 98 грн.,  підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати
судовий наказ Ленінського районного суду м.
Луганська від 20.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії ВАТ "Укртелеком" заборгованості за послуги електрозв'язку у
сумі 145, 48 грн.,  витрат по сплаті
судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 40, 50 грн.,  а всього 185,
98 грн.

Роз'яснити
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ
"Укртелеком",  що заявлені ким
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-43/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1
до     ОСОБА_2 „про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Підтримуючи
позов,  грунтується на тому,  що вони з відповідачем перебувають в шлюбі З
09.10.1999р. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.    Одруження виявилось
невдалим,  нещасливим.  Подружнє життя не склалося,  оскільки відповідач вчиняв сварки та бився.
Не проживають з червня 2006року. Просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки строк для примирення позитивних результатів не дав..

Відповідач позов
визнав,  пояснив,  що має іншу сім'ю,  просить розірвати шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Матеріалами
справи встановлено,  сторони перебують в
шлюбі з 09.10.1999р. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Живуть окремо з червня 2006року (більше року),  відповідач має іншу сім'ю,  тому подальше збереження сім'ї ОСОБА_1стало
неможливим і в інтересах подружжя - шлюб необхідно розірвати,  оскільки він існує формально.

Строни
розривають шлюб вперше. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва
про розлучення відповідач просить покласти на нього,  оскільки на утримання позивачки знаходиться
малолітня дитина.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
10,  60,
212, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу задовольнити.

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2,  1981року народження та
ОСОБА_1,  1982року народження відділом
РАЦС Васильківського району Дніпропетровської області - 09.10.1999року за
актовим записом НОМЕР_1,  які мають неповнолітню
дитину - РОЗІРВАТИ.

Стягнути
мито на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 -
17грн.,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 2-507/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі.

головуючого судді                                                    Терещенко О. І.

при секретарі                                                            Федорченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Управління місцевого
господарства до ОСОБА_1 про стягнення 1224 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 1224 грн. 68
коп.

19.09.2007 року
позивач     відмовився   від позову в     зв"язку з   добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів
сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 205 п. 3 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Управління місцевого господарства до ОСОБА_1 про стягнення
1224 грн. 68 коп. закрити у зв"язку з відмовою від позову позивачем

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з дня її
винесення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №-2-2422/2007р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як недоданої

24 вересня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Ухвалою від 11.09.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов Комунального підприємства
«Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, був залишений без руху та до 21.09.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір найму житла,
відсутній договір про надання комунальних послуг, не вказані всі жильці в
якості відповідачів.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2581 2007 р.
УХВА Л  А

Іменем України

4 жовтня 2007
року                                                                   м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до    ОСОБА_2, ОСОБА_3                                                                                  про

визнання права власності на спадкове майно      , -

Встановив:

ОСОБА_1    пред"явила                      позов
до      ОСОБА_2

ОСОБА_3     про визнання права
власності на спадкове майно      ,
однак     подала заяву про повернення
їй    матеріалів.

Згідно ст. 121
ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право
подати заяву про повернення йому позову.

Представник
позивача подала таку заяву до відкриття провадження у справі, а тому позовну
заяву йому слід повернути.

Керуючись ст.
121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Заяву
задовільнити і повернути заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно .
Справа № 2-2289/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                         25
вересня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий - суддя Чинчин О.В.,

при секретарі Кодола А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1.
сторони зареєстрували шлюб у Петровському відділі РАЦС м.  Донецька. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  1ІНФОРМАЦІЯ_2. У липні 2007 р.
припинили шлюбні стосунки і відповідач покинув сім'ю. Донька проживає разом з
позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,  в зв'язку з чим позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки до
досягнення нею повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила
свої позовні вимоги та їх обґрунтування,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач з позовом погодився,  не заперечує проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про народження,  запис ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3,  06 серпня 1997 року народження (а.с.  6).

ОСОБА_1 проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_3,  що підтверджується відповідною довідкою
(а.с.  7).

Судом встановлено,
що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,  але спроможний таку допомогу надавати
(а.с.  8).

Відповідно до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно зі  ст. 79
ЦПК України,   ст. З Декрету Кабінетів
Міністрів України «Про державне мито»,  з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

2

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів,  але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму,  на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3,  06 серпня
1ІНФОРМАЦІЯ_2,  починаючи з 06 вересня
2007 року до її повноліття.

Отягнута з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 трн. на користь держави на розрахунковий рахунок
0010 місцевого бюджету Петровського району м.  Донецька,
МФО 834016,  .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 6070 2007р.
Ухвала

Іменем України

26
вересня 2007 року                                               Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О. О.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ майна,  що
знаходиться у спільній частковій власності,
припинення права спільної часткової власності на майно,  визнання права власності на цілий комплекс
будівель та споруд;

встановив:

11. 09.
2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,
в якому просить припинити право спільної сумісної власності на комплекс
нежитлових будівель та споруд,  який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  та
визнати за нею право власності на цілий об'єкт нерухомості.

ОСОБА_2.
також звернулась з позовною заявою про припинення права спіль­ної сумісної
власності,  та визнання права власності
на цілий об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи,  що позовні вимоги є однорідними,  позови пред'явлені відносно одного цілісного
майнового комплексу,  суд вважає можливим
їх об»єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1  ст.  126 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Об»єднати
в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна,  що знаходиться у спільній
частковій власності,  припинення права
спільної часткової власності на майно,
ви­знання права власності на цілий комплекс будівель та споруд і ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розділ майна,  що є у
спільній частковій вла­сності,
припинення права спільної часткової власності на майно,  визнання права вла­сності на цілий комплекс
будівель та споруд,  привласнити справі №
2- 6070.
Справа №2-н-1045/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
адреса стягувача :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 21.08.2006 p., що утворилась
станом на 28.08.2007 року, а саме: за кредитом - 1693,09 грн., по процентах за
користування кредитом - 325,30 грн., а всього - 2018,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-586/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду судді Кучера І.Б.

при секретарі
Лучин Л.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Млиновецької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Млиновецької сільської ради про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її тітка - ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його
відсутності,  позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід
задовольнити,  виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1є спадкоємницею
майна ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Оскільки позивачка з 14 по 18 серпня 2007 року перебувала на
амбулаторному лікуванні в М. Тернополі,
не змогла своєчасно,  в
установлений законом термін подати заяву про прийняття спадщини,  суд вважає,
що згідно  ст. 1272 ЦК України їй слід
встановити додатковий строк,  два
місяці,  для подачі заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. ст. 10,
60,  210,  212 ЦПК України,   ст.1272ЦКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк,  два місяці,  для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилась після смерті її
тітки ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-663
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді                                   Хоминець
М. М.

секретаря                                                              Гундич
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Позивачка
у судовому судовому засіданні від позову відмовилася і просила провадження в
справі закрити,  так як відповідачі
добровільно відшкодували спричинену їй шкоду.

Суд
вважає,  що відмову позивачки від позову
слід прийняти,  окільки вона не
суперечить закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,
та на підставі п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі закрити.

На підставі
наведеного,  відповідно до  ст. 174 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 205 п.3,  209-210 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з
відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.