overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2177/07
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2007 року                                            „                                   м.  Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.  Макіївки Донецької області в складі;
головуючого судді Комарова В.А.,  при
секретарі Пефті Т.Ф.,  представника
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Макіївтепломережа» м.
Макіївки до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа»
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

Від представника позивача
до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5
ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин,
суд залишає без розгляду позовну заяву комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

На підставі ч. 5  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-999/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1221 грн.88 коп.,
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", розташованого м. Київ вул.
Лейпцігська, 15, заборгованість в сумі 1221,88
грн. ( одну тисячу двісті двадцять одну) грн. 88 коп., а також витрати по
сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн., перерахувавши їх
на: р/р № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ "Український мобільний
2.      Судовий
наказ після набрання ним законноїаинності видати стягувачу.
№ 2-667107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2о-65/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                  Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої  B.C. при секретарі
Божок В.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою    ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із заявою про встановлення факту належності її чоловікові
ОСОБА_2.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року
пенсійної справи №132000 в відділенні Пенсійного фонду України у Буринському
районі йому,  поскільки в ній неправильно
вказано його фамілія і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив,  що вказані факти потрібні йому для отримання
передбачених законодавством виплат в зв»язку зі смертю чоловіка.

Суд,  дослідивши обставини справи,  представлені докази,  давши їм оцінку і враховуючи те,  що факт належності ОСОБА_2.
правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника,  копією посвідчення «ветеран праці»,  виданого управлінням праці та соціального
захисту населення Буринської районної держадміністрації 16 травня 2007 року
серії НОМЕР_1,  атестатом про середню
освіту,  виданого Буринською заочною
середньою школою міста Буринь 23.06.1986 року,
довідкою Чернечеслобідської сільської Ради №194 від
ІНФОРМАЦІЯ_2року,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60 ЦПК України,   ст.
234 п.5 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Встановити факт,  що пенсійна справа №132000 управління
Пенсійного фонду України у Буринському районі на ім»я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року в
селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
:                                                                                                          Справа №2-1390/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року   .                    Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді Муратової CO.

при
секретарі -               Плохая В.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної
ради м. Харкова, Національний технічний університет „Харківський політехнічний
інститут" про захист права власника квартири, зйос самовільної будівлі,
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій
просить усунути перешкоди права' власності, визнати проведення будівельних
робіт по реконструкції балконів квартири АДРЕСА_1 незаконними, знести
самовільно реконструйовані балкони квартири № АДРЕСА_1, відшкодувати моральну
шкоду та судові витрати.

. До канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона
просить залишити позов без розгляду.

; Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу,
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова, Національний технічний
університет „Харківський політехнічний інститут" про захист права власника
квартири, знос самовільної будівлі, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особц: Виконавчий комітет
Київської районної ради м. Харкова, Національний технічний університет
„Харківський політехнічний інститут" про захист права власника квартири,
знос самовільної будівлі, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду
.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до
суду із заявою повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-827/2007р.

11 жовтня 2007 року                                                                             м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  в якому
пояснила,  що 12 червня 2000 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі у Лопушненській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання в них народилося двоє дітей -
ОСОБА_3,                   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те,  що між сторонами часто почали виникати сварки
і конфлікти,  відповідач ображає
позивачку нецензурними словами,  вживає
спиртні напої. Вони не проживають разом протягом 8 місяців. Сторони втратили
один до одного почуття любові і поваги. Сім'я фактично розпалася.

У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням
вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-827/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвилин 25 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-1073/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1до ВАТ Завод «Прилив» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 5110, 76 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична
адреса: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул.  Єгорова,  1 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1.
сумі 5110 грн. 76 коп. (п'ять тисяч сто десять грн. 76 коп.)
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  перерахувавши на: р/р
Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ВАТ Завод «Прилив»,  юридична адреса: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  вул.  Єгорова,
1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
отримувач: держбюджет м.  Бердянська,
платежу: 22050000,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "___________________ 2010
Справа № 2-834/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007 Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

Головуючого судді: Редько
С. В.

При секретарі:                               Сулименко
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку з невиконанням умов
договору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку з невиконанням умов
договору.

Представник позивача Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" в судовому засіданні від
позову відмовився,  просив провадження по
справі закрити в зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Наслідки  СТ. . СТ.
205, 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження і справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  із тих же
підстав.

У відповідності до п.3ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та інтересів,  вона приймається судом.

Керуючись  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз"   .

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в зв"язку з невиконанням умов договору -
закрити,  в зв"язку з відмовою від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. дежавного мита на користь
позивача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз".

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення на користь позивача Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз"

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
05.10.2007 року                                                 м.
Виноградів                        2-н-688/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_2,  солідарно,
в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
гривні 87 копійок) боргу за кредитним договором.
з боржників солідарно на користь стягувача судові витрати в сумі 154-02 гривень
(сто п»ятдесят чотири гривень 02 копійку) , що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___ »_______ 2007 року
Справа №2-451
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                 Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                 КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                     МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну
плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» від
15.10.2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення

іменем України

17.09.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,

при секретарі
:        Волошко К.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на своє утримання,

встановив:

Позивачка
в позові просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання,  посилаючись на те,  що в зв'язку з народженням сина 10.11.2005
року вона є непрацездатною,  проте
чоловік добровільно допомоги на її утримання не надає.

В судовому
засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
аліменти на дружину платить погоджується.

Суд
розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення позивачки та
відповідача,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані і
базуються на вимогах  ст. 84 Сімейного
Кодексу України. Як встановлено відповідач є чоловіком позивачки та батьком
дитини,  яку вона народила 10.11.2005
року і крім того відповідач визнав позовні вимоги.

Крім
того з відповідача,  відповідно до  ст. 81,
ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню державного мита,  по скільки позивачка згідно законодавства
звільнена від його уплати
та понесені витрати в сумі 70 гривен за надання її юридичної допомоги.

Керуючись  ст.
80, 84 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  130, 174 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  1978 року
народження,  уродженця м.  Б-Церква,
Київської області,  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого в НВК „ Агро-Центр"
с Кашперівка на користь ОСОБА_1,  1984
року народження,  жительки АДРЕСА_2,  на її утримання аліменти з усіх видів
заробітку в розмірі 14 частини,
починаючи з 07.09.2007 року по 11.10.2008 року.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь
ОСОБА_1 70 гривен судових витрат..

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 1
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтешюенерго" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 718 грн. 62 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтешюенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1718
грн. 62 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 718 грн. 62 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Владивостока,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м.  Бєлгорода,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м.  Високе-Мито Чехія
борг у солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтешюенерго" у сумі 1
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 17 грн. з кожного та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 10 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.