overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -П-646/07
УХВАЛА

25 січня
2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При секретарі                                    Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 19.07.2006 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача,  починаючи з дня подачі заяви ті до досягнення
нею 23 років.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з»явилась,
про день,  час та місце розгляду
справи неодноразово повідомлялась,  однак
з повідомлення КВЖРЕП № 15 вбачається,
що за вказаною адресою не проживає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав,  що
позивач не проживає за адресою вказаною в позовній заяві,  а проживає у Французькій Республіці.

Відповідно
до  ст.
ст.  119,  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119,  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-153/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 465(чотириста шістдесят
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1042/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за    участю

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ,
Дерсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але лічильником
не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 247, 50
грн. Крім того,  позивач просить стягнути
з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 328, 50 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 247 гривні 50 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 328 (триста двадцять вісім) гривні
50 копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-304/2007
13 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване за адресою:
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
№ 2-2197-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

15 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Долговій К. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1953 гривні 32
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня
2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача  наполягав
на позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача, який не з'явився.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 30 квітня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1953 гривні
32 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 64,67 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі 1953 гривні 32коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП "Вуглик"
(рр НОМЕР_1 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в

м. Горлівці МФО
334464, ЗКПО 30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-782 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                          Горяній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що за прожитий період належної сім»ї не склалось.
Подружні відносини стали неприязними, відповідач постійно приходив додому в
нетверезому стані, ображав її нецензурними словами, змінити свою поведінку не
бажав. Сім»я фактично розпалась, подружнім життям з того часу не живуть^
спільного господарства не ведуть. Позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1.. в судове засідання не з»явився, про причини неявки в
суд не повідомив, хоча судом належним чином був повідомлений про день та час
слухання справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 14 жовтня 2002 року в Староягільницькій сільській Раді
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалось, відповідач
вчиняє скандали, сварки, зловживає алкоголем. Тривалий час сторони подружнім
життям не живуть, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, від відповіла не поступило заяв про можливість збереження
сім»ї.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, її збереження не можливе
та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Украіни , ст. ст. 10, 57, 60,
213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14
жовтня 2002 року в Староягільницькій сільській Раді Чортківського району
Тернопільської області, актовий запис № 02.

Сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути позивачки ОСОБА_1. 17 / сімнадцять/ гривень на користь держави,
відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може буте переглянуте судом, який його
постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення подається протягом 10 днів з часу його отримання в Чортківський
районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1030
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що на підставі свідоцтва про право особистої
власності № 398 від 26 червня 1989 року,
йому належить будинокАДРЕСА_1.

Проживаючи у своєму будинку,  він самовільно,  не отримавши відповідного дозволу та
проектної документації за власні кошти побудував біля житлового будинку: сарай
«В1»,  сарай «в»,  сарай «г»,
жомову яму,  також він добудував
та переобладнав житловий будинок «А»,
веранду «а»,  вхідні майданчики
«а1» і «а2»,  в результаті чого
збільшилась загальна площа будинку з 65, 2 кв. м.  на 117, 5 кв. м. ,  та житлова площа з 32, 1 кв. м.  на 64, 5 кв. м.

Коли він звернувся в Тульчинське МБТІ з проханням
оформити збудовані ним підсобні приміщення,
йому було відмовлено в оформленні з посиланням на те,  що в нього не було дозволу відповідних
органів на будівництво. Він не знав,  що
для зведення господарських споруд та будівель,
а також для переобладнання будинку необхідний дозвіл сільської ради та
інших компетентних органів.

Однак,  при цьому
не були порушені інтереси сусідів та інших осіб,  поскільки він проводив будівництво на своєму
подвір'ї.

Просить суд визнати за ним
право власності на самовільно збудовані прибудови.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  просить
задоволити.

Представник відповідача
позов визнав,  не заперечує проти
задоволення.

Суд,  заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  213 - 215 ЦПК України,   ст.  ст.
376,  392 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на самочинно збудовані ним біля житлового будинку
АДРЕСА_1,  Тульчинського району: сарай
«В1»,  сарай «в»,  сарай «г»,
жомову яму,  також він добудував
та переобладнаний житловий будинок «А»,
веранду «а»,  вхідні майданчики
«а1» і «а2»,  в результаті чого
збільшилась загальна площа будинку з 65, 2 кв. м.  на 117, 5 кв. м. ,  та житлова площа з 32, 1 кв. м.  на 64, 5 кв. м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-507/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
боржника:              ОСОБА_1
боржника:   АДРЕСА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 19.05.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 1699,00 грн., за процентами - 639,46 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-П-2062/О7
РІШЕННЯ

іменем     України

/заочне/

06
березня 2007 року                                                                           м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі головуючої: судді Бучик А.Ю.

при  секретарі
Городнюк В.М.  розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.нар.,  мотивуючи
позов тим,  що відповідач є батьком
дитини,  проте матеріальної допомоги на
її утримання не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1А частини від заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить телеграфне повідомлення. Суд
розглядав справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження дитини відповідач є батьком неповнолітнього сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
нар.,  у відповідності до
вимог закону повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;  ст. 182 Сімейного кодексу України визначає
обставини,  які враховуються судом при
визначенні розміру аліментів. Відповідно до
ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька,  яка буде стягуватись,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

Визначаючи
розмір стягнення,  суд враховує те,  що відповідач має місце роботи,  сталий заробіток. Суд визначає цей розмір в
1/4 частці заробітку відповідача щомісячно .

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
215, 292, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м. АДРЕСА_1. на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. нар. в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно,  починаючи з 12.01.2007 року і до повноліття
дитини тобто до 22.10.2023 p.,  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Справа  № 2-828/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Забаровській С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом.  В заяві послалася на те,  що з 09 жовтня 1999 року проживає з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя має доньку,  ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В даний час дитина проживає разом з нею та знаходиться
на її матеріальному утримані,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  а тому просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу).

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
суду пояснила,  що з липня 2007
року разом з відповідачем не проживає,
дитини проживає разом з нею та перебуває на її повному матеріальному
утримані,  відповідач матеріальної
допомоги на дитину не надає.

Відповідач
позов визнав,  на сплату аліментів в
розмірі ј частки заробітку (доходу) згоден.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивачка
та відповідач перебувають в шлюбі з 09 жовтня 1999 року. Від подружнього життя
сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
стверджується свідоцтвом про її народження за НОМЕР_1 Василівською сільською
радою Снігурівського району Миколаївської області.

З липня
2007 року сторони разом не проживають,
відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає,  дитина проживає разом з позивачкою та
перебуває на її повному матеріальному утримані.

Згідно  ст.180 СК України батьки забов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як
вимог даного закону відповідач не дотримується,
то позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та мешканця с. Василівка Снігурівського району Миколаївської
області,  працюючого складачем поїздів в
ПМС-261  ст. Усатово Одеської
залізниці,  аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в розмірі 1/4 (одної четвертої) частки
заробітку (доходу),  але не меньше ніж 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 17 серпня 2007 року,  до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в
сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з інформаціно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого -
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 20 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-33 2007р
УХВАЛА

судового   засідання

10.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про повернення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні до судового розгляду справи
подав до суду заяву про відмову від позову,
просить справу провадженням закрити,
від заявленого позову відмовляється. Така заява не суперечить закону і
може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено зміст
ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч1 п.3  ст.205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про повернення боргу за договором
позики - провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно
вимог  ст.294 ЦПК України