overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19 вересня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.  Харкова до ОСОБА_1про відновлення порушеного
права,  -

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Комінтернівському районі м.  Харкова звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить зобов'язати відповідача
звільнити житлове приміщення квартири АДРЕСА_1,
власником якої є Держава в особі позивача.

У
судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим,  що
позивач у справі приймає участь як суб'єкт владних повноважень з приводу
реалізації його компетенції у сфері управління,
тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та
віднесений до компетенції адміністративного суду.

Представник
позивача проти закриття провадження у справі заперечувала,  зазначивши,
що звернення до суду викликано порушенням права власності,  а не реалізацією владних повноважень,  представник відповідача просив суд закрити
провадження у справі,  оскільки розгляд
справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Заслухавши
пояснення представників та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова,  реалізуючі делеговані
владні повноваження по забезпеченню збереження державної власності,  виступає саме як суб'єкт владних
повноважень,  а не як сторона
цивільно-правових відносин,  тому спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  а провадження у справі,  відповідно до вимог п. 1 ч. 1  ст.  205
ЦПК України,  підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
м.  Харкова до ОСОБА_1про відновлення
порушеного права закрити.

Роз'яснити
позивачеві його право на звернення з таким позовом до відповідного
адміністративного суду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-168/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву ЗАТ
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2006 року В сумі
2340, 05 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
до ч. 1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ч. 2  ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики, що залишилася,
та сплати процентів,  належних
йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Керуючись  ст.ст. 96,
102,  103 ЦПК України, ст.ст.
1049,  1050,  1054 Цивільного кодексу України, -
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
18.05.2006 року в сумі 2340, 05 грн. ( дві тисячі триста сорок гривень п»ять
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»,
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в сумі   40, 50 грн.
Справа № 2-о-58/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                                  18
вересня 2007 року

Ратнівський
районний суд   Волинської області в
складі:

головуючого
судці                        Фазан 0.3.

за
участю секретаря                      Приймачук
О.М.

представника
заявника                ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне    справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який помер в АДРЕСА_1Волинської області ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
обґрунтування заявлених вимог зазначив,
що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1Волинської області і похований на
місцевому кладовищі. Судово-медична експертиза трупа не проводилась,  а тому Ратнівська ЦРЛ не видано довідку про
смерть.

В даний
час необхідно свідоцтво про смерть батька,
в органах Ратнівського РАЦС запис про його смерть відсутня,  а тому просить встановити факт смерті для
реєстрації факту смерті.

В
судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала,  просить їх задовольнити,  додатково пояснивши,  що померлий проживав в будинку з ним та його
дружиною і помер у їх відсутності.

Представник
заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського
районного управління юстиції в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши
представника заявника,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заява підставна.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживав в
АДРЕСА_1Волинської області,  смерть його
настала ІНФОРМАЦІЯ_2та похоронений на кладовищі,  про що свідчать приєднані до справи: довідка
Заболотівської селищної ради № 969 від 27.08.2007 року.

Запис
про смерть ОСОБА_2,  як вбачається з
повідомлення № 792/2-4.9 від 14.09.2007 року в органах РАЦС Ратнівського
районного управління юстиції відсутній.

Відповідно
до  ст.
256 ч. 1 п.8 ЦПК України,  суд
розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану
факту смерті.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  3, 10, 60, 212, 213, 215, 256
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1Волинської області,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2в АДРЕСА_1Волинської
області.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України,  заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 »
вересня 2007p.                               Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -           Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                      Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить стягнути з ОСОБА_2,  аліменти на
утримання доньки -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  батьком якої є
відповідач,  у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку.

Позивач
позов підтримує в повному обсязі,  надала
суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Відповідач з
позовом згоден,  надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст.
180, 183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На
підставі  ст. 180, 183 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 10.08.2007
року на доньку -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн.
50 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної
справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №2-410/2007   року
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року                                                                              смт.  Нова
Водолага

Нововодолазвкий районний суд
Харківської області у складі: Головуючого судді Смірнова О.С,
при секретарі Евсюковрї О.В.,  розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовною заявою АК «Харківоблєнерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті
порушення «Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовною заявою
представник АК «Харківоблєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування
недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування
електричною енергією для населення.

Позивач
у попереднему судовому засіданні звернувся з заявою,  просить суд позовну заяву залишити без
розгляду,  в зв'язку з тим,  що помилились при складенні акту,  та вказала іншу адресу.

Відповідно
до вимог п.5  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.5
ст.207 ЦПК України.

УXВАЛИВ :

Позовну
заяву АК «Харківоблєнерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої
електроенергії в результаті порушення «Правил користування електричною енергією
для населення з а. лишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України
УХВАЛА

Справа №2 -с-29/2007р

27 вересня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Кременецького районного суду знаходилась цивільна справа за заявою
ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

12.09.2007
року судовим наказом Кременецького районного суду заяву ЗАТ
"ПриваБанк" було задоволено,
та видано наказ про стягнення з боржника,  ОСОБА_1. 20851 гривень 60 копійок
заборгованості за кредитним договором,
25.50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

В своїй
заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ,
в зв'язку з тим,  що не укладав
кредитний договір з "ПриватБанком".

Згідно  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ,  винесений 12 вересня 2007
року за заявою ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-242/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                                                                           м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі
Кузій Н.С. ,

розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду із позовною
заявою,  в якій просить розірвати
шлюб,  зареєстрований 02.05.1987 року
Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської
області,  актовий запис № 5.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що тривалий час вона спільно із
ОСОБА_2  не проживає,  між ними немає почуттів поваги та
взаєморозуміння,  примиритись із ним не
бажає,  а тому вважає,  що сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно. Також
ОСОБА_1  зазначила,  що від спільного шлюбу у них народились дві
дочки,  одна з яких є неповнолітньою, а
саме ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Діти проживають разом із нею.

Відповідач
у справі згідний розірвати шлюб із ОСОБА_1, підтвердивши мотиви і підстави для
розірвання шлюбу,  викладені у позовній
заяві. Крім того,  ОСОБА_2  пояснив,
що примиритись із позивачкою не бажає.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази у справі,  вважає,
що позов підлягає до задоволення у попередньому судовому засіданні,  оскільки відповідач позов визнав і суд
встановив,  що сторони не проживають
спільним сімейним життям, а сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з
ч.3  ст.105 Сімейного кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду,  відповідно до
статті 110 цього Кодексу.

Також
суд,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  прийшов до висновку,  що подальше спільне життя позивачки і
відповідача,  збереження ними шлюбу
суперечило б його інтересам.

Судові витрати
ОСОБА_1  просить покласти на неї.

Керуючись  ст.10,
60,  ч.4  ст.130,
174 ЦПК України,   ст.105, 110,
112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

2

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований Дарахівською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області,  актовий запис №
5.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу за реєстрацію розірвання
шлюбу на підставі рішення суду стягнути з позивача - ОСОБА_1 17 грн. державного
мита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
№2-412/2007р. від 09.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.
В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-412/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-5538/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  третьої особи:
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 08 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-295/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року             Деснянський районний суд
м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.

при секретарі
Кравченко В.В.

за участю
представника Деснянської районної у м.
Чернігові ради,  заінтересованої
особи,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за поданням
Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над
недієздатною особою, -

встановив:

рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 11 липня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  визнано недієздатним.

Деснянська
районна у м.  Чернігові рада звернулася
до суду з поданням про призначення над ОСОБА_2. опікуном його батька ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник Деснянської районної у м.  Чернігові ради подання підтримала і просила
його задовільнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_3. просив суд призначити його опікуном над недієздатним сином.

Заслухавши
пояснення представника Деснянської районної у м.  Чернігові ради,  заінтересованої особи,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що подання підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 липня 2007 року ОСОБА_2. визнано недієздатним.

ОСОБА_3.
подав заяву до органу опіки і піклування Деснянської районної у м.  Чернігові ради про призначення його опікуном
над сином-ОСОБА_2.

2

Як
вбачається з матеріалів справи,  доданих
до подання,  недієздатний ОСОБА_2.
проживає разом з батьком та матір'ю в трикімнатній приватизованій квартирі
АДРЕСА_1.

Мати
недієздатногоОСОБА_2. -ОСОБА_4не заперечує проти призначення опікуном над сином
її чоловіка ОСОБА_1.,  про що подала
заяву органу опіки і піклування.

ОСОБА_3.
характеризується позитивно,
пенсіонер,  за станом здоров'я
обов'язки опікуна виконувати може.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_1. опікуном над його недієздатним сином ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.60 п.1 ЦК України,   ст. ст.
208,  212-215, 234, 235 ЦПК України,  суд -

вирішив:

подання
задовільнити. Призначити    ОСОБА_1, 1961
року народження,  опікуном над
недієздатним сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1484/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
- Бобровської І.В.,  при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ППФ „Вікторія-С" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача
і просив стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Ухвалою
судді Бобровської І.В. від 14 вересня 2007 року провадження по справі було
відкрите.

20
вересня 2007 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право
звернутись до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ППФ „Вікторія-С" про відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1954
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ
„Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 204, 84 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Демченко А.А. заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та про повернення державного мита,  сплаченого при подачі позову в розмірі 51
грн.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч 1 п 5,   ст. 83 ЦПК України,  п.4
ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993 року із змінами та
доповненнями,  суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ВАТ
"Харківгаз»" державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.,  сплачене за платіжним дорученням № 1832 від
30.07.2007 року на кредит рахунок 0020 одержувача: ВДК у Чугуївському
районі   код 24134478 банк одержувача: УДК у Харківській
області код 851011.

Виконання ухвали
в частині повернення держмита покласти на ВДК у Чугуївському районі.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.