overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-4549
УХВАЛА

«25»
вересня 2007 року Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.

при секретарі
-    Макаренко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м.  Мелітополі матеріали цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

До
початку слухання справи,  25.09.2007 року
від представника позивача надійшла заява з проханнями закрити провадження по
справі у зв'язку з тим,  що відповідач
погасив заборгованість повністю у добровільному порядку.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  ст 174,  206 ЦПК України .

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує нічиїх прав і охоронювальних законом інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2276/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 01.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги,  поданої протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. ,
Справа №2-н-21/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

23.07.200Ј р.                                                       м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу.

Так, 16.07.2007 року Дергачівським
районним судом Харківської області був винесений судовий наказ за заявоюОСОБА_2 про винесення
судового наказу про стягнення
зі ОСОБА_1 боргу, згідно якого було вирішено стягнути зі ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 15150,00 гри. -
борг за договором відступлення права вимоги від 26.03.2007 року, а також стягнуто судовий збір
на користьОСОБА_2у розмірі 75грн. 50 коп., 15 грн.00
коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Отже судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 106 п. 1 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.07.2007 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 боргу - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені
стянувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні після подання відповідного позову.

Копії ухвали направити стягувачеві,
боржнику.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2н-887/07р.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.. вивчивши цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу, згідно кредитного договору № VOCORX03803889 від 28.11.2006
року з боржника ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу, згідно кредитного договору № VOCORX03803889 від 28.11.2006
року з боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 28.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. укладений договір про надання
кредиту в розмірі 1638 грн. 89 коп. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 28.11.2007 року.

Однак,
відповідач порушив передбачені договором строки сплати коштів, внаслідок чого
заборгованість станом на 24.10.2007 року складає - 2977 грн. 45 коп.

Просить суд.
видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1. в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором від 28.11.2006 року в розмірі - 2977 грн.
45 коп. та понесені судові витрати по справі.

Відповідно до
ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки, сума
основного боргу за кредитним договором, розмір процентів, які слід стягнути з
відповідача спірна.

Як вбачається з
п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, згідно
кредитного договору № VOCORX03803889
від 28.11.2006 року з боржника ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1054 ЦК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу, згідно кредитного договору № VOCORX03803889 від 28.11.2006
року з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- ц- 979/07
УХВАЛА

18 вересня  2007 року. Белградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.,  звертаючись до суду із
справжнім позовом,  просив ухвалити
рішення,  яким розірвати шлюб,  зареєстрований між ним і ОСОБА_2.  у зв'язку з тим,  що в них різні погляди на життя.

В даний час
позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа №2-1182 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:       Живогляд Ю.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи
були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчать
копії судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень, і
від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2380/07
УХВАЛА

15
травня  2007 року                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді           ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                             Бойчук
О.П.,

з участю
позивачки                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 27.04.2001 року в відділі РАГС м.  Рівне,
актовий запис НОМЕР_1

В
судовому засіданні від позивачки поступила заява про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11472007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
Справа№2-1445 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі
Грабовській Н.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_2
, який проживав в с.
Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області.

Після його
смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить:

• цінні папери у
вигляді простих іменних акцій в кількості 18 штук номінальною вартістю 15 грн.
Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», належні померлому
на підставі сертифікату серії НОМЕР_1та іменних акцій в кількості 105 штук
номінальною вартістю 10000 крб. Акціонерного товариства Всеукраїнської
інвестиційно-трастової компанії «Вінко», належні йому також на підставі
сертифікату НОМЕР_2. Я являюся єдиною спадкоємицею за законом, поскільки інших
спадкоємців за законом чи заповітом немає, про що свідчить довідка сільської
ради.

Для належного
оформлення своїх спадкових прав, вона звернулась до Тульчинської державної
нотаріальної контори, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про прийняття спадщини. Підставою такої відмови стало те, що вона пропустила
встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини. Однак, вона
не мала можливості займатись вирішенням цього питання через хворобу та похилий
вік.

Поскільки, вона
являється єдиною спадкоємицею за законом і, приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору, просить суд визнати за нею
право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов
визнає, не заперечує проти задоволення, просить суд розглянути справу без
участі його представника.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, не суперечить
вимогам закону та визнаний відповідачем.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , право
власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка - ОСОБА_2 , що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

• цінні папери у
вигляді простих іменних акцій в кількості 18 штук номінальною вартістю 15 грн.
Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», належні померлому
на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 та іменних акцій в кількості 105 штук
номінальною вартістю 10000 крб. Акціонерного товариства Всеукраїнської
інвестиційно-трастової компанії «Вінко», належні йому також на підставі
сертифікату НОМЕР_2 .

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-842/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 липня 2007року                                                                                               місто Житомир
Судця Бо гунського районного суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву
про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
Найменування стягувана:            ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Житомирської філії
Адреса стягувана:          вул. Київська, 22, м. Житомир,
р/р НОМЕР_1 в ЖОД «Райффайзен Банк
МФО 311528, код 01184114
Ім»я боржника:                                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника:        АДРЕСА_1відповідно
до ЗУ «Про телекомунікації» № 1280/4 від
18.11.03р., ст. 525, 526, 527,611, ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Житомирської філії, заборгованість за послуги електрозв»язку за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року в розмірі
849 (вісімсот сорок девять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Житомирської філії, в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Житомирської філії,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СПРАВА №
2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 168 гр. 39 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 168 гр. 39 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованності.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
10,  60, 212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 168 гр. 39 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27     вересня    2007 року                                                                   Номер
справи   2н - 347/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
"ПриватБанк"____________________________________________
витрат відповідно до  ст.  ст.
526,  530,  1048-1050,
1.   Стягнути З ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
24 грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень двадцять чотири копійки)_____
за кредитним договором_____________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача        73 (сімдесят три)_________________
_________ гривні   40 (сорок)
копійок судових витрат,  що були
МФО № 305299.
Стягнути з боржникала крристь держави судовий збір_____________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувану.
СПРАВА №
УХВАЛА

13
липня  2007 року                              Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого       судді                                                                           Шаренко
С. Л.

при
секретарі                                                                                         Клочан
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
вказуючи,  що відповідачі
добровільно погасили існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом,  виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-958-07
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                           місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан
Г.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледар цивільну справу за позовом ПП "Сервіс-житло" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1376, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1376, 64
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашенню боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 1376, 64 грн.,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.