overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-230/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 року    Теребовлянський суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі    Страхоцькій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № НОМЕР_1 від 11
травня 2007 року виданого Довгенською сільською Радою відповідач по справі
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 6
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись  ст.
205 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-554/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р.          Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді            Гутича
П.Ф.

секретаря                                            Романюк
Н.І.

з участю
представника позивача     Костей Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення 192, 49 грн. за послуги з газопостачання,

встановив:

Богородчанське
УЕГГ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 192, 49 грн.
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

В
судовому засіданні представник Богородчанського УЕГГ позов підтримала та
пояснила,  що відповідач по справі
отримує послуги з газопостачання. Оплату за надані послуги не проводить,  внаслідок чого за період з жовтня 2006 р. по
1 серпень 2007 р. утворилася заборгованість в сумі 192,  49 грн.,
яку добровільно ліквідувати не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання повторно не з"явився. Про день і час слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник
позивача не заперечує про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. є споживачем природного газу. Плату
за надані послуги не проводить.

Відповідно
до п.п.17,  29 Правил надання населенню
послуг з газопостачання,  затверджених
постановою КМУ № 2246 від 9.12.1999 p.,  споживач
зобов'язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10
числа наступного місяця.

Згідно з
розрахунками,  представленими
позивачем,  заборгованість по оплаті
послуг з газопостачання у відповідача становить 192, 49 грн.

Відповідно
до  ст. 903 ЦК України,  якщо договором передбачено надання послуг за
плату замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.  ст.  901,
903 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  213,
215 ЦПК України,  суд, -

Рішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь Богородчанського управління по експлуатації газового
господарства 192, 49 грн. заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,  30 гривень витрат,  які були сплачені на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і 51 гривню судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 466
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі        - Петровської О.П.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні,  в залі суду,  в м.
Одесі цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1  до
адміністрації    ЖЕД    корпорації „Украгропромбуд" про
реєстрацію за місцем проживання,  пролонгацію
договору найму жилого приміщення,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 30.05.2007 року,  17.07.2007 року.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  про час
місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.
107-108),  причини неявки суду не
повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до адміністрації ЖЕД корпорації „Украгропромбуд" про
реєстрацію за місцем проживання,
пролонгацію договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-671/2007
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
складі: головуючого судді             ЧАБАК
секретарі                        ЧИЛІКІНІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
мотивує тим, що вони перебуває в шлюбі з відповідачем з 23 вересня 2006 року.
подружнього життя мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони за весь час подружнього життя не
змогли дійти згоди по різних питаннях сімейного життя, оскільки мають різні
характери та погляди на сімейне життя, через що виникали сварки та скандали, що
привело до неприязних стосунків і до того, що сторони разом не проживають |
відновлювати подружні стосунки наміру не мають. Відповідач і судове засідання
не з'явився, хоч а про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги позивача  ОСОБА_1
підлягають повному задоволенню з слідуючих підстав.
Так судом при розгляді справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
23 вересня 2006 року. Шлюбні стосунки не підтримують. . Всі ці обставини
свідчать про те, що сім'ю зберегти щ можливо і шлюб необхідно між сторонами
розірвати, поклавши витрати на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від витрат
Керуючись ст..ст.130, 215,218,223,226,294 ЩІК Украши, ст.ст. 110,112414
Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1,1983 року народження року народження
та ОСОБА_2,1985 року народження, зареєстрованого 23 вересня 2006 року
виконкомом Пустогородської сільської ради Глухівського району, Сумської
області, актовий запис № 1.
При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
сімнадцять гри. поклавши витрати на відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 .від
Заочне рішення, суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк..
Рішення суду
виконане суддею на комп'ютері в нарадій кімнаті
Справа №2-п-1586/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді     Григорусь
Н.Й.

секретар              Андрушко
І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального   виробничого   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
15   міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач 09.11.2006 року звернувся в суд з
даним позовом ,в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на користь
КВЖРЕП № 15 м. Житомира ,яка утворилась станом на 01.11.2006 року, вказавши, що
відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 15
міста Житомира.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же
підстав, просила його задовольнити та стягнути заборгованість в розмірі 532,61
грн. та судові витрати.

В судове засідання відповідач не з"явився, з невідомих суду причин.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений. Враховуючи, що в матеріалах
справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, як споживач
користується послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконує належним чином і допустив заборгованість
станом на 01.11.2006 року в сумі 532 грн. 61 коп., яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 15 міста Житомира заборгованість за
надані послуги станом на 01.11.2006 року в сумі 532 грн. 61 коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа
№ 2 н - 103407
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі  ст.   ст.  526,  527,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» (
Набережна Перемоги,  50,  2866 дві тисячі вісімсот шістдесят шість/
грн. 60 шістдесят  коп. боргу по
кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
Суддя                                                                                                            Гансецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
№2п-2019/07
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                                                  м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом та просила постановити рішення, яким
розірвати шлюб між позивачем та відповідачем по справі та стягнути з останнього
аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 28.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 20.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст.119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-1501 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007р.             Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого,  судді
Хільчука І.І.

секретаря
-                                                          Костромін
Н.Р.

з участю
представник а позивача :                  ОСОБА_2

відповідача                                                         ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
Коломийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної допомоги виплаченої по безробіттю , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з даним позовом,
проте 12.09.2007 р. подав до суду повторну заяву про залишення позову
без рогляду,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку. Відповідач не заперечує щодо залишення позову без
рогляду,  а тому заяву представника
позивача слід задовольнити ,  а позов
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.,
79,  81,
83,  207 ч.1,  п.5,
ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Коломийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної допомоги виплаченої по безробіттю - залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу його право на повторне
звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-350/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувача :      м.
Житомир, вул. Гоголівська, 4
р/р №
боржника :                    ОСОБА_1
адреса боржника :                АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048, 1050 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 23.08.2006 p., що утворилась станом на 21.02.2007 року, в сумі 2918,46
2.   Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-794/07р.
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною

17 вересня 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до СФГ
«Добробут» с. Побережка Богуславського району Київської області про розірвання
договору аренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Богуславського районного суду від 06.09.2007 року,  позовна заява ОСОБА_1була залишена без
руху,  і їй був наданий строк до 13
вересня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  а саме:

·  для
викладу обставин,  якими позивачка
обґрунтовує позов,  тобто які умови
договору оренди земельної ділянки,  дата
укладання договору,  зазначення сторін у
даному договорі,  вказати чому продукція
по натуроплаті неякісна,  її розмір,  ціну;

·  зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  чи наявність підстав для
звільнення від доказування.

Вимоги
судді,  зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху не були виконані позивачкою,  а тому вважаю за необхідне визнати позовну
заяву ОСОБА_1до СФГ «Добробут» с. Побережка неподаною. Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до СФГ «Добробут» с.
Побережка Богуславського району Київської області про розірвання договору
аренди земельної ділянки визнати неподаною і повернути позивачці.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5397/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007р.                                                                                         м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Димової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з гарячого водо-,  теплопостачан­ню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви,  сім'я відповідача з
2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 21, 3 кв.
метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-,  і теплопостачання,  що привело до утворення заборгованості  за період з 1.07.2005р. по 1.03. 2007р. у
сумі 1171, 24грн.

У судовому
засіданні представник позивача Сороквашина О.М.
відмовилася від позовних вимог,
оскільки відповідачі оплатили цей борг.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  врахо­вуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  за послуги з
гарячого водо- і теплопостачанню провадженням зак­рити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2п-1317/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді
Коломієць О.С. при
секретарі    Котляр Т.П.

розглянув
у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та
виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив захистити його
право володіння та розпорядження майном, а саме : АДРЕСА_1, яке належить позивачу
за довіреністю шляхом виселення відповідача з вказаної квартири.

Позивача
07.02.2007 року подав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку з тим,
що відповідач виселився з квартири добровільно.

Враховуючи
те, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає закону, суд приймає вимогу позивача і закриває провадження по
справі.

Наслідки
закриття провадження в справі позивачу роз'яснені.

Керуючись
ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н - 343/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
"ПриватБанк"____________________________________________
витрат відповідно до  ст.  ст.
526. 530. 1048-1050. 1054 UK України
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
36 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень тридцять шість
за кредитним договором_____________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача           110 (сто десять)________________
_________ гривень        89 (вісімдесят дев'ять)      копійок судових витрат,  що були останнім
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.