overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Безусова В.І. при секретарі: Сметаненко І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про
стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 ,  про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  від неї
надійшла до суду письмова заява в якій вона наполягає на своїх позовних вимогах
і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Вислухавши
відповідача ,  вивчивши матеріали справи
суд вважає,  що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з підстав передбачених  ст.   ст.  180-182
СК України.

В
судовому засіданні встановлено ,  що від
спільного життя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що підтверджується свідоцтвом про його
народження ( а.с.  З ).

Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає біля
позивачки і знаходиться на її утримані ,
що підтверджується довідкою КП «ЖКС Пересипський» ( а.с.  4 ).

З таких
підстав позивачка вимушена була звернутися до суду про стягнення аліментів на
утримання дитини.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
уродженця та мешканця села АДРЕСА_1 Одеської області,  не працюючого ,  на користь ОСОБА_1 ,  аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,  щомісячно,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,  але не менш 30 відсотків прожиточного мінімума для
дитини відповідного віку ,  починаючи з
10 серпня 2007 року,  до досягнення сином
повноліття,  тобто по 28 лютого 2023 року
включно.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито до прибутку держави в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривни.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного сулу Одеської області ,  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення ,  заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.
№ 2-775/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                           04
вересня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:,

головуючий
суддя - Кофанов А.В.,

при
секретарі - Лазечна Н.С.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги,  просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2  у судове засідання не
з'явився,  про дату та місце слухання
справи був повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2  ст.77,
ст. ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача
в порядку заочного провадження.

Суд,  заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та
дослідивши надані йому докази,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, 07.03.1981 року Павлівською сільською Радою
Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між позивачем
та відповідачем,  актовий запис № 07.
Спільне життя у подружжів не склалося,
близько чотирьох років вони проживають окремо,  подружжя втратило почуття любові та
самоповаги,  примирення між ним є
неможливим.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями позивача,
даними нею у судовому засіданні,
свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Таким
чином,  судом встановлено,  що подальше спільне життя подружжя є
неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них;
відповідно до ч.2  ст.112 СК
України,  це є підставою для розірвання
шлюбу,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.110,
112,  СК України,   ст. ст.10,
60,  212-215,  226 ЦПК України,  -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що був
зареєстрований 07.03.1981 року Павлівською сільською Радою Вільнянського району
Запорізької області,  актовий запис № 07.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
ОСОБА_2  може подати заяву про перегляд
цього рішення Вільнянський районним судом до вказаного суду протягом десяти діб
з дня отримання копії рішення.
справа 2-2724/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

14.08.2007 року                                М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

Судді                                                                                     Артемової
Л.Г.

при
секретарі                                                                        Мойсеєнко
В.М.

за
участю представника відповідача                                  Черноморченка
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_1до Каховської центральної районної лікарні, про визнання
незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 29.06.2007 року, провадження у справі
відкрито, 22.06.2007 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач навмисно
уникає судового розгляду справи, нехтуючи процесуальними обов'язками. Кримі
того йому достеменно відомо, що позивач постійно проживає в АДРЕСА_1, працює в
Каховці.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дістає
висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання, призначене на 02.08.2007 року позивач
не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання призначене на 14.08.2007 року позивач
не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до Каховської центральної районної лікарні,
про визнання незаконним наказу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишений заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-Н-26/2007 рік
вересня 2007 рік                                                                     м.  Камінь-Каширський
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Янсона Євгенія
Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
від 01.06.2006 р. 2575 грн. 00 коп. основної суми та 1716 грн. 81 коп.
відсотків,  а також 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання /неналежне
виконання/,  а у разі порушення такого
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки / ст.
ст.  ст.  102 - 105 ЦПК України,   ст. 526,
ч.1  ст. 530,   ст. 610,
п.4  ст. 611 ЦК України,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  яке знаходиться по
вул.  Набережна Перемоги,  50,
305299,  код 14360570 - 4291 (чотири
від 01.06.2006 р. 2575 (дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок
основної суми та 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 81 копійку
Стягнути з ОСОБА_1в користь закритого акціонерного
305299,  код 14360570 - 15   (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по
№2-1890/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа -ОСОБА_3, про зменшення розміру стягуючих аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді 03
вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, у попередньому
судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог,
оскільки їх син навчається і вона сама сплачує кошти за навчання дитини.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру стягуючих аліментів призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати сторони, третю особу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1174
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                               місто
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                  Нікандрової С.  О.

при
секретарі                            Пастернак
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за позовом
підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства „Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору найму,  виселення та стягнення заборгованості по
квартплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства „Запорізький залізорудний комбінат" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору найму,  виселення та стягнення заборгованості по
квартплаті.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою
від заявлених позовних вимог.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по
справі,  оскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних
законом інтересів. Таким чином,  є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Одночасно
з тим,  відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  оскільки відмова позивача від позову мала
місце внаслідок його задоволення відповідачем після пред'явлення позову,  суд вважає,
що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО гривень
та судовий збір в сумі 69, 50 гривень.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  ч.4
ст. 130,   ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205,   ст.  ст. 206,
208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства „Запорізький залізорудний комбінат" від позовних вимог до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору
найму,  виселення та стягнення
заборгованості по квартплаті,  та провадження
по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства „Запорізький залізорудний комбінат" судовий збір в сумі 69
(вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-90/2007 рік
Судця
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1510,69 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1510,69 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1189/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року                        Лубенський
міськрайонний суд Полтавської обл.

в складі:

головуючий суддя
Чередников С.М.,

при секретарі
Ануфрієвій Н.М.,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду    з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди здоров"яю в результаті скоєння злочину. Справа відкрита провадженням
27.06.2007 року.

Під час попереднього слухання
справи встановлено, що ухвалою суду від 16.08.2007 року заява позивача залишена
без руху з  наданням позивачу терміну до
27.08.2007 року для виправлення недоліків поданої заяви. У вказаний термін
позивач вимоги суду не виконав, в суд не з"явився. Відповідач та його
представник наполягають на залишення заяви позивача без розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в зв"язку з
невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків, пов"язаних з порушенням
вимог ст.Л 19 ЦПК України при подачі заяви до суду.

Позивач подав не
обґрунтований позов, що позбавило суд приступити до його розгляду.

Вимогу
суду про виправлення недоліків позивач не виконав, а тому заяву слід залишити
без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення до
суду з позовом.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-327607
УХВАЛА

27 серпня 2007   року                           Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                          Колода
Л.Д.

при секретарі                                                      Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району
м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ №1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території , -

встановив:

Прокурор Придніпровського району м.  Черкаси звернувся до суду із позовом в
інтересах ВК ВЖ РЕУ №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території .

До початку розгляду справи в попередньому судовому
засіданні прокурор Сивак М. М.  просив
провадження по справі закрити,  в зв»язку
з тим,  що відповідач сплатив
заборгованість 25.08.2007 року.

Представник позивача по дорученню Музика О.М.  відмовилася від позову та просила провадження
по справі.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити.

Суд вважає,  що
справа підлягає закриттю з наступних підстав. Прокурор та представник позивача
просять провадження по справі закрити,  в
зв»язку з тим,  що відповідач добровільно
сплатив заборгованість. Згідно ч.3
ст.  205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивачем було подано заяву про відмову
від позову.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3  ст.  205,
206 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського
району м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ
№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2»Н»-872/07
УХВАЛА

про об'єднання позовів

28
серпня 2007 року                                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області З.П.Пустовіт,  розглянувши
матеріали   цивільної   справи
№2-2304/07   за   позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні,

ВСТАНОВИЛА :

В
провадженні судді перебуває цивільна справа №2008/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2  треті особи: Бердянське КПТІ,  служба у справах неповнолітніх виконкому
Бердянської міської ради,  відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Бердянського MB УМВС,  КП
„Житлосервіс-2А" про визнання права користування житловою площею,  усунення перешкод в користуванні житловою
площею,  зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом виселення із житлового приміщення,  яка відкладена розглядом на 12 вересня 2007
року на 10-00 годину.

27.08.2007
року до мого провадження для об'єднання з вище зазначеною справою передано справу
№2-2304/07 за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення.

Відповідно
до  ст.
126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,  підготовки справи до судового розгляду або
суд під час судового розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж
самого позивача до одного й того самого відповідача,  або до різних відповідачів або за позовом
різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши
матеріали цивільних справ,
враховуючи,  що обидва позови
взаємозв'язані,  виникають з одних
правовідносин,  предмет позовів -
квартира АДРЕСА_1,  і спільний їх розгляд
є доцільним,  тому вважаю за необхідне
об'єднати їх в одне провадження.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 126 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2-2304/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення з цивільною
справою  №2008/07   за
позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_3,
ОСОБА_2  треті особи Бердянське
КПТІ,  служба у справах неповнолітніх
виконкому Бердянської міської ради,
відділ громадянства,  імміграції
та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС,  КП „Житлосервіс-2А" про визнання права
користування житловою площею,  усунення
перешкод в користуванні житловою площею,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом виселення з житлового приміщення.

Новій цивільній
справі присвоїти №2-2008/07.

Дату
призначення справи до судового розгляду залишити ту саму: на 10-00 годину 12
вересня 2007 року.

Враховуючи,  що відповідачі отримували копію позову ОСОБА_1,  його копію направити тільки третім особам.

Копію
цієї ухвали направити всім учасникам.
Справа № 2 -1339/07
У ХВАЛА

18
вересня 2007 р.                                                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,
ознайомившись із позовною заявоюОСОБА_1 до Новобарівської сільської ради,
Відділу архітектури і містобудування Тячівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Новобарівської сільської
ради, Відділу архітектури і містобудування Тячівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 5 вересня 2007 року позивачці був наданий
строк до 14 вересня 2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія
ухвали направлена позивачці. До встановленого строку 14 вересня 2007 року
недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Новобарівської сільської ради, Відділу архітектури
і містобудування Тячівської районної державної адміністрації про визнання права
власності на нерухоме майно, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний

СУД-                                                                      .