Справа № 2- 580/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                         смт.  Якимівка

Якимівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого -    Нестеренко Т.В. при секретарі -     Корнієнко М. М за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  3-тя особа: Якимівська районна державна
нотаріальна контора про визнання угоди про розподіл спадкового майна частково
недійсно, .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4  3-тя особа: Якимівська районна державна
нотаріальна контора про визнання угоди про розподіл спадкового майна частково
недійсною,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки
-ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина ,  яка складалася з житлового будинку
АДРЕСА_1,  земельної ділянки площею 1499,
90 кв. метри,  яка розташована за даною
адресою цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку,  земельної ділянки площею 822,  61 кв. метри,
яка розташована за вказаною адресою за зазначеним цільовим призначенням
для ведення особистого селянського господарства,  земельної ділянки площею 4,  1902 га цільовим призначенням для ведення
товарного с/г виробництва,  яка
розташована на території на території Кирилівської селищної Ради ,  грошових внесків з відсотками та
компенсаціями ,  які розміщені в
банківських установах та грошової частки в ТОВ « Приморський»,  яка належала спадкодавцю як бувшому члену
зазначеного ТОВ. Крім позивачки спадкоємцями першої черги є його сини -ОСОБА_2
та ОСОБА_3,  які залучені по даному
позову відповідачами. 28 грудня 2005 року позивачем та відповідачами було
отримано свідоцтво про право на спадщину,
де було зазначено,  що ці особи
стали власниками перерахованого спадкового майна. В подальшому,  тобто після видачі свідоцтва про права на
спадщину,  між позивачем та відповідачами
було укладено угоду про розподіл спадкового майна. Відповідно до зазначеної
угоди позивач відмовився від належної їй частки в спадковому майні у вигляді
земельних ділянок,  грошових внесків та
грошової частки в ТОВ « Приморський» на користь відповідачів,  позивач залишалася власницею лише 1/3 частини
житлового будинку. Позивач вважає,  що
зазначена вище угода розподілу спадкового майна частково недійсна,  угода підлягає частковому скасуванню з
наступних обставин:

Під час
отримання свідоцтва про право на спадщину між позивачем та відповідачами
склалася усна домовленість,  відповідно
до якої в подальшому було укладено письмову угоду,  яка була посвідчена нотаріально. При цьому
позивач відмовилася на користь відповідачів від усього належного їй спадкового
майна крім частини житлового будинку. Але при укладенні такої угоди сторонами
останньої,  а також третьою стороною за
позовом - нотаріальною конторою,  не було
враховано,  що згідно вимог  ст.  377 ЦК України до
особи,  яка набула права власності на
житловий будинок,  переходить право
власності на земельну ділянку де розташовано такий будинок,  до власника житлового будинку переходить
право власності на ту частину земельної ділянки,  яка зайнята цим будинком та яка необхідна для
обслуговування цього будинку. Тотожні вимоги,
щодо виникнення права власності на земельну ділянку містяться в  ст. .

120 Земельного Кодексу України.
Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину та угоди про розподіл
спадкового майна,  позивачка стала
власником 1/3 частини житлового будинку до складу якого входить сам будинок
А-1,  та господарчі і побутові
споруди,  а саме літня кухня Б-1,  сарай В-1,
сарай - гараж Г-1,  огорожа №
1,  басейн № 2, 3,  замощення №4,
водогін №5,  тобто позивачка є
власником 1/3 частини в кожному з перерахованих об'єктів. Таким чином,  позивачка яка відмовилася від права власності
на земельну ділянку загальною площею 1499, 90 кв. метри цільовим призначенням
для обслуговування житлового будинку та господарських споруд на користь
відповідачів,  не має можливості в повній
мірі користуватися своєю власністю ( перераховані споруди будинку) оскільки
земля,  на якій розташовані зазначені
споруди,  не належить їй; 2). Під час
усної домовленості між позивачкою та відповідачами щодо розподілу спадкового
майна,  останні ввели позивачку в оману
та спонукали її скласти оспорювань угоду. Таке сталося внаслідок того,  що позивачка є людиною похилого віку ( на
теперішній час їй 67 років),  вона
одинока,  будь-яких родичів у неї немає (
відповідачами є дітьми покійного чоловіка позивачки від першого шлюбу),  будь - якого іншого житла у позивачки немає.
Під час усної домовленості щодо розподілу спадкового майна,  позивачка висловила своє бажання дожити свій
вік у житловому будинку,  відповідачі
пообіцяли в подальшому сприяти позивачці в визнанні літньої кухні Б-1 загальною
площею 51, 1 кв. метри нестандартним житловим будинком,  присвоєнні йому відповідного номеру та
можливості позивачці користуватися таким будинком одноособово. Але після
підписання угоди та розподілу спадкового майна,
відповідачі ( особливо ОСОБА_3 ),
незважаючи на похилий вік позивачки,
відсутність будь-якої рідні яка б допомагала їй на старості літ,  відсутність будь-якого іншого житла,  її добровільну відмову від більшої частини
спадкового майна на користь відповідачів,
перешкоджають позивачці користуватися її майном,  свої дії мотивують відсутністю права
власності у позивачки на земельну ділянку тощо. Таким чином ,  позивачка,
яка була введена в оману відповідачами,
вчинила оспорювань угоду розподілу спадкового майна під впливом
помилки,  вона вчинила право чин
помиляючись щодо обставин,  які мають
істотне значення,  помилку щодо природи
правочину,  прав та обов'язків
сторін,  таких властивостей і якостей
відчужених речей,  які значно знизили їх
цінність та можливість використання за цільовим призначенням.  Крім того,
позивачка зазначає,  що вона також
відмовилася за оспорюваною угодою від свого права власності на частину
земельної ділянки площею 822, 61 кв. метри цільовим призначенням для ведення
особистого селянського господарства ( тобто город для вирощування овочів та
городини). Відмова від права власності на частину такої земельної ділянки,  яка розташована за адресою житлового
будинку,  тягне за собою неможливість
позивачці користуватися городом,
виростити собі овочі та городину і таким чином мати якись додатковий
дохід до пенсії у вигляді продуктів харчування. Таким чином позивачка
зазначає,  що відповідно до вимог  ст. . 229, 231 ЦК України угода,  вчинена під впливом помилки,  обману може бути судом визнана недійсною;
Позивач зазначає,  що незважаючи на
вищезгадані обставини поведінки відповідачів щодо неї,  користуючись правами,  які надані їй законом,  вона пред'являє позов про часткове визнання
угоди недійсною,  а саме позивачка
вважає,  що її права,  порушені внаслідок оспорюваної угоди відносно
права власності на земельну ділянку загальною площею 1499, 90 кв. метри
цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських
споруд та на земельну ділянку площею 822, 61 кв. метри цільовим призначенням
для ведення особистого селянського господарства повинні бути захищенні судом,  від відновлення її в правах власності на іншу
частину спадкового майна у вигляді земельної ділянки площею 4, 1902 га цільовим
призначенням для ведення товарного с/г виробництва,  яка розташована на території Кирилівської
селищної Ради,  грошових внесків з
відсотками та компенсаціями,  які
розміщені в банківських установах та грошової частки в ТОВ « Приморський»,  яка належала спадкодавцю,  як колишньому члену зазначеного ТОВ - вона
відмовляється. Таким чином позивачка просить правочин - угоду про розподіл
спадкового майна від 28 грудня 2005 року,
який було укладено між ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  та яка була посвідчена нотаріусом Якимівської
державної нотаріальної

контори
Запорізької області Тимченком Є.С.
визнати частково недійсним.
Визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину земельної ділянки
площею 1499, 90 кв. метри,  яка
розташована за адресоюАДРЕСА_1
кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1,  цільовим призначенням для обслуговування
житлового будинку; Визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину земельної
ділянки площею 822, 61 кв. метри,  яка
розташована за адресоюАДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1
цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Стягнути
з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати; 3 метою
забезпечення позову накласти арешт на спірні земельні ділянки.

В
судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали свої позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. в
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,  та пояснив,
що в цій позовній заяві половина викладеного не є дійсним.  Все було вирішено законним шляхом,  ніхто нікого не вводив в оману. При укладені
угоди позивачці все було роз'яснено,  але
вона категорично відмовилась від землі. Чому він повинен сплачувати судові
витрати,  вони пропонували позивачці як
краще,  але вона відмовилась,  пояснив,
що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач
ОСОБА_4 також
визнав частково позовні вимоги та пояснив,
що він не згоден з тим,  що їх
звинувачують в обмані. Це просто приниження людини,  вони не вводили нікого в оману,  все було зроблено законним шляхом.  Спочатку вони хотіли все оформити загальним
актом,  але нотаріус їх відмовив.
Позивачка якось йому передзвонила і повідомила,
що до нього приїде її сестра ОСОБА_1,
щоб він підписав документи. Але він відповів позивачці,  що вони повинні десь зустрітися,  щоб він мав змоги ознайомитися з документами,  так як він не може ось так не вивчивши
підписати документи. Вони пропонували позивачці укласти договір,  засвідчивши його у нотаріуса,  в якому позивачка мала змогу на свій погляд
користуватися всім майном під час сезону,
а в кінці сезону вони виставляють будинок на продаж,  гроші ділять на трьох,  а їй куплять будинок де вона захоче. Але
позивачка відмовилася,  вказавши,  що вони її вводять в оману. Відповідач
згодний з тим,  щоб за позивачкою було
визнано право на частину землі.

Представник
відповідача та 3-я особа у судове засідання не з'явився,  але надав письмову заяву,  згідно якої
просить розглянути справу в його відсутність.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  представника позивача суд
вважає,  що вимоги,  вказані в позовній заяві законні,  обґрунтовані,
та такі,  що підлягають частковому
задоволенню за наступними підставами: підтверджуються поясненнями позивача та
представника позивача; копією паспорту позивачки; копією ідентифікаційного коду
позивачки; копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від
28.12.2005 року; копією угоди про розподіл спадкового майна серії НОМЕР_2від
28.12.2005 року; копією акту про реєстрацію права власності на нерухоме майно
серії НОМЕР_2 від 17.03.2006 року; копією витягу з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1359 від 07 травня 2007 року; заявою
3-ої особи про неможливість з'явитися до судового засідання.

Відповідно
до ч.1  ст. 229 ЦК України,  якщо особа,
яка вчинила правочин,  помилилася
щодо обставин,  які мають істотне
значення,  такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Відповідно
до  ст. . 230 ЦК України,  якщо одна
із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно
до  ст.  377 ЦК України до
особи,  яка придбала житловий будинок,  будівлю або споруду,  переходить право власності на земельну
ділянку,  на якій вони розміщені,  без зміни її цільового призначення,  у розмірах встановлених договором.

Відповідно
до  ст.  381 ЦК України,  у разі відчуження житлового будинку вважається,  що відчужується вся садиба,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

На
підставі викладеного,  у відповідності
до  ст.
ст. 229, 230, 377, 381 ЦК
України,  відповідно до  ст.
ст.  120, 125 ЗК України та
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 209,  212, 213, 214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
правочин - угоду про розподіл спадкового майна від 28 грудня 2005 року,  який було укладено між ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  та яка була посвідчена
нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області
Тимченком Є.С.    частково недійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 1499, 90 кв.
метри,  яка розташована за
адресоюАДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1,  цільовим призначенням для обслуговування
житлового будинку.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 822, 61 кв.
метри,  яка розташована за
адресоюАДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 цільовим
призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В
частині позову,  щодо стягнення судових
витрат,  а також про накладення арешту на
спірні земельні ділянки - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом
подання протягом 10-ти днів заяви про апеляційне оскарження,  поданням апеляційної скарги протягом 20-ти
днів починаючи з дні подачі заяви про апеляційне оскарження.