Справа №2-183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                                       м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
головуючого судді      Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                             Пак
М. М.

з участю
позивача                    ОСОБА_1

представника
позивача           ОСОБА_2

відповідача                                ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розподіл
житлового будинку в натурі -,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду з позовом звернулася ОСОБА_1,

до ОСОБА_3про розподіл житлового будинку в натурі.

Позов
мотивує тим,  що 21 серпня 2001 року на
підставі договору дарування,
посвідченого Мукачівською державною нотаріальною конторою за реєстром
11-2742 вони з ОСОБА_3 стали співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних
долях. У відповідності до  ст. . 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок
володіння та користування майном,  що є
їх спільною частковою власністю. Але оскільки вони з відповідачкою не можуть
досягти домовленості про порядок володіння та користування спільним житловим
будинком то вона змушена звернутися до суду. Житловий будинок,  який належить їй разом з відповідачкою
ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності складається з двох житлових
кімнат загальною площею 34, 10 м. кв. та допоміжних приміщень. На її думку є
можливість розділити вищезазначений житловий будинок в натурі таким чином,  щоб була можливість зробити два окремі входи
і вона погоджується на варіант поділу спільного житлового будинку
запропонованого,  експертом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів,  викладених у позовній заяві і вона,  як співвласниця просить виділити їй в
будинку,  який знаходиться по АДРЕСА_1половину
спільного майна,  а саме квартиру №2 у
відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи,  та надвірну споруду,  літню кухню,
а також вона згідна виплатити в користь відповідачки грошову компенсацію
в розмірі 3 944 (три тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн.,  33 коп.,
та грошову компенсацію 407 (чотириста сім) грн.,  71 коп.

Представник
позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги довірителя,  вважає,
що позов підлягає до задоволення оскільки у справі проведена судова
будівельно-технічна експертиза,  згідно
висновку якої можливо розподілити вказаний будинок таким чином,  щоб виділити позивачці ОСОБА_1 половину,  а саме квартиру №2.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала і вона як співвласниця просить суд виділити їй в
будинку,  який знаходиться по
АДРЕСА_1половину спільного майна,  а саме
квартиру №1 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної
експертизи,  повітку та виплатити їй
грошову компенсацію.

Дослідивши
матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності,

заслухавши пояснення позивача,
представника позивача,
відповідача,  суд приходить до
наступного.

Правовідносини,  які виникли між сторонами,  регулюються положеннями Цивільного кодексу
України та Закону України «Про власність».

Згідно  ст.
317 ЦК України
та  ст.
48 Закону України «Про власність» власник вправі вільно,  на свій розсуд,  володіти,
користуватися і розпоряджатися належним йому майном.  Право власності захищається законом.

Відповідно
до  ст.
364 ЦК України
співвласники мають право на виділ у наурі часток майна,  що є у спільній частковій власності.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК,  кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на яких
ґрунтуються її вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі.

У
судовому засіданні доведено належними доказами,
що житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності
ОСОБА_1,  та ОСОБА_3по 1/4 частині
вказаного будинку. Це право встановленої договором дарування посвідченого
державною нотаріальною конторою від 21.08.2001 року, 1 та підтверджується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8).

Відповідно
до висновку судової будівельно - технічної експертизи №365 від 22 серпня 2007
року встановлено,  що реальний розподіл
житлового будинку між співвласниками,
відповідно до належних їм ідеальних долей 1/2 та 1/4 можливий при умові
проведення робіт по переплануванню,
зміни призначення приміщень та здійснення добудови.

З
врахуванням даного висновку експертизи суд прийшов до висновку,  що необхідно виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2
частину житлового будинку,  який
знаходиться по АДРЕСА_1,  а саме наступні
житлові приміщення (квартира №2):

1-й поверх житлового будинку,  який
складається з : веранди площею 2, 2 кв. м. ;

коридору площею 5, 0 кв. м. ,  ванни
площею 4, 2 кв. м.  житлової кімнати
площею 18, 0 кв. м. ,

кухні площею 7, 0 кв. м. ,  разом
36,  4 кв. м. ,  а всього загальною площею 36, 4 кв. м. ,  також

виділити надвірну будівлю,  а саме
літню кухню.

ОСОБА_3
необхідно виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку,  який знаходиться по АДРЕСА_1,  а саме наступні житлові приміщення; (квартира
№1):

1-й
поверх житлового будинку,  який
складається з : коридору площею 3, 5 кв.м. ; кухні площею 9, 2 кв. м. ,  ванни площею 3, 8 кв. м. ,  житлової кімнати площею 11, 1 кв. м. ,  разом 27,
6 кв. м. ,  підвальний поверх: 1.
приміщення - 8, 6 кв. м.  разом 8, 6 кв.
м. ,  а всього загальною площею 36, 2 кв.
м. ,  також виділити надвірну
будівлю,  а саме повітку.

З
врахуванням всіх наявних обставин суд прийшов до висновку,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3про виділ частки
майна в натурі підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.  48
Закону України «Про власність»  ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  317,  364,
України суд , -

вирішив:

Позов
задоволити.

Виділити
ОСОБА_1 натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  а саме наступні житлові приміщення: 1-й
поверх житлового будинку:

веранда площею
2, 2 кв. м. ;

коридор площею
5, 0 кв. м. ,

ванна площею 4,
2 кв. м.

житлова кімната
площею 18, 0 кв. м. ,

кухня площею 7,
0 кв. м. ,

разом 36,  4 кв. м. ,
а всього загальною площею 36, 4 кв. м. .

Також виділити надвірну будівлю,  а
саме літню кухню.

Виділити ОСОБА_3в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  а саме наступні житлові приміщення: 1-й
поверх житлового будинку:

коридор площею
3, 5 кв. м. ;

кухня площею 9,
2 кв. м. ,

ванна площею 3,
8 кв. м. ,

житлова кімната
площею 11, 1 кв. м. ,

разом 27,  6 кв. м. ,

підвальний
поверх:

1.   приміщення - 8, 6 кв. м.  разом 8, 6 кв. м. ,

а всього
загальною площею 36, 2 кв. м. .

Також виділити
надвірну будівлю,  а саме повітку.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь ОСОБА_3грошову компенсацію в розмірі 3 944 (три тисячі
дев'ятсот сорок чотири) грн. 33 коп.3а відхилення від ідеальної долі при поділі
жилового будинку за АДРЕСА_1 та грошову компенсацію в розмірі 407 (чотириста
сім) грн. 71 коп.3а відхилення від ідеальної долі при поділі надвірних
будівель.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.