overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1344
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді; Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Циганя Л.М. ,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар

матеріали за
позовною заявою ЗАТ «УМЗ» вособі Запорізької філії «УМЗ» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги

мобільного
зв»язку.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися пре-ник позивача. Відповідач у с/з не
з"явився,  про причину неявки суд не
повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

-          позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131, 156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою КП «ІЖВ» до ОСОБА_1про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  призначити на
31 серпня 2007 року з 11 год.
00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2452/2007
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення
позову без розгляду

03 жовтня 2007
року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                      Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарі                              Зозуля
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив залишити заяву без розгляду відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про що подав письмову заяву, яка
приєднана до справи.

Відповідач не
заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-16/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                  Болехівський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді                         Бунчак
Б. Р.

секретаря                                                    Ковалів
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові справу за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ «Енергоресурси»,  ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ «Енергоресурси» та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позивачка
та представник позивачки у судове засідання не з'явилися вдруге,  хоч про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач
в судове засідання теж не з'явився,  хоч
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Суд вважає
,  що за таких обставин позов слід
залишити без розгляду.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169. п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТзОВ «Енергоресурси»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана в строк ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський
міський суд.
Справа №2-306
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                           Яковець
Н.В.

при
секретарі                                    Фаринник
Г.В.

з участю
адвоката                               ОСОБА_1

представника
позивачки                  ОСОБА_2

представника
відповідача                 Матійчика І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_3до
Колодрібської сільської ради про визнання права

власності на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у своїй позовній заяві та представник в судовому засіданні просять суд визнати
за позивачкою право власності на спадкове майно за заповітом на
будинковолодіння,  яке належало її
покійним батькам ОСОБА_4 таОСОБА_5.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  і суду пояснив що будинок,  який знаходиться поАДРЕСА_1належить на праві
спадкування за заповітом ОСОБА_3,  інших
спадкоємців,  які б претендували на дане
майно немає.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка є
спадкоємицею даного будинковолодіння по заповіту після смерті батька
ОСОБА_5,  що підтверджується заповітом
від 26.11.2002 року. Згідно довідки Колодрібської сільської ради від 22.08.2007
року за № 672 суду відомо,  що ОСОБА_3
вступила в управління даним будинковолодінням та проводила за ним догляд.

На
підставі  ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця),  до інших осіб (спадкоємців).

На підставі  ст.
1217 та  ст. 1261 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст. 1216,
1217,  1261 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214 ЦПК України

ВИРІШИВ;

Позов
задоволити.

Визнати
заОСОБА_3 право власності на спадкове

майно за
заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними
спорудами,  розташоване в АДРЕСА_1,  що належало її покійному батьковіОСОБА_5

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа № 2-132707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                                                  Халдєєвой
О.В

при секретарі                                                          Бахтіной
Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те що відповідач добровільно
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, дочка знаходиться у неї на
утриманні.

У судове засідання позивачка не з'явилася, просить суд
розглянути справу в її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання з'явився, згоден з позовними вимогами. Суд,
вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1і батьком її вказаний ОСОБА_2

Подружжя розірвало шлюб 16 листопада 1992 року на
підставі свідоцтва про розірвання шлюбу

Стаття 180 СК України передбачає що батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Стаття 183 СК України передбачає що частина заробітку
(доходу) батька яка стягатиметься як аліменти на дитину визначається судом.

Відповідач не заперечує проти стягнення з нього 14
частини його заробітку (доходу).

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.ст
11.15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст 180,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Пулінець
Волинської області в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі Т4 частини всіх видів
заробітку(доходу),но не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного
віку, починаючи з 08.08.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 51
гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.
Справа №2-680/2007
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                  смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Пушкар І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" 30
серпня 2007 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В
судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття
цивільної справи в зв'язку зі смертю відповідача.

Суд,  заслухавши клопотання представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що таке клопотання являється
обґрунтованим,  підтверджене доказами та
підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.6  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п.6  ст. 205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2497
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня   2007     року                                      Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської   області

в   складі:
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш

справу
за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс "

до  ОСОБА_1 про
стягнення    боргу , суд-

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс "         просять
стягнути з відповідача 2089 грн. 10 коп. Свої вимоги мотивують тим, що він
проживає в АДРЕСА_1, однак не  проводить
оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою та  водовідведенням і станом на 31 .07.2007 року
заборгованість становить 2089 грн. 10 коп. А тому просять стягнути дану суму в
примусовому порядку..

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідач        в судове засідання не
з"явився   , хоча про місце і час
розгляду справи був  повідомлений
завчасно та належним чином Зі згоди представника  позивача суд ухвалює        рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем теплової
енергії,   користувачем   холодної
води  та   водовідведенням.   Дана обставина стверджується розрахунками (а.с.4 ), Сума боргу
становить 2089 грн. 10 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному
порядку , то вона   підлягає стягненню
примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись   Правилами

користування
тепловою енергією,      ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд
-

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства   „Водотеплосервіс  "   з        ОСОБА_12089 грн. 10 коп. заборгованості
станом на 31 .07.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
та   в    дохід
держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
УХВАЛА

№
2-1683/2007

01
жовтня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                              Лаврушина О.М.

при секретарі                                       Верний М.
Г.

позивач                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації та стягнення
шкоди.

У
судового засідання позивачка звернулася з письмовою заявою,  про відмовлення від позовних вимог.

Приймаючи
до уваги,  що відмовлення від позовних
вимог не суперечить закону і не порушує законних прав і інтересів сторін,  його варто прийняти.

Наслідку
відмови від позову,  передбачені  ст.
206 ЦІЖ України роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  206,  205 ЦІЖ України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації та стягнення
шкоди і провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня оголошення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2 "н"-270/2007 р.
Ленінський районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                          місто
Суддя
Ленінського районного суду м.  Луганська
Масенко Д.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку,
відповідно до  ст.   ст.
11,  102-103,  212-213 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком"
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 468, 38 грн. (чотириста
шістдесят вісім грн. 38 коп.) (р/р НОМЕР_1в РБ ВАТ "Аваль",  МФО 304007,
код 01182820) а також витрати зі сплати судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 40, 50 грн.
(сорок грн. 50 коп.) (р/р НОМЕР_1в РБ ВАТ "Аваль",  МФО
304007,  код 01182820).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року       Теплицький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Панченка Д.І.,  при секретарі -        Пекалюк В.В.,  за
участю представника позивача Рудницької В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1- про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

4
вересня 2007 року Вінницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.
- про стягнення боргу в сумі 118 грн. 53 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Рудницька В.І. відмовилась від позову в
зв'язку з добровільним відшкодуванням боргу.

Заслухавши
позивача,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить закону і
вчинена в інтересах сторін.

Судові
витрати: 51 грн. державне мито,  та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення стягнути з відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху
електрозв'язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1-про
стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1.  на користь Вінницької філії
ВАТ "Укртелеком" 81 грн. понесених ними судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-1652/07

26
червня 2007 року                                                                м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний  суд Дніпропетровської  області
у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Новомосковська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що Об травня 1989 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Губинихськіи селищній раді Новомосковського району
Дніпропетровської області,  актовим
записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  шлюбні відносини
припиненні з серпня 2005 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  від неї
надійшла заява про розгляд справи в її відсутність,  позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  шлюбні відносини серпня 2005 року. Сторонам
надавався строк для примирення,  але він
ніяких результатів не дав.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження шлюбу
не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України,   ст.
ст. 104,  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу міжОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований що Об травня 1989 року в Губинихськіи
селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2звільнити від сплати.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.