overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-190/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20
вересня    2007 року                Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                        судді  Сковородка
О.О.

при
секретарі                                                                                  Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою, в якій просить визнати факт належності їй трудової книжки,
виданої работодавцем 28 вересня 1971 року.

В обґрунтування
своїх вимог посилається на те ,що вона 25 січня 2007 року вона перейшла на
пенсію за віком по катеринопільсокму районному пенсійному фонду України
Черкаської області і отримала пенсійне посвідчення у відповідності з паспортом
на дійсне прізвище- «ОСОБА_1». 28 квітня 2007 року вона змінила місце
проживння, мешкає в АДРЕСА_1, де і
прописалася по паспорту. Після одержання пенсійної справки з Катеринопільського
УПФ Черкаської області, їй відмовлено виплачувати пенсію в УПФ у м. Антрациті в
зв»язку зтим, що трудова книжка видана на ім»я «ОСОБА_1» , а її прізвище на
теперішній момент згідно з паспортом «ОСОБА_1». Коли вона отримувала трудову
книжку, то її прізвище оформлює документи для отримання пенсії за віком . На
момент заведення трудової книжки вона мала прізвище «ОСОБА_1», після уклала
шлюб з ОСОБА_2і взяла нове прізвище «ОСОБА_1». На теперішній момент шлюб
розірвала, але у неї не збереглося свідоцтво про укладення шлюбу. В
зв"язку з чим є розбіжності при вказанні її дошлюбного прізвища та теперішнього
прізвища. Встановлення даного факту їй необхідно для одержання пенсії за віком.
У зв'язку з чим вона звернулася до суду з данною
заявою.

ОСОБА_1. на своїх вимогах
наполягає, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу в її відсутність.

Зацікавлена
особа- Управління Пенсійного Фонду   в м.
Антрацит в судове засідання не з"явились., просять розглянути справу у їх
відсутність. Проти вимог заявниці не заперечують.

З огляду
на думку заявника, досліджувавши матеріали справи - ксерокопію свідоцтва про
розірвання шлюбу, ксерокопію свідоцтва про народження .(а.с. 7, 8, 9), виписку
із рішення суду , ксерокопію паспорту .
Згідно цих документіввстановлено, що
прізвище    заявниці    до укладення шлюбу є «ОСОБА_1» і суд вважає
встановленим факт ,що трудова книжка, видана 28 вересня 1971 року належить
ОСОБА_1. На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,60,256 ч.1п.6, 257 ЦПК
України, суд ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу -трудової книжки, виданої 28
вересня    1971 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом  10 днів з моменту проголошення рішення в
Луганський апеляційний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення в Луганський апеляційний суд через Антрацитівський
міськрайонний суд.
Справа №2-1304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                       Робак
С.О.

при секретарі                                                              Підлубній
Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до Тульчинської міської ради про визнання права власності, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона, не отримавши дозволу Тульчинської міської ради та проектну
документацію, самовільно переобладнала свою квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй
на праві приватної власності, чим змінила
нумерацію приміщень квартири. Нумерація приміщень стала такою: 1-кухня,
2-ванна, 3-коридор, 4-кладова, 5-кімната, 6-кімната, а також внаслідок переобладнання
квартири загальну площу квартири з 42,2 кв.м. на 41,2 кв.м. та збільшена
житлова площа з 29,4 кв.м. на 29,8 кв.м.

В зв'язку з тим, що переобладнання
квартири було проведено без відповідного дозволу та проектної документації, їй
було відмовлено у видачі відповідної технічної документації в КТ « Тульчинське
МБТІ».

Переобладнання квартири було проведено за її власні
кошти.

Враховуючи
те, що за вищевказаних обставин, технічної документації на самовільні переобладнання
квартири отримати в Тульчинському МБТІ вона не може, тому змушена звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги,
і на задоволенні позову наполягає.

Відповідача в
судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій
попросив суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши
позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст.
130, ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і
ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, відповідно, до ст.4, ст.15, ч.4
ст.130, ст.174, ст.213-215 ЦПК України, ст. 328, ст.331, ст.376, 383 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинні
переобладнання квартири АДРЕСА_1, а саме: на змінену нумерацію приміщень
1-кухня, 2-ванна, 3-коридор, 4-кладова, 5-кімната, 6-кімната і на

2

змінену(зменшену) загальну площу
квартири з 42,2 кв.м. на 41,2 кв.м. та (збільшену) житлову площу з
29,4 кв.м. на 29,8 кв.м.

Зобов'язати Тульчинське МБТІ внести
відповідні зміни до технічної документації самовільних переобладнань квартири АДРЕСА_1 та провести
реєстрацію.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2,
солідарно на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 94-76
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з  боржників   солідарно
на  користь  стягувача
15-00   грн.   витрат
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа № 2- 3646/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року

Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі :

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про закриття провадження по справі за її
позовом до відповідача, оскільки спірне питання буде вирішуватись за місцем
проживання відповідача у м. Дніпропетровську.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження за позовом закрити.

Керуючись ст. 205 ч 3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-450/2007 p.
УХВАЛА

10.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі

суддя
КривкаВ.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
представник позивача Бундзяк В.В.,

відповідач
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу
за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 368
грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 р.
позивач звернувся в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги таким.

23.11.2006
р. комісія контролерів позивача підчас перевірки виявила у відповідача
споживання е/енергії без обліку в буд.
АДРЕСА_1 шляхом накидів дротів на лінію електропередач,  що зафіксовано актом № 60135,  який підписано без заперечень відповідачем.

Представник
позивача подав заяву про закриття справи, оскільки відповідач до суду
відшкодував заподіяну шкоду добровільно,
сплативши суму за позовом на рахунок позивача.

Відповідач
просить взяти до уваги,  що він до суду
сплатив заподіяну шкоду,  на даний час не
працює.

Справа підлягає
закриттю,  виходячи з такого.

Позивач
відмовився від позову, подавши про це заяву в суд від імені уповноваженого
дорученням представника,  внаслідок
добровільного повного задовольнення вимог відповідачем.

Отже,  є підстави застосувати  ст. 205 ч. 1 п. 3, 174 ЦПК України.

Оскільки
позивач не оплачує судові витрати у виді держмита за подачу позову згідно
рішення Міжгірської селищної ради та з врахуванням визнання і виконання вимог
відповідачем до суду,  ці витрати слід
віднести на рахунок держави. Натомість витрати на ІТЗ розгляду справи слід
стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 130, 205 , 2093,  88 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ до ОСОБА_1. про
стягнення 368 грн. 48 коп. внаслідок добровільного задовольнення вимог
відповідачем.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів
після подання такої заяви.
Справа № 2-2518/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10
жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову та
просить його оставити без розгляду.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                                                   м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого                                                                                                  Полив'яного
В.М.

при
секретареві                                                                                                 Агафоновій
І.М.

розглянувши
у відкритому                                судовому
засіданні в місті Херсоні справу за

позовом
ОСОБА_1до Дитячої обласної клінічної

лікарні  про
поновлення  на                          роботі,   скасування
наказів  про  накладення

дисциплінарних
стягнень, -

встановив:

27.11.2006р.
наказом №29-Д ХДОКЛ було розірвано трудовий договір із слюсарем служби
лікувальних газів та вакууму ОСОБА_1 на підставі п.3  ст. 40 КЗпП України. З даним наказом ОСОБА_1.
був ознайомлений 27.11.200бр. під розпис,
отримав копію наказу про звільнення та трудову книжку.

30.01.2007р.
ОСОБА_1. звернувся до Дніпровського райсуду
м. Херсона із вищезазначеним позовом,
із пропуском встановленого в  ст.
233 КЗпП України,  строку звернення до
суду,  просив,  поновити строк звернення до суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. своє клопотання підтримав,  стверджував,
що він пропустив строк з поважних причин,  оскільки лікувався амбулаторно.

Представник
ХДОКЛ Столяров О.С.  вважав,  що підстав
для поновлення строку немає.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що строк,
пропущений ОСОБА_1 без поважних причин,
а тому не підлягає поновленню.

Згідно  ст. 232 КЗпП України,  безпосередньо в районних судах розглядаються
трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі,  незалежно від підстав припинення трудового
договору,  зміну дати і формулювання
причини звільнення.

На
підставі  ст. 233 КЗпП України,  працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у справах про
звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення,  або з дня видачі трудової книжки.

Суд
вважає,  що ОСОБА_1. не надав доказів
стосовно пропусків строку звернення до суду з поважних причин.

Керуючись  ст.
ст.  232, 233 КЗпП України,  72 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

У
зв'язку із пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового
спору,  відмовити ОСОБА_1у поновлені
строку.

Залишити
позов ОСОБА_1до Дитячої обласної клінічної лікарні про поновлення на
роботі,  скасування наказів про
накладення дисциплінарних стягнень - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1648/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лубнах справу   за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом доОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. У позові
вказав,  що 4 травня 1991 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає з матір»ю.

Спільне
життя з відповідачкою не склалось оскільки вони мають різні погляди на
життя,  перестали розуміти один
одного,  між ними склались негативні
стосунки,  в зв»язку з чим виникають
постійні сварки та непорозуміння. Позивач вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
проти позову не заперечує,  згідна на
розірвання шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб між собою 4 травня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Судом
також встановлено,  що сторони намірів
зберегти сім'ю не мають,  сімейні
відносини між ними припинені близько 3-х місяців,  подружніх стосунків не підтримують,  позивач фактично створив іншу сім»ю,  тому суд вважає,  що їх сім"я розпалась остаточно.

Судові
витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно повність покласти
на позивача,  як він цього просить.

Керуючись
ст. . ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,   ст. хт.. 10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 4 травня 1991 року у
Клепачівській сільській раді Хорольського району Полтавської області під
актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження розірвати.

Стягнути
зОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1998/2007

05
жовтня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого     судді                                                Мавроді
Р.Ф.

при
секретарі                                                            Влащенко
І.М.

за
участю позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбних відносинах з 07 червня 2003 року. Шлюб зареєстрований
Виконкомом Білозерської міської Ради м.
Добропілля,  актовий запис № 34.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

На
попередньому судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  мотивуючи тим,  що спільне проживання з ОСОБА_2 не склалося
через  несумісність характерів,  постійними скандалами у сім'ї.

Відповідачка
подала до Добропільського міськрайсуду заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до
примирення робити не бажають.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини
фактично припинилися,  і вони не бажають
їх продовжувати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  5,
10,  60,  130,
213-215 ЦПК України та  ст.  ст.
105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 07.06.2003 року Виконкомом
Білозерської міської Ради м.  Добропілля,  актовий запис № 34.

Витрати
по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача,  відповідачку від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка у свою чергу може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-2257/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з аборгованості з співвідпові дачів, яка утворилася перед п ідприємством у зв'язку з несп латою послуг за водопостачан ня та водовідведення та нада в заяву про відстрочку від сп лати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни,-
У хвалив:
Заяву Первомайського к омунального виробничого упр авління водопровідно-каналі заційного господарства про в ідстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи за довольнити, відстрочивши спл ату витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на один місяць, але н е більше як до ухвалення судо вого рішення у справі.
Ухвала оскарженню не п іддягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

справа №
2-524/2007р.

02 серпня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                                    Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                            Рудніцькій О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.1998 року у Оришківській сільській раді
Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

В попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла
письмова заява, в якій вона відмовляється від позовних вимог у зв'язку з
примиренням її з відповідачем та просила відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки
вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі
закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 89 ч.1, 130, 174, 205 п.3, ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н -547/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
592грн.61коп.3а договором № 14086960 від 02.01.2006 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  509,  526,  527,
901,  903 ЦК України,   ст.
Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
592грн.61коп. ( пя'тсот дев'яносто дві грн. 61коп.),  а також на користь держави державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн.