overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-860/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 4554 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 65
коп. за кредитним договором від 21.08.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в сумі 4554 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4397/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                            м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової СМ. ,  при секретарі - Аксеніной В.М. ,  с участю позивача Єськовой Я.Ю.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину.

Позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення позивача суд

встановив:

06.08.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позиву без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
п. 2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заява,
якої залишена без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява позивача ОСОБА_1 - підлягає
задоволенню,  а вказана справа
залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.

Суддя:

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті,
надрукована в одному екземплярі.
Справа №2о-102/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого
судді      Заполовського В.Й.

народних
засідателів :Доминської О.С.

Опанасюк
Л.В.

при
секретарі               Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 про в изнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 з яким
перебувала у зареєстрованому шлюбі до 19.10.2005 року і який в 2001 році виїхав
в м.Калінінград, Російської Федерації і з того ж часу його місцеперебування їй
невідоме.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний період хворіє і
потребує обстеження за кордоном. Для виїзду за кордон необхідна згода його
батька ОСОБА_2., місцеперебуванняя якого невідоме, а тому вона звернулася до
суду із цією заявою.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить задовольнити.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4, суд прийшов до
висновку про обгрунтованість заяви і задовольняє її зі слідуючих підстав.

Встановлено, що
заявниця ОСОБА_1 і ОСОБА_2, якого просить визнати безвісно відсутнім заявниця,
перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995
року народження.

ОСОБА_2 В 2001
році виїхав в м.Калінінград і з того ж часу його місце фактичного перебування
невідоме.

Зазначені
обставини стверджуються поясненнями заявниці, повідомленням відділу з виконання
судових рішень від 02.05.2005 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 19.10.2005 року;

поясненнями
свідка ОСОБА_4 в судовому
засіданні.

Відповідно до
вимог ст.43 ЦК України
- фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає   к відомостей про місце її перебування.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку та доведеним визнає факт відсутності
відомостей на протязі більше року про місце перебування ОСОБА_2., а тому заяву
визнає обгрунтованою та задовольняє її.

Керуючись
ст.ст.3, 57, 208, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Стовпинка Олевського району Житомирської області -
безвісно відсутнім. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, заява
про що може бути подана протягом
10 днів після його оголошення апеляційна скарга протягом 20 днів після цього.
Справа № 2-593 2007 р.
УХВАЛА

13 квітня
2007року
м. Вінниця

Вінницький
районний суд в складі: головуючого судді:
Бондаренко О.І. при секретарі:
Старинець Н. В.

розглянувши у
відкритому судовму засіданні в м. Вінниці справу за позовом ВАТ "АК
Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Замостянські електричні
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 725,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК
Вінницяобленерго» СО "Замостянські
електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу в
сумі 725,62 грн.

В судовове
засідання представник позивача не з»явився, попередньо надавши суду заяву, якою
просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач
добровільно сплатив заборгованість.

ВідповідачОСОБА_1
в судове засідання не з»явився.

Відповідно до
п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК Ураїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1 cm.
207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "АК Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Замостянські
електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
725,62 грн.   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-73
УХВАЛА

"10"
серпня 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за

позовом державного
підприємства НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної

системи до
ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в

погодженні
відведення земельної ділянки для ДП "НЕК" Укренерго" під
будівництво ПЛ

330 кВ
Аджалик-Усатове недійсною,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «НЕК
Укренерго» в особі південної електроенергетичної системи звернувся до суду з
вказаним позовом та просить визнати відмову відповідачки ОСОБА_1 в погодженні
відведення належної їй земельної ділянки для ДП "НЕК"Укренерго"
під будівництво ПЛ. 330 кВ Аджалик-Усатове недійсною.

Але в судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2
просить суд залишити позов державного підприємства НЕК «Укренерго» без
розгляду.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява ОСОБА_2  підлягає
задоволенню та дану цивільну справу можливо залишити без розгляду,  як це передбачено п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

А тому,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом державного підприємства НЕК "Укренерго" в особі Південної
електроенергетичної системи до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в
погодженні відведення земельної ділянки для ДП "НЕК" Укренерго"
під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове недійсною - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-П-2073/07
РІШЕННЯ

іменем     України

16
березня 2007 року                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі
головуючої: судді Бучик А.Ю. при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.нар.,  мотивуючи позов тим,  що відповідач є батьком дитини,  проте матеріальної допомоги на її утримання
не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
пояснив,  що по-можливості надає
синові кошти.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження дитини відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  у відповідності до вимог закону повинен
сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;  ст. 182 Сімейного кодексу України визначає
обставини,  які враховуються судом при
визначенні розміру аліментів. Відповідно до
ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька,  яка буде стягуватись,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

Визначаючи
розмір стягнення суд враховує те,  що
відповідач фізично здоровий,  має
можливість працевлаштуватись. Суд визначає цей розмір в 1/4 частці заробітку
відповідача щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,  183
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  215,  292, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. АДРЕСА_1на користьОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 12.01.2007 року і до повноліття дитини,  тобто до 24.04.2010 p.,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита.

Стягнути
зОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7
грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській області.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41
Справа №
33ц-577кс/()7 Категорія: 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка
В.І.,  Шолох З.Л.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Мир" (далі - агрофірма
"Мир") про розірвання договору оренди земельної частки (паю) за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 27 вересня 2005 p.,

встановила:

У квітні
2005 р. ОСОБА_1,  звернувся в суд з
позовом до агрофірми "Мир" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю).

Рішенням
Голованіського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2005 р.
позовні вимоги ОСОБА_1,  задоволено.

На
вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою цього ж суду від 4 липня 2005 р.
була повернута йому як неподана.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 р. апеляційна
скарга агрофірми "Мир" задоволена і зазначена ухвала місцевого суду
скасована.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просив ухвалу
апеляційного суду скасувати і залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду оскаржуваної ухвали
апеляційного суду немає з врахуванням наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  після постановления оскаржуваної
ухвали,  ухвалою апеляційного суду від 4
жовтня 2005 р. дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

8 грудня
2005 р. апеляційна скарга агрофірми "Мир" на рішення Голованіського
районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2005 р. прийнята до
апеляційного розгляду та знаходиться в провадженні цього ж суду.

Водночас
доводи касаційної скарги не спростовують висновок апеляційного суду про
порушення права агрофірми "Мир" на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду.

Таким
чином встановлено,  що оскаржувана ухвала
апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового її
скасування.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України та Законом України "Про внесення  змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення

касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого
2007 p.,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 р. - залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2007 р.                                                                                                  №2-1057-07

Мар*їнський районний суд Донецької
області в складі: головуючого судді Міненко Л.А., при секретарі: Санжаревськой
Н.В., розглянувши в судовому засіданні в суді в м. Мар*їнка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння і передачі власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому
просив витребувати у неї автомобіль марки ФОРД-Фокус, держ/НОМЕР_1 і передати
його позивачу.

При пред'явленні позову позивач не виконав вимоги ст.
119-120 ЦП К України,
а саме: не представив документально підтвердженої вартості автомобіля і не
сплатив держмито у встановленому розмірі, а
саме: 1% від його дійсної вартості, але не менше 51 грн., а сплатив лише
8 грн. 50 коп. держмита. Окрім цього, пред'являючи позов про витребування
майна, позивач сплатив витрати по ИТЗ розгляду справи   у розмірі 7 грн. 50 коп., тоді як по даному
позову необхідно сплатити 30 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2007 р. позивачу був наданий
термін для усунення вказаних недоліків і
роз'яснені наслідки їх не усунення, проте він
в   встановлений недоліки   не усунув, у зв'язку з чим його позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про витребування майна - без розгляду, роз'яснивши, що позивач має право
повторного його пред'явлення в суд після усунення вказаних недоліків.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана до місцевого суду протягом п'яти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2841/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                         місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді                Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                 Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОПТМ « Житомиртеплокомуненерго « до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню в сумі 2051 грн. 23 коп. на користь ОПТМ «
Житомиртеплокомуненерго «, яка утворилась станом на 01.12.2006, вказавши, що
відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 2051 грн. 23 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЩІК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив за
можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належними сторонами та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від
отримання послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим
порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.12.2006 рік в
сумі 2051 грн. 23 коп..

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 257, 256, 527 ЦК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «
Житомиртеплокомуненерго « заборгованість по опаленню та гарячому
водопостачанню, яка утворилась станом на 01.12.2006 року в розмірі 2051 грн. 23 коп., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., та судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 вересня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Рєзніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І.С.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом АК"Харківобленерго" в особі Чугуївського відділу
енергозбуту" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення",  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1. та ОСОБА_3 ОСОБА_4  про  стягнення  вартості
електроенергії  не   облікованої внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення.

12.09.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву АК"Харківобленерго" в особі Чугуївського відділу
енергозбуту"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення  вартості
електроенергії  не  облікованої внаслідок  порушення
„Правил   користування   електроенергією  для
населення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-п-2126/07
УХВАЛА

03 квітня 2007
року                                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді           Н.Й.Григорусь

секретар                     І.С.Андрушко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2007 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка виникла у
зв'язку з несвоєчасною оплатою за спожитий газ у розмірі 228,57 грн., яка
утворилась станом на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1
є споживачем газу, який надає позивач.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду та стягнути судові витрати, оскільки відповідач розрахувалась з ним
після звернення до суду.

За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, сплачені при зверненні до суду, оскільки відповідач розрахувалась
з позивачем в грудні 2006 року.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.