overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-91/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                               Полтавський
районний суд в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П., розглянувши у попередньому
судовому  засіданні   в   м.
Полтаві   справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - дублікату трудової книжки НОМЕР_1, виданого
06.07.1986 ЖЕКом №1 м. Краснодона
Луганської області та довідки про заробіток для
обчислення пенсії від 07.07.07 НОМЕР_2, в яких російською мовою прізвище
заявника зазначено «ОСОБА_1». Через допущену неточність в перекладі прізвища,
яке на російській мові повинне значитись як «ОСОБА_1», Пенсійний фонд відмовляє в призначенні пенсії.

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги, додавши, що підприємством, яке
видало трудову книжку, внесено виправлення в прізвище, проте Пенсійний фонд не
бере їх до уваги.

Представник
заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду в Полтавському районі - в
судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву з проханням розглядати
справу без участі їх представника.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
дублікату трудової книжки НОМЕР_1, виданого 06.07.1986 ЖЕКом №1 м. Краснодона Луганської області та довідки про заробіток для
обчислення пенсії від 07.07.07 НОМЕР_3, прізвище заявника російською мовою
зазначено «ОСОБА_1»(а.с.6,7). Відповідно до паспорту та свідоцтва про
одруження, прізвище заявника на російській мові зазначене як
«ОСОБА_1»(а.с.4,5).

Таким
чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215,
218, 256-259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., дублікату трудової книжки НОМЕР_1,
виданого 06.07.1986 ЖЕКом №1 м. Краснодона Луганської області та довідки про заробіток для обчислення пенсії від
07.07.07 НОМЕР_2, в яких російською мовою прізвище заявника зазначено
«ОСОБА_1».

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1717/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року   Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді            Громової Л.В.

при
секретарі                    Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим,  що під
час сумісного життя часто виникали сварки,
суперечки,  неповрозуміння з
різних питань сімейного життя,  в
результаті чого втратили почуття любові та поваги один до одного. Вже близько
одного місяця проживають окремо,
сімейних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
який на даний час проживає з відповідачкою і буде проживати після
розірвання шлюбу. За таких умов подальше спільне життя неможливе,  а тому і звернувся з цим позовом до суду.

Відповідачка
ОСОБА_2 не
заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд задовольнити позов,  вказуючи що між нею і позивачем сімейні
стосунки не склалися.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

21.07.2001
року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Конотопського міського
управління юстиції Сумської області,
актовий запис №233(а.с. 4).

Шлюб у сторін
перший.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с. 5).

Спір про майно
між подружжям не виник.

Сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  спільно не проживають вже більше одного
місяця,  сімейних стосунків не
підтримують,  наполягають на розірванні
шлюбу.

Суд
вважає,  що дана сім'я розпалася
остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112
Сімейного кодексу України слід розірвати,
поклавши судові витрати на позивача,
тому що неповнолітня дитина залишається на вихованні у відповідачки.

Керуючись  ст.
ст. 110-112,  114,  160 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  130,
212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління
юстиції Сумської області,  актовий запис
№233,  залишивши на виховання ОСОБА_2
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень держмита за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь ЗАТ комерційний банк „Приват
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299.
(три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 06 коп.3аборгованості за кредитним
договором від 24.07.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1317/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

03
жовтня   2007 року                                                                                                  м.  Ху ст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю позивачки ОСОБА_1.  відповідача ОСОБА_2. розглянувши в ході
попереднього судового засідання в залі суду в м.  Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_1у
Хустському відділі РАЦСу Закарпатської області. Від шлюбу у них дітей не
народилося. Причиною розірвання шлюбу є те,
що між ними немає порозуміння,
вони мають різні характери та погляди на життя. Вважає їхнє подальше
спільне життя неможливим і не бажає примирення з відповідачем.  Претензій майнового характеру до відповідача
не має. Просить суд постановити рішення про розірвання їхнього шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  вказані в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав повністю,  ствердивши,  що дійсно їхні шлюбні стосунки
припинилися,  він намагався примиритися з
позивачкою для збереження сім'ї,  однак
це не дало позитивних результатів. Просить суд задовольнити позов без надання
їм строку на примирення.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення,  поскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  61,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.05.2005 року,  за
актовим записом НОМЕР_1у Хустському відділі РАЦСу Закарпатської області
-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави мито в розмірі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-1532
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007р.                                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1

відповідача
-      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 13.08.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснив,  що шлюбні відносини з
відповідачкою погіршились,  вони
втратили  почуття любові та поваги  один до одного,   більше місяця спільно не проживають та не
підтримують сімейно - шлюбні відносини.

Спільне
проживання з відповідачкою неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідачки.

Відповідачка
згідна на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підставний і
підлягає до задоволення,  поскільки
позивач довів,  що їх подружнє життя з
відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,   ст. 130,
214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  10.03.1979 року у виконкомі Ценявської
сільської ради,  Коломийського
району,  Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   справа
№2н-521/2007
Суддя
Орджонікідзевського   районного суду
м.  Запоріжжя ЛеусенкоВ.М.  розглянувши
заяву    Акціонерного    банку
до    ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Кредитним договором № КФ (05) 180-06 від 06.10.2005 р.
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає:
Запоріжжя,  вул.  Південноукраїнська,  буд.
договором у розмірі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 13 коп.;
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 09 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Акціонерному банку "ТАС-Бізнесбанк".
Справа №2-4985/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач подав до суду заяву і просив залишити позов
без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ІДПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
вересня2007року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5953/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги  холодного
водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито-51
грн.                                                         ІТЗ-30грн.
Справа № 2- 2471/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2007 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.
за участю представника позивача: Баленко B.C.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом МКП
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, суд, -
"Херсонтеплоенерго"   звернувся
із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з
теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 639-15 від 26.03.2007 р. про
надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач ОСОБА_1зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного
за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню.
Але в період з 01.10.2001 р. по
01.03.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим,
станом на 01.03. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1115 грн. 30 коп., що
підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого
рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість
за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1115 грн. 30 коп. та судовий
збір в сумі 30 грн.00 коп. на р/р НОМЕР_1 ХФ "Південний" МФО 352640 код
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав частково та пояснив, що у зв'язку з добровільним
вирішенням спору просить стягнути з відповідача тільки судові витрати на ІТЗ у
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.. 68 ЖК України, ст.. ст.. 509, 525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов МКП
"Херсонтеплоенерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в сумі 30 грн.00 коп. на р/р НОМЕР_1 ХФ "Південний" МФО 352640 код
31653320.

На рішення може бути додана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може; бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.

2

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським
районним судом м. Херсона, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії

заочного рішення.
Справа
№2-514/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

11
жовтня  2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області,  в складі:

головуючого-судді  Литвин Л.І.

при
секретарі   Ковряк О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів

на утримання
неповнолітніх дітей

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  в котрій зазначила,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі,  але фактично припинили шлюбні
стосунки,  спільно не проживають,  ведуть різні бюджети,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей,  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. На утримання
дітей відповідач не надає матеріальної допомоги,  він є особою працездатною,  інших дітей у нього на утриманні немає,  в зв'язку з чим просила стягувати з
відповідача аліменти на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила,  що з відповідачем вони фактично припинили
шлюбні стосунки,  проживають окремо,  ведуть різні бюджети. Відповідач не надає на
утримання дітей ніякої допомоги.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений своєчасно,
звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про
визнання позову.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  враховуючи,
що відповідач позов визнав,  та
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  сторони
розуміють процесуальні наслідки визнання позову,  суд вважає,
що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 181, 182,
183, 191 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно,  із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  працюючого водієм у ВАТ
«Яготинський маслозавод»,  на користь
ОСОБА_1,  аліменти на утримання
неповнолітніх дітей,  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його доходу,  але не менше ніж тридцять відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з 20 вересня 2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

2

Стягнути із   ОСОБА_2
51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подачі через Яготинський районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 13 89/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Іваненка І.В.

при секретарі         Чубенко Ю. Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07
липня 2007 року в Черкаському міськомі відділі РАЦС, актовий записНОМЕР_1 Для
сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони дітей не мають.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що подружнє
життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння в сім'ї.
На час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не
ведуть, подружніх відносин не підтримують, майнового спору між сторонами немає.

Позивачка вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки
він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав і на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши позивачку, відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно
розірвати, оскільки сторони спільно не проживають і не бажають поновлювати
подружні стосунки.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивачку за її клопотанням.

На підставі ст.
ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року в
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з позивачки ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.

Звільнити відповідачаОСОБА_2 від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з надісланням її копій до апеляційної інстанції, або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.