overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2- 1654/07 p. РІШЕННЯ
17 липня 2007 року                                                                                             м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м
головуючого судді Лігус С.М.
при секретарі - Міняйло В.В.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини,
4 квітня 2007 року позивачі
звернулися з позовом, де вказали, що її син повнолітній син ОСОБА_1 продовжує навчання у 11 класі ХСШ № 155 та потребує матеріальної
допомоги не має самостійного доходу. Відповідач є його батьком, не надає   йому матеріальної допомоги, яку може
Тому, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача
на його утримання аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно на час
навчання до досягнення ним 23 років.
Судом притягнуто до справи в якості
співвідповідача ОСОБА_2, який підтримав позов.
Відповідач ОСОБА_3 був належним
чином повідомлений про дату та час слухання справи, але в судове засідання не з'явився, причину своєї не явки суду не
повідомив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд заслухавши   пояснення позивачів,   дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дочка, син
продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох
років, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що позивач є
сином відповідача. (а.с.6). Позивач ОСОБА_1 навчається у 11 класі ХСШ № 155 м.
Харкова, не має самостійного доходу.( а.с.5).
Відповідач   має можливість сплачувати аліменти, оскільки
має постійне місце роботи та заробіток, добрий стан здоров'я.
визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання, суд враховує вимоги ст.200 Сімейного
позивач закінчив навчання в школі, то аліменти необхідно стягнути з 6
04.2007 року - моменту звернення позивача до суду, до 27.06 2007 року -
закінчення строку навчання.
вказаного та керуючись ст. ст. 199-201 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,11,212,09,215,60,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2   задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3, працюючого в
Університеті повітряних Сил, проживаючого АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, у розмірі   1/4 частини заробітку щомісячно,
починаючи з 6 04.2007 року  до 27.06 2007
Стягнути з відповідача держмито на
користь держави у розмірі S1 гривні.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня отримання копії рішення суду відповідачем, який не
приймав участь у судовому засіданні на подання заяви про перегляд заочного
рішення, якщо заяви про перегляд заочного рішення не подано.
Справа №2-3916/07
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

23.08.2007     Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                         Батрак
І.B.

при
секретарі                                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
Комунарським районним судом м.Запоріжжя була розглянута цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому рішенні допущені описки, а саме: замість ім'я позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1»
зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість імені відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_4», та не повністю зазначено місце реєстрації шлюбу - замість
«Бигирська сільрада Геокчайського району республіки Азербайджан» зазначено «Бигирська
сільрада республіки Азербайджан».

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили,
про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та у
встановленому законом порядку. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень в судове рішення.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2007 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити
у всьому тексті рішення ім'я позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» як «ІНФОРМАЦІЯ_1», ім'я
відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_4» як «ІНФОРМАЦІЯ_3», та місце реєстрації шлюбу
«Бигирська сільрада республіки Азербайджан» як «Бигирська сільрада
Геокчайського району республіки Азербайджан».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2 -о-62 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.07.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,  з участю  заявника ОСОБА_1.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернувся до суду
з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні   заявник
свою заяву підтримав,  посилаючись
на обставини,  викладені в ній..

Просить суд постановити
рішення,  яким встановити факт,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Мала Виска Кіровоградської області дійсно є його рідною матір'ю.

Представник  Маловисківської міської ради у попереднє
судове засідання не з'явився. Подав до суду офіційного листа в якому заяву
визнає і просить розглянути справу у його відсутність

Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність представника Маловисківської міськради і
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Той факт,  що ОСОБА_2,
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
м.  Мала Виска Кіровоградської області
дійсно являється рідною матір'ю заявника підтверджуються поясненням
заявника,  показаннями свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4,  а також копією свідоцтва про
народження заявника.

Тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  234 ч.2 п.5, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Мала Виска Кіровоградської області дійсно являється  рідною матір'ю ОСОБА_1,  який проживає в м.  Мала Виска Кіровоградської області вул.  Кутузова, 35.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня
2007року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О. при
секретарі - Рекало Г.М.  розглянувши у в
місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства     закритого типу "Спецбудмонтаж"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
посилаючись на те,  що 14.06.2003року
під  час виконання робіт за договором
підряду з відповідачем,   у  м.
Запоріжжя  на території
Маргаринового заводу отримала травму під нещасного випадку.

Від представника
позивача надійшло клопотання про допит в порядку судового доручення свідка ОСОБА_2 ,  який мешкає за межами територіальної підсудності суду,  та є очевидцем подій,  зупинення провадження по справі на час
виконання свого доручення.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
можливим задовольнити дане клопотання.

Т.я. відповідно
до  ст. 132ч.1 ЦПК України  суд,
який розглядає справу,  в разі
необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає
відповідному суду провести певні процесуальні дії. На час виконання судового
доручення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись  ст.
ст. 132ч.1,  202 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Доручити Свалявському міському суду
Закарпатської області допитати в якості свідка ОСОБА_2,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 по слідуючим
питанням:

1.
Чи працював він на підприємстві - відповідачі  - Акціонерна компанія закритого типу "Спецбудмонтаж",  якщо да
- то на якій посаді?

2.
Знайом  чи  він з ОСОБА_1-
позичавем по  даній справі?

3.
В якій формі проводились розрахунки з ним підприємством -
Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж"?

4.
Що йому відомо про обставини нещасного випадку,  що стався з ОСОБА_1 14.06.2003року?

5.
Хто робив риштування з якого упала ОСОБА_1.?

6.
Яку роботу виконувала ОСОБА_1.?

Матеріали
виконання судового доручення направити до Первомайськом міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м.
Первомайський,  Харківської
області вул.  Леніна,  18.

Провадження по
справі на час виконання судового доручення
зупинити.

Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-208/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                           смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк,, ПриватБанк"
стягнення заборгованості в сумі 4713 грн.37 коп. (чотирі тисячі сімсот
тринадцять грн. 37 коп.) з  ОСОБА_1, яка
договору від 15.03.2006 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1перший надає банківські послуги, а
останій виконує зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 4713 грн.37 коп.( чотирі тисячі
сімсот тринадцять грн. 37 коп.)
Стягнути з   ОСОБА_1на користь „ПриватБанку" судовий
збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа №2-1591/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

19.07.2007 р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого судді                 -                            ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                          -                           СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача  -                 СЄДОВОЇ
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_3., про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги з опалювання і підігріву води за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р.
у сумі 1166, 47 грн. (а.с.  2).

У судовому засіданні представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала
позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини
неявки не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток
(а.с.  15-17). За згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням  ст.  ст.
224-226 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши
надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_3., що проживають в м.  Іллічівську по АДРЕСА_1 та є наймачами цієї
квартири, мають заборгованість за надані позивачем послуги в період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р.   в сумі
1166,47 грн.

2

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 Правил
надання послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 p., ст.
ст. 10,11, 60, 79,208,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» 1166,47 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
у сумі 51 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. у солідарному порядку.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №2н-2051/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 955,67 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 955,67 грн. (дев"ятсот п'ятдесят п"ять   грн. 67 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н- 1532/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 3630, 14 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1914,
70 грн. (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять грн. 70 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-530/2007року
року    Ширяївський районний суд Одеський
судді                                                                                Паринюк
секретареві                                                                                     Писаревській
позивача                                                                                                ОСОБА_1
відповідача                                                                                            ОСОБА_2
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканка АДРЕСА_1перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у
попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження
сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем -ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
мешканцемАДРЕСА_1  зареєстрований
15 червня 1996 року відділом РАЦС Ширяївського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1  від якого в них є одна неповнолітня дитина:
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  якого позивач просить залишити проживати з
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на
примирення не погодилася .
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу -НОМЕР_2 виданого 15
червня 1996 року; копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3.; довідкою про
склад сім'ї; паспортом.
суду,  за погодженням сторін,  згідно
ст.  160 Сімейного кодексу України
неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_1
105,  109,  112 Сімейного кодексу України позов підлягає
ст.  214,  215 ЦПК України ,  суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканкою АДРЕСА_1таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  мешканцем АДРЕСА_1  зареєстрований 15 червня 1996 року відділом
РАЦС Ширяївського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
дитину: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  залишити проживати з матір'ю
свідоцтва про  розірвання
шлюбу,   стягнути  на користь держави  з
ОСОБА_1державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через суд першої інстанції,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів

апеляційної
скарги.
УХВАЛА

Справа №2-н-4/07р.

4
вересня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" просить видати судовий
наказ за вимогою,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що за кредитним договором ОСОБА_1 не погашає
кредиторську заборгованість,  яка
утворилася в сумі 3099 грн. 19 коп.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  98 ЦПК України,  а саме: судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не на установлений
рахунок. Розрахунковий рахунок для зарахування коштів на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в суді: отримувач: ВДК у м.  Теплодарі,
ГУДКУ в Одеській області. Банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області.
Розрахунковий рахунок: 0020. Код бюджетної класифікації: 22050000.
Код . МФО:
828011. Розрахунковий рахунок для зарахування коштів на судовий збір:
отримувач: ВДК у м.  Теплодарі. . Код бюджетної класифікації: 0020. Банк отримувач: УДК в
Одеській області. МФО:828011.

Відповідно
до ч. 5  ст.  98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
застосовуються правила  ст.  121 цього кодексу,  яка передбачає залишення заяви без руху з
наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  ст.  98,
99,  121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити
закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" про
необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 вересня 2007 року.
Роз'яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена                                                   в

апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-122/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
2052 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2052 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-393/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17
серпня 2007 року                                                                                             м.   Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,   розглянувши матеріали справи №2-393/07 за
позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 62,  24 гривень,
-

ВСТАНОВИВ:

10.08.07
до Приморського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 62,  24
гривень.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому   ст.    ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі викладеного,   керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі №2-393/07 за позовом відкритого

акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 62,  24

гривень і призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому
засіданні в

залі Приморського районного суду (м.
Приморськ вул.   Леніна,   26) на 10-30 годину 28

серпня 2007 року.

2.     Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання,   надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази,   якими вони
обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,   в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.