overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі - Могила О.О.,
за участю прокурора Гамера Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 рокуОСОБА_1та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778, 35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003р. в сумі 359, 86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.  Суду
пояснив,  що відповідно до п.3.1 Договору
оренди земельної ділянки відповідач зобов"язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778, 35 грн.а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676, 86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік не
сплатив орендну плату в сумі - 359, 86 грн.

Позивач до суду
не з"явився,  про час та місце
слухання справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01 листопада
2002 рокуОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної
частки (паю),  відповідно до якої (п.3.1)
останній зобов"язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну
плату в сумі 778, 35 грн.,  а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 67 6, 8 6 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359, 86 грн.
орендної плати.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення  на підставі
ст.  ст. 16, 610-611, 614, 623 ЦК України,   ст.
ст. 21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі",   ст. 4 8 Закону України "Про власність".

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ
АК "Васильки" на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про
перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання
копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,  з
часу подання заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-108/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою до ОСОБА_1  про стягнення боргу
за кредитом в сумі 1487 грн.26 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та
жителя с.  АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ЗАТКБ "Приват
Набережна Перемоги,  50,  р/р .№ НОМЕР_1,  МФО
чотириста вісімдесят сім) грн.26  коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приват Банк",  р/р НОМЕР_1 МФО
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приват Банк",  р/р НОМЕР_1 МФО
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському
районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА
Справа № 2-1667/07 12 жовтня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті у складі: головуючої судді: Бондарь ової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В. р озглянувши у попередньому судовому засіданні в міст і Першотравенську Дніпропет ровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА 1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської обла сті з позовною заявою до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання неповнолітнь ої дитини.
В ході судового засід ання позивачка подала суду з аяву про закриття провадженн я у цивільній справі за її поз овом до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на утримання н еповнолітньої дитини, в зв'яз ку з відмовою від позову.
Суд вважає за можливе прий няти відмову від позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на утримання н еповнолітньої дитини та пров адження у справі закрити.
На підставі викладеног о, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК У країни, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадженн я у справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітньої дитини в зв'язку з відмовою позивача від позо ву і прийняття її судом.
Роз'яснити ОСОБА_1 н аслідки закриття провадженн я у справі згідно ст.206 ЦПК Укра їни.
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення т ерміну подачі заяви про апел яційне оскарження.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області може бути подана ч ерез Першотравенський міськ ий суд Дніпропетровської обл асті протягом п'яти днів почи наючи з дня проголошення виз начення.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається до апел яційного суду Дніпропетровс ької області через Першотрав енський міський суд Дніпропе тровської області протягом д есяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо ї подачі заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-251/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21.09.
2007 року                Ямпільський райсуд Сумської
області в складі:

головуюча-суддя   - Селезньова В.І.

при
секретарі         - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.  Ямпіль
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
р. до Ямпільського райсуду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1
про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2

Причиною
розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння,
поваги,  взаємного вирішення
питань сім'ї та побуту,  внаслідок чого
між  позивачкою та відповідачем виникали
постійні сварки та скандали. їх спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим.  З відповідачем разом не проживають.

Від
даного шлюбу спільних дітей не мають.

У судове
засідання позивачка не з'явилась,  але
зателефонувала по телефону і попередила,
що прийти на розгляд справи не зможе і попросила розглядати справу в її
відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину своєї неявки не повідомив.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони уклали шлюб 20, 07, 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області,  записНОМЕР_1

В
силу  ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Позивачка
миритися не бажає.

Спірного
майна у сторін немає.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітям,  а тому підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст. ст. 10, 11,
60,  209,
224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований  20, 07,
2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського
міського управління юстиції Сумської області,
записНОМЕР_1

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 10
гривень покласти на позивачку - ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня отримання копії.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2065/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦГОС
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайської міської ради Харківської
області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 09 жовтня
2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.09.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря           Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про
залишення позовних вимог без розгляду .

Залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає інтересам сторін по
справі, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі п.3
ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залишення матеріалів справи без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми позовними вимогами до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 діб.
Справа №2-347/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                             07
вересня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей: дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2у розмірі 13 частки зі всіх видів заробітку ( доходу)
відповідача,  щомісячно,  до досягнення дітьми повноліття.

В ході
провадження у справі,  позивачка
ОСОБА_13вернулася до суду з заявою,  в
якій просить позов залишити без розгляду,
оскільки вона примирилася з чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в 10-денний строк
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

02 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                       ПАРФЕНКЖА
В. І.

при
секретарі                                                               ЮЖДІ
Л. С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного вищого навчального закладу „Коломийського коледжу права та
бізнесу" про стягнення заборгованості щодо заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного вищого навчального
закладу коломийського коледжу права та бізнесу" про стягнення
заборгованості щодо заробітної плати.

Після
відкриття провадження позивач ОСОБА_1подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог
ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивач від позову
відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись п.
ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу „Коломийського коледжу
права та бізнесу" про стягнення заборгованості щодо заробітної плати
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області,  через Чортківський районний суд,  шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання віаяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
ікконної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа
№2-с-13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької
області Скляр С.
Ю.,  розглянувши
заяву директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Восток»
Кіяшка Івана Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2007 року по червень 2007
року в сумі 1691 грн. 30 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп..

Боржник
ТОВ «Восток» в особі
директора Кіяшка І.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених прокурором в інтересах стягувача ОСОБА_1. вимог.

Відповідно
до  СТ. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  106
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Куйбишевським районним судом Запорізької області за заявою Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької області про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2007 року по червень 2007
року в сумі 1691 грн. 30 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп.,  - скасувати.

Роз'яснити
прокурору та ОСОБА_1. їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-27/2007
І м`е н е м    У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді  -   Морозова О.Б.
секретарі    -         Костюк Н.А.
з участю позивача                ОСОБА_1
відповідача                ОСОБА_2
представника відповідача   ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адреса:
зареєстрованого АДРЕСА_2;
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину, -
208, 210,  213-218  ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1195 ЦК
України,  суд, -
ОСОБА_2 - задовольнити частково.
на  користь ОСОБА_1 7892 грн. 25 коп. матеріальної
шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.
В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь місцевого
Чернігівської області, код одержувача 22827065, код платежу 22090100, МФО
853592, в розмірі 78 гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету, банк одержувача
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення в повному обсязі та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляціне оскарження рішення суду.

7.
У зв'язку зі
складністю справи складання повного
рішення по справі відкладено до 04.06.2007 року.

Суддя
Куликівського

районного
суду
О.Б. Морозов
Справа №2-256/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

7
березня 2007 року                                                                                                м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С. Г.
при секретарі -  Салієнко Н.В.,

з участю
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2(фізичні особи),
представника відповідача Ільченка М. М. (юридичної особи),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в березні 2007 року звернулися до суду з позовом до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
майно.

У
судовому засіданні позивачі позов підтримали,
і просять визнати за ними право спільної власності на самочинно
збудовану прибудову до сіней „а-1" та прибудову до сараю„б" в
будинковолодінні ,  розташованому по
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з господарськими
будівлями ,  розташованого по
АДРЕСА_1,  який належить їм на підставі
договору купівлі-продажу від 26 лютого 1999 року.

У 2006
році,  в межах земельної ділянки,  на якій розташоване будинковолодіння,  позивачі самочинно побудували прибудову до
сіней „а-1" та прибудову до сараю "б",  і які не були узаконені відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудовану
прибудову до сіней „а-1" та прибудову до сараю „б" .

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо,  тому за позивачами необхідно визнати право
власності.

Відповідно
до  ст. 174 ч.4 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  212,  ч.4
ст. 174,  215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України,  с у д-

вирі шив:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної власності на самочинно збудовану прибудову
до сіней „а-1" та прибудову до сараю „б" в будинковолодінні,  розташованому по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-499/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

24.09.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі                       Карапута
В.М. ,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.06.2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з квітня 2007 року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

Позивач
у попередньому судовому засіданні відмовилася від позову у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову
.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,  вислухавши позивача,  вважає за необхідне відмову від позову
прийняти,  провадження у справі закрити.

Керуючись    ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2159/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007р.                                             Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Клочко Ю.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1821 грн. 21 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію на суму 1821 грн. 21 коп. станом на лютий 2007р.

В
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно
до п.3  ст. 205  ЦПК
України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а тому вона приймається судом.

Керуючись,  п.3
ст. 205,   ст. 206,   ст. 210,
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від ,  позову комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію та закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.