overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-787/07р.
РІШЕННЯ

І
М"Я М УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2007 року звернулася в суд з
даним позовом. В заяві послалася
на те, що перебуває в щлюбі з відповідачем з 02 листопада 1991 року. Від подружнього життя має двох
дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народждення та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В даний час діти проживають разом з нею та знаходяться на її
матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягнути
з відповідача аліменти в розмірі 1/3
частки заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач
позов визнав, на сплату аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) згоден.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 02
листопада 1991 року по теперешній
час, що стверджується свідоцтвом про одруження за НОМЕР_1.

Від
спільного проживання сторони мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що стверджується свідоцтвами про їх народження,
виданих Афанасіївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області 27 серпня 1992 року та 14
липня 1995 року відповідно.

З
березня 2007 року відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, діти перебувають на повному матеріальному утримані позивачки.

Згідно
ст.180 СК України батьки забов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так
як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженця с.Афанасіївка Снігурівського району
Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ПВТФ «Агроділо»,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3 (одної третьої) частки
заробітку (доходу), але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2007 року, до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету органа місцевого самоврядування судовий
збір в сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-1519/2007

4
вересня 2007 p. мДобропілля

Добропільський
міськрайонних суд Донецької області у складі

головуючого
судді Таніча Л.М.

при
секретарі Данилко Л.В.

за
участю представника позивача Ульянич HLB.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву Добропільських районних електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗО серпня 2007
року Добропільські РЕМ звернулися
до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електроенергію,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач не сплачує в повному обсязі за
використану електроенергію в результаті чого виникла заборгованість на суму
2893 грн 46 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ульянич Н.В.. надала до суду письмову
заяву в якій просить залишити позов без розгляду оскільки має намір врегулювати
спір у позасудовому порядку.

Таким
чином згідно до  ст. 207 п.5 ЦПК України
суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі наданої заяви.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Добропільських районних електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу за використану електроенергію -залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-665 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

25 липня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі             Голинській І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької області помер її батько ОСОБА_4. Після
смерті батька  відкрилась спадщина. Крім
неї спадкоємцями першої черги є дружина покійного ( її мати) ОСОБА_2 та дочка
покійного ( її сестра) ОСОБА_3- відповідачі по даній справі, які відмовляються
від прийняття спадщини. Спадковим майном є житловий будинок по АДРЕСА_1

Вінницької
області. Спадщину вона фактично прийняла. З невідомих їй причин батько не
зареєстрував права власності на будинок, що унеможливлює нотаріальне оформлення
спадщини. Через юридичну необізнаність вона пропустила встановлений законом
строк для оформлення права власності на спадкове майно. Тому вона змушена
звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким встановити факт
прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій просить
справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти
задоволення позову.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій просить
справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти
задоволення позову.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є дочкою померлого
ОСОБА_4. Спадкоємців, які заявляли свої права на частку спадщини немає.  За ОСОБА_4 право власності на житловий
будинок в АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідно
ст.1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за законом і має право на успадкування майна померлого
батька.

Виходячи із
наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог і має
підстави для задоволення позову в повному об'ємі.

Зазначені
правовідносини врегульовані ст.ст.1258-1261ЦК України.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 125 8-1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після і смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької області.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
і через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-890/07
Ухвала

4 липня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                         Чепура
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 5 серпня 1993 року зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 у РАГСі п. Воргатор м.
Воркута Республіки
Комі,  актовий запис № 152. Від спільного
життя народила доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось. За час спільного життя постійно
виникали сварки,  не було взаємопорозуміння.
Відповідач зловживає спиртними напоями,
застосовував фізичну силу. Тому позивач звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу і просить шлюб розірвати.

До початку
судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити  в зв'язку
з відмовою її від позову,  так як вони з
відповідачем примирилися.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-4039/07
12.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
судді - Павелко І.Л.
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за
надану теплову енергію в сумі 1246 грн. 73 коп.
судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги в звязку з
частковою оплатою боргу в сумі 746 грн. 73 коп і тому просить стягнути з
відповідачів борг в сумі 500 грн. 00 коп.
суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
відповідачів,  оскільки достатньо
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки,
відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1246 грн. 73 коп.,  однак відповідачі в період з 10.2005 року по
04.2007 року взагалі не проводили оплат та згідно уточнень представника
позивача ними у вересні 2007р. сплачено 746 грн. 73 коп.,  тому станом на вересень 2007р. виник борг в
сумі 500 грн. 00 коп.
відповідачі взяті на себе зобов'язання,
згідно  ст. 525,  526 ЦК
України та  ст. 68 ЖК України,  не виконують суд стягує борг в сумі 500
грн.00 коп. солідарно,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного та судовий збір по 25
грн. 50 коп.3 кожного  на користь
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг,  за надану теплову енергію,  в сумі 500 грн. 00 коп солідарно,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
по 15 грн. 00 коп.3 кожного та судовий збір по 25 грн. 50 коп.3 кожного на
користь ДП "Кіровоградтепло»
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2043/07
РІШЕННЯ

іменем   У країни

13
серпня 2007 року                                                                                          м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді:            Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі:                    Пак М. М.

з участю
позивача             ОСОБА_1,

відповідача                         ОСОБА_2,

представника
зацікавленої

особи:                                 ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена особа Мукачівське міжрегіональне
бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення (поділ)
часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з зазначеним позовом,  в
якому просить виділити частки в квартирі АДРЕСА_1 між нею,  відповідачем по справі та померлоюОСОБА_4,  визнавши за кожним 1/3 частину даної
квартири. Позов мотивує тим,  що вона є
співвласником квартири АДРЕСА_1,  іншими
співвласниками є її чоловікОСОБА_2 та її покійна мама ОСОБА_4. Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло,
ними було приватизовано квартиру АДРЕСА_1,  яка належить їм на праві спільної сумісної
власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її мати ОСОБА_4 померла,  про що свідчить свідоцтво про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_1. Вона звернулася в Мукачівську міську державу
нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за померлим,  однак їй було відмовлено у цьому з тих
підстав,  що таке свідоцтво може бути
видано лише після виділення частки померлого у спільному майні.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю і просить суд його
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його
задоволення.

Представник
зацікавленої особи також позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на
житло,  виданого виконавчим комітетом
Мукачівської міської ради від 24.12.1997 року є співвласниками квартири
АДРЕСА_1,  яка належить їм на праві
спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_3.

У
відповідності до  ст.  ст. 370,
372 ЦК України
у разі виділу чи поділу частки,  що є у
спільній сумісній власності вважається,
що частки співвласників є рівними,
якщо інакше не встановлено домовленістю між ними або законом.

2

Керуючись  ст.
ст. 10,  И,
209, 215-218 ЦПК України,   ст.
ст.  370,  372 ЦК
України,  суд , -

рішив:

Позов
задоволити.

Виділити
частки в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_1,
ОСОБА_2та померлою ОСОБА_4 визнавши за кожним 1/3 частину даної
квартири.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-1270/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 липня  2007 року Фастівський міськрайоний суд
Київської області в складі головуючого судді Буймової
Л.П.., при секретарі Корченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до
Триліської сільської ради  про поновлення
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаними
позовними вимогами посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померйого відчим ОСОБА_2,
з яким він проживав однією сім"єю та вели спільне
господарство ,після його смерті у спадок залишився земельний пай площею 2,6 га відповідно до державного акту серія KB № 021400 виданого 27 вересня
1996 року.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив,щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який нікому за життя заповіт не залишив.

Відповідачі
про день та час слухання справи повідомлені, не заперечують проти задоволення
позову,що підтверджується заявою.

. Позивач у встановлений законом
строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,але
фактично вступив у її володіння,оскільки поховав ОСОБА_2 за власні кошти,
проживав з ним однією сім"єю, вели спільне господарство.

Вислухавши
пояснення позивача,вивчивши матеріали справи судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його відчим ОСОБА_2 , за таких обставин суд вважає,що позов підлягає
задоволенню.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549,1272 ЦК (в ред. 1963 року)
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк на прийняття спадщини.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельний пай площею 2,6 га
відповідно до державного акту про право власності на землю серія KB № 021400 від 27 вересня 1996 року, який знаходиться на території Триліської
сільської ради,квартиру, як спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 -денний строк здня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст295 ЦПК України, /f
Справа № 2-н-538/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С. А.,  ознайомившись із заявою ОСОБА_1яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена",  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2  нарахованої,  але не виплаченої заробітної платні,  а також доданими до цієї заяви документами, -
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,
ст.  ст 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_2 - 502
(п'ятсот двадцять дві) гривні 55 копійок в рахунок заборгованості із заробітної
платні за липень 2007 року.
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок,  що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м.  Очакова в УДК у Миколаївській
області,  на р/р НОМЕР_1  МФО 826013,
ОКПО 23396934,  код платежу
22090100,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень,  що підлягають перерахуванню на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1одержувач: державний бюджет м.  Очакова,
в УДК у Миколаївській
обл.,  МФО 826013,  ОКПО 23396934,  Код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-436/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

26 червння 2007 року

в складі: головуючого суду     Римара
Г.М.

при секретарі                      Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до
Личковецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись
на те, що у відповідності до державного акта про право слабості на землю її
покійному ячоловікові ОСОБА_2 належала земельні ділянка розміром 2.22 гекатри в
с.Личківці. Спадщина на вказане майно відкрилася у зв»язку із смертю чоловіка.
Разом із покійним проживав його син, ОСОБА_3, однак,
в шестимісячний термін із заявою в нотаріальну контору про
відмову від прийняття спадщини не звернувся, однак, аналогічну заяву написав в сільській раді. Але коли позивач звернувся в
нотаріальну контору для прийняття спадщини, їй відмовили
мотивуючи відсутністю належно оформленої відмови від прийняття
спадщини сина.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх
задовільнити. Відповідач, подав суду заяву,
що проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія
державного акту про право приватної власності на землю свідчить прол те, що
ОСОБА_2 належав на праві приватної власності земельний пай в с.Личківці Густинського
р-ну розміром 2.22 гектари.

Згідно копії
свідоцтва про НОМЕР_1 від 29.12.2005року, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Копія
свідоцтва про одруження НОМЕР_2 свідчить проте, що позивачка є дружиною
покійного..

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай в с.Личківці
густинського району розміром 2.22 гектари.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст,346, 328, 392. ЦК України,
Законом України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності наземельний пай в с.Личківці розміром 2.22 гектари відповідно до державного акту Р2 №719306.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо без подання заяви в
зазначений для

такої подачі
строк.
Справа № 2- 476 2007 p.
УХВАЛ А

12 жовтня 2007
року  суддя Ружинського районного суду
Житомирської  облас­ті   Нейло В.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа призначена до попереднього
розгляду на 14.09.2007 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду.

В судове засідання відповідачка не
з'явилися, не зазначивши причин неяви.

В судове засідання на 05.10.2007
року відповідачка по справі повторно не з'явилася, направивши до суду заяву, в
якій просить направити справу на розгляд суду за місцем її проживання,
в зв'язку з тим, що вона не працює і часто хворіє.

У відповідності з вимогами ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'яв­ляються за
місцем її проживання.

Згідно з
вимогами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України після відкриття провадження по спра­ві і до початку судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому
суду.

Враховуючи
те, що судовий розгляд справи не розпочато, Ружинський районний суд суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду
за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.115,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу передати на
розгляд Сарненського районного суду Рівненської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..