overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1995-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Лозівської

товарної
біржі,  третьої особи - ОСОБА_2 про
визнання договору

купівлі-продажу
дійсним та права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та права власності на будинок,  в якій зазначає,  що він 26
жовтня 2000 року
купив у гр. ОСОБА_2 будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Вищевказаний
договір купівлі-продажу від 26
жовтня 2000 року,  посвідчений Лозівською товарною біржею.

Після
придбання будинку,  позивач постійно в
ньому проживає,  користується та
розпоряджається ним та присадибною ділянкою,
здійснює ремонт та благоустрій будинку та присадибної території.

Позивач
має намір провести відчуження будинку,
але коли він звернувся до нотаріальної контори,  то йому було відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій,  так як вид такого
договору підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації,  у зв'язку з цим і звернувся до суду.

Позовна заява
подана з додержанням
вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської товарної
біржі,  третьої особи -
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на
будинок.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
жовтня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-3175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
р.

суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Бобровник О.В. при секретарі    Славова
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому ОСОБА_1засіданні в місті Києві справу за позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року,  від шлюбу мають дитину -сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що шлюбне життя у них не склалося через несхожість поглядів на життєві
проблеми. Відповідач емоційна людина. Довгий час в них не має
взаєморозуміння,  і вже тривалий час вони
проживають окремо.

Встановлено,  що сторони спільне господарство не ведуть,  спору про майно не мають,  любов та повага між ними відсутні,  діти залишиться проживати разом із
відповідачкою.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  проти примирення з відповідачем заперечує та
просить шлюб розірвати.

Відповідач
надіслав заяву у якій не заперечує проти задоволення позову та просить
розглянути справу у її відсутність.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

За таких
обставин,  керуючись ч.3  ст. 105,
ч. 1  ст. 110,  ч. 2
ст. 112 СК України,  статтями
10,  11,
60,  88, 174,  213,
214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1975 року народження та ОСОБА_2,  1975 року народження  (актовий запис НОМЕР_1).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень,  а ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду М. Києва через районний суд протягом
одного місяця.
справа
УХВАЛА

Іменем України

27
вересня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді:        Добривечір Л.Д,

при
секретарі:                Московченко О.В,

з участю
прокурора:       Перової Н.В.

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши позовну заяву прокурора
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Новоайдарської селищної ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом в
інтересах держави в особі Новоайдарської селищної ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі 302 грн.18 коп.

В
судовому засіданні прокурор просив суд закрити провадженням справи, так як
відповідач добровільно до розгляду справи повністю погасив заборгованість з
орендної плати.

Суд
вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора і справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну
справу за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Новоайдарської селищної ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з орендної
плати провадження закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанціі, шляхом
подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-289
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                             м.  Снятии

Суддя Снятинського
районного суду Рожик Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1про скасування
судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року
Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-289 за заявою ВАТ
" Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1в сумі 450 грн. 16 коп.

На даний судовий наказ
поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом   строки,
у   зв'язку з тим,  що вона не згідна з сумою в даному судовому
наказі. А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому,  керуючись
ст. 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від
21 серпня 2007 року за заявою ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 450 грн. 16 коп.3аявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії ухвали направити
стягувачеві та боржнику.
Справа№2-450/2007
УХВАЛА

20 вересня 2007
року                                       Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М.Г.

при секретарі:
Самченко О.В.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 04.06.2005
року виконкомом Северинівської сільської ради Таращанського району Київської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, в наслідок чого в них виникали спори та непорозуміння, які
привели до розпаду сім'ї.

В
попереднє судове засідання позивачка надала до суду письмову заяву, в якій
відмовилась від своїх позовних вимог і попросила закрити провадження в справі в
зв'язку з тим, що вони із відповідачем помирилися.

Відповідач проти
закриття провадження в справі не заперечує.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі,
оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
130, 174 п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
№2о-313/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007 року                                                                м.
Запоріжжя

Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
20 липня 2007 року заява ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим залишена без
руху, а заявнику наданий строк для виправлення недоліків.

У наданий строк
заявник недоліки вказані в ухвалі суду від 20 липня 2007 року не виправив.

Так заявник не
вказав правильне формулювання вимог заяви, не вказав процесуальне обґрунтування
вимог, не надано копії заяви та додатки до неї, не притягнуто особу у якої в
разі задоволення вимог заяви, виникнуть обов"язки щодо виконання певних
дій.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим вважається не поданою
та повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання громадянина померлим - вважати не поданою та повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-о-58/07 р.

28 серпня 2007 року                                                                        Кременецький

районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
БілосевичГ.С,

народних засідателів Чернявського
О.Б., Чумакевич С.В.

при секретарі: Гаскевич С.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання
недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною своєї рідної сестри ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання протягом усього свого життя перебуває на диспансерному обліку у психіатра Почаївської
районної комунальної лікарні і
являється інвалідом першої групи з дитинства і потребує догляду згідно
до висновку ЛКК.

Через хворобу сестра заявика не може розуміти значення своїх дій та керувати ними тому потребує постійного догляду та
опіки. Визнання сестри недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею
опіки.

У матеріалах
справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я
ОСОБА_2 з Почаївської районної комунальної лікарні, згідно з якими ОСОБА_2 ,
1970 року народження знаходиться на обліку
з приводу психічного захворювання, є інвалідом першої групи.

Враховуючи, що
наявні достатні дані про розлад здоров'я ОСОБА_2,
а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за
необхідне призначити судово -психіатричну експертизу.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне притягнути в
якості заінтересованої особи - Кременецьке
відділення праці та соціального захисту населення.

Керуючись ст.ст. 130,202,239 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Почаївської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

1.  Чи хворіє ОСОБА_2, 1970 року народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1 на психічну
хворобу?

2.
Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого
психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної
лікарні, попередити експертів про кримінальну
відпоідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати Почаївську районну комунальну лікарню надати для проведення
експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, 1970
року народження.

Зупинити провадження у справі на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути

оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Тернопільської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК

України.
Справа
№ 2-1801 2007 рік
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                           12 жовтня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності», про визнання особи, такою що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст.121
ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, діючої за себе та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності», про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк до 10
листопада 2007 року і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не
поданою і буде повернена йому.
Справа
№____2о-74/07___
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
березня 2007 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М

із секретарем                   Каленською Н.В.

з участю

заявника                          ОСОБА_1,

представників                 ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити
факт смерті її дочки - ОСОБА_4, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тхорин
Овруцького району, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про
смерть, бо відсутній висновок медичної установи про причину смерті.

Встановлення
даного факту необхідно їй для отримання допомоги на поховання та виписки дочки
з книг по господарського обліку.

В судовому
засіданні заявник та її представник викладені нею в заяві вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні
щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи і
вислухавши покази свідка, вважає, що заяву
слід задовольнити з слідуючих підстав.

Заявник є матір"ю
ОСОБА_4.

З довідки виконавчого комітету Словечанської сільської
ради від 24.01.07 №189 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і
похована на кладовищі в с. Тхорин Овруцького району.

Вказаний факт також підтвердила свідок ОСОБА_5, яка є
сестрою заявника і пояснила, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і похована на
кладовищі в с. Тхорин. Вона допомагала її ховати.

У суда немає
підстав не довіряти вказаній довідці, показам свідка, заявника і представника
заявника, а тому суд вважає факт смерті доведеним.

Встановлення факту
смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть та отримання допомоги на
поховання і виписки померлої ОСОБА_4 з книг по- господарського обліку.

Заявник звільнена від сплати судового збору на
підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплатила в сумі  7 грн. 50 коп..

Керуючись
ст.ст.
10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218, 226 і 256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт смерті ОСОБА_4, який мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тхорин Овруцького району Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
№ 6-32
УХВАЛА

5 жовтня 2007 року                                                                                             м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого
І.Д.

при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в залі суду
заяву державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив:

2 жовтня 2007 року державний виконавець
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-173 від 01.11.1993 року стосовно
стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
щомісяця на користь ОСОБА_3.

Державний виконавець ОСОБА_1 підтримав заяву, пояснив, що
виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання не
з'явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ознайомившись з заявою, суд
дійшов наступного,

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності постанови № 151 " Про встановлення
розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в
адміністративних та цивільних справах і видачу дублікату виконавчого листа або
судового наказу" за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або
судового наказу з Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належить стягнути 3 грн.

Прохання про видачу
дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №АЕ -173 від 01.11.1993
року по цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 части усіх видів заробітку (
доходу).

Стягнути з Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції   3 ( три) грн. плати за видачу дублікату
виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№2-п-2343/07
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира у складі:

головуючого - судді
Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

встановив:

Позивач 24.01.2007 р. звернулась з
позовом до суду,  який просила
задовольнити. При цьому посилалась на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зареєструвала шлюб з відповідачем,  від спільного проживання мають двох
дітей,  батьком яких зареєстрований
відповідач. Оскільки з 2002 р. разом не проживають,  вона тривалий час підтримує шлюбні стосунки з
іншим чоловіком,  просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер.

Враховуючи , що в даному випадку
правонаступництво не передбачено,  суд
закриває провадження в справі.

Керуючись
ст.  205 ч. 1 п. 6 ЦПК України , -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді -
Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину: сина
ОСОБА_3, 2003 року народження , який на даний час проживає з нею і на утримання
якого відповідач не надає матеріальної допомоги.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала стягнути
аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в частині від
заробітку відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти сплати аліментів на
утримання сина не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що 09.04.2003 року між позивачкою та відповідачем було
укладено шлюб, реєстрація якого була проведена Устимівською сільською радою
Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 4.

Від
даного шлюбу сторони по справі мають дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з позивачкою по справі і на утримання якого відповідач не надає
допомоги позивачці.

На даний
час відповідач працює в ДП « Нафком-Агро « , тобто має постійний, систематичний
дохід в розмірі заробітної плати. З огляду на викладене, суд вважає за можливе
визначити розмір аліментів в частині від заробітку відповідача.

Відповідно
до СТ.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд за заявою платника або одержувача
аліментів може визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу)
батька, матері дитини.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя с.Вереміївка
Семенівського району Полтавської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки та жительки с Чапаєвка Семенівського району Полтавської області
аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку батька ОСОБА_2, але не менше 30%
від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно, до досягнення
повноліття останнім, починаючи з 21.08.2007 року.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення платежів (аліментів ) за один місяць.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та 30 ( тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.