Справа №2-207507.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
у складі: головуючого судді
Плахотнюк К.Г.

при
секретарях Которовій К.Л.,  Мащенко С. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа ЖЕК - 107,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої залиттям квартири,

встановив:

26 липня
2006 року позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.  про відшкодування шкоди матеріальної та
моральної,  завданої залиттям квартири.

В
обгрунтування заявлених позовних вимог позивач у справі зазначила,  що внаслідок неодноразового залиття її
квартири,  що мало місце у травні,  червні та липні місяцях 2006 року,  з вини відповідача,  що підтверджується даними актів комісії
ЖЕКу-107,  належна їй на праві власності
квартира потребує ремонту,  вартість
якого відповідно до висновку спеціаліста становить 5815, 00 грн.. На
відшкодування матеріальної шкоди відповідач сплатила їй у добровільному порядку
2 000,  00 грн.. Також позивач вказала на
те,  що залиттям належної їй квартири їй
також була завдана значна моральна шкода,
оскільки вона тривалий період часу не може розпоряджатися своєю
квартирою. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 2 000,  00 грн.. Просила стягнути з відповідача в
примусовому порядку на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 3815,  00 грн.,
моральної 2 000, 00 грн..

У
судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні
вимоги,  просили стягнути з відповідача
на відшкодування матеріальної шкоди 3815,
00 грн.,  на відшкодування
моральної шкоди 2 000,  00 грн.,  а також понесені позивачем судові витрати до
яких входять витрати на оплату судового збору,
інформаційно - технічного

забезпечення
розгляду справи,  оплату послуг
спеціаліста,  а також витрати на
отримання юридичної допомоги.

Представник
відповідача у судовому засіданні категорично заперечував з приводу задоволення
заявленого позову,  посилаючись на
те,  що позивач отримала від відповідача
на відшкодування шкоди завданої залиттям квартири 2 000,  00 грн.,
тому будь-які зобов»язання у відповідача перед нею відсутні,  а зазначена в позові сума матеріальної шкоди
є значно завищеною

Представник
третьої особи ЖЕК-107 у судове засідання не з"явився,  про дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  з
будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не
звертався. З огляду на викладене та з урахуванням думки осіб,  що беруть у розгляді справи,  суд ухвалив провести розгляд справи за
відсутності представника третьої особи,
на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши
позивача та її представника,
представника відповідача,
допитавши свідка,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивач у справі мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
яка також належить їй на праві власності.

У
квартирі № 43 цього ж будинку проживає ОСОБА_2. .

За
даними,  що містяться в актах комісії
"ЖЕО-107" від 16.05. та 07.07.2006 року,  при обстеженні квартири АДРЕСА_1було
встановлено,  що з вини мешканців
квартири №43 цього ж будинку сталося залиття.. Внаслідок залиття у квартирі
позивача було пошкоджено стіни та паркетну підлогу у спальній кімнаті,  стіни та стелю в коридорі а також паркетну
підлогу,  стелю у кімнатні житловій.
Керамічну плитку у ванній кімнаті,
пошкоджено двері туалету та кухні (а.с. 7, 8).

За
даними,  що містяться у висновку
спеціаліста станом на 24.06.2006 року,  у
зв"язку з залиттями квартири,
позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 5815, 00 грн.
(а.с.  10-19).

У
добровільному порядку відповідач сплатила позивачу вартість відновлювального
ремонту в сумі 2000,  00 грн..

Заперечення
представника відповідача з приводу того,
що залиття квартири позивача сталося не з вини відповідача у справі
спростовуються даними,  що містяться    в актах
комісії

ЖЕК-107
від 16.05. та 07.07.2006
року з приводу залиття квартири АДРЕСА_1,
а також відомостями про заяви сторін у справі до диспетчерської служби
«ЖЕК-107».

З огляду
на викладене позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди
ОСОБА_2.  підлягають задоволенню за
рахунок відповідача у сумі 3815, 00 грн. на підставі вимог  ст.
1166 ЦК України.

Що ж
стосується позовних вимог щодо відшкодування позивачу моральної шкоди,  то такі вимоги на підставі  ст.
1167 ЦК України
підлягають частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1,  що належить позивачу
у справі на праві власності заливалася з вини відповідача неодноразово..
Завдані внаслідок залиття пошкодження квартирі позивача у справі,  привели її в антисанітарний стан,  остання не може тривалий час провести
ремонтні роботи у квартирі через відсутність коштів,  а факт проживання у такій квартирі постійно
завдає їй моральної шкоди.

Отже,  зазначені обставини є слушними для висновку
суду про те,  що внаслідок залиття
квартири,  позивачу у справі завдана
моральна шкода,  що негативно впливає на
їх психологічний та фізичний стан здоров"я.

Виходячи
з принципів розумності та з урахуванням усіх обставин справи,  суд вважає за достатнє стягнути з відповідача
на відшкодування моральної шкоди завданої позивачу тільки 800, 00 грн.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача в межах задоволених позовних вимог. Судові
витрати щодо оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  оплату послуг спеціаліста з приводу складення
кошторису та юридичної допомоги також покласти на відповідача у справі (а.с. 4,
109).

На підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  1166, 1167 ЦК

України,       ст. . ст. 24, 61,
190     ЖК     України,
Правилами

користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року №572,
ст.  ст.  10, 11, 60, 88, 208, 213 ЦПК України,  суд -

вирішив:

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,      третя     особа
ЖЕК-107,      про

відшкодування     матеріальної     та
моральної     шкоди     -задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 3815,  00 грн.,
на відшкодування моральної шкоди 800,
00 грн.,  судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 51, 00 грн. та 8 грн. 50 коп.,  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи 30, 00 грн.,  на оплату
послуг спеціаліста 300,  00 грн.,  отримання юридичної допомоги 500,  00 грн.,
а всього 5 504 (п»ять тисяч п»ятсот чотири) грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.