overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2193/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року                        Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                          судді Сингаївського
О.П.,

при
секретарі                          Сергієнко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача було
заявлене клопотання про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою заборгованості
за спожите теплопостачання та сплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, про що надано відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у
справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті
теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №5/2-703/2007
УХВАЛА

іменем   України

17 вересня   2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області в складі :

головуючого -
судді Божок С. К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

17.09.2007
р. сторони в судове засідання не з»явилися. Про день час,  слухання справи повідомлені у встановленому
порядку.

13.09.2007
р. на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду
у зв»язку з примиренням.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду ,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином
,    позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 , 208,  210,  212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
Справа № 2-541/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007р.                                  Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третьої особи Росохацької сільради Сколівського району про визнання
права власності на спадщину по заповіту,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  просить суд визнати за ним право
власності в порядку спадкування по заповіту на жилий будинок АДРЕСА_1 після
смерті мами ОСОБА_5 покликаючись на те,
що його мама мала власний жилий будинок,
на який немає свідоцтва про право власності,  а є технічний паспорт.

04.06.1993
р. мама ОСОБА_5 в Росохацькій сільраді оформила заповіт на нього. Заповіт не
змінено і не скасовано. Інших спадкоємців немає. Він спадщину прийняв і володіє
нею,  однак нотаріус відмовив в
оформленні спадщини. Мама померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Він протягом цього часу
підтримував спадковий будинок. Проводив ремонтні роботи,  обробляв присадибну ділянку.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 від спадкування відмовилися і не
бажали брати учасить в судовому засіданні,
про що подали письмові заяви.

Представник
Росохацької сільради в судове засідання не з»явився.

З
показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено,  що мама позивача ОСОБА_5 в с Мита
Сколівського р-ну мала власний жилий будинок,
який записала на сина ОСОБА_1
Мама померла,  а син весь час
володіє спадщиною. Інших спадкоємців немає.

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що мама позивача ОСОБА_5 в с Мита
Сколівського району мала власний жилий будинок,
на який немає свідоцтва про право власності,  а є технічний паспорт.

Із
заповіту складеного Росохацькою сільрадою від 4.06.1993р. вбачається,  що мама позивача ОСОБА_5 записала свій
будинок позивачу.

Із свідоцтва про
смерть вбачається,  що ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно  ст.
549 ЦК в ред.
1963р. позивач ОСОБА_1
прийняв спадщину і володіє нею. Оформити спадщину в нотаріуса неможе бо
немає свідоцтва про право власності на жилий будинок.

Згідно  ст.
534 ЦК в ред.
1963р. кожен громадянин може заповісти своє майно на випадок
смерті,  що зробила ОСОБА_5- заповіла
жилий будинок сину ОСОБА_1  Заповіт не
змінено і не скасовано. А тому суд вважає за можливе визнати за позивачем
ОСОБА_1  право власності на будинок в
порядку спадкування по заповіту після смерті мами.

Керуючись  ст.
ст.  534, 549, 550 ЦК в ред. 1963р.  ст.
ст.  212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителем АДРЕСА_2 право власності в порядку спадкування по заповіту на
жилий будинок АДРЕСА_1 після смерті мами ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляцію- протягом
наступних 20 днів.
Справа № 2-1757/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-252/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 479 грн. 32 коп. за
договором №2836263 від 06.05.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 479 /чотириста сімдесят дев'ять/ грн. 32 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять
п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2 «о»-89/07 11 жовтня 2007 року Першотравенський міс ький суд Дніпропетровської о бласті в складі: головуючої с удді Бондарьової Г.М., при секр етарі: Кобка Т.В. за участю нар одних засідателів: Філімонов ої Н.М., Пащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в місті П ершотравенську цивільну спр аву за заявою ОСОБА_1 про в изнання особи недієздатною т а встановлення над нею опіки ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася д о Першотравенського міськог о суду з заявою про визнання ї ї чоловіка - ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1 - недієздатним для в становлення над ним опіки. В о бґрунтування своїх вимог зая вниця посилається на те, що її чоловік тяжко захворів та пр оходив лікування в неврологі чному відділення Першотраве нської МЦЛ. На даний момент зн аходиться на диспансерному о бліку. Лікарі поставили діаг ноз ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідо к перенесених інсультів. На д аний момент він зовсім не пер есувається, постійно лежить, не розмовляє, права кінцівка нерухома.
Внаслідок психологічног о розладу він не здатний розу міти значення своїх дій та ке руватись ними, для чого йому н еобхідна опіка, яку заявниця бажає оформити на своє ім'я як дружина.
Вислухавши пояснення зая вниці, думку представника ор гану опіки та піклування, яки й вважає, що заява підлягає за доволенню, вивчивши матеріал и справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з сліду ючих підстав.
Згідно ст. 237 ч.3 ЦПК України заява про визнання особи нед ієздатною, може бути подана ч ленами її сім'ї, близькими род ичами, не залежно від спільно го проживання.
Згідно ст. 39 ЦК України фізи чна особа може бути визнана с удом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійк ого психічного розладу не зд атна зрозуміти значення свої х дій та /або/ керуватись ними.

Згідно наданих докум ентів виходить, що заявниця я вляється його дружиною.
Згідно висновку амбу латорної судово-психіатричн ої експертизи від ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 - ОСОБА 2 страждає хроніч ним стійким психічним розлад ом в формі деменції внаслідо к судинної патології. За свої м психічним станом не здатни й розуміти значення своїх ді й та керувати ними.
На підставі викладеного , керуючись ст. 39, 60 ч.1 ЦК України , ст.ст.10,11,60, 209, 212,214,215,23 6-241 ЦПК України, с уд -
ВИРІШИВ: 1. ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦ
ІЯ_4, визнати - недієздатним.

2. Встановити опіку над
ОСОБА_2. 3. Призначити опікуном
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_5. уродженку АДРЕСА
_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду в апеля ційний суд Дніпропетровсько ї області може бути подано че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ріш ення суду подається до апеля ційного суду Дніпропетровсь кої області через Першотраве нський міський суд Дніпропет ровської області протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга под ається в строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-2133/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

26
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2133/07 за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2133/07 за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу до судового
розгляду на 03.10.2007 р. о 08 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

9.08.07    року.
Олександрійський
міськрайонний    суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді Квітки О.М.  при секретарі Баранник Н.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та дочки
ОСОБА_4,  які народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Вимоги мотивує тим,  що відповідач
добровільно допомогу на утримання не надає.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних доказів.

Дослідивши
доводи сторін,  матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки повинні
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно  ст.
ст.  181,  183 СК України,  при відсутності домовленості між батьками,  кошти на утримання дитини стягуються судом у
частці від доходу батька. Така домовленість відсутня,  а тому необхідно стягнути аліменти.

Згідно
ч. 1  ст.
191 СК України,  аліменти
стягуються від дня подання позову.

З
відповідача на підставі  ст.  88 ЦПК України,  необхідно стягнути судовий збів_ в розмірі 1%
він суми стягнень за рік та витрати на інформаційно технічне забезпечення
процесу в розмірі ЗО грн. Згідно зі
ст.  367 ЦПК України,  рішення в частині стягнення аліментів в
розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
підставі  ст.  ст.
180,  181,  183,
ч. 1  ст.  184,
ч. 1  ст.  191 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215, 218 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м.  Олександрії Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та дочки
ОСОБА_4,  які народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 18.07.07 року і до повноліття дітей,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору на користь держави та ЗО грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Олександрійського УДК за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
0006,  код платежу -
22050000,  код - 24146085,  МФО
-823016.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.
Справа № 2 -6294 /07
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме
майно.

Однак позивачка до позовної заяви додала копії рішення суду від 06.04.1983 p., які неможливо
прочитати, чим порушила ст..
119 ЦПК України.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                 Справа № 2н-291/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного Інноваційного банку
" Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором карткового рахунку у розмірі 3017, 96 грн. та
судового збору у розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96,97,98,102,103 ЦПК України,
1.     Стягнути на користь АКБ "Укрсоцбанк" (м.
„Укрсоцбанк") з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) заборгованість
за кредитним договором № 318-06Ш787-К від 25.04.2006 р. у розмірі 3017, 96
2.     Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) судовий збір на користь АКБ "Укрсоцбанк"
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь АКБ "Укрсоцбанк" (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15 гривень
4.Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Рішення

іменем України

1 жовтня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді  Міщенко A.M. при
секретарі Резниковій А.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ним та відповідачкою 24
лютого 2001 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1посилаючись на те,  що подружні стосунки були припинені з 17
травня 2005 року через те,  що між ними
виникали сварки. Від спільного подружнього життя мають донькуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  згодна на розірвання шлюбу. Відповідачка
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачкою позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112 СК України підстави для розірвання
шлюбу,  тому визнання позову відповідачем
слід прийняти.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,  105,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24
лютого 2001 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн.,  ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4854/07
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Чуйко С. В. позов підтримав,
заявив клопотання про виклик відповідачів через засоби масової
інформації. Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. в судове засідання не
з»явилися,  про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів через засоби масової інформації.
Справа №2-2147/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права
власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 8-30 годину 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.