overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2 -5570/2007р. РІШЕННЯ
1 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповіда­ча ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися,
відсутня взаємоповага, відповідач відмовляється переїздити на місце проживан­ня
до позивача. Шлюб був укладений 21 серпня 2004 року. У шлюбі народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
У судове
засідання позивач не з"явився, в своїй заяві просить справу розглянути без
У судовому
засіданні відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згодна.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає позов обгрунтованим :
сторонами укладений 21 серпня 2004року, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, що підт­верджується копією свідоцтва про народження.
З травня 2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з
тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї, від
примирення сторони відмо­вились.
Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини
та про поділ спільного майна вирішено.
Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо, суд вва­жає необхідним шлюб розірвати.
ст. ст. 10,11,212-215
ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), укладений 21 серпня
2004року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути
держмито на раху­нок держави з ОСОБА_1 у сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                            м.  Антрацит                            Справа № 2-н-172/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши   заяву прокурора м.  Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної плати у сумі
380 грн.95 коп. Відповідно до  ст.  ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої
Антрацит,  Луганської
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 380 грн.95 коп. (триста вісімдесят
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа № 2-1976/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26
вересня 2007 року                                 Суддя
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до
ОСОБА_1 особи - Дочірнього підприємства " Олімп-Житлово - побутовий
комплекс "ВАТ "Олімп" про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання
вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування.

До позовної
заяви слід додати докази:

1)
копію рішення адміністрації профкому про надання
відповідачу житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1

2)
Ордер на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової
площі /в разі його видачі/;

3)
довідку про склад сім'ї відповідача;

4)
довідку про те, чи знаходився відповідач з позивачем у
трудових відносинах;

5)
довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою, докази /поштове відправлення/ акту від 14 травня 2007 року /
або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6)
докази про відсутність відповідача без поважних причин за
місцем реєстрації /окрім акту від 14 травня 2007 року/, та вирішення спору в
досудовому порядку / попередження та ін/

7) зазначити чи мешкали разом з
відповідачем в гуртожитку за вказаною вище

адресою члени його сім'ї.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ "Олімп"
м.Світловодськ залишити без руху, надавши йому строк до 08 жовтня 2007 року для
усунення недоліків. У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну
заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1940 2007 рік
2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді: Гнатик Г.Є.
при секретарі Данильченко СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання
права власності у порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності у порядку спадкування за законом.
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати-ОСОБА_2.
була членом Житлобудівельного кооперативу №4 Дніпровського титано-магнієвого
ОСОБА_2. належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Вказана
квартира повністю виплачена в 1980 році, що підтверджується довідкою ЖБК №4. За
життя ОСОБА_2 не оформила свідоцтво про право власності в ОП»ЗМБТІ» м.
його батько-ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3
помер його рідний брат- ОСОБА_4. Його близькі родичі за життя не встигли
отримати правовстановлюючі документи на кооперативну квартиру.
таким, що фактично прийняв спадщину. Просив суд визнати за ним право власності
на квартиру АДРЕСА_1, оскільки там постійно проживає, а саме від дня свого
народження по теперешній час, сплачує квартплату та комунальні послуги.
У судовому
засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, та просить суд його
задовольнити, посилаючись на обставини вказані у позові.
Представник територіальної громади в особі Запорізької міської ради у
судове засідання не з»явився, але надіслав до суду
листа в якому вказує, що проти позову не заперечує та просить розглядати
справу без участі представника Запорізької міської ради.
Представник ЖБК№4 в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не
сповістив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом
На підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливим,
розглядати справу без участі представника Запорізької міської ради.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки
позивач фактично прийняв від своєї матері спадкове майно у
вигляді квартириАДРЕСА_1, оскільки він є єдиним спадкоємцем
після померлих матері та батька.
Відповіло до ст. 1268 ЦК України Спадкоємець за заповітом чи
за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Оскільки позивач фактично прийняв спадщину після померлих батьків матері-
ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 у вигляді квартири АДРЕСА_1, суд вважає позовні вимогиОСОБА_1 підлягаючими
ст.ст.1216, 1217, 1220,1221,1222,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213,214,215   ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом
після померлої матері ОСОБА_2та померлого батька
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали

суду до Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на

ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду, або у

порядку ст 295 ЦПК України.
Справа №2о-286/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 жовтня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого            судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі
Тростянчук Т.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту розбіжностей у прізвищі, -

встановив:

23 липня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про
встановлення факту розбіжностей у прізвищі.

Позивач з невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явився 17.09.2007р., хоча належним чином була повідомлений про
час та місце слухання справи через судову повістку.

01 жовтня 2007р. позивач повторно не з'явився за викликом суду в судове
засідання, хоча про час, день судового розгляду
був повідомлений належним чином, що вбачається з судового
повідомлення.

Оскільки, сторони, будучи повідомленими належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання повторно
не з'явились, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в
матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки сторін в судове засідання, не
забезпечили явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту розбіжностей у прізвищі - залишити
без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного
звернення до суду згідно чинного законодавства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-693/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області

в складі:

головуючого
судді - Ворона С.В.,

при секретарі -
Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24 вересня 1988р.

Від спільного
життя мають двох дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження та ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя
спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є
неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11,
57, 60, 79,84,88 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд    -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1988 року у Вільчанської сільської ради
Поліського району Київської області, актова запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
справа № 2- 3648/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Автозаводський
районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді
- Плахотника Г.М. при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року звернулася до суду із
вищеназваним позовом.

При цьому
позивачка вказала, що до 1997 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила суд
винести рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій сумі в розмірі 400 грн. до
досягнення дитиною повноліття.

У судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на
її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку.

Відповідач не
заперечував проти стягнення з нього на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною
повноліття.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини,
викладені в позові мали місце.

Позивачка з
відповідачем перебувала до 1997 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130,174, 367 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчука, який проживає АДРЕСА_1, не
працює аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.08.2007 року, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не
подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Номер
справи № 2-н-100/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,  розглянувши заяву ВАТ
"Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожитий природний газ,  відповідно
526 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Тисменицягаз",  що знаходиться в м. Тисмениця,  вул. Вісконта,  З,  р/р
Івано-Франківська,  код 20538865,  МФО
336354,  заборгованість за спожитий
природний газ станом на 01.07.2007р. в сумі 1199 (одна тисяча сто дев'яносто
дев'ять) грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-545/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

18
жовтня 2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого-судді  Литвин Л.І.

При секретарі
Олексенко Т.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу

за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  в котрій зазначив,  що сторони зареєстрували шлюб 7 березня 1978
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Так як сторони припинили шлюбні
стосунки,  спільно не проживають на
протязі дванадцяти років,  ведуть різні
бюджети,  позивач просив розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову,  пояснивши,
що їх сімейне життя не склалося,
вони з відповідачкою проживають окремо на протязі дванадцяти років,  ведуть різні бюджети,  він виїхав на постійне місце проживання в
м.  Гребінку.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідачка позов
визнала,  та визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  суд вважає,
що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України,   ст.   ст.  180,
181, 182, 191 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 7 березня 1978 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської
області,  запис акту № 39- розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень державного мита.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом

подачі
через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2022/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суду
Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакове! О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М.
В.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання пілюбу,
-

встановив:

Ухвалою судді
від 28 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідач до попереднього судового засідання
не з'явився.

Керуючись CT.CT.130, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2007
року на 09 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-5 512 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором пози­ки,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 27. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 06. 11. 2007 року о 10 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-1792/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня  2007
року Крюківський райсуд
м.   Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Степура А.А.,  при секретарі - Вороніній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до юридичної особи Виконкому
Кременчуцької міської ради про визначення часток,  що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою в якій
прохають суд постановити рішення,  яким
визначити,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 та їм належить на праві спільної сумісної власності по 1/3 частині
квартири,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Позивач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
але надала суду заяву в якій вказує,
що позов підтримує в повному обсязі та прохає справу слухати без його
участі.

Відповідач
- виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не
направив,  надіслав заяву,  згідно якої не заперечує про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та прохає справу розглядати без їх участі.

Третя
особа - Друга нотаріальна контора м.
Кременчука до судового засідання свого представника не направили,  надіслала заяву,  згідно якої не заперечують щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
прохає справу розглядати без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  оцінюючі надані докази,  суд встановив,  що дійсно на праві спільної сумісної
власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло № 10370/1 від 23.10.1996 року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16.03.2007 року чоловік та батько позивачів
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі зверталися до другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори для прийняття спадщини,
але їм було відмовлено в зв'язку з тим,
що квартира перебуває у  спільній

сумісній
власності двох осіб,  частки яких не
визначені документально.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності та
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  79, 88,
212, 213, 215ЦПК України,
ст.  370,  1226 ЦК України,  Закон України "Про власність",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього,  протягом 20 днів апеляційної скарги або у
порядку ч.А   ст.  295 ЦПК України.