overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-399/2007
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року         Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого                                               Чемолосової
С.П.

при
секретарі:                                             Імановій
В. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі,  в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку та прохає суд прийняти відмову від позову.

Відповідач
проти заявленого клопотання не заперечує, вважає, що провадження по справі
необхідно закрити.

Третя
особа ОСОБА_2. В
судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив,  повідомлений належним чином.

Суд,  вислухавши доводи сторін,  вважає,
що вищевказане клопотання підлягає задоволенню,  з наступних підстав: позивач заявив
клопотання про закриття провадження по справі, так як відмовляється від позову
про стягнення боргу,  спір вирішено в
добровільному порядку.

Наслідки
закриття провадження по справі позивачу відомі,
тому провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за № 2-399/2007 за позовом ОСОБА_1,  третя особа - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-368/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                             смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді           -  Шиш А.Б.

при секретарі                       -  Васейко І.О.

з участю
позивачки         -  ОСОБА_1

відповідача                       -  ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 26 березня 2005 року
одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають доньку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє
спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Примирення між ними не
можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову,
передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до
наступного.

Сторони одружені
з 26 березня 2005 року, від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що у позивача з
відповідачкою спільне життя не склалося, сторони однією сім'єю не проживають з
травня 2007 року, відповідач вчиняє сварки, матеріальної допомоги на утримання
сім'ї не надає.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася і
примирення не можливе.

За таких
обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов підлягає задоволенню.                                                                                                   ,

2 Керуючись ст. 10, 60, 213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2005 року відділом РАГС
Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис № 09.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 14782007
УХВАЛА

12
червня 2007 року                    Ізюмський
міськрайонний   суд Харківської
області   у

складі:
головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., розглянувши у

попередньому
судовому засіданні в місті   Ізюмі   Харківській області цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1
до редакції газити „Обрії Ізюмщини" про стягнення шкоди 5000
гривень,

встановив:

24 січня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
-стягнення шкоди 5000 гривень, посилаючись на те, що відповідач -редакція
газети"Обрії Ізюмщини" опублікувала об"яву про безхозну „/№
частини квартири № 26 по проспекту леніна 29, так як данні не відповідають
дійсності. Газетою „Обрії Ізюмщині „ неправомірною бездіяльністю позивачу була
завдана моральна шкода ,яка виразилася в приниженні його гідності. Причинену
моральну шкоду позивач оцінює у суммі 5000 гривень.

У
судовому засіданні позивач просив затвердити мирову угоду за умов якої
відповідач- редактор газети „Обрії Ізюмщини"- ОСОБА_2. визнає позов та сплачує
на користь позивача одну гривню, а позивач- ОСОБА_1. відмовляється від позову
та обидві сторони наполягають закрити провадження по справі.

Умови
мирової угоди складені окремим документом і підписані сторонами. Позивачу та
відповідачу роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення
провадження по справі, передбачені ст.228 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, зроблена на користь
обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб,
тому її слід затвердити.

Оскільки
позивач при подачі позовної заяви звільнений від сплати держмита за рішенням
29-ої сесії 4 скликання Лозівської міської ради № 930 від 18 січня 2005 року,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки держмито на користь держави,
відповідно до ст.75 ч.б ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
75 ч.6, 179, 227 п.5, 228 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду, укладену між позивачем по справі про стягнення шкоди у розмірі
однієї гривні з відповідача- редактора газети „Обрії Ізюмщини"- ОСОБА_2.
Сторони наполягають закрити провадження по справі.

Провадження по
справі припинити.

Стягнути з
ОСОБА_1.державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області в
протягом 15 днів з наступного дня після її винесення.
Справа № 2-о-75/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                     Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а саме належності його батькові ОСОБА_2
технічного паспорта на будинковолодіння виданого на ім'я ОСОБА_2 та заповіту
складеного 28.03.2000 року.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЩІК України,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів.

Стаття 256 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також у
судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб,
якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Для встановлення даних фактів існує інші порядок їх
встановлення. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі №2-о-75 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документів.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження або без посереднього подання такої заяви у термін встановлений для
її подання до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд.
Справа №2-о-878
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді
Фоміна В.А.

при секретарі
Тимофєєвій О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 09 червня 2005 року у Мелітопольському відділі РАГС ,  актовий запис № 518. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3,  2006 року
народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя,  відсутність
спільних інтересів. Подружні відносини між: сторонами припинені,  спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено,  що примирення між:
сторонами неможливе. Спору про поділ спільного майна між: сторонами немає.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК
України,   ст.   ст.  109,  ПО,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 09 червня 2005 року у Мелітопольському відділі РАГС,  актовий запис №518.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  в розмірі 08 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2338/2007 рік Рядок
звіту № 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-2338/07 ОСОБА_1до ЗАТ "Орілька" Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

04 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-2338/07 ОСОБА_1до ЗАТ "Орілька" Первомайського району Харківської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2338/07 за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орілька" Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-283/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Циганій СІ., розглянувши заяву кредитної спілки «Південна кредитна спілка» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
до ст.ст. 1048,1049 ЦК України:
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі)
у строк та в порядку, що встановлені договором;
має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 1048,1049 ЦК
Стягнути зОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкиАДРЕСА_1 працюючої приватним підприємцем, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Південна кредитна
р/р НОМЕР_1 МФО 352651)
Копію судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
Протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати до Дніпровського районного суду м. Херсона заяву про
Судовий наказ
набирає законної чинності з 02.11.2007 року.
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання в строк до 02.11.2010 року.
Справа
№ 2- 3167/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 »
вересня 2007p.                                      Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -            Тарасенко О.В.

при
секретарі -                      Усенко О.
І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити і відповідно до ст. 180,183 Сімейного кодексу України стягнути з
відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. АДРЕСА_1, аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
31.08.2007 року на доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття на
користь матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-665/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року    Шполянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                Г.П.Красюк

при
секретарі                                      В.П.Різник

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 1997 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу
дітей немає.

В травні 2007р. сторони шлюбні відносини припинили. Домашнє господарство
спільно не ведуть. Причина розпаду сім"ї - сварки та взаємні непорозуміння
з відповідачем. В зв"язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який
підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати і
судові витрати покласти на неї.

Відповідач позов
визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі. Що сторони шлюбні відносини припинили,
господарство спільно не ведуть, миритися не бажають, на розлучення згідні. Суд
вважає, що сім"я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

Судові витрати
покласти на позивачку за її бажанням.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, миритися не бажає, сторони спільно не проживають, спільних
дітей не мають, спір про поділ спільного майна відсутній, тому за таких
обставин збереження сім'ї недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.
ст. 10,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований в
Лозуватській сільській раді, Шполянського району. Черкаської області,
15.11.1997 року, актовий запис  НОМЕР_1-
розірвати.

Стягти з ОСОБА_1. 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, ОСОБА_2. від
сплати державного мита звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського
районного суду заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Черкаської обл. протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                                          справа
№ 2-807-07

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Слободенюк В.Л., з участю
позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що рішенням Любашівського районного суду
з нього стягуються аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей
-ОСОБА_3та ОСОБА_4в розмірі Ч частина всіх видів заробітку, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму на кожну дитину. Позивач просив зменшити розмір
аліментів, визначивши його в твердій грошовій суму по 60 грн. на кожну дитину,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він являється інвалідом 1 групи, доходів
інших крім пенсії не має, хворіє, житла свого не має.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що
заперечень проти позову не має.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно рішення Любашівського районного суду від 25.06.2007 р. з ОСОБА_1
стягуються аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі Н
частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму
на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 07.06.2007 року по 17.10.2010
року, а починаючи із 17.10.2010 року по 09.05.2016 року в розмірі 1/8 частини,
але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Враховуючи те, що позивач являється інвалідом першої групи, інших доходів,
крім пенсії, не має, житла свого не має, періодично йому необхідно лікуватися,
виплата аліментів ставить його в тяжке матеріальне становище, тому суд
приходить до висновку про можливість зменшення розміру аліментів на утримання
дітей, визначивши аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 60 грн. на кожну
дитину.

На підставі викладеного та керуючись ст.184, 192, СК України, ст.ст.10, 60,
130, 174,  214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

1.   Позов задовольнити. Зменшити
розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1в користь ОСОБА_2 на утримання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Починаючи з 16 серпня 2007 року стягувати з ОСОБА_1 аліменти в користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі по 60 грн. на кожну дитину щомісячно
до досягнення дітьми повноліття.

2.   Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано в Любашівський

районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на

рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через
Любашівський

районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-380/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                          м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                                                    Ясинок М.М.

при секретарі                                                            Терещенко О.В.

за участю прокурора                                                 Глядчишиної
Ю.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
прокурора Білопільського району в інтересах Білопільської районної державної
адміністрації, 3-тя особа на стороні позивача Сергіївська сільська рада до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
добровільно передав земельну ділянку загальною площею 51 га Сергіївскій сільській раді, уклавши в подальшому
договора аренди з Білопільською райдержадміністрацією (копії договорів
надаються). В зв"язку з даними обставинами Білопільська рай держадміністрація звернулася до суду з заявою про
залишення їх позову без розгляду.

Суд вважає, що
дане клопотання підлягає задоволенню бо воно грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін, держави чи
третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Білопільського району в інтересах Білопільської районної
державної адміністрації, 3-тя особа на стороні позивача Сергіївська сільська
рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти
денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу
надається 10 днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.