Справа № 22ц-7015-2007                               Головуючий у суді
1 інстанції: Дубіжанська Т.О.
Категорія  40                                                                               Доповідач:
УХВАЛА

І М Е Н
Б М   У К Р А І Н И

6 грудня 2007 року                                                                                 м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:   Дерев'янка О.Т. суддів: Чубукова Oil, Гокова П.В. при секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ЗАТ „ АСК" Інтертрансполіс" на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 1 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АСК „ Інтертрансполіс „ про поновлення на роботі зі стягненням оплати
за вимушений прогул

ВСТАНОВИВ:

Лучанінов просив суд визнати наказ про звільнення незаконним, зобов'язати
відповідача поновити його на роботі в якості водія, стягнути 21 600 гр. як
оплату за вимушений прогул, 5 000 гр. як
моральну шкоду та судові витрати, а також просив виправити в трудовій книзі запис про прийняття на роботу, а саме: виключити
з нього слова „...в Дніпропетровську дирекцію".

Зазначеним рішенням позов задоволено повністю, а в частині стягнення
моральної шкоди - задоволено тільки на 1 000 гр.

В апеляційні й скарзі відповідач з посиланням на недотримання з боку суду
норм матеріального і процесуального права, незаконність рішення просить його
скасувати - за виключенням виправлення запису в трудовій книзі - та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Встановлено, що
відповідач як фірма по наданню страхових послуг зареєстрований по м. Киеву, хоча відповідна статутна діяльність
проводилась і в інших населених пунктах, зокрема в м.
Дніпропетровську. Позивача було прийнято на роботу з 3 квітня 2006 року з таким записом в трудовій книзі: ,Прийнятий на посаду
водія в Дніпропетровську дирекцію з
продажів." Там же - в м Дніпропетровську - він і виконував такі функції на власному автомобілі допоки наказом № 104
- к
від 25 вересня 2006 року не був звільнений за прогули без поважних причин в той час, коли знаходився
на лікарняному .Відповідач зафіксував відсутність
ОСОБА_1 на роботі в м. Києві і на цій підставі видав такий наказ.

Колегія суддів вважає, що підстави
для задоволення апеляції відсутні.

2

Суд прийшов до обгрунтованого висновку, що постійне місце роботи ОСОБА_1 знаходилося не в Києві ( на чому наполягав відповідач без
надання доказів) , а - в м. Дніпропетровську ( де знаходився
офіс товариства , інші працівники та проводилась страхова робота); про це свідчить і запис у трудовій книзі . Доказів на
підтвердження відсутності позивача на роботі в м.
Дніпропетровську відповідач не надав

За таких обставин його вимоги про необхідність виконання трудових функцій ОСОБА_1 в м. Києві правильно розцінені судом як зміна
істотних умов трудового договору ( що не могло мати місце без згоди
працівника), а відмова до переїзду в Київ з його боку не може вважатися прогулом без поважних причин. Окрім того,
звільнення з роботи за ініциативою адміністрації
в період тимчасової непрацездатності працівника не дорускається
- ч.3 ст.40 КЗОТ.

Не встановила колегія й інших порушень закону, на які наголошував
відповідач в апеляційній скарзі, зокрема,
порушень матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209,308, 314 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ " АСК „
Інтертрансполіс" відхилити.

Рішення Краеногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.