overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої
- судді                        Тучинської
Н.В.

при
секретарі                                 Пилипчук
В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення 1383 грн. 24 коп.,  -

встановив:

На
попередній розгляд сторони не з'явилися. Попередньо позивач подав заяву про
відмову від позовної вимоги (а.с.  37) і
просив справу слухати за його відсутності (а.с.
38).

Суд
вважає,  що така відмова від позову має
бути прийнята судом,  оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні інтереси.
За таких обставин справа   має бути
закрита.

Керуючись  ст. 130,
174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» від позову до ОСОБА_1про стягнення 1383 грн. 24 коп. Закрити
провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
справа №2-ц-1209/ 2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 вересня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області

в складі : головуючого   судді Шевера В.Д.

при секретарі - Войтовій
СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення
3680, 64 грн.,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити
рішення,  яким стягнути з відповідача
3680, 64 грн.,

посилаючись на те,  що останній є абонентом по користуванню
електроенергією порушив

вимоги    ПКЕЕН,
тобто   підключив    розетку
мимо    електролічильника    скритою

електропроводкою і
використовував електроенергію без її обліку,
чим завдав шкоду на вказану суму.

Відповідач ( його представник ) позов визнав,  але просив врахувати майнове становище
відповідача і зменшити розмір шкоди,  яка
підлягає стягненню з нього на користь позивача оскільки він не може
відшкодувати її повністю.

Позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідач є абонентом по користуванню
електроенергією,  Він порушив вимоги
ПКЕЕН. 5.01.2005 року при перевірці працівниками РЕМ було встановлено,  що відповідач
підключив розетку мимо електролічильника скритою електропроводкою і
використовував електроенергію без її обліку,
про що було складено акт № 210444. Відповідно до розрахунку позивачу
завдана шкода на суму 3680, 64 грн. Наведене підтверджується актом , а також
розрахунком розміру шкоди.

Відповідач не працює,
доходів не має,  він є інвалідом
2-ї групи,  хворіє,  що підтверджується довідкою.

За таких обставин суд,
відповідно до ч.4  ст. 1193 ЦК України,  вважає
можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 2980 грн. 64 коп.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131, 208, 209, 213-215,
294 ЦПК,   ст.  1166 та ч. 4
ст.  1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 700 ( сімсот ) гривень для відшкодування
шкоди по акту № 210444 від 5.01.2005 року.,
а також судові витрати - 81 грн.

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання названої заяви.
Справа № 2-П-2026/07
УХВАЛА

23.03.2007 року                                                                                                   м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2007 року позовну заяву було
залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків до 06.03.2007 року.
В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення порядку користування
земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2о-331/2007
РІШЕННЯ

іменем України

23 серпня 2007 р. Марийський районний суд Донецької області, в складі:
головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВГІРФО Марийського РВ УМВС України в Донецькій області
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в котрій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Вимоги своєї заяви заявниця обґрунтовує тим, що вона 26.09.1981 р.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦС Отрадненського райвиконкому
Краснодарського краю, актовий запис № 157.

Від даного шлюбу заявниця та її чоловік мають дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сумісне життя з чоловіком у заявниці не склалося, вона з ним не проживає з
2004 р. і де він знаходиться на даний час заявниці не відомо.

Заявниця звернулась до Красногорівської міськради, де депутат по її округу
актом підтвердив, що ОСОБА_2 з травня 2004 р. за адресою його реєстрації:
АДРЕСА_1 не проживає.

В судовому засіданні заявниця
повністю підтримала вимоги своєї заяви.

Від представника зацікавленої особи ВГІРФО Марийського РВ надійшла заява з проханням розгляду справи без участі їх представника, з
вимогами заяви заявниці ВГІРФО Марійського РВ згоден.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

На підставі ст. 43 ЦК України, особа може бути визнана
безвісно відсутньою, якщо протягом року не з'являється у місці свого проживання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 з травня 2004 р. за
адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно зі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області
через Марийський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1150/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід залишити
без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-517 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня       2007 року                                            Донецька                                    область

Дружківській                                        міський                                                                суд

У
складі:        головуючого                               судді                   Грубника О.М.

при секретарі                                             Варламовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружкківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської
міської ради пр визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відпрвідача пр визнання права
власності..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи без
розгляду. Просить позов про визнання права власності до Дружківської міської
ради залишити без розгляду.

Суддя,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю.. Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права
власносгі-залишити без розгляду.

про визнання границь конкретного землекористування, усунення перешкод до
здійснення права земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10
днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної
скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом
5 днів після проголошення ухвали, або 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3197/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 394, 83 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6099/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Луначарської сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2007 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до Луначарської сільської ради в якій просить, зобов'язати БТІ Бердянського району відмінити реєстрацію від 29.08.2003 р. квартири АДРЕСА_1, а також просить встановити факт, що вказана квартира була куплена за договором купівлі - продажу від 25.03.1998 р. з ТОВ «Агробуд», та на території присадибної ділянки були розміщені господарчі споруди та будівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі...; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином встановлення факту купівлі квартири за договором, а також розміщення на території присадибної ділянки будівельних та господарчих споруд, не є юридичним фактом.

Відміна реєстрації квартири, є компетенцією БТІ, а так як відповідачем по справі вказана Луначарська сільська рада, у якої не має компетенції реєстрації та перереєстрації нерухомого майна, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. без руху для уточнення позовних вимог та сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради залишити без руху, надавши позивачці, представнику позивачки термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
пункту 16.6. Інструкції
Номер справи   2н - 320/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
грн. судових витрат відповідно до  ст.
ст. 526. 530. 1048-1050 ЦK України
ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк". м.  Дніпропетровськ,  вул.
копійок) боргу по кредиту
2.Стягнути з боржника на користь стягувана40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят)  копійок  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-5404/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 21 "вересня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з
"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання    "21 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:   м.
Бер­дянськ,  вул.  Волі, 39.
Справа №2-2389/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20    листопада 2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 вересня 1989 року Інгулецькою
міською радою Дніпропетровської області, актовий запис № 266.

Відповідач в
судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає,
згоден на розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності
відповідача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем вони перебувають з 30.09.1989 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - доньок:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народженняОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні стосунки з відповідачем
припинено з початку 2006 року. З липня 2007 року сторони не проживають, сумісно
господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною
розірвання шлюбу є постійні сварки в сім,ї. У сторін різні погляди на життя,
почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконана, що подальше
спільне житя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне
проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Дитина залишається з
позивачем. Аліменти на дитину відповідач сплачує добровільно. Спору по майну та
житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків
порушує права сторін, і перед усім, як з"ясувалось, позивача.

Керуючись ст..ст.104, 110, 112 СК
України,   212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1989 року Інгулецькою міською
радою Дніпропетровської області, актовий запис № 266.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі по 8 гривень 50 копійок - з кожного.

Строк подання
заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд - 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарженя.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після
ухвалення рішення апеляційним судом.
Справа№2-26142007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року          Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді            Радченка В.Є.

при секретарі                    Смоліній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом   обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1"Про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію" в сумі 916 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 916 грн. 04 коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири, в якій мешкає
відповідачка, відпустило теплоенергію на зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги не підтримав,
унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред*явлення позову та просив
стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати у справі на
підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з
відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993 від 25.06.2007 р.
(а.с.2).

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1"Про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію" в сумі 916 грн. 04 коп. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1
ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1"Про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію" в сумі 916 грн. 04 коп
.- закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.