overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-360/07.

11 вересня 2007 року.                                            Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка
постійно мешкала в м. Борзні Чернігівської області і після своєї смерті все
своє майно заповідала їй, однак оформити відповідні документи в нотаріальній
конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не
змогла у зв'язку з проживанням у іншій державі, постійною зайнятістю та
незнанням чинного законодавства, тому просить визначити додатковий строк.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй заяві
просить розглянути справу у свою відсутність і заявлені вимоги задовільнити.

Представник Борзнянської міської ради в судове засідання
також не з'явився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не запречують
проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи
суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття
спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка, не знаючи про них
у зв'язку з постійною зайнятістю та проживанням у іншій країні не встигла
вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину
пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном у 4 місяці.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 4 місяці,
який буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня винесення даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2276/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 426,21 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 426,21 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 426,21 грн. заборгованості за
послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-П-4113/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                                      місто Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя Котік В.П.

секретар                                                   Базюк Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Строни перебувають в шлюбі з 23.03.2005 року. Шлюб в обох сторін перший.
Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб, посилаючись на ті обставини, що шлюбні стосунки
між ними повністю припинені з жовтня 2005 року, причиною цього стали
систематичні сварки та непорозуміння в сім»ї з вини відповідача. Дитину на
подальше виховання просила залишити з нею. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу просила покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з
«явилася, просила справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити. Дитину
на подальше виховання просив залишити з
позивачкою. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на
нього.

Суд, у
відповідності до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у
відсутності позивача.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони
тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,
проживають окремо, тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи інтереси малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суд вирішив залишити його на подальше
проживання з матір'ю.

Витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який зареєстрований 23.03.2005
року Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис НОМЕР_1

Малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити на подальше проживання з матір'ю.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3720/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотешюмережа" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що vi мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,
у порушення ст   68 ЖК України не
сплачують послуги за теплопостачання,
заборгованість складає 1114, 92 гривень,
яка утворилася в період з 1 червня 2004 року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідкиОСОБА_1є
основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 1114,
92 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України стст 67, 68 ЖК Украши, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження,  не
працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВО "Єнакієвотешюмережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 -1114 /одну тисячу сто
чотирнадцять/ гривень 92 копійки,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з
них судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-162/07/10
УХВАЛА

16 липня
2007 p.                                   Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

при
секретарі  Григоренко А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1щодо
виправлення помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2007 р. було частково задоволено
позов ОСОБА_1. Згідно рішення певні суми стягнуто з ОСОБА_2.

У справі
приймали участь в якості 3-х осіб ОСОБА_3та ОСОБА_4.

При
виготовленні рішення суду у вступній його частині помилково зазначено 3-ю особу
як ОСОБА_5,  а у мотивувальній частині
допущено помилку у написанні іниціалів обох 3-х осіб,  помилково зазначено „ ОСОБА_3. та ОСОБА_5.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що в даному випадку має місце суто технічна і
помилка,  яка має бути виправлена.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2007 p.,  зазначивши,
що прізвища,  ім'я та по батькові
3-х осіб у справі - ОСОБА_3та ОСОБА_4,  а
скорочено - ОСОБА_3. та ОСОБА_5. відповідно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.
Справа №2-0-35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
судді                                                                Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                        Іванченко
Г.П.

народних
засідателів                                                          ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 з/о Опікунська Рада, Управління Пенсійного фонду в смт. Борова, про
визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що її батько
ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживає в АДРЕСА_1 у
власному домоволодінні. На теперішній час він хворіє. За висновком лікарів
батько позивачки потребує постійної сторонньої допомоги. По своєму захворюванні
батько не може розуміти значення свої дій та керувати ними.

В
зв"язку з хворобою позивачка, як донька, постійно йому допомагає, доглядає
за ним. ОСОБА_4. отримує пенсію в Управлінні пенсійного фонду України в
Борівському районі, однак у позивачки виникли труднощі з цим, так як необхідна
або довіреність, або визнання батька недієздатним, що і змусило позивачку
звернутися до суду.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.139 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

З
урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись ст. 39
ЦК України, ст.
236, 237 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Самари,
Ратнівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1- недієздатним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-H-162007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево, пл.
ОСОБА_1,1951 р.н., мешканки АДРЕСА_1про стягнення боргу та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з
вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1616 грн 67
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 р.н., мешканки АДРЕСА_1в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
(одну тисячу шістсот шістнадцять) грн. 67 коп., 15 грн. сплачених витрат за
інформаційно-технічного забезпечення, всього 1631 (одну тисячу шістсот тридцять
одну) грн. 67 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-н-505/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 03.03.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 832,93 грн., за процентами - 365,83 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 531/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на на 10 год. 55 хв. 17
вересня 2007 року,  яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду повул. С. Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 17
вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвал направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2п-2500/07
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
06.02.2007 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 6 заборгованість з
01.11.2005 року по 01.01.2007 рік в розмірі 459 грн. 64 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувався з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2007 р.                                                                                        м.
Кривий Ріг

Судця
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи № 2-2996/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання.

17.08.2007 року позивач звернулася
до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраіни  позовну заяву слід повернути позивачу. На
підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка продовжує навчання, повернути ОСОБА_1., повідомивши, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом  до суду.
Справа № 2-1462
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву розглянувши позовну заяву Прокурора м.Енергодар який діє в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м Енергодар до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар який діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м Енергодар звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прокурора м.Енергодар який діє в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15
годину 00 хвилин 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 28.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.