overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                           Справа
№ 2н-1138/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.08.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 1081 (одна
тисяча вісімдесят одна) грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

05
вересня 2007р..                                                                                   м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О.,  розглянув заяву ОСОБА_1 визнання особи
безвісно відсутньою -

ВСТАНОВИВ:

Заявником
в порядку окремого провадження на підставі вимог  ст. .246-250 ЦПК
України подано до суду заяву про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 ,  яка визначена заявником як зацікавлена особа
в справі.

В заяві
зазначено,  що вирішення питання визнання
особи безвісно відсутньою необхідно заявнику для реалізації житлових прав заявника.
Зокрема щодо упорядження розміру витрат на комунальні послуги.

Таким
чином,  в даному випадку вбачається
наявність спору про право. При наявності спору про право суд відмовляє у
відкриття справи в порядку окремого провадження.

Керуючись  ст.
115,  122, 414 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкриття справи в порядку окремого провадження . Роз'яснити порядок
звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження з приводу
правовідносин,  що регулюються житловим
законодавством.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа  №  2-3428/07 УХВАЛА
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Долі В.А
при секретарі Слакві-Марчук Н.В.
з участю представника позивача
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,
КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову
Під час судового
засідання представник позивача подав заяву, в якій просить в зв'язку з тим, що
відповідач погасив свою заборгованість перед позивачем, позовну заяву залишити без розгляду та стягнути з
відповідача на користь позивача 30 гривень судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи.
до ч. 1 п. 5 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст. 89, п. 5 ч. 1 ст.
207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу
за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію -залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської
КБ "Західінкомбанк", МФО
333614, код ЗКПО 30841056)
ЗО гривень судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-646   2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 р.   ~                                                                      м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:   головуючого - судді                                                       Потятинника
Ю.Р.

при
секретарі                                                                                  Симотюк
І.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  який
мотивує тим,  що 12 липня 2006 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів
цивільного стану Снятинського районного управління юстиції. Спільне проживання
з відповідачем стало неможливим по тій причині,
що у них різні погляди на життя та несумісні характери. Від шлюбу дітей
немає. Вважає,  що дальше спільне
проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в шлюбі не бажає.

Позивачка
в" попереднє судове засідання не з'явилася,  однак подала суду заяву,  в якій просить справу розглядати в її
відсутності,  позов підтримує повністю.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
та подав суду заяву,  в якій
просить справу розслядати у його відсутності,
на розірвання шлюбу згідний.

Суд,  аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та зібрані докази,
вважає,  що оскільки сторони після
укладення шлюбу міцної сім'ї не створили,
протиріччя між ними набули стійкого характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки,  то шлюб існує формально, а
тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та  ст.  105,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  174 ч.4,
213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Снятинського районного управління юстиції,  а/з № 60 - розірвати.

Стягнути
із позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 17 грн. судового збору в органах
РАЦСу,  в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  з подальшим, поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09.11.2007р
Джанкойський міськрайонний     суд АР
Крим

у складі:

головуючого  судді           -
Кутанової Г.М.

при  секретарі                  - Горбенко Л. К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  залі суду м.Джанкоя справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Крименерго» Джанкойський район електрических  сетей
про- визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом. Всудовому засіданні позивач надав заяву й
просить у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити заяву без
розгляду.

У
відповідності  зі п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України позивач,
використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними
і  процесуальними правами, має право після
відкриття провадження у справі, в ході
судового розгляду, додати заяву про залишення його заяви  без розгляду.

При таких  обставин суд вважає,  що заява
позивача підлягає задоволенню. Круючись
ст.207  ч.1  п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» Джанкойський район електрических сетей про визнання
незаконними дій та відшкодування моральної шкоди -  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський міськрайонний     суд АРК відповідно до вимог ст.294  ЦПК України

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-
УХВАЛА

18
вересня 2007 р.                                                                            м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира у складі:

судді                                                                 Котік
Т.С.

секретаря                                                         Ігнатюк
Т.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської міської ради та КВЖРЕП-9 м.  Житомира про визнання права на житло та
видачу ордера,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право на житло
та зобов'язати міськвиконком видати на її ім'я ордер.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,
направила заяву про залишення позову без розгляду,  оскільки спір буде вирішувати поза судовим
розглядом.

Представник
КВЖРЕП-9 не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянути
заяву та вислухавши думку сторін,  суд вважає
її такою,  що підлягає до
задоволення,  оскільки право позивача на
звернення з вказаною заявою передбачене ст . 207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  207, 210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради
та КВЖРЕП-9 м.  Житомира про визнання
права на житло та видачу ордера.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили
після спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.
№ 2-2222-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне )

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання
в сумі 1989 гривень 81 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30
квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і
на відповідачах,  як споживачах наданої
енергії лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1989 гривень 81 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі  1989 гривень 81
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51

гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі ЗО гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 5-506/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого судді Клешньова О.І.

народних
заседателів Рязанової В.І.,  Рогової З.Ф.
при секретарі Гура О.В. з участю прокурора Лазарева Д.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданнів м.
Горлівка справу за заявою лікаря-психіатра про продовження особі
амбулаторної психіатрічної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар КЛПУ «МПНЛ» в м.  Горлівка
звернувся до суду з заявою у якій просив продовжити примусові заходи медичного
характеру у вигляді амбулаторної психіатрічної допомоги стосовно ОСОБА_1.

Свої
вимоги обгрунтував тим,  що згідно з
рішенням Ц-Міського райсуду
м.  Горлівка від
21.08.2006 року ОСОБА_1 ,  який живе за
адресою м.  Горлівка, АДРЕСА_1,  отримує амбулаторну психіатрічну допомогу в
примусовому порядку в диспансер­ному відділенні Горлівської психіатрічної
лікарні. 25 травня 2007 року він був оглянутий лікарською комісією і згідно з
її висновками стан хворого не покращив і він потребує про­довження надання
примусової амбулаторної психіатрічної допомоги.

Представник
КЛПУ «МПНЛ» вимоги заявника підтримав,
пояснив,  що стан хворого фактично
не покращав і він потребує примусової амбулаторної психіатрічної допомоги
можливо,  як мінімум,  на півріччя.

Відповідно
до рішення Ц-Міського райсуду
м.  Горлівки від
21.06.2006 року ОСОБА_1  2.02.2006 року
був госпіталізований до ГПНЛ у зв'язку з агресивними тенденціями до
сусідів,  являється інвалідом 2 групи по
психічному захворюванню,  самостійне
лікуван­ня не здійснює.

З акту
психіатрічного огляду пациента від 25.05.2007 року витікає,  що ОСОБА_1
зазнає психіатрічного захворювання у формі параноїдної шизофренії,  безперервний тип перебігу. У нього
зберігаються антисоціальні тенденції,
мають місце часті загострення.

Згідно
з  ст.
12 Закону України «Про психіатрічну допомогу» амбулаторна допомога може
надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника
у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу внаслідок чого вона
завдасть значної шкоди соєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану
у разі ненадання психіат­річної допомоги.

Перебіг
захворювання ОСОБА_1.  є
несприятливим,  відмічаються часті
загострення та схильність до ведення асоціального засобу життя,  антисоціальної поведінки і тому за­ява
являється обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.   ст.
2,  12 Закону України «Про
психіатрічну допосогу»,  керуючись  ст.
ст.  60,  213,
234,  235,  235,
279,  281,  282 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
головного лікаря комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська пси­хоневрологічна
лікарня м.  Горлівки» задовольнити.

Продовжити
надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної психіатрічної допомоги у примусовому
порядку.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський
районніий суд м.  Горлівки протягом 20
днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1911/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич O.I. розглянувши
заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2 579 грн. 83 коп. та сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 2 579
грн. 83 коп. та сплачених судових витрат
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору кредиту,   ст. 1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
суму 2 579 (дві тисячі п"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 83 коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-746 / 2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в

складі:

головуючої
судді                                                                        Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                              Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільгаз»
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить
провадження в справі закрити, так як відповідачка добровільно сплатили
заборгованість за спожитий природний, газ, стягнути судові витрати по справі в
сумі 81 ( вісімдесят одна ) гривня.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205 п.3
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а справу провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства м. Чортків, вул. Гранична
бічна, 39 Б р/р 260028736 у Чортківському відділенні «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 338501 код 349905593 - 81 ( вісімдесят одну ) гривню сплаченого ними
судового збору

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна .скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Тернопільський апеляційний суд та Чортківський районний суд.
Справа №2-43 &8/2007"
УХВАЛА

17 вересня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко
М.М., при секретарі Скрипець Г.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

У серпні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Під час
попереднього судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення
вказаного позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в

десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У

разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після

розгляду
справи апеляційним судом.    .
№2-2863/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 серпня 2007 року                                                                                               м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дружини, та
просить суд винести рішення яким стягнути аліменти з ОСОБА_2. на її утримання в
розмірі V* частини всіх видів доходу, щомісячно, до
повноліття сина на користь ОСОБА_1.

02 серпня 2007 року позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Таким чином,
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦГЖ України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.