Справа
№ 2-2621/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року           Суворовський районний
суд міста Одеси у складі

головуючого
судді             Пепеляшкова О.С.

при
секретарі                     Чімбер І.С

за
участю представника

будинку
дитини                Карагенової С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
Спеціалізованого будинку дитини № 3 до ОСОБА_2,
треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської
ради,  ОСОБА_1,  про позбавлення батьківських прав,  стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізований
будинок дитини №3 м.  Одеси звернувся до
суду із заявою і просить позбавити ОСОБА_2батьківських прав щодо неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та стягнути
аліменти на її утримання. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,  що мати влаштувала дитину у Будинок дитини
тимчасово на 6 місяців,  заява матері від
12.05.2005 року. Згідно розпорядження Саратської райдержадміністрації №6/А-06
від 19.01.2006 року термін перебування ОСОБА_3 в Будинку дитини №3 було
продовжено ще на шість місяців,  але
після закінчення терміну перебування мати дитину не забрала. Дитину ніхто не.
відвідував,  не цікавився її долею,  та таким чином дитина залишилась без
батьківського піклування.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  посилаюнись на обставини,  викладені у позовній заяві,  а також доповнила у поясненнях,  що після пред'явлення позову,  відповідачка регулярно відвідує дитину у
Будинку дитини,  турбується про її стан
здоров'я,  висловлювала намір забрати дитину
у сім'ю,  щоб вона проживала з
матір'ю,  її чоловіком та маленькою
дитиною,  яка народилась у 2007 році.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,  що ніколи не мала наміру відмовлятись від
дитини,  любить її і бажає зібрати до
дому,  щоб виконувати свої материнський
обов'язок. При підписанні заяви вона вважала,
що це згода на тимчасове влаштування дитини у будинок дитини. У
подальшому за дитиною не приїжджала,  так
як знаходилась у стані вагітності,  мала
тимчасові труднощі.

Представник
ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської ради до судового засідання не з'явився,  направив до суду заяву з проханням розглянути
справу у його відсутність,  зазначив що
підтримують свій висновок про позбавлення прав відповідачки. Третя особа
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно. Суд визнає неявку представника третьої особи - органу опіки та
піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської
міської ради та третьої особи - ОСОБА_1а без поважною та вважає можливим
розгляд справи у їх відсутність на підставі наданих доказів.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд встановив наступне.

ОСОБА_2є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 12.05.2005
року відповідачка написала заяву про тимчасове влаштування дитини у Будинок
дитини строком на б місяців у зв'язку з хворобою дитини та важкими
побутово-матеріальними умовами,  що
підтверджується копією заяви,  дитина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на
підставі розпорядження № 208/А-05 від 24.05.2005 року Саратської районної
державної адміністрації Одеської області була влаштована до будинку дитини на
повне державне забезпечення на 6 місяців. Розпорядженням Саратської районної
державної адміністрації Одеської області за № 6/А-06 від 19.01.2006 року термін
перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у Будинку дитини № 3 міста
Одеси,  продовжено на 6 місяців.

14.02.2007
року ОСОБА_2одружилась з ОСОБА_1та дружині було після реєстрації шлюбу
присвоєно прізвище ОСОБА_1,  що
підтверджується копією свідоцтва про шлюб,
видного 14.02.2007 року виконкомом Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області,
актовий запис № 4.

Стаття
164 СК України передбачає,  що батьки
можуть бути позбавлені батьківських прав,
якщо буде встановлено,  що вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,  впливають на дітей своїм аморальним,  антигромадським поводженням,  а також,
якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 до пред'явлення позову дитину не відвідувала,  її долею не цікавилась,  що підтверджується поясненнями представника
позивача,  висновком ради опіки та
піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 материнських прав.

Судом
також встановлено,  що після пред'явлення
позову,  ОСОБА_2 змінила своє відношення
до виконання материнського обов'язку відносно доньки ОСОБА_3,  має намір зібрати дитину з Будинку
дитини,  піклуватись та виховувати
дитину.

Сторони
зазначені обставини не оспорюють і тому вони вважаються у порядку частини 1
статті 61 ЦПК України встановленими.

Крім
того,  згідно характеристик сільського
голови Введенської сільської ради Саратського району Одеської області за № 42
від 02.04.2007 року та директора ТОВ „Векка",  в якому відповідачка працює на посаді
робітниці цеху ковбасних виробів з 03.04.2006 року,  ОСОБА_2характеризується позитивно; родина
чоловіка відповідачки за місцем її мешкання згідно акту обстеження умов
проживання сім'ї ОСОБА_2 від 03.04.2007 року у складі заступника голови
виконкому Першотравневої сільської ради з соціальних питань та двох депутатів
зазначеної ради також характеризується позитивно; згідно відповіді управління
інформаційних технологій при ГУМВС України в Одеській області відомості про
притягнення відповідачки до кримінальної або адміністративної відповідальності
відсутні.

Суд
керуючись принципами,  проголошеними в
Статуті ООН та закріплених
у Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року,  діючої на Україні з 27.09.1991 року,  а саме частиною 2 статті 3 - Держави-сторони
зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування,  які необхідні для її благополуччя,  беручи до уваги права й обов'язки її
батьків,  опікунів чи інших осіб,  які відповідають* за неї за законом,  і з цією метою вживають всіх відповідних
законодавчих і адміністративних заходів,
та приходить до висновку,  що
найкращим для ОСОБА_3 буде батьківське піклування та турбота,  а також розвиток дитини у повноцінної сім'ї
з. відчуттям того,  що її люблять у сімї.

Суд не
приймає до уваги висновок ради піки та піклування Суворовської районної
адміністрації,  оскільки після його
винесення відношення ОСОБА_2 до свого обов'язку матері суттєво змінилось,  що враховано судом при ухваленні рішення по
справі.

Оцінюючи встановлені факти у їх сукупності суд вважає необхідним відмовити
позивачу у позові у повному обсязі.

На
підставі статті 164 СК України,  частини
2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року,  діючої на Україні з 27.09.1991 року,  керуючись статтями 10,  11,
60,  61,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Спеціалізованого будинку дитини №3 м.  Одеси до ОСОБА_2,  треті особи рада опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,  ОСОБА_1,
про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  стягненні
аліментів на дитину -відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.