Справа № 4-С-44/07
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2007 р.                                                                                         м. Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Слободіна М.М., при
секретарі Лябах Ю.Ю., за участю представника суб'єкта звернення, розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу Споживчого кооперативу „Перспектива"
в особі представника ОСОБА_2. про визнання
неправомірними постанов та дій старшого державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції' ОСОБА_1.,

встановив:

19.07.2007 p. CK „Перспектива"
в особі свого представника звернулася до суду зі скаргою про визнання
неправомірними постанов та дій старшого державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції ОСОБА_1.

У поданій скарзі
суб'єкт звернення просить визнати неправомірними дії суб'єкта оскарження по
винесенню постанов: про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2007 p.; про арешт коштів СК
„Перспектива", що містяться на рахунку №3920 в АКБ СР „Укрсоцбанк",
МФО 351016,
м. Харків, на суму 204538, 95 грн; скасувати ці постанови; зобов'язати суб'єкта
оскарження винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по
виконанню ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2007 р. по
справі № 2-2327/07 про накладення арешту на майно та грошові кошти СК
„Перспектива".

Свої вимоги
суб'єкт звернення обґрунтовує тим, що виконавче провадження було відкрито
незаконно. Крім того, останній вказує на незаконність дій суб'єкта оскарження
по накладенню арешту на кошти СК „Перспектива".

Старший державний виконавець до судового засідання не з'явився. Про місце
та час розгляду заяви був повідомлений належним чином і
своєчасно. Враховуючи відсутність поважних причин не явки старшого державного
виконавця до судового засідання, судом прийняте рішення про вирішення справи за
відсутності суб'єкта оскарження на підставі наявних і наданих сторонами
матеріалів.

Судом в ході розгляду справи
встановлені наступні факти та обставини.

02.07.2007 р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2007
р. по справі № 2-2327/07 про накладення арешту на майно та грошові кошти, що
належать СК „Перспектива", про що винесено відповідну постанову.

Також 02.07.2007 р. старшим державним виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої
накладено арешт на кошти СК „Перспектива", що містяться на рахунку
№3920 в АКБ СР
„Укрсоцбанк", МФО
351016, м. Харків, на суму 204538,95 грн.

Як вбачається зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по
справі №2-2327/07 від 22.03.2007 р., на виконання якої суб'єктом оскарження винесено
вищезазначені постанови, в її тексті відсутні адреса стягувача, дата набрання
чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, тобто
даний виконавчий документ не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно з
вимогами ч.3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з
урахуванням вимог, встановлених Законом України „Про виконавче
провадження".

Згідно вимог ст.
19 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі
повинні бути зазначені:

1)
назва документа, дата видачі та найменування
органу, посадової особи, що видали документ;

2)  дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3)  найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних
осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта
господарської' діяльності стягувача та боржника за його наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за
його наявності (для фізичних осіб -

2

платників
податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що
видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4)  резолютивна частина рішення;

5)
дата набрання чинності рішенням;

6)  строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до
вимог п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам, передбаченим
статтею 19 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України „Про виконавче
провадження" Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець
у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить
постанову, яка затверджується начальником
відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований,
і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Враховуючи, що у
виконавчому документі відсутні орбов"язкові реквизити, передбачені ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження" - адреса стягувача, дата
набрання чинності рішенням, строк
пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає дії старшого
державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. по винесенню
постанов від 02.07.2007 р. про відкриття виконавчого провадження та арешт
коштів СК „Перспектива", оскільки вони суперечать вимогам ст.ст. 24, 26
Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 386, 387 Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1.
Скаргу Споживчого кооперативу „Перспектива" в особі
представника ОСОБА_2. про визнання
неправомірними постанов та дій старшого державного виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. задовольнити.

2.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. при примусовому
виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2007 р. по
справі № 2-2327/07 про накладення арешту на майно та грошові кошти СК
„Перспектива".

3.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого
державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. від 02.07.2007 р. про
відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22.03.2007 р. по справі № 2-2327/07 про
накладення арешту на майно та грошові кошти СК „Перспектива".

4.      Визнати
незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1. від 02.07.2007 р. про арешт коштів СК „Перспектива", що містяться
на рахунку №3920 в АКБ СР „Укрсоцбанк", МФО 351016, м. Харків,
на суму 204538,95 грн.

5.
Зобов'язати старшого державного
виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції' ОСОБА_1. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження
по виконанню ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від
22.03.2007 р. по справі № 2-2327/07 про накладення арешту на майно та грошові
кошти СК „Перспектива".

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання або подання
апеляційної скарги в той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Дзержинського районного суду-м^Харкова.