Справа
№2-490/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кобеляки    справу за

позовом
ОСОБА_1до   сільськогосподарського

дочірного підприємства «Контракт» про поновлення на
роботі та стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського дочірнього підприємства
«Контракт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, зазначивши, що з 12 січня 2005 року вона працювала
економістом СДП «Контракт», 16.05.2007 року звільнена з роботи за п. 1 ст. 40
КЗпП України в зв'язку з скороченням штату працівників. Вважає, що звільнили її
незаконно в зв'язку з тим, що їй при звільненні не було запропоновано іншу
роботу та не враховано те, що вона без відриву від виробництва навчається у
вищому навчальному закладі, на посаді економіста працює з 1980 р.,тому має
переважне право на залишення на роботі. На підставі вищевикладеного прохала суд
поновити її на посаді економіста СДП «Контракт» та стягнути з відповідача
середній заробіток за часу вимушеного прогулу в суму 555 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позов.

Представник
відповідача СДП «Контракт» В'юн І.В. позов не визнала і пояснила суду, що
ОСОБА_1. було звільнено з посади згідно чинного законодавства. Відповідно
штатного розпису була передбачена одна одиниця

-2-

економіста, тому питання про переважне право залишення на
роботі не розглядалася, а зрівнювати її продуктивність праці та кваліфікацію як
економіста   з   зайнятими
посадами   бухгалтера   по
заробітній   платі   чи бухгалтера - фінансиста безпідставно. На
час звільнення ОСОБА_1. не було вільних вакансій. Тому прохала в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовити.

Суд, заслухавши
сторони,розглянувши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. працювала в СДП «Контракт» з 12.05.2005р.на посаді
економіста (а.с. 22)

16.05.2007р. звільнено з займаної посади за п.1 ст. 40
КЗпП України в зв'язку скороченням штату працівників, (а.с.5)

Скорочення
проведено відповідно до вимог ст..
43і КЗпП України з ініціативи власника, в зв'язку з відсутністю
на підприємстві профспілкової організації (а.с.27)

Відповідно до ст. 492 Кзпп України до Кобеляцького районного
центру зайнятості 16.03.07 була подано інформація про наступне
вивільнення працівників (а.с.31)

На час звільнення
ОСОБА_1. в СДП «Контракт» не було вільних вакансій в зв'язку з цим їй і не
пропонувалась інша посада (а.с.25)

В штатному розпису була одна посада економіста
(а.с.28-29)

Відповідно до
ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку
із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на
роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю
праці.

В даному випадку зрівнювати продуктивність праці та кваліфікацію як економіста
з можливістю позивачки ОСОБА_1. виконувати обов'язки бухгалтера по заробітній
платі чи бухгалтера - фінансиста, в той час як на цих посадах працювали люди з
відповідним досвідом, безпідставно.

Відповідно до п.
4 ч. 2 ст.42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації
перевага в залишенні на роботі надається працівникам, які навчаються у вищих
спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва.

-3-

Дійсно позивачка
ОСОБА_1. без відриву від виробництва навчається в Полтавській філії Національної
юридичної академії ім. Я. Мудрого, але по спеціальності юрист (а.с.8)

Також позивачка
не надала суду доказів, що її продуктивність праці і кваліфікації рівна з
працівниками, які працюють на зазначених нею посадах.

На підставі викладеного в позові слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. З, 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК та п 1 ст. 40 ст.ст. 42, 43 і,
492 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні     позову     ОСОБА_1 до

сільськогосподарського дочірнього підприємства «Контракт»
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.