overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2-н-31/07
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської
області Атаманюк Р.І.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»_____
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 145,  15 грн.___________
103 ЦПК України,     ст.     ст.
526,   527 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ____________________________________________________________
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»________________
вул.   Набережна Перемоги,   50 м.
(для погашення заборгованості),   pax. №
(для відшкодування судових витрат). МФО
№ 305299_________________________
заборгованість за договором № IFVWSK00000887 від 25.02.2005
року в сумі 2 145.15 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача________________ 15 (п'ятнадцять) грн._________
гривень 00 копійок судових витрат,   що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№2н-561/2007р.
Судця
Саксаганського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" (вул.  Лейпцизька,
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
стягнення суми заборгованості у розмірі 1721 грн. 88 коп.3а договорами про
надання послуг мобільного зв'язку №НОМЕР_1 і №НОМЕР_2 від 21.07.2006 року а
також згідно укладених додаткових угод до зазначених договорів,  з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп.
та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" (вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
сімсот двадцять одна) гривня 88 коп.,  а
також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сщи^видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник вправі,  у
разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „______________ "______________ 20__ року.
Судовий наказ
може буди пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Суддя                                                                                  Дурасова
№2-1143/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Лили
В.М.

секретаря                                                                  Зурак
А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності, -

встановив:

позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності. В
судове засідання, призначене на 25.05.2007року на 13-10 годин, та 27.07.2007р.
на 09-45 годин позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач був повідомлений, що справа знову призначена до судового розгляду
на 27.07.2007року на 09-45 годин, та попереджений, що у випадку неявки його
позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач знову в суд не
з'явився.

За таких
обставин, суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності - залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-71/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                  Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                    Пальонного
B.C.

при
секретарі                                               Ласковій
Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа відділ реєстрації цивільного стану Черкаського районного
управління юстиції,  про надання права на
шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб,  мотивуючи заяву тим,  що в січні 2007 року вона познайомилась з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  з яким
у неї склалися близькі відносини,  а 27
серпня 2007 року заявниця дізналася,  що
вагітна від нього,  має намір народити
дитину. ОСОБА_1 та ОСОБА_2  мають намір
одружитися,  але на даний час заявниця не
досягла встановленого законодавством України шлюбного віку,  тому змушена звертатися до суду з даною
заявою.

В
попередньому судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала,  просить суд надати їй право на шлюб з Калінішиним
В.В.

Мати
заявниці ОСОБА_3 та представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2 не
заперечують проти надання заявниці права на укладення шлюбу.

Представник
зацікавленої особи - відділу реєстрації цивільного стану Черкаського районного
управління юстиції - в судове засідання не з'явився,  але від відділу РАЦС на адресу суду надійшла
заява про визнання заявлених вимог та розгляд справи без участі його
представника.

Заслухавши
заявницю,  зацікавлених осіб та вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що дана заява підлягає до задоволення,  оскільки з матеріалів справи вбачається,  що згідно довідки від 27 серпня 2007 року
виданої Черкаською міською лікарнею № 3,
ОСОБА_1 має вагітність 5-6 тижнів.

Згідно
свідоцтва про народження заявниця народиласяІНФОРМАЦІЯ_1  тобто на даний час досягла 15 років.

Відповідно
до  ст.
23 СК України,  за заявою
особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Керуючись  ст.  23
СК України,   ст. 130, 174,  213-215 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1524 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                        Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:    Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар
Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі
відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради,
ДКП „Енергодарське БІТ', про визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив визнати недійсним
свідоцтво № 5691 від 11.06.2007 року про
право власності-на житло - квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ім'я відповідача ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач визнав зазначені у
позові обставини і просив задовольнити позовні вимоги прокурора.

Треті особи і їх представники проти
задоволення позову прокурора не заперечували.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України у суду є підстави
винесення рішення у порядку ст.174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем
та підтверджуються наданими письмовими доказами.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м.
Енергодар Запорізької області задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво № 5691 від 11.06.2007 року про право власності
на житло - квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у суді у сумі 7,50 грн.

Копію ухвали суду направити до ДКП
„Енергодарське БТІ" для відому.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-н-1097/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про       видачу       судового       наказу           Комунального        виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 15
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 15 адреса стягувача :
м. Житомир, вул.. Войкова,
в ЖФКБ«Західінкомбанк» МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до 67,68 ЖК України, ст.
509, 526, 615 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 15 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства №
15 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2н-523/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обла­сті
Олійник А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Інтерпайп Но-вомосковський трубний завод", що розташовано за адресою
м. Новомосковськ, вул. Суч­кова 115, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 1173,93 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі
15.00 грн. з ОСОБА_1, що меш­кає:АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п.
З розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону
України «Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціо­нерного
товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" суму боргу в
розмірі 1173,93 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа № 2 - 3966/2007 p. УХВАЛА
13 вересня 2007 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Поймай Ю.С. розглянувши матеріали
позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Українська
страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Кременчуцької філії ВАТ УСК "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу,
03 вересня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Українська страхова
компанія "Дженералі Гарант" в
особі Кременчуцької філії ВАТ УСК "Дженералі Гарант" звернулось в суд з
вищевказаним позовом.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 що за територіальністю
відноситься до Крюківського району м.Кременчука.
Дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Пролетарської з
вул. Воровського в м.Кременчуці, що також за
територіальністю відноситься до Крюківського району
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем
проживання чи знаходження відповідача.
Ст. ПО ЦПК України правила альтернативної підсудності по даній категорії
справ не передбачено.
з адміністративно-територіальним діленням м. Кременчука місце реєстрації відповідача, а також місце вчинення
дорожньо-транспортної пригоди відноситься до Крюківського району, тому суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109,115 ЦПК
України Відкритому акціонерному товариству
Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Кременчуцької філії ВАТ УСК "Дженералі Гарант"
необхідно відмовити у прийнятті даної позовної заяви
у зв'язку із непідсудністю її Автозаводському районному суду М.Кременчука, Полтавської області та повернути позовну заяву з
додатками позивачеві для подачі її до Крюківського районного суду
Керуючись ст.ст. 109,115,209,210 ЦПК
України, суддя -
Відмовити Відкритому акціонерному товариству Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Кременчуцької філії
ВАТ УСК "Дженералі Гарант" в прийняті їх позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу до
провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області за
непідсудністю.
Повернути позовну заяву з додатками Кременчуцькій філії ВАТ УСК
"Дженералі Гарант" для подачі до Крюківського районного суду
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 2-1849/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1849/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1849/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
05.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
2н-538/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що розташовано за адресою м. Дніпропе­тровськ, вул.
Свердлова, 22/1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу
540,44 грн. сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1­ча,
що мешкає: вАДРЕСА_1
ст.ст. 95,96 ЦПК України,
з ОСОБА_1ча на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремлений підрозділ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", суму
боргу в розмірі 540,44 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-839/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007
року м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,
при секретарі Лепетченко Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території і плату за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.1998 року по
01.01.2007 року..

У судове
засідання 02.03.2007 року,  02.04.2007
року,  02.10.2007 року сторони не
з'явились,  причину неявки суду не
сповістили,  хоча про день час та місце
слухання справи були своєчасно повідомлені.

За таких
обставин суд вважає,  що позовну заяву КП
ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги слід
залишити без розгляду,  оскільки
розглянути справу без участі сторін чи їх представників не вбачається можливим.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-1543/07
28 серпня 2007 року                                      Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
при секретарі - Семенової Я.Ю., Свиридової Н.О., Кашура М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів, суд, -
В ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач звернулася з позовом в якому просив припинити
стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
Вказав, що є батьком ОСОБА_3, та згідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 з нього
стягуються аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку кожного місяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 та до досягнення повноліття,
З ІНФОРМАЦІЯ_5 його син ОСОБА_3 зареєстрований та постійно мешкає з ним в
зв'язку з чим позивач вважає, що , повністю утримує дитину, що не потребує
додаткового утримання з нього аліментів.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. За
клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним
позов задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 з позивача стягуються аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного
місяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 та до досягнення повноліття, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у АДРЕСА_1, що підтверджується
фотокопією паспорта, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6.
Згідно до довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 виданої ІНФОРМАЦІЯ_8 в АДРЕСА_1
мають адресну реєстрацію та проживають позивач та його син ОСОБА_3
Довідкою НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9. виданою ІНФОРМАЦІЯ_10 у ОСОБА_1
заборгованості по сплаті аліментів немає.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 ОСОБА_3 мешкає разом з батьком на протязі
У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Дитина ОСОБА_3 проживає з позивачем, повністю ним утримується, що не
потребує додаткового утримання з ОСОБА_1 аліментів.
З огляду на викладене, матеріальне становище дитини, позовні вимоги
підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 10,11,17,27, 31,60, 61,224 ЦПК
України, ст.ст. 180,181 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити.
Припинити виплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 у
розмірі 1/4 частини.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 472 2007 р.
УХВАЛА

2 жовтня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -
судді НейлаВ.М.

за участю
секретаря -  Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення 1300 гривень

ВСТАНОВИВ:

У суд позивач направив заяву, в якій відмовляється від
своїх позовних вимог.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст..ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України
провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206   ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1300 гривень закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.