overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- П-162507
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду,  стягнення з відповідача на
користь позивача держмита витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Представнику позивача роз»яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явивя,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Суд
стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51
грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Житомиробленерго» сплачене державне мито в розмірі
51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-306/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року
Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                               Лялик
P.M.

при
секретарі                                                        Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1до державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Березанської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та пояснив суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід -
ОСОБА_2,  після його смерті відкрилась
спадщина на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

В
нотаріальну контору позивдчка не зверталася,
оскільки фактично вступила у володіння спадковим майном та не була
обізнана із змінами у законодавстві з приводу подання письмової заяви до
нотаріальної контори.

Представник
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,  однак звернувся до суду із заявою,  в якій справу просить розглянути у його
відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає позов обґрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка є спадкоємцем
житлового будинку по АДРЕСА_1,  після
померлого ОСОБА_2. Позивачка вступила у фактичне володіння спадковим майном,  однак заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подавала.

Встановлене
судом доводиться копіями:

·
витягу НОМЕР_1;

·
відоцтва про народження;

·
свідоцтва про шлюб НОМЕР_2;

·
будинкової книги;

-
свідоцтва про смерть НОМЕР_3;

-
свідоцтва про смерть НОМЕР_4;

-
свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_5;

2

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 2
(два) місяці.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через
Березанський міський суд.
УХВАЛА

Іменем України

№2-1985/2007

17.07.2007
р.                                                                                            м.  Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька у складі

Головуючої
судді        Карпушової О.В.

При
секретарі      Дмитрусенко К.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором у розмірі 50000грн.

17.07.2007р.
сторони подали заяву про визнання мирової угоди,  яка між ними складена на умовах:

·
ОСОБА_2
передала,  а ОСОБА_1.  прийняв грошову суму у розмірі 65000грн. в
рахунок повернення грошової суми,  яка
була передана ОСОБА_1.  ОСОБА_2. за
умовами попереднього договору між ними від 09.08.2006р. і угоди про задаток від
08.02.2007р. щодо забезпечення виконання договору по купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку.

·
Сторони погодилися до взаємних претензій не мають,  гроші передані при підписанні мирової угоди.

Статтею 27,  175 ЦПК України передбачено
сторони мають право укласти мирову угоду щодо предмету спору. Відповідно
до  ст.
205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Таким
чином,  суд приймаючи до уваги зміст
позовних вимог,  умови мирового
узгодження,  те,  що сторонам роз*яснені наслідки укладення
мирової угоди,  передбачені  ст. 206 ЦПК України,  суд вважає можливим визнати мирову угоду між
сторонами,  так як суду не надані докази
що вказані дії суперечать інтересам сторін..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  175,
205,  206,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання мирової угоди по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Визнати мирову угоду між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на умовах:

·
ОСОБА_2
передала,  а ОСОБА_1.  прийняв грошову суму у розмірі 65000грн. в
рахунок повернення грошової суми,  яка
була передана ОСОБА_1.  ОСОБА_2. за
умовами попереднього договору між ними від 09.08.2006р. і угоди про задаток від
08.02.2007р. щодо забезпечення виконання договору по купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку.

·
Сторони погодилися до взаємних претензій не мають,  гроші передані при підписанні мирової угоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2320/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко
Н.І. за участю: позивача - Попової І.А.,
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила,  що вона з 5 липня 1997 року перебувала у
шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина,  в зв'язку з чим вона звернулась до суду і
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку
(доходу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини заробітку.

ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визвав.

Заслухавши учасників судового засідання,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно із  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181,  183
СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів
за рішенням суду,  які присуджуються у
частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів,  суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище сторін.

Керуючись  ст.   ст.
11,  15,  81,
213, 215 ЦПК України,   ст.  180 - 185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  місце
народження: АДРЕСА_1,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
щомісячно ,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 26 лютого 2007 року і до  повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-145 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у
розмірі 4056,71 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2803,58 грн.
та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1253,13 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту
нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на
прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути
виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись
96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ "Приватбанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів^апеляційної скарги,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-23307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня   2007 року                                смт. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                     НЕСТЕРЕНКО
О.С.

при секретарі                              Дороніній
Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся д суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що подружнє
життя не склалося.з дружиною не підтримують подружніх стосунків з 2006 року
,  вважає,  що подружнє життя розпалося остаточно.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 1997
року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі,  мають спільного сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження . Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований
16.08.1997 року у відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та
пояснила суду, що подружні відносини розпалися остаточно і з позивачем вони не
проживають більше року.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку ,  встановленому  ст. 174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі від 16.08.1997 року зареєстрованому у відділі РАЦС Сахновщинського
РУЮ,  актовий запис № 44 .За період
сімейного проживання в сім'ї відбувалися сварки. На примирення та проживання
сторони не згодні.

Відповідно до  ст.
ст. 104, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Керуючись  ст. ст.
104, 110 СК України,   ст. ст.130, 174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
проживаючим АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючою АДРЕСА_2  зареєстрований
16.08.1997 року у відділі РАЦС Сахновщинського РУЮ,  актовий запис № 44 .

Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_2  51 ( п'ятдесят одну) гривню державного мита
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2841/07
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
судді:              Сковородка О.А.
секретарі:                      Крютченко
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м .Антрацита справу за
повозом ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про
розірвання шлюбу» ,-
звернулася до суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею і  ОСОБА_2.
обгрунтування свого позова вказала, що з ОСОБА_2. знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 13 травня 2003 року, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спор про поділ майна між ними є але він буде вирішуватися
окремо. З серпня 2006 року шлюбні відносини між ними були припинені з цього
часу відповідач проживає з іншою жінкою яка у вересні 2007 року народить
вважає, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам. Відповідач згоден на розірвання шлюбу.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути
справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі./а.с.6/
В судове
засідання відповідач не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути
справу без його участі, позов визнає на розірвання шлюбу згоден /а. с. 8/
Суд
дослідивши матеріали справи, вважає можливим позивні вимоги ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовольнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2003 року з відповідачем на
підставі копії свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів
громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської
області 13.05.2003 року./а.с.4/ Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Суд вважає, що на цих
підставах можливо розірвати шлюб між подружжям.
викладеного, керуючись ст.3,4 ЦПК України, ст. 18,55, 110,112 СК України, суд -
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського
міського управління  юстиції Луганської
області   13  травня 2003
року,  актовий  запис НОМЕР_1     між ОСОБА_1, /дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1/    та    ОСОБА_2- розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 у розмірі 10
ОСОБА_2від сплати затрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення, заява про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2648/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі:
Р.П.Мерзловій

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ,  посилаючись на те,  що з відповідачем знаходиться у шлюбі
зареєстрованому Горлівським міським відділом РАЦС 21 березня 2001 року,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу з
відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що шлюбні
відносини з відповідачем припинені в восени 2004 року,  через те,
що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя,  що призвело до того що між ними втрачено
почуття взаєморозуміння та любові. Вважає,
що сім'я розпалася остаточно,  на
примирення не згодна.. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову,  дала пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач
позов визнав ,  не заперечував проти
розірвання шлюбу,  оскільки на теперішній
час він проживає з іншою жінкою,  і від
спільного життя з нею має неповнолітню дитину.

Виходячи
з наведеного ,  суд вважає ,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін , вважає,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 21 березня 2001
року ( а.с. 6),  від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7).
Відповідно до пояснень сторін ,  вони не
підтримують подружніх стосунків з осені 2004 року. Сім'я розпалась
остаточно,  на примирення сторони не
згодні.

За таких
обставин,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце
проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна суду не заявлено.

Витрати
по реєстрації розірвання  шлюбу слід
покласти  на відповідача,   оскільки з позивачкою проживає неповнолітня
дитина.

На
підставі  ст.
ст.  105,  110-112 Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.
ст.  10,  11, 209,
212,  213, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 21 березня 2001 року Горлівським міським відділом РАЦС
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,   розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі
17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту_______________________________________________________ 17
№2-318/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14
серпня 2007 року                                                                                       смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд" в особі
представника позивача виконавчого директора ЧВ КС „Аккорд" Пінчук 1.1.,  місцезнаходження: 14000 м.  Чернігів вулиця Горького,  41,
рр 3400 в АКІБ „УкрСиббанк" м.  Харків,
МФО 351005,  ЗКПО 33551241,  т. 822604165,
822625787,

до відповідачів:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. 16300 Чернігівська область смт.
КуликівкаАДРЕСА_1;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. 16300 Чернігівська область смт.
Куликівка АДРЕСА_2;

про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка „Аккорд" звернулася
до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 і просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі
5139, 27 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
„Аккорд" до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати представника позивача та
відповідачів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-545/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                                м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,
ознайомившись з матеріалами позову Збаразької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про виселення громадян в адміністративному порядку,-

в станови в:

До провадження Збаразького районного суду надійшла
позовна заява Збаразької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення громадян
в адміністративному порядку.

У відповідності з ухвалою суду від 17.08.2007р. дана позовна заява залишена
без руху, з наданням позивачу строку до 3.09.2007р.для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 5.09.2007р.
вказані у вищезгаданій ухвалі суду від 17.08.2007р. недоліки не усунуто, дану
позовну заяву слід рахувати не поданою і такою, що підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Збаразької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення
громадян в адміністративному порядку, вважати неподаною і такою, що підлягає
поверненню позивачеві.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.