overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-796/2007
Рішення

Іменем України

21 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Неледва Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Дебальцеве цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця
«Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію до ОСОБА_1,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що відповідачка мешкає за адресою м.  Дебальцеве,
АДРЕСА_1,  та є абонентом ВО «Дебальцевотепломережа».
Борг за поставлену теплову енергію становить 286 грн. 37 коп. просив стягнути з
відповідачки зазначений борг та судові витрати.

Представник
позивача позов підтримав,  просив його
задовольнити,  розглянувши справи в його
відсутність.

До судового
засідання відповідач не з*явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач по
справі мешкає за адресою квартираАДРЕСА_1 в м.
Дебальцеве,  користується
послугами ВО «Дебальцевотепломережа».(
а. с.  3-4).

Заборгованість
за період з 01.11.1998 року до 01.04.2007 року за поставлену теплову енергію становить
286 грн. 37 коп. ( а. с.  5 -6).

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  67 ЖК України теплова енергія відноситься до
комунальних послуг.

До теперішнього
часу борг позивачем у розмірі 286 грн. 37 грн. не погашено. З наведеного суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судові
витрати.

Керуючись  ст.  20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 61, 213-215,  82,  88 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Дебальцевотепломережа» борг у розмірі
286 грн. 37 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.

Відповідач заяву
про апеляційне оскарження може подати до Дебальцевського міського суду протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3979/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій
ВВ.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з
нього заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що він
мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  являється її
основним наймачем у порушення  ст. . 66
ЖК України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 594, 12 гривень станом
на 1 червня 2007 року,  що й просять
стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідач на виклик до суд
не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1. є основним наймачемІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає 594,
12.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. . ст. . 213-215 ЦПК України,
ст. . 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючого,  проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"ЖРУ № 7" розташованому в місті Єнакієве по вул.  Єрмішина,
22а р/р 1121 в Горлівській філії Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872242 - 594 /п"ятсот дев"яносто чотири/ гривні 12
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-871/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору б/н від 13.12.2005 року, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі -
2224 грн. (дві тисячі двісті двадцять чотири гривні) 93 коп. (дев'яносто три
копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.    Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1957 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі - 2224 грн. (дві тисячі двісті
двадцять чотири гривні) 93 коп. (дев'яносто три копійки), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2- П-1451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 червня 2007 року                                                     м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк В.М.
розглянув      у      відкритому      судовому      засіданні      справу      за
позовом      ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 797 грн. 18 коп. за надані
послуги по опаленню, що утворилась у період з 01.10.2003 року по 01.07.2006
року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні підтримав.

Відповідач до суду не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, про, а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. ст. 526, 527 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним чином.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача по опаленню і
зобов'язаний проводити оплату за користування наданими послугами. Фактично між
сторонами існують зобов»язальні
правовідносини, які з свого боку відповідач не виконує належним чином. Відповідно
до розрахунку, відповідач допустив заборгованість за період з 01.10.2003 року
по 01.07.2006 року в сумі 797 грн. 18 коп. за надані послуги по опаленню в
квартирі АДРЕСА_1

Суд стягує з
відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на користь
держави.

Керуючись ст.ст.
257, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню з 01.10.2003 року по 01.07.2006 року в розмірі 797
грн. 18 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом
десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1205/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
зі ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.11.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 805
(вісімсот п'ять) грн. 47 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-605/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

27
вересня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії «Приватбанку» до
ОСОБА_1 про повернення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2007
р. заяву залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подання
без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не виконав
вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Чернівецької філії «Приватбанку» до ОСОБА_1 про повернення боргу вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
Справа 1-1269/04
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                         Біляївський
районний суд Одеської області

в складі головуючого судді: Крапкової С.В.

при секретарі: Куцюк А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення
позову, які були застосовані ухвалою суду від 20.08.04 року у вигляді арешту на
'/г частину будинку, що розташований вАДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

При
цьому посилається на те, що провадження по справі стосовно вказаного будинку за
позовом ОСОБА_4 було закрито 22.10.04 року, а тому відпала необхідність у
вказаних заходах.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.08.04 року за заявою
позивачки ОСОБА_4 було накладено арешт на 14 частину будинку, що розташований в
АДРЕСА_122.10.04 року ухвалою суду позовна заява була залишена
без розгляду. Ухвала суду не була оскаржена і набрала чинності.

Враховуючи
викладене та виходячи з вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд вважає необхідним
скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 20.08.2004
року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти
арешт з ½  частини будинку, що розташований вАДРЕСА_1
який належить ОСОБА_2таОСОБА_3Копію ухвали направити в Біляївську державну
нотаріальну контору, голові В.Дальницької сільської Ради, начальнику відділу
державної виконавчої служби Біляївського РУЮ, а ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ч. 5 ЦПК
України.
Справа №2-878/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді        Юхно Л.М.

при
секретарі                Петровій С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 24 липня
1997 року уклали шлюб, що зареєстрований Великознам"янською сільською
радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про що зроблено
актовий запис за №16. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

За час спільного
проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди,
психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства,
недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини
між подружжям припинилися.

Загальне
господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не
бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з ним та збереження
сім"ї є неможливим. Цей шлюб у позивачки перший, у відповідача повторний.
Спору щодо спільно нажитого майна та проживання дитини немає. Позивачка просить
розірвати шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав, заперечень відносно позовних вимог не надав. Згоден на розірвання
шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про
одруження та народження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України, ст.ст.110-112
СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований Великознам"янською сільською радою
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області 24 липня 1997 року під
актовим записом №16.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17(сімнадцять)грн, ОСОБА_1
від сплати держмита за оформлення шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Кам"янсько-Дніпровський
районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді        Робак С О. при секретарі                              Підлубній Г.О..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в
серпні 2007 року вона з ОСОБА_2домовилася про купівлю в неї житлового будинку з
усіма господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Обговоривши всі
умови угоди вони досягли згоди по всіх її істотних умовах і фактично уклали
договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку з господарськими
будівлями.

Вона сплатила їй
гроші за будинок, відповідачка написала розписку і передала їй документи на цей
будинок.

Зразу письмовий
договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями вони не уклали тому,
що ОСОБА_2 . терміново треба було виїхати за межі України.

І зараз
посвідчити договір купівлі-продажу будинку нотаріально не має можливості, бо
відповідачка постійно знаходиться в від'їзді.

В зв'язку з цим,
оскільки захистити свої майнові права та інтереси в інший спосіб вона не може,
то звертається до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила обставини, якими вон обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову
наполягає.

Відповідачка
позов визнала. Проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням
відповідачкою позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України є
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача
є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі
доказах, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, керуючись ч.2.
ст.220, ст.328, ч.3 ст.334, 638, 655, 656 ЦК
України, ст.4, 15, ч.4 ст.130, ст.174, ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку з усіма господарськими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1 , фактично укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок з усіма господарчими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого судді                                                        Шигірт
Ф.С. ,

при
секретарі                                                                 Матвейченко
Л.В.,

за
участю заявниці                                                        ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права
власності на житловий будинок за померлим,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просила встановити факт права власності померлої ОСОБА_2 на
житловий будинок АДРЕСА_1,  посилаючись
на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявниці - ОСОБА_2 ,
вказаний будинок належав їй на підставі договору купівлі-продажу. Через
те що мати не зареєструвала договір в БТІ,
заявниця не має можливості оформити свої спадкові права,  тобто встановлення факту права власності за
померлим на вказаний будинок має юридичне значення.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Заінтересовані
особи КП "БТІ Ясинуватської міськради" та Виконком Орлівської
сільської ради до суду не з'явились,
звернулись до суду із заявою про розгляд справи у відсутність їх
представників.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що заявниця доводиться
дочкою ОСОБА_2  (а.с. 5). яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7),  будинок АДРЕСА_1
належав померлій згідно договору куплі-продажу (а.с. 6). Але через те,  що мати у встановленому законом порядку не
зареєструвала договір в БТІ,  оформлення
спадкових прав стало неможливим.

Дослідивши
докази що є у справі,  суд вважає,  що факт права власності ОСОБА_2  на будинок АДРЕСА_1 в суді доведено і заява
підлягає задоволенню

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення. Керуючись  ст.  ст. 256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт права приватної власності за ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.