Справа №2-53 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 апреля 2007 року
Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді - Бескровної О.Л.

при секретарі -
Тюшкевич Г.В.,  Федоровой А.О.,  Свінцовой Ю.Л.

з участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування
вказавши,  що 18.11.2005 року по вул.
Ткаченко,  біля ТОВ
"Ремпобуттехніка" відбулась дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок
порушення правил дорожнього руху,
виїзжая з жилої зони на проїзжу частину автомобіль - таксі марки DAEWOO-SENS,  держномер НОМЕР_1під управлінням
ОСОБА_2,  не надав перевагу транспортному
засобу,  який рухався по неї,  внаслідок чого відбулась ДТП з автомобілем DACIA LOGAN,  держномерНОМЕР_2 2005 року,  яким керував позивач. Внаслідок зіткнення
автомобілю позивача були спричинені значні механічні пошкодження. ДТП відбулася
з вини відповідача,  який постановою Кіровського
райсуду м. Макіївки
від 16.01.2006 року був притягнутий до адміністративної відповідальності
за  ст.124 КУАП. Автомобіль позивача був
застрахований,  тому значну частину
витрат на ремонт автомобіля взяла на себе страхова компанія. Він особисто витратив
на ремонт автомобіля,  у рамках франшизи
по договору страхування,  суму,  яка складає 2525 грн. Крім того,  йому заподіяна і моральна шкода,  яка полягає в наступному. Із-за того,  що його автомобіль було пошкоджено,  він втратив душевний спокій,  втратив сон і до теперішнього часу відчуває
страждання, погіршився його стан здоров'я, він був вимушений звертатися за
медичною допомогою. Його страждання посилилися відмовою відповідача
відремонтувати автомобіль та виплатити належні йому гроші. Все це заподіює йому
моральні страждання і переживання. Моральну шкода оцінює в 6300 грн.

Просив
суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду - 2525 грн.,  моральну шкоду - 6300 грн.,  та понесені ним судові витрати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної
шкоди підтримав в повному обсягу,
підтвердив обставини,  викладені в
позовній заяві. Збільшив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди
у зв'язку зі зміною розміру мінімальної заробітної плати з 01.04.2007 року до
7560 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2525 грн.,
моральної шкоди - 7560 грн.,  а
також державне мито та інформаційно-технічний збір в розмірі 93 грн. 50 коп.,  вартість автотехнічної експертизи - 100
грн.,  а всього 10278 грн. 50 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсягу.
Вважає,  що ДТП відбулася не з
його вини,  тому не має підстав для
стягнення з нього на користь позивача зазначених ним сум.

2

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1в частині відшкодування матеріальної шкоди
підлягають повному задоволенню,  в
частині відшкодування моральної шкоди - частковому з слідуючих підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що автомобіль DACIA
LOGAN,  держномерНОМЕР_2 2005 року,  належить на праві власності ОСОБА_1.

Автомобіль  DAEWOO-SENS,
держномер НОМЕР_1належитьОСОБА_2

Обставини
дорожньо-транспортної пригоди,  що мала
місце 18.11.2005 року,  зареєстровані
відділом ДАІ ОДАІ Ленінського РВ УМВС України в Донецькій області в
адміністративній справі та досліджені в судовому засіданні.

Автомобіль
позивача DACIA LOGAN,  держномерНОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження.

Постановою
Кіровського районного суду м. Макіївки від 16.01.2006 р. ОСОБА_2притягнуто до
адміністративной відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.124 КупАП.

Дана
постанова суду ОСОБА_2.  оскаржена не
була та набрала чинності.

Згідно  ст.61 п.4 ЦПК України ( в ред.2005 р.) вирок
у кримінальній справі,  що набрав
законної сили,  або постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За
клопотання позивача по справі ЗАТ "Експерт - сервіс" була проведена
автотехнічна експертиза.

Згідно
висновку автотехнічної експертизи №06/272 від 18.09.2006 року у даній дорожно
-транспортної ситуації дії водія автомобіля DAEWOO-SENS,
держномер НОМЕР_1ОСОБА_2не
відповідали вимогам п.2.1 розділу 33 "Дорожні знаки" та п.16.11
Правил дорожнього руху і знаходилися в причинному зв'язку з настанням події.
Дії водія автомобіля автомобіль DACIA LOGAN,
держномерНОМЕР_2 ОСОБА_1відповідали вимогам Правил
дорожнього руху та не знаходились в причинному зв'язку з настанням події.

Відповідач
з вказаним висновком експертизи не погодився,
за його клопотанням по справі Донецьким науково-дослідним інститутом
судових експертиз була проведена повторна автотехнічна експертиза.

Згідно
висновку вказаної автотехнічної експертизи №258/18 від 05.02.2007 року у даній
дорожно - транспортної ситуації дії водія автомобіля DAEWOO-SENS,
держномер НОМЕР_1ОСОБА_2не
відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 " Уступить дорогу" та п.
16.11 Правил дорожнього руху і знаходилися в причинному зв'язку з настанням
події. Водій автомобіля автомобіль DACIA LOGAN,  держномерНОМЕР_2 ОСОБА_1не мав технічної
можливості попередити зіткнення автомобілів.

Висновки
вказаних експертиз не суперечать один другому,
обґрунтовані та підтверджуються іншими матеріалами справи.

У
відповідності ч.2  ст.1187 ЦК України
шкода,  заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій основі
володіє,  використовує,  зберігає або утримує джерело підвищеної
небезпеки.

28.07.2005
року між позивачем та ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
був укладений договір страхування №021.04420.23 автомобіля DACIA
LOGAN,  держномер НОМЕР_2 Строк
дії договору по 27.07.2006 року.

Згідно з
вказаним договором безумовна франшиза
по визначених страхових ризиках,  одним
з яких є пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо -
транспортної пригод,  складає - 2525 грн.

Суд
вважає необхідним саме з відповідача,  як
безпосереднього заподіювача шкоди,
стягнути на користь позивача вказану суму -2525 грн.

Згідно
з  ст.1167 ЦК України підлягає стягненню моральна шкода,  заподіяна громадянину діяннями іншої
особи,  що порушила його законні права.

3

Встановлено,  що позивачу також заподіяна і моральна
шкода,  оскільки його автомобіль було
пошкоджено,  він втратив душевний спокій,  втратив сон і до теперішнього часу відчуває
страждання,  погіршився його стан
здоров'я,  він був вимушений звертатися
за медичною допомогою. Його страждання посилилися відмовою відповідача
відремонтувати автомобіль та виплатити належні йому гроші. Все це заподіює йому
моральні страждання і переживання. Проте,
суд вважає,  що суми у розмірі
3000 грн. буде достатньо для відшкодування моральної шкоди.

Моральна
шкода також підлягає стягненню з відповідача.

Крім
того,  підлягають стягненню зОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені ним витрати,
пов'язані з оплатою державного мита та інформаційно - технічного збору у
розмірі 93 грн. 50 коп.,  та вартість
автотехнічної експертизи - 100 грн.

На
підставі  ст. ст. 1166,  1167,
1187,  1192 ЦК України,  керуючись
ст. ст. 10, 11, 60,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2525
грн.,  моральної шкоди - 3000 грн.,  а також державне мито та
інформаційно-технічний збір в розмірі 93 грн. 50 коп.,  вартість автотехнічної експертизи - 100
грн.,  а всього 5718 грн. 50 коп.

В іншій частині
позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.295, ЦПК України.