overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа »
серпня 2007 року                                                                                              м.  Херсона
районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                                              Стамбули
при секретареві                                                                                                    Ігнатенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у м.  Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом,  про
розірвання шлюбу з відповідачем,
стверджуючи,  що спільне подружнє
життя у них не склалося на примирення не націлені. Від шлюбу мають малолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов
ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими,  у зв'язку з
чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.
підставі  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 28.11.2003р.,  зареєстрований
Антонівською селищною радою Дніпровського району м.  Херсона 28.11.2003р.,  актовий запис № 57. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини,  до примирення не націлені,  тому подальше спільне життя подружжя і
забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. У зв'язку з
чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 104,
105,  110,  112 СК України,   ст. ст. 11,
212-215,  294 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Антонівською селищною радою Дніпровського району м.  Херсона 28.11.2003р.,  актовий запис № 57 - розірвати.
з ОСОБА_2,  на користь держави 7грн.
50коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-656
серпня 2007 року Бережанський районний суд Тернопільської області в
головуючого-судді                                                        Сташків
секретарі                                                                 Уляшевій
відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
липня 1978 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у
них народилось двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.
вказуючи, що сім'я її з відповідачем розпалась, звернулась до суду з позовом
про розірвання їх шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити і
шлюб її з відповідачем розірвати без надання строку на примирення.
належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд у
відповідності з вимогами cm.
224, 225 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу заочно у його
відсутності по наявних матеріалах справи.
Суд, розглянувши
матеріали справи і вислухавши пояснення позивачки, прийшов до висновку, що її
позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам
одного з них чи інтересам їхніх дітей.
Судом
встановлено, що сторони, хоч і зареєстрували у липні 1978 року свій шлюб, проте
створити міцної, дружної сім'ї не змогли. Пояснення позивачки в судовому
засіданні свідчать, що їх з відповідачем відносини не складались через повну
психологічну несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Далі
позивачка пояснила, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки
останніх дев'ять років вони проживають
роздільно, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, а
тому їх примирення і відновлення шлюбних стосунків є вже неможливими.
які посилається позивачка, свідчать про те, що сім'я її з відповідачем
розпалась остаточно і оскільки вона відновлена вже не може бути, то позовні
вимоги позивачки слід задоволити і розірвати її з відповідачем шлюб, як такий,
що існує лише формально.
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 213, 215 ЦПК України та cm. 112 СК
України,суд,-
укладений 15 липня 1978 року Бережанським РАЦС Тернопільської області (актовий
запис № 67) між; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
обох сторін по 1/2 частиш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
перегляд даного заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Бережанського
районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Бережанський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попередньої подачі такої заяви, але в строк на
його оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-427/2007

13 вересня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко
О.О., з участю:

позивачкиОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду звернуласяОСОБА_1. з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У суді позивачка просила розірвати шлюб, пославшись на
неможливість його подальшого збереження.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував,
пославшись на неможливість збереження шлюбу.

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого
відділом РАЦС Славутицького міського управління юстиції Київської області,
позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 1 квітня 2006 року, актовий
записНОМЕР_1.

Від шлюбу мають сина Єгора,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З пояснень позивачки видно, що між подружжям відсутнє
взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, чоловік знайшов собі
іншу жінку, проживають роздільно з вересня 2006 року, спільне господарство не
ведуть, шлюбні стосунки припинились і подружжя не бажає їх поновлювати.

Зазначені обставини
відповідач не заперечував.

Про місце проживання дитини, її виховання та утримання
після розірвання шлюбу сторони домовились.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Оскільки за вказаних обставин подальше спільне життя
суперечитиме інтересам позивачки та відповідача, що мають істотне значення, то
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 209,215, 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАЦС Славутицького міського управління юстиції Київської області 1
квітня 2006 року, актовий записНОМЕР_1.

Сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у
розмірі 17 гривень покласти на позивачку, звільнивши відповідача від його
сплати на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМУ «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа       №2-19
УХВАЛА

27
червня 2007р.                                                                                                      м.Городенка

Городенківський районний суд             Івано-Франківської
області,

в складі: головуючого судді                    Корюкіної
М.П.

секретаря                                                 Остапик
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенки справу за позовом
ОСОБА_1до ДП «Івано- Франківський облавтодор» та третьої особи ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 11630.15
грн. 16.484 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 300 грн. за
проведення експертизи та витрати пов'язані за надання юридичної допомоги,
оскільки з вини відповідача 16.05.2005 року на дорозі с Сороки
пошкоджено автомобіль, так як під час ремонту дороги не були поставлені
відповідні дорожні знаки.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явивсь 18.05.2007р., 08.06.2007р., 27.06.2007р., що
доводиться повідомленнями. Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином і повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ДП «Івано-Франківський облавтодор», третьої особи ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-151 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року               Судця
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4278,31 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 3582,72 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 695,59 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа
про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ "Приватбанк" його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів*апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-583 07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у
лютому місяці 2007 року звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 21 листопада 1992 року міськвідділом
ЗАГСу м. Новоград-Волинський, Житомирської області, актовий запис № 418. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивачки.

В обгрунтування
позову вказує, що з відповідачем шлюбних відносин не підтримує з січня 2003
року, проживає з дітьми окремо. Причиною цього стало те, що відповідач зрадив
їй в подружній вірності, крім того, на протязі спільного життя між ними часто
виникали непорозуміння з приводу вирішення тих чи інших питань, як наслідок
позивачка втратила до відповідача будь-які почуття. За таких обставин рахує, що
подальше спільне знаходження в шлюбі не має ніякого сенсу, а тому наполягає на
розлученні.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити його.

Відповідачка
позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до
слідуючого висновку.

Встановлено, що
сторони з 21.11.1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
які перебувають на утриманні позивачки. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли
створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують
шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , а тому шлюб слід розірвати. Неповнолітніх дітей : дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні
позивачці і, проти чого не заперечує відповідач.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача , позивачку від стягнення витрат
звільняє.

Керуючись
ст.ст.3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 21 листопада 1992 року міськвідділом ЗАГСу м.
Новоград-Волинський, Житомирської області, актовий запис № 418, між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх
дітей : дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
виховання їх матері ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави у
розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1. від сплати мита звільняє.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-34/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
стягувача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника:             АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 214,42 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-5232/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи за   позовом   Закритого
акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   45 хвилину
19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А.

при секретарі
-Астанькович О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справа за позовом ОСОБА_1 -
представник за дорученням  ОСОБА_2
до Кіндратівської
сільскої Ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вмерла ОСОБА_3 - мати позивача, після смерті котрої залишилося спадкоємне
майно: земельна ділянка АДРЕСА_1.

Представник
позивачка у суді вимоги позивача підтримав просив встановити факт прийняття
спадщини і визнати за позивачем право на спадщину оскільки він є спадкоємцем
після смерті матері за заповітом.

Так само
пояснив, що нотаріально оформити спадщину не надається можливим, оскільки не
мається державного акта на землю.

Голова
Кіндратівської сільської Ради позов визнав цілком.

Перевіривши
доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд вважає,
що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218, ЦПК України, ст.316, 1261, 1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Ршення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-257/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та
Кредит" в особі філії „Придніпровське регіональне управління" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №.МКЕ 168-06 від
ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625,
1050, 1054 ЦК України,
1.   Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Кременчука Полтавської області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії
Полтавська область, м.Комсомольськ, вулЛеніна, 65; МФО 331564, код
(двадцять три тисячі триста вісімдесят гривень дев'ятнадцять копійок).
боржників з кожного на користь стягувача по 58 грн. 45 коп. (п'ятдесят вісім
гривень сорок п'ять копійок) судового збору і по 7 грн. 50 коп. (сім гривень
п'ятдесят копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
код суду 2702
категорія №15 справа № 2-3258/2007
УХВАЛА

20 червня 2007
року                              Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:                   головуючого - судді                               Євдокімової І.А.,

при секретарі                                        Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 638 грн. 13 коп.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу.
Просить не стягувати з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» судові витрати у зв'язку з оплатою заборгованості до подачі позову до
суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені у
відповідності до ст. 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 206 ЦПК України, суд -

2

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Ухвала надрукована власноручно в
нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.