overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-138/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«07»
вересня 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І..Г,

за участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
8-а Запорізька державна нотаріальна контора,

встановив:

01.08.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його
родинних відносин з ОСОБА_2. В заяві зазначив, що ОСОБА_2., яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною матір'ю, однак внаслідок різного написання її
імені в документах про особу заявник не може оформити спадщину і вимушений
звертатися до суду.

Представник
заінтересованої особи - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори - в
судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без його участі,
внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку п. 4 ст.
130 ЦПК.

Суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю
заявника. Цей факт підтверджується наявними у заявника документами (а.с. 5-17).
Встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку за умови наявності
різночитань у імені померлої у офіційних документах неможливо.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214, 259 ЦПК, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
є рідною матір'ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1398
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС м.
Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" в особі ВСП ЗаТЕС м.
Енергодар (надалі - ВСП ЗаТЕС) звернулося до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 489,94 грн., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 30.08.2007р. з 13 год.
ЗО хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-566/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року    Менський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді                   Чепурко В.О.

при
секретарі                               Мойсієнко
О.І.

з участю
позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 05 лютого 1999 року виконкомом Жовтневої
сільської ради Менського району Чернігівської області,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося,
так як між ними немає взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на
сімейне життя,  із-за чого в сім'ї постійно
виникають сварки та скандали. Вони припинили шлюбні стосунки і проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  тому за таких обставин подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  але
надіслала до суду заяву,  в якій просить
розглянути справу без її участі. За таких обставин,  суд,
дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі
відповідачки,  за наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивач,  являються поважними
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст. ст. 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 05 лютого 1999 року виконкомом Жовтневої
сільської ради Менського району Чернігівської області,  актовий запис № 05 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_2звільнити від
сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3854/07/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                     Донець О.В.

при
секретарі                                Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення позики,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2про повернення позики.

ОСОБА_2
звернулась з зустрічним позовом до Харківської міської ради про визнання права
власності на нежитлові приміщення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовилась від заявлених нею позовних
вимог і просить закрити провадження по справі в цій частині.

Відповідач
ОСОБА_2.,  представник Харківської
міської ради не заперечують проти закриття провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  закриває провадження по справі,  виходячи з наступного.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач
ОСОБА_1. відмовилась від позову. Відмова прийнята судом як така,  що не порушує будь-чиїх охороняємих законом
інтересів. Наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України представнику
позивача роз'яснені.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення позики провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2947/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                      місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Груіцької Л.О., при
секретарі Панасюк К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч,2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1118 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючої - судді                                                                                 Ґонтар
А.Л.

при секретарі                                                                                        Костенко В.М.

позивача                                                                                                 ОСОБА_1.

адвоката                                                                                                  ОСОБА_2.

представників відповідача                                                                     Журавської Т.Р.

Прибосного І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Деревооброблюючий комплекс «Промліс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунковим сумам та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007
року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Деревооброблюючий комплекс «Промліс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та розрахунковим сумам та моральної шкоди.
Позивач просить стягнути з відповідача: залишок заробітної плати, індексацію,
компенсацію за затримку заробітної плати у сумі 3600 грн., моральної шкоди у
сумі 5000 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить провадження по справі припинити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревооброблюючий комплекс
«Промліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунковим
сумам та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1181/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказав,  що 28 квітня 1979 року він зареєстрував шлюб
з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей синів ОСОБА_3,  1983 року народження та ОСОБА_4,  1990 року народження,  який проживає з відповідачкою.

Спільне
життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим,  що позивач створив нову сім»ю. Позивач
вважає,  що подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливе,  прохає
суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився,  надав суду письмову
заяву в якій прохає суд розглянути справу без його участі,  оскільки проживає в м.  Севастополі,
на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка
проти позову не заперечує,  згідна на
розірвання шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи,  заслухавши пояснення
відповідачки,  дослідивши докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб між собою 28 квітня 1979 року. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3,  1983 року народження та ОСОБА_4,  1990 року народження

Також
встановлено,  що сторони проживають
окремо,  намірів зберегти сім'ю не
мають,  сімейні відносини між ними
припинені з 2004 року,  позивач фактично
створив іншу сім"ю,  тому суд вважає,  що їх сім"я розпалась остаточно.

Витрати
по розірванню шлюбу повністю покласти на позивача,  оскільки з відповідачкою проживає
неповнолітня дитина.

Керуючись
ст. . ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,   ст. . ст. . 10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28 квітня 1979 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м.
Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області
під актовим записом № 98 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-229 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1(зареєстрований:
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 4.217 грн. 43 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 4.217 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований:
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
Національного банку України м.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м.
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  Д.М.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-п-253 8/07
УХВАЛА

27.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
майнових прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду
від 12.02.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 23.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист майнових прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

02
серпня  2007 року                                    Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді - Головченко М.М. при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В своїй заяві
вказав, що 27 серпня 1990 року уклав шлюб з відповідачкою. Спільне життя в них
не склалося, в сім"ї часто виникають сварки та непорозуміння, просить шлюб
розірвати.

До
розгляду справи у судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить
суд провадження по справі закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб,
її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.3 206 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Алеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2-Н- 109/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 1869 гри. 37
коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Піщане Рсшетилівського
району Полтавської області,  жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
вісімсот шістдесят дев 'ять )
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ Приват
25 грн.  50 коп. та 15 гри.   понесених витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
.? Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
виконання судового наказу
№2-1958/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,  треті особи - Комунальне підприємство
"Архітектурне бюро міста Лозова",
Лозівське бюро технічної інвентаризації,
про узаконення Та визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 18 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання позивач не
з'явився по невідомій суду причині,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

До
попереднього судового засідання також не з'явився представник третьої особи -
комунального підприємства "Архітектурне бюро м.  Лозова",
про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області,  треті особи -
Комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова",  Лозівське бюро технічної інвентаризації,  про узаконення та визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10 жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони,  третіх
осіб.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.