overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007р. смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури в
інтересах неповнолітнії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про

позбавлення
батьківських прав .

19
вересня 2007 року позивач надав до суду письмову заяву в якій просить залишити
його позовну заяву без розгляду ,  так
відповідачка змінила свійспосіб життя стала на шлях виправлення,  піклується про своїх дітей.

У відповідності
до вимог ч.1 п.5  ст. 207 ,    ЦПК України   суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокуратури в інтересах неповнолітнії ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав -
залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-142407 р.
УХВАЛА

27 вересня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                                                                 Литвиненко
В.П.

при
секретарі:                                                                                       Гірській
Н.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Красноперекопського МБРТІ про
визнання невірним адреси,  що вказана в
договорі дарування,  третя особа -
приватний нотаріус Красноперекопського міського нотаріального округу - Чебанова
Т.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від   11.09.2007 року провадження по
справі відкрито.

27.09.2007 року
від представника позивачів  надійшла
письмова заява про залишення  позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  п.5 ч.1  ст.
207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Красноперекопського
МБРТІ про визнання невірним адреси,  що
вказана в договорі дарування,  третя
особа - приватний нотаріус Красноперекопського міського нотаріального округу -
Чебанова Т.Л.,    -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-3470/07
УХВАЛА

Судового засідання

08
серпня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого-судді                                                          Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                                    Беген
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги.

В
судовому засіданні позивач подав письмову заяву в якій просить справу
провадженням закрити,  оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст. 227 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП « Червонограджитлокомунсервіс»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги - провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-709/07р.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі.

головуючого судді                                                       ПАРФЕНЮКА
В. І.

при секретарі                                                               ЮЖДІ
Л. С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.    Чорткові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 2 філії .Дирекція
первинної мережі ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення
втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,
-

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Центру технічної
експлуатації первинної мережі № 2 філії .Дирекція первинної мережі ВАТ
„Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за
час вимушеного прогулу.

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно
до вимог ч.3    ст.    174,
п.3 ч. 1    ст.    205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі,  якщо
позивач відмовляється від позову.

Керуючись
п. ч.3    ст.    174,
п.3 ч. 1    ст.    205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 2 філії
.Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі та
стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області,  через Чортківський районний суд,  шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання ваяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирав законної сиди після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа №
2-2165/2007 рік рядок звіту 32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Орелька про розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-342/2007року
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                  Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                         Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП „Тано" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  суд,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач,  належно повідомлений про день та час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не
з'явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст. 207 ЦПК
України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП „Тано" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1879/2007
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді                  Рассуждай В.Я.,
секретарі                          Голтвенко
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи,  що вони мешкають в АДРЕСА_1 і за період з
01.06.2004 року по 01.05.2007 року не вносять плату за відпущену теплову
енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 5283, 48 гривень,  тому позивач просить суд стягнути з
відповідачів на його користь вказану суму.
судовому засіданні представник позивача,
що діяв на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.
у судове засідання не з'явилися,  про
причину неявки суду не повідомили,  хоча
були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином,  у зв'язку з чим суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ст. 64,  68 ЖК України наймач та
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за теплову енергію.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають
вАДРЕСА_1 тому повинні нести солідарну відповідальність по сплаті за комунальні
257 ЦК України,  загальний строк задоволення позовних вимог
складає три роки. Таким чином,  з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з
01.07.2004 року по 01.07.2007 року у сумі 2049, 87 гривень.
відповідача підлягають стягненню в солідарному порядку державне мито в розмірі
51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
67,  68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 2049 (дві тисячі соріж
дев'ять) гривень 87 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень,
а всього стягнути 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) гривень 87 копійок
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

судового        засідання

11
вересня      2007 року                   Жидачівський районний   суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді  Цюмрака М.
Д.

при
секретарі                             Ткачук
О.П.

розглянувши   у
судовому   засіданні       матеріали    цивільної     справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів .

Однак у
судові засідання призначені на 20.08.2007 року,
29.08. 2007 року 11.09. 2007 року сторони не з"явилися,  хоч належним чином були повідомлені про день
та час слухання справи.

А тому суд
визнає неявку сторін   в судові засідання
безповажною і вважає,  що при таких
обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі   наведеного
та керуючись   cm.cm. 169,  п.3 ч.1 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -    залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Львівського
апеляційного суду на протязі п "яти днів з дня її проголошення та
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Жидачівський районний суд.
Справа №
2007року     Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі       Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за  позовом
Уманського  комунального  підприємства
«Уманьводоканал»  до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за
звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заборгованості за
користування водопостачанням та водовідведенням,  посилаючись на те,  що згідно особовому рахункуНОМЕР_1
відповідачка є споживачем водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1
якій позивач надавав її у повному обсязі,
станом на 01.08.2007 року заборгованість становить 1448грв.02коп. У
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства. На неодноразові нагадування відповідачка не реагує,  в добровільному порядку відшкодувати
заборгованість не бажає,  іншим шляхом
вирішити дане питання не має можливості,
тому вони змушені звернутися з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,  просив позов задоволити частково,  оскільки на день розгляду справи в суді
відповідачкою частково погашено борг в сумі 1062грв.41коп.,  залишок становить 385грв.61коп. та дав
аналогічні пояснення,  викладені
вище,  крім того просив стягнути з
відповідачки на їх користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
згідно особовому рахункуНОМЕР_1 є споживачем водопостачання та водовідведення
та має заборгованість перед позивачем в сумі 385грв.61коп.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням статті
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального
підприємства «Уманьводоканал» 480(чотириста вісімдесят)грв.68коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51грв.
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30(тридцять)грв.
рішення може бути подана апеляція до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після його
проголошення,  через Уманський
міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з  дня отримання його копії. Копії
рішення суду направити відповідачці.
Справа № 2-13212007 рік
районний суд Харківської області
складі:    головуючого судді -                 Якименко Л. О.
секретарі-                                            Поповій
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком», в особі Центру електрозв*язку № 10 Харківської філії, до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості.
«Укртелеком», в особі Центру електрозв*язку Харківської філії, звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
підтвердження позову позивач посилається на то, що між ВАТ «Укртелеком» та
відповідачкою був укладений договір № 634613829 від 21.07.2003 року, згідно з
яким ВАТ «Укртелеком» був зобов*язаний надавати відповідачці послуги
електрозв*язку, а вона зобов*язувалася своєчасно проводити оплату вищевказаних
послуг. Відповідачка порушила договір і не проводила регулярно оплату за
послуги і заборгованість склала 158 гривні 37 копійок станом на 1 квітня 2007
судовому засіданні представник позивача Шапаро Н.П. позов підтримує в повному
обсязі, а також просить стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 гривень.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явилася, хоча повідомлена про розгляд справи належним чином 23
червня 2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення
повістки особисто. Про поважні причини неявки суд не повідомила, тому суд
вважає можливим розглянути праву за її відсутності в заочному судовому
Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
Судом было достовірно
встановлено, що ОСОБА_1
не сплачувала в повному обсязі за послуги електрозв*язку та допустила
заборгованість в сумі 158 гривень 37 копійок. Розрахунок суми боргу не викликає
у суда сумнівів.
передбачені загальні умови виконання зобов*язання, а саме те, що зобов*язання
має виконуватися належним чином відпрвідно до умов договору. Одностороння
відмова від зобов*язання не допускається згідно зі ст. 525 ЦК України.
ст. ст. 58, 59, 60, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв*язку № 10 Харківської філії заборгованість в сумі 158 гривень 37
копійок, судові витрати (державне мито) в сумі 51 гривні, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а всього
судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської
області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10
денний термін з дня отримання копії рішення, а представником позивача в
загальному порядку шляхом подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляції через районний суд до*
апеляційного суду Харківської області.
Справа №2-н-1104/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                              м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 885 грн. 80 коп., з якої сума основного
боргу 145,64 грн., пені 5,84 грн., штрафу 734,32 грн. по договору №
3094908/1.11512383 від 03.10.2006 р. та додатковій угоді № 2808145 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 80
коп. по договору № 3094908/1.11512383 від 03.10.2006 р. та додатковій угоді №
2808145 від 03.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-1347
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 оку                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  ЦигицяЛ.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у
заочному провадженні,  оскільки
відповідач не з'явився,  заперечень проти
позову не надав,  про поважність
відсутності не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи
до уваги,  що позивачем предмет та
підстави позову не змінені,  не змінений
розмір позовних вимог,  суд вважає
необхідним розглянути справу у заочному провадженні на підставі доказів,  які є в матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.    224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року Справа № 2-Н-268/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Калина" про видачу судового наказу про стягнення 4 482 гривні 28
копійок заборгованості за кредитним договором від 25.12.2006 р. з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_7,  ШН НОМЕР_1,
відповідно до  ст.  ст. 526,
1049 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_7,  ШН НОМЕР_1 в користь Кредитної спілки
"Калина" 4482 грн. 28 коп. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві
гривні 28 копійок) заборгованості за кредитним договором.
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Калина",  М. Тернопіль,
вул. Руська, 8/4 судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь Кредитної спілки "Калина" М. Тернопіль,  вул. Руська, 8/4 .
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.