overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
УХВАЛА

3 квітня 2007р.
Дергачівський   районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Піддубного P.M.

при секретарі -
Садиковій С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі
цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ХОФ АКБ "Укрсоцбанк"
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про дострокове розірвання
договору кредиту № 860/13-27/18/3/6-053 від 17.04.2006р., укладеного між
позивачем і ОСОБА_1., та стягнення заборгованості у розмірі 216451,80грн.,
посилаючись на невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми
кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних
санкцій, просила звернути стягнення за іпотечним договором №
860/14-27/18/3/6-087 від 17.04.2006р. на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, виселити з неї ОСОБА_1. та інших осіб, які зареєстровані та
проживають за вказаною адресою, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки,
надавши позивачеві право на його продаж будь-якому покупцеві та право
оздоблення квартири новими охоронними пристроями, а також з метою забезпечення
майнових вимог накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2., відповідальність
якої як солідарного боржника передбачена умовами договору поруки №
860/14-27/18/6-088 від 17.04.2006р.

03.04.2007р.
представник позивача Хаславська К.В. звернулась до суду із заявою, в якій
просила позов залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заборгованість за
кредитним договором сплачена ОСОБА_1. у повному обсязі у добровільному порядку.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4
ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена
сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Дергачівського району Харківської області повернути АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк"
сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 118-014 від
25 січня 2007 року про сплату держмита у розмірі 2 164,52 гривень (платник:
Харківська обласна філія АКБ
«Укрсоцбанк", отримувач: ГУДКУ у Харківській області, кредитний
рахунок 0201) на рахунок № 0015 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк",
МФО 351016,
.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.   .^
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н-348/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"____________________________________________
витрат відповідно до  ст.  ст.
526. 530. 1048-1050. 1054 UK України
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
99 грн. (двадцять тисяч триста шістдесят три гривні дев'яносто дев'ять копійок)_____
за кредитним договором_____________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача           116 (сто шістнадцять)_________________
_________ гривень   82 (вісімдесят дві)   копійки судових витрат,  що були останнім сплачені
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1318 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:     Живогляд Ю .В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є
розписка у поштовому повідомлені, і від нього не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник позивача ОСОБА_2. заявила клопотання про заочний розгляд справи
у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини його
неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-141/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                              Галицький
районний суд міста Львова

в
складі: головуючого - судді      -        Курильця А.Р.

при
секретарі                            -        Сидор
Н.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом до відповідачки про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  стягнення моральної шкоди.

До
судового засідання позивач подав письмову заяву про відмову від позову про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  стягнення моральної шкоди,  оскільки такий такий втратив свою
актуальність та просить закрити провадження по справі.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
відповідачки та її представника,  суд
вважає,  що є достатньо підстав для
прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди,  закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                       Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі
В.М.Ткаченко розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.. В
своїй заяві вказала, що перебувала у шлюбі з останнім і від цього шлюбу вони
мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ЫНФОРМАЦЫЯ_1 року народження. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги,
тому просить стягнути аліменти з нього в розмірі по 1/4 частині з усіх видів
заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Мають спільну дитину - дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Відповідач ухиляється від добровільного утримання своєї
неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини
в примусовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.180, 183 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно,
починаючи з 09 липня 2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати за надання юридичної допомоги в
розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню 00
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави, р/р 0133, код 22817670, МФО 853592
ГУДКУ у Чернігівській області, судовий збір в розмірі 7(сім) гривень 50 копійок
за інформаційне забезпечення Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
Справа №2н-611/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючого
в м.  Кривий Ріг,  наАДРЕСА_1,
17.04.2007 року у сумі 1043 гривен 89 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця)
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешкаючого в м.  Кривий Ріг,
наАДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1043 гривні 89 копійок на розрахунковий
отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ОКПО 00130843 в рахунок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати пов'язані із
оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
в м. Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№ 2-2846/07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Король А. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємсива "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

ВСТАНОВИВ:

КП "
Дрогобичводоканал " звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує. При попередньому розгляді справи представник позивача
заявив клопотання про залишення заяви без розгляду. Відповідно до п. 5  ст.
207   ЦПК України,  суд постановляє ухвалу   про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки ч. 2  ст.  207 ЦПК України сторонам роз'яснено.
Керуючись  ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємсива " Дрогобичводоканал " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-150/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
МФО 326610,  код 31715788,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської області заборгованість по
заробітній платі в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 37 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2п-342/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при секретарі Т.П.
Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП
"Житловик" фірми "Житомирінвест" ВАТ  до

ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Богунського райсуду
м. Житомира з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, в зв'язку з
відсутністю в ньому без поважних причин більше шести місяців.

В судове
засідання 09.10.2006 року та 01.02.2007 року представник позивача не з'явився.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник
позивач причини неявки в судове засідання 01.02.2007 року не повідомив.
Повторну неявку представника позивача в судове засідання суд визнає без
поважних причин.

За таких
обставин, коли позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірми "Житомирінвест" ВАТ до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в
судове засідання без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
справа №2-3015 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року               Рівненький міський суд

головуючий  Герасимчук М.К.

при секретарі
Тимощук С.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2аліментів на її утримання,  як
непрацездатної дружини,  інваліда другої
групи,  в розмірі 200 грн. щомісячно на
строк її непрацездатності та аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в
розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що відповідач,  в червні 2006 року покинув її з дитиною і не
надає будь-якої матеріальної допомоги. Крім отримання аліментів на
неповнолітнього сина,  вона у
відповідності до  ст. 75 СК України,  має право на утримання від відповідача.

В
судовому засіданні позивач частково підтримала позовні вимоги. Відмовилась від
стягнення аліментів на своє утримання. Просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач
позовні вимоги,  підтримані позивачем в
судовому засіданні визнав,  не заперечує
проти стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому 12
липня 2002 року Здовбицькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської
області шлюбу, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина перебуває на утриманні матері.

Вимоги
позивача узгоджуються з положеннями  ст.
180 СК України,  згідно яких кожен з
батьків зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття.

На підставі
викладеного  ст. 180,  182,
183 СК України,  керуючись  ст. 10,
11,  60,  212 - 215,

367 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 12 лютого 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

2

Стягнути
зОСОБА_2   в прибуток держави мито в
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Допустити
до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за
один місяць.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«21»
серпня 2007 р.                                                                                            місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

14.06.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В
позові зазначила,  що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейні відносини з відповідачем припинені в листопаді 2006 р. з-за відсутності
взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини,  про що свідчить тривалий час окремого проживання
подружжя.

Суд
вважає встановленим,  що подальше
збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст.
110,  ч. 2  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 07.05.2005 р. відділом реєстрації
актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.  Запоріжжя,
актовий запис № 184.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача
ОСОБА_2в сумі 17 грн.,  позивачку
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року    Номер справи 2-н-314/07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Старунський Д.М.
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 відповідно до ст.
ст. 95-98 ЦПК України, ст. 625 ЦК
користь    Закритого акціонерного
товариства  "Український мобільний
гривень 57 копійок ) заборгованості.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).