overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-455/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

11
вересня 2007 року                                                            Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  в котрій зазначено,  що сторони уклали шлюб 30 листопада 2001
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Так як сторони не проживають разом,
не підтримують подружніх стосунків,
не мають спільного бюджету,
втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,  пояснивши,
що причиною розпаду сім'ї є те,
що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом,  не підтримують ніяких відносин,  не мають спільного бюджету.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ч.2  ст.  104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст.  110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1(прізвище
до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного
управління юстиції Київської області 30 листопада 2001 року,  запис акту НОМЕР_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1.  від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-442
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Сторони 19
листопада 1999 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживанняІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дочки.

В
судовому засіданні під час розгляду справи позивачка відмовилася від позову
оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідач
просить справу закрити.

Суд
приймає відмову від позову позивачкою,
оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє права і законні інтереси
сторін.

Керуючись  ст.
205 ч.1п.3 і  ст. 206 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дочки
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-3824/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 вересня 2007
року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі     Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове
засідання не з'явилась, подала суду заяву і якій повністю підтримала свої
позовні вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності та не заперечує
проти прийняття заочного рішення суду на підставі доказів що знаходяться в
матеріалах справи..

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, ухвалив про
заочний розгляд справи.

Суд в судовому
засіданні дослідивши докази по справі, вважає необхідним повністю задовольнити
вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 вересня 2001
року у Мереф"янській міській раді Харківського району Харківської області,
запис № 113, що підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. виданим
Мереф"янською міською радою Харківського району. Харківської області 11
вересня 2001 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
З матеріалів справи встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливо і
збереження шлюбу протирічить її інтересам.

Таким чином
судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 Сімейного Кодексу України для
розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61, 158 ч. 2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 11 вересня 2001 року у Мереф"янській міській раді
Харківського району Харківської області, запис №113-розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі сімнадцять гривень
50 коп. -  покласти на   позивачаОСОБА_1

Відповідач має
право звернутися до Харківського районного суду Харківської області із заявою
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення.

На рішення суду
позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-224/2007
УХВАЛА

15серпня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до    попереднього розгляду на     7 вересня
2007 року на 09 год.
00 хв.,  викликати сторони.

Відповідач може подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа №2-1918-2007
РІШЕННЯ

іменем  України

3
вересня 2007 року          Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                       Прокулевича B.C.

при
секретарі                                Крисюк Л.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до будинковолодіння
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що йому на праві власності належить
будинковолодіння по АДРЕСА_1,  яке він
отримав у спадщину після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. При реєстрації в Уманському відділенні БТІ права
власності на вказане домоволодіння та виготовлення технічного паспорту,  було виявлено самочинне будівництво - «а-1»
прибудова розміром 3, 37x3, 4 кв.м.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та просить його задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив,  що у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1,  самочинно побудована прибудова «а-1» розміром
3, 37 х 3, 40 кв.м. ,  вказане
будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших
осіб,  істотних порушень будівельних норм
не має,  проти задоволення позовної заяви
не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
виконавчого комітету Уманської міської ради,
дослідивши матеріали справи,
судом встановлено,  що
будинковолодіння по АДРЕСА_1,  належить
позивачу ОСОБА_1,  згідно листа
управління містобудування і архітектури самочинне будівництво не суперечить
суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб,  істотних порушень будівельних норм не
виявлено,  а тому суд вважає,  що позов в цій частині підлягає задоволенню.
В частині позовних вимог щодо перепланування із збільшенням житлової площі на
5, 6 кв.м. ,  суд вважає,  що необхідно відмовити,  так як,
вирішення даного питання не належить до компетенції суду.

На
підставі  ст. ст. 376 ЦК України,  керуючись
ст. ст. 10,  60,  208,
209,  212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво прибудови «а-1» розміром 3,
37 х 3, 40 м по АДРЕСА_1.

В
задоволенні позовної вимоги,  щодо
перепланування із збільшенням житлової площі на 5, 6 м2 ,  відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана учасниками процесу
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,  через Уманський міськрайонний суд.
Справа № 2-П-2 2007р.
УХВАЛА

про скасування заочного
рішення

22 червня.2007 року
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                            Любої
В.І.

при
секретарі                                                         Крижановській
О.В.

з участю
адвокатів                                                 ОСОБА_1

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Борова цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Борівського районного суду від 22 грудня 2006р.,  ухваленому у справі за позовомОСОБА_4
доОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  позовні вимоги Горник М. І. задоволені у
повному обсязі.

ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що не була належним чином повідомлена про час
і місце судового засідання,  пояснюючи,  що вона весь час чекала судову повістку,  але вона її так і не отримала,  а про те,
що цивільна справа за позовом до неї слухалася в Борівському суді 22
грудня 2006р.,  вона дізналася лише в
травні місяці 2007р.; коли до неї за описом майна звернулися представники
державної виконавчої служби. Тоді вона звернулася до суду,  щоб їй надали копію рішення від 22.12.2006р.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази,  надані відповідачем,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судові
повістки відповідачеві не були вручені,
а були повернуті працівниками поштового відділення з помітками:
05.12.06р. - "Адресат не проживає" (а.с. 25) та 16.12.06р. "Не
проживає" (а.с. 30).

На думку
відповідача,  позивачка не надала докази
по своїй позовній заяві про розгляд справи,
з її участю суд надав би належну оцінку в сукупності з іншими доказами
по справі і при повторному розгляді справи рішення суду було б іншим.

Відповідно
до  ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням
наведеного вище,  суд вважає,  що є всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись  ст.
ст. 231,  232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_3
задовольнити.

Заочне
рішення від 22 грудня 2006р. за позовомОСОБА_4 доОСОБА_3 про витребування майна
з чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 09.00 год.
"06" липня 2007р. у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ім'ям України

20 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Библів С. В. при секретарі - Герасименко
Н.Ф. з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,  розглянувши
в м. Первомайському,  Харківської
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
та просить його задовольнити,  посилаючись
на те,  що сторони з 02 травня 1992 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного подружнього життя мають
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач
у судовому засіданні просить надати строк для примирення на 2 місяці,  посилаючись на те,  що сім'ю можна ще зберегти.

Суд,  вважає можливим надати строк для
примирення,  так як між сторонами можливо
примирення,  що передбачено ч.5  ст.
191 ЦПК України.

Керуючись  ст.
208,  п. 5  ст.
191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  надавши сторонам строк для
примирення на два місяці.

Призначити
зазначену цивільну справу до судового розгляду на 19 жовтня 2007 року.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Олійник

Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-418/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 04 вересня 2007 року на 12 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06.07.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-437/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ВАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської
філії, про стягнення 2 278,39 грн.
Відповідно до ст. 610,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Виноградівської філії
ВАТ «Закрпатгаз» м.Виноградів, вул.Маяковського,
м.Іршава, МФО 312646, код 13592350, 2 278,39 грн. (дві тисячі двісті
сімдесят вісім грн. 39 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 2 278,39
грн. (дві тисячі двісті сімдесят вісім грн. 39 коп.)
3.Стягнути з боржника
на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача
оплату послуз з інформаційно технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувау. Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №2-1523
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом    КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію.

встановив:

У
березні 2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача квартири АДРЕСА_1,  про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію
за період з 1.04.1996 року по 01.02.2007 року  у
сумі   7602, 24 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Макіївтепломережа»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію залишити без розгляду..

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2н-2693/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1202,07 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1202,07 грн. (одна тисяча двісті дві грн. 07 коп.), на 01.11.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справи 2н-104-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст.3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1 проживаючого в м.  Христинівка по
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
заборгованість за кредитним договором 2693 грн. 37 коп. (дві тисячі шістсот
дев'яносто три гривні 37 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на Ті подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3894/07
УХВАЛА

27
серпня 2007р.                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу,
зареєстрованого 14 травня 1977р. Міським відділом РАЦС М.Кіровограда, запис №
931.

В судове засідання по розгляду справи позивач не
з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи,
причини неявки суду не відомі, надав заяву про закриття провадження в справі в
зв"язку з примиренням.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви позивача відповідатиме вимогам закону
та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ЗАТ
„Міжнародний іпотечний банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Пимоненко, 13, корп.4 про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1,
заборгованість по кредитному договору № 137/45СТ від 27.10.2006 року.
умов кредитного договору № 137/45СТ боржник повинен був щомісячними платежами у
розмірі 1028,00 грн. сплачувати суму кредиту не пізніше 27 числа кожного
теперішнього часу не сплачена.
ст.3, 95, 96 ЦПК України та ст. 526 ЦК
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Березняки Черкаської області, що мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
33308489), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пимоненко, 13, корп.4,
в розмірі 131,76 грн..