справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року.                             Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Кисельової Т.М. ,

при
секретарі Кулаковій B.C.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в залі
суду в м.  Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та права власності на
торгівельний павільйон,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  якого
підтримала у судовому засіданні,
вказавши,  що вона та ОСОБА_220
червня 2007 року уклали договір купівлі-продажу торгівельного павільйону,  який розташований в АДРЕСА_1

Відповідно
до п. 4 даного договору була досягнута домовленість про нотаріальне посвідчення
договору на протязі двохмісячного строку з дня підписання договору,  тобто до 20.08.2007 року,  при цьому всі витрати за нотаріальне
посвідчення договору покладалися на сторони в рівних частках.

Позивачка
стверджувала в судовому засіданні,  що на
даний час між сторонами досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору
купівлі-продажу вказаного павільйону,  що
підтверджується письмовими доказами,  а
саме: договором купівлі-продажу від 20.06.2007 року та розпискою про отримання
відповідачкою суми продажу,  визначеної
сторонами,  а саме 15150 грн. від
20.06.2007 року,  написаної відповідачкою
власноручно.

Між
сторонами відбулося повне виконання умов договору,  зокрема сплачена вся сума продажу,  оговорена сторонами - 15150 грн.,  але відповідачка ухиляється від нотаріального
посвідчення договору без законних підстав,
а тому вона змушена звертатися з даним позовом до суду.

Позивачка
просила суд визнати договір купівлі-продажу торгівельного павільйону в
АДРЕСА_1дійсним та таким,  що відбувся 20
червня 2007 року та визнати за нею право власності на торгівельний павільйон в
АДРЕСА_1

Судові
витрати оплата судового збору 151, 50 грн.,
оплата ІТЗ - 30 грн.,  а всього
181, 50 грн. просила стягти з відповідачки на її користь.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,
направила заяву,  в якій позов
визнала,  проти його задоволення не
заперечує і просила суд справу слухати без її участі.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 20 червня 2007 року
сторони уклали договір купівлі-продажу торгівельного павільйону,  який розташований в АДРЕСА_1

Договір
не містить в собі умов,  які б не
відповідали вимогам закону,  з показів
сторін вбачається,  що він укладений між
ними в добровільному порядку і підтверджує їх волевиявлення,  угода не є мнимою та удаваною.

Згідно  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення цього договору не
вимагається.

На даний
час договір купівлі-продажу відбувся,
його умови виконані,  тому суд
вважає,  що за позивачкою можливо визнати
право власності на торгівельний павільйон в АДРЕСА_1

Судові витрати
стягнути з відповідачки на користь позивачки.

На
підставі викладеного,   ст. ,
ст.  220,  655,
656 ЦК України,  керуючись  ст. ,   ст.  10, 60,
208,  213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Договір
купівлі-продажу торгівельного павільйону в АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2визнати дійсним та таким,  що
відбувся 20 червня 2007 року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на торгівельний павільйон в АДРЕСА_1

Стягти з
ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1 181,  50 грн. судових витрат.

На рішення
сторони вправі подати заяви про апеляційне оскарження до Шполянського районного
суду протягом десяти днів з моменту його проголошення та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження.