overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Кобеляцький районий суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд стягувати на її користь із відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку до закінчення навчання її неповнолітньою донькою
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровській
держаній медичній академії.

До суду
позивачка не з'явилася,  хоча завчасно
була повідомлена про слухання справи.

Відповідач
подав до суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Третя особа
ОСОБА_4 підтримала позов.

Суд,  заслухавши ОСОБА_4,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим    задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідач дійсно
є батьком доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка навчається у
Дніпропетровській державній медичній академії і несвоєчасно та у неналежному
розмірі надає матеріальну допомогу на її утримання (а.с.  2-5),
а тому слід на підставі  ст.  ст.
199,  200 СК України стягувати із
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 на час її
навчання,  в розмірі 1/4 частини його
заробітку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
199,  200 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягувати
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
повнолітньої донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму,
щомісячно,  починаючи із
10.08.2007 р. і до закінчення навчання,
але не довше,  ніж до досягнення
віку 23 років.

Стягти
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 100 грн. за подання юридичної допомоги та 51
грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про прийняття до провадження справи

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши матеріали
справи за позовом ВМК "Горизонт" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої незаконними діями,  -

ВСТАНОВИВ:

06
лютого справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області і знаходилась у провадженні судді Зеленського В.В.,  який 15 лютого 2007 року відкрив по ній
провадження та призначив до судового розгляду на 02 березня 2007 року. Після
проведення попереднього судового засідання,
справа була призначена до судового розгляду на 21 березня 2007 року.

30 липня у
зв'язку із щорічною відпусткою судді Зеленського В.В.,  справу було передано на розгляд судді Донець
Л.О.

06 серпня у
зв'язку із самовідводом судді Донець Л.О.,
справу передано на розгляд судді Страховій І.П.,  яка у свою чергу 14 вересня винесла ухвалу
про самовідвід.

17 вересня 2007
року справу отримав суддя Васянович Г.М. . Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ВМК "Горизонт" до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої незаконними діями.

Попереднє
судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4247/2007
Ухвала

Іменем    України

01
жовтня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого              Загреби І.В.

при
секретарі             Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

Представник
позивача заявила клопотання про відмову від заявленого позову,  так як відповідачами сплачено
заборгованість,  просить стягнути з
відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно
до  ст.
205 п.3 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі. Враховуючи те,
що відмова від позову не суперечить закону,  не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси,  суд приймає відмову
від позову позивача.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження у справі,  передбачені  ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за можливе закрити
провадження у справі за позовом ДП « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь
позивача понесені судові витрати у сумі 30 грн. - сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та судовий збір у сумі 51 грн.,  а всього 81 грн.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3 ,  210,  294 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовом ДП « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» судові витрати у сумі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                17
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідач не
сплатив вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період
01.12.2005 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 1 518 грн. 48 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 в попереднє
судове засідання з'явились,  позов
визнали в повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем квартириАДРЕСА_1,  який мешкає разом з відповідачамиОСОБА_2.,  ОСОБА_3 та користуються послугами наданими КП
«Тепломережа». У відповідності зі
ст.  64,  68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.,  а
також    30 грн.,  які сплачені позивачем при подачі позову за
ІТЗ.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
257,  527 ЦК України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України (2004 р.),
суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті теплопостачання за період з 01.12.2005 р. по
01.07.2007 р. у сумі
1518 грн. 48 коп.,  на користь держави -
судові витрати у сумі 51 грн.,  а також
30 грн. на р/р 1255,  ОКПО
05473192,  МФО 334408,  які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-н-1132/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                           м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 150 грн. 77 кол., з якої сума
основного боргу 123,81 грн., пені 4,96 грн., штрафу 1 022,00 грн. по договору №
2217638/1.11179769 від 04.05.2005 р. та додатковій угоді № 1874342 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який прописаний за адресою:
мАДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 150(одна тисяча сто п'ятдесят) грн.
77 коп. по договору № 2217638/1.11179769 від 04.05.2005 р. та додатковій угоді
№ 1874342 від 04.05.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-1598
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             24  вересня
2007  року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженерелі
Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ "УСК "Джекералі
гарант" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачам надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Дженерелі Гарант" в особі
Запорізької філії ВАТ "УСК "Дженералі гарант" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 9 годину ЗО хвилин 12 жовтня 2007
року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-342
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                               м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді                                  Лошак О.О.

секретаря                                                  Макар С. В.

з участю
прокурора                                  Романовського
І.О.

представника ДПІ
в Рогатинському районі Вульчин О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Рогатині цивільну справу за позовом прокурора
Рогатинського району в інтересах ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів, -

встановив:

Прокурор
Рогатинського району в інтересах ДПІ в Рогатинському районі звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду
в зв'язку з тим,  що згідно листа
Рогатинської інспекції державного технічного нагляду,  громадянин ОСОБА_1 внесений в списки
помилково,  про що подав письмову заяву.

Представник
ДПІ в Рогатинському районі підтримала клопотання прокурора,  просила залишити позов без розгляду.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,
особа,  заяву якої залишено без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах ДПІ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-763/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.,  перевіривши виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по справі № 2 -763/07 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 14 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                               Номер
справи 2н-167/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Житлово-комунального комбінату с. Терешки Полтавського
району" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 9,10,66,68 ЖК
України, ст. ст. 509,510,526,612,901,903,905 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживають по АДРЕСА_1
користь : Комунального підприємства „Житлово-комунального комбінату с Терешки
Полтавського району", знаходиться с
325.78 грн. (триста двадцять п'ять грн. 78 коп.)
Стягнути з боржника на користь Держави 25.50 грн.
(двадцять п"ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового та 15 грн.
(п'ятнадцять грн.) по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-596
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

10
вересня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матіясівської сільської ради
Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Матіясівської сільської ради Березанського
району про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду
в судовому засіданні на 11 годину 10 вересня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та   місце
судового засідання
повідомити  сторони у справі та
третю особу.
Справа      №2-1981 2007 рік
серпня  2007 року Солом'янський районний
суд м.  Києва в складі:
- судді - Шереметьєвої Л.А.
секретарі - Волковій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 407гр.22коп.3аборгованості
по квартплаті та комунальних послугах.
в позові на те,  що відповідачі
зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу
періодично не вносять плату за квартиру та комунальні послуги,  в зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі  407гр.22коп.
добровільно сплатити борг вони відмовляються,
просить задовольнити позов.
розглядати справу в відсутності свого представника.
судове засідання   не з'явилися,  про час розгляду справи сповіщалися належним
чином.  Про причину неявки суд до відома
не поставили. Виходячи з цього,  суд
вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
матеріали справи,  суд вважає позов
обгрунтованим,  виходячи з наступного.
Встановлено,  що відповідачі зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу періодично не вносять плату за
квартиру та комунальні послуги,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі  407гр.22коп.
до  ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані
своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносив,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими.
68ЖК України,  ст.  ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КП УЖГ Солом"янського р~ну м.  Києва
407гр.22 коп.3аборгованості,
51гр.судового збору та 30гр.гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього
Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04.10.2007 року                                                 м.
Виноградів                        2-н-677/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
солідарно,  в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
сорок дві гривні 95 копійок) боргу за кредитним договором.
з боржників солідарно на користь стягувача судові витрати в сумі 141-71 гривень
(сто сорок один гривень 71 копійка) , що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-2053/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня
2007  року  Совєтський районний суд  міста Макіївки Донецької області у

складі: головуючого       судді                    Любченко С. Д.

при
секретарі                                              Шпаченко
С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Ханженково цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Державного
підприємства

„
Макіїввугілля"

Про визначення
часток у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з дійсним позовом і просять визначити частки в спільній
сумісній власності.

Свої вимоги
обґрунтовують тим,  що зазначена
квартира,  за адресою : місто
Макіївка-40,  пр. АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3  яка померла 16 грудня 2006 року. Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.    При приватизації житла у свідоцтві на право
власності не були зазначені їхні частки в спільній власності,  тому зараз для належного оформлення спадщини,  вони змушені звернутися до суду для
визначення часток.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з"явився,  надав  заяву про визнання позову,  і просив розглянути справу в його
відсутність.

Суд вислухавши
пояснення позивачів,  дослідивши письмові
докази,  вважає позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Той
факт,  що позивач є чоловіком померлої
ОСОБА_3. підтверджено копією свідоцтва про одруження,  видане Совєтським районним відділом ЗАГС
18.08.1978 року.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло за № 3309 від 02.08.1993 року,  комісією з приватизації житлового фонду ВО «Макіївугілля»
підтверджено,  що квартира № АДРЕСА_1у
м.  Макіївці-40 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2 таОСОБА_3.

Зазначене
свідоцтво   видане відповідно до наказу
від 08.02.1993 року № 19.

ОСОБА_3.
померла 16.12.2006 року,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

В
силу  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу
части із майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається що частки кожного
із співвласників є рівними.

Позивач
ОСОБА_2. не порушує питання про виділення часток у спільній сумісній власності
в натурі.

Суд
вважає,  що можливо визначити частки
власників у тому числі й померлого власника квартири,  розташованої за адресою: м.  Макіївка-40,
пр. АДРЕСА_1,  яка належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло,  визначивши їх як 1/2 частки.

Керуючись  ст.
ст.  355,  368,
370 ЦК України,   ст.
48 Закону України «Про власність»,
на підставі  ст.  213,
215   ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Визначити
частки   ОСОБА_2та ОСОБА_3   у спільній сумісній власності на квартиру за
адресою: Донецька область,  місто
Макіївка-40,  пр. АДРЕСА_1 у розмірі   1/2 частини кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.