Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                  Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді   Волощук О.Я..

при
секретарі                                                                       Демеш
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Хуст справу за   позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа без самостійних вимог : ВПРФО Хустського МРВ УМВС України в

Закарпатській
області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання її
такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку
АДРЕСА_1  Позивач посилається на те, що
являється власником будинку АДРЕСА_2 Відповідачка перебувала у шлюбі із сином
позивача, і після одруження із сином відповідачка була прописана у будинку
позивача. Рішенням Хустського районного суду від 14 вересня 2005 року шлюб між
сином позивача та відповідачкою розірвано.

Відповідачка
більше 2-х років не проживає у будинку позивача, припинила виконувати обов'язки
члена сім'ї, пов'язані з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних
послуг.

На даний
момент позивач бажає оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг,
але через прописку відповідачки, яка фактично в будинку не проживає, він не
може її оформити.

Позивач та його
представник ОСОБА_4  що діє згідно
доручення підтримали позов, просили постановити рішення про задоволення позову.

Відповідачка
не з'явилася до суду втретє: 21.06.2007 року, 02.07.2007 року, 24.07.2007 року.
Судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд ухвалює про
розгляд справи у відсутності відповідачки в порядку ст. 169 ЦПК України.
Представник третьої особи без самостійних вимог: начальник ВГІРФО Хустського РВ
УМВС України Бабець В.І. вимоги по заяві визнав. Суду пояснив, що за наведених
обставин позивачем позов підлягає до задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача, його представника ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено , відповідачка перебувала у шлюбі із сином
позивача, і після одруження із сином відповідачка була прописана у будинку
позивача. Рішенням Хустського районного суду від 14 вересня 2005 року шлюб між
сином позивача та відповідачкою розірвано.

Відповідачка
більше 2-х років не проживає у будинку позивача, припинила виконувати обов'язки
члена сім'ї, пов'язані з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних
послуг.

Актом
обстеження комісії в складі депутатів Ізянської сільської радиОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_9 підтверджується ті обставини, що відповідачка не проживає в будинку
позивача більше двох років.

Відповідно
до ст. 107 Житлового кодексу у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на
постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше приміщення в тому ж
населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з
дня вибуття член сім'ї, який вибув втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

Правовідносини
між сторонами регулюється Житловим Кодексом України.

На підставі ст.
107 ЖК України позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 209 ЦПК України, ст.ст. 107 ЖК України

с у д -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2  такою, що втратила право на
користування житловим будинком АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.