overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-65/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 328 грн. 00 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи,  що Приватним
сільхозгосподарським  підприємством  «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на
підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2/ заборгованість по заробітній платні у
розмірі 328 грн. 00 коп.
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
9Справа № 2-2016/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Клименко CO., при секретарі Шевченко М.В, розглянув у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за до судового розгляду за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на 9 годину 20 хв. 25.09.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2983/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

б липня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій ВВ.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з
нього заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що він
мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  являється її
основним наймачем у порушення  ст. . 66 ЖК України не сплачує послуги за користування
житлом,  заборгованість складає 812, 98
гривень з березня 2003 по квітень 2007 року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідач на виклик до суд
не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Як видно з копії лицьового
рахункуОСОБА_1. є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає 812,
98.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,   ст. . 66, 68
ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  не
працюючого,  проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь КП "ЖРУ № 6" р/р 025 в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872200 - 812 /вісімсот дванадцять/ гривень 98 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі ЗО /тридцять/ гривень,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-424/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007 року              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого - Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

в відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про стягнення
заборгованості по орендній платі.

Справа тричі призначалася до розгляду в Кіровоградському
райсуді але сторони не з'явилися.

Представнику позивача надсилалися судові повістки, яки
повернулися до суду з поміткою про невручення .

Згідно  ст.77 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви
про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі п.3
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких обставинах   позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
орендній платі - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-779 / 2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої
судді                                                                       Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                             Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільгаз»
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить
провадження в справі закрити, так як відповідачка добровільно сплатили
заборгованість за спожитий природний газ, повернути 51 гривню сплаченого
судового збору.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а справу провадженням
закрити.

Повернути ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства м.Чортків, вул.. Гранична бічна, 39 Б р/р
260028736 у Чортківському відділенні «Райффайзен Банк Аваль» МФО 338501 код
349905593 - 51 ( п»ятдесят одну ) гривню сплаченого ними судового збору

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Тернопільський апеляційний суд та Чортківський районний суд.
Справа №2-н-823/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира,
найменування стягувача: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                         ОСОБА_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №
572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м.
Житомира заборгованість станом
15.06.2007 року в сумі 502 (п'ятсот дві) грн. 64 коп.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м.
Житомира витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5375-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Гусинського М. О., при секретарі Поляцько О.Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом КП „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначаючи, що
щомісячно відповідачу нараховувалась плата за наданні послуги водопостачання.
На підставі цього відповідачу щомісячно надавались квитанції по сплаті послуг з
попередженням про погашення заборгованості, що з'явилась протягом періоду з
01.08.2005 року по наступний час відповідач сплачувала послуги не своєчасно та
не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу по квартирі АДРЕСА_1 м.
Слов'янську, який на 01.08.2007 року склав 1327 грн. 06 коп.

У судове
засідання представник позивача Руденко І.О. подала письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Провадження
у справі за позовом КП „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2437
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня   2007     року                                      Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М. розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до ОСОБА_1 про
стягнення   боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс "         просять
стягнути з  відповідача 783 грн. 88 коп.
Свої вимоги мотивують тим, що він проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить
оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою та
водовідведенням і станом на 31 .07.2007 року заборгованість становить 783 грн.
88 коп. А тому просять стягнути дану суму в примусовому порядку..

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідач        в судове засідання не
з"явився   , хоча про місце і час
розгляду справи був   повідомлений  завчасно та належним чином Зі згоди
представника  позивача суд ухвалює        рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем теплової
енергії,   користувачем   холодної
води   та   водовідведенням.  Дана обставина стверджується розрахунками (а.с.4 ). Сума боргу
становить 783 грн. 88 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному
порядку , то вона   підлягає стягненню
примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись   Правилами

користування
тепловою енергією,      ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд
-

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства
„Водотеплосервіс" з ОСОБА_1783 грн. 88 коп. заборгованості станом на 31
.07.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та   в    дохід
держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

27
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                               Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Від
позивача до суду надійшла заява,  в якій
вона відмовляється від позову у повному обсязі відповідно до  ст. 31 ЦПК України.

У
відповідності до вимог з ч. 2  ст.
174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.
3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд вважає можливим прийняти
відмову від позову,  оскільки в даному
випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст. ст. 174,
п. 3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6672007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                         Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі: головуючого судді                                     - Якименко Л.О.

при секретарі                                             - Рагімовій Т.Е.

за участю адвоката                                   -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, виконкому Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської
області про визнання права власності на 12 частину новоствореного будинку в порядку
спільного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
виконкому Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області
про визнання права власності на 12 частину новоствореного будинку в порядку
спільного будівництва.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить справу
закрити, тому що вона відмовляється від позову, у зв'язку з примиренням сторін.

Суд, обговоривши
заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Відмова
позивача від позову судом прийнята, тому що не суперечить вимогам закону.

Наслідки
припинення справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України, судом позивачеві
роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Вільшанської
селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права
власності на 12 частину новоствореного будинку в порядку спільного будівництва
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін
заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі в 10-денний термін апеляції з
моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-1432
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 736 грн. 57 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.