overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-734кс/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Мурлигіної О.Я.,
Данилової О. О., Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного
підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною за касаційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 08 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2004 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція
звернулася з позовом до суду до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП
ОСОБА_1) та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни укладеного 01 квітня
2002 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3, за яким ПП
ОСОБА_1 отримала від ПП ОСОБА_2 цукровий буряк.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада
2005 року позов задоволено. Договір міни, укладений 01 квітня 2002 року між ПП
ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, визнано мнимим.

В
касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та закрити
провадження у справі, посилаючись неправильне застосування судами вимог
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального і процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК
України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до
приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2246/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                        Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

У
складі: головуючого - судді  Бондаренко
І.В.,

при
секретарі                                                       Кузьміної
О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
посилаючись на те,  що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2005 року через несумісність
характерів ,  в наслідок чого між ними
втрачене почуття любові,  поваги і
взаємопорозуміння,  тому збереження сім'ї
вважає неможливим.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  не заперечує проти задоволення позову,  просить розірвати шлюб.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 26.07.1986 року відділом РАГС міськвиконкому м.  Запоріжжя ,
актовий запис № 1615. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з вересня 2005 року через несумісність характерів ,  різних поглядів та цілей на життя,  в наслідок чого між ними втрачене почуття
любові,  поваги та взаємопорозуміння один
до одного ,  господарство не ведуть,  тому вважають збереження шлюбу недоцільним і
неможливим.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7,  10,
11,  60,  209,
212-215,  218 ЦПК України  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.07.1986 року відділом РАГС міськвиконкому м.  Запоріжжя,
актовий запис № 1615.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень,  ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                                  І.В.Бондаренко
Справа №2-п-3 828/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до
05.07.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3193/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 599, 19 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу П.5 СТ.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4633 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Амянський
міський суд Автономної республіки Крим

у
складі: головуючого                  Шестаковської
Л.П.

при
секретарі                                Шевченко
С. В.

з участю
позивача                        ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що з 30 квітня 1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі,  від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Сумісне життя не
склалось,  і через це шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  і вони з 2002
року проживають   окремо.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала,  та
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не відомі. Суд,  вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Так,  судом встановлено,  що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 30.04.1995 року,  від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу,  вважає,  що примирення неможливе,  що свідчить,
про відсутність у сторін намірів відновлювати сімейно-шлюбні
відносини,  подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки збереження сім'ї не можливо.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
212-215,  ЦПК України,  на підставі
ст.   ст.  110-112 СК Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 30 квітня 1995 року міським
відділом ЗАГС Армянського виконавчого комітету Кримської області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути,  з
ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1087
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі головуючого - судді Бобуйок
А.Д.

при секретарі -
Кравець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної власності та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить визнати майно, а саме
домоволодінняАДРЕСА_1 Одеської області спільною власністю його та ОСОБА_2. як членів
однієї родини, та поділити спільне сумісне майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
в січні 2007 року він тяжко захворів, йому поставили діагноз гостре порушення мозгового кровообігу. Він
не в змозі самостійно рухатися та на теперішній час, потребує сторонньої
допомоги. Його дружина, ОСОБА_2, бабучи його стан, повідомила, що в такому
стані він їй не потрібен.

У
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та
поділ спільного майна залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України, через Біляївський райсуд.
Справа №2-3861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що той мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
3291, 18 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає 3293, 18

На підставі
викладеного,  керуючись ст сг  213-215 ЦПК України стст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не
працюючого,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 3293 /три тисячі двісті
дев"яносто три/ гривень 18 копійок,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,
стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2п-2930/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 липня 2007
року                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

складі: головуючої - судді О.С. Коломієць

при секретарі   Т.П. Котляр

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню сина

ОСОБА_3, 1998р.н.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне
життя з відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні
стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникали в сім'ї
через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки сторони втратили
один до одного почуття поваги та кохання, шлюб носить лише формальний характер.
На примирення не погоджується, наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у
його відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони
тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, її необхідно залишити на
подальше проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
169, 212-215, главою 8 розділу III ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш   И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1973р.н. та гр.
України ОСОБА_2, 1974р.н., який зареєстрований відділом РАГСу Сокирянського
районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 74 від
09.08.1997 року.

Неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в сумі п'ятнадцять гривень, позивача від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-154/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :                                                                   Костюк
М. І.

при
секретарі:                                                                            Пшеничняк
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління
Монастириської райдержадміністрації Тернопільської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до фінансового управління Монастириської
райдержадміністрації Тернопільської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.  позов підтримала і пояснила,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивачки -
ОСОБА_3.. Ще за життя
вона склала заповіт на ім'я позивачки,
яким заповіла їй житловий будинок з надвірними будівлями,  земельну частку (пай) та інше нерухоме і
рухоме майно. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном,  поскільки похоронила матір за власні кошти та
доглядала за вищевказаним майном.  Проте
у шестимісячний строк після смерті матері у нотаріальну контору для оформлення
спадщини не звернулася,  поскільки
ОСОБА_1. думала,  що прийняла спадщину.

А тому
ОСОБА_1. просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
Монастириського фінансового управління проти позову не заперечує,  претензій щодо спадкового майна не має.

Заслухавши
представника позивачки,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину,  але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Строк
для прийняття спадщини встановлений
ст.  1270 ЦК України і він
становить шість місяців.

Згідно  ст.
1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1,
суд вважає поважними.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1для
прийняття спадщини,  яка належала
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2о-41-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В, народних засідателів Коткової Л.В.,
Поліщук І.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Житлово-комунальне об'єднання м.
Нетішин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила суду, що вона та ОСОБА_2 1947 року народження є бувшим подружжям,
батьками сина ОСОБА_3 1986 року народження, співвласниками квартириАДРЕСА_1,
рішенням суду від 29 листопада 1999 року щодо якої визначено порядок
користування.

На
протязі з 1999 року ОСОБА_2. в квартирі не проживає, відомо що мешкав з іншими
жінками, а на протязі 3 років відомостей про нього немає ніяких, місце
знаходження не відоме, доходять різні чутки, в тому числі і щодо його смерті,
за користування жилим приміщенням має місце велика заборгованість. З метою
захисту майнових прав просить визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Представник
зацікавленої особи пояснила, що докази представлені заявницею є достатніми, а
тому не заперечує щодо визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Заявниця
проживає в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 1947 року народження є її бувшим чоловіком,
наймачем та співвласником вищеназваної квартири. На протязі з 1999 року в
квартирі не проживає, з листопада 2004 року має місце борг по оплаті за
користування жилим приміщенням, з того часу жодних відомостей про місце його
перебування немає.

Означені
факти свідчать про підставність заявлених вимог, а тому суд вважає, що захист
прав заявниці полягає у визнанні ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

Керуючись ст.
249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
1947 року народження, уродженця с.
Макопсе Краснодарського краю Російської Федерації визнати
безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.