Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

11 вересня 2007
року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Пляки С. Л.

при
секретарі             - Захаренко С. А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокаурора в інтересах держави в особі
Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області
доОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування за рахунок відповідача 15 532
грн. 50 коп.3авданої його протизаконними діями шкоди навколишньому середовищу.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав ,  суду пояснив ,  що 4 травня 2004 року головний лісничий
Олександрівського державного лісового господарства ОСОБА_2  на підставі матеріалів відведення дерев у
санітарно-вибіркову рубку ,  оформлених
спеціалістом першої категорії служби ведення лісового господарства ,  охорони і захисту лісів агроформувань
Олександрівського району при головному управлінні сільського господарства і
продовольства Кіровоградської облдержадміністрації Бідненком Д.П. та погоджені
з Олександрівським держлісгоспом ,  був
виписаний лісорубний квиток № 41 ,  який
згідно п. 54 Постанови кабінету міністрів України від 29.07.1999 року № 1378 є
документом суворі звітності ,  офіційним
документом ,  відповідно до якого ДП
"Промінь" надано право провести вибіркову санітарно-проміжну рубку дерев
у полезахисній лісосмузі у кварталі № 6 на ділянках 13 ,  15 загальною площею 2, 9 гектари із строком
закінчення рубки до 30 вересня 2005 року.

Після
проведення санітарно-вибіркової вирубки дерев дерев на вказаних ділянках ,  лісник ДГ "Промінь"ОСОБА_3.
звернувся доОСОБА_1.3 усним проханням про оформлення відводу дерев у рубку у
полезахисній лісосмузі у кварталі № 5 на ділянка 23 ,  25.

ОСОБА_1
у порушення вимог посадової інструкції ,
ст.  ст.  51 ,
86 Лісового Кодексу України та п. 11 Санітарних правил в лісах України
,  затверджених Постановою КМУ № 555 від
27.07.1995 року ,  достовірно знаючи
,  що матеріали відведення ділянок для
рубок необхідно погодити з органом держлісгоспу та екологічною інспекцією
,  перевищуючи службові повноваження
,  а саме ,  самовільно не погодивши свї дії з
Олександрівським держлісгоспом та екологічною інспекцією в Олександрівському
районі ,  без проведення попереднього
санітарного обстеження ,  восени 2004
року за участю лісникаОСОБА_3. провів вимітку 1498 дерев на відстані 10-15
сантиметрів від землі за допомогою спеціального пристрою - клейма ,  яке йому належне та зеленої фарби ,  після чого надав дозвіл на лінику
ОСОБА_3провести вирубку вимічених ним дерев у кварталі № 5 на ділянках 23
,  25 ,
усно та внісши неправдиві неправдиві відомості до лісорубного квитка №
41 від 04.05. 2004 р.

ОСОБА_3
,  вважаючи ,  що ОСОБА_1 належним чином оформив дозвіл на
проведення вирубки дерев ,  уподовж
листопада-грудня 2004 року організував вирубку дерев у кількості 225 шт.,  які були використані на господарські потреби
ДП "Промінь" ,  чим завдано
шкоду навколишньому середовищу на суму 15532 грн. 50 коп.

Добровільно
зазначену суму відповідач не сплачує тому Кіровоградська міжрайонна
природоохоронна прокуратура вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення
з відповідача заподіяної шкоди в сумі 15532 грн. 50 коп.

Відповідач та
його представник позовних вимог не визнали.

Відповідач
пояснив ,  що дійсно він самовільно вніс
запис до лісорубного квитка № 41 від 04.05.2004 р. про вирубку вимічених ним
дерев у кварталі № 5 на ділянках 23 ,
25. 225 шт. дерев було вирубано та оприходувано по складу ДП
"Промінь.

Відповідач  не
вбачає  своєї вини у  вчиненому
оскільки  вимітка та вирубка
сухостою

проводилась згідно з
перспективним планом ведення лісового господарства ДП "Промінь"
Олександрівського району Кіровоградської області ,  розробленим Українським державним проектним
лісовпорядним виробничим об'єднанням - Харьківською державною лісовпорядною
експедицією. Відповідач вважає ,  що не дотримався
формальностей в оформленні лісорубної документації. Дерева ,  вимічені для вирубки ,  були сухостійні і підлягали вирубці в
обов"язковому порядку ,  оскільки
створювали загрозу відмирання живих дерев навколо себе.

СвідокОСОБА_3.
пояснив ,  що дійсно він працюючи
лісником в ДП "Промінь" в листопаді - грудні провів вирубку 225
сухостійних дерев у кварталі № 5 на ділянках 23 ,  25. Деревина була оприходувана по складу ДП
"Промінь та використана на потреби підприємства. Вважає ,  що шкода навколишньому середовищу нанесена не
була ,  а навпаки було ліквідовано
загрозу відмирання живих деревин навколо сухостійних дерев.

Допитаний
в якості спеціаліста інженер Олександрівського державного лісового господарства
ОСОБА_4 пояснив ,  що вимітка та вирубка
сухостійних дерев у кварталі № 5 на ділянках 23 ,  25 ДП "Промінь" шкоди навколишньому
середовищу не завдала ,  а навпаки було
ліквідовано загрозу відмирання живих деревин навколо сухостійних дерев.

Заслухавши
представника позивача ,
відповідача,  його представника
,  спеціаліста ,  свідка суд вважає за можливе відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

У
відповідності з ч. 4 ,  5  ст.  68
ЗУ "Про охорону
навколишнього середовища " підприємства,
установи ,  організації та
громадяни зобов"язані відшкодувати шкодувати шкоду заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

У
відповідності зі  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями ,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи ,  а також шкода ,  завдана майну фізичної або юридичної особи
,  відшкодовується в повному обсязі
особою ,  яка її завдала.

Природоохоронна
прокуратура звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди в
сумі 15 532 грн. 50 коп. ,  але в чому ця
шкода полягає не вказано. Як видно з показів відповідача ,  свідка ,
спеціаліста вирубка сухостійних дерев не завдає шкоди екології ,  а навпаки перешкоджає розплоджуванню
організмів ,  які сприяють відмиранню
дерева.

Вирубка
дерев проводилась згідно з перспективним планом ведення лісового господарства
ДП "Промінь" Олександрівського району Кіровоградської області ,  розробленим Українським державним проектним
лісовпорядним виробничим об"єднанням - Харьківською державною
лісовпорядною експедицією.(а.с.
195-1980).

Лісопродукція
від проведеної вирубки здана на склад ДП "Промінь" та використана на
потреби господарства (а.с.  42 ,  132-133).

Таким чином
в суді було встановлено ,  що своїми
діями по вимітці та послідуючій вирубці сухостійних дерев у кварталі № 5 на
ділянках 23 ,  25 ,  ДП "Промінь" ОСОБА_1 Шкоди
навколишньому середовищу не завдав ,
тому в задоволенні позову Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління
охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  209 ,  212-215 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони
навколишнього середовища в Кіровоградській області про стягнення зОСОБА_1 15
532 грн. на р/р Красносілківської сільської ради Олександрівського району
Кіровоградської області 0051 в УДК
Кіровоградської області МФО
823016 код 24061600 відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .