overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

26 вересня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
-   судді    Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                           Коломайко
О.С

за участі
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Чернігові цивільну     справу
за     позовом    Відкритого
акціонерного     товариства
Енергопостачальна    компанія    „Чернігівобленерго"     до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,  мотивуючи свої
позовні вимоги тим,  що відповідачка
заборгувала 386 грн.05 коп.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в
зв"язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Разом з
цим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень та на сплату судового збору в сумі 51 гривня ,  посилаючись на те,  що заборгованість відповідачкою сплачена
після пред"явлення позову.

Представнику
позивача роз"яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України вимога
представника позивача про стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору
підлягає задоволенню,  оскільки
заборгованість була сплачена відповідачкою після пред"явлення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 89,
ст.  ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія „Чернігівобленерго" у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи 30 грн.,  на
сплату судового збору 51 грн.,  а всього
81 гривню.

Ухвала
може  бути  оскаржена до Апеляційного  суду
Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-312407
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.     Суворовський районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму
заборгованості по квартирній платі..

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин та повторноне повідомив про причини неявки. Від представника позивача не
надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вище викладені обставини,  суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207
п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Роз»яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
Справа  №  2-о-78 2007рік
УХВАЛА

12
вересня 2007р.                                                                                               смт.
Березанка

Суддя   Березанського   районного
суду   Миколаївської  області
Гапоненко   Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду,    форма   і
зміст   заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119, 120,
238 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по  справі за заявою ОСОБА_1
про визнання громадянина недієздатним.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 10.30 Год. за участю
заявника,  зацікавленої особи.
Справа №
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вересня 2007 року                                                                                              м.  Городня
Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву
"Український мобільний зв'язок" адреса: Чернігівська філія,  проспект Миру,  29,
вул.  Лескова 6.9,  МФО
користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.
вересні 2007 року в суд звернулась Чернігівська філія ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" з заявою про видачу судового наказу мотивуючі тим,  що між ним та боржником був укладений договор № 2285946 від
15.06.2006 року " Про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку" та додаткових угод до договорів згідно яких боржнику надавались
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку,
а боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за надані
боржник не належним чином виконував договірні забов"язання в наслідок чого
виникла заборгованість в сумі 120 грн. 70 коп.,
згідно умов п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання
послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного
договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих Абоненту послуг
зв'язку,  абонент сплачує УМЗ штраф за
кожний день,  що залишівся до закінчення
терміну дії основного договору,
починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунків сума штрафу
становить - 828 грн. 55 коп.
відповідності до ст 36 Закону України "Про телекомунікації" від
18.12.2003 року та п. 4.2 п. 4 Договору,
пеню,  яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ,  що діяла в період в якій
26.05.2007 року розмір пені складає - 1 грн. 47 коп.
всі матеріали справи суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.
викладеного,  керуючись:  ст.
ст. 98; 102; 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 120 грн.70
за прострочення сплати за послуги - 1 грн. 47 коп.
950 грн. 72 коп. ( дев'ятсот п"ятьдесят грн. 72 коп.)
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.)
та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на користь ЗАТ "Український мобільний
Судовий
наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Городецького Д.І. секретаря Ушкварок М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  в якому позивач
посилається на те,  що в жовтні 2006 року
між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу будинку
по вул.  АДРЕСА_1

В
позовній заяві ОСОБА_1просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним,  визнати за ним право власності на будинок по
АДРЕСА_1

15.05.2007 року
в суд надійшла заява позивача про відмову від позову.

Суд,  розглянувши заяву позивача,  приходить до переконання про необхідність
задоволення клопотання.

На
підставі  ст.  205 ЦПК Украйні,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
ОСОБА_1від позову не порушує прав сторін,
тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову,  в зв"язку з чим,  провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 ЦПК Украйні,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову поляхОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути                           подано
протягом

п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга                          на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви                                   про апеляційне

оскарження.
Справа 2-345
29 серпня 2007 року                                 м.  Рогатин
районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря Боянівської Г.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
зареєстрували шлюб у виконкомі Стратинської сільської Ради Рогатинського району
05 червня 2003 року,  актовий запис № 2
народилася дочка ОСОБА_3
2006 року народження.
судовому засіданні позов підтримала,
суду пояснила,  що відповідач
безпідставно влаштовує сваркм та дебоші,
зраджує їй в подружній вірності.Вони припинили шлюбні стосунки півтора
року тому і вона проживає у своїх батьків. їх шлюб носить формальний характер і
вона просить його розірвати.
визнає на розірвання шлюбу згідний.Суду пояснив,  що зраджує його в подружній вірності саме
сторони,  дослідивши надані докази,  суд приходить до висновку,  що дана сім"я розпалася остаточно і
зберегти її неможливо. Сторони спільно не проживають,  не ведуть спільного господарства,  не мають спільних інтересів.
ст.  214,  215 ЦПК України,   ст.
104,  110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд , -
Шлюб зареєстрований 05 червня 2003 року у виконкомі Стратинської сільської Ради
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис №
Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на утриманні та вихованні матері.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від оплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення судуі поданням після цього
на протязі 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-14072007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді Усатого М. В.

при
секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2006 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім'я розпалась і вони припинили
подружні відносини у травні 2006 року через те,
що у них різні характери і погляди на життя,  а це приводило до постійних сварок та інших
непорозумінь і на даний час відповідач проживає з іншою жінкою.

Відповідач  позов
визнав  повністю  і   не  заперечує
проти  його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 11 квітня 2006 року у виконкомі
Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис № 6,  між ОСОБА_2, 1960 року народження, і
ОСОБА_1,  1971 року народження,  які не мають неповнолітніх дітей.

2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 15 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 10 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа  № 2-381 2007р.
УХВАЛА

10
вересня   2007р    Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді           Марчака Ю.І

секретаря                                       Мартиновської
І.П.

прокурора                                      Дронь Р.З.

представника ДШ
в Рогатинському районі Скорбач P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за
позовом позовом прокурора Рогатинського району в інтересах Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ:

позивач
в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить провадження в справі
закрити оскільки відповідач добровільно погасив борг і тому вони відмовляються
від підтримання позовних вимог . Наслідки закриття провадження в справі відповідно
до вимог ст 206 ЦПК України їм відомі.

Представник ДПІ
в Рогатинському районі підтримав клопотання прокурора.

Клопотання
позивача та представника ДПІ в Рогатинському районі підлягає до задоволення
тому,  що відповідає вимогам закону та
інтересам сторін. Відповідно до вимог ст 27; 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову ,  збільшити або зменшити розмір позовних вимог
,  відмовитись від позовних вимог.
Враховуючи викладене провадження в справі слід закрити . Судові витрати
віднести за рахунок держави .

Керуючись
вимогами  ст.  205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ

провадження
в справі за позовом позовом прокурора Рогатинського району в інтересах
Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів закрити .

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа
№2-407/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача СОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітню дитину посилаючись на те,  що вони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Вона ніде
не працює і не має доходу. Відповідач також ніде не працює,  і не сплачує аліменти на утримання
дитини,  і вона знаходиться у скрутному
становищі. Просить стягнути щомісячно 200 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач
визнав позовні вимоги,  але пояснив,  що він не працює,  знаходиться на утриманні своїх батьків.

Згідно  ст. 174 ЦПК України у разі визнання законних
позову суд,  за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Як
вбачається з пояснень сторін,  матеріалів
справи,  визнання позову не суперечить
вимогам закону,  не зачіпає нічиїх
сторонніх прав,  свобод чи інтересів.

Для задоволення
позову є законні підстави.

Копія
свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  виданого Білокриницькою селищною радою
Херсонської області 823.05.05 р. НОМЕР_1 підтверджує,  що сторони є батьками неповнолітньої дитини.

ст. 180 СК України передбачає обов'язок
батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не
заперечує,  що   надає недостатню матеріальну допомогу.

У
відповідача немає Інших утриманців. Він не працює,  крім того позивачка просить стягнути аліменти
в твердій сумі і сам відповідач не заперечує.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 6, 10, 11 ЦПК
України,  в силу  ст. 180, 182, 184 СК України суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця смт.
Біла Криниця Великоолександрівського району,
Херсонської області,  на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 200 гривень
щомісячно,  починаючи з 06.08.07 року і
до повноліття дитини.

Сума платежу за
один місяць підлягає негайному стягненню.

Звільнити
ОСОБА_2  від сплати держмита.

На
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№2-448/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.04. 2007 р.                                Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому,  засіданні в смт.  Млинів Рівненської області попередній розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до Вовницької сільської ради про визнання права
власності на земельну частку (пай) за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Вовницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай)
за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила,  що являється спадкоємницею земельної частки
(паю),  який знаходиться в с. Рудлево
Млинівського району за заповітом ОСОБА_2,
який посвідчений нотаріально ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстровано в реєстрі за
НОМЕР_2. З часу посвідчення заповіту спадкодавець замість сертифікату на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 вказаним розміром 2, 75 кадастрових одиниць
отримала державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну
ділянку 3, 11 га. ОСОБА_2 виїхала в Росію і там померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Про її
смерть дізналася ІНФОРМАЦІЯ_2,  коли їй
було вручено рекомендований лист з с. Ррстовка Омської області Росії із свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть зазначено,  що вона померла в Росії,  а тому не може успадкувати майно в
нотаріальному порядку. Оскільки про смерть спадкодавця дізналася в березні 2007
року,  то в такому випадку вважає,  що не пропустила строку прийняття спадщини.
Вартість земельної ділянки становить 50458 гривень 78 копійок.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та просить визнати
за нею право власності за спадщиною на земельну ділянку загальною площею 3.11
га на території Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської
області за заповітом ОСОБА_2,  яка була
власницею земельних ділянок на підставі державного акта серії НОМЕР_1.

Відповідач звернувся з заявою,  в якій зазначає,  що не заперечує відносно задоволення позовних
вимог та просить розглянути справу без участі представника.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі 328,  374,
1268,  1296 ЦК України,  керуючись
ст.
ст.  14,  60,  174,

208-209, 213-215, 218 ЦПК
України ,  суд , -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вовницької сільської ради про набуття
права власності на земельну частку (пай) за заповітом задо'волити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  право
власності на земельну ділянку загальною площею 3, 11 га на території Вовницької
сільської ради Млинівського району Рівненської області,  державний акт серії НОМЕР_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.