overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1902 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                                 Молібога
Г.В.

при
секретарі                                          Матішинець
Т.П.

за
участю позивачки                              ОСОБА_1

за
участю відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у Дружківському вРАЦСі Донецької області 30
липня 2005 року, актовий запис № 210. Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
донька ОСОБА_3.

Шлюбні стосунки сторони припинили з травня 2007 року,
тому що у сторін різні погляди на сімейне життя, з цього приводу досить часто
виникають сварки, які призвели до взаємо відчуження, втрати почуття поваги та
кохання один до одного. Крім цього ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями і б'є
ОСОБА_1.. Позивачка вважає, що родина розпалась остаточно. За таких обставин
збереження її неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання
дитини так само не має. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС просить покласти на ОСОБА_2.

Позивачка у судове засідання з'явилась та пояснила, що вона на позовних
вимогах наполягає, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати по
оформленню в органах ВРАЦС просить покласти на ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання з'явився та пояснив, що він не заперечує
проти розірвання шлюбу. Спору щодо мешкання дитини у них з позивачкою не має,
спору щодо розподілу майна так само не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та
відповідача, вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 30 липня 2005 року у Дружківському вРАЦСі Донецької
області, про що є актовий запис за № 210, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку
від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апелляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої
заяви, якщо не подана апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом
у разі подання апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскардження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскардження.
Справа №2-5369/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-10 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1228
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                   Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, до неї ж в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 і
до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії
судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи, і
від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Фоменко Н.О. заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені належним чином
про час та дату судового засідання, не повідомили про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, до неї ж в інтересах її
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 і до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1066/07
УХВАЛА

27.09.2007
року                Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                                  Караваева К.М.

при
секретарі                                                                                           Джурило
Ю.Л.,  розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1до управління
Державної служби охорони при
ГУ МВС України в АР Крим про стягнення заборгованості за
розрахунком і середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду,  просить стягнути з
відповідача заборгованість за розрахунком та середній заробіток за період
затримки розрахунку - з дня звільнення по день розгляду справи в суді,  указуючи на те,  що працював у нього на посаді інкасатора
служби інкасації Красноперекопського МВДСО з 15.07.2004 року по 17.11.2006
року,  звільнився по підставах  ст. 38 КЗПП України,  за власним бажанням,  проте заробітна плата йому нараховувалася
неправильно,  у зв'язку з чим розрахунок
з ним у повному обсязі до теперішнього часу не проведений.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення своїх вимог без
розгляду,  оскільки має намір вирішити
спір з відповідачем в позасудовому порядку.

Представник
відповідача - юрисконсульт Менжелеєва Г.В. не заперечує проти задоволенні
заявленого ОСОБА_1. клопотання.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1.
задовольнити згідно поданої ним заяви,
відповідно до вимог п.5  ст. 207
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.5,  209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів після його оголошення через Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня2007року                                                                           м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗAT „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку з ОСОБА_1 відповідно до
ст. ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  і/н невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Січових Стрільців,  23 з зарахуванням на р/р 26008526 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ,  вул.
Лєскова, 9 МФО 300335, Код 14333937 - заборгованості за надані послуги зв'язку
в сумі 116 грн. 27 коп.,  та 1073 грн. 10
коп. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-874
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді                               Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі                                                      Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до Великочорнокінецької сільської ради
про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини

встановив:

В серпні
2007 року позивач звернувся в суд з позовом до Великочорнокінецької сільської
ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В
позовній заяві ОСОБА_1 вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла
його мама - ОСОБА_2  яка залишила
заповіт,  згідно якого все належне на
день її смерті майно заповіла позивачу.

Позивач
пропустив строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим,  що хворів,
мав інфаркт,  тривалий час
лікувався.

Представник
позивача позов підтримує,  просить
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви на прийняття спадщини.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
відповідності до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 належить право на 2, 11 га земельної ділянки,  яка розташована на території АДРЕСА_1

03
грудня 2002 року ОСОБА_2вчинила заповіт,
згідно якого все належне їй майно вона заповідає ОСОБА_1 Заповіт
посвідчено секретарем сільської ради і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина в АДРЕСА_1

Проте
позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

2

Суд
вважає,  що строк на подання заяви про
прийняття спадщини пропущено з поважних причин,
тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.   ст.
10,  57,  60,
213 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за
заповітом,  після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27
вересня 2007 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-486/2007р. від 12.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-486/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 11 год. 10 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2556/2007
УХВАЛА

Іменем      України

13 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді -              Варнавської Л.О.

при секретарі-                                     Ложкіній А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Сніжнетепломережа"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості в сумі 1082,23 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що
відповідачка, користуючись послугами позивача оплату здійснювала несвоєчасно та
не у повному обсязі, тому у період з 01.05.04 року   по 01.06.2007 р. утворилась заборгованість в
сумі 1082,23 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням залишити
заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості" в сумі 1082 грн. 23 коп.,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-80/2007 р.

28
вересня 2007 р.                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого                     -  ХОМУТОВА
В.М.

при
секретарі                                  -  ПОСОХОВІЙ В.Ю.

за
участю заявника ОСОБА_1,  представника
заявника ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Армянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
між нею та ОСОБА_3 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 як між внучкою та бабусею. Свої вимоги
вона обґрунтовує тим,  що при зверненні
її у Армянську державну нотаріальну контору АР Крим за оформленням свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,  що
відкрилася після смерті ОСОБА_3 заявнику було відмовлено у зв'язку з тим,  що необхідно надати документ,  який підтверджує факт родинних відносин між
нею та померлою ОСОБА_3,  та
запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

У суді
заявник,  представник заявника заявлені
вимоги підтримали - просять встановити юридичний факт,  що ОСОБА_1 та померла ОСОБА_3 були внучкою та
бабусею,  по материнській лінії,  оскільки їй це необхідно для оформлення
спадщини за заповітом,  що залишилася
після смерті ОСОБА_3.

Представник
зацікавленої особи - Армянської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  повідомлен
належним чином,  надав до суду заяви з
проханням рохглянути справу у іх відсутність..

Вислухавши
заявника,  представника заявника,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  дослідивши матеріали
справи,  оцінивши представлені докази в
їхні сукупності,  суд дійшов висновку про
те,  що заява підлягає задоволенню.

У суді
встановлено,  що заявниця має призвіще
ОСОБА_1,  по-батькові ОСОБА_1. Згідно
наданих документів,  а саме заповіту
ОСОБА_3,  вбачається,  що ОСОБА_3 заповіла свій спадок своїй внучці
ОСОБА_1. Факт того що,  ОСОБА_1 є внучкою
померлої ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи,  а також показаннями свідка.

Так
свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
пояснили,  що померла ОСОБА_7 була
матірью заявниці,  а померла ОСОБА_3 була
матірью померлої ОСОБА_7 та бабусею ОСОБА_1,
крім того згідно свідоцтва про право власності на житло,  техничного
паспорту вказані особи мали в равних чатках будинок який знаходиться
АДРЕСА_1 .

Таким чином,  суд не знаходить обставин,  перешкоджаючих задоволенню заяви,  підстав не довіряти заявнику,  свідкам,
а також представленим матеріалам до суду також немає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212,
213-215, 234 п. 5, 235, 256, 259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,  як між внучкою та
бабусею.

На
рішення на протязі 10 днів може бути подано заяву про його апеляційне
оскарження,  а також на протязі 20 днів
після вказаної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду АР
Крим через суд першої інстанції.
№2-486/2007р. від 13.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-486/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2007 року на 09 год. 20 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-2980/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді Ан О.В.
відповідача-  ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті Ради м.  Кривого Рога,
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності рівними,
Позивач  звернулася до суду з заявою,  в якому просила визначити рівними частки
майна у спільній сумісній власності та визнати право власності на спадкове
майно - квартирі АДРЕСА_1.
позивач,  зазначила,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло вона разом з тіткою - ОСОБА_4,  та
дітьми - ОСОБА_3,  ОСОБА_5 приватизувала
квартиру АДРЕСА_1. Між ними не було укладено ніяких договорів,  не було інших обставин,  які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві
сумісної власності не є рівними. ІНФОРМАЦІЯ_1 помирає її тітка ОСОБА_4 Після її
смерті виникла необхідність встановлення часток,  оскільки нотаріусом їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спільного майна в
зв'язку з тим,  що частки квартири
АДРЕСА_1 не виділенні. Тому просить визначити рівними по 1/4 частині частки у
спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов   та наполягала на   їх задоволенні
відповідача ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
позов визнав не заперечував проти його задоволення.
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу,  дітям та померлій тітки (витяг з реєстру
права власності на нерухоме майно на а.с. 06),
факт смерті ОСОБА_4(свідоцтво про смерть а.с.  10),
факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_4 (рішення суду на
а.с.  04). Тому суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного,  керуючись    ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222,
1223,  1258, 1261,  1268 ЦК
України,   ст.130,  174,  208, 209, 213,
215   ЦПК України,  суд
задовольнити. Визначити,  що у спільній
сумісній власності на квартири АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5 рівні - по 1/4.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 - н -93/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт.  Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»
в особі Нововоронцовського району енергозбуту і електричних мереж - про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1проживаючої:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 656 грн. 56 коп.
статей 526,  527,  530 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1проживаючої:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» в особі Нововоронцовського району енергозбуту і
електроенергію у розмірі 656 грн. 56 коп. (шістсот п'ятдесят шість гривень 56
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
судом,  що були сплачені стягувачем.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2-Н-117/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 3749 грн. 95 кой.,
212-213 ЦПК України,   ст.  ст.
Стягнути солідарно г ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с.  АДРЕСА_1  жителькиАДРЕСА_2 ідентифікаційний код
НОМЕР_1ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженки с.
АДРЕСА_1  жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний код
НОМЕР_1; ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродженки АДРЕСА_1,  жителькиАДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги ,  50,
тисячі сімсот сорок дев'ять) гри. 95 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ Приват Банк "
Набережна Перемоги ,  50,  р/р. № НОМЕР_1,  МФО 305299,
в розмірі 25 гри. 50 коп та 15 грн. понесених витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.