overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1915/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

06 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1915/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов
визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 14
вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №2-5470/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ "
Прилив" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення
компенсації за несвоєчасну сплату заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах.

Представник
відповідача Марченко М.
О. позов не визнала.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 20" вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 14 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
СПРАВА № 2-5/2008 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2007 року                                                            м. Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Коміссаренко Ю.С., з участю адвоката - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на майно і виключення його з акту опису,
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

15
липня 2002 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на майно і виключення його з акту опису, звільнення
майна з-під арешту, посилаючись на те, що 02 та 03 липня 2002 року державним
виконавцем при виконанні ухвали Лозівського міського суду Харківської області
по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, були складені
акти опису та арешту майна - магазинів «Комфорт», «Радуга-2», в музичному
павільйоні Центрального ринку м. Лозова. Але дане майно належить йому на праві
власності. Накладення арешту на майно проводилось у відсутності ОСОБА_3., який
не є власником майна, на яке накладено арешт.

Ухвалою
судді від 11 квітня 2005 року провадження у справі зупинено до вирішення судом
цивільної справи за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу та по
зустрічному позову ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про визнання шлюбу недійсним.

На
даний час до суду надійшла копія ухвали ВС України від 01.06.2007 року та копія
рішення апеляційного суду Харківської області від 07.10.2008 року по цивільній
справі заява позивача про відновлення провадження по цивільній справі . за
позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу та по зустрічному позову
ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про визнання шлюбу недійсним. В яких шлюб між ОСОБА_4. та
ОСОБА_3 . розірваний.

Відповідно
до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,
суд, -

У Х
В А Л И В :

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно і виключення його з акту опису, звільнення майна з-під
арешту.

Призначити
судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 листопада 2008 року, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  Полєхін А.Ю.
Справа № 2-1827/2007
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1827/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1827/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21.09.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-195/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року.                                                                    м.  Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                              Костюк
М. І.

секретаря:                                                            Пшеничняк
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить стягувати з відповідача аліменти на утримання синів -ОСОБА_3та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 500
грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття з проведенням індексації
відповідно до закону.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи,  про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого:

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В шлюбі
у сторін народилося двоє дітей : сини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сторони шлюб не розірвали,  проте разом не проживають,  діти знаходяться на утриманні позивачки.

Із
справи вбачається,  що способу виконання
обов'язку утримувати дітей позивачка та відповідач не визначили,  батько дитини в добровільному порядку коштів
на їх утримання не надає.

ОСОБА_2.  не має постійного місця роботи. При таких
обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в твердій грошовій сумі.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
184 СК України,   ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродженця с Крихівці,  Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1
аліменти в користь ОСОБА_1на утримання дітей : синів ОСОБА_3та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н в твердій грошовій сумі 300
грн. щомісячно починаючи з 29.05.2007 р. і до досягнення

синами
повноліття з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1592 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2007 року Дружківський міський суд Донецкої області у складі:

Головуючого
- судді                                                               Ґонтар
А.Л.

при секретарі                                                                          Костенко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в
особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2007
року Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулося до
Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В позові
позивач зазначає, що 03 червня 2006 року на вул. Космонавтів у м. Дружківка
сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле Еванда
державний номер «НОМЕР_1», яким керував ОСОБА_3. та автомобіля ГАЗ 31105-120
державний номер «НОМЕР_2», який належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2. В
наслідок ДТП автомобіль Шевроле Еванда отримав механічні ушкодження. Постановою
Дружківського міського суду від 27 червня 2006 року ОСОБА_2. було визнано винним
у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124
КпАП України. Відповідно до договору добровільного страхування наземного
транспорту, позивач сплатив ОСОБА_3.
страхове відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідачів страхове
відшкодування у сумі 351 грн. 51 та витрати на проведення авто товарознавчої
експертизи у сумі 164 грн. 00 коп., загальною сумою 515 грн 51 коп.

До судового
засідання представник позивача надав заяву, в якій вона відмовляється від
позову з причини того, що спір між сторонами врегульовано у добровільному
порядку, претензій до відповідачів вона не має.

2

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК Украіни позивач попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-781, 2007р.
міськрайонний суд Житомирської області
судді
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
в даному позові до суду просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований в
1988 році, від якого вони на даний час неповнолітніх дітей не мають. Зазначив,
що їх шлюбні стосунки припинені майже тринадцять років тому через різницю в
поглядах на права та обов'язки подружжя та відсутність взаєморозуміння у
подружніх відносинах, що викликало часті сварки між ними і поступово призвело
до розпаду сім'ї. Він за цей час створив нову сім"ю, тому вважав
примирення і збереження сім'ї неможливими. На його пропозицію розірвати шлюб
через органи РАЦС відповідачка не реагує.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.
судове засідання не з'явилася. Враховуючи те, що вона про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомила; в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справи
по суті, суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважав за можливе
ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
одруження видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1988р. За час
спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в
поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння більше
десяти років тому призвели до фактичного розпаду сім'ї і припинення подружніх
стосунків та роздільного проживання. В судовому засіданні позивач наполягав на
розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких
обставин суд приходить до висновку, що шлюб існує формально і сім'я розпалася
остаточно. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
обґрунтований і підлягає задоволенню.
що позивач просив покласти на нього всі витрати, пов'язані з реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд стягує з нього в дохід держави мито в сумі
17 грн. і звільняє від цих витрат відповідачку.
10, 11, 57-60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160
Сімейного кодексу України, -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1966 року народження і ОСОБА_2, 1970 року
народження, громадянами України, зареєстрований 05 березня 1988 року в Палаці
урочистих подій м. Миколаєва, запис № 224, розірвати.
зОСОБА_1на користь держави мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
в сумі 17 грн.; ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-2766/2007

12. 09.2007 p.            Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від
позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити
заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу, шляхом подачі в.5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                     Справа № 2-140/ 2007 р

ЇМ" ЯМ      УКРАЇНИ

19 червня 2007 року С-Будський   райсуд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Малиновській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,-

в с тановив:

Позивачка звернулась до   суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали
шлюб   з ОСОБА_2 09.11.1998 р. у
С-Будському РВ ЗАГС Сумської області аз НОМЕР_1.

Мають одну неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причи-ною,що привела до розпаду сім'ї є
те, що чоловік пішов із сім"і і уже 5 місяців живе з дру­гою жінкою. Вони втратили почуття любові та поваги одне
до одного.

В судовому
засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з причин, вка­заних у
позовній заяві. Просить шлюб розірвати

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, не за­перечує , що
сім»я їх розпалась, згоден на розлучення.

Суд,   розглянувши матеріали справи , вислухавши
пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані
і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить   інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружної
сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного. Сторони не підтримують шлюбних відносин , миритися не бажають. Сторони
обоє згодні на розлучення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

Вирішив,

Розірвати,  зареєстрований 09.11.1998    р. у
С-Будському РВ ЗАГС Сумської облает аз НОМЕР_1, шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати позивачку.

На рішення може бути протягом десяти
днів після його оголошення подана заява про апеляційне оскаження рішення, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апе­ляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга.
Рішення набране на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-3494/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 11" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 11" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст
66 ЖК України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 406, 83 гривень станом
на червень 2007 року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідачі на виклик до
суд не з"явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав

Як видно з копії лицьового рахунку ОСОБА_1 є основним
наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку
заборгованість складає 406, 83

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження,  не працюючих,
проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 11" р/р 316-
в Приватбанку,  МФО 335515,  ЗКПО 31872237 - 406 /чотириста шість/ гривень
83 копійки,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2о-59/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року       Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді                Юхно Л.М.

при
секретарі                         Веретеніній
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в
Кам"янсько-Дніпровському районі Запорізької області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою,  згідно
якої вона розпочала свою трудову діяльність 15 серпня 1969 року на
Пустомитівській птахофабриці Львівської області,  де 4 лютого 1969 року на неї була заведена
трудова книжка на 1м"я ОСОБА_2

18 січня
1972 року вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_3 і прийняла прізвище
ОСОБА_1 в зв"язку з чим в трудову книжку були внесені зміни і її прізвище
записано "ІНФОРМАЦІЯ_1" - російською замість українською
ІНФОРМАЦІЯ_2, по батькові "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

У
теперішній час заявниця звернулася до органів пенсійного фонду для призначення
їй пенсії,  але в зв'язку з тим,  що в трудовій книжці та інших її документах
маються розбіжності у написанні прізвища та по батькові їй необхідно встановити
факт належності трудової книжки.

Заявниця
просить встановити факт приналежності трудової книжки,  заведеної 04 лютого 1969 року на ім'я
ОСОБА_1» їй - ОСОБА_1 В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені
вимоги,  просить суд їх задовольнити.
Треті особи   в судове засідання не
з'явилися,  від них надійшла заява про
розгляд справи у їх відсутність. Проти заявлених вимог не заперечують,  просять суд їх задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявниці,  суд приходить до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  так як
підтверджується паспортом,  свідоцтвами
про народження та одруження.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 15, 27, 3, 158, 173, 193, 256, 292
ЦПК України,  суд

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1  зацікавлена особа - Управління
пенсійного фонду України в Кам"янсько-Дніпровському районі Запорізької
області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
задовольнити.

Встановити
факт приналежності трудової книжки,
заведеної 04 лютого 1969 року на ім'я ОСОБА_1» - ОСОБА_1,  уродженці АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа 2-5945/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5945/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.   "10" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держмито
- 8.50 грн.                                                    ІТЗ
- 7.50 грн.