overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                                м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог відмовилася,
звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою, у якої просить суд закрити
провадження по даному позові, у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Судом
були роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову і припинення
виробництва в справі, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не
мається, через те, що відмова позивачки від позову не суперечить законові і не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

2.          Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, зобов'язати одержувача
держмита повернути позивачці  16.00грн.
судових витрат.

3.          На дану ухвалу судді може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі такої заяви в
апеляційний суд Харківської області через районний суд.
Справа № 2-3838/2007року
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                  Шалаута Г.І.

секретаря:                                               Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явилися,
позивачка попередньо подала до суду заяву в якій просила провадження в
справі за її позовом до Яніцького В.Я. про розірвання шлюбу-закрити.

Згідно  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивачки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 2139/2007 року
УХВАЛА K-ll

про відкриття
провадження у справі

13 вересня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 17
вересня 2007 року на 8 год.
00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа №2-691/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 вересня 2007р. Вовчанський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді                        -
Ворона С.В.

при секретарі                                 -
Маркової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат
житлово -комунальних послуг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП "Старосалтівський комбінат
житлово - комунальних послуг" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в
розмірі 1 171,76 грн. вказавши, що відповідачі є власниками 1 кімнатної
квартири розташованої по АДРЕСА_1.
Відповідно до умов договору № 9 укладеного 01.12.2005р. з ОСОБА_1 позивач
надає відповідачу житло - комунальні послуги з утримання будинку,
водопостачання та водовідведення а відповідач зобов'язаний сплачувати за надані
житлово -комунальні послуги не пізніше 10 числа кожного місяця. Взятих на себе
обов'язків відповідач не виконав, у зв'язку з чим, починаючи з 01.12.2005р.
виникла заборгованість в розмірі 1171грн. 76 коп., з яких борг за послуги з
водопостачання - 231 грн. 08 коп., борг за послуги з водовідведення - 940 грн.
68 коп.

Просить позов задовольнити.

Відповідачі позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на слідуючи
підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 є
користувачами 1- кімнатної квартири розташованої по АДРЕСА_1., які не сплачують
за надані житлово - комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 1171 грн. 76 коп., з яких борг за послуги з водопостачання - 231 грн.
08 коп., борг за послуги з водовідведення - 940 грн. 68 коп.

Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні
послуги, заборгованість з 01.01.2005р. до 01.04.2007 року по АДРЕСА_1складає
1171,76 грн.

2

Згідно ст. 68 Житлового
кодексу України, наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Враховуючи, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2 проживають у вказаній квартирі, користуються
житлово-комунальними послугами, але не сплачують їх вартість, з них підлягає
стягненню заборгованість в повному розмірі згідно наданого позивачем розрахунку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 16, 714, 1166 Цивільного Кодексу України, ст.
11,57,60,79,88 Цивільного - процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Старосалтівський КПЖК» -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального
підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» р/рахунок
260041816 у ВАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код 33803888 заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 1171 грн. 76 коп. судові витрати в розмірі
81 грн, а всього 1 252 грн. 76 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1604
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку призначити до розгляду на
11.10.2007 року о 9.00 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.09.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В.
-секретаря       Болокан Т.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини
аліменти в розмірі 1/4 частини від всих видів доходу,  заробітку щомісяця . Відповідач позов визнав.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони по
справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3.

Згідно  ст.
180 СК України ,  відповідач
зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині

матеріальну
допомогу ,  що останній виконує не в
повному обсязі.

Відповідно  ст.  ст
182 ,  183 СК України позивач
обгрунтовано визначив розмір,  вид і
період

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
проти чого відповідач заперечень не

надав.

Виходячи з
викладеного суд визначив вид стягнення аліментів у розмірі 1А частини від всих
видів

заробітку
відповідача-щомісяця.

З відповідача
підлягають стягненню аліменти ,  судовий
збір ,  інформаційні витрати. На
підставі  ст.   ст.
180-184 СК України ,
керуючись  ст.  ст.  88
,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в
М. Кіровоград на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку,  доходу але не меньше ЗО % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку-щомісяця .

Стягнення
розпочати з 27.08.2007 року і продовжувати до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн судового збору ,
30 грн витрат інформаційно-технічного забезпечення .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів ,  та подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги .
Справа №
УХВАЛА

21
вересня 2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                               Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                        Гуйван
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кіровоградтепло» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 511
грн. 38 коп. боргу за надані послуги.

Під час
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1 cm.207ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  він має право знову звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6  ОСОБА_7 про визнання
права власності на жилий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить
визнати за нею право власності на домоволодіння в селі Кулишівка
Недригайлівського району.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим,  що будинок
побудували її батьки,  а її мати ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та, була забудовником і не подала до виконавчого
комітету сільської ради необхідних документів на оформлення права власності на
домоволодіння.

Відповідачі
ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 на судове
засідання не з'явилися,  в листі до суду
повідомили,  що позовні вимоги визнають і
просять розглянути справу без їх участі.

Суд заслухавши
доводи позивача,  перевіривши зібрані по
справі докази вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3,  після якої в селі Кулишівка
Недригайлівського району залишилася спадщина у вигляді будинку та господарських
будівель. Побудувавши будинок,  ОСОБА_8
не звернулася до сільської ради для вирішення питання належного оформлення
права власності на будинок.

Згідно
довідки Сумського міського бюро технічної інвентаризації забудовником
домоволодіння в селі Кулишівка Недригайлівського району являється ОСОБА_3.

За
вищенаведених обставин суд вважає, що власником домоволодіння в селі Кулишівка
Недригайлівського району необхідно визнати ОСОБА_1

Керуючись  ст. 1233,
1235 ЦК України,   ст.
ст. 213,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1, 1946 року народження право власності на домоволодіння в селі
Кулишівка Недригайлівського району Сумської області.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 2691 / 2007 року
18 вересня 2007 року            Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого - судді Панкеєва О.В. при секретарі - Рибаковій М.В.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за природний газ
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу
по оплаті за природний газ у сумі 358 гривень 79 копійок.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, заперечень не надали.
Позивач згоден на винесення заочного рішення, тому суд ухвалив виносити
заочне рішення без відповідачів, на підставі матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі прописані і проживають у АДРЕСА_1користуються послугами ВАТ "Запоріжгаз", однак
не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги газопостачання природним
На підставі п. 9,17,28 Правил та п. 4.2 Договору відповідачі
забов"язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплата відповідачами проводилась не в повному обсязі що
привело до утворення суми заборгованості станом
на 01.04.2007 року в розмірі 358 гривень 79 копійок.
відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідачей варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного
мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 264, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 15,30, 88, 212-220, 226
ЦПК України, суд -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ
витрати з кожного по 27 гривеньОО копійок, а всього 81 гривню.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10 -денний строк з
дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового
рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5.09.2007
р.                                                                                                        м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А.,  при
секретарі Безштанковскій О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2  третя особа: Відділ опіки та
піклування Комишувахської селищної ради Оріхівського району про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовною заявою у якій
вказую,  що із відповідачем буде
розірваний шлюб,  так як він уже
звернувся до Жовтневого районного суду про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований 6.09.2002 року. У них
є спільна дитина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  з якою відповідач не дає можливості
спілкуватись та приймати участь у її вихованні. В зв'язку з чим він звертається
до суду щоб вирішив суд його позов,  а
саме дозволити йому спілкуватися із дитиною кожну неділю із 9 години до 20
години,  а також двічі на рік брати
дитину на два тижні.

В
судовому засіданні позивач на свої вимогах наполягає,  пояснивши суду,  що він не заперечує про спілкування із
дитиною у присутності відповідача.

ВідповідачОСОБА_2,  позов визнає частково,  пояснивши суду,  що її дитина ОСОБА_3часто хворіє і вона не
може дозволити позивачу брати дитину і бути з нею у її відсутність . Позивач
ОСОБА_1,  є батьком дитини,  але не цікавиться її здоров'ям,  та не може сам бути із дитиною яка його майже
не знає. Вона не перешкоджає у спілкуванні позивачу із дитиною,  але хоче щоб позивач спілкувався із дитиною у
її присутності.

Суд
заслухавши сторони по справі,
представника опіки та піклування,
свідків вивчивши матеріали справи вважає позов підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Згідно
свідоцтва про народження від 6.04.2004 року ОСОБА_1,  таОСОБА_2,
є батьком та матір'ю ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і вони
зобов'язані займатись вихованням дитини,
згідно  ст. 150 СК України.

Під час судового слідства із пояснень свідків ОСОБА_4,  та ОСОБА_5вбачається,  що позивач не спілкувався тривалий час із
дочкою і вона уже називає батьком співмешканця відповідач ОСОБА_5тому суд
вважає,  що спілкуватись із дитиною
самостійно позивач не зможе,  тому його
спілкування повинно бути у присутності матері,
враховуючи інтереси дитини.

Суд
також вважає неможливим надати згоду на спілкування позивачу із дитиною на
протязі чотирьох тижні на рік,  тому в
цій частині позову необхідно відмовити позивачеві.

Враховуючи
викладене,  та керуючись  ст.
10,  60,  212-214,
218 ЦПК України  ст.  157,
159 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоду у спілкуванні ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у неділю кожного тижня з 9 години до 20
години,  у присутності матері ОСОБА_2  при їх спілкуванні.

В останній
частинні позовних вимог - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про оскарження протягом 10 діб,  та подана апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви на оскарження рішення,
в Запорізький апеляційний суд через суд першої інстанції.
Справа №2-1897/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                            14
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Бабаков
В.П.,

при
секретарі Дівівєвій Я.О.,

за
участю відповідачей,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою Комунального
підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті послуг по опалюванню,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачей заборгованості
за послуги по опалюванню.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачи не
сплатили заборгованість за надані послуги по опалюванню за термін з 01 червня
2005 р. до 01 липня 2007 р.
в сумі 3021 грн. 10 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.
Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачи
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
визнали,  суду пояснили,  що дійсно сім'я має заборгованість   за надані послуги по опаленню за термін з 01
червня 2005 р. по 01 липня 2007 р. в сумі 3021 грн. 10 коп Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 714 ЦК України,  за договором постачання одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,  абонентові) теплову енергію,  а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

За
даними позивача за термін з 01 червня 2005 р. до 01 липня 2007 р. відповідачи
не сплатили вартість наданих послуг по опаленню в сумі 3021 грн. 10 коп.

Згідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачей на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.,
та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
розгляду справи на користь КП "Тепломережа".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 527,
714 ЦК України,
України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Тепломережа" 3021 грн. 10 коп. - заборгованість по сплаті наданих
послуг по опаленню за термін з 01 червня 2005 р. до 01 липня 2007 p.,
на р/р 1255 МФО 334408,  а також 30 грн. витрат

2

На інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи на р/р 1255,  МФО 334408,

на
користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р 0010
місцевого бюджету Петровського району м.
Донецьку,  МФО 834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.