overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19 жовтня 2007 p.                                                                                                         № 2-6692/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міськвиконкому до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2,
органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міськвиконкому до ОСОБА_1, третіх
осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 12 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-1238/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  СТ. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись 4.2-
ст.  77,
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч. 2 ст 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-2877/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 р.                                        Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.
при секретарі                                                  -           Виковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі  справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 08.11.2006 р. складає 1091 грв. 44 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
Відповідачі в судові засідання двічі не з'являлися, причину неявки суду не
повідомили, заперечень не надіслали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 08.11.2006 р. складає
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"!' зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" м.
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) в солідарному порядку суму боргу 1091 грн. 44
коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., всього 1121 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі
51 грн.-по 17,00 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом   10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-3070/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1  і
користується комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження
про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред”явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача
суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно вносить
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість
складає   1823,77 грн.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,
«Червонограджитлокомунсервіс» 1823 грн. 77 коп., 51 грн. 00 коп. судових витрат
в дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2 н-135907
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                     м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька LA., розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства « Міжнародний іпотечний
банк» про видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
84 / вісімдесят чотири/коп боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «
Міжнародний іпотечний банк» 25 гривень 50 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
Справа №2-1928/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судці
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на  16 жовтня 2007 року не з'явився
відповідач,  хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа
№2-278/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                            Микитчина І.М.

при секретарі                                             Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні спільним проїздом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні спільним
проїздом між присадибними ділянками ОСОБА_3 іОСОБА_2у с Станків
Стрийського району.

Позивачка,
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в
судове засідання без поважних причин не з'явилася, про причини неявки не
повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Оскільки розгляд
справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у
судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області

шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського

міськрайонного
суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її

проголошення
та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

11
жовтня 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Таранущенко B.C.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади м.
Кривого Рогу про виділення частки померлого у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про розгляд справи був повідомлений своєчасно.

Позивач надала
суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2в судове засідання не
з'явився - надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідив
письмові докази суд вважає встановленими такі обставини.

31
травня 2002 року,  в процесі приватизації
ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3набули права
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
чоловік позивачки - ОСОБА_3помер.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 28
липня 2007 року ОСОБА_1відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину
після померлого чоловіка у зв'язку з тим,
що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення
частки в спільному майні.

Отже,  позовні вимоги про визначення частки в
спільному майні є обгрунтованими,
такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Територіальної громади м.
Кривого Рогу про виділення частки померлого у спільному майні
задовольнити.

Визначити,  що частка ОСОБА_3у спільному сумісному майні
-квартирі АДРЕСА_1 складає 1/3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-1924/07 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                             м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого:
судді:                               РУДНЄВОЇ
О.О.

при
секретарі:                                        ДОЛГАНІНІЙ
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шостої Харківської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину та права власності на майно,
-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 19.12.2006 року,  в якому просить визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину та право власності на АДРЕСА_1

В
судовому засіданні 21.08.2007 року позивачка звернулася до суду з клопотанням
та надала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з
відмовою від позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думки по заявленому
клопотанню,  вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  а провадження по справі закриттю,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить вимогам діючого законодавства та є його процесуальним правом.

Про
наслідки закриття провадження по справі відповідно до  ст.206 ЦПК України позивачка попереджена.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,
-

СУД       УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі   за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2про  визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та права власності на майно   -
закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
райсуд м.  Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,
протягом 5 днів,  з дня
проголошення,  а апеляційну скаргу може
бути подано,  протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
17.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-741/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 7768-39 гривень відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  - 7768-39 грн.(сім
тисяч сімсот шістдесят вісім гривень тридцять дев"ять коп.) боргу за
кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 53-84 гривень ( п'ятдесят три гривні вісімдесят
чотири копійки) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня п надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-144 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 січня 2007р.                                                                                                              м.Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Боднарук М.В.

секретаря                                                     Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить шлюб із
відповідачем розірвати мотивуючи тим, що через зловживання
відповідачем спиртними напоями із ним не проживає, тому просить шлюб із ним
розірвати.

Відповідач проти
позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу із позивачкою.

Суд, вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення
так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому суд вважає,
що сім»я розпалась остаточно і примирення не можливе.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити . Шлюб
зареєстрований 28.09.1991р.. Снятинським РАГсом між ОСОБА_1 1973р.н. та ОСОБА_2
1969р.н. -розірвати.

Стягнути при отриманні в органах
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 неоподаткований мінімум зарплати
громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дітей: дочку ОСОБА_3 1993р.н., сина ОСОБА_4 1994р.н. залишити
на вихованні матері - ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№2-865/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 вересня суддя Авдіївського міського суду Донецької
області Компанієць І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно спричинену внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 5099,80 гривень,
витрати на правову допомогу, з відповідача ОСОБА_2. моральну шкоду у розмірі
2000 гривень. Вимоги мотивувала тим, що 08.06.2005р., в 17.30 годин в місті
Авдіївка сталася ДТП з участю
двох водіїв - відповідачів по справі. Внаслідок ДТП її автомобіль, власником
якого вона є, отримав механічні пошкодження, за висновком експерту розмір
матеріальної шкоди становить 5099,80 гривень, вказану суму просила стягнути з
відповідачів солідарно. Оскільки пошкодженням автомобілю їй спричинено певний
обсяг душевних страждань, просила також стягнути моральну шкоду з винного в ДТП відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 30.08.2007 року позов ОСОБА_1. був залишений без руху на
підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, та їй було запропоновано усунути недоліки
заяви, а саме: сплатити державне мито у розмірі 8,50 гривень та 51 гривня, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Для усунення
недоліків позивачці   було надано строк
до 12 вересня 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивачка не усунула вказані в ухвалі судді
недоліки, не надала суду квітанції про сплату держмита, витрат на ІТЗ.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно
до ухвали суду в установлений    строк не
виконає вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України, заява вважається
неподаною    і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,
120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаним та
повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного
суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'яти денний
строк з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3762/07р.
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ     УКРАЇНИ

25 жовтня  2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі

головуючої
судді             Дубае Т.В.

при
секретарі                  Рудіч М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Свої вимоги
мотивує тим,  що з 26.06.2005 року вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від сумісного життя
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1який
проживає з нею і знаходиться на її утриманні,
батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі
1/4 частини заробітку на утримання дітей щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому засіданні
позивачка просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав,  просив задовольнити.

Суд вислухавши
осіб які брали участь у справі,
дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають з
26.06.2005 року в зареєстрованому шлюбі,
від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з нею і знаходиться на її
утриманні,  батьком якої є відповідач.

Як
встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки,  що стверджується довідкою Шпитьківської
сільської ради від 31.08.2007 року за №1569,
тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  180, 181, 182 Сімейного Кодексу України,   ст. хт. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203
ЦПК України,  суд, -

В ирішив: Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителяАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  щомісячно аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі
1/4 частини заробітку,  але не менше 30%
від пожиточного мінімуму до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 10.10.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в сумі 51 грн.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.