Справа №
22ц-250007                                  Головуючий
в 1 інстанції: Савич Ю.М.
Категорія                                                         Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого:
Заїки В.В,  Суддів: Фарятьєва С.
О.,  Медведева А.М. ,  при секретарі:Іщенко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Луганську цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на
рішення Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 25 квітням 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором займу,  -

встановила:

14.10.2004
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів,  посилаючись на те,  що 10.04.1998 року за договором позики вона
передала відповідачу ОСОБА_2 30000 грн. 00 коп.,  що підтверджується письмовою розпискою від
10.04.1998 року,  в якій вказано,  що ОСОБА_2 одержав 30000 (тридцять тисяч)
грн. 00 коп. і бере на себе зобов'язання повернути вказані гроші в строк до
10.04.2003 року. Однак,  до теперішнього
часу борг в повній сумі не повернуто,  у
зв'язку з матеріальними труднощами відповідача. Позивачка вважає,  оскільки на момент одержання грошей за
договором позики відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі,
повинні відповідати солідарно. Тому просила суд стягнути вказану суму з
відповідачів в солідарному порядку.

Оскаржуваним
рішенням Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 25 квітня 2007 року позовні вимоги позивачки задоволено.
Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки 30000
(тридцять тисяч) грн.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3  - ОСОБА_4 не згодна з рішенням суду,  вважає його необгрунтованим та незаконним в частині
стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_3 ,
вважає,  що висновки суду не
відповідають обставинам справи,  просить
його скасувати,  винести нове
рішення,  яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивачки 30000 (тридцять тисяч) грн.

Дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду,  та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст. 61 ЦПК України.

Заявляючи
позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_3  позивач посилалась на те,  що на час укладення договору ОСОБА_2
перебував у шлюбі з ОСОБА_3 ,  а тому
остання також несе відповідальність за невиконання зобов'язання повернути борг.

Відповідно
до ч.4  ст.  65 СК України договір,  укладений одним із подружжя в інтересах
сім'ї,  створює обов'язки для другого з
подружжя,  якщо майно,  одержане за договором,  використане в інтересах сім'ї.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем не надано суду доказів того,
що ОСОБА_3  знала про укладення
ОСОБА_2 договору позики,  а також,  що кошти за вказаним договором були
використані ОСОБА_2 в інтересах сім'ї.

За таких
обставин рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_5 підлягає скасуванню в
зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

На
підставі наведеного,  керуючись ет. ст. 307,  309 ЦПК України судова колегія,    -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 25 квітня 2007 року змінити.

В
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцяти тисяч) гривень
за договором позики залишити без змін.

В
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики
сгясувати,  іа ухвалити нове
рішення,  яким у позові відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.