overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                       №2-п-2327/07

13
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.И.

секретар Андрушко І.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі
Житомирської філії ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач 23.01.2007 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив
стягнути 11627,10 грн. заборгованості. При цьому посилається на те, що
06.04.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний
договір, за яким відповідач отримує кредит в сумі 30000 грн. строком до
05.10.2006 р., за умови
погашення відсотків. В забезпечення виконання даного договору з іншими
відповідачами було укладено договори поруки. Умови договору відповідач не
виконує належним чином, погасив кредит частково. За таких обставин просить
стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 11627,10 грн.

В подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки
відповідач під час судового розгляду заборговані суми сплатив в повному обсязі.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі
Житомирської філії ВАТ «Мегабанк» від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-о-71/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

6 серпня.2007 року заявник звернулась із заявою про надання права на шлюб,
посилаючись на те, що на протязі двох років зустрічалась з громадянином
ОСОБА_3, і за взаємною згодою неодноразово вступали в інтимні стосунки; на день
звернення до суду заявник має вагітність строком 14 тижнів.

Ухвалою суду до участі в справі, в якості заінтересованої особи, батька
заявника- ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи заяву визнали, посилаючись на те, що
заявник ОСОБА_1 з січня 2007 року проживає у фактичних шлюбних відносинах з
громадянином ОСОБА_3, з яким на вільній згоді має намір укласти шлюб; заявник
ОСОБА_1 і заінтересована особа ОСОБА_3 не відносяться до кола осіб, які не
можуть перебувати у шлюбі між собою.

Враховуючи пояснення сторін та докази, які мають місце в матеріалах справи,
суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення в
попередньому судовому засіданні, враховуючи, що це відповідає інтересам
неповнолітньої ОСОБА_1.

Керуючись ст.23
СК України, ст.ст.130, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Надати право на шлюб неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10

днів від дня його проголошення.
Справа №6-103-07
УХВАЛА

31 серпня 2007р                                                                                                 м.  Дебальцеве

Дебальцевський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючої -                               судді                            Кучменко Л.А.

при
секретарі                                                                  Ротар
Я.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Юристи України" від 16.07.2007 року по справі
N5/07-2007 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Взуття» про визнання права власності на
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи України" від
16.07.2007 року по справі № 5/07-2007 вказуючи,
що 16 липня 2007 року третейським судом при Асоціації "Юристи
України" було прийнято рішення по справі №5/07-2007,  яким були повністю задоволені його позовні
вимоги,  а саме: визнано право власності
на об'єкт нерухомого майна - самочинно зроблене перепланування майстерні літ
"Б-1",  у результаті чого зменшена
загальна площа на 5, 10 кв.метри та склала 486, 6 кв. метри,  самовільно збудовані гараж літ."3-Г
сарай літ."И" та право власності на всі нежитлові будівлі та споруди
розташовані за адресою вул. Свердлова,
141 у м. Єнакієве Донецької області в тому рахунку: майстерня
літ."Б-1",  котельна
літ."В-1",  склад літ.'Т-Г' та
"Д-1",  гараж
літ."3-1",  сарай
літ."И",  огорожу та замощення.

Позивач
ОСОБА_1 до суду не з'явился,  від нього
надійшла заява про розгляд справи без його участі,  про час і місце розгляду справи повідомлен
належним чином.

Відповідач
до суду не з'явився,  про час та день
розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду,  суд приходить до наступного:

Справа
по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк для
звернення за видачею виконавчого документа не пропущений.

На
підставі  ст. ст.55, 56 ЗУ «Про третейські
суди»,  та керуючись  ст.369 ЦПК України,  суд, -

2

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий
лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юристи України" від 16.07.2007 року по справі № 5/07-2007,  про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна - самочинно зроблене перепланування майстерні літ
"Б-1",  у результаті чого
зменшена загальна площа на 5, 10 кв.метри та склала 486,6 кв. метри,  самовільно збудовані гараж
літ."3-1",  сарай літ.
"И" та право власності на всі нежитлові будівлі та споруди
розташовані за адресою вул. Свердлова,
141 у м. Єнакієве Донецької області в тому рахунку: майстерня
літ."Б-1",  котельна
літ."В-1",  склад
літ."Г-1" та "Д-1",
гараж літ."3-1",  сарай
літ. "И",  огорожу та
замощення.

Ухвала
може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний суд через Дебальцевський місцевий
суд протягом 15 днів.
№2-461
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                           м.
Сокиряни

Сокирянський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді                                 Римлянської
Г.О.

при
секретарі                                            СімакО.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Однак,  до початку судового засідання позивачем
подано письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі у зв'язку
з його відмовою від позову.

Вивчивши
заяву позивача,  ознайомившись із
матеріалами справи,  суд приходить до
висновку про те,  що заява підлягає до
задоволення.

Дії
позивача не суперечать закону. Порушень законних інтересів та прав учасників не
встановлено. Позивач використав своє право на відмову від позову,  передбачене
ст.  205 п.3 ЦПК України. Наслідки
закриття справи,  передбачені  ст.
206 ЦПК України йому відомі.

На
підставі ч. 2  ст.  31 ЦПК України та керуючись  ст.  174,
п.3 ч. 1  ст.  205,
ст.  ст.  206,
209-210 ЦПК України,  еуд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження по
цивільній справі  №2-461-з а кр ит и.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1257грн. 84 коп. за
договором про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області № 6193013 від 27.06.2007 року, з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" (м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці -
отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі, код ЗКПО 00130843) заборгованість в розмірі 1257грн.84коп.
(одна тисяча двісті п'ятдесят сім грн. 84коп.),
та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн.,  а також державне мито в
сумі 25грн.50коп. на користь держави.
№2н-91/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 p.                                                                                  м.
Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк",  розташованого М. Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги, 50 ,  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованості за кредитним договором № PLRPRX
2305218 від 20.04. 2006 року на суму 5296 грн.01 коп.,  відповідно до
99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612,
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер фізичної
НБУ М. Дніпропетровськ МФО
305299,  код ЕДРПОУ 14360570
заборгованість за кредитним договором в сумі 5296 грн. 01 коп .,  27 грн.00 коп. сплаченого судового збору і 15
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "________________ 200____ року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання    боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
про скасування  судового наказу ,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін ,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ..
Справа № 2-Н-458/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника:              ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту, що утворилась станом на 04.04.2007 p., a саме: за
залишком кредиту в сумі 4500,00 грн., за процентами - 2059,29 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 32 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-557/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-50 год. 01.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2-н-157 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року               Суддя
Березанського   районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3103,14 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом -
2940,78 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 162,36 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа
про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ "Приватбанк" його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№2н-11382007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви
ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
Справа №2-294/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17
серпня 2007 року                                                                                     смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових
засідань Костюк Н.А.,  провівши попереднє
судове засідання відповідно до  ст. 130
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
АДРЕСА_1

до відповідача:

Куликівської
селищної ради,  місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт.  Куликівка
вулиця Щорса,  93,

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.  Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради і просить визнати за ним
право власності на спадковий будинок з надвірними будівлями,  який належав ОСОБА_2

В
обґрунтування своїх вимог повідомила,  що
фактично купила будинок,  який належав
ОСОБА_2.,  але не встигла переоформити все нотаріально,  оскільки 24.07.2007 року ОСОБА_2 помер. Його
спадкоємцями стали дружина ОСОБА_3. та син ОСОБА_4.,  які претензій стосовно спадкового майна до
неї не мають. Оскільки за життя ОСОБА_2 не встиг оформити нотаріально договір
купівлі-продажу,  вона не можу
переоформити право власності. Вирішення цього питання можливе лише в судовому
порядку.

Попереднє
судове засідання було призначене на 17.08.2007 року на 09-00 годин.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила
справу призначити до судового розгляду.

Крім
того у суду є всі підстави для притягнення до участі в справі в якості
відповідача та законного представника неповнолітнього відповідача - ОСОБА_3

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вулиця Шевченка 3,  на 29.08.2007 року на 12-00.

2.
Притягнути до участі в справі в якості відповідача
ОСОБА_4 та законного
представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  прож. АДРЕСА_2

3.
В судове засідання викликати позивачку, відповідачів,
законного представника неповнолітнього відповідача та третю особу.

4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у
складі:     головуючого судді -        Варнавської Л.О.

при
секретарі -                        Ложкіній
А. А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні м.
Сніжне справу за позовом прокурора м.
Сніжне в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Сніжне звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення суми кредиту.Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що 20.12.06 р. Сніжнянським
відділенням № 5372 укладений кредитний договір № 20061206 з ОСОБА_1. ,  згідно якого він отримав кредит у сумі 5000
грн. Вказаний кредит виданий терміном на один рік під 23 % річних,  з умовою сплати відсотків щомісячно та
погашення основного кредиту рівними частинами,
в забезпечення кредиту виступає договір поруки гр. ОСОБА_2 від
20.12.2006 року.

До
початку судового засідання від позивача надійшла заява,  з якої вбачається,  що він відмовляється від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору,  просить
суд провадження по справі закрити.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Виходячи
із обставин,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позовної заяви,
провадження по справі закрити,
оскільки від позивача надійшла така заява,  закриття провадження по справі не порушує
закону,  права чи інтереси інших осіб..

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора м.  Сніжне
в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення кредиту,  -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-426/2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007 року              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого - Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про стягнення
заборгованості по орендній платі.

Справа тричі призначалася до розгляду в Кіровоградському
райсуді але сторони не з'явилися.

Представнику позивача надсилалися судові повістки, яки
повернулися до суду з поміткою про невручення .

Згідно  ст.77 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви
про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі п.3
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких обставинах
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.207
п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі -
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.