overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі головуючого - судді: Іщенка І.В., при
секретарі Заяць В.В., народних засідателів Чемьоркіна І.Л. Михайлецького І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою
ОСОБА_1, за участю управління праці та соціального захисту населення
Першотравневої районої ради м.Чернівці про визнання громадянина ОСОБА_2
недієздатним та призначення його опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з заявою про визнання його брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який страждає ознаками психічного захворювання у формі
шизофренії недієздатним та призначити його , тобто ОСОБА_1 його опікуном.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини викладені в заяві, просив суд визнати його брата ОСОБА_2 недієздатним
та призначити його опікуном ОСОБА_1

Представник   управління праці та соціального захисту
населення Першотравневої районної ради заяву підтримала повністю та не
заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши
заявницю, зацікавлену особу, дослідивши матеріла справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.39 ЦК України
- фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Відповідно
до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.08.2007 року № 347
вбачається, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням у формі шизофрінії, та
за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення
Чернівецької міської ради 380-9 від 22.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_1
доцільно призначити піклувальником над хворим ОСОБА_1

На
підставі наведеного та керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК Украни,  суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження недієздатним. Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження  опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На рішення    суду
може    бути    подана
апеляційна     скарга   до
апеляційного    суду
Чернівецької  області   через
Першотравневий   районний суд   м. Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06.09.2007
року    Калінінський   районний суд міста Донецька,  Донецької області

у
складі: судді           -   Арабей Т.Г.

при секретарі
-   Моргасюк Т.О. розглянувши у    судовому засіданні у м.  Донецьку цивільну справу за позовом    КП "Донецькміськводоканал"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП   "Донецькміськводоканал"   звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому    засіданні від представника позивача
надійшла    заява,  в якій він просить залишити позов без
розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1, ч.2
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду. Особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року    Номер справи 2-н-313/07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Старунський Д.М.
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,
гривень 00 копійок) заборгованості.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
судовий наказ
серпня  2007 року.                                                          Справа №
Суддя
Нетішинського  міського  суду
Хмельницької  області Ходоровський
Б.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договорами про надання послуг
мобільного зв'язку в межах України №2541079 від 09 листопада 2005 року,
№2541089 від 09 листопада 2005 року в сумі 985,54 гривень, 25,50 гривень
судового збору та 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  і всього 1026,04 гривень,
відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв'язок», м Київ вул. Лейпцизька 15, МФО 300335, ЗКПО
розрахунковий рахунок 26002511 в Райффайзен Банк Аваль в м. Києві,
за послуги мобільного зв'язку в сумі в сумі 985,54 гривень, 25,50 гривень
судового
збору та 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
2.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1970/2007 рік Рядок
звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07  вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської

області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1970/07 ОСОБА_1

ОСОБА_1 до Керівника СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_2 про

захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1970/07 ОСОБА_1
ОСОБА_1 до Керівника СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 про захист честі та
гідності і відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1970/07 за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Керівника СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 про
захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2007 року на 11 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

8  попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1761/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

31.07.2007  року.                                                                                                                      м.
Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси

в складі
головуючого - судді Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.

за участю
позивача - Бузенко І. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розділ спільно набутої квартири в шлюбі,
визнання права власності на частину квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якої просить визнати за ним право власності
на АДРЕСА_1

Свої
вимоги позивач обгрунтував тим,  що з
01.12.1990 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою. Під час перебування в
шлюбі ними придбана квартира АДРЕСА_1

Посилаючись
на  ст.
ст.  60-61,  63,
69-72 СК України,  позивач просить
позов задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України,  суд вважає за
можливе постановити заочне рішення на підставі доказів які містяться у справі.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

01.12.1990 року
позивач з відповідачкою уклали шлюб.

22.03.1994
року ОСОБА_2  придбала квартиру АДРЕСА_1

В спірній
квартирі зареєстрована ОСОБА_2

Встановлені
обставини підтверджуються:

·
свідоцтвом про укладення шлюбу

·
договором купівлі-продажу

·
витягом з домової книги

За
встановленими обставинами суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню
оскільки згідно  ст.  60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу).

Вважається,
що кожна річ,  набута за час шлюбу,  крім речей індивідуального користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

У відповідності до
ст.  70 СК України в разі
розділу майна,  яке є об'єктом спільної
власності подружжя,  частки дружини та
чоловіка є рівними. Керуючись  ст.  ст.
60,  70 СК України  ст.
ст.  212-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2-задовольнити.

Розділити
квартиру АДРЕСА_1 яка є об'єктом спільної власності подружжя,  визнав за ОСОБА_1право власності на Уг
частину зазначеної квартири.

Судове
рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом м.  Одеси по письмовій заяві відповідача,  що повинна бути надана на протязі 10 діб
починаючи з дня отримання копії судового рішення відповідачем.

Судове
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30
діб,  шляхом подачі на протязі 10 діб
починаючи з дня проголошення рішення,
заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду,  та послідуючим наданням апеляційної скарги,  протягом 20 діб після надання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
рокуЯрмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1     1958
року    народження,     мешканця
АДРЕСА_1

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1
був госпіталізований в ХОПЛ №1 14.09.2007 року о 16 год 50 хв. за
направленням лікаря швидкої допомоги Нікіфорчиним,  який після особистого огляду хворого зробив
висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для
обстеження або лікування у зв»язку із наявністю у нього тяжкого психічного
розладу,  який обумовлює його небезпеку
для себе і оточуючих. Підставою для висновку є поведінка ОСОБА_1 В приймальному
відділенні хворий був оглянутий черговим лікарем-психіатром який підтвердив
висновок про необхідність госпіталізації. ОСОБА_1  також був оглянутий комісією лікарів
психіатрів,  яка підтвердила обгрунтованість
рішення про необхідність госпіталізації,
та лікування хворого можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1  згоди на
госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,
просив його задовольнити , так як згідно заключения комісії лікарів
ОСОБА_1 ,  страждає на шизоафективний
розлад,  маніакальний тип тому потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому
засіданні ОСОБА_1  не дав згоди на
госпіталізацію. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено,  що ОСОБА_1
страждає на шизоафективний розлад,
маніакальний тип,  являє собою безпосередню
небезпеку для оточуючих.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1958 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа №2-н-330/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Житомирської філії про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку, -
стягувана: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"
телекомунікаційних послуг Житомирської філії
стягувана :      м.  Житомир,
Аваль" м.  Київ,  МФО 311528
боржника:       АДРЕСА_1
526,  546, 611, 622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії заборгованість за
надані послуги електрозв"яз в сумі - 179, 62 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа№2-1934
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі        - Петровської О.П,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в залі суду,  в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
договору найму,  виселення -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 29.05.2007 року,  17.07.2007 року.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  про час
місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.
107-108),  причини неявки суду не
повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору найму,  виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-П-564/06

02.03.2007 року.                                                                                       м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                       Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову - арешту, на
автомобіль «Шкода Октавія», накладеного ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 17.08.2004 року.

Дослідивши
матеріали цивіьної справи № 2-П-564/06 справи суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна.
Ухвалою суду від 17.08.2004 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на
спірне майно.

Рішенням Богунського районного суду від 16.10.2006 року
позов задоволено частково. Вищевказаний автомобіль передано у власність ОСОБА_1
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2007 року рішення
залишено без змін.

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію постанови від
06.02.2007 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого
листа № 2-П-564/06 від 16.10.2006 року за заявою стягувача ОСОБА_1, відсутність
відомостей про закриття даного провадження у відповідності до ст.ст. 37, 38
Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду не може вважатись
виконаним. Тому забезпечення позову має діяти протягом усього часу виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від
обставин суд може забезпечити позов частково. Скасування арешту щодо окремого
майна з усього наведеного в ухвалі від 17.08.2004 року як наслідок є частковим
забезпеченням позову, тому зняття арешту з вказаного автомобіля та обмеження
щодо іншого майна не протирічить вимогам вищевказаної статті.

Обставиною, що дозволяє залишити лише часткове забезпечення позову є факт
винесення рішення, яке набрало законної сили, відповідно до якого автомобіль
Шкода Октавія передано у власність заявника. Враховуючи вищенаведене суд не
вбачає обгрунтованих підстав в подальшому перебуванні під арештом вказаного
автомобіля як виді забезпечення позову.

Оскільки існування забезпечення позову обмежує заявника в праві вільного
розпорядження майном як власника, суд скасовує арешт на автомобіль Шкода
Октавія, державіний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову - арешт на автомобіль «Шкода Октавія»,
державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1266/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                         25
вересня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу між ними.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги,  просить суд постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2.  у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
15.10.1983 року між позивачем та відповідачем Михайло-Лукашівською
сільською Радою Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований
шлюб,  актовий запис НОМЕР_1. Сімейне
життя у подружжя не склалося,  шлюбні
відносини між подружжям фактично припинилися,
починаючи з лютого 2007 року відповідач проживає з іншою сім'єю..

За таких
обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і
законних інтересів інших осіб,  а тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  174,
212-215 ЦПК України,  -

рішив:

Позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що був зареєстрований 15.10.1983 року
Михайло-Лукашівською сільською Радою Вільнянського району Запорізької,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
2007 року                                                                            справа
№ 2н-1061 /07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що знаходиться за
обласної філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 суму боргу у розмірі
тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 45 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати