Справа № 2-308/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року     Іваничівський районний суд
Волинської області

в
складі: головуючого                                              Дильного
Г.М.

з участю
секретаря                                                   Кирилюк
Л.М.

позивача                                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

співвідповідача                                                         Петроіігук
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  представника Іваничівської
районної газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі,  гідності, ''ділової репутації та стягнення
моральної шкоди ,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн.

Ухвалою
суду в якості співвідповідача в справу залучено редакцію районної газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,  що здійснила випуск
оскаржуваної інформації.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1
мотивує тим,  що 11 січня 2007 року в
Іваничівській районній газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
була надрукована стаття,  автором
якої є ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2. В даній
статті була поширена неправдива інформація,
зокрема в ній позивач був звинувачений у незаконному використанні
бюджетних коштів Луковичівської сільської ради для власних цілей.

Позивач
вважає,  що поширені відомості є не
тільки неправдивими,  але і носять
наклепницький характер. Поширеннням цих відомостей була принижена його честь і
гідність як громадянина,  депутата
районної ради,  а також завдана шкода
його ділової репутації як керівника підприємства.

А тому
позивач просить визнати недостовірними відомості,  що
надруковані в районній газеті від 11.01.2007 року,  що стосуються незаконного використання ним
бюджетних коштів сільради для власних цілей,
зобов'язати відповідача опублікувати в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростування
та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та додатково пояснив,  що розмір моральної шкоди випливає з
того,  що неправдива інформація поширена
невизначеному колу осіб,  вплинула
негативно на взаємовідносини його як підприємця з іншими керівниками с/г
підприємств,  з представниками органів
державної виконавчої влади на відносини з депутатами районної ради,  де він є головою постійної комсії з питань
сільського господарства,  продовольства,  земельних відносин,  екології,
раціонального розвитку села. А також після публікації він змушений був
неодноразово давати пояснення працівникам правоохоронних органів та доводити
всім про те,  що він такого не робив. З
приводу цього виникли непорозуміння в сім'ї та родині.

Відповідач
позов не визнав і суду пояснив,  що
інформацію про незаконне використання цільових бюджетних коштів позивачем в
сумі 5 тис. грн. він отримав при розмові із секретарем Луковичівської сільради
ОСОБА_3Даною публікацією не мав наміру опорочити депутата районної ради,  а хотів привернути увагу правоохоронних органів
на законність використання бюджетних коштів у роботі.

Відповідач
також вважає,  що даною публікацією не
принижено честі,  гідності та ділової
репутації як громадянина так і депутата районної ради тобто публічної особи
ОСОБА_1

Представник
районної газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» - головний редактор ОСОБА_3 суду пояснила,  що згідно діючого законодавства,  що регламентують діяльність ЗМІ,  редакція вправі друкувати замітки
дописувачів,  однак вона може і не
поділяти думки авторів. Після публікації в газеті 11.01.2007 року статті
ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» до редакції надійшли листи від голови Луковичівської
сільради П'ятохи Ш. та головного зоотехніка райсільгоспуправління Куницької
Л.Л.,  в яких вони спростовували
неправдиву інформацію,  яка містилась в
замітці ОСОБА_2,  дані відповіді були
опубліковані 20.01.2007 року.

Суд
заслухавши пояснення сторін,
свідків,  дослідивши інші докази
по справі приходить до висновку ,  що
позов є підставним.

На думку
суду в судовому засіданні позивачем доведено,
що поширені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 11.01.2007р.,  а саме «пожежний автомобіль,  який передано на баланс сільської ради,  знаходиться у несправному станїГ На його
ремонт з районного бюджету сільській раді було виділено 5 тис. грн. Як пояснила
секретар сільської ради ОСОБА_4,  ці
гроші були перераховані директору СПП «Відродження»,  депутату районної ради,  голові потсійної комісії з питань сільського
господрства,  продовольства,  земельних відносин,  екології,
раціонального використання ресурсів та соціального розвитку села ОСОБА_4
Проте він на свій розсуд використав цільові бюджетні кошти,  закупивши запчастини для своєї
сільськогосподарської техніки,  а
пожежний автомобіль так і залишився невідремонтований. ВідомостіОСОБА_2 Є
такими,  що не відповідають дійсності та
посягають на його честь,  гідність та
ділову репутацію.

Так
свідок ОСОБА_3 суду пояснила,  що з цього
приводу зОСОБА_2 ніякої розмови не було і чому відповідач зіслався на неї їй
невідомо.

Свідки
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду
ствердили,  що інформація ОСОБА_2 не
відповідає дійсності.

Крім того з оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки прокуратури
Іваничівського району по факту нецільового використання бюджетних коштів в
Луковичівській сільраді вбачається,  що
підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не має.

Хоча
відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_1,  проте в судовому засіданні не зміг довести
правдивість поширених ним в статті відомостей щодо незаконного використання
позивачем цільових бюджетних коштів,  а також
на думку суду пояснення відповідача,  що
даною публікацією не було ніяких посягань на честь,  гідність та ділову репутацію позивача є
необгрунтованими.

На
підставі зібраних і досліджених в суді доказів,
суд приходить до висновку,  що
інформація в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно позивача є неправдивою,  а також враховуючи статус позивача даною
інформацією принижено його честь,
гідність та ділова репутація,  а
тому вимоги позивача про їх спростування є обгрунтованими.

Оскільки
редакція газети не несе відповідальності за достовірну інформацію,  підстав для притягання до відповідальності не
має.

Вирішуючи
питання про розмір завданої моральної шкоди,
суд враховує,  всі обставини
справи,  наслідки,  що настали для позивача після публікації
статті,  глибину душевних та моральних
страждань понесених ним і в цілому,  що
він значно завищений і

явно не відповідає понесеним позивачем моральним втратам.

Крім
того при визначенні розміру суд також враховує дані про відповідача,  що особа похилого віку,  пенсіонер,
а також зобов'язання спростування у пресі неправдивих відомостей є також
часткове відшкодування моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,
60,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 23,  297,  299,
1167 ЦК України,   ст. 5 Закону України «Про інформацію» ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Визнати
недостовірною інформацію,  що була
поміщена у Іваничівській районній газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11 січня 2007 року
у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2? »,  а саме
«Пожежний автомобіль,  який передано на
баланс сільської ради,  знаходиться у
несправному стані. На його ремонт з районного бюджету сільській раді було
виділено п'ять тисяч гривень.

Як
пояснила секретар сільської ради ОСОБА_4,
ці гроші були перераховані директору СПП «Відродження»,  депутату районної ради,  голові постійної комісії з питань сільського
господарства,  продовольства,  земельних відносин,  екології,
раціональною використання ресурсів та соціального розвитку села ОСОБА_4 Проте він на
свій розсуд використав цільові бюджетні кошти,
закупивши запчастини до своєї сільськогосподарської техніки,  а пожежний автомобіль так і залишився
невідремонтований.

Зобов'язати
ОСОБА_2 в десятиденний строк після набрання рішенням законної сили в
Іваничівській районній газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікувати спростування своєї
статті від 11.01.2007 року «ІНФОРМАЦІЯ_2? »,
надавши там текст резолютивної частини даного рішення.

В позові до
редакції Іваничівської районної газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
- 600 грн. у відшкодування заподіяної моральної,  шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 В користь ОСОБА_1
- 47 грн. судових витрат.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту проголошення та апеляційна скарга у двадцятиденнии строк після подачі
заяви до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.