Справа № 2-2802/07
вересня 2007 року                                                                                            м.
районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                                              Стамбули
секретареві                                                                                                   Ігнатенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні                     в приміщенні суду у м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподілу
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування
у шлюбі і сумісного проживання з лютого 1985р. до вересня 1999р. вони з
відповідачем за сумісні кошти у січні 1986р., за договором купівлі-продажу від
09.01.1986р. придбали 81/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, яка була
зареєстрована на відповідача. За рішенням Дніпровського районного суду м.
Херсона за позовом співвласника зазначеного домоволодіння ОСОБА_3. були змінені
розміри ідеальних часток і їх часка
у домоволодінні була зменшена до 72/100 частин і реально передано у власність
ОСОБА_2. будинок літ. «А» з сінями «а» і «а-1», сарай літ. «Г», душ літ. «Д»,
погріб, що на даний час є їх з відповідачем сумісною власністю. У травні 2006р.
готуючи документи для отримання кредиту, для здійснення ремонту будинку,
позивач дізнався, що шлюб між ним та дружиною розірвано. Просить здійснити
розподіл спільного з відповідачем майна, а саме: будинку літ. «А», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з
підстав зазначених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.
ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає позов законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим
підлягаючим задоволенню враховуючи наступне:
до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом
встановлено, що відповідно до довідки Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації № 01-19/Г-18 від 12.04.2007р., домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 належить:
частин    згідно    рішенню Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23.02.1988р. № 2-88;
72/100   частин   згідно
рішенню Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.02.1988р. № 2-88.
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.02.1988р. № 2-88/1986
визнано, що ОСОБА_3. являється
власником 28/100 частин, а ОСОБА_2. - власником 72/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, та виділено у власність ОСОБА_2. із вказаного домоволодіння будинок
«А» з сінями «а» та «а-1», сарай «Г»,
душ «Д», погріб, що складає 72/100 частин.

Відповідно
до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 18.05.2006р., виданого
Дніпровським відділом РАЦС Херсонського МУЮ, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
розірвано 28.09.1999р., актовий записНОМЕР_2.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи те, що вказаний будинок було придбано подружжям за
час шлюбу, то вона належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності, суд вважає можливим здійснити розподіл будинку літ. «А»
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, може бути виконаний згідно з висновками
судово-технічної експертизи № 173 від 11.08.2007р. Як вбачається з висновку
судово-технічної експертизи № 173 від 11.08.2007р. з урахуванням розташуванням
приміщень в жилому будинку, технічного стану жилого будинку літ. «А»,
можливості встановлення прибудови, на розгляд суду пропонується один варіант
розподілу жилого будинку літ. «А» з порушенням вимог ДБН В.2.2.-15-2005 «Жилі
будівлі. Основні положення».

Враховуючи вище
зазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 69, 70, 71 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Виділити у
власність у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1:

ОСОБА_1 виділити
у власність:

-
приміщення в жилому будинку літ. «А»: жилу кімнату 1-1 площею 9,8кв.м.,
вартістю 638грн.; прибудова І площею 6,2кв.м., вартістю 455грн., прибудову II
площею 5,0кв.м., вартістю 370грн., прибудову III площею
7,6кв.м., всього по літ. «А»: 28.6кв.м. вартістю 2278грн., в тому числі жила
9,8кв.м.;

-  надвірні будівлі та споруди: поріг
вартість 88грн.; сарай літ. «Г» вартістю 80грн.,

надвірний туалет літ. «Д» вартістю 96грн., погріб п/д вартістю 117грн., 1/4
частину хвіртки №

1 вартістю 21грн., 1/4 частину водопроводу № 2 вартістю 47грн., всього на
449грн.;

що
складає 32/100 частин у домоволодінні, загальною вартістю 2727,00 гривень, в
тому числі будівлі та споруди - 2706,00 гривень.

ОСОБА_2виділити
у власність:

· приміщення
жилому будинку літ. «А»: жилу кімнату 1-2 площею 17,2кв.м., вартістю 1530грн.,
жилу кімнату 1-3 площею 12,7кв.м., вартістю 1166грн., всього по літ. «А»:
29,9кв.м. вартістю 2696грн., в тому числі жила 29,9кв.м.;

· надвірні
будівлі та споруди: 1/4 частину хвіртки № 1 вартістю 21грн., 1/4 частину
водопроводу № 2 вартістю 47грн., всього на 68грн.;

що
складає 33/100 частин у домоволодінні, загальною вартістю 2764,00 гривень, в
тому числі будівлі та споруди - 2743 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.