overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2159/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"28"вересня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-2159/2007р. за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2159/2007р. за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 16 жовтня 2007 року на 9 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 16 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються.

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 16 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків,  яких необхідно викликати
до суду по справі,  а також клопотання
про проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2160/2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року                         Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Сингаївського
О.П.,

при
секретарі                          Сергієнко
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач в серпні 2007 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове
засідання та не повідомила про причини не явки, заяву про розгляд справи за
своєї відсутності до суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши заяву і матеріали справи, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання та не повідомила
про причини не явки, заяву про розгляд справи за своєї відсутності до суду не
надала.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Копію ухвали
направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2116, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу,

встановив:

Сторони з 26 січня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки
сторони визнали, що подальше спільне жит­тя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
зареєстрований 26 січня 2002 року в Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держав­ного
мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом
10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20
днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.
Справа №2-н-1113/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                         м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 909 грн. ЗО коп., з якої сума основного
боргу 99,74 грн., пені 4,00 грн., штрафу 805,56 грн. по договору №
2813913/1.11120869 від 20.04.2006 р. та додатковій угоді № 2556781 від
20.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 909(дев'ятсот дев'ять) грн. ЗО коп. по
договору № 2813913/1.11120869 від 20.04.2006 р. та додатковій угоді № 2556781
від 20.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
номер справи
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Шумська Н.Л.
розглянувши заяву Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
зарплати відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.45,  95,  96 ЦПК України
Львівської державної лісовпорядної експедиції "Львівдержпіспроект "
м. Львів,  вул.  Чайковського, 17 р/р 260004986 в ЦТВБВЛОДАППБ"
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -51 грн.00коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1503 2007 рік
Ухвала

20
вересня 2007 року                                                                                        м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

Судді Хорунжого
І.Д.

при
секретарі    Дятловій А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ТОВ "Котельні лікарняного
комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс "до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач
29 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за спожиту теплову енергію.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача письмова
заява про відмову від позову,  так як
відповідачі сплатили суму боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно
ч.4  ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3  ст.174 ЦПК України
у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для не прийняття відмови від позову
не встановлено,  тому у відповідності
до  ст. п. З  ст.205 ЦПК України провадження по справі
закривається.

Керуючись  ст.130, 174,
ч.3 ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти
відмову ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" м.
Зміїв,  Харківської області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і

2

поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-244/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 727 грн. 70 коп. за договором
№2988477 від 09.08.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст.
88, 95, 96,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого      акціонерного      товариства      "Український      мобільний      зв'язок",
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 727 /сімсот двадцять сім/ грн. 70 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення  вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1861/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає
за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Івано-Франківської ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",   що знаходиться за адресою м.   Івано-Франківськ,   вул.   Незалежності,    19,
- заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 про надання споживчого
кредиту від 08.09.2006 року   з
зарахуванням на р/р НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 код
НОМЕР_5 (АДРЕСА_2),  в сумі 6655 грн. 18
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 33 грн.27 коп. державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційнв-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-983
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Пигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-601 /2007р.
Рішення

Ім'ям України

26 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994р. по 29.03.2002р. Від даного
шлюбу,  вони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження ,  який проживає з відповідачкою та знаходиться
на її утриманні.

На
підставі рішення Чигиринського районного суду від 4 лютого 1995р. з позивача
стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання сина в розмірі 1Л
частини заробітку але не менше існуючого мінімального розміру.

В
зв'язку з тим,  що позивач не має
постійного місця праці,  а в 2001р. склав
другу сім'ю де має сина,  13.02.2003р.
народження і по сплаті аліментів виникла заборгованість,  тому просить зменшити розмір стягуваних з
нього аліментів до 1/6 частини з усіх видів заробітку.

Відповідачка
позов не визнала і не згідна на зменшення розміру аліментів на утримання
дитини,  поскільки він і так виплачує
аліменти в меншій сумі ніж передбачено законодавством.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки сторони мають спільну дитину,  обидва записані батьками дитини і обидва
зобовязані утримувати її до повноліття.

2

З
позивача відповідно до рішення суду стягуються аліменти в розмірі ј частини
заробітку але не менше існуючого мінімального розміру.

Відповідно
до вимог  ст. 182 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач виплачує аліменти в меншій сумі чим
передбачено законодавством,  тому у нього
виникла заборгованість, яку він зобовязанийй буде погасити незалежно від
терміну стягнення по віку дитини.

Той
факт,  що позивач має на утриманні ще
одну дитину на яку не стягуються аліменти не може бути підставою для зменшення
розміру аліментів на користь другої дитини,
тому суд вважає,  що позов
заявлено безпідставно.

На
підставі викладеного,   ст.180,  181-183,
192 СК України,  керуючись  ст.208,
209,  213-215ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів - відмовити за
безпідставністю.

Апеляцію
на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,  шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про подачу апеляційної
скарги та подачі,  протягом двадцяти днів
після подачі заяви,  апеляційної
скарги,  а в частині стягнення аліментів
підлягає до негайного виконання.
Справа №2-н-91/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2007 року                  Суддя
Братського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімова розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 01.06.2006 року з ОСОБА_1проживаючого
с. Антонівка Братського району Миколаївської області.
відповідності до ст.526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Керуючись  ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючого в с. Антонівка Братського району
Миколаївської області, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
М. Дніпропетровськ,  вул.
з ОСОБА_1,  проживаючого в с. Антонівка Братського району
Миколаївської області, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк",  індекс
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування.
№2-476/2007р. від 06.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-476/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року на 09 год. 45 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

16
серпня    2007 року                                                                             смт.  Романів

Романівський районний суд                                                  Житомирської
області

В складі: Головуючого- судді                                                 Трояновської
Г.С

при
секретарі                                                                                           Яценко
О.В.

з
участю    позивача                                                                                ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                       Мазуркевича
В.Ц.

Розглядаючи
у      відкритому     судовому засіданні в залі суду смт Романів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС у Романівському районі про
відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,  просив
зобов'язати Романівську ДВС відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1700 грн
та судові витрати.

16
серпня 2007 року в судовому засідання позивач подав до суду заяву,  згідно якої відмовляється від позову і
просить провадження у справі закрити.

Представник
відповідач не заперечив проти закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову ,  оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205   ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС у Романівському районі про відшкодування
моральної шкоди   - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання
заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.