overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2012 2007 рік
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ РІШЕННЯ
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
20 вересня 2007 року                                                                                             місто Каховка
Суд           в складі:
судді                          Подіновської Г.В.
при секретарі           Прядка
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:    ОСОБА_1
до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що сімейні стосунки не
склалися внаслідок несумісності характерів. Відповідач мешкає у своєї матері,
матеріальної допомоги на утримання сім»ї не надає. Подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливі.  Позивач
вважає, що шлюб носить формальний характер.
В попереднє судове засідання сторони надали заяви з
проханням слухати справу у їх відсутності. Позивач на позові наполягає,
відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали
справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 лютого 2004
року. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про поділ майна
21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60,212,215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,
задовольнити. Розірвати шлюб: ОСОБА_2 та    ОСОБА_1
29 серпня 1970 року Каховським рай бюро РАГС Херсонської області, актовий запис
№ 245.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито з : ОСОБА_2 - 17 грн.; ОСОБА_1 - від сплати
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-н-796/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.  Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
А.П., розглянувши     заяву            ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 657
грн.57 коп.3 БГКП «Сирена»,  яке
розташоване по вул.  Миру, 24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
підставі  ст.  115 КзпП України,  керуючись п.2 ч.1  ст. 96
ст. 103 ЦПК України,  -
Стягнути з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул.  Миру,
Миколаївської області,
«Укрінбанк»,  МФО 326580,
код ОКПО 32895454, на користь     ОСОБА_1,
проживає по АДРЕСА_1 в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 657(шістсот п'ятдесят сім)гривень 57 коп.
«Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
826013, код платежу 22050000,
банк УДК в Миколаївській
області,  отримувач- державний бюджет м.
Очакова Миколаївської області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2816/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

13
серпня    2007 року                                                               г.
Макіївка

Гірницький районний                  суд
м. Макіївки Донецької області у складі :

головуючого судді                        Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                              Земцової
Т.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що відповідач ОСОБА_2 проживає
постійно у Ростовській області, являється громадянином Росії. За заявою
відповідача Мировим суддею ділянки № 2 Неклиновського району Ростовської
області шлюб між нею та відповідачем розірвано, але вона не може отримати
свідоцтво про розірвання шлюбу.

Вислухав
позивачку, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу, виданого міським відділом РАГС м. Макіївки
28.09.1996 року, між гр. ОСОБА_2, 1974 р.н., та гр. ОСОБА_1, 1975 р.н.,
укладено шлюб 28 вересня 1996 року, про що у книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за № 1478. Після укладення шлюбу дружині
присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Рішенням
Мирового судді ділянки № 2 Неклиновського району Ростовської області від 19
грудня 2005 року шлюб між ОСОБА_2, 1974 р.н., та ОСОБА_1 19 червня 2006 року
розірвано, про що складено запис акта про розірвання шлюбу № 129.

Таким
чином, суд встановив, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений за позовом судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко ЛІ. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги водопостачання та водо відведення в сумі 555 грн. 14 коп.,
відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1955
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ
"Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1955
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1955
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь УДК
у м. Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою. касовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 59,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня  2007 року                Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої            -       судді Щабельської І.В.

при секретарі        -                  Обрізану Д.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони  10 серпня 2005 року зареєстрували шлюб, від
якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через постійні
непорозуміння, наслідком чого стало припинення шлюбних відносин між ними з 25
січня 2007 року, позивачка  звернулася з
позовом до суду  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила його задоволити з підстав, викладених у позовній
заяві та судовому засіданні. Крім того позивачка просила покласти на  відповідача витрати при одержанні свідоцтва
про розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення
позову.

Враховуючи те, що
позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав, розгляд даної справи по
суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому
судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи,  дослідивши наявні докази,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не
можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить
інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України  шлюб між ними слід розірвати з покладенням витрат  по одержані свідоцтва про розірвання шлюбу на
сторони в рівних  частинах.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 10,11,60,  130 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
10 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в доход держави по 17  (сімнадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Диканський районний суд.

Головуюча:
Справа №2-3297/07
УХВАЛА про повернення
позовної заяви

24.09.2007 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Комунарського району в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровська залізниця про стягнення
середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 15.08.2007 р.
залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
з наданням строку для виправлення недоліків до 15.07.2007 року.

Позивач до встановленого судом строку не виправив недоліки позовної заяви,
подану ним нову редакцію позовної заяви не можна вважати виправленням
недоліків, позивачем не надано необхідних доказів (підстав звернення, наявності
вини позивача, тощо).

За таких обставин та на підставі ст.121 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Комунарського району в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства Придніпровська залізниця про стягнення середнього
заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку повернути позивачеві разом
із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа №2-1195/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої: судді Городецької Л.М. при секретарі: Любінській І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення.

12 жовтня 2007 року представник позивача подала суду заяву про залишення
позову без розгляду .у зв'язку з тим, що відповідачі у
добровільному порядку оплатили завдані позивачу збитки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до
поданого представником позивача клопотання дану позовну
заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів
сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий  наказ
14 серпня 2007 року                                      Номер
справи №2н-3202007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гапонов А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 1361 грн. 75 коп.,
відповідно до ст. ст. 526,
України, ст. 95, 96, 98 ЦПК У країни, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Краматорська Донецької
області, ідент.номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
№305299, заборгованість за кредитним договором від
17.04.2006 року в розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одну) гривну 75
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
1.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5061/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                       Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначила,  що вона з 3 жовтня 1987 року до 18 листопада
1997 року перебувала у шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
сина,  в зв'язку з чим вона звернулась до
суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2.,
в судове засідання не з'явився,  про час розгляду справи повідомлений
повісткою,  причина неявки суду не
відома.

Суд
розглядає справу заочно,  відповідно до
Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
із  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Статтями
181,  183 СК України встановлено що одним
із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду,  які присуджуються у частці від доходу її
матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до пояснень позивача,  відповідач не має
постійного місця роботи,  в зв'язку з чим
суд вважає за необхідне визначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Визначаючи
розмір аліментів суд враховує матеріальне становище сторін,  стан їх здоров'я.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,
81,  213,  215 ЦПК України,   ст.
180 - 185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  місце народження м.  Паніно Панінського району Воронежської
області,  аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітнього сина  -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 200 гривень
щомісячно ,  починаючи з 23 липня 2007
року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем до
Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
№2-22782007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу,  зареєстрованого із відповідачем  ОСОБА_2 29 листопада 1985 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись  ст.   ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 жовтня 2007 року до 09.30 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 p. Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засідані в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойського Житлово-Експлуатаційного
Об.єднання до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг по утриманню будинку та
території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг по
утриманню будинку та території. Просить винести рішення про стягнення з
відповідача заборгованності по сплаті послуг по утриманню будинку та території.

Однак у
призначений до слухання справи час: 08.08.2007 р. та 11.10.2007 р.,
для підтримання заявлених вимог представник позивача у суд не
з'явилася. Про день та час слухання сповіщена своєчасно відповідно до вимог
Закону,  однак про причини своєї не явки
суд не сповістила,  заяву про розгляд
справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином суд
вважає причину неявки представника позивача до суду без поважної причини.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При таких
обставинах позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Джанкойського Житлово-Експлуатаційного Об.єднання до ОСОБА_1 про стягнення
вартості послуг по утриманню будинку та території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Номер справи № 2-н-135/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає
за адресою АДРЕСА_1,
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що
заборгованість за договором станом на 28.08.2007р. в сумі 4931 (чотири тисячі
дев"ятсот тридцять один) грн. 24 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме,
25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2-665407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.