overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Дніпропетровська область,  смт.  Васильківка,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня  2007 року                                                                  Справа
№ 2н-447/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.
П.,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
управління по експлуатації газового господарства,  яке знаходиться за адресою: селище Васильківка,  Васильківського району Дніпропетровської
області по вул.  Партизанська,  83/а,
період з 25.03.2007р. по 01.06.2007р. - 353грн. 20коп.,  вказавши,
що сума заборгованості утворилася в зв'язку з неналежним виконанням ним
умов договору на газопостачання від 10.07.2003р. № 3/4416.
до вищезазначеного договору боржник повинен був проводити своєчасний та повний
ст. 526,  527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає
стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 50% ставки з оспорюваної суми
у разі звернення в суд з позовом,  яка
зазначена в п."а" ч.1  ст. 3
становить 25грн.50 коп.
та в доход заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі
102, 103, 104,  ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527 ЦК України,  -
користь відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в
особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства суму
Васильківському відділенні ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299 КОД
24607847,  та стягнути на користь держави
МФО 805012 Банк УДКУ в Дніпропетровській області код платежу 22090100
Васильківська селищна рада.
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скасування.
Суддя :
Справа №2-283
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Якубовській
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
Мелехівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся з позовною заявою до
суду,  в якій вказав,  що він проживає в АДРЕСА_1. Його мати ОСОБА_2
проживала в с.  Мелехи Чорнухинського
району Полтавської області,  і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Вона мала земельний пай розміром 2, 09 га,  який знаходиться на території Мелехівської
сільської ради,  що підтверджується
державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ПЛ №
139989,  виданого 15 квітня 2005 року.

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини,
яка залишилась після смерті ОСОБА_2..

В
зв"язку з тим,  що він пропустив
встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини,  просив суд визнати поважними причини пропуску
ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців,  а також розглянути дану справу без його
участі.

Суд,  дослідивши доводи заявника та докази по
справі,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.  проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємцем
майна померлої матері ОСОБА_2..

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
суд може визначити додатковий термін,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-486/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду

головуючого        Цаберябого   Б.М.

при
секретарі       Янченко        Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі Дніапродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 2473 грн. 00 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між сторонами укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої позивач зобов'язаний
постачати відповідачеві газ,  а
відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідач з 01 січня 2006 року оплату за газ регулярно не вносив,  оплату проводив не в повному обсязі,  допустивши виникнення заборгованості по
оплаті спожитого газу станом на 04 липня 2007 року в сумі 2473 грн. 00
коп.,  яку представник позивача і просить
стягнути з відповідача. Крім того,
представник позивача,  крім суми
боргу,  просить стягнути з відповідача
судові витрати.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином,
письмово повідомив суд своє визнання позову і просьбу розглянути справу
без його участі.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами на підставі договору встановленні договірні правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з 01 січня 2006
року виконував неналежним чином,
заборгувавши станом на 04 липня 2007 року 2473 грн. 00 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по оплаті
спожитого газу. А задоволення позову,
згідно з  ст.88 ЦПК України
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.  ст.
214,  215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2473 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з 01 січня 2006 року по 04 липня 2007 року,  51 грн. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  всього
2554 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-963/07

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Швайковського А.А.
при секретарі Якуніна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття з часу звернення до суду,  -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття з часу звернення до суду.

Позивач
ОСОБА_1.  і відповідач ОСОБА_2 чи їх
представники у судове засідання на 06 серпня 2007 року не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

На 11
вересня 2007 року позивач,  відповідач чи
їх представники повторно у судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття з часу звернення до суду залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-6253/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

27
вересня 2007 р.                                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернулася
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивач
не конкретизувала зміст позовних вимог,
а саме: не правильно вказала номер актового запису про укладення шлюбу.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 09 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1880/2007
УХВАЛА

08 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

Головуючого
судді Бугери О.В.,

При секретарі
Долинській О.В.,

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області до

ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007
року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення збитків зОСОБА_1

16.07.2007 року
Ленінським районним судом м.  Луганська
було відкрито провадження за справою та призначено попередній розгляд. Також
16.07.2007 року було задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на майно відповідача у справі.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення
справи до Жовтневого районного суду за підсудністю,  у зв'язку з тим,  що в ході пред'явлення до виконання ухвали
суду щодо забезпечення позову було з'ясовано,
що адреса за якою мешкає відповідачАДРЕСА_1 відноситься до Жовтневого
району м.  Луганська. На підтвердження
цього надали суду копію довідки адресного бюро.

Відповідача та
його представник не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно
до  ст. . 109 ЦПК України позови до фізичної
особи подаються за місцем її проживання.

Відповідно до
ч.1  ст. Л 16 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження по справі виявилось,  що заяву прийнято з порушеннями правил
підсудності.

Керуючись  ст. . 109,  ч.1  ст.  116,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Направити
справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків до Жовтневого районного
суду м.  Луганська,  для розгляду за підсудністю.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський
районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
СПРАВА 2-2087/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства, на його ім'я відкрито особистий рахунок,  він користується послугами з
водопостачання,  але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,
в результаті чого станом на 01.06.2007 року утворилася заборгованість в
сумі  440 грн. 91 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Балаклійський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
водопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 13 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.   Рожищенсъкий
районний суд Волинської області   в
складі:

головуючого
-                                                                                              судді
Сіліча І.І.

при
секретарі -                                                                                             Романчук
CM.

позивачка-                                                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до
Рудко-Козинської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття
спадщини, -

В СТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради про надання
додаткового строку на прийняття спадщини,
обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що вона є спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений,  причиною є ненобізнаність з чинним
законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд
надати додатковий строк на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,  зазначених в позовній заяві,  просила його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з "явився,  подав заяву в якій просить розглянути справу
без його участі,  в позові не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача,  з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення.

Відповідно
до ч.3 cm.
1272 ЦК України
за позом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що
стверджується копією свідоцтва про смерть.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила,  що
строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини,  так як не була обізнанана з чинним
законодавством про спадкування.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
88,  214,  215 ЦПК України ,  392,
1299 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати
додатковий строк в ЗО (тридцять) днів на прийняття спадщини ОСОБА_1  яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяви про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений cm. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2127/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                            Манька М.В.

при секретарі                                    Кушнір Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за    позовом
ОСОБА_1  до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1730
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11, 122, 127,  128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у зв 'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

28
вересня 2007 року м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,

при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя

особа -
виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про зміну

договору найму
житлового приміщення,  -

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним вище позовом,  зазначаючи:,
що з відповідачкою по справі ОСОБА_2перебував у шлюбі з 14 вересня 1985
року по 25 грудня 2004 року. 23 грудня 1993 року,  згідно ордеру № 024435 на склад сім'ї з трьох
чоловік була надана квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 62,  7 кв. м.  Особовий рахунок на квартиру оформлений на
відповідачку. Після розірвання шлюбу стали проживати окремо,  позивач має самостійне джерело доходу та веде
окремо від відповідачем господарство. Вважає,
що зміна договору найму житлового приміщення і відкриття на ім'я
позивача окремого особового рахунку на кімнату площею 15, 9 кв.м.  не порушить житлових прав і інтересів
відповідачів.

Позивач
ОСОБА_1у судове засідання на 14 вересня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчить повідомлення про одержання судової повістки.

На 28
вересня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання,  про що
свідчить повідомлення про одержання судової повістки,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - виконавчий комітет
Первомайської міської ради Харківської області про зміну договору найму
житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.