overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 «с»-176/07
Ухвала

про скасування судового
наказу

26
вересня 2007 року                                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши матеріали наказного провадження
за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1596 грн. 91 коп.

встановив:

У
наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку в сумі
1596 грн. 91 коп.

Відповідно
до розділу II ЦПК України 12 квітня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: Запорізька
область,  М. Бердянськ,  АДРЕСА_1,
але до теперішнього часу відсутні відомості про отримання боржником
копії наказу. Таким чином,  суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно
до  ст.
104,  105 ЦПК України наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї
заяви,  який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин,  не
можна вважати наказ таким,  що набрав
чинності.

На
підставі викладеного,  наказ,  який виданий 12.04.2007 року за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного
зв»язку в сумі 1596 грн. 91 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  104-106,  208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Скасувати
наказ,  який виданий 12.04.2007 року за
заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1596 грн. 91 коп.

Роз'яснити
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Дело № 2- 720
УХВАЛА

21
вересня 2007 года                                                                                 м.  Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі    головуючого                          - Хомутова В.М. ,

при
секретарі                                         -
Посоховій В.Ю.

за
участю позивача ОСОБА_1.,  відповідача
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Армянськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
збитку,  в зв'язку з утратою майна,  переданого на зберігання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування збитку,  в зв'язку з утратою майна,  переданого на зберігання.

У
судовому сторони зробили заяву і надали до суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просить
провадження по справі закрити.

За умовами мирової
угоди:

·
Відповідач ОСОБА_2зобов'язується в строк до 27 вересня
2007 року виплатити позивачу ОСОБА_1суму шкоди в розмірі 2000 (дві тисячи)
гривень.

·
Позивач ОСОБА_1. в свою чергу відмовляється від позовних
вимог до ОСОБА_2.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи си інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2за умовами якої:

Відповідач
ОСОБА_2зобов'язується в строк до 27 вересня 2007 року виплатити позивачу
ОСОБА_1суму шкоди в розмірі 2000 (дві тисячи) гривень.

-         Позивач ОСОБА_1. в свою
чергу відмовляється від позовних вимог до'

ОСОБА_2.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитку,  в зв'язку з утратою майна,  переданого на зберігання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесеня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-810 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                          Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                       Горяній
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу посилаючись на те,що подружнє життя не склалось. Від шлюбу народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2006 року подружнім життям не живуть через
постійні непорозуміння і сварки. Подружнім життям тривалий час не живуть,
спільного господарства не ведуть, втратили любов і довіру один до одного. Позов
підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, повідомив суд, щоб
справу слухати без нього, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Сторони уклали шлюб 20 жовтня 1990 року в Самолусківській сільській Раді
народних депутатів Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис
№05 .

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось.
З лютого 2006 року сторони разом не проживають, подружніх відносин не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритись не бажають.

За таких
обставин суд вважає,що збереження сім»ї не можливе і буде суперечити інтетесам
сім»ї.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,30,62 ЩІК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 жовтня 1990 року в
Самолусківській сільській Раді Гусятинського району Тернопільської області,
актовий запис №05.

СинаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАПС покласти на позивачку
ОСОБА_1. в сумі 17 /сімнадцять/ гривень, відповідача від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження  у випадку оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення подається в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Тернопільський апеляційний суд через
Чортківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1321/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі: головуючого - судді                                 Доброріза
А.В.,

при секретарі                                                         Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  яка мешкає разом з нею. Цей
шлюб для них обох перший. Через несумісність характерів шлюбні відносини між
ними припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
спільне господарство не ведеться,
спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі і додатково пояснила,  що вони
постійно сваряться,  розходяться,  а потім знов починають жити разом,  але зараз прийняли остаточне рішення розлучитися.
Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив,
що вони дійсно припинили шлюбні відносини,  тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам,  сім'я розпалася остаточно і відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати,  витрати покласти на обидві
сторони.

Дитина після розірвання
шлюбу залишиться жити з ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
105,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Очеретинською селищною Радою
Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_1 у розмірі 10 грн.,  а
з ОСОБА_2 у розмірі 7 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-683/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                    Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:        головуючого судді                                 Якименко Л.О.

при секретарі                                  Поповій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судові
засідання на 14 березня 2007 року на 9 годину та 10 квітня 2007 року на 9 годину сторони не з*явилися, про поважні
причини неявки позивачка суду не повідомила, хоча сторони
повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, отримавши судові повістки, що підтверджується поштовими
повідомленнями від 23 березня 2007 року.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду згідно до п.3 ч. 1
СТ.207 ЩІК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження
ухвали та в 10 денний термін шляхом подачі апеляції з моменту
подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд або в
порядку ч.4 ст. 295 ЩЖ України.
Справа №
Рішення

Іменем України

25
вересня 2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді:                                    Островського
Л.Є.

секретаря
:                                                                  Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням,  суд,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили,  що їм належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі прописаний відповідач,  який 26.06.2007 р. вироком
Івано-Франківського міського суду засуджений до п"яти років позбавлення
волі . Відповідач не являвся членом її сім"ї.

Просять
позов задоволити,  визнати відповідача
таким,  що втратив право на користування
житловим приміщенням.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав
заяву ,  в якій позов визнав,  не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача,  перевіривши письмові
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 ОСОБА_2 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 16.08.2000 року. ОСОБА_3
зареєстрований в квартирі в якості піднаймача. 26.06.2007 р. вироком
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3
засуджений до п"яти років позбавлення волі .

На підставі  ст.
ст.  107,  167 ЖК України та керуючись  ст.
ст.  215-218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_3 таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого
судді - Рєзніковой С. С. ,  при секретарі
- Стаднік І.С.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом КП „Домовой"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за  комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

10.09.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Домовой"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-о-151 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                 -           Андріянов О.В.;

При секретарі

Суботніцькій
О.А.

З участю:                                            заявник                                   -           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні,
в суду м. Світловодська цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка: АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2; ід. код:
НОМЕР_1

про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою, про встановлення, факту, що має юридичне значення.
Просить встановити факт, що вона є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. в с АДРЕСА_1ОСОБА_3
Встановлення цього факту необхідно в зв'язку із оформленням спадщини.

В судовому
засіданні заявник викладені вимоги підтвердив, просить суд заяву задовольнити,
винести рішення про те, що вона є донькою померлоїОСОБА_3

Представник
зацікавленої особи у попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не
заперечує.

В судовому
засіданні було встановлено, що заявник є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. в с АДРЕСА_1 ОСОБА_3
що підтверджується: свідоцтвом про народження заявника - ОСОБА_1 де зазначено
що ОСОБА_3 є її матір'ю; довідкою відділу ЗАГС м. Павлодар, р. Казахстан про
те, щоОСОБА_1 09.10.1966 р. уклала шлюб, та її прізвище змінилося на ОСОБА_3;
свідоцтвом про укладення другого шлюбу 31.12.1974 р., в зв'язку з чим
прізвище заявника змінилося на ОСОБА_3

Таким чином, у
судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те,
щоОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. в с АДРЕСА_1ОСОБА_3 що дає право

2

на оформлення спадщини у відповідності до законодавства України.

Керуючись ст. ст.: 130, 208, 209, 212-215, 234-235,
246-249, 292, 294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІ Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., в с АДРЕСА_1ОСОБА_3

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є
оригіналом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1496/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                  Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 1213 гривен 61 копійку.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач добровільно
виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено ,тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-106707
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
за телекомунікаційні послуги, суми сплаченого державного мита, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
цифрового стільникового зв'язку, згідно якого підприємству необхідно надавати
ОСОБА_1 послуги цифрового стільникового зв'язку, а останній своєчасно вносити
оплату за наданні послуги, але зазначенного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами цифрового стільникового зв'язку не вносить, має
заборгованість, включаючи збір у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг, в
сумі 283 грн. 00 коп., яку добровільно не сплачує.
що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, на
підставі ст. ст. 33, 36
Закону України "Про телекомунікації'" підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь ТОВ „Астеліт" сума заборгованості за надані послуги зв'язку в
сумі 283 грн. 00 коп., сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі ст. ст. 33, 36
Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, 1977 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт", розташованого за
заборгованості за надані послуги зв'язку в розмірі 283 грн. 00 коп., сплачене
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 323 грн. 50 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
№ 2-696407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТСББ «Орбіта» про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2007 року позовна заява залишена без
руху, позивачу наданий строк до 21.11.2007 року для усунення недоліків позову.

20.11.2007 року
недоліки позову усунуто.

Керуючись ст.ст.
79, 109,119,120 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТСББ «Орбіта»
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 05 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.