overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-11802007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом КЩМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те,  що відповідачка є споживачем і їй надавалася
електроенергія. Оскільки відповідачка не оплачувала її і має борг на суму 305
гривень 77 копійок,  який добровільно не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв"язку з
тим,  що відповідачка добровільно
погасила борг,  і просить закрити
провадження у справі.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КЩМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити в зв"язку з відмовою від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір на суму 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
її апеляційне оскарження,  якщо таку
заяву не було подано,  а якщо
подано,  але не подано апеляційну скаргу
у встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 116307р.
УХВАЛА

8 серпня 2007 року                 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни цивільну справу за

позовом   ВАТ
„Лубнигаз"  до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Лубнигаз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1154 грн.18 коп.

Позивач ВАТ „Лубнигаз" в особі представника ОСОБА_2., в судовому
засіданні надала заяву , в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207
ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ „Лубнигаз" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний

природний газ - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.09.2007 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є. В. секретаря       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 974 грн. 09 коп. заборгованості за спожитий газ. Сторони
по справі в судове засідання не з»явились, до початку судового засідання
представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач
про час та місце слухання справи повідомлена була належно, причини неявки не
повідомила. Суд визнав неявку сторін неповажною і розглянув справу в порядку
ст. 224 ЦПК України , постановивши заочне рішення .

Судом з»ясовані
наступні факти і відповідні ним правовідносини :

ОСОБА_1
зареєстрований по АДРЕСА_1 та є користувачем послуг по газопостачанню , що
доводиться відкриттям особового рахунку та видачею розрахункової книжки на
ім"я відповідача, тобто перебуває в договірних відносинах з позивачем .

Згідно
п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
КМУ від 09.12.99 № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати
наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963
р), ст. 509 ЦК України
, відповідач, в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе
договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожитий
природний газ, в наслідок чого утворилась заборгованість з жовтня 2005 року по
квітень 2007 року включно в розмірі 974 грн. 09 коп. ( а. с. 5 ).

З відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
сума боргу в повному розмірі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді
сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при
подачі позову до суду. На підставі ст.509 ЦК України, ст. 162 ЦК України ( 1963
р.) Керуючись ст.ст. 88, 213-215 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ" Кіровоградгаз
" 974 грн. 09 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн.
судових витрат . Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів .
Справа № 2-513/2007р.
Рішення

Ім"ям України

3 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Боровицької сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
с.  Боровиця,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Боровицькій сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
вона померла і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2. ,
а за ним визнати право власності на нього,  підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в с.
Боровиця,  Чигиринського р-ну була
ОСОБА_2. , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. що стверджується довідками та рішенням
Боровицької сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після її смерті,
відповідно до чинного законодавства є ОСОБА_1. ,  тому за ним можливо визнати право власності
на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с.
Боровиця,  Чигиринського
р-ну,  належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Боровиця,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа №2н- 1542/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 3690, 84 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1959,
27 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 27 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-249 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай   С.І.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1  про видачу судового наказу,
-

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4869, 41 грн.,  у т.ч.заборгованості за кредитом - 2960, 60 грн. Та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1908, 81 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються
на письмових правочинах,  але і мають
чітко визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк» посилається на те,  що
боржник не виконує умов кредитного договору,
має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і на
підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу,  який з боржником не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське» ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  в тому числі і на ОСОБА_1..

Керуючись  .
.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня   2007 року                                                                                  м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Єгурнова Н.О. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1,  1953 року народження,  який мешкає вАДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" п/р №26008526 в АППБ
"Аваль" м. Києва МФО
300335 ЗКПО 14333937 суму боргу 104грн. 22коп.,  договірну санкцію у розмірі 357грн.
00коп.,  сплачені заявником при зверненні
до суду держмито в сумі 25грн. 50коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 15грн.,  а всього 501грн. 72коп. (п"ятсот одна гривня
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-603/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

18
вересня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 02 жовтня 2007 року.

4.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-    позивачку: ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1

району (при собі
мати паспорт або інший документ,  що
посвідчує особу) .

-    відповідача: ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_2

Вижницького
району Чернівецької області (при собі мати паспорт або інший документ,  що посвідчує особу).
Справа
№ 2-2128/07p.
31.07.2007 р.                        Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді               Левченка
при секретарі                        Банасько
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,
15.06.2007 року позивач звернувся з зазначеною заявою до
суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти
за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на
01.06.2007р. становить 2889 грн. 88 коп.3а період з 01.01.2005 року по
1.06.2007 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 2889 грн. 88 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про
час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
Станом на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами
з теплопостачання та гарячого водопостачання перед позивачем за період з
01.01.2005 року по 1.06.2007 року становить 2889 грн. 88 коп. ( а.с. 3).
Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до
уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,  ст. 64,67, 68 ЖК,  ст. ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись:  ст. ст. 88,169, 212,213,215,224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, на
користь КПТМ „Бориспільтепломережа" 2889 грн. 88 коп. та 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну
суму 2919 гривень 88 копійок.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-94/2007
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                13
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого               судді Бабакова В.П.

народних
засідателівОСОБА_1., ОСОБА_2.

при
секретарі             Дівівьєвої Я.О.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3про визнання особи
недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною. В судовому
засіданні заявник відмовився від заяви. Відмова заявника від заяви не
суперечить діючому законодавству. На підставі викладеного, керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_3від заяви про визнання особи недієздатною.

Закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_3про визнання особи недієздатною.

Заяву про
апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-183/ 2007
серпня 2007 року                                                                Фрунзівський
районний суд
області у складі холовуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Одесаобленерго"в особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
по справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах
з ВАТ " ЕК Одесаобленерго".
районом електричних мереж, який є структурним підрозділом енергопостачальника,
на споживача оформлений особовий рахунок НОМЕР_1
результаті проведення представниками Фрунзівського РЕМ чергового
планового обстеження електроустановок побутових споживачів було виявлено, що
відповідач без -обліково споживав електроенергію шляхом самовільного
підключення електроустановки до електричної мережі поза приладом обліку
електричної енергії, внаслідок чого споживана електрична енергія не
враховувалася, в зв'Язку з чим ВАТ" ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" завдано шкоди
на суму   2252   гривень 25 коп..
В судовому
засіданні представник позивача підтримує свої вимоги.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
акту № 053791 від 12 травня  2007 року
відповідач порушив правила споживання електроенергією;
розрахунку розмір шкоди складає 2252 гривень 25 коп.
" ЕК Одесаобленерго "та відповідачем заключено договір про користування електричною енергією.
згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодити кредиторові завдані цим
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Котовських
електричних мереж збитки у розмірі 2252
( дві тисячі двісті п'ятдесят дві) гривень 25   копійок, витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гривні, витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень, а всього стягнути
2333     (дві тисячі триста
тридцять три  ) гривень 25 коп.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2"Н" -1083/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам в сумі 938 грн. 51 коп.,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1  на користь Комунального житлового
підприємства № 15 (м.  Кривий Ріг,  вул.
Дніпропетровське шосе,  8,  р/р НОМЕР_1ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до  ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 938
(дев'ятсот тридцять вісім) грн. 51 коп.
з боржника на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь держави,
витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-175/2007
Суддя  Микитівського районного суду м, Горлівки
Донецької області   Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО     договору б/н від 22.08.2006р., ст.ст. 102,
Стягнути з      ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження            проживаючого АДРЕСА_1 ИЗ КОРИСТЬ      ЗАТ Комерційний банк
відшкодування судових витрат) МФО
305229 заборгованність за кредитом в сумі 1688,82 грн.по процентам за
користування кредитом 642,73 грн.
а всього 2331,55 грн. /дві тисячи триста тридцять одна грн. 55 коп./
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            сорок гривень 50
копійок     судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.