Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем  України (Заочне рішення )

02                   жовтня 2007 року.                                                                                    м.  Ху ст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І.

З                  участю представника позивача
Ціпле І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного
комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
несплату комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суду з позовом до відповідач про стягнення заборгованості за
несплату комунальних послуг.

В
позовній заяві позивач посилається на те,
що згідно угоди № 0014 від 26.06.1996 p.,
укладеної з відповідачем,
останній зобов'язаний проводити оплату за надання послуг по
теплопостачанню. Відповідно до укладеної угоди та Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005
року за № 630. Підприємство регулярно надавало послуги з теплопостачання,  однак відповідач взяті на себе зобов'язання
згідно вказаної угоди не виконує і станом на 01.02.2007 року у відповідача
рахується заборгованість в сумі 8097, 79 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Ціпле І.Ю. підтримав вимоги,  викладені в позовній заяві в повному
об'ємі,  пояснивши,  що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання
по оплаті за надані йому послуги з теплопостачання,  тому підприємство змушено звернутися до суду
для вирішення питання про примусове стягнення з відповідача вказаної в позовній
заяві суми. Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
витрати по оплаті державного мита і сплачені витрати на ІТЗ.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
однак про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
наведене,  суд вважає за можливе
відповідно до  ст.  169 ч. 4 ЦПК України,  виходячи з наявних у справі даних про права і
взаємовідносини сторін,  та беручи до
уваги те,  що представник позивача не
заперечує проти вирішення справи без участі відповідача,  справу слухати у відсутності відповідача
ОСОБА_1.,  ухваливши заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні
представник позивача навів суду докази про наявність заборгованості у
відповідача за надані йому послуги підприємством
„Закарпаттеплокомуненерго".

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. взяв на себе зобов'язання згідно угоди № 0014 від
26.06.1996 р. проводити оплату за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за діючими тарифами.

Дана обставина
стверджена в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи.

ОКП
"Закарпаттеплокомуненерго" відповідно до укладеної угоди та Правил
надання населенню послуг з
централізованого  опалення,  постачання холодної та гарячої води і

2

водовідведення,  затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 регулярно виконувало свої
зобов'язання та надавало послуги відповідачу з теплопостачання.

Однак,  взяті на себе зобов'язання відповідач
ОСОБА_1.,  не виконав,  в результаті чого за ним перед позивачем
утворилася заборгованість за на дані послуги в сумі8097, 79 грн.

Відповідно  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.

Крім
цього,  в матеріалах справи містяться в
оригіналах платіжні доручення про оплату позивачем державного мита за подану
позовну заяву та оплату ІТЗ,  чим
стверджено судові витрати позивача,
понесені під час розгляду даної справи. А тому вимога представника
позивача про стягнення з відповідачів судових витрат є обґрунтованою і
відповідно до  ст.  88 ЦПК України цю вимогу слід задоволити.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що з
відповідача слід стягнути на користь Закарпатського обласного державного
підприємства теплових мереж заборгованість за надання послуг з водо-
теплопостачання,  водовідведення та
судові витрати по справі.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209 ЦПК України та  ст.
526, 551, 625 ЦК України,  суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" за надання послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення з ОСОБА_1 - 8097, 79 грн. 761, 64 грн.,

Стягнути
на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" з ОСОБА_1 81 грн. та 30 грн.,  судових витрат понесених позивачем на оплату
державного мита та ІТЗ.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

На
рішення суду відповідач ОСОБА_1. може подати заяву про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії цього рішення.