Справа № 9 кв -749/2007р                                              Головуючий по 1
: 36                                                                    Литовка M.I.
в апеляційній інстанції Білецький О.М.
в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                          м.
Черкаси

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської

області
у складі суддів:                   Вініченка
Б.Б.

Ювшина В.І.
Магди Л.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28
лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
виявленої недостачі,

встановила:

В
листопаді 2005 року позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення виявленої недостачі. Свої вимоги обґрунтовували тим, що відповідачка
01.02.2005р. була прийнята продавцем до ТОВ "Вересневий дар",
директором якого є ОСОБА_2, одночасно ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах
з ОСОБА_3 На початку 2005 року між сторонами було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність. 02.11.2005 року при проведенні інвентаризації у
магазині було виявлено недостачу товарів на суму 3845 грн. Оскільки
відповідачка працювала разом з продавцем ОСОБА_4, яка погодилась відшкодувати
половину зазначеної суми, позивачі, уточнивши свої вимоги просили стягнути з
ОСОБА_1 1814грн. 50 коп. на користь ОСОБА_2 та 108 грн. на користь ОСОБА_3

Рішенням
Путивльського районного суду від 30.12.2005 року позовні вимоги залишені без
задоволення.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2006 р. апеляційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволена. Рішення Путивльського районного суду Сумської
області від 30.12.2005 року скасовано.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської
області від 28 лютого 2006 року та залишити в силі рішення Путивльського
районного суду від 30.12.2005 р. .

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального

права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від 28
лютого 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.