overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1108/2007р.
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                                         м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т.Д.,  при секретарі Печонкіній В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову
від своїх позовних вимог в частині стягнення основного боргу у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості та про закриття провадження по справі.
Просить суд стягнути з відповідача на користь Вільнянського ОВУЖКГ суму
понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Заслухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки при цьому не порушуються права
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205ч.1 п.3,  88,  89
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовних вимог представника позивача -Вільнянського ОВУЖКГ.

Цивільну
справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам - провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Вільнянського ОВУЖКГ суму понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути
зОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 51 гривна.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1616
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясувавши позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,  призначити до розгляду
на 16.10.2007 року о 13.00 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   45 хвилину   23.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4524/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

27
вересня 2007 р.                                                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: позивача -
ОСОБА_1 ,  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -Державна виконавча служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості з
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
аліментів.

В
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову в зв'язку із
вирішенням спору в позасудовому порядку.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Державна виконавча служба Бердянського міськрайонного
управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Левко Т.Ю.,  при секретарі - Роман
К.С. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 заклав позов до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення аліментів.

Свої
вимоги мотивує тим,  що згідно з Рішенням
Виноградівського районного суду по справі № 2-334/07 від 27.03.2007 року з
позивача стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2. на утримання сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 190 грн. в місяць і до виповнення дитиною повноліття.

Відповідно
до Рішення Виноградівського районного суду по справі №2-794/07 від 13.07.2007
року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_3. На
утримання двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі по 150 грн. на кожну дитину,  по досягненню ними повноліття.

На
основі двох вищезазначених рішень суду,
позивач ОСОБА_1,
зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання своїх дітей в розмірі
490 грн.,  щомісячно і як наслідок йому
не залишаються грошові кошти для задоволення своїх життєвих потреб,  поскільки він має нерегулярний,  сезонний заробіток.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив
суд зменшити розмір аліментів на 70 грн. в місяць на утримання кожної з трьох
його дітей.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечила проти заявленого до неї позову та
просила суд такий відхилити,  поскільки
її дитина

постійно хворіє
та потребує постійного лікування,  а
також те,  що витрати на утримання дитини
постійно збільшуються.

Відповідачка
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши
пояснення сторін перевіривши матеріали справи,
суд вважає,  що заявлений позов не
ґрунтовний і такий не підлягає до задоволення з слідуючих міркувань.

Відповідно
до вимог  ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач має намір ухилитися від належного обов'язку виконуватин своє
зобов'язання щодо утримання своїх неповнолітніх дітей.

При викладених
обставинах заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
31,  215,  218,
224 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181,  183,
184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів
на утримання неповнолітніх дітей - відмовити повністю.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня отримання його копії,  а
також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

20 вересня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- Смаль І.А.

при секретарі -
Шуляр І.В.

за участю представника позивача ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в особі
Сосницького РЕМ - Кушти
А.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця справу за
позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в особі Сосницького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" в особі Сосницького РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу мотивуючи позов тим,  що з січня
2006 року відповідач проводив лише часткову оплату за спожиту
електроенергію,  внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 149, 56 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Кушта А.В. відмовився від заявлених
позовних вимог у зв"язку з тим,  що
відповідач помер і тому просить провадження по справі закрити .

Відмова
представника позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом і йому
роз"яснені наслідки закриття провадження по справі згідно  ст. 206 ЦПК України.

Оскільки
відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до
нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству,  суд вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд ;

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" в особі Сосницького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу провадженням закрити,  у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне
оскарження,  та протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді -
Безусова В.І. при секретарі - Степанській Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні   справу за позовом   ради опіки і піклування ,  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про позбавлення батьківських
прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився двічі.

Вислухавши
представника позивача ,  вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що
заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених  ст.
ст.  164,  166 СК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2не займається
вихованням свого малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З 2003
року дитина проживаю в родині матері. З того часу ОСОБА_2 ні одного разу
не відвідав сина,  матеріальної допомоги
не надає.

З таких
підстав рада з опіки та піклування звернулася до суду з заявою про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  21
ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області,  шляхом
подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.
Справа №2-3394/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді - Зубова А.С.,

при секретарі - Айвазян
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона одружилася з
відповідачем в 1994 році. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
1995 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату
почуття любові й поваги один до одного, шлюбні відносини припинені. На підставі
чого вважає, що немає сенсу більше зберігати подальші сімейні стосунки.

В   судовому засіданні позивачка підтримала
вимоги, на підставах, зазначених в

позові,
просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступними
підставами.

З матеріалів
справи й поясненнями сторін слідує, що від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, спору про місце
проживання її не існує. Сторони тривалий час однією родиною не проживають,
спільне господарство не ведуть, подружні відносини припинили й відновлювати не
збираються, що свідчить про те, що збереження родини стало неможливим, родина
розпалася остаточно.

На підставі
ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України
суд,-

ВИРППИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 04 листопада 1994 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави з ОСОБА_2. - 17
грн.; ОСОБА_1. - від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №
ІМЕНЕМ                                                                                УКРАЇНИ
2007року  Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
судді Гладуна В.Р. при секретарі
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Слов'янську цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в зв"язку із тим що їх погляди на життя
різняться,  відповідач постійно свариться
з нею. Фактичні брачні стосунки припинені у квітні 2007 році. Вважає,  що збереження родини неможливе,  не бажає у подальшому підтримувати з
відповідачем шлюбні відносини,  наполягає
на розірванні шлюбу.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила шлюб розірвати,  тому що збереження родини є неможливим,  збитки при розірванні шлюбу по­класти на
у судове засідання за викликом суду не з»явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 19 грудня 1998 року,  від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
може бути розірвано,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
та збереження родини стали неможливими.
конкретні обставини справи,  стосунки які
склалися у подружжі,  причини
конфлікту,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя та
збережен­ня родини стали неможливими,  в
зв"язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
розподіл спільно нажитого майна між сторонами не мається. Вирішуючи питання про
розподіл судових витрат,  суд враховує
ступінь відповідальності кож­ного з подружжя у розпаді родини,  враховує їх матеріальне становище,  в зв"язку з чим вважає за необхідне
сплату судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення по­класти
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  213, 214, 218,  169, 174,
175,  224 - 226 ЦПК України,  статтями 104,
105,  112 Сімейного кодексу
Украйни,    суд
ОСОБА_1задовольнити.
між; ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2на­родження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 19 грудня 1998 року у Слов»яногірському
міському виконавчому комітеті за актовим записом № 29 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави зі
ОСОБА_2  17 грн. 00 коп.
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту
проголошен-

ня рішення заяви
про апеляційне
оскарження і наступну подачу в 20 денний термін апеляційної скарги,  з направленням її копії в апеляційну
інстанцію або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
прийняв,  по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із
дня одержання його копії.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику
Справа №2-671/2007р.
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
суду:    Білосевич Г.С.

при секретарі:
Шкодюк І.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від
позивачки надійшла заява, в якій вона просить провадження по даній цивільній
справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Таким
чином,  є всі підставі для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Кременецького
районного суду протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2181/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 1.19, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання і призначити попереднє
судове засідання 25 вересня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1565
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Актив"
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів основну суму боргу за договором кредиту № С 2363 від
15.02.2006р. в розмірі 1499, 21 грн.,
відсотки за користування кредитом - 1401, 62 грн.,  а також судові витрати на загальну суму 81
грн.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11,  122,  151,
152 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки „Актив" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Призначити
попереднє судове засідання на 28.09.2007р. з 09 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28.09.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-1374/2007p.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді Кириленко М.О.

при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,  суд -

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою.

В судове
засідання позивач не з'явилася,  причини
неявки суду не повідомила. Представником відповідача були надані документи про
погашення заборгованості по орендній платі перед позивачем.

Прокурор
в судовому засіданні просила прийняти відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови прокурора від
позову.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Керуючись  ст. 174 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-6-342/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01
жовтня 2007р.                                        Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді матеріали за поданням
Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про оголошення
розшуку боржника по оплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ звернувся до суду з поданням
про оголошення розшуку ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у зв"язку з його ухиленням від сплати
аліментів в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
поданні державного виконавця зазначено,
що боржник аліменти не сплачує,  його
місце проживання не відоме. Виходом державного виконавця за адресою
АДРЕСА_1,  встановлено,  що боржник за вказаною адресою не проживає.
Відповідно до довідки Обласного адресного бюро,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,  але 11.03.2005р. вибув до м. 3нам"янка
Кіровоградської області.

Вивчивши
представлені державним виконавцем матеріали суд відзначає наявність достатніх
підстав для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Макіївка Донецької області,  останнє відоме місце проживання -АДРЕСА_1 та
реєстрації АДРЕСА_2.

Копію
ухвали направити до Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області на виконання.