overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

03.08.2007 року позивачі звернулися в суд з даним
позовом.

У попередньому судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони
визнали укладений між ними договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розміром 0, 2175, яка надана
для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та
погодилися визнати за позивачами право спільної сумісної власності на зазначене
нерухоме майно.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду.

Визнати договір купівлі-продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розміром 0, 2175,
яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної
власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну
ділянку, розміром 0, 2175, яка надана для будівництва та обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

2

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №6-29/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Черкаського районного суду Б.П. Мунько розглянувши
подання державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

16.07.2007
р. ДВС Черкаського
районного управління юстиції повторно звернулась до суду з аналогічним ДВ-06
від 10.07.2007 р. поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи подання тим, що виконавчий лист № 2-644/1999 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 виданий Черкаським районним судом був втрачений при
пересилці.

В
проваджені Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа № 6-27/2007,
яка надійшла 13.07.2007 р. за поданням державної виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи подання тим, що виконавчий лист № 2-644/1999 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 виданий Черкаським районним судом був втрачений
при пересилці.

Відповідно
до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.3 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
державній виконавчій службі Черкаського районного управління юстиції у
відкритті провадження у справі за її поданням про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання
надіслати позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня   2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого   судді      -           Кисельова В.К.

при секретарі
-                         Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1р., який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського
районного управління м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного
життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини,
спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки
неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне
життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного
почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично
розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав, та пояснив, що дійсно подружні
відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася
остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Другим відділом РАЦС Суворовського
районного управління м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1491
УХВАЛА

6
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в залі
суду справу за  позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого зОСОБА_2 23 квітня 2001
року Борівською сільською радою Зміївського району Харківської області посилаючись
на те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує постійні сварки,  вказані обставини зробили подальше сумісне
проживання не можливим.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надала заяву в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу
без розгляду,  в зв'язку з ти,  що вони з відповідачем примирилися та мають
намір зберегти родину.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач надав
суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

4.2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усуненню
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутись
до суду повторно.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або і порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2о-223-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                    м.Ки'їв

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                                         Волкотруб Г .В.,

Богомаза В.А.

при секретарі                                                      Талько В .В..

представника зацікавленої особи                     Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Ново-Білицького   психоневрологічного інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на те, що останній є інвалідом другої групи з дитинства, у зв'язку з наявною
хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним
ОСОБА_1 просить суд задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи
з дитинства і з 30.09.1999 р. постійно перебуває у Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 734 від 26.06.2007 р. ОСОБА_1 страждає  на психічну хворобу   «тяжелая

2

умственная отсталость» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та
розуміти їх значення.

Таким  чином,   згідно
ст.   39   ЦК  України  є  підстави
визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61,215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті
для чоловіків за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-432
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 липня 2007 року                                      Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                         Пилипчука
О.В.

при секретарі                                       Слободянюк
Т.М.

розглянувши у  попередньому     судовому засіданні  в смт.
Томашпіль справу  за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб
між ним таОСОБА_2  зареєстрований
23 січня 2001 року в Томашпільському районному відділі РАГСу Вінницької
області,  актовий записНОМЕР_1
розірвати,  посилаючись на те,  що вони не зійшлися характерами,  у них різні погляди на життя,  їх см"я фактично розпалася,  примирення неможливе,  більше 3-х років проживають окремо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,  подав заяву,
в якій попросив справу розглянути без його участі позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд,  заслухавши
пояснення відповідачки,  дослідивши
матеріали справи,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя,  дійсні причини
розірвання шлюбу,  оскільки подружнє
життя сторін не склалось,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  більше 3-х років авони проживають
окремо,  тому позов підлягає задоволенню
.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України  ст.
ст.  214- 215,  224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 9 квітня 1982 року
народження,  зареєстрованого 23 січня
2001 року в Томашпільському районному відділі РАГСу Вінницької області,  актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави по 8 грн.
50 коп. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 2-409 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року

м. Бучач

Бучацький   районний суд       Тернопільської області

В складі :
головуючого судді    Кузевича Й.Я.

при секретарі: Малій М.П.,

з участю сторін
: позивачки       ОСОБА_1,

відповідача                                    ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
31 жовтня 1997 року. Від даного шлюбу
народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка  просить суд розірвати шлюб з відповідачем
мотивуючи тим, що після реєстрації шлюбу відносини в них були нормальні, однак
з часом склалося так, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного,
тому на протязі шести років   проживають
окремо. За цей час вона переконалася , що шлюб носить суто формальний характер,
сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

Позивачка в
судовому засіданні   позов підтримала,
примирення не бажає і просить суд залишити дитину на її вихованні.

Відповідач   позов визнав, не заперечує щодо залишення
доньки на вихованні    пози­вачки.

Вислухавши
сторони , дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встано­вив , що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими ,оскільки
сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
істот­не значення, а тому позов підлягає до задоволення , шлюб згідно ст. 112
Сімейного кодексу України слід розірвати.

Витрати,
пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 31 жовтня 1997 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації
Тернопільсь­кої області, актовий запис №81.

Дитину залишити
на вихованні у позивачки ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн.
держмита в дохід держави, ОСОБА_2    від
сплати мита звільнити.

Рішення   набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження    подається
апеляційному суду Тернопільської об­ласті через Бучацький   районний суд   на протязі
десяти   днів з дня    проголошення рі­шення, а апеляційна скарга
- на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви в строк, встановлений законом .
Справа № 2-2483/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                 -
Гомонюк Т.В.

з участю
позивача                                        -
ОСОБА_1

представника
відповідача                            -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.  Кіровограді
справу за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_3- про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати - ОСОБА_4, після її смерті відкрилася, спадщина на частину
житлового будинку по АДРЕСА_1.При оформленні спадщини стало відомо, що ОСОБА_4.
не прийняла належним чином спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і який є батьком позивача. Спадкоємцем по закону є позивач та
відповідач. Відповідно до законодавства він не подав заяви про прийняття
спадщини протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, внаслідок чого пропустив
установлений строк. Вказує, що пропустив строк по поважній причині - перебував
за кордоном і не мав змоги приїхати для оформлення спадщини. У зв'язку з цим
просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить встановити додатковий
строк, вказує, що причини пропуску були поважними.

Представник
відповідача не заперечила проти заявленого позову..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5. помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.6), ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с7), ОСОБА_1 є
сином померлих ОСОБА_5. та ОСОБА_4., що підтверджується свідоцтвом про
народження позивача (а.с.9), тобто є спадкоємцем по закону.

Для прийняття спадщини законодавством установлений строк
в шість місяців.

Згідно ст. 1272 ЦК України в разі
пропущення спадкоємцем строку
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що позивач пропустив строк прийняття
спадщини з поважних причин, перебував за кордоном, тому є підстави надати йому
додатковий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року строком на 6 місяців.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-1847/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши  у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 25 вересня 2007
року о 9 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить збільшити розмір стягнутих аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру
стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 06 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №-6-70/07
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                       Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі:ґоловуючого судді                                                   Українського
В.В.

при
секретарі                                                                         Десятніковій
Т.М.

Розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам"янка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа ,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам"янського міськрайонного суду від 29 листопада 2004 року було стягнуто
аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1А частини всіх видів
заробітку(дохода),  але не меньше неоподаткованого
мінімуму доходів громадян на дитину,
щомісячно,  до повноліття а,  саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючистягнення з 10
листопада 2004 року .

20.08.2007
року до Знам"янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. із заявою
про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Знам"янського міського
суду від 29 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,  взв"язкуз
втратою оригіналу.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1,  матеріали справи та
керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Знам"янського міськрайонного суду
від 29 листопада 2004 року по справі 2-2044/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - в зв"язку з втратою оригіналу,  для
виконання згідно вказаного рішення суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.