№ 2-235/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26
вересня 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого    :                                                                               Притули
К.М.

при
секретарі   :                                                                               Дорошенко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Устинівського району в інтересах держави в особі Інгульської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. на користь бюджету
Інгульської сільської ради 900 грн. Обгрунтував вимоги тим, що постановою
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2007 року
ОСОБА_1. визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. „а" ч.2
ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме, що вона
перебуваючи на посаді Інгульського сільського голови, одноособово, своїм
розпорядженням „Про преміювання працівників" від 20.12.2006 року №156
прийняла рішення про видачу собі з бюджету ради разової премії до дня працівників
органів місцевого самоврядування в розмірі 900 грн, вважає, що отримавши
вказану вище премію, ОСОБА_1. заподіяла бюджету Інгульської сільської ради
шкоду на вказану суму.

Прокурор
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона дійсно
отримала премію в розмірі 900 грн., про те, що питання щодо преміювання її
особисто та працівників сільської ради необхідно було вирішувати на сесії ради
їй відомо не було.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Постановою
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2007 року
ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого п. „а" ч.2
ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією", у тому, що вона
перебуваючи на посаді Інгульського сільського голови, одноособово, своїм
розпорядженням „Про преміювання працівників" від 20.12.2006 року №156
прийняла

рішення про
видачу собі з бюджету ради разової премії до дня працівників органів місцевого
самоврядування в розмірі 900 грн.

Відповідно
до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи,
що постановою суду від 16 травня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1.
неправомірно отримала премію в розмірі 900 грн., суд вважає можливим стягнути з
ОСОБА_1. на користь Інгульської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області шкоду в сумі 900 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Крім
того з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
прокурора   Устинівського   району
Кіровоградської   області
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Інгульської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області заподіяну шкоду в розмірі 900 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.