overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                                  Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                           Щербак A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1983 року, міським відділом
рейстрації актів громодянського стану Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не
мають. Сторони довгий час спільно не проживають,  шлюбні відносини припинили через постійні
сварки з різних причин,  що привело до
втрати між нами почуття любові і поваги. Суперечки про розділ майна між
сторонами немає. Позивач звернувся в суд з даним позовом,  на примирення не згоден,  тому що вважає,  що подальше спільне життя буде суперечити як
його інтересам,  так і інтересам
відповідачки.

У
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  відповідачка позивні вимоги визнала.
Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили
міцної родини,  миритися не бажають,  їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливе і суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.6, 10, 60ЦПКУкраїни,   ст. ст.110-112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, зарейстрованний 24 вересня 1983 року, міським відділом рейстрації актів
громодянського стану Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 /до шлюбу ОСОБА_2/.

Шлюб
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1у доход держави 17
грн,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
Справа №2-2410/07
УХВАЛА

судового засідання

03
вересня 2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                       Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової
шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява,  в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2н-260/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21.09.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
міста Херсона в інтересахОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.м. Херсона,  прож.:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
до Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний
"Індекс-банк"',  МФО
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а саме: 1361, 49грн. -
сума нарахованої,  але не виплаченої
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр'» на
користьОСОБА_1 1361, 49грн. (одна тисяча тридцять шістдесят одна грн. сорок дев ять коп.) нараховану,  але не виплачену заробітну плату за
травень-липень 2007року .
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр'' на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230.
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
Державного   підприємства      „Виробничий   південний
центр" на користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,  вул. .І.Куліка,  143А,
УДк м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 21.10.2007року.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про
визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бердянської регіональної товарної
біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 18 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

20 вересня 2007 p. Вишгородський
районний суд Київської області в складі
: головуючого - судді Божок С. К.,
при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Вишгороді Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа -   Ясногородська сільська рада Вишгородського
району   про усунення порушеного права
власності на землю

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усуненя порушеного права
власності на землю. .

Під час
судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищезазначена,  суд вважає,  що клопотання позивача про залишення позову
без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,  209,  210,
212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя
особа - Ясногородська сільська рада Вишгородського району про усунення
порушеного права власності на землю без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
Справа №2-0-55/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2007 року                                                                                                   м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-0-55/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянкиОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-55/07 за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянкиОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення
опікуна і призначити попереднє судове засідання у
відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 11-00 годину 01 жовтня 2007
року.

2.
Копію ухвали направити заявнику і
заінтересованій особі - відділу опіки та піклування Партизанської сільської
ради Приморського району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В жовтні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

Позивач
в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про
стягнення аліментів.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову про стягнення аліментів.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-1006/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровсыеий районний
суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                      07
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,  про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
управлінні Національного банку України м.
(п'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 06 коп. - заборгованість за кредитним
договором № НОМЕР_1 від 15.08.2006 року;
(двадцять шість) грн. 99 коп. - витрати на сплату судового збору (рахунок №
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ);
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
обласному управлінні Національного банку України     м.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ 2-826/07
УХВАЛА

16
червня 2007 року                                                                  м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровсьрюї області в складі :

головуючої
судді                                                           Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                                   Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Розгляд
справи було одноразово призначено,  однак
25.04.2007 року - в судове засідання не з'явилися сторони. Судову повістку було
вручено під розпис.  Причини неявки суду
не відомі.

30.05.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Поштою було направлено судові
повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

16.06.2007
року - в судове засідання не з'явився позивач. Поштою було направлено судові
повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким
чином,  позивач не з'явився тричі за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за її відсутністю
не надходила.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 146/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

19
лютого 2007 року                                                                                               м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С. Г.
при секретарі - Овдієнко Л.Ф.,

з участю
позивача ОСОБА_1 фізична особа),
представника відповідача Кудрявцева
О. О. (юридичної особи),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
і просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж
,  який розташований по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача з позовом згідний,  не
заперечує проти задоволення позову.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
проживає по АДРЕСА_1.

В 1986
році за вказаною адресою позивачкою було побудовано гараж і який не був
узаконений відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно
.

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо,  тому за позивачкою необхідно визнати право
власності на самочинно збудований гараж .

Відповідно
до  ст. 174 ч.4 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  212,  ч.4
ст. Т74, 215 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  с
у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж ,  який розташований по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.09.2007року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:    головуючого-судці - Цендра Н.В. при
секретарі - Дюковій Г.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області з
позовом,  згідно якого бажає розірвати
шлюб з відповідачем,  так як у них
припинені шлюбно-сімейні відносини,
родина фактично розпалась,
примирення неможливе. Від шлюбу дітей не мають,  майнового спору немає.

Позивачка
у судове засідання не з»явилась,  надала
письмову заяву,  згідно якої вона просить
суд справу розглянути без її участі,  на
розірванні шлюбу наполягає,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  просить покласти на неї.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,  на
адресу суду направив письмову заяву,
згідно якої справу просить розглядати у його відсутності,  на розірвання шлюбу з позивачкою згоден.

На
підставі зазначеного вище,  суд
встановив,  що позивачка з відповідачем
знаходяться у шлюбі з 18 серпня 1999 року,
який зареєстрованно у відділі реєстрації актів громадянського стану
Куп'янського міськвиконкому Харківської області,  актовий запис за №118 /а.с. 4/. Від шлюбу
дітей не мають.

Сторони
втратили взаєморозуміння і взаємну повагу,
шлюбні відносини не підтримують,
родина фактично розпалась,
примирення неможливе. Майнового спору немає.

При
таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та
відновлення родини.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  суд покладає на позивачку,  звільнивши відповідача від сплати таких
витрат.

На
основі викладеного,  керуючись ст .
ст.  10, 11,  60,  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрований 18
серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Куп'янського
міськвиконкому Харківської області,
актовий запис за №118- розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  в сумі 25, 50 гривень стягнути з
ОСОБА_1,  звільнивши ОСОБА_2 від сплати
таких витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-1196/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                                  м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
якої сума основного боргу 138,88 грн., пені
5,57 грн., штрафу 775,42 грн. по договору № 2913906/1.11175538 від
29.06.2006 р. та додатковій угоді » 2663202 від
29.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 919(дев'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 87 коп. по договору № 2913906/1.11175538 від 29.06.2006 р. та додатковій угоді №
2663202 від 29.06.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від  дня набрання його  законної сили.
Справа №2-1894/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого -судді      Євтушенко
М. О.

при
секретарі                               Павлюченко
І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що з 12
червня 1981 року вони перебувають у шлюбі,
якій зареєстровано Шосткинським відділом РАЦС по актовому запису-№ 358.

Причиною звернення до суду стали ті обставини,  що спільне життя між подружжям не
склалося,  спільне господарство не
ведеться,  відповідач зловживає спиртними
напоями. Шлюбні стосунки фактично припинені з 2003 року. Позивачка вважає,  що подальше спільне життя та збереження сім'ї
стало неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на розірванні шлюбу.
Строк для примирення просить не надавати.

Відповідач позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  тому що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Шлюб у сторін
перший.

Спірного майна
не мають.

Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають.

Керуючись     ст.
ст.  10,  130,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1960 року народження
та ОСОБА_2,  1960 року народження,  зареєстрований 12.06.1981 року Шосткинським
відділом РАЦС по актовому запису № 358.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 гривень 50
копійок покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1від
сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПУ України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 20
денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа№2-616/2007р.
УХВАЛА

07  вересня 2007 року                                                                          м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

ВСТАНОВИВ:

8  ході
розгляду справи відповідачі добровільно сплатили борг, тому

позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в звіязку з

добровільним вирішенням питання. Суд вважає, що відмова від позову

грунтується на законі, не притісняє інтересів сторін, держави чи третіх
осіб і

може бути
прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про  стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
закрити в зв'язку з відмовою позивача  від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів
для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду..