№2-169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року  Недригайлівський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П.

при секретарі                                                                 Бузовій
С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Недригайлів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції вказаного
товариства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції товариства
звернувся до Недригайлівського районного суду з позовом до мешканців АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 і до мешканця
АДРЕСА_2ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку ІНФОРМАЦІЯ_1
боргу по кредитному договору,  мотивуючи
свої позовні вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2
року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір за НОМЕР_1,
згідно якого банком було надано ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до ІНФОРМАЦІЯ_4 року із процентною ставкою за користування
кредитом-20% річних та з зобов"язанням позичальника на погашення кредиту
згідно графіка щомісяця до 15 числа з відповідною сплатою відсотків,  а також що на забезпечення повернення
зазначеного кредиту банком були укладені відповідні договори поруки з
ОСОБА_3  і ОСОБА_2 і що відповідачка
ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх договірних зобов"язань по
поверненню коштів одержаного кредиту,
заборгувавши позивачу станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року заявлену до стягнення
суму.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_4
позов підтримав,
відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3  позов визнали,  відповідач ОСОБА_2 позов не визнав без
наведення мотивів і заперечень по суті позову ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль".

Судове засідання по розгляду справи проведено у
відсутність представника позивача за наявності його письмового клопотання про
це та в умовах за неявки з невідомих суду причин відповідача ОСОБА_2,  який належним чином був увідомлений судом
судовою повісткою про день,  час і місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3
,  дослідивши
додані до позовної заяви письмові докази,
вивчивши матеріали кредитної справи ВАТ "Райфайзен Банк Аваль"
по кредитному договору НОМЕР_1,  суд
вважає,  що позов у даній справі підлягає
задоволенню частково.

Відповідачка ОСОБА_1 позов "Райффайзен Банк Аваль
" визнала частково на суму ІНФОРМАЦІЯ_6 і пояснила,  що вона дійсно є позичальником грошей у
позивача за кредитним договором і що дійсно станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона
мала заборгованість перед позивачем по кредитному договору на заявлену до
стягнення суму,  але після заявления позивачем даного позову вона борг ,  який заявлявся до стягнення станом на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року,  частково погасила на
суму 400 грн.

Відповідачка ОСОБА_3  позов ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" визнала частково на суму ІНФОРМАЦІЯ_63
мотивів,  викладених за змістом пояснення
відповідачки ОСОБА_1,  підтвердила,  що саме вона уклала договір поруки з
позивачем на забезпечення

виконання відповідачкою ОСОБА_1 обов'язків по кредитному
договору,  за яким має місце борг станом
на ІНФОРМАЦІЯ_5 року на визнаваєму нею суму.

За результатами вивчення наданої позивачем суду кредитної
справи вбачається,  що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_2 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком
"Аваль",  правонаступником
якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
як кредитором,  і відповідачкою
ОСОБА_1,  як позичальником,  був укладений кредитний договір за
НОМЕР_1,  згідно якого позивач надав
відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_7 з процентною
ставкою 20% річних,  одноразовою комісією
в розмірі 3% з визначенням умови погашення позичальником кредиту згідно графіка
щомісячно,  а також,  що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2,  кожен окремо уклати з ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" договори поруки,
відповідно,  НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по
виконанню позичальником ОСОБА_1 зобов"язань по вищевказаному кредитному
договору,  а також що позивач у
зв"язку з нездійсненням відповідачкою ОСОБА_1 платежів по погашенню
кредиту,  передбачених графіком ,  неодноразово надсилав позичальнику письмові
вимоги про розрахунок,  в тому числі-і
претензію -попередження про дострокову сплату заборгованості за кредитним
договором.

Згідно  ст.  527 ЦК України,  боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок,  а кредитор -
прийняти виконання особисто,  якщо інше
не встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог
ст.  554 ЦК України,  у разі
порушеня боржником зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя,  при цьому,
поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів,  неустойки,  відшкодування збитків,  якщо інше не встановлено договором поруки.

Договорами поруки,
укладеними між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і,  відповідно ,
ОСОБА_3  і ОСОБА_2,  інше не встановлено,  як і не обумовлено додаткової (субсидіарної)
відповідальності поручителів.

За змістом надісланого представником відповідача
письмового повідомлення-розрахунку від ІНФОРМАЦІЯ_8 року борг відповідачки
ОСОБА_1 ,  який мав місце станом на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року по кредитному договору за НОМЕР_1 складає ІНФОРМАЦІЯ_6 у
зв"язку з чатковим погашенням відповідачкою заявленої до стягнення суми
боргу.

Враховуючи зазначене повідомлення-розрахунок,  вбачається,
що представник позивача фактично підтримує позовні вимоги по справі на
суму ІНФОРМАЦІЯ_6,  не заявивши суду про
зміну заявлених вимог за змістом позову.

Тому,  позов ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" щодо стягнення боргу відповідачки ОСОБА_1 по
кредитному договору станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року в частині 400 грн.,  добровільно сплачених відповідачкою після
звернення позивача до суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

В іншій частині позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" у даній справі забезпечені достатніми об"єктивними доказами і
грунтуються на вимогах закону.

Згідно  ст.  88 ЦПК України,  якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві з
відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим,
згідно вимог  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" має місце заява про стягнення з відповідачів на користь позивача
понесених ним судових витрат ,
зокрема,  155грн. 37 коп. судового
збору і 30 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпеченя розгляду
справи.

Тому,  враховуючи
вищевказане і керуючись  ст.  ст.
88,  89,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" у даній справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
з ОСОБА_2,  з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" ІНФОРМАЦІЯ_6 боргу по кредитному
договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відкритому акціонерному товариству " Райффайзен Банк
Аваль" в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині стягнення 400 грн. із заявлених до стягнення
ІНФОРМАЦІЯ_1,  як боргу по кредитному
договору НОМЕР_1, відмовити у зв"язку із задоволенням відповідачкою
ОСОБА_1 даної частини вимог позивича після пред"явлення позову у даній
справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ'Тайффайзен Банк
Аваль" 51грн. 79коп. на компенсацію витрат позивача по сплаті судового
збору у справі і 10 грн. на компенсацію витрат позивача по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ"Райффайзен Банк
Аваль" 51 грн.79 коп. на компенсацію витрат позивача по сплаті судового
збору у справі і 10 грн. на компенсацію витрат позивача по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ'Тайффайзен Банк Аваль" 51 грн.79 коп.на компенсацію
витрат позивача по сплаті судового збору у справі і 10 грн. на компенсацію
витрат позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10
днів після його проголошення заяви про апеляційне оксарження та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку,  передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.