overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-643/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                       Млинівський
райсуд Рівненської
області в складі:

головуючого
судді Феськова П.В.

при
секретарі: Мельничук Т.Ю.

за
участю позивача та відповідача

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1пред'явила в суді позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Зазначила,  що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі
зареєстрованому 16.11.1995 року в Пугачівській сільській раді Млинівського
району Рівненської області,  актовий
запис №9. Від спільного подружнього проживання дітей немає. За час їхнього
життя не знайшли спільних інтересів,
різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинились,  а з 2 липня 2005 року вони проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть. Чоловік має іншу сім'ю. За таких умов вважає,  що краще розірвати шлюб. Вона неодноразово
зверталась до відповідача з вимогою розірвати шлюб в органах РАЦСу без звернення
до суду,  однак він відмовляється зробити
це в добровільному порядку.

Позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  зареєстрований 16.11.1995 року в Пугачівській
сільській раді Млинівського району Рівненської області,  актовий запис №9.

Відповідач
по справі ОСОБА_2,  позов визнав повністю
та просить шлюб,  укладений з
ОСОБА_1  розірвати.

В
судовому засіданні встановлено,  що
спільне проживання в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2неможливе.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
відповідача,  дослідивши письмові
докази,  рахує,  що заявлений позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На
підставі  ст. ст. 109, 110, 113 СК
України ,  керуючись  ст. ст. 14,
60,  130,  174,
208-209,  212- 215,  218,
224-228 ЦПК України,  с у д, -

РІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб
зареєстрований 16.11.1995 року в Пугачівській сільській раді Млинівського
району Рівненської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис№9 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №2-79 2007 р.
Рішення

іменем України

29 серпня 2007
року    Гощанський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючої:            Рудик Л.М.

при
секретарі:                 Гончар Г.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смтГоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який
зареєстрований 28 квітня 1990 року у Симонівській сільській раді Гощанського
району Рівненської області.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в
зв'язку з чим постійно влаштовує сварки, подружні стосунки не підтримують,
просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні
стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить
інтересам подружжя та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112
СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 квітня 1990 року у
Симонівській сільській раді Гощанського району Рівненської області; актовий
запис № 9, розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа № 2-1396
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Т.,

при
секретарі:                     Качаєві
P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії содових
повісток та виписка з журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від нього не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Першина Т.О. заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання, , який був повідомлений належним чином
про час та дату судового засідання,  не
повідомив про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01
жовтня 2007 року м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" звернулося до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Сторони
не з'явилися у судове засідання,
призначене на 01 жовтня 2007 року,
проте від представника позивача надійшла заява про залишення даної
цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-760/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом Кредитної спілки „Акорд" до ОСОБА_1про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення 1799грн.88коп. боргу за
кредитним договором.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
згідно заяви позивач позов підтримав і просив розглянути справу без
участі його представника. ОСОБА_1.  в
судовому засіданні позов визнала.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Позовні
вимоги підтверджуються кредитним договором,
видатковим касовим ордером та розрахунком суми боргу.

Керуючись  ст.. 1054 ЦК України,   ст.. 130ч.4 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 1799грн.88коп. боргу на користь Кредитної спілки „ Акорд" р/р
3400 в АКБ
УкрСиббанк м.  Харків МФО
351005 ЗКПО 33551241 та сплачені 51грн. держмита та 30грн. витрат та
інформаційно-технічне забезпечення,
всього 1880, 88грн.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа №2-н-1142/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                              м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 777 грн. 86 коп., з якої сума основного
боргу 747,87 грн., пені 29,99 грн. по договору № 2558168/1.11329713 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 777(сімсот сімдесят сім) грн. 86 коп.
по договору № 2558168/1.11329713 від 21.11.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа
№2О-17207.
УХВАЛА

Іменем    України

13
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді      Плахотнюк К.Г.

при
секретарі Мащенко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  заінтересована особа Територіальна громада
Голосіївського району м.  Києва в особі
Голосіївської районної у м.  Києві
державної адміністрації про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

встановив:

18.04.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини.

ОСОБА_2.
або ж його представник 13.09.2007 року в судове засідання не з»явилися
повторно,  про дату та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до змісту п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю за необхідне
залишити заяву ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. без розгляду,  оскільки особа в інтересах якої заявлено
вимоги та її представник повторно не з»явилися в судове засідання та не надали
суду доказів на підтвердження причини їх відсутності у судовому засіданні 14
серпня 2007 року з поважних причин.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3  ст.
235,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

справу за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
заінтересована особа Територіальна громада Голосіївського району м.  Києва в особі Голосіївської районної у м.  Києві державної адміністрації про
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,  - залишити без розгляду,  через повторну неявку заявника та його
представника  за викликом суду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-с-3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток»
Кіяшка Івана Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2007 року по червень 2007
року в сумі 956 грн. 17 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп..

Боржник
ТОВ «Восток» в особі
директора Кіяшка І.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених прокурором в інтересах стягувача ОСОБА_1. вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  106
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Куйбишевським районним судом Запорізької області за заявою Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької області про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2007 року по червень 2007
року в сумі 956 грн. 17 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп.,  - скасувати.

Роз'яснити
прокурору та ОСОБА_1. їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-422407
УХВАЛ А

31.08.2007.
року судця місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної
плати за користування земельною ділянкою,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява     не відповідає вимогам  ст. ст
119-121ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування земельною
ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-721/2007 року
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

з участю
прокурора - Гадзан І.О.,

народних
засідателів - Борисенко В.В.,
Варнацького Ю.І.,

представника
органу опіки і піклування - Дробишевої О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому справу за позовом органу опіки і піклування до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки і піклування звернувся з позовом до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських
прав відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Діти
проживають у бабусі ОСОБА_4 в с
Стольне Менського району.

Керуючись  ст... 132 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Доручити
Менському районному суду допитати в якості свідків:

ОСОБА_4,  проживаюча в с. Стольне,  Менського району,  Чернігівської області по слідуючим питанням:

1.Чи
проживають у неї діти відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3?

2. Чи відвідує
відповідач дітей та матеріально допомагає?

ОСОБА_5,  ОСОБА_6 проживаючі с Стольне,  Менського району,  Чернігівської області по слідуючим питанням:

1.
Чи приїздила ОСОБА_1. до своєї матері,  якщо приїздила то коли останній раз?

2.
Що їм відомо про участь в вихованні дітей ОСОБА_1.?
Справа
№2-4753/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

24 вересня   2007
р.               Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі:              головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за

позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до

ОСОБА_1                                 про   стягнення
заборгованості   за   послуги
по   водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в
сумі 321, 73 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина О.М. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості в розмірі
321, 73 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, ніяких заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року               Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                    Лободюка
В.А.

при
секретарі                                                                                    Лук'яновій
О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про
продовження процесуального строку, строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько - ОСОБА_2. Після
смерті ОСОБА_2. залишилось спадкове майно - 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.
Заповіту ОСОБА_2. не
залишив, тому позивач вважає, що спадкування повинно відбуватися за законом
згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України.
У відповідності до ст. ст. 1258, 1261 ЦК
України позивач є єдиним спадкоємцем зазначеного майна. Процесуальний строк
і строк для прийняття спадщини позивач пропустив по причині складних
матеріальних обставин та необізнаності у діючому законодавстві.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
тому що він обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_1.; свідоцтвом про народження позивача;
правовстановлюючими документами на спадкове майно.

На
підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1270, 1272, 392 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,174,209,213-216
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1. до
Новоайдарської селищної ради про продовження процесуального строку, строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1. процесуальний
строк, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.