overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
УХВАЛА

6
липня  2007 року                               Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого       судді                                                                           Шаренко
С. Л.

при
секретарі                                                                                         Клочан
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованності,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
вказуючи,  що відповідачі
добровільно погасили існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом,  виготовлена в нарадчій
кімнаті.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1194/07
Судця
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1139 (одна
тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 46 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-458 2007р.
УХВАЛА

17 серпня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про скасування реєстрації в приватному будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про скасування реєстрації в приватному будинку.

В
позовній заяві місце проживання відповідачки вказане с. АДРЕСА_1Ємільчинського
району.

Відповідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України позови позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Із цього
слідує,  що дана справа Черняхівському
районному суду Житомирської області не підсудна,  а тому підлягає поверненню позивачці для
подання до належного суду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про скасування реєстрації в приватному будинку
повернути позивачці для подання до належного суду.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
її проголошення.
Справа №2-н-11/07
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-11/07
Локачі Суддя
Локачинського районного
суду Волинської області Корнелюк B.C.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості та судових витрат
до  ст. ст. 95,  96,
102,  103 ЦПК України,   ст. ст.1050 ч.2,  1054   ЦК України
з   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,    АДРЕСА_1
ідент. номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
(для відшкодування судових витрат) заборгованість у розмірі 1822, 51 (одна
тисяча вісімсот двадцять два грн. 51 коп.) за кредитним договором від
з боржника на користь стягувача 40 ( сорок ) гривень 50 копі­йок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1724/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
серпня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                      Вікторович
Н.Ю.

при
секретарі                                                               Сальниковій
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини
до 3-річного віку яка не знаходиться в шлюбі з відповідачем

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  у неї з
відповідачем є спільна дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні,  відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги не надає. Вона на даний час знаходиться у відпусті по
догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років,
на цей період часу її прибуток складає 130, 00 гривень на місяць,  їй цих грошей не вистачає ні на що. Просить
стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх
його видів заробітку,  щомісячно до
досягнення дитиною трирічного віку.

До
розгляду справи позивачка надала до суду письмову заяву,  в якій просить провадження по справі
закрити,  від позовних вимог
відмовляється.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України позивачці роз*яснені та
зрозумілі.

Відмова
від позову не порушує нічиїх прав,
законних інтересів,  та не
протиречать вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
матері дитини до 3-річного віку яка не знаходиться в шлюбі з відповідачем
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-129/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по заробітній платі відповідно
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
на користь ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 ) заборгованість
по заробітній платі в сумі 394 грн. 00 коп. ( триста дев"яносто чотири)
Стягнути з боржника на користь стягувача_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-720207
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗAT
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_4(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа № 2-656/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28
серпня 2007 року                                                                                м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                     Вітковського С.В.,

при
секретарі:                    Корбі В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  суду
пояснив, що в позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 він вказав
с Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області,  оскільки остання там зареєстрована,  однак насправді з травня 2006 року ОСОБА_2
працює та постійно проживає в м.  Москва
Російської Федерації. Тобто в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1  не дотримався вимог,  встановлених
ст. 119-120 ЦПК України,  оскільки
невірно вказав місце проживання відповідачки.

Так як
провадження в даній справі вже було відкрито,
то суд на підставі п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-н-33/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                 м.Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С.,
розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
:             вул. Февденко-Чопівського,
Житомира МФО 311056,
боржника                   ОСОБА_1
боржника :            АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 197,09 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

03 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у

складі

головуючого
судді                                                                                        Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                             Ігнатенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз,  третя особа на стороні
відповідача - Державна виконавча служба у Дніпровському районі м.  Херсона про визнання незаконними висновку
експерта, -

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання,  призначене на
03.07.2007р.,  не з'явився,  на 19.07.2007р. позивач не з'явився
повторно,  на 01.08.2007р. та на
03.09.2007р. також не з'явився,  про
місце та час судового засідання - повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомна.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.169,  п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини повторної неявки,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд,
керуючись ч.3  ст.169,  п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,  -

ухвалив
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз,  третя ооюба на
стороні відповідача - Державна виконавча служба у Дніпровському районі м.  Херсона про визнання незаконними висновку
експерта - залишити без розгляду.

Роз'яснити
гюзивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року.                                                           Справа
№ 2н-40-07
Суддя
Нетішинського  міського  суду
Хмельницької  області Ходоровський
Б.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором від
30 березня   2006 року в сумі 3036,78
гривень, 25,50 гривень судового збору та 15 гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 103
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО №
за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО №
305299,  розрахунковий рахунок №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1238/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Галац Г.М. ,

розглянувши
в залі суду в м.  Тячів з власної
ініціативи справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну стягнення аліментів, -

ВТАНОВИВ:

14.09.2007
року Тячівським районним судом постановлено рішення за яким задоволено позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну стягнення аліментів,
однак при постановленні рішення судом у вступній,  описовій,
мотивувальній і резолютивній частинах допущено описку,  а саме прізвище позивачки зазначено ОСОБА_3.

Позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,  в судове
засідання не з'явились,  що не
перешкоджає розгляду справи.

В
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Тячівського районного суду від 14.09.2007 року задоволено позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну стягнення аліментів.

Із
позовної заяви та доданих до неї матеріалів,
а також з протоколу судового засідання вбачається,  що прізвище позивачки ОСОБА_1,  однак при ухваленні рішення у вступній,  описовій,
мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку,  а саме помилково зазначено прізвище позивачки
ОСОБА_3.

Отже,  виходячи з вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що вказану описку слід виправити,
зазначивши у вступній, описовій,
мотивувальній та резолютивній частинах прізвище позивачки ОСОБА_1.

Керуючись 219
ЦПК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити
описку у вступній,  описовій,  мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тячівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
стягнення аліментів,  а саме зазначити
прізвище позивачки ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа №2-1497/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.,

при секретарі:
Кудреватих Ю.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Редакції
Щотижневої газети „Вечерний
Луганск" про захист честі,
гідності

та ділової
репутації,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просив зобов*язати Редакцію Щотижневої газети „Вечерний
Луганск" спростувати відомості,  які
принижують його честь,  гідність та
ділову репутацію шляхом розміщення спростування на першій сторінці,  а також на четвертій сторінці видання обсягом
не менше 900 друкованих слів,  стягнути
на його користь з відповідача моральну шкоду в сумі 30 тисяч гривень.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 23.07.2007 року,  20.08.2007 року. Позивач повідомлявся про
день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання двічі не з"явився,  причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Таким чином,  позивач не з"явився в судове засідання
двічі підряд без поважної причини. Заяви про розгляд справи за його відсутності
не надходило. Вважається,  що він втратив
інтерес до предмету позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ч.3,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Редакції Щотижневої газети „Вечерний
Луганск" про захист честі,
гідності та ділової репутації,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-3436/07
УХВАЛА

04
червня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя
Богунського райсуду
м.  Житомира Бучик
А.Ю. розглянув позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
11.05.2007р. позивачу надавався строк до 01.06.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                               м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
пр. Металургів,  1 р/р №
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 610 грн. 28
коп. за договором № 11011040 від 19.07.2007 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
96,  102,  103 ЦПК України,   ст.  ст.
901,  903 ЦК України,   ст.  ст.
160,  162 Житлового Кодексу
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
пр. Металургів,  1 р/р №
у розмірі 610 грн. 28 коп. ( шістсот десять грн. 28 коп.),  а також на користь держави державне мито в сумі
25 грн.50 коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн. 00 коп.