overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1421/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня
2007 р.                                Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -              Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                        Шворак Т.В.

за участю представника

позивача                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення місця проживання
дітей,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. ОСОБА_1. звернувшись до суду з позовом, просить встановити
місце проживання дітей:ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження з нею їх матір"ю, поАДРЕСА_1

В судовому засідання позивач позов підтримала, вказує, що
з батьком дітей ОСОБА_2. перебуває в зареєстрованому шлюбі. Після припинення
шлюбних відносин, відповідач проживає по АДРЕСА_1 без погодження з нею забирає
дітей до себе на тривалий час, влаштовую сварки у зв"язку з чим виник спір
про їх місце проживання.

Відповідач ОСОБА_2. проти
позову не заперечував, згоден щоб діти проживали з позивачкою, вважає що між
ними є спір про його участь у їх вихованні, оскільки позивачка чинить йому
перешкоди в спілкуванні з дітьми.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов слід задовольнити. . Судом встановлено поясненнями сторін,
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та народження дітей, довідкою з місця
проживання, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з їх матір"ю, оскільки сторони
припинили шлюбні стосунки, та проживають окремо.

Враховуючі малолітній вік дітей, ставлення матері до
виконання батьківських обов"язків, інші суттєві обставини, визнання позову
відповідачем, суд вважає згідно ст.161 Сімейного кодексу України можливим,
встановити місце проживання дітей з їх матір"ю ОСОБА_1

На
підставі ст.ст.154,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.
10,27,31,60,79,81,88,209 ч.3, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1задовольнити, встановити місце проживання
дітейОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з
матір"ю ОСОБА_1поАДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1229/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

25
вересня 2007 року                                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі   Озарук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу

за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу укладеного 11.05.1991 року в Ізянській сільській
раді Хустського району а/з НОМЕР_1,  та
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина.

Сторони
в судове засідання не з'явилися повторно. Справа призначалася до розгляду на
18.09.2007 року та 25.09.2007 року,  про
час і місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.  Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно
до  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

За
наявних обставин суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1  підлягає до
залишення без розгляду.

Враховуючи
обставини справи,  керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
№2-541/2007
Рішення

іменем України

10 серпня 2007 року                                                               Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого:                                     Панасик Б.Г.

при секретарі:                                  Ломаченська І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини
із ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувала в
шлюбі, від якого має дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В 1999 році сім'я розпалась, шлюб розірвано, дитина знаходиться на її
утриманні, тому просить позов задоволити.

Відповідач про день розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень проти позову не надійшло.

Позивач наполягає на вирішенні
справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як його доведено копією
свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про
реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою сільвиконкому.

На підставі ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213,
215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, без постійного місця роботи на користь ОСОБА_1
жителькиАДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру стягуваних
аліментів, починаючи з 27 липня 2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито 51
гривня та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою
відповідача поданою в 10-ти денний строк з дня отримання копії
рішення.
Справа
№ 2- 1055/07 РІШЕННЯ
28 серпня 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю : позивача-
ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 09.09.2006 року вони зареєстрували шлюб в Чкалівській
сільській раді, Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають. Сім'я фактично розпалась. Причиною
розпаду сім'ї є різні погляди на життя, в результаті чого часто виникали сварки.
Разом не проживають протягом року. Вважає, що шлюб зберегти неможливо. Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить
судового засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду позов визнає, згодна на
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.
викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований в Чкалівській
сільській раді , Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави,
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-п-4577/07
УХВАЛА

24.09.2007 року                                                                                             м.  Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 14.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про стягнення коштів
та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді -
Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну
розмірів аліментів, установлених рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області 14.05.2003 року з 1/4 частини заробітку (доходу) на тверду
грошову суму в розмірі 150 грн. щомісячно, до досягнення повноліття дитини -
сина ОСОБА_3, 1995 року народження, оскільки відповідач ухиляється від сплати
аліментів, і зник з місця проживання і його місце проживання невідоме.

В судовому
засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не викликався в зв»язку з відсутністю даних про його місце
проживання..

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що від шлюбу між позивачкою та відповідачем по справі,
останні мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батьками якого вони вказані
в свідоцтві про народження дитини.

Відповідно
до  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу  між
сторонами  по  справі
11.05.1998  року зареєстровано
розірвання шлюбу.

Судом
також встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області
від 14.05.2003 року за позовом позивачки по справі до відповідача по справі про
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 1995 року народження , вирішено
стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до
досягнення повноліття сина, щомісячно.

Відповідно
до вказаного рішення суду позивачці по справі 21.05.2003 року видано виконавчий
лист для примусового виконання рішення суду.

Відповідно
до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають суттєве значення , суд може визначити розмір у твердій
грошовій сумі.

Між тим,
позивачкою по справі не надано доказів щодо нерегулярного , мінливого доходу
відповідача чи інших даних про обставини, що мають істотне значення для
визначення аліментів, що повинен сплачувати відповідач у твердій грошовій сумі,
в зв»язку з чим суд вважає позов позивачки по даній справі таким, що не
підлягає до задоволення.

Крім
того, суд враховує, що за позовом позивачки по даній справі раніше прийнято
рішення судом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.
10, 12,204, 209, 212,214-215 ЦПК України,

РІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та протягом наступних 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2н-2280/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    М.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 513 грн. 73 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 28.12.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 513 (п*ятсот тринадцять) грн. 73 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 28. 12. 2005 року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-3167-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                                 м.
Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Кирилюк Г.М. ,  перевіривши дотримання
вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного автокооперативу "Науковець"
про визнання права власності на гаражний бокс, -

встановив:

До
Святошинського районного суду м.  Києва
надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного автокооперативу "Науковець"
про визнання права власності на гаражний бокс.

Ухвалою Святошинського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2007 року вказану позовну заяву було залишено без
руху для усунення недоліків,  а саме:
зазначення в позовній заяві ціни позову,
а також сплата в належному розмірі судового збору.

Згідно
ч.1  ст. 122 ЦПК України суддя відкриває
провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,  поданої і оформленої в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Оскільки
недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не
було,  позовна заява вважається неподаною
та підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  119- 121 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до  Гаражно-будівельного автокооперативу "Науковець"
про визнання права власності на гаражний бокс вважати неподаною та повернути.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи на те, що 21.05.1977 року вони зареєстрували шлюб в Чкалівській
сільській раді, Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, безпідставно ображає
позивачку, проявляє подружню невірність. Сім'я фактично розпалася, шлюб існує
формально. Вважає, що примирення між ними не можливе. Позивачка просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.1977 року в Чкалівській
сільській раді, Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа 2- н-2015/2007р.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Житлового ремонтно-аксплуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Житлове
ремонтно-аксплуатаційне підприємство №5 звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу,  про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

Зазначена
заява подана з порушенням вимог  ст.  ст.
96, 98 ЦПК України,  заявником не
дотримано вищевказаних вимог,  а саме : в
заяві про видачу судового наказу не вказані розрахункові рахунки,  на які повинна сплачуватись сума
заборгованості.

Відповідно
до ч.2 п.3  ст. 98 ЦПК України до
неналежно поданої заяви застосовується правила
ст. 121 цього Кодексу,  яка
передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 96*,  98 ч.5,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Житлового ремонтно-аксплуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 12 жовтня
2007 року. Роз'яснити,  що інакше заява
буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 3171\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
01 " жовтня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила пра­во користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 01. 10. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково сповістити відповідача про день слухання справи

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 11. 2007 року о 15 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№2-3059-1/07
11 жовтня  2007 р.                                                                                м.  Київ
районний суд м.  Києва
складі: головуючого судді                                          Кирилюк
секретарі                                                                Обухівському
представника позивача                                Бабченко
відповідача                                                                   ОСОБА_1
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святопшнського районного суду
м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення
вересні 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського районного суду м.  Києва
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та сплаті за комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1за період з січня 2006 р. по липень 2007 р. в сумі
1082 грн. 96 коп. та відшкодування понесених судових витрат.
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову,  оскільки 10.10.2007 р. відповідачем було
сплачено заборгованість в повному обсязі. Просить відшкодувати судові витрати
по справі.
ОСОБА_1 проти закриття провадження в справі не заперечує,  також погоджується відшкодовувати судові
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від позову,  оскільки дана відмова не протирічить закону
та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  заява представника
позивача про стягнення з останнбої всіх понесених у справі витрат,  у відповідності до ч.1 чт.89 ЦПК
України,  підлягає задоволенню.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського районного суду м.   Києва до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.   Києва ( р/р ЖЕО 804 НОМЕР_1 у Святошинському
відділенні ОБ №8069,   МФО 320218 м.   Києва,
ЗКПО 22884979) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-1102/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            М.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,
вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:
Адреса боржника:                   м. АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526,
530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 248.31грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським районним судом
м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір в
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст.  і
05 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подішня та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється,  ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).