overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1247 за 2007р.
вересня 2007 року                Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ
Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.3 участю
прокурора Гриненко Г.Є.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону в
інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу по квартплаті та компослугах,
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що працівнику ЗС України ОСОБА_1 та членам його сім»ї
згідно ордеру №184 від 07.05.1994 року з житлового фонду МО України була
виділена двокімнатна АДРЕСА_1 .Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ
Відповідачі з дітьми проживають в даній квартирі,  але квартплату та компослуги не сплачують. На
01.05.2007 року заборгованість відповідачів по квартплаті та компослугах
складає 3434, 05 грн..Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в
особі Макарівської КЕЧ району.
судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ
району-Григоренко СІ. позовні вимоги підтримали.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судове засідання не прибули,  причини неявки суду не повідомили,  про час та місце слухання справи повідомлені
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі та
їх діти проживають в квартирі,  яка
обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району, отримують комунальні
послуги,  але їх не оплачують і
заборгованість на 01.05.2007 року складає 3434, 05 грн.. А тому дану суму слід
стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 66-68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 58-60, 79, 209, 215,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -
вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ
району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартплаті та компослугах задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь Будинкоуправління
№9 Макарівської КЕЧ району МО України борг по квартплаті та компослугах в сумі
3434 гривень 05 копійок,  держмито на
користь бюджету в сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення Макарівського райсуду,  а
всього 3515 гривень 05 копійок.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-6050/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " жовтня 2007року                                                   м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про   стягнення заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 22 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,   а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись   ст.
ст.   130,   156 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "21" листопада 2007 року о 09 годині 05 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.   Бердянськ,
вул.   Волі,   39.
Справа № 2-2268/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі

судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання,
призначене на 24 жовтня 2007 року  не
з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, отримавши згоду
позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі
доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Надруковано власноручно у
нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

11 вересня   2007 р

Суддя
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.
119-121, ЦПК України по цивільній справі № 2-432 07 за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив

ОСОБА_1
звернулася з позовною завою в суд і просить змінити розмір аліментів, що
стягуються з ОСОБА_2 .

Позовна заява
подана з порушенням вимог   ст. 119 ЦПК.
Відповідно до ч.2 п. 6. ст. 119 ЦПК України -не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину справи . Зокрема ,- не додано доказів того , що є
підстави для зміни розміру аліментів і що відповідач має мінливий нерегулярний
дохід, що є підставою для визначення розміру аліментів в твердій сумі.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року,
особа, що порушує справу повинна повно викладати в заяві, обставини, якими
обґрунтовуються її вимоги і посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не
відповідає зазначеним вимогам, то слід застосувати правила ч. 1 ст.130 ЦПК
України( в редакції 1966 р.)

Згідно
частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою
Острозького районного суду від 27 серпня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

була залишена
без руху і позивачці був наданий строк для виправлення недоліків до 10 вересня
2007 р., однак вказані недоліки виправлені не були, позивачка лише переписала
позовну заяву.

Враховуючи
викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід
залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №  2о-216/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 травня 2007 року                                                                                 м.
Краматорськ

Краматорський міський суд в складі головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту спільного мешкання з
спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту спільного мешкання з
спадкодавцем.

1 червня 2007 року позивачка подала заяву з проханням
справу припинити у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - ОСОБА_2, про встановлення факту спільного мешкання з
спадкодавцем, у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5334/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

19
жовтня 2007 р.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Межуєвої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 400 грн. 33
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою позивачем заборгованості,
просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 81 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по

оплаті за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" понесені ним судові витрати
в сумі 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р Справа №2н-1309/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.06.2006 р. по 01.08.2007 р. включно у розмірі
1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 19 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-о-76/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

встановив:

ОСОБА_1
безперервно працював на Роздільнянському елеваторі більше 40 років.

За
особливі трудові досягнення указом ПВР СРСР від 08 грудня 1973 року ОСОБА_1 був
нагороджений орденом «Знак пошани» № НОМЕР_5.

В
посвідченні про нагороду прізвище заявника вказане «ОСОБА_2»,  а не «ОСОБА_1».

Указом
Президії ВР СРСР від 22.12.1977 року ОСОБА_1 був нагороджений орденом «Трудової
слави III ступені» № 343575,
але в посвідченні № НОМЕР_1 прізвище ОСОБА_1 записане «ОСОБА_2».

Указом
ПВР СРСР від 13.08.1986 року ОСОБА_1 був нагороджений орденом трудової слави II
ступені № НОМЕР_2,  але в посвідченні
НОМЕР_3прізвище ОСОБА_1 записане «ОСОБА_1»,
замість ОСОБА_1.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому орденських
книжок на ордени,  встановлення якого
необхідно для перерахування надбавки до пенсії за особливі заслуги перед
Україною.

Суд
оцінивши докази по справі вважає,  що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
трудової книжки заявник ОСОБА_1 працював на Роздільнянському елеваторі з 1962
року до вересня 2006 року.

Нагороджувався
Указом ПВР СРСР «Знаком пошани»,
орденами Трудової слави III та II ступені.

Згідно
орденських книжок 3 № НОМЕР_4, 1 № НОМЕР_1,
Л НОМЕР_3Указом
ПВР СРСР від 08.12.1973 року,  22.12.1977
року та 13.08.1986 року ОСОБА_1 нагороджувався орденами «Знак пошани»,  Трудової слави III та II
ступені,  але в посвідченнях прізвище
ОСОБА_1 було вказане «ОСОБА_1»,  «ОСОБА_2».

Згідно
пояснень свідків ОСОБА_3  ОСОБА_4
ОСОБА_1 з 1962 року до вересня 2006 року працював на Роздільнянському
елеваторі і був тричі нагороджений орденами ПВР СРСР.

2

Керуючись  ст.208 - 215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Встановити
факт належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця хутір Широкий Роздільнянського району Одеської області
орденської книжки 3 № НОМЕР_4 про нагородження орденом № НОМЕР_5,  «Знак пошани» від 08.12.1973.p.,
виданий на ім'я ОСОБА_1.,
орденської книжки І № НОМЕР_1 про нагородження орденом НОМЕР_6Трудової
слави III ступені від 22.12.1977 p.,
виданого на ОСОБА_1. та орденської книжки Л НОМЕР_3про
нагородження орденом № НОМЕР_2 Трудової слави II Степені
від 13.08.1986 p.,  виданого на ОСОБА_1

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-3649
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.,  посилаючись на
те,  що 27.10.2006року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем.  Від вказаного шлюбу
вони дітей не мають,  однак зараз вона
вагітна. Причиною розірвання шлюбу є те,
що відповідач не приділяє уваги сім'ї,
зловживає спиртними напоями,
допускає подружню невірність. Наприкінці червня 2007 року вони припинили
шлюбно-сімейні відносини.

У
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову про
розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви ОСОБА_1  судом не
встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-817
УХВАЛА

6 червня
2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч. 3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився   від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ ст. 15
Справа №2- 2442/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

17
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2442/2007р. за позовом
комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП „Комунальник-1" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2442/2007р. за позовом комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 940 годину 13.11.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 13.11.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1964
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                    м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Миколаївської міської Ради, ММБТ1 про визнання права власності на
самовільно побудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 07 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки не відповідає
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України,  а саме:
Позивачеві слід чітко викласти позовні вимоги, зокрема, чи він оскаржує дії
суб»єкта владних повноважень (по КАСУ), чи бажає визнати право власності на
самочинні споруди (за ЦПК )? Чи має інші позовні вимоги?

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 жовтня 2007р.,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Миколаївської міської Ради. ММБТІ про визнання права власності
на самовільно побудовані споруди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                 Шалаути Г.І.

секретаря:                                               Устинської
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

В судове
засідання сторони не з»явилися,
позивачка попередньо подала до суду заяву в якій просила провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Згідно  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд вправі
провадження в справі закрити по заяві позивачки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.