overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-к-817/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                               м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Диби В.Г., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, відсотків за прострочення виконання зобов'язання та моральної
шкоди,-

встановила:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2004 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, відсотків за прострочення виконання зобов"язання та
моральної шкоди.

Судовою колегією в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 15
листопада 2004 року указане рішення змінене та ухвалене нове рішення, яким
частково задоволено позов.

Не погоджуючись
з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2004 року та
рішення Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 15 листопада 2004 року та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2004
року та рішення Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 15 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року. Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області
Борсук П.П.. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової і моральної шкоди,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 20 липня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам цивільно процесуального законодавства, статтям
119-121 ЦПК України.

Для
усунення відмічених в ухвалі недоліків позивачу надано строк до 31 липня 2007
року. Також йому було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду у вказаний
строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

У
визначений судом строк ОСОБА_1. недоліків не усунув, а тому в силу ч.2 ст.121
ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно
до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє
ухвалу.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ч.ч.2,4 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5216/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової M.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. АДРЕСА_1, справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні
2007р.ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
від якого дітей не мають.

У зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а/з № 277). Від даного
шлюбу спільних дітей не мають.

Сімейне життя не
склалося. Сторони з червня 2007р. проживають окремо, спільного господарства не
ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше
збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

ОСОБА_2. заявила
про існування матеріального спору між сторонами, який буде вирішуватися s загальному
порядку. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до
ст. 106 СК України шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям
майнового спору.

Таким чином, суд
вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

На підставі
ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 15.07.2005р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 277) міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1   держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа
№6-22/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді: Соболевої І.П.,

при секретарі: Вінс CO., з участю
заявника:ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Авдіївка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи
вимоги тим, що рішенням Авдіївського суду Донецької області від 19 грудня 2005
року з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Ганни, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно. Виконавчий
лист було направлено на примусове виконання у ВДВС Калінінського району міста
Донецька. Однак, до ВДВС Калінінського району міста Донецька виконавчий лист не
надійшов. Заявниця вважає, що лист був втрачений при пересилці.

В
добровільному порядку боржник матеріальну допомогу на утримання дитини не
подає, тому заявниця бажає поновити виконавче провадження та просить суд видати
їй дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свої вимоги,
наполягала на їх задоволенні.

Суд, вислухав заявницю, вивчив матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2005 року
з ОСОБА_2, народження 1976 року на користь ОСОБА_1 стягнуті
аліменти на утримання доньки Ганни у 300 гривень щбмісячно, починаючи стягнення
з 4 жовтня 2005 року та до досягнення дитиною повноліття.

Судом
встановлено, що виконавчий лит було втрачено
при пересилці, оскільки до ВДВС Калінінського району міста Донецька він не
надходив, що підтверджується наданою довідкою.

Боржник
матеріальну допомогу на утримання доньки не подає, заявниці важко утримувати дитину
самотужки і тому вона бажає поновити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,

народження 1976 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ганни,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи
стягнення з 4 жовтня

2005 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали.
Справа № 2-н-3339/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1316 грн. 69 коп.3 ОСОБА_1
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1316 грн. 69 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 23 " серпня 2007 року                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-262/07
за заявоюОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про встановлення факту
родинних відносин.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в судовому засіданні на 11 год. ЗО хв. «26» вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр.9                            Держ.мито - звільн.                                      ІТЗ - 7.50
грн.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

15 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді   - Новака Ю.Д.,

при
секретарі                                        -
Мотієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивачка ОСОБА_1.  звернулася
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила позов
задовольнити.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким,  що підлягає
до задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено,  що 27 серпня 1999 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінського райвиконкому м.
Полтави,  актовий запис
НОМЕР_1,  від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як
пояснила позивачка,  вони з відповідачем
з червня 2007 року припинили шлюбно-сімейні стосунки,  спільного господарства не ведуть,  а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Дитину залишити проживати з позивачкою. Майнового спору не заявлено.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 27 серпня 1999 року між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження -залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного
суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 1578/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня     2007 року
Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі: головуючої судді -Ротор М. М,  при секретарі -     Попенко О. В. з участю:

позивача-               Горбачової С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 08 березня 1997 року вони з
відповідачем зареєструвати шлюб у виконкомі Новогригорівської сільської Ради
Вознесенського району Миколаївської області ,
актовий запис № 4. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що під час
спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми на підставі
чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З вересня 1999 року
сторони припинили шлюбні відносини і з цього ж часу почали проживати окремо.
Спільне господарство не ведеться. Згода про місце проживання дитини та її
утримання між сторонами досягнена . Спору про розподіл майна немає. На
примирення не згодна.

В
судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та
просила суд шлюб з відповідачем розірвати,
оскільки вона має іншу сім'ю та на даний час перебуває у відпустці у
зв'язку з вагітністю,  батьком майбутньої
дитини є інший чоловік. На примирення з відповідачем не згодна .

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Причина неявки не відома . Письмових
заперечень суду не надав.

Заслухавши
пояснення позивачки,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо,  т.я сторони з вересня 1999 року проживають
окремо і на даний час позивачка має іншу сім'ю. При таких обставинах подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та
дитини ,  сім'я розпалась остаточно

Виходячи
з вищевикладеного,  на підставі  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  88 ,
209,  212 ,  213,
215,  226,  228,
233 ЦПК України,  суд

-2-

В И PI ШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу   -задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.03.1997 у виконкомі Новогригорівської
сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області ,  актовий запис № 4 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі
17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача ,  яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суд Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-   3702
УХВАЛА

06 червня  2007 р
Рівненський міський
суд

в особі                       судді  Олексюк
Г.Є.

при секретарі  Сахончик Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Рівне цивільну   справу   за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Рівненського                                                      міського

суду   з позовом до ОСОБА_2  про                                                         стягнення

аліментів
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду
відповідно до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  про що подала письмову заяву .

Також
враховується,  що відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду , після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право
звернутись до суду повторно.

На підставі  викладеного,
керуючись   ст.  ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК  України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року               Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади с.  Драчинці Кіцманського району Чернівецької
області про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.  Драчинці Кіцманського району Чернівецької
області про визнання права власності на спадкове майно,  мотивуючи свої вимоги тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2. Після його
смерті залишилося спадкове майно,  яке
складається з житлового будинку з господарськими спорудами,  що розташовані в АДРЕСА_1. Вказує на
те,  що після смерті ОСОБА_2. він є
єдиним спадкоємцем майна за заповітом.
Він своєчасно прийняв спадщину,
однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину за
заповітом,  оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на будівлі,
тому просив позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
392,  1235,  1236,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  15,
61,  174 ч. 4,  208,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1973 року народження,  жителем с.  Нові Драчинці Кіцманського району Чернівецької
області,  право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями,  що
розташовані в АДРЕСА_1,  а саме: житловий будинок літ. А,  вартістю 9370 грн.,  сараї літ. Б, В, Г -8218 грн.,  вбиральню літ. Т - 299 грн.,  криницю літ,
К - 596
грн.,  огорожу № 1-5 - 2904 грн.,  а всього на загальну суму 21447 грн.,  що належали на праві власності ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н- 1586/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1174, 10 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 588,
79 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім грн. 79 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувана 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго ",  м.  Кременчук,
вул.  60 р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним/законної сили видати стягувану.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа
№2-1026/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                                                                    Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в   складі: головуючого судді                                                  - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                        -
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритомуу судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина.

Справа була призначена до розгляду
на 06.09.2007 року.

Позивач в суд надала заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в
зв'язку з тим, що вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не
з'явився.

Суд, вивчивши письмові документи, вважає, що клопотання позивача не суперечить
закону і не порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від
позову приймається судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 130, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягення аліментів, - ЗАКРИТИ в зв'язку
з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити
позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.