overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Номер
справи 2-н-30/2007
Суддя                                      Ратнівського
районного суду Волинської області__________________
___________________________________________________________________________ Лях
розглянувши заяву ___________________ ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"________________
про  стягнення 1681 грн. 45
коп.3аборгованості за кредитним договором б/н від 07.09.2006 року
ст.   ст.  95-103 ЦПК,
526-527, 530, 1050, 1054 ЦК
1. Стягнути 3       ОСОБА_1
користь                                               ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
(одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн.45 коп.3аборгованості за кредитним
КОД ЕДРПОУ 14360570___________________________________
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача                            р/р
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви
3.           Стягнути
з боржника на користь стягувача судовий збір ___________ грн.____ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-о-197/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                             12
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючого
- суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі
Дівівєвій Я.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

Заявники
звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вимоги
мотивовані тим,  що сторони втратили
відчуття взаємної пошани і любові,
припинили шлюбні відносини і не бажають їх відновлення. Прохають шлюб
розірвати.

Заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст. 109 СК України,  суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу
після закінчення одного місяця від дня подачі заяви. До закінчення цього
терміну чоловік і дружина мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено,  що ніхто
із заявників свою заяву не відкликав.

Судові
витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу,  суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 104,
ч. 2  ст. 109 СК України,   ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18
лютого 1995 р. в Петровському
відділі РАГСу м.  Донецька,  актовий запис № 48 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 17 грн. солідарно.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1896/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                            14
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Бабаков В.П.,

при
секретарі Дівівєвій Я.О.,

за
участю відповідачей ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою Комунального
підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті послуг по опалюванню,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачей заборгованості
за послуги по опалюванню.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачи не
сплатили заборгованість за надані послуги по опалюванню за термін з 01 червня
2004 р. до 01 червня 2007 р.
в сумі 1904 грн. 59 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.
Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачи
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнали,  суду пояснили,  що дійсно сім'я має заборгованість за надані
послуги по опаленню за термін з 01 червня 2004 р. по 01 червня 2007 р. в сумі
1904 грн. 59 коп Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 714 ЦК України,  за договором постачання одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,  абонентові) теплову енергію,  а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

За
даними позивача за термін з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 р. відповідачи
не сплатили вартість наданих послуг по опаленню в сумі 1904 грн. 59 коп.

Згідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачей на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.,
та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
розгляду справи на користь КП "Тепломережа".

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 527,
714 ЦК України,    України,
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тепломережа"
1904 грн. 59 коп. - заборгованість по сплаті наданих послуг по опаленню за
термін з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 р.,  на р/р
1255 МФО
334408,  а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на р/р
1255, МФО
334408,  на користь держави - судовий
збір в розмірі 51 грн. на р/р 0010 місцевого бюджету Петровського
району м.  Донецьку,  МФО
834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
м.  Донецьк                                                                                                   07
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Дівів*євій Я.О.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовної заявою
«Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за отриману теплову енергію.
мотивовані тим,  що відповідачи не
сплатили заборгованість за використану теплову енергію за термін з 01 липня
2004 р. до 01 липня 2007 р.
в сумі 4 461 грн. 44 коп.
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні
вимоги в повному обсязі,  наполягає на їх
проти позовних вимог не заперечують,  з
позовом згодні,  просять розглянути
справу в попередньому судовому засіданні.
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачи мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами теплової
енергії,  згідно особового рахунку
НОМЕР_1. Між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини,  згідно яких,
позивач надавав відповідачам теплові ресурси,  а відповідачи користувалися ними.
714 ЦК України,  за договором
постачання енергетичними та іншими ресурсами одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,  абонентові) енергетичні та інші ресурси,  а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
наданого розрахунку,  відповідачи мають
заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію в сумі 4 461 грн. 44
коп.3а період з 01 липня 2004 р. до 01 липня 2007 р.
527 ЦК України,  в разі невиконання чи неналежного виконання
зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати шкоду,  що є підставою для стягнення суми
України,  з відповідачів слід стягнути 51
грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  213-215 ЦПК України,  суд, -
«Тепломережа» задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
користь КП «Тепломережа»:
грн. 44 коп. - заборгованість за теплову енергію за термін з 01 липня 2004 р.
до 01 липня 2007 p.;
30 грн. - витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1,  ОКПО 05473192,  МФО
також,  на користь держави - судовий збір
в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунокНОМЕР_1 місцевого бюджету
Петровського району м.  Донецьку,  МФО
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1514
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                             5
вересня 2007 року

Енергодарський
міський сул Запорізької області у складі: головуючого судді:  Федоренка О. І.,

при
секретарі:  Сидельникової А.С. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1  з позовом про
розірвання шлюбу а ОСОБА_2,  який був зареєстрований 11 січня 2003 року відділом РАГС
Енергодарського міського управління юстиції,
актовий запис № 8. Позивачка у шлюбі вперше,  відповідач втретє. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила,  що шлюбні відносини між нею та відповідачем
припинилися з січня 2005 року,  позивач
пішов з сім'ї,  вони мають зовсім різні
погляди на питання життя у шлюбі,  між
ними остаточно втрачено почуття любові та поваги,  вважає,
що примирення та подальше спільне життя неможливе,  просить шлюб розірвати. Спорів майнового
характеру між сторонами немає.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки при відношеннях,  що складися
між сторонами,  подальше сумісне життя
подружжя і зберігання шлюбу неможливо,
тому що суперечить інтересам однієї з сторін.

Керуючись  ст.
ст. 109, 110, 112 СК України,   ст.  ст.
130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 11 січня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління
юстиції,  актовий запис № 8.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн,
покласти на ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області,  через Енергодарський міській
суд,  шляхом подачі в строк 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням,  після
цього,  протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення
позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв"язку
з його визнанням у попередньому судовому засіданні

26 липня
2007 року     Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - В.І. Мордовенка,

з участю
секретаря - Т.І. Яхно,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 до держави про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_2  який проживав в
смт.  АДРЕСА_1 Спадщину прийняла
фактично,  доглядає за будинком,  обробляє земельну ділянку. Через
необізнаність вона не змогла вчасно оформити прийняття спадщини. Просить
продовжити строк для прийняття спадщини.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення
заявлених вимог не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4   ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.  174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно
до   ст.
1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття
спадщини,  суд може визначити додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись   ст.
1272 ЦК України,    ст.
ст.  11,  60,
209,  212 - 215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 - задовольнити.

ПродовжитиОСОБА_1
термін для подання заяви до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини
строком на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-684/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді   Білосевич Г.С.

при
секретарі                  Шкодюк І.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_4,  після смерті якого відкрилась
спадщина: 5/6 частина АДРЕСА_1та АДРЕСА_2які належали йому на праві власності.
15 вересня 2006 року ОСОБА_4 склав заповіт,
яким заповів все своє майно позивачу.Позивач проживав з померлим
ОСОБА_4,  доглядав його,  після смерті корисиувався спадковим
майном.  Оскільки позивач не може
оформити спадщину у державного нотаріуса,
тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно - 5/6
частина АДРЕСА_1та АДРЕСА_2

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  хоча
про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
технічного паспорта,  повідомленнь
Кременецького БТІ від 03.08.2007 року № 469 та 02.08.2007 року від № 468,  витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно 5/6 частина АДРЕСА_1належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності на підставі договору дарування 04.12.2004 року,  посвідченого приватним нотаріусом Бурлак
О.М.  та АДРЕСА_2належить ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 1982 року. Усе майно,  належне померлому ОСОБА_4 він заповів
ОСОБА_1,  згідно заповіту від 15 вересня
2006 року,  посвідченого секретарем
виконавчого комітету Васьковецької сільської ради,  Шумського району ,  Тернопільської області.

Згідно
довідки від 06.08.2007 року виданої Васьковецькою сільською ради Шумського
району Тернопільської області позивач - ОСОБА_1доглядав до смерті свого батька
ОСОБА_4.

У
відповідності до  ст.  1223 Цивільного Кодексу України,  право на слідкування мають особи,  визначені у заповіті.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212.214, 215, 218, 221, 223 ЦПК
України,   ст.  ст.
1261,  1274 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно -5/6 частина АДРЕСА_1та АДРЕСА_2яке
залишилось після смерті ОСОБА_4,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
№2-421/2007р. від 10.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Олійник

Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-421/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 04 вересня 2007 року на 11 год. 15 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1900/07/17
2007 року                                                  місто
районний суд міста Харкова у складі:
судді Губської Я.В. при секретарі - Плотниковій К.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,  суд -
звернувся з позовом до суду,  посилаючись
на те,  що відповідач є споживачем послуг
позивача. В порушення вимог  ст.
ст.  67,  68 ЖК України та п. п. 19,  20,
42,  48 Правил користування
електричної енергії для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 відповідачі
несвоєчасно сплачують послуги за електропостачання тому у період з 01.09.2001
року по 26.04.2006 року виникла заборгованість у розмірі 3174 грн. 44
коп.,  яку позивач просить стягнути з
судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої позовні вимоги
та просила їх задовольнити у повному обсязі.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  провіривши матеріали
справи,  прийшов до висновку про те,  що позов обґрунтований та такий,  що підлягає задоволенню.
установлено в судовому засіданні,  відповідач
є споживачем послуг АК „Харківобленерго". Згідно зі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України споживач електроенергії
зобов'язаний своєчасно вносити плату за електропостачання. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями,  що витікають з договору найму жилого
приміщення. Як видно з наданих суду документів відповідач не регулярно і не
своєчасно сплачував послуги за електроенергію,
у зв'язку з чим з 01.09.2001 року по 26.04.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 3174 грн. 44 коп.,
що підтверджується довідкою,
виданою позивачем.  У зв'язку з
чим,  суд вважає необхідним стягнути з
відповідача указану суму,  а також
судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
вищевикладеним,  керуючись  ст.
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
ЖК України,  суд -
Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість
у сумі 3174 грн. 44 коп.,  а також
судовий збір у розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.,  а всього 3255 грн. 44коп.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 3/2-
УХВАЛА

03 серпня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                                  Л.А.
Толкачової

при
секретарі                               Ю.Г.
Рамазановій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Вишгородська районна
лікарня про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з даною заявою в якій
просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом з ним і є інвалідом І
групи. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що
батько потребує постійного стороннього догляду,
через хвороби він не може розуміти значення своїх дій,  керувати ними і потребує опіки.

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити
позовні вимоги без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Вишгородська районна лікарня про визнання особи недієздатною,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.