overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4417
жовтня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ
міський суд,  Івано-Франківської області
головуючого-судді:                 Островського
секретарі:                                         Попович
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення,  суд,  -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення. Позивач подав суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 слід залишити без
207 ЦПК України,  суд
заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
виселення - залишити без розгляду,  про
що повідомити сторони.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 2145/ 2007 рік
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

19 вересня 2007 року                                                                                          місто Каховка

Суд            в
складі:   судді                               Єйбог І. М.

при секретарі               Кобзаренко
І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка, Херсонської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у
шлюбі з 17.07.1993 року. Сімейні відносини не склалися через несумісність
характерів. Сім'я розпалася і шлюб носить формальний характер. Просила
шлюб розірвати.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з
проханням розглядати справу у її відсутності,
на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення рішення на попередньому судовому засіданні.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його відсутності.
Позов визнав і не заперечував проти винесення рішення у
попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в попередньому судовому
засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.07.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між
сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору відносно спільного майна та
дитини не має.

Керуючись ст. ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст.
110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60.174 ч.4 .212-215 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити позов та розірвати
шлюб:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1993 року Кам'янською сільською радою Каховського району Херсонської
області, актовий запис №11.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито з

ОСОБА_2 - 17 грн.;

ОСОБА_1-звільнити від сплати судового
збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

Справа № 2-842/2007р.

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втративши права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями
вимог  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів не проживання у
квартирі більше шести місяців. На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши
права на житло залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 30.10.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                                   16
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Чинчин О.В.,  при
секретарі Кодола А.В.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів
заборгованості за користування опаленням і гарячим водопостачанням.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за користування опаленням і гарячим водопостачанням за
період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. в сумі 1319 грн. 17 коп.3
наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості.

У
відкритому судовому засіданні представник позивача підтвердила свої вимоги і їх
обґрунтування,  наполягає на задоволенні
позову.

Відповідачі з
позовом погодились,  не заперечують проти
його задоволення.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. ОСОБА_2 є членом сім'ї наймача,  що підтверджується відповідною довідкою
(а.с.  5).

Згідно з
розрахунком,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мають заборгованість перед
Комунальним підприємством «Тепломережа» за користування опаленням і гарячим
водопостачанням в сумі 1319 грн. 17 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01
липня 2007 р. (ас.  6-7).

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

У
відповідності до  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

У
відповідності до  ст.  79 ЦПК України,   ст.  3
Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачки на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  68 ЖК
України,   ст.  527 ЦК
України,   ст.  ст.
169,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за користування
опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 липня 2004 р. по 01 липня
2007 р. в сумі
1319 грн. 17 коп. на розрахунковий рахунок 1255,  МФО
334408,  ЗКПО 05473192 в
Куйбишевському відділенні ПІБ м.
Донецька; 30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 1255,  МФО
334408,  ЗКПО 05473192.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Кушнір
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі
директора Івано-Франківської філії ВАТ «Банк Універсальний» Костіцького В.А. до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі директора
Івано-Франківської філії ВАТ «Банк Універсальний» Костіцького В.А. до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.09.2007
року в суд надійшла заява від представника Івано-Франківської філії ВАТ «Банк
Універсальний» Гритчука Д.В.,  в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повним погашенням
відповідачами кредитних зобов'язань.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в особі директора
Івано-Франківської філії ВАТ «Банк Універсальний» Костіцького В.А. до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
справа №2-690/2007
жовтня 2007 року                Золочівський
районний суд Львівської області
судді                             Зверхановської
секретарі                            Стеців
прокурора                  Мацюка П.С.
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Золочені Справу за позовом
прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі     ДНІ
у Золочівському районі до
ОСОБА_1про стягнення 2160 грн.,
Золочівського району просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ДПІ у Золочівському
районі 2160 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів,  покликаючись на
те,  що вона ,  будучи власником транспортного засобу -
позов визнала і пояснила,  що вона не
сплатила даного податку через відсутність грошей.
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
по сплаті податку з власників транспортних засобів за відповідачем становить
2160   грн .,  що стверджується довідкою Золочівської МДПІ.
суму і слід стягнути з відповідача,  так
як цей її обов'язок ,  передбачений
Законом України " Про податок з власників траспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів".
Керуючись  ст. ст..110,
60 , 212 ЦПК України,   ст. , ст
1, 2,  7 Закону України України "
Про податок з власників траспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів". суд
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користі Державної податкової інспекції у
Золочівському районі 2160 грн. податку з власників транспортних сасобів та
інших самохідних машин і в користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в
порядку  ст. 295 ч, 4 ЦПК України.
Справа №2-353
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                              Білокуракинський
районний суд

Луганської області

у складі:      головуючого:                 Баранов С. Б.

при секретарі:                                        Корнієнко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовій залі було встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі,  який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  Нещеретівською
сільською радою Білокуракинського району,
Луганської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  яка проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка наполягає на своїх
позовних вимогах та стверджує,  що
подальше подружнє життя неможливе через несумісність характерів,  постійні сварки,  відсутність порозуміння у відносинах.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснив,  що не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору
про поділ майна,  що є спільною власністю
подружжя немає. Дитина буде проживати разом з позивачкою.

Судом встановлено,
що сторони до ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживали разом,  на теперішній час мешкають окремо один від
одного,  подальше перебування та
збереження шлюбу не можливе,  сторони
втратили почуття любові,  поваги та довіри
один до одного,  тому при таких
обставинах суд вважає позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 104,
105,  110 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  зареєстрований Нещеретівською сільською радою
Білокуракинського району ІНФОРМАЦІЯ_1року,
актовий запис НОМЕР_1.

Судові витрати про розірвання шлюбу,  в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50
коп.3 кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-200507
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді
секретарі  Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що з 1994р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
1995р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння,  постійних сварок,  сім'я носить формальний характер,  примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
на задоволенні заявлених вимог наполягала,
справу просила розглянути за ї відсутності.
судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не повідомив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 110 СК України,  згідно якої позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.
письмові докази,  суд встановив,  що сторони по справі дійсно з 17.06.1994р.
перебувають у шлюбі (а.с. 6).
вказаних обставин,  суд знаходить позов
обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112,
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.
поміж ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований
17.06.1994р. Каховським міським відділом РАЦСу за №137,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17грн.,
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233, 223 ЦПК України
Справа № 2-2358/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

25 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-2358/2007 рік за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не
відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову
угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші
дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди до розгляду на 14 листопада 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
№cт.40
Справа №2-2307/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

08
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2307/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2307/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 29.10.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 29.10.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-2472/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої - судді                            - Городецької Л.М.

при секретарі                                    - Любінській І.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про стягнення боргу за квартирну плату,

встановив:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення
боргу за квартирну плату.

08 жовтня 2007 року представник позивача подав заяву про відкликання позову
у зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, стягнувши
з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за  позовом
Львівського комунального
підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про
стягнення боргу за квартирну плату про стягнення боргу за квартирну плату - ,
провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на користь ЛКП «Центральне» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления
та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-п-4/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого    -    судді                            Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі                                                 Шадорській
CO.,

з участю
позивача                                         ОСОБА_1,

відповідача                                                     ОСОБА_2,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   смт.   Казанка
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року Казанківським районним судом
Миколаївської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.06.2007 року ОСОБА_2 звернулась до Казанківського районного суду
Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Казанківського
районного суду Миколаївської області від 18.06.2007 року.

В судовому засіданні позивач заяву не визнав та пояснив,
що сім'я розпалась і зберегти її неможливо, також він пояснив, що створив нову
сім'ю.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, мотивуючи тим, що вона не
з'явилась на розгляд справи, так як хворіла та 18.06.2007 року знаходилась у
лікарні, вважає що збереження шлюбу можливе.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивач з відповідачкою разом
не проживають з квітня 2007 року, позивач фактично створив нову сім'ю, подальше
сумісне життя з відповідачкою не можливе.

Враховуючи,
наведене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
209,210,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.