overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1089
серпня 2007 року                                                                                            м.  Оріхів
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А.,  при
секретарі Черняховській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом,  в якому вказує,  що з відповідачем вона зареєструвала шлюб
13.09.1989 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Оріхова
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб перший.
шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
відносини з відповідачем припинені чотири роки тому,  в зв'язку з тим,  що відповідач зловживає алкогольними напоями.
Позивач вважає,  що їх подальше спільне
життя та збереження сім'ї неможливе. Тому вона просить розірвати шлюб,  укладений між нею та відповідачем.
судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягає,  просить позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився двічі,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюбні відносини між
сторонами припинені чотири роки тому,
позивач на позові наполягає,  не
бажає,  щоб судом було надано строк для
примирення,  відповідач двічі не з'явився
у судове засідання,  про причину неявки
обставин,  суд вважає,  що сім'я сторін по справі розпалась
безповоротно і не може бути відновлена.
209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.09.1989 року у відділі реєстрації
актів громадського стану м. Оріхова Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1,  які мають одну неповнолітню дитину.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17 грн.
стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави,  звільнивши
рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про перегляд заочного
рішення в Оріхівський районний суд Запорізької області.

На дане
рішення може бути подана заява на оскарження протягом 10 днів та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження рішення в апеляційний
суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-2484
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007       року   Калуський
міськрайонний  суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді    ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1     про стягнення    боргу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„   Водотеплосервіс   " просять   стягнути
з відповідача       408    грн. 71
коп.    Свої вимоги мотивують   тим, що
вона проживає в АДРЕСА_1 однак не проводить оплати за споживання
теплової енергії, користування холодною водою та водовідведенням і станом на
31.07.2007 року заборгованість становить 408
грн. 71  коп.  А тому просять стягнути   дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася     ,
хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним
чином . Зі згоди представника   позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
,  приходить до висновку,    що позов підлягає      до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем
теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням. Сума боргу
становить

408 грн.
71 коп. Дана обставина стверджується розрахунками (а.с. 4 ). Оскільки дана сума
не сплачувалася в добровільному порядку , то вона підлягає стягненню примусово
.

У
відповідності до ст.. 88 ЦПК
України суд стягує і судові витрати.

На    підставі
викладеного    та    керуючись Правилами користування тепловою
енергією, ст.ст.   10,11,209,  212,214-215,
224-226 ЦПК    України,  суд  -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства   „Водотеплосервіс  "   з  ОСОБА_1408 грн. 71 коп. заборгованості станом
на 31.07.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та в дохід
держави    51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа № 2-1049/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем  України
серпня 2007 рік                                                                                           м.
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі головуючого:     Апанаскович
секретарі:                        Костенко
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову
Відповідачка ОСОБА_1., мешкаючи в АДРЕСА_1, та
знаходиться у договірних стосунках з позивачем, який надає послуги з постачання
теплової енергії. Відповідачка несвоєчасно проводила розрахунки за спожиту
теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3254,58
грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а також
просив стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася про день та час
слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.14 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали
справи, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими, а позов таким, що підлягає
Відповідачка 01.08.2003р. уклала з позивачем договір №17 про
реструктуризацію заборгованості за теплопостачання, відповідно до якого вона
визнала борг минулих років та зобов"язалася погасити його рівними частками
протягом 2003-2008р.р., умови договору не виконала.
Згідно виписки з особового рахунку відповідача, за нею дійсно є
заборгованість, вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову
енергію, затверджених ТОВ „Токмактепломережа".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 526, 530 ЦК України і ст.ст.
213- 215 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Токмактепломережа" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі
3254,58 грн., станом на 01.05.2007р. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн, а всього - 3284,58 грн.
ОСОБА_1. на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення вступає
в законну силу 31.08.2007 року.
Справа №2-95/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

1 лютого
2007 року                                                                                             м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С. Г.
при секретарі - Овдієнко Л.Ф.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_2(фізичної особи),
представника відповідача Кудрявцева
О.О.(юридичної особи),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала,  і просить визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудовані будівлі: сарай „Ж" та тамбур „а" в
будинковолодінні ,  розташованому по
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача з позовом згідний,  не
заперечує проти його задоволення.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
є власником будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1,  яке належить
їй на підставі свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинковолодіння
від 24.06.1986 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину на 1/2
частину будинковолодіння від 24.06.1986 року.

Влітку
1987 року за житловим будинком позивачка самочинно побудувала сарай „Ж" та
тамбур до будинку „а"" і які не були узаконені відповідним чином .

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі.

Викладене
підтверджується:

-
технічним паспортом на житловий будинок приватного житлового фонду АДРЕСА_1
власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 5-9);

копією
свідоцтва про право власності (а.с. 10),
згідно якого ОСОБА_1,  яка є
дружиною ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
належить право власності на ½ частку
в спільному майні,  набутому подружжям за
час шлюбу;

копією
свідоцтва про право на спадщину за законом(а.с. П),  згідно якому спадкоємцем майна ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина
ОСОБА_1;

планом  земельної ділянки  будинковолодіння  АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_1 з в казанням
самовільно побудованих споруд(а.с. 18). іншими матеріалами справи.

Заслухавши
пояснення сторін,  які беруть участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що за позивачкою необхідно визнати право
власності на самочинно збудовані будівлі.

Керуючись  ст.
ст.  212,  215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України,  суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані будівлі: сарай „Ж" та
тамбур „а" в будинковолодінні,
розташованому по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного

суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне
оскарженням
№2-392/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -
Волошина М. П. при секретарі - Манько О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Васильківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зіславшись на
неможливість подальшого проживання однією сім'єю через непорозуміння та часті
сварки.

Ухвалою
судді Васильківського районного суду від 13.07.2007р. відкрито провадження по
справі й призначено попередній розгляд на 02.08.2007р.

02.08.2007р.
за викликом суду сторони не з'явилися,
але цього ж дня,  до розгляду
справи,  позивачкою подала до суду заява
,  в якій вона відмовляється від
позову,  оскільки не бажає розривати шлюб
зі своїм чоловіком ОСОБА_2,  і просить
прийняти її відмову від позову.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийняти судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено,  тому провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1 та ч.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   „Про розірвання шлюбу" -  ЗАКРИТИ..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд
шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Справа № 2- 1633/2007р.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого -
судді Миргород B.C.

при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1до Козацької селищної ради Бериславського району,  ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Козацької селищної ради Бериславського
району,  ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру .

В заяві
на ім'я суду позивачка відмовилася від позову,
просила залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки спір вирішено добровільно  .

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Козацької селищної ради Бериславського району,  ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-134/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитом в сумі 1310
102-103,  212-213 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ЗАТКБ
Набережна Перемоги,  50,  р/р НОМЕР_2 МФО 305299,  ,  борг за кредитом в сумі 1310
(одна тисяча триста десять) грн.62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Банк",  р/р НОМЕР_2  МФО
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приват
Банк",  р/р НОМЕР_2  МФО № 305299,
розгляду справи в Чутівському районному суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» вересня 2007 року.
Ном ер справи 2«н»-94-2007 рік
Суддя Першотравенського м іського суду Янжула С. А., розг лянувши заяву прокурора м. Першотравенська в і нтересах ОСОБА_1 до Пер шотравенського шахто-будів ельного управління № 4 про стягнення заборгованості з відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У 1.Стягнути з Першотравенсь кого шахто-будівельного упра вління №4 ДВАТ «Дніпрошахтоб асть, м. Першотравенськ, вул
КБ «Приватбанк» м. Павлоград а, МФО 305727, код ЄДРПОУ 0181846 на кори сть ОСОБА_1, що мешкає АД
РЕСА_1 784 (сімсот вісімдесят ч отири) гривні 09 коп. 2. Стягнути з Першотраве нського ШБУ №4 ДВАТ «Дніпроша хтобуд» 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп судовий з бір на користь держави та 15 (п'я тнадцять) грн витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу. 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа №
УХВАЛА

27  вересня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської

області

у складі судді -
Донець Л.С

при секретарі -
Рекало Г.М,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства "Хімпром",
ОСОБА_2яро зняття дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить про зняття дисциплінарного стягнення та
відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання призначене на 27 вересня 2007 року не з'явився представник
відповідача,  співвідповідач які були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  що
передбачено  ст.  224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                  21
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 1053 грн. 43 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1.  в попереднє судове засідання
з'явилась,  позов визнала в повному
обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що відповідач,  яка мешкає по
АДРЕСА_1 користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі  ст.
64,  68 ЖК наймач та члени його
родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.,  а також 30
грн.,  які сплачені позивачем при подачі
позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
257,  527 ЦК України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України (2004 р.),
суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1053 грн.
43 коп.,  на користь держави - судові
витрати у сумі 51 грн.,  а також 30 грн.
на р/р 1255,  ОКПО 05473192,  МФО
334408,  які сплачені позивачем при
подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2 - 2859/ 2007
Хортицький районний суд м.
- судді Панкеєва О.В.
секретарі -        Рибаковій М.В.
участю представника позивача Хомутова Г.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запорожжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 944, 96 гривень.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився,  за
невідомою суду причиною,  про день
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  тому за згодою представника позивача суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач прописан і проживає у
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами ВАТ "Водоканал",
однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги
підприємства,  тому станом на 08.06.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 944 гривні 96 копійок.
рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року
"Про порядок сплати послуг за водокористування та
водовідведення",  збір плати з
населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших
комунальних послуг.

Відповідно
до  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,  наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно,  не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги,  до числа яких входять послуги з
водопостачання і каналізації.

Також,  відповідно вимогам  ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто
стягнути на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень та державного мита в
державний бюджет у сумі 51 гривні Керуючись
ст. 64,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 10, 15, 30,  60,  88,
212-220, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р №
0001 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849 ОКПО 03327121 суму
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 944 гривні 96 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р №
0001 в АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849 ОКПО 03327121 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р 0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО - 813015,
код ЄДРПОУ -34676906,  код платежу
- 21090100 держмито в розмірі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії