overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-310/07
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                    -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                                           -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
представника позивача          - ОСОБА_2

представника
відповідача                      -
САВЧЕНКА В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області про визнання
договору оренди землі неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лідер" Новомиколаївського
району Запорізької області про визнання договору оренди землі неукладеним.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення
вказаного позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,  провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду,  вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,   ст.154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ТОВ
"Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області про визнання
договору оренди землі неукладеним залишити без розгляду.

Скасувати
заборону Запорізькому ДП "Інститут землеустрою" здійснювати будь-які
дії щодо підготовки договору оренди землі, загальною площею 4,85 га,
розташованої на території Веселогаївської сільської ради, яка належить ОСОБА_1на праві
приватної власності  на землю,  відповідно до державного  акту
ІІІ-ЗП №046037,   виданого

2

Новомиколаївською
районною державною адміністрацією 10.09.2002 року, укладеного між ОСОБА_1та ТОВ
"Лідер" до державної реєстрації,
а також заборону Запорізькій регіональній філії ДП ДЗК проводити
державну реєстрацію зазначеного договору,
яка накладена відповідно до ухвали судді від 31 серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-157/2007р.
УХВАЛА

м.Донецьк                                                                                                10
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Приньової Ганни Володимирівни виправлення помилки в
рішенні суду, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

В заяві
вказано, що в серпні 2007 року заявниця звернулась до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин. 8 серпня 2007 року судом було
постановлено рішення № 2-о-169, в якому заву було задоволено. Рішення було
постановлено українською мовою та в ньому була допущена помилка. Замість
фамілії "ОСОБА_1" вказана фамілія "ОСОБА_1". На даних
підставах заявниця просить суд виправити помилку в рішенні Петровського
районного суду м. Донецька № 2-о-169 від 8 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Внести
виправлення в рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-о-169 від 8
серпня 2007 року про встановлення факту родинних відносин, вказавши замість фамілії
"ОСОБА_1" фамілію "ОСОБА_1".

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-101/07
жовтня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши подання відділу ДВС Нижньогірського РУЮ про оголошення розшуку
22 серпня 2007 року відділ ДВС Нижньогірського РУЮ
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 посилаючись на те.
що на виконання ДВС знаходиться виконавчий лист №2-3846 від 20.12.2005р., який
видан Красногвардійським районним судом, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частині
усіх видів заробітку.
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_1 не мешкає,
фактична адреса проживання боржника не встановлена, заборгованість по сплаті
аліментів за період з початку стягнення та станом на 01.09.07р. року складає
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на
підставі ст.375 ЦПК України, оскільки розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи за
місцем знаходження його, або за місцем проживання (перебування) стягувана.
вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,
оголошення розшуку задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1
При встановленні місця проживання відповідача його адресу негайно
повідомити суду та ДВС в Нижньогірському районі.
Копію ухвали для проведення розшуку направити в Нижньогірський РВГУ МВС
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим м.Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Жидачівський   районний   суд Львівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня   2007 року                                                                                      Справа   № 2-н-58/2007р.
Суддя
наказу про стягнення заборгованості за користування кредитом в сумі 5615 (
п"ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн 55 коп.3 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителяАДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
жителяАДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1,
відділення Ощадбанку № 6311 Код ЗКПО 20808253,
п"ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
відділення Ощадбанку № 6311 Код ЗКПО 20808253,
судового збору
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
відділення Ощадбанку № 6311 Код ЗКПО 20808253,
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   Жидачівського районного суду,                                                        Сп.Галій
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судовогорозгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2030/2007 рік РІШЕННЯ
20 вересня 2007 року                                                                                  м. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
Сидоренко В.І. розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:
з відповідачкою перебуває у шлюбі з 28 травня 1988 року. В шлюбі мають
дітей, та вони вже повнолітні і живуть окремо.
Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини та
подружні стосунки з відповідачкою припинені понад рік
тому, сумісне господарство не ведеться.
Позивач у судовому засіданні
повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідачка не заперечує проти
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
сторони з 28 травня 1988 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дітей,
проте всі вони вже повнолітні, самостійні, проживають окремо від батьків.
Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та
стосунків між подружжям оскільки почуття любові та поваги між ними втрачено. Сумісне господарство не ведеться. Позивач не бажає
відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.
Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за
клопотанням позивача слід покласти на останнього.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10,11,209,212,214-215 ЩІК
України, ст. ст. 110,112 СК України ,-
Позов задовольнити повністю.
зареєстрований 28 травня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України за актовим записом № 158 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцем м. Вінниця, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою м.
Первомайський Харківської області -розірвати.
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень покласти на позивача. Відповідачку звільнити від
сплати зазначених витрат.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-590
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року             Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді       Хоминець
М. М.

секретаря                                    Гундич Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
відповідачів про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач
в судове засідання не з'явився повторно,
про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином,  не повідомив суду про причину повторної
неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд
вважає,  що відповідно до вимог ч.3  ст.
169 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.1 п.3,
209-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття
спадщини залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-4040/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд м.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі                         -
Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за
надану теплову енергію в сумі 945 грн. 18 коп.

Сторони
до суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
сторін,  оскільки достатньо доказів.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,  що власниками АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Відповідно
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки,
відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з
підприємством.  Нарахування за послуги
теплопостачання проводиться згідно актів,
складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачам було
відпущено теплової енергії на суму 945 грн. 18 коп.,  однак відповідачі не проводили оплату за
отримані послуги,  тому виник борг в сумі
945 грн. 18 коп.

Поскільки
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконують,  суд стягує з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно борг за надану теплову
енергію в сумі 945 грн. 18 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15 грн. з кожного та судовий
збір по 25 грн. 50 коп.3 кожного з відповідачів на користь ДП
"Кіровоградтепло."

Керуючись  ст.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за надану
теплову енергію в сумі 945 грн. 18 коп. солідарно,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі по 15 грн. з кожного та судовий збір по 25 грн.50 коп.3 кожного з
відповідачів на користь ДП "Кіровоградтепло"

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-639-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                 КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                       РІЗНИК
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в
судовому засіданні і просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за
нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті прабабушки ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на земельну ділянку розміром 2,32 га, вартістю 27219
грн., яка розташована в межах АДРЕСА_1

Представник відповідача позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було
визнано право власності на земельну ділянку після смерті прабабушки ОСОБА_2., про що
надіслав письмове повідомлення.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тій підставі, що після смерті прабабушки ОСОБА_2. залишилася спадщина, котра на даний час
складається з земельної ділянки розміром 2,32 га, вартістю 27219 грн., яка
розташована в межах АДРЕСА_1 Позивачка є спадкоємицею за правом представлення і
тому прийняла спадщину після смерті спадкодавиці на протязі шестимісячного
строку з дня смерті, шляхом вступу в управління спадковим майном. Нотаріальна
контора відмовляється видати позивачці свідоцтво про право власності на
спадкове майно, так як не встановлений факт прийняття позивачкою спадщини. Суд
вважає необхідним встановити факт прийняття позивачкою спадщини та визнати
право власності на земельну ділянку розміром 2,32 га, вартістю 27219 грн., яка
розташована в межах АДРЕСА_1

На підставі викладеного, ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

позов
задоволити.

Встановити факт
прийняття позивачкою спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на спадкове
майно - земельну ділянку розміром 2,32га, вартістю 27219 грн, що знаходиться на
території Скотарівської сільської ради, яка залишилася після смерті ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 25 жовтня 1999 року
по Скотарівській сільській раді Шполянського району. Черкаської області.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

28
серпня 2007 p.
суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова З.П.,  розглянувши
матеріали позовної заяви Джанкойського міжрайонного прокурора в особі ГКП
"Байкал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про втрату
права на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 17.09.2007 р. позовна заява
Джанкойського міжрайонного прокурора залишена без руху до 28.09.2007 р. для
усунення зазначених недоліків. Однак у встановлений строк позивач не виконав у
повному обсязі вимоги,  викладені у
ухвалі.

При
таких обставинах і у відповідності зі
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою позовну заяву Джанкойського міжрайонного прокурора в особі ГКП
"Байкал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про втрату
права на житлове приміщення і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-143807
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                          Литвиненко
В.П.

при
секретарі:                              Гірській
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулася до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
по заробітній платі у сумі - 325,36 грн.

Ухвалою суду від
07.09.2007 року провадження по даній справі відкрито. 03.10.2007 року від
позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Державного підприємства
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України .
Справа №2-П-2299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

26
вересня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  Бучик А.Ю.

при секретарі: Городнюк
В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 4 в сумі 281 грн. 98 коп.3а
обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.04.2005 р. по
01.01.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час те місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  а тому суд розглядав
справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.04.2005р. по 01.01.2006р. в сумі 281 грн. 98 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2005 р. по 01.01.2006 р. в сумі 281 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 4 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
ЗО гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-636
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                                 смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Позивач
19.09.2007 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України,
оскільки відсутній вказаний в додатку до позовної заяви документ про оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено
актом про відсутність документа від 19.09.2007 р.

Керуючись ст.ст.
121,208-210 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.10.2007р. для виправлення
недоліків та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Березанському районному суді, отримувач : Держбюджет Березанського
району, код 22050000, рр 0047, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.