overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 557/07
УХВАЛА

Ім'ям    України

9 листопада 2007
р.
Кегичівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого-судді                        Топова В.Г.

при секретарі                                    Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської
селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Чапаєвської селищної ради про визнання права
власності.

Під час розгляду
справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду, за якою Чапаєвська
селищна рада визнає за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею
0,2047 га для ведення особистого селянського господарства та будівництва і
обслуговування жилого будинку згідно державного акту 1-ХР № 010579, загальною
вартістю 23930 грн., що належала ОСОБА_2, який жив у смт. Чапаеве Кегичівського
району та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, в свою
чергу, відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення витрат по
сплаті судового збору та за ІТЗ розгляду справи в суді.

Сторони
погодились на примирення та на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.

Мирова угода
викладена на окремому аркуші, підписана сторонами та додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах обох сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 179, 227 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею
0,2047 га для ведення особистого селянського господарства та будівництва і
обслуговування жилого будинку згідно державного акту 1-ХР № 010579, загальною
вартістю 23930 грн., що належала ОСОБА_2, який жив у смт. Чапаеве Кегичівського
району та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                          Справа
№ 2Н-869/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення в суми 3393 грн.19 коп.,
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний код:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість в сумі 3393 (три тисячі триста дев'ятсот три ) грн. 19
коп.,  перерахувавши їх на: paxНОМЕР_2  МФО
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп.,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
Суддя    Ліхтанська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «______ »__________________ 2010
Суддя   ____________________                                                  Н.
справа №2-459207
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-723/2007р

12 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21.09.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року  Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі:
головуючої-судді   Бурлаки В.І. при секретарі
Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею,
знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не
проживає і добровільно матеріальної допомоги, або іншого забезпечення
дитині не надає.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримує позовні вимоги, просить в примусовому порядку
стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця
проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення їх повноліття

Судом встановлено, що відповідач працездатний, має можливість надавати таку
матеріальну допомогу, але добровільно від надання такої допомоги відмовляється, а тому відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10,60,88,224-228,367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Цибулів,
Монастирищенського району, Черкаської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ч частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31 липня 2007 року до її повноліття.

Стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. з ОСОБА_2
та за ІТЗ - 7 грн. 50 коп.

Рішення суду підлягає негайному
виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року   Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:          Кравець О.А. .

при
секретарі:                    Рабенко
Н.І.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 9
листопада 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох
дітей, дочку ОСОБА_3 1993 року народження та сина ОСОБА_4 1997 року
народження, які проживають з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні
відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не
проживають протягом одного року, також просить стягнути з відповідача 200
гривень витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач з
позовом згодний.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь в справі,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані виходячи
з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 листопада 1991 року від
якого мають двох дітей. За час спільного проживання сімейні відносини не
склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та
бюджету не ведуть. На даний час сторони разом не проживають, фактично припинили
шлюбні відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про
склад сім'ї.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може.

В порядку ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 200 гривень за надання її
юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст.
10,60,88,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
1972 року народження та ОСОБА_2 1969 року народження зареєстрований 9 листопада
1991 року Кашперівським сільським ЗАГС, Тетіївського району, Київської
області,   актовий запис № 28 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень витрат пов'язаних з оплатою
правової допомоги адвоката.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-е-10/2007 p. УХВАЛА
23 липня 2007 року                                                                                            м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" заборгованості
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тисменицького районного
суду від 18 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
"Укрсоцбанк" заборгованості за договором, в
якій заявник просить скасувати судовий наказ.
Вважаю, що заяву про скасування
судового наказу слід задоволити, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, роз'яснивши стягувану, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 209-210
Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду від
18 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
"Укрсоцбанк" заборгованості за договором.
Справа №2-444/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                              м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв.   14 вересня
2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Федяй-Підгорної В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 117 грн. 94 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 833
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов'язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 117 грн. 94
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 833 грн. 28 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 117 грн. 94 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 240 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну
дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 357 грн. 94 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 117 грн. 94 коп., штраф у сумі 240 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 438 грн. 94 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-263/2007
УХВАЛА

22 лютого 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої -
судді Крупінської С. С. ,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивачів - ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

представника
відповідача - Гармай І.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Луцької міської ради про
визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права
власності на спадкове майно ,

встановив :

Позивачі
звернулись в суд з позовом до відповідача про визначення часток у праві
спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове
майно .

В
судовому засіданні позивачі,  кожен
зокрема,  просили залишити без розгляду
їх позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Луцької міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Луцької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1277 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді

ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба,
яка проживала вАДРЕСА_1яка все своє майно заповіла хх матері-ОСОБА_2Спадкове
майно померлої складалось з жилого будинку за вказаною адресоюта земельного
паю. Інших спадкоємців у померлої немає. ОСОБА_2спадщину прийняла і на частьину
спадкового майна отримала свідоцтво про
право на спадщину,але нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім»я померлої.ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2-її мати-
померла.Спадкоємцями впомерлої є вона, чоловік померлої ОСОБА_3 та дочка
ОСОБА_4, які від спадщини відмовились.
Вона спадщину прийняла і отримала свідоцтво про право на спадщину на частину
спадкового майна, але нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове
домоволодіння. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала.

Представник
відповідача-Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.392,1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гружчанської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_11958 р.н., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2її
матері ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, але не оформила після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 загальною вартістю 7716 гривень.
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1926 року
забудови, жилою площею 25,9 кв.м., погріб В, сарай Б,колодязь №1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2"Н" -1085/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 1672 грн. 87 коп.,
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які мешкають та зареєстровані в
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
житлового підприємства № 15 (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дніпропетровське шосе,  8,  р/р
НОМЕР_1,  ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до  ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,
заборгованість по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 1672
(одна тисяча шісток сімдесят дві) грн. 87 коп.
солідарно з боржників на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.