Справа №33ц-734кс/07
УХВАЛА

Іменем      України

09 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого: Мурлигіної О.Я., суддів:   Базовкіної Т.М., Данилової О. О., Козаченка B.J., Славгородської
Н.П.,

розглянувши
в у судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Кіровоградської
об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною за касаційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11
квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08
листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2004 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція
звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП
ОСОБА_4) та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни укладеного 01 квітня
2002 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_3, за яким ПП
ОСОБА_4 отримала від ПП ОСОБА_3 цукровий буряк.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада
2005 року позов задоволено. Договір міни, укладений 01 квітня 2002 року між ПП
ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 визнано мнимим.

В
касаційній скарзі ПП ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та закрити
провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами вимог
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
спір, місцевий суд, з чим погодився й апеляційний суд, виходив з того, що
справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки одним з
відповідачів є фізична особа ОСОБА_3 Хоча вона і укладала договір міни як
приватний підприємець, але на час звернення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції з позовом до суду, вже не була суб'єктом
підприємницької діяльності, оскільки розпорядженням голови Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 серпня 2002
року її реєстрація як приватного підприємця скасована.

Однак з такими
висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно
зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в прядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
провадиться за правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з договору на проведення товарообмінної (бартерної ) операції від 01
квітня 2002 року, накладної № 205 від 28 квітня 2002 року про передачу за
договором підприємцем ОСОБА_3 підприємцю ОСОБА_4 насіння цукрового буряку,
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня
2003 року ( а.с. 5,6,13,27 -29), спірний договір був укладений 01 квітня 2002
року між суб'єктами підприємницької діяльності ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5,
внаслідок їх господарської діяльності. З цими обставинами погоджується позивач.

За таких
обставин справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства,
оскільки в силу ч. 1 ст. 12 ст. 12 ГПК України підвідомча господарському суду,
до юрисдикції якого відноситься розгляд справ у спорах, що виникли при
укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів.

Між тим,
вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і
розглянув справу по суті.

Апеляційний
суд не виправив допущеної судом першої інстанції помилки, хоча зазначені
обставини були підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
закриття провадження у справі у відповідності з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Та
обставина, що в позовній заяві Кіровоградська об'єднана державна податкова
інспекція вказала другим відповідачем фізичну особу є суто формальною
обставиною, яка не змінює ні суб'єктного складу сторін по спірній угоді, ні
змісту правовідносин, що виникли внаслідок укладення приватними підприємцями
цієї угоди, а отже і змісту самої угоди.

Оскільки
судові рішення ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду
відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України підлягають скасуванню з закриттям
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205, 340 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року скасувати,
а провадження у справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
угоди недійсною закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.