overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1232/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Скадовський районний суд Херсобнської області в складі:

головуючого,  судді                                                Василенко В.В.

при
секретарі                                                     Мосіній
Т.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Скадовську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх
задовольнити. В обгрунтування заявлених вимог пояснила,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем,  який зареєстровано
26.12.2002 року Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської
області,  актовий запис № 5. Від шлюбу народилася
дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на її утриманні. Вона з відповідачем проживають окремо
і сумісного господарства не ведуть. Вважає,
що їх шлюб носить формальний характер,
подальше збереження сім"ї не можливе,  а тому просила шлюб розірвати. Витрати
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу Скадовського РУЮ
Херсонської області покласти на відповідача та стягнути витрати на юридичну
допомогу в сумі 100 гривень.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення
позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлено наступне.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1,
26 грудня 2002 року Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської
області,  зареєстровано шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 /а.с. 6/. Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2,  у подружжя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
дитина -ОСОБА_3,  батьком якої є
відповідач /а.с. 2/.

Суд
знаходить встановленим,  що сім'я
розпалася,  примирити її не можливо,  тому шлюб на підставі  ст. 112 СК України необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України  ст.
ст.  10,  11,
12,  60,  88,
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити

Шлюб
зареєстрований 26 грудня 2002 року Антонівською сільською радою Скадовського
району Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис № 5,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8, 50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50
грн.,  а також витрати на юридичну
допомогу в сумі 100 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-2680/07
вересня 2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                            Черненко
секретарі                                                                     Гуйван
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особою,  що втратила право на
користування жилим приміщенням,  зняття
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить визнати відповідача таким,  що
втратив право на користування домоволодінням АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обгрунтування позовних вимог
зазначив,  що є власником зазначеного
будинку. За взаємною домовленістю всіх членів сім»ї з 20.12.2000 року за
вказаною адресою був прописаний відповідач.3 2001 року відповідач у будинку не
проживає,  його особисті речі у будинку
відсутні,  оплату за комунальні послуги
не здійснює,  його місце перебування
невідоме. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю
в судове засідання не з "явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 74 ЦПК України,  про причини неявки суд не сповістив,  проти позову не заперечив.
третьої особи - відділу громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ MB
УМВС України в області в судове засідання не з "явився,  про час і місце розгляду справи
повідомлений,  звернувся до суду із
заявою про розгляд справи за відсутності представника.
Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом
встановлено,  що позивачеві на праві
приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. В зазначеному
домоволодінні зареєстрований відповідачка,
який не проживає в будинку понад 6 місяців без поважних причин. Вказані
обставини підтверджуються актами від 18.09.2006 року та 25.04.2007 року та
довідками квартального комітету.
викладене,  відповідача слід визнати
особою,  що втратила право користування
будинком АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за вказаною адресою.
ст. 71 ЖК України,    керуючись
213-215,  226ЦПК України,  суд,
ОСОБА_2 особою,  що втратила право
користування будинком АДРЕСА_1,  який
належить ОСОБА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
17 вересня 2007 року Іртиський міський суд Київської
головуючої судді                   Оладько
при секретарі                                             Подолян
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-3" про поновлення на
роботі,стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу
Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить поновити його на
роботі у відповідача,стягнути із відповідача заробітну плату в суммі 7350гр та
3500 гр за вимушений прогул.
Позивач в судові засідання двічі 31.08.2007р та 17.09.2007р не
з"явився,причину неявки суд до відома не поставив ,про день слухання
справи належним чином був повідомлений..
Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України"Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-3" про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати та
оплату вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
суду направити позивачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на
протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Справа № 2-528
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                   смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд  Одеської області в складі
головуючого Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада
2006 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те,  що вона
являється рідною бабою неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка з
дитинства проживає разом з нета знаходиться на її утриманні та вихованні.
Батько дитини ОСОБА_2,  ухиляється від
своїх батьківських обов"язків по вихованню та утриманню своєї доньки. На
даний момент позивачка надала до суду
заяву,  в якій просить продження у
справі закрити,  оскільки вона
відмовляється від своїх позовних вимог. Наслідки відмови від позову позивачу
роз"яснені. У відповідності до вимог ч.2
ст. 174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу між тими самими сторонами,  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись та на
підставі ч.2  ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.3  ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав  -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2106/2007 р.
червня 2007 року                                                                 м.  Новомосковськ
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді                                            Єлізаренко
секретаря                                                        Кравченко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те,  що він
з відповідачкою зареєстрував шлюб 20.05.2006 року у Верхівській сільській
раді,  Тростянецького району,  Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1,  від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини між ними остаточно припинені з грудня 2006 року внаслідок
несумісності характерів,  частих сварок
та скандалів в сім"ї,  спільного
господарства не ведуть. У даний час проживають окремо. На його думку,  примирення між ними неможливе,  оскільки між ними нерідко виникають свари
побутового характеру,  відсутнє взаємопорозуміння,  тому він вважає,  що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на свої пояснення,
надані в судовому засіданні,  а
також на обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить їх задоволити.
в судове засідання не з'явилася,  не
повідомивши суд про причини своєї неявки,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином (а. с.
13). Зі згоди позивача,  суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,  подружжя втратили один до одного відчуття
розподілі між сторонами судових витрат по справі,  суд враховує бажання позивача і вважає
необхідним покласти витрати на нього у повному обсязі,  звільнивши від витрат відповідачку.
вищевикладене,  керуючись  ст.
88,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 20.05.2006 року у Верхівській
сільській раді,  Тростянецького
району,  Вінницької області за актовим
записом НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 таОСОБА_2-
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на
користь держави,  звільнивши від сплати
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-633/07р.
РІШЕННЯ

іменем    України

17 вересня 2007р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого   - судді Ворони С.В., при секретарі -
Марковій О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2003р. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позивом
про стягнення аліментів з відповідача, пояснивши, що спільно з відповідачем не проживають, дитина знаходиться на її утримані.
ОСОБА_2
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі  1/4 частини
заробітку (доходу).

Відповідач позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані надавати матеріальну допомогу на утримання своїх неповнолітніх
дітей.

Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини, та
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.11, 12, 57, 60, 84, 88
Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Василівка, Вовчанського р-ну, Харківської обл., проживаючого с. Приколотне, В- Бурлуцького
р-ну, Харківської області, на користьОСОБА_1, аліменти на утримання дитини:ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку починаючи з 05 серпня 2006 р. і до досягнення нею повноліття.

Рішення в межах суми платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським районним судом Харківської
області в розмірі - 7,5 гривень.
УХВАЛА                                                          №2-422/2007
p. від
10.08.2007р.

31
серпня 2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                      Томчук
С. В.

при
секретарі                                         Климчук
І.В.

з участю
позивачки                               ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про .позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Судом уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 вересня 2007 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             №2-Н-1915/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.
1 пп. 1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК України,
шість тисяч сімдесят сім ) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки
АДРЕСА_1в користь стягувача - ЗАТ комерційний
МФО №305299 - 45 (сорок п'ять) грн. 39 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-680
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                              ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Русавської сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області про визнання
права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Русавської сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області про визнання
права власності на земельну частку (пай).

Сьогодні,  в судовому засіданні,  позивач надав суду заяву,  в якій просить справу за його позовом
залишити без розгляду,  поскільки дане
питання буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  в разі подання позивачем заяви про залишення
заяви без розгляду,  суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачену суму судового збору в розмірі 34 гривень 68 копійок повернути
позивачу.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Русавської сільської Ради Ямпільського району,  Вінницької області про визнання права
власності на земельну частку (пай) - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам,  що в разі усунення
підстав,  що потягли за собою залишення
справи без розгляду,  зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду,  Вінницької
області повернути ОСОБА_1сплачений ним судовий збір в сумі 34 гривень 68
копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-76
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03"
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст.
107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою,  -

встановила:

Дана  справа  підсудна
Березанському  районному  суду,
форма  і   зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  11,
122,  129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"17" вересня 2007
року   о   "10" год. за  участю заявника,  заінтересованої особи.

Направити
заінтересованій особі копію  заяви.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа 3
УХВАЛА

10
вересня 2007 року  Верхньодніпровскький
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
: судді Петрюк Т.М

При
секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розподіл майна до відповідача ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від заявлених ним вимог в зв'язку
з доровільним вирішенням спору. Правові наслідки відмови від позову йому
відомі.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадженняв справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає,  що заявлене клопотання позивача підлягає
задоволенню,  так як воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються,  а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача.

Керуючись  ст. 205 п.3,
ст. 89 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа №2-5775/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третьої особи: ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  третьої особи: ОСОБА_2про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 23 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№2н-  485   /07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
прокурора   м.    Новомосковська   в
інтересах   ОСОБА_1 до комунального
підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання" простягнення
заборгованості по заробітній платі,
відповідно до вимог  ст.  ст.
95,  96 ЦПК України,
комунального підприємства .Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ,  Дніпропетровської області,  пров. Парковий,  1,
місце проживання або місцезнаходження боржника р/рНОМЕР_1 Індекс Банк. МФО 307015,  ОКПУ 05472423 на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в сумі 1212 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.