overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-997
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року Солом'янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
- судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗAT» Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача двічі, а саме: 25.05.2007 року та 9.08.2007 року в судові засідання не
з"являвся,  про час та місце
розгляду справи сповіщався належним чином в установленому законом порядку.

Про
причини неявки суд до відома не ставив. Розглянути справу в його відсутності
неможливо і він про це суд не просив.

ст. 157 ЦПК України встановлено,  що суд має розглянути справу протягом
розумного строку,  але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі,
а справи про поновлення на роботі- одного місяця.

Встановлено,  що провадження по даній справі було відкрито
судом 29.12.2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з викладеного вище,  суд приходить до
висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 157,
207 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом   ЗАТ»Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня її проголошення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня   2007 року                                                                      Справа  № 2-н-36/2007р.
Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Цюмрак М. Д.
заяву прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1  1954 р.н.,
жителя смт. Журавно Жидачівського району Львівської області про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій,  але невиплаченій заробітній платі в сумі
555/п"ятсот п"ятдесять п"ять / гривень 00 копійок з дочірнього
лісогосподарського підприємства ЛГП „Галсільліс" смт. Журавно вул.
Жидачівському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 385167.
103,  105   ЦПК України,
1.    Стягнути з дочірнього лісогосподарського
підприємства ЛГП „Галсільліс" смт. Журавно Жидачівського району Львівської
банк України" МФО №385167
смт. Журавно Жидачівського
району Львівської     області
заборгованість по нарахованій,  але
невиплаченій заробітній платі в сумі 555/п"ятсот п"ятдесять
п"ять/ гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа №2-1709/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 серпня 2007
року Іллічівськии міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.

при секретарі
-Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за опалення та підігрів води,
та просило стягнути з них 1466,
39 грн.

В судове
засідання відповідачі,  повідомлені
належним чином про час та місце розгляду справи,  не з'явилися,
про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ЮТ
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 1466,  39 грн.

Згідно
зі  ст.
18 "Правил надання послуг з центрального опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено,  що плата за надані послуги вноситься щомісяця
не пізніше 10 числа наступного місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Згідно
зі  ст. 64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають із
договору.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
зі  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 1466,  39 грн.
на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.,  по
25,  50 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у
розмірі ЗО грн.,  по 15 грн. з кожного.

Заочне
рішення може бути оскаржено,  крім
відповідачів,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівськии міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом,  десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-761/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі - Могила О.О.,
за участю прокурора Гамера Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського
району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778, 35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003р. в сумі 359, 86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.  Суду
пояснив,  що відповідно до п.3.1 Договору
оренди земельної ділянки відповідач зобов"язаний щороку сплачувати
позивачці орендну плату в сумі 778, 35 грн.а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676, 86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік не
сплатив орендну плату в сумі - 359, 86 грн,
яку добровільно не бажає сплатити.

Позивачка до
суду не з"явилася,  про час та місце
слухання справи належним чином повідомлена,
про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної
частки (паю),  відповідно до якої (п.3.1)
останній зобов"язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну
плату в сумі 778, 35 грн, а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676,
86грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не
сплатив  359, 86 грн. орендної плати.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення  на підставі
ст.  ст. 16, 610-611, 614, 623 ЦК України,   ст.
ст. 21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі",   ст. 48 Закону України "Про
власність".

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити повністю.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ
АК "Васильки" на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про
перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання
копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів,  з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
№ 2-H-273/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Висуньської сільської
ради,  юридична адреса: с. Висуньськ
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
орендної плати в сумі 263 грн. 10 коп.3а договором,  укладеним 06 листопада 2006 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в с.
Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
Добровільно умови договору не виконує,
строки сплати орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості
ОСОБА_1 по сплаті орендної плати станом на 25.09.2007 рік складає 263 грн. 10
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Висунської
сільської ради орендну плату в сумі 263грн. 10 коп. (двісті шістдесят три
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
Справа № 2-2074/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7  вересня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області

Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

Березняківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 00 хв.
12 вересня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

8  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський   заяву
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі просить накласти арешт на майно,
що знаходиться в розпорядженні відповідача за адресою: АДРЕСА_1,  а саме на транспортний засіб "ВАЗ
2101",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1з метою забезпечення позову.

Суд
розглянувши матеріали справи,
вважає,  що дана заява підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким
чином,  суд,  вважає,
що слід частково задовольнити дані заявлені вимоги шляхом заборони
відповідачу по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснювати дії по
розпорядженню транспортним засобом "ВАЗ 2101",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Керуючись  ст.
ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженцю с Дмитрівка,  Первомайського району,  Харківської області здійснювати дії по
розпорядженню транспортним засобом "ВАЗ 2101",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СПРАВА №2-537 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                              Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                      Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що з відповідачкою уклав шлюб 12 вересня 1997
року.

Від подружнього
життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однією сім"єю проживали
до листопада 1999 року,  з цього часу
сім"я розпалась.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідачка їх визнала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 12
вересня 1997 року,  місце реєстрації
-виконком Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1

Під час шлюбу
відповідачка народила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  батьком якого є позивач.

Зі слів сторін
шлюбні стосунки не підтримують з листопада 1999 року через подружню зраду
ОСОБА_1

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу без надання строку для примирення.

За таких
обставин суд вважає,  що шлюб сторін
необхідно розірвати,  бо подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  4,  6,
8,  10,  27,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст. 104,
105,  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 12.09.1997 року виконкомом Жовтневої
селищної ради Білопільського району Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити на виховання ОСОБА_2

Державне мито по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у сумі 17
гривень

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
справа №2-1100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 року м.  Харків

Орджонікідзевський
районний суд м Харькова
у складі: головуючого- судді Лігус С. М.
при секретарі - Міняйло В.В.

(розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3 особа ОСОБА_3,  про стягнення частини коштів,  сплачених за комунальні послуги та інші
виплати,

встановив:

Позивач
звернулася з позовом до суду,   де
зазначила,  що проживає в квартирі за
адресою АДРЕСА_1Квартира знаходиться в об'єднанні житлових кооперативів
"Круг"

На житловій
площі зареєстровані - позивачка,  син
ОСОБА_3,  відповідачка та її донька
ОСОБА_41992 р. народження.

На склад    сім»ї з чотирьох чоловік сторонам
нараховуються комунальні послуги за квартиру,
остільки всі четверо зареєстровані на цій житловій площі.

Відповідач ні за
себе,  ні за неповнолітню доньку
комунальні послуги не сплачує. За останні 3 роки за 4-х чоловік сплачено
комунальні послуги в сумі 5774 гри., 97 коп.,
половина цих грошей нарахована на позивача та її сина,  а половину комунальних послуг в сумі 2887
грн. 48 копійок на відповідача та її доньку,
які позивач зайво заплатила.

В добровільному
порядку відповідач не бажає повернути мені цю суму,  тому я вимушена звернутися до суду з цією
позовною заявою.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2,  з особа,  були належним чином повідомлені про дату та
час слухання справи,  але в судове
засідання не з'явилися,  причину своєї не
явки суду не повідомили,  суд ухвалив про
заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши  пояснення позивача,    дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
64 Ж К України
повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані приймати участь в витратах за
користування квартирою.

В судовому
засіданні встановленою що позивач ОСОБА_1.3 січня 2005 року по червень 2006
року самостійно сплатила за комунальні та інші послуги за квартиру в сумі 5774
гривен 97 копійок,  про що свідчать копії
квитанцій (а.с.  8-41),  тому з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача 1/2 частину цієї суми.

Відповідно до
ч.3  ст.
267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення. Таких
заяв до суду не надійшло.

Керуючись  ст.  64
Житлового Кодексу України,   ст.  ст.
10, 11, 212, 209, 215, 60,
224-226 ЦПК України,  суд-

в и р і ш и в: Позов
ОСОБА_1  задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 2887/ 2ві
тисячі вісімсот вісімдесят сім / гривен,
та 51 гривну за сплату держмита,
30 гривен за інформаційно-технічне забезпечення,  200 гривен за надання юридичної допомоги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  оформленою у відповідності
до  ст. 229 ЦПК України,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня отримання копії
рішення суду відповідачем,  який не
приймав участь у судовому засіданні на подання заяви про перегляд заочного
рішення,  якщо заяви про перегляд
заочного рішення не подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                                             №2-Н-1915/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" доОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.96
п. 1 пп. 1 ЦІЖ України, ст.ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК України,
6077 ( шість тисяч сімдесят сім ) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника -ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 в користь стягувача - ЗАТ комерційний
грн. 39 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2о-97/2007р.

20 вересня 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Янжула
С. А.,  при секретарі:
Лиман Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБИ 1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
знаходження її на утриманні в чоловіка ОСОБИ 2,
померлого ДАТА 1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення,  оскільки в такому разі вона
матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було
встановлено в ході слухання справи в суді,
ОСОБА 2 ДАТА 2 одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На
момент його смерті,  заявниця була
непрацездатною по віку,  її пенсія була
значно меншою ніж у чоловіка і складала ШФОРМАЩЯ
1. Пенсія чоловіка була більшою,
оскільки він працював на підприємствах вугільної промисловості України
та складала ШФОРМАЩЯ 2. Таким чином чоловік заявниці повністю її утримував:
оплачував квартплату,  комунальні
послуги,  купував продукти
харчування,  одяг,  ліки,
що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА 1 повністю підтримала свої вимоги,  просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка ОСОБИ 2

Начальник
управління Пенсійного Фонду України в місті Першотравенську надіслав до суду
заяву,  в якій просить суд розглянути
справу в відсутності їх представника,
заперечень по справі не мають.

Виходячи
з встановленого,  з урахуванням отриманої
ОСОБОЮ 1 пенсії,  суд вважає,  що за життя чоловіка вона знаходилась на його
утриманні,  оскільки померлий ОСОБА 2 за
життя утримував матеріально свою дружину,
що і було основним джерелом існування сім'ї ІНФОРМАЦІЯ 3 і заявниці
зокрема.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що вимоги ОСОБИ 1 підлягають повному
задоволенню,  оскільки в суді
встановлено,  що основним джерелом
існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, п.2  ст. 256 ЦПК України,  ч.2
ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт знаходження ОСОБИ 1,  ДАТА 3,  уродженки ШФОРМАЩЯ 4,  на утриманні
ОСОБИ 2,  ДАТА 3,  померлого ДАТА 4 в місті
Першотравенську,  Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.