overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року           Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
-  судді Кіхтенко Н.І.,  при секретарі    Святощик A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

суд

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки в користь
позивача заподіяну шкоду в сумі 132 грн.,
одержаних незаконно відповідачкою від держави,  як соціальну допомогу.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача відмовився від даних позовних
вимог,  так як відповідачка повернула
вказану у позові суму у добровільному порядку.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК  України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився   від позову
і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  суд   приймає
дану відмову   від позову,  так
як  вона   не суперечить вимогам закону і ні чиїх прав
не порушує.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадженням цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,  в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
вступає в законну силу,  якщо протягом 5
днів з дня її проголошення сторонами не уде
подано заяви про її апеляційне оскарження,
або в цей же строк не' буде подано апеляційну скаргу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення  до Апеляційного суду  Черкаської області через  Корсунь-Шевченківський  районний

суд.

Апеляційну
скаргу може бути подано таким же чином протягом 10 днів після подання заяви.
Справа № 2-1890, 2007 рік.
УХВАЛА

7 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про від­шкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, просила під час судового розгляду встановити факти, викладені
в позовній заяві, і збирається доводити їх письмовими доказами, поданими із
заявою та в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі в
попереднє засідання не з'явились, хоч про день і час його проведення були
повідомлені.

Оскільки судом проведено підготовчі
дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди призначити до роз­гляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10 годину 17 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1434/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18
вересня 2007 року              Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                    Селіщевої
Л. І.,

при
секретарі                                            Грицюк
О.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 червня 2007
року звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
дружини.

18
вересня 2007 року на попередньому судовому засіданні позивач -ОСОБА_1.,  просила залишити пред'явлену позовну заяву без
розгляду,  про що надійшла відповідна
письмова заява.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду
.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про
це ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Графа № 9
№ 2 - О - 33/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2 - О
- 33/07

19 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
заяву   ОСОБА_1 про встановлення факту
спільного проживання,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання з
ОСОБА_2та ОСОБА_3,  з якими
проживав,  допомагав по господарству,
доглядав та похоронив. Після їх смерті, звернувся у Борщівську державну
нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на земельну частку
померлих,  однак йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності, через відсутність правовстановлюючих
документів.

Заява відповідає
вимогам  ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного
проживання.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 2 жовтня 2007 року
на 10 год. 10 хв
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.
Справа № 2-243/
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                м.
Болехів

Суддя
Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. ,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 ,  в якій просить зобов'язати відповідачку не
принижувати честь і гідність її особисто та членів сім'ї,  стягнути моральну шкоду в сумі 1000грн.

В
порушенні вимог  ст.  119,
120 ЦПК України,  вимогам п.16
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами
законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організацій» в позовній заяві не містяться дані про те,  які саме відомості,  що порочать особу,  поширені відповідачем,  із зазначенням часу,  способу й осіб,  яким такі відомості повідомлені посилання на
докази,  що стверджують зазначені
обставини,  та прохання про спростування
відомостей,  а також не сплачено мито в
сумі 24грн..

Ухвалою суду
від   13 липня 2007року позовна заява
залишена без руху та надано позивачці строк до 10 серпня 2007року для
приведення її у відповідності до вимог
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України серпня.

У
встановлений судом строк позивачка вимог суду не виконала,  доплативши мито в сумі 24грн.,  нею не усунуті недоліки,  зазначені в ухвалі суду щодо вимог змісту
позовної заяви.

При таких
обставинах позовну слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Болехівський міський суд.
Справа № 2-2149/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судці                        Гудзюка І.В.,

при секретарі                                Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору, не посвідченого
нотаріально дійсним, та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на гараж по
АДРЕСА_1 а він до підписання мирової угоди сплатив відповідачу 100 грн. витрат за
переоформлення документыв. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально дійсним, та визнання права власності, за умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на гараж по АДРЕСА_1 належали ОСОБА_2. на підставі рішення
виконкому Смілянської міської ради від 25 січня 1996 року №70 про дозвіл підприємствам та підприємцям міста на проектування;

2.   ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2. 100 грн. за витрат за
переоформлення документів

до підписання мирової угоди.

3.   Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-570/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007 р.                Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого  - судді Литвинова А.В.,

при секретарі  - Борщовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1   в
інтересах   ОСОБА_2доОСОБА_3, Куп'янського МРВ УМВСУ в
Харківській області про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, діючий за довіреністю, в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3, Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області про
витребування документів.

ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності суду і для вирішення спору по суті був допитаний, згідно ст.
132 ЦПК України, Ленінським районним судом
м. Полтава. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову і
закриття провадження по справі.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження по справі сплачена
сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 205, 83 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3, Куп'янського МРВ УМВСУ в
Харківській області про витребування документів закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати ХОД «Райффайзен Банк Аваль»
повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви
державне мито в сумі 8-50 грн. за квитанцією № 43 від 1 лютого 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області   Ю.В. Чернишов розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ Приват банк „    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1     заборгованості за кредитним
суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ Приват банк „   про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1     заборгованості за кредитним
договором в сумі 2132 грн.84 коп.
вбачається,  що 23.09.2005 р. між
заявником та        ОСОБА_1. був
укладений кредитний договір. Відповідно договору    ЗАТ КБ
ПриватБанк" надав боржнику кредит у сумі 3000 , 00 грн.,  зі
сплатою відсотків за користування
кредитом    у розмірі   48, 00 %
на рік   на суму   залишку заборгованості   за кредитом
з кінцевим терміном повернення
порушення  п.6.5 умов та правил  надання банківських  послуг,
ОСОБА_1      не оплачує  своєчасно заборгованість по кредиту та
процентам   за користування
кредитом.  У  наслідок чого,    має заборгованість станом на
06.09.2007р,  по кредиту  у сумі- 1357, 82 грн.,  по процентам
за користування кредитом у сумі - 775, 02 грн.
Згідно  ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином,  у встановлений строк,  відповідно до умов договору.
викладеного,  та керуючись  ст. 526, 530 ЦК України,   ст.  95, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,  уродженця      м.
Слов'янську   Донецької області що
мешкає: АДРЕСА_1   ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна
договором  від 23.09.2008р. в   сумі
2132 грн.84. (     Дві тисячі   сто
тридцять   дві  грн.84
на    інформаційне-технічне
забезпечення   розгляду справи   в сумі 15 грн.
номер справи
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Шумська Н.Л.
розглянувши заяву Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати відповідно до ст. 115 КЗпП
України,   ст.45,  95,  96
Львівської державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект" м.
Львів,  вул.  Чайковського, 17 р/р 260004986 в ЦТВБВ ЛОД АППБ
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1  3564 (три
тисячі п'ятсот шістдесят чотири ) грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -51 грн.00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3153/07
02 липня 2007 р. Саксаганський районний
суд м.  Кривого Рогу у складі
судді Ан О.В.
відповідача -  ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за  позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Саксаганської у місті Ради м.  Кривого
Рога про визначення часток у спільній сумісній власності рівними, визнання
права власності на спадкове майно,
Позивач  звернулася до суду з заявою, в якому просила
визначити рівними частки майна у спільній сумісній власності та визнати право
власності на спадкове майно - квартирі АДРЕСА_1.
позивач,  зазначила,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло вона разом з чоловіком - ОСОБА_3 приватизувала квартиру АДРЕСА_1. Між
нею,  та чоловіком не було укладено
ніяких договорів,  не було інших
обставин,  які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві
сумісної власності не є рівними. Тому просить визначити рівними по 12 частині
частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік. Після його смерті ніхто не приймав спадщину. Вона продовжувала
проживати у квартирі,  що є спільною власністю.
Других спадкоємців немає. Тому просить визнати за нею право власності на   1/2 частину квартири - спадкового майна
після смерті чоловіка.
судовому засіданні позивачка підтримала позов та наполягала на їх задоволенні
відповідача ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та
померлому ОСОБА_3  (витяг з реєстру права
власності на нерухоме майно на а.с. 08),
факт смерті ОСОБА_3  (свідоцтво
про смерть а.с.  13),  факт родинних відносин між позивачем та
ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб на а.с. 11). Тому суд вважає можливим задовольнити
підставі викладеного,  керуючись   ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222,
1268 ЦК України,   ст.130, 174,
208, 209, 213,  215   ЦПК України,
суд
Визначити,  що у спільній сумісній власності на квартири
АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рівні - по 1/2.
за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_3 відповідно
витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 10.05.2007 року,
виданого Комунальним підприємством «криворізьке бюро технічної інвентаризації»
зареєстрованого в  книгу за №31П-65.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-857
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської

області

у складі
головуючого судді    Теслюка Я.С. ,

при
секретарі                                                                                                   Горяній
О.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чорткові  справу
за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів із відповідача на
утримання неповнолітньої дитини,  так як
добровільно коштів на її утримання відповідач не надає.

Позивачка позов
підтримує.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони
являються подружжям з 28 листопада 1989 року.

За час
проживання в шлюбі в сторін народилися дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 На час розгляду справи судом одна дитина досягла повноліття.

Оскільки
відповідач не надає кошти на утримання дитини,
то позивачка звернулася з позовною заявою до суду про стягнення аліментів
у розмірі четвертини заробітку відповідача.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При
визначенні розміру аліментів на дітей суд враховує,  що у позивачки дитина утримуються лише із
доходів матері й допомоги на дітей,  яку
надає держава,  у платника аліментів
інших дітей немає,  стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів дає підстави стягувати з нього
четвертину заробітку (доходу) на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст. 180,  182,  183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  57,  60,
84,  213 ЦПК України,  суд

вирішив:

2

Позов задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1  жителя
АДРЕСА_2  працюючого на Чортківському
цукровому заводі, ,  аліменти на користь
ОСОБА_1в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно на утримання
синаОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму,  встановленого для дитини
відповідного віку Законом України про Державний бюджет України,  до досягнення дитиною повноліття. Стягнення
проводити з 14 серпня 2007 року.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави,  7 (сім) гривень 50коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 100 (сто) гривень на користь
ОСОБА_1витрат на правову допомогу.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-5533/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
28 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивача в
судове засідання нез"явився. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦГГК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 "жовтня 2007 року о 09 годині 25 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-Н-248/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25
вересня 2007 року                                                                            смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року за заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1  боргу в сумі 534 грн.62 коп.(п"ятсот
тридцять чотири грн.62 коп.),  судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п"ять грн.50 коп.),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)

Боржник
ОСОБА_1  в поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,  у
зв"язку з оплатою заборгованості.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 14 вересня 2007 року,  виданий
Березнегуватським районним судом Миколаївської області за заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1  про
стягнення боргу в сумі 534 грн.62 коп.,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.- скасувати.

Роз"яснити
представнику ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає.