overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-876
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 ГуринВ.М.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 25 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області за записом
НОМЕР_1 Даний шлюб у сторін перший,  від
шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх п'яти років сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  сім'я фактично розпалася.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений 25 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 в Білобожтщьшй сільській раді Чортківського
району Тернопільської області за записом НОМЕР_1

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

2

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 10
(десять) гривень на користь держави,
відповідача від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,   а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-15/07
УХВАЛА

6 липня
2007 року                                                                 смт.
Романів

Романівський
районний суд Житомирської області   в
складі:

головуючої  судді
-  Кравчук В.П.

при
секретарі               -  Багінській В.І.

з участю
позивачки      -ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2006 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої
дитини - дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в
місяць,  з дня подачі позовної заяви до
її повноліття.

Ухвалою
Романівського районного суду від 16 червня 2006 року провадження по даній
цивільній справі було зупинено на час розшуку відповідачаОСОБА_2

6 липня
2007року позивачка звернулася до суду із заявою,  згідно якої просить провадження по даній
справі закрити,  поскільки не бажає
стягувати аліменти із відповідача.

Відповідно до
положень  ст. 204 ЦПК України провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки до суду
надійшла заява позивачки про відмову від позову,  суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Поскільки
відмова від позову не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та
інтересів,  а тому суд рахує за можливе
прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Судом
позивачці роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 206 ч.3 ЦПК України,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Керуючись  ст.
ст.  174,  204, 205 п.3, 206 ч.3,  210
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 / 1493 - 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                        Марийський районний суд Донецької області

в
складі: судді                            Павленко П.П

при
секретарі                             Харькової Л.

за
участю позивача                     ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мар*їнка цивільну справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживали в
зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року від
сумісного життя з відповідачем позивачка народила
ОСОБА_3.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітка так як він добровільно матеріально не допомогає утримати ОСОБА_3.

Відповідач з позивом згодився
повністю.

Суд вважає за необхідне позив задовольнити так як
згідно з вимогами ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом
враховано, згідно вимог ст.182 СК України стан здоров*я та матеріальне становище дитини,
відповідача, відсутність у відповідача інших
дітей.

Згідно
ст.ст. 180,181,182 СК України, керуючись ст.ст. 15,60,212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в розмірі 1/4 частки із
усіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, але не меньше 30% прожиточного
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 20
серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. (п*ятьдесят одна).

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає терміновому зверненню до виконання.

2

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, через Марийський районний суд на протязі
ЗО діб, попередньо подавши заяву про оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа  № 2- 2593 / 2007 p.
вересня 2007 року                                                       Хортицький
районний суд м.  Запорожжя
у складі: головуючого судді         Салтан
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах,
ВРЕЖО-6 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості квартплаті та комунальних послугах за період з 01.03.2004 р. по
01.03.2007 р. в розмірі 2571 грн. 72 коп. Позивач вважає,  що відповідач проводив часткові оплати,  тим самим визнаючи борг.
судовому   засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився
про день і час розгляду справи повідомлені своєчасно,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1. Згідно довідки КП ВРЕЖО - 6 у
відповідачів за період з 01.03.2004 р. по 01.03 2007 р. числиться
заборгованість у сумі 2571 грн. 72 коп.
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця,  якщо договором не встановлені
Керуючись  ст. 10, 11,
60,  88,  209, 212-218 , 226 ЦПК України,   ст. 64, 66 ЖК України,   суд,
05398349) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам в сумі 2471 грн.72 коп.
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу -
22090100 судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. ; ОСОБА_2 в сумі 17 грн.;
ОСОБА_3в сумі 17 грн.
Стягнути,  відповідно до вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати по на інформаційно-технічне
Хортицького району,  МФО банку:
813015,  ЄРДПОУ 34676906,  код платежу: 22050000 призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя
з ОСОБА_1 в сумі 10 грн. ; ОСОБА_2 в сумі 10 грн. ; ОСОБА_3в сумі 10 грн.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2- 570/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до голови Новобузького фермерського господарства «Плугатар» ОСОБА_2про
повернення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що 22.05.2006 року
згідно усної угоди він надав відповідачу позику в розмірі 10 000 доларів США (50 500 грн.).
про що відповідач написав відповідну розписку в якій зобов'язувався повернути
позику до

01.08.2006           року. Однак,  до теперішнього часу відповідач не виконав
домовленостей які

були досягнуті з позивачем,
ухиляється від повернення боргу,
і в зв'язку з цим,  позивач

просить суд стягнути з відповідача суму позики в подвійному розмірі - 101
000 грн.,

моральну шкоду на суму 50 500 грн.,
проценти за користування позикою в розмірі 4 040

грн.,  суми нарахованої інфляції в
розмірі 5 151 грн. та суми неодержаних доходів у

розмірі 13 130 грн.,  а всього - 173
821 грн.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ІДПК України.
Керуючись  ст.  ст.
11,  122 ІДПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новобузького фермерського
господарства «Плугатар» ОСОБА_2 про
повернення   боргу  та
призначити   попереднє   судове
засідання   на

20.09.2007           року о 08.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 20.09.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

Ім'ям України

«03» серпня 2007
р. Корабельний районний суд р. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 01.09.2006 р. Міським відділом РАЦС Миколаївського
управління юстиції за реєстровим НОМЕР_1.

Справа
призначалася до слухання на 18.07.2007 p.,
03.08.2007 p.,  але
сторони в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3263/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

заочне

15 серпня 2007
року  Суворовський районний суд міста
Одеси

у складі:

головуючого
судді                                 Пепеляшкова
О.С.

при
секретарі   „                                     Лапчинській О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 18 серпня 1984 року
Солнцевським ЗАГСом міста Москва був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 410.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

З 1984
року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною „розпаду сім'ї з'явилися
відсутність згоди і взаємопорозуміння,
втрата взаємного відчуття любові і пошани.

Щлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

Позивач
вимоги позову підтримав,  посилаючись на
вказані в заяві обставини,  просив суд
задовольнити позов.

Відповідач
до судового засідання не з'явилась,  була
повідомлена про день,  час,  місце слухання належним чином та
своєчасно,  суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність ОСОБА_2,
так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін,  позивач не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

У
судовому засіданні встановлено,  що 18
серпня 1984 року Солнцевським ЗАГСом міста Москва був зареєстрований шлюб між
сторонами,  актовий запис № 410.

Сторони
припинили шлюбні відносини у 1984 році,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер,
а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд
вважає,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Позивач
є інвалідом 1 групи,  та,  відповідно до п. 18 частини 1 статті 4
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито",  звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до
статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 224-227 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 18 серпня 1984 року Солнцевським ЗАГСом міста
Москви,  актовий запис № 410 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання браку в органах РАЦСу ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-173207
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
судді
секретарі  Яковлевій А.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"  в
інтересах  Каховського   РЕЗ
і   ЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 27.01.2005р.,  01.11.2005р.,
20.12.2005р.,  23.09.2006р.,  25.11.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і
ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку
останнього,  що зафіксовано в актах
№№166821,  178937,  180323,
191805,  194156. Загальні збитки
підприємства склали 8010.93грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,  суд
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе відповідальність
в тому числі за порушення правил користування електричною енергією.
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  розмір збитків
підтверджується відповідними розрахунками.
розрахункову тривалість використання електроенергії Каховським РЕЗ,  згідно розрахунків розміру збитків за актами
№№166821,  178937,  180323,
взято 24год.,  без будь-якого
обґрунтування такого визначення, хоча п.6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування   електричною   енергією,
затвердженої  наказом   НКРЕ
29.12.1999р. за №1416,  яка діяла на той момент,  така
тривалість не може бути меншою 8 годин на добу.
принцип розумності та справедливості,
суд вважає необхідним суму нарахованих збитків за актами №№166821,  178937,
180323 зменшити до 1998.43грн. з наведених вище підстав.
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
224,  226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків задовольнити частково.
користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ
4014.06грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією побутовим споживачем,
110.11грн. судових витрат,  всього
4124.17грн.,  в іншій частині позову
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст. ст.233,  223 ЦПК України
№2-288/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

29
березня 2007 року                                                                                                м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області У складі головуючої - судді Сімонової С. Г.
при секретарі - Салієнко Н.В.,  з
участю  позивача ОСОБА_1 ( фізична
особа),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в березні 2007 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,  пояснив,
що після смерті його батька,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась
спадщина: квартира,  що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. В зв'язку з хворобою та скрутним фінансовим становищем він
своєчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини і
просить визначити йому додатковий строк для її прийняття.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  письмово повідомив суд про розгляд справи в
його відсутність,  проти задоволення
позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2(а.с. 4),  рідний батько
позивача,  і після смерті якого
залишилась спадщина: квартира,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 6).

В
зв'язку з хворобою та скрутним фінансовим становищем позивач пропустив
шестимісячний строк для подачі заяви,
тому оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній
конторі  не може.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки
ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд вважає необхідним визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини.

Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2,  який
рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5502/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі
Бойко Н.С.

за участю
позивача,

відповідача,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.  Чернігові
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 25.04.1997 року,
мотивуючи позов тим,  що спільне
життя не склалося,  останнім часом
сторони припинили шлюбні стосунки через неприязні відносини.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав.
Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
25.04.1997 року,  від шлюбу мають сина-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружні
відносини подружжя припинило. Примирення сторони вважають неможливим,  і таким,
що суперечить їх життєвим інтересам.

За таких
умов суд вважає,  що подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  60,
174,  212,  213 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 25
квітня 1997 року відділом

реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому,  актовий запис № 516 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита в доход держави.

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.