overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-427/2007р. від 13.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Олійник

Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-427/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 04 вересня 2007 року на 08 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -425 2007р.
Ухвала

30 серпня 2007 року
Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:            Рудик Л.М.

при
секретарі:                  Гончар Г.С.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за позовом Комунального підприємства „Теплоенергія"

ДО

ОСОБА_1

про стягнення боргу,

встановив:

В попередньому судовому засіданні представник КП „Теплоенергія" від
позову відмовився і просить провадження в справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідач в добровільному порядку сплатив борг по наданих послугах
теплопостачання в розмірі 1759 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд
рахує, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси сторін, тому може бути прийнята. Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України, в силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд

у хвалив:

Відмову від позову КІТ „Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу прийняти.

Провадження в справі за позовом   КП
„Теплоенергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
6 сентября 2007   года.
районный суд  Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь:
в открытом судебном заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака.
Марьинский районный суд от истицы поступило исковое заявление о расторжении
В судебном
заседании от истицы поступило заявление в котором она просит производство по
делу прекратить так как они с ответчиком помирились.
Суд   считает,
что   данное   заявление
подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 205 п. 3 ГПК
Украины, просим суд прекратить производство по делу.
дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака производством прекратить в
связи с отказом истца от иска.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней
с момента его оглашения.
№2-3717/07
УХВАЛА

13 вересня  2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                  Дьомич Л.М.

при
секретарі                           Вовкуненко
І.В. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить
розірвати шлюб, укладений зі ОСОБА_2, 11 червня 1994 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, а/з НОМЕР_1. Згідно
ухвали суду Кіровського райсуду
м. Дніпропетровськ від 01 червня 2007 року, справу на розгляд по підсудності
направлено до Кіровського райсуду
м. Кіровограда.

Сторони
у судові засіданні 7.08.2007 року, 23.08.2007 року, 13.09.2007 року не
з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Стороні позивача надсилались повідомлення за адресою, що вказана в копії
паспорта та в позовній заяві, але відомості про вручення відсутні, так як
міститься позначка, що адресат вибув. Відповідачці направлялись повідомлення за
адресою, вказаною в позові та в копії звернення до Кіровського райсуду м. Кіровограда.
Заява ОСОБА_1. про розірвання шлюбу за його відсутності не можливо, так як
мають бути перевірені документи реєстрації шлюбу.

За п. З
ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається   протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
справа №
УХВАЛА

08
серпня   2007 року                                                                               смт.
Ратне

Ратнівський  районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді      ЛяхаВ.І. за участю
секретаря     Кульбачинської А.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Рагно справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
і ОСОБА_1перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина,  у розмірі 1/4 частки зі всіх видів
заробітку (доходу) відповідача,
щомісячно,  до досягнення ним
повноліття.

Під час
попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1заявила про залишення позову
без розгляду,  що є підставою,  у відповідності п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  для постановления судом ухвали про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і надання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                             Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі Примак Т.В.

за участю
позивача,  відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/2 частини його доходів щомісяця до
повноліття дітей.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Від
шлюбу,  укладеного між позивачем і
відповідачем 30 серпня 1991 року,
сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які
проживають з позивачем.

Угоди про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи,  що батьки повинні утримувати неповнолітніх
дітей,  що відповідач є
працездатний,  працює і може надавати
матеріальну допомогу,  відсутність у
відповідача інших утриманців,  інші
суттєві обставини справи,  суд вважає за
необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх
неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини його доходів щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до досягнення
дітьми повноліття.

Також з
відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  174,
212,  213 ЦПК України та  ст.
ст.  180-183,  191 СК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця м.
Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  у
розмірі 1/2 частини його доходів щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 20.08.2007 року та до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7-50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи Деснянським райсудом
м.  Чернігова.

Рішення
в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
Справа 2-6173/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24"
вересня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6173/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв.    "17" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                      Держ.мито
- 8.50 грн.                                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
Номер справи № 2-н-240/2007р
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
до  ст. ст. 526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 97 (дев'яносто сім ) копійок
заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 25,50 гривень державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.09.2007
року       Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В
складі: головуючого судді                          Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                  Іманової
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу за
позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського комунального

підприємства
«Теплокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі в зв'язку з тим,  що
наказом № 15 був прийнятий на підприємство слюсарем,  наказом № 118 від 01.08.2007 року був
звільнений з займаної посади,  але заборгованість
по заробітній платі позивачу виплачена не була і ця сума складає 1370 грн. 95
коп. В добровільному
порядку спір не вирішено. Тому позивач прохає стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1370 грн. 95 коп.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні змінених позовних
вимог,  представник відповідача Яковлева Л.М змінені позовні
вимоги позивача визнала в повному обсязі,
суду пояснила,  що дійсно позивачу
при звільненні не була виплачена сума заборгованості в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивач дійсно працював в КП
«Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя в якості
слюсаря. 02.08.2007 року звільнився. Заборгованість по заробітній платі,  яка складає 1370, 95 грн. позивачу сплачена
не була.

Згідно  ст.
115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше 2
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Тому на
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача
1370, 95 грн.,  а також стягнути з
відповідача в доход держави 51 грн. 00 коп держмита та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  115,  232,
233 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий
рахунок № 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь
ОСОБА_1 1370, 95 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави
51 грн. держмита та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на
р/р 0101 одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000

банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій
області МФО 813015.

На рішення може
бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                              Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до державного
підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                      Номер
справи 2н-121-2007р.
Христинівка___________
Суддя                                    Христинівського районного суду Черкаської області_____________________
______________________________________ Вітер Л .А._________________________________________
розглянувши заяву        Прокурора Христинівського району в
про   ____________________ видачу судового наказу про стягнення заробітної
плати        ___________
ВІДПОВІДНО ДО____________ ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94, 115,
НАКАЗУЮ:------------------------------------------------------------------------------------------------------
З        ДП ДГ "Нива"______________________________________________________
яке знаходиться в с.Христинівка вул. Садова. 1 Христинівського району
Черкаської області__________
р/р 260026767 в АППБ "РБ Аваль" код 14208610______________________________________________
на КОРИСТЬ                                              ОСОБА_1
за адресою в АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі
_____________________________________________________________ 2893 грн. 87 коп. (дві тисячі вісімсот дев'яносто
три гривні 87 коп.)_____________________________________
2.  Стягнути з боржника 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
(одержувач коштів УДК в Христинівському районі, рр
класифікації 22050000
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2- 1753/07
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У складі: судді
секретарі  Яковлевій А.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ доОСОБА_1 про стягненая збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 19.08.2006р.,  23.01.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і
ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього,  що зафіксовано в актах №№190282,  195906. Загальні збитки підприємства склали
2107.82грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у відповідних
актах,  розмір збитків підтверджується
розрахунками,  зробленими у відповідності
до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
224,  226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ доОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити.
зОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 2107.82грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил
користування електроенергією побутовим споживачем,  81грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього 2188.82грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст. ст.233,  223 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівна Справа № 2- Н-147/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Димов Василь Борисович
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1.  Про видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ »Богунівська_еліта»_заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 94,
ст.  115 КЗпП   України
стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Богунівська
еліта»  с. Богунове Іванівського району
гривень,  15 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.