Справа №2-890/07
РІШЕННЯ

Іменем України

03
травня 2007 року                 Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого-судді Єйбог І. М.  при
секретарі Кобзаренко І. Ю. за участю представника відповідача ОСОБА_1 за участю
представника зацікавленої особи Крупіної Т.
С,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі,  який розірвано 30.09.1999 року. Відповідач
відмовляється від сплати аліментів,  на
підставі чого виникла заборгованість,  а
також відмовляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню
синів,  не піклується про їх
здоров'я,  фізичний,  духовний та моральний розвиток.

Просить
суд позбавити ОСОБА_3 батьківських
прав відносно синів: ОСОБА_4,  1994 року народження та ОСОБА_5,  1996 року народження та стягнути на її
користь судові витрати,  пов'язані з
розглядом справи.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала пояснення в
межах заявлених вимог,  додавши
пояснила,  що позбавити відповідача
батьківських прав вона хоче для того,
щоб виїхати безперешкодно на проживання за кордон.

Представник
третьої особи позов визнала і пояснила суду , що відповідач не бере участі у
виховані своїх дітей,  не цікавиться їх
навчанням,  здоров'ям,  а тому опікунська рада надала висновок до
суду про позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач
та представник відповідача позов не визнали та пояснили суду,  що з часу розлучення,  позивачка створює перешкоди для того,  щоб не давати можливості батьку спілкуватися
зі своїми дітьми,  бачитись з ними,  виховувати їх,  налаштовує дітей проти нього. Постійно
намагається порушити кримінальну справу за несплату аліментів,  але позивачці було весь час відмовлено,  оскільки він добровільно сплачує
аліменти,  щоб ці кошти були витрачені на
забезпечення його дітей. Він добровільно надав автобус марки " ЛАЗ"
для реалізації його в рахунок заборгованості,
яка виникла в зв'язку з тим,  що
тимчасово не працював. На теперішній час працює і вчасно сплачує аліменти,  а свої права та обов'язки як батько не може
виконувати,  в зв'язку з створеними
умовами позивачки,  яка перешкоджає
виконанню таких обов'язків та прав своїми діями та забороною спілкування з
дітьми.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  всебічно,
повно,  об'єктивно дослідивши докази
в судовому засіданні,  вважає,  що позов задоволенню не підлягає.

Згідно  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на .   які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Сторонам роз'яснені
їх права та обов'язки,  вони попереджені
про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно
свідоцтва про народження,  батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є ОСОБА_3 ( а.с).

Свідок
ОСОБА_6 пояснила суду,  що вона проживає
поруч з будинком позивачки і дуже добре знає її особисто і ніколи не
бачила,  щоб ОСОБА_3 спілкувався зі
своїми дітьми,  а також не бачила
особисто,  щоб він відводив їх до
дитячого садка або в школу.

Аналогічні
свідчення надала суду свідокОСОБА_7

СвідокОСОБА_8 пояснила
суду,  що вона працює у школі
вчителем.  З першого по четвертий класи
батько ОСОБА_3 ніколи
не приходив до школи,  не цікавився як
навчають його діти.

СвідокОСОБА_9пояснила
суду,  що вона з відповідачем проживає у
цивільному шлюбі біля 10 років. За цей час ОСОБА_3 неодноразово прагнув спілкуватися з дітьми,  але позивачка весь час чинила йому у цьому
перешкоди. На ринку,  де вона працює
реалізатором їх місця знаходяться поруч. Коли відповідач хоче спілкуватися з
дітьми,  позивачка не дає йому цього
робити,  а постійно вчиняє сварки,  налаштовує дітей проти батька,  щоб вони не спілкувалися з ним.  Коли ОСОБА_3
придбав портфель та зошити для сина,
ОСОБА_3а все це
повернула йому та сказала,  що в його
допомозі вона не потребує. Про це вона написала в листі до батьків відповідача.
Крім того,  позивачка постійно пише
скарги до міліції та в управління юстиції на ОСОБА_3а для того,  щоб його притягнули до кримінальної
відповідальності за ухилення від сплати аліментів,  хоча він цього не робив і на підтвердження
цього позивачці було відмовлено в порушенні кримінальних справ. Навпаки він
добровільно надав свій автобус ,  щоб
його реалізувати та погасити заборгованість по аліментам,  оскільки в той час він не працював і не мав
змоги сплачувати аліменти.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.25 " Про застосування
судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12.06.1998
року...позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб. ,  які порушують батьківські обов'язки,  а тому питання про його застосування може
вирішуватись лише після повного,
всебічного й об'єктивного з'ясування обставин справи і характеру
ставлення батьків до дітей.

Відповідно
до п.26 цієї Постанови,  неможна
позбавляти батьківських прав особу,  яка
не виконує батьківських обов'язків внаслідок... хронічного захворювання, або з
інших незалежних він неї причин.

Оцінючи
докази в їх сукупності,  суд піддає
критичній оцінці пояснення свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8.,  оскільки вони
надавали свідчення по фактам,  що були їм
відомі як знайомим позивачки,  як вчитель
дітей сторін не знаючи про причини ,  як
унеможливлювали виконання своїх обов'язків відповідачем.

Згідно
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи ,  органу досудового слідства Каховського РВ
УМВС від 26.07.2002 року ( а.с),  від
13.07.2004 року ( а.с),  від 25.02.2005
року ( а.с),  постанови Каховської
міжрайонної прокуратури від 21.01.204 року ( а.с),  позивачка зверталась з заявами про
притягнення до кримінальної відповідальності відповідача за ухилення від сплати
аліментів і їй було відмовлено в цьому за відсутністю в діях відповідача складу
злочину.

Дослідивши
як письмові докази зазначені постанови,
суд вважає,  що позивачка своїми
діями створювала перешкоди,  щодо
виконання прав та обов'язків відповідача як батька.

Згідно  ст.
141 СК України,  розірвання шлюбу
між батьками,  проживання їх окремо

від дитини не впливає на об'єм їх прав і не звільняє від обов'язків
відносно дитини.

Згідно  ст.
151 СК України,  батьки мають
переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно  ст.
153 СК України,  мати,  батько і дитина мають право на безперешкодне
спілкування...

Також
суд піддає критичній оцінці висновок опікунської ради Каховського
міськвиконкому від 02.02.2007 року про позбавлення батьківських прав
відповідача,  оскільки він зроблений на
підставі довідки про заборгованість по виплаті аліментів ОСОБА_3,  наданої відділом державної виконавчої служби
Каховського районного управління юстиції від 20.04.2005 року,  що на час розгляду справи не відповідає
дійсності згідно акту опису майна № 246325 від 07.02.2002 року на користь
позивачки в рахунок аліментів на утримання синів ОСОБА_4,  1994 року народження та ОСОБА_5,  1996 року накладено арешт на автобус марки " ЛАЗ-
695Н",  який переданий на відповідальне
зберігання ОСОБА_2 з послідуючою реалізацією,
починаючи з 17.02.2002 року ( а.с).

Відповідно
до висновку спеціаліста-автотоварознавця від 03.06.2004 року,  вартість автобуса складає 5328 гривень ( а.с.
).

Відповідно
до ч.1  ст.  164 СК України,  встановлюється виключний перелік підстав для
позбавлення батьківських- прав,  який
визначений п.п 1-6 цього Кодексу. Позивачка не надала суду доказів на
обгрунтування вказаних пунктів при вирішені її позовних вимог.

Крім
того,  судом встановлено і це підтвердила
в своїх поясненнях позивачка,  що
відповідач надавав допомогу,  крім
утримання аліментів,  але вона не бажає
допомоги від нього і його співмешканки, про що вона написала і в листі до
батьків відповідача ( а.с. ) ,  а хоче
сама виховувати своїх синів і просить суд позбавити відповідача батьківських
прав для того,  щоб виїхати безперешкодно
для проживання разом з дітьми за кордон.

Після
всебічного,  повного дослідження та
оцінки всіх письмових матеріалів,
обставин справи,  суд дійшов
висновку про необхідність у відмові в позовних вимог,  оскільки вважає їх безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  209, 212,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
141,  151,  153,
164 СК України,  суд

вирішив:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20- денний строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.