overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УК
РАЇНИ

Справа № 2-1280/2007.

20
серпня 2007 р.                                              Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі: головуючого - П"ятковського В.І. секретаря      - Ваташко О.Я.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що внаслідок різних
поглядів на життя та характерів подружжя,
між ними часто виникали конфлікти,
які призвели до того,  що уже
тривалий час вони проживають окремо,
подружніх відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер.

Просить шлюб
розірвати.

Відповідачка
будучи належно повідомленою судом про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з"явилася,  про причини неявки суд до відома не поклала.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення позивача суд вважає,  що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі
суперечить його інтересам і він бажає розірвати шлюб,  то позов слід задоволити.

На
підставі наведеного та  ст.   ст.
110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
225. 226,  294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 6
серпня 1977 року року у Коломийському міському відділі ЗАГС,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у
відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від
оплати звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

«03»
серпня 2007 року                                                                                     м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                          Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                  Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  надала
письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
без розгляду,  у зв'язку з вирішенням
спору по суті.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-916/2007p.
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,  при секретарі -
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням, -
звернулась до суду з позовом про визнання відповідачки такою,  що втратила право користування житловим приміщенням.
судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,
пояснила: володіє на праві власності будинком АДРЕСА_1,  в якому з листопада 2006 року прописана
відповідачка,  однак проживала постійно в
будинку лише місяць,  після чого в грудні
2006 року залишила місце прописки та переїхала на постійне місце проживання в
с. Н.Тягинка до своєї матері,  з того
часу в неї не з»явлась,  комунальні
послуги не оплачувала,  що ускладнює
матеріальне становище позивачки. Просить визнати відповідачку такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням з грудня 2006 року в зв»язку із виїздом на інше постійне місце
в судовому засіданні не з»явилася,  про
розгляд справи повідомлений належним чином,
через оголошення у газеті.
врахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
пояснення позивачки,  свідків,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав:
пояснень сторін та матеріалів справи позивачка має на праві власності жилий
будинок АДРЕСА_1,  в якому прописана
відповідачка,  але з грудня 2006 року
відповідачка виїхала з місця реєстрації і не проживає у будинку позивачки.
пояснила позивачка,  відповідачка в
грудні 2006 року залишила будинок позивачки,
виїхавши на інше постійне місце проживання,  яке їй невідоме,  з того часу вони не підтримують стосунків,  що підтверджується актом обстеження
домогосподарства позивачки від 13.07.2007р,
з якого вбачається,  що позивачка
у власному будинку за вищевказаною адресою проживає сама.
позивачки підтвердили свідки ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  котрі пояснили,  що відповідачка дійсно залишила будинок
позивачки в кінці 2006 року,  забрала
речі,  виїхавши на постійне проживання до
своєї матері,  з того часу вони її не
Врховуючи,  що відповідачка вибула на постійне місце
проживання в інше місце,  вона втратила
право користування житловою площею позивачки з моменту вибуття на інше постійне
10, 60, 212 ЦПК України,  на
підставі  ст.  72, 107 ЖК України,  суд,  -
ОСОБА_2 такою,  що втратила право
користування жилим будинком вАДРЕСА_1з грудня 2006 року.
Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації
за вказаною адресою.
Рішення
може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви до
райсуду про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а також шляхом подачі
апеляційної скарги до райсуду та апеляційного суду протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копій
Справа № 2-н-58/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області
Г.П.Красюк розглянувши заяву КП " Шполянське підприємство теплових мереж
" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 896 грн. 17 коп. за
спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню, відповідно до
ст.ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст'.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь КП "Шполянське підприємство теплових
мереж" на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ЧФКБ "Приватбанк "
грн. 17 коп. ( вісімсот дев'яносто шість гривень 17
копійок ) за спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню.
Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень -
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1491/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2007 року                         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                               головуючого судді                                         НіколінаВ.В.

при секретарі                                                  Лазор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом прокурора м. Стрия в інтересах ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Стрия звернувся із заявою в суд та просить справу провадженням в суді залишити
без розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити даний спір в добровільному
порядку.

Суд вважає,  оскільки дана
заява не суперечить  законові та
інтересам сторін, а тому,

Керуючись
ст.207п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора м. Стрия в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
Справа №2-1763 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження
у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2007 року о 15.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-о-101/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007р. Балаклійський районий суд Харківської області у складі:
головуючого-судді УСЕНКО С. І,  народних
засідателів: Слабунова В.М. ,  Приходько
О.М. ,  при секретарі Наточка A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 липня 2007р. звернулась до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,  1960р.народження,  стверджуючи,
що він страдає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина
недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Представник
зацікавленої особи органу опіки та піклування заяву підтримав та не заперечував
проти її задоволення.

Представник
зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Балаклійському
районі в судове засідання не з»явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 cm.
З9 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій
або керувати ними.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертиза від
7.08.2007р. підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз
захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено,
що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 240, 241 ЦПК
України,  cm. З9 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець м. Балаклія Харківської області,  проживає по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-351/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                                                             14
вересня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді                  Ляха В.І.

за участю
секретаря                         Омелько
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом органу опіки та
піклування Велимчанської сільської ради Ратнівського району Волинської області
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування Велимчанської сільської ради Ратнівського району Волинської
області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення неї батьківських
прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході
провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з письмовою
заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
органу опіки та піклування Велимчанської сільської ради Ратнівського району
Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-790/2007
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано - Франківської області

в
складі: головуючого - судді                 Струтинського
P.P.

секретаря                                                  Бардюк
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали цивільної
справи № 2-790/07р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права приватної
власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва із сплатою грошової
компенсації та матеріали цивільної справи № 2-561/07р. за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  третя особа - Виконавчий
комітет Старолисецької сільської ради про заборону будівництва та встановлення
порядку спільного будівництва, -

встановив:

В
провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права приватної власності на будівельні
матеріали незавершеного будівництва із сплатою грошової компенсації та позовні
матеріали ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особа
-Виконавчий комітет Старолисецької сільської ради про заборону будівництва та
встановлення порядкуспільного будівництва, -

За
змістом  ст. 126 ЦПК України,  суд вправі постановити ухвалу про об'єднання
в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних
позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши
матеріали вказаних справ,  суд приходить
до висновку,  що їх слід об'єднати в одне
провадження.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 126, 208 - 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Об'єднати
в одне провадження цивільну справу № 2-790/07р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
припинення права приватної власності на будівельні матеріали незавершеного
будівництва із сплатою грошової компенсації та матеріали цивільної справи №
2-561/07р. за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа - Виконавчий комітет Старолисецької сільської ради про
заборону будівництва та встановлення порядку спільного будівництва, -

Надати справі
загальний номер 2-790/07р.

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3071/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді Дундар І.О.

при
секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року КП " Вуглик" звернулося до суду з даною позовною
заявою,  вказавши,  що їх підприємство надає послуги з опалення
квартири АДРЕСА_1. Оплата нараховується на підставі затверджених тарифів.
Відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Внаслідок невиконання свого обов'язку у нього виникла заборгованість за період
з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року в сумі 3118 грн 36 коп,  яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,  викладених в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача,  на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням CT..224 ЦПК
України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач дійсно
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
квартира приватизирована
(довідка - арк.сир.4),  тобто
відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг
з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.07.2007 року (арк.спр.5) відповідач
не в повному обсязі сплачував за послуги,
надани позивачем,  з липня 2004
року та сума боргу на 1 липня 2007 року складає 3118 грн 36 коп.

Відповідно
до  ст. 156 ЖК України власник квартири
зобов"язаний приймати участь у витратах,
пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової теріторії. Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На
підставі  ст. 156 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 6,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підриємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) гривень 36 копійок,  витрати по оплаті судового збору в сумі 51
(п"ятьдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-803
УХВАЛА

6 червня
2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання
„Україна" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився   від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №1-69/2006
УХВАЛА

Іменем   України

5 жовтня
2007 року                                          Яготинський
районний суд Київської області у

складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву відділу Державної виконавчої служби

Яготинського
районного управління юстиції Київської області про видачу дубліката

виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Яготинського районного суду Київської
області від 29 серпня 2006

року  цивільний
позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено,
та  стягнуто на її користь з

ОСОБА_2 1436,  40
гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень

моральної шкоди.

'           16
листопада 2006 року на підставі зазначеного вироку виданий виконавчий лист та

направлений до
ВДВС Яготинського району.

26
вересня 2007 року Державна виконавча служба Яготинського районного управління
юстиції Київської області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  мотивуючи це
тим,  що лист загублений при пересилці.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  враховуючи що неявка викликаних
в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Так,  згідно
ст.  370 ЦПК України дублікат
виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений,  а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
370, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відділу
Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської
області видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Яготинського
районного суду Київської області від 29 серпня 2006 по справі про обвинувачення
ОСОБА_2 за  ст.  ст. 37 ч.4, 128 КК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.