overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-526/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді - Кучера І.Б. при секретарі - Лучин Л.З. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до  Озернянської сільської ради  про
визнання  права власності на
житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати право власності на житловий будинок, що в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3, після смерті яких залишилось спадкове майно.
Він прийняв спадщину, однак свідоцтва на право власності не видано.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені
у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позов визнає.

Суд вислухавши
позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2, який був головою колгоспного двору і якому
належав житловий будинок з надвірними будівлями вАДРЕСА_1. Разом з
батьком позивача проживали: ОСОБА_3, матір позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, брат позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і
позивач - ОСОБА_1. Після смерті батьків та брата ОСОБА_1. являється
єдиним спадкоємцем майна, оскільки брат його був неодруженим і дітей немав.
ОСОБА_1. постійно проживав разом з батьками і вступив в управління спадковим
майном, а тому за ним слід визнати право власності на будинковолодіння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.Ю, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
1216, 1217, 1261, 1268ЦКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-672/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року.                                                                                 м.  Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ. ,  секретаря Шелест Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  що відповідач є батьком її дитини,  однак не виконує свого батьківського
обов'язку по утриманню дитини.

В
зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,  в
розмірі 300 гривень щомісячно,  починаючи
з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
позов підтримує повністю,  просить
її задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2,  в судовому засіданні позовну
заяву визнав,  сплачувати аліменти на
утримання сина згодний.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяву слід задовольнити,  оскільки те,
що ОСОБА_3,  знаходиться на
утриманні заявниці ОСОБА_1,
підтверджується довідкою Заньковецької сільської ради за № 349,  від 02 липня 2007 року (а.с. 5),  копією свідоцтва про народження дитини (а.с.
4).

Зазначені
правовідносини регулюються  ст.  180 Сімейного Кодексу України відповідно до
якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.  ст. 180, 181, 184      Сімейного             Кодексу             України,

ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1985 року народження,  уродженця с Крива,  Британського району,  Молдови,
жителя с Зяньківці,  Немирівського
району,  Вінницької області,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  1984 року народження,  жительки с Зяньківці,  Немирівського району,  Вінницької області,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 300 гривень щомісячно,
починаючи з 8 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят) гривень за надання її правової
допомоги.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення
в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької*
області протягом 20 днів з дня подання заяви.
Рішення

Іменем           України

2 серпня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: головуючого-судді Гончаренка М. Є., народних
засідателів Іванова М. І.Домаревського С. А., при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2;

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, який страждає
психічним захворюванням, та встановлення над ним опіки. Заінтересована особа-Орган опіки і
піклування Дебальцевської міської Ради заяву визнала. Заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є інвалідом 1 групи з дитинства в зв"язку з
поміркованою розумовою відсталістю з розладом поведінки, перебуває на обліку у
врача-психіатра та із-за хвороби потребує постійного догляду.(а.с. 4-8).

Суд вважае, що
ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому відповідно до  ст. 39 ЦК України , його слід визнати
недієздатним і відповідно до  ст.  ст. 41, 60 ЦК України над ним слід встановити
опіку. ОСОБА_1.може бути призначена опікуном над ОСОБА_2.(а.с. 4, 19). На
підставі  ст.  ст. 39, 41, 60 ЦК України, керуючись
ст.  ст. 236-241, 213-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, визнати недієздатним і встановити
над ним опіку.

ОСОБА_1,
1951р.народження,  призначити опікуном
над ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-1020/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 серпня 2007
року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючої - судді Хандоги В.М. при секретарі Лагус Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 22.08.1998 року в відділі РАЦС Білоцерківського
міськвиконкому Київської області, під актовим записом НОМЕР_1.

В
судовому засіданні позивач пояснив, що шлюб з відповідачем був укладений 22
вересня 1998 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не
склалося, так як вони мають несумісні характери, різні погляди на життя, через
що між ними постійно виникають конфлікти, непорозуміння, що призвело до розпаду
сім"ї. З червня місяця 1999 року вони припинили спільне проживання з
відповідачем і до теперішнього часу ніяких відносин не підтримують. Подальше
спільне проживання і збереження сім"ї неможливе і вона бажає розірвати
формально існуючий шлюб. Спору про майно між ними немає.

Відповідач
в судове засідання не з "явився, але через канцелярію суду від нього
надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, а
також пояснює, що позовні вимоги позивача він визнає, проти їх задоволення не
заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, та заяву відповідача,
приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу сторін, оскільки
подружжя фактично припинило сімейні відношення, на примирення не згодне, спору
про майно не мають. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені
позивачем і вважає, що подальше сімейне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись
ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК, ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

розірвати
шлюб, укладений 22 серпня 1998 року у відділі РАЦС Білоцерківського
міськвиконкому Київської області, під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2в розмірі 17
гр., звільнивши від сплати мита ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

Судового
засідання

18.06.
2007 року              Червоноградський міський суд
Львівської  області в складі

головуючого
судді         Адамович Б.М.

при
секретарі -                Смолій О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на житло.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд  з позовом до ОСОБА_2 про втрату
права на житло,  але на виклики в судове
засідання сторони не з'являються,  при цьому
справа призначалась до розгляду неодноразово, про причини неявки в суд
позивач  не повідомляв,  тому суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на житло  - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1247/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі -
Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовам ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі директора Прилуцького РЕМ Кисіля О.М. до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький РЕМ постачає до
будинку ОСОБА_1, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, електричну енергію у
необхідних їй обсягах, але споживач не проводить за неї оплату, в результаті
чого утворився борг у розмірі 147 грн. 43 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
у повному обсязі та пояснив, що дійсно Прилуцький РЕМ постачає до будинку ОСОБА_1 електричну енергію у необхідних їй обсягах, а вона не проводити оплату за неї, в
результаті чого утворився борг у розмірі 147 грн. 43 коп., який позивач і просить
відшкодувати у судовому порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився,
хоча про день, час та місце слухання справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази по
справі, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно обігової
відомості по абоненту ОСОБА_1
(а.с.6) вбачається, що її борг за спожиту електричну енергію складає 147
грн. 43 коп.

На підставі
наведеного, п.п.19 Правил користування електричною енергією для населення, CT.CT.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш ИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прилуцького РЕМ (ВАТ ЕК «Чернігівобленерго») 147 грн. 43 коп. на р/р
05, МФО 353553, код 05434619 філія Чернігівського
ОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок боргу за спожиту електричну енергію, а також 51 грн. 00 коп.
судового збору та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0001
ЧФ Приватбанк МФО
353586, код 05434619.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-800/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:  головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі
- Оніщенко Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про захист честі і гідності. Зазначена цивільна
справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Оскільки
у додатках до позовної заяви як доказ доданий лист,  адресований Прем~єр-Міністру України та
апеляційному суду Черкаської області,  у
якому йде мова про рішення Золотоніського міськрайонного суду,  де головуючим по справі була суддя Середа
Л.В.,  а скаржники,  не згодні з рішенням суду,  перекрутили факти і висвітлили однобічно суть
справи і текст рішення із своїми домислами,
так як участі у справі не приймали,
а також: копії рішення по справі № 2-1/2006 та матеріали інших
справ,  де головуючим по справі була суддя
Середа Л.В.,  а тому суддя Середа Л.В. не
може бути об'єктивним та неупередженим при розгляді даної справи і заявляє
самовідвід.

На підставі
зазначеного та керуючись  ст. ,
ст.  20 ч.1 п. 4,  23 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заявити
самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і
гідності та направити справу голові суду для передачі іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2 - 5002 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 17. 10. 2007 року о 10 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
№2-3401-07
УХВАЛА:

31 серпня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Гладун
В.Р.

при секретарі -                Пілюга
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 липня
2007 року явка ОСОБА_1 до суду була визнана обов'язковою.

Однак,  позивачка у судове засідання не
з'явилася,  хоча про день та час слухання
справи повідомлялася судовими повістками своєчасно.

Про причини неявки у судове
засідання не повідомляла та с заявою про
розгляд справи у її відсутність не зверталася.

Згідно  ст. . 207 ЦПК
України,  - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги,  що вирішити даний позов у відсутності
позивачки не надається можливим,
керуючись  ст. .
ст. . 207, 293ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  - залишити без розгляду в зв'язку
с
повторною неявкою позивачки у судове засідання без
поважної причини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-133/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
106,62 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 106,62 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-189, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року      Диканський
районний суд       Полтавської області в
складі:

головуючої   -
судді Щабельської І. В.

при секретарі   -                     Моргуновій В. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 02 грудня 2003 року зареєстрували шлюб в відділі РАГС Диканського
райуправління юстиції Полтавської області, від якого мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через
небажання відповідача дбати про свою сім'ю,
наслідком чого стало припинення між ними сімейних відносин з 03 вересня 2006
року, позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. При цьому просила покласти на неї та відповідача
цорівну витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду листи
з проханням розгляд справи провести без їхньої
участі та розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав,
розгляд даної справи по суті був проведений,
відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін припинене з
вересня 206 року і відновлювати сімейні
стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя
подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід
розірвати з покладенням витрат по одержані свідоцтва про
розірвання шлюбу на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України , ст. ст. 60,130 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2003 року в відділі РАГС Диканського райуправління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 91.

2

При      одержанні      свідоцтва      про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Диканський районний суд.
Справа № 2-н-1859/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Савічев В.О.,  розглянувши заяву АКІБ
«Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ»Укрсиббанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором боргу в сумі 12
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
610, 611, 614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
народження,  проживаючого за адресою
користь АКІБ «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту
договором боргу в сумі 12 491 ( дванадцять тисяч чотиреста дев*ятсот
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
проживаючого за адресою АДРЕСА_1на користь ВКІБ «Укрсиббанк» в особі
Центрального регіонального департаменту АКІБ «Укрсиббанк» р/р
351005 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).