КОПІЯ        Справа № 2 - 1223 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2007
року.   Київський  районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                                                                  Сенаторова
В.М.

при
секретарі -                                                                          Верман
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої затопленням квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою,  у якій просила
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
заподіяний у результаті затоплення квартири матеріальний збиток у
розмірі 3891 грн. 00 коп. і моральну шкоду - 2500 грв.00 коп. В обгрунтування
своїх позовних вимог позивачка вказала,
що 01 вересня 2006 року з вини відповідачів,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1  було затоплення квартира АДРЕСА_2,  яка належить ОСОБА_1.  Крім
цього,  мало місце систематичне
затоплення квартири позивачки і після 01 вересня 2006 року. На підставі
акту,  складеного працівниками КЖЭП № 19 Київського
району м.  Харкова за фактом затоплення
квартири позивача від 01.09.2006 року,
був складений локальний кошторис / робіт і витрат / на ремонт квартири
позивача на загальну суму 3771 грн. 00 коп. Крім цього затоплення квартири
позбавило можливості користуватися позивачу електроприладами,  що привело до моральних страждань,  загостренню хронічних хвороб,  фізичним перевантаженням і у зв'язку з цим ОСОБА_1 просила стягнути
заподіяну моральну шкоду у розмірі   2500
гривень.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала
заявлені позовні вимоги.

Відповідачі
у судовому засіданні проти позову заперечували,
вказали,  що дійсно 01 вересня
2006 року було затоплення квартири,  але
не з вини відповідачів,  тому що був
розрив крана води у результаті механічного дефекту.

Суд,  вислухавши думку сторін,  досліджувавши матеріали справи приходить до
наступного.

У судовому засіданні встановлено,  що
згідно акту,  складеного працівниками

КЖЭП № 19
Київського району м.  Харкова від 02
вересня 2006 року було затоплення

квартири АДРЕСА_1 в якій проживає

позивачка в справі ОСОБА_1                                                                        /
а. с.  8 /.

Відповідно до наданої позивачкою суду локального кошторису,  вартість

ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 3771

грн. 00 коп.                                                                                                       /
а. с.  11/.

Згідно  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З
матеріалів цивільної справи вбачається,
що позивачка обґрунтовує розмір заподіяної матеріальної шкоди / у
результаті затоплення квартири відповідачами / локальним кошторисом на суму
3771 грн. 00 коп. Однак наданий локальний кошторис ніким не затверджений,  не має даних про те що,   особа,
що  склала даний локальний

кошторис має права його складати,
даний локальний кошторис ніким не перевірений,  не має даних,
яка організація займалася складанням цього локального кошторису. Крім
цього локальний кошторис складений 12 листопаду 2006 року / затоплення квартири
було 01 вересня 2006 року /. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує,  що після 01 вересня 2006 року були ще
систематичні затоплення квартири,  однак
суд не може перевірити мали місце ці затоплення квартири з вини відповідачів
або з інших причин. Для встановлення причинно зв'язку між затопленням квартири
і діями відповідачів,  у який період часу
мали місце затоплення квартири,
необхідні спеціальні знання,  для
чого необхідно було провести судово - будівельну експертизу,  однак від проведення вказаної експертизи
позивачка відмовилася. Також необхідна і експертна оцінка про розмір
заподіяного збитку в результаті затоплення квартири,  від чого позивачка також відмовилася. Таким
чином,  позивачка не надала до суду
доказів,  які б підтвердили або
спростували заявлений позивачкою заподіяний матеріальний збиток,  а тому у задоволенні позовних вимог у частині
стягнення заподіяного матеріального збитку зв'язаного з затопленням квартири
необхідно відмовити. У зв'язку з недоведеністю позивачкою заподіяного
матеріального збитку також необхідно відмовити і в частині стягнення    моральної шкоди.

Вимоги
ОСОБА_1  / у зв'язку з затопленням
квартири / про стягнення з відповідачів вартості 32, 62 кв. м.  ушкодженого лінолеума на суму 1069 грн. 00
коп. / а. с.  16 /,  на думку суду,  є безпідставними. Дані вимоги не підлягають
задоволенню,  тому,  що згідно акту,  складеного працівниками КЖЭП № 19 Київського
району м.  Харкова заміна підлягає 27, 5
кв.м.  / а не 32, 62 кв.м.  / лінолеума. Крім цього,  відсутні докази проте,  що заміна підлягає лінолеумом площею 32, 62
кв. м. ,  не має даних,  що ушкоджений лінолеум не підлягає повністю
або частково відновленню. Таким чином,
не має об'єктивних даних про конкретний розмір збитку зв'язаного з
ушкодженням лінолеума,  необхідна
експертна оцінка,  однак позивачка від
проведення судової експертизи відмовилася. Таким чином позивачка не довела
позов і тому у задоволені позовної заяви ОСОБА_1.  необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  ЦПК України,   ст.
23,   ст.  1166,
1167,  1192 ЦК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої
затопленням квартири відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку   ч. 4.  ст.
295 ЦПК України.