overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-206/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 181 грн. 83 коп.3аборгованості по
115 КЗпП України,   ст.  43 Конституції України,
Стягнути з ТОВ «Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
м.  Свалява на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  181 грн. 83 коп. (сто вісімдесят одну гривню
83 копійок) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Свалявському районному суді (р/р №
Свалявський район 22050000,  код ОКПО
2210459,  МФО 812016,  банк отримувач ГУДКУ у Закарпатській
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                    Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту
34 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
жовтня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.09.2007 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  зареєстрованого 05.03.1992
року. З відповідачем проживав до жовтня 2006 року. Від шлюбу мають двох
спільних синів,  а саме : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Причиною
розірвання шлюбу позивач в позовній заяві зазначила те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  у них постійно виникають
сварки,  відсутнє взаєморозуміння один
одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.  Спору про поділ майна між ними немає.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
розірвати шлюб зОСОБА_2,  зареєстрований
05.03.1992 року виконкомом Беюк-Кясікської селищної ради Акстахинського району
Азербайджанської Республіки,  актовий
запис НОМЕР_1.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2007
року на 11 год. 45
хв.,  яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2464/07
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді               Рижиков В.Г.

при секретарі                        Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево справу позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

11 вересня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося
до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 5 983 (п*ять тисяч
дев*ятсот вісімдесят три) грн. 76 коп., за кредитним договором від 19.10.2005
року.

В судовому
засіданні представник позивача Касинець Т.В. заявила клопотання, в якому
просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні просила клопотання задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача Касинець Т.В. слід задовольнити і позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Касинець Т.В. - задовольнити.

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області
шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-409/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
відповідача ОСОБА_1. ,

представника
позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом   ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго"   до
ОСОБА_1про стягнення 6367 грн.за заподіяні збитт,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
" Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення із
ОСОБА_1.  6367 грн. за те,  що остання згідно акту комісії від 2041-2006
р. самовільно підключилась до мережі електропостачання,  угоди не уклала і за спожиту електроенергію
оплату не проводила.

Нараховані
збитки цими,  діями у сумі позову,  який просить задоволити.

Представник
позивача вимоги підтримав ,  хоча суду
пояснив,  що підключення проведено через
лічильник,  але без згоди позивача,  без угоди і без оплати.

Відповідачка
з позовом не згідна, так як лічильник їй встановив працівник РЕМ, оплату непроводила,  так як у хаті фактично не живе,  а у своєї матері.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити частково.

Згідно
вимог  ст. 8 Правил користування
електричною енергією для населення прилади обліку мають бути придбані,  встановлені,
підключені електропостачальником,
а їх вартість та вартість послуг із встановкою оплачена.

Цих
вимог правил відповідачка не дотрималась і,
крім того,  оплату за спожиту
електроенергію,  не проводила.

Дане
можна трактували як самовільне підключення до мережі з відповідним правом
вимоги відшкодування заподіяних збитків.

При
визначенні розміру збитків суд враховує ступінь вини відповідачки і її
пояснення в тому,  що у даному будинку
вона проживала рідко і використовувала електроенергію нецілих 24 години як вказано
у акті визначення збитків,  а значно
менше.

Суд виходить з
вимог  ст. 1193 ЦК України.

Керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2123 (дві тисячі сто
двадцять три) грн. за збитки та 30 (тридцять ) грн. судових витрат,  а в користь держави судовий збір на 51
(п'ятдесят одну) грн.

В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-128/2007
04 липня 2007 року  м. Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах соціально
незахищеної категорії населення, малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_1, яка проживає у
працює дояркою у ТОВ „Кіровське", про видачу судового наказу за вимогою до
ТОВ „Кіровське", м. Носівка Чернігівської області, вул. Цукрозаводська, 2,
заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 511 (п'ятсот одинадцять)
ст.ст. 612, 614, 625 ЦК України,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
„Кіровське" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у
сумі 511 (п'ятсот одинадцять) гривень 00 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по
сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-4705/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року  Кіровський райсуд  М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Галагана О.В.

при
секретарі                                               Бібіковій
Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,    суд,  -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/3 частини з усіх
видів його заробітку / доходів /,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

В
обґрунтування вимог вказала,  що
відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що від шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який знаходиться на утриманні матері,  допомоги на утримання сина відповідач не
надає.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
супере­чить закону,  не порушує
права,  свободи та інтереси інших
осіб,  що є під­ставою для стягнення з
нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На
підставі п.4 ч.3  ст. 81,  ч.3
ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда­ча на користь держави витрати
з інформаційно-технічного забезпечення роз­гляду справи та судовий збір.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись  ст.
ст.  84,  180,
182-183    СК України ,   ст.
ст.  130,  174,
ч.3  ст. 88 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
/доходів/,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 19 вересня 2007 року і до
виповнення йому повноліття,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути
з ОСОБА_2,  в дохід держави 7.50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                               Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді- Жушмана О.М при секретарі- Комишовій С.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовомОСОБА_1 про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, мотивуючи це тим , що в дачному кооперативі поАДРЕСА_1
отримав дачну ділянку, яка видІленна йому згідно рішення Петрівської селищьної
ради у встановленому порядку.

Коли
позивач звернувся до відділу архітектури та містобудування за узаконенням
будівель йому було відмовлено , а тому позивач звернувся до суду і просить
визнати право власності на самочинне будівництво.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що позивач у 1982 році побудував на дачній
ділянці будинок з гаражем і підвалом та душову з вбиральнею самочинно, без
відповідного дозволу.

Як
вбачається з технічного паспорту (а.с.10-13) будинок "А" з гаражем і
підвалом "nd" та душова з
вбиральнею "Б" розташовані по АДРЕСА_1 Відповідного дозволу на
вказані будівлі немає.

У
відповідності з актом (а.с.8) стан наданих конструкцій  будинку з гаражем, підвалом та душової з
вбиральнею перебувають в задовільному стані та придатні для подальшої
експлуатації а тому позов слід задовільнити.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 1261,3 76 ЦК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 213,214,215 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок
"А" з гаражем і підвалом "nd" та душову з
вбиральнею "Б" , які розташовані вАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви, про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-40 2007 року
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                              смтКуйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши заяву Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Куйбишевського відділення Запорізької
області про видачу судового наказу,  -
"Аваль" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми
заборгованості в розмірі 6140 гривень,
посилаючись на те,  що 04.11.2005
року між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №
014/17-25/3127-74,  згідно якого був
наданий кредит у розмірі 7000 гривень. Термін погашення якого до 04.11.2008
року відсоткова ставка 19% на споживчі цілі. Однак ОСОБА_1.,
станом на 11 липня 2007 року кредит не повернула і її
заборгованість складає 6140 гривень,  з
яких 5444 гривень 40 копійок залишок заборгованості за кредитом,  695 гривень 60 копійок сума нарахованих та не
сплачених відсотків.
за кредитним договором банк,  або інша
фінансова установа зобов*язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах ,  встановлених
договором,  а позичальник зобов*язується
повернути кредит та сплатити проценти.
п.п.9.1 Кредитного договору № 014/17-25/3127-74,  від 04.11.2005 року за порушення строків
повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом
,  передбачених положенням Договору,  Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі
0, 1% від суми простроченого платежу ,
за кожен день просрочення.
На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 1054 ЦК України,  п.2 ч.1
ст. 96,   ст.  ст. 102, 103 ЦПК України,  -
боржника -ОСОБА_1,  проживаючої за
адресоюАДРЕСА_1,  на користь стягувача -
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Куйбишевського
відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "Аваль",  юридична адреса вул. Леніна 43 смт. Куйбишево
Запорізької області,  МФО 313827,  р/р № 29099299 в ЗОД АППБ "Аваль"
код ЄДРОПУ 23794014 суму заборгованості по сплаті кредиту в сумі 6140 (шість
тисяч сто сорок) гривень ,  а також 45
(сорок п*ять) гривень 70 копійок судових витрат.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-3179/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю її проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-720/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При подачі
заяви,  позивачем не додержано вимог  ст.
119, 120 ЦПК України,  а саме: із
заяви не зрозумілий зміст позовних вимог,
не викладено обставин,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,  не
зазначено доказів,  що підтверджують
кожну обставину.

Згідно
т.124 ЦПК України,  суддя
встановивши,  що зустрічна позовна заява
подана без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

За таких
обставин суд вважає,  що слід залишити
без руху дану заяву про,  що повідомити
позивачку і надати строк для усунення недоліків.

У разі
виконання вимог,  вказаних в ухвалі
суду,  зустрічна позовна заява
вважатиметься поданою у день первісного подання її до суду,  в противному випадку зустрічна позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст. 119, 120, 124 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення матеріальної та моральної шкоди
залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня
2007 року.
Справа №2-557/2007р.
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.,

за участю  представника позивача - Кацап Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського
р-ну, Чернівецької області в інтересах ВАТ „Енергопостачальної компанії
„Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області, 13.08.2007 року звернувся до суду з
позовом в інтересах ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,
посилаючись на те, що та добровільно не сплачує заборгованість в сумі 134 грн.
32 коп.

В
судовому засіданні 02.10.2007 року представник позивача подав письмову заяву
прокурора про відмову від позову так як відповідачка в добровільному порядку
сплатила суму заборгованості.

Відповідно
до ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У
відповідності до ст.ст.79, 80 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130,174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області до
ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд,
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1765 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-'

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 25 серпня 2007року о 09-40 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.