Справа №2-2523/07
РІШЕННЯ

І М'Я М УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                           м
.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
27540, 43 грн. матеріальної шкоди ,  5000
грн. моральної шкоди , 300 грн. витрат за експертні послуги ,  завданих йому в результаті дорожньо
транспортної пригоди,  що сталась
17.01.2007 року на перехресті АДРЕСА_1з вини ОСОБА_2 ,  а також паросив стягнути 286, 90 грн.
сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне
забезпечення суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач
ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1
не визнали повністю,  з тих
підстав що вини ОСОБА_2в
дорожньо транспортній пригоді,  що
мала місце 17.01.2007 року не було. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні пред'явив зустрічний позов до
ОСОБА_1  про відшкодування йому 20780
грн. спричиненої матеріальної шкоди ,
2000 грн. спричиненої моральної шкоди в наслідок дорожньо транспортної
пригоди ,  що сталось 17.01.2007 року з
вини ОСОБА_1 ,  який він та його
представник підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

В
судовому засіданні ОСОБА_2
уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1  спричинені йому матеріальні збитки,  як з винної особи,  що спричинила дорожньо транспортну пригоду.

ОСОБА_1  в судовому засіданні зустрічний позов не
визнав повністю,  з тих підстав,  що винним у вчиненні дорожньо транспортної
пригоди,  що мала місце 17.01.2007 року
був визнаний ОСОБА_2
,  а не він.

Суд,  заслухавши учасників процесу,  свідків ,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку ,  що позов ОСОБА_1  підлягає до часткового задоволення , а позов
ОСОБА_2не підлягає
до задоволення за безпідставністю вихождячи з наступних підстав.

Згідно  ст.
1166 ЦК України,  шкода,
заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню
особою,  яка заподіяла шкоду у повному
обсязі.

Судом
встановлено,  що 17.01.2007 року на
перехресті АДРЕСА_1сталась дорожньо транспортна пригода,  в результаті зіткнення

автомобіля
"Шеврове -Авео",  державний
номер НОМЕР_1,  яким керував
ОСОБА_1 ,  з автомобілем ВАЗ -2109,  державний номер НОМЕР_2,  яким керував "Шеврове -Авео" . В
результаті даної пригоди автомобіль "Шеврове - Авео" отримав
механічні пошкодження. Дана дорожньо транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2

Даний факт стверджується постановою Корольовського районного суду

м. Житомира  від   13.04.2007
року   про
притягнення   ОСОБА_2      до

адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КпАП
України,  згідно якої останній рухався
17.01.2007 року о 18 годин 10 хвилин на перехресті АДРЕСА_1на заборонений
червоний колір світлофору .

Судом
також встановлено ,  що у ОСОБА_1  рухаючись на автомобілі на зелений колір
світлофору та в темний час не міг уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2
,  оскільки побачив автомобіль останнього
в момент зіткнення , а ОСОБА_2 рухався на автомобілі на великій швидкості.

Наведене
стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
17.01.2007 року,  схемою до протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2007 року,  висновками спеціаліста № 3/42 від 20.03.2007
року ,  № 3/44 від 20.03.2007 року ,  письмовими поясненням ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 від 22.01.2007 року ,
письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23.01.2007 року.

Суд
ставиться критично до показів свідка ОСОБА_7
і не приймає їх до уваги ,
оскільки вони протирічать матеріалам справи.

Згідно
акту автотоварознавчого дослідження № 388 з додатками від 23.01.2007 року
,  сума матеріальних збитку ,  завданого ОСОБА_1  в результаті пошкодження автомобіля становить
27540, 43 грн.

Враховуючи
викладене суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  27540, 43 грн. матеріальних збитків та 300
грн. - витрат за експертні послуги відповідно до  ст. 88 ЦПК України.

Також
відповідно до  ст. 1167 ЦК України,  ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_1  3000 грн. спричиненої їм моральної
шкоди,  оскільки неправомірними діями
ОСОБА_2 позивачу була спричинена фізична біль і моральні страждання,  вивели його з психологічної рівноваги,  змусило ОСОБА_1  застосовувати додаткові зусилля до
організації свого життя та своєї родини..

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує,  що від дій ОСОБА_2 не настали тяжкі наслідки
для ОСОБА_1  тому визначає розмір
моральної шкоди , що підлягає відшкодуванню у вищевказаному розмірі.

Суд
також стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
286, 90 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за
інформаційно технічне забезпечення суду.

Зустрічний
же позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає таким ,  що не підлягає до задоволення за наведених
вище підстав.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 1166, 1167 ЦК України,   ст.
ст. 10, 11,  30,  60,
88, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_127540, 43
грн. спричиненої матеріальної шкоди ,
3000 грн. моральної шкоди ,  300
грн. витрат за експертні послуги,  286,
90 грн. сплаченого державного мита ,  30
грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду .

Зустрічний
позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.