overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-40 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт.
Суддя
Черняхівського  районного  суду
Житомирської  області  Васильчук
С.Ф., розглянувши     заяву    Закритого
акціонерного    товариства     комерційного    банку "Приватбанк" про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по договору «кредиту від 29 червня 2006 року в сумі
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
в сумі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 39 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/р НОМЕР_2, МФО 305299,
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 23 серпня 2007
року не з'явилися співвідповідачі,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-3370/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Святошинський районний суд м.Киева

в складі головуючого    судді                                             Твердохліб
В.А.,

при
секретарі                                                                                     Івановій
І.О.,

за участю
представника позивача Бабченко М.В.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   м.Києві цивільну справу за позовом   Комунального     підприємства     по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.08.2007 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до
відповідачки та просить постановити рішення, яким стягнути з останньої на свою
користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1420,65
грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачкою сума основного боргу сплачена в добровільному порядку, та
стягнути з відповідачки на свою користь, відповідно до ст.81 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі
30,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу
в її відсутність.

Представнику позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує законні
права та інтереси сторін.

Що стосується
стягнення понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в суді, то в цій частині заява не '  підлягає задоволенню, оскільки як вбачається
з довідки ЖЕО-806 борг    за
житлово-комунальні послуги відповідачкою сплачено 25.07.2007 року тобто до
пред"явлення позивачем позову до суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати по сплаті
судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.205,
206, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача,
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва в стягненні з ОСОБА_1
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Витрати по
сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4836/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

21 вересня 2007
р.                                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Сороквашиної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання в сумі 400 грн. 74 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, просить провадження в
справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-5001
УХВАЛА

11 жовтня     2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі
Мельніченко А.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справа про позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності

Установила:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Провадження про справі відкрито 03.09.2007 року.

У судовому
засіданні судом поставлене питання про об'єднання справ в одне провадження по
тім підставам   , що у виробництві судді
Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 перебуває позовна заява
ОСОБА_2 до   Одеської міської ради, третя
особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності
на домоволодіння у

порядку
спадкування .   Провадження по справі
відкрито 27.08.2007 року.

Обговоривши
заявлене клопотання, вислухавши думку позивача , що не заперечував проти
об'єднання справ в одне провадження , думку відповідача, що не заперечував
проти об'єднання справ в одне провадження , суд доходить висновку про те, що
мова йде про один предмет спору, тобто про
будинок АДРЕСА_1, тому справи повіни бути об'єднані в одне провадження
та передані до розгляду судді ОСОБА_3

Керуючись ст.
126 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності об'єднати и
зі справою за позовом ОСОБА_2 до   Одеської міської ради, третя особа Восьма
Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
домоволодіння у порядку спадкуванняв одне провадження та передати до розгляду
судді ОСОБА_3

Ухвала може біти
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний рядків з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2н-1248/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при
подачі заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП
№ 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2- 1864/07 УХВАЛА
року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді                                                                            С.М.Іванов
при секретарі                                                                                    О.О.Богдан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по
сплаті за спожитий природний газ 192,31 грн., а також судовий збір в розмірі
51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з погашенням
відповідачами суми боргу. Також просить суд стягнути з відповідачів судовий
збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00' грн. Клопотання щодо закриття провадження по
справі не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, тому підлягає задоволенню.
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.
ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На цій підставі
клопотання позивача щодо стягнення судового збору в розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з відповідача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3
ст.205 ЦПК України суд, -
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворігаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожитий природний газ прийнявши відмову позивача від
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня, 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, 00 копійок.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-590/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня   2007 року              -                                м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на  08 год. ЗО хв.   14
вересня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14
вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно
оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача,

представника відповідачаОСОБА_2

АДРЕСА_1 (з належно
оформленою довіреністю, та посвідченням особи (паспорт)
№2-996/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за
позовом  КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1862грн. 73коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1862грн.73коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1862грн 73коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня. отримання його
копії.
Справа № 2-548/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської
області України у складі:

головуючого судді                                                                               Паринюк
СІ.,

при секретарі                                                                                       Писаревській
Л.О.

за участю:

позивача                                                                                              ОСОБА_1.

представника зацікавленої організації                                               Марченко
Л.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт.  Ширяеве Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Ради про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в позовній заяві та
під час попереднього судового засідання просить суд визнати за ним в порядку
спадкування за законом право власності на 47/100 частин житлового будинку,  дійсною вартістю 10 106 (десять тисяч сто
шість) гривень,  який розташований за
адресою АДРЕСА_1,  який належав його
батьку - ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У попередньому судовому засіданні
представник зацікавленої організації не заперечувала проти задоволення позовних
вимог.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  267328,
392,  1235 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до
суду.

Визнати за ОСОБА_1 порядку
спадкування за законом право власності на 47/100 частин житлового будинку,  дійсною вартістю 10 106 (десять тисяч сто
шість) гривень,  який розташований за
адресою АДРЕСА_1,  який належав його
батьку - ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати Ширяївське
державно-комунальне підприємство «БТІ» зареєструвати 47/100 частини житлового
будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 за - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд,  шляхом подачі 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-690/2007р.
УХВАЛА

08 серпня 2007року            Гайсинськийрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В. І.

при секретарі                      Карплюк Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,    -

встановив:

20.07.2007року до суду подано цей позов.

Після
відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач подав заяву про
залишення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
без розгляду.

Оскільки  позивачка ОСОБА_1    подала
заяву про  залишення позову без
розгляду,   то позовну заяву її
необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати по справі  необхідно віднести на рахунок держави , так
як звільнений від сплати державного мита.

Керуючись п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз 'яснити, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач
має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №
2-1781/2007 рік Рядок звіту 34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА             справа
№ 2-ц-1004 /2007

9 серпня 2007 року. Белградський
районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д., при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні   в
місті  Болграді   справу
за  позовом ОСОБА_1до    ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони викликалися в судове засідання на 9 - ту годину 23.07.2007 року,
але ні позивачка, ні відповідач в судове
засідання 23.07.2007 року не з'явилися. Причину своєї неявки в судове засідання 23.07.2007 р. позивачка не повідомила. Розгляд
справи судом відкладено на 9-ту годину 9.08. 2007
року. При цьому позивачці роз'яснено, що у випадку її неявки в судове засідання
9. 08.2007 року, її позовна заява судом може бути залишена без розгляду.

Не дивлячись на це позивачка 9.08.2007 року в судове засідання не
з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила,
заяву про розгляд справи за її, позивачки, відсутності до суду не надала. Крім
цього із змісту позовної заяви видно, що сторони проживають спільно в одному
і тому ж жилому будинку.

За таких підстав, а також керуючись
ст. 207 ч.1 п.3, ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  залишити без розгляду

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів з дня подання названої заяви.