overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1946
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого    - судді Алексєєнко
І.П.

при
секретарі -    Чернієнко О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

28
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
з нього аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

07
травня 2007 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її
попередній розгляд на 21 травня 2007 року,
після чого справу було призначено до судового розгляду на 06 червня 2007
року і у зв"язку з неявкою відповідача справу було відкладено розглядом на
22 червня 2007 року,  продовжено її
розгляд,  оскільки місце знаходження
відповідача позивачці невідомо. 22 червня 2007 року та 10 липня 2007 року у
судове засідання не з"являвся відповідач і справу було відкладено на 25
липня 2007 року про що позивачка була особисто повідомлена,  але у судове засідання не з'явилася без
поважних причин і про причини неявки суд не повідомила,  у Зв"язку з чим справу було відкладено
на 03 серпня 2007 року.

Позивачка була
належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи,  але повторно у судове засідання не з'явилася
і повторно не повідомила суд про причини неявки у судове засідання,  заява про розгляд справи за її відсутності
не  надходила.

Строки розгляду
справи закінчилися.

При таких
обставинах позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. . 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження в подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-4708-2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

10  вересня     2007 року Слов'янський міськрайонньш суд
Донецької області в складі

головуючого -       судді   Кривошеєва Д.А.

при секретарі -                    Сергієнко    О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Слов'янську цивільну справу за позовом
КП«ЖЕК-1» до       ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП«ЖЕК-1»
звернулося з позовом до    ОСОБА_1.   про стягнення заборгованості по утриманню
при домової території. Свої вимоги мотивувало тим, що згідно рішення
виконкому   №  9- IX -24 от   17 04.2003р. на балансі КП„ЖЕК-1"
перебуває будинок АДРЕСА_1. Наймачем квартири АДРЕСА_1 є відповідач,  який
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату . Але відповідач не
виконує свої зобов'язання в разі чого станом на 01.08.2007 р. має
заборгованість перед КП „ЖЕК-1 " у сумі 622 грн. 14 коп

У судовому
засіданні представник позивача
підтримала   позовні вимоги .

Відповідач
-  ОСОБА_1.   у судовому
засіданні  позов визнав  цілком .

Вислухавши
доводи представника позивача, відповідача , дослідивши надані докази, суд
приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в суді
встановлено, що між сторонами по справі виник договір по наданню послуг,
відповідач має зобов'язання перед позивачем по сплаті квартирної плати, але
всупереч вимог ст.ст.64,68 ЖК України не здійснює вчасно оплату, у результаті
чого має заборгованість по квартирній платі на
01.08.2007 р. сумі    622
грн.14коп.

Керуючись
ст.64,68 ЖК України, ст. 509, 526 ГК України, ст. ст.10,58,60,209,212,213,214,215  ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства «ЖЕК-1» -
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Костянтинівка , не працюючого,   який
мешкає  : Донецька область  м. Слов'янськ АДРЕСА_1   на користь КП «ЖЕК-1" на розрахунковий
рахунок №0409  КФ „ Приватбанк
„ МФО   335548 , заборгованість по
квартирній платі станом на
01.08.2007р. у сумі 622 грн. 14 коп. (
Шістсот   двадцять дві грн. 14  коп. )

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК-1" на
розрахунковий рахунок № 0409
КФ „ Приватбанк „   МФО
335548   витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1    в  міськфінуправління м. Слов'янська на рахунок
0075 банк ГУДКУ у Донецької області
МФО 834016  ОКПО 34686605 судовий збір у сумі 51 грн

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької
області,   шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
№39
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                                       місто
Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції САХНО
Р.І., при секретарі Діордєвій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні військового місцевого суду заяву головного державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції ВЕРЕМІЙ Івана Миколайовича про заміну сторони виконавчого
провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1за вироком військового місцевого суду Чернігівського
гарнізону за позовом прокурора в сумі 12141 грн. 97 коп. задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
військового місцевого суду Чернігівського гарнізону позов прокурора задоволено,
зокрема присуджено стягнути зОСОБА_1. на користь військової частини А-4114 в
рахунок відшкодування заподіяних збитків у розмірі 12141 грн. 97 коп.

До Суду
надійшла заява головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження у вказаній справі на Харківський університет Повітряних
Сил, яка є правонаступником вибувшої сторони - військової частини А-4114

Зацікавлені
особи в судове засідання не прибули.

Розглянувши
доводи заяви, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву
головного державного виконавця Ново заводського відділу Державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.

Замінити
сторону виконавчого провадження, порушеного за вироком військового місцевого
суду Чернігівського гарнізону на підставі виконавчого листа № 27/1, а саме про
стягнення з громадянина на користь військової частини А-4114 в рахунок
відшкодування збитків у розмірі 12141 грн. 97 коп., - з військової частини
А-4114 на її правонаступника - Харківський університет Повітряних Сил.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Дійсна за
належним підписом. Копія звірена з оригіналом:
Справа №2-н-3355/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 694 грн. 10 коп.3 ОСОБА_1
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою:
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 694 грн. 10 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1361/2007 p.
УХВАЛА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                      20
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивачі відмовилися від позову. Відмова від позову
прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
Справа № 2-2835/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                          Гагарінський
районний суд М.Севастополя
у складі:        головуючого - судді:                                        Полівода
секретарі:                                                Глущенко
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони не підтримують сімейних стосунків, сім'я фактично
розпалася. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
пояснив, що в шлюбі з відповідачкою перебувають з 1997 року. Вважає, що сім'я
розпалася. Між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного, подружні
стосунки припинили. На примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не
збуджує. З моменту звернення з заявою про розірвання шлюбу примирення між ними
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся поштою.
Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне
рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 17.07.1997 року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне
господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони не збуджують.
Суд приходить до висновку, що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 липня 1997
року Балаклавським р/в реєстрації актів громадянського стану м. Севастополя,
актовий запис НОМЕР_1 -  розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень нуль копійок покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2від витрат пов'язаних з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Краківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                      Номер
справи 2н- /166 /2007 р.
Суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Степура А.А.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з
водопостачання в сумі 148 грн.75 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави
судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України, ст.52б ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білецьківка Полтавської області,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 «Полтава-Банк»,
МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання в сумі 14 8 грн. 75 коп. (сто сорок вісім
гривень сімдесят п'ят копійок) на особовий рахунок боржника № 840504.
боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1066/2007р.                                              Головуючий
по 1-й ін-т. Соболев В.А.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

09 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов
В.М., розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника
Кременчуцького гарнізону на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Кременчуцького гарнізону про
усунення перешкод при реалізації права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановленим
20 лютого 2007 року, роз'яснено
порядок його оскарження згідно ч.2 ст. 228 Цивільного процесуального Кодексу
України.

Відповідно
до ч.1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача

Згідно
ч.1 ст. 292 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З
матеріалів справи вбачається, що житлова комісія Кременчуцького гарнізону є
відповідачем.

Заяву
про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом України, начальник Кременчуцького гарнізону до суду не надав, тому
вона в загальному порядку заочне рішення оскаржувати не може. Право на
апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури
встановленої ст. ст. 228-232
ЦПК України.

За таких
обставин, начальнику Кременчуцького гарнізону в прийнятті апеляційної скарги
необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст. 228, 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Начальнику
Кременчуцького гарнізону в прийнятті апеляційної скарги на рішення на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2007 року - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2-0-68/2007р.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року м. Сваляв а
Суддя Свалявського районн ого суду Закарпатської облас ті Вінер Е.А., розглянувши под ання відділу Державної викон авчої служби Свалявського ра йонного управління юстиції п ро розкриття банком інформац ії, яка містить банківську та ємницю

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавч ої служби Свалявського район ного управління юстиції звер нувся до суду з поданням про р озкриття банком інформації, яка містить банківську таєм ницю.
Відповідно до ст. 287 ч.1 ЦПК Ук раїни заява про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юр идичної або фізичної особи, п одається за місцезнаходженн ям банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ВАТ "Держа вний експортно-імпортний бан к України" знаходиться в м. Ужг ород Закарпатської області.

На підставі наведеного, су ддя приходить до висновку, що подання відділу Державної в иконавчої служби Свалявсько го районного управління юсти ції слід повернути у відпові дності ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4 , 287 ч .1 , 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Свалявськ ого районного управління юст иції про розкриття банком ін формації, яка містить банків ську таємницю повернути на п ідставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України .
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляц ійне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"я ти днів з дня проголошення ух вали.
Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження у хвали суду подаються до апел яційного суду Закарпатської області через Свалявський р айонний суд.
Справа №2-1436
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Циганя Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП « ЗаТЕС» до

ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення

заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися пре-ник позивача. Відповідачі у с/з не з"явилися, про причину неявки суд не повідомила Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказиванню;

· з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1 .Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП «
ЗаТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості призначити на 12.09.20007 р. на 13-00 годин.

2.Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н - 12372007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства Райффайзен Банк Аваль" від імені якого виступає Центральне
Кременчуцьке Полтавської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль"
розташований м.  Кременчук,  вул.
Першотравнева,  22 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою : АДРЕСА_1заборгованості за кредитним договором
на суму 5567 грн. 11 коп. відповідно до
102-105 ЦПК України,   ст.  15, 16,
з ОСОБА_1,  1981 р.н.,  уродженця м.
Кременчука,  ідентифікаційний
номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1,  який проживає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль" від імені якого виступає
Центральне Кременчуцьке відділення Полтавської обласної дирекції „Райффайзен
Банк Аваль" розташований м.
Кременчук,  вул.  Першотравнева,  22,
рахунок № 290955819 в Полтавській обласній дирекції „Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 331605,  код 22550043 заборгованість за кредитним договором
у розмірі 5567 грн. 11 коп.,  27 грн. 84
коп. - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст. .   105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий    наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-1185 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької області в складі головуючого судді:           Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                                                  Качаєві
P.O.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар цивільну справу за позовом АКБ „Укрсоцбанк" м.  Київ в особі Запорізької обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" м.  Запоріжжя до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про відкриття банківського
(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що в
матеріалах справи є розписка у поштовому повідомлені, і від нього не надійшло
повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
клопотання обґрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не
змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був
повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив
про причину своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення
необґрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. ст.
208-210,224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКБ „Укрсоцбанк"
м.  Київ в особі Запорізької обласної
філії АКБ „Укрсоцбанк" м.  Запоріжжя
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про відкриття
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.