Справа № 2-536 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4    вересня    2007 року                                              м.     Миронівка

Миронівський районний
суд    Київської    області
в складі:

головуючого
судді    - Биби Ю.  В.

при секретарі - Бойко О. Ik

За участю прокурора
- Вітанівської Т.е.

розглянувши
у    відкритому    попередньому    судовому                      засіданні

в       м.
Миронівка          цивільну       справу      за           позовом прокурора

Миронівського   району            в
інтересах    держави    в
особі-   Головного

управління агропромислового розвитку Київської                                                         обласної

державної          адміністрації       на
користь       Миронівського       державного

агролісогосподарського підприємства доОСОБА_1

ОСОБА_2    про    стягнення      збитків.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Миронівського району Київської

області мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою
миронівського

району Київської області було проведено перевірку
додержання вимог

законодавства    щодо   використання             коштів   державного      бюджету
,

виділених                на    заходи               з    охорони              і    захисту
,    а    також

раціонального                використання      лісів       в
Миронівському      державному

агролісогосподарському                    підприємстві,    якою
було               встановлено

порушення
закону,       «з саме            лісничим      Миронівського             державного

агролісогосподарського підприємства ОСОБА_1 були видані накази

№ 92 від 30.11.2005 року та № 95 від 15.12.05, якими надано

премію                            лісничому                    Миронівського                              державного

агролісогосподарського
підприємства ОСОБА_1. Та бухгалтеру зазначеного підприємства ОСОБА_2. за
листопад та грудень 2005 року з бюджетної зарплати в розмірі 100 відсотків від
нарахованої заробітної плати.

Відповідно
до вищевказаних наказів бухгалтером ОСОБА_2 було нараховано      премію      відповідачам в    розмірі
748 гривень.

Вказані
дії відповідача суперечать вимогам ст 5 Закону України «Про    оплату»
праці

За результатами розгляду протесту прокурора Миронівського району

Київської області накази № 92 від 30.11.2005 року та №95 від

15.12.05  були    скасовані             проте           кошти          до    цього
часу    не

відшкодовані.

Просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів на

користь      Миронівського     державного                       агролісогосподарського

підприємства
кошти    в сумі  748 гривень
та  судові витрати по справі.

В судовому засіданні
прокурор  Віз-анівська Т.е.     Позовні вимоги   підтримала
посилається,  на       обставини   викладені       в
позовній заяві     просить   задовольнити
позов.   Представник     позивача      Тупик
О.С
підтримав
позовні       вимоги
посилається    на  обставини
викладені    в позовній заяві
просить задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1. Та
ОСОБА_2. в попередньому

судовому    засіданні          позовні    вимоги        визнали    повністю        проти

задоволення
позовних вимог не заперечують.

Визнання позову не суперечить закону не порушує прав та

охоронюваних   законом      інтересів   сторін
та        інших   осіб,
а   тому

приймається       судом.   Учасникам            процесу            роз»яснені
наслідки

визнання позову позивачами та їм зрозумілі. Відповідно до ст. 5

Закону   України            «Про     оплату          праці»     оплата
праці     повинна

здійснюватись на
підставі    законодавчих та
інших    нормативних    актів.

Відповідно до п.3 с. 1 Постанови Кабінету Міністрів України

№ 859 від 19.05.1999 року мають право встановлювати умови та

розмір преміювання керівників державних підприємств мають право

керівники центральних органів виконавчої влади , керівники органів

органів    місцевого     самоврядування,     які
укладають       контракти            з

керівниками
підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та
об»єднань державних підприємств, утворених центральними    органами
виконавчої влади відповідно    до
законодавства

В     судому            засіданні                    встановлено, . що                     прокуратурою

Миронівського району Київської області було проведено перевірку

додержання   вимог      законодавства                 щодо
використання               коштів

державного бюджету , виділених на заходи з охорони і захисту ,

а    також  раціонального                використання       лісів       в
Миронівському

державному      агролісогосподарському                    підприємстві,    якою
було

встановлено   порушення
закону,       а    саме      лісничим      Миронівського

державного    агролісогосподарського      підприємства      ОСОБА_1      були

видані накази № 92 від 30.11.2005 року та № 95 від 15.12.05,

якими        надано    премію  лісничому       Миронівського                державного

агролісогосподарського підприємства. ОСОБА_1. та бухгалтеру

зазначеного підприємства ОСОБА_2. за листопад та грудень 2005

року з бюджетної зарплати в розмірі 100 відсотків від нарахованої

заробітної   плати,   що
підтверджується   наявними      в
справі           копіями

наказів
№ 92 та № 95. Згідно вказаних наказів лісничому ОСОБА_1. було нараховано та
виплачено премію за листопад та грудень 2005 року бюджетної заробітної плати в
розмірі 100% від нарахованої заробітної плати загальною сумою 748 гривень, що
підтверджується довідкою   доданою до
матеріалів справи.

Відповідно  до
ст.   ст  130,
132,   133  Кодексу законів     про

працю  відповідачі                повинні                 солідарно    нести             матеріальну

відповідальність         в
межах      свого      місячного   заробітку,           згідно

довідок     про
заробітну     плату     відповідачів      доданих
до   справи

розмір   заподіяних
збитків       відповідачами       не
перевищує           розмір

заробітної плати.

За таких
обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги прокурора      обґрунтовані та    підлягають до задоволення.

Крім
того з відповідачів необхідно також стягнути судовий збір та витрати пов»язані
з інформаційно технічним забезпеченням справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 36 -1 Закону України «Про прокуратуру» ст. 1166 ЦК України , ст. ст. 5 , 7 , 10 , 15 , 214  ,
215      ЩІК України    суд ,
-

ВИРІШИВ  :

Позов    задовольнити.

Стягнути     з ОСОБА_1
та  ОСОБА_2

солідарно                на          користь                     Миронівського                      держаного

агролісогосподарського      підприємства       кошти в    сумі
748 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

51     гривню судового збору         на
користь держави
відповідно     по 25

гривень 50    копійок
з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення
справи відповідно    по 15 гривень    з кожного.

Рішення      може      бути         оскаржене               до      апеляційного      суду

Київської     області                через       Миронівський    районний
суд    протягом

двадцяти
днів з дня подачі заяви про його оскарження , яка може бути

подана   протягом десяти денного   терміну
з     наступного                        дня     після

його
проголошення.