overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6073/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

18 вересня 2007 р.                                                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, треті особи
Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до територіальної громади м. Бердянська, треті особи Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) щодо змісту і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі не конкретизували зміст
позовних вимог. В позовній заяві ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зазначають, що на земельній ділянці за
адресою:АДРЕСА_1 самочинно збудовано нерухоме
майно: альтанки «Ч», «Ф», сарай «Ш», вбиральня «X», душ «Ю», а також самочинно проведено переобладнання в житловому будинку
«А», у зв'язку з чим була збільшена житлова площа будинку. Однак
позивачі, визначаючи зміст позовних вимог, не ставлять питання щодо оформлення виконаного переобладнання в житловому
будинку «А».

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, треті особи Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної
громади м. Бердянська, треті особи Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 28 вересня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1759/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 35 хв.

Співвідповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1892/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 15 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а
саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки
в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна
ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2574/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня
2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги
про стягнення суми по абонентській платі за надані підприємством послуги із
подачі теплової енергії в сумі 231 грн.59 коп.

В попередньому розгляді
справи приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені
вимоги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не
заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу № 2-257407 за позовом БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на 23 листопада 2007р. о 11.20 у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.
Справа №2н-1543/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1451, 88 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 879,
34 грн. (вісімсот сімдесят дев'ять грн. 34 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Вересня 2007 року                              Косів                                    Номер справи
Суддя                 __________ Косівського
районного суду Івано-Франківської області______________
______________________________ Цалин Богдан Михайлович_______________________________
заяву  ______________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ________
про   ___________________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ______________
відповідно до______             ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.
1. Стягнути з     _______________________ ОСОБА_1____________________________________
АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
_________________________________________ ІПН______________ __________________________
на КОРИСТЬ                           Косівського управління по експлуатації газового
м. Косів вул. Довбуша, 16 Івано-Франківської області_______________________________________
___________________________________        Код
336462                                                 ________
сімдесят два гривні 10 коп.)_________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь ТУДСА в
Івано-Франківській області
15 грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Справа № 2-737/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 p.
Очаківський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді                                      Кузьменко
В.В.

при
секретарі                                                             Марчук
Р.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

11.07.2007 р.
позивач звернувся з позовом до суду.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що з
відповідачем вона перебуває у шлюбі з 11.10.1991 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейні стосунки припинили з червня 2006 р. в зв'язку з тим,  що відповідач мешкає з іншою жінкою.
Примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

11.10.1991
року ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАГС м.  Очакова,
Миколаївської області,  актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З червня 2006 року сімейні стосунки не
підтримують,  помиритися не бажають,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу не можливе.

Таким
чином,  за таких обставин збереження
сім'ї неможливе,  тому на підставі
п.3  ст.
105,   ст.  ст.
112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  224 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  зареєстрований у відділі РАГС м.  Очакова Миколаївської області від 11.10.1091 p.,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 10 днів з наступного дня після її постановления,  апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справи 2-Н-18/2007 рік
серпня 2007 рік                                                                  м.
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши
заяву кредитної спілки «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 заборгованості по договору кредиту в розмірі 9305 грн.
16 коп., з яких по договору кредиту № 26/07 від 08.02.2007 р. 7938 грн. 33 коп.
основної суми та 1326 грн. 33 коп. відсотків, а також 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення такого
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4
Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1 ОСОБА_2 який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1 ОСОБА_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, інд. НОМЕР_2 в
користь кредитної спілки «Промінь», яка знаходиться по вул. 8-го Березня, в с Клітицьк,
«Аваль», МФО 303569,
код 25817624 - 9264 (дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 66 копійок,
з яких по договору кредиту № 26/07 від 08.02.2007 р. 7938 (сім тисяч дев'ятсот
тридцять вісім) гривень 33 копійки основної суми та 1326 (одну тисячу триста
двадцять шість) гривень 33 копійки відсотків. 2Стягнути  з
в користь кредитної спілки «Промінь» на р/р НОМЕР_3 АППБ «Аваль», МФО 303569, код
25817624 - 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного
технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судового збору.
судового наказу та копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів
негайно надіслати боржникам.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-1866/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2. він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1977 року,
шлюб зареєстровано Верхньосамарською сільською радою Близнюківського
району Харківської області,  актовий
запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не склалось,  оскільки з 1995 року вони не підтримують
шлюбних відносин,  родина фактично
розпалась. За таких обставин подальше збереження їхнього шлюбу стало
неможливим.  Від вказаного шлюбу
неповнолітніх дітей вони не мають. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя також немає.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з
відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє
судове  засідання  на  13   вересня
2007  року  в  залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2 - 407 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                    Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -Жушмана О.М. при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає
допомоги на утримання їх неповнолітнього сина, а так як відповідач добровільно
не надає допомоги ,  тому вона просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на
утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження щомісячно в розмірі 14 частини його доходу до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без
його участі, з позовом згідний.

Позивачка також
не з'явилася в судове засідання, але письмовою заявою прохала слухати справу
без її участі, позов підтримує,

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що від сумісного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дитина проживає без батька і знаходиться на повному
утриманні позивачки, а відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги
на його утримання, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини
щомісячно у розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною
повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 180-183 Сімейного кодексу України .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця смт. Петрове,
Петрівського району, Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), але не менше встановленого Законом мінімуму, починаючи
з 21 червня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави - 51 гривню державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення . Заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2165/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний с уд Івано-Франківської област і у складі:
Головуючого - судді Кардаш О .І. при секретарі Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Прика рпаттяобленерго" філія Калус ький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судовому засіданні вста новлено, що відповідач по спр аві помер 27.07.2007 року, що ствердж ується довідкою ЖЕО № 2 від 29.08.200 7 року.
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалаю закр иває провадження в справі, як що померла фізична особа, яка була однієї із сторін у справ і, якщо спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва.
Як вбачається з довідки ЖЕО
№ 2 відповідач по справі зареє стрований за місцем проживан ня один і будь-який даних про п равонаступників в судорвому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що провадже ння у справі підлягає до закр иття.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ВАТ "Прикарпаттяоблене рго" філія Калуський РЕМ до ОС
ОБА_1 про стягнення заборгова ності закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Івано-Франкі вської області через Калуськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-1469 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                           27
серпня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко СВ.,

при
секретарі:     Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-тя особа яка не заявляє
самостійних вимог Комунальне підприємство "Підприємство комунальної
власності",про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У попреднє судове засідання з"явились
позивачі,відповідач в судове засідання не з"явилась, про причини неявки
суду не повідомила. Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не
надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до
розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-тя особа яка не заявляє
самостійних вимог Комунальне підприємство "Підприємство комунальної
власності",про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому
засідання на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.