overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-2182/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкає ОСОБА_1 В
порушення вимог  ст. ст. 11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572 та  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1 щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим
з жовтня 2002 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1777,87
грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1 надано не було, а пред'явлений розрахунок
заборгованості, виписаний на її ім'я, таковим не являється, підстав для видачі
судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-589/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

18
вересня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                              Глеба О. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом за
позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою
Свалявського районного суду від 07.09.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,  якими
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-887/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З серпня  2007 р. Хустський районний суд  Закарпатської області

в
складі: головуючого     Джута С.Д.

при
секретарі                        Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1 ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вмотивовано тим. що
шлюб з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала 18 листопада 2006 року у відділ РАГС м. Хуст за актовим записом № 294 .

Від даного шлюбу дітей у них не
народилося .

Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями , кошти на утримання сім'ї не надає. У них різні характери та
погляди на життя і сім'ю , у них різні характери. Між ними часто виникали сварки та
непорозуміння через сімейні відносини. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку,
відповідач ніяк не реагує.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився ,про
місце і час розгляду справи належним чином повідомлений через ЗМІ, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169, 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечила проти такого порядку вирішення справи

З'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
шлюб з відповідачем ОСОБА_2 позивачка зареєструвала 18 листопада 2006 року
у відділі РАГС м. Хуст за актовим записом № 294.

Від даного шлюбу дітей у них не
народилося.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач зловживає спиртними напоями, не надає кошти на утримання сім'ї.
Між сторонами часто виникали сварки і непорозуміння і, у них різні погляди на життя і сім'ю. На
неодноразові прохання позивачки змінити свою поведінку , відповідач ніяк не реагує.

За наведених обставин суд приходить
до висновку, що сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими

Керуючись ст.ст.
10,60,169,209,212-218 224-227 ЦПК України ст. ст. 104,105,112 СК

України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 листопада 2006 року у відділі
РАГС м. Хуст за актовим записом № 294-розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. держмита, ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана заява
про1 апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-837/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року.
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого  Котовського І.В., при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільськсму справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3., ОСОБА_4., про продовження строку для
прийняття спад­щини .

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги під­тримала, просила іх
задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідачі по
справі: ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . надали суду письмові заяви в яких
позовні вимоги визнають повністю, не заперечував проти іх задоволення, просять
справу розглянути в їх від­сутність, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України,
дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати
заявниці ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а
саме домо­володіння АДРЕСА_1 . Після смерті матері заявниця не прийняла
спадщини, хоча являються спадкоємцем по заповіту. Термін подачі заяви про
прийняття спадщини про­пустила з поважної причини, оскільки отримала травму
правого колінного суглобу і перебувала на лікуванні, що підтверджується
довідкою Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідачі по
справі не заперечують проти продовження позивачці строку для прийняття
спадщини.  Суд вважає за можливе надати
ОСОБА_1 . додатковий строк для прийнят­тя спадщини, оскільки причини пропуску
строку є поважними і відповідно до ст.1272 ЦК України визначає позивачці
додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 202
ЦПК України, ст.1268, 1272 ЦК
Украї­ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три місяці для прийняття спадщини після
смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляцій­на скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-495 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Сумський рай онний суд Сумської області п ід головуванням судді Клочко
Б.М. , при секретарі Скринник Ю .О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми с праву за позовом
ОСОБА_1 до В.Сироватської с ільради; третя особа: держнот контора Сумського району про визначення додаткового стро ку для подання заяви про прий няття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до су ду з позовом, в якому просить продовжити їй строк для прий няття спадщини, яка відкрила сь після смерті її брата, пос кільки, він був пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні пози вач свої вимоги підтримала.

Представники Могрицької с ільської ради та держнотконт ори Сумського району до суду не з*явилися, направивши до с уду заяви про згоду з позовом та про слухання справи без їх участі.
Вислухавши позивача, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню, а тому за таких обстав ин можливо постановити рішен ня в попередньому судовому з асіданні, виходячи з слідуюч ого.
В суді встановлено, щоІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла мати пози вачки ОСОБА_2. Спадщину пі сля смерті матері прийняв її брат ОСОБА_3, оскільки на день смерті був зареєстрован ий і проживав разом з нею в А
ДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 пом ер її брат ОСОБА_3., вона по ховала його розпорядилася йо го майном, а тому вважала, що прийняла спадщину після його смерті. У травні 2007 року позива чка вирішила продати будинок за вище вказаною адресою, як ий належав її брату, але з*ясу валося що брат документи про право власності на домоволо діння після смерті матері не переоформив. В нотаріальній конторі їй пояснили, що хоча на день смерті брата вони про живали разом, але були зареєс тровані за різними адресами, а тому вона вважається такою , що пропустила строк прийнят тя спадщини.
Тому позивачка змушена зве рнутися до суду про встановл ення їй додаткового строку, д остатнього для подання нею з аяви про прийняття спадщини, тому що на її думку, строк пр опущений з поважних причин.

Суд вважає, що викладені пр ичини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщин и слід вважати поважними, а т ому маються підстави для

визначення їй додаткового строку до 01 вересня 2007 року, що буде достатнім для подання з аяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1272 ЦК України, ст . ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк до 01 вересня 2007 рок у, після набрання чинності да ного рішення суду, для поданн я нею заяви про прийняття спа дщини, яка відкрилась після с мерті її брата ОСОБА_3, яки й помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження а бо апеляційну скаргу не було подано.
№2 "н" - 1066/07
УХВАЛА

04.09.2007 року Суддя Суворовського районного суду
м.  Херсона Званчук В.М.  розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування
судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить скасувати судовий наказ №2н -1066/07 від
01.08.2007 року ,  виданий Суворовським
районним судом м.  Херсона за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
зОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 432 грн.06 коп,  витрати по сплаті інформаційно-технічного
розгляду справи в сумі 15 грн. та судові витрати в сумі 25 грн.50 коп .

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н -1066/07 від 01.08.2007 року ,  виданий Суворовським районним судом м.  Херсона за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення зОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 432 грн.06 коп,  витрати по сплаті інформаційно-технічного
розгляду справи в сумі 15 грн. та судові витрати в сумі 25 грн.50 коп -
скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк»право на звернення вдруге до суду з тією самою вимогою у
порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-3332/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з 01.05.2004
року до 30.04.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової енергії у
квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.05.2007 року сума заборгованості склала 1815
грн. 95 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.05.2007 року склала 1815 грн. 95 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1815 гривень 95 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року                                                                                           м.
Кременчук.

Кременчуцький
районний суд Полтавської області   в
складі :

головуючого
судді Святської О.В.,

при секретарі
Балаклієць Ю.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25до Приватного
підприємства "Агропродсервіс" про стягнення заборгованості за
договором оренди, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства
"Агропродсервіс" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Представник
позивачів ОСОБА_1. відмовився від позову
,  пояснивши,    що
спірні питання вирішено мирним шляхом.

Враховуючи,  що відмова позивачів є добровільною і її
прийняття не порушує законних прав і інтересів позивачів ,  наслідки прийняття відмови представнику
позивачів відомі ,  слід прийняти цю
відмову.

Керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Прийняти
відмову представника позивачів ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25до Приватного
підприємства "Агропродсервіс" про стягнення заборгованості за
договором оренди.

Провадження по
справі закрити.

На протязі 5
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних
10 днів-апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції.
Справа №2-820/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С.  ,   при
секретарі Щербині Л.Г.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Оріхівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,   в якому
просить стягнути з відповідачки збитки в сумі 380,  16грн.,
державне мито по справі 51,
00грн.,   та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,  00грн.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява,   в якій вона просить закрити провадження по
справі у зв'язку з тим,   що відповідачка
виплатила суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.  174,
ч.3   ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,   оскільки
провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,   і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1   ст.
205 ЦПК України,   суд,  -

У ХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» державне мито в сумі 51,  00грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,  00грн. на р/р 260034162,   МФО
313827,   ОКПО 00130926,   АППБ «Аваль»

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа№2-2- 6165/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2007 року по
квітень 2007 року у розмірі 1243грн.83коп. з ОСОБА_1, 1973року народження,
Киселевка Миколаївської області Снігурівського р-ну, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997 року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
ОСОБА_1, 1973року народження, уродженки с. Киселевка Миколаївської області
Снігурівського р-ну, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль'', що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
щодо подачі електричної енергії за період з листопада 2005року по квітень
2006року та з жовтня 2007 року по квітень 2007 року у розмірі 1243грн.83коп. та
судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1, 1973року народження, уродженки с. Киселевка Миколаївської області
Снігурівського р-ну, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа № 2-583/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                       Вінер Е.А.

при
секретарі                                                                        Левко
М. В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні   в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до слідуючого
висновку.

Статтею
207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено,  що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1подала заяву про залишення
позову без розгляду,  суд приходить до
висновку,  що слід позов залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.