overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1325/07
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада
2007 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого  - судді: Гусар П.І.

при
секретарі            Краевої А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Суд вважає за
можливе задовольнити клопотання, тому що воно не суперечить закону.

На підставі
викладено, керуючись ст. 205 п.5  ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу  залишити без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
№ рядка статзвіту справа 2-425/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

04 вересня
2007р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                 Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-425 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 11 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 04.09.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2 -1491/07
УХВАЛА судового засідання

08 червня
2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                   Мелешко С.І.

при
секретарі                                           Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач      звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході
розгляду справи в судове засідання надано копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1

Зазначені
обставини дають підстави для обов*язкового зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що провадження у справі
слід закрити .

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.6 ЦПК
України суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом  КП «Червоноградводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді                                          Боровицького
О. А.

народних засідателів                                            Григорука
С.В.

Посідзей Н.В.

прокурора                                                             Бондарчук О.В.

при секретарі                                                       Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою директора Головчинецької ЗОШ - інтернату для дітей сиріт
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній є батьком неповнолітньої
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Рішенням Старокостянтинівського районного
суду від 19.05.2003 року мати неповнолітньої ОСОБА_4 була позбавлена батьківських
прав. З 01.09.1999 року будь - які відомості про батька неповнолітньої ОСОБА_3
відсутні. Через відсутність ОСОБА_3. неповнолітня ОСОБА_2. позбавлена
можливості користуватись статусом та пільгами, встановленими для дітей,
позбавлених батьківського піклування, а тому заявниця просить її заяву
задовольнити.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить
суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному
обсязі.

Прокурор
заявлені ОСОБА_1. вимоги підтримала.

Суд заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Дані
правовідносини регулюються ст.ст. 246 - 250 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215,
246 - 250 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-233/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   квітня 2007 року Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючої
- судді                                                            Кузюри
В.О.

при
секретарі                                                                      Голуб
Л.Л.

з участю
адвоката                                                              ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить визнати за нею право власності на домоволодіння,  що в АДРЕСА_1,  яке перейшло їй в спадщину після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_3

Як
спадкоємець позивачка фактично та шляхом звернення до нотаріальної контори
прийняла спадщину,  проте оформити
спадкові права не змогла,  так як
домоволодіння не зареєстроване в органах БТІ,
а тому і вимушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить
визнати за нею право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але від відповідача  надійшла
заява,  в якій просять справу розглядати
в відсутність представника,  позовні
вимоги визнають (а.с. 28).

Заслухавши
позивачку,  адвоката,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
є спадкоємицею померлої матері ОСОБА_3, якій
на день смерті належав на праві власності будинок в АДРЕСА_1(а.с. 5-12, 19,
28).

Відповідно
до  ст. 1218 ЦК України до
спадкоємців переходять усі права та обов'язки,
які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися
з його смертю,  отже до позивачки
перейшло право на домоволодіння матері,
а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 13-17),  то позивачка звернулася до суду,  що не суперечить положенням  ст. 328 ЦК
України.

Відповідач
вимоги визнає.

Керуючись  ст.
ст. 213,  215 ЦПК України,  328 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

2

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з прибудинковими спорудами,  що розташований в АДРЕСА_1 як такий,  що перейшов їй по праву спадкування після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Бобровицький районний суд.
Справа № 2-1507/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1628/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування матеріальної та
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №2-1628/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування матеріальної та
матеріальної шкоди до судового розгляду на 07.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-959/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Рябішина А.О.

при секретарі -
Шевченко Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,  зазначивши,
що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 26.11.2005 року та від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час
шлюб між ними не розірвано,  дочка
проживає з нею та відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги
підтримала,  просила їх задовольнити та
дала пояснення,  аналогічні,  викладеним в позові.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Так
судом встановлено,  що сторони перебували
в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 року (а.с. 2). Згідно копії свідоцтва про
народження сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. З).
Відповідач працездатний та взмоозі надавати матеріальну допомогу.

З цих підстав
позов є обґрунтованим та таким,  що
підлягає до задоволення.

На
підставі викладного,   ст.  180, 183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 212, 214-214 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 і області,  працюючого сторожем сторожем відділу культури
та туризму Полтавської районної державної адміністрації с Щербані,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з
10.07.2007 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути
з ОСОБА_2. державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.,  та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районий суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви про оскарження.
Справа №2-825/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03  вересня 2007
року                                                        м.
Татарбунари

Татарбунарськии
районний  суд у складі

головуючого  -
судді                                                        Сивоконь  Т.І.,

при
секретарі                                                                    Коваленко  І.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ
"Одесаобленерго"  в  особі  Ізмаїльських
електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарські районні  елект­ричні мережі  до
ОСОБА_1про  стягнення  1643, 40
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стяг­нення збитку в розмірі 1643, 40
грн.

03 вересня 2007
року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Крім
того,  до суду надійшло
повідомлення,  що відповідачка вибула з
постійного місця проживання та її адреса на да­ний час невідома,  що підтверджено відмітками поштового
відділення на судовій повістці.

Згідно п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про зали­шення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
відповідного зміс­ту. При таких обставинах,
суд вважає,  що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного
мита,  оскільки в силу п.4  ст. 83 ЦПК України,  сплачене державне мито повертається у
випадку,  коли позовна заява залишена без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207,  п.4
ст. 83 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК "Одесаобенерго" в особі їзмаїльськиї елект­ричних мереж
структурний підрозділ Татарбунарськии РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 1643, 40 грн.
- залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК
"Одесаобенерго" в особі їзмаїльськиї електричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарськии РЕМ
державне мито в роз­мірі 51 грн.,
оплачене по платіжному дорученню за №655 від 22 травня 2007 року в ОФ
ВАТ "Укргазбанк".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарськии районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК Украї­ни.
Справа
№ 2-о-31/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на
шлюб, посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на даний час вагітна, має
намір одружитися із ОСОБА_2

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і
зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.23 СК України за заявою особи, яка длсягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виповнилось чотирнадцять
років, вагітна. Має намір одружитися із батьком майбутньої дитини ОСОБА_2

Враховуючи, що реєстрація шлюбу із ОСОБА_2 відповідає
інтересам заявника, суд вважає, що їй слід надати таке право.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України, ст.23 СК України,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право на шлюб
із ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА        №2-389/2007р. від 01.08.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

07
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-389/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння бувшого колгоспного
двору і права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

ч
УХВАЛА

16 жовтня 2007 p. суддя
Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова
З.П., розглянувши матеріали позовної заяви Джанкойського міжрайонного прокурора в
інтересах Держави Україна особі Сивашського теріторіального відділу Головного
управління охорони, використання водних живих ресурсів в АРК до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 03.10.2007 р. позовна заява
Джанкойського міжрайонного прокурора залишена без руху до 15.10.2007 р. для
усунення зазначених недоліків. Однак у встановлений строк позивач не виконав у
повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При таких
обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не
поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не
поданою позовну заяву Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах Держави
Україна особі Сивашського теріторіального відділу Головного управління охорони,
використання водних живих ресурсів в АРК до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у порядку
ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1320
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізькоі області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою КП
«ІЖВ» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та стягнення

заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися пре-ник позивача. Відповідачі у с/з не з"явилися, про причину
неявки суд не повідомили. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1
Цивільну справу за позовною заявою КП «ПКВ» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості, призначити на 03.09.2007 року з
13 год. 00 хв.

2Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о - 74/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 р.
Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді            Мартинюка А.О.

при
секретарі                                         Карташевій
Н.І.

з участю                                                 заявника
- ОСОБА_1

зацікавлених
осіб: ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в  місті Хотині справу за заявою

ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Посилається на те,  що з січня 2006 року вона почала зустрічатись
із ОСОБА_3,  з яким мала намір одружитись
при досягненні неї шлюбного віку,  однак
на початку серпня 2007 року дізналась,
що вагітна. Згідно медичних даних станом на 20 серпня 2007 року строк
вагітності складає 10-12 неділь,  а тому
просить про надання її права на шлюб до досягнення нею шлюбного віку,  вважає,
що дане відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини,  батьком якої є ОСОБА_3

Зацікавлені
особи: ОСОБА_2 - матір заявника та ОСОБА_3 батько майбутньої дитини - просять
про надання права на шлюб ОСОБА_1 до досягнення шлюбного віку.

Згідно копії свідоцтва про народження - ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
довідки № 825 Хотинської ЦРЛ від 20.08.2007 року вбачається,  що ОСОБА_1, вагітна і вагітність складає
10-12 тижнів.

Згідно
ч.2  ст. 23 СК України - за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Вищенаведені
докази в своїй сукупності свідчать про те,
що в інтересах заявника та майбутньої дитини слід надати право на шлюб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  57,  209,
212,  214. 215,  234,
235 ЦПК України,   ст. 23 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительці с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області право на
шлюб до досягнення шлюбного віку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі   заяви про
апеляційне оскарження рішення.
№2-617/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.2007р.   Вільногірський міський суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,  при секретарі Довбань СМ. ,
з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в м.  Вільногірську цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що вони з відповідачем примирились,
в зв'язку з чим вона відмовляється від свого позову і просить закрити
провадження у справі.

Таким
чином,  позивачка добровільно відмовилась
від своїх позовних вимог,  що являється
її процесуальним правом,  тому відмова
від позову може бути прийнята судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.ч.3, 4, 174 ч.ч.1-3, 209 ч.ч.4-6, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивачки від позову  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Вільногірський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.