overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 вересня     2007року                                                                          Номер
справи 2 "н"-310/07р
Суддя                                      Ленінського
районного суду м.  Луганська_______________________
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
заяву   _______ Прокурора
Ленінського району м.  Луганська в
про   __________ видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ПСТ
"Луганськпромстрой"_______
__________________________ заборгованості
по заробітної платні_______________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
1. Стягнути з       ВАТ ПСТ "Луганськпромстрой"______________________________________
на користь   ОСОБА_1
м.  Севєродонецьк,  АДРЕСА_1
одна) гривня 56 копійок
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача_____________________________________________
_____________ гривень_______ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн.50
4. Стягнути з боржника на користь держави
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду справи    15 грн. 00 коп.
5.  Судовий наказ після набрання       ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий  наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-П-1945/07 УХВАЛА
18 липня 2007 року                                                                                     м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах
ОСОБА_1 до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду з позовом до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по
Житомира в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Наслідки залишення позову без
розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.
представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили, а тому суд розглядав справу в їх відсутності.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовну заяву прокурора м. Житомира
в інтересах ОСОБА_1 до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -3285/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
серпня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого
- судді Боговсъкого Д. Є.

при
секретарі - Овчинниковій Є. О. розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 14 лютого 1987 року у
відділі реєстрації актів громадського стану Палац Одруження
"Жовтневий" за номером актового запису 97, посилаючись на те, що на
протязі всього спільного життя між ними виникали конфлікти по поводу нашої
фізіологічної несумісності, що призвело до втрати відчуття любові та поваги
один до одного. З лютого 2002 року шлюбно-сімейні відносини між: ними
припинились, ми не ведемо спільного господарства та маємо роздільний бюджет.
Від шлюбу мають дитину - 1989 року народження.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, шлюб
між: ним та ОСОБА_2просив розірвати, посилаючись на те, що вони втратили
взаємні відчуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільного
господарства, мають роздільний бюджет. З лютого 2002 року шлюбно-сімейні
відносини між: ними припинились. Майнового спору між: ними не має. Витрати, пов
'язані  з розірванням шлюбу просив
покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2в попередньому судовому засіданні позов
визнала, та не заперечувала проти розірвання шлюбу між: нею та ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Шлюбно-сімейні відносини між: сторонами припинено з
лютого 2002 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають роздільний
бюджет. Спір про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та
він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1987
року у відділі реєстрації актів громадського стану Палац Одруження
"Жовтневий " за номером актового запису 97 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2звільнити від виплати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний   суд    Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. у вищевказаному
позові до суду просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований в 2004 році,
а їх неповнолітню дитину залишити на виховання з відповідачкою. Зазначив, що їх
подружнє життя не склалося і вони разом не проживають через те, що він зустрів
другу жінку, з якою створив нову сім"ю. Вважав, що їх шлюб існує лише
формально і збереження їх сім'ї неможливе.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка до
суду не з'явилася, в заяві повідомила, що позов визнає, просила розглянути
справу у її відсутність.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З свідоцтва про
шлюб та копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2004 року, від якого мають сина ОСОБА_3, 2004 року
народження. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцну
сім"ю. Позивач створив нову сім"ю з іншою жінкою. В судовому
засіданні він наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження
сім'ї неможливим, що по суті в заяві до суду просила і відповідачка. За таких
обставин суд приходить до висновку, що шлюб існує формально і сім'я розпалася
остаточно. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам їх і дитини, котру суд залишає на виховання з відповідачкою.

Отже позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Враховуючи те,
що позивач в судовому засіданні висловила бажання взяти на себе всі судові
витрати, суд покладає на нього сплату мита в дохід держави в сумі 17 грн. при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, і звільняє від них відповідачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження і ОСОБА_2, 1976 року
народження, громадянами України, зареєстрований 12 лютого 2004 року в Суховільській
сільській раді, Новоград-Волинського району, запис № 02, розірвати.

Сина ОСОБА_3, 2004 року
народження залишити на виховання з відповідачкою ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн.; ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнена.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-338/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р. м. Макіївка
Кіровськии районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі: головуючої - судді
Негоди О.М. при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М акіївської міської ради Доне цької області про визнання п рава власності на са­мовільн о збудовані господарські спо руди

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 р. ОСОБА_1. звернула сь у суд із позовом до Макіївс ької місь­кої ради про визна ння права власності на самоч инно збудоване нерухоме майн о, мотивуючи свої вимоги тим, щ о з 1996 року їй на праві приватно ї власності належить квартир а АДРЕСА_1. У 2006 році на земельні й ділянці загального користу вання вона самочинно без доз волу ор­гану влади побудувал а господарчі будівлі: літню к ухню літ."Г-1", сарай літ."И-1", там­ бури до літньої кухні літ."Г-1", л іт.'Т-2".
У судовому засіданні позив ачка просить залишити позовн у заяву без розгляду, про що на дала суду письмову заяву.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі, поданн я позивачем заяви про залише ння позову без розгляду, суд п остановляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 11, п.5 ч.1. ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мак іївської міської ради Донець кої області про визнання пра ва власності на самовільно з будовані господарські спору ди за­лишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровськии ра йонний суд міста Макіївки пр отягом п'яти днів з дня прогол ошен­ня ухвали.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається Апеляційно му суду Донецької області че рез Кіровськии районний суд м. Макіївки протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або про тягом п'яти днів з дня проголо шення рішення без попере­днь ого подання заяви на апеляці йне оскарження.
Справа №2-н-173/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території,  що утворилась станом на 01.02.2007 року,  в сумі 531, 04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1412
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                     Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого судді            Русакова Г.С.

при
секретарі                                   Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду про стягнення аліментів з відповідача на її користь на
утримання повнолітньої дитини.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснили, що вона перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період спільного проживання у сторін
народився син: ОСОБА_3 - 1989р.н. Подружнє життя не склалося і відповідач
залишив сім'ю, брати будь-яку участь у піклуванні свого сина відмовляється,
матеріальної допомоги не надає, не цікавиться його розвитком, навчанням, син
навчається в КПІ. У зв'язку з навчанням позивачка несе додаткові витрати.

Самостійно
позивачка утримувати сина не може через брак матеріальних коштів.

Просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина 1/4 частину від
його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до закінчення навчання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу в його
відсутність, позов визнає.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати сина, а
тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

Керуючись
ст.ст.15,60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1950р.н., уродженця с.Миколаївка Улетовського
району Читинської області РФ,
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, (проживаючої в АДРЕСА_2) аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно починаючи з 01.08.2007 р. і до закінчення навчання.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня 00 коп на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-221/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                       ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природній газ в сумі 362, 63 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа  №  2-
УХВАЛА

16 липня  2007 р     Рівненський міський  суд

в особі
судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП
"Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в розмірі 2221, 1 грн.,

Встановив :

КТП "Комуненергія"  звернулось
до  Рівненського міського  суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в розмірі 2221,1 грн.,

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду відповідно до  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Також
враховується,  що відповідно до ч. 2  ст. 207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду , після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст. ст.207
ч.1 п.5 ЦПК  України,  суд

Ухвалив :

Позовну
заяву КТП "Комун енергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в розмірі 2221, 1 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 p.                                                               Справа №
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту.
до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50), рахунок НОМЕР_1 - 1891,51
гривню заборгованості за кредитним договором .
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50), рахунок МФО № 305299 - 40,50
гривнів судових витрат по справі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
(три) роки з моменту його видачі ( п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження»).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді      Русакова Г.С.

при
секретарі                            Шмига
Л.М.

розглянувши
відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим
приміщенням та розподіл особових рахунків комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку
користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків комунальних
платежів.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що в 1980 році
його сім'я в складі 4-х осіб отримала трикімнатну АДРЕСА_1, дана квартира не
приватизована.

В 1989
році померла мати сторін і їхній батько став проживати з ними в спірній
квартирі. В 1995 році брат позивача одружився та став проживати за іншою
адресою, а місце прописки не змінив. За комунальні послуги позивач платить самотушки, так як брат та
батько відмовилися оплачувати комунальні послуги. Позивач на даний час не
спроможний сплачувати борги за всіх. Основним квартиронаймачем є батько
позивача, ОСОБА_1 не одноразово звертався до свого батька з пропозицією щоб
останній виписав свого сина, щоб сплачувати квартплату в меншому обсязі чим це
є на даний час. Так як батько позивача зловживає спиртними напоями його
соціально-побутові проблеми не цікавлять і вирішувати він їх не збирається. За
даних обставин позивач був вимушений звернутися до суду, просить виділити в
користування йому кімнату площею 16 кв.м., а батькові та брату виділити в
користування кімнати площею по 12,5 кв.м.; зобов'язати комунальні служби
м.Канева розділити особові рахунки по всіх видах платежів за АДРЕСА_1

Відповідачі
у судове засідання не з»явилися, хоча їм належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомили, а
тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу
на підставі наявних у ній даних.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись    ст.ст. 15,60,82,130, 212-215,224-228, 294
ЦПК України, ст 64,66,67,68 ЖК

України суддя-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Виділити
в користування ОСОБА_1, 1964р.н. кімнату площею 16 кв.м. в АДРЕСА_1

Виділити
в користування ОСОБА_2, 1939р.н., ОСОБА_3, 1968р.н. кімнати площею по 12,5
кв.м. в АДРЕСА_1

Зобов'язати
комунальні служби м.Канева розділити особові рахунки по всіх видах платежів за
АДРЕСА_1на ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1939р.н., ОСОБА_3, 1968р.н., згідно
площі виділеної в користування кожному.

Стягнути з
відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., солідарно.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.