overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-26522007
серпня 2007 року Калінінський суд м.
Горлівки Донецької області у складі:
судді                                   М.
секретарі                                             Т.М.  Заманягра
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим
звернулись до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання іі втративши
право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  вказавши що квартира була надана ім.  на сім'ю з трьох чоловік ОСОБА_1 є дружиною
ОСОБА_1 шлюб між ними розірван,  ОСОБА_2
року відповідачка не мешкає у спірному житлі,
не сплачує комунальні платежі,  іі
особистих речей в квартирі не має.
зв'язку з цим позивачі вимушені звернутися до суду про визнання ОСОБА_3
втративши право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги,  дали пояснення аналогічні вказаним у позовної
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,  однак до суду не з'явились,  про причину неявки в судове засідання не,  суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у
іх відсутність суду не надали. Тому,  суд
в силу  ст.  169 ЦПК України розглянув справу на підставі
доказів які маються в матеріалах справи.
Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення позивачки,  свідків
вважає,  що позов належить задоволенню зі
Згідно  ст. 71 ЖК України наймач і члени його сім'ї
можуть бути визнані втратившими право користування житловим приміщенням в
квартирі,  якщо вони більше шести місяців
без поважної причини в ній не мешкають.
вбачається із довідки з місця мешкання ОСОБА_3 вона була зареєстрована по
адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 6). Однак з акту обстеження житла випливає,  що ОСОБА_3 по вказаному
адресу зареєстрований,  однак у спірному
житлі не мешкає більше шести місяців (а.с. 8).
факти узгоджуються і з показанням свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 які підтвердили,  що дійсно ОСОБА_3 не мешкає в квартирі
АДРЕСА_2 більше шести місяців,
комунальні послуги не сплачує,  не
приймав участі у поточному ремонті житла,
особисті речі  ОСОБА_3 у спірному
ст.  71.72 ЖК України,  керуючись
10.11.209.212.214-215.217.218. ЦПК України,
суд-
визнати втративши право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів,  з
дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                          №2-п-1302/07

Іменем України

07 березня 2007 р.                               м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Житомирі   справу
за   позовом

комунального   виробничого   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
8   міста

Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив: Позивач 12.10.2006 року звернувся в суд з
даним позовом ,в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на користь
КВЖРЕП № 8 м. Житомира ,яка утворилась станом на 01.08.2006 року, вказавши, що
відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 8
міста Житомира.

В судовому засіданні представник позивача позов уточнив,
підтримавши з тих же підстав, просив його задовольнити та стягнути
заборгованість в розмірі 50,93 грн. у зв'язку з частковою оплатою боргу.

В судове
засідання відповідач не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що в матеріалах
справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до
глави 8 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, як споживач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконує належним чином і допустила заборгованість
станом на 01.08.2006 року в сумі 50 грн. 93 коп., яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161,162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд -

вирішив:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира
заборгованості за послуги станом на 01.08.2006 року в розмірі 50 грн. 93 коп.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                       справа № 2н -164 / 2007 р.
Судця Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 530,611,612,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
вул. Набережна перемоги, 50, код 14360570, рахунок НОМЕР_1, МФО 305299 - заборгованість в сумі 2431.97 грн. (дві тисячі
чотириста тридцять одну гривну 97 копійок).
2.      Стягнути з боржника на користь стягувана 25.50 грн.
(двадцять п"ять гривень 50 копійок) судових витрат по оплаті
судового та 15 грн. (п"ятнадцять грн..) по оплаті витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н - 340/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
"ПриватБанк"____________________________________________
витрат відповідно до  ст.  ст.
526,  530. 1048-1050. 1054 УK України
ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
за кредитним договором_____________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача           110 (сто десять)________________
_________ гривень   42 (сорок дві)   копійки судових витрат,  що були останнім сплачені
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на .користь держави судовий збір____________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1426/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенка І.В. при
секретарі Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 10
березня 2000 року в Чернівецькому РАГСі , актовий запис НОМЕР_1

Посилається
на те, що з відповідачкою довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде
спільне господарство. Спільне життя у них не склалося, між ними виникли
неприязні стосунки.

Від даного шлюбу
у них неповнолітніх дітей не має.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та наполягав на розлученні.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася незважаючи на належне повідомлення про час і
місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в
засобах масової інформації.

У
відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не
заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст.
209,212-215,218, 226 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Постановити заочне рішення.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 березня 2000 року в Чернівецькому
РАГСі , актовий запис НОМЕР_1

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти
на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп.
в дохід держави.

ОСОБА_1 від
сплати цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької  області  через
Першотравневий  районний суд  м. Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА № 2-О-105 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

19
вересня 2007 року                                                                          м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

судді Хорунжого
І.Д.

при секретарі
Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  заінтересована особа управління Пенсійного
фонду України в Зміївському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
З вересня 2007 року звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт
належності її трудової книги виданої їй 5 листопада 1970 року радгоспом
"Зміївським" Зміївського району Харківської області в якій її
прізвище вказано "ОСОБА_2"
замість "ОСОБА_3",  а на
українській мові повинне бути,  як
ОСОБА_1

Встановлення
цього факту її потрібно для оформлення пенсії за віком.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Заінтересована особа
управління Пенсійного фонду України в 3 Зміївському районі в своїй заяві на
ім'я суду проти вимог викладених в заяві не заперечували,  просили справу розглянути без їх
представника.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні і правовідносини. Відповідно до ч.1
п.6  ст.256 ЦПК України суд розглядає
справу належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документах,  не збігаються з ім'ям, по батькові,  прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи. Зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

2.

Згідно
копії трудової книги виданої 5 листопада 1970 року радгоспом
"Зміївським" Зміївського району Харківської області,  прізвище заявника вказано,  як "ОСОБА_2"
(а.с. 2),  а згідно копії паспорту її
прізвище значиться як "ОСОБА_3,  а
на українській мові як "ОСОБА_1".

Задоволення
заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє
право на отримання пенсії за віком.
Таким чином,  зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог
викладених в заяві ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  керуючись ч.1
п.6  ст.256 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Установити
факт, що трудова книжка видана 5листопада 1970 року радгоспом "Зміївським"
Зміївського району Харківської області на ім'я "ОСОБА_2",  належить ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1606
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді    Обідняка В.Д.

секретаря
-            Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на її повному утриманні,
так як останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає.

Відповідач
без поважних причин не з"явився в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений судовими повістками,  однак
зі слів його матері,  ОСОБА_4,  1950 року народження він знаходиться на
заробітках в Чехії і згідний сплачувати аліменти.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що у сторін від спільного проживання
народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час дочка знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної
допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання
дитини,  хоча як батько згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню
дитину. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу і суд визначає
розмір стягнення аліментів в сумі 300 грн. щомісячно на користь непонолітньої
дочки ОСОБА_3.

Встановлене
судом підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу,  копією свідоцтва про народження дитини,  довідкою ЖЕД.

Отже,  відповідно до вимог  ст.
ст.  180-183 СК України з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі
300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі  ст.
ст.  180-183 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1973 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
гр. України аліменти в розмірі 300 /триста/ грн. щомісячно на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 22 серпня 2007 року і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави .

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але Апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківського Апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2 н - 103507
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі  ст.   ст.  526,  527,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» (
Набережна Перемоги,  50,  3266 І три тисячі двісті шістдесят шість/
грн. 95 дев»яносто п»ять коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
Суддя                                                                                                            Гансецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                      смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І., при
секретарі Литвин А.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засідання справу за позовом прокурора Краснопільського
району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Грабовське»

- про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм в сумі  196 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року прокурор Краснопільського району Сумської області звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Грабовське» , що є особою похилого віку,
про стягнення заборгованості за користування земельним паєм , посилаючись на
те, що відповідач не сплатив за користування земельним паєм згідно договору
оренди земельної ділянки в сумі 196 грн. 01 коп.

При
проведенні попереднього судового засідання від прокурора Краснопільського
району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз»яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідач
сплатив суму боргу за користування земельним паєм в сумі 196 грн. 01 коп. після
пред»явлення прокурором Краснопільського району Сумської області позову в
інтересах ОСОБА_1, що є особою похилого віку.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1
від позову до ТОВ «Грабовське» про стягнення заборгованості за користування
земельним паєм. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері в нарадій кімнаті і має силу оригіналу .
справа №2-1899/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27  липня
2007  року Іллічівський  міський суд Одеської області в складі:

головуючого                                                                                         судді
Журавля П.І.

при
секретарі                                                                                        Рева
О. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну
справу № 2-1899/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з
позовом,  в якому просить стягнути із
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти на її користь на утримання їх
повнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  починаючи з 10.07.2007 року до моменту
закінчення ним навчання.

Позивачка
перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі,
який було укладено 15.09.1979 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Іллічівська
Одеської області,  про що є актовий запис
№ 365.

У шлюбі
був народжений син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  на утримання якого
відповідач добровільно не надає коштів.

В даний
момент син ОСОБА_3 навчається на денному відділенні в Іллічівськом вищому
професійному училищі морського транспорту першого рівня акредитації №22.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі та погодився надавати грошову допомогу.

На  підставі
вищевикладеного,    керуючись    ст.
ст.    255,    367
ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181,  182,
184 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця міста Петровське ,  Луганської області,  працюючого докером-механізатором в ІМТП,  проживаючого АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу),  починаючи з 10.07.2007 року до
моменту закінчення ним навчання в Іллічівськом вищому професійному училищі
морського транспорту першого рівня акредитації №22.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. Позивачку
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд
одеської області,  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області,  або в порядку ч.
4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №33 ц-914кс/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року суддя
апеляційного суду Миколаївської області Шолох
З.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 9 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 7 лютого 2006 року,

встановила:

До    Верховного Суду України    надійшла касаційна скарга    ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, -

ухвалила:

Відкрити
касаційне провадження у справі.

Особам,
які беруть участь у справі надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї
матеріалів для подачі письмових заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.