overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1662/2007
02 серпня 2007 року                                                                               м.
Судця
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
позовна заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20
липня 2007 року була залишена без руху .
був наданий строк до 31 липня 2007 року для виправлення недоліків заяви,  однак недоліки позову у встановлений строк
виправлені не були .
чином ,  позивач не виконав ухвалу
Балаклійського районного суду від 20 липня 2007 року.
без усунення недоліків немає можливості.
наведеного,  керуючись  ст.
119 -121 ЦПК України,  суддя -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути  позивачу,
Роз*яснити,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Микитівський районний суд м, Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-180/2007
Суддя  Микитівського районного суду м, Горлівки
Донецької області     Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО     договору б/н від 22.11.2005р., ст.ст. 102,
Стягнути з      ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження             проживаючого АДРЕСА_1  на КОРИСТЬ      ЗАТ
витрат) МФО 305229  заборгованність за кредитом в сумі 1125,61
грн.по процентам за користування кредитом 207,14 грн.        а всього 1332,75 грн. /одна тисяча триста тридцять дві грн.
боржника на користь стягувача        сорок
гривень 50 копійок     судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 294507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року                                                                                                                                                                                           м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
КРАСНА Н.В.

з участю
представника позивача Товт М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини. В основі своїх позовних вимог посилається на те, що являється
спадкоємцем по закону першої черги майна померлого ОСОБА_2, його батька, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадок вчасно не оформив, оскільки на час відкриття
спадщини знаходився на заробітках за межами України, а коли звернувся в
нотаріальну контору, у видачі свідоцтва йому відмовлено, так як ним пропущено
строк, встановлений для прийняття спадщини.

Представник
позивача в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України змінили заявлені
позовні вимоги, просила визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

Представник
Мукачівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про
смерть. Будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1

Позивач  являєься
спадкоємцем  по закону  першої черги
майна

померлого
ОСОБА_1

Судом
встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини
з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені   судом
факти   і   відповідні
їм   правовідносини,   а
також

оцінюючи  надані докази,  суд вважає
позов обґрунтованим,  тому він
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268, 1270,1272
ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-7565 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем     України

30
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь в розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку на утримання
неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій
позов мотивує тим,  що вона перебувала у
цивільному шлюбі з відповідачем з грудня 1998 року по березень 2007 року.
Згідно свідоцтва про встановлення батьківства від 23.12.1999 року відповідач по
справі визнаний батьком неповнолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на її утриманні.

У
зв*язку з тим,  що дочка знаходиться на
її утриманні,  відповідач ниякої
матеріальної допомоги на її утримання не оказує,  вона просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання дочки.

Відповідач проти
позову не заперечує,  не оспарює доводи
позивача.

Як було
встановлено судом,  позивачка по справі
перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем з грудня 1998 року по березень
2007 року. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства від 23.12.1999 року
відповідач по справі визнаний батьком неповнолітньої -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не надає,  суд задовільняє позов,  тому що згідно діючого законодавства на
утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти у розмірі 1/4 частин
всих видів заробітку,  при цьому сукупний
розмір аліментів,  що підлягає
стягненню,  не може бути меншим,  ніж 30 % прожиточного мінімуму.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  180, 183, 272 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 всіх видів заробітку,  при цьому сукупний розмір аліментів,  що підлягає стягненню,  не може бути меншим,  ніж 30 % прожиточного мінімуму,  починаючи з 07.06.2007 року та до її
повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2. держмито
у дохід держави у розмірі 51 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-н-141/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.
323505,  ОКПО 31678853 банк Кременчуцька
філія АКБ "Східно-Європейський банк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Світловодська,  який проживає за адресою:
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
м. Світловодська,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь СП
ТОВ "Світловодськпобут",
юридична адреса: м. Світловодськ,
вул. Крупської, 2-а,  індекс
ОКПО 31678853 банк Кременчуцька філія АКБ "Східно-Європейський
банк" заборгованість за теплову енергію у сумі 1596 грн. 90 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір в прибуток держави в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в прибуток держави
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 3-497307
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем  України

02 листопада
2007 року
Центральний  районний   суд
міста  Миколаєва  у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 22 березня 2002 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 березня 2002 року у Міському відділі РАЦСу, Миколаївського
міського управління юстиції, актовий запис № 175 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.
з ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом   ВАТ
„Полтаватобленрго"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає в будинку за
адресою :АДРЕСА_1фактично не сплачує за послуги з теплопостачання,  що надаються позивачем.  У зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1416 грн 82 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач,  належним чином повідомлений,  в засідання не з'явився.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1,   у зв'язку з чим,  на підставі „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  йому
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.05.2007
року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1555 грн 53коп.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526, 610,  611, 612 ЦК України,   ст.  ст.
66,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України
ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Полтаватобленрго" 1416 грн 82 коп в рахунок
погашення заборгованості та 81 грн. судових витрат позивача,  а всього - 1497 грн 82 коп
заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-1-4862/2007р.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року                                                     місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                 Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                          Добріновій
В.О.

з участю
відповідача                                                              ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом.

24.09.2007 р.
представник позивача у судове засідання не з'явилась, була належним чином
повідомлена про час та дату слухання справи, про причини неявки суд не
сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6
ст. 154, ч.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
справа
№2-2680-1/07 УХВАЛА
року      Святошинський районний суд
міста Києва в складі
головуючого-судді
при секретарі                  Тишкевич B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1  до   ТОВ
системи",   ТОВ   "Роммакс"-"Інвестор",
ТОВ "Київвисотбуд" про
визнання права власності на об"єкт будівництва, суд-
звернувся до суду з зазначеним позовом. При цьому в судовому засіданні в
частині позовних вимог щодо зобов"язання ТОВ "Київвисотбуд" і
ТОВ "Інвестиційні системи" надати об"єктивну та вичерпну
інформацію щодо претензій з боку господарюючих суб"єктів фізичних осіб
стосовно інвестиційної угоди, а також дані щодо свого фінансового становища та
зобов"язання ТОВ "Київвисотбуд" і ТОВ "Інвестиційні
системи" виконати інвестиційний договір 369Б в натурі та передати йому у
власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 відмовився.
Суд, розглянувши
заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа в частині
вищезазначених позовних вимог підлягає закриттю провадженням, оскільки у
відповідності із ст.205, 206 ЦПК України однією з підстав закриття провадження
в справі є відмова позивача від позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.205, 206, 293, 294
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційні системи", ТОВ
"Роммакс"-'Тнвестор", ТОВ "Київвисотбуд" в частині
позовних вимог, а саме щодо зобов"язання ТОВ "Київвисотбуд" і
ТОВ "Інвестиційні системи" надати об"єктивну та вичерпну
інформацію щодо претензій з боку господарюючих суб"єктів фізичних осіб
стосовно інвестиційної угоди, а також дані щодо свого фінансового становища та
зобов"язання ТОВ "Київвисотбуд" і ТОВ "Інвестиційні
системи" виконати інвестиційний договір 369Б в натурі та передати йому у
власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №1-4761/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 383 грн. 91 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 1 449
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1» 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 383 грн. 91
коп. за 2005 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 1 449 грн. 05 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 383 грн. 91 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 800 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 1 183 грн. 91 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10, 14, 209,213-215, 225,226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 383 грн. 91 коп., штраф у сумі 800 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 1 264 грн. 91 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
03 вересня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Князевої Н.В., при секретарі        Корольовій М.Ю., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади м.Кривого Рога про визначення часток у спільному майні
Представники відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи - 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його
Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що АДРЕСА_1 була приватизована на ім'я всіх позивачів та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В червні 2007 року він та ОСОБА_2 звернулися із
заявою до нотаріуса, але не змогли отримати документи про право на спадщину, оскільки за життя дочки не визначені були
частки у спільному майні. Просить визнати за померлою право на 1/4 частку квартири,
а також визначити частки кожного з позивачів - по 1/2.
Позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 дали
аналогічні пояснення, підтримали позов.
пояснення позивачів, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі
03 грудня 2000 року, в процесі приватизації позивачі та ОСОБА_4 набули
права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у м.Кривому Розі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - дочка позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померла.
Постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори
від 19 червня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в оформленні
свідоцтва про право на спадщину після дочки
у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права
учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні.
позовні вимоги про визначення частки померлої в спільному майні є обгрунтованими,
такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивачів про визначення за
ними по 1/2 частці квартири, оскільки це питання повинно вирішуватися
компетентними органами у позасудовому порядку. Отже предмет
Керуючись ст. 370 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади м.Кривого Рога про визначення часток у спільному майні
задовольнити частково.
частка ОСОБА_4 у спільному сумісному майні -квартирі АДРЕСА_1 у м.Кривому Розі
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили
після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рога.
Справа №2-1591/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у відкритому
попередньому судовому засіданні  в
місті  Первомайський цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 04 серпня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.