overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№   2-н-118 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1 про
видання судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
„Буденергомонтаж" заборгованості по заробітній платі в сумі 875, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя_______________         СВ.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.
Справа №2-1332/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик
В.В. при секретарі Галац Г.М

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи
справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1до відділу у
справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення паспорта
громадянина України для виїзду за кордон,-

ВТАНОВИВ:

20.09.2007 року Тячівським районним судом постановлено рішення за яким
задоволено позов ОСОБА_1до
відділу у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на
виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, однак при
постановленні рішення судом в рішенні допущено описку, а саме у вступній
частині зазначено що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1до відділу у
справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячого
закордонного паспорта.

Позивач ОСОБА_1.
та представник відповідача в судове засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського
районного суду від 20.09.2007 року задоволено позов ОСОБА_1до відділу у
справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до
суду з позовними вимогами про надання дозволу на виготовлення паспорта
громадянина України для виїзду за кордон, однак при ухваленні рішення допущено
описку, а саме помилково зазначено у вступній частині що суд розглянув справу
за позовом ОСОБА_1до
відділу у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на
виготовлення дитячого закордонного паспорта.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану
описку слід виправити, зазначивши у вступній частині рішення суду від
20.09.2007 року що суд розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу у
справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення паспорта
громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись 219
ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Тячівського
районного суду № 2-1332 від 20.09.2007 року, а саме зазначити, що суд,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу у
справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення паспорта
громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Макарова О.П,

при
секретарі: Лебедєвій С. Ш..,

за
участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  який було зареєстровано відділом реєстрації
актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької
області 02 жовтня 2004 року,  актовий
запис НОМЕР_1,  від якого мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим,  що сімейно-шлюбні відносини між ними
припинені з травня 2007 року з причини відсутності почуття кохання та
взаємопорозуміння,  на примирення позивач
не згоден,  наполягає на розірванні
шлюбу.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала,
просив шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  суду
пояснив,  що позовні вимоги визнає,  дійсно сім'я розпалась,  її збереження не можливе,  наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини,
почуття кохання втрачено,
відсутнє взаємопорозуміння,  що
спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося,  вони на примирення не згодні подальше сумісне
життя вони не вбачають,  їх сім'я
розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому,  суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  10,
11,  57- 61,  88,
130,  174,  208,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області 02 жовтня 2004 року,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 25 гривень 00 копійок .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд,  одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит
Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши    заяву
прокурора Антрацитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Антрацитівська
пересувна  механізована   колона №196» про стягнення заробітної плати
у сумі 100 гри. 52 коп. Відповідно до ст.ст.11, 102-105.212-213 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України ,-
1.          Стягнути з ВАТ
«Антрацитівська пересувна механізована колона №196»,
260007209, Райффазен банк «Аваль» м. Луганськ МФО 304007
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 100 грн. 52 коп. (сто
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
липня   2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-21/2007
смт.  Ратне Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області    Лях   В.І. розглянувши заяву ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського УГГ про стягнення заборгованості за спожитий газ
ст.  526, 527,  530 ЦК
ст.  67, 68,  156 ЖК України,  п. 29 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,   ст.  103 ЦПК України
ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1Волинської
Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз» на р/р
КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ
КБ «Приватбанк» в смт.  Ратне 542
(п'ятсот сорок дві) гривні 13 коп.смт.
Ратне,  вул.  Газіна,
20 Волинської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)  гривень
50 копійок судових витрат,  що
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк»
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2279/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №2-1975/2007 p..
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

8 вересня 2007
р. Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області у складі:

головуючого-судді:
Толстих О.В.

при
секретарі         : Колчиной Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністью
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолучської філії до ОСОБА_1про
стягнення заподіяної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1.  проживає за адресою АДРЕСА_1 і користується
електроенергією від підприємств позивача.

23
березня 2007г. контролерами відділу збуту була проведена перевірка абонента
ОСОБА_1.  було встановлено розкрадення
електричної енергії шляхом самовольного
підключення після відключення без дозволу енергопостачальника,  минуючи розрахунковий прилад обліку. В
результаті позивачу діями відповідачки була заподіяна шкода на суму
688грн.09коп. Оскільки відповідачка небажає добровільно відшкодувати шоду
позивач прсить стягнути з відповідачки вказану суму.

Від
представника позивача і відповідачки поступили заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала.

Дослідивши
докази,  що є в справі,    суд вважає позов підлягає задоволенню.

Враховуючи,  що відповідачка допустила порушення Правил
користування електричною енергією- шляхом самовольного
підключення після відключення без дозволу енергопостачальника,  минуючи розрахунковий прилад обліку на суму
688грн. 09коп, яка позивачем визначена вірно відповідачка не заперечувала проти
приведеного розрахунку,  а тому з
відповідачки слід стягнути на користь позивачазаподіяну шкоду в сумі
688грн.09коп. А також повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі  ст. ст.1614,
1166 ГК України,  керуючись  ст. ст. 10, 11, 60,  212-215 ГПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженого
відповідальністью
«Луганське   енергетичне   об'єднання»
688грн.09коп.(шістсот вісімдесят вісім грн. 09 коп.) і вітрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять
грн), а усього 718грн.09коп. (сімсот вісімнадцять грн. 09 коп.) і на користь
держави 51 грн.(п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-1469/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                        Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                     Стоколос
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ВАТ
"Укртелеком",  від імені якого
діє Центр електрозв"язку № 3 м.
Знам"янка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату
послуг електрозв"язку в сумі 385 грн. 42 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ВАТ "Укртелеком",  від імені
якого діє Центр електрозв"язку № З м. 3нам"янка - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг
електрозв"язку в сумі 385 грн. 42 коп.,
який обгрунтував тим,  що
відповідач є абонентом ВАТ "Укртелеком" Центру електрозв"язку №3
Кіровоградської області на підставі договору № 1736 від 29.11.2004 року,  відповідно до якого плата за послуги
електрозв"язку повинна вноситись відповідачем своєчасно. Станом на
01.09.2007 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за послуги електрозв"язку
в сумі 385грн. 42 коп,  яку вона в
добровільному порядку сплачувати не бажає,
договір з відповідачем  розірвано.

Представник
позивача в судове засідання з"явився,
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просить суд позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання з'явилася,  позовні
вимоги визнала в повному обсязі,  згодна
сплатити заборгованість.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи,
докази: копію реєстру попереджень та докази їх отримання боржником,  розрахунок заборгованості,  згідно якого борг ОСОБА_1 становить 385 грн.
42 коп.,  договір про надання послуг
електрозв"язку,  суд вважає,  що позов доведено на підставі  ст.
ст.  526,  527,
610,  611,  623,
625 ЦК України.
Позов підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд,  вважає,
що відповідно до  ст. 81,  88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути
державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  526,  527 ЦК
України,   ст.  ст.
15,  81,  88,
224-226, 213, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Укртелеком",  від імені
якого діє Центр електрозв"язку № 3 м.
Знам"янка задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком",  від імені якого діє Центр електрозв"язку
№ 3 м.  Знам"янка заборгованість за
несплату послуг електрозв"язку в . сумі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн.
42 коп.,  державне мито в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн.,  а всього 466 (чотириста
шістдесят шість)  грн.42 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд

Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-2486
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007      року                                   Калуський  міськрайонний
суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1       про стягнення    боргу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„  Водотеплосервіс  "      просять
стягнути з відповідача 2188 грн. 33 коп. Свої вимоги мотивують тим, що вона
проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на 30.06.2007 року
заборгованість становить 2188 грн. 33 коп. А тому просять стягнути дану суму в примусовому
порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася    , хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином .
Зі згоди представника   позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
, приходить до висновку,    що
позов         підлягає     до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем
теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням. Сума боргу
становить 2188    грн. 33    коп.            Дана    обставина стверджується розрахунками (а.с. 4
). Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона   підлягає стягненню  примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На   підставі
викладеного   та   керуючись            Правилами
користування тепловою енергією,
ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК    України,
суд  -

РІШИВ :

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства „Водотеплосервіс
" з ОСОБА_1 2188 грн. 33 коп. заборгованості станом на 30.06.2007 року ,
30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та   в    дохід
держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа 2-52152007 р.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                  м.
Слов'янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя   Руденко Л.М.

при
секретарі     Касиловій О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3,  - про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа ОСОБА_3,  - про стягнення аліментів
на повнолітню дитину

Під час
розгляду справи 24.09.2007р. від позивача ОСОБА_1надійшла заява про відмову від
позову до відповідача,  оскільки він в
добровільному порядку надає необхідну матеріальну допомогу.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що суд може прийняти відмову позивача від
позову,  оскільки це не суперечить
закону,  не порушує права та
обов"язки сторін по справі та інших осіб.

Наслідки,  передбачені
ст. .206 ЦПК України,  позивачу
роз"яснені.

Відповідно до
вимог  ст. .205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  -про стягнення аліментів на повнолітню дитину
закрити,  прийнявши відмову позивача від
позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-119/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
розглянувши  заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
Житлово-експлуатаційної
контори №2 про стягнення заробітної плати у сумі 74 грн. 40
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 74 грн. 40 коп. (сімдесят
чотири грн. 40 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК