overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2105/2007 рік Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-2105/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

Встановив:

12 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2105/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

Встановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2105/07р. ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-2118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі  Зеленської О.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м.  Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
зареєстрованого 29 серпня 2005 року у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Макіївського міського управління юстиції ,  актовий запис за № 1160.

Позивач
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у липні 2006 року,  оскільки не знаходили взаємопорозуміння,  у них різні погляди на життя і вони не можуть
жити разом.  Наполягає тільки на
розірванні їхнього шлюбу.

Відповідач
визнав позов повністю,  не
заперечував,  що шлюбні відносини з
позивачкою вони припинили у липні 2006 року саме з причин,  на які посилається позивачка і він згоден на
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши додані матеріали та докази,     вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 29
серпня 2005 року,  зареєстрували його у
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського
управління юстиції,  про що свідчить
актовий запис за № 1160.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з мамою - позивачкою по справі.
Питання виховання і матеріального забезпечення дитини вирішені між сторонами.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у липні 2006 року,  з того часу вони проживають окремо,  не ведуть спільного господарства,  мають окремий бюджет,  вони обидва наполягають на розірванні їхнього
шлюбу.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
105,   110,   112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  130,
212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 29 серпня 2005 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управляння
юстиції,  актовий запис за № 1160,  між ОСОБА_2,
1975 року народження,  та
ОСОБА_1,  1983 року народження,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-250/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1_________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  661 грн. 80 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкто господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь     ОСОБА_1__________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
району____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 661 ('шістсот
шістдесят одна) грн. 80 коп._____________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2н-1668/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2058, 85 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1,  на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2058,
85 грн. (дві тисячі п'ятдесят вісім грн. 85 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22ц- 8783 від 2007 р.                                           Головуючий у І Інстанції Морозова Л.М.
Категорія 19-21                                                                                      Доповідач Костюченко Н.Є.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05грудня 2007року                                                                                             м.Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Повєткіна В.В., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Тернівка про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду,-

встановив:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від 31
липня 2007 року, яким йому було відмовлено в задоволенні позову до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду в зв'язку з втратою особою працездатності,- з таких
підстав, що суд невірно застосував норми матеріального закону.

Апеляційний суд вважає рішення суду
1 -ї шстанції законним, виходячи із слідуючого.

Оскільки встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що
позивачу встановлено втрату професійної працездатності у
розмірі 80 % та друга група інвалідності безстроково за висновком МСЕК у лютому 1994 року, то відповідно до ч. 22 ст. 71 Закону
України "Про державний бюджет України на 2007 рік",
який набрав чинності з 01 січня 2007 року, з метою приведення окремих норм законів у відповідність з цим законом,
зупенена на 2007 рік дія абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового випадку)
підпункту "є" пункту 1 частини 1 етапі 21, частини 3 статті 28, частини 3 статті 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випаку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності".

Таким чином, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення суду
першої шстанції ухвалено з додержанням
норм процесуального права та у відповіданості з нормами матеріального права, а наведені доводи апеляційної скарга висновків
місцевого суду не спостовують.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, рішення суду першої шстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд,-

у хвалив:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня
2007 року -залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк
у касаційному порядку.
Справа № 2-о-178/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

28
серпня 2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М. П. перевіривши
виконання вимог  ст.  234 ЦПК України по справі № 2 - о - 178 07
за заявою ОСОБА_1,  в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
заінтересована особа виконком Тальнівської міської ради,  про встановлення факту постійного проживання
у визначеному місці,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному
суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження
не має.

Заява
подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 235,   ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 178 07 за заявою ОСОБА_1,  в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  заінтересована особа
виконком Тальнівської міської ради,  про
встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 13
вересня 2007 року на 08 год
30 хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтересованій особі.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. , розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок», яке
Запорізької філіх ЗАТ « УМЗ», про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок», яке розташовано за
БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО
14333937 МФО 313355, нараховану але не сплачену заборгованість за
договором №НОМЕР_1 від 27.07.2006 року в сумі 958,48 грн, а також судові
витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 -443
Ухвала

27 серпня 2007
року    Гощанський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючої:                                                   Рудик
Л.М.

при секретарі:                                                Гончар
Г.С.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ФГ „Петров-Агро-Мілк"

про

стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву про стягнення
заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України, в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ФГ „Петров-Агро-Мілк" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з
поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про її апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Ухвала може бути
оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2с - 7/2007 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«15»   серпня 200 7року                                                                                               м.
Хотин

Суддя                  Хотинського     районного   суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

встановив:

13
червня 2007 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за
кредитним договором в сумі 3447 грн.87 коп. та витрат по сплаті судового збору
в сумі 40 грн 50 коп.

Боржник
- ОСОБА_1 звернувся до суду 13.08.2007 року із заявою ,  в якій просить поновити строк для подання
заяви про скасування судового наказу № 2н-51/2007 року виданого 13.06.2007 року
Хотинським районним судом про стягнення з нього заборгованості за кредитним
договором в сумі 3447 грн. 87 коп. та судових витрат на користь ЗАТ КБ «Приватбанк».
Посилається на те,  що про судовий наказ
від 13.06.2007 року направлений судом на його адресу ,  який отримала його бабуся,  розписавшись на рекомендованому
повідомленні,  йому стало відомо 08
серпня 2007 року ,  і що він в цей час
перебував за межами Чернівецької області на заробітках,  а тому не мав можливості оскаржити судовий
наказ в установлений строк.. Також боржник вважає заявлені стягувачем вимоги
безпідставними,  тому що ніякого кредиту
він не оформляв і поручителем ні у кого не був,
що підтверджується відмовою в порушенні кримінальної справи ,  з якої вбачається,  що він не причетний до оформленого кредиту в
другій половині липня 2005 року,  а тому
одночасно просить про скасування виданого 13.06.2007 року судового наказу.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Поновити
строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу,  виданого Хотинським райсудом 13 червня 2007
року.

Судовий
наказ від «13» червня 200 7 року ,
виданий Хотинським районним судом за заявою закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3447
грн.87 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40 грн. 50 коп.
скасувати.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційного банку «Приват Банк» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-972/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                         Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого                  Аліменка Ю.О.

при секретарі                               Барчишеній А.В.

розглянувши у
відкритиому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1 березня
2003 року. Від сумісного проживання у них є двоє дітей: син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не займається їх
вихованням, не цікавиться їхнім життям. Тому звертається до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_4, та сина ОСОБА_3а щомісячно в розмірі 1/3 частини його
заробітку.

Відповідач в
судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце
слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1
березня 2003 року. Від сумісного проживання у них є двоє дітей: син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не займається їх вихованням,
не цікавиться їхнім життям.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, 1978 року народження, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 5 квітня 2007 року, щомісячно до
досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1646/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1646/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.