overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2-1852/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Венгер В.М.  з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Страхова С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір оренди земельної
ділянки з відповідачем.

В
судовому засіданні,  призначеному на 17
жовтня 2007 рік позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- п -5/07
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кравченко К.В.,  при
секретарі Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Каланчацького районного суду від 03.09.2007 року ухваленому у справі
за вищезазначеним позовом,  позовні
вимоги ОСОБА_1  задоволено і шлюб
розірвано.

ОСОБА_2  звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення,  посилаючись на
те,  що за період розгляду цієї справи
він не отримав ні однієї повістки,  а хто
розписався в повідомленні про вручення судової повістки він не знає.

Позивач
в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення не заперечує.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2  вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та докази,
надані відповідачем,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.3  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати
заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як
вбачається з доданих до заяви документів підпис ОСОБА_2 ,  який є в повідомленні про вручення судової
повістки не співпадає з підписом в його паспорті. Отже ОСОБА_2  не був повідомлений належним чином про
розгляд справи.

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з»явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи..

З
урахуванням наведеного вище,  суд
вважає,  що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст. . 231,  232 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне
рішення від 03.09.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на    8 год.
30 хв. на 21.09.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2078/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                          Чернецького
В.А.

при
секретарі                                         Купрєєнко
А.С.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 года до суду
звернувся з позовом позивач ОСОБА_1та ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу".

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
надала до суду заяву з вимогою закрити провадження по справі за її
позовом до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",  у зв*язку з їх примиренням.

У
відповідності до ч. 2  ст.  174 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав. У відповідності до п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу",  у зв*язку з відмовою позивача від позову
-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  № 2-3310/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при секретарі -
Пальоной І.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2та  ОСОБА_3про визнання
договору дарування договором купівлі-продажу та про поділ майна,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору
дарування договором купівлі-продажу та про поділ майна.

12.06.2007,  06.07.2007,
15.08.207 року ОСОБА_1. у судові засідення не з'явилась. Про час та
місце судового засідання повідомлялась належним чином.  Причини не явки суду не повідомила.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.
ст. 169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору дарування договором
купівлі-продажу та про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

17
жовтня 2007р.                                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Тимченко СВ.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До
проведення попереднього судового засідання позивач подала до суду заяву про
відмову від позову.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу.'Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачу роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3
ст.  205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Провадження у справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-160/2007р.
УХВАЛА

11
жовтня 2007р.                                                                                           м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі        Тафрової І.І.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СВК «Агрофірми ім.
Мічуріна» до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача борг у вигляді надмірно сплаченої орендної
плати у сумі 716, 32 грн.,  а також
відшкодувати судові витрати - 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення - 30 грн.

Представник
позивача Казімірчук Є.В. викликався до суду на 09.08.2007р.,  його було належним чином повідомлено про час
та місце розгляду справи,  але до суду не
з'явився без поважних причин. Справу було перенесено на 11.10.2007р. (а.с.
24),  однак представник позивача знов до
суду не з'явилась,  про причини неявки
суду не повідомив. За  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає без
розгляду позов,  якщо позивач двічі без
поважних причин не явився до суду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов СВК «Агрофірми ім. Мічуріна» до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Копію надіслати
позивачу.

Оскаржити
ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський райсуд в 5 діб після
проголошенням ухвали поданням заяви про оскарження і в 10 діб після її подання
-направленням апеляційної скарги.
Справа № 2о-124/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27 »
вересня 2007 p.                                 Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                     Коноваленко
М. І.

народних
засідателів -                   Прохоренкова
М. В.

Артеменко
В.В.

при
секретарі -                                Ковалєвській
Л.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Кривому
Розі   справу   за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року просить
визнати безвісно відсутнім - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В обґрунтування вказує,  що перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродженцем АДРЕСА_1,
у ІНФОРМАЦІЯ_3 році шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Рішенням Тернівського райсуду
м.  Кривого Рогу з ОСОБА_2  стягнуто аліменти на утримання дитини. У
зв»язку з тим,  що батько дитини ухилявся
від сплати аліментів,  його було
оголошено в розшук. Але до теперішнього часу місце перебування ОСОБА_2   встановити не вдалося,  що підтверджується довідкою Тернівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровської обл. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнання ОСОБА_2.  безвісно відсутнім їй
необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Останнє місце мешкання
ОСОБА_2. : АДРЕСА_2.

Зацікавлена
особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.  Кривого Рогу в судове засідання не з'явилася
звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю її представника,  проти заяви не заперечує.

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задовольнити і відповідно
до  ст. 43 ЦК України,  визнати
ОСОБА_2  безвісно відсутнім.

Судом
встановлено матеріалами справи,  довідкою
Тернівського РВ КМУ про розшук,  що місце
знаходження ОСОБА_2.  невідоме а.с. 8.

На підставі  ст. 43 ЦК
України,  керуючись  ст.
10, 27, 60, 213-214, 248-249 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  останнє місце
мешкання якого: АДРЕСА_2 - безвісно відсутнім.

Рішення
може бутйи оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.   Кривого
Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-96/2007 р.
04 жовтня 2007 р.                                                                        смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву Державного підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 138 грн. 51 коп.
до ст.ст. 901 - 903 ЦК України,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар., жителя АДРЕСА_1 на користь Державного
підприємства "Теплокомуненерго", смт.Богородчани, вул.Хмельницького,
Івано-Франківськ, МФО 336622 борг
в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 51коп.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред "явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-1859
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув
у відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

У квітні 2007
року   ОСОБА_1  пред*явила в суд позов до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

До суду надійшла
заява від позивача про  закриття
справи,  що  не
суперечить вимогам закону.

Суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає  закриттю

Керуючись  ст. 205 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу   закрити.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-601/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10 жовтня 2007р.                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом ЗАТ «ПриватБанк» особі філії Закарпаатського РУ
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
жо ОСОБА_1про стягення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-   уточнено вимоги позивача та заперечення проти
заяви;

·
вирішено питання про склад осбі, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

-   з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

-      визначено час та місце судового розгляду
даної справи.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ЗАТ «ПриватБанк» особі філії Закарпаатського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» жо
ОСОБА_1про стягення боргу за договором кредиту, закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30.год. на 12.10.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

представника

позивача

Шаранич Н.М.,
мешканку АДРЕСА_1

відповідача

ОСОБА_1.
мешканця АДРЕСА_2
p.             Центральний суд
головуючого судді:                      Черенкової
секретарі:                                             Барановій
участю позивача :                                  ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулась з даним позовом до суду,  в
якому просив розірвати шлюб з відповідачкою,
так як сім*я розпалась.
підтримав,  просив шлюб розірвати.
Судом
встановлено наступне.
ОСОБА_2. вступили до шлюбу 02.06.2001р,
від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В сім*ї,  через несумісність характерів,  склалися відносини,  які привели до припинення шлюбних стосунків.
обставин,  суд приходить до
висновку,  що сім*я розпалась,  поновлення її неможливо,  а тому,
на підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,  позов
підлягає задоволенню,  а шлюб -
розірванню,  судовий збір стягненню з
60,  212 ,  213 - 215 ЦПК України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований 02.06.2001р. аз НОМЕР_1 у
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
управління юстиції між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.
Стягнути судовий
збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача 25гр. на користь
держави,  відповідачку від сплати
судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
суд першої інстанції,  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з додержанням вимог  ст.
ст.  294-296 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
17.10.2007 року                                         м. Виноградів                                 2-н-740/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.1.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 2095-52 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  -2095-52 грн.(дві тисячі дев"яносто п"ять
гривень п'ятдесят дві коп.) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень ( сорок гривнів п'ятдесят
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2 -1359
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                               «13»
серпня 2007 р.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

встановив:

31 липня
2007 р. до Марийського райнного суду Донецької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,  яка не відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.

Ухвалою
Марійського райнного суду Донецької області від 2 серпня 2007 року позивачу був
наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним
вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками,  через те,
що позивачем не були усунені виявлені недоліки в строк до 13.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви Про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1194/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої: судді Городецької Л.М.
при секретарі: Любінській І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

12 жовтня 2007 року представник позивача подала суду заяву про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до
поданого представником позивача клопотання
дану позовну заяву слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.