overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                     справа
№ 2н-452/2007 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Соколянська P.M.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Перещепинської
госпрозрахункової дільниці водопровідно-каналізаційного господарства
Новомосковського району Дніпропетровської області
Ініціали судді        відповідно
96,  98 ЦПК України:
з ОСОБА_1, прожив.:АДРЕСА_1,  на користь
Перещепинської госпрозрахункової дільниці водопровідно-каналізаційного
господарства Новомосковського району Дніпропетровської області вул.  Степова,
1А,  м.  Перещепино Новомосковськии район
Дніпропетровська обл. р/р
"Тасс - Комерцбанк",
м.  Дніпропетровськ МФО 300164
заборгованість в сумі 320 грн. 81 коп. (триста двадцять) гривна 81 коп. .
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2-
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

21
вересня 2007р.                                                                                             м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова в складі:
Головуючого судді - Боговського Д.Є.,
При секретарі- Овчинниковій Є. О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Харкова цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Істок" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Кредитна спілка "Істок" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,
що 21 березня 2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № ДКХ-333,  за умовами
якого КС "Істок"
надала ОСОБА_1. кредит в сумі шість тисяч гривень на строк користування до 21
березня 2008 року зі сплатою відсотків в розмірі 23 % річних. Згідно умов
договору відповідач забое
язався повернути наданий йому кредит і сплатити відсотки та платежі за
кредитом у встановлений даним договором та графіком повернення кредиту
строки,  і виконати свої забое язання в повному обсязі.
Однак відповідачем та його поручителемОСОБА_2 умови договору належним чином не
виконуються,  що призвело до утворення у
відповідача заборгованості по сплаті основної суми кредиту 5057 гривень 01
коп.,  та відсотків за користування
кредитом в сумі 1096 гривні 43 коп.3агальна сума боргу відповідача за
користування кредитом,  враховуючи збільшену
в чотири рази відсоткову ставку ( обумовлено в договорі),  складає: борг по сумі кредиту - 5057 грн.34
коп.,  борг по сплаті відсотків за
користування кредитом - 1799 грн. 67,  що
разом становить - 6857 грн. 01 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до cm.
207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог cm.
ч. 2 cm.
207 ЦПК України позивача попереджено,
що після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись cm. п.5 ч.1 cm. 207ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки " Істок" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-623/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

01
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
суддею Жиганською Н.М.  були проведені
наступні дії:

·      письмових
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2007 року на 10.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1;

·
відповідачку: ОСОБА_2.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                     - Бобровича
В .І.,

при
секретарі:                                              -
Сіньковій О.В.

за участю
представника позивача:      - Федько О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за
природний газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачей ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності за природний газ.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позова та припинення провадження по справі,
у зв'язку з тим,  що відповідачі
оплатили всю суму заборгованності,
просить стягнути з відповідачей на їх користь судові витрати.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає клопотання
представника позивача підлягаючи задоволенню.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

2

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності за природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжгаз» на користь ВАТ «Запоріжгаз» судові
витрати в розмірі 20 гривень 25 копійок з кожного (Запорізька філія «Запорізьке
Центральне відділення Промінвестбанку»,
р/р 7828,
МФОЗ13355,  ).

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження,  а
потім -протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної
чинності після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-778/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

29  серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М. Д.,

при секретарі -
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 03.07.1998 року уклав шлюб з
відповідачкою. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося з причини різності характерів,  не могли вирішити спірні питання
компромісно,  що призводило до частих
сімейних сварок. Вважає,  що подальше
сумісне проживання і збереження сім"ї є неможливим,  а тому просить шлюб розірвати,  у судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка позов визнала,  на
розірвання шлюбу згідна. Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивач
та відповідачка перебувають в шлюбі з 03 липня 1998 року,  який зареєстрований відділом РАГС Снігурівського
району Миколаївської області (запис НОМЕР_1),
що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу за НОМЕР_1

Сторони
проживали спільно ще до офіційної реєстрації шлюбу і від спільного проживання
мають двох синів: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя в сторін не склалося в зв"язку з різністю в характерах,  що призводило до частих сімейних сварок,  у зв»язку з чим сторони з липня 2004 року
разом не проживають,  спільного
господарства не ведуть,  шлюбних
стосунків не підтримують. Позивач в даний час має фактично іншу сім»ю.

Суд вважає,  що сім"я розпалася остаточно,  збереження данної сім"ї не відповідало б
інтересам сторін,  а отже позов є
обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі  ст. 112 СК України. Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 03
липня 1998 року відділом РАГС Снігурівського району Миколаївської області
(запис НОМЕР_2) - розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 на його
прохання.

ОСОБА_2  від сплати даних витрат звільнити. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів,  з часу проголошення рішення,  пісЛя чого - апеляційна скарга на протязі 20
днів,  з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1589 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                             Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А. З участю:

позивач                                              ОСОБА_1

відповідач                                          ОСОБА_2

при попередньому
розгляді в суду м. Світловодська цивільної справи, за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець
м. Запоріжжя; мешкає: АДРЕСА_1 ід. код: НОМЕР_1

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка:
АДРЕСА_1; мешкає: АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач при
попередньому розгляді справи позов визнав повністю, просить суд позов
задовольнити.

Сторони не
заперечують про ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи.

. В попередньому
судовому засіданні позивач пояснив, що на теперішній час шлюбні відносини між
ними припинилися з жовтня 2006, спільного господарства не ведуть, мешкають
окремо; від шлюбу мають повнолітню дитину; спору про поділ майна немає. Вважає,
що збереження шлюбу з викладених підстав не є можливим в зв'язку із несхожістю
характерів та різні погляди на життя.

Відповідач повністю погодився з доводами позивача,
просить суд шлюб розірвати.

В судовому
засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 16.07.1983 року був укладений
шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську Світловодського
міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис

2

НОМЕР_1, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу. На теперішній час шлюбні відносини між ними
припинилися, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає.

Враховуючи
викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження
шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Згідно ст. ст.
79, 81, 88 ЦПК України; Постанови
Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. судовий збір в сумі
08,50 гри. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7,50, а також витрати по оплаті державного мита під час реєстрації
розірвання шлюбу, - покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований
відділом РАЦС по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 від 16.07.1983 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по
сплаті державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп., під час реєстрації
розірвання шлюбу покласти наОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається про­тягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2049/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до
судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10-00 годину 21 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-ц- 1241/2007
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області
Сабада   В.В. вивчивши матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка»
про визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позов до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай, стверджуючи, що вона, як член
колгоспу імені 22 з'їзду КПРС, правовприємником якого спочатку було КСП
«Виноградівка», а потім СВК «Виноградівка», має право на майновий пай, але в
зв'язку з припиненням діяльності СВК «Виноградівка» їй в оформленні її права на
пай було відмовлено.

Згідно до вимог
ст..34 ЦК України
в відкритті провадження по справі необхідно відмовити в зв'язку з припиненням
юридичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка». Правоприємника вказане СВК не
має, так як судом було прийнято рішення про порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи СВК «Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений
запис в єдиний державний реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву    необхідно
повернути  ОСОБА_1.

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-18/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
рік   Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

У складі судді
Донець Л.А.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Співвідповідач
по даній цивільній справі мешкає за межами територіальної підсудності
суду,  тому суд,  вважає потрібним доручити відповідному суду
провести певні процесуальні дії в порядку
ст. 132 ЦПК України,  а саме:
допитати відповідача за пред'явленим позовом.

Провадження по
справі на час виконання судового доручення слід зупинити.

Керуючись  ст. 132 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити
Близнюківському районному суду Харківської області допитати у якості
співвідповідача ОСОБА_2,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  Харківської області
по слідуючим питанням;

1.
Чи визнає він позовні вимоги,  чому?

2.
Чи згоден,  щоб
справа розглядалась у його відсутності ?

Вручити
ОСОБА_2під підпис копію позовної заяви.

Провадження по
справі на час виконання ухвали суду зупинити.

Матеріали
виконання ухвали суду направити до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області,  за адресою: м.  Первомайський,  Харківської області,  вул.
Леніна, 18.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П..,

при секретарі Чаус 1.О.,

за участю   представника позивача Гламазди С. М. ,

відповідача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
«Деснянське" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

у серпні
2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року заборгував
517 грн. 74 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  відповідач позов визнала,  сторони не заперечували проти розгляду справи
по суті у попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Відповідач
ОСОБА_1,  позов визнала в повному обсязі
та пояснила,  що заборгованість виникла
внаслідок тяжкого матеріального становища.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи як квартиронаймач
в АДРЕСА_1не оплачувала своєчасно квартирну плату в КП «Деснянське».

Таким
чином за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року відповідач заборгувала
позивачеві 517 грн. 74 коп.,  що
підтверджується розрахунком на а.с. 3.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
п.4  ст. 174,  208,
209,  212-216 ЦПК України,   ст.
ст. 66,  67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити..

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Деснянське» заборгованість по
квартирній платі в сумі 517грн. 74 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р.                                                                     смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Великородній Л.Ф.

розглянув
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

24.09.2007
року позивач звернувся до суду з заявою згідно якої, просить зашити позов без
розгляду.

Суд,  перевірив матеріали справи,  вислухав пояснення сторін вважає необхідним
заяву позивача задовольнити,  позовну
заяву на підставі ч. 1 п.5  ст. 207 ЦПК
України залишити без розгляду,  оскільки
при таких обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не порушуються, а
питання відносно звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній
категорії справ.

Враховуючи
вище сказане і керуючись ч. 1 п.5  ст.
207. ст.210,  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з' подачею її копії до апеляційної інстанції