overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- Н -168/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк"про стягнення заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1 від 05 жовтня 2006 року та заборгованості по відсоткам з
боржника ОСОБА_1 у розмірі 3086, 86 грн.
Вимога заявника ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
Відповідно до  СТ. . СТ. 525,  526, 1054, 1055 ЦК України,   ст. . ст.
96, 98, 99, 102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,
яка мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1,  індекс:
НОМЕР_1,  ідентифікаційний номерНОМЕР_2
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
14360570 прострочену заборгованість за кредитним договором №ODR0RX09490074 від 05.10.2006 р. по кредиту 1835, 90 грн,  заборгованість по відсоткам за користування
кредитом - 886, 09 грн.,  заборгованість
по комісії за користування кредитом - 223, 02 грн,  пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором - 141, 85 грн,  а всього -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн
держмита,  що було сплачене при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді на рахунок,
вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4371/07
УХВАЛА

12
червня  2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді           Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                             Гриценюк
М. А.,

з участю
позивача                    ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_3

та його
представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог - Перша Рівненська державна нотаріальна контора про
продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

В квітні
2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - Перша Рівненська державна нотаріальна
контора про продовження строку прийняття спадщини .

В
судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог - Перша
Рівненська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
пункту 16.6. Інструкції
Номер справи   2н - 330/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
відповідно до  ст. ст. 526. 530.
1048-1050 ЦК України
ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ
Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ. вул.  Набережна Перемоги № 50. МФО 305299 код
чотиристо сімдесят одну гривню вісімдесят дві копійки боргу по кредиту
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят ) копійок  судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01
серпня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
при секретарі Кісточкі І.В.,  за уча ст.  Представника відповідача Сабади М. Є.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Краматорської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд звернувся ОСОБА_1до виконавчого комітету
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Належним
чином повідомлений позивач не з'явився у судові засідання,  призначені на 10-25 годину 20.07.2007 року та
на 12-00 годину 01.08.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що позов треба залишити без розгляду з
зазначених підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з
ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-786/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.07.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг по теплопостачанню
за період 01.11.2003 року по 01.03.2006 рік в розмірі 1252 грн. 82 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується вказаними послугами,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.

23.04.2007р.
представник позивача подала заяву в якій просила позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувався з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-593/2007 p.
УХВАЛА

про повернення заяви

26 вересня 2007 року                                                                                                    м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву Закарпатського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі
285 грн.60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з , позовом в інтересах головного державного управління охорони, використання
і відтворення ; водних ресурсів та
регулювання рибальства у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди в сумі 285 грн.60 грн.

Ухвалою судді від 14 вересня 2007
року позов залишено без руху. Разом з тим, вимоги ухвали не
виконано до 25 вересня 2007 року , а саме позивачем не надано постанову суду про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 Атому позов слід повернути
позивачеві та вважати неподаним. Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора    в інтересах

головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
ресурсів та

регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_1 про

стягнення заподіяної шкоди в сумі
285 грн.60 грн. повернути    позивачеві
та вважати

неподаним.

На ухвалу
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання : заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву
про/апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження/ухвали суду подаються   до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-1908/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Крапкової С.В. при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те, що в них різні характери та погляди на життя в наслідок чого виникали
сварки, що привело до припинення подружніх відносин. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, на
примирення не згодна.

Позивачка в
судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада
2003 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не
ведуть, на примирення не згодні.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
то шлюб підлягає розірванню.

Вказані
обставини були встановлені в судовому засіданні, а тому вимоги позивачки суд
вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом
РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 470.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.
державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір'ю.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районний суд.
№ 2-723107
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа  №  2-   4261/2007р
УХВАЛА

22 травня  2007р
Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі
Сахончик Т.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1002,31 грн.

Встановив :

КП „ Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1002,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,
позивачу роз'яснені.

Підлягає до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 23 березня
2007 року.

Статтею 89 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_1 сплатила заборгованість
після пред'явлення позову до суду.

За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд

2

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1002,31 грн. провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на
р/рахунок 2 в РФ
КБ „ Західінкомбанк" ,МФО 333614 код ЗКПО
30841056 витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-1408/07 УХВАЛА
23.05.2007 р.                                                                            м.Житомир
суд міста Житомира
Головуючий   Котік В.П. Секретар   Клисовець О.В.
розглянув у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з
позовом,    в якому просив    стягнути аліменти
з ОСОБА_2. на двох неповнолітніх дітей.
Позивачка подала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження
по справі.
матеріали справи суд вважає , що у суду є підстави для закриття провадження по
справі, оскільки відповідачка відмовилась від позову.
205 ч.3 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                                              №2-п-1561/07

10
квітня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі: головуючого - судді
Григорусь Н.Й. секретар Андрушко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Житомирської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Житомирської філії звернувся в суд 07.11.2006 року з позовною заявою, в якій
просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги електрозв'язку
в сумі 1879 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила
стягнути з відповідачки 879,78 грн., оскільки вона сплатила 1000 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи була повідомлена. Враховуючи, що в матеріалах
справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ,дослідивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації», споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування
телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги.

Статтею 525, 526, 527 ЦК    України передбачено, що
зобов'язання  повинні виконуватись
своєчасно ,належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Судом встановлено, що відповідач користувався послугами телефонного
зв'язку, що надавалися йому на абонентський номер 256679 та допустив
заборгованість з березня 2006 р. по серпень 2006 р. в сумі 879 грн. 78 коп., яка і підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України (в редакції 2003 року), ст.ст.10, 11, 60, главою
8,212-215 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Житомирської філії 879,78 грн. заборгованості за надані послуги та на
користь держави судові витрати: 51 грн. судового збору та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-П-2809/07 УХВАЛА
25 червня 2007 року                                                                                            м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні  в м.
Житомирі справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику
Відповідач в судовому засіданні заяву представника
позивача підтримав Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду,так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-2847/07р.
УХВАЛА

05 вересня 2007
року    Оболонський районний суд м.Києва
в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при секретарі                        Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року позивач звернулась з позовом до Оболонського районного суду м. Києва з
зазначеним позовом.

Перед початком
судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.