overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007року    Теплицькийрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої -
судді Задорожної Л.І.,  при секретарі -
Сторожук О.М. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

У вересні
2007рокуОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом доОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні Земельною ділянкою,  яка розташована поІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала,  що відповідач влітку 2007року без її на те
згоди привезла і склала на подвір"ї її домогосподарства 8 штук залізобетонних
панелей,  що створює незручності у
користуванні земельною ділянкою.

В попередньому судовому
засіданні позивачОСОБА_1  заявила,  що вона відмовляється від позову,  оскільки відповідач ОСОБА_2  після подання позову до суду 09 жовтня 2007
року добровільно прибрала залізобетонні панелі з її подвір 'я,  про що подала письмову заяву,   просить провадження по справі закрити,  стягнувши з відповідача на її користь
понесені судові витрати.

Позивачу судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі,  передбачені cm. 206 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2  в попереднє засідання не з'явилась,  направила на адресу суду заяву,  в якій просить позов ОСОБА_1 залишити без
задоволення,  оскільки панелі на
земельній ділянці позивача не знаходяться.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 cm.89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред 'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача,  тому з відповідача
ОСОБА_2  необхідно стягнути судові
витрати,  які понесла позивач,  в розмірі 96 грн.,  які складаються з 8 грн. 50 коп. судового
збору,   7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 80 грн. витрат на правову допомогу,  що підтверджується відповідними квитанціями.

Враховуючи,  що відмова позивачаОСОБА_1  від позову не протирічить законові та
інтересам сторін,  підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено,  керуючись п.3 cm.205,  cm.cm.206, 174, 89, 130, 210, 293 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачаОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  а провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати в розмірі 96 грн. (дев'яносто шість гривень).

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2618/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

27 вересня 2007
року                                                                                            м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну
заяву КП „ЖЕО №5"до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

що КП „ЖЕО
№5" звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка
проживає АДРЕСА_1, однак не проводить оплату на утримання будинку і
прибудинкової території за і заборгованість становить 181,20 грн. А тому
просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на
відповідачку.

26.09.2007 року
до відкриття провадження у справі представник КП „ЖЕО №5" звернувся до
суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, коли провадження у справі
не відкрито. Оскільки
провадження     у    спарві
не     відкрито,     згідно
з     принципом диспозитивності
процесу заява КП „ЖЕО №5" підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПКУкраїни-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП
„ЖЕО №5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку і
прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1820/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    02
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер
брат позивача ОСОБА_2,  якому належало
право власності на квартиру АДРЕСА_1Волинської області. ЗаповітуОСОБА_2не
залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем другої черги за законом після ОСОБА_2і
прийняв у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати,  що йому належить право власності на цілу
названу квартиру.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

16
серпня 2007 року помер брат позивача ОСОБА_2,
якому належало право власності на квартиру АДРЕСА_1Волинської
області,  що підтверджується свідоцтвом
про смерть,  договором купівлі-продажу
квартири від 11 липня 1995 року,
зареєстрованим в реєстрі за № 3-2013.

ЗаповітуОСОБА_2не
залишив.

Позивач
є єдиним спадкоємцем другої черги за законом після ОСОБА_2і прийняв у
встановленому порядку спадщину після нього ( ст.  1262 ЦК
України).

Згідно
ч. 5  ст.
1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже,  позивачу
належить право власності на цілу названу квартиру.

Керуючись  ст.   ст.  10,
60,  209,  212,
213,  214,  215,
223 ЦПК України,  на підставі  ст.
1262,  ч. 5  ст.
1268 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  щоОСОБА_1належить право власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1Волинської області.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-808-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17 липня
2007 року  Ізяславський районний суд

Хмельницької
області в складі: головуючого  судді  Голуба
В.В.,

при секретарі
Островській В.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ізяславі цивільну справу за позовом
прокурора Ізяславського району в інтересах держави та органу державної влади в
особі Державної податкової інспекції в Ізяславському районі до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з податку власників транспортних засобів,  інших самохідних машин та механізмів,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 103, 75 грн.,
як заборгованість з податку власників транспортних засобів,  інших самохідних машин та механізмів.

В судове
засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про закриття справи
так,  як він відмовляється від позову
мотивуючи тим,  що спір вирішено
добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши заключения прокурора суд
рахує,  що заява про закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави та органу державної
влади в особі Державної податкової інспекції в Ізяславському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку власників транспортних
засобів,  інших самохідних машин та
механізмів   провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 5 днів щз дня її оголошення. Апеляційна скарга подається на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-1127/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526,
530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п..17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму
заборгованості в розмірі 308.13 грн. за період з 01.06.2006 року по 01.06.2007
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати
за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2-426 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді-Юрченка Г.Г. при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовомОСОБА_1 до Петрівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він у 1971,1977,1983 роках
самочинно збудував два сараї та два гаражі , а так як це не порушує права інших
осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Представник
відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства
Петрівської районної державної адміністрації про день, час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений до суду не з"явився , подав до суду
заяву в якій проти позову не заперечує і просить справу слухати без його
участі.

Виходячи
з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці
розташованій по АДРЕСА_1у 1971 році гараж, 1977році - сарай ,1983 році-гаражта
сарай , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно довідки
відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства
Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не
порушує права громадян , які мешкають поруч( а.с.4).

На
підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, і за
позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

На підставі ч.5
ст.376 ЦК України
та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити . Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване майно
:   два сараї та два гаражі на
присадибній ділянці розташованій поАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України   протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду. Кіровоградської області , через Петрівський
районний суд.
Справа №2-1598/2007
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,  розглянувши цивільну справу за позовом
юридичної особи відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз»
звернувся до суду із вказаним позовом,
де просить винести рішення,  яким
стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь відкритого ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 119 грн. 00 коп.,  а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  сплачені позивачем при подачі
позову.

1 жовтня
2007 року до суду надійшла заява представника ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Кременчукгаз» Нестеренко А.В. в якій він просить прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно
до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження в
справі у разі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку,
що слід закрити провадженя в цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Також
судом роз»яснюється,  що відповідно до
вимог частини 3 статті 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом юридичної особи відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до
фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоїобласті в строк 10 діб з
дня подачі в 5-денний термін  заяви про
оскарження ухвали суду.
№ 2-H-1203/07
Богунський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                          м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського
відділення КС «Акорд»
про стягнення заборгованості по кредиту,
найменування стягувача:     Кредитна Спілка «Аккорд»,  м.  Житомир,
адреса стягувача:                      вул.  Щорса,  20-а,
у Житомирській філії Акціонерного банку «Енергобанк»,
МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
найменування боржника:     ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
1054 ЦК України,   ст.
95-98,   ст.  102 ЦПК України, -
1.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість по кредиту
в сумі 1802 грн. 52 коп.,  по відсотках в
сумі 323 грн. 86 коп.,  а всього борг в
розмірі 2126 грн. 38 коп.
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.        Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предъявления до виконання                                             протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-2295/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна
заяваОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 13 годину
15 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Дело №2-798/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                   Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                       - Бриндя М.А

при
секретарі                              -
Яновій Г.В

розглянувши у
відкритому судовому засідання у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.

Згідно поштового
повідомлення позивач за вказаною у позові адресою не проживає.

У порядке ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов,язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання, враховуючи, що заяви про зміну місця
проживання від позивача не поступало, судова повістка була надіслана на останню
відому адресу та вважається доставленою, навіть якщо особо за цією адресою
більше не проживає.

Вказана обставина свідчить про неявку позивача в судове
засідання за викликом суду без поважних причин та є підставою згідно із ч.3 ст.
169 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Провадження
по справі підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Роз,яснити
позивачу про його право звернення до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі у 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-2309/2007 рік Рядок
звіту № 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-2309/07 ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-2309/07 ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2309/07 за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2007
року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.