overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-962-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року  Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого
судді  Голуба  В.В.,
при секретарі Островській В.Г.,  з
участю прокурора Вітрука В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ізяславі цивільну справу за позовом
прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ "Зоря" с.  Васьківці про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 131, 38 грн.,
як заборгованість по орендній платі за землю.

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням

закрити,  оскільки станом на 16.08.2007 року ТОВ
"Зоря" сплатило заборгованість у повному обсязі,  а тому позивач відмовляється від позову,  так як спір вирішено добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  суд рахує,  що заява про

закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить

закону і
приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах

ОСОБА_1  до ТОВ "Зоря" с Васьківці про

стягнення
заборгованості по орендній платі за землю
провадженням закрити

в
зв'язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подана
до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-2112/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Запорожець М. В.,  за
участю прокурора - Демченко
Д.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1,  третя особа: орган опіки та
піклування Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської
області,  про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,  -

встановив:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачка до попереднього судового
засідання не з'явилась.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Служби у справах дітей Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області до ОСОБА_1,
третя особа: орган опіки та піклування Єлизаветівської сільської ради
Лозівського району Харківської області,
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2007 року на 09 годину 00
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1350/ 2007
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
року                                                                   Черкаський
районний суд
судді                                                                                                  Фетісовій
при секретарі                                                                                                           Зарубі
позивача                                                                            ОСОБА_1
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 доОСОБА_3про
ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між
Обґрунтовуючи  свої  позовні
вимоги,   позивач посилається   на ті обставини,  що 18
листопада 2000 року Черкаським міським РАЦС було зареєстровано шлюб між              ним
та відповідачем по справі. Під час спільного проживання з'ясувалось що вони
характери та різні погляди на життя у зв'язку з чим між ними                      систематично виникають
унеможливлює їх подальше сумісне проживання. Спільних дітей у них немає.
Розподіл спільно нажитого майна здійснили у добровільному порядку. Подальше
збереження шлюбу між ними неможливе що і змусило позивача звернутися до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просить суд
розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідачка   надала суду письмову
заяву в якій просить суду справу розглядати без її участі та з позовом вона
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом   установлено,   що
дійсно   позивач  ОСОБА_2
18   листопада  2000
свій шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Спільних дітей вони не                 мають,
спільно нажите майно розділили
Суд вважає,
що   шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки їх сім'я фактично
розпалась, надій на примирення немає, а їхній з
відповідачем шлюб існує  лише юридично.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,
Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року Черкаським
міським РАЦС, актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2 таОСОБА_3-розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 17 гривень. ОСОБА_3 від         сплати
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може          бути
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга           на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-2935/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
Солом'янський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
- судді       - Оксюти Т.Г.

при
секретарі                  - Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ДП Міністерства оборони України «КАРЗ», Солом 'янської РДА про
визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання видати ордер та
укласти договір найму на жиле приміщення,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Солом'янського районного суду міста Києва від 05.05.2004 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ДП
Міністерства оборони України «КАРЗ»,
Солом'янської РДА про визнання права користування жилим
приміщенням,  зобов'язання видати ордер
та укласти договір найму на жиле приміщення.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 20.07.2004 року зазначене рішення суду першої
інстанції було скасоване з направленням справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 27.04.2007 року касаційну скаргу ДП
Міністерства оборони України «КАРЗ» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
20.07.2004 року було відхилено. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
20.07.2004 року - залишено без змін.

Судом
встановлено,  що 04.05.2007 року
позивачами до суду було подано заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі,  в зв'язку з тим,  що 29.06.2005 року Солом'янською РДА їм було
видано ордер №02561 серія Б на жиле приміщення і тим самим відповідачі
задовольнили позовні вимоги.

В судове
засідання сторони по справі не з'явились,
хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Згідно зі ч.
2  ст. 31 ЦПК України позивач має право
відмовитись від позову.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 2  ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Враховуючи
вищенаведене, оскільки відмова ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3від даних позовних вимог не суперечить
вимогам закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін,  суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись  ст.
ст. 31,  ч.3  ст. 205,
ч. 2  ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3відмову від позову до ДП Міністерства
оборони України «КАРЗ»,  Солом'янської
РДА про визнання права користування жилим приміщенням,  зобов'язання видати ордер та укласти договір
найму на жиле приміщення.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана через Солом'янський районний суд м.  Києва протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-128107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року  Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
в складі

головуючого судді         Халдєєвой
О.В

при секретарі                           Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те що
ІНФОРМАЦІЯ_1оки відповідачка народила сина ОСОБА_3 про що був зроблений
запис №4 від 28.03.2007 року в книзі актів цивільного стану і батьком дитини
вказаний позивач.

Проте, фактично батьком дитини позивач не є так як ще в
1999 році розірвав шлюб з відповідачкою і вона втеперяшній час проживає з іншим
чоловіком ОСОБА_4 від якого
народилася дитина. Але оскільки в органах
РАГС не було оформлене розірвання шлюбу, то дитину записали на позивача.

Той факт що позивач не є батьком дитини підтверджує і
сама відповідачка. Позивач просить суд виключити відомості про батька ОСОБА_1
як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 4
в книзі реєстрації від 28.03.2007 роки зробленою Іллінською
Сільською радою.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і
наполягає на їх задоволенні. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила що
батьком її дитини не є ОСОБА_1. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно виписки з рішення суду від
11.08.1999 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був розірваний.

Як убачається з свідоцтва про розірвання шлюбу виданого
27.03.2007 року зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

У свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком вказаний
ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив суду що він є батьком дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 що народилася у ОСОБА_2.

Стаття 136 СК України передбачає що особа яка записана
батьком дитини має право оспорювати своє
батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька дитини
з актового запису про народження.

Враховуючи що
відповідачка визнала позовні вимоги, кровна спорідненість між особою записаним
батьком дитини і дитиною відсутня, таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню

Керуючись ст.ст.11,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,
ст 136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 4
в Книзі реєстрації народжень зробленої 28 березня 2007 року Іллінською сільською Радою
Красноперекопського району АР Крим.

.
Справа №2-478/2007
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

м.  Кам"янка 16 жовтня 2007 року

Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про повернення з чужого незаконного володіння та поділ спільного майна,

встановив:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки в позовній заяві не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину,  не додані копії всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 жовтня 2007 року
,  які не були виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про повернення з чужого незаконного володіння та поділ
спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Кам"янський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-261
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                      Куйбишевський
районний суд   Запорізької області

в складі:

головуючого
судді                            Мальованого
В.О.

при
секретарі                                     Синяковій
О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду до
відповідача ОСОБА_2.  про стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини
заробітної плати на її користь на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову,  так як вони
порозумілися з відповідачем і бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до
ч.4 ст.  130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст. 147 ЦПК України у разі відмови від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено,  тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174, п.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційного
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 вересня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стальненської міської Ради Автономної Республіки Крим про визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання нею заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась до суду з зазначеною позовною заявою до Стальненської міської Ради
Автономної Республіки Крим,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що після смерті її
матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну частку в КСП ім. Леніна. По
теперішній час вона не зверталась з заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини і пропустила строк для подання заяви про прийняття
спадщини,  у зв'язку з чим це спадкове
майно може перейти у власність держави.

В попереднє
судове засідання з'явились позивач та представник відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому
судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду,  про що надала суду відповідну заяву.

Представник
відповідача не заперечував проти цього.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,  ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Стальненської міської Ради Автономної Республіки Крим про визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання нею заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що вона відповідно до ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа 2-2110-2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська
СТ. ,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування будматеріалів із чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якої просить поновити строк для звернення до суду,  зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому будівельні
матеріали,  а саме: 15 тисяч штук цегли
силікатної,  18, 2 кубометра пило вичини
(лісу),  9, 5 тонн цементу,  150 листів шиферу СВ-40,  20 листів шиферу плоского,  20 рулонів руберойду,  всього на суму -17085 грн.19.коп. при
неможливості повернути будматеріали в натурі,
стягнути з відповідача їх вартість з урахування цін на момент виконання
рішення..

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст  ст.
11, 112
ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
будматеріалів із чужого незаконного володіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 11.годин 17 жовтня 2007 року у залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м. Лозова,  вул.
Орджонікідзе,  9.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа № 2-114107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                                        м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі :

головуючої
-                                                судді
Тарасенко Л. І.,

при
секретарі -                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського райсуду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,  який було зареєстровано у Избербашському
міському відділі ЗАГС республіки Дагестан,
Росія 18.11.1999 року. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1. Шлюб перший.
Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождения ,  який мешкає разом з матір'ю.

Причина
розпаду сім'ї в тому,  що відповідач
переїхав на постійне місце проживання в Росію,  а позивачка залишилась в Україні.

Позивачка
на розірванні шлюбу наполягала,
відповідач в судове засідання не з'явився,  але в своїй письмовій заяві просив шлюб
розірвати,  позов визнав.

Вислухавши
пояснення позива,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сторони разом не проживають вже
більшше 3 років,  відповідач мешкає у
другій державі,  до примирення сторони не
дійшли,  тому збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
ПО ч. 1,  112 СК Украіни,  3, 4, 57-60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2,
1969 року народження,
зареєстрований у Избербашському міському відділі ЗАГС республіки
Дагестан,  Росія 18.11.1999 року,  актовий запис НОМЕР_1 з розірвати.

Сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_1.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_2.  в сумі 10 десять грн.,  ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-857
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Качківсько'і сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом.
Вказала,  що 11 січня 2004 року в
м. Ямполі,  Вінницької області померла її
бабуся - ОСОБА_2. Після їх смерті залишилось спадкове майно,  яке складається з права на земельну частку
(пай). За життя ОСОБА_2 04.03.2003 року склала заповіт,  в якому все своє майно заповідала позивачці.
Заповіт не змінено та не відмінено. Позивачка являється спадкоємицею за
заповітом і фактично вступила в управління та володіння спадковим майном
ОСОБА_2 Однак оформити дану спадщину не може,
так як із-за юридичної необізнаності пропустила строк для прийняття
спадщини,  тому вимушена звернутися в суд
з даним позовом.

Представник
відповідача Качківської сільської Ради Ямпільського району,  Вінницької області в судове засідання не
з"явився. Надав суду заяву,  в якій
просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує
проти їх задоволення.

Вивчивши
надані документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
померла 11.01.2004 року в м. Ямполі,
Вінницької області ОСОБА_2 за життя 04.03.2003 року склала заповіт,  в якому все своє майно заповідала позивачці.
Заповіт не змінено та не відмінено. Позивачка фактично спадщину прийняла. Однак
оформити дану спадщину вона не може,
поскільки із-за юридичної необізнаності пропустила строк для прийняття
спадщини. Тому,  враховуючи дані
обставини,  суд вважає необхідним
визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці,
після вступу рішення в законну силу,
для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2,  яка померла 11.01.2004 року в
м. Ямпіль,  Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.