overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4520/07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди.

Проте позовна
заява буда складена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не
зазначив докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, а саме
стосовно обґрунтування розміру моральної шкоди.

Ухвалою суду від
29.08.07 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк до
13.09.07 для усунення недоліків.

Однак, позивач
недоліки відповідно до ухвали суду від 29.08.07 не усунув. З викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з
дняяроголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                     №2-п2580/07

Іменем України

21 березня 2007 р.                                                                                   м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 13.02.2007 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому
просить стягнути з відповідача 15150,00 грн. посилаючись на те, що остання
позичила у нього цю суму, які зобов'язалась повернути в розмірі 15150 грн. до
09.02.2007 року, але не повернула.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих
підстав, просив стягнути з відповідача в повному обсязі заборгованість по
договору позики, а також сплачені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала з
викладених підстав, не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 1046, 1047, 1049
ЦК України.

Судом встановлено, що 09.01.2007 р. між сторонами був
укладений в письмовій формі договір позики, згідно якого відповідач позичила у
позивача 15150 грн., які зобов'язалась повернути в повному розмірі, тобто 15150
грн. до 09.02.2007 року. В зазначений строк гроші не повернуті.

Суд стягує з відповідача 15150 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи
в суді на користь позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1046,1047,1049 ЦК України,

суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 15150 грн.00 коп. (п'ятнадцять тисяч
сто п'ятдесят грн. 00 коп.), 151,50 грн. сплаченого судового збору при
зверненні до суду та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а
всього 15331 грн. 50 коп. (п'ятнадцять тисяч триста тридцять одну гривню 50
копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2п-208/07
УХВАЛА

18 січня
2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С. при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_1   про визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він є власником АДРЕСА_1. В
квартирі зареєстрована також, як проживаюча онука позивача - ОСОБА_2,
відповідач по справі, якого позивач просить визнати такою, що втратила право на
користування жилим приміщення спірної квартири.

27.11.2007 року
позивач подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
справа № 2-1183/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

07 вересня 2007 року                                                 Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді:                                         Безбородько
В.А.

Секретаря:                                                                   Дмитрук
С.І.

З участю позивача:                                                     ОСОБА_1

Відповідачки:                                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з
позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позовних
вимог і заявив клопотання про закриття справи, оскільки він помирився з
дружиною.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти закриття справи.

Суд, вислухавши думку
сторін, прийшов до висновку що клопотання позивача про закриття справи
підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід
прийняти.

Крім того, позивачу
роз'яснено зміст ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по
справі.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.
справа 2-4353/2007р. РІШЕННЯ
07 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у
головуючого                           судді Волкова С. А.
при секретарі                            Руденко Г.Г.
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства,
звернувся   до   суду
відповідачки   про   оспорювання батьківства посилаючись на
відповідачка відповідно до свідоцтва про народження записані відповідно батьком
та матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
що не є батьком сина відповідачки, оскільки сама відповідачка розповідала йому
Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка позов визнала.
відділу реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника
відділу реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління
пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.
справі відповідно до свідоцтва про народження записані відповідно батьком та
матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Шлюб між сторонами розірвано у червні 1998 року (а.с. 6).
СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.
по справі докази, те що відповідачка визнала позов, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,57,58-60,130,174, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. 136 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Зобов'язати органи РАЦС виключити запис ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(актовий запис НОМЕР_1 від 02.12.1997 року ВРАГС Мінського району
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний
суд м Києва.
Справа № 2-4594 2007 p.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

29.08. 2007 року позивач звернулвся до суду із зазначеним
позовом.

Згідно зі ст.
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи.

Згідно п.5.5
договору №254461/ 1.11324250 від 11 листопада 2005р. усі спори, що виникають
внаслідок укладання договору, розглядаються в Печерському районному суді м.
Києва.

З матеріалів
позовної заяви вбачається, що позов не підсудний Оболонському районному суду м.
Києва.

Відповідно до
вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2 - н-226 /
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                           м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з ДП
ДАК "Хліб України" Хлібна база - 78 заборгованості по заробітній
платі в сумі 1195 грн. 92 коп.
ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК
1.    Стягнути з ДП ДАК "Хліб
України" Хлібна база - 78,  яке
знаходиться за адресою: с
Злинка Маловисківського району Кіровоградської області,  код підприємства по ЄДРПОУ
"Промінвестбанку",  МФО 323301,
ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1,  ідент. № НОМЕР_1,
по заробітній платі в сумі 1195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн. 92
коп.,  та 15 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
2.    Стягнути з ДП ДАК "Хліб
України" Хлібна база - 78 на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
вересня 200 7 року                                                                                   м.  Краснодон

Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у попередньому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,  в обґрунтування якого вка­зав,  що вони з відповідачем з 19.08.2000 року
одружені,  від спільного життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені у жовтні 2004 року,  через психологічну несумі­сність характерів
та втрату поваги один до одного.

Позивачка
позовні вимоги підтримує,  наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обґрунтованою та такою,  що підля­гає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
на мають наміру. При наявності таких об­ставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215ДПК України,  на
підставі  ст.  110, 112 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Крас­нодонського
міського управління юстиції .Луганської області,  19.08.2000 року,  актовий запис № - 169.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17, 00 грн. /
сімнадцять/ на користь держави,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протя­гом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськра-йонний суд.
Справа №2-429/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16
червня 2007 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                                            судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                           Романовій
Ю.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Валіс" до
ОСОБА_1 про притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності
(відшкодування вартості майна), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Фармацевтична компанія „Валіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності
(відшкодування вартості майна), мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2001р.
відповідач була прийнята на роботу в ТОВ „Фармацевтична компанія „Валіс"
на посаду менеджера регіонального представництва по Донецькій області. В цей же
день з нею був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність. За
результатами проведеної 28 липня 2004 року інвентаризації було виявлено
недостачу лікарських засобів на суму 34992,90 грн. Оскільки відповідальною за
збереження товарно-матеріальних цінностей є ОСОБА_1, просили стягнути з неї вказану суму, а також покласти на
неї судові витрати.

Представник
позивача в судове засідання, призначене на 12 червня 2007р. не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

16
червня 2007р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія
„Валіс" до ОСОБА_1 про притягнення працівника до повної матеріальної
відповідальності (відшкодування вартості майна) залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 205 ЦПК
України.
№2п-1924/07
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                                                   м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому без поважних
причин понад шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом та просила постановити рішення, яким визнати
відповідача таким, який втратив право на користування АДРЕСА_1.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 22.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 22.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому без поважних
причин понад шість місяців вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2-0-157/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

13 серпня    2007 року           Антрацитівський
міськрайонный суд
Луганської області

в складі
головуючої судді:      Сковородка О.О.

народних
засідателів: Федаш М.М. Ларіной В.В.

при секретарі: Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення
ОСОБА_2безвісно відсутніми ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, в якої просить оголосити ОСОБА_2, 1968 року
народження безвісно відсутніми .

В
обгрунтування своєї заяви вказала , згідно з рішенням Антрацитівського райсуду від 06.11.1997
року на її користь з ОСОБА_2. були стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини. У березні 2001 року ОСОБА_2. зник і перестав сплачувати
аліменти. Після дізнавшись про місце перебування ОСОБА_2. : АДРЕСА_1, позивачка
звернулася до Московського обласного суду про визнання і дозволу на примусове
виконання на території Російської Федерації рішення Антрацитівського суду від
6.11.1997 року про стягнення аліментів. Але в межах виконавчого провадження
судовим приставом встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2. не
зареєстрований і не проживає. З березня 2001 року ОСОБА_2. за постійним місцем
проживання: АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження невідоме. Прийнятими
засобами розшуку встановити місце знаходження не вдалося. їй визнання ОСОБА_2.
особою безвісно відсутньою необхідно для того, щоб отримувати державну допомогу
на неповнолітню доньку.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву, пославшись на вищевказані
обставини.

Представник
зацікавленої особи- Управління Пенсійного Фонду України в м. Антрацит проти
задоволення вимог заявниці не заперечує, про що вказали у листі. Просять
розглянути справу без їх участі.

Суд,
заслухав заявницю , враховуючи думку зацікавленої осіби, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2. відсутній по місту постійного
проживання з березня 2001 року і про місце його проживання немає ніяких звісток
і згідно довідки Антрацитівського MB УМВС встановити
місце його знаходження не довелося. .( а. с. 8, 10)

Оскільки
визнання ОСОБА_2особою безвісно відсутньою необхідно для того, щоб отримувати
державну допомогу на неповнолітню дитину, і вимога не суперечить закону, суд
вважає за необхідне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , визнати особою
безвісно відсутньою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.246-250 ЦПК України ,суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження особою
безвісно відсутньою .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 днів з дня проголошення рішення суду.