overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-537/2007р. Категорія: 15
УХВАЛА

29 серпня 2007р.                           м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача -
Богуцького Олега Миколайовича

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Заставна цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого виступає Заставнівський РЕМ до ОСОБА_1 про примусове стягнення
збитків за порушення «Правил користування
електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2999 грн. 15
коп. завданої шкоди.

29.08.2007 р. представник позивача в судовому засіданні надав суду
свідоцтво про смерть ОСОБА_1 НОМЕР_1 від
14.02.2006 р. та просив справу провадженням закрити, в
зв'язку із смертю відповідачки.

У відповідності до вимог ч.1 п.6 ст. 205 ЩІК України суд своє ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВААИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого
виступажє Заставнівський РЕМ до ОСОБА_1 про примусове стягненя збитків за порушення «Правил користування електричною енергією
для населення» закрити в зв'язкуіз смертю відповідачки ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний
суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Чернівецької області.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-292/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі
Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь Закритого акціонерного товариства „Приват Банк" їй.
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги
№ 305299 / суму боргу в розмірі 1799.32 грн. /одна тисяча сімсот дев'яносто
дев'ять гривень тридцять дві копійки/: 25, 50 гривень державного мита,  сплаченого стягувачем при подачі заяви та 15
гривень оплати за інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклик)' сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1129/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

10
серпня 2007 року                                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                                               Куйбіди
А.І.

при      секретарі                                                       Чорненькій
С.І.

з участю прокурора                                                   Комара
П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну «справу за позовом    Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
(Вінницядержрибохорона) до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,
-

встановив:

17 грудня 2006 року ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15.02.1992 року, застосовуючи заборонені знаряддя
лову - сітки в р. Південний Буг в районі с Маньківка Бершадського району Вінницької області здійснив
вилов цінного виду риби - карась-6 штук, чим спричинив
державі в особі Вінницядержрибохорони матеріальну шкоду на суму 51 грн.
60 коп.

Головне державне
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення 34 гривень 60 копійок завданої
матеріальної шкоди.

В судовому
засіданні представник позивача Мазур О.Ю. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і згодний відшкодувати завдану шкоду. Вислухавши
пояснення представника позивача Мазур О.Ю., відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки судом встановлено, що внаслідок вилову ОСОБА_1 цінного
виду риби із застосуванням знаряддя лову, забороненого Правилами рибальства,
рибним запасам заподіяно матеріальну шкоду на суму 34 грн. 60 коп., тому в порядку ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_1 слід
стягнути 34 грн. 60 коп., матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 63 Закону України
„Про тваринний світ",  ст. 1166 ЦК України, ст.ст.
10,60, 88,213,215,225 ЦПК суд-

вирішив:

2

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) 34
гривні 60 коп. матеріальної шкоди та 51 гривню державного мита в дохід
держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ № 2-471     2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
- Пензева М.  М.  при секретарі - Десятникової 1.1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був
укладений договір про користування електричною енергією для побутових
споживачів,  згідно якого відповідач взяв
на себе зобов'язання забезпечувати збереження приладів облік і пломб на них та
проводити своєчасну оплату спожитої електроенергії, ,  виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На підставі умов договору 09.12.2006 року працівниками
Апостолівського РЕМ,  який є
структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в присутності споживача,  були зафіксовані показники електролічильника
5491 кВт/г,  встановленого в
домоволодінні відповідача ОСОБА_13а адресою АДРЕСА_1.

Згідно наданої інформацію про проведення оплати за
спожиту електроенергію Відповідачем,
остання оплата проводилася по 3490 кВт/г 22.09.2006.,  з чого слідує,  що за споживачем утворилася заборгованість за
спожиту електроенергію в обсязі 2001 кВт/г,  враховуючи
діючий на той час тариф,  на суму 406, 29
грн.

Позивач свої вимоги підтримав повністю та просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 406, 29
грн

У судове засідання
Відповідач не з'явився,  однак про
місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.   ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованість за

спожиту електроенергію в
сумі 406 грн. 29 коп. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок №

0 в
Апостолівському ВОБ № 3079 м.  Апостолове
МФО 306038 ЕДРПОУ Позивача 34367236..

2. Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на рахунок № 2758 в КФ
КБ "Приватбанк" м.  Кривого
Рогу МФО
305750 ЕДРПОУ Позивача 34367236.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження
рішення
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-258/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім я (найменування) заявника
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  335
грн. 16 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до        cm. cm 3,і4. 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 335 (триста тридцять
п 'ять) грн. 16 коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа
№ 2-505/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Вірлівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею
права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
дідо ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. Дід, склавши заповіт,
розпорядився майном у її користь. Вона, проживаючи разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, прийняла спадщину.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини, викладені в позові.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.
ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2
Після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_2 склавши заповіт , розпорядився
майном у користь ОСОБА_1, яка проживаючи з ним на час відкриття спадщини,
спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, суд вважає, що
за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60,210,
ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на будинковолодіння в АДРЕСА_7 ; земельні ділянки площею 2,51 га та 2,71 га
згідно державних актів серії Р1 № 660515 та серії Р1 № 660675; майнові паї в
пайовому фонді колгоспу "Кобзар" згідно свідоцтв серії TP-V11 № 014635 та
серії TP-V11 №0.14634;
грошові вклади, які знаходяться в Зборівському відділенні Ощадбанку № 6357 на
рахунках НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6;НОМЕР_7; НОМЕР_8;
НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11;НОМЕР_12; НОМЕР_13.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-538/07
УХВАЛА

Іменем України

смт.
Кегичівка
08 листопада 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., при секретарі
Колотюк Ю.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши на
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь із судовим позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Згідно
викладеними у позовній заяві обставинами, відповідач постійно влаштовує сварки,
зловживає спритними напоями, ставить себе і свою сім"ю у тяжке матеріальне
становище, допомоги не надає.

При розгляді
справи суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, права та обов'язки сторін
регулюються ст.ст.104-105 Сімейного кодексу України, щодо підстав припинення
шлюбу та припинення шлюбу внаслідок його розлучення, а також ст.ст. 110,112 СКУ
про право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу та про підстави для його
розірвання за позовом одного з подружжя.

Під час
попереднього засідання позивач повідомила про відмову від свого позову і
просить справу закрити у зв"язку із примиренням.

Відповідач проти
закриття справи на цих підставах не заперечує.

Розглянувши
заявлене клопотання, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню
позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, про наслідки цієї
процесуальної дії йому роз'яснено.

З'ясовані на
попередньому судовому засіданні обставини щодо відмови позивача від позову
дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду та
ухвалення судового рішення про закриття справи в порядку ч.4 ст. 130 та ч. 1-3
ст. 174 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ч.4 ст. 130, ч.1-3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу у
зв"язку з відмовою позивача від позову провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї заяви,
або без попередньої заяви шляхом подання у встановлений для неї строк
апеляційної скарги.

Ухвала винесена
в нарадчій кімнаті.
Справа №  2-2440/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 р.                           Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
спожиту надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В ході відкритого судового засідання представником
позивача заявлено про відмову від заявлених позовних.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника
позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 81 грн. на користь ТОВ "Водне господарство" в
рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

8 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського РВЕ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

08.11.2007 року позивач
надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1525/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  вересня
2007  року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Степура А.А., при секретарі - Вороніній О.І. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до юридичної особи управління житлового - комунального
господарства Виконкому Кременчуцької міської ради народних депутів про
визначення часток, що є у спільній
сумісній власності,

встановив :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій прохає суд
постановити рішення, яким визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їй належить на праві спільної сумісної власності по 1/4 частині
квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному
обсязі.

Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого
представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без їх участі.

Третя особа - Перша нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання
свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без їх участі.

Третя особа
ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд
встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло № 11901/1 від 23.12.1996 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 13.11.2006 року мати
позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 01.04.1999 року бабуся
позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звертався до другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для
прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває
у   спільній

сумісній
власності двох осіб, частки яких не визначені документально.

Відповідно до ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215ЦПК України,
ст. 370, 1226 ЦК України,
Закон України "Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/4
частина квартири АДРЕСА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить
1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 належить 1/4 частина квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього, протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК
України.
УХВАЛА

05 березня 2007
року      Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                                            Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                                                  Василюку
Ю.В.

за
участю позивача                                                        Паскевич
Д.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
13.12.2006 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засідані позивач подав заяву,  в
якій просить позовну заяву зилишити без розгляду.

У
відповідності до 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.