overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1450
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2007
року        ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в складі :

головуючого
судді                Носова В.К.

при секретарі                         Грабовській Н.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі
рішення народного суду Тульчинського району від 27 жовтня 1961 року та ухвали
народного суду Тульчинського району від 25 квітня 1963 року їй належить на
праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими
будівлями, про що свідчить реєстраційне посвідчення № 1371 від 22 листопада
1965 року.

З часом,
проживаючи в цьому будинку, у неї виникла необхідність провести добудову
веранди з коридором та переобладнати кухню шляхом знесення печі.

Будівництво та
переобладнання було проведено нею без дозволу та без належно затвердженого
проекту, що надало йому статус самочинного будівництва, про що свідчить довідка
Тульчинського МЕТІ № 126 від 17.10.2007 року, а крім того, в результаті цього
збільшилась загальна площа будинку: з 30,31 кв. м. на 41,54 кв. м., тобто на
11,23 кв. м.

Однак, при цьому
не були порушені інтереси сусідів та інших осіб, поскільки вона проводила
будівництво біля свого будинку, належного їй на праві приватної власності і на
своїй присадибній земельній ділянці, яка також належить їй на праві приватної
власності на підставі Державного акту серії ЯБ № 948352, виданого Тульчинською
міською радою 27.08.2007 року.

В даний час їй
необхідно провести відчуження житлового будинку, однак, оформити належним чином
документи у відповідних інстанціях та зареєструвати в МБТІ за собою право
власності на збудоване приміщення вона не має можливості, поскільки будівництво
є самочинним.

Отже, вона
змушена звертатись до суду для захисту своїх прав шляхом визнання за собою
права власності на нього.

Просить суд
визнати за нею право власності на вищевказане самочинно збудоване приміщення.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов
визнає і просить справу розглянути без участі його представника.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, не суперечить
вимогам закону та визнаний відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 -
215 ЦПК України,
ст. 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовзадоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 , право власності
на самочинно збудовану
веранду з коридором літ. «а»,
розташовану по АДРЕСА_1 та на змінену (збільшену) на 11,23 кв. м., загальну площу
будинку, яка становить на даний час 41,54 кв. м.

На рішення суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
одного місяця.
Справа № 2-425/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007
р. Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                Волошко Т.П.

при
секретарі:                        Козятинській
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Позивачка
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки з
відповідачем не склалися .

Пояснила , що причиною розпаду їх сім'ї є те , що відповідач зловживає
спиртними напоями ,займається рукоприкладством,
внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, які ,
відбуваються в присутності неповнолітньої дитини та негативно впливають на її
виховання та розвиток. Близько 10 місяців вони проживають окремо ,подружніх
стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть , а тому
вважає , що їх шлюб є лише формальним.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на
примирення не згодна.

Відповідач
позовні вимоги визнав , наполягає на розірванні шлюбу .

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в суді докази, вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити , оскільки відповідач визнав позовні вимоги , в судовому засіданні
встановлено , що сторони жити однією сім'єю не бажають , тривалий час шлюбних
стосунків не підтримують , що , на думку суду ,свідчить , що їх сім'я розпалася
остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та
їх неповнолітньої дитини .

Керуючись ст.10,60,130,212,213, 294 ЦПК України, ст.104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 6 грудня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції
Черкаської області , актовий запис № 147 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 -17 гр. державного
мита , ОСОБА_1    -   від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-413/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20
вересня 2007 року                      Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О. при секретарі Ковальчук Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 19 січня 1999 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від
спільного проживання у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що чоловік зловживає спиртними напоями,  що призводить до скандалів сімейних,  а тому вважає,  що шлюб з ОСОБА_2 не може бути збереженим.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на ці ж обставини та доповнила,  що вони з чоловіком вже зверталися до РАЦСу з
заявою про розірвання шлюбу,  але в надії
помиритися чоловік відмовився від заяви. Відповідач продовжує зловживати спиртними
напоями,  а тому вона наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  пояснив,  що погоджується на розірванні шлюбу,  оскільки вважає неможливим сумісне
проживання.

Суд
знаходить,  що шлюб необхідно
розірвати,  оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами встановлено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
позивачки. Про це зокрема свідчить пояснення позивачки,  не підтримання подружжям сімейних стосунків.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача та позивачку,  зважаючи на те,  що неповнолітніх дітей у них немає.

Керуючись  ст. . ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  ст.
ст.  10, 57, 60 ЦПК України,

суд, -

Рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 січня 1999 року у Давидівській сільській Раді
Сторожинецького району Чернівецькі області , актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь держави по 8 грн.50 коп.3 кожного держмита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-85
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
КоломієцьО.С,  розглянувши подання ВДВС
Богунського району Житомирського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 07.02.2007 року по справі № 2-2333 боржник ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів,
криється,  матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

За
станом на 01.04.2007 року має заборгованість за 2 місяці,  що в грошовому вираженні складає 427 грн. 80
коп.

Прийнятими
заходами боржник не встановлений.

Останнє місце
проживання боржника: АДРЕСА_1.

Стягувач
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1964 року
народження,  уродженця м.  Житомиира,
останнє місце проживання: АДРЕСА_1,
останнє місце роботи - невідоме.

Виконання
ухвали доручити Житомирському MB УМВС України в Житомирській області.

На час розшуку
виконавче провадження зупинити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19
вересня 2007 р.                                                         м.
Добропілля.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді,                                                      Таніча
Л.М.

при секретарі,                      Данилко
Л.В.

за участю:

представника позивача,
ОСОБА_1.  відповідачів:       ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в помешканні суду в м. Добропілля цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Добропільська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості  за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 р комунальне підприємство „Добропільська служба єдиного замовника"
(далі «ДЗЕС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за надані комунальні послуги по участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території у розмірі 716 грн.78 коп.

19
вересня 2007 p.,  під час розгляду справи у суді,  представник позивача

звернулась              до суду з клопотанням про
залишення  позовної заяви     без

розгляду.

Відповідачі не
заперечують проти заявленого клопотання.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що
клопотання предстаника позивача підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України,  суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін,  які беруть участь в розгляді справи.

При цьому
згідно  ст. .60 ЦПК,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на яких вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За
правилами  ст. .207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач звернувся з таким клопотанням до суду.

Частиною 2  ст. 207 ЦПК України,  передбачено право позивача,  заяву якого залишено без розгляду звернутись
до суду повторно.

Керуючись  ст. . ст. 11, 207, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом комунального підприємства «Добропільська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу КП «ДСЕЗ». його право повторного звернення до суду з цим же позовом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про
апеляційне оскарження.

Складено
одноособово у нарадчій кімнаті.
Справа№2- 583 2007
УХВАЛА

17
вересня 2007 р.                                                                                                            м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді       Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі                                  Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася до суду із позовною заявою   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка не являється,  хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином,  відомостей про причини неявки її* до суду від
неї не поступало.

Головуючий
вважає за неможливе розгляд справи у відсутності позивачки,  та за таких обставин справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовною   заявою  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу„-залишити без розгляду.

Роз"яснити,  що
особа,  позовну заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-738/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                    Якимівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді      -  КуценкоО.О.

при
секретарі               - Павленко Н.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою в якій вказала,  що 30 жовтня 2004 року уклала шлюб з ОСОБА_2,
який зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського
міського управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 922. Від шлюбу народилася
дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою. Між позивачкою та
відповідачем постійно виникали сварки,
внаслідок того,  що кожний із них
має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку
з цим,  з серпня 2006 року позивачка та
відповідач припинили між собою шлюбні стосунки,
перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Шлюб
розривають вперше.

При
розгляді справи в судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних
вимогах про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає,
позов підтримує в повному обсязі.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  оцінивши
зібрані по справі письмові докази,  а
саме: - копію свідоцтва про народження доньки - ОСОБА_3, виданого відділом РАЦС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області НОМЕР_1; -
копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2,
виданого відділом РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області НОМЕР_2; - копією довідки ОСОБА_1 про склад сім'ї № 529 від
19.06.2007 року; вважає,  що подальше
спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їхньої сімї неможливо, оскільки
сторони однією сім'єю не проживають і збереження їх сім'ї суперечить їхнім
інтересам,  тому шлюб необхідно
розірвати.

Витрати
по оформленню розлучення в органах РАГС - покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
104,  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,   ст.  ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  суд

2

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 30 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 922.

Стягнути
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Мелітополя Запорізької області,
який проживає за адресою АДРЕСА_1,
м.  Мелітополь Запорізької області
на користь ОСОБА_1 витрати,  пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 50 грн.

Стягнути
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Мелітополя Запорізької області,
який проживає за адресою АДРЕСА_1,
м.  Мелітополь Запорізької області
судовий збір у доход держави в розмірі 17 грн.,
при реєстрації розлучення в органах РАГС,  ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Якимівський
районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.
Справа №
року   Красноградський районний суд
головуючого - судді Гусар П.І.
секретарі         Краевій А.Г.
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
Позивач звернулася до відповідача  з позовом про розірвання шлюбу,  тому що спільне життя з відповідачем
суперечить її інтересам,  примирення
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенню  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов необхідно задовольнити з тих підстав,  що сторони разом не живуть довгий час,  справа відкладалася для їх примирення,  але позивач наполягає на розлученні,  тобто збереження шлюбу суперечить інтересам
105,  112 СК України,   ст.
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований Ковшаровською сільською радою
Куп'янського району Харківської області 06.06.1987 року ( актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1- розірвати.
сторін держмито в держдохід по 5 грн.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданого протягом 10 днів з дня
отримання копії.
Справа
№ 2-О-62/07
Рішення

Іменем України

12 вересня 2007 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Забара Г Я ,  при секретарі
Осіпової Н А ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі АР Крим,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,  в якій просить встановити той факт,  що трудова книжка,  видана 22 04 1974 року Алмаликським
гірничо-металургійним комбінатом ім Леніна належить йому Свої вимоги мотивує
тим,  що у трудовій книжці,  виданій на його ім'я,  допущена помарка при написанні його по
батькові - дописана літера «л»,  але нема
уточнення виправленому вірити 3 метою перерахування пенсії він звернувся до
Пенсійного фонду,  але йому в цьому
відмовлено у зв'язку з даними виправленнями Внести зміни за місцем видачі
трудової книжки він не має можливості,
так як направлений ним запит до вищезгаданої організації в другій
державі тривалий час залишився без відповіді

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  представник заінтересованої особи просила
ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  представника
заінтересованої особи,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до п 6 ст 256 ЦПК України суд вправі встановити
факт належності правовстановлюючих документів осіб,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у свідоцтві
про народження або в паспорті

У трудовій книжці ОСОБА_1,  виправлено його по батькові,  а саме дописана літера «л» Дане виправлення
не оговорене та не завірене органом котрий вніс дані виправлення Згідно п 12
Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 03 1995 року № 5 « Про судову
практику по справам про встановлення фактів,
котрі мають юридичне значення» непередбачено судовий порядок
установлення даних фактів якщо виправлення в документах належним чином не
завірені

Згідно викладеного та керуючись стст 11,  60,
209,  212 - 215,  256,
259 Цивільного процесуального кодексу України,  п 12 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 31 03 1995 року № 5 « Про судову практику по справам про
встановлення фактів,  котрі мають юридичне
значення» суд

вирішив

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки виданої 22 04
1974 року Алмаликським гірничо-металургійним комбінатом ім Леніна

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
Справа №2-п-3254/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2639
грн. 30 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.03.2007 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2639 грн.
30 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні
платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.03.2007 року в сумі 2639 грн. 30 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.03.2007 року в розмірі 2639 грн. 30
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.