overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-411/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня   2007
року                    Кам'янський райсуд Черкаської
області

в складі: головуючої - судді - Чебану М. М.

при секретарі - Сліріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей
, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від
неї до суду надійшла заява в якій вона відмовляється від позову та просить
справу провадженням закрити в зв'язку з тим, що вони з відповідачем
примирились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.. ст.. 88, ч.1,ч.3  ст.174 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - закрити.

-   Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа  №6-138/07
УХВАЛА

08 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа по рішенню постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за
позовом ОСОБА_1до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною
площею 4 0, 3 кв.м. ,  житловою площею
25, 7 кв.м.  розташовану за адресою
АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та права власності на вище вказану квартиру. Рішенням від
14.09.2007р. по справі №1/61-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю
та визнав за ним право власності на це майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №І/61-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди"

суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 14.09.2007р. по справі
№І/61-пв-07 за позовом ОСОБА_1до Херсонської товарної біржі
"Альтер-Его" про визнання права власності на нерухоме майно -
двокімнатну квартиру загальною площею 40, 3 кв.м. ,  житловою площею 25, 7 кв.м.  розташовану за адресою АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий наказ
13 вересня 2007 р.                 м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1339/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3996
грн. 40 коп.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 2899 грн. 77 коп. відповідно до  ст.
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  згідно
б/н від 10.04.2006 року на користь закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги,  буд.  50,
р/р №
ст. 509, 525, 1054, 1055
заборгованість за кредитом в сумі 3996 (три тисячі дев'ятсот дев'яноста
шість) грн. 40 коп.,  заборгованість
по процентам за користування кредитом в сумі 2899
(дві тисячі вісімсот дев'яноста дев'ять) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 34
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-589/2007 p.
УХВАЛА

Ім'ям України

25 липня  2007 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М. при секретарі
Ткаченко В.М. за участю прокурора Цуцол К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ АПК
"Злагода" с Дорогінка про стягнення заборгованості по оренді земельної частки (паю) в
сумі 356 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою
про стягнення з СТОВ АПК
"Злагода" с. Дорогинка заборгованості по оренді земельної частки (паю) в сумі 356 грн. 28 коп.. В своїй заяві вказав, що відповідач є користувачем
земельної ділянки ОСОБА_1. на підставі договору оренди земельного паю від
06.09.2002 року. Орендна плата за користування на протязі 2006 року земельною
часткою (паєм) відповідачем не сплачувалась в результаті чого, станом на
01.05.2007 виникла заборгованість по оплаті оренди земельної частки (паю).
Просить в примусовому порядку стягнути суму заборгованості на користь власника
земельної частки (паю) ОСОБА_1..

Прокурор у попередньому судовому засіданні просив справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач заборгованість по виплаті орендної плати за земельну частку
(пай) погасив добровільно.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в
якій просить справу про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
земельну частку (пай) на його користь провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його
відсутності. Одночасно надав довідку, в якій повідомив, що заборгованість перед
ОСОБА_1 погашена.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові,
не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ічнянського району- в
інтересах ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК "Злагода"
с
Дорогинка про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки (паю) в сумі 356 гривень 28 копійок провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-381/07/04
УХВАЛА

Іменем України

27 липня
2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В.,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту в сумі 4328, 44 грн. грн.,
включаючи відсотки за користування кредитом.

Дослідивши
надані матеріали,  вважаю необхідним
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому в письмовій формі,  заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Згідно з
ч.1  ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З
наданої суду копії договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування
платіжної картки від 19.12.2006 р. вбачається,
що договором визначена лише сума кредиту. Суми заборгованості по кредиту
та відсоткам за користуванням кредиту,
які просить стягнути заявник,  в
договорі не зазначені і визначені в процентному співвідношенні.

Крім
того,  строк дії договору ще не
закінчився,  а заявник не ставить питання
про його дострокове розірвання.

Зазначене
вказує на наявність спору про право цивільне,
що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  роз'яснивши право
звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2212/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

04
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-2212/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання права
власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов
визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на
земельну ділянку у порядку спадкування до розгляду на 18 жовтня 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1135/07
Ухвала

27
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судці: Орендовського А.В.,
при секретарі Шатній Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судові
засідання 13.09.2007 року та 27.09.2007 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась,  не повідомивши суд про причини неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що необхідно
залишити позов без розгляду. Керуючись
ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 1524/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.09.2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:     головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -                Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі
виконкому Сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення
факту родинних відносин та визначення додаткового строку
на прийняття спадщини вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати
ОСОБА_2, після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1Л
частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка являється єдиною спадкоємицею, але у
встановлений строк вона не прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Куп'янської державної нотаріальної контори у
зв'язку із зайнятістю на роботі.

У судовому засіданні позивачка
підтримала заяву і просить суд задовольнити.

Представник відповідача надав суду телефонограму в якій просить розглянути справу
без його участі, з позовом згоден.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивачки - ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9), після її смерті залишилась
спадщина у вигляді Уг частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємців крім позивачки у померлої немає. На цих підставах вона звернулась до Куп'янської державної
нотаріальної контори з приводу видачі їй свідоцтва про
право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, але нотаріус відмовила їй
в наданні свідоцтва, мотивуючи тим, що позивачка пропустила строк,
встановлений на прийняття спадщини (а.с. 6).

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст. 1270, ч.3
1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до територіальної громади в особі
виконкому Сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини в один місяць, починаючи з дня
набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2106 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської І. А.

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до
Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2 що мала у власності будинковолодіння АДРЕСА_1 та
земельний пай, і за заповітом від 30 жовтня
1995 року все своє майно заповіла дочці.

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, оскільки вона
пропустила його з поважних причин, та визнати за нею в порядку спадкування за
заповітом та законом право власності на все спадкове майно.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, проте надав заяву про визнання позову в повному
об'ємі та розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши
представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235,
1261, 1268-1270, 1272 ЦК
України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом,
яка для отримання спадщини повинна була її прийняти належним чином. Проте з
пояснень її представника вбачається, що вона вважала себе єдиним спадкоємцем,
має похилий вік та хворіє, а тому своєчасно не подала, відповідно до закону,
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд визнає зазначені
обставини поважними та у відповідності зі ст. 1272 ЦК України вважає
можливим визначити їй додатковий строк для цього і визнати за нею право на все
спадкове майно.

На підставі ст. ст. 1123, 1235, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом право власності
будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 2,72 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва згідно державного акта на право приватної власності на землю
НОМЕР_1від 5 грудня 2002 року на ім'я ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване

.
Справа №2-2383/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2007р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі:      головуючого,  судді                   Лиходєдова
А.В.

при
секретарі                                                 Поліян
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним; треті особи: Товарна біржа „Нове століття" („Новый век"); Тернівська
районна рада м.  Кривого Рогу,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом.

В
обґрунтування позову позивач вказує,  що
08.08.2001 року згідно договору купівлі продажу нерухомого майна вона придбала
кв. АДРЕСА_1. Договір було зареєстровано Товарною біржею „Нове століття"
за № 1-228. Після укладання договору вона зареєструвала квартиру в БТІ м.  Кривого Рогу. Оскільки договір
купівлі-продажу не було посвідчено нотаріусом,
їй необхідно в судовому порядку визнати договір дійсним.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  надала
заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в її відсутність.

Третя
особа - Тернівська райрада м.  Кривого
Рогу надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Третя
особа Товарна біржа „Нове століття" будучи повідомленою належним
чином,  в судове засідання явку свого
представника не забезпечила,  про участь
в розгляді справи не повідомила.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Відповідно
із  ст.
220 ч.2 ЦК України
в редакції 2003 р. та  ст.  47 ч. 2 ЦК України в редакції 1963 p.,  якщо сторони домовилися щодо всіх умов
договору,  що підтверджується письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

ОСОБА_1
виконала умови договору,  сплатила за
вказану квартиру ОСОБА_2 1700 грн.,  що
підтверджується договором купівлі-продажу від 08.08.2001 року (а.с. 6) і таким
чином виконала умови договору. Відповідач передала майно позивачу і не
заперечує проти позову

На підставі  ст.
220 ч.2 ЦК України
в редакції 2003 р.  ст.  47 ч.2 УК
України в редакції 1963,
керуючись  ст.  ст.
10, 11,  60,  169,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1,  укладений між Ващук Наталією Анатоліївною та
Штефан Ольгою Анатоліївною,
зареєстрований Товарною біржею „Нове століття" 08.08.2001 року за №
1-228 - дійсним.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду,
через районний суд,  шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2161/2007
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу № 2-2161/07 за позовом
ОСОБА_1до Державного підприємства «Хімпром» про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні,
суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2161/07 за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
«Хімпром» про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні до судового розгляду на 09 жовтня 2007 року на 11 годину
00 хвилин.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2351/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                                      м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді    Куцкір Ю.Ю.

при секретарі                                     Пак
М.М.

за участю
позивача        ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

27.08.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позов
мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 11 червня 2005 року був зареєстрований шлюб
у виконкомі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської
області, актовий запис за НОМЕР_1Від даного шлюбу в них народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак між ним та відповідачкою почали виникати
непорозуміння, між ними повністю зникли почуття любові та поваги, їх шлюб
носить формальний характер. На примирення з відповідачкою не згідний, оскільки
сім'я існує тільки формально. Майнового спору між ними не має.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених
вище підстав.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала та не заперечує
проти їх задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримують шлюбні відносини. За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб існує тільки формально, а тому його
слід розірвати.

Правовідносини між сторонами
регулюються Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований
між подружжям ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 11 червня 2005 року у виконавчому
комітеті Горондівської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис за НОМЕР_1-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень державного мита, а
позивачаОСОБА_1від оплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.