overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-551/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

17 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонер­ного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з експлуатації газо­вого
господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
споживчий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської
області в інтересах Національ­ної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського
управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про
видачу наказу про стягнення суми боргу за споживчий природний газ з ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що до прокуратури Новомосковського району
звернулась Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі
Новомосковського управління з експлуатації газового господарства із проханням
посприяти стягненню заборгованостей за спожи­тий природний газ фізичними
особами. В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач на цей час має
суму заборгованості в розмірі 8820,84 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і пода­них документів вбачається спір про право.

В наданих позивачем документах відсутні документи, що підтверджують згоду
борж­ника з зазначеною сумою та відмови їх вказану суму сплатити добровільно, а
також відсутні до­кументи підтверджуючи, що заявлену вимогу яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмо­вій формі.

Таким чином, вимога, з якою позивач звернувся до суду для видачі судового
наказу, мі­стить спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в
особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства у видачі
наказу про стягнення суми боргу за споживчий природний газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити
заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропет­ровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
лютого 2007 року                                                   справа
№ 2н-181/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Соколянська О.M. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ВАТ "Державний Ощадний банк України"
Філія-Новомосковське відділення №2991
до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
Стягнути    з    ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
"Державний Ощадний банк України" Філія-Новомосковське
відділення №2991
Радянська, 19, м. Новомосковськ
філія Новомосковське відділення №2991 ВАТ "Ощадбанк", МФО 3062076, ОКПО
за кредитним договором від 11 червня 2007 року в сумі 102 863 грн. 02 коп, (сто
дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривни 02 коп. .
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,
що були сплачені заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп. ., що були сплачені заявником при подачі заяви.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2007
року     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук Р.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства
"Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат" до ОСОБА_1про
стягнення боргу по квартирній платі , -

встановив:

31
травня 2007р. КП "Очаківський міський житлово-експлуатаційний
комбінат" звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу по квартирній платі.

Справа
призначалася до розгляду на 29 червня,
16 липня,  27 липня,  18 вересня 2007 року,  про час та місце розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином.

Позивач,  будучи повідомленим належним чином,  повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин,  причини своєї
неявки не повідомив,  заява про розгляд
справи за його відсутності від нього не надійшла.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністі

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства "Очаківський міський житлово-експлуатаційний
комбінат" до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-5518/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ СК
"Орадон" до ОСОБА_1 про стягнення регресної суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явився за заявою. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 27 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,  -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 1 "листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.
Справа
№2-611/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 жовтня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Худоліївської сільської ради про продовження строку
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2, яка
проживала в с Худоліївка,
Чигиринського р-ну.

Після її смерті залишилося спадкове
майно.

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини по
заповіту позивач не мав можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори
через незрозуміння наданої консультації відповідальними працівниками сільської
ради, тому просить встановити йому додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори. Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних
вимог. Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що ОСОБА_1. не мав можливості вчасно звернутися до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по заповіту, поскільки не
правильно оцінив надані йому роз'яснення по поводу звернення до нотаріальної
контори і суд оцінює дану обставину як поважною, тому -   вважає можливим продовжити
строк подання заяви до нотаріальної контори про „ прийняття спадщини.

2 На підставі викладеного, ст  1272 ЦК
України, керуючись ст.  130,  174, 208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити. Продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 до 9
листопада 2007р.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-2133/2007 рік
УХВАЛА

17 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів про
надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до
ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи-
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення - 30 грн.00 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2-231 20.07.2007 року
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року                                              Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді  Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Під час судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення його заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2181/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 р. м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого -судді УСЕНКО С.
І.,  при секретарі Паточка A.M.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ДП «БРЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 вересня 2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між: сторонами не врегульований. Керуючись ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ДП «БРЗ» до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2007року о 9 год. 30 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-2775/2007
жовтня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя в складі: головуючого судді
Леусенка В.М,  при секретарі Вороніної
В.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  в якій вказав,  що з відповідачкою перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 08.05.1998 року відділом РАЦС
Орджонікідзевського районного управління юстиції м.  Запоріжжя,
актовий запис № 114. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що фактичні
шлюбні відносини між подружжям припинились у грудні 2000 року з причини
несумісності характерів,  відсутності
взаєморозуміння,  сварок,  різних поглядів на життя. Позивач
вказує,  що сумісне господарство не
ведеться,  вважає,  що сім'я розпалась остаточно та її поновлення
неможливо,  неповнолітній син залишиться
проживати з відповідачкою,  вказує,  що майновий спір між сторонами відсутній,  шлюб перший.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  пояснив,
що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо,  витрати по розірванню шлюбу просить покласти
до судового засідання не з'явилася,
причину неявки суду не сповістила,
про день і час слухання справи завчасно повідомлялася,  у встановленому законом порядку,  заперечень на стягнення даної суми не
надала,  у зв'язку з чим,  на підставі
ст.  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу
заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідачки,  на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сім'я фактично розпалась,  подружжя не підтримує шлюбні відносини з
грудня 2007 року,  позивач наполягає на
розірванні шлюбу,  сім'ю зберегти не
214,  215,  224 ЦПК України,   ст.
114 Сімейного Кодексу України,
суд,  -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
08.05.1998 року відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції
м.  Запоріжжя,  актовий запис № 114 - розірвати.
з ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень за
оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС.
від витрат,  пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу у органах РАЦС.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте Орджонікідзевський районним судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою відповідача.
Справа № 2-о-54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за

заявою   ОСОБА_1
про   встановлення   факту
належності правоустановчого документу,
суд,   -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1.
звернувся до суду з даною заявою,
мотивуючи її тим,   що 13.02.2002
року він отримав державний акт на земельну ділянку,   площею 0,
15 га.,   розташовану на території
Августовської сільської Ради,
Біляївського району,   Одеської
області

На теперішній
час він вирішив продати дану земельну ділянку,
однак коли він звернувся до Біляївської нотаріальної контори йому було
відмовлено по тій причині,   що в
державному акті на землю його прізвище помилково вказано як «ОСОБА_2»,   коли як повинно бути вказано «ОСОБА_1». На
підставі вищевикладеного ОСОБА_1. просить суд встановити факт належності йому
державного акту на земельну ділянку № 023404 серії IV-ОД.

Представник
заінтересованої особи Августовської сільської Ради в судове засідання не
з'явився,   але звернувся до суду з
відповідною заявою в якій не заперечує проти встановлення факту належності
державного акту ОСОБА_1.

Вислухавши
представника заявника ОСОБА_3,   вивчивши
матеріали справи,   суд вважає,   що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,   що 13.02.2002
року ОСОБА_1. дійсно був виданий державний акт № 023404 серії IV-ОД на земельну
ділянку розміром 0,  15 га,   розташовану на території Августовської
сільської Ради,   Біляївського
району,   Одеської області,   що підтверджується довідкою Августовської
сільської Ради за № 986 від 19.03.2007 року,
а його прізвище в акті вказано помилково як «ОСОБА_2».

А тому,   керуючись ст.ст.10,   11,
60,  212-215,  256 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановчого документу - задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 державного акту про право власності на земельну ділянку
виданого 13.02.2002 року серії IV-ОД
№ 023404.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
р.      Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі: головуючого - Смирнової З.П.,

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
особа Ізумрудновська сільська рада Джанкойського р-ну АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді встановлено,  що згідно
договору купівлі-продажу від 20.04.1991 року посвідченного секретарем
виконавчого комітету Ізумрудновської сільської ради Джанкойського р-ну АРК
ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  належала 1А частка домоволодіння АДРЕСА_1.
Однак при укладені зазначеного договору допущена помилка,  а саме на вірно проставлен номер
будинку,  замість вірного "50"
записано "50/1". При зверненні заявника до Джанкойської державної
нотаріальної їй відмовлено у прийомі документів для оформлення спадщини після
смерті чоловіка у зв'язку з тим що у договорі купівлі-продажу від 20.04.1991
року номер будинку записан невірно.

У суді заявник
підтримала свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи сповіщений
своєчасно,  про причини не явки не
повідомив,  заперечень судові не надав.
При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
представника зацікавленої особи .

З
урахуванням доводів заявника,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60, 209,
213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  договору купівлі-продажу
14 частки домоволодіння розташованого АДРЕСА_1,
посвідченного 20.04.1991 року секретарем виконавчого комітету
Ізумрудновської сільської ради Джанкойського р-ну АРК.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                     смт.
Млинів           номер справи 2-Н-87-07
Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
.Стягнути з ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_1  особовий рахунок: 1.11419062 на користь
ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_2 Р/р
НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 ЗКПО 14333937,  1 274
(одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 88 копійок штрафу передбаченого
Стягнути з ОСОБА_2,  жителя с АДРЕСА_1,  особовий рахунок: 1. 11419062 на користь
ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_2 Р/р
ЗКПО 14333937,  134 (сто тридцять чотири)
гривні 17 копійок заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
з ОСОБА_2 на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по
інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
5.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         А.П.Бандура
зі статтею 104. Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-701/2007 рік
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                                                           м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді                           Конєвої Л.К.

при секретарі                                    Супрун Г.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу  закрити, так
як питання вирішено в добровільному порядку.

Суд провадження по справі закриває.

Керуючись ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.