Справа № 2-483
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28.09.2007
р.                                                             Звенигородський
райсуд Черкаської

області

в
складі: головуючої судді                                        Кащук
A.M.

при
секретарі                                                            Матвієнко
А.А.

з участю
представника позивача                           Марченко О.В.

відповідача                                                               ОСОБА_1.

представника
відповідача                                       ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом ВАТ "
Черкасиобленерго" в особі Звенигородського району електромереж до
ОСОБА_1про стягнення 642.47 грн.,

встановив:

позивач просить стягнути з ОСОБА_1. 642.47
грн. в відшкодування шкоди ,  завданої
безобліковим використанням електроенергії та судові витрати по справі. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що
відповідач ОСОБА_1. споживав електроенергію поза приладом обліку для чого самовільно,  протиправно здійснив накид на фазний провід
між опорою № 5 та трубостойкою,
розташованою на будинку по вул.
АДРЕСА_1 в м.  Звенигородка.
Оглянути прилад обліку електроенергії та перевірити схему даних дротів до
струмоприймачів споживач не погодився і не допустив в подвір"я працівників
Звенигородського РЕМ.  Проте при здійсненні перевірки навантаження на вводі від
опори № 5 приладом ПС-3 ,  зав.№ 1111
було встановлено ,  що навантаження на
фазний дріт склало 10, 2 А ,  на нульовий
дріт - 4, 2 А,  що свідчить про
використання контура заземлення для підключення струмоприймачів,  розташованих у даному подвір"ї. Таким
чином спожита електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Порушення
Правил користування електроенергією відповідачем було зафіксовано в актах від
25.02.2006 р. № 06 -0019 та 06-0020 та розмір завданої шкоди нараховано згідно
до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих постачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення від
29.12.1999 р. і становить 642.47 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав повністю і пояснив,
що він проживає в м.  Звенигородка
по вул.  АДРЕСА_1 -б . В одному
подвір"ї з його будинком знаходиться будинок № 11. На час виявлення накиду
25.02.2006 р. до будинку № 11 по вул.
Гоголя в цьому будинку ніхто не проживав ,  так як він належав його покійній тещі,  а на даний час він належить його дружині
Береговій Т.Б. Відповідача на той час дома не було і працівники РЕМ не мали права
заходити на його подвір"я. Ні відповідач ,
ні члени його родини накиду не робили,
його зробили самі працівники Звенигородського РЕМ,
які під цим приводом викрали з його подвір"я товар -
кілька ящиків одноразового посуду. Він не чинив перешкод працівникам РЕМ оглянути куди
вів накид.поскіьки його на той час не було вдома,  однак вони цього не зробили.

Допитані в суді
свідки пояснили слідуюче :

свідки :
ОСОБА_3.- заступник
директора Звенигородського РЕМ
,  ОСОБА_4. -водій Звенигородського РЕМ ,  що вони здійснювали нічний рейд по виявленню
безоблікового використання електроенергії в місті Звенигородка . Було виявлено
збільшене навантаження по вул.  Гоголя.
Близько 3-х г. ночі вони виявили накид на фазний провід між опорою № 5 та
трубостойкою б. № 11 по вул.  Гоголя.
Зробивши спеціальним пристроєм замір виявили навантаження на фазному проводі
,  що свідчило про безоблікове
використання електроенергії . Між проводом та накидом  блиснув розряд ,  що теж свідчило

про
навантаження ,  яке йшло на накид.
Близько 6 г. 10 хв. вони зайшли на подвір"я б. № 11. В будинку № 11 не
світилося і нікого не було ,  накид являв
собою палицю довжиною близько 2 м.  з
гачком на кінці ,  від якого йшов провід
вглиб будинковолодіння. Прослідкувати куди саме не було можливості ,  поскільки шлях перетинала сітка,  натягнута в подвір"ї. В цьому ж
подвір"ї розташований будинок № 11-б. ,
в якому світилося. Постукавши туди,
він представився і запропонував допустити його до приладів обліку
електроенергії ,  але жінка,  що була вдома відмовилася. На місце були
викликані працівники міліції. Пізніше з"явився син відповідача ОСОБА_5.
,  який вигнав їх зподвір"я і наніс
ОСОБА_3. тілесні ушкодження середньої тяжкості. Для огляду приладів обліку ,  схеми струмоприймачів електроенергії та схеми
підключення дротів накиду працівники РЕМ
допущені не були. В присутності працівників міліції спеціальним приладом
була здійснена перевірка навантаження на вводі від опори №5 і вона свідчила про
використання власного контура заземлення для підключення струмоприймачів,  розташованих в даному подвір"ї про що
були складені акти;

свідокОСОБА_6.
- працівник міліції, підтвердив покази свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і пояснив
,  що він виїждав на виклик по вул.  Гоголя ,
де було виявлено накид і був присутній при замірі спеціальним приладом
навантаження на дротах і ці заміри свідчили про безоблікове використання
електроенерії споживачем з допомогою накиду . Йому стало відомо ,  що була сутичка між мешканцями будинку та
працівниками РЕМ.  Мешканці будинку не допустили працівників РЕМ для огляду накиду та
взагалі на подвір"я будинковолодіння. Про виявлення накиду та проведені
заміри напруги складався акт ,  який він
підписав;

свідок
ОСОБА_5. ,  що накид він не чіпляв,  а дізнався про нього від працівників міліції
,  коли приїхав на подвір"я. Його
батька ОСОБА_1. при цьому не було. Хто зробив накид йому не відомо. Спочатку
він не пускав працівників РЕМ
на подвір"я ,  а потім пропонував
директору РЕМ подивитися
куди йде накид та вилучити його,  однак
він відмовився ,  лише зробив фотографії
з двору будинку;

свідок
ОСОБА_7.  пояснив,  що завозив ОСОБА_1. та його причіп з товаром
в Лисянку на базар і ОСОБА_1. йому пояснив,
що подзвонила невістка і сказала ,
що в дворі ходять якісь люди і сини машиною повернулися додому. Він
привіз ОСОБА_1. на базар близько 6-ої г. ранку.

Вислухавши
сторони,  свідків ,  вивчивши матеріали справи ,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що між ОСОБА_1. та ВАТ
" Черкасиобленерго" в особі Звенигородського РЕМ укладено договір
№ 4-6-8 від 12.01.2005р. про користування електричною енергією для населення.
За даним договором енергопостачання здійснювалось до будинку відповідача,  розташованого в м.  Звенигородка по вул.  АДРЕСА_2,
де він проживає з членами своєї см"ї в тому числі дружиною ОСОБА_7.
В одному подвір"ї з будинком по вул.
АДРЕСА_1-б розташований будинок №11,
який ,  як вбачається з довідки БТІ
від 26.06.2006 р. був зареєстрований на ОСОБА_8. - покійну матірдружини
відповідача ОСОБА_7. і як пояснив відповідач в цьому будинку ніхто не жив.

25.02.2006
р. працівниками Звенигородського РЕМ
разом з працівниками міліції було виявлено накид на фазний провід між
опорою №5 та трубостойкою,  розташованою
на будинку по вул.  АДРЕСА_1. При
здійсненні перевірки навантаження на вводі від опори №5 приладом ПС-3,  зав.№ 1111 було встановлено,  що навантаження на фазний дріт склало 10, 2
А,  а на нульовий дріт - 4, 2 А,  що свідчить про використання власного контуру
заземлення для підключення струмоприймачів,
розташованих у подвір"ї будинків,
що підтверджується актами технічної перевірки /контрольного огляду/
засобів обліку № 06-0019 та 06-0020 від 25.02.2006 р. Поскільки ,  як пояснив відповідач обидва будинки і
будинок №11-б і будинок № 11 належать йому та членам його родини ,  а в будинку № 11 на той час ніхто не проживав
і електроенергією не користувався ,  то
позов пред'явлено до відповідача ,  як до
особи з якою укладено договір на постачання електроенергії до будинку № 11-б
заявлено правомірно. Як

пояснив позивач дріт від накиду йшов вглиб двору ,  де розташовані обидва будинковолодіння і міг
бути під'єднаний до струмоприймачів ,  як
одного ,  так і іншого будинку,  або надвірних споруд. З матеріалів справи та
показів свідків вбачається ,  що члени
сім"ї відповідача не допустили працівників РЕМу оглянути схему піключення
струмоприймачів до дротів накиду та приладу обліку електроенергії ,  а ОСОБА_5. застосував фізичне насилля до
працівника РЕМ ,  що підтверджується і
вироком Звенигородського райсуду від 25.04.2007 р. ,  згідно якого ОСОБА_5. - син відповідача був
засуджений за  ст.  122 ч.1 КК України за заподіяння 25.02.2006
р. близько 7г. ранку середньої тяжкості тілесних ушкоджень заступнику директора
Звенигородського РЕМ ОСОБА_3.

Таким
чином ,  суд вважає доведеним факт безоблікового
використання відповідачем електроенергії. Розмір завданої шкоди визначено
позивачем згідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих постачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення від
29.12.1999 р. ,  що діяла на той час і
становить 642.47 грн. ,  які слід
стягнути з відповідача на користь позивача ,
також стягненню підлягають і судові витрати по справі.

На
підставі  ст. 1166 ЦК України ,  п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення ; п. 5.7 Договору № 4-6-8 від 12.01.2005 р. про
користування електричною енергією ,
укладеного між сторонами ; Методики обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих постачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення від 29.12.1999 р. та керуючись
ст.  ст.  10, 11,
60, 61,  208, 209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

позов
ВАТ " Черкасиобленерго
"  в  особі
Звенигородського  району  електромереж до ОСОБА_1про стягнення 642.47
грн. - задоволити повністю.

Стягнути     з
ОСОБА_1    на    користь
ВАТ Черкасиобленерго"
Звенигородського  РЕМ
-   642.47   грн.
за  безоблікове   використання електроенергії   та судові витрати в сумі 81 грн.,  які перерахувати   на р/р 842 МФО 354552,  ,  Звенигородського ВОБ № 2970,  ідентиф. Под . № 19.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.