overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2073/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
моральну шкоду з відповідача.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна заява не
відповідає вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, так як не містить повної адреси
відповідача, а саме: відсутній номер квартири, в якій мешкає відповідач, тому
суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк
для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1
ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 17
вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-п-882/07

23
травня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії - Корольовське відділення № 8093 ВАТ
«Ощадбанк» України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач
25.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути 5074, 72 грн.
заборгованості. При цьому посилається на те,
що 27.04.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір,  за яким відповідач
отримує кредит в сумі 4200 грн. строком до 26.04.2007 р.,  за умови погашення відсотків,  пені та комісії. Умови договору відповідач не
виконує належним чином,  щомісячно кредит
не погашає. На виконання умов кредитного договору в той же день було укладено
договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які несуть солідарну відповідальність з
ОСОБА_1.  За таких обставин просить
стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі
5074, 72 грн. та судові витрати.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач ОСОБА_1  під час судового розгляду заборговані суми
сплатив в повному обсязі.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Корольовське відділення № 8093 ВАТ «Ощадбанк» України від
позовних вимог до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-1622/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Захарової В.В. при секретарі Яковлєвої А.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що з 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені
внаслідок не порозуміння один одного. Тривалий час проживають окремо. Вважає,
що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивачка
до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Наполягала на задоволенні позову.

Відповідач
до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його
відсутності. З позовом згоден.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами
склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно
до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Згідно
ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє
рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено, що 2004 року сторони дійсно уклали шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжю не вдалося створити дружну
та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами
неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження
шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 64, 169 ч.4, 179, 212, 224-228 ЦПК України,
ст.ст.110-112,114 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб
поміж ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 р. міським відділом РАЦСу
Каховського райуправління юстиції Херсонської області за № 15,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Згідно
зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд.

Відповідно
до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №33 ц-569кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада
2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 14 липня 2005 р. постановленої

за
позовом ВАТ страхова компанія „Правекс-Страхування" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановила:

ВАТ
страхова компанія „Правекс-Страхування" пред'явило позов до ОСОБА_1 про
відшкодування 3617 грн. 65 коп. майнової шкоди завданої у зв'язку з виплатою
ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2005 р. у
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2005 р. зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали суду
апеляційної інстанції, порушив питання про її скасування з залишенням в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції було
ухвалено з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для
його скасування, а тому правомірно виходячи з положень ст. 305 ЦПК 1963 р.
постановив відповідну ухвалу.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки суду не спростовують.

Оскільки     оскаржувана    ухвала
постановлена    з    додержанням    норм матеріального і процесуального права,
то касаційна скарга в силу ч. 3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_1   відхилити,   а
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-о-157/2007 p.
УХВАЛА

28 серпня 2007
року суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В.,
розгляднувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із заявою про встановлення
факту прийняття нею спадщини,  відкритої
після смерті чоловіка,  ОСОБА_2.,   в порядку
ст.  ст. 256-259 ЦПК України.

Згідно ч.2  ст. 256 ЦПК України,  у судовому порядку можуть бути встановлені
факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи,  що в даному випадку має місце спір про
право,  який вирішується в порядку
позовного провадження,  вважаю,  що у відкритті окремого провадження за вказаною
заявою необхідно відмовити

Керуючись  ст.
ст. 122,  235,  256 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті окремого провадження у справі за заявою   ОСОБА_1про встановлення факту прийняття
спадщини

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3031/07
УХВАЛА

20.09.2007
року                                                                                                 м.Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання.

У
попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від
позову, у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість за
водопостачання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, у зв'язку з відмовою
позивача від позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-588/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в м.  Кривий Ріг,  по АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 на 04.12.2006 року у сумі 1083 гривен 28 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця)
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК Украї­ни, -
з ОСОБА_1,  мешкаючої в м.  Кривий Ріг,
по АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1083 гривні 28 копійок на розрахунковий
отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ОКПО 00130843 в раху­нок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати пов'язані із
опла­тою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
в м. Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2н-59/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 414 грн. 00 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Приватним сільхозгосподарським підприємством  «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на
підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична
адреса:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній
платні у розмірі 414 грн. 00 коп.
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2- 157/2007
УХВАЛА

Іменем Украйни

9 липня 2007
року . Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу в складі

головуючого
судді Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіної Л.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривом
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

установив:

В судове
засідання повторно не з'явились сторони. Позивач про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений,  про що
свідчать поштові повідомлення.

Позивач
не подавав суду заяв про розгляд справи у його відсутності,  тому суд вважає можливим   залишити позов  без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.
77,  169,
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского
району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів
із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Кременчуцьким районним судом м.  Кременчука Полтавської області

під
головуванням судді                            Бондаренко
О.В.

при
секретареві                                        Олексієнко
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди
та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки
спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації вартості частки спільного майна.

В
судовому засіданні позивачі відмовивсь від позову у зв'язку тим,  спір між сторонами врегульовано.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження у справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст  ст. 206 ЦПК до їх доведено.

Керуючись  ч.1 п.3
ст. 205   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової компенсації вартості частки спільного майна,    а справу провадженням закрити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний
строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1680/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

В судове
засідання ,  призначене на 3 вересня 2007
рік не з'явився представник позивача,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення
позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
2007 року                                                                            справа
№ 2н-1059/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
суму боргу у розмірі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім ) грн. 84 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-217/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                          м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1.  заборгованість по заробітній
платі,  про що свідчить довідка від
26.06.2007 року,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити оскільки
заявлена в судовому засіданні відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  не зачіпає інтересів держави та
окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.