overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-648/2007р. УХВАЛА
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
судді                               Квятковської
секретарі                                     Маришевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на
те, що через неоплату в відповідачів
виникла заборгованість в сумі 1748,6 грн.
Представник позивача від позову відмовився, просить провадження в справі
закрити у зв'язку із добровільною оплатою боргу.
Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така
дія не суперечить законові і не порушує чиї - не - будь права та охоронювані
від позову за ст. 206 ЦПК України роз'яснено.
ст. 174, 205 п.3, 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та закрити провадження в
справі у зв'язку з добровільною оплатою заборгованості.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний
суд.
Справа № 2н-991/2007р.
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                   м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 7» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  вул. . Руденко, 36 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій за період з квітня 2006р. по червень 2007
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
України  ст.  610 ЦК
Комунального підприємства Жилцентр № 7 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою м.  Макіївка вул. . Руденко, 36
розрахунковий рахунок № 260057032 у ДОД АППБ «Аваль» м.  Донецьк,
МФО 335076,  ОКПО 32315191
заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій з квітня 2006р. по червень 2007 року у сумі 633 грн. 49
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп.
розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-О-24/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 січня  2007 р.

Богунський   районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                   Грибан
І.О.

народні
засідателі  Кальчук О.В.,
Заболотна І.В.

секретар                                                                    Матвієнко
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною установлення опіки та
призначення опікуном,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання недієздатноюОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
що приходиться їй
племінницею. В судовому засіданні заявниця уточнила свої вимоги,  просила встановити над нею опіку та
призначити її опікуном.

В
обґрунтування вимог зазначила,  що її
племінниця страждає на психічні захворювання. В зв'язку з чим не може
самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки і,  для забезпечення захисту особистих майнових
та немайнових інтересів,  потребує
встановлення над нею опіки.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Надала письмове
подання про призначення заявниці опікуном над недієздатною.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 являючись інвалідом 1
групи,  страждає на психічне захворювання
згідно якого ступінь наявних у нього психічних розладів настільки виражена,  що вона не може давати звіт своїм діям та керувати
ними,  потребує стороннього догляду.

На
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Враховуючи,  що недієздатна проживає з тіткою,  тобто заявницею по справі,  інших родичів чи осіб,  які б виявили бажання здійснювати над ним
опіку не встановлено,  суд призначає
опікуном заявницю.

Керуючись  ст. 11, 15, 60, 236-241 ЦПК України,   ст. 39- 41, 60 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. недієздатною та встановити над
нею опіку.

Призначити
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
№ 2н-853/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 4536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 46
коп. за кредитним договором від 21.08.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
05Л0Л974 року народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в сумі 4536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-711 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду що сторони є батьками синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, які знаходяться на її утриманні.

Відповідач
з травня 2007 року матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому
просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі по 300 гривень щомісячно на
кожну дитину до їх повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, згідно поданої телеграми позов визнає, просить
справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Так,
сторони є батьками синів ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач
з травня 2007 року матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,
спроможний надавати в розмірі по 300 гривень щомісячно, тому захист прав
позивачки полягає у стягненні означеної суми в судовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 1972 року народження, уродженця м. Каховка Херсонської
області, жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1на утримання синів
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з
26 липня  2007 року і до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №2н-921/2007
(Перший/Другий примірник)
Суддя Крупінська
С.С., розглянувши заяву стягувача - акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526,
України, Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки
НОМЕР_1 від 12 грудня 2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника 3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві ) гривні 87 коп. боргу за
Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про
відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 12 грудня
2006 року, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень. У зв'язку з
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника - ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, на
користь стягувача - акціонерного комерційного інноваційного банку
Московський, 60, МФО 351005;
заборгованість за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору
про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 12
грудня 2006 року в сумі 3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 87
коп., а також 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судових витрат по сплаті
судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом із
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа 2- н-242/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій
Ю.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 332 грн. 44 коп.
106 ЦПК України,  п.п. 2.2.3,  3.5 договору про користування місцевим
телефонним зв'язком,   ст.  ст.
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком" яке знаходиться за адресою: м.  Мала Виска Кіровоградської області,  вул.
Жовтнева,  55,  розрахунковий рахунок № 260064663 в
Маловисківському ТВ БВ АППБ "Аваль" МФО 323538,  код 22211233 заборгованість з надання послуг
електрозв"язку в сумі 332 ( триста тридцять дві) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  що були сплачені останнім при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 6-15/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                м.
Татарбунари

Татарбунарський
районний суд у складі:

головуючого
- судді                                                            Сивоконь Т . І.,

при
секретарі                                                                                      Коваленко
І.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою до ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

30
серпня 2007 року представник заявниці ОСОБА_3
надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
від­повідного змісту. При таких обставинах,
суд вважає,  що за­ява ОСОБА_1 повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Оде­ського апеляційного суду
через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляцій­ної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2270/07
УХВАЛА

про визнання позову
неподаним

13 серпня 2007 року                                                                                     м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за
спадком по закону, а також на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно за спадком по закону, а також на самочинно
збудовані будівлі.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Вона не містить
обгрунтування позовних вимог, посилання на докази, які підтверджують обставини,
на які посилається позивач.

З тексту
позовної заяви незрозуміло яке відношення до позивача має відповідач і чому
саме він він притягнутий до участі у справі, проте не притягнутий орган місцевого самоврядування та решта спадкоємців.

Позивач
послалася на те, що спадкодавець ОСОБА_3 помер, проте документального
підтвердження цього факту не надала, а також не зазначила коло спадкоємців
після його смерті, не повідомила хто з них звертався до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини.

Посилання
позивача на розділ спадкового майна після смерті ОСОБА_3 належним чином не
підтверджено.

Обґрунтовуючи
позов про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, позивач
послалася на наявність доказів у вигляді пояснень свідків, проте відомості про
цих осіб не вказала.

Позивач не
зазначила коло спадкоємців, що залишилися після смерті ОСОБА_3, не повідомила
хто з них звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В додатках до позову відсутні будь-які правовстановлюючі документі на спадкове
нерухоме майно, а також відомості про державну реєстрацію прав власності на це
майно.

У визначений
ухвалою судді від 2 липня 2007 року строк позивач не виправила недоліки
позовної заяви та не привела її у відповідність до вимог чийого законодавства.

Керуючись ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за спадком по закону, а
також на самочинно збудовані будівлі
визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з
дня після отримання копії ухвали.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай
В.Я.,  при секретарі
Голтвенко І.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
безпідставно отриманих коштів,  -

ВСТАНОВИ В:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
безпідставно отриманих коштів.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1.
- ОСОБА_3. ,  якій діяв на
підставі договору про надання юридичних послуг,
звернувся до суду із заявою,  в
якої просив позов ОСОБА_1.  залишити без
розгляду,  оскільки справа з якої
випливає цей позов,  на цей час
знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції.

Відповідач
ОСОБА_2. до судового засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення безпідставно отриманих коштів залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-584/2007р.
Рішення

Ім"ям України

20 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради,  третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2002р.
помер ОСОБА_3,  якому було видано
сертифікат серії ЧР № 0122851 від 25.12.1996р. на право власності на земельну
ділянку площею 1.97 га в
межах Новоселицької сільської ради.

Після його
смерті,  спадщину прийняв ОСОБА_1,  якому в нотаріальній конторі,  відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом,  тому позивач
просить визнати його право власності на вказану земельну ділянку,  підтримавши через законного
представника,  свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя особа:
ОСОБА_2,  також позов визнала і не
заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши законного представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт,  що власником
земельної ділянки розміром 1.97 га на території Новоселицької сільської ради
був ОСОБА_3. ,  відповідно до сертифіката
серії ЧР №0122851 від 25.12.1996р.,  на
право власності на земельну ділянку,  що
стверджується довідками

та рішенням
Новоселицької сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  копією сертифіката,  тому можливо встановити факт належності йому
вказаної земельної ділянки.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після його смерті,
відповідно до чинного законодавства є позивач,  тому за ним можливо визнати право
власності,  на цю земельну ділянку.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності,
на земельну ділянку площею 1.79 га в межах Новоселицької сільської
ради,  після смерті ОСОБА_3,  яка відповідно до сертифіката серії ЧР
№0122851 від 25.12.1996р. належала ОСОБА_3,
який помер 22.12.2002р.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2-2127/2003р.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007 року                                                                                            м. Житомир

Судця
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши подання
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського
управління юстиції про примусове входження до житла боржника, а саме : АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.03.2003р.
Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі запозоаом ПП «Малті
Голз» до ОСОБА_1. про стягнення боргу за договором позики, винесено рішення про
задоволення позовних вимог.

в червні 2007р.
В.о. начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції звернувся до Богунського районного суду м. Житомира
з вищевказаним поданням.

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2007р. дане подання було
залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу України. Заявнику було надано строк для
усунення недоліку по поданню до 12.07.2007р. включно.

У визначений в
ухвалі суду від 02.07.2007р. строк заявник недолік не усунув, виправлене
подання на адресу суду не направив.

За таких
обставин, коли недолік по поданню не усунуто, подання вважається неподаним та
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Богунського
відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
про примусове входження до житла боржника, а саме : 1/3 АДРЕСА_1 вважати
неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.