10 (2)                                                          Демиденко Ю.Ю.
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18   грудня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого:     - судді Михайлів Л.В.

суддів:
-   Карнаух В.В.,  Барильської А.П.

при
секретарі     - Бондаренко І.В.

за
участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  представника Виконкому Тернівської районної у
місті ради - ОСОБА_3,  представника АКІБ
«Укрссиббанк» - ОСОБА_4,  представника
Тернівського відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_5,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу від 08 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Криворізької філії Акціонерного комерційного інноваційного
банку «Укрссиббанк»,  відділу виконавчої
служби в Тернівському районі м.  Кривого
Рогу,  третя особа на стороні відповідача
- ОСОБА_6,  третя особа на стороні
позивача - Рада опіки і піклування Тернівського райвиконкому м.  Кривого Рогу,
про визнання правочину нікчемним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2006
року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.  06 грудня 2006 року ухвалою суду за
клопотанням позивачки до участі у справі в якості співвідповідача протокольно
було притягнено СДП «Укрспецюст» далі-Банк.

В
обгрунтування свої позовних вимог позивачка посилається на те,  що 23.04.2004р. між позивачкою та Банком був
укладений кредитний договір на придбання житла - АДРЕСА_1,  на суму 4550 доларів США. В той же день було
укладено договір іпотеки,  згідно якого
спірна квартира передана в заставу Банку.

30.12.2005
року були проведені прилюдні торги Укрспецюстом,  по яким спірна квартира була продана ОСОБА_6
Позивачка вказаний правочин просить визнати нікчемним.

Рішенням
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 червня 2007 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрссиббанк»,  Тернівського відділу держаної виконавчої
служби Криворізького міського управління юстиції,  Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст» про визнання нікчемним правочину з продажу квартири та стягнення
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 ставить питання
про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у
повному обсязі,  оскільки при ухвалені
оспорюваного   рішення   судом
порушені   норми   матеріального   права,
а   саме:   суд

необгрунтовано
дійшов висновку про те,  що позивачка
отримала вимогу банку про погашення боргу 11 лютого 2005 року і поклав даний
висновок в основу рішення; суд не взяв до уваги,  що прострочення у сплаті боргу та відсотків
по кредитному договору було визвано хворобою позивачки; суд не взяв до
уваги,  що до складу сім'ї позивачки
входять дві доньки,  одна з яких є
неповнолітня;суд необгрунтовано дійшов висновку про те,  що дії державного виконавця були законними.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  яки не брали участь у
справі і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Як
убачається із матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_1 оспорює договір купівлі продажу квартири,  яка знаходиться у АДРЕСА_1 від 30.12.2005
року.

Однак,  власниця спірної квартири ОСОБА_4 судом першої
інстанції для вирішення цього спору не залучена для участі у справі,  як сторона по договору купівлі - продажу
спірної квартири.

Як
убачається із позовної заяви ОСОБА_1 пред'явила позов до Криворізької філії
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрссиббанк»,  яка не є юридичною особою.

Згідно,  ч.1
ст.  11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданими відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб,  які беруть участь
у справі.

Однак в
порушення зазначених вимог,  суд першої
інстанції не роз'яснив позивачці її право на пред'явлення позову до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрссиббанк»,  який є юридичною особою.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи для розгляду  судом
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  п.4 ч.1  ст. 311,
313-316 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 червня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено до Верховного Суду України в двомісячний термін
з дня набрання ним законної сили.