overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 416
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                         Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді - Жушмана О.М при секретарі - Комишовій С. В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сит. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду,  мотивуючи це тим
,  що подальше сумісне життя з
відповідачем не можливе,  а тому шлюб
слід розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася,  але письмовою
заявою прохала слухати справу без її участі,
позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день,
час,  і місце розгляду справи,  причини неявки суду невідомі.

Дослідивши
документи справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 квітня 1969 року.

Від сумісного
життя неповнолітніх дітей немає. Сумісне життя не склалось через те,  що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,  що призвело до розпаду
сім"ї,  за таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження
сім"ї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати,  пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  104, 105, 110, 112, 114 СК
України та керуючись  ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 27 квітня 1969 року Семенівською сільською
радою Уренського району Горківської області,
Росія,  актовий запис № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2-17 гривень звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви ,  про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2 відповідно до
ст. ст. 526, 530, 546, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний Банк
„ПриватБанк",  що знаходиться за
адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В
складі:головуючого судді                                                 Н.Д.Каракай.

При
секретарі                                                                        Н.М.
Юрченко.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зв'язку з
тим,  що між сторонами склалися такі
взаємовідношення,  що подальше спільне
проживання стало не можливим.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  подав суду письмову заяву та пояснив,  що на його думку збереження сім'ї не можливе,  діти проживають разом з позивачкою,  подружні стосунки між ними припинені.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 16 серпня 1986 року,  від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розладу сімейних відносин
послужили постійні сварки,  втрата
почуття поваги і любові один до одного,
що слідує з пояснення сторін,
тому суд приходить до висновку,
що сім'ю ОСОБА_1зберегти не можливо,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача і відповідача,  що має істотне
значення.

Витрати по
справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 84, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 СК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 серпня 1986 року Гуляйпільським відділом запису актів
цивільного стану,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідотства про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави судовий збір,  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги
фахівця у галузі права в сумі 70 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                       Справа № 2-н-118/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши  заяву прокурора
м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1до Житлово-експлуатаційної контори   №2 про стягнення заробітної плати у сумі 386
грн.38 коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП
1.          Стягнути з
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 386 грн.38 коп. (триста
вісімдесят шість грн. 38 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа 2-614/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді
Ворони С.В.,

при секретарі Марковій О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Вовчанську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

про визнання такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в будинку поАДРЕСА_1вказавши, що на підставі договору купівлі
- продажу, посвідченого 26 квітня 2007р. Вовчанською державною нотаріальною
конторою, я набув у власність житловий будинок по АДРЕСА_1. З 08.09.1995р. в
моєму будинку значиться зареєстрованою стороння і невідома мені особа, ОСОБА_2,
яка була зареєстрована в будинку колишнім власником, але фактично не проживає з
1996р. в зв'язку з виїздом за кордон тому вважаю, що ОСОБА_2 втратила право на
користування житловим приміщенням. Він, як
власник будинку, не може реалізувати своє право на власний розсуд розпоряджатися
своєю власністю.

Просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку
поАДРЕСА_1.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_1є
власником будинку поАДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу, посвідченого
26 квітня 2007р. Вовчанською нотаріальною конторою, реєстраційний номер 1480.

Згідно пояснень
свідкаОСОБА_3 яка зазначила, що ОСОБА_2 з 1996р. за адресою АДРЕСА_1 не
проживає.

Враховуючи, що
ОСОБА_2 з 1996р. не проживає в будинку, який належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, то вона
втратила право користування жилим приміщенням в цьому будинку.

Виходячи з викладеного позовні вимоги ОСОБА_1підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.15,16 ЦК
України, ст.167 Житлового кодексу України, ст.11,57,60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право користування
житловим приміщенням в будинкуАДРЕСА_1

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1446/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  вересня 2007
року Крюківський райсуд
м.   Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Степура А.А.,  при секретарі - Герасименко Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної
Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток,  що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою в
якій прохає суд постановити рішення,
яким визначити,  що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та йому належить на праві спільної сумісної власності по
1/2 частині квартири,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач
- виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не
направив,  надіслав заяву,  згідно якої не заперечує про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1. та прохає справу розглядати без їх участі.

Третя
особа - Перша нотаріальна контора м.
Кременчука до судового засідання свого представника не направила,  надіслала заяву,  згідно якої не заперечує щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_1. та прохає справу розглядати без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  оцінюючі надані докази,  суд встановив,  що дійсно на праві спільної сумісної
власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1належить квартира АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло № 16071/1 від 04.03.1998 року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть серіяНОМЕР_1 від 12.02.2007 року дружина позивача
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звертався до першої Кременчуцької держаної
нотаріальної контори для прийняття спадщини,
але йому було відмовлено в зв'язку з тим,  що квартира перебуває у спільній сумісній
власності двох осіб,  частки яких не
визначені документально.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності та вважається,  що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява  ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  10, 60,  79, 88,
212, 213, 215ЦПК України,   ст.  370,  1226 ЦК
України,  Закон України
"Про власність",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати,  що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2
частина квартири АДРЕСА_1 таОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього,  протягом 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2152/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності
на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3450/07 УХВАЛА
24 вересня 2007 р.                                                                                  м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого Бондарчук
В.В. при секретарі Білоцькій Л.В. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
подання Корольовського   відділу
ДВС   Житомирського   міського
управління   юстиції   про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-
Рішенням Богунського районного суду від 12.12.2002 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої
дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, як видно з подання державного виконавця, ОСОБА_1 від сплати даних
аліментів ухиляється, має заборгованість по аліментах станом на 01.09.2007 р. в сумі 1953,84 грн., за місцем проживання
не проживає, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про
необхідність оголосити його в розшук.

Керуючись ст ст. 375, 78 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити ОСОБА_1, 1967 року народження, уродженця м. Житомира, останнє
місце проживання: АДРЕСА_1, останнє місце роботи невідоме
- в розшук.

Виконання даної ухвали доручити Житомирському міському відділу УМВС України
в Житомирській області за місцем проживання стягувача
ОСОБА_2- АДРЕСА_2, копії ухвали для відома направити
до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції та стягувачу.

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-2935/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
вересня   2007 року                 Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в

складі
толовуючого -                                        судді   Сковородка
О.О.

при
секретарі                                                                Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості затепло,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
відкриття особового рахунка підприємство позивача надає відповідачу
ОСОБА_1.,  прож. за адресою: АДРЕСА_1
послуги по забезпеченню теплом.  Однак
відповідач оплату за надані послуги не робить і в зв'язку з чим утворилася
заборгованість по оплаті за період з січня 2006 року по серпень 2007 року на
суму 1227 грн. 94 коп. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погашає,  то позивач звернувся в суд з даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка
належним чином про час та місце слухання справи повідомлена. За невідомими
причинами у судове засідання не з'явилась.

Заслухав
представника позивача,  досліджувавши
матеріали справи , суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступним підставам.

Згідно
довідки від 20 липня 2007 року загальна заборгованість за період з січня 2006
року по серпень 2007  року-1227 грн.94
коп. (а.с. 3-4).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст., 10, 11, 60 ЦПК України,   ст.526 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за тепло задовольнити цілком.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АМКП "Теплокомуненерго" 1227 грн. 94 коп.,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
у сумі 30 грн.,  і судовий збір у доход
держави -51 грн.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
Справа № 2- 466/2007р.
року.    Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:
судді   Панченка Д.І.
секретарі    Бабій Р.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2- про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3,  так як відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає,
і просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі по 170 грн. щомісячно.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.,  підтримала
ОСОБА_2. до суду не з'явився,  хоча
своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить його письмова розписка. Від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  тому суд ухвалив винести по даній справі
заочне рішення,  і позивач проти цього не
Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1994 року. В сім'ї народилась дочка
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  батьком якої є відповідач,  що підтверджується свідоцтвом про народження.
Дочка проживає з позивачкою,  і
відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.
правовідносини регулюються  ст.  180 СК України,  яка передбачає,  що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей,  та  ст.
184 СК України,  яка передбачає
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.
викладене,  при визначенні розміру
аліментів на утримання дитини,  суд
враховує що дитина має нормальний стан здоров'я,  являються матеріально незабезпеченою,  відповідач являючись батьком дитини,  має задовільний стан здоров'я,  є працездатним,  має можливість працювати,  проте не працює,  має мінливий,
нерегулярний дохід,  тому
враховуючи його матеріальне становище суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  і розмір аліментів необхідно визначити у
твердій грошовій сумі.
Судові
витрати   стягнути з відповідача.
180,  182,  184 СК України,   ст.
ст.  3, 10, 15, 60, 88, 132,
215, 224,  225,  367 ЦПК України,  суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі   по 170 грн.
щомісячно,  починаючи з   04 вересня
2007 року,  і до її повноліття.
з ОСОБА_2. державне мито на користь держави в сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держбюджету Теплицького району в сумі 7 грн. 50
коп.,  та на користь ОСОБА_1. 35 грн.
витрат на правову допомогу.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконання.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -774/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

07
вересня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі

головуючого:
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2треті особи:
Городнянська міська рада; Городянське районне госпрозрахункове бюро технічної
інвентаризації про встановлення належної частини житлового будинку,  що знаходиться у спільній частковій власності
громадян;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 23 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 20. 09. 2007 року,  на 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівна Справа № 2-Н-137/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказупро стягнення з
ДПДГ «Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі  відповідно до
СТ. 94,   ст.  115 КЗпП
СтЯГНуТИ 3 Державного підприємства дослідного господарства «Богунівська
еліта»  с. Богунове Іванівського району
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-н-1114/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 369 грн. 44 коп., з якої сума
основного боргу 144,45 грн., пені 5,79 грн., штрафу 1 219,20 грн. по договору №
2072359/1.10682312 від 25.01.2005 р. та додатковій угоді № 2072359/1679077 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 369(одна тисяча триста шістдесят
дев'ять) грн. 44 коп. по договору № 2072359/1.10682312 від 25.01.2005 р. та
додатковій угоді № 2072359/1679077 від 25.01.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.