overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1011/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007 р.                                                                                                   м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді  Ляшко С.М.

при
секретарі:                         Пальонна
М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просить суд його позовну заяву до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав
передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. t п. 5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Номер
справи 2-Н-329
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області БельмегаМ.  В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 3645,   96грн. заборгованості за договором про
надання кредиту відповідно до  ст.    ст.
України,   95,   96,
Стягнути з  ОСОБА_1мешканки с Рожнів на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" М.  Дніпропетровськ,   вул.
судових витрат) 3645 (три тисячі шістсот сорок п"ять) грн.96коп._________
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 40грн. 50коп.  сорок гривень п"ятьдесят копійок судових
витрат,   що були останнім сплачені при
ржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                            Бельмега
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"13"
вересня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5485/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "12" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 17                               Держ.мито-219
грн.                                                       ІТЗ-30грн.
Справа № 2-666/2007р.
22 серпня 2007 року                                 Кременецький районний суд Тернопільської
області у складі: головуючого судді       Білосевич Г.С.
при секретарі                  Шкодюк І.С.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.
В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, та пояснив, що шлюб між ними був
укладений 06 серпня 1999 року, зареєстрований в відділі реєстрації актів
цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис № 104. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою подружні відносини не склалися у зв'язку з
несумісністю характерів та розбіжністю поглядів на життя. Подружжя втратило
одне до одного почуття любові та поваги, між ними постійно виникають конфліктні
ситуації. Таким чином позивач збереження
шлюбу вважає недоцільним і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
судові витрати покласти на нього.
судовому засіданні позов визнала та згідна на розірвання шлюбу між нею та
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.
укладення шлюбу випливає, що шлюб між сторонами укладено 06 серпня 1999 року.
вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, ПО, 111
CK України, ст.ст. 15, 30, 62, п.4 ч.1 ст.169, 212, 224-226
ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06
серпня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького
районного управління юстиці Тернопільської області, актовий запис № 104.
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 вересня 2007 року                  м.Тетіїв справа №2-Н-64/2007
Судця Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 про видачу
судового наказу на суму 3317 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним
договором, судові витрати у розмірі 25.50 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 1982 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код
(три тисячі триста сімнадцять) гривень 70 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 1982 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код
сумі 40 (сорок) гривень 50 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-946/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                                                м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                           суддя
Жигилій С. П.

при
секретарі                                                     Агафоновій
М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

05.10.2007
року від представника позивача,  в ході
розгляду справи надійшла заява згідно якої він просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Суд
вважає,  що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду на підставі
ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України так
як позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК

України.
Справа № 2-2249/2007 року
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі - 30
гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі
ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно
- каналізаційного господарства сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі - 30
гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1397
РІШЕННЯ

Іменем України

23
серпня 2007 р.                                                                                                   м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: Головуючого: Обідняка В.Д.,
секретаря :
Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернулася в суд з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 1997 році зареєструвала шлюб з відповідачем,  від якого детій не має. Подружнє життя у них
не склалося через постійні сварки,
непорозуміння,  різні погляди на
життя,  що призвело до розпаду сім'ї. На
даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не
склалося,  шлюб носить формальний
характер і суперечить їх інтересам.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1997 році зареєстрували
шлюб,  від якого дітей не має. Подружнє
життя у них не склалося через постійні сварки,
непорозуміння,  різні погляди на
життя,  що призвело до остаточного розпаду
сім"ї,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 17
липня 1997 року у виконкомі Джурківської сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про Апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                   справа
№ 2н-180   /2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Соколянська О.M. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ВАТ "Державний Ощадний банк України"
Філія-Новомосковське відділення №2991
до ст.ст. 88,  95,  96,  98
Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,
"Державний Ощадний банк України" Філія-Новомосковське
відділення №2991
Радянська,  19,  м. Новомосковськ
філія Новомосковське відділення №2991 ВАТ "Ощадбанк",  МФО 3062076,
за кредитним договором від 11 червня 2007 року в сумі 102 863 грн. 02 коп,  (сто дві тисячі вісімсот шістдесят три)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп.,  що були сплачені заявником при
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп. .,  що були сплачені
заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-
судді Малюзіна В. І.,  при секретарі
Паламарчук С.  М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
укладеною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання угоди укладеною та визнання права
власності мотивуючи тим,  що 01.08.2007
року між нею та відповідачем по справі була досягнута домовленість про
купівлю-продаж незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1  сплачено 35350грн. вартості будинку з
надвірними спорудами. Готовність незавершеного будівництва складає 49%.

В
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала,  просить суд позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позов підлягає задоволенню.

Незавершений
будівництвом житловий будинок,  за
адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачу,  який отримав від позивача гроші в сумі
35350грн.,  що підтверджується
поясненнями сторін,  розпискою.

Відповідно
до  ст.
640 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  гроші
позивачкою сплачено,  суд може визнати
такий договір дійсним.

Керуючись  ст.
ст.  325, 328, 331, 638, 639, 640,
641, 655 ЦК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Правочин
купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 визнати укладеним.

Визнати за
ОСОБА_1,  1955 року народження,  яка проживає в АДРЕСА_2  право власності на незавершений будівництвом
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 «а»-280/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання
неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення та
стягнення заборгованості по невиплаченій одноразовій грошовій допомозі,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2007 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення та
стягнути з нього заборгованість    по
невиплаченій одноразовій грошовій допомозі в сумі 4970 грн. 30 коп..

Однак у порушення ч. З ст. 106 КАС України позивач до позову не додав
документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку
ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, так як ціна позову -
4970 грн. 30 коп., судовий збір складає 51, 00 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до Управління
праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення та стягнення заборгованості по невиплаченій
одноразовій грошовій допомозі без руху.

Керуючись ст.
108, ч. 4 ст. 186 КАС України, УХВАЛИЛА: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення та стягнення заборгованості по невиплаченій
одноразовій грошовій допомозі залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна заява буде вважатися непо даною.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-633
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.                                                                                                     смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2007
року о 10.30 год. за участю
сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 09.10.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1706/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 жовтня  2007 року
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої       судді                Кустової
І.В

при
секретарі                           Коваленко
Т.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1969 року, від шлюбу не мають
неповнолітніх   дітей.

Позов мотововано неможливістю подальшого спільного проживання та припинення
шлюбних відносин упродовж останніх шісти
років.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з мотивів, які наведено
у позові. Судові витрати просить покласти на нього.

Відповідач позов визнала обгрунтованним, пояснила, що на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов
обгрунтованим, доведеним, тому він підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливо.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_119 квітня 1969 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Нижньогірського районного управління юстиції
АР Крим /актовий запис НОМЕР_1/, які не мають
неповнолітніх дітей, розірвати.

При розірвані шлюбу стягнути з ОСОБА_1у дохід держави сімнадцать гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2128/2007 рік УХВАЛА
17 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -
Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№ 1258" Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума
витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить
відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі
несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.
Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.
Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України,
Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи- задовольнити.
Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м.
Первомайський Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення - 30 грн.00 коп. до ухвалення судового рішення.
Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.