overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді
позивача                        Осіпчук
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за
позовом орендного підприємства теплових мереж (далі - ОПТМ)
„Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -
звернувся до суду з цим позовом до відповідача і просить стягнути з останнього
заборгованості за теплову енергію в сумі 606,29 грн. Зазначає, що відповідач,
мешкаючи у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 отримує послуги з теплопостачання,
які йому надає позивач, однак в порушення вимог ст. 68 ЖК України він своєчасно
не розраховується за надані послуги, незважаючи на неодноразові нагадування про
наявність заборгованості і необхідність її погашення.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.
повторно не з"явився в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням думки
представника позивача суд вважає за можливе слухати справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами з постановлениям
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
задовольняє позов з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні зобов"язання, за
якими позивач надає відповідачу теплову енергію, а останній оплачує вартість
цих послуг за встановленими тарифами. Наявність заборгованості у відповідача за
використану теплову енергію у вказаній сумі на день звернення позивача до суду
підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Обов"язок
відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за
надані послуги випливає зі ст.ст. 525,526 ЦК України щодо необхідності
виконання сторонами договірних зобов"язань. Отже, позов обгрунтований і
підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в
дохід держави та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
ст. 10,11,57-60,81,88,212,215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОПТМ„Новоград-Волинськтешюкомуненерго" 606 грн. 29 коп. заборгованості по
оплаті за теплову енергію, перерахувавши вказану суму на р/рахунок №
200175, код 05445468, крім того 30грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та судовий збір в дохід держави в сумі   51 грн.
бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі
заяви. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня одержання його копії.
Справа №2-2275/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 453,26 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 453,26 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із    ОСОБА_1 453,26    грн.
заборгованості    за    послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення маже бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2н-955/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 1476 гривен 72 копійок, та витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
підставі ст.ст. 526, 527, 530, 589. 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 1476
(одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривен 72 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривен 50
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

7
вересня 2007 року                                                                                                 м-
Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Рассуждай В.Я.,

при
секретарі       Голтвенко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного
суду м.  Макіївки справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки 20 липня 2007 року надійшла позовна ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку.

Представник
позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в попередні судове
засідання,  призначене на 9 серпня 2007
року та судове засідання,  призначене на
23 серпня 2007 року не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.

В судове
засідання,  призначене на 7 вересня 2007
року о 10 години 0(' хвилин,  представник
позивача    ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" повторно не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання
причини   своєї  неявки
суду  не  повідомив,
заяви  про  розгляд
справи за  йоге відсутністю до
суду не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п .3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний арок з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2п-1534/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007р.                                                                                                      м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

в складі:
головуючої - судді О.С. Коломієць

секретар
Т.П.Котляр

РОЗГЛЯНУВ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ

за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4про визнання особи такою,
що втратила

право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом в якому зазначили,
що є співвласниками будинку АДРЕСА_1,
яку придбали у ОСОБА_5. ,  згідно
договору купівлі-продажу від 30.07.2004 року. В цьому будинку залишився
зареєстрованим член сім'ї колишнього власника квартири,  відповідач по справі - ОСОБА_4.

Посилаючись
на те,  що відповідач в їх будинку не
проживає з моменту придбання,  проте з
реєстраційного обліку не знявся. Реєстрація відповідача порушує право власності
позивачів та розпорядження будинком.
Позивачі просять захистити їх право власності і постановити
рішення,  яким визнати відповідача
таким,  що втратив право на користування
жилим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Позивачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явились. Направили заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Справа слухалась у їх відсутності,
згідно  ст.  169 ЦПК України.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.  Справа слухалась у його
відсутності,  згідно  ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки змістом договору купівлі-продажу від
30.07.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній
інвентаризації підтверджується право власності позивачів на будинок АДРЕСА_1. У
відповідності до  ст.  48 ЗУ
"Про власність" позивачі,
як власники спірного будинку вправі захищати своє право власності у
будь-який спосіб. Право власника порушене і підлягає захисту.

Керуючись  ст.
ст.  2,  48 Закону України "Про
власність",   ст.  ст.
8,  10,  11,
60,  169,  212-215,
главою 8 розділу III ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4таким,  що втратив право на
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м.  Житомира
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№2-1179 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року  Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та вилучення з
актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Рибницькому відділі ЗАГСу Республіки Молдова,  актовий запис № НОМЕР_1.

Сімейне життя у них не склалось. З травня 2003 року вони
не підтримують сімейних відносин,  але до
цього часу шлюб не розірвали,  так як
відповідач проживає в Республіці Молдова.

ІНФОРМАЦІЯ_2у неї народилась дочка ОСОБА_3. Оскільки вона
перебувала у шлюбі з відповідачем то в свідоцтві про народження дочки батьком
записали ОСОБА_2,  хоча насправді батьком
її дитини єОСОБА_4,  який визнає,  що малолітня ОСОБА_3являється його донькою.
Про це він написав заяву,  завірену
28.07.07 року Тульчинським державним нотаріусом.

ЗОСОБА_4вона вже більше року проживає однією сім'єю,  веде спільне господарство і вданий час вона
бажає зареєструвати з ним шлюб та записати його батьком їх дочки.

Просить суд розірвати шлюб та вилучити запис про батька
ОСОБА_2з актового запису про народження її дочки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  згідно поданої заяви,  в якій вказав,  що на розірвання шлюбу згоден,  просить справу слухати без нього. Також
згоден на те,  щоб його виключили із
актового запису про народження ОСОБА_3

Суд,  заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
і не суперечить вимогам закону.

Відповідно до  ст.
138 ч. 1 СК України,  жінка,  яка народила дитину в шлюбі,  має право оспорити батьківство свого
чоловіка,  пред'явивши позов про
вилучення запису про нього,  як батька
дитини з актового запису про народження дитини.

Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  213 - 215 ЦПК України,  109,
112, 138 країни,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був зареєстрований Рибницьким відділом
ЗАГСу,  Республіки Молдова,  актовий запис № НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217
гривень держмита. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Вилучити з актового запису № 7 від 05.09.2006 року про
народження ОСОБА_3,  вчиненого
Михайлівською сільською радою Тульчинського району дані про батька ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-П-353/07
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського обласного військового комісаріату про перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Житомирського обласного військового
комісаріату про перерахунок розміру пенсії в порядку,  визначеному ЦПК України (а.с. 7).

В
судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження у справі в
порядку цивільного судочинства.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу в його відсутність.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 чЛ п.2 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим,  оскільки виник
з приводу проходження та звільнення позивача з публічної (військової)
служби,  а тому не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства /  ст.
15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на
підставі  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3,  17,  КАС України,
ст.  ст. 205, 293, 294  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Житомирського обласного військового комісаріату про перерахунок
розміру пенсії.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1600 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007р.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря-      Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1

відповідача -       ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 22.08.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснив,  що шлюбні відносини з
відповідачкою не склалися,  дружина
зрадила його в подружній вірності,  після
чого вони разом    не проживають та не
підтримують сімейно - шлюбні відносини.

Від шлюбу у них
неповнолітній син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
проживання з відповідачкою неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з нього.

Відповідачка
згідна на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивач
довів,  що їх подружнє життя з
відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,   ст. 130,
214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  01.09.1990 року в органі РАГСу Коломийського
міськвиконкому,  актовий запис №491-
вважати розірваним.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня   2007 року                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                 Шалаути Г. І.

секретаря                                Устинської Н.С.

з уч
позивачки                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу
згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд за кордон неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа
№2-П-3130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                               м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого
судді Гулак Н.А.

при
секретарі   Сокольській О.В. розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем,  укладеного 19.02.1994 року
Житомирським міським відділом ЗАГС.  Від
шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказав на ті обставини,  що сім'я фактично розпалася,  не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільного господарства,  відповідач проживає окремо. Примирення
неможливе.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу з підстав зазначених позивачем.

Суд
встановив,  що сторони не проживають
разом з квітня 2006 року,  не ведуть
спільного господарства,  відносини які
мають місце між ними роблять неможливим подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї,  атому суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  4,  5,
11,  15,  57,
60,  88,  209,
212, 213   ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 19.02.1994 року Житомирським міським відділом ЗАГС
(актовий запис № 279).

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на позивача в
розмірі 17 грн.,  відповідача від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги або подачі
заяви про апеляційне оскарження з наступною подачею,  протягом 20 днів з дня подачі заяви,  апеляційної скарги.