overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-913
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня       2007
року                                Ніжинський           міськрайонний           суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої -
судді Діденко О.П.

при секретарі
Шадурі І.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Ніжині справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати зареєстрований
14 травня 2005 року шлюб з відповідачем ОСОБА_2,
мотивуючи неможливість збереження сім"ї втратою почуттів поваги та любові.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити та пояснила, що у них з відповідачем різні характери, погляди на
життя, що призводить до постійних конфліктів та призвело до втрати почуттів
поваги та любові, тому вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і поновлювати їх
наміру не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з нею, питання її
утримання вирішено, спору про поділ майна немає. Крім того позивачка пояснила,
що має намір створити нову сім"ю.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких
обставин суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги
задовольнити, так як збереження шлюбу за взаємин, що склалися між сторонами,
суперечило б інтересам малолітньої дитини, яка проживає з позивачкою, що має
істотне значення.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку з її
згоди, а понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь
позивачки не стягувати за проханням останньої.

Керуючись
ст.ст. 212, 214-215, 130 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 травня 2005 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,  актовий запис за НОМЕР_1, розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17
(сімнадцять) грн. мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-993/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1881грн. 22коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1881грн.22коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1881грн 22коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №  2-423
17 вересня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                            Федченко В.М.
при секретарі                                                                             Іванченко Г.П.
розглянувши у заочному судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
звернулась до суду із позовною заявою, в якій вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 29 червня 1973 року та проживала з
ним до 2000 року. Від спільного подружжя вони мають двох
повнолітніх дітей, які уже одружені і проживають окремо від них. Спільне життя
з відповідачем не склалось в зв"язку з тим що відповідач проживає з іншою жінкою. Між позивачкою та відповідачем шлюбні
відносини були припинені в 2000 році. Спільного господарства з
відповідачем не ведуть. В подальшому спільне життя та збереження сім"ї неможливе. Спору про розділ майна яке являється
їхньою спільною власністю - немає.
Позивачка просить розірвати шлюб між ними у зв»язку з тим, що спільне життя
у них не склалось, так як відповідач проживає з іншою
жінкою. Між позивачкою і відповідачем відносини були припинені з 2000
судове   засідання   не
установленому   порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, але причину
цього суду не повідомив.
Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи суд за можливе з
урахуванням згоди на це позивача, в порядку ст.224 ЦПК України прийняти заочне
рішення на підставі доказів, які є в справі.

Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження
сім»ї в подальшому не вбачається можливим.

На підставі наведеного ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
226, 213, 215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1948 року народження та

ОСОБА_2, 1950 року народження, зареєстрований 29 червня 1973 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Борівський районний суд Харківської області
шляхом в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі    - Куліш
Л.А.,  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М. Кіровограді   цивільну
справу   за   позовом
ДП "Кіровоградтепло"
до    ОСОБА_1   про
стягнення    боргу    за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 971 грн. 01 коп. боргу
за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 407 грн. 17 коп. і
просить їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про,
причини неявки в суд не сповістив.

Суд
ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду,  постановивши по справі заочне рішення.
Встановлено,  що шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки,  сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.
В порушення  ст.  525,
526 ЦК України
кошти за надані послуги не сплачує,  борг
на березень 2007 року становить 407 грн. 17 коп.

Таким
чином,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
силу  ст.   ст.
83,  88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь позивача
судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі  ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  83,  88,
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ДП "Кіровоградтепло" 407 грн. 17 коп.. боргу за послуги з
теплопостачання,  51 грн. судових витрат
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне    рішення
може    бути    переглянуте    судом,
що    його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
його утримання на період його навчання в розмірі Va частині
з усіх видів заробітку (доходів).

До суду
позивач не з"явився,  хоча завчасно
був повідомлений про слухання справи.

Відповідач,  допитаний в порядку судового доручення,  не заперечував проти позову.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно позивач
навчається на денному відділенні Харківської національної академії міського
господарства та потребує матеріальної допомоги,
а його мати не в змозі її надавати (а.с.
3-12),

А тому
відповідно до  ст.  199 СК України слід стягувати із відповідача
на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходів),  на період навчання позивача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
199 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,          уродженця    і
мешканця    м.      Дніпро дзержинськ

Дніпропетровської
області,  АДРЕСА_1,  працюючого водієм ВАТ Дніпродзержинський
коксохімічний завод,  на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на час його
навчання,  але не довше ніж до досягнення
віку 23 років,  в розмірі Va частини
з усіх видів заробітку (доходів) але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму,  щомісячно,  починаючи із 04.04.2007 р.

Стягти із
ОСОБА_2.  на користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської

області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-214/2007 р.
Суддя________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   125 грн. 50 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району_______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявнасті-ідентифікаїииний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь ОСОБА_1_______________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаціинии код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 125 (сто двадцять
п'ять) грн. 50 коп._________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді        Маркєлова Р.І.
секретарі                 Кисельовій О.В,
відкритому судовому засіданні в місті Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача,  вказуючи,
що від спільного шлюбу між нею та відповідачем народилася дитина - син Руслан, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюб розірваний рішенням Червоногвардійського районного суду
м.  Макіївки Донецької області у 2002
році У теперішній час дитина знаходиться на утриманні та вихованні у позивачки.
Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не
працевлаштований,  вихованням дитини не
займається. У зв'язку з викладеним,
позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі !4 частини з усіх видів його доходів
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов
задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явився,  хоча був повідомлений про час та місце
судового розгляду належним чином,  про
причину неявки не повідомив,  у зв'язку з
чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів
та ухвалити заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  проаналізувавши та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей,  шлюб між сторонами розірваний рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 07 червня 2002 року.ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивачки та
відповідача народилась дитина - син ОСОБА_3,
який у теперішній час мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180-182 Сімейного Кодексу
10,  14,  213 - 215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Донецька,
громадянина України,  який мешкає
неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  щомісячно,
у розмірі % частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною
повноліття. Стягнення починати проводити з 16 липня 2007 року. Рішення у
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати
негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

24.07.2007
року        Святошинський районний суд м.
Києва

в складі
:судді                        Лук*яненкоЛ.М.

секретаря:                              Коваленко І.А.

розглянувши
у   судовому засіданні справу за позовом
КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги

встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
платі за комунальні послуги .

Представник
позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
письмові докази по справі,  суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене , та керуючись  ст.  ст.
207п5 ЦПК України, суд;

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги   - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не скасована
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з

дня
проголошення  ухвали. Апеляційна скарга
/на ухвалу подається       на

протязі   10 днів до Апеляційного суду м. Києва/
Справа №2-н-483/07
УХВАЛА

01.08.2007
року                                                                                                   м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Дворніченко В.І.,  ознайомившись із заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 1937-08 гривень,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року від ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до суду поступила заява про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Із змісту
заяви та доданих до неї документів видно,
що ОСОБА_1 проживає в с. Вари,
яке знаходиться на території Берегівського району Закарпатської області.

У
відповідності до  ст. 97 ЦПК України
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом,
а,  як видно з ч.1  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

ст. 115 ЦПК України визначено,  що якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постаовлюється
ухвала,  яка разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються позивачеві,
а згідно до ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається у
випадках,  коли,  зокрема,
справа не підсудна цьому суду.

Отже,  приходжу до переконання,  що заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 1937-08 гривень разом з матеріалами слід повернути заявнику.

Тому,  на підставі всього вище викладеного,  керуючись
ст.  ст. 97,  109,
115,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 1937-08 гривень,  разом з матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику,  що з цією самою заявою і з тих
же самих підстав він вправі звернутися до Берегівського районного суду
Закарпатської області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  та апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  через даний районний суд.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5468/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "24" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34              Держ.мито - 8.50
грн.                                                            ІТЗ
-7.50 грн.
Справа №
УХВАЛА

01 листопада   2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при
секретарі  Радюк Ю.Ю.,

з участю
представника позивача Косовського В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом КП

„Рівнеелектроавтотранс"
до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір найму,

встановив:

В грудні 2006
року КП „Рівнеелектроавтотранс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти договір найму.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву КП
„Рівнеелектроавтотранс" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір найму
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-74/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
492,24 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 492,24 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.