Справа №2-2017/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                           Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя

у складі
головуючого судді Панкеєва О.В.

при
секретарі               Рибаковій М. В.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,  представника
позивача - адвоката ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3.,
представника третьої особи ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізької
області,  третя особа ОСОБА_5про скасування
наказу про звільнення,  поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до
територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізької області,  третя особа ОСОБА_5. про скасування наказу №
101-К-ос від 14.05.2007 року про звільнення його з посади заступника начальника
Запорізької державної інспекції промисловості безпеки та охорони праці в
машинобудуванні,  будівництві та
енергетиці територіального управління,
поновлення на роботі на посаді заступника начальника інспекції
територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізької області,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 14.05.2007 року до дня постановления рішення суду та відшкодування
моральної шкоди у сумі 5000 гривень.

Позивач
ОСОБА_1. та його представник- адвокат ОСОБА_2. у судовому засіданні підтримали
позовні вимоги та пояснили,  що не згодні
зі звільненням у зв'язку з тим,  що при
звільненні у зв'язку з систематичним невиконанням трудових обов'язків було
безпідставно враховано накази від 13.06. та 20.11.2006 року про оголошення йому
доган,  оскільки за цими наказами він
займав другу посаду,  з якої 25.01.2007
року він був звільнений. Крім того зауваження по роботі які йому викладені
3.05.2007 року по недолікам роботи інспекторів не відносяться до нього,  бо він був заступником начальника,  а інспектори підпорядковувалися ні йому а
безпосередньо начальнику управління,
тому вважає,  що начальник
безпідставно переклав відповідальність за недоліки роботи інспекторів на свого
заступника. Вимагають скасувати наказу № 101-К-ос від 14.05.2007 року про
звільнення його з посади заступника начальника Запорізької державної інспекції
промисловості безпеки та охорони праці в машинобудуванні,  будівництві та енергетиці територіального
управління,  поновити ОСОБА_1. на роботі
на посаді заступника начальника інспекції територіального управління Держгірпромнагляду
по Запорізької області,  стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.05.2007 року по 30.08.2007
року у сумі 5196 гривень 12 копійок,  та
стягнути моральну шкоду завдану незаконним звільненням у сумі 5000 гривень.

Представник
відповідача та третьої особи з позовом не згодні,  вважають вимоги позивача є безпідставними.
Обґрунтовуючи свої заперечення,
вказують,  що позивач дійсно був
звільнений 25.01.2007 року,  але у
зв'язку з реорганізацією управління,  та
одночасно був прийнятий на посаду заступника начальника з обов'язками,  якими були у ОСОБА_1. до звільнення. Крім
того,  згідно Положення про
територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізької області від
29.12.2006 року,  управління є
правонаступником управління Державного департаменту промислової безпеки,  охорони праці та гірничого нагляду у
Запорізької області,  при цьому посадові
обов'язки у ОСОБА_1. не змінилися,  тому
при звільненні обґрунтовано враховано догани від 13.06. та 20.11. 2006 року,  які були винесені ОСОБА_1. Заперечення
позивача з приводу того,  що він не несе
відповідальності за порушення інспекторів,
необгрунтовані,  бо відповідно до
п. 6 та 2 розділу посадової інструкції на нього покладено керівництво
працівниками Запорізької ДІПБ та ОП а М,
Б та Е територіального управління та забезпечення державного нагляду

2

державними інспекторами,  але окрім того у нього відповідно до наказу
від 03.05.2007 року та довідки перевірки виявлені порушення звітності за
ініціативою саме ОСОБА_1.,  тому вважають,  що його обґрунтовано звільнено на підставі
п.3  ст.
40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків,  покладений на нього посадовою інструкцією.
Просять у позові ОСОБА_1 .відмовити.

Дослідивши  матеріали
справи,    заслухавши  пояснення
сторін,    суд  приходить
до висновку,  що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
вимог  ст.  11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у
межах позовних вимог та доказів наданих сторонами.

Судом
встановлено,  що згідно трудової
книжки,  01.02.2006 року за наказом №
004-к-ос від 1.02.2006 року,  ОСОБА_1.
був прийнятий на посаду головного державного інспектора з охорони праці
Запорізької державної інспекції охорони праці в енергетиці,  котлонагляді та підйомних спорудах (
арк..с.  12)

Згідно
наказу № 009-К-ос від 1.02.2006 року на ОСОБА_1. було покладено виконання
обов'язків начальника Запорізької державної інспекції охорони праці в
енергетиці,  котлонагляді та підйомних
спорудах ( арк..с.  12,  13)

13.06.2006
року за наказом № 087-К-дс від 13.06.2006 року за неприйняття заходів по
усуненню недоліків в роботі інспекції,
недостатню вимогливість до державних інспекторів ОСОБА_1. було
притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (арк.х. 16,  61)

1.09.2006
року за наказом № 151-К-ос від 1.09.2006 року ОСОБА_1. було призначено на
посаду начальника Запорізької державної інспекції охорони праці в
енергетиці,  котлонагляді та підйомних
спорудах ( арк..с.  12, 13)

20.11.2006    року по результатам
перевірки теруправління прокуратурою Запорізької

області,  за наказом № 202-К-дс від
20.11.2006 року за незадовільну організацію державного

нагляду та недостатнє керівництво державними інспекторами ОСОБА_1. було

притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (арк..с.
17,  94))

26.01.2007   року у зв'язку тим,  що за наказом Держгіруправління від
10.10.2006 року на

базі теруправління ( арк.х. ПО) було утворено територіальне управління
Державного

комітету України промнагляду промислової безпеки,  охорони праці та гірничого нагляду по

Запорізькій області за наказом № 010-К-дс від 25.01.2007 року ОСОБА_1. було

звільнено за переведенням до територіального управління Держпромнагляду по
Запорізькій

області за  ст. . 36 п.5 КзПП України та за наказом №
004-к від 26.01.2007 року ОСОБА_1. був призначений на посаду заступника
начальника Запорізької державної інспекції

промислової безпеки та охорони праці в машинобудуванні. ( арк..с. 13)

Вказані накази
позивачем не оспарювалися та не оспорюються.

За
довідкою перевірки роботи теруправління від 23.04.2007 року ( арк.х.76-78) по
усуненню недоліків та порушень,
виявлених перевіркою роботи у травні 2006 році було виявлено,  що з боку безпосереднього керівника
держінспекторів не здійснюється контроль за роботою підлеглих,  суттєві порушення виявлені у інспекторів
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_1
не виконує рішення Ради не аналізував акти інспекції,  не надані на перевірки ОСОБА_1. журнали
реєстрації занять,  та зроблені
висновки,  що керівником державної
інспекції в енергетиці ОСОБА_1. не виконаний наказ теруправління від 29.05.2006
року № 127 ( арк.х.116) ,  в якому від
нього вимагається щомісячно контролювати дотримання держіспекторами порядку
відновлення робіт,  якість складених
приписів,  посилити вимоги до
держінспекторів щодо виконання ними своїх посадових обов'язків.

По
результатам вищевказаної довідки 3.05.2007 року було видано наказ по
теруправлінню від 3.05.3007 року,  яким
було вирішено за неналежне виконання своїх обов'язків вирішити питання про
звільнення ОСОБА_1. з займаної посади після виходу з лікарняного з урахуванням
того,  що він до цього на протязі року
двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності. ( арк.х.17,  62)

Згідно
акту від 14.05.2007 року ОСОБА_1. відмовився надавати пояснення з приводу
допущених порушень,  викладених у довідці
перевірки ( арк.х. 109).

Рішенням
засідання профспілкового комітету № 6 14.05.2007 року за участю ОСОБА_1. за
поданням адміністрації теруправління була надана згода на звільнення ОСОБА_1.

з

з займаної
посади заступника начальника Запорізької державної інспекції промислової
безпеки та охорони праці в машинобудуванні ( арк..с.  114-116,
120-123).

14.05.2007
року за наказом № 101-К-ос ОСОБА_1. було звільнено з посади заступника
начальника Запорізької державної інспекції промисловості безпеки та охорони
праці в машинобудуванні,  будівництві та
енергетиці у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин
обов'язків,  покладених на нього
посадовою інструкцією,  згідно п.3  ст.  40
КЗпП України ( арк.. с. 23)

Суд
вважає дії відповідача та третьої особи ОСОБА_5. правомірними та не приймає до
уваги заяви позивача про те,  що при звільненні
за систематичні порушення своїх обов'язків безпідставно враховано накази від
13.06. та 20.11.2006 року про оголошення йому доган,  бо попередні стягнення були за другою
посадою. Оскільки відповідно до Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду
по Запорізькій області,  (арк..с.  125-129) територіальне управління
Держгірпромнагляду по Запорізькій області є правонаступником територіального
управління Державного департаменту промислової безпеки,  охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій
області.

Відповідач
є правонаступником ТУ Державного департаменту промислової безпеки,  охорони праці та гірничого нагляду по
Запорізькій області,  ТУ
Держгірпромнагляду по Запорізькій області в тому числі прав та обов'язків
нашого підприємства й у сфері трудових відносин (при проведенні реорганізації
змінюється лише організаційно-правова форма підприємства,  а власник залишається той же) ( арк..с 125-129)

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1. був переведений на
підставі п. 5  ст.  36 КЗпП України за власною згодою до ТУ
Держгірпромнагляду по Запорізькій області,
що є правонаступником ТУ Державного департаменту промислової
безпеки,  охорони праці та гірничого
нагляду по Запорізькій області,  трудові
відносини відповідача з позивачем не припиняли свого існування в момент
переведення,  а згідно обов'язків за
попередньою посадою відповідно (арк..с 137-144) та до Положення про Запорізьку
інспекцію охорони праці в енергетиці ,
котлонагляді та підйомних спорудах,
затвердженою 10.02.2006 року та посадовою інструкцією територіального
управління Держгірпромнагляду по Запорізької області(аркс. с.  64-69) ),
затвердженою 10.02.2007 року посадові обов'язки начальника державної
інспекції,  посаду якої займав ОСОБА_1.
відповідають обов'язкам заступника начальника Запорізької державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці в машинобудуванні,  будівництві та енергетиці,  яку став займати ОСОБА_1.,  суд вважає,
що при притягненні до дисциплінарної по результатам перевірки від
23.04.2007 року правомірно враховані дисциплінарні стягнення від 13.06. та
20.11.2006 року.

Суд не
приймає до уваги також заяву позивача про те,
що він не несе відповідальності за роботу інспекторів,  оскільки як попередні так і дисциплінарне
стягнення від 14.05.2007 року викликанні неналежним виконанням ним своїх
обов'язків,  які покладені на нього
посадовими інструкціями по керівництву інспекторами ( арк..с. 64-69) . А також
як вказано у наказі від 3.05.2007 року ( арк..с 61) та довідці від 23.04.2007 року ( арк..с. 76-78)
завищенням за ініціативою ОСОБА_1. звітних показників,  неналежного контролю за інспекторами.

Згідно
до п. 6 Посадової інструкції заступника начальника Запорізької державної
інспеції промислової безпеки та охорони праці в машинобудуванні,  будівництві та енергетиці,  заступник начальника інспекції здійснює
керівництво працівниками Запорізької ДІПБ та ОП в М,  Б та Е територіального управління(
арк..с64-68).

Посилання
позивача на Наказ Держкомітету з нагляду за охороною праці від 4.10.2004 року (
аркс.  103-106) ,  в якому начебто вказано,  що інспектори працюють виключно під
керівництвом начальника інспекції суд вважає безпідставними,  оскільки по -перше цей наказ стосувався
держпромнагляду до реформування управлінь за наказом держкомітету України
Держгірпромнагліду від 10.10.2006 року,
та стосувався як раз посади ОСОБА_1.,
яку він займав за наказом № 151-К-ос від 1.09.2006 року начальника
Запорізької державної інспекції охорони праці в енергетиці,  котлонагляді та підйомних спорудах ( арк..с
12, 13) а крім того п. 2.1 вказує,  що
робота інспектора підзвітна начальнику ( заступнику начальника),  та інспектор працює під керівництвом
начальника або за дорученням -заступника.

4

У посадовій інструкції на заступника начальника у п. 6 вказується,  що заступник начальника виконує організаційно-
адміністративні п роботи в структурному підрозділі та здійснює керівництво
працівниками управління,  а у разі
відсутності начальника - виконує його функції . У обов'язках заступника
начальника вказано. Що основними завданнями заступника є забезпечення
здійснення державного нагляду державними інспекторами та додержання ними вимог
законодавства при вкладені документів,
належного їх оформлення,
проведення інструктажу

В даному
разі доводи позивача щодо безпідставного застосування відповідачем догани у
вигляді звільнення на підставі п.3
ст.  40 КЗпП України
спростовується фактичними матеріалами справи,
що підтверджують наявність систематичних порушень ( трьох разів)
ОСОБА_1. своїх трудових обов'язків.

Таким
чином суд вважає,  що звільнення позивача
за вказаних підстав (за наявності системності порушення трудових обов'язків)
вважається відповідачем законним,  а
позов таким,  що не підлягає задоволенню.

Не
підлягають також задоволенню вимоги про стягнення коштів за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,  оскільки
вони обґрунтовуються позивачем незаконним звільненням,  хоча незаконне не знайшло свого підтвердження
у судовому засіданні.

З
приводу заявлених вимог про стягнення моральної шкоди,  вимоги позивача також не підлягають
задоволенню,  оскільки ним не надано
доказів про порушення його трудових прав,
що призвело до моральних страждань.

Аналізуючи
надані сторонами докази,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_8. не підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  88,
208- 215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  36,  40,
147,  232,  233,
235,  236,  237-1 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1до
територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізької області,  третя особа ОСОБА_5про скасування наказу про
звільнення,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10
-денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:      О.В. Панкеєв