overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2324/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного суду м.
в особі представника заявника виконавчого директора
Кременчуцького відділення
Рибалко О.М.  про стягнення з ОСОБА_1
за кредитним договором в сумі 6314.20 грн.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки м.  Кременчука,
Полтавської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної спілки "Аккорд"
"Правекс-банк",  МФО 321024,  код ЗКПО - 34298079 заборгованість за
кредитним договором в сумі 6314 (шість тисяч триста чотирнадцять) грн. 20 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки м.  Кременчука,
Полтавської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної спілки "Аккорд"
"Правекс-банк",  МФО 321024,  код ЗКПО - 34298079 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки м.  Кременчука,
Полтавської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної спілки "Аккорд"
"Правекс-банк",  МФО 321024,  код ЗКПО - 34298079 судовий збір в сумі 31
(тридцять одну) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДЦЯ:                                                                                                             Ж.О.Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-805/07
жовтня   2007 року                                                                                             м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1119 грн 95 коп
заборгованості за послуги мобільного зв"язку та 915 грн. 84 коп.
Відповідно  до  договору
про   надання   послуг
мобільного  зв"язку   № 1542944/1.10881313 від 17.02.2004 року та
додаткової угоди №2277906 від 25.11.2005 р. до нього, п.1 ст.96,102,103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідент.
на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок"
в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ", м.Івано-Франківськ вул.Січових
Стрільців,23, МФО 300335,
рахунок 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль м.Київ вул.Лєскова,9
119 грн. 95 коп заборгованості за
надані послуги зв"язку та 915 грн. 84 коп. договірної санкції, а всього
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
(п"ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-2589/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF,  яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа № 2-1544
УХВАЛА

12.10.2007
року                         Енергодарський
міський суд     Запорізької області

у
складі: головуючого судді                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ВІП «Укртехенерго» про стягнення розрахункових при звільнені.

встановив:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ТОВ «ВІП «Укртехенерго» про стягнення розрахункових при
звільнені.

На
попереднє засідання зявились сторонни.
Позивач заявлені вимоги підтримав,
просить суд призначити справу до розгляду. Представник відповідача
позовні вимоги не визнав,  не заперечує
протни призначення справи до розгляду.

Вислухавши
доводи сторін,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ВІП «Укртехенерго» про стягнення розрахункових при звільнені до розгляду у
судовому засіданні на 25.10.2007 рік з 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7-1468/2007року
УХВАЛА

03 липня
2007року                                                                               м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                      Рибалки
Р. В.

відповідачки                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із позовом до
відповідачки про стягнення боргу.

У
судовому засіданні 03.07.2007 року від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі
51 грн. 00 коп. по квитанції № 812 від 26.10.2006 року в Одеський ОФ "Райффайзен
Банк Аваль".

Згідно cm. 207 п. 5 ЦПК
України,  за таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 83 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок " до ОСОБА_1про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Повернути
позивачу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" сплачену суму судового
збору у розмірі 51 грн. 00 коп. по квитанції № 812 від 26.10.2006 року в
Одеський ОФ "Райффайзен Банк Аваль ".

Роз'яснити позивачам його право на повторне звернення до суду з
позовною заявою.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-501 2007 p.
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року    Ружинський районний
суд Житомирської області у складі:,

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря -  Новаківської
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка
направила заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,
передбачені ст..ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог ст.205 ч.1 п.3,206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206   ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та на своє утримання закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-3190/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
жовтня    2007 року                                                                                        м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого-судді
Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання таким ,  що втратив право
користування жилим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким,  що втратив право користування жилим приміщенням
,  будинком АДРЕСА_1,  оскільки той не користуються жилим
приміщенням без поважних   причин з   2003 року .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених у позові
підстав .

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд,    відповідно   до
ст. 224 ЦПК України, приймає
заочне   рішення   у
відсутності відповідача .

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків ,  дослідивши матеріали справи суд вважає позов
таким що підлягає до задоволення .

Згідно  ст.
71  ЖК України ,  особа може бути визнана такою що втратила
право користування жилим приміщенням,
якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість
місяців.

Судом
встановлено ,  що наймач АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2.  з 2003 року не проживає та не
користуються жилою площею в ній без поважних причин.

Той
факт,  що відповідач не проживає без
поважних причин в спірному будинку з 2003 року стверджується показами
допитаного в судовому засіданні свідками ,
а також актом ВЖРЕП-16 м. Житомира від 24.04.2007 року .

Враховуючи
викладене ОСОБА_2.  втратив право на
користування жилим приміщенням ,
АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст. 71, 72 ЖК України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  215,
224,  225   ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати ОСОБА_2
таким ,    що втратив     право
користування   жилим    приміщенням - АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне
оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути переглянуто по
заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

Іменем     України

20
вересня  2007 року                                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                      Жаруна
А.П.

при     секретарі                                                               Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №7 ( смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за послуги електроенергії, в якій стверджує, що відповідно до
договору № 4425 від 06.10.2005 року Бершадський цех електрозв»язку
зобов»язувався надавати послуги електрозв»язку споживачу в особі ОСОБА_1.,
жителя м. Бершадь Вінницької області, а споживач зобов»язувався своєчасно
оплачувати надані послуги. Але, в порушення умов договору відповідач в період з
липня 2006 року по 1 вересня 2007 року не оплачував надані послуги, чим
заборгував ЦЕЗ № 7 147 грн. 34 коп., тому позивач звернувся в суд із даним
позовом і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь
ЦЕЗ № 7 вищезазначену заборгованість та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача Нечипорук Н.Г. надала суду письмову
заяву про відмову в частині стягнення з відповідача боргу за надані послуги
електрозв»язку, в зв»язку з тим, що ОСОБА_1. на час розгляду справи відшкодував
борг, а просить лише стягнути з відповідача судові витрати понесені ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької
філії ВАТ «Укртелеком» пов»язані з розглядом справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, пояснення відповідача та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов в частини стягнення з відповідача судових витрат
понесених позивачем у зв»язку з розглядом справи слід задоволити.

Керуючись ст.
901 ЦК України,
10, 60, 80, 213, 215, 223 ЦПК України , -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», р/р 260027412 ВОД ВАТ
«Райффайзен» банк «Аваль» м. Вінниця МФО 302247 код

01182204      51
грн. державного мита та 30 грн, за інформаційне
-    технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-5701/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5 жовтня
2007 р.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в сумі 596 грн. 79 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з укладенням договору реструктуризації заборгованості,  просить стягнути солідарно з відповідачів
судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" понесені ним
судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-794/2007
(перший/другий примірник)
17 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М.  ,   розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
На підставі положень
ст.    ст.  102-105 ЦПК України,     ст.
ст.   526,   546,   549,
ст.   67,   68 Житлового Кодексу
України,   договору "Про надання
послуг з газопостачання" за № 3334 від 12.12.2003 року,   укладеного між Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,   вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,   на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1011 грн. (одна тисяча
одинадцять гривень) 55 коп. (п'ятдесят п'ять копійок) заборгованості за
спожитий газ,   а також понесені судові
витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись   ст.     ст.
102-105 ЦПК України,     ст.    ст.
1.       Стягнути з боржника ОСОБА_1,
яка проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача,   Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз",   яке знаходиться за адресою:
Івана Франка,   12,   суму заборгованості за спожитий газ в
(одна тисяча одинадцять
гривень) 55 коп. (п'ятдесят п'ять копійок),
яку перерахувати на р/р
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі -25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн. (п'ятнадцять гривень),   які
код 03339459,   МФО 380054,   м.   Київ.
2.       Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача,   доданих до неї
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,   судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "______ "____________ 20__ р.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего
судьи: Коваль В.И.,  при секретаре
Каламурзы О.В. рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева   гражданское
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,  ОСОБА_3 к Администрации Заводского района г.
Николаева о признании права собственности на самовольно возведенную
ОСОБА_3обратился в суд с иском к Администрации Заводского района г.
Николаева о признании права собственности на самовольно выстроенную постройку.
В судебное заседание стороны не
явились,  направили в суд заявления с
просьбой рассматривать дело в их отсутствие,
истцы исковые требования поддержали,
просили иск удовлетворить,
представитель ответчика и третьи лица против удовлетворения иска не
Суд,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК
Украины приходит к убеждению,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истцы
проживают в квартире АДРЕСА_1,  владельцем лицевого счета является истец
ОСОБА_1  Указанная квартира находится на
Для улучшения своих бытовых условий истец
по указанному адресу самовольно построил такие строения: сени лит. б8 (5,
60x2, 35),  общей площадью 6, 3 кв.м.
В настоящее время истец желает
узаконить самовольно возведенные строения,
для чего и обратился в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истцом данных строений согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  экологии,
МЧС,  СЭС Заводского района г.
Николаева,  также согласием соседей,  что позволяет исковые требования истцов
удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 удовлетворить.
Признать   за  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право собственности на самовольно возведенную постройку
-сени лит. б8    (5, 60x2, 35),  общей
,  расположенные в АДРЕСА_1
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева,  в порядке
предусмотренном  ст.  296 ГПК