overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-507/07
2007 року                                                                                             м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,  який мешкає в м.  Кривому Розі, АДРЕСА_1,  в сумі 6242 гривень 36 копійок.
відповідності до  ст. ст. 526,  527,
530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконувати­ся належним
чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконання у цей строк.
до укладеного договору № KRMARX07252319 від
30.09.2006 року боржник ОСОБА_1 повинен
повернути наданий кредит у розмірі 3863 гривень 19 копійок зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення 30.09.2007 року.
свої зобов'язання за договором належним чином не виконала,  станом на 19.06.2007 року має заборгованість
6242 гривень 36 копійок.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України, -
з боржника: ОСОБА_1,
Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  ІПН
НОМЕР_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
20 копійок,  заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 1692 гривні 53 копійок,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 446 гривні 18 копійки,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за до­говором у сумі 240
гривні 45 копійки,  загальна сума
стягнення складає 6242 гривень 36 ко­пійок.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  ІПН
НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
40 гривень 50 копійок
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                     Справа
№ 2-5 / 07

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
судді     Посунько Г.А.

при
секретарі    Бортнюк Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається в обґрунтування своїх вимог на те,
що йому на праві власності належить домоволодіння вАДРЕСА_1,  в якому до 15 квітня 2005 року проживали
відповідачі зі своїми неповнолітніми дітьми. У зв'язку з погіршенням відносин
між ним та відповідачами,  останні на
його вимогу виїхали з домоволодіння,  але
не знялись з реєстрації у відділенні громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб Горностаївського
РВ УМВС,  внаслідок чого створили йому
перешкоди у користуванні домоволодінням.
На підставі викладеного,  позивач
просить суд зобов'язати відповідачів знятись з реєстрації в його домоволодінні.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. від заявлених позовних вимог відмовився у
зв'язку з добровільним вирішенням спору,
просить закрити провадження у справі.

Згідно
ч.3  ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно
ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач ОСОБА_1. попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови ОСОБА_1. від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням.  Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4658/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Харченко Л.М.

при секретарі
Пшиченко В.Ю.,  за участю позивачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 позовну заяву слід залишити без розгляду,  роз'яснивши,
що відповідно до  ст. 207 ЦПК
України особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
без розгляду.

Роз'яснити,  що відповідно до  ст. 207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  мас право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлене та надруковано в єдиному примірнику у нарадчіи кімнаті.
Справа № 2-1165/2007р.
УХВАЛА

10 серпня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про день та час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомила. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність
позивача,  його явка визнана судом необхідною,  тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12. 10. 2007
року
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області В складі:

головуючого                            судді   Петрова В. В.

за участю
секретаря
Черненко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає, що 10. 01. 1987 року вона
уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Енергодарським міськвідділом
ЗАГС Запорізької області за актовим записом № 20. Від шлюбу сторони мають двох
дітей - повнолітнього сина ОСОБА_3та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
. Позивач зазначає, що відповідач без поваги ставиться до неї та дітей, ініціює
сварки, два роки тому сім'я розпалася . Позивач вважає, що сім'я розпалася та
просить розірвати зазначений шлюб.

В судове засідання
позивач ОСОБА_1 . не
з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позов підтримала, просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач Кузнецов позов не визнав,
зазначає, що викладене в позові не відповідає дійсності, просить суд відмовити
в позові.

Судом 12.09.2007
року за клопотанням відповідача був наданий місячний строк на примирення.
Враховуючи, що строк закінчився, сторони примирення не досягли, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, вислухавши пояснення відповідача, оглянувши
матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок
небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб розпався, сім'ю не може
бути збережено, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 10. 01. 1987 року Енергодарським
міськвідділом ЗАГС Запорізької області за актовим записом № 20.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти в розмірі 17 грн. 00 коп.
покласти на ОСОБА_1 ., звільнивши
ОСОБА_2. від   сплати витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного
суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5065/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

6 серпня
2007 року                                                                           м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом,  в якому просить стягнути
з ОСОБА_2. вартість незаконно отриманого майна в сумі 8450 грн.

Позовна заява не
відповідає вимогам   ст.   119 ЦПК України:

Накладна
№19123 не містить якісних індивідуальних ознак металевих воріт та дверей
(розмір,  використаний матеріал та
інш.),  які мають значення для визначення
їх вартості.

Не
надано (не зазначено) доказів наявності на час укладення договору
купівлі-продажу на земельній ділянці НОМЕР_1 в садовому товаристві
"Сонячний" спірного майна,
угод між сторонами щодо його зберігання.

Відсутня
розписка ОСОБА_3. про продаж цегли ОСОБА_1,  або документа,  що
підтверджую право власності ОСОБА_1
на будівельні матеріали (цеглу).

Не
обгрунтований розмір,  завданої зникнення
цегли,  шкоди (за позовом зникло цегли -
4000 шт.,  за постановою про відмову в порушення
кримінальної справи від 28 лютого 2007 року - 1200 шт.,
за постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 3 червня 2007 року - близько 4000 шт.;
розрахунок шкоди проведений за вартістю нової цегли а за змістом
документів,  доданих до позову,  цегла була у використанні).

Керуючись   ст.
ст.   119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 21 серпня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1 ,  що у разі не виконання ухвали у встановлений
строк,  позовна заява буде вважатися
неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-п-259/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15
лютого 2007 р.                                                                                      м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира
у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Житомирі   справу
за   позовом

комунального    виробничого    ремонтно-експлуатаційного    підприємства   №
6   міста

Житомира доОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
14.11.2005 року звернувся в суд з даним позовом , в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 6 м.  Житомира , яка утворилась станом на
01.11.2005 року,  вказавши,  що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1,  яка перебуває на балансі
КВЖРЕП № 6 міста Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав,  просив його задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з'явилась,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.  Враховуючи,  що в матеріалах справи зібрано достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача,  відповідно до глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартиріАДРЕСА_1 як споживач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлялась.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустила заборгованість станом на 01.11.2005 року в сумі 514
грн. 16 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 6 міста Житомира 514 грн. 16 коп.3аборгованості за
послуги станом на 01.11.2005 року,  а
також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа 2-4641\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом З AT «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2п-2697/07
УХВАЛА

18 червня 2007
року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С. при
секретарі    Вітомська С.А. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом   комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 рік в сумі 198 грн. 00 коп.

18.06.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, в
зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути
сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали

суду.
Справа №2-1576 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О.

при секретарі Солонцовой М. М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  тому що її шлюб з відповідачем розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила,  що з 5 червня 1998р. знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені на
початку 2006р. через те,  що відповідач з
матеріально не утримує родину,  а навпаки
програє гроші граючи в автомати,  що
становить родину у тяжке матеріальне становище,
в наслідок чого вони втратили взаєморозуміння і почуття любові один до
одного. Тому збереження їхнього шлюбу,
як і родини,  неможливо.

Відповідач у судове
засідання не з'явився по невідомих причинах,
про день і час слухання справи був повідомлений.

Суд,  вислухавши пояснення позивачкі,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені
з 5 червня 1998 року. Дітей не мають. Подружні відносини припинені.

Позивачка
категорично не бажає зберігати родину,
так як їхній шлюб цілком розпався.

Тому,  суд,  з
огляду на вищевикладене,  вважає
недоцільним надавати їм строк для примирення,
тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них..

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі
25, 50 грн.,  звільнивши від сплати
позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212, 213,
215,  225, 226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_25 червня
1998р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 664 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25, 50
грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий    наказ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-207/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.   розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до   ст.
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.  Костянтинівка Арбузинського району
326610,   код 31160391,   на користь ОСОБА_1,   ідентифікаційний НОМЕР_1,   мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18
вересня 2007 року                                                                                          місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Островської О.П.,
при секретарі - Линник Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми
"Агро" про відшкодування моральної шкоди,  завданої смертю батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,  у
якому просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 250000 грн.,  завдану смертю батька - ОСОБА_2

У ході судового
розгляду справи представник позивача просив залишити позовну заяву без
розгляду,  про що подав суду відповідну
заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми
"Агро" про відшкодування моральної шкоди,  завданої смертю батька,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.