overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________вул. Лесі Українки, 24, місто Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-891/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № VOE0RX04800043 від 22.06.2006
року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 3228 грн. (три тисячі двісті двадцять вісім гривень)
46 коп. (сорок шість копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі
25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1983 року
невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, місце роботи невідоме,
на користь стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
305299, кредитну заборгованість в розмірі -3228 грн. (три тисячі двісті
двадцять вісім гривень) 46 коп. (сорок шість копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-2940/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Михайлова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 828 грн. 43
коп.,

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 828 грн. 43 коп.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 4 828 грн. 43 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-64/2007 р.
УХВАЛА

11 вересня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду
Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 29.08.2007 року заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням
заявнику 5 діб, з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Станом на 11
вересня 2007 року, вимоги ухвали суду не виконані, недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-П-1769/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007р.                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судді                                  Бучик
А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дозор» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1511, 9 грн. В обґрунтування позовних
вимог зазначив,  що при звільненні з
роботи з позивачем не проведено розрахунок по заробітній платі.

В судовому засіданні
позивач,  представник позивача позов
підтримали.

Представник
відповідача позов визнав,  посилався на
відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. з 21.02.2006
р. працював на посаді начальника караулу ПП «Дозор». 10.07.2006 р. звільнений з
роботи за п.1  ст. 36 КЗпП України.

В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України з відповідачем не було
проведено розрахунок по заробітній платі при звільненні за період з квітня 2006
р. по липень 2006р.,  заборгованість
становить 1511, 9 грн.(а.с. 5). Суд стягує зазначену суму з відповідача на
користь позивача та держмито в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст.  116 КЗпП України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (ідентифікаційний код НОМЕР_1,  р/р НОМЕР_2 ,
НОМЕР_3 в Корольовському ВОБ,  №
8093,  МФО 371104) на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі за період з квітня 2006 р. по липень 2006р. в сумі 1511, 9
грн.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» на користь ТУ ДСА в Житомирській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-П-2992/07
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цього
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293, 294,  296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1169 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:       Качаєві P.O.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи
свідчать копії судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових
повідомлень, і від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання
позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання,' які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-1768/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007р.                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судці                                  Бучик
А.Ю.

при
секретарі   ГороднюкВ.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1391, 78 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що при звільненні з роботи з позивачем не
проведено розрахунок по заробітній платі.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  про час
те місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу у відсутності позивача.

Представник
відповідача позов визнав,  посилався на
відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 22.03.2006р.
працював охоронником ПП «Дозор». 10.07.2006 р. звільнений з роботи за  ст. 36 п.1 КЗпП України.

В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України з відповідачем не було
проведено розрахунок по заробітній платі при звільненні за період з квітня 2006
р. по липень 2006р.,  заборгованість
становить 1391, 78 грн. (а.с. 6). Суд стягує зазначену суму з відповідача на
користь позивача та держмито в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст.  116 КЗпП України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (ідентифікаційний код № 32122196,  р/р НОМЕР_1
НОМЕР_2 в Корольовському ВОБ,  №
8093,  МФО 371104) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі за період з квітня 2006 р. по липень 2006р. в сумі 1437 грн.

Стягнути з
приватного підприємства «Дозор» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.
Стягнути з приватного підприємства «Дозор»
на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Калінінський районний суд м.  Донецька,
Донецької області у складі:

судді                              Арабей
Т.Г.

при
секретарі               Опря Ю.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за
позовом  ОП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

У
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання
про відмову від позову з тих підстав,  що
відповідачі уклали договір реструктуризацію.

У
відповідно до вимог ч. 2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
у зв'язку з відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскарженою в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                          справа№2-ц-1286
/2007р.

Іменем                                                        України

25 вересня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить ухвалити рішення,  яким розірвати
шлюб між ним і відповідачкою,
посилаючись на те,  що між ними
склалися неприязненні відносини,  що
відповідачка залишила його,  а сама перейшла
до своїх батьків,  що вони спільно не
проживають з червня 2006 року..

Відповідачка
позов визнала,  на розірвання шлюбу з
позивачем погодилася.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990 року. Сім'я між подружжям не
склалася. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,  миритися з відповідачкою не бажає. Подружжя
проживає роздільно з червня 2006 року. Відповідачка позов визнала,  миритися з позивачем не бажає

За таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  208,  209,
213-215,  294 ЦПК  ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 28 квітня 1990 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2  Владиченською
сільською радою Белградського району Одеської області,  запис акту № 3,  - розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - грн. 50 коп. і з ОСОБА_2 -
8 грн. 50 коп.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-п-1592/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді     Григорусь
Н.Й.

секретар              Андрушко
І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального   виробничого   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
15   міста

Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач 09.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 15 м.
Житомира ,яка утворилась станом на 01.11.2006 року, вказавши, що відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 15 міста
Житомира.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же
підстав, просила його задовольнити та стягнути заборгованість в повному розмірі
та судові витрати.

В судове засідання відповідач не з"явився, з невідомих суду причин.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений. Враховуючи, що в матеріалах
справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, як споживач
користується послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконує належним чином і допустив заборгованість
станом на 01.11.2006 року в сумі 392 грн. 60 коп., яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 15 міста Житомира заборгованість за
надані послуги станом на 01.11.2006 року в сумі 392 грн. 60 коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-550
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня
2007 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого-судді Місінкевича А.Л.

при секретарі
Карплюк P.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про оспорення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про оспорення
батьківства,  мотивуючи тим,  що 02.10.1988 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 В 2000 році
сторони припинили шлюбні відносини і 21.02.2002 року шлюб між ним розірвано.
Позивачу стало відомо,  що відповідачка
проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком і
ІНФОРМАЦІЯ_2позивачка народила сина ОСОБА_4. Так як дитина народилася до спливу
десяти місяців після розірвання шлюбу,
батьком а актовому записі про її народження записано позивача,  а матір»ю позивачку.. Просить виключити запис
його як батька з актового запису про народження ОСОБА_4

В судове
засідання позивач не з»явився,  надіслав
на адресу суду заяву в якій вказав,  що
позовні вимоги підтримує,  просить справу
розглянути у його відсутності в ході попереднього судового засідання.

Відповідачка
в судовому засіданні визнала позовні вимоги,
не заперечувала проти виключення з актового запису про народження сина
відомостей про позивача як батька. Не заперечує проти розгляду справи в ході
попереднього судового засідання.

Заслухавши
відповідачку,  дослідивши письмові докази
у справі,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
силу  ст.
136 СК України особа,  яка
записана батьком дитини,  має право
оспорити своє батьківство,  її вимога про
виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження
дитини може бути задоволена. Визнання позову з боку відповідача не суперечить
закону,  не порушує прав і свобод сторін
та інших осіб.

Виходячи
із найвищих інтересів дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її
життя,  керуючись  ст.
ст.  136 СК України,  10,
212,  213,  214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виключити
запис про ОСОБА_1як батька дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження з актового запису № 25,  вчиненого відділом реєстрації актів
громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції 11 квітня 2002
року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яку можа бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
№2-661/07
УХВАЛА

19 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовомОСОБА_1 до ДП «Укрвуглереструктуризація»,  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і профзахворювань про спонукання до складання акту по
формі Н-1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом у якому просив зобов'язати ДП «Укрвуг­лереструктуризація»
скласти акт по формі Н-1.

Свої
вимоги обгрунтував тим,  що 15.09.1988
року під час роботи в ш/у «Олександр-Запад» м.
Горлівки його було травмовано на виробництві,  але відповідний Акт з цього приводу не
складався.

У суді ОСОБА_1
просив справу за його позовом залишити без розгляду.

Означене
клопотання позивача не порушує права сторін і третіх осіб і тому підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 п. 5,  209,
210,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ДП «Укрвуглереструктуризація»,  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і профзахворювань про спонукання до складання акту по
формі Н-1 залишити без розгляду.

Судові витрати
віднести на рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.