overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-430/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2007 року                                                                                                м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши
матеріали справи №2-430/07 за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 27 жовтня 2006 року відділом РАГС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (актовий
запис НОМЕР_1).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЩІК
України. Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-430/07 за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 09-00 годину 21 вересня 2007
року.

2.       Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку
попереднього судового засідання, надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

3.       Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-640/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
жовтня  2007 року                                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає
вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст. 122, 127, 128 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

І.Відкритампровадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
09 год. 00
хв.   10 жовтня 2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 жовтня 2007
року.

1          4.Надіслати особам,  які беруть участь у справі копії ухвали про
відкриття

провадження у
справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                                                           ОСОБА_1

(мати
посвідчення особи (паспорт)                               АДРЕСА_1

відповідача                                                                       ОСОБА_2

(мати
посвідчення особи (паспорт)                               АДРЕСА_2

представника
позивача                                                   ОСОБА_3 АДРЕСА_3

(з
належно оформленою довіреністю,

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса
суду: м. Свалява,  вул. Духновича.
2,  каб№б
Справа №2-3718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С. І.,  при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що він на
підставі державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від
15.05.1997р. користується земельною ділянкою площею 2724 кв.м. ,  що знаходиться за адресою: в районі
автомобільного мосту через річку Дніпро для будівництва дорожнього кафе «Наірі»
з артсвердловиною та госпподвір'ям.  Крім
того,  позивач отримавши дозвіл на
будівництво,  спорудив на вказаній
земельній ділянці готельний та торговельно-сервісний комплекс з авто
мийкою,  на які просив визнати право
власності як на новостворену річ.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами,  вказаними в позовній заяві та просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 331 ЦК України право
власності на новостворену річ,
виготовлену особою,  придбавається
нею. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Судом
встановлено,  що відповідно до державного
акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 15.05.1997р. позивач
користується земельною ділянкою площею 2724 кв.м. ,  що знаходиться за адресою: в районі
автомобільного мосту через річку Дніпро для будівництва дорожнього кафе «Наірі»
з артсвердловиною та госпподвір'ям.  Крім
того,  позивач отримавши дозвіл на будівництво,  спорудив на вказаній земельній ділянці
готельний та торговельно-сервісний комплекс з авто мийкою. Вказані об'єкти
нерухомості завершені будівництвом та готові до експлуатації.

Керуючись  ст.
ст. 209,  212,  214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на кафе «Наірі» з готельним та торговельно-сервісним
комплексом з автомийкою,  що розташовані
в м. Херсоні на лівому березі річки Дніпро в районі автомобільного мосту,  зобов'язавши Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати об'єкти нерухомості.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-374/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2007 року                                                                                              м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника:
Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором в сумі 7345,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування.

Заявник посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від
07.04.2006 року між закритим товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1., останній отримав кредит у розмірі 5200 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 07.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед банком становить 7345,43 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 07.04.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1., вбачається, що заборгованість
станом на 07.09.2007 року складається з заборгованості за кредитом - 4696,35 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 2649,08 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога ЗАТ КБ «ПриватБанк» зводиться до примушення ОСОБА_1. сплатити проценти за користування кредитом, а не до стягнення суми отриманого кредиту, що вказує
на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України
і наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-248/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                     смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г.Молчанов
розглянув  заяву Відкритого акціонерного
Миколаїв,  вул.  Громадянська,
40,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу в розмірі 534 грн.62 коп.3а договором від 01
вересня 2005 року про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію,  укладеного в письмовій
формі з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає за адресою :
„Миколаївобленерго" про
користування електричною енергією .Добровільно умови договору не виконує,  сума боргу склала 534 грн. 62 коп. Відповідно
до статті 526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог,  що
звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
ОСОБА_1 на користь ВАТЕК „Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 534 грн.
62 коп. (п"ятсот тридцять чотири грн.62 коп.) на поточний рахунок філії
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Березнегуватського району із спеціальним
режимом використання НОМЕР_1 в Миколаївському центральному відділенні
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"  мито в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п"ять гривень 50 копійок) на поточний рахунок НОМЕР_1 МФ „Приватбанк"
ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. ( п'ятнадцять гривень) на поточний рахунок
НОМЕР_1 МФ „Приватбанк".
справа № 2-3156/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007 р.

Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                         Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 пророзірвання договору та
стягнення боргу за договором кредиту ,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати кредитний договір від 30.08.2006 року № 0420/015783 та
стягнути з відповідача 1606 грн 78 коп заборгованості по кредиту в та 81 грн 00
коп судових витрат.

Представник
позиача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав
неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Судом з»ясовані
наступні факти та Відповідні ним правовідносини :

Сторони по
справі уклали    договір № 0420/015783
від 30.08.2006 року    про відкритя

банківського
(карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки строком на  12

місяців в сумі
1400, 00 грн / а.с.  6/..

В порушення
вимог договору ,  позичальник
зобов»язувався повертати кредитні кошти

частками ,  згідно графіка погашення заборгованості .
чого останній не дотримався . Відповідно
ст.    1049 ч.   1   ЦК України ,
позичальник зобов»язаний повернути кошти

позикодавцеві .

Відповідно  до
умов  договору  .     з   відповідача
підлягає  стягненню   1606
грн  78  коп

заборгованості
по неповернутому кредиту.   .

З відповідача
підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту в розмірі 1606 грн 78 та

судові
витрати,  понесені позивачем в розмірі 81
грн 00 коп.

На підставі  ст.
ст. 1049 ч.1,  1050 ч.2 ЦК України ,  керуючись
ст.  ст.  80, 202-203, . 224.ЦПК

України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № 0420/015783. укладений 30.08.2006 року між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 «Про
відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної
картки».

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь
Акціонерно-комерційного банку

соціального
розвитку «Укрсоцбанк» 1606 грн,  78
заборгованості по кредитному договору та 81 грн

00 коп
судових витрат .            .

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення СУДУ-
Справа № 2-1305/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді                                         Тимчука
P.M.

при
секретарі                           Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на
наступне.

Сторони
знаходяться в шлюбі ,  який
зареєстрований 11 грудня 1993 року актовий запис про шлюб № 09 складений
виконкомом Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Від шлюбних
відносин із відповідачем є двоє неповнолітніх дітей .

Приводом
для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,  що спільне життя не склалося через конфлікти
та непорозуміння .

У
теперішній час примирення неможливе,
тому позивачка   просить розірвати
шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю та просить суд розірвати шлюб .

Згідно
ч. 2  СТ. П2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Виходячи
з наведеного ,  суд вважає ,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Обгрунтованність
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача; копією свідоцтва про
шлюб.

За таких
обставин суд вважає,  що відкладення
розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На
підставі  ст.  104-105,
ПО СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  130, 209, 212, 213, 215,  ЦПК України,
суд,

Вирішив :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 11 грудня 1993 року актовий запис про шлюб № 09 складений
виконкомом Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Державне
мито,  що стягується при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача у розмірі 8, 50 грн.,  позивачку звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                              Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1
до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Справа № 2-2725/2007 року
Ухвала

21
серпня 2007 року                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судці                         Горейко М.
Д.

секретаря                                     Семенюка
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в
інтересах Міністерства Оборони України в особі Івано-Франківського ОВК до
ОСОБА_1 про позбавлення статусу учасника бойових дій,  -

встановив:

Військовий
прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах Міністерства Оборони України
в особі Івано-Франківського ОВК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
позбавлення статусу учасника бойових дій.

Як
вбачається з позовної заяви,  позивачем
фактично ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,  на підставі якого
відповідачу ОСОБА_1  надано статус
учасника бойових дій

За
змістом  ст.104 КАС України до
адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом
особа,  яка вважає,  що порушено її права,  свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутись до адміністративного
суду у випадках,  встановлених законом.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст. 205 ІДПК
суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

З огляду на
викладене,  суд дійшов висновку,  що справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  208-210 ІДПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в
інтересах Міністерства Оборони України в особі Івано-Франківського ОВК до
ОСОБА_1 про позбавлення статусу учасника бойових дій закрити в зв'язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа 2-472/2007 року
УХВАЛА

18 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                        Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                       Хатункіній
Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи належним
чином повідомлений,  про причини неявки
не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду,  а тому позовна
заява ОСОБА_1. повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала суду заяву про відмову від позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  просить суд справу провадженням закрити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи.

Ознайомившись
із заявою позивачки,  дослідивши,  матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення,
поскільки вона не суперечить інтересам сторін,  інтересам їхніх дітей та направлена на збереження
сім'ї.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.