Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Терещенко О.Є.

при секретарі
Яковенко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  в місті Каховка,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про захист прав
споживача,

встановив:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про захист прав
споживача,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 03.03.2007 року під час
проведення перевірки Правил користування електричною енергією,  співробітниками ВАТ
"Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ було складено акт №
199487 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
споживачем,  у якому зазначено наступні
порушення: безоблікове користування електроенергією; підключення фазного і
нульового проводу прихованої електропроводки; електроенергія споживається,  розрахунки ведуться невірно.

На підставі акту
було накладено штраф в сумі 4 083, 08 грн.

Просила визнати
акт № 199487 недійсним і скасувати накладений штраф.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  пояснивши,
що їхня сім'я придбала квартиру у листопаді 2005 р. Ніяких робіт у
підвалі вона і її чоловік не про водили. Обрізані дроти весь час знаходилися у
такому самому стані і при перевірках ніяких нарікань у перевіряючих не було. За
електроенергію платила згідно показників лічильника. Вона і її чоловік інваліди
III групи і такі штрафні санкції ставлять її сім'ю у важке
матеріальне становище. Наполягала на задоволенні позову.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,  пояснивши,
що позаобліковий дріт у підвальному приміщенні,  яке розташоване під помешканням позивачки
було виявлено декількома членами рейдової бригади. Акт було складено з
дотриманням чинного законодавства України,
а тому підстав для його скасування немає. Представник відповідача також
зазначила,  що акт про порушення Правил
користування електроенергією для населення не створює для позивачки ніяких
обов'язків,  окрім рекомендації сплатити
нараховані по ньому збитки. Оскільки квартира позивачки станом на момент
розгляду справи підключена до електромережі і електропостачання ОСОБА_1
відновлено,  то відсутнє і порушення прав
позивачки. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд прийшов до висновку,  що у задоволенні позову слід відмовити за
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
договірних відносинах і вони не заперечують факту,  що позивачка є споживачем послуг з
електропостачання,  які надаються
відповідачем.  На момент судового
розгляду помешкання позивачки розташоване вАДРЕСА_1 є підключеним до
електромережі,  а тому предметом
заявлених позовних вимог є лише визнання недійсним акту про порушення Правил та
скасування нарахованої по цьому акту суми збитку.

2

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

За
змістом  ст. ст.11, 15 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають з дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства,  кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання,
загальний перелік способів захисту приведений у  ст. 16 вказаного Кодексу.

Акт про
порушення Правил користування електроенергією для населення від 03.03. 2007
року,  складений працівниками
відповідача, не створює для позивача будь-яких обов'язків, окрім реокмендації
сплатити нараховані збитки,  що є різновидом
претензії,  даний акт підлягає оцінці
судом у якості доказу по справі у випадку заявления
позовних вимог про поновлення порушеного права,  які у даній справі не заявлені.

Оскільки
підтримані у судовому засіданні вимоги позову заявлені передчасно,  за відсутності факту порушеного права,  у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 60, 64, 88, 130, 212-215, 218
ЦПК України,  ЗУ "Про електроенергетику"
від 16.10.1997 p.,  Правилами користування електроенергією для
населення,  затв. Постановою КМУ №1357
від 26.07.1999 р.,  суд -

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ ЕК „Херсон-обленерго" в особі Каховського
РЕЗ і ЕМ про визнання акту недійсним та скасування штрафу - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання вказаної
заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо цю заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
20-денний строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчиння цього строку.