overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-572/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                               Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                    Чепурко В.О.

при
секретарі                               Мойсієнко
О.І.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого між
ними 16 вересня 2000 року виконкомом Макошинської селищної ради Менського
району Чернігівської області,  мотивуючи
свій позов тим,  що спільне життя з
відповідачкою не склалося,  так як між
ними немає взаєморозуміння,  любові та
поваги,  зради,  із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки
та скандали,  що негативно впливає на
виховання дитини. Вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  тому,
за таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сімї на які
посилається позивач,  являються поважними
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. ПО,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16
вересня 2000 року виконкомом Макошинської селищної ради Менського району
Чернігівської області,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_2 звільнити від
сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4071/2007р.

м.  Краснодон                                                                                 28
вересня   2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,  при
секретарі Глазунової О.Т.,  у
попередньому судовому засіданні,  у залі
суду м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
вони з відповідачкою з 07 грудня 2005 року одружені,  від спільного життя мають малолітню
донькуОСОБА_3  2005 року народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2006 року через утрату
взаємної любові і поваги.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1визнала повністю.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обгрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15,  130,
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 110 СК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом Суходільської міської ради
м.  Краснодон Луганської області 07
грудня 2005 року,  актовий запис №117.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень у доход
держави,  а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2 „о"-370/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Ленінський районний суд М. Луганська в складі:

головуючого -
судді Гончарової І.А.,

при секретарі -
Кудреватих Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,  в
обгрунтування якого зазначив,  що 21
липня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського
обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2,  актовий запис №450. Від шлюбу сторони мають
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач посилається на те,  що фактично шлюбні відносини між ним та
відповідачем припинені у 2004 році,
причиною цьому стала несумісність характерів та непорозуміння між
сторонами. Позивач вважає,  що збереження
сім'ї за таких обставин є неможливим і просить шлюб між ним та відповідачем
розірвати.

У судове
засідання позивач не з'явився,  до початку
слухання справи надав до суду заяву,  в
якій підтримав позовні вимоги,  просив
шлюб між ним та відповідачем розірвати та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  до
початку слухання справи надала до суду заяву,  в якій позовні вимоги визнала у повному
обсязі,  не заперечувала проти
задоволення позову,  просила розглядати
справу у її відсутність.

Суд,  дослідивши письмові докази,  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 21 липня 2001 року,
зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганського обласного управління юстиції,
актовий запис №450. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В даний час шлюбні
відносини між подружжям припинені з 2004 року,
спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Питання
про місце проживання дитини позивачем не ставиться.

Небажання
подружжя відновлювати сімейні відносини приводять суд до висновку про
необхідність розірвати шлюб сторін,
оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10,  11,  59,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2),  зареєстрований 21 липня 2001 року міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління
юстиції,  актовий запис №450.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державний збір в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.,  з
ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір не стягувати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-661/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі.

17
вересня 2007 року.                                                                      смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М. Журавльовій,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.
2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
від 03 вересня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і
справа призначена до слухання на 17 вересня 2007 року.

17 вересня 2007
року від ОСОБА_1. до Краснокутського районного суду надійшла заява про закриття
провадження у справі,  в зв"язку з
відмовою позивача від позову .

В силу п.3  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви від позивачки судом не встановлено.

Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  - провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами ,  про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-ц-1271/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року. Болградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М. М.

при секретарі - Войтової С. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської Ради про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім
позовом, просить ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття нею спадку,
що відкрився після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за
нею право власності на 1/2 частину будинку і надвірних споруд, розташованих по
АДРЕСА_1, як за спадкоємицею першої черги після його смерті. Позивачка указує,
що після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадок, проте нотаріально
оформити факт його прийняття не може, оскільки чоловік за життя не одержав
свідоцтва про право власності на будинок.

Василівська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що проживав
по АДРЕСА_1. Після його смерті відкрився спадок на 1/2 частину будинку, який
позивачка фактично прийняла, проте нотаріально оформити факт прийняття спадку
не може, оскільки спадкодавець за життя не одержав свідоцтво про право
власності на частину   будинку, що
належить йому.

Згідно особового рахунку в по господарської книзі с.
Василівка Болградського району домоволодіння АДРЕСА_1 за
станом на 14 квітня 1991 року відносилося до колгоспного двору і в його склад
входили: ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Кожний з членів двору мав право на 1/2 частину
домоволодіння.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП
«Болградськє БТІ», дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 30255 грн.
Частка кожного члена двору складає 15127 грн. 50 коп.

Після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
спадок прийняла його дружина ОСОБА_1, яка успадковувала 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, копією рішення Василівської сільської Ради № 13 від 25 березня 2005
року про реєстрацію права власності на житлове будівництво по АДРЕСА_1, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивачки є обґрунтованими і відповідно до  ст.  ст.
12, 48 Закону України «Про власність»,  ст.  ст. 1261, 1268 ЦК України
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадок після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку
і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємицею першої черги
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа №2-345 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року        Миколаївський районний
суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В.І.

При
секретарі                                                    Степанській
Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївці справу за позовом
Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1,  про відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків,
спричинених порушенням правил користування електроенергією в сумі 365
грн. 85 коп.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася двічі,
хоча належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі,  з підстав передбачених  ст.
1166 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що при проведені
працівниками РЕМ чергової
перевірки законності споживання електроенергії побутовими абонентами було
встановлено,  що жителька села Левадівка
Миколаївського району Одеської області споживачка ОСОБА_1   використовувала її без обліково,  про що було складено акт №053816 від 21 січня
2007 року (а.с.  3).

По
методиці обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачаль-нику
було проведено розрахунок оплати за використану електроенергію,  що склала 365 грн. 85 коп. (ах.4-5, 9-10).

Адміністрацією
Миколаївської РЕМ ОСОБА_1 було запропоновано відшкодувати зазначену суму коштів
в добровільному порядку ( а.с. 6 ),  але
відповідачка від цього відмовилася.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ
матеріальний збиток в сумі 365 ( триста шістдесят п'ять ) грн. 85 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ
витрати за сплачене державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одної ) грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ
витрачені кошти в сумі 30 (тридцять ) грн. на ІТЗ судового розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа №2-1466
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30.08.2007 року                  Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                          Федоренко О.І.

при секретарі                                                Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба захисту прав
споживачів Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа: служба
захисту прав споживачів Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В ході
попереднього судового засідання відповідач позовні вимоги не визнав, не
заперечує протни призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Позивач,
представник третьої особи на попереднє судове засідання не з'явилися.

Вислухавши
доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156,
210, 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба
захисту прав споживачів Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду на 05.09.2007 рік з 14-30 год.

Про час та місце
розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2226/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩІК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 27 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-2587
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                              м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                     Бердан
Н.В.

з участю
секретаря                               Слободян
Т.Я.

позивачки                                              ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу

за    позовною
заявою    ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
27.09.2003 року уклала з ОСОБА_2 шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя
не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, погрожує
фізичною розправою. В результаті таких дій відповідача, сторони припинили
шлюбні відносини. Тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з"явився, однак згідний на розірвання
шлюбу, про що подав відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 27.09.2003 року/а.с.З/. Причиною
розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.
Подружніх стосунки між сторонами припинилися, подальше перебування у шлюбі є
недоцільним.

У
відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст.130,174,209,212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області 27 вересня
2003 року, актовий запис №404- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави  17 грн. держмита, звільнивши  від
цього  ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-664/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                       Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді                                  Ясинок М.М.

за участю секретаря                                            Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили до шлюбу 26 листопада 1989 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Жовтневої селищної ради, Білопільського району
.Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім'єю сторони проживали до
жовтня 2003 року. З цього часу їх сім'я фактично
розпалася. Підставою до розпаду сім'ї послугували постійні сварки в сім!ї та те
, що відповідач на даний час проживає з іншою
жінкою. На сьогодні вони остаточно втратили любов, повагу і
взаєморозуміння один до одного.

З урахуванням даних обставин
позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач заявлений позов визнав
повністю.

Суд вислухавши пояснення сторін ,
проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого
висновку суд приходить виходячи із слідуючого:
між сторонами склалися неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому.
При таких обставинах їхню сім'ю зберегти не має можливості.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом
Жовтневої селищної ради, Білопільського району,Сумської області, актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Доньку ОСОБА_3 1989 р.н. залишити на
подальше виховання з її матір"ю - ОСОБА_1.

Судові витрати
щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 трн. - покласти на відповідача.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання
апеляції до Білопільського районного суду.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
546,  1048-1050,  1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 120-86 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                    Левко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
виконання.Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності ............................................     2007 року.