overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ       №2-1153/07

24.07.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з 18.05.2002 року перебуває
в   шлюбі з відповідачем,мають сина
ОСОБА_3,2005 р.н., який перебуває на її утриманні.

Сім»я їх розпалась,
вони проживають окремо.Просила їх шлюб розірвати,стягнути аліменти на утримання
дитини .

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази,суд встановив,що відповідно
до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 18.05.2002 року.Як
вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,який перебуває на
утриманні позивачки,відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони тривалий час проживають
окремо,примирятись і поновлювати подружні стосунки
не бажають,тому оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.84,110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1980 р.н., та ОСОБА_1, 1983 р.н.зареєстрований 18.05.2002 року
Маковищанською сільською радою ,запис акту № 1,розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір
по 8,50 грн. з кожного.

Сина ОСОБА_3 до досягнення ним
повноліття залишити на вихованні позивачки. Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця с.Копіївка Макарівського
району,мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого, на
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з
5.06.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2до місцевого бюджету судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано л протягом десяти днів з часу
проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про. стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-352
УХВАЛА

07.11.2007 р.
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Дармограя І.І.

при секретарі
Євтушок М.Т.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не
заперечив в залишенні позову без розгляду.

За таких
обставин, суд рахує, що заява підлягає бути залишеною без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2, 209, 210, 293
ч.1 п.15 , 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                                 Справа
№ 2-н-361/2007 рік
Судця
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  яка станом на
01.08.2007р. складає 1425 гривень 47 копійок з Відкритого акціонерного
„Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область,
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення.
367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",  юридична адреса: Харківська область,  Куп"янський район,  сел.
Ківшарівка,  поштовий індекс
користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі станом на 01.08.2007 р.
в сумі 1425 гривень 47 копійок ( одни
тисяча чотириста двадцять п'ять гривень 47 копійок).
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 429/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року.    Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі    Бабій Р.В.

з участю
позивача  ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,  так як відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає,  і просить стягнути з
нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 140 грн.
щомісячно на кожну дитину.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.,    підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2.  позовні вимоги визнає,  аліменти платити погоджується.

Судом
встановлено,  що сторони проживають в
однією сім'єю,  без реєстрації шлюбу. В
сім'ї народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого є
відповідач,  що підтверджується
свідоцтвом про народження. Син проживає з позивачкою,  і відповідач матеріальної допомоги на його
утримання не надає.

Дані
правовідносини регулюються  ст.  180 СК України,  яка передбачає,  що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей,  та  ст.
184 СК України,  яка передбачає
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи
викладене,  при визначенні розміру
аліментів на утримання дитини,  суд
враховує що дитина має нормальний стан здоров'я,  являються матеріально незабезпеченою,  відповідач являючись батьком дитини,  має задовільний стан здоров'я,  є працездатним,  має можливість працювати,  проте не працює,  має мінливий,
нерегулярний дохід,  тому
враховуючи його матеріальне становище суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  і розмір аліментів необхідно визначити у
твердій грошовій сумі.

Судові
витрати   стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
184 СК України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 88, 132, 174,  209,  213,
215,  367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  1967
року народження,  прож. АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  в розмірі по 140 грн. щомісячно,  починаючи з 21 серпня 2007 року,  і до їх повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2. . державне мито на користь держави
в сумі 51 грн.,  та

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету Теплицького району
в сумі 7 грн. 50 коп.,  та на користь
ОСОБА_1. 30 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1105/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007                                                                                           місто
Знам"янка

Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області Український В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
виключення актового запису про батьківство з книги реєстрації народжень,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1. - звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення актового запису про батьківство
з книги реєстрації народжень. Однак,
позовна заява мала певні недоліки і суддею була винесена ухвала про
залишення заяви без розгляду та надано строк для усунення недоліків до 31 липня
2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були,
а тому позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст. 119, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення актового запису про
батьківство з книги реєстрації народжень,
- ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                               №2о-45-07

іменем України

16 липня    2007 року                            Піщанський
районний   суд   Вінницької

області

в складі:                        головуючого судді                                Зарічанського В.Г.

народних засідателів                             Чорноуса Б.П.

Пальчика О.І.

при секретарі                                        Брайлян О.В.

з участю:

заявника                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнього ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. просить визнати ОСОБА_2., свого чоловіка, безвісно відсутнім.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. з 29 квітня 1986 року. Вони
проживали разом в с.Чорномин Піщанського району до
2002 року. Приблизно в квітні 2002 року ОСОБА_2.
виїхав з с. Чорномин в невідомому напрямку і з того часу його місце знаходження та місце проживання їй невідомо. В
даний час вона має намір створити нову сім'ю і
зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, але не може цього зробити, так як без ОСОБА_2. не може розірвати попередній шлюб. Для
встановлення місце знаходження ОСОБА_2. вона зверталась в Піщанський РВУМВС,
але їй повідомили, що місце знаходження ОСОБА_2.
встановити не представилось можливим.

Суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і підлягаючими до задоволення, оскільки представлені заявником докази
свідчать про те, що вона та ОСОБА_2. являються чоловіком та дружиною, з довідки Чорноминської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2. зареєстрований за місцем
проживання в с.Чорномин, але за вказаною адресою не проживає з 2002
року і місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України суд вправі визнати фізичну особу
безвісно відсутньою за місцем проживання заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 246 - 249, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

2

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької
області.

Копію рішення
спрямувати Піщанському РАЦС для відома і можливого використання.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через
Піщанський районний суд шляхом подачі заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в
20 денний термін від дня подачі заяви.
№ 2-6329/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.  Малиновський райсуд м.  Одеси у складі:

судді                                                         Савинської
І.О.

при
секретарі
Тімощенко О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02.11.2006 р. жилого
будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право приватної власності на це майно,  посилаючись на те,  що відповідач відмовляється оформити цей
договір нотаріально.

Відповідач
позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним
задовольнити вимоги позивачки.

Відповідно
до  ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупателю),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно
зі  ст.22 0 ч.2 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Як
встановлено у судовому засіданні 02.11.2006 р. між з однієї сторони ОСОБА_2. та
з другої сторони ОСОБА_1. у письмовій формі був укладений договір
купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1.

Спірна
будівля складається із одного поверху,
має загальну площу 38, 6 кв.м.

Позивачка
виконала умови договору,  передав
відповідачу 14 040 грн.

Між
позивачкою та ОСОБА_2. була досягнута угода про подальше оформлення договору у
нотаріальній конторі,  однак відповідач
відмовляється туди зявлятися.

Відповідно
до технічного висновку спірний жилий будинок знаходиться в задовільному
технічному стані та придатний для подальшої експлуатації.

У
судовому засіданні доведено,  що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося
виконання договору.

2

Керуючись
ст. ст.10, 11,  57,
208-209,  212-215, 218  ЦПК
України,   ст. ст.220,  655-656,
658,  662,  691,
692 ЦК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу від 02.11.2006 р. жилого будинку АДРЕСА_1,  укладений між з однієї сторони ОСОБА_2,  та з другої сторони ОСОБА_1,  - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на жилий будинок 6 „а",  загальною площею 38, 6 кв.м. ,  по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обл. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем        України

23 серпня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Остаповича В.І.

при секретарі: Задорожняк О.М.

за участю сторін: заявника - ОСОБА_1

зацікавлених
осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника оргіну опіки та піклування - Давидюк Людмили
Миколаївни

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із заявою до суду про надання права на шлюб із ОСОБА_2. В
обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що вони бажають створити
сім'ю, узаконити свої стосунки, проте не можуть цього зробити, поскільки заявитель не досягнув
шлюбного віку. З травня 2007 року вони з батьками, якіє зацікавленими особами
по справі, домовились про дату весілля, із цього часу проживають однгією
сім'єю.

На даний час ОСОБА_2 знаходиться на 8-9 тижні вагітності.

В судовому
засіданні заявитель підтримав
свою вимогу, обґрунтувавши вищенаведеним, також просив суд звернути увагу на
те, що їхнє з ОСОБА_2 весілля призначене на вересень місячць 2007 року.

Зацікавлені
особи ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву визнали, просили задовольнити та
допустити негайне виконання рішення.

Враховуючи
фактичне створення сім"ї, вагітність ОСОБА_2, суд вважає, що заява доведена і обґрунтована, підлягає до задоволення,
як в частині надання права на шлюб так і в частині негайного виконання
рішення.

На підставі
наведеного, ст. 23 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 214 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного

суду Чернівецької області.
УХВАЛА

Справа № 2-738/2007р

06 вересня 2007 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів розірвання
шлюбу.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 14.09.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_1 про стягнення
боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1848-2007
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

10
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської СТ.,

при секретарі -
Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку
регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 30 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
порядку регресу призначити до слухання на 11.00 годин 18 вересня 2007 року в
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-275607
УХВАЛА

судового засідання

21
червня 2007р     Червоноградський міський
суд Львівської області

у
складі: головуючого- судді                  Рака
ЛС.

при
секретарі                                          Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1про стягнення 122 грн. 50 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки покликаючись на те , що вона
користується послугами по водопостачанню і водовідведенню і не оплачує їх. До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом КП"Червноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 122 грн. 50
коп. закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП'Червноградводоканал" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.