overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5303-2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

21 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                           судді      Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                        Бороздіно
П.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Словянська
Донецької області цивільну справу за позовом Областного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Областнє
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої
одиниці "Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове
засідання представник позивача Караваева Н.В.,
що діє за дорученням,  надала
заяву,  в якій віна відмовляється від
позову з таких підстав,  що відповідачі
сплатили заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача Караваева Н.В.,  попереджена
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і Областнє комунальне
підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими стронами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Областного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу.

Провадження
у справі за позовом Областного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу,  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 708/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

01
жовтня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення
розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 16 жовтня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

24
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала,  та суду
пояснила,  що 21.09.2002 р. зареєстрували
шлюб із відповідачем у виконкомі Виноградівської сільської Ради Коломийського
району,  Івано-Франківської області,  актовий записНОМЕР_1. В даному шлюбі народилася
одна дитина. З самого початку їм не вдалося створити міцної сім»ї,  між ними часто виникали сварки та різного
роду непорозуміння,  вони не могли прийти
згоди при вирішенні найпростіших сімейних проблем,  однак заради дитини продовжували разом проживати
та намагалися зберегти шлюб. Відповідач матеріально сім»ю не утримує,  чим ставить сім»ю у важке матеріальне
становище. Із-за постійних непорозумінь,
сварок,  вони перебувають у
неприязних стосунках,  та з грудня 2006р.
проживають окремо,  а тому вважає,  що сім"я у них розпалася,  шлюб існує формально,  збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  просить шлюб розірвати.
Витрати,  пов"язані із реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу   згідна
сплатити сама

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив. Пояснив,  що позивачка проживає із іншим
чоловіком,  а тому вважає,  що шлюб носить формальний характер,  та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка просить позов
задоволити,  відповідача,  який проти розірвання шлюбу не заперечив,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що шлюб між сторонами вже фактично розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст. ст 215, 223, 294 ЦПК
України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 1982 року народження та ОСОБА_2 1978 року народження,  зареєстрований 21.09.2002 р. у відділі РАЦСу
Коломийського міськрайонного управління юстиції,  Іванно-Франківської області,  актовий записНОМЕР_1     - розірвати.

Неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері  ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від сплати Григоріва Михайла Петровича.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Справа 2-17a/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
травня   2007 року                                                      м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді        Бунчак Б.
Р.

секретаря                                         Ковалів
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Болехові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка.
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем який укладено 04.06.1998 року. За час спільного проживання у них
народилось двоє дітей: синОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною
звернення до суду послужило те,  що у них
з відповідачем не склолось сімейне життя,
так як вони мають різні погляди на життя та сімейні обов"язки.
Відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує сварки під час яких наносить побої Просить шлюб
розірвати,  неповнолітніх дітей залишити
на її утриманні.

В судовому
засіданні позивачка заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,  про що подала письмову заяву.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив про залишення позовної заяви без розгляду

Суд вважає,  що клопотання   позивачки підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить законним інтересам
сторін та діючому законодавству.

На підставі
наведеного,    ст.  207 п.5 ЦПК та керуючись   ст.
ст.  209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана в строк ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський міський
суд.
Справа № 2 н-460/07 р.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                 м.  Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу,  -
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк",  МФО 305299,  код ОКПО 24607913
розташування стягувача:
30,  м.  Новомосковськ,
Боржник:ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2народження Адреса мешкання
Боржник,  являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний
здійснювати оплату за використаний природний газ,  однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз"
в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним
газом не здійснював,  у зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 1202 грн. 94 коп.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
14,  202,  509,  526,  610,
624,  626 - 629,  638,
653 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства (вул.  Стадіонна,
30 у м.  Новомосковську
Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк",  МФО 305299,  код ОКПО 24607913:
-    1202 (одну тисячу двісті дві) грн. 94 коп. -
в рахунок погашення боргу за використання
п'ять) грн. 50 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат;
грн. - в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-3565/07р.
УХВАЛА

09
жовтня 2007р.                                                                                              м.  Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,  секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 18.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач
у попереднє судове засідання,  призначене
на 02.08.2007р. не з'явилася,  про час та
місце слухання справи повідомлена належним чином,  про що у справі є повідомлення про вручення
судової повістки ( а.с. 24),  причини
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подала.

У
сьогоднішнє судове засідання позивач не з'явилася,  судова повістка повернулася до суду за
закінченням терміну зберігання. Позивачка заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала,  про зміну свого
місця проживання не повідомляла.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169 ЦПК України,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2229/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про визнання
договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання
на 8-00 годину 2 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-20/2007 p.
УХВАЛА

20
березня 2007 року.                                                                                             м.
Пирятин.

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

за участю сторін
позивачки ОСОБА_1( фізичної особи) та відповідача ОСОБА_2( фізичної особи)

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову і просить справу провадженням
закрити.

Суд приймає
відмову від позову позивача,  так як
відмова від позову не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  с
у д -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та подана апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-678/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

25
вересня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Пушкар І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
„Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

ВідповідачОСОБА_1
не заперечує проти закриття провадження по справі,  оскільки на момент розгляду справи повністю
сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення повертається у разі закриття провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-678/2007 за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою представника позивача ВАТ
„Харківгаз" від позову - закрити.

Повернути    позивачеві ВАТ „Харківгаз" сплачене
ним державне мито при поданні позовної заяви до суду у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-202/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 р..                                                                                   м.
Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                 Свириди
Т.Й.

секретаря                                                Савчук М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила,  що зареєстрували шлюб з відповідачем
15.08.1988 р. Перебуває в повторному шлюбі,
від якого неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу вважає
те,  що протягом спільного подружнього
життя між нею з відповідачем постійно виникають сварки і конфлікти. Відповідач
на тривалий час залишає сім»ю,  не
пояснюючи причину,  не турбується про
створення нормальних сімейних стосунків,
не цікавиться сімейними проблемами. Крім цього,  у їхні відносини постійно втручаються родичі
відповідача. У зв»язку з цим вони з відповідачем припинили спільне проживання і
ведення господарства. За таких обставин їх шлюб став носити формальний
характер,  а тому просить його розірвати.

Відповідач
позов визнав,  погодився з мотивами
розлучення,  які вказала позивачка і не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
зібрані докази в сукупності,
вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження (а.с. З),
сторони перебувають у шлюбі з 15.08.1988 року..

Судом встановлено,  що між сторонами склалися такі
взаємовідносини,  які виключають спільне
проживання. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін . В зв'язку з цим шлюб слід розірвати.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 СК України та керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  який було
зареєстровано 15.08.1988 р. у відділі ЗАГСу Яремчанського міськвиконкому
Івано-Франківської області,  а/з № 47,  розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід
держави по 8 грн. 50 коп. державного мита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з

2

дня    проголошення   рішення
заяви    про апеляційне   оскарження
і   подання   після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4549/2007
Рішення

Іменем    України

25 вересня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого   Загреби І.В.

при
секретарі                  Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачкою вони перебувають
у шлюбі,  зареєстрованому 19.10.2002 року
відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.  Кіровограда,
актовий запис № 841,  від якого не
мають дітей. З відповідачкою припинили спільне проживання з травня 2007 року
так,  як мають різні погляди на сімейне
життя,  мають несумісні характери через
що часто виникали сварки. Тому просить суд розірвати між ними шлюб,  витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на себе.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  пославшись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила,  що з 2002 року перебуває у зареєстрованому
шлюбі з позивачем,  від шлюбу дітей не
мають. Не заперечує проти розірвання шлюбу,
так як з травня 2007 року разом не проживають.

Заслухавши
сторони,  які не заперечують проти
ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  сторони зареєстрували шлюб 19.10.2002 року
відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.  Кіровограда,
актовий запис № 841,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. На протязі
тривалого строку сторони не проживають,
на примирення сторони не згодні,
наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так,  як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя.

йПри видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,  оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
112 СК України,   ст.  ст.
214,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
19.10.2002 року відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.  Кіровограда,
актовий запис № 841,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень,  звільнивши від
витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.