overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655
УХВАЛА

13 листопада
2007 року
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ у складі

головуючого             -    Хомутова В.М.

при
секретарі                          -    Посоховій В.Ю.

за участю
позивача ОСОБА_1 ., представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_3про визнання договору
дійсним та визнання права власностіи на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання договору дійсним та визнання
права власностіи на житловий будинок.

В судовому
засіданн і позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
та повернення їй сплачених при поданні позову судових витрат, а саме судолвого
збіру та витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.

Відповідач,
представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_5до ОСОБА_3про визнання договору дійсним та визнання права
власностіи на житловий будинок без розгляду, у зв'зку з тим, що позивач подала
до суду заяву про залишення позову без розгляду, також суд вважає за можливе
повернути позивачу суму у вигляді сплати судового збіру згідно квітанцій про
сплату судового збіру без номера від 15. 08. 2007 року на суму 51 грн.

Згідно з ст. 83
ч. 2 п. 5 витрати на інформаційне - техничне запезпечення розгляду цивільних
справ повертаються при залишення позовної заяви без розгляду з підстав
визначенних пунктом 1, 2 та 8 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з чим витрати на
інформаційно - техничне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачені по
данній справі, поверненню не підлягають.

Виконання по
поверненню суми сплаченої позивачем судового збіру у розмірі 51 гривні,
покласти на Державне казначейство.

Керуючись ст. п.
4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_5до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власностіи на
житловий будинок залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збіру згідно квітанції без номеру від 15. 08.
2006 року на суму 51 грн з коштів місцевого бюджету м. Армянськ, які були
внесені на р/р 0022, код бюджетної класифікації доходів 22090100,
банк - ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО - 824026, ЭДРПОУ - 34740976.

Копію ухвали
направити в відділення Державного казначейства м. Армянськ для виконання.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1199/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
серпня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                      Вікторович
Н.Ю.

при
секретарі                                                               Сальниковій
О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про розірвання договору та стягнення
заборгованості

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що 11.01.2006
року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 014/6783/26239/082,  відповідно до якого ОСОБА_1. отримав кредитні
кошти у сумі 15 000, 00 грн. строком до 10.01.2009 року під 19 відсотків
річних. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між АППБ
"Аваль" та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. били укладені договори поруки
відповідно до яких вони зобов"язувались відповідати за ОСОБА_1. по
кредитному договору №014/6783/26239/082.Умови договору ОСОБА_1. не виконує тому
просить розірвати кредитний договір 014/6783/26239/082 від 11.01.2006 року
укладений між ВАТ "Райффавйзен Банк Аваль" та ОСОБА_1. та стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 13743, 08 грн. на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль". Витрати по справі покласти на відповідачів.

До
розгляду справи представник позивача надав письмову заяву,  в якій відмовляється від позовних вимог,  посилаючись на те,  що відповідачі повністю погасили
заборгованість по кредиту.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України позивачу роз*яснені та
зрозумілі.

Відмова
від позову не порушує нічиїх прав,
законних інтересів,  та не
протиречать вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
від позову.

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про розірвання договору та стягнення
заборгованості закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-1837/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 серпня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Леусенка В.М, при секретарі
Вороніної В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.10.1997
року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились
з травня 2007 року, причиною є непорозуміння в сім'ї, неможливість прийти до
спільних поглядів на життя. Позивач вказує, що сумісне господарство не
ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо,
неповнолітня донька залишиться проживати з нею, вказує, що майновий спір між
сторонами відсутній, шлюб перший.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що
сім'я розпалась остаточно та її збереження
неможливо, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не
сповістив, про день і час слухання справи завчасно
повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на
підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність
відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично
розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з
травня 2007 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст.
105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1997 року
відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1-
Стягнути з ОСОБА_2держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривен за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.
ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача.
Справа
№ 2-о-32/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

Народних засідателів
Маціборок О.В., Саранчук
С.З.

при секретарі Пиріг М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про визнання ОСОБА_2 померлим.

Заявник посилається на те, що із ОСОБА_2 вона пербувала в
шлюбі. Чоловік хворів, діагноз-часткова втрата пам'яті. 31 серпня 2004р чоловік
зник і його місцезнаходження невідоме. Оголошення розшуку ОСОБА_2 органами
внутрішніх справ результату не дали.Хвороба чоловіка дає підстави вважати, що
він загинув. Оголошення його померлим необхідно для оформлення спадщини.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і
зіслалася на обставини викладені в заяві.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або
дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, протягом
шести місяців.

Судом встановлено, що 31 серпня 2004р безвісно зник
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ОСОБА_2 хворів - частковою втратою
пам'яті. Органами внутрішніх справ місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2
загинув від певного нещасного випадку, тому його слід оголосити померлим.

Керуючись ст.ст.10, 60,
210, 246, 247 ЦПК України, ст.ст. 46, 47 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження померлим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
липня 2007 року                                                                                     м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді            Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву, в якій просила позов
залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв'язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-П-540/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                                    Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                                             Білій
О.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок, в
позовній заяві вказав, що 29 березня 2002 року позивачем було сплачено
відповідачці 1000 (одну тисячу) грн за належний їй житловий будинок із
господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться в
АДРЕСА_1, про що між позивачем та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу, який був посвідчений універсальною біржею „Південь"
29.03.2002 року.

Вказаний
вище житловий будинок відповідно до договору складається з: літ.А-житлового будинку
кам'яного житловою площею 71,20 кв.м., літ.а-сіней кам., літ.Б-сараю кам.,
літ.В-вбиральні дерев, та належав відповідачці на підставі свідоцтва про право
власності від 20.03.2002 р.

Між
позивачем та відповідачем було досягнуто згоди про всі істотні умови, які є
необхідними для договору купівлі-продажу. Від нотаріального посвідчення
договору відповідачка ухиляється.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній
заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.220,638 ЦК України, ст.13
Закону України „Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться
в АДРЕСА_1, і відповідно до договору складається з: літ.А-житлового будинку
кам'яного житловою площею 71,20 кв.м., літ.а-сіней кам., літ.Б-сараю кам.,
літ.В-вбиральні дерев., укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, і
відповідно до договору складається з: літ.А-житлового будинку кам'яного
житловою площею 71,20 кв.м., літ.а-сіней кам., літ.Б-сараю кам.,
літ.В-вбиральні дерев.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1792 2007 року
УХВАЛА

20 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Евросіть ВСК" про
звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги,
компенсації за відпустку та за затримку виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Евросіть ВСК" про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній
платі, вихідної допомоги, компенсації за відпустку та за затримку виплати
заробітної плати, посилаючись на те, що він 9 липня 2006 року був прийнятий на
роботу в магазин мобільного зв'язку ТОВ "Евросіть ВСК", який
знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5 на посаду
продавця. 9 червня 2007 року вищевказаний магазин був закритий в зв'язку з його
нерентабельністю. З магазину був вивезений весь товар та інвентар. Про закриття
магазину ніхто з працівників не був повідомлений. До теперішнього часу його не
звільнили, заробітну плату за квітень-червень 2007 року не видали, трудову
книжку не віддали, в зв'язку з чим він не має можливості працевлаштуватися. При
його зверненні до директора ТОВ "Евросіть ВСК" з приводу звільнення
позивачу було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням.
В зв'язку з вищевикладеним просить зобов'язати відповідача по справі звільнити
його за ст. 40 КЗпП України та стягнути на його користь з відповідача
заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2007 року, вихідної
допомоги, компенсації за відпустку та за затримку виплати заробітної плати.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.
130,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Евросіть ВСК" про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній
платі, вихідної допомоги, компенсації за відпустку та за затримку виплати
заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9
на 11 жовтня 2007 року о 11-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                 №2-217-07

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

21 червня 2007 року                          Піщанський районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого судді      Ружєицького М.Ф.

при секретарі                     Косован О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Шщанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу, при цьому посилався на
те, що 08.10.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали разом  до
травня    2007  року. Від даного шлюбу маємо сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
відповідачка проживає в м. Запоріжжя біля своїх батьків.

Спільне життя в них не склалося через
різні характери, різні погляди
на життя, за відсутністю взаємного порозуміння в
сім'ї, збереження шлюбу в таких умовах стало неможливе

Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю немає.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд покласти
на нього судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак своєю заявою від
15.06.2007 року на розлучення погодилася, просила справу слухати у її
відсутності.

Суд находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки в наявності стійкий
розлад сімейних стосунків, подружжя разом
не проживають, відповідачка виїхала в інше місце проживання та
проти розірвання шлюбу  не заперечує.

Керуючись ст.ст. 30,60, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований відділом РАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області, актовим
записом № 58  08.10.1995 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути мито в сумі 17 грн. на користь
держави з позивача ОСОБА_1., відповідачку
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи 2-н-149/07р.
Суддя Бакуменко
Комунального   підприємства   Київської
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про
заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 625 грн. 51 коп. відповідно
ст.  509,  526. 714 ЦК України,   ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1.         Стягнути   з   ОСОБА_1.   1967
Біївці та жительки м. Богуслав,  АДРЕСА_1
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять') гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5_1 грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-518/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

7 вересня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до
розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному
суді 24 вересня 2007 року о 9 годині 20 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовують ся.