overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2587/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі        - Насальській Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідачі не сплачують комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 3727,64 гривні, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідачів суму заборгованості в солідарному порядку.

Відповідачі
у судовому засіданні позов визнали, пояснили суду що заборгованість склалася у
зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має
заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі
3727,64 гривні, яка підлягає стягненню на користь позивача.

У
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-а р/р
НОМЕР_1 в АКБ Укрсоцбанк,
МФО 313010, ОКПО 05398349) заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам у сумі 3727,64 грн. (три тисячі сімсот двадцять сім грн. 64 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4 державне мито на користь держави у розмірі по 12,75 гривень з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
по 7,50 гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-712/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2007 року                        Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі                   Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь представник позивачки, предстанвик відповідача.

Представник позивачки підтримала позовні вимоги: надати позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,  що залишилося після смерті ОСОБА_2

По справі слід встановити факт наявності у позивачки права на спадкове майно.

Судом з'ясовані докази,  якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачеві надано строк до 25.09.2007 року надати свої письмові заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 25.09.2007 року на 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-п-2110/07
УХВАЛА

12.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до Житомирської міської ради про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 24.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 05.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Житомирської міської ради про визнання права власності вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2873/2007
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді     ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                       Михальчук Л. В.,

з участю
представника

позивачки
адвоката            ОСОБА_1

представників
відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж,

встановив:

06.02.2007
року ОСОБА_2 звернулася
в суду з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання
права власності на гараж,  розташований в
дворі будинків АДРЕСА_1

16.03.2007
року позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог,  просила залучити до участі в розгляді справи
в якості співвідповідача Рівненську міську раду.

В
процесі розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 подала заяву про
залишення її позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж залишити
без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-1134 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року                     м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого судді:
Вінтоняк М.Б.

при секретарі:                Скоблей
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні позивачка  підтримала позовні вимоги та пояснила , що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 7.08.2007 року
. За час спільного проживання вони придбали квартиру АДРЕСА_1.

Просить постановити рішення яким визнати за нею право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує протни визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,так
як дана квартира придбана подружжям у шлюбі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги законними.

Згідно ст. 60 Сімейного України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної
власності.

У відповідності із ст.69,70 Сімейного Кодексу України
дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, частка
подружжя визнаються рівними.

Судом встановлено, що сторони перебуваючи у шлюбі, який
розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 7.08.2007 року в
Надвірнянському відділі РАЦу, придбали слідуюче майно : квартиру АДРЕСА_1
вартістю 29207 гривень згідно договору купівлі-продажу від 15.04.2003 року,
укладеному між відповідачем і Підприємством «Експертно-технічний центр
«Професіонал».

В Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації право
власності на дану квартиру згідно витягу з реєстру зареєстровано за
відповідачем.

При таких обставинах за позивачкою слід визнати право
власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись, ст. 69,70,71
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 209,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 вартістю 29207 гривень.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.
ёСправа № 2 - 5480-2007
УХВАЛА

21 вересня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого - судді Хаустової Т.А. при секретарі
-  Марценковській В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, обгрунтувавши свої вимоги тим, що разом вони
більш не мешкають, спільного господарства не ведуть, та сбережения сім'ї неможливе.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. надала заяву в котрій відмовляється від позову
оскільки заборгованість погашена в повному обсязі.

Надана до суду
заява позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось інтересів.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова
прийнята судом."

На підставі
викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
СПРАВА № 2-О-63/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року          Калинівський районний
суд   Вінницької області

в складі :
головуючого       Копчинського В.І.

при
секретарі                      Кулик Т.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно, права на яке вона не може оформити, так як
необхідно встановити родинні відносини її та померлої матері. Тому звернулась
до суду з даною заявою.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні з достовірністю було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
заявниці ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно.
Фактично заявниця прийняла спадщину, однак, не може оформити спадкові права,
так як необхідно встановити родинні відносини її та померлої матері.

Той факт, що
померла ОСОБА_2 була матір"ю заявниці ОСОБА_1підтверджується свідоцтвом
про народження заявниці, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 ., яка підтверджує,
що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно була матір"ю заявниці, хоча
в паспорті заявниці помилково вказано прізвище "ОСОБА_1".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що заявниця ОСОБА_1є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Писарівка,
Калинівського району, Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-
РІШЕННЯ

ім'ям України

20.06.2007
року                                 Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бердянська справу за позовом ОСОБА_1до Бердянської міської ради, ОСОБА_2про визнання
права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані
прибудову літ «а3», вхід до «Б» літ. «Г», альтанку літ. «К», гараж літ. «Л»,
мансарду літ. «Мс» розташованих по АДРЕСА_1а також визнати що самовільні
будівля прибудова літ. «а » позивачу не належить.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним
чином, причини не явки суду не повідомили.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються договором
купівлі - продажу, державним актом на право власності на земельну ділянку,
технічним висновком КП «АПБ».

Згідно ст.376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і
пожежним вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально,
засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.15, 60,209, 214,215 ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на прибудову літ «а3», вхід до «Б» літ.
«Г», альтанку літ. «К», гараж літ. «Л», мансарду літ. «Мс» розташованих по
АДРЕСА_1

Встановити факт неналежності ОСОБА_1самовільної будівлі: прибудови літ.
«а4».

На рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення
відповідач може подати заяву про його перегляд.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року,  судця Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  Ан О.В. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укр-телеком" в особі Центру електрозв'язку
№1 Дніпропропетровської філії ВАТ «Укртелеком» м. Кривого Рога про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 222
грн. 96 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1,
із  ст. 526 Цивільного Кодексу
України,  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
із  ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання наступають
правові наслідки,  встановлені договором
ст. 509,  525,  526,
611,  615 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг,
АДРЕСА_1,  на користь Центру
електрозв'язку №1 Дніпропропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
Кривий Ріг,  вул.  Димитрова 30,
п/р 2603222 в КФ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 305653,
заборгованість в розмірі 1 222 гривен 96 коп та 40 гривен 50 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України),  боржник має право,  в разі обгрунтованого заперечення проти вимог
стягувача,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягу-вачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"12"
січня 2007 p.

Новоград-Волинський
міськрайсуд Житомирської області

в складі:
головуючого-судді Заполовського В.Й.

при
секретарі                        Ситайло
М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплачення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей- синів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн.
щомісяця,до їх повноліття у твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала,але просить стягнути аліменти у
розмірі 500 грн. щомісяця на двох дітей.

Відповідач позов
визнав частково,не заперечує проти сплати аліментів у мінімальному розмірі,
який передбачено законом.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд задовольнив позов частково зі
слідуючих підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється
батьком неповнолітніх дітей- ОСОБА_31994
року народження, і ОСОБА_4-2002
року народження,які перебувають на утриманні позивачки і відповідно до вимог
ст. 180 СК України не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Оскільки
відповідач офіційно не працює, має мінімальний дохід то суд визнає за можливе
стягнути аліменти з нього у твердій грошовій сумі, визначивши їх розмір з
урахуванням обставин,передбачених ст. 182 СК України, який визначає в сумі 350
грн. щомісяця.

Передбачено
ст.ст.3,57,208,212-215,79,88,367 ЦПК України,ст.ст. 180,182,184, СК України,суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кикова Новоград- Волинського району Житомирської області на
користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн.,щомісячно, до їх
повноліття, починаючи з 27 листопада 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів допустимо до негайного виконання.

Виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2
аліментів 2-891 від 13.08.2004 року анулювати.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, заяву про що може бути подано протягом
10 днів після його виконання, апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляцію.
Справа №2-167/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді      Банчукової В.І.

при секретарі                    Малиновській Н.А.

розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1. про продовження строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою,
в якій просить продовжити строк на прийняття спадщини після смертіОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Померлий є його рідним братом, інших
спадкоємців немає.

Строк для
прийняття спадщини пропустив з тих підстав, що довго не міг знайти документів
на квартиру.

В судовому засіданні заявник на
своїй заяві наполягає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом
заявникуОСОБА_2 і мешкав в АДРЕСА_1 Вказана
квартира належала йому на праві особистої власності. Після
смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина.

Заявник
ОСОБА_1. пояснив, що деякий час він не підтримував стосунків з братом. Але за рік до смерті брат йому сказав, що квартира в
нього приватизована, але він не пам"ятає куди поділись документи.

Влітку 2007
року він вирішив зробити ремонт в квартирі брата і в шухляді старого кухонного
столу знайшов документи на квартиру. Суд знаходить це пояснення розумним та
життєвим, тому вважає, що причину пропуску строку для прийняття спадщини треба визнати
поважною.

Інших спадкоємців, крім заявника,
немає.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.213,214 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1
продовжити строк на прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_1
строком на 3 місяці.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.