overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2413/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
вересня 2007р.                                                                     м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря                               Шмігель І.О.

з участю
позивача    ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Ка­луші справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права власності на житло, суд -

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1, куди вони поселилися з двома дітьми згідно
ордера від 16.12.1998р.

З травня 1999р.
шлюбні відносини між сторонами припинилися, відповідач залишив сім"ю,
спірну квартиру, забрав свої особисті речі із цього часу в даній квартирі не
проживає без поважних причин, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про
визнання його таким, що втратив право на проживання у даній квартирі.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що відповідач впродовж семи
років не проживає в даній квартирі і його місце проживання на даний час
невідоме. Будь-яких перешкод у користуванні квартирою вона йому не чинила.
Просить позов задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений завчасно і належним чи -ном, що стверджується
оголошенням в газеті.

Суд, вислухавши
доводи ОСОБА_1, покази свідків та про -аналізувавши інші докази по справі
вважає, що позов підлягає до задоволен­ня, виходячи із наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК
України особа втрачає право на проживання у квартирі якщо не проживає в ній
понад 6 місяців без поважних причин.

Як видно із
ордера № 13 від 16.12.1998р. ОСОБА_2 на сім"ю із чотирьох чоловік була
надана АДРЕСА_1(а.с.4) і з ОСОБА_2укладено договір найму (а.с.5). Дана квартира
не приватизована, що стверджується довідкою від 15.08.2007р. (а.с. 14).

Відповідач з
2000р. у даній квартирі не проживає, що стверджується актами від 25.06.2004р.
та 15.08.2007р. (а.с.8-9).

Факт не проживання також підтвердили суду свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4

Так, як
ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, то
суд вважає, що він втратив право на про­живання у даній квартирі, що слід
визнати.

На підставі
ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

рішив:

Позов
задовільнити. Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право на проживання у АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає закон­ної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголо­шення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-5337/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1728
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11, 122, 127,  128, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1605/2007 рF.
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF   ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF   МFіFщFеFнFкFоF АF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоF­вFоFмF ОFСFОFБFИF-1 дFоF ОFСFОFБFИF-2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
РFіFшFеFнFнFяFмF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF шFлFюFбF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 03 сFеFрFпFнFяF 1996 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFеFпFуFтFаFтFіFвF, дFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF аFкFтFоFвFиFмF зFаFпFиFсFоFмF НFОFМFЕFРF-1 мFіFжF ОFСFОFБFОFЮF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF тFаF ОFСFОFБFОFЮF-2, ДFАFТFАF-2 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF рFоFзFіFрFвFаFнFоF.
ДFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF оFсFкFаFрFжFеFнFоF тFаF вFсFтFуFпFиFлFоF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF..205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаF­дFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF нFаFбFрFаFлFиF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF аFбFоF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF аFбFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF сFтFоFрFіFнF, уFхFвFаFлFеFнFіF аFбFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдF­сFтFаFвF .
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFИF-1 дFоF ОFСFОFБFИF-2 пFрFоF рFоF­зFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF єF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF яFкFеF нFаFбFрFаFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уFхFвFаFлFеFнFеF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуF­дFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоF­дFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                           смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючої судді - Мордовенка
В.І.,  з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПДФО
ОСОБА_2про визнання права власності на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

9 липня
2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ОСОБА_1  з позовом про визнання права власності на
земельну частку (пай) в порядку успадкування.

В
позовній заяві позивач вказав,  що його
мати ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
залишила спадщину,  яка
складається з земельної ділянки АДРЕСА_1. Відповідно до заповіту все майно
повинно було перейти до нього,  спадщину
прийняв фактично,  але документально не
оформив через необізнаність,  бо
думав,  що зможе все дооформити в
будь-який час.  В даний час відповідач
обробляє вищевказану земельну ділянку і не визнає позивача власником цієї
ділянки.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав і
просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 із
земель колишнього КСП „Промінь".

В судове
засідання представник відповідача не з'явився,
надав суду заяву,  в якій проти
позову не заперечує і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі зі слідуючи підстав:

Відповідно
до   ст.
14 Закону України "Про власність" громадяни набувають права
власності на земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину.

Відповідно
до ч. 1   ст.  1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця.

Керуючись      ст.   14
Закону України "Про власність",
ч. 1   ст.  1261 ЦК
України,    ст.   ст.
10, 11,  60, 212 - 215, 218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2про визнання права власності на земельну ділянку
-задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну частку ділянку АДРЕСА_1,  яка належалаОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді                 Рассуждай В.Я.,
секретарі                          Голтвенко
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що він мешкає в АДРЕСА_1 і за період з
01.04.1996 року по 01.05.2007 року не вносить плату за відпущену теплову
енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 4595, 85 гривень,  тому позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь вказану суму.
судовому засіданні представник позивача,
що діяв на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про
причину неявки суду не повідомив,  хоча
був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином,  у зв'язку з чим суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ст. 64,  68 ЖК України наймач та
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за теплову енергію.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1 тому повинен нести відповідальність по сплаті за комунальні послуги.
257 ЦК України,  загальний строк задоволення позовних вимог
складає три роки. Таким чином,  з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з
01.07.2004 року по 01.07.2007 року у сумі 1649, 34 гривень.
відповідача підлягають стягненню державне мито в розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
підставі  ст.  ст.  67,  68
ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
212-215, 223 ЦПК України,  суд -
,  з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства ((Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
сумі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) гривень 34 копійки та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень,  а всього стягнути 1679 (одну
тисячу шістсот сімдесят дев'ять) гривень 34 копійки.
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді
- Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду в смт.  Недригайлів
,  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про встановлення права
власності на 1/2   житлового будинку з
господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з даним позовом та просить суд
винести рішення яким визнати за нею право власності на У2 житлового будинку з
господарськими будівлями які знаходяться в АДРЕСА_1

Відповідач
по даній справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився але позов визнав
,  надавши до суду відповідну заяву та не
заперечуює проти позову.

Суд
заслухавши доводи заявниці,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що в АДРЕСА_1знаходиться   житловий будинок з господарськими будівлями.

Забудовником
даного господарства був ОСОБА_3батько позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3помер,  але права власності на дане господарство за
життя він не оформив.

Ще при
житті ОСОБА_3заповів 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями своїй дочці
позивачці по справі ОСОБА_1

Згідно
зі  ст.
25 ЦК України,  здатність мати цивільні права та
обов"язки (цивільна правоздатність) виникає в момент народження і
припиняється смертю громадянина.

Згідно зі  ст.
392 ЦК України,  власник майна може пред"явити позов про
визнання його права власності,  якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою,  судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  ЦПК України,
ст.  ст.  25, 392,
1269,  1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
жительки АДРЕСА_2на 1/2 житлового будинку з господарськими
будівлями,  що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02
жовтня   2007 р.                                                                                            м.  Краснодон

Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з дійсним позовом,  в обгрунтування якого вказав,  що вони з відповідачкою з 29 грудня 1984 року
одружені,  від спільного життя неповнолітніх
дітей не мають .

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 1998 року,
оскільки вони втратили повагу та довіру один до одного,  через відсутність взаєморозуміння.

Позивач позивні
вимоги підтримує.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  належним
чином про день та час розгляду справи повідомлялась,  про що в справі є розписка про вручення їй
судової повістки.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215, 174 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110, 112 СК України суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований      у  Суходольській      міськійраді

м.
Краснодона.Ворошиловградської області 29.12.1984 року,  актовий запис № - 284.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-17(сімнадцять) гривень
на користь держави,  ОСОБА_2від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року. Рожищенський районний суд Волинської області в

складі:                        головуючого-                        судді МатвійчукЛ.В.

при секретарі -              Заверухи
Л.В

з участю
позивача -    ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
судових засідань,  в місті Рожище справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 30 квітня 1977 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дочка
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя не склалось через різні
характери та погляди на життя,  внаслідок
чого виникали сімейні конфлікти. В даний час відповідач має іншу жінку,  з якою проживає,  тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній
заяві,  просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав,
просив шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,  суд
приходить до висновку,  що позов слід
задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з ЗО квітня 1977 року (а.с. 2). Від шлюбу
народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дочка ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 народження(а.с. З).
Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на
життя. На даний час сторони проживають окремо,
сімейних стосунків не підтримують,
відповідач має іншу жінку,  з якою
проживає.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному
з них,  тому шлюб слід розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу,  слід покласти на
відповідача.

На
підставі  ст.  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

-2-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 30 квітня 1977 року
Рожищенським райвідділом ЗАГС Волинської області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище-ОСОБА_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
17(сімнадцять)грн. судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Боровок Т.П. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами,  але вказані матеріали були повернуті в суд з
поміткою про відсутність відповідача вдома.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні і вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1.) уточнені
позовні вимоги;

2.) вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі; 3.) визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи; 4.) вирішене питання про
повторне направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 08 жовтня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.