overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4222 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007року                                                                                            м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В.В.,  при секретарі -
Чумаковій Н.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить шлюб,  зареєстрований З
лютого 2003 року у місти Лондон Велика Британія,  з громадянкою Португалії ОСОБА_2,  - розірвати.

Позивач
посіпається на те,  що практично з самого
початку сумісного життя з'ясувалося у неї з відповідачем різні погляди на
сумісне життя. Це виражалося і у відношенні до ведення домашнього господарства,  і у відношенні до роботи. Вона прихильниця
вечірнього способу життя. Він же віддає перевагу домашньому затишку. Він
намагався неодноразово говорити з відповідачем.
Іноді вона розуміла,  іноді ні.
Але протягом року з моменту реєстрації браку між: позивачем та відповідачем
виникло непереборна перешкода виді стіни нерозуміння практично з усіх питань. У
початку 2004 роки вона пішла з сім'ї. Через рік,  він дізнався,
що вона народила дитину від стороннього чоловіка. З тих пір ми не
бачилися і не спілкувалися. Надії на відновлення сімейного життя немає.

В даний
час вона і відповідач вже більше 3 років мешкають окремо один від одного. У
позивача є жінка,  з яким він підтримує
шлюбний-сімейні відносини.

Таким
чином,  між позивачем та відповідачем не
підтримуються шлюбний-сімейні відносини достатньо довгий період. Загальне
господарство не ведемо протягом цього ж терміну.

Дітей від даного
шлюбу не мають,  спільного господарства
не ведуть.

Шлюбно-сімейні
відносини між ними ні підтримуються з початку 2004 року. Шлюб має формальний
характер,  тому що сім ї,  як такої не існує.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
відповідач проти позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що сім 'я існує формально та не може бути
відновлена.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 3
лютого 2003 року у місти Лондон,  Велика
Британія,  - розірвати.

Витрати,    пов'язані з,  отриманням
свідоцтва  про розірвання   шлюбу у розмірі  17 (сімнадцять) грн. 00 коп. покласти на
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звільнити  від сплати
держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1597/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року                                                                                         м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при
секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми.

Позивач
вказав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами холодної
води, яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують за спожиту
воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь суму
заборгованості в розмірі 456 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала. ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася.

Вислухавши
доводи сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача
несуть солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За
період з 1 березня 2004 року до 1 березня 2007 року заборгованість відповідачів
за спожиту воду складає 456 грн. 08 коп.

Вказана
сума, а також судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають
стягненню з відповідачів на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода".

Приймаючи
до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу України, керуючись
212-215 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 486 (чотириста
вісімдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-165/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  листопада  2007  року  Крюківський
районний  суд  м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Степури А.А.

при секретарі -
Вороніній О.І.

за участю
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці подання державного органу органу опіки та піклування
Крюківського  району  м.Кременчука про призначення ОСОБА_1 опікуном
над недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та
піклування Крюківського району м.Кременчука звернувся в суд з поданням про
призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2007
року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та встановлено опіку над ним. Рішення
набрало чинності 30.09.2007 року.

Опікунська рада
Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області вирішила за
доцільне встановити опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним
ОСОБА_2

ОСОБА_1 бажає
взяти на себе обов'язки опікуна та добровільно виконувати їх. Подав про це
відповідну заяву органу опіки та піклування. Умови для проживання недієздатного
відповідають необхідним вимогам.

ОСОБА_1
пенсіонер, фізично здоровий, медичних протипоказань щодо можливості бути
опікуном не має.

Згідно ч. 1 ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, враховуючи
інтереси недієздатного, заслухавши представника органу опіки та піклування
Крюківського району м.Кременчука, ОСОБА_1, вважає необхідним призначити його
опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Керуючись ст.
241 ЦПК України, ст. 60 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання
державного органу органу опіки та піклування Крюківського району м. Кременчука
про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцемАДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на заяву суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3313 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007р.                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді   Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водо-,
теплопоста­чанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідачів з 3-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1і
опалювальна площа складає 64,4 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості   за період з 1.03.2005р. по 1.10. 2006р. у сумі
1286,78грн.

У
судовому засіданні представник позивача Чурілова О.А. відмовилася від позовних
вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу і просить стягнути з
відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає
за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ
ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгова-ності  за послуги з гарячого
водо- і теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №6-40/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                         м.  Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира

в складі:
головуючої - судді Коломієць О.С.

при секретарі                                                               Котляр
Т.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно
рішення суду по справі 2-366/03 від 12.02.2003 року за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення коштів,
матеріальної та моральної шкоди.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  причини
неявки суд не повідомили,  а тому справа
була розглянута в їх відсутності.

Оглянувши
матеріали цивільної справи 2-366/03,  суд
встановив,  що оригінал виконавчого листа
по даній справі видавався,  заявник не
надав доказів про втрату оригіналу виконавчого листа

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Відмовити
у видачі дубліката виконавчого листа згідно рішення суду по справі 2-366/03 від
12.02.2003 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів,  матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 н-1092
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А,  розглянувши матеріали заяви відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про
видачу судового наказу,  -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» ( р/р №
Житомира,  МФО 311056,  код 03344071),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Фещенко-Чопівського,  35, 260 двісті шістдесят грн. 08 коп.
боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ( рр
311056,  код 03344071).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №
року судця Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості в сумі 2496,37 грн. за кредитним договором № K3R0RX02847026 від 22.08.2006
ОСОБА_1, 04.06.1984 року народження, мешкаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
кодНОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" - 2496,37 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто шість
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                 №
Суддя
Коломийського міськрайониого суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву ВАТ «
Райффрайзен Банк Аваль» доОСОБА_1  про
стягнення боргу за договором кредиту.
Відповідно до  ст.  З,
4, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,  -
Стягнути зОСОБА_1,  яка проживає
АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ВАТ « Райффрайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ВАТ»
2742 гривень ( дві тисячі сімсот сорок дві) 32 коп.; 25 грн.. 50 коп.
державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно -
технічного   забезпечення
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайониого суду                                                                               Р.Ю.
Суддя
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________ »____________________ 2007року
Суддя
міськрайониого суду                                         _________________     Р.Ю.Максимюк
Справа №2-1712
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Кравець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Агрофірми
«Августівка»  про  відновлення
в  списку  пайщиків,
та надання  земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить поновити її в списку громадян, які мали
право на земельну ділянку (пай) та надати їй земельну частку (пай) із земель
ТОВ «Августівка» як правонаступника СП
ім.Котовського, мотивуючи свої вимоги тим, що на період розпаювання вона
була членом членом колгоспу ім.Котовського, з членів колгоспу її ніхто не
виключав, звільнили її не за її власним бажанням.

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до директора Агрофірми «Августівка» про відновлення в списку
пайщиків, та надання земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                  Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської

області в
складі:

Головуючої                                                        Сливка     Л.
М.

при
секретарі                                                      Градовій
О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. в серпні 2007 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  покликаючись на
те,  що вступила із ним у зареєстрований
шлюб у 2002 році . Від шлюбу є неповнолітній син,  ОСОБА_3,
2002 року народження . Сімейне життя не склалося,  через різні інтереси та погляди на життя,  вживання відповідачем наркотичних
засобів,  протягом чотирьох років вона та
відповідач разом не проживають,  не підтримують
сімейних стосунків ,  не ведуть спільного
господарства,  з цих підстав вважає,  що їх спільне життя і збереження сім'ї
суперечить їх інтересам ,  тому стало
неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову    не заперечив,  згідний на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив такі факти:

сторони
вступили у зареєстрований шлюб 22 серпня 2002 року ,  актовий запис № 1121 відділу РАГС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської    області .

Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3

Сімейне
життя сторін не склалося,  вони стали
чужими людьми ,  протягом чотирьох років
разом не проживають,  не підтримують
подружніх та сімейних стосунків,  не
ведуть спільного господарства.

Таким чином,  судом встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини,  тому ,
відповідно до  ст. 110 Сімейного
кодексу України,  шлюб підлягає до
розірвання.

Керуючись  ст.
ст.     212 - 215,
224    ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 22 серпня 2002 року відділом РАГС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області актовий
запис №1121.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу оплату витрат в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів повністю покласти на відповідача
ОСОБА_2,  звільнивши від оплати позивачку
ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                     м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах Баранецького Є.Є. до
ПАП «Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,
про що свідчить довідка від 26.06.2007 року,  суд вважає,
що справу слід провадженням закрити,
оскільки заявлена в судовому засіданні відмова від позову не суперечить
вимогам закону,  не зачіпає інтересів
держави та окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.