УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2п-2/07
27 липня 2007 року Краснолиманс
ький міський суд Донецької о
бласті у складі:
головуючого судді - Шавирі
ної Л.П.
при секретарі - Подосельни
к A.M.
розглянувши у відприкт
ому судовому засіданні в м. Кр
асний Лиман за участю предст
авника позивача Притиченко А
.О., відповідача ОСОБА_1 зая
ву ОСОБА_1 про перегляд за
очного судового рішення Крас
нолиманського міського суду
від 27 квітня 2007 року по справі з
а позовом закритого акціонер
ного товариства «Українськи
й мобільний зв»язок» до ОСО
БА_1 про стягнення суми борг
у та штрафу за довором про над
ання послуг мобільного зв»яз
ку, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красно
лиманського міського суду До
нецької області знаходиться
цивільна справа за позовом з
акритого акціонерного товар
иства «Український мобільни
й зв»язок» до ОСОБА_1 про с
тягнення суми боргу та штраф
у за довором про надання посл
уг мобільного зв»язку.
27 квітня 2007 року по справ
і було постановлено заочне с
удове рішення.
В цей же день копію ріш
ення було направлено відпові
дачу, яку він отримав 4 травня
2007 року.
4 липня 2007 року від відпов
ідача до суду надійшла заява
про перегляд заочного рішен
ня.
В судовому засіданні О
СОБА_1 підтримав свою заяву
про перегляд заочного судов
ого рішення і суду показав, що
про час і місце розгляду спра
ви за позовом закритого акці
онерного товариства «Україн
ський мобільний зв»язок» до
нього про стягнення суми бор
гу та штрафу за довором про на
дання послуг мобільного зв»я
зку він не був повідомлений с
воєчасно та належним чином, б
о перебував ві/повідно до тру
дового договору за межами Ук
раїни, тому в судовому засіда
нні участі не приймав з поваж
ної причини, тому доказів, які
мають істотне значення для р
озгляду справи суду з цієї пр
ичини не надав. Кореспонденц
ію з суду отримувала його дру
жина. При цьому пояснив, що у л
ютому місяці 2005 року він уклав
два договори з позивачем про
надання послуг мобільного з
в»язку. Зміст договорів не чи
тав у зв»язку з поганою якіст
ю бланку договору, але догово
ри все ж підписав особисто, пр
оявивши безпринципність та б
езвідповідальність. Копії до
говорів не отримав і належни
м чином їх не витребував. У в к
інці листопада на початку гр
удня місяця 2005 року мобільні т
елефони було втрачено, про що
він повідомив оператора по т
елефону. Але з письмовими зая
вами про це до позивача не зве
ртався, вважаючи, що виконав у
мови договору. Враховуючи те
, що він виявив безвідповідал
ьність при укладенні договор
ів, просить заочне рішення су
ду скасувати.
Представник позивача Пр
итиченко А.О. вимоги відповід
ача не визнав повністю і суду
показав, що у встановленому п
орядку між позивачем та відп
овідачем 15.02.2005 року було укладе
но два договори та дві додатк
ових угоди до них про надання
послуг зв»язку на протязі 548 к
алендарних днів. Але з 1 листоп
ада 2005 року відповідач перест
ав виконувати умови договору
, припинивши оплату, з письмов
ими заявами до позивача про в
трату мобільних терміналів,
чи розірвання договорів, або
зупинення їх дії' не звертавс
я. Станом на 1.11.2005 року у відпові
дача виникла заборгованість
в сумі 98,57 грн. і до 30.03.2006 року вона
зросла до 207,31 грн. Тому позивач
у зв»язку з невиконанням від
повідачем умов договору 30 бер
езня 2006 року розірвав договор
и, укладені з відповідачем, на
рахував штрафні санкції' від
повідно до п.2.4.2 договорів та п.
1.2 додаткових угод і звернувся
до суду. Вважає, що заява ОСО
БА_1 про перегляд судового р
ішення не обґрунтована і зад
оволенню не підлягає.

2
Вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідив
ши матеріали справи, суд вста
новив, що з 23 січня 2007 року в пров
адженні Краснолиманського м
іського суду Донецької облас
ті знаходиться цивільна спра
ва за позовом закритого акці
онерного товариства «Україн
ський мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу та штрафу за довором пр
о надання послуг мобільного
зв»язку. Враховуючи те, що від
повідач за місцем проживання
був відсутній, відповідно до
вимог ст. 76 ЦПК України судом в
ручалися повідомлення відпо
відачу про час та місце розгл
яду справи, а також пакет доку
ментів для відповідача через
членів його сім»ї або житлов
о-експлуатаційну організаці
ю (а.с.23,28,37,43,47-48). У зв»язку з неявкою
відповідача в судове засіда
ння, від якого не надійшло пов
ідомлення про причини його н
еявки, відповідно до ст.ст.169, 224 Ц
ПК України суд за клопотання
м позивача 27 квітня 2007 року ухв
алив заочне судове рішення н
а підставі наявних у справі д
оказів(а.с.50,53-54), копія якого в це
й же день була направлена від
повідачу і отримана ним 4.05.2007 ро
ку (а.с.55-56).
Порядок перегляду за
очного рішення і його оскарж
ення вказано у самому рішенн
і (а.с.54).
Відповідно до ст.. 228 ЦПК
України заочне рішення може
бути переглянуто судом за за
явою відповідача, поданою ни
м у 10-денний строк з моменту от
римання його копії'.
Але відповідач не зверт
ався з заявою про перегляд за
очного рішення у встановлені
строки, а оскаржив його в апел
яційному порядку. З заявою пр
о перегляд заочного рішення
відповідач звернувся до суду
лише 4 липня 2007 року (а.с.75).
Тому суд вважає, що ОСО
БА_1 пропустив встановлений
строк на подачу заяви про пер
егляд заочного рішення без п
оважних причин. З питанням пр
о поновлення строку до суду н
е звертався.
Крім того, відповідно АО
ст.. 232 ЦПК України заочне рішен
ня підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що ві
дповідач не з'явився в судове
засідання і не повідомив про
причини неявки з поважних пр
ичин і докази, на які він посил
ається, мають істотне значен
ня для правильного вирішення
справи.
Тобто для скасування за
очного рішення потрібна суку
пність двох обставин - як пова
жність причин відсутності пр
и розгляді справи, так і не дос
лідження судом з цих причин д
оказів відповідача, які мают
ь істотне значення.
Але судом встановлено, що
ОСОБА_1 не міг і в теперішн
ій час не може надати суду док
азів, які мають істотне значе
ння для правильного вирішенн
я справи, бо ті обставини, на я
кі він посилається - втрата те
лефонів і повідомлення про ц
е позивача в телефонному реж
имі, не мають істотного значе
ння для вирішення справи по с
уті.
До такого висновку суд
приходить у зв»язку з тим, що
відповідно п.п.2.3.4,2.4.5,4.3 договорів
, укладених між позивачем та в
ідповідачем, абонент (відпов
ідач) зобов»язаний терміново
письмово повідомити UMSпро втр
ату або крадіжку обладнання
(телефону) з зазначенням форм
и подальших стосунків, має пр
аво відмовитися від послуг т
а припинити дію договору піс
ля повного використання перв
инного авансу, письмово попе
редивши про це позивача за ЗО
днів до припинення користув
ання послугами. А для припине
ння дії договору за своєю іні
ціативою абоненту необхідно
особисто або через уповнова
женого представника оформит
и заяву про припинення догов
ору. У цьому випадку кінцевий
розрахунок здійснюється піс
ля закінчення останнього роз
рахункового періоду, на який
припадає дата припинення ць
ого договору. У випадку відмо
ви від послуг та припинення д
ії договору за ініціативою а
бонента до моменту повного в
икористання первинного аван
су, за винятком, коли така відм
ова від послуг є наслідком по
рушення позивачем договірни
х умов, абонент сплачує позив
ачу штраф у розмірі 100% залишку
первинного авансу, невикори
станого до моменту припиненн
я надання послуг.
В судовому засіданні, я
к з пояснень сторін, так і при
дослідженні матеріалів спра
ви (а.с.91), встановлено, що відпо
відач не повідомляв позивача
про втрату телефонів та відм
ову від послуг у порядку, вста
новленому муж сторонами дого
вором.
Враховуючи те, що інши
й порядок припинення договор
у, ніж вказаний у ньому, сторон
ами не передбачено, суд вважа
є, що надані відповідачем О
СОБА_1 пояснення не мають іс
тотного значення для вирішен
ня справи по суті. Тобто позив
ачем правильно відповідно до
умов договору та п. 1.2 додатко
вих угод нарахована відповід
ачу заборгованість та штрафн
і

3
санкції' у сумі 2368,11 грн.(а.с
.4-6), які і стягнуто з відповідач
а заочним судовим рішення м в
ід 27.04.2007 року.
Тобто підстави для скас
ування заочного судового ріш
ення відсутні.
Керуючись ст.ст. 73,76,169,224,228,231,232 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про п
ерегляд заочного судового рі
шення Краснолиманського міс
ького суду Донецької області
від 27 квітня 2007 року по справі з
а позовом закритого акціонер
ного товариства «Українськи
й мобільний зв»язок» до ньог
о про стягнення суми боргу та
штрафу за довором про наданн
я послуг мобільного зв»язку
залишити без задоволення у з
в'язку з відсутністю підстав
.
Заочне судове рішення
Краснолиманського міського
суду Донецької області від 27
квітня 2007 року по справі за поз
овом закритого акціонерного
товариства «Український моб
ільний зв»язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу та ш
трафу за довором про надання
послуг мобільного зв»язку м
оже бути оскаржено до Апеляц
ійного суду Донецької област
і через Краснолиманський міс
ький суд шляхом подачі в 10-ден
ний строк з дня його винесенн
я заяви про апеляційне оскар
ження і подання після цього п
ротягом 20 днів апеляційної ск
арги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У
країни при цьому строк, протя
гом якого розглядалася заява
про перегляд заочного судов
ого рішення до строку на апел
яційне оскарження рішення не
включається.
Ухвала оскарженню не пі
длягає.