Справа № 22-8387
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 5       Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО листопада   2007 року                                                  м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: судді Ювченко Л.П. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В. При
секретарі Тума О.В.

З участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 16 жовтня
2007  року  у справі
за   позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, третя особа Державна
холдінгова компанія „ Торезантрацит „ про визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на рішення Торезького міського суду Донецької
області    від 16 жовтня    2007 року                                   у
справі за   позовом ОСОБА_1    до нього
про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, яким
позовні вимоги позивачки задоволені,
визнане не дійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 видане Державною холдінговою компанією „ Торезантрацит"
- 10.09.2001 року на ім*я ОСОБА_2

Апелянт просив
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки третя особа , яка
саме видала свідоцтво про право власності не була належним чином повідомлена
про час розгляду справи, оскільки в позовній заяві невірно вказана адреса
підприємства, а крім того, самого підприємства з 24.04.2003 року взагалі не
існує, правонаступник підприєимства не був залучений до участі в справі.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до наступних висновків.

10 вересня 2001
року Державною холдінговою компанією „ Торезантрацит " на ім*я віповідача
ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 (
а.с. 7).

Представник зазначеного підприємствг участі в розгляді справи не приймав ,
оскільки місце знаходження підприємства не відоме( а.с. 100).

2

З матеріалів справи вбачається, що підприємство реоганізоване , а
правонаступником Державної холдінгової компанії „ Торезантрацит" є
Державне підприємство „ Торезантрацит" ( а.с. 119) , яке до участі в
справі залучене не було , як і не був залучений власник міського жилого фонду -
виконком Торезької міської ради, незважаючи на те.що про розгляді справи ,
судом вирішувались питання щодо їх   прав
та обов*язків.

Зазначена
обставина є порушенням норм прбцесуального законодавства і безумовною підставою відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК
України для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд , оскільки, суд вирішив питання про права і обов*язки осіб, які не
брали участь у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи судом , крім виконання норм вказаного закону ,
слід детальніше перевірити доводи всіх учасників
розгляду, встановити інші обставини , що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,311 ч.1.п. 4,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2   -
задовольнити частково.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 16 жовтня 2007 року -скасувати ,
направити   справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України   протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.