Справа №33ц-811 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005 р. позивачі пред'явили в суді позов до ОСОБА_3 про стягнення
28000 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, мотивуючи це
тим, що відповідач незаконно проник до їх жилого приміщення звідки при цьому
зникли 28000 грн.

Ухвалою
судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11
листопада 2005 p.,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21
грудня 2005 p.,
позивачам було відмовлено у відкритті провадження по указаному позову.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просять скасувати зазначені ухвали судів, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що своєю позовною заявою позивачі фактично звинувачують
відповідача у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України. В зв'язку з чим, суддя місцевого суду
обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 122 ЦК України відмовив у
відкритті провадження по цивільній справі, оскільки такі заяви підлягають
розгляду в кримінальному процесі, а не в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний
суд правильно погодився з ухвалою судді районного суду та залишив його ухвалу
без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржені ухвали постановлені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2005 p., - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.