overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-245/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                               21
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., народних
засідателів Гринь В.В., Барабан О.П., прокурора, при секретарі Абрамчук А.В.,
за участю представника лікувальної установи ОСОБА_1.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні
подання головного лікаря міської психіатричної лікарні № 1 р. Донецька про
продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги у відношенні

ОСОБА_2,  1980 р. народження,  народженого в м.  Донецьку,
громадянина України,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

Головний
лікар міської психіатричної лікарні № 1 р. Донецька звернувся в суд з поданням
про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно
ОСОБА_2.

Постановою
Марийського районного суду м.  Донецька
від 11.07. 2005 р. відносно ОСОБА_2.,
який скоїв злочини,  передбачені  ст. ст. 296 ч. 2,  122 ч. 1,
342 ч. 2 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру.

Постановою
Петровського районного суду м.  Донецька
від 20 лютого 2007 р. відносно ОСОБА_2. продовжено строк примусових заходів
медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування зі звичайним
спостереженням на 6 місяців.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення представника МПЛ-1,  думку прокурора,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.

У
відповідності зі  ст. 17 Закону України
«Про психіатричну допомогу»,  якщо
виникне потреба продовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6
місяців представник психіатричної установи повинен направити в суд за місцем
перебування психіатричної установи заяву про продовження такої госпіталізації.
До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів,  що містить обгрунтування про необхідність
продовження такої госпіталізації.

З
дослідженого в судовому засіданні висновку лікарів-психіатрів вбачається,  що ОСОБА_2. страждає емоційно - нестійким
розладом особистості,  стійкою
декомпенсацією та соціальною дезадаптацією та потребує продовження
амбулаторного примусового лікування.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 17 Закону України «Про психіатричну
допомогу»,   ст.  ст. 279 - 282 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Заяву головного
лікаря МПЛ № 1 - задовольнити.

2

Продовжити
строк примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного лікування
в міській психіатричній лікарні № 1 м.
Донецька зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_2 до 6 (шести)
місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

7 вересня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі № 2-439 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНбВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної  заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України
та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11

на 21 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до
12.09.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-1323/2007 року
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                       м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O., розглянувши
цивільну справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до
суду не прибув, також від останнього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-450 2007 рік
УХВАЛА

07.09.2007 року              Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                                 Беклеміщева О.В.

при секретарі                                          Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство
по обслуговуванню гуртожитків» до

ОСОБА_1 про визнання особи
втратившою право користування жилим

приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи
втратившою право користування жилим приміщенням.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але позивач у судові
засідання не з'являвся, про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач КП РЕПОГ тричі не з'явився у судове засідання без поважних причин,
заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою
право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1198/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білоуса М.В.

при секретарі
Рубашньовій Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка в
своїй заяві зазначає, що вона з 08 липня 1980 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Батько дитини ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона і просить
суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій просить
справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
судовому  засіданні позовні вимоги
визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу
утримувати дітей до досягнення їх повноліття - це обов'язок батьків.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,184
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

стягнути з
ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця та жителя с.Оніщенки, Прилуцького
району, працюючого в Прилуцькому управлінні бурових робіт на користь ОСОБА_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до досягнення її повноліття, починаючи з 10 серпня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_251 (п'ятдесят одну) грн. судового збору
по справі та 7 (сім) грн. 50 коп. судових витрат по справі за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення.
№2-1003/2007
УХВАЛА

06 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-1003/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,
що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання заповіту
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява надійшла до суду 11.04.2007 року. Суддею Гуцал М. І. ухвалою від
17.04.2007 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє
судове засідання на 26.04.2007 року.

Ухвалою
суду від 26.04.2007 року справу було призначено до судового розгляду на
11.05.2007 року.

Оскільки
суддя Гуцал М. І. знаходиться у щорічній відпустці,  цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа,  що не заявляє самостійних вимог - виконавчий
комітет Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області
про визнання заповіту недійсним за розпорядженням голови Балаклійського
районного суду Харківської області була передана мені,  а тому підлягає прийняттю до провадження.

На підставі
вищенаведеного,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-1003/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,
що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання заповіту
недійсним    прийняти до свого
провадження.

Призначити
попереднє судове засідання у Балаклійському районному суді Харківської
області   на 13 серпня 2007 року на 10
годину у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-5703/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-167/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007
року                                                                     Фрунзівський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОИ І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2про
визнання особи, що втратила право користування житловим приміщення

ВСТАНОВИВ:

В заяві позивач
вказує, що 28 квітня 2001 року відповідачка одружилася з її сином ОСОБА_3. і
стали проживати в будинку, який належить їй на праві приватної власності,
розташованого в АДРЕСА_1 і була прописана в казаному будинку.

1 квітня
2003 року шлюб між її сином та невісткою було розірвано і ОСОБА_2. без зняття з
реєстрації змінила місце проживання і залишила її дім.

В даний
час вона не може отримати субсидії і сплачує податки в повному обсязі, так як
ОСОБА_2. не знялася з реєстрації і в добровільному порядку відмовляється.
ОСОБА_2 в будинку не проживає з 2002 року, в зв'язку з чим вона просить суд,
визнати , що ОСОБА_2. втратила право проживання в житловому будинку.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримує.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і
місце розгляду страви, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, про що свідчить
оголошення в газеті „ ІНФОРМАЦІЯ_1" від 21.07.2007 року.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючи підстав:

згідно
копії свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3. та ОСОБА_2. розірвали шлюб 1
квітня 2003 року, запис акту НОМЕР_1

згідно довідки
Затишанської селищної ради від 12.06.20007 року ОСОБА_2. в будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1 не проживає з 20 серпня 2002 року. Дана обставина
підтверджується актом перевірки від 12.06.2007 року.

Згідно
ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування
житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Згідно ст.. 71 п. 8 ЖК
України право користування житловим приміщенням зберігається за відсутнім
протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначених в п. п. 1-7 даної
статті.

Керуючись ст
.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215„224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати, що
ОСОБА_2 втратила право користування житловим будинком, розташованим вАДРЕСА_1
та зняти її з реєстрації.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

По закінченню
термінів на право апеляційного оскарження і ненадходження апеляційної скарги,
рішення суду набирає законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-н-691 2007р.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського     міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1511, 92грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до
умов договору від 23.06.1992 року,
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1  на користь КП «ЖЕО №3» р/рНОМЕР_1,  код ЗКПО 32177212,  МФО
336462 АППБ «Аваль» м. Калуш 511, 92 грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-73/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі -Луговій
Є.В.

розглянувши
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою,  в якій просить надати
їй право на шлюб з ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  що вона не досягла шлюбного віку
та на даний час перебуває на обліку по вагітності,  має намір народити дитину,  батьком якої є ОСОБА_2.,  тому в її інтересах та в інтересах майбутньої
дитини їй потрібно отримати право на шлюб.

У
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала,  просила суд їх задовольнити та надала свідчення
аналогічні тим,  що викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи - органу опіки та піклування Полтавської РДА в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_3.,  мати заявниці,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки донька вагітна,  батько
дитини не заперечує проти реєстрації шлюбу з нею і це відповідатиме її
інтересам та інтересам майбутньої дитини. ОСОБА_2. підтвердив намір та бажання
зареєструвати шлюб з заявницею.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  її матері,
особи з якою заявниця має намір зареєструвати шлюб,  представника заінтересованої особи,  та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи
ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року та згідно довідки Полтавської ЦРЛ від
23.07.2007 р. перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації
Полтавської ЦРЛ з діагнозом вагітність 6-7 тижнів.

ОСОБА_2
має намір зареєструвати шлюб з неповнолітньою заявницею та виховувати майбутню
дитину,  піклуватися про них.

Відповідно
до ч. 2  ст.  23 СК України,  за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Враховуючи
викладені обставини,  зважаючи на
те,  що це відповідає інтересам
заявниці,  суд приходить до висновку про
можливість надання їй права на шлюб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  23
СК України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженеці с Щербані,  Полтавського району право на шлюб з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженцем м.  Аксай,
Ростовської області,  РФ,
який проживає в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-198/07

смт.   Любешів                                                                                  17
липня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                  Труша
В.О.,

за
участю секретаря                                                         Поліщук
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.   Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. подала до суду письмову заяву,
в якій просить провадження по справі закрити,  оскільки вони з відповідачем помирилися і
вона відмовляється від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону і не зачіпає нічиїх інтересів,  тому вона приймається судом.

Наслідки
закриття провадження в справі,
передбачені   ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
205,  206,  209 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському апеляційному суду.
Справа №2-5418/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 1016,07
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.