Справа №2-996/07
Голосіївський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого - судді Горбань H.L при
секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі,  гідності,  ділової репутації,  престижу та відшкодування моральної шкоди, -
2006р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки про
захист честі,  гідності,  ділової репутації,  престижу та відшкодування моральної
шкоди,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що в провадженні Подільського
райсуду м.  Києва знаходиться цивільна
справа № 2-2672/05 за позовом ОСОБА_3. до нього та інших про визнання
довіреності та угод недійсними. Зазначив,
що відповідачка представляє інтереси ОСОБА_3. Від ОСОБА_2. з приводу
даної справи стали надходити скарги та заяви в різні інстанції.
звинувачує його в тому,  що при укладенні
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 він не сплатив податок в доход
держави із суми вартості квартири,  в
зв'язку з чим просить порушити проти нього та покупця ОСОБА_4. кримінальну
справу за  ст.  212 ч. 2 КК України.
відповідачки розглядалася в ДНІ Печерського та Подільського районів м.  Києва,
встановлено,  що з їхнього боку не
було порушення податкового законодавства.
Вважає,  що звернення відповідачки до податкових
органів є недостовірною інформацією,  яка
порушує його честь,  гідність,  ділову репутацію та престиж. У зв'язку з
розповсюдженням інформації,  яка є
недостовірною,  йому завдана моральна
шкода. Порушені його зв'язки та відносини із співробітниками,  замість професійної діяльності він вимушений
витрачати час на пояснення в різних інстанціях. Моральну шкоду оцінює в розмірі
Просить суд визнати
інформацію,  яка розповсюджена
відповідачкою до ДІЙ Печерського та Подільського районів м.  Києва,
недостовірною та зобов'язати її спростувати цю інформацію шляхом
публічного вибачення в судовому засіданні та відповідного звернення про спростування
до ДІЛ Печерського та Подільського районів м.
Києва; стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 1699 грн.,  держмито в сумі 34 грн. та послуги банку в
не з'явився в судове засідання,  надав
суду заяву,  щоб справу розглянути в його
відсутність (а. с.  № 87).
в судове засідання не з'явилася повторно,
будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду
справи,  про причини неявки суд не
повідомляла,  в суду немає підстав
визнати,  що її неявка була з поважних причин,  тому відповідно до вимог  ст.
169 ч. 4 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі
наявних у ній доказів у її відсутність та постановити заочне рішення (а.
с.  № № 52,  86).
Суд,  дослідивши зміст позовної заяви,  матеріали справи,  вважає,
що позов не підлягає задоволенню з підстав.
до вимог  ст.  297 ЦК
України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності та честі.
23 ч. 2 п. 4 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у приниженні честі,
гідності,  а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи.
Встановлено,  що згідно повідомлення ВПМ ДШ у Подільському
районі м.  Києва,  яке надійшло на ім'я позивача,  перевірялася заява адвоката Старокиївського
об'єднання "Адвокат" ОСОБА_2. щодо порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_4.,  порушення
податкового законодавства ними не встановлено (а. с.  № 8).
2005р. позивач запрошувався до ГВПМ ДШ у Печерському районі м.  Києва,
що підтверджується запрошенням (а. с.
№ 9).
чином,  в судовому засіданні було
встановлено,  що відповідачка звернулася
з заявою до податкових органів про притягнення відповідача до кримінальної
відповідальності,  що не може
розцінюватися судом,  як поширення
недостовірної інформації,  якщо не
встановлено,  що фактично метою цих дій
було приниження честі,  гідності та
ділової репутації позивача.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають,
оскільки позивач не надав належних доказів,  що метою відповідачки було приниження його
честі,  гідності та ділової репутації. З
наведених підстав не підлягає задоволенню відшкодування моральної шкоди.
підставі викладеного,   ст.
ст.  23 ч. 2 п. 4,  297 ЦК
України,  керуючись  ст.
60, 212-215,  224-226 ЦПК України,  суд,
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  престижу та
відшкодування моральної шкоди - відмовити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.