overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1344/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2007
р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД Вінницької області

в складі
:    головуючого судді                          Люлько В.В.

при секретарі                                                      Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Клебанської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Клебанської сільської ради про визнання права власності мотивуючи свої
вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка проживала в с. Клебань Тульчинського
району. Після її смерті залишилося спадкове майно - державний акт на право
приватної власності на землю II ВН№ 030514. Спадкоємцем на майно згідно заповіту
являється він. Інших спадкоємців по заповітну не має. В зв'язку з тим, що він
тільки тепер дізнався, що на його імя був складений заповіт він пропустив
шестимісячний строк звернення з заявою для оформлення своїх спадкових прав в
нотаріальну контору. Поскільки він являється єдиним спадкоємцем, то він має всі
підстави для звернення до суду за визнанням за собою права власності на
спадкове майно.

В судовому засіданні позивач просить суд позов
задоволити.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні.

На
підставі    викладеного,    керуючись
ст.328,    392    ЦК    України,    ст..    ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на: - земельну ділянки
площею 2,03га, розташованої на території Клебанської сільської ради призначену
для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, яка належала померлій на підставі державного акту

2

на право власності на земельну ділянку серія II ВН №030514, виданого Клебанською сільською
радою 29.12.2001 року.

Зобов"язати відділ земельних ресурсів провести
відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4737/2007
Ухвала

Іменем   України

09
жовтня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого              Загреби І.В.

при
секретарі            Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

По справі
ухвалою судді Кіровського райсуду
м.  Кіровограда від
24.09.2007 року було відкрито провадження та призначено справу до попереднього
судового засідання на 09 жовтня 2007 року.

В ході підготовки
справи до судового розгляду суду стало відомо,
що у провадженні Кіровського райсуду
м.  Кіровограда
знаходиться цивільна справа №НОМЕР_1 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,  яка призначена до
судового розгляду на 09 жовтня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо: спір між тими самими
сторонами,  про той самий предмет із тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 , 210,  293 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що
перебуває з відповідачем у шлюбі з 1995 року, від якого мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає
недоцільним.

Позивач
підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач
визнав позов і просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.10.1995 року. Сторони
припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з
боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, і 10 -112 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2що зареєстрований 07.10.1995 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис   НОМЕР_1

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..
ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-566/07

26 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі від 30 серпня 2000 року. Від шлюбу мають одну дитину:
сина Олексія, 10.03.2002 року народження, який перебуває на її утриманні.
Просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3в розмірі 50 грн. щомісячно
до досягнення ним повноліття..

Заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 5 жовтня 2007 року на 9 год.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується  в    строк до
5 жовтня  2007  року
подати  письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
УХВАЛА

03 серпня 2007 року                                                                  м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

при секретарі                                                                 Гурбік
В.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філіалу
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Луганськгаз" в особі філіалу
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства
звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню в розмірі 6666, 39 грн.

До початку судового
засідання представник позивача відмовився від позову в зв язку

з добровільним вирішенням
спору.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Луганськгаз" в особі філіалу Лисичанського міжрайонного управління
з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по газопостачанню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції м строк,  встановлений для подання такої заяви.
УХВАЛА

2-п-413807

21.09.2007 року                                                                                              місто
Житомир

Суддя Богунського районного суду
міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ТОВ Науково-технологінчий селекційний центр «Полісся» до ОСОБА_1
про визнання недійснбим акту апробації маточних насаджень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву,  додані документи,  суд встановив.

ТОВ Науково-технологінчий селекційний
центр «Полісся» 11.04.2007 року звернувся до суду з аналогічної позовною
заявою,  із зазначенням тих самих
учасників,  підстав пред»явлення вимог.
20.04.2007 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області заяву позивача про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.  Житомира залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6  ст.
122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вищенаведене,  суд відмовляє у відкритті провадження у
цивільній справі, -

Керуючись ч. 6
ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ТОВ Науково-технологінчий селекційний центр «Полісся» до
ОСОБА_1 про визнання недійснбим акту апробації маточних насаджень і повернути
її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Богунського районного суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                       Справа
№2-Н-5507
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу та видачу судового наказу, -
ОСОБА_1АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в
особі Центру електрозв»язку №6 смт.
Білокуракине Луганської Філії заборгованність в сумі 151 (сто п»ятьдесят
одна) грн. 43 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                     Полено
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу,  що
строк,  розглядоється судом протягом
судового розгляду і виклику сторін: про що
ухвалою якою скасовується судовий наказ ( ст.
УХВАЛА

31.07.2007 р.

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С. Б., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

02.07.07 року провадження по справі було відкрито і попереднє судове
засідання призначено на 10.07.07 рік о 9.00 годині,  куди сторони не з"явилися. В
зв"язку з неявкою попереднє судове засядання було відкладено на 17.07.07
рік та 31.07.07 p.,  куди позивач не з'явилася,  про розгляд справи була повідомлена. Про
неявки позивач суду не повідомила.

За таких підстав
суд вважає дану позовну заявузалишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
- залишити без розгляду в зв"язку з неявкою до суду позивача без
поважної причини.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2- 1383/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою від позову у попередньому

судовому засіданні

03 серпня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді СОЛОВЕЙ Г.В.,
при секретарі МАНЖАИ
С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди від ДТП,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди від ДТП.

При проведені судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову з тих
підстав, що сторони примирилися і просить суд відмову від позову
прийняти.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз"ясненні,
підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.130, п.3 ст.174, ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб.

Від
позивачки надійшла заява,  в якій вона
просить залишити позовну заяву без розгляду,
у зв'язку з примиренням.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи
на те,  що позивачка звернулася до суду з
заявою про залишення позову без розгляду,
позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а потім апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в п'ятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-163/2007
УХВАЛА

21
серпня 2007 року.     Варвинський районний
суд Чернігівської області

в складі судді
Семенченка О.М. ,  при секретарі
Тарасенко А.О.,  з участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду на 13 серпня 2007 року,  але її розгляд не відбувся через неявку в
судове засідання позивачки.

Справа
була призначена до розгляду повторно на 21 серпня 2007 року,  проте позивачка ОСОБА_1 також не з'явилася в
судове засідання хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи. Причини неявки суду не повідомила та не надіслала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності. Суд визнав,
що позивачка до суду не з'явилася без поважних на те причин

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦІЖ України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в зв'язку з повторним не з'явленням без
поважних причин в судове засідання позивача.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1980/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 жовтня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати",

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року,  Комунальне підприємство "Дирекція
єдиного замовника" Лозівської міської ради,  подано до суду 20 вересня 2007
року з позовом до відповідачів "про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати".

Пред'явлена
позовна заява,  ухвалою суду від 24 вересня 2007 року,    була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст.  119,
120 ЦПК
України. Позивачу,  для усунення цих
недоліків,  судом був установлений строк
до 05 жовтня 2007 року.

В
зазначений судом строк,  позивач недоліки
позовної заяви,  не усунув. Копію ухвали
від 24 вересня 2007 року,  позивачем отримано 27 вересня 2007 року,  про що свідчить наявне в матеріалах
справи,  зворотне повідомлення про
отримання ухвали суду. Відповідно до
ст.  121 ч.2 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням Ч.Ч.2,  5  СТ. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника"
Лозівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання,  централізованого
опалення та квартирної плати" -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-3135/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня
2007р.                                                   Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                              Усенко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні
відносини між подружжям припинені в серпні 2004 p., з тієї причини,
що з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спору про місце
проживання та виховання дитини немає. Майнового спору немає.

У судовому розгляді позивач свої вимоги підтримала,
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач з
позовом згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК
України, є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.04.1989 року у відділі РАГС
Тернівського райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1, від якого
вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17,00 грн. на користь держави. ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.