overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                 номер
справи 2-н-244/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про
стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 634 грн. 28 коп.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50
(дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 28 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 98 (дев'яносто
вісім) гривень 17 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Бугіль
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-1124/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09. 2007 року                    Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                    Кузуб С.Є.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 17.08.1996 року уклали шлюб, зареєстрований Ковалівською сільською радою Полтавського району за
актовим записом НОМЕР_1 (а.с.4). Від даного шлюбу
дітей не мають. Для обох шлюб повторний. Сімейно-шлюбні відносини припинили з осені 2006 року по причині постійних сварок
та непорозумінь на побутовому ґрунті та втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору між сторонами немає.
Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, таОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, укладений 17.08.1996 року, зареєстрований Ковалівською сільською
радою Полтавського району та області за актовим записом НОМЕР_1, -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_2 в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн.) ОСОБА_1 від
сплати витрат- звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею
власноручно та є оригіналом.
Справа  №  2-690/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 березня 2007 р. Дергачівський  районний
суд  Харківської  області
у складі:

головуючого  судді
Піддубного P.M.

при секретарі
Садиковій С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 17.07.2004р. зареєструвала шлюб з відповідачем у ВРАЦС Дергачівського
РУЮ Харківської області, актовий запис № 58, від спільного подружнього життя
мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які після розлучення проживатимуть разом з нею. Вказала, що шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем не підтримує з грудня 2005р., з зазначеного часу
проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї
зазначила постійні сварки внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями,
безвідповідальне ставлення останнього до сім'ї, зважаючи на формальний характер
шлюбу просила його розірвати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити та
пояснила, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 25.12.2005р.,
їх поновлення та збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач  ОСОБА_2
в  судовому  засіданні
позов  визнав,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторін припинені з

25.12.2005р.,
характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про

фактичний розпад
сім'ї, подальше збереження якої суперечить їхнім інтересам.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного

Кодексу України,
ст.ст 10,11,27,31,57-60,209,212,215  ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.07.2004 року
ВРАЦС Дергачівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 58, розірвати.

За видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа № 2-208/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
- судді Тучинської Н.В.

при
секретарі                 Хонькович Л.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

представника
відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду за захистом честі,
гідності та ділової репутації,
вказавши,  що між 15-ою та 16-ою
годинами 29 травня 2007 року на її домашній телефон в с Бахтин Мурованокуриловецького
району Вінницької області подзвонив її сусід ОСОБА_2 та безпідставно висловився
на її адресу з наклепницькими звинуваченнями про крадіжку грошей у його батька.
Вважаючи,  що такими діями ОСОБА_2 поширив
неправдиві відомості про неї,  ОСОБА_1
просила зобов'язати його спростувати їх шляхом вибачення в суді та стягнути на
відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.

ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним позовом,
вказавши,  що ОСОБА_1 перед
жителями села Бахтин та сільським
головою Бахтинської сільської ради розповсюдила про нього неправдиві відомості
про те,  що він звинувачує її у крадіжці
грошей в його батька. Такими діями ОСОБА_1 опорочено його честь і
гідність,  які він просив поновити,  спростувавши недостовірну інформацію шляхом
вибачення в суді,  а також ОСОБА_2
вважає,  що йому заподіяно моральної
шкоди на суму 1699 гривень.

Керуючись  ст. 277 ЦК
України,   ст. ст. 10,  60,
88,  212,  213,
215,  218 ЦПК України,  суд

вирішив:

ОСОБА_1відмовити
в позові до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди у зв' язку з його безпідставністю.

ОСОБА_2відмовити
в позові до ОСОБА_1про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з його
безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-н-280/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту,  що утворилась
станом на 26.02.2007 р.:
за залишком кредиту в сумі 1599, 00 грн.,
за процентами - 456, 43 грн.,  а
всього - 2055, 43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

05
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1826/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 10
вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №-2о-31
УХВАЛА

22
червня 2007р.                                                                                          м.
Городенка

Городенківський
районний, суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді                      Корюкіної
М.П.

секретаря                                                    Остапик
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту роботи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась із заявою до суду в якій просить встановити факт її роботи в
колгоспі « ім.Чапаєва»,С.С. «Вільна Україна», «Агрофірма Чернелицька» членом
ланки по збиранню, вирощуванню, обробці тютюну з 15.04.1975 р. по
31.12.1997ррокув с Хмелева Городенківського району Івано-Франківської області.

В
судовому засіданні заявниця подала заяву і просить заву подану нею до суду
залишити без розгляду та вказала, що знаслідками залишення заяви без розгляду
ознайомлена.

А тому,
виходячи із викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити та заяву ОСОБА_1
про встановлення факту роботи слід залишити без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту роботи залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-57/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересахОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 323 грн. 00 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
сільхозгосподарським  підприємством  «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на
підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1на користьОСОБА_1АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платні у розмірі
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-289/2007 p.
УХВАЛА

4 травня 2007 року                                                                                                  м.  Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 25 квітня
2007 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк до 4 травня 2007
року для усунення недоліків виявлених при поданні позовної заяви,  згідно
ст.  121 ЦПК України.

Однак,
недоліків,  виявлених при поданні
позовної заяви в зазначений строк не виправлено.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачці.

Із врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди,  вважати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
№ 2-1091/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                       Староміський
районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого, судді Нечипорук Л.Ф., при секретарі Лихогляд Т.В., за участю
представника позивача Клімішиної О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дероюавного
підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Державне
підприємство „ Вінницькі теплові мережі" звернулося до Староміського районного
суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Клімішина ОМ. звернулася до суду із
заявою про залишення її позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час
спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. в судове
засідання не з 'явилися з невідомих суду причин.

Суд,
заслухавши думку представника позивача Клімішиної О.М., дослідивши та оцінивши
матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись cm.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Державного підприємства „Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1033/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.05.2007
р.   Дергачівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі позовну
заяву ОСОБА_1до виконкому Слатинської
селищної Ради Дергачівського району Харківської
області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Слатинської селищної Ради Дергачівського
району Харківської області про визнання права власності на  самочинне будівництво.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він
проживає в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1Вказаний жилий будинок з надвірними будівлями належить йому на праві приватної
власності за договором дарування від 05.07.1999 року.

В 1985 році його батько самочинно побудував сарай літ "Ж". Після
цього будинок з надвірними будівлями був подарований йому.

Згідно висновку КП "Архітектурне бюро Дергачівського району"
самочинне будівництво сараю виконане без
порушення норм планування та забудови в межах присадибної ділянки не
порушуючи прав та інтересів інших осіб.

Просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво - сарай
літ."Ж", що розташований за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - виконкому Слатинської селищної Ради
Дергачівського району Харківської області в судове
засідання не з'явився. Згідно заяви за №70/02-20 позов визнає, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за
можливе.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про наступне.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 проживає в будинку, що розташований
за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1Вказаний жилий
будинок з надвірними будівлями належить ОСОБА_1 на праві приватної власності за
договором дарування від 05.07.1999 року.

В 1985 році батько ОСОБА_1 самочинно побудував сарай літ. "Ж".
Після цього будинок з надвірними будівлями був подарований ОСОБА_1

Згідно висновку КП "Архітектурне бюро Дергачівського району"
самочинне будівництво сараю виконане без
порушення норм планування та забудови в межах присадибної ділянки не
порушуючи прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до сг. 331 ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Вищевказана споруда закінчена будівництвом.

Як слідує із ст. 376 ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду.

Таким чином, позов є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.331,376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60,209,
212,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинне будівництво - сарай літ."Ж", що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апелційне оскарження.
Справа №2-н-819/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира,
найменування стягувача: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                         ОСОБА_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст.66,68 ЖК
України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610,631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м.
Житомира заборгованість станом
15.06.2007 року в сумі 244 ( двісті сорок чотири) грн. 64 коп.
2.    Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
3.      Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.