overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2п-2929/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання осіб такими,  які втратили право
на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила суд винести рішення,  яким
визнати відповідачів такими,  які
втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Так як позовна
заява не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  29.03.2007 року  ' було винесено ухвалу про залишення позовної
заяви без руху і надано строк для усунення недоліків до 13.04.2007 року.

Однак,  вказані недоліки не були виправлені,  тому вимоги
ст. 119 ЦПК України не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання осіб такими,  які втратили право
на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н - 647/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
(пр. Металургів,  буд.  1,
«Промінвестбанк»,  МФО 305493,  код ЕКПО 03341397,  в особі ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 915грн.89коп.3а
договором про надання послуг з газопостачання №14265266 від 09.07.2007
року,  з ОСОБА_2 (02 лютого 1958 року
народження),  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
ст.  160,  162,  191 ЖК України,   ст.
625,  901,  903 ЦК України,   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_2 (02 лютого 1958 року народження),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів,  буд.
03341397,  суму боргу за спожитий
природний газ в розмірі 915, 89грн. (Дев'ятсот п'ятнадцять грн.) 89коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (02 лютого 1958 року народження),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                          Ю.В. Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                   Ю.В. Дурасова
Справа №2-1872/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня
2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого                                                            судді
Малютіної Н.М.,

при
секретарі                                                            Шептульовій
С.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом
ОСОБА_1 до магазину "Мєгасєть" про скасуваня договору купівлі-продажу
та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про скасуваня договору
купівлі-продажу та стягнення шкоди.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та просив закрити
провадження по справі у зв'язку добровільним вирішенням питання.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заяви позивача.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,
наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до магазину "Мєгасєть" про скасуваня договору
купівлі-продажу та стягнення шкоди подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2-2554 за 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в

складі: головуючого - судді Качмара В.Я.

при секретарі - Король A.M.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі
суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду
знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від
05.07.2007р. відкрито провадження у даній справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення його
позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні заяву
підтримано.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем відповідної
заяви.

Керуючись ст.ст.11, 168,
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-586 2007р.
Рішення

Ім'ям України

18 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податкових платежах,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по податкових платежах. Тому,  що відповідачка ОСОБА_1. має у своїй
власності трактор ЮМЗ-6 і є платником податку з власників транспортних засобів
і повинна була сплатити податок в строк до 01.08.2007 року в сумі 123 грн. 50
коп.,  але в установлений термін
несплатила вказаний податок.

Тому
прокурор підтримавши позов просить стягнути з ОСОБА_1. 123 грн. 50 коп.

Відповідачка
позов визнала і згідна сплатити податок.

Представник
третьої особи ОСОБА_2. позов підтримав.

Суд,  вислухавши прокурора,  відповідачку,  третю особу - представника податкової
інспекції ОСОБА_2вивчивши матеріали справи,
вважає,  можливим заяву задоволити
на підставі слідуючих доказів: як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_1. має на праві індивідуальної
власності трактор ЮМЗ-6 і відповідно до
ст.  1 Закону України „Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" є
платником податку. Згідно довідки розрахунку податкової інспекції в строк до
01.08.2007 року мала сплатити 123 грн. 50 коп.,
але в установлений термін податок несплатила тому суд вважає можливим
стягнути з ОСОБА_1 недоїмку з податку з власників транспортних засобів в сумі
123 грн. 50 коп.,  а також державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
208, 213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави недоїмку з податку з власників транспортних засобів
в сумі сто двадцять три грнивні 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави держамито в розмірі п'ятдесят одної гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в

сумі тридцять
гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
Справа №2-П-858/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                                           місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий
- суддя                                                                             Котік
В.П.

секретар                                                                                        Клисовець
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Строни
перебувають в шлюбі з 07.03.1981 року. Шлюб в обох сторін перший.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,  посилаючись
на ті обставини,  що сторони проживають
окремо та спільного господарства не ведуть з 2000 року. Причиною припинення
шлюбних стосунків стала втрата почуття любові та поваги один до одного.

В судове
засідання позивач не з»явився,  в
позовній заяві зазначив прохання справу слухати у його відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  про
день,  час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. .

Суд,  у відповідності до  ст.
ст.  158,  224 ЦПК України,  вважає за можливе вирішити справу у
відсутності сторін.

Суд
визнає позов таким,  що підлягає до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,  тому спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянином України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянкою України ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який зареєстрований 07.03.1981 року
Житомирським міським відділом РАГС,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 4328 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року.

Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі- Псарьової
Г.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Харцизьку
цивільну справу за

позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „
Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року позивач звернулись до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
просить закрити провадження по справі,  в
зв'язку з добровільним погашенням відповідачами заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „ Харцизьктепломережа" від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „
Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання про стягнення
заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 "А" -608
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                       Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого -
судді Тарановій О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську адміністративну справу за
адмінистративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління служби безпеки
України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним адмінистративним позовом до відповідача,  в якому просить суд визнати дії щодо
незарахування сроку навчання в Луганському ліцеї з посиленою вйськово - фзичною
пдготовкою в строк вйськової служби неправомірними та зобов'язати відповідача
зарахувати строк навчання в Луганському ліцеї з посиленною військово - фізичною
підготовкою з 22.08.1994 року по 21.06.1997 року в загальний строк військової
служби.

Позивач
в судове засідання не зв'явився,  однак
до початку судового засідання надав до суду заяву,  в якій відмовився від своїх позовних вимог до
відповідача в зв'язку з вирішенням зазначеного питання.

Представник
відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про дату,  час та місце судового засідання.

Відповідно
до  ст.
112 ч. 2 КАС України,  про
прийняття відмови від адміністративного позову суд постановлює ухвалу,  якою закриває провадження у справі.

Суд,  вважає можливим прийняти відмову від
адмінистративного позову,  оскільки
сторони вільно на свій розсуд користуються своїми процесуальними правами.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
112 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Начальника Управління служби
безпеки України в Луганській області про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії та закрити провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.
Справа №2-894/2007
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                                   Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі
судді                                                                              Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                             Бондаревій
Т.К.

за
участю представника позивача                                           ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Цюрупинськ позовну заяву

відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Херсонгаз"
до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариства з газопостачання та газифікації "Херсонгаз"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2007 року в сумі 1362, 23
гривень.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що згідно ч. 2  ст.  207
ЦПК України особа,  заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-471
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
вересня 2007 р.     Суддя    Борівського   районного
суду   Харківської   області

Гуляєва Г.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,зо
група громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Борівського РВ УМВС
про встановлення порушеного права на володіння .користування та розпорядження
жилим будинком. Про визнання особи втратившим право користування жилим
помешканням. .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
в якій зазначає, що 18.01.02р. помер ОСОБА_3., після
його смерті позивач оформила право власності на будинок в АДРЕСА_1,згідно
договору довічного утримання . Але розпоряджатись своїм майном позивач не може
,бо в будинку значиться прописаним ОСОБА_2.з
1997 р.в будинку не живе. Просила визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право на житло.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11., 122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1. До ОСОБА_2. Про поновлення порушеного права на володіння користування
та розпорядження жилим будинком.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на
09.10..2007р о 9-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3203/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року Калініньский районний суд м. Горлівки Донецкої області у складі:
головуючого судді Дундар І.О. при секретарі
Бушніной В.М.  за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Горлівка в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з даною заявою,  вказавши,
що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 серпня 2003 року. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя з відповідачем припинено з лютого 2004 року з
причини того,  що відповідач зловживає
спиртними напоями. Просила розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги на підставах,  викладених у позовній заяві. Просила шлюб
розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю,  з позов згоден.

При розгляді
справи були встановлени наступні факти.

Сторони
зареєстрували шлюб в Горлівському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 29 серпня 2003
року,  актовий запис № 936 (арк.сир.4).

Відповідно
до ч.3  ст. 105 Сімейного Кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя,  на підставі рішення суду,  ч.2
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд дійшов висновку,  що подальше збереження сім'ї неможливо,  шлюб необхідно розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на сторін порівну.

На
підставі ч.3  ст. 105,  ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 6,  10,
11. 214,  215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 29 серпня 2003 року в
Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 936 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцем м. Орхєй
Молдова та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою м. Горлівка Донецкої області,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнуги на користь держави державне мито з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н-200/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2007 року Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП
"Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по заробітній
платі  в сумі   3354 грн. 85 коп. На підставі  ст. ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України,  -
1 .Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
завод",  який знаходиться за адресою
: м.  Мала Виска вул.  Промислова,
(три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн.,  85 коп.
та 15 грн. сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
2.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
завод" 25 гривень 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за
один місяць підлягає негайному виконанню.