Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-970
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка
В.І.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» (далі - ВАТ «Олександрійська
фірма «Віра-Сервіс») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
за касаційною скаргою ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2006 року,

встановила:

У червні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Олександрійська фірма
«Віра-Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що з червня 2002 року працював
виконавчим директором ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс». 24 травня 2004
року його звільнили з посади по пі  ст.
40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штатів.

Посилаючись
на те,  що відповідач порушив порядок звільнення,  позивач просив суд поновити його на займаній
посаді,  стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході
розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги і просив суд стягнути з
відповідача на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 45806
грн. 70 коп.3аробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2006 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано,  а по
справі постановлено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановлено
поновити позивача на посаді виконавчого директора ВАТ «Олександрійська фірма
«Віра-Сервіс» та стягнути з відповідача на користь позивача 52056 грн. 96 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» просило скасувати
рішення апеляційного суду,  посилаючись
на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права,  і залишити в силі рішення районного суду.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
врахуванням наступного.

Апеляційним
судом встановлено,  що звільнення
позивача на підставі п. 1  ст.  40 КЗпП України,  проведено ВАТ «Олександрійська фірма
«Віра-Сервіс» з порушенням норм трудового законодавства,  а саме,
відповідач не запропонував ОСОБА_1,
одночасно з попередженням про звільнення,  іншу роботу на цьому ж підприємстві,  як того вимагає  ст.
492 КЗпП України.

За таких
обставин,  апеляційний суд обгрунтовано
скасував рішення суду першої інстанції,
та постановив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що рішення апеляційного
суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» відхилити,  а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 04 жовтня 2006 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.