overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-3014/07
УХВАЛА

05.09.2007
р.                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В.,

розглянувши  матеріали
заяви  ОСОБА_1  про

визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 20.08.2007 р. була залишена без руху, оскільки в
порушення ст. 119 ЦПК України заявником не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, в матеріалах справи є тільки довідка Ленінського РВ ЗМУ
України в Запорізькій області від 04.12.2006 року, немає відомостей в зв'язку з
чим ОСОБА_2 був оголошений у розшук, які дії проводилися працівниками
Ленінського РВ з метою розшуку громадянина, та немає відомостей на сьогоднішній
час знаходиться в розшуку чи ні.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.08.2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись, ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,  -

встановив:

07.08.2007
року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний
позов,  у зв'язку з тим,  що він не відповідає до вимогам  ст.
119 ЦПК України,  був залишений
без руху і наданий строк для усунення недоліків до 28.08.2007 року.

У
встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку з чим
даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію-вважати неподаною,
повернувши матеріали позивачу.

Роз'яснити
Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-360
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року
Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі:
головуючого судді:         Баранов С.Б.

при
секретарі:                  Корнієнко
Т.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача, ОСОБА_2,
з яким вона перебуває у шлюбі, аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення
дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, живе
окремо від дружини та сина, тому вона вирішила звернутися до суду щодо сплати
аліментів.

В судовому
засідання відповідач позовні вимоги визнав повністю, та пояснив суду, що може
сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі батько
вказано - ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно довідки
про склад сім'ї, яка була видана Білокуракинською селищною радою, ОСОБА_3
дійсно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.8).

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

З відповідача
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Відповідно до
ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 180 СК України, ст.10, 11, 60, 61, 88, 209,
212-215, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, з
26.09.2007 року , та до по повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня.

Рішення може
бути оскаржене до Луганського апеляційного суду на протязі 20 днів після
подання до суду заяви про його оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення.
Справа 2н-1235/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву ЮКП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при
подачі заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП
№ 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-383/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"17"
серпня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-383 за
позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у особі відділення виконавчої
дирекції Фонду у М. Бердянську про виплату одноразової допомоги у випадку
смерті на иробництві,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"31" серпня 2007р. на 10-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 31.08.2007р.
Справа № 1-3169/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року місто Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді Черенкової Н.П.

при секретарі
Барановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Позивач надала
заяву про залишення позову без розгляду.

В силу cm. 207 п. 5 ЦПК України,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з виконанням

вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
Справа №
серпня 2007 року                                                     Канівського
міськрайонного суду
головуючого - судді Штих К.М.  при
секретарі - Десятник О.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
сторони зареєстрували шлюб 29.06.2002 року у Марійському РАГСі м.  Курахово Донецької області,  актовий запис № 35,  шлюб перший,
проживали спільним подружнім життям до 2005 року.
шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з відповідачем,  а
позивач сплачує аліменти на його утримання.
звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що при вирішенні різних сімейних питань не
приходили до згоди,  в результаті чого
виникали часті сварки та подружня невірність відповідача,  що і привело до припинення шлюбних відносин.
В судове
засідання позивач не явився,  подав заяву
та просить справу слухати в його відсутність.
в судове засідання не явилася,  про
день,  час та місце розгляду
повідомлялась належним чином за останнім (відомим) місцем проживання.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
шлюб підлягає розірванню,  так як,  в судовому засіданні встановлено,  що сім'я існує формально і збережена бути не
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  110-112 Сімейного кодексу України,   СТ.
224,  226 ЦПК України,  суд -
задоволити,  розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 29.06.2002 року у Марійському РАГСі м.  Курахово Донецької області,  актовий запис № 35.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 грн. та судвитрати 8, 50 грн.,  звільнивши ОСОБА_1.  як потерпілого від ЧАЕС.
рішення може бути переглянуто міськрайбнним судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                        м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М. Ю.

при
секретарі                                                  Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Житловик-2" до. ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року з позовом до Гірницького районного суду м.  Макіївки звернулось Комунальне підприємство
„Житловик-2" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті за послуги по
утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

06
серпня 2007 року до суду надійшла заява начальника КП „ Житловик-2" про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Житловик-2" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
у справі

4
вересня 2007 р.                  с. м. т.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1Про встановлення
факту належності заповіту,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту належності йому заповіта в порядку
ст.  256 ЦПК України,  посилаючись на те,  що після смерті його матері відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в с.  Ісаєве Миколаївського району Одеської
області. При своєму житті його мати ОСОБА_2 залишила заповіт,  посвідчений секретарем Ісаївської СР
Миколаївського району Одеської області 3.10.2005 р.

8 червня
2007 р. Державний нотаріус Ананьївської РДНК відмовила ОСОБА_1 в видачі
свідоцтва на право спадкування в зв'язку з тим,
що зазначений заповіт не відповідає вимогам чинного законодавства. На
підставі викладеного заявник просив встановити факт належності йому
заповіту,  зобов'язати нотаріальну
контору оформити право на прийняття спадщини.

ст.  256
ЦПК України не містить порядку зобов'язання нотаріусів виконати нотаріальні
дії.

Відповідно
до статті 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2 п. 1,   ст.  256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження в справі за його заявою Про встановлення факту належності
заповіту.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа   №
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                                          м.  Тернівка

Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                       Морозової
Л.М.

при
секретарі                                     Стасовській
О.М.

за участю
позивача (фізичної особи)    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у судовому засіданні заявив клопотання у якому просив припинити провадження по
цій цивільній справі в зв'язку з добровільною відмовою від вимог зазначених у
позові,  так як відповідач у
добровільному порядку надає матеріальну допомогу.

З огляду
на,  те що відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе провадження по справі
припинити.

Наслідки
припинення провадження по справі позивачу роз'яснені про що мається її заява в
матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів із дня
проголошення ухвали.
справа № 2-4046-2007
УХВАЛА

про  повернення позовної заяви

15
серпня 2007 року                    Судця
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області
Букрєй С. П.,  розглянувши позовну заяву
МКП „Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3„Про стягнення заборгованості", -

встановив:

07.08.2007
року МКП „Артемівськтепломережа" звернулося до суду з позовною
заявою,  в якій просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості за надані послуги по постачанню теплової
енергії,  посилаючись на те,  що відповідачі в порушення вимог закону
тривалий час не сплачують за надані комунальні послуги і у них утворилася
заборгованість.

Відповідно
до ч. 1  ст.  108 ЦПК України підсудність цивільної справи
визначається ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області без виклику
сторін,  оскільки відповідачем є суддя
Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_1

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  позовна заява повертається позивачеві для
подання до належного суду,  про що
постановляється ухвала. Ухвала разом із позовною заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Відповідно
до  ст.
121 п. 4 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках,  коли справа не підсудна цьому суду;

За таких
обставин суд повинен повернути позовну заяву,
роз'яснив що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 п.4 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МКП „Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3„Про стягнення
заборгованості" повернути.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

26.09.2007
р.                                                                                                           м.
Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в особі:

головуючого
судді                                                                           Шпак
З.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 23.07.2007 р. про стягнення з неї боргу та судових витрат на користь ЗАТ
“Приват Банк”,-

встановив:

На підставі
заяви ЗАТ “Приват Банк” про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, 23.07.07 р. був виданий судовий наказ та стягнутий борг в сумі 1654,31
та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, де просить скасувати судовий наказ, оскільки
ніякого боргу перед банком не має. Даний факт підтверджується матеріалами
службової перевірки банку та його заявою, де заявник визнає свою помилку.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 23.07.2007 року Шосткинського міськрайсуду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Приват Банк” боргу в сумі 1654,31 грн, судових витрат в
сумі 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                                      З.П.Шпак
Справа № 2-904/07
УХВАЛА

06 вересня 2007
року                                                                              м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                            Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                           Якубовській
Ю.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. невідомих для суду причин, хоча про день, час та
місце розгляду справи  повідомлявся
своєчасно  та  належним чином,   про
що свідчить його розписка.

Відповідачка
ОСОБА_2. пояснила, що сім'ю зберегти можливо, тому просила шлюб не розривати.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи ту обставину, що позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин, а позивачка заперечила проти розірвання шлюбу,
суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду відповідно до п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-5017-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

12 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Гусинського М. О.,

при секретарі
Поляцько О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької
області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,
зазначаючи, що щомісячно відповідачу надавалися послуги с теплопостачання
та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися
квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до
наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.08.2007 року
заборгованість за надану теплову енергію по квартирі №АДРЕСА_1 м. Слов'янська
за період з 01.10.2005 року по 01.08.2007 року склала 1184 грн. 11 коп. Просить
суд стягнути на користь ВО
„Слов'янськтепломережа" з відповідача ОСОБА_1 1184 грн. 11 коп.
заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача Титаренко О.Л. подала письмову
заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦГОС України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦГОС України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.