overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 р.       Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1з/особа Мирновська сільська рада,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що 18.11.1978 року заявнику
було видано свідоцтво про її народження у якому допущені помилки у написані
прізвища та ім'я заявника,  а саме у
графі ім'я маються виправлення у написані ім. я «ОСОБА_1». Просить встановити
факт належності їй - ОСОБА_1даного свідоцтва про народження.

20.06.2007
року заявнику була видана архівна довідка № 7/4-А-7385 у якій допущені помилки
у написані прізвища та ім'я заявника,  а
саме не записано її ім. я по батькові «ОСОБА_1»,  також не вірно записан рік народження заявника,
а саме "1934" замість вірного "1930". Просить
встановити факт належності їй - ОСОБА_1дано архівної довідки. Встановлення
даного факту необхідно для постановки на квартирний облік.

У суді
представник заявника підтримав свої вимоги,
наполягає на їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої не з'явився,  про час та
місце слухання справи сповіщен своєчасно,
надав заяву про розгляд справи у відсутності представника,  заперечень не надав,  при таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи.

З
урахуванням доводів заявника,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає необхідним заяву задовольнити частково. У задоволенні
заяви щодо встановлення факту належності свідоцтва про народження
відмовити,  так як у відповідності з
ч.3  ст. . 256 ЦПК України справи про
встановлення факту належності особі свідоцтв,
що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану,  судовому розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60, 209,
213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити частково.

Встановити,  що архівна довідка № 7/4-А-7385 ,  видана 20.06.2007 року на ім'я ОСОБА_1 1934
р.н.,  належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1врож.
с. Павлівка Джанкойського р-ну АРК.

У задоволені
заяви щодо встановлення факту належності свідоцтва про народження відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, співвідповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ' ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Актив"
до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 31 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 31.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-495/07р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                              Луцький
міськрайошшй суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
відповідачки - ОСОБА_1.

представників
відповідачів - ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

представника
третьої особи на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного

майна України у
Волинській області - Повха О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімбудінвест" до
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про виселення із жилого
приміщення,  -

встановив:

ТзОВ
"Дімбудінвест" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_1. про виселення із жилого приміщення.

В судове
засідання представник третьої особи на стороні позивача Регіонального
відділення Фонду державного майна України у Волинській області Повх О.М.  завив клопотання про залишення даного позову
без розгляду у зв'язку з тим,  що заяву
від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
гуртожиток поАДРЕСА_1 у м.
Луцьку,  перебуває у державній
власності,  тому позивачу не належить
право вимоги,  пред'явлення позову від
імені держави.

Таким
чином,  заслухавши думку осіб,  які беруть участь у справі,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовну заяву в порядку п. 2 ч. 1  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімбудінвест" до
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про виселення із жилого
приміщення - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                  Номер
справи 2-Н-250
Суддя         ____________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області_____________
__________________________________ Сабадах
Б.В.___________________________________
, розглянувши заяву     ____________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"________________________
про   _________ стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 4008, 45 грн._________
України,  102,  103 ЦПК України
Стягнути з       ОСОБА_1,  1981 р.н.__________________________________________________
АДРЕСА_1__________________________________________________________________
користь                     ЗАТ  КБ
вул.  Набережна Перемоги,  50
(для погашення заборгованості), ____________
( для відшкодування судових витрат,   МФО №305299_____
______________________ 4008
(чотири тисячі вісім ) грн. 45 коп.___________________________
2.    Стягнути з боржника на користь стягувана 40,
50 грн. судових витрат.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-300-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                          08
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді                             Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк,  О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до
Заболотівської селищної ради Ратнівського району про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Заболотівської сільської Ради про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за його
померлим братом ОСОБА_3.

В
обґрунтування заявленого позову позивач зазначив,  що його брат ОСОБА_3 за життя на праві
приватної власності мав житловий будинок з надвірними спорудами,  що знаходиться АДРЕСА_1 в якому проживав до
дня своєї смерті.

Свідоцтво про
право власності ним виготовлено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1
спадкодавець помер.

Після
смерті ОСОБА_3 він фактично успадкував майно в т.ч. житловий будинок ,  однак не може оформити документи про власність,  оскільки в нотаріальну контору необхідно
подати поряд з іншими документами і свідоцтво про право власності за
спадкодавцем,  а тому він змушений
звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. Проти
задоволення заявленого позову не заперечує.

2

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про
підставність заявлених вимог.

Як
встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи
документами,  власником житлового будинку
з надвірними спорудами за життя був ОСОБА_3 (довідка сільської ради ,  будинкова книга).

Спадкоємців,  які мали би право на спадщину в порядку  ст.. 1241 ЦК України не має.

Відповідно
до  ст.328 ЦК право власності набувається на підставі,  що не заборонені законом.  При цьому право власності вважається набутим
правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлене судом.

Разом з
тим,  як випливає із  ст.392 ЦК
в разі відсутності у власника майна документів,  що засвідчує його право власності таке право
може бути визнано судом.

Отже,  даючи аналіз зібраним по справі доказам суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог,  а тому керуючись  ст.,
ст.10,  11,  60,
209,  217-218 ЦПК,   ст.,
ст. 328,  392,  1296 ЦК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами,  що знаходяться
АДРЕСА_1 що належали йому до дня смерті,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ратнівський районний суд.
Справа №2-4105/07
року                  Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді                    АлексеєвоїВ.В.
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки його
доходів,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі  частки його заробітку (доходу).
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із наступних
У судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
212-215,  224-226,  367 ч.1 п. 1 ЦПК України,   ст.
ст.180,  182, 183, 19ГСімейного
кодексу України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця села Олександрівка Тарутинського
району Одеської області,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу),  але Не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 21 червня
2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: одержувач Державний бюджет м.  Чернігова,
22825965,  банк одержувача - ГУДКУ у
Чернігівській області,  МФО 853592.
Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачкою
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-с-4-2007 р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
серпня 2007 року               Новоайдарський
районний суд Луганської області

Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Копанєва О.М. ,  розглянувши заявуОСОБА_1про скасування
судового наказу від 24 липня 2007 р. про стягнення на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" зОСОБА_1суми боргу у розмірі 1442
грн. 08 коп.,  судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 липня 2007 р.
про стягнення на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
зОСОБА_1суми боргу у розмірі 1442 грн. 08 коп.,
судових витрат,  обґрунтовуючи
свої вимоги тим,  що він виконував
належним чином договірні зобов'язання,
однак у грудні 2005 р. він загубив мобільний телефон разом зі
сім-карткою. Звернувся за роз'ясненням до оператора за безкоштовним номером
111. Йому рекомендовано розірвання угоди у односторонньому порядку,  що він і зробив. Протягом часу з 2006 р. по
липень 2007 р. ЗАТ "Український мобільний зв'язок" з вимогами не
зверталось ні в усній,  ні письмовій
формах. Відрахунки за використання мобільним зв'язком він вносив
своєчасно,  після втрати мобільного
телефону на його рахунку залишалась предоплата.
На цих підставах він вважає,  що
заборгованості перед ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у нього
немає.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України заява боржника
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ.

Заява
боржника подана до Новоайдарського районного суду надана в установлений законом
строк.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ №2-Н-32 від 24 липня 2007 р. про стягнення на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" зОСОБА_1суми боргу у розмірі 1442
грн. 08 коп.,  судових витрат.

Роз'яснити
ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
№
серпня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі :
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Кучеровой І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до теріторіальної громади
Надеждівської сільської Ради Лозівського району Харківської області про
визнання права власності на майно, -
Рішенням Лозівського міськрайоного суду,  Харківської області від 26 жовтня 2006
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1. до територіальної громади Надеждівської сільської Ради Лозівського
району Харківської області про визнання права власності на майно,  а саме нежилу будівлю - вісової,  яка розташована в АДРЕСА_1.

Суд з
власної ініціативи розглядає питання про винесення додаткового рішення за
данною справою,  оскільки в резолютивній
частині вищевказаного рішення не вказано допоміжні споруди - навіс,  з якого матеріалу ця будівля зведена,  якою літерою на технічних документах вказана
та її площу,  що відображено в технічному
паспорті,  це було з'ясовано в судовому
засіданні та не змінює суті винесеного рішення,
але утруднює його виконання.

До
судового засідання 30 серпня 2007 року сторони не з'явилися. Але згідно вимог
ч.3  ст.
220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання при ухваленні
додаткового рішення,  не є обов'язковою.

У відповідності
до вимог п.1 ч.1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.. Керуючись  ст.
220 ч. 1 п.1 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Лозівського міськрайоного
суду,  Харківської області від 26 жовтня
2006 року за справою за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Надеждівської
сільської Ради Лозівського району Харківської області про визнання права
власності на майно,  а саме :

Визнати за
ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  право власності нежилу
будівлю - споруду вісової з навісами,  матеріал стін - цегла,  зазначений літерою «В»,  загальною площею 21, 8 м2,  розташований за АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 22
справа 2-370
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-370 за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Харківгаз" в особі Ізюмськоі філій" про захист права
власності, відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.08.2007 р. 09-00 год

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов'язати
відповідача надати до суду до .02.08.2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. позивачу
надати оригінали доданих до позову документів
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Ебервальдє ГДР, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки Подлесово,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки м. Миколаїв, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 05 грн. 00 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 08 грн.
Одночасно роз'яснюємо,
що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1802/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1802/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

16 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1802/07 ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки. Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1802/07 за позовом ОСОБА_1   до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.