overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №6-127/07 УХВАЛА
28 вересня 2007р.    Суворовський суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Право і бізнес" по справі за позовом
ОСОБА_1до Херсонської товарної біржі
"Альтер-Его" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про визнання права власності на
нерухоме майно - сараї та прибудову квартир 26,21 в будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на
вище вказане нерухоме майно.
Рішенням від 10.09.2007р. по справі №1/59-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю та визнав за ним право
власності на це майно.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №1/59-пв-07.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Суд вважає, що
заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 10.09.2007р. по справі №1/59-пв-07 за позовом ОСОБА_1до Херсонської товарної біржі "Альтер-Его" про
визнання права власності на нерухоме майно - сараї та прибудову квартир 26,27 в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-5589/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 2
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Філії "Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 2 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись
ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 5 " листопада 2007 року о 09 годині 20
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            Номер
справи 2-н-53/07р.
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н  від 23.12.2005 р. в сумі 3419, 55 грн.
ст.  526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1,  04.02.1980 р/н.
ІПН  ІНФОРМАЦІЯ_1______________________
Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк Приватбанк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
14360570,    МФО 305299,   pax.
( для відшкодування судових витрат)
по кредитному договору б/н  від
23.12.2005 р. в сумі
3419, 55 грн. три тисячі чотириста дев'ятнадцять грн. 55 коп.
2.       Стягнути     з
боржника    на    користь
гривень 50 коп. судових  витрат,   що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1057 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                                 30
липня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М. , за участю
позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26
жовтня 2002 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засідання просила закрити
провадження по справі, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснено зміст
ст. 207 ч. 2 ЦПК України - наслідки залишення заяви без розгляду.

Справа підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви
позивача. Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не
суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 207, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-266/2007p.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов,  розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Березнегуватської РДА та Березнегуватської селищної ради,  юридична адреса: смт. Березнегувате
Миколаївської області,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення орендної плати в сумі 302 грн. 67
коп.3а договором,  укладеним 05 січня
2005 року в письмовій формі з ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1.
РДА уклала договір з ОСОБА_1на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 15.09. 2007 рік складає 302 грн. 67 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту,  або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської
селищної ради орендну плату в сумі 302 грн. 67 коп. ( триста дві грн. 67 коп.)
13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. ( п'ятнадцять грн.) та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п"ять грн. 50 коп.).
Справа №2-1795/2007
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№ 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те,  що на підставі договору № 4989 від 16 січня
2006 року Позивачі надають відповідачці телекомунікаційні послуги,  їй було надано в користування телефон
НОМЕР_1Договір вважається укладеним,  але
відповідач ОСОБА_1,  не виконує умов
договору,  а саме своєчасно не проводить
оплату за надані послуги. За період з 1 квітня 2007 року по 1 липня 2007 року
заборгованість склала 143 грн. 09 коп.
в тому числі: абонентська плата 58 грн. 74 коп.,  міжміські переговори 58 грн. 74 коп.,  послуги радіомовлення 5 грн. 40 коп.
Відповідачу було надіслано попередження № від 2 травня 2007 року
,  а 13 червня 2007 року було направлено повідомлення
про припинення договору про надання послуг зв'язку. Претензія № 235 від 6 липня
2007 року відповідачем була залишена без відповіді,  в зв'язку з чим Позивач змушений звернутися
до суду з вищезазначеним позовом.
Посилаючись на вищенаведене,  позивачі
просять їх позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за
надані послуги в сумі 143 грн. 09 коп. ,
держмито 51 грн.,  витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 16
серпня 2007 року було відкрито провадження у справі.

В
зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному вищезазначену справи
необхідно прийняти до провадження судді Лозівського міськрайонного суду
Дегтярчук МО.

Керуючись от.
107,   ст. 208-209 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти   до
свого   провадження   по
цивільну   справу  за
позовом   ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги. Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №2-3505/07
УХВАЛА

Судового засідання

16
серпня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого-судді                                                          Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                                    Беген
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги.

В
судовому засіданні позивач подав письмову заяву в якій просить справу
провадженням закрити,  оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст. 227 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги - провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів,  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
№ 2-о-101
Рішення

Іменем України

20
вересня 2007року                                                                 м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д.

секретаря - Дятловій
А.О.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

22
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,  в якій просить установить факт родинних
відносин з його сестрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.  Москві,  так як в нього не має документів які
підтверджують вказані обставини.

Встановлення
факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини яка
відкрилась після смерті сестри.

У
судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали.

Суд
заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.256 ЦПК України суд
розглядає справу про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Факт
родинних відносин між заявником ОСОБА_1 і його померлою сестрою ОСОБА_2
підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитані
судом свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  кожний
окремо,  показали,  що заявник ОСОБА_1 мав рідну сестру
ОСОБА_5,  яка мешкала в м.  Москві і з якою він підтримував родинні
відносини. Сестра померла в 2007 році.

З
наданих по справі листа,  поздоровлень з
святами,  фотографій вбачається,  що заявник з ОСОБА_5 підтримував родинні
відносини,  (а. с.  14-17; 25-28 ).

Згідно
копії актового запису ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками вказані
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 24) теж саме прізвище ті ж батьки вказані в копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1,
заявника по справі (а.с.  7 )
Копію свідоцтва про смерть підтверджується,
що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Москва (а.с. 8)

2.

З
урахуванням наведеного,  суду немає
підстав ставити під сумнів достовірність фактів повідомлених свідками. Даних
про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні,  їх показання об'єктивно підтверджується і не
суперечать іншим зібраним по справі доказам.

Задоволення
Заяви ОСОБА_1 має для нього юридичне значення. Таки чином,  зібрані по справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між
ОСОБА_1 та його померлою сестрою ОСОБА_2

На
підставі викладеного керуючись ч.1 п.1
ст.256 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с Нижнє
Папаснянського району Ворошиловградської обл.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Нижнє
Папаснянського району,
Ворошиловградської обл.,  проживаючого АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк 3 дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 29282007
I МЕНЕМ      У К Р А Ї Н И
17 вересня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
судді          Корекян Н.Р.
при секретарі                                                                     Бороденко О.О.
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи
за адресою:АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії, що відпускається позивачем
-виробничою одиницею "Сніжнетепломережа", що є структурним
підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго".
Відповідач не оплачує вартість спожитої енергії, у результаті чого
утворилася заборгованість по оплаті за станом на 01.07.2007 року в сумі
636грн.80коп., про що позивач просить стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача прохав справу розглянути без його
участі, позов підтримує.
прохала справу розглянути без його участі, позов визнає в межах строку позовної
матеріалами справи, судом фактично встановлено, що у відповідності зі ст.ст.
67,68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за відпущену теплову енергію, щомісяця.
Відповідач не вносить плату за спожиту теплову енергію, у результаті чого
утворилася заборгованість за період з 1.09.2005 року по 1.07.2007 року в сумі
636грн.80коп. дана сума і підлягає стягненню.
Позивач, згідно рішення Сніжнянської міської ради № 5М0-410 від 28.12.2006
року звільнений від оплати держмита при звернені у суд з позовом.
67,68 ЖКУкраїни, ст.ст. 10,60,82,88,212,213,215,226 ЦПКУкраїни, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального
підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
заборгованість за відпущену теплову енергію станом на 1.07.2007 року в
сумі   636грн.80коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької
області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-291
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на
майно,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася з позовною заявою до
суду про те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок,  який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки
за заповітом вона є спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_2.  за законом,
вона вирішила оформити своє право власності на житловий будинок за
вказаною адресою.

Документи,  які б підтверджували право власності на
вищезгаданий будинок відсутні.

Просила
визнати право власності на житловий будинок,
який розташований за адресою АДРЕСА_1,
за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
підтримала свої позовні вимоги.

Суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1.  підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.  проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємицею
майна померлої матері ОСОБА_2.  за
заповітом від 20 грудня 2000 року.

Після
смерті ОСОБА_2.  залишилась спадщина -
житловий будинок,  який розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Документи,  які б підтверджували право власності на
вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_2.  за законом,
вона вирішила оформити своє право власності на житловий будинок,  який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно  ст.  12
Закону України „Про власність" громадянин набуває права власності на
майно,  одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод,  не заборонених
законом.

Керуючись  ст.  12
Закону України „Про власність",
ст.  328 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок,
який розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-463/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді -Спіжавка Г.Г.,  при секретарі -
Цюпа Г.М. ,  розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Заставна цивільну
справу за позовною  заявою  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2007 року
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,  який було зареєстровано між ним та
відповідачкою 30 серпня 2004 року відділом РАЦС Заставнівського районного
управління юстиції Чернівецької області за актовим записомНОМЕР_1

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з
відповідачкою.

В
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що з відповідачкою прожили разом до квітня
2007 року. Перебували разом за межами України,
де часто виникали скандали в результаті чого вона відмовилась
повертатись з ним до дому.

В судове
засідання позивач не з"явився подав суду заяву з проханням розглянути
справу в його відсутності та задовольнити позов.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
своєчасно і належним чином була повідомлена,
через оголошення в пресі,  про час
і місце проведення судового засідання.

Статтею
110 СК України передбачено,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Сторони
не проживають разом ,  їхній шлюб носить
формальний характер,  а тому даний позов
про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст.  214, 215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30
серпня 2004 року відділом РАЦС Заставнівського районного управління юстиції
Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1розірвати.

При
одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави по 8, 50 грн. судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано   протягом
десяти   днів   з
дня   проголошення   рішення.
Апеляційна  скарга  на

рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,   яка її подає,   до суду апеляційної інстанції.
№2-376/2007 p. від 23.07.2007р.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                                                  Томчук
С. В.

при
секретарі                                                                                     Климчук
І.В.

з участю
позивачки                                                                               ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 29 серпня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа №2-4259/07
УХВАЛА

27
вересня  2007 року Суворовський райсуд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді           Калініної О.В.

при
секретарі                    Дробікову
Д.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки
ОСОБА_31998 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,
направила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не
заперечив проти залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.