overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд
Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007 року                                                                    Номер
справи   2н - 385/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області
Розман М.М.____________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
"ПриватБанк"_______________________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
до ст.ст. 526. 530. 1048-1050 UK України_____
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
_________________________________________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ,___________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299
відшкодування судових витрат
(місце проживання або
(десять тисяч триста шістдесят вісім гривень) 93 копійки боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь стягувача____________ 66 (шістдесят шість)________________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
____________ гривень            84___________
судових витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір        -       грн.        -     коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03. 08. 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді        - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретаре                                              -
ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наймачем ізольованої квартири
АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_1.

На вказаній віще житловій площі, окрім наймача,
зареєстровані й проживають ще 1 чел.
22.05. 2007 року позивач - державне комунальне
підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"
завернулось до суду з дійсним позовом , в якому просять стягнути з відповідачів
по справі заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01. 2000 року
по 30.04. 2007 року включно, у суммі 126 грн. 33 коп.. мотивуя свої вимоги тим,
що відповідачі , починаючи з 01.01. 2000 року, не  сплачують за послуги водовідведення.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої
зобов'язання по сплаті за послуги водовідведення.

Таким чином,
відповідно до наданих представником позивача розрахункам заборгованість за
водовідведення, з відповідача підлягає стягненню 126 грн. 33 коп.

У відповідності
з ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави держмито
в розмірі 1 % від стягненої суми, але не менше трьох неоподатковуваних
мінімумів прибутку громадян, тобто 51 грн., та сума витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88 ЦПК України, статтями 8,13,129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 541, 542 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про
житлово- комунальні послуги", ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення " затвердженого  Постановою KM України
від 21.07.2005 року №630, суд

ВИРІШИВ

Позовну   заяву   державного         комунального      підприємства                                                  каналізаційного
господарства

"Харківкомуночиствод" задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уродженця м. Харкова на користь державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" ( р/р №614 „Золоті ворота" МФО 351931 ОКПО
03361715) 126 (сто двадцять шість) грн. 33 копійки й на користь 51 (п'ятдесят
одну) грн. держмита солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м. Харкова на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області (код 26281249, банк одержувач : УДК
у Харківській області, МФО
851011 р/р 0164) 30 (тридцять) гривень.
Справа 2о-19707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                            КОРЕКЯН
Н. Р.

при секретарі                                     Башаєвої
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за поданням органу опіки та
піклування Виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради про призначення
опікуном над недієздатною ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради
звернувся із поданням до суду про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_1
, посилаючись на те, що згідно рішення Сніжнянського міського суду від
29.05.2007 року (справа № 2о-2707)ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнана
недієздатною, потребує опіки. До опікунської ради Сніжнянського міськвиконкому
надійшла заява ОСОБА_2, про призначення її опікуном над недієздатною донькою,
ОСОБА_1 Опікунська рада посилається на те що, ОСОБА_2, має всі законні підстави
для визнання її опікуном, а тому просить суд задовільнити подання.

Представник опікунської ради у судове засідання не з*вився, про день та час
судового засідання був повідомлен належним чином, просить суд справу розглянути
справу без їх участі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 58 ЦК України
опіка встановлюється над фізичними особами які визнані недієздатними. Рішення
Сніжнянського міського суду від 29.05.2007 року (справа № 2о-2707)ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнана недієздатною, потребує опіки.

Статтею 60 ЦК України передбачено що ,суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. А у ч. З ст. 63 ЦК України
передбачено що,фізична особа може бути призначена опікуном за її письмовою
заявою.Заява особи яка бажає бути піклувальником-ОСОБА_2 є у матеріалах справи.

У ст. 64 ЦК України
визначено коло осіб на яких обов'язки опікуна не можуть бути покладені. У
судовому засіданні не були встановленні такі підстави згідно яких ОСОБА_2 не
може бути опікуном. ОСОБА_2. не позбавлялась батьківських прав, її інтереси не
суперечать інтересам її доньки ОСОБА_1, на обліку в психоневрологічних та
наркологічних закладах не перебуває та не перебувала, вона працездатна, має
стабільну роботу, має позитивну характеристику за місцем мешкання.

Керуючись ст.
ст. 58,60, 64 ЦК України
, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Призначити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження опікуном над       недієздатною
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №
Ухвала

12 червня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                         Чепура
B.C.

з участю
позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 20 вересня 2000 року зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2  у відділі
реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської
області,  актовий запис № 211. Від
спільного життя народила сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось. Відповідач належної матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає,
тому позивачка прохала суд винести рішення,  яким стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частина від усіх його видів заробітку на утримання неповнолітньої
дитини.

В судовому
засіданні позивач надала суду письмову заяву в якій прохала провадження по
справі закрити  в зв'язку з відмовою її
від позову.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-2293/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

26
вересня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  Бучик А.Ю.

при секретарі: Городнюк
В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 4 в сумі 335 грн. 04 коп.3а
обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.002.2004 р. по
01.11.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про час те місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  а
тому суд розглядав справу у відсутності відповідача,  здійснивши заочний розгляд справи відповідно
до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.02.2004р. по 01.11.2006р. в сумі 335 грн. 04 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2004 р. по 01.11.2006 р. в сумі 335 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 4 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-439/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року       Новопсковський районний суд Луганської
області в складі головуючого-судді   Петрушової C.O.

при секретарі   -
Рєпкіній В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1звернулася до
Новопсковського районного суду з вищезаначеним
позовом до відповідача про розірвання  • шлюбу.

В судовому
засіданні 04.10.2007 року  позивач-
ОСОБА_1надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИЛА   :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Савічева
В.О. при секретарі - Петько С. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кременчуці цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Вказує,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 27 грудня 2002 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені з травня 2005 року по причині відсутності
взаємо порозуміння,  втрати почуттів
любові та поваги. Просила шлюб розірвати.

У
відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  просила задовольнити. Пояснила,  що наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки разом однією сім'єю з відповідачем
не проживають. Просила розірвати шлюб.

ВідповідачОСОБА_2.
з позовом погодився,  пояснив,  що дійсно шлюбні стосунки припинені з травня
2005 року,  однією сім'єю не
проживають,  спору по житловому та
майновому питанню не виникає,  претензій
до позивачки не має,  проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 27 грудня 2002 року,  а/з № НОМЕР_7 який є для обох першим.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з травня 2005 року по причині відсутності взаємо
порозуміння,  втрати почуттів любові та
поваги.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На
підставі встановлених фактів,  відповідно
до ч. 2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1 в зв'язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Місце
проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю,  ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст. . ст.  14,
57-59,  ч. 4  ст.
130,  174,  208,
209,  212-215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2  12 грудня 2002р. у Кременчуцькому відділі
РАЦС Кременчуцького управління юстиції,
а/з за НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з відповідачаОСОБА_2. на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Місце
проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю,  ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є., ,  розглянувши заяву
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  194 6 р.н.,  ОСОБА_2,
1946' р.н.,  ОСОБА_3,  1955 р.н.,
що проживають за адресою:АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
Маріуполь,  вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період на 31.08.2007 року
в сумі 1740 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України  боржник  має
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі нёнадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає,  його
стягувачеві ,  для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа №2н-548/07 УХВАЛА
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
17 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонер­ного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з експлуатації газо­вого
господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
споживчий природний газ з ОСОБА_1., -
Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської
області в інтересах Національ­ної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського
управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про
видачу наказу про стягнення суми боргу за споживчий природний газ з ОСОБА_1..
Заявник посилається на те, що до прокуратури Новомосковського району
звернулась Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі
Новомосковського управління з експлуатації газового господарства із проханням
посприяти стягненню заборгованостей за спожи­тий природний газ фізичними
особами. В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач на цей час має
суму заборгованості в розмірі 1797,11 грн.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і пода­них документів вбачається спір про право.
В наданих позивачем документах відсутні документи, що підтверджують згоду
борж­ника з зазначеною сумою та відмови їх вказану суму сплатити добровільно, а
також відсутні до­кументи підтверджуючи, що заявлену вимогу яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмо­вій формі.
Таким чином, вимога, з якою позивач звернувся до суду для видачі судового
наказу, мі­стить спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.
ст. 96,100,101 ЦПК України, -
Відмовити прокурору Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в
особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства у видачі
наказу про стягнення суми боргу за споживчий природний газ з ОСОБА_1.
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропет­ровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-278
УХВАЛА

27 вересня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі
Тишкевич К.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Облицювальні камені України»
доОСОБА_1про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Облицювальні камені України» звернулось до суду із
позовом доОСОБА_1і просило визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки
від 11 січня 2007 року дійсним та визнати за ним право власності на земельну
ділянку площею 2,74 га, яка розташована на території Горбулівської сільської
ради Черняхівського району Житомирської області.

Представник
позивача Концов Д.В. в судове
засідання призначене на 17 вересня та 27 вересня 2007 року не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до
ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання за
викликом суду, повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин
неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Облицювальні камені України»
доОСОБА_1про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без
розгляду.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.