overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня  2007 р.                                                                                            №2-н-627
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю.
заяву     ЗАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за договором кредиту.
ст. 3,4,95,96,98,102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, щентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_3на користь ЗАТ КБ«
та 32( тридцять дві) грн.. 09 коп. державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. інформаційно - технічного забезпечення
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-1318
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03
вересня 2007 року                                                                                          м.
Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Пономаренко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею
позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Зубр"
про зміну дати звільнення,  відшкодування
середнього заробітку,  виплати грошової
компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток та оплату моральної
шкоди, -

встановив:

30
серпня 2007 року до канцелярії Черкаського районного суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Зубр"
про зміну дати звільнення,  відшкодування
середнього заробітку,  виплати грошової
компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток та оплату моральної
шкоди,  а 03 вересня 2007 року,  до відкриття провадження у справі,  надійшла заява ОСОБА_1 про повернення
поданого нею позову.

Розглянувши
заяву та матеріали позовної заяви ОСОБА_1
суд знаходить,  що заява підлягає
до задоволення,  оскільки у відповідності
до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна
заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 121,  208-210, 293-295 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Зубр"
про зміну дати звільнення,  відшкодування
середнього заробітку,  виплати грошової
компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток та оплату моральної
шкоди - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу отримання її копії.

Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в строк передбачений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-64/2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                             Кремецький районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

народних засідателів: Олексійчука І.Й., Чернявський О.Б.

при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву Почаївського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - управління праці та
соціального захисту населення про визнання недієздатним   ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Почаївський
психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий час знаходиться у них
на лікуванні з діагнозом - шизофренія. У зв'язку з цим він не розуміє значення
своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання
ОСОБА_1 недієдатним потрібно для призначення йому піклувальника.

У матеріалах
справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1, з Почаївського
психоневрологічного будинку- інтернату, згідно з яким ОСОБА_1, 1936 року народження знаходиться у їх будинку з діагнозом-
шизофренія, пароноїдна форма, є інвалідом 2гр.

Враховуючи, що
наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, а вирішення питання
про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує
спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за заявою Почаївського психоневрологічного інтернату, заінтересована
особа - управління праці та соціального захисту населення про визнання недієздатним
ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.    Чи хворіє
ОСОБА_1, 1936 року народження, який знаходиться у

Почаївському
психоневрологічному будинку- інтернаті, м. Почаїв вул. Шкільна, 36 на

психіатричну
хворобу ?

2.  Чи розуміє ОСОБА_1
в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та

чи може
керувати ними?

Проведення
експертизи доручити експертам Тернопільського психоневрологічного диспансеру,
попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України, у разі ухилення особи від проходження експертизи суд може постановити
ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну
експертизу.

Надати для
проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1, які
знаходяться в Почаївському психоневрологічному будинку- інтернаті, м. Почаїв
вул. Шкільна, 36.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-586/2007 p. УХВАЛА
2 квітня 2007 p. Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді - Івасишин В.П.
при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіднні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Фастівської Ремонтно-Будівельної
дільниці №2 про стягнення компенсації по зарплаті при звільненні ,-
Позивач звернулася з даним позовом до суду, справа була призначена до
розгляду на 02.04.2007 року на 10-00 годин. В судове засідання з"явилися позивач
і надала суду заяву з просьбою залишити дану справу без розгляду,так як їй
необхідно встановити належного відповідача. Заява не протирічить закону тому слід її
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Фастівської Ремонтно-Будівельної дільниці №2 про стягнення компенсації по зарплаті при
звільненні залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Київськой області через

Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2839/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
вересня    2007 року                  Антрацитівський  міськрайонний суд Луганської області в

складі
головуючого -                                    судді  Сковородка
О.О.

при
секретарі                                                            Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит цивільну справу за
позовом ТОВ ЛЕО у особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту за порушення
ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
єспоживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО»
та користується електричною енергією.

Під час
превірки правил користування електричною енергією 24 травня 2007 року за
адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач було встановлено порушення, що
виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення
споживача після відключення без дозволу енергопостачального підприємства,
минаючи розрахунковий прилад обліку. Про що було складено акт № 14878 від 24
травня 2007 року. Сума нанесеної шкоди за актом складає 951 грн.99 коп.

Оскільки   відповідач добровільно заборгованість не
погашає, то позивач звернувся в суд з даним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідачка
належним чином про час та місце слухання справи повідомлена. За невідомими
причинами у судове засідання не з"явилась.

Заслухав
представника позивача, досліджувавши матеріали справи ,суд вважає позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Згідно акту
№  14878 від 24 травня 2007 року дійсно
встановлено порушення ПКЕЕН відповідачем.( а.с. 3).

Згідно розрахунку
сума шкоди за актом про порушення ПКЕЕН складає 951 грн. 99 коп. ( а.с. 4-5).

На підставі
викладеного, керуючись п.п. 20,48 ПКЕЕН,
ст.ст.,10, 11,60 ЦПК України, ст.509, 526, 526, 610,614,1166 ЦК
України,суд,

ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги
ТОВ  ЛЕО
у  особі  Краснолуцької
філії до     ОСОБА_1про стягнення
збитків по акту за порушення ПКЕЕН задовольнити цілком.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЛЕО
у особі Краснолуцької філії , витрати на інформаційно-техничне забезпечення у
сумі 30 грн., і судовий збір у доход держави - 51 грн.

Копію заочного
рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1
не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
Справа №2-3751/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого
судді - Циганій С.І., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 11.09.1993 року. Мають неповнолітню доньку. Шлюбні відносини з
відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведеться, примирення
неможливе. На підставі викладеного просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги за підставами
вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не
можливо, на примирення йти не бажає, майнових претензій до відповідача не має.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть, примирення неможливе. Майнового спору між
сторонами не має.

При таких
обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 11 вересня 1993 року міським
відділом РАЦСу м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-789
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                   Хоминець
М. М.

секретаря                                                Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала суду заяву,  в якій просила позов
залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   ст.
ст.  209-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з
поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
УХВАЛА                            справа № 2-464/2007р.

25 липня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                                        Цвинтарної Т.М.

при секретарі                                                               Комар Т.В.

за участю позивача                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу в селищі Гусятин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння
(житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладеного 20 жовтня 2006 року
та посвідченого Гречанівським А.Я. нотаріусом
Гусятинського нотаріального округу 20.10.2007 року.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від
позовних вимог і просив справу провадженням закрити,
також крім того, в судовому засіданні позивач підтвердив факт відмови від позовних вимог по даній справі і просив
прийняти судом його відмову від позову, так як спір по даній
справі вирішено з відповідачем мирним шляхом.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив той факт, що вони з позивачем
вказаний спір вирішили між собою мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЩІК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки
вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89 ч.1, 174,205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння у зв'язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1808/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1808/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1808/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
16.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-9607
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву прокурора
м.Сніжне в інтересахОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі - 140,45 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України, ст.ст.81 ч.3 п.2, 95,102,103 ЦПК України.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" , м.Сніжне, вул.
м.Сніжне Донецької області" МФО 334237 ОКПО 31906150  на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі-140,45 грн.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2257/2007р. № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.

Розглянувши     позовну
заяву     ОСОБА_1до     AT

«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить визнати неправомірними дії працівників Балаклійського РОЕ АК
«Харківобленерго»,  вчинені 18 лютого
2006р. в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1. У зв"язку з наведеним позивач
просить задовільнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   ОСОБА_1до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»
про захист прав споживача. 2.Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 18 жовтня 2007 року на
10год.00 хв.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача,  особу,
яка надає правову допомогу,
клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.) 5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 103/07
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересян 2007 року Шишацький районний суд в складі
головуючого судді Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

Установив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 23 травня 1999 року. Мають спільну
дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка ставить питання про
розірвання шлюбу і про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач позов, не визнав, але наданий судом термін для примирення
позитивний наслідків не дав і в судове засідання відповідч не з»явився хоча про
день слухання справи достовірно повідомлений.

Суд вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов
таким, що підлягає до задоволення. В сім»ї створився конфліктний стан, коли
сім»я збережена бути не може. Так як добровільно відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов про стягнення
аліментів підлягає до задоволення. При цьому суд враховує суму надану
добровільно і вважає, що аліменти підлягають стягненню починаючи з 01.05 2007
року.

Керуючись ст.ст. 105, 112,180- 182 СК України і ст.ст. 10, 11, 57-60,
131-133, 209 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАГСу Шишацького РУЮ Полтавської області 23
травня 1999 року згідно запису № 5 між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2і
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито з ОСОБА_2 і ОСОБА_1. в сумі 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженця с Сварицевичі
Дубровицького району Рівенської області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1А всіх видів доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 01.05 2007
року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.