overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2327 2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з прийняттям відмови від позову

«09»
серпня 2007 року                                                                                    м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Церковної Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОЖИВЧОГО КООПЕРАТИВУ «ПЕРСПЕКТИВА» про
стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором у розмірі
204 538,95 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Споживчого кооперативу
«ПЕРСПЕКТИВА» про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за
договором у розмірі 204 538,95 гривень.

На прохання
позивача, судом ухвалою від 22.03.2007р. були вжиті заходи по забезпеченню у
вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти Споживчого кооперативу
„Перспектива", код ОКПО 33290021, м.Харків, пр.Леніна 17, кв.15, р/р
3920 в АКБ СР
„Укрсоцбанк", МФО 351012, в межах позовних вимог до розгляду справи по
суті.

Позивач ОСОБА_1. та представник
позивача ОСОБА_2. звернулися
до суду з заявою про відмову від позову до Споживчого кооперативу «ПЕРСПЕКТИВА»
про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором у
розмірі 204 538,95 гривень, просять провадження по справі закрити, у зв'язку з
врегулюванням спору. З наслідками закриття провадження у справі згідно ст.20б
ЦПК України ознайомлені.

Суд,   вислухавши
сторони,   дослідивши   матеріали
справи,   вважає   заяву
про відмову від позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від  позову   позивача
ОСОБА_1.   та  його   представника ОСОБА_2.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СПОЖИВЧОГО КООПЕРАТИВУ «ПЕРСПЕКТИВА» про стягнення штрафних санкцій за
невиконання зобов'язань за договором у розмірі 204 538,95 гривень - закрити.
Ухвалу суду по забезпеченню позову від 22.03.2007р. - скасувати. На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам по справі, органам ДВС для виконання в частині скасування
ухвали від 22.03.2007р.
Справа №2-641/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року     Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої суду: Білосевич Г.С.  при секретарі: Шкодюк І.С.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Кременеці цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила,  що шлюб з відповідачем був зареєстрований 25
липня 2003 року відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області,  актовий запис
№111.

Від
спільного проживання в них народилася одна дитина: дочка: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між сторонами
почали часто виникати сварки і конфлікти,
відповідач постійно зловживає спиртними напоями та в кінцевому
результаті злагоди у сімейному життя немає. Сім'я фактично розпалася,  оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові і поваги. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання
шлюбу,  вважає,  що шлюб зберегти неможливо.

Судом
встановлений факт відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння між
подружжям,  шлюб є формальністю,  який зберігати не доцільно,  а також встановлено те,  що примирення між сторонами неможливе,  тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
статтями 15, 30, 62, 202 ЦПК України,
статтею 110 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 25 липня 2003 року
відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції тернопільської
області,  актовий запис №111.

При
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімуму доходів
громадян держмита дохід держави.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.
Справа
№ 2к-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали

за
клопотанням  відділу  внутрішніх справ  по
Кірішському району Ленінградської

області про
надання дозволу на виконання на території України рішення Кірішського

міського  суду Ленінградської області  Російської Федерації від  09.09.2005
р.  про

стягнення
грошової суми з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ
внутрішніх справ по Кірішському району Ленінградської області звернувся з
клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення
Кірішського міського суду Ленінградської області Російської Федерації від
09.09.2005 р. про стягнення грошової суми з ОСОБА_1.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Повідомлено боржника ОСОБА_1. про надходження клопотання
та надана можливість подати письмові заперечення проти цього клопотання в
місячний строк;

2.
Витребувано з ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії -Бердянське

відділення №
3129 ВАТ "Державний ощадний банк України" довідку щодо офіційного

курсу гривні по
відношенню до російського карбованця.

вважаючи
підготовку клопотання до судового розгляду закінченою,  керуючись ч. 2  ст.
395 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити   клопотання
відділу   внутрішніх   справ
по   Кірішському   району

Ленінградської
області про надання дозволу на виконання на території України рішення

Кірішського
міського суду Ленінградської області Російської Федерації від 09.09.2005 р.

про стягнення
грошової суми з ОСОБА_1 для розгляду в

судовому
засіданні  на  14
годин 30 хвилин 07 листопада 2007 р.  в приміщенні

Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької

області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2965/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02 » жовтня
2007р.                                       Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -            Тарасенко О.В.

при
секретарі -                     Усенко О.
І.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить
стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим у встановленому законом порядку.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України стягнути з
відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10,27,60,213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
07.08.2007 року на доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до його повноліття
на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2-1919 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

12
вересня 2007 року                                                                                         місто
Каховка

Суд                                         в
складі:   судді                           Подіновської Г.В.

при
секретарі                                                                            Прядка
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в приміщенні
суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом:    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.  Позов мотивовано тим,  що сімейні стосунки не склалися внаслідок
несумісності характерів,  зникло почуття
любові між ними. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.   Позивач вважає,  що шлюб носить формальний характер. Спір про
місце проживання дитини та поділ майна відсутній.

В судове
засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.
Позивач на позові наполягає,  відповідач
проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши добуті в судовому засіданні
докази,  вважає необхідним задовольнити
позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 17
вересня 1999 року ( а.с.  5) Між
сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про місце проживання дитини та
поділу майна немає..

Керуючись  ст.
ст.  21.55.124. Конституції
України,  на підставі  ст.
ст.  110.112.114 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60, 212,
215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1

до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

- задовольнити.
Розірвати шлюб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

зареєстрований
17 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського
міськвиконкому,  актовий запис № 162.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з : ОСОБА_2 - 17 грн.;
ОСОБА_1  - від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 ріку                  м.
Красноперекопськ                  Номер
справи 2-н-108/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Красноперекопського
відділення СФ АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у
розмірі 7089 грн. 46 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.3,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
г. Киев, вул. Хорива
11-а, заборгованість у розмірі 7089 грн. 46 коп. (сім тисяч вісімдесят дев'ять)
гривень 46 копійок, перерахувавши на рахунок Красноперекопське відділення АБ
384793, ОКПО 26400754, , призначення платежу - погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором № 1083 Д-КР22-0606.
з ОСОБА_1на користь Акціонерного банку "Київська Русь", що знаходиться
Киев, вул. Хорива 11-а., судовий збір у розмірі 35 гривень 45
копійок (тридцять п'ять гривень сорок п'ять копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00
грн.(п'ятнадцять гривень) перерахувавши на рахунок Красноперекопське відділення
384793, ОКПО 26400754, призначення платежу - погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором № 1083 Д-КР22-0606.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2088/2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому

засіданні

01 жовтня 2007р.                                                                                       м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко
G.B., за участю сторін
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до міськрайонного суду з позовом до ДП
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

При проведенні попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву
про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ДП "Хімпром" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного
суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1345/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2007
р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД Вінницької області

в складі
:    головуючого судді                          Люлько В.В.

при секретарі                                                      Скавронській
Т.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1до
Суворівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Суворівської сільської ради про визнання
права власності мотивуючи свої вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла його
бабуся - ОСОБА_2, яка проживала в с
Суворівське Тульчинського району з ним разом і яку він доглядав до самої
смерті. Він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має.
Спадкове майно складається із: земельної ділянки площею 2.03га, розташованої на
території Суворівської сільської ради та майнового паю, який перебуває в СТОВ
«Суворівське» с Суворівка
Тульчинського району. Після смерті бабусі він захворів і по цій причині не
подав в нотаріальну контору заяву про прийняття ним спадщини. Тому коли він
звернувся в даний час в нотаріальну контору з метою оформлення права власності на спадкове майно, йому було відмовлено
через пропущення строку подачі заяви про прийняття спадщини. Однак він має всі
підстави для звернення до суду за визнанням за собою права власності на
спадкове майно.

В судовому засіданні позивач просить суд позов
задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.328, 392 ЦК
України, ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його
бабусі - ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року в с Суворівське, а саме на: земельну ділянку площею 2.03га
розташовану на території Суворівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області, призначену   для   ведення
товарного
сільськогосподарського
виробництва,   належну

2

померлій на підставі державного
акту на право власності на землю серії ІУ-ВН №005059, виданого Суворівської
сільською радою 30.12.2001 року; - майновий пай в пайовому фонді майна СТОВ
«Суворівське» с Суворівське
належний померлій на підставі майнового сертифікату серії ВІ ХХП №005328
виданого Суворівською сільською радою 10.10.2001 року.

Зобов"язати    Тульчинський    відділ
земельних    ресурсів    провести
відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-623/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 вересня 2007 р.                        Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді                                   Красюк
Г.П.

при
секретарі                                            Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шпола, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

-встановив: -

29 жовтня 1994 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В січні 2007 року сторони шлюбні відносини припинили. Причина розпаду сім'ї
-на ґрунті сварок, взаємні непорозуміння. В зв'язку з цим позивачка звернулася
з позовом в суд, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з
відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї.

Відповідач позов
визнав і на розлучення згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили,
термін для примирення наданий судом два тижня результату не дав, миритися не
бажають, на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб
існує тільки формально і його необхідно розірвати.

Судові витрати
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК
України, керуючись ст.
ст. 10,60,213-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :
-

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 жовтня 1994 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_117 грн., ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3152/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року           Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючої -
судді      Варнавської Л.О.,

при секретарі -          Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної
води,яку надає позивач ,але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого
станом на 01.08.2007р. виникла заборгованість в сумі 793,01 грн. Дану суму
позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно
якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   Комунального   підприємства   «Донецькоблводоканал»   до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-0-113
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                          Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                  Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту налезкності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його дружина ОСОБА_2.

В
довідці № 70 від 12 лютого 2007 року вказано, що його дружина обиралася
депутатом районної ради, але її прізвище було вказано невірно. Замість прізвища
-«ОСОБА_2» було записано «ОСОБА_2».

Представник
Ізюмського управління Пенсійного Фонду заяву в якій просить слухати справу за
їх відсутності, проти заяви не заперечують.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року і була
депутатом Ізюмської районної ради протягом 1967 року - 1969 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 померла , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1
виданої Іванчуківською сільською радою Ізюмського району Харківської області.

З
довідки № 70 від 12 лютого 2007 року видно, що ОСОБА_2 обиралась депутатом
Ізюмської районної справи 2 созиву (а.с.7).

З копії
свідоцтва про одруження заявника видно, що померла ОСОБА_2 одружилась з ОСОБА_1
і їй було надано прізвище ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_2 від 10 вересня 1948 року виданого Іванчуківською
сільською радою Ізюмського району Харківської області (а.с.8).

Встановлення
даного факту носить для заявника правове значення.

Керуючись ст.ст.
10, 11,209,212,214,215,218,256 п.6, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити
юридичний факт, що архівна довідка № 70 від 12 лютого 2007 року про обрання
депутатом Ізюмської районної ради ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.