overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1564
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                                Сидельнікової
А.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Кредитної
спілки „Актив" м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за договором
кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку основну суму боргу за
договором кредиту № С 2417 від
24.02.2006р. -в розмірі 3500 грн.,
відсотки за користування кредитом - 4396, 06 грн.,  а також судові витрати на загальну суму 108,
96 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили. Заяв про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Актив"
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за договором кредиту,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11.10.2007р. з 08 год.
20 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2 - 5233 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водо - та
теплопостачання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 10 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-1344
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при
секретарі:                      Цигиця
Л.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар цивільну справу за

позовом
Закритого акціонерного  товариства  "Український  мобільний зв'язок"  в
особі

Запорізької
філії   "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ»
в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулося до суду з зазначеним позовом,  у якому просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1072, 71 грн. та судові
витрати - 81 грн.

У
судовому засіданні представник позивача просить прийняти відмову від позову у
зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку,  провадження по справі закрити. Про наслідки
відмови від позову за  ст.  206 ЦПК України попереджений

Дослідив
матеріали справи,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову,  так як цим
не порушуються законні права і інтереси сторін,
відмова від позову не суперечить закону.

Керуючись   ст.
174,    ч.1 п.3  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного

зв'язку.

Провадження по
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана на
протязі 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши
заяву ЗАТ "Приватбанк" про   ____ стягнення 3970, 65 (три тисячі
дев'ятсот сімдесят) грн. Відповідно до ст. ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦКУ,   ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. АДРЕСА_1 ІПН
управлінні національного банку України в м. Дніпропетровську МФО № (три тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень 35 коп.
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 40(сорок)грн.50коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника в користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання та за наявності даних про отримання боржником коп. наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-60/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого  - судді Коваля В.О.

при
секретарі  - Юдкіній Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 1995р
по 2002 р знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно постанови суду від 06.05.2003 року з
відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти по 30 грн. щомісячно, шлюб
між ними розірвано.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів з 30 грн.
до ¼ частини
з усіх видів заробітку, але не менше встановленого мінімуму на дитину
відповідного віку до її повноліття.

В суді
позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд збільшити
розмір аліментів до ¼ частини
з усіх видів заробітку, але не менше встановленого мінімуму на дитину.
Пояснила, що їй зараз матеріально важко, вона працює продавцем, зарплата 220
грн. на місяць, дитина хворіє, потребує лікування, доньці 12 років, проживає
позивачка одна.

Відповідач погоджується на зміну розміру аліментів згідно заяви
позивачки, не заперечує проти запропонованого розміру.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали
справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими.

Предмет
та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. Аліменти з відповідача на
користь позивачки згідно постанови райсуду від 06.05.2003 року по 30 грн. на
дитину щомісячно до повноліття дитини, що на сьогоднішній день є явно
недостатнім. Проти зміни розміру аліментів відповідач не заперечує.

Керуючись
ст.ст.6,10,11 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191
СК України  суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 . , уродженця
смт В.Олександрівка Херсонської області, працюючого підприємцем, проживаючого в
с. Токарево В.Олександрівського району Херсонської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ¼ частини з усіх
видів заробітку, але не менше встановленого мінімуму на дитину відповідного
віку до її повноліття.

Відкликати з
ВДВС виконавчий лист від 06.05.2003 року про стягнення з відповідача на користь
позивачки по 30 грн. щомісячно і прилучити до справи.

На рішення суду
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
(підпис)
В.О. КОВАЛЬ
Справа № 2-2351
УХВАЛА

ІМ"ЯМ                                     УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І,  при секретарі Гамоліній О.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
2220, 96 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №  2- 651 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06.11.2007
року.      Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- судді Назаренко В.Я.

при
секретарі  Кісіль О.Л. з участю   позивача ОСОБА_1 і представника відповідачів
ОСОБА_5 розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 про стягнення
боргу  за договорами  позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом до   ОСОБА_2 і
ОСОБА_3про стягнення боргу за договорами
позики.

В
судовому засіданні  позивач  свій
позов    підтримав , посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_412000 гривень і з відповідача
ОСОБА_3 82000 гривень, як суми позики за договорами  позики від
14.03.2008 року і від 05.07.2008 року.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов визнав повність і пояснив, що відповідачі згодні повертати
позивачеві суми боргу за договорами
позики  від 14.03.2008 року і від
05.07.2008 року, але в силу тяжких матеріальних обставин, які склались у них, в
даний час не в змозі  здійснити цього.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачами
врегульовані ст.ст. 509,526,1046,1047 і 1049 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачами  14.03 2008 року і 05.07.2008 року  дійсно були укладені договори позики
грошей  в сумі  12000,12000 і 70000 гривень.

Договори  позики укладено в письмовій формі з
дотриманням вимог ст.ст. 1046,1047 і 1049
ЦК України. При їх підписанні фактів обману, насильства чи зловмисної  домовленості, або що договори  укладено під впливом тяжких обставин  в судовому засіданні не встановлено.

Відповідачі  отримали від позивача гроші  в дні укладення договорів  і в сумах, які вказані в договорах позики,
про  що свідчать їх розписки.

Термін
повернення  позивачеві боргу минув.Але
відповідачі  борг позивачеві не
повернули.

Тому позивач вправі вимагати від
відповідачів повернення  боргу в судовому
порядку.

Керуючись
ст.ст. 509,526,1046.1047 і 1049 ЦК, 79, 213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю..

Стягнути
з  ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 12000 /дванадцять тисяч/
гривень, як суму боргу за договором позики від 14.03.2008 року, а також 120
гривень судового збору до місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 82000/ вісімдесят дві тисячі/ гривень, як суму боргу за
договорами позики від 14.03.2008 року і 05.07.2008 року, а також 820 гривень
судового збору до місцевого бюджету.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа 2-2882/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007 р.            Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі   головуючого судді Панкеєва
О.В.,

секретаря    Пінаєвой Н.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів    на утримання    неповнолітнього    дочки
ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1народження  у розмірі
1/4  частина доходів  відповідача.
Посилаючись на те,  що дочка
проживаює з нею на знаходяться на її утриманні.

Відповідач згоден з позовом.

Оскільки
відповідач згоден з позовом, суд ухвалив виносити рішення при попередньому
розгляді.

Вислухавши
сторони,  вивчивши  матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з
10.11.2001 року. 7.07.2007 року рішення Хортицького райсуду шлюб було
розірвано. Від цього шлюбу позивач і відповідач мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка   проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.

Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
неповноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи
матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина.

Оскільки сторони господарюють окремо, батько працює, має постійний
заробіток він має можливість і зобов'язаний надавати
допомогу на утримання дітей. Виходячи з вимог позивача, суд
вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів
відповідача на утримання неповнолітньої доньки.

Керуючись ст. 10,П, 60, 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, ст. ст. 75, 79,
80, 84, 180, 181, 183, СК України, суд,-

ВІРИШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого
законодавством, щомісяця починаючи з 30.08.2007 року до досягнення
дітьми повнолітнього віку.

Стягнути із
ОСОБА_2держмито в доход держави в розмірі 51 гривні,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк
з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Іллічівський районний суд м.
Металургів,      231______________________
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
12.09.2007  року                                                 Справа
№  2-н-2287/2007  року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання»,  257,  1166 ЦК
України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1951 р. н.,  ОСОБА_2,
1982 р. н.,  що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Маріупольгаз",  юридична адреса: м.  Маріуполь,
Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 88, 24 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка"в м.  Донецьк,  МФО
334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                      С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана
в встановлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2-405/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року                                                                                                  смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про
встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Михайлівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, просив встановити факт проживання його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Михайлівка Казанківського району Миколаївської області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с Сливки Рожнятівського району Івано-Франківської області, однією сім'єю без шлюбу з 1971 року до дня смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
терміном на 3 місяці.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 11 червня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 11 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про встановлення факту проживання
однією сім'єю та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 8 годину 30 хвилин 12 червня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-244307
УХВАЛА

13 червня 2007
року.

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Городецького Д.І. секретаря - Ушкварок М. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2007
року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від своїх позовних
вимог.

Суд,  розглянувши заяву позивачки,  вважає за необхідне її задовольнити.

На
підставі  ст.  205 ЦПК Украйні,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує прав сторін,
тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову і провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути                           подано
протягом

п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга                          на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви                                   про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-2251/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник
В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в результаті ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди заподіяної в результаті ДТП і призначити попереднє судове засідання 5 жовтня 2007
року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.