overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-55/07
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року   Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі
головуючого: судді Полівода С.В.

При
секретарі               Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ДКП
«Севгорводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про стягнення
боргу за послуги

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
витікає, що відповідачі користуються послугами по водопостачанню, але за
послуги платять не регулярно. За період з 01.04.2004 року по 01.10.2006 року
заборгованість склала 488 гр.87 коп. Позивач просить суд борг стягнути
примусово.

Відповідачка
борг визнала частково та пояснила суду, що свою частку згідна сплатити, а свої
частки хай самі сплачують відповідачі, які є її діти. Вони проживають у м.
Києві та послугами водопостачання не користуються. Надала суду квитанцію,
згідно якої вона сплатила частково борг у сумі 100 гр. До позивача не ходила
заяву про те що діти проживають у м. Києві та послугами не користуються не
надавала паспортну довідку з РЕП
позивачу про не проживання дітей  у
квартирі. Діти зареєстровані по квартирі у неї.

Представник
позивача у судове засідання не з,явився. Вислухавши відповідачку, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню по наступних підставах: заборгованість за послуги водопостачання
відповідачами підтверджена розрахунком бухгалтерії позивача, чого не заперечує
відповідачка. Згідно довідки РЕП-23 відповідачі зареєстровані по квартирі
АДРЕСА_1. Суд відхиляє доводи відповідачки, що її діти проживають у м. Києві та
не користуються послугами водопостачання на тих підставах, що відповідачка
повинна була надати позивачу з РЕП
паспортну довідку, про не проживання членів сім,ї у квартирі, але це
зроблено не було, тому позивач обґрунтовано начисляв за послуги на всіх членів
сім'ї. Згідно ст. 44 ЖК України повнолітні члени сім,ї несуть солідарну
відповідальність з основним наймачем по сплаті комунальних послуг. Згідно ст.. 67,68 ЖК України
за комунальні послуги повинно сплачуватись щомісячно не пізніше 10 числа.
Відповідачі ці вимоги Закону порушували, тому з них стягнення підлягає
примусово. Відповідачка надала суду квитанцію від 18.01. 2007 року через
Приватбанк заплатила позивачу 100 гр. тому стягнення підлягає зменшенню на 100
гр. Позивач при подачі позову був звільнений від сплати судових витрат, тому
витрати підлягають стягненню з відповідачів у їх частках.

Керуючись
ст.64,67,68 ЖК України, ст..
212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за послуги водопостачання 388 гр.87 коп.
солідарно.

Стягнути з
кожного відповідача на користь держави держмито по 17 гр., та на користь центру
ІТЗ судів по 10 гр. з кожного.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа
№2-1743 / 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.08.2007 р.       Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:              головуючого
-судді Павленко A.M.

при секретарі     Бабенко О.М. ,

з участю прокурора- Боддир
Г.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах Кіндрашівської сільської Ради
Куп»янського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 ,
працюючи до червня 2006року головним бухгалтером в Кіндрашівській
сільській Раді і відповідальна в силу свого посадового положення за організацію
бухгалтерського обліку,  не прийняла
заходів по приведенню надбавок,
доплат,  матеріальної допомоги
,  внаслідок чого було зайво нараховані
внески до державних цільових фондів,  що
склало суму 1780грн.,  в зв»язку с чим
позивач звернувся до суду ,  де просить стягнути
з відповідачки середньомісячний заробіток в рахунок спричинених збитків.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав свій позов.

Відповідачка проти позову
не заперечувала.

Суд вислухавши сторони ,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов позивача
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно акту контрольно-ревізійного відділу у Куп»янському
районі були виявлені порушення,  які
допущені ОСОБА_1 за період її роботи на посаді головного бухгалтера
Кіндрашівської сільської Ради з 01.05.2005 по 31.05.2006рр і відображені в акті
ревізії від 04.06.2007р. За №116-20.

Згідно довідки з Кіндрашівської сільради ОСОБА_1
Працювала в Кіндрашівській сільській Раді головним бухгалтером і її
середньомісячна заробітна плата за квітень-травень 2006р. становить
742грн.50коп..

Згідно  ст. 132
КЗпПУ за шкоду,  заподіяну установі при
виконанні трудових обов»язків ,  працівник,  з вини якого заподіяно шкоду,  несе матеріальну відповідальність у розмірі
прямої дійсної шкоди ,  але не більше
свого середньомісячного заробітку.

Таким чином суд вважає,
що діями ОСОБА_1 Спричиненні збитки у вигляді витрат бюджетних коштів і
вона повинна понести матеріальну відповідальність у розмірі середньомісячного
заробітку,  який складає 742, 50грн.

Судові витрати віднести на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  132 , 135 -1 КЗпПУ суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в
інтересах Кіндрашівської сільської Ради Куп»янського району Харківської області
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,  інд. номер суму 742, 50грн . на
користь Кіндрашівської сільської Ради Куп»янського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 5Ігрн. ,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-954/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м.     Донецьк                                                                                                15
Суддя
Петровського районного суду м.
В.П.,    розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,    керуючись      ст.           ст.      95-105 Цивільного процесуального
кодексу України,    -
з ОСОБА_1,    1970 р.н.,    що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
м.      Дніпропетровськ,    вул.
тисяча шістсот сімдесят дві) грн.  12
коп. - заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2005 року;
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу;
(одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 62 коп.
відповідності зі      ст.      104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
відповідності зі      ст.      105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
законної сили «    » 200_р
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки Суддя В.П. Бабаков.
Красноокнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-56
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 844 грн. 42 коп. з ДП
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», яке знаходиться за адресою: смт.
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги трудового
законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», з розрахункового рахунку №
250002435, в Одеській обласній філії АППБ «Аваль», МФО 328351, код
24766712, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі  в
сумі 844  грн.42 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа №2-287-07
смт.  Ратне                                                                                       14
районний суд  Волинської області під
головуванням судді Лесика В.О. за участю секретаря    Свиридюк О.О. позивачки
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ј частини всіх видів заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на одну дитину відповідного віку.
обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2005 року. Від спільного
подружнього проживання народилась одна дитина.
перебуває на її утриманні,  а відповідач
як батько сина ніякої допомоги по утриманню та вихованню останнього не
надає,  а тому вона просить задовольнити
позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі,  що зазначено вище.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить
їх задовольнити в повному об'ємі..
в судове засідання на повторний виклик не з'явився,  в т.ч. через засоби масової інформації.
Позивачка настоювала на винесенні заочного рішення.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
підставність заявлених позовних вимог.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони по справі мають одну неповнолітню дитину яка перебуває на утриманні
до  ст. 180 СК батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці від
доходу відповідача або у твердій грошовій сумі ( ст. 181 СК).

При
цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення
позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ( ст. 182 СК).

Виходячи
з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову,  а тому керуючись  ст.,   ст.10,
11,  60,  209,
212-218 ,  224-227 ЦПК,   ст.,
ст. 180, 181,
182,  191 СК, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  1977
року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття
щомісячно,  починаючи з 11.07.2007 року.

Стягнути
з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.,
а також витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення
набирає законної сили відповідно до загального порядку,  встановленого цим кодексом через Ратнівський
районний суд.
Справа № 2-2066
УХВАЛА

судового засідання

18
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як
суму заборгованості сплачено,  однак
просить стягнути з відповідача кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача,  понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  оскільки згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову ,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова
позивача  від позову

не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 , 174,  п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго " понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять ) гривень

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-655 2007 р.
УХВАЛА

31.08.2007 р.                                                                 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                                            Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                           Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП Пологівське
ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
756,98 грн.

Представник позивача звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не заперечують проти
закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує права сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206, 209, 212, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн.

та на користь КП Пологівське ВУЖКГ витрати за інформаційно-технічне
забезпечення

розгляду цивільної справи в сумі;30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськовій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання    шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  зазначаючи,
що з 20.08.1999 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою. У шлюбі народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння,  поваги один до одного
та різних поглядів наведення домашнього господарства. Шлюбно-сімейні відносини
між ними припинені у квітні 2007 року,
мешкають вони окремо.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву,  у якій позовні вимоги
визнала,  просила розглянути справу за її
відсутності.

У
зв"язку із визнанням позову відповідачкою,
суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні,  відповідно до вимог частини
4  ст.
130 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1,
виданого 20.08.1999 p.,  сторони 20
серпня 1999 року зареєстрували шлюб,  про
що міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова зроблено відповідний актовий запис №
1115 (а.с. 4).

У шлюбі
народився син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено,  що сторони у квітні 2007 року припинили
шлюбно-сімейні стосунки,  спільного
господарства не ведуть,  мешкають окремо.

Оскільки
сім'я існує формально і не може бути відновлена,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. заявлені обґрунтовано,  знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні,  а тому підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
57,  60, 130,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 20
серпня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий   запис № 1115 розірвати.

Судові
витрати в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-94/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
2197 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2197 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-4191/07
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                         Кіровський
районний суд М. Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин та судових витрат в сумі 24 грн. 50 коп.

Перед
початком розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням у зв»язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин витрат без
розгляду,  в зв»язку з добровільною
випискою відповідача із квартири.

Згідно  ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-577/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді - Халявка
В.І.

при секретарі -
Козуля Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3,  1997 року
народження який проживає разом з нею і на утримання якого відповідач
матеріальної допомоги не надає. Прохала суд стягнути аліменти на утримання
дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн щомісяця.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  не заперечував проти стягнення аліментів в
розмірі 200 грн. щомісячно.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають до задоволення
з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено,  що 7, 10, 1996 року
між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб,  зареєстрований Тинненською сільською радою
Сарненського району Ровенської області. 25 липня 2007 року позивачка звернулась
до суду з заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  а 29, 08, 2007 року Семенівським районним
судом Полтавської області сторонам надано строк для примирення.

Від
даного шлюбу сторони по справі мають сина ОСОБА_3,  1997 року народження,  який проживає з позивачкою по справі і на
утримання якого відповідач не надає допомоги позивачці.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 здоровий,
працездатний,  тобто має змогу
сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст. . ст.  180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. Тинне Сарненського району Ровенської
області,  жителя с. Степанівка
Семенівського району Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженки с. Слюзівка
Семенівського району,  жительки с.
Степанівка Семенівського району Полтавської області аліменти на утримання: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в
твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення повноліття
сином починаючи з 01, 08, 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду.