Код суду 2702
Справа №2а- 463/2006р.
Справа №2а-63/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

судді                 - Яковенко С.Ю.,

при
секретарі  - Павленко C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до
Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9та 3-й особи ДКП
«РЕП-9» м. Севастополя про здійснення дій по усуненню порушень Правил утримання
житлових будинків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Гагарінської районної державної адміністрації в м.
Севастополя про здійснення дій по усуненню порушень Правил утримання житлових
будинків у зв'язку з установкою в під'їзді будинку металевих ґрат.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги та пояснила суду, що мешкає у державної
квартирі АДРЕСА_1. З дозвілу Гагарінської районної державної адміністрації м.
Севастополя без її згоди мешканці будинку встановили у підїзді будинку металеви
грати. Ці грати створють шум, гуркіт, вібрацію, вона не може відпочивати в
своїй квартирі.

Представник
Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополя позов не визнав
та пояснив суду, що адміністрація дозвіл на встановлення металевих ґрат
мешканцям не надавав, а тільки дав згоду на це встановлення.

Співвідповідачі
(мешканці будинкуАДРЕСА_2) позов не визнали та пояснили суду, що встановили
металеви грати відповідно до проекту зі згоди ДКП «РЕП-9» та Гагарінської
райдержадміністрації м. Севастополя, оскільки в під'їзді будинку збиралися
наркомани, кидали шприци, облямовувалися. Спочатку з відома позивача в під'їзді
були встановлені металеві вхідні двері, але ОСОБА_1 постійно її відкривала,
побажала зняти ці вхідні двері, тому вони встановили грати між 1-м і 2-м
поверхами.

Представник
3-й особи в судове засідання не з,явився, про день рознляду справи був
сповіщений судом, причину нез,явлення не повидомив.

Вислухавши
позивачку, її представників, представника Гагарінської державної адміністрації
та співвідповідачів, дослідівши матеріали справи, суд вважає вимоги ОСОБА_1
такими, що підлягають відхиленню по наступних підставах: судом встановлено, що
ОСОБА_1мешкає в державної квартирі АДРЕСА_1на першому поверсі підїзду,
співвідповідачі по справі мешкають на інших верхніх поверхах під'їзду будинку.

Оскільки
в під'їзді будинку збиралися наркомани, кидали шприци, облямовувалися, в цілях
дотримання санітарно-гігієнічних норм, забезпечення безпеки мешканців, попередження
крадіжок, мешканці будинку (співвідповідачі) зверталися з заявами до ДКП
«РЕП-9», Гагарінської державної районної адміністрації м. Севастополя,
«Кримнііпроекту» про дозвіл на встановлення металевих ґрат між першим та другим
поверхами під'їзду будинку. У зв,язку з цим зверненням ДКП «РЕП-9» м.
Севастополя зверталось з клопотанням до Гагарінської державної районної
адміністрації м. Севастополя ( а.с.26), яка погоджувала встановлення грати та
клопотала до РЕП-9 по цьому питанню. Організація «Кримніїпроєкт» рекомендувала
мешканцям будинку виконати робочий проект відповідно до діючих документів,
погодивши його в установленому порядку, що і було виконане співвідповідачами по
справі.

Відповідно
до п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудикових территорий, затверджених
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства
№76 від 17.05.2005р. «власник, наймач(орендар) жилого будинку, жилого чи
нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладання обо переплануваняя,
що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожеженого
захисту, зобов,язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього
стану». Однак, згідно експертного висновку №1202 Управління МНС України в м.
Севастополі встановлени металеви грати порушень вимог пожежної безпеки не має.

Крім
того, згідно рішенню Конституційного суду України від 02.03.2004р. у справі за
конституційним зверненням ОСОБА_10та інших громадян про офіційне тлумачення
положень пункту 2 статті 10 ЗУ
«Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням
народних депутатів України про офіційне тлумачення положень ст.1,10 цього
Закону власник неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є
співвласником допоміжних приміщень нарівні з власником приватизованих квартир,
суб,єкти права власності рівні перед законом.

Однак,
ОСОБА_1не є власником квартири АДРЕСА_1, ця квартира є державною, тому ОСОБА_1є
неналежним позивачем по справі та її вимоги є необгрунтованими.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,60,212-213 ЦПК України, ст.13,179 ЦК України, ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду», Правилами утримання жилих будинків та прибудикових
территорий, затверджених
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства
№76 від 17.05.2005р., рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004р. у
справі за конституційним зверненням ОСОБА_10та інших громадян про офіційне
тлумачення положень пункту 2 статті 10 ЗУ
«Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням
народних депутатів України про офіційне тлумачення положень ст.1,10 цього
Закону, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
в позові до Гагарінської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9та 3-й особи ДКП «РЕП-9» м.
Севастополя про здійснення дій по усуненню порушень Правил утримання житлових
будинків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо подана
заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не
скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.