Справа №2-1012/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при
секретарі          - Махлай С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника у
власність стягувача,

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2006 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про переведення нерухомого майна боржника у
власність стягувача.

В позові
вказувала,  що рішеннями Автозаводського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області від 26 серпня 2003 року та 25 квітня 2005 року,  які набрали законної сили,  з ОСОБА_2на її користь стягнуто борг на
загальну суму 16133 грн. Крім того,
ухвалою цього ж суду від 20 січня 2005 року ОСОБА_2. виділено Ѕ частку
спільного майна подружжя в будинку АДРЕСА_1 та ухвалою від 06 червня 2006 року
змінено порядок виконання рішень Автозаводського районного суду від 26 серпня
2003 року та 25 квітня 2005 року,
звернувши стягнення на Ѕ частину вказаного будинку.

В ході
виконавчого провадження була проведена будівельно-технічна експертиза для
визначення вартості 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 та виділення цієї частки
квартири в натурі.

У
відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2004 р.
встановлено,  що ринкова вартість
житлового будинку становить 24570 грн..,
при цьому вкділ Ѕ частини будинку можливий.

Просила
суд визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за нею
відповідно варіанту В-5А сторона Д,
визнати право користування Ѕ частини земельної ділянки,  що є в натурі садиби АДРЕСА_1 для
обслуговування Ѕ частини жилого будинку та Ѕ частини жилого будинку,  розміщеного на цій земельній ділянці за
ОСОБА_1. відповідно варіанту В-5А сторона Д,
витрати пов'язані із виділенням в натурі Ѕ частини майна жилого будинку
АДРЕСА_1 віднести на рахунок відповідача.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримала,  просила суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник
третьої особи - ВДВС Автозаводського району Кременчуцького МУЮ - Мальченко М.
В. не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач
ОСОБА_2. повторно у судове засідання не прибула,  про день,
час і місце розгляду справи повідомлена була належним чином,  про причини неявки в судове засідання не
повідомляла.

Третя
особа ОСОБА_3. повторно у судове засідання не прибув,  про день,
час і місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини
неявки в судове засідання не повідомляла.

Суд,  вислухавши пояснення позивача, представника
третьої особи, давши аналіз та оцінку наданим доказам,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

2

У
відповідності до ч.1  ст.346 ЦК України
передбачено підстави припинення права власності,  а ч.2 цієї статті передбачено,  що право власності може бути припинене в
інших випадках,  встановлених законом.

Згідно  ст.366 ЦК
України кредитор співвласника майна,
що є у спільній частковій власності,
у разі недостатності у нього іншого майна,  на яке може бути звернене стягнення,  може пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо
виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення
або проти цього заперечують інші співвласники,
спір вирішується судом.

У разі
неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших
співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником
своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу.

У разі
відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності
або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має
право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього
прав та обов'язків співвласника-боржника,
з проведенням відповідного перерахунку.

Судом
достовірно встановлено,  що рішенням
Автозаводського районного суду м.  Кременчука
Полтавської області від 26 серпня 2003 року,
яке набрало законної сили,
стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 борг в сумі   9010 грн.,
а також 133, 02 грн. в рахунок повернення держмита.

25
квітня 2005 року Автозаводським районним судом м.  Кременчука Полтавської області було прийнято
рішення,  яке набрало законної сили,  яким стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 4519 грн. за
прострочення виконання грошового зобов'язання

Розглянувши
подання районного відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного
управління юстиції м.  Кременчука було
прийнята ухвала цього ж суду від 20 січня 2005 року,  яка набрала законної сили,  про виділення Ѕ частки спільного майна
подружжя в будинку АДРЕСА_1 -ОСОБА_2 та ухвалою від 06 червня 2006 року змінено
порядок виконання рішень Автозаводського районного суду від 26 серпня 2003 року
та 25 квітня 2005 року,  звернувши
стягнення судом коштів на Ѕ частину вказаного будинку згідно варіанту 5.

В ході виконавчого провадження була проведена будівельно-технічна
експертиза на

вирішення якої постановлено питання визначення вартості Ѕ частини будинку
АДРЕСА_1та виділення цієї частки квартири в натурі.

У
відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2004 р.
встановлено,  що ринкова вартість
житлового будинку становить 24570 грн..,
при цьому виділ Ѕ частини будинку можливий.

09 вересня 2005 року ОСОБА_1.
був направлений співвласникам ОСОБА_2.

та ОСОБА_3. план варіантів розділу будинку АДРЕСА_1, який згідно
повідомлення поштового відділення отримано одним із співвласників,  про що є розписка.

На момент
розгляду справи ОСОБА_1.
не відшкодована майнова шкода.

На
підставі встановленого,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає частковому
задоволенню.

Необхідно
визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за позивачем
відповідно варіанту В-5А сторона Д та визнати за позивачем право користування Ѕ
частини земельної ділянки,  що є в натурі
садиби АДРЕСА_1 для обслуговування Ѕ частини жилого будинку та Ѕ частини жилого
будинку,  розміщеного на цій земельній
ділянці за ОСОБА_1. відповідно
варіанту В-5А сторона Д.

У вимозі
позивача у відшкодуванні витрат пов'язаних із виділенням в натурі Ѕ частини
майна жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідача необхідно відмовити у зв'язку
неконкретизованістю.

3

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. ст. 14, 57-59,  130,  208, 209, 212-215,  224-228, 233, 367 ЦПК України,   ст. ст.15, 16, 346, 366 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника
задовольнити частково.

Визнати
право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1відповідно
варіанту В-5А сторона Д.

Визнати
за ОСОБА_1право користування Ѕ частиною земельної ділянки,  що є в натурі садиби АДРЕСА_1 для обслуговування
Ѕ частини жилого будинку та Ѕ частини жилого будинку,  розміщеного на цій земельній ділянці за
ОСОБА_1. відповідно
варіанту В-5А сторона Д.

Відмовити
ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат пов'язаних із виділенням в натурі Ѕ частини
майна жилого будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_2.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області,  якщо рішення не
скасовано.