overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                          Рівненський
міський суд

в особі головуючої
судді                      ГладюкГ.Л.,

при секретарі                                       Петрушко
Т.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

До
початку судового засідання від позивачки поступила письмова заява, згідно якої
відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить
закону,  не порушує прав та законних
інтересів інших осіб,  підстави для її
прийняття,  а відповідно й для закриття
провадження у справі наявні.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4389/07
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                  Оболонського районного суду м.
Києва у складі:

головуючого судді:                                                    ТітоваМ.Ю.

при секретарі                                                             Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦП К України
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбув без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвала та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви йро апеляційне оскарження.
Справа №2-1635
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                                         Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                                 Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилищник-8» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового
будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилищник-8»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території,  зазначаючи,
що відповідач своєчасно не сплачує витрати на утримання житлового
будинку і прибудинкової території,  сума
бору складає - 252 грн. 17 коп.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову,
з тих підстав,  відповідач сплатив
суму боргу повністю.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП «Жилищник-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території-
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4591/14
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
головуючого   - судді Рудницької О.М. ,
секретарі -                     Яворській
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 16.07.2005 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції було
зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 ,
актовий запис № 234. Від даного шлюбу дітей немає.
часу вона з відповідачем втратили почуття поваги та любові один до одного,  чоловік почав її ображати,  вчиняти сварки та,  навіть,
застосовувати фізичне насильство. Зазначала,  що вже минуло п'ять місяців,  як чоловік пішов від неї,  де він мешкає,  не знає. Просила шлюб розірвати,  оскільки він існує тільки формально.
У судове
засідання з'явилась позивач,  позов
підтримала та просить його задовольнити,
оскільки примирення та відновлення сім'ї є неможливим.
у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомляв,  заяв про відкладення розгляду справи суду не
до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений,  і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки,  суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
вищезазначене та думку позивача,  суд
вважає за можливим винести рішення без відповідача,  за наявними у справі матеріалами,  яким задовольнити позовні вимоги,  виходячи з наступного.
24 Сімейного кодексу України,
шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
з матеріалів справи та враховуючи пояснення позивачки,  вона не має бажання знаходитись у шлюбу з
підставі вищенаведеного,  відповідно
112 СК України та керуючись
224-226 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1,  ОСОБА_1,  та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2(зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного
управління юстиції,  актовий запис № 234)
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
держмито в розмірі - 17 (сімнадцять) грн.
від сплати державного мита.
Рішення може
бути оскаржене в наступному порядку.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з

дня
отримання його копії
Справа № 2-1763/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19      вересня      2007р.      Світловодський      міськрайонний      суд

Кіровоградської
області у складі:

судді                           Гармаш Т.І.

при секретарі                         Пересунько
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2143,26 грн.

У попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н - 648/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
(пр. Металургів,  буд.  1,
«Промінвестбанк»,  МФО 305493,  код ЕКПО 03341397,  в особі ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 763грн.99коп.3а
договором про надання послуг з газопостачання №14023997 від 10.07.2007
року,  з ОСОБА_2 (27 лютого 1989 року
народження),  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
ст.  160,  162,  191 ЖК України,   ст.
527,  530,  610, 611, 615, 623,  625, 901,
України,   ст.   ст.
95,  96, 97,  98, 99, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_2 (27 лютого 1989 року народження),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (пр. Металургів,  буд.
03341397,  суму боргу за спожитий
природний газ в розмірі 763, 99грн. (Сімсот шістдесят три грн.) 99коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (27 лютого 1989 року народження),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  судовий збір у розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                              Ю.В. Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                   Ю.В. Дурасова
Справа № 2-590 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі КігімН.Д., з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. і
ОСОБА_5, розглянувши в  судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1,ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про
повернення коштів у зв'язку із застосуванням наслідків укладення нікчемного
правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9. про повернення коштів у зв'язку із застосуванням
наслідків укладення нікчемного правочину.

Судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 10
годину   07.08.2007 року з викликом в
судове засідання позивачів і відповідача.

Сторони
з'явились в судове засідання.

Позивачі подали до суду заяву в якій просять їх позовну заяву залишити без
розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву   позивачів задовільнити.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_6ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про повернення
коштів у зв'язку із застосуванням наслідків укладення нікчемного правочину
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-411/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М.  ,   розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена
заява ухвалою суду від 7 серпня 2007 року залишена без руху,   постільки подана з порушенням вимог   ст.  . 119 ЦПК
України: не вказано повністю ім'я відповідача. Позивачу був наданий термін до
23 серпня 2007 року для усунення недоліків.

Позивач
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись   ст.  . 121 ч.2
ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,   якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому   ст.   294 ЦПК України.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                          Номер
справи №2н-289/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова СМ. ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
1054 ЦК України,   ст.
96,  98 ,  102-105 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Краматорськ
Донецької області,  який проживає в м.  Краматорську, АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
в обласному управлінні НБУ України м.
кредитним договором № KTH3RX09284665 від 25.09.2006
року у розмірі 3521, 26 ( три тисячі п'ятсот двадцять одна) гривня 26 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача ( pax. №
судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу 15 гривень,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                          С.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №   2-132-2007 р.
УХВАЛА

ІменемУкраїни

«23» липня 2007 року            Марійський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді                                  Пономарьова О.П.

При секретарі                     Герасименко Т.А.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка заяву про перегляд заочного рішення, суд, -

Встановив:

14 лютого 2007
року Мар'їнським районним судом було винесене заочне рішення, яким повністю задоволено позов про визнання
ОСОБА_1втратившим право користування жилим приміщенням.

29.03.2007 року
до суду від відповідача ОСОБА_1надійшла заява про перегляд заочного рішення, у
якій він вказує, що з винесеним рішенням не згоден, тому що не був повідомлений належним чином про час та дату
слухання справи. Суд прийняв до розгляду заяву та призначив перегляд
заочного рішення на 29.05.2007 року, про що належним чином повідомив позивача
та відповідача, про що маються у матеріалах цивільної справи їх підписи.

29.05.2007 року
до суду позивач, представник відповідача не з'явились, про причини неявки суду
не повідомили, слухання справи відкладено на 25.06.2007 року, про що також
належним чином було повідомлено сторонам.

25.06.2007 року до суду сторонни не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили, слухання справи було відкладено на
23.07.2007 року. Але у назначену дату сторонни
також проігнорували перегляд заочного рішення і до суду не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, суд вважає, причини неявки до суду
неповажними.

Згідно до статті
231 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що підстав для скасування заочного рішення
не має, а тому вважаю заяву подану від ОСОБА_1залишити без
задоволення.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 231 ЦПКУкраїни,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-2248 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі        - Петровської О.П,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в залі суду,  в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 16.07.2007 року,  22.08.2007 року.

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання,
повторно не повідомила про причини неявки та від неї не надходила заява
про розгляд справи за її відсутності,
про час та місце розгляду справи позивачка повідомлена належним
чином,  що посвідчується розписками про
отримання судових повісток.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2 -
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 18 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про скасування реєстрації місця проживання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 29. 10. 2007 року o 11 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
№2-П-1858/07
УХВАЛА

13.07.07р.
2007р.                                     м.Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

В складі:
суддя              Іонніков В.М.

секретар      Наральник Н.А.

розглянув у
судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1  про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом в суд , в якому просив стягнути з відповідача
на користь ВАТ «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ , яка
утворилась за період з 10.2005 року по 11.2006 року в розмірі 186,40 грн.

В судовому засіданні
позивач від позовних вимог про стягнення заборгованості відмовився в зв»язку з
сплатою відповідачем суми боргу повністю.

За таких обставин , коли відмова від позову не порушує нічиїх прав,
провадження в справі підлягає закриттю.

Сплачені витрати
на інформаційне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ват «Житомиргаз» до   ОСОБА_1залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Житомиргаз» кошти , пов'язані зі сплатою
витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., внесені до
Богунського районного суду М.Житомира за квитанцією  № 0739 від 04.12.06 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення ,заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  на
подання  заяви  про

апеляційне оскарження, якщо така
заява або апеляційна скарга не були подані.