overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ
Комінтернівській районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Фатєєвої
при секретарі             Єськовій
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
звернулась до суду посилаючись на те, що вона 06.09.2003 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2, від якого вони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, але з січня відповідач залишив сім"ю, пішов до іншої жінки, та
не надає матеріальної допомоги. Дитина хворіє і потребує додаткової медичної
допомоги, позивачка з донькою не мають свого житла, а тому вимушена звернутись
до суду.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не з"явився, бо не мешкає за вказаною адресою, а тому
суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення відповідно до ст.227 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, доходить слідуючого.
діючого законодавства батьки повинні утримувати дітей до їх повноліття, ст. 180
СК України. Як вбачається з свідоцтва про одруження ( І-ФП від 26.09.2003 року
№ 678223 ) ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_1. У свідоцтві про одруження (
І-ФП № 678223 ) вказано, що батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є ОСОБА_2.
ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду на утримання дитини аліменти стягуються з батька, матері у відсотках
або у твердій грошовій частині. Оскільки дитина - ОСОБА_3 хворіє, суд
вважає за можливе призначити аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки
відповідач не приймає участі у лікуванні та утриманні дитини.
вищевикладеного, і керуючись ст. 9; 60; 212 - 218; 224 - 228 ЦПК України,
ст.ст. 180; ч. З ст.181; 182 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження -аліменти - 800( вісімсот) гривень у
місяць, починаючи з 02.07.2007 року, на утримання дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
ОСОБА_2 на користь держави - держави 51 ( п"ятдесят одну) гривню 00
Рішення може
бути скасовано за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, а також може
бути оскаржено в Харківський апеляційний суд в апеляційному порядку шляхом
подачі у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження, поданої через суд
першої інстанції, а потім у 20 денний строк апеляційної скарги відповідно до
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2854
УХВАЛА

судового засідання

08
червня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                       Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
звернулося  в суд з позовом до
відповідача на про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити,  так як суму
заборгованості сплачено,  однак просить
стягнути з відповідача кошти,  проплачені
позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з відповідача,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення ,  оскільки згідно ч.1  ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.  ст. 89 , 174,
п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго "  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго  " понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 10 (десять  ) гривень з кожного.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 22-ц-5
770/07                                                 Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                            інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

«11»
грудня 2007 р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2007
р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-2156/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4. В
обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де мешкають боржники. В порушення
вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК
України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги,
у зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість у розмірі
3456,28 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. ОСОБА_4. надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості,
виписаний на ім'я ОСОБА_1. таковим не являється, підстав для видачі судового
наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                    справа
№ 2н-558/2007
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву ЗАТ УМЗ" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ УМЗ" в
144, р/р № 26008526 в „Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937) суму заборгованості у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) гривень
45 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ УМЗ" в особі Запорізької філії
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-168-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                      15
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд    Волинської області під
головуванням

судді                                        Лесика
В. О.

за
участю секретаря               Свиридюк
О.О.

сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј
частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В
обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила,  що з відповідачем по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з січня 2006 року.

Від спільного
подружнього проживання народилась одна дитина.

Дитина
перебуває на її утриманні,  а відповідач
як батько дитини ніякої допомоги по утриманню та вихованню останньої не
надає,  а тому вона просить задовольнити
позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі,  що зазначено вище.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить
їх задовольнити в повному об'ємі..

Відповідач
підстав позову не оспорював і пояснив,
що згоден на утримання з нього аліментів.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

2

В судовому засіданні
встановлено,  що сторони по справі мають
одну дитину яка перебуває на утриманні матері.

Відповідно
до  ст.180 СК батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За
рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці від
доходу відповідача або у твердій грошовій сумі ( ст.181 СК).

При
цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення
позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ( ст. 182 СК).

Виходячи
з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову,  атому керуючись  ст.,
ст. 10,  11,  60,
209,  212-218 ,  ЦПК,   ст.,
ст. 180,  181,  182,
191СК, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1976 року народження на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку але не менше як
30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку до досягнення
нею повноліття,  починаючи з 12.04.2007
року щомісячно.

Стягнути
з відповідача судовий збір в сумі 51 гр.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа № 2- 943
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чередникова СМ., при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Лубни справу    за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу. У позові вказав, що 20.09.1997р. вони зареєстрували шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не піклується про
створення нормальних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, що
негативно відображалось на сімейних відносинах, призвело до розпаду сім"ї.
Разом не мешкають з 2003 року.

Намірів зберегти
сім"ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 20.09.1997року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 2003 року сторони
мешкають окремо, підставою розпаду сім"ї послугувала неможливість
спільного проживання, наданим строком для примирення сторони не скористались.

Дані обставини
свідчать про розпад сім"ї і дають суду підстави розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 12, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Зареєстрований шлюб 20.09.1997р. у Корсунівській сільській раді Лохвицького
району Полтавської обл.,
а/з НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Дитина ,ОСОБА_3 , залишається проживати з матір'ю ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у
розмірі 25 грн., звільнити ОСОБА_1  від
сплати цих витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-1931/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 682,67 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 682,67 грн. (шістсот
вісімдесят дві грн. 67 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1061/2007
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Неледва Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного машинобудування»
про стягнення компенсації,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що з ВАТ «ДЗММ» перебував у трудових
відносинах з 09.07.1969 року до 31.01. 2000 року. Заборгованість по зарплаті
виплачена в квітні 2007 року. Просив стягнути нараховану в зв'язку з
несвоєчасною виплатою заробітної плати компенсацію у розмірі 1005 грн. 94 коп.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

До судового
засідання представник відповідача не з*явились,
про день,  час та місце розгляду
справи,  повідомлено належним чином,  просив розглянути справу в його
відсутність,  позов визнав.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного. Сторони перебували у трудових відносинах з
09.07.1969 року до 31.01. 2000 року. Заборгованість по зарплаті позивачці
виплачена 13 квітня 2007 року,
нарахована компенсація у розмірі 1005 грн. 94 коп. (а. с 2-3)

Згідно  ст.  34
Закону України «Про оплату праці» відповідач повинен сплатити позивачці
нараховану компенсацію. Суперечки по сумі немає.

Позов підлягає
задоволенню.

З відповідача
необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.  34
Закону України «Про оплату праці»,   ст.
ст.  10, 11,  60, 61,
213, 215, 226, 81, 88 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного
машинобудування» на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 1005 грн. 94 коп.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного
машинобудуваня» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного
машинобудування» на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м.  Донецька витрати за інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької
області через суд м.  Дебальцеве протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження .
№ рядка
№ справи
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30
серпня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи,  за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України та оплачена
державним митом.  Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2  ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
30 хв. 13 вересня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 13 вересня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-6311/07 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                                                  м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:               РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:                                               ДОЛГАНІНІЙ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Харкові цивільну справу за позовом прокурора Дзержинського району
м.Харкова в інтересах ОСОБА_1до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м.Харкова про стягнення заборгованості по
заробітній платі про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом 13.07.2007 року, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. в сумі 722 грн. 98 коп., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі доручення, виданого
їй прокурором Дзержинського району м.Харкова, заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з
добровільним погашенням відповідачем заборгованості по заробітній платі
у повному обсязі.

Представник
відповідача та особа, в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду
не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам
сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 від позову до
Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м.Харкова.

Провадження по
справі за позовомпрокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1до
Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського
району м.Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі про стягнення
заборгованості по заробітній платі -ЗАКРИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
райсуд м. Харкова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.