overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Деснянський    районний
суд                                                                  м.  Чернігова в складі:
судді                                                                                            Алексеєвої
секретарі                                                                                                          Назаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі                                 суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося з
причини зловживання відповідачем спиртними напоями та його неадекватної
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1975 року.
Неповнолітніх дітей не мають.
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося із-за зловживання відповідачем спиртними напоями та
неправильної поведінки в сім"ї,  між
ними тривалий час існують напружені стосунки. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу,  вважаючи примирення і збереження
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам позивачки.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
111,  112 Сімейного кодексу
України,  суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 06 вересня 1975 року Виконкомом Булахівської сільської
ради Козелецького району Чернігівської області,
Україна,  актовий запис № 17.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело №2-2305/2007 год
об оставлении искового
заявления без движения
12 октября 2007 года                                                                                             г. Первомайский
Судья Первомайского горрайонного суда
Харьковской области Васянович Г.М., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1к
ОСОБА_2о расторжении брака,
Предъявленное исковое заявление
подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.
Украины, а именно: судебный сбор оплачен не
надлежащим образом, не уплачены затраты на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 121 ГПК Украины исковые заявления,
поданные без соблюдения требований, изложенных в статьях 119-121 ГПК Украины, подлежат оставлению без
движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,
Исковое заявление ОСОБА_1к ОСОБА_2о расторжении брака, оставить без
движения, предоставив истцу срок до 12 ноября 2007 г.
для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
№2-н-318/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
З AT КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1
встановглено судом,  станом на 26.06.2007
кредитним договором,  а саме: 9198, 23
грн.- заборгованість за кредитом,  2626,
08 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,  згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  яке знаходиться за
Набережна Перемоги,  50 (код
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15, 00 грн. та
МФО №
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку
до розгляду на 24 жовтня 2007 року о 9 год.
10 хв.,  про що повідомити сторони.
№2-1228/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2007 року.Макарівський районний суд Київської
області  в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні    в смт.Макарів справу за позовом    ОСОБА_1до Макарівської селищної ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 вона прийняла спадщину - домоволодіння в
АДРЕСА_1,отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом.Однак до
свідоцтва про право на спадщину не було включено самовільно збудовані
споруди  : веранда,сарай,гараж,які ще
батько    самовільно побудував на
присадибній   ділянці.Висновком   відділу
архітектури   і   будівництва
Макарівської райдержадміністрації
від 15.06.2007 року зазначено,що оскільки розміщення самочинно збудованих
будівель здійснено без істотних порушень будівельних,протипожежних та
санітарних норм і правил і не порушує права інших осіб.то можна вважати
можливим визнати за власником право
власності на самочинно збудовані об"єкти. Просила суд визнати за
нею право власності на вказані самочинно збудовані будівлі. В судовому
засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач згідно листа визнав позовні
вимоги повністю.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..376 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: веранда під
літ.а,площею 2,88 х 6,35 м,сарай під літ.Г,гараж під літ. Д,які
розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-5102/07p.
ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ
08 жовтня 2007p.                                                                      м.
міськрайонний суд Запорізької області
складі головуючого - судді Фоміна В.А.
секретарі - Тимофєєвій О.П.
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності та внесення змін в інвентарну
справу,
звернувся до суду з позовом на тій підставі, що на підставі договору
купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1 від 23.06.2006р., йому належить гараж НОМЕР_2,
що розташовано за адресою АДРЕСА_1.
самочинно збільшено у розмірах зазначений гараж НОМЕР_2, розмірами 4,57x6,57м..
він звернувся до управління архітектури і містобудівництва м. Мелітополя з
заявою про оформлення вищевказаного об'єкту самочинного будівництва відповідно
з діючим законодавством. Позивачеві було надано технічний висновок про
можливість оформлення гаражу зазначених розмірів.
звернувся в БТІ м. Мелітополя з заявою про внесення змін в інвентарну справу
гаражу НОМЕР_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 гараж НОМЕР_2 у зв'язку з
оформленням розташованих в його складі об'єктів самочинного будівництва.
КП „ММБТІ", йому було відмовлено у внесенні поточних змін на підставі
того, що надані ним документи не відповідають нормам законодавства, зазначеним
у cm. 376 ЦК України.
просить суд визнати за ним право власності на збільшений у розмірах гараж
НОМЕР_2, розмірами 4,57x6,57м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідача внести зміни в технічну документацію на зазначене
майно, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з визнанням права власності на об'єкти
самочинного будівництва.
КП ММБТІ позов не визнав, однак просив суд вирішити спір на свій розсуд.
матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному
задоволенню оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами,
не суперечать вимогам Закону і інтересам інших осіб.
ст. ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЦПК України, ст..376 ЦК України  , суд
вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації" про визнання права власності та внесення змін в
інвентарну справу - задовольнити повністю.
за ОСОБА_1 право власності на збільшений у розмірах гараж НОМЕР_2, розмірами
4,57хб,57м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов 'язати КП ММБТІ внести зміни в технічну
документацію на зазначене майно, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з визнанням
права власності на об'єкти самочинного будівництва.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
справа № 2-1027 /2007 p. РІШЕННЯ
року                                                                                              смт
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
судді:                                     Кусік
при секретарі:                                               Довгій
розглянувши    у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб
з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 05.08.2002 року. Від
цього шлюбу подружжя дітей не має. Із самого початку подружнього життя стосунки
в сім'ї не склались, постійно виникали сварки. Подружжя втратили почуття любові
і поваги одне до одного. В даний час подружжя припинили фактичні шлюбні Позивач
просив суд їх шлюб розірвати, судові витрати оплатив.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі,
суду надав пояснення, що позовні вимоги відповідають його дійсним намірам.
Відповідачка в судове засідання з'явилась, з позовом погодилась, просила
суд розірвати шлюб.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
відповідно     копії свідоцтва  про
укладення   шлюбу   1-КГ
сільською радою Білозерського району Херсонської області
подружжям з 05.08.2002 року;
сторін вони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо та не
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.
ст.стЛО, 60, 212, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.112, СК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області
05.08.2002 року, актовий запис № 9.
Стягнути з ОСОБА_1при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в повному об'ємі - один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян. ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2о-417/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

б вересня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого    - Семенюк І.М.

при
секретарі - Подейко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах, а також
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопська
міська державна нотаріальна контора, Конотопське МЕТІ, Конотопський
міськвиконком про встановлення факту належності часток квартири у праві
спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заінтересовані
особи Конотопське МБТІ, Конотопський міськвиконком проти заявлених вимог не
заперечують, просять справу розглянути без їх представника.

Конотопська
міська державна нотаріальна контора проти заявлених вимог не заперечує, просить
справу розглянути без їх представника і повідомила, що після смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 заяв про прийняття спадщини чи відмову не надходило.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_2 пояснив, що ним разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 приватизована квартира, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1 про що видано свідоцтво про право власності від 10.11.1999
року. В даний час вони з ОСОБА_3, ОСОБА_1 бажають оформити документи про право
на спадщину, але це неможливо, оскільки не визначено частки в спільній сумісній
власності у вказаній квартирі, тому вони просять визначити за ними та ОСОБА_4,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частини в зазначеній квартирі.

Заявник
ОСОБА_3    просить задовольнити їх вимоги

Відповідно
до cm. 256 ч.2
ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної власності
належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і зареєстрована за ними в Конотопському
МЕТІ (а.с.6). ОСОБА_4 померлаІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), Заявники не заперечують те,
що їх частки разом з померлою ОСОБА_4 є рівними і становлять по 1/4 частині
зазначеної квартири. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що
частка у будь-кого з осіб, якими приватизована квартира АДРЕСА_1, є більшою.

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також те, що відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" і cm. 370,372 ЦК України частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
керуючись cm.
234,256 ч.2 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

заявлені
вимоги ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах, а також: інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2н-136807
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв
О.А.,  розглянувши заяву Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості за комунальні послуги,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення,  -
підставі ордеру № 119 від 12.01.1994 року ОСОБА_1.  є наймачем квартири № АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вона не
виконує,  плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.08.2007 року в сумі
1 566 грн. 63 коп.,  яку добровільно не
обставин,  на підставі  ст.
526 ЦК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України підлягають стягненню з
ОСОБА_1на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
566 грн. 63 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1956 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  розташованого
вул.  Постишева,  будинок 68,
послуги в сумі 1 566 грн. 63 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.,  а всього стягнути - 1 581 грн. 63 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ 2-7907
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного               суду
Запорізької області    Прінь І.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом       ОСОБА_1,  до

ОСОБА_2,     ОСОБА_3    про
стягнення

матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 10.11.2007 року задоволена заява ОСОБА_1. про відвід головуючого у
справі - судді Полянчука Б.І.,
12.10.2007 року справа передана до провадження судді Прінь І.П.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-7907 за
позовом ОСОБА_1,  до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
15 годину 00 хвилину 07 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення
Бердянського міськрайонного суду за адресою: М. Бердянськ,  вул. Червона,
38.

Копію ухвали надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.
Справа №2-5853/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

22
жовтня 2007 р.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,  при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги теплопостачання в сумі 565 грн. 95 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з оплатою заборгованості,  просить
стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових
витрат,  оскільки згідно з ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                   Справа
№2н-1785/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в
особі  представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, і/н - НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
відшкодування судових витрат) МФО
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 1 889грн,25коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита, та  15 грн. 00 коп.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-1442/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21.09.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1    ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на спадкове майно-житловий будинок АДРЕСА_1.Він спадкоємець    за заповітом,прийняв спадщину,оскільки
проживав разом з спадкодавцем до її смерті„проте відсутній   правовстановлюючий     документ
на  житловий   будинок, тому  позбавлений можливості оформити права
спадкоємця нотаріально. Просив суд
визнати за ним право власності на вказане спадкове майно . В судовому
засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги.. Відповідач згідно
листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.1268,1235 ЦК України
,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно:житловий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 70,0 кв.м.,житловою - 38,9 кв.м.,веранда (а),ганок,сарай
(В)„сарай (Г),погріб (Б),убиральня (Д),колонка № 1 ,огорожа № 2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.