overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20
серпня 2007 року                                      Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючої-судді Олексієнко М. Ю.

при
секретарі   Ліщук Н.О.

за
участю представника позивача Юхименко Р.І.,
відповідача ОСОБА_1  представника
відповідача ТзОВ «Західна інформаційна корпорація» Боровик Л.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
«Компанія «Віктар» до ОСОБА_1,  ТзОВ
«Західна інформаційна корпораці»,  за
участю третьої особи Редакції Газети «Високий Замок» про захист ділової
репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

31.07.2007
року відкрито провадження в цивільній справі за позовом позовом ТзОВ «Компанія
«Віктар» до ОСОБА_1,  ТзОВ «Західна
інформаційна корпораці»,  за участю
третьої особи Редакції Газети «Високий Замок» про захист ділової репутації та
спростування недостовірної інформації.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення
справи для розгляду у Франківський районний суд м. Львова.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_1проживає за адресою: АДРЕСА_1,  що знаходиться на території Франківського
району м. Львова,  а отже позов ТзОВ
«Компанія «Віктар» не є підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно
п.2  ст. 116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження в
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням права
підсудності.

Враховуючи
вищенаведене,  оскільки справа за позовом
ТзОВ «Компанія «Віктар» не призначалася до судового розгляду,  не підсудна Галицькому районному суду м.
Львова,  відповідачка проживає на
території Франківського району м. Львова,
представник позивача заявила клопотання про направлення справи за
підсудністю,  вищевказану цивільну справу
слід передати на розгляд франківському районному суду м. Львова.

Керуючись  ст.
ст. 109,  116,  ч.2
ст. 117,  130 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ТзОВ «Компанія «Віктар» до ОСОБА_1,  ТзОВ «Західна інформаційна корпораці»,  за участю третьої особи Редакції Газети
«Високий Замок» про захист ділової репутації та спростування недостовірної
інформації,  передати на розгляд
Франківському районному суду м. Львова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-27982007р.
№2-681/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді -   Кучми В.В.

при
секретарі -      Цалетовій И.О.

розглянувши
справу за позовною заявоюОСОБА_1до ВАТ

«Донецькобленерго»
про визнання дій неправомірними,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до
ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними. Ухвалою суду від
14.08.2007р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До
початку судового засідання 28.08.2007 р. позивачка,  ОСОБА_1. ,
надала письмову заяву,  з якої від
позову відмовляється,  у зв"язку з
добровільним вирішенням спору,
провадження по справі закрити.

Відповідно
до и.З ч.1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Виходячи
із обставин,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позовної заяви,
провадження по справі закрити,
оскільки від позивачки надійшла така заява,  закриття провадження по справі не порушує
закону,  права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 1205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі позовомОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними
- ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                            смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                  -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                                         -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
позивача                                -ОСОБА_1

відповідача                                            -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що 13 березня 2006 року між ним
та відповідачкою було укладено договір позики,
на підставі якого він передав відповідачці у власність кошти в
національній валюті в розмірі 1225 грн.,
згідно умов укладеного договору відповідач зобов'язався повернути кошти
в сумі 1225 грн. протягом року з моменту укладення договору,  тобто в строк до 13 березня 2007 року. Станом
на 27 серпня 2007 року відповідачка в добровільному порядку борг не
повернула,  на його неодноразові
звернення не реагує.

У позові
позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики
в сумі 1225 грн. та 81 грн. сплачених ним судових витрат.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 запропонувала позивачу укласти мирову
угоду,  за умовами якої позивач
відмовляється від вимоги про стягнення з неї коштів наданих їй в позику в
розмірі 1225 грн. та судових витрат,  а
вона виплачує йому в строк до 10 березня 2008 року 1225 грн. в рахунок
погашення заборгованості за договором позики,
та 81 грн. судових витрат.

Позивач виразив
згоду укласти мирову угоду на вказаних відповідачкою умовах.

Умови
мирової угоди викладені сторонами на окремому документі. Сторонам роз'яснені
наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена між сторонами не суперечить
закону,  укладена в інтересах обох
сторін,  виконання ними умов мирової
угоди не порушує інтересів інших осіб,
керуючись  ст.  175,
п. 4  ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором
позики в сумі 1225 грн. та судових витрат;

ОСОБА_2
зобов'язується в строк до 10 березня 2008 року виплатити ОСОБА_1 1225 грн. в
рахунок погашення заборгованості за договором позики та 81 грн. судових витрат.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може
бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1170 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд Ю
.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар
(надалі - КП „ПКВ") звернулося до суду з позовом, уточнив який, просило
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій між КП „ПКВ" та відповідачами з травня 2005 року
по січень 2007 року та стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за надання зазначених послуг в розмірі 326,64 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі
30 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову та закриття справи з тих підстав, що відповідачі до закінчення розгляду
справи по суті повністю сплатили вищеназвану заборгованість, а також судові
витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину
19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                          м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 883,  88 грн. ( вісімсот вісімдесят три ) грн. 88
коп.,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА                                                                                                                   №2-112307

Іменем    України

13
вересня 2007 року                           Красноградський
райсуд,  Харківської області в складі:

головуючої
- судді                                Тарасенко
Л. І.

при
секретарі                                        Деревінській
Л.М.

за участю
прокурора адвоката розглянувши    у
відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове
засідання сторони не з"явилися. Від позивачки надійшла заява в якій вона
просить закрити провадження по справі про розірвання шлюбу ,  так як вони з чоловіком мають намір
помиритись та підтримувати шлюбні стосунки.

Суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивачки від позову та закрити проваждення по
справі,  так як це не суперечить
цивільно-процесуальному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ІДПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
проваждення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
прийнявши відмову позивачки від позову.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області у 15-денний термін.
серпня   2007року Калінінський районний
суд м.  Горлівки Донецької області в
судді'-      Токаренко М. А.
секретарі-                  Скаловци Г.М.
відкритому   судовому   засіданні
подання   державного   виконавця
про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, -
виконавець Відділу Державної виконавчої служби у Калінінському районі міста
Горлівки звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника-
ОСОБА_1,  зазначивши . що у провадженні
ВДВС у Калінінському районі м.  Горлівки
знаходиться виконавчий лист 2-2485 виданий 22.05.2001 року Калінінським
районним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_2 на
утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 14 частині заробітку щомісячно до
повноліття дитини. Борг по аліментам станом на 31.07.2007 року складає 5383.95
грн. Останнє відоме місце мешкання боржника у АДРЕСА_1 На цей час місце його
фактичного мешкання не відоме. Адрес стягувача..АДРЕСА_2.
сплати аліментів ухиляється.
доданими до справи матеріалами,  а саме
розрахунком заборгованість по аліментам у ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 складає з. 22.06.2005р. по
31.07.2007 року-5383.95 гривень гривень.
обставин суд вважає,  що подання
державного виконавця про ооголошення розшуку
підлягає задоволенню.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання   рішення
або    за   останнім
відомим   місцем    проживання    боржника
чи місцезнаходженням їхнього майна,
або за місцем проживання стягувача. Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд-
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця   м.  Горлівки Донецької області.
розшуку поручити Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд м.  Горлівки,
ВДВС у Калінінському районі м.
Горлівки,  стягувачеві- ОСОБА_2 яка проживає за
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінский районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п*яти дений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанцій або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України
Справа
№2"о"-85/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                              м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді   Сорочана Ю.О.,

при
секретарі   Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1  подав заяву про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2 , який є його рідним братом, поскільки в його документах
вказано по- батькові ОСОБА_1, а у брата -ОСОБА_3.Встановлення даного факту
потрібно йому для звернення в відділ громадянства,  для отримання посвідчення на постійне
проживання на території України.

Представник
відділу громадянства в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
заявника, державного, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
заява підлягає задоволенню, поскільки факт родинних відносин заявника та
ОСОБА_2  знайшов своє підтвердження.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин ОСОБА_1з ОСОБА_2, який є його рідним братом.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.
Справа 2-1935-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,  в якій просить стягнути
аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.  ст.
11, 112 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.годин 00 хвилин 25 вересня 2007 року у залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м. Лозова,  вул. Орджонікідзе,  9.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-4238/2007
12 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Киева у складі:
головуючого судді                                                                 - Шевчука А. В.,
при секретарі                                                                          - Неголюк Н.О.,
відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних поелуг"'Оболонського
району м. Києва Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості в сумі 9007 грн. 26 коп.
судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просить суд закрити
провадження у справі на підставі п. 3 ст. 174, п. 4 ст. 175 ЦП К України в
зв"язку з підписанням мирової угоди з відповідачами ОСОБА_1., ОСОБА_2.
Відповідачі в попередньому судовому засіданні підтримали заяву про закриття
провадження у справі.
вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
по справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
вимог п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
ст.205 ЦПК України суд,
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Служба
замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва Оболонського
району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-797 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого
судді            Завора І.М.

при
секретарі                     Падалка А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

до суду
звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  мотивуючи тим,  що вона з 06.08.2005р. вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.,  від
спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З серпня
2007р. вона з чоловіком спільним подружнім життям не проживає,  син проживає разом з нею і дитина знаходиться
на повному її утриманні. За час проживання окремо чоловік припинив надавати
матеріальну допомогу на виховання сина,
і тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просила суд постановити рішення яким
стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у
розмірі ј частини всіх видів його заробітку.

Відповідач
проти позовних вимог ОСОБА_1. не заперечував.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Згідно  ст.18,0 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу
України,   ст. ст. 10, 11,  88, 209,
212, 214-215,  367 ч.1 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с.
Фрунзе Калінінського району Ташкентської області Узбекистан на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 04.09.2007 року до повноліття .

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць у розмірі по 138
грн. 90 коп. допустити до негайного виконання.

Стягти з
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.