СПРАВА №2-1798/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

25 вересня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. , при секретарі судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в місті Лозова Харківської області, цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 "про стягнення боргу за послуги електрозв'язку" , -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 посилаючись на те, що з відповідачем 22 листопада 2002 року було укладено договір № 11324 про надання послуг телефонного зв'язку, у зв'язку з чим, відповідачу було надано в користування номерНОМЕР_1 Станом на дату подання позову до суду, відповідач у період з 01 березня 2007 року по 01 липня 2007 року мас перед позивачем заборгованість у розмірі 78 гривень 32 копійки. На підставі заборгованості відповідача, позивач направляв йому попередження та претензію про необхідність сплати заборгованості за послуги електрозв'язку, але оплата не надійшла. Тому позивачем 13 червня 2007 року було надіслано повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за

послуги зв'язку в розмірі 78 гривень 32 копійки; а також суму держмита в розмірі 51

гривня та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в

розмірі 30 гривень, сплачені позивачем.

У судовому засіданні інтереси позивача за доручення представляла Нестеренко О.Б., що не суперечить положенням діючого цивільно процесуального законодавства України, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною З даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх мас право вчиняти ця особа.

24 вересня 2007 року, на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, представником позивача, було подано заяву (номер вхідної кореспонденції 22861) про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що під час судового засідання було з'ясовано, що абонент ОСОБА_1фактично не користувалася послугами ВАТ Укртелеком" з 01 березня 2007 року по 01 липня 2007 року. Тому, дана позовна вимога до

відповідача є безпідставною і відмова від позову не буде порушувати ні чиїх прав, і вказано про відмову від стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою, а наслідки відмови, зрозумілі. У судове засідання 25 вересня 2007 року представник позивача не з»явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про день, час та міцне розгляду справи судом повідомлена своєчасно та найденим чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У судовому засіданні відповідач вказала, що вона не заперечує проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки, обставини що в ній викладені, повністю відповідають дійсності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача, суд роз»яснює наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 169, ч. 2 ст. 174, ч. 1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 209, 212-218 , 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 "про стягнення боргу за послуги електрозв'язку"- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз»яснити позивачу, що повторне його звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет не допускається.

Роз»яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв2язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.