overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-805/2007 року
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Снігруівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Кріль М.Д.,

при секретарі -
Могилі О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом.  В заяві послалася на те,  що в 1995 році зареєструвал шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають двох
дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. На даний час
відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає,  діти знаходяться на їй утримані,  а тому просить стягнути з нього аліменти в
розмірі 1/3 частки заробітку (доходу).

В судове
засідання сторони не з'явилися,  про час
та місце слухання справи належним чином повідомлені,  про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про відмову від позову,  в зв'язку з тим,  що вони з відповідачем спір врегульовали
добровільно,  матеріальну допомоги на
дітей відповідач надає.

Враховуючи
те,  що відмова позивачки від позову не
суперечить законодавству,  не порушує
прав та інтересів,  як стоорін,  так і третіх осіб,  вважаю,
що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст. 174, 205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів -прийняти.

Справу
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі п'яти діб з часу проголошення
ухвали,  після чого апеляційна скарга на
протязі 10-ти днів з часу поданання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1631/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді                      Вікторович Н.Ю.

при секретарі                               Сальниковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з січня 1992
року по 07.11.2003 року вона з відповідачем перебували у фактичних шлюбних
відносинах та вели спільне господарство. В період шлюбу у них народилась дитина
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач батьківство не визнав.07.11.2003
року між ними було укладено шлюбу. Одруження з відповідачем виявилось невдалим.
З березня 2007 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Та ведення
спільного господарства. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та
поділити спільне майно, зобов'язати відповідача сплатити грошову компенсацію у
розмірі 7685 грн.

До розгляду
справи позивачка надала до суду письмову заяву, в якій відмовляється від
позовних вимог.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачці роз*яснені та зрозумілі.

Відмова від
позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протиречать вимогам
закону.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
Справа №  2-9-2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

«12» липня
2007 року                                             Марийський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого
судді                                                                                                      Пономарьова О.П.

При секретарі                                                                                                               Герасименко
Т.А.

розглянувши       в залі суду у                                       м. Мар'їнка    заяву позивача
ОСОБА_1,-

встановив:

Позивач звернувся до Марийського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
зміну угоди винаймання жилого приміщення.

12 липня 2007 р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду
позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну угоди винаймання жилого
приміщення.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. 207 п. 5 ЩІК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну угоди винаймання жилого приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням
правил підсудності може бути подано до
місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Кириленко М. О.. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Бериславський районний відділ актів
цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах громадянського
стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах
громадянського стану; зацікавлена особа: Бериславський районний відділ актів
цивільного стану.

В судове
засідання не з'явилася заявник в друге,
хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно,  належним чином,  відповідно до  ст.  207
п.3,  в разі неявки заявника в судове
засідання повторно,  заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Бериславський районний відділ актів
цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах громадянського
стану залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4226/07
УХВАЛА

11 червня        2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді              Панас
О.В.

при секретарі                                       Жилінській О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського
суду надійшла позовна заява     КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію.

В судове засідання представник
позивача подав заяву з проханням провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем
проведена оплата суми боргу в повному обсязі,
та стягнути на їх користь 30 грн. витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення
і провадження по справі слід закрити.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3
ст.205, 206, 210 ,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовною заявою КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію, закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплотранссервіс"
судові витрати в розмірі 30 (тридцять) грн.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
№ 2-522/07
Графа № 40
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-522/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства "Світанок" про
стягнення заборгованої заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,  вказуючи,
що з жовтня 2004 року працює в КП "Світанок" енергетиком. З серпня
2006 року заробітна плата йому не виплачувалася і станом на 1 серпня 2007 року
заборгованість по виплаті становила 1745 грн. 42 коп.

Заява відповідає
вимогам  ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2007
року на 11 год. 50 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа № 2-О- 51/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007
року.                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
у справах громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб про встановлення факту постійного проживання на
території України,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України,  підсудність визначена вірно,  даний спір підвідомчий суду,  вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб про
встановлення факту постійного проживання на території України.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 травня 2007р. на 09 год. 20 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
справа
№ 2-22207
УХВАЛА

07 вересня 2007 року      Сахновщинський районний суд Харківської
області у складі

головуючого-судді    Нестеренко О.С

при секретарі              Дороніній
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів на повнолітню дитину. Ухвалою від 31.07.2007 року
провадження за зазначеною справою відкрито, попереднє судове слухання
призначено на 06.08.2007 року. В попередньому судовому засіданні спір не
врегульований . До судового розгляду справа призначена на 20.08.2007 року,  сторони повідомлені належним чином.  В судові засідання призначені на 20.08.2007
року та на 07.09.2007 року позивачка не з'явились,  була повідомлена належним чином ,  про причину неяки суд не повідомила.

Згідно  ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку,  коли належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин .

На основі викладеного,
керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа 2-854/07
Ухвала

,,15" червня 2007р.                                                                                       м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановив:

Представник
позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідача збитки нанесені йому
відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив зобов'язання
передбачені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. „Правила користування
електричною енергією для населення", здійснивши споживання електричної
енергії поза приладами обліку, внаслідок чого йому були заподіяні збитки у сумі
445,82 гривень, які розраховані відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

В
судовому засіданні 15.06.2007р. представник позивача подала заяву про відмову
від позову.

Згідно
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає що маються достатні підстави передбачені ст. 205
ЦПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України,

Постановив:

Закрити провадження у справі за позовом
ВАТ„Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому
засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-1262/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про залишення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав та
інтересів сторін   та керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину - залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від
позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-6/06
УХВАЛА

про скасування заходу забезпечення позову

25
вересня 2007р.                       Теплодарський
міський суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Мисливої Л.М. ,  при секретарі -
Унтіла В.В.,  за участю позивача -
ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Теплодарі заяву ОСОБА_2 про
скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про зняття арешту з автомобілю ВАЗ-21063,  державний номер НОМЕР_1,  мотивуючи тим,  що рішенням Теплодарського міського суду
Одеської області від 16.01.2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по
вказаній цивільній справі відмовлено,  а
ухвалою апеляційної інстанції від 9.03.2006р. вказане рішення суду залишено без
змін.

Заслухавши
ОСОБА_2,  який підтвердив подану
заяву,  ОСОБА_1,  яка в судовому засіданні не погодилася з
даною заявою,  перевіривши матеріали
справи,  вважаю,  що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  ухвалою судді
Теплодарського міського суду Одеської області від 22.11.2005р. накладений арешт
на автомобіль ВАЗ-21063,  державний номер
НОМЕР_1. Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 16.01.2006р.
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  про
розподіл автомобіля ВАЗ-21063,  державний
номер НОМЕР_1,  зареєстрованого
Роздільнянським МРЕВ ДАІГУ-УМВС України в Одеській області,  відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.03.2006р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 по даній справі відхилена,  а вказане рішення суду залишено без змін.

На підставі
наведеного,  керуючись ч. 5  ст.
154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати
арешт на автомобіль ВАЗ-21063,  державний
номер НОМЕР_1,  1986 року випуску,  зареєстрований Роздільнянським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України в Одеській області 28.05.2004р.

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби у Біляївському районі
Одеської області.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-2033/07 Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2033/07 Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2033/07 за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 вересня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-4632 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом З AT «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-1593/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності у порядку спадкування на Ул частину житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 4 вересня 2007 року не з'явився
відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку
спадкування на УА частину житлового приміщення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа
№2-Н-828/07
УХВАЛА

03 серпня 2005 року                                         місто Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Котік В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року по цивільній справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.
Житомира про видачу судового наказу було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Житомира заборгованість за послуги по обслуговуванню
будинку та при будинкової території, яка
утворилась станом на 01.07.2007 року в сумі 432 грн. 62 коп. та судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

02 серпня 2007 року до суду від ОСОБА_1. надійшла заява про скасування судового наказу. На обгрунтування
своїх заперечень заявник зазначила, що має документи, які підтверджують сплату нею комунальних платежів за квартиру і відсутність боргу. Просила скасувати судовий наказ від 16
липня 2007 року.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та при будинкової території виникає
спір, то на підставі ст.106 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а
справа - розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред"явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16 липня 2007 року по цивільній справі
№2-Н-828/07 за заявою комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бо гунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.