Справа № 2-724/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                 Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Панчук І.В.

з участю захисника - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
промисловий банк» про дострокове розірвання договору банківського
вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної

шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом
до Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
промисловий банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу,
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди звернулася ОСОБА_1. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги
уточнила, остаточно просить суд розірвати договір банківського вкладу
НОМЕР_1 від 04 січня 2006 року, стягнути з відповідача кошти в сумі 88000,00
гривень основного вкладу, відсотки за користування даним вкладом в сумі
21683,20 гривень, 100000,00 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі та витрати на
оплату адвокатських послуг в сумі 1750,00 гривень. Представники
відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в обґрунтування своєї
позиції пояснив, що у позивача відсутні будь-які документи, підтверджуючі
внесення готівкою грошових коштів за даним депозитом, на виконання умов
договору, як це передбачено п. 2.3.2 даного договору, де чітко встановлено, що вкладник зобов'язується внести
готівкою на депозитний рахунок грошові кошти в сумі та в строк, передбачені
п.1.1 даного договору. Крім того, представник відповідача пояснив, що
відповідно до п. 6.2.6 договору, він припиняє свою дію при невиконанні
вкладником умов п.2.3.2 договору, а саме при невнесенні коштів на депозитний
рахунок. Заслухавши пояснення сторін,
всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення. Судом встановлено, що 04 січня
2006 року між позивачем ОСОБА_1 та Рівненською філією ТОВ "Український
промисловий банк" було укладено договір банківського вкладу НОМЕР_1, на підставі якого банк приймає від вкладника ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 88000,00 гривень строком на 370 днів. Процентна
ставка за вкладом складає 18,5 % річних. Згідно
умов договору банківського вкладу, банк зобов'язується нараховувати та
сплачувати відсотки, нести повну відповідальність за збереження вкладу
та нарахованих по ньому відсотки. У зв'язку
з тим, що відповідач припинив нарахування і сплату відсотків по даному
договору, позивач неодноразово зверталася з проханням виконувати свої
договірні зобов'язання. 26 червня 2006 року
позивач ОСОБА_1 відповідно до умов договору подала заяву відповідачу про дострокове
розірвання договору банківського вкладу і проведення розрахунку, про те їй було
відмовлено. В ході проведеної ревізії КРУ в Рівненській області окремих питань
фінансово-господарської діяльності Рівненської філії ТОВ
"Укрпромбанк" встановлено, що вкладником ОСОБА_1 було укладеного генеральну угоду на ведення депозитних операцій
№0001/000247 від 17 грудня 2003 року та згідно заяв про розміщення
депозитного вкладу внесені кошти на депозит. Крім того в даному акті зазначено,
що вкладником ОСОБА_1 13.03.2006 року до
Рівненської філії надано договір банківського вкладу від 04 січня 2006
року на суму 88000,00 гривень терміном з 04 січня 2006 року по 08 січня 2007
року із відсотковою ставкою 18,5 %. Даний
договір підписано вкладником та зі сторони банку колишнім заступником керуючого
ОСОБА_2 та завірено печаткою банку. У філії вказаний договір відсутній, рахунок
банківського вкладу не відкрито, документи про внесення готівкою або
безготівкове перерахування такої суми не складалися. На підставі даного
договору відкрито карткові рахунки та видано картку, на які були зараховані
кошти. Проте даних коштів позивач не отримувала, фактично їх отримували
працівники банку. У зв'язку з неповерненням позивачу вкладів та відсотків
Рівненською філією ТОВ "Укрпромбанк" їй нанесено матеріальну та
моральну шкоду. Як слідує з ст. 1058 ЦК
України - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або
для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі та в порядку,
встановлених договором. Відповідно до п.4.1 договору банківського вкладу, про
дострокове розірвання договору вкладник письмово повідомляє банк не менше як за
2 банківські дні. В день дострокового розірвання договору здійснюється перерахунок процентів, нарахований
за весь фактичний строк знаходження вкладу у банку. Крім того, ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

2

Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи,
відповідач не повернув банківський вклад позивачу в сумі 88000,00 гривень а
тому суд рахує, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до
повного задоволення. Згідно ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній особі або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до
ст.23 ЦК України, при визначені розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Своїми неправомірними діями
відповідачем було заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач не може
розпорядитися даними коштами в своїх цілях.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Як встановлено судом, позивач сплатив при подачі позовної заяви витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.,
а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові
витрати.

Як слідує з квитанції № 537078 від
22 червня 2006, квитанції 537083 від 10 липня 2006 року, 21 серпня 2006 року
позивач оплатив 1175,00 грн. адвокату за надання правової допомоги.

Згідно ст. 84 ЦК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної допомоги.

За таких підстав, суд рахує стягнути
з відповідача на користь позивача 1750,00 грн. за надання правової допомоги.

Керуючись
ст.ст. 525, 526,1058,1060 ЦК України, ст.ст. 10,60, 84,88,
208,213,214,215,294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
частково.

Договір банківського вкладу НОМЕР_1
від 04 січня 2006 року розірвати.

Стягнути з
Рівненської філії ТОВ "Укрпромбанк" на користь ОСОБА_1 88000,00
гривень основного вкладу за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 04 січня
2006 року та відсотки в сумі 21683,20 гривень за користування даними коштами ;
5000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; 1750,00 гривень за
витрати на плату послуг адвоката та 30,00 гривень в рахунок
відшкодування інформаційно-технічних послуг.

Стягнути з
Рівненської філії ТОВ "Укрпромбанк" на користь держави 1096,83
гривень державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.