overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н -108 - 2007
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

31
серпня 2007 р.                                                                                 м.
Христинівка

Суддя
Христинівського району суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на їхню користь заборгованість у розмірі 2536 грн. 53 коп.3а кредитним договором
б/н від 22.08.2006 р.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд до
фізичної особи за місцем її проживання.

З
наданої заявником заяви вбачається,  що
боржник ОСОБА_1.  проживає в м.  Монастирище. У зв'язку з цим суд вважає,  що справа даному суду не підсудна і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись  ст.
121 ч.3 п.4 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором повернути заявникові роз'яснивши їм,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

09 липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення.

Представник
позивача у судове засідання на 25 травня 2007 р. не з'явився,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомив.

На 09
липня 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання,  про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст. 77,  ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207,
209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією
для населення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2н-1593/07
УХВАЛА

Іменем   України

«24» липня 2007 року

Малиновський районний суд м.  Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного С. О.

за секретаря - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором б/н. про надання банківських послуг від
30.11.2005 року, відсотків за користування кредитом з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором б/н. про надання
банківських послуг від 30.11.2005 року, відсотків за користування кредитом з
ОСОБА_1 повторно. Справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав вже розглядалася судом.

Згідно п. 4  ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже
розглядається судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4  ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року,
СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором б/н. про надання банківських послуг від 30.11.2005
року, відсотків за користування кредитом з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія : Справа № 2-967-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.08.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В.
секретаря      - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді   заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007р. Кіровським районним судом міста
Кіровограда постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача ,  стягнення моральної шкоди.

На
вказане заочне рішення відповідачем подано заяву про його перегляд . Заява
підлягає задоволенню з наступних підстав : - Представник відповідача в
обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення повідомив суду доводи ,  що ймовірно можуть вплинути на постановлене
заочне рішення. Так-як процесуальна можливість дослідження певних обставин
передбачено виключно в межах судового розгляду справи по суті ,  керуючись
ст.  ст.  230-232ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.07.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав
споживача,  стягнення моральної шкоди.
Заочне рішення скасувати . Справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Ухвала не оскаржується.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-772/07

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А. А. при
секретарі Пось С. М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до селянського (фермерського) господарства „Лан" про стягнення
заборгованості з виплати орендної плати за договорами оренди земельних часток
(паїв) від 01.03.2005 p.,  -

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року прокурор Оріхівського району Запорізької області в інтересах
ОСОБА_1 згідно підсудності,  звернувся до
Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом до селянського
(фермерського) господарства „Лан" про стягнення заборгованості з виплати
орендної плати за договорами оренди земельних часток (паїв) від 01.03.2005 р.

14
червня 2007 року до суду ОСОБА_1. подала заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі.

Як зазначив
Позивач в заяві,  з нею
розрахувались,  претензій не має.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що надана заява підлягає задоволенню та
відмова від позову може бути прийнята так як не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  2і,  11,
27,  31,  154,
174,  199,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства „Лан" про
стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договорами оренди
земельних часток (паїв) від 01.03.2005 р.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського)
господарства „Лан" про стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за договорами оренди земельних часток (паїв) від 01.03.2005 р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-2401/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 564,11 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за
надані послуги в сумі 564,11 грн. (п'ятсот шістдесят чотири грн. 11 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-283907
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                            Рака Л.С.

при
секретарі                                   Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1516 грн.61 коп .,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав .

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.

Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.04.2007р. становить 1516 грн.61 коп.

Відповідачі попереджувалися
позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК
України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68,
ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 505
грн.53 коп., по 10 грн.00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 17 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом
за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа № 2-1945/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк      17 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою

КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за користування опаленням і гарячим водопостачанням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за користування
опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 липня 2004 р. до 01 липня
2007 р. в сумі 1
990 грн. 05 коп.

З
наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості,
а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

В
попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
позов визнав, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед
позивачем за користування опаленням і гарячим водопостачанням в сумі 1 990 грн.
05 коп. за період з 01 липня 2004 р. до 01 липня 2007 p., що підтверджується
розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для задоволення позовних
вимог.

У
відповідності до ст. 79 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 169,
213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість за користування
опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 липня 2004 р. до 01 липня
2007 р. в сумі 1 990 грн. 05 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок 1255 у Куйбишевському
відділенні промінвестбанку м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 334408.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-378/07р.від 25.07.2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 серпня
2007 року                       Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Каліновському Ю.М.  за участю
позивачки

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи в судовому засіданні належним чином
був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

По
справі слід встановити факт ненадання відповідачем коштів на утримання
неповнолітнього сина.

Судом
з'ясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 07.08. 2007 року надати
свої заперечення проти позовних вимог позивачки.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дини
призначити до судового розгляду на 1000год. 15 серпня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ:
ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА:    ОСОБА_2.
№ рядка
УХВАЛА

26.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2563 за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 09.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до 09.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа № 2- 20507
УХВАЛА судового засідання

07 травня 2007 року      Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого- судді                      Рака
Л.С.

при секретарі                                            Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів дарування
квартири,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування квартири до відповідачів
покликаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 21 січня 2004 року
задоволено його позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про визнання договору купівлі - продажу
ІНФОРМАЦІЯ_1недійсним.

Позивач
не може вселитися в квартиру тому, що позивачка обманним шляхом подарувала
спірну квартиру ОСОБА_3, а та подарувала дану квартиру ОСОБА_2

Судом
встановлено, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є на розгляді у
Червоноградському міському суді Львівської області. А тому дану справу слід залишити без розгляду.

Разом
з тим слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що
сприяли залишенню заяви без розгляду, він
має право знову звернутися до суду з позом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.4 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4про визнання недійсними договорів дарування
квартири залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів
з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.
№ рядка
УХВАЛА

25.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2485 за позовом Балаклійського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 08.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.