overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-349/2007 p. УХВАЛА
11 жовтня 2007 року                                                                        смт.
Володарський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді
Юзвик М.М. при секретарі   Поліщук
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна
06.08.2007 року  звернувсь до суду
з названим позовом , в якому посилавсь на те, що з відповідачем перебував в
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей , спільне життя
з відповідачем не склалось, шлюб розірвано . За час шлюбу сторонами було
придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в зв'язку з тим , що згоди на добровільний поділ майна
між сторонами не досягнуто , тому позивач просила поділити житловий будинок та
господарські споруди.
10.10.2007 року позивач
подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду поданий ним
позов до   ОСОБА_2, про поділ спільного
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду .
Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернути
кошти витрачені на оплату судового збору .
КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 , Ч. 2 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ , СУД,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя    - залишити без розгляду, провадження
позивач, вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після
усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-316 2007р.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Харків

Комінтернівський
районний судм.  Харкова у складі: судді Данько В.В.,

при секретарі
Чумаковій Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа - виконком Комінтернівського району
м.  Харкова про зміну договору найму
житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  в якому просила суд змінити договір найму
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судові засідання не з "являвся,
будучи належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з
"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач,  повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 cm.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа -
виконком Комінтернівського району м.
Харкова про зміну договору найму житлового приміщення -залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2872/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -           Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який станом на 08.06.2007 р. складає 4252 грв. 14 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду
не повідомили, заперечень до позову не надали.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг станом на 08 .06.2007 р. складає 4252
грв. 14 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані
своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   на
користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р

0001
в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121)солідарно 4252 грн. 14 коп. суму боргу та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
4282 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   держмито
на користь держави в розмірі 51 грн. - по

10,20
грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа №2-4851/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової СМ., при
секретарі - Аксеніной В.М., с участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про продовження строку
прийняття спадщини.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача суд встановив:

30.08.2007 року позивач звернувся до
суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення держмита.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позиву без розгляду , якщо позивач подав
про це заяву.

Відповідно
п. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява, якої залишена без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду.

Таким чином,
суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню, а
вказана справа залишається без розгляду.

Керуючись
ст. 83,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини залишити без  розгляду.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 140/165 від
12.07.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.
Справа №2-771
РІШЕННЯ

Іменем України

19
вересня 2007 р.                                                                  смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області

в складі:   головуючої судді Якименко Л.М;

при
секретарі  Куш О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Відповідач
при попередньому судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина, посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем,
який рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області - розірвано та
від якого сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач працездатний та здоровий і може надавати
матеріальну допомогу на утримання сина.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, враховуючи
потреби дитини і матеріальні можливості її батька, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Частина
3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на
утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у
твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як
аліменти на утримання дітей, визначається судом.

У
відповідності з ст. 182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне
значення, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти
на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись ст. ст.
5, 6, 8,10,160,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП
«ОСОБА_2», на користь:

·
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 27 серпня 2007 року до повноліття дитини;

·
держави - 51 грн. ( п'ятдесят одну грн.) судового збору.

-    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7 грн.50 коп одержувач: Державний бюджет
Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області, МФО
826013 р рахунок 0144,

Рішення суду в
частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Ряд.ст.3в№ 15
справа № 2-588
2007р.   Доманівський  районний
суд  Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Якименко
Л.М., при секретарі  Куш О.П.,
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", в інтересах філії   Доманівського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію - 213.96 грн.
в судове засідання двічі не з"явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що у відповідача склалася
заборгованість за використану електроенергію в сумі 213.96 грн., яка склала 950
період з лютого 2007 року по червень 2007 р.
Доманівського РЕМу підтримала позов в частині стягнення з відповідача судового
збору в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, надавши
докази, що відповідач сплатив добровільно всю суму - 213.96 грн. заборгованості
за використану електроенергію після подачі позову до суду
Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
абонентом  Доманівського РЕМу  і   за
період з лютого 2007 року по червень 2007 року заборгованість за спожиту ним
електричну енергію склала 950 грн. кВт
на суму 213.96 грн, яку він сплатив добровільно після звернення позивача до
суду.
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228 ЦПК України, суд,-
задовольнити частково.
Стянута з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району :
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово» заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2н-363/2007
Орджоникідзевский районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2007 року                                                                                                  місто
Судця
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву ВАТ з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 692 грн. 94 коп.
відповідно до ст. 526, 530, 1049 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1мешкає: АДРЕСА_1заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 692 грн. 94 коп. на користь ВАТ з га0зопостачання і
ПІБ у м. Запоріжжя, МФО 313355,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1мешкає: АДРЕСА_1судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
і витрати за інформаційне технічне забезпечення судового процесу 15 грн. на
до філії „Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку", МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз".
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 «н» -375 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Шембелян B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з заробітної плати з ПП „КМС " Імпорт-Експорт",
керуючись ст. ст.11, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115,
Стягнути з Приватного підприємства „КМС
"Імпорт-Експорт", розташованого за адресою: АДРЕСА_1; р/рахунок
26007104 у ЛФ ВАТ „Кредитпромбанк" МФО 3643822 код 30230881, на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму заборгованості з заробітної
плати в розмірі 5242,00 грн.( п"ять тисяч двісті сорок дві грн.) 00 коп.
Стягнути з Приватного підприємства „КМС
"Імпорт-Експорт", розташованого за адресою: АДРЕСА_1; р/рахунок
26007104 у ЛФ ВАТ „Кредитпромбанк" МФО 3643822 код 30230881, на користь держави судові витрати: судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (двадцять п"ять грн.) 50 коп. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(п"ятнадцять грн.) 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви про відміну судового наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-342/07
УХВАЛА

03 жовтня 2007 рік                          Білокуракинський
районний суд Луганської області

В складі: головуючого - Баранова С. Б.

при секретарі - Корнієнко
Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Білокуракине справу за позовом ТОВ « Луганське
енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальнихї збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення матеріальних збитків завданих в наслідок несвоєчасної оплати за
використану електроенергію в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 грн.

При попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_1 позов
визнала.

03.10.2007 року представник
позивача написав заяву про закриття провадження по справі ТОВ  «Луганське енергетичне об»єднання» до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,  в зв»язку з добровільною оплатою збитків.
Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 5  ст.  88
ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ТОВ    «ЛЕО»
до   ОСОБА_1    про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Заява про апелляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апелляційна скарга на
ухвалу,  суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в Луганський апелляційний суд
через суд,  який постановив ухвалу.
Справа №2н-1138/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одесаобленерго»,  що має місцезнаходження за адресою:
Садова,  3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",
Одеса,  вул.  Краснова,  2а - про
стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту та невраховану електроенергію у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25
гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одесаобленерго»,  що має місцезнаходження за адресою:
65029,  м. Одеса,  вул.
Садова,  3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",
що має місцезнаходження за адресою:65010,  м.
Одеса,  вул.  Краснова,  2а -
заборгованість за спожиту та невраховану електроенергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одесаобленерго»,  що має місцезнаходження за адресою:
65029,  м. Одеса,  вул.
Садова,  3,  в особі Центрального РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго",
що має місцезнаходження за адресою:65010,  м.
Одеса,  вул.  Краснова,  2а - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-3866/07/02
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2007 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою суду від
09.07.2007 р. позов  ОСОБА_1, залишене
без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено 5-денний строк.
Однак 10.08.2007 р. до суду надійшла заява від позивача, але зазначені в ухвалі
від 09.07.07 р. недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Згідно зі ст.. 121 п.2
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконує вимоги ст.хт. 119 120 цього кодиксу, його заява вважається не поданою
та повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заявуОСОБА_1визнати не поданою та повернути
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-4319/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
судді                                                      Андрієнко
Г.В.

при
секретарі                                                              Сердюк
А.І.

з участю
адвоката:            ОСОБА_1. розглянувши
у попередньому    відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про   зміну умов
договору   найму   житлового
приміщення,   визначення   порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Октябрського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов догозору найму житлового приміщення,
визначення порядку користування квартирою.

Згідно
рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 1999 року було,
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору
найму АДРЕСА_1 за безпідставністю.

Оскільки
є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття
провадження у справі. Крім того, згідно ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави від 18.05.007 р. провадження по аналогічному лозову було закрито.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.2   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору найму житлового
приміщення, визначення порядку користування квартирою - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрьский районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.