overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1262/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2007
року                    Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді           -     Бриндя М.А.

при
секретарі                  -     Яновій Г.В

за
участю прокурора      -    Шалєвій М.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за позовом
служби по справах дітей Нижньогірської РДА в інтересах  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  до ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позов
мотивован тим, що відповідачка не займається вихованням дітей, а також у
відношенні до неї порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 129 КК України -
погроза своїм малолітнім дітям вбивством.

В
судовому засідання представник позивача позов підтримав, по  викладеним у ньому мотивам.

Відповідачка  у судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, просить суд не позбавляти її батьківських прав, оскільки після
скоєного нею діяння, вона змінила своє ставлення до дітей, на даний час вона
працює, направила усі зусилля для створення належних умов для проживання з нею
дітей.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, думку прокурора, який заперечував проти
позбавлення батьківський прав відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов необґрунтованим та підлягаючим відхиленню, оскільки підстав,
передбачених ст.164 СК України та які б свідчили, що відповідачка ухиляється
від виконання своїх обов,язків по вихованню неповнолітніх дітей, не
представлено.

За
місцем праці відповідачка характеризується відмінно.

Згідно із копії трудової книжки
відповідачка працює у ТОВ “Плодорозсадник”.

Керуючись
ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову  служби по справах дітей Нижньогірської РДА до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-3053/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року   Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:     Старунського Д.М.

при
секретарі:                 Пиль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 12.10.2000 року він уклав шлюб з відповідачкою,
зареєстрований у відділі ЗАГСу М.Дрогобича, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за № 423. Від даного шлюбу у них народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне
проживання з відповідачкою не склалося. Між ними постійно виникають сварки,
вони перестали розуміти один одного. Намагання виправити становище і зберегти
сім'ю не дали позитивних результатів. З травня 2007 року вони проживають
окремо, не ведуть спільного господарства. Таким чином, шлюб став носити
формальний характер, вважає, що примирення між ними бути не може.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених в
позовній заяві та пояснив, що на примирення не погоджується.

Відповідачка в
судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо
та не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження
сім'ї є неможливим. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2000
року у відділі ЗАГСу М.Дрогобича, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис за № 423.

При
оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. в
доход держави, а іншу сторону від сплати звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1141
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою КП
«ПКВ» до ОСОБА_1

про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися пре-ник позивача. Відповідач у с/з не з"явився, про причину
неявки суд не повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-    позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою КП «ПКВ» до ОСОБА_1
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, призначити на 28
серпня 2007 року з 08 год.
30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-703 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої
служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про
стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить
стягнути з останнього на її користь неустойку у розмірі 59661,09 грн. від суми
несплачених аліментів за кожен день прострочення та судові витрати на загальну
суму 626,61 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті, провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 27.08.2007р. з 15 год. ЗО хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-395/07
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі головуючого Крапкової С.В.,

при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивачів
ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 26
квітня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

25.05.07 року
від представника позивачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 надійшла заява

про виправлення описок та арифметичних помилок
в рішенні суду від 26.04.07 року по цивільній справі за позовом до ТОВ
„Ставки" про визнання права власності на 1/г частину майна та виділ його в
натурі.

При
цьому заявник посилається на те, що суд не вірно тлумачить зміст висновку
судово будівельно-технічної експертизи, згідно якої поділ спірного майна
неможливий та невірно розрахована сума компенсації за різницю в вартості
часток.

В судове засідання позивачі та їх представник, а також
третя особа ОСОБА_4 не з'явились хоча належним чином були повідомлені про день
розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4. з
заявою не погодились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи,
або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З   матеріалів   справи   вбачається,
що   згідно   висновку
судової   будівельно-технічної

експертизи (а.с. 53) поділ спірного майна неможливий
тільки на дві рівні частки. При цьому

експертом запропоновано варіант поділу нерухомого майна з
урахуванням того, що одній

стороні виділяється в натурі не житлові приміщення під
літ. А та Б, а іншій стороні - під літ.

В, зі сплатою
цій стороні грошової компенсації за різницю в долях.

Вирішуючи питання про розмір компенсації суд виходив з того, що
загальна вартість не

житлових будівель складає 814154 грн., а % його частина
відповідно складає 407077 грн. Виходячи з того, що позивачам виділяється
будівля під літ В. Вартістю 335509 грн. компенсація складає 71568 грн.
(814154:2-335509).

Таким чином судом не допущено описок та арифметичних
помилок, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 26.04.07
року залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та
апеляція

протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви
через Біляївський

районний суд.
Справа №2-580/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у

складі:             головуючої
- Висоцької Г.А.

при
секретарі - Кашарайло А. А. розглянувши цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними 06.11.1999 року
Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий
записНОМЕР_1. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні погляди
на життя та ведення спільного господарства, в наслідок чого постійно виникають
сварки та непорозуміння, просить розірвати шлюб.

14.03.2007року за клопотанням відповідача, сторонам був наданий
шестимісячний строк на примирення.

В судовому засіданні 20.09.2007 року позивачка повністю підтримала позов,
наполягає на  розірванні шлюбу.

Відповідач   позов визнав, пояснив, що намагався зберегти
сім»ю, але не вийшло.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з
причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає
задоволенню, згідно ст.ст.105,110,112 СК України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 06.11.1999 року, Пересадівською
сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у
органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету
м.Вознесенська  у сумі 8 /вісім/ грн. 50
копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-594/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
вересня  2007  року                                                                     м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області

Ганчак
Л.Ф.,     розглянувши     позовну                         заяву     Закарпатського

міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягненя 81,60грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягненя 81,60грн., відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122  ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ: 1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою Закарпатського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягненя 81,60грн

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 20 вересня 2007 року на 16.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про
відкриття  провадження по справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є
до  19
вересня  2007 року. 5.Викликати на
попереднє судове засідання:

представника
позивача                        Головного
державного управління

охорони,
використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства

м. Виноградово, вул. Миру,53

відповідача       Шебелу Юрія
Васильовича

с.Пасіка,140
Свалявського  району
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                         м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                            ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду про розірвання шлюбу,
укладеного між нею та відповідачем 28 вересня 1996 року,  зареєстрованого Мукачівським міським відділом
РАЦС,  про що зроблено запис за
НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що сімейне життя не склалося,  між ними постійно виникають сварки та
непорозуміння,  вони різні люди за
складом характеру,  що призвело до того,  що вони проживають окремо понад дев"ять
років,  шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,  просила позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб 28 вересня 1996 року,
зареєстрований Мукачівським міським відділом РАЦС,  про що зроблено запис за НОМЕР_1.

З
доводів сторін вбачається,  що сімейне
життя не склалося,  вони не підтримують
шлюбні стосунки .проживання сторін та збереження сім"ї неможливе,  шлюб носить формальний характер.

У відповідності
з вимогами  ст.   112 СК України суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу ,  якщо
буде встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 215-218 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 СК України суд,
-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
28 вересня 1996 року,  зареєстрований в
Мукачівському міському відділі РАГС,
актовий запис   НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн.
держмита в дохід держави,  а ОСОБА_1.
звільнити від сплати державного мита.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-3892/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1  у порушення ст  68 ЖК України не сплачують послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
2536, 37 гривень,  яка утворилася в
період з 1 червня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідкиОСОБА_2 є основним наймачем вищевказаної квартири,  згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає 2536, 37

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст ст 67, 68 ЖК України,
-

В И
РІ Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3років
народження,  не працюючих,  проживаючих вІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ
міста Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО
05540925 - 2536 /дві тисячі п"ятсот тридцять шість / гривень 37
копійок,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
№ 2н-858/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву   ЗАТ   Комерційний
банк   «ПриватБанк»   до   ОСОБА_1про   стягнення заборгованості у розмірі 1275
(одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 40 коп. за кредитним договором від
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в сумі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 40
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-115507
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за договором карткового рахунку, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
за додатковою угодою № KNZ2485
від 21.03.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1
від 17.03.2006 року отримала кредит у формі овердрафту для проведення операцій з використанням
платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 10 100 грн., строком
користування 12 місяців, який відповідно із зазначеним договором повинна була
погашати щомісячно до 25 числа поточного місяця, в розмірі не менше 10 % від
суми заборгованості, одночасно сплачуючи відсотки за отримання кредиту. ОСОБА_1
порушила прийняті на себе за договором зобов'язання, має заборгованість за
договором карткового рахунку в сумі 13 342 грн. 97 коп.
що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, на
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АКІБ „УкрСиббанк"
заборгованість за договором карткового рахунку в сумі 13 342 грн. 97 коп.,
сплачене державне мито в сумі 66 грн. 71 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1950 року народження, ідентифікаційний НОМЕР_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
Харківській області, МФО
в сумі 13 342 грн. 97 коп., сплачене державне мито в сумі 66 грн. 71 коп.,
сплачене інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 13
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового