overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                        м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М. Ю.

при
секретарі                                                  Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Житловик-2" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року з позовом до Гірницького районного суду м.  Макіївки звернулось Комунальне підприємство
„Житловик-2" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги
по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

06
серпня 2007 року до суду надійшла заява начальника КП „ Житловик-2" про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись    ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Житловик-2" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-527/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до СП "Зборівський
агропромбуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати
договір купівлі-продажу розчинно-бетонного вузла, що знаходиться в АДРЕСА_1,
дійсним, посилаючись на те, що 19 липня 2007 року вона купила у відповідача
даний вузол і сплатила за нього 7100 грн. Однак цей договір не був
нотаріального посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов визнала та суду пояснила, що не заперечує
проти визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між ОСОБА_1. та СП "Зборівський
агропромбуд" було укладено договір купівлі-продажу розчинно-бетонного
вузла, що в АДРЕСА_1 За дану будівлю позивачкою було сплачено 7100 грн., а тому
у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід
визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу розчинно-бетонного вузла, що знаходиться
в АДРЕСА_1, міжОСОБА_1 та СП
"Зборівський агропромбуд" від 19 липня 2007 року дійсним.

Визнати заОСОБА_1 право власності на розчинно-бетонний вузол, що в
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа №2-1060/07
УХВАЛА

16
серпня 2007 року       Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді          Парахіної
Є.В.

при секретарі                    Кошиленко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію,
-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ВАТ "Полтаваобленерго" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

В судові
засіданні 09.08.2007 року та 16.08.2007 року представник позивачка не
з'явився,  незважаючи на те,  що був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до висновку про
необхідність залишення позовної заяви ВАТ "Полтаваобленерго" про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію - без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-1998/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення за боргованості з відповідача, яка утворилася перед підприє мством у зв'язку з несплатою п ослуг за водопостачання та в одовідведення та надав заяву про відстрочку від сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни,-
Ухвалив:
Заяву Первомайсько го комунального виро бничого управління водоп ровідно- каналізаційного господ арства про відстрочку від сп лати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи задовольнити, від строчивши сплату витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи на од ин місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 4320/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року                   Кіровський районний
суд міста Кіровограда у складі:

головуючого                                 Драного В.В.

при секретарі                               Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій відмовляється від заявленого
позову, так як вони помирились, та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову
позивача.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ч. З ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивачки
від позову.

Керуючись
ст.ст.205 п. З , 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів.
№2н-73/2007 року
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву АКБ «ТАС-Комерцбанк»
Чернівецької філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк» Лелета Романа Ярославовича , який діє на підставі
стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7 647,86 грн. (сім тисяч
шістсот сорок сім гривень вісімдесят шість копійок) в солідарному порядку з
ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1та ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2
просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за
кредитним договором №2505/1106/51-006 від 21.11.2006 року та за договором
поруки від 21.11.2006 року в солідарному порядку заборгованість в сумі 7 647,86
грн. (сім тисяч шістсот сорок сім гривень вісімдесят шість копійок) та витрати,
понесені у зв'язку із сплатою державного мита в розмірі 38,23 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення -15 грн.
ст.   526 ЦК України «Загальні умови виконання зобов'язання» 1.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов   договору
та   вимог цього   Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до  звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
заборгованості підтверджується кредитним договором №2505/1106/51-006 від
21.11.2006 року та договором поруки від 21.11.2006 року, розрахунком
заборгованості по кредиту та заявою про видачу готівки.
обставин заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1та ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 в солідарному порядку на
користь Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (Чернівецька філія)
№2505/1106/51-006 від 21.11.2006 року та договором поруки від 21.11.2006 року в
солідарному порядку заборгованість в сумі 7 647,86 грн. (сім тисяч шістсот
сорок сім гривень вісімдесят шість копійок) та витрати, понесені у зв'язку із
сплатою державного мита в розмірі 38,23 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-195 7/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УК РАЇНИ

10 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого                                                                        судді Журавля П.І.

при секретарі                                                                                          Рева О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу №2-1957/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до ІЛлічівського міського суду Одеської області 20.07.2007 року з
позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивачка
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року.

У шлюбі дітей
немає.

Даний шлюб був
зареєстрований 08.11.2003 року у відділі РАГС Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1.

У подружжя різні
погляди на життя, питання сім"ї та шлюбу.

Подружні
відносини припинені. Сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не
виконуються.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримала. Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

2

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2003 року у відділі
РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. держмито на
користь держави в сумі 17 грн. Позивачку ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський
міський суд одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 33ц - 1589 07                                                    Категорія 19
Головуючий у першій інстанції
Татарінов В.І. Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
ІсаєвоїН.В., суддів: Гайворонського С.П., Ткачук О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційному порядку, у м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
приватної многопрофільної фірми «Анатолій»,ДП ПМФ «Віктор»-СТО «Вікторстрой», ДП ПМФ «Віктор»-«Вікторавто»,
Гуманітарного університету «ЗапорізОький інститут державного і
муніципального керування» до ПМФ «Віктор» про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності на
об*єкти нерухомості - за касаційним поданням
заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області  від 27 листопада 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2003 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з вищевказаним позовом.. Рішенням Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 10 лютого 2003 року позов було задоволено частково.

На рішення районного суду 7 серпня 2003 року заступник прокурора
Запорізької області подав апеляційне подання з пропуском строку на оскарження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2003 року у поновленні строку на внесення зазначеного апеляційного
подання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2003 року ухвала
суду першої інстанції була залишена без змін.

В обгрунтування касаційної скарги заступник прокурора області посилається
на неправильне застосування норм процесуального
права, в зв*язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та направлення справи за його поданням на розгляд апеляційного
суду.

2

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Ухвали прийнято з дотриманням вимог закону і згідно ст.342 п.1    ЦПК суд касаційної
інстанції, в такому разі, відхиляє скаргу.

Рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також відсутні,
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України, підстави для обов*язкового скасування судового
рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивіль­них справах Апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27
листопада 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-33-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2007 року Краснолиман ський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Лисачен ко М.І. при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Красний Лиман цивільну сп раву за заявою ОСОБА_1 про вида чу дубліката виконавчого лис та за НОМЕР_1 від 23.09.1996 року, суд,-

ВСТАНОВИВ: 30.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся д о Краснолиманського міськог о суду Донецької області з за явою про видачу їй дубліката виконавчого листа за НОМЕР_1 в ід 23.09.1996 року, та просила задово льнити її прохання.
Судом встановлено, що поста новою народного судді Красно лиманського районного суду Д онецької області, Хмельовим
А.Ф. від 23 вересня 1996 року з ОСОБА
_2 на користь ОСОБА_1 були стягн уті аліменти на утримання не повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 час тини всіх видів заробітної п лати, але не меньше 1/2 частини н еоподаткованого законом мін імуму заробітної плати щоміс ячно до досягнення дитиною п овноліття та був виписаний в иконавчий лист за НОМЕР_1.
Даний дублікат виконавчог о листа потрібен заявниці дл я порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_2 за укритт я від сплати аліментів.
Вивчивши заяву ОСОБА_1, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає заяву законною, обгрунт ованою, яка підлягає задовол енню.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК Ук раїни, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .
Видати ОСОБА_1 дублікат вико навчого листа за НОМЕР_1 від 23.09 .1996 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судовий                                наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 721,65 грн. відповідно до
ст..ст. 526, 527,530,543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої
Кривий Ріг, вул. Косіора, 107, р/р НОМЕР_1 у філії Центрально -міського
відділення ГПБ МФО 305493 ОКПО 20254872 ) відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 721 ( сімсот двадцять одна) грн. 65 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду  цивільних справ   у розмірі 15 (п'ятнадцять )грн. 00коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1111/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  30
серпня 2007 року  не з'явилися
співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, отримавши
згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
у справі №2н-598/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувача-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн. 91 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 29.03.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Нововолинська Волинської області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість у розмірі 2663 (дві тисячі шістсот
шістдесят три) грн. 91 коп.3а кредитним договором б/н від 29.03.2006 року.
з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Нововолинська Волинської області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
2.  Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа № 2-434/2007
2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Відкритого  акціонерного  товариства
"  Кіровоградобленерго   "
до  ОСОБА_1 про стягнення
27 березня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача
2172 гривні 04 копійки заподіяної шкоди, посилаючись на
те, що 2 січня 2007 року в квартирі відповідача виявлено
безоблікове споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення ( накид для підключення навантаження,
електролічильник - відсутній), що заподіяло
організації- позивачеві матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні
Відповідач ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії (а.с.10 )
2 січня 2007 року в квартирі відповідача виявлено безоблікове споживання
електроенергії, шляхом самовільного підключення, без дозволу енергопостачальної
організації (а.с.6-9)
Відповідач, неправомірними діями заподіяв організації - позивачеві збитки в
сумі 2248 гривень 72 коп. ( а.с.11-12 )
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .
Керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України , ст.ст. 213-215 ЦПК
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства " Кіровоградобленерго " - 2172 гривни 04
копійки завданої матеріальної шкоди , 51 гривню
судового збору та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
всього - 2253 гривні 04 копійки.
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 діб,
від дня отримання його копії.
Копію рішення невідкладно направити відповідачеві.