overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513
УХВАЛА

07     вересня 2007 року

Судан
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори м. Слав'яносербськ,  Лугінської області про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Державної нотаріальної контори м.
Слав'яносербськ,  Луганської області про
визнання заповіту недійсним.

Із
позовної заяви вбачається,  що заповіт
ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Слав'яносербської державної
нотаріальної контори та стосується нерухомого майна,  яке знаходиться у АДРЕСА_1

Відповідно
до ч.1  ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцем знаходження майна
або основної його частини.

Із цього
слідує,  що дана справа Черняхівському
районному суду Житомирської області не підсудна,  а тому підлягає поверненню позивачеві для
подання до належного суду.

8       зв'язку з поверненням позовної
заяви позивачу підлягає поверненню сплачена

сума коштів на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 83, 114, 115, 121 ч.3п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори м. Слав'яносербськ,  Луганської області про визнання заповіту
недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

ОСОБА_1
повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 коп. сплачені згідно квитанції №40 від
06.09.2007 року на р/р НОМЕР_1,  код
отримувача 22062444,  МФО 811039,  отримувач ГУ ДКУ у Житомирській області.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
її проголошення.
Справа
№ 2-900-07
РІШЕННЯ

Іменем  України

20 серпня 2007року                                                                                           м.  Вінниця

Староміський районний суд м.  Вінниці
в складі:

головуючого судді                                                                              Олійника
О.М.

при секретарі                                                                                       Якубовській
Ю.А.

з участю позивача                                                                               ОСОБА_1

та відповідачки                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Вінницьким міськвідділом РАЦС
18.05.2006 року,  актовий запис № 12.
Мотивує свої вимоги тим,  що від шлюбу
дітей у них немає,  але шлюб існує
формально,  оскільки стосунки між ними
погіршились,  через психологічну
несумісність і різні характери вони на протязі року не проживають разом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  відповідно до викладених обставин,  просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Оскільки відповідачка визнала позов суд вважає можливим
розглянути справу в попередньому судовому засіданні,  відповідно до cm.
130 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків через різні
характери і психологічну несумісність,
тому сім я ІНФОРМАЦІЯ_1розпалась і збереження її неможливе. Шлюб існує
формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись cm. 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  5,  8,  10,  11,
57,  60,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС
18.05.2006року,  актовий запис № 12
-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 держане мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  ІНФОРМАЦІЯ_1Ірину Василівну від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-2466/07
УХВАЛА

22.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4  ОСОБА_5
ОСОБА_6,  Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про встановлення фатку прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 06.02.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 19.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6,
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення фатку
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Житомирського
обласного військового комісаріату про перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Житомирського обласного військового
комісаріату про перерахунок розміру пенсії в порядку,  визначеному ЦПК України (а.с. 7).

В
судовому засіданні позивач не заперечував проти закриття провадження у справі в
порядку цивільного судочинства.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу в його відсутність.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 ч.1 п.2 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим,  оскільки виник
з приводу проходження та звільнення позивача з публічної (військової)
служби,  а тому не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства /  ст.
15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на
підставі  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3,  17,  КАС України,
ст.  ст. 205, 293, 294  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Житомирського обласного військового
комісаріату про перерахунок розміру пенсії.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-255/07 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Кременчуці справу за поданням
Виконавчого комітету Автозаводського районної Ради м.  Кременчука про призначення    ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року до суду звернувся Виконавчий комітет Автозаводської районної Ради
м.  Кременчука з поданням про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
1957 р.н., .

В
судовому засіданні представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука Савченко І.В. подання підтримала та пояснила,  що 29.05.2007 року рішенням Київського
районного суду м.  Полтави ОСОБА_2
визнана недієздатною,  страждає на хронічне
психічне захворювання -шизофренію,
параноїдної форми. Перебуває на обліку в Кременчуцькому психоневрологічному
диспансері. З приводу хвороби не розуміє значення своїх дій,  не може ними керувати.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_1 в судовому
засіданні з поданням погодилася.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд дійшов до висновку,  що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  які викладені в поданні мають місце. Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.03.2007р. ОСОБА_2
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Київського
районного суду м.  Полтави від 29 травня
2007 року визнана недієздатною.

Згідно  ст.  60
ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тому подання про призначення
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  60
ЦК України,   ст.
ст.   ст.  14,  57
- 59,  208,  209,
212 - 215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Подання
Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м.  Кременчука -задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1,  1963 р.н. опікуном над недієздатною
ОСОБА_2,  1957 р.н.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-4752 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
послуги по водо -,  та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року o 11
годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-3821/07/04
УХВАЛА

Іменем України

19 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ЖБК «Приозерний» - 72,
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ЖБК «Приозерний» - 72,  ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
6.07.2007 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позову до
18.07.2007 p.,  оскільки
позовна заява не містить викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про заподіяння йому
моральної шкоди,  а також зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  на яку посилається позивач.
Крім того,  позовні заява не підписана
позивачем і не містить дати її подання.

18.07.2007
р. позивачем на виконання ухвали суду від 6.07.2007 р. здана позовна
заява,  в якій частково усунуті зазначені
в ухвалі суду недоліки. Так,  позовна
заява підписана позивачем з зазначенням дати її подання. Однак,  вимоги стосовно викладу обставин,  якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги
про заподіяння йому моральної шкоди,  а
також зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  на яку посилається
позивач,  останнім не виконані.

Таким
чином,  в наданий судом строк недоліки,  зазначені в ухвалі суду від 6.07.2007 p.,
позивачем не усунуті,
в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЖБК «Приозерний» - 72,
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1675 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Дружківський міський суд Донецькой
області у складі:

головуючого - судді                                       Молі
боги Г.В.

при секретарі                                                 Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Витрати по оформленню
в органах ВРАЦС покласти на позивача.

Справу неодноразово
було призначено до судового засідання, однак позивач у судове засідання не
з'являвся, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомляв. Заяв про відкладення справи, до суду
не надходило.

Відповідно до ст. 169 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленного належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С.
Т.,  при секретарі Ліцман
відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що з 06.12.2003 року знаходяться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося.,  відповідач не бажає утримувати сім'ю,  не працює. Дитина проживає з позивачкою.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини викладені в позовній
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі
згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
сторону,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.12. 2003
року,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження,  видане Єлизаветівською
сільською радою Лозівського району,
Харківської області,  актовий
у суді не заявлено. Між сторонами існують конфліктні відносини,  відповідач належним чином сім'єю не
цікавиться,  не працює,  до примирення    сторони не прагнуть,  що є підставою для розірвання шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на вихованні та на утриманні матері. Тому суд вважає
місце проживання дитини при розірванні шлюбу залишити   разом з матір'ю.
Суд
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  витрати необхідно
покласти на відповідача,  оскільки
вбачається,  що він більш винний в
212,  213,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвищеОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Єлизаветівською сільською радою Лозівського району,  Харківської області від 06 грудня 2003
року,  актовий запис НОМЕР_1.
з ОСОБА_2за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень,  ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.
дитини визнати разом з матір'ю,  ОСОБА_1
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

17 вересня 2007 року

Недригайлівський районний
суд в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області і до
Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про
стягнення 25 000 грн. заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Недригайлівського районного суду
знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовними вимогами.

Після задоволення самовідводів суддів неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,  в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до суду,  найбільш територіально наближеного.

Керуючись  ст.   ст.
25,  116 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській області і до Головного управління
Державного казначейства України в Сумській області про стягнення 25 000 грн.
заборгованості по заробітній платі направити для розгляду по суті до
Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа № 2-776 / 2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                                       Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                             Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільгаз»
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить
провадження в справі закрити, так як відповідачка добровільно сплатили
заборгованість за спожитий природний газ, просить повернути 51 гривню
сплаченого ними судового збору.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205 п.3
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а справу провадженням
закрити.

Повернути ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства м. Чортків, вул. Гранична бічна,39 Б р/р
260028736 у Чортківському відділенні «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 338501 код 3 ( п»ятдесят одну ) гривню
сплаченого ними судового збору.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Тернопільський апеляційний суд та Чортківський районний суд.
Справа № 2-Н-390/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:      м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :            ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556,
611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 3400,00 грн., за процентами -
1287,46 грн., а всього - 4687,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
УХВАЛА

16  серпня 2007 року  Місцевий Ічнянський районний суд  Чернігівської області

у складі:

головуючого     судді - Головченко М.М. при секретарі   - Жегет Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою Державного
підприємства «Антрацит» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Антрацит» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ічнянського районного суду від 10.07.2007року про стягнення на користь ОСОБА_1.
компенсації вартості вугілля в сумі 3445грн. 84 коп. посилаючись на те, що
представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин і був
позбавлений можливості надати відповідні докази.

Представник  ДП «Антрацит» в судове засідання не з'явився.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись
нате, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, оскільки відповідач
вугіллям його не забезпечив.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про
перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки ДП
«Антрацит» не надало суду конкретних доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з
копією позовної заяви ОСОБА_1. та додатками до неї була направлена за адресою
знаходження ДП «Антрацит», однак заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються від відповідача не поступили.

Керуючись ст.231
ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП
«Антрацит» про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду від 10
липня 2007року залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається протягом 5 днів з
дня її проголошення.