Головуючий 1 інстанції Садчиков Д.В.
Справа № 22ц-8438-2007р.          Доповідач
УХВАЛА Іменем України

27 листопада 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі: головуючого судці Курило В.П. суддів Саніковой О.С.,
Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" на рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової
суми і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся в суд з таким позовом до відповідачів.
Він посилався на те, що 12 березня 2007 року при огляді електричних мереж і
приборів, що підключені до них, за місцем проживання
відповідачів у АДРЕСА_1, працівники енергопостачальної
організації склали акт№ 099874 про порушення відповідачами Правил користування
електричною енергією. В акті вказано, що вони
користувались електричною енергією без обліку із застосуванням штучного нуля.

На підставі цього акту відповідачам було нараховано до сплати відшкодування
збитків в сумі  6464.08 грн., які
вони сплачувати відмовилась.

До вказаного часу відповідачі не сплатили свою заборгованість у сумі
6464.08 грн., які позивач просив стягнути примусово. Просив також стягнути
судові витрати.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом про визнання акту про порушення Правил
користування електричною енергією недійсним. Він посилався на
те, що під час перевірки факту використання штучного нуля не було встановлено. Лічильник працював, пломби на ньому
пошкоджені не були. Дружина його підписала акт
не прочитавши його. Тому підстав для стягнення будь якої суми
не має. Просив визнати акт недійсним.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2007 року стягнуто з відповідачів на користь позивача
солідарно 2152.35 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн., і судовий збір в сумі 64.64 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 22 жовтня 2007 року суд уточнив, що 2152.35   грн.   належить
стягнути   солідарно   з
відповідачів   на   користь
Відкритого

2

акціонерного
товариства „Донецькобленерго" на конкретні рахунки, а також стягнути солідарно судові витрати - судовий збір 64 грн. і 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання акту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду. Посилається на те, що рішення постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального права. Суд зробив
неправильні розрахунки суми, що мала бути стягнута з відповідачів, необгрунтованно занизивши її. Просив скасувати рішення і
стягнути з відповідачів суму позову 6464.08 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
позивача і представника ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення
суду і додаткове рішення - скасуванню, з поверненням справи на новий розгляд,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь - кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Суд розглянув справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про
отримання нею судової повістки про явку в суд на 9 липня 2007 року. Якщо суд
вважав, що він має можливість розглянути справу у відсутність відповідачки
через те, що в справі є її заява про розгляд справи у її відсутність, то суд помилявся. На а.с. 13 є заява ОСОБА_2 з проханням
слухати справу у її відсутність лише 15 червня
2007 року. Заява про слухання справи у відсутність відповідачки 9
липня 2007 року в матеріалах справи відсутня.

З протоколу судового засідання також видно, що суд помилково вважав ОСОБА_3 представником відповідачів. На а.с. 10 є довіреність від
15 травня 2007 року, якою ОСОБА_3 уповноважена бути представником по
цивільній справі лише ОСОБА_1. Довіреність на ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 в
матеріалах справи також відсутня.

Таким чином, суд розглянув справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2, яка належним чином не була повідомлена про час і місце
судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Отже, рішення суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд
першої інстанції. У зв"язку з цим підлягає
скасуванню і додаткове рішенні суду від 22 жовтня 2007 року.

Керуючись CT..304, 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 липня 2007 року і додаткове
рішення того ж суду від 22 жовтня
2007 року скасувати. Справу повернути у той же суд іншому складі суддів
для нового розгляду.

3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення суду апеляційної інстанції.