Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                 Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                      Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                              Стоколос
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та участь батька у спілкуванні
та вихованні малолітньої дитини,
стягненні моральної та матераільної шкоди в сумі 5633 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить усунути перешкоди щодо його участі у вільному
спілкуванні і вихованні сина,
зобов'язати відповідача виконувати рішення органу опіки та піклування
Знам'янської міської ради від 16.04.2007 року №33 та зобов'язати ОСОБА_2 у разі
зміни місця проживання малолітнього сина повідомляти позивачу адресу,  дати позивачу сина для спілкування і
виховання за місцем проживання позивача на 10 календарних днів,  які були визначені органом опіки та
піклування,  стягнути з відповідача
моральну та матеріальну шкоду та судові витрати. Свій позов обгрунтував
тим,  що з відповідачем по справі
перебував в зареєстрованому шлюбі з 06.12:2000 року,  від якого • ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. 26.05.2006 року шлюб між сторонами був розірваний і добровільно
сторони домовились,  що син буде мешкати
з відповідачем,  яка не чинитиме перешкод
у спілкуванні та вихованні дитини. Однак з червня 2006 року по теперішній час
відповідач,  що являється матір'ю сина
ОСОБА_3 почала чинити перешкоди в зустрічах позивача із сином,  а саме не дозволяла брати дитину до себе
додому на вихідні дні,  і в зв'язку з цим
позивач 10.04.2007 року звернувся до опікунської ради виконавчого комітету
Знам'янської міської ради із заявою про встановлення порядку його участі у
спілкуванні з малолітнім сином.

16.04.2007
року опікунська рада виконавчого комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області прийняла рішення №33 "Про участь ОСОБА_1 у
спілкуванні із малолітньою дитиною",
в якому визначено,  що позивач має
право на спілкування із сином кожного першого місяця кварталу з 20 по 30
число,  влітку повний місяць червень на
оздоровлення,  а також під час навчання у
канікулярний час за місцем проживання позивача. Але через деякий час відповідач
стала нехтувати рішенням опікунської ради і не надавала можливості зустрічатися
із сином і приймати участь у його вихованні.

19.04.2007
року за попередньою домовленістю з відповідачем сторони дійшли згоди про
те,  що о 7 годині ранку 20.04.2007 року
відповідач дасть позивачу неповнолітнього ОСОБА_3 для спілкування за місцем
проживання позивача,  але відповідач
даної домовленості не дотрималась,  тому
позивач о 8 годині ранку звернувся до голови опікунської ради м. Знам'янки
Тесленко Н.О. з проханням роз'яснити відповідачу про те,  що своїми противправними діями відповідач
порушує батьківські права позивача і права дитини,  однак відповідач з невідомих причин
відмовляється дати сина ОСОБА_3 позивачу для спілкування і виконувати рішення
опікунської ради виконавчого комітету Знам'янської міської ради. Представник
опікунської ради склала акт від 20.04.2007 року про невиконання рішення
опікунської ради. Враховуючи

2

вищезазначену
поведінку відповідача щодо чинення перешкод позивачу у вільному спілкуванні і
вихованні сина ОСОБА_3,    позивач
вимушений звернутись   до суду   з позовом.
Також просить стягнути з відповідача витрати на пальне для приїзду в
судові засідання в сумі 633 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився,  позовні
свої вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив суду,  що він проживає в іншій місцевості,  в м.
Знам'янка місця для проживання не має тому не може спілкуватися з
дитиною на вихідних,  оскільки більшість
часу він буде перебувати в дорозі. Бажає забирати сина раз в три місяці на 10
днів. Він проживає в будинку,  в якому
проживали разом з відповідачкою та сином до розлучення.,  у дитини є своя обладнана кімната,  комп'ютер тощо. Крім того,  вважає що такою поведінкою відповідачка
завдала моральних страждань дитині,  тому
просить стягнути з неї на його користь для відновлення дитячого здоров'я 5000
грн.

Відповідач в судове засідання з'явилася,
позов не визнала. Пояснила суду що вона не проти спілкування батька з
дитиною,  однак згодна віддавати сина
ОСОБА_4 після того,  як дитина піде в
школу. Зараз не віддасть дитину батькові,
оскільки буде хвилюватися за сина. Крім того,  перебування дитини такий тривалий час в
будинку батька може негативно на ній відобразитися,  оскільки ОСОБА_4 може настроювати сина проти
неї. Пояснила,  що будь-якими захворюваннями
ОСОБА_3не страждає.

Представник
третьої особи- органу опіки та піклування - з позовними вимогами згодна,  пояснила суду,  що при прийнятті рішення опікунської ради №
33 від 16.04.2007 року враховані відносини ОСОБА_4. Із сином ОСОБА_3,  стан здоров'я дитини,  умови проживання. Оскільки батько проживає у
Миколаївській області і не може приїжджати кожний тиждень до дитини,  йому немає де зупинятися в м.  Знам'янка,
прийнято рішення про спілкування ОСОБА_1 з дитиною
кожного першого місяця кварталу з 20 по 30 число,  влітку в червні та в період навчання у
канікулярний час за місцем проживання батька.

Свідок ОСОБА_5 суду
пояснила,  що вона працює завідуючою
дитячим содком «Івушка»,  який відвідує
ОСОБА_3. Дитина добре відноситься до батька,
після його відвідин знаходиться в доброму насторою.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення сторін,
свідка,  дослідивши у судовому
засіданні матеріали справи,  суд
встановив,  що сторони знаходилися в
зареєстрованому шлюбі з 06.12.2000 року,
шлюб розірваний 26 травня 2006 року (а.с. 9). Від спільного життя мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який в даний час
проживає разом з ОСОБА_2

Згідно
рішення опікунської ради виконавчого комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області № 33 від 16.04.2007 року "Про участь ОСОБА_1 у
спілкуванні із малолітньою дитиною" (а.с. 10) позивачу надано право на
спілкування із сином кожного першого місяця кварталу з 20 по 30 число,  влітку повний місяць червень на
оздоровлення,  а під час навчання - у
канікулярний час за місцем проживання позивача.

Згідно
акту від 20.04.2007 року,  складеного
представником опікунської ради в присутності спеціалістів та свідків,  ОСОБА_2 всупереч домовленості з позивачем та
рішенню опікунської ради відмовилася віддати для спілкування неповнолітнього
ОСОБА_3 його батькові - ОСОБА_1,  мотивуючи тим,  що
ОСОБА_1 співмешкає
з іншою жінкою,  спілкування з якою
травмує психіку дитини,  (а.с.  15).

Характеристика,  видана Миколо-Гулаківською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області,
свидчить,  що ОСОБА_1 за місцем свого
проживання зарекомендував себе з позитивної сторони,  приймає активну участь у житті та розвитку
села,  веде фермерське господарство,  здоровий спосід життя,  приймає активну участь у вихованні сина,  знаходить спільну мову з сусідами.(а.с. 20).

Акт
обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 16.04.2007
року свідчить про те,  що він проживає у
власному будинку,  який складається з
чотирьої житлових кімнат,  є обладнана
дитяча кімната,  багато іграшок,  має земельну ділянку

з

розміром 12, 93 га,
власний легковий автомобіль та сільськогосподарську
техніку(а.с. 21).

Відповідно  ст.
141, 157 - 159 Сімейного Кодексу України мати та батько мають рівні
права та обов"язки щодо дитини. Той із батьків ,  хто проживає окремо від дитини,  зобов'язаний брати участь у її вихованні і
має право на особисте спілкування із нею. Той із батьків,  з ким проживає дитина,  не має права перешкоджати тому з
батьків,  хто проживає окремо,  спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні,  якщо таке спілкування не
перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За заявою матері,  батька дитини орган опіки та піклування
визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з
батьків,  хто проживає окремо від неї.
Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов
життя батьків,  їхнього ставлення до
дитини,  інших обставин,  що мають істотне значення. Рішення органу
опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Таким чином,  оцінюючи всі докази по
справі,  суд вважає з урахуванням
інтересів неповнолітньої дитини позов задовольнити частково,  відмовити в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди оскільки позивач
зазначив,  що моральні страждання завдані
дитині,  не пояснив,  в чому полягають саме його моральні
страждання. Крім того,  суд не може
стягнути з відповідачки витрати на бензин,
оскільки згідно  ст.  85 ЦПК України витрати,  пов'язані з переїздом до іншого населенного пункту несуть
сторони.

На
підставі викладеного,  з урахуванням
Інтересів неповнолітньої дитини,  суд
дійшов висновку,  що порядок спілкування
позивача із сином,  визначений рішенням
опікунської ради виконавчого комітету Знам'янської міської ради є правильним і
позовні вимоги ОСОБА_1
В цій частині підлягають задоволенню,
а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної та
матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  141,  150 - 153,
ст. 157-159 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 виконувати рішення органу опіки та піклування Знам'янської міської ради
від 16.04.2007 року №33,  усунути
перешкоди щодо участі ОСОБА_1 у вільному спілкуванні і вихованні сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у разі зміни місця проживання малолітнього
сина повідомляти позивачу адресу.

Визначити
участь батька - ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 у вигляді періодичних побачень
кожного першого місяця кварталу з 20 по 30 число,  влітку - в червні повний місяць,  а в період навчання - у канікулярний час за
місцем проживання батька.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп.,  а всього стягнути на
користь ОСОБА_1 67 (шістдесят сім) грн..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.