overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

( про залишення  позовної заяви  без розгляду

у зв"язку  з повторною неявкою
позивача  в судовому засіданні)

11
жовтня 2007 року                                       Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при
секретарі -                      Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у липні 2007 року звернувся в суд з позовом,
яким просить розірвати шлюб укладений із відповідачкою та зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому,  актовий запис № НОМЕР_1(а.с.  3).

В судове
засідання 06.09.2007 року позивач не з"явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином ,  про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

11.10.
2007 року позивач,  повторно,  у судове засідання не з "явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не сповістив,  заяви про
розгляд справи  за його відсутності не
подав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно  не
з"явився до суду  без поважних
причин.

Відповідач в
судові засідання також не з'являлась,
повідомлялась.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач,  повторно,  не з "явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи   за його відсутності.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись    ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1787/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді:                                                        Шилової
Л. М.

при
секретарі:                                                                Мєшкой
О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  12 березня 2007 року звернулася до суду з позовом,  яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лівобережним
відділом реєстрації шлюбів м.
Києва,  актовий запис № НОМЕР_1.

Сторони   не з'явилися у відкрите   попереднє судове   засідання. Про час та дату розгляду справи
були повідомлені належним чином.  Причини
неявки сторін суду не відомі.

Позивачка
надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням із
відповідачем .

Суд відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу ,  що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду не позбавляє
права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до суду
першої інстанції,  який ухвалив
оскаржувану ухвалу.
Справа № 2о-50/07. РІШЕННЯ
16 квітня 2007 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас І.В.
Голумбієвській С.Ф. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб : Воскресенської сільської
ради та Державної нотаріальної контори
про   встановлення факту   проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки
Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою до
зацікавлених осіб: Воскресенської
сільської ради та Державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка
та жінки без шлюбу, вказуючи на те, що зІНФОРМАЦІЯ_1 її мати - ОСОБА_2 проживала однією сім'єю без укладання шлюбу з ОСОБА_3. Шлюб між собою не укладали, так як вважали, що це проста формальність, яка не
заважає їм вважати себе жінкою та чоловіком.
ВІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 помер , мати померла в 2001 році. Після смерті ОСОБА_3. залишилась спадщина - земельна частка
(пай) на території Воскресенської сільської ради. Якби ОСОБА_2 перебувала б у
шлюбі з ОСОБА_3, то вона б мала у першу чергу право на спадкування за законом
як дружина, яка його пережила , так як у ОСОБА_3. спадкоємців нема. Заявник просить встановити факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5народження без шлюбу.
В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, посилаючись на підстави, викладені в заяві.
Представники зацікавлених осіб
проти задоволення  заяви не заперечують .
Свідки : ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом та вели спільне господарство.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., які підтвердили , що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дійсно проживали разом та вели
спільне господарство, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись,
ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,258,259 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка
та жінки без шлюбу, - задоволити.
Встановити, що ОСОБА_2 1938 р.н. та
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сім'єю без шлюбу.
Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року       Кам'янський  районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді        Олійника М. Ф.,

при
секретарі                                Коваленко
А.С. ,

за участю
позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кам"янка Черкаської області цивільну
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відмову від позову
та про закриття провадження у справі.

Сторони
не заперечували проти прийняття судом відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Судом
роз'яснено сторонам,  що відповідно до
ч.3  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Керуючись ч.ч.
1,  2,
3  ст.  174 ,
п. 3 ч. 1  ст.  205,
ч.3  ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову доОСОБА_2 про поділ спільного майна та закрити
провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-1315/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою від позову у попередньому

судовому засіданні

26 липня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді СОЛОВЕЙ Г.В.,
при секретарі МАНЖАЙ СБ.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на
те, що спільне життя не склалося через
різні характери та погляди на життя, часті сварки призвели до
втрати почутів один до одного.

При проведені попереднього судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від позову з тих
підстав, що сторони примирилися і просить суд відмову від позову
прийняти.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз"ясненні,
підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.130, п.3 ст.174, ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Київської

області через Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295

ЦПК України.
Справа №6-120-07
УХВАЛА

21        вересня 2007р                                                                                     м. Дебальцеве

Дебальцевський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої-                           судді                            Кучменко Л.А.

при секретарі             Ротар Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Юристи України" від 16.09.2007 року по справі
N13/09-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Юристи України" від від 16.09.2007
року по справі N13/09-2007 вказуючи, що 16 вересня 2007 року третейським судом
при Асоціації "Юристи України" було прийнято рішення по справі
№13/09-2007, яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а саме:
встановлен факт постійного проживання ОСОБА_2 зі своєю матір'ю ОСОБА_3 на дату
її смерті; визнана дійсною угода дарування житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма
надвірними спорудами, складена в усній формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнано
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними спорудами.

Позивач ОСОБА_1
до суду не з'явилась, від нього надійшла заява про розгляд справи без його
участі, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить до наступного:

Справа по якій
прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до
закону.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа не
пропущений.

2

На підставі ст.ст.55,56 ЗУ «Про третейські суди», та керуючись ст.369 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Юристи України"
від 16.09.2007 року по справі N13/09-2007, про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 зі своєю матір'ю
ОСОБА_3 на дату її смерті; визнання
дійсною угоди дарування житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними
спорудами, складеної в усній формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними спорудами.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецькій Апеляційний суд через Дебальцевський місцевий суд
протягом 15 днів.
Справа №2-616/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2007 року                                                                   Суддя Кременецького районного

суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Природного заповідника
„Медобори" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
самовільної рубки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
з   позовом  про
стягнення  з   відповідача
шкоди  заподіяної внаслідок
самовільної рубки 2 дерев в сумі 260 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява
відповідає  вимогам  ст. 119-120
ЦПК  України.   Перешкоди
в  порушенні  справи, передбачені ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання. Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-616 за позовом Природного заповідника „Медобори"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільної рубки та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в срок до 04 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-365/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

28
вересня 2007 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі -
Віліщук Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

До суду надійшла
вище зазначена позовна заява від ОСОБА_1., в якій вона зазначає, що 07 липня
2000 року уклала шлюб з відповідачем.

За їх спільного
проживання надилось двоє дітей, сини ОСОБА_2та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторонам
надавався термін для примирення.

28
вересня 2007 судовому засіданні позивачка відмовилась від позову вказавши, що
вони з відповідачем примирилися.

Суд
приймає відмову оскільки вона не суперечить закону та не ущімляє права і
законні інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.
205-206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2000-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 вересня 2007року                                                                                              м.  Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» - Лозівська
філія звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
в якій зазначає,  що відповідач мепікає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачує за
спожитий природний газ.

Відповідно
до особового рахунку,  відповідач має
заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.09.2007 року в сумі 343, 20 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210 ЦПК Украіни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
жовтня 2007 року на 11-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-467/2007
Суддя Орджонікідзевського   районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши     заяву     Закритого     акціонерного     товариства     комерційного     банку "ПриватБанк" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 28.08.2005 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2454 (дві тисячі чотириста
чотири) грн. 57 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
№ 305299).
2.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа № 2- 1464/2007р.
УХВАЛА

27 серпня 2007р.                                                                                                            м.Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі
головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу

опіки і
піклування Червономаяцької сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення

аліментів, суд

ВСТАНОВИВ

Орган опіки і
піклування Червономаяцької сільської ради звернулися до суду з позовом в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка по справі вже більше
чотирьох років взагалі не опікується своєю донькою, залишивши її на призволяще.
Мати займається влаштуванням свого особистого життя, має схильність до
бродяжництва, доля дитини її взагалі не цікавить. Враховуючи злісне ухилення
матері від виконання своїх батьківських обов'язків, орган опіки і піклування
вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2. по відношенню до її
доньки.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як згідно
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання, а згідно довідки № 592 від 03.08.2007 року, виданої Виконавчим
комітетом Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської
області, відповідачка по справі вже більше трьох років знаходиться в АДРЕСА_1.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, у
зв'язку з тим, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.2
ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
органу опіки і піклування Червономаяцької сільської ради в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів передати по підсудності для вирішення цього питання до Цюрупинського
районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-„o"-60/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 p.

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого -
судді Третяка О.Г.,

при секретарі -
Ямновій Ю.І.,  розглянувши     у
відкритому     судовому     засіданні     в
смт.  Білокуракине справу   за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт, що вона своєчасно прийняла спадщину
за заповітом після смерті сестри - ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на
те,  що після її смерті заявниця фактично
вступила в володіння спадковим майном, що складається з житлового будинку
розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та земельної ділянки на підставі виданого
05.02.1997 року на її ім"я держакту на землю серії НОМЕР_1 загальною
площею 0, 255 га . для обслуговування будинку і будівництва .Звернувшись до
нотаріальної контори про отримання свідоцтва про прийняття спадщини,  їй було запропоновано звернутися до суду з заявою
про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, бо у встановлений
законом строк заявник не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Маючи на руках держакт на земельну ділянку документи на
будинок та заповіт на її ім"я, заявник вважав себе таким, що фактично
вступив в володіння спадковим майном.

В
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви в повному обсязї. В
судовому засіданні заявниця пояснила, що вважала себе такою, що прийняла
спадщину, бо доглядає будинок та земельну ділянку .Ніхто до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини не звертався.

В
судовому засіданні представник заінтересованої особи -Білокуракинської селищної
ради не заперечує проти задоволення заяви.

Судом
встановлено , що після смерті сестри - ОСОБА_2      , померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
заявниця

фактично вступила в володіння спадковим майном за заповітом. Згідно п.1
ч.1  ст.
549 ЦК України 1964 року, який діяв на час смерті спадкодавця і який
підлягає застосуванню ,  визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

За таких підстав
заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст.
549 ЦК України
1964 року,   ст.  ст. . 10, 11,
30, 58, 59, 60, 209, 212, 256 ч.2 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1    - задовольнити.

Визнати
встановленим факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження своєчасно прийняла
спадщину , яка відкрилася після смерті сестри - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
і яка складається з житлового будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та
земельної ділянки на підставі виданого 05.02.1997 року на її ім"я держакту
на землю серії НОМЕР_1 загальною площею 0, 255 га . для обслуговування будинку
і будівництва , виданого на ім"я ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.