overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-2171/2007р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

04 вересня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення з будинку без надання жилого приміщення,-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про виселення з будинку без надання жилого
приміщення. Ухвалою від 16.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення з будинку без надання жилого приміщення, був залишений без
руху та до 03.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: ненадана будинкова книга, яка посвідчує наявність жильців в
будинку, ненадана довідка з паспортного столу про реєстрацію відповідача у
якості жильця та на яких підставах, не вказана у якості сторони за позовом
продавець нерухомого майна Нечаева Т.В., неможливо розглянути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення з будинку без надання жилого приміщення в зв'язку з тим, що в
Чугуївський міський суд Харківської області 22.05.2007р. надійшов позов ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визнання договору куплі-продажу житлового
будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок. На підставі
наведеного спір іде за один і той же будинок.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення з будинку без надання жилого приміщення,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-387/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ «ПроКредитБанк» до ПФ
«Альфа»,  ОСОБА_1,  про видачу судового наказу,  -

встановив:

ЗАТ
«ПроКредитБанк» звернувся у суд з заявою до ПФ «Альфа»,  ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за договорами №2.14618/6112 від 28.03.06р. та №6112-ДП-1 від
28.03.06р.,  відсотків та пені в
загальній сумі 107839, 08 грн.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
просить стягнути з відповідачів не тільки заборгованість за кредитом,  але і відсотки та пеню.

Зазначені
обставини   вказують на наявність спору
про цивільне право,  що є підставою для
відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись  ст. . 96,
100,  101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ
«ПроКредитБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова
у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою . Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у
позовному провадженні.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі
головуючого судді:
Полено B.C.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в
розмірі 350 грн, щомісяца , але не мешне 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на
утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею 23-річного віку в зв'язку з
навчанням. В судовому засіданні було встановлено що сторони по справі в шлюбі
не перебувають. Шлюб розірваний 09 листопада 1993 року Будьонівським відділом
РАЦС с. Донецьк.
Від шлюбу - мають доньку: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка пояснила суду, щоз 01 вересня 2007 року донька
навчається в Чернігівському Духовному училищі і проживає в гуртожитку, потребує
матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає фактично донька знаходиться на її утриманні.

Просить суд
стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі 350 грн.,
щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею 23-річного віку.

Відповідач позов
визнав частково і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 яка продовжує навчатися в розмірі 50 % від щомісячного заробітку.
Пояснив, що більше платити не зможе, так як ніде не працює знаходиться на
обліку в центрі зайнятості, його щомісячний прибуток лише 120 грн..

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає що позов слід
задовольнити частково,стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50 % від
щомісячного заробітку, тобто 60 грн., щомісяця.

Керуючись ст.
5,6,10,11,60,212 ,215 ЦПК України ст. 181,182,184,191,199 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 1955 року народження народження,
уродженця с Кома
Красноярського краю РФ.,
мешканця с Курячівка
Білокуракинського района   на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 60 грн., щомісяця починаючи з дня
подання заяви до суду, з 08.10.2007 року на період її навчання, але не більше
як до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-272/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

04 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2617/07
УХВАЛА

18.04.2007 року

Малиновський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого-судді                          Сєвєрової
Є.С.

при секретарі                                   Тетеря
С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом КП „ДЄЗ
„Бугаївське" до ОСОБА_1 про визнання втратившою право на житлову площу

ВСТАНОВИВ.

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 , про визнання втратившою право на житлову площу кімнати
АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідач у зазначеній квартирі фактично не проживає,
здає кімнату у піднайм стороннім особам.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в
якій просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2.  ст.174, ч.3.
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Провадження у справі за позовом КП „ДЄЗ „Бугаївське"
до ОСОБА_1 про визнання втратившою право на житлову площу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Бугаївське" судові
витрати у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1702/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області,  треті особи: територіальна громада
Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області,  Лозівський районний відділ земельних
ресурсів,  про поновлення порушеного
права на видачу сертифікату на право на земельний пай,  -

встановив:

Ухвалою судді
від ЗО липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області,  треті особи:
територіальна громада Артільської сільської ради Лозівського району Харківської
області,  Лозівський районний відділ
земельних ресурсів,  про поновлення
порушеного права на видачу сертифікату на право на земельний пай призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2007 року о 15 годині 45
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №2-2-6702/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз. 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 1611грн.75коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997 року за №1497.
96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової
період листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 1611грн.75коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по
12грн.75коп. з кожного.
Судовий                                наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко C.R, розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 730,31 грн. відповідно до
ст.,ст. 526, 527, 530, 543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь комунального
Косіора, 107, р/р НОМЕР_1 у
філії Центрально - міського відділення ГПБ МФО 305493
ОКПО 20254872 ) відповідно до
ст.хт. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України
заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 730 (сімсот тридцять ) грн. 31
солідарно з боржників на користь стягувача витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа 2-229/2007
УХВАЛА

17 серпня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на   29 серпня
2007 року на 09 год.
00 хв.,  викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа №2-1024/07
УХВАЛА

09 липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою Центрального РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення.

Представник
позивача у судове засідання на 23 травня 2007 р. не з'явився,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомив.

На 09
липня 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання,  про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст. 77,  ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207,
209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Центрального РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-517/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

7 вересня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Вовковецької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Вовковецької
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Борщівського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 24 вересня 2007 року о 10 годині 20 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 24 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №22ц-6445/07                                                                  Головуючий
- 33                                                                                Рукас М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.                           Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.ї.
суддів: Парінової І.К.,  Іванової І.П.
при секретарі -Красносельський Т.А.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2007р.

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням задоволені вимоги позивачки та на її користь стягнуто аліменти у
розмірі 350 грн
щомісячно.

В
апеляційній скарзі,  посилаючись на
невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права,  апелянт просить рішення змінити та зменшити
розмір аліментів.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та дійшов
висновку,  що відповідач повинен і має
змогу виплачувати аліменти у розмірі 350
грн.

Доводи
апелянта стосовно того,  що після
ухвалення рішення з нього також були стягнуті аліменти на другу дитину у
розмірі 1/3 частини
його заробітку ,  а суд цього не врахував є безпідставними,  оскільки на час ухвалення оскаржуваного
рішення вказані факти були відсутні,
тому суд не міг їх врахувати.

Рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307,   ст.  ст.  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2007р..
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена протягом 2-х місяців
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-595/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

19
вересня 2007р.                                                                                         м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування акту №55898 про порушення
«Правил користування електричною енергією для населення» від 12.05.2006р. та
проведення розрахунку по оплаті визначених збитків,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-     уточнено вимоги позивача та заперечення
проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

-     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

-        визначено час та місце судового розгляду
даної справи.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування акту
№55898 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
від 12.05.2006р. та проведення розрахунку по оплаті визначених збитків,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 16.00. год. на 03.10.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1

представника відповідача  ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.  Свалява вул.
Мукачівська, 79