Справа №33ц- 800кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П.,
Данилової О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527" про
встановлення факту роботи, що дає право на пенсії на пільгових умовах, та
видачу уточнюючої довідки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Автобусний парк 13527», в якому
просив встановити факт його роботи водієм міського пасажирського транспорту у
період з 11 листопада 1971 року до 14 березня 2000 року та зобов'язати
відповідача видати уточнюючу довідку, яка необхідна для визначення його права
на пенсію на пільгових умовах.

Рішенням
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14 листопада 2005 року позов
задоволено частково. На відповідача покладено обов'язок видати ОСОБА_1 довідку
про роботу водієм міського пасажирського автобусу у певні періоди протягом
1971-1999 років.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 року рішення
місцевого суду скасовано. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про видачу довідки про
характер роботи відмовлено, а в частині встановлення факту виконання певної
роботи - провадження закрито.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом його
пенсійних прав, просив рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі
рішення місцевого суду.

Колегія
вважає, що підстави для перегляду оскарженого судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або /та/ вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наполягає на видачі довідки про такий
характер його роботи на підприємстві, який дає йому право на пенсію на
пільгових умовах за п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Умови,

за яких
така довідка може бути видана, передбачені Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або
відповідних записів у ній, затверджених постановою KM України
від 12 серпня 1993 року № 637 (п.п.20,24) та роз'ясненнями Міністерства
соціальної політики спільно з Корпорацією «Укравтотранс» від 18 березня 1992
року про порядок підтвердження стажу роботи водіїв автомобілів для призначення
пільгової пенсії (а.с. 158). Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд
виходив з відсутності передбачених законом умов для видачі уточнюючої довідки.

Доводів,
які би спростовували висновки апеляційного суду чи доводили би порушення ним
вищезазначених норм, касаційна скарга не містить.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення судом норм процесуального
права, відсутні і передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення, колегія вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст. ст. 332, 336
ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 31 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.