overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-102/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Ушакової Н.Є. при секретарі ТимчишинН.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської районної державної адміністрації,  Шевченківської сільської ради,  Васильківського району,  Дніпропетровської області,  С/К „Прогрес" Васильківського району
Дніпропетровської області,  Васильківського
районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну долю(пай)
та виділення земельної ділянки в натурі,
-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у наведенні
доводів,  суд вважає на необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частину.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст. 78-81, 116,  125, 126, 158 Земельного Кодексу України (
вступив в дію з 01.01.2002 року) ,
Прикінцевими та Перехідним Положеннями Земельного Кодексу України,   ст.
ст.  7, 10 Закону України „ Про
колективне сільськогосподарське підприємство,
Указом Президента України від 08.08.1995 року № 720/95,    ст.
ст.   ст. 10, 11,  73,
209, 212- 218, 257 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1)      Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності
на звернення до суду.

2)        Позов ОСОБА_1 до
Васильківської районної державної

адміністрації,  Шевченківської
сільської ради,  Васильківського
району,  Дніпропетровської

області,  С/К „Прогрес"
Васильківського району Дніпропетровської області,

Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на
земельну

долю(пай) та виділення земельної ділянки в натурі - задовольнити повністю.

3)      Визнати за ОСОБА_1 право на
земельну долю (пай) в КСП

"Прогрес" Васильківського району Дніпропетровської області у
розмірі 5, 86 умовних

кадастрових гектарів вартістю 59 038 грн. та виділити земельну ділянку в
натурі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 29 вересня 2007 року "через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   Н.С.
Ушакова
№2-1989/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 20 вересня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідно до розрахунку заборгованості
відповідач має заборгованість за поставлений природний газ за період з 01
серпня 2004 року по 01 вересня 2007 року борг становить 452 грн. 72 коп. В зв'язку з
тим,  що немає доступу в квартиру,  не можливо заключите договір на газопостачання,  перевірити пожежну безпеку газових приладів
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 452 грн. 72 коп.,  витрати на оформлення позовної заяви: 51 грн.
- судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 жовтня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
вересня 2007 року                                               Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Шетерляк
М. Є.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримує.
Відповідач позов не визнає.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. «15» хв. 01
жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 2-742-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF      мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF                                    СFаFрFжFеFвFсFьFкFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                                               ОFлFіFйFнFиFкF СF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF1 дFоF ОFСFОFБFАF2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF вF нFаFтFуFрFіF мFіFжF вFлFаFсFнFиFкFаFмFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF вF нFаFтFуFрFіF мFіFжF вFлFаFсFнFиFкFаFмFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF1 дFоF ОFСFОFБFАF2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF вF нFаFтFуFрFіF мFіFжF вFлFаFсFнFиFкFаFмFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-166/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  відповідно  ст.
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
102-103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 2241 (дві тисячі двісті сорок одну) гривню 66 копійок.
2.       Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.         Стягнути з боржника на
користь ГУ ДКУ в Рівненській
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 152/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

7
березня 2007 року                                                                                          м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С. Г.
при секретарі - Салієнко Н.В.,  з участю
позивача ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права
власності на майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 в січні
2007 року звернувся до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання
права власності на майно.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснив,  що після смерті його
баби,  ОСОБА_2,  залишилась спадщина: житловий будинок
"А-1",  сарай
"Б",  погріб „В",  саж „Г",
колодязь №1 по АДРЕСА_1. Проте відсутній правовстановлюючий документ на
будинок,  в зв'язку з чим позивач немає
змоги оформити спадщину,  яка залишилась
після смерті його баби. Тому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  звернувся до суду з заявою про розгляд справи
в його відсутність,  проти задоволення
позову не заперечує.

Судом
встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,  баба позивача,  і після смерті якої залишилась спадщина:
житловий будинок "А-1",  сарай
"Б",  погріб „В",  саж „Г",
колодязь №1 по АДРЕСА_1.

В даний
час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим,  що немає правовстановлюючого документу на
вищевказаний будинок.

Оскільки
фактичний власник майна помер,  не
оформивши документально право власності на майно,  іншим чином встановити право власності
неможливо,  тому за ОСОБА_2 необхідно
визнати право власності.

Відповідно
до  ст. 174 ч.4 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст. 10,  212, 174 ч.4, 215 ЦПК
України,  ст. 392 ЦК України,  с
у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння,
що складається з: житлового будинку "А-1",  сараю "Б",  погребу „В",  сажу „Г",  колодязю №1 по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1181/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                           м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 736 грн. 65 коп.,' з якої сума
основного боргу 31,22 грн., пені 1,25 грн., штрафу 704,18 грн. по договору №
2898551/1.11438620 від 17.06.2006 р. та додатковій угоді № 2646179 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за
адресоюАДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 736(сімсот тридцять шість) грн. 65 коп.
по договору № 2898551/1.11438620 від 17.06.2006 р. та додатковій угоді №
2646179 від 17.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-1876/07
УХВАЛА

27.09.2007
року                                                                                                     м.  Бориспіль

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк СМ. ,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

30.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді
від 04.06.2007 року відрито провадження в даній справі.

08.06.2007
року справу призначено до судового розгляду на 27.06.2007 року на 11.30 год.,
про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.  9, 10). 27.06.2007 року слухання справи
відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 06.07.2007 року на 8.00 год.

В зазначений
день засідання також не відбулось.

05.09.2007 року
справу передано іншому судді.

Дана справа була призначена до розгляду на 14.30 год. 17.09.2007 року
з повідомленням осі£( які
беруть участь у справі,  однак вони
повторно не з'явились без поважних причин (а.с.
13, 14).

Вказане
свідчить,  що належним чином повідомлена
позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин,  повторно не повідомила суд про причини своєї
неявки,  а також від неї не надійшло
клопотання про слухання справи без її участі.

Крім того,  позивачка не була присутня й під час
попереднього розгляду справи.

Роз'яснити
позивачці,  що вона може звернутися до
суду повторно.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку
з повторної неявкою позивачки в судове засідання.

В разі
оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з моменту постановления
ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний  суд
Київської області.

Суддя:                                                     С.
М. Вознюк
УХВАЛА                                                 Справа
№2-192/07

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали    2007рік про залишення позову без руху

14
травня 2007 року                                                                                              м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Поліщук Т. В., розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: не уточнено позовні вимоги; не вказано період, за який утворилась
заборгованість за газоспоживання; відсутні докази про сплату державного мита
або підстави для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 травня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копію  до
апеляційної інстанції..
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
вересня   2007 року                                                                     Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Медведенко С О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення,
яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений 29 серпня 1998 року
виконкомом Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської
області заНОМЕР_1-розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити, на
примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і
просив шлюб розірвати.

Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 29 серпня 1998
року, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яки знаходиться на утриманні у ОСОБА_1

Сторони шлюбні
відносини припинили, позивачка категорично відновлювати їх не бажає. Суд
вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, а
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
15; 30; 62 ; 202; 203 ЦПК України, ст.ст. 105; 110; 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1977 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження, посвідчений
виконкомом Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської
області 29 серпня 1998 року, актовий записНОМЕР_1 -розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 в доход
держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2   від таких витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом одного місяця з наступного дня після його
проголошення.
Справа №2-1927/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

18.09.2007 р.                                                                  м. Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.Н., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ЖКП №1 м.Куп*янська Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
платежів по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

ЖКП №1 м.Куп*янська звернулося до суду Із позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначаючи,
що відповідач не виконав умов договору.

В судове засідання представник позивача Бовдуй А.С.. надав заяву, в якій
просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП №1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

судового        засідання

11
вересня       2007 року                  Жидачівський районний   суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді  Цюмрака М.
Д.

при
секретарі                             Ткачук
О.П.

розглянувши
у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Однак у
судові засідання призначені на 07.06.2007 року ,  29.08. 2007 року 11.09. 2007 року сторони не
з "явилися,  хоч належним чином були
повідомлені про день та час слухання справи.

А  тому суд визнає неявку сторін   в судові засідання безповажною і
вважає,  що при таких обставинах позов
слід залишити без розгляду.

На підставі   наведеного
та керуючись   cm.cm. 169,  п.3 ч.1 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -    залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Львівського
апеляційного суду на протязі п "яти днів з дня її проголошення та
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Жидачівський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:    головуючого            - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                            -
Карапута В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Армянську справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Армянського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.08.2007
р. судом винесено ухвалу про надання строку позивачу для усунення виявлених
недоліків його позовної заяви до 14.09.2007 р. Але станом на 27 вересня 2007 р.
недоліки не усунуті.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином ,  про
причини своєї неявки суд не сповіщав.

Згідно
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у
ст.   ст.  119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши
надані суду матеріали,  суд вважає за
необхідне,  залишити позов закритого
акціонерного    товариства    „Український    мобільний
зв'язок"    до    ОСОБА_1 про стягнення суми,  без розгляду. Керуючись  ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

На
ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.