overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-104/2007 рік Рядок з
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі 05 жовтня 2007 року суддя Пе рвомайського міськрайонног о суду Харківської області С трахова І.П., розглянувши в міс ті Первомайському Харківськ ої області матеріал за заяво ю ОСОБА_1, зацікавлена осо ба: Первомайське управління соціального захисту населен ня Харківської області про в становлення факту ухилення в ід сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до с уду з заявою та просить встан овити факт ухилення від спла ти аліментів.
Заява підсудна Первомай ському міськрайонному суду Х арківської області, відповід ає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Украї ни, підстав для залишення дан ої заяви без розгляду не вбач ається.
Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦП
К України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження п о справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомай ське управління соціального захисту населення Харківськ ої області про встановлення факту ухилення від сплати ал іментів.
Призначити справу до поп ереднього розгляду на 19 жовтн я 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Над ати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються до 19 жовтн я 2007 року, адреса суду: вул. Гага ріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайс ький Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати с торонам по справі, зацікавле ній особі з копіями заяви та д оданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №2-314/07
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                    -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                                           -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
представника позивача          - ОСОБА_2

представника
відповідача                       -
САВЧЕНКА В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області про
визнання договору оренди землі неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лідер"
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання договору оренди
землі неукладеним.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. подала суду заяву про
залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.6  ст.154 ЦПК України,  якщо у задоволенні позову було
відмовлено,  провадження у справі закрито
або заяву залишено без розгляду,  вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,   ст.154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області
про визнання договору оренди землі неукладеним залишити без розгляду.

Скасувати
заборону Запорізькому ДП "Інститут землеустрою" здійснювати будь-які
дії щодо підготовки договору оренди землі,
загальною площею 5, 74 га,
розташованої на території Веселогаївської сільської ради,  яка належить ОСОБА_1на праві приватної
власності  на землю,   відповідно до державного  акту ПІ-ЗП №044463,   виданого

2

Новомиколаївською
районною державною адміністрацією 10.09.2002 року,  укладеного між ОСОБА_1та ТОВ
"Лідер" до державної реєстрації,
а також заборону Запорізькій регіональній філії ДП ДЗК проводити
державну реєстрацію зазначеного договору,
яка накладена відповідно до ухвали судді від 31 серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-662-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 СЕРПНЯ 2007 р.       ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді:                   Красюк
Г.П.

при
секретарі:                          Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу,-

- встановив:-

16 листопада
2002 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В червні 2007 р. сторони шлюбні відносини припинили і
проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - сварки та взаємні непорозуміння. В
зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому
засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати і судові витрати покласти на
відповідача. Відповідач позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають
окремо, миритися не бажають, на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я
повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Судові
витрати покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215,
ЦПК України, суд, -

-вирішив : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 16 листопада 2002 року відділом РАГС Шполянського
районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі -17,5 грн., ОСОБА_1. від судових витрат звільнити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-213
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                     Шаєнко Ю.В.

при секретарі                                    Платоновій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Петрівського
управління житлово - комунального господарства доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідачка являючись
споживачем Петрівського житлово - комунального господарства, допустила
заборгованість, по квартплаті та комунальним послугам в сумі 741 грн.56 коп.
які позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала частково. Заслухавши сторони, дослідивши документи справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно
статуту Петрівське управління житлово - комунального господарства забезпечує
населення водо - теплопостачанням та надає послуги по водовідведенню.

Відповідачка
на підставі ордеру НОМЕР_1 від 11.05.1994 року являється користувачем
комунальних послуг які надає позивач, і допустила заборгованість по квартплаті
в сумі 709,93 грн. в період з 2004 по січень 2007 року і за опалення в сумі
31,63 грн. за листопад 2004 року, всього 741 грн. 56 коп. згідно розрахунку
боргу.

На
підставі ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартплату та плату за комунальні послуги і вносити щомісячно.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином.

Договір
позивач з відповідачкою про надання послуг з водопостачання та водовідведення
не заключав, так як
відповідачка не проживає в даній квартирі, про що свідчать копії актів
перевірки паспортного режиму від 21.12.2005 року, 16.03.2006 року, і 06.03.2007
року, складених комісією Петрівського УЖКГ, за адресою сАДРЕСА_1, тобто
квартира відповідачки та ч.1енів її сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги
та стягнути з відповідачки судові витрати згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 68 ЖК України та ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь Петрівського управління житлово -комунального господарства
741 грн.56 коп. заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Стягнути
зОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1174/07
УХВАЛА

27 липня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                            Лили
В.М.

секретаря                                                                  Зурак
А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності. В судове засідання, призначене на
25.05.2007року на 13-30 годин, та 27.07.2007р. на 08-00 годин позивач не
з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Позивач була повідомлена, що справа знову призначена до судового розгляду
на 27.07.2007року на 08-00 годин, та попереджена, що у випадку неявки її
позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач знову в суд не
з'явилася.

За таких
обставин, суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-483
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Камінь-Каширський  районний       суд       Волинської     області

в складі:
головуючого - голови суду   Гордійчука
В.М. при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 23
червня 2002 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання народилось троє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
сини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року і ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження .

Позивачка
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу .

В
судовому засідання під час попереднього розгляду справи позивачка відмовилась
від позову оскільки вони з відповідачем примирилися і вона просить закрити
справу.

Відповідач також
просить закрити справу.

Суд
приймає відмову оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє права і законні
інтереси сторін.

Керуючись ст.130
ч.4, ст.174 ч.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадженням, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 10
днів апеляційної скарги в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-3171-07
УХВАЛА

09 жовтня       2007 року Кіровський райсуд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Шилова Л.М.

при
секретарі                         Мешкой
О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії" до   ОСОБА_1
про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачка у попереднє судове засідання подав заяву,  якою просить залишити без розгляду зазначену
позовну заяву .

Керуючись  ст.
130 ч.4 ,   ст.  207 ч. 1 пп.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позов
Дочірнього підприємства „ Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до  ОСОБА_1  про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу ,  що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду за
вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-516/07
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (вул.  Електрична,
Жовтневому ТОБО Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі ЗЗЗЗгрн.97коп.3
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2),  який мешкає за адресою,  АДРЕСА_1
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та
судові витрати у сумі 25грн. 50коп. на користь держави.
191 ЖК України,   ст.
526,  611 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК   України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" (вул.
Електрична,  буд.  1,
Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі ЗЗЗЗгрн.97коп. (Три тисячі триста тридцять три грн.) 97коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  судові витрати у сумі 25грн. 50коп. на
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                        Дурасова
104 ЦПК України боржник вправі,  у
разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №6-50/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.09.2007
року                                                                                                   м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Матюшко О.І.,
розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Голопристанського району про розшук боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ   :

Державний
виконавець ВДВС Голопристанського району звернувся до суду з поданням про
розшук боржникаОСОБА_1  у зв'язку з
тим,  що у відділі Державної виконавчої
служби знаходиться виконавчий лист № М-41 від 08.07.1999 року Голопристанського
міськсуду суду про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання сина ОСОБА_2.

ВДВС
було відкрите виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного
виконання рішення,  яке виконано так і не
було. Під час примусового виконання,
державним виконавцем здійснено виїзд до боржника в с.  Новомиколаївка,  Садовського району,  але останній за місцем свого проживання був
відсутній. Під час виконання рішення встановлено,  щоОСОБА_1
відповідно до довідки ВГІРФО Скадовського РВ УМВС,  зареєстрований в АДРЕСА_1 з 24.09.2003 року.
А згідно довідки Новомиколаївської сільської ради,  останній на території села не проживає.
Оскільки,  місце знаходження та
проживання боржника не відоме,  виконати
рішення не можливо,  просить оголосити
останнього в розшук.

Вивчивши
матеріали подання,  враховуючи,  те,  що
відсутні відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими
документами.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України "Про виконавче
провадження",  суд,  -

УХВАЛИВ   :

Подання відділу
Державної виконавчої служби Садовського РУЮ про розшук боржника
ОСОБА_4-задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  раніше
проживаючого по АДРЕСА_2

Ухвалу
направити начальнику Скадовського РВ УМВС для організації виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було

подано-
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

справа №2-338/07

с. м. т.Шевченкове                                                                                      29
серпня 2007 року

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Гутарєвій B.C.,

позивача: ОСОБА_1,  відповідачів:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -

При проведенні попереднього судового засідання від
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України: при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленному  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК України: у разі відмови позивача
від позову,  суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві відомі,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

2.
Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч 4 ст 130 України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 " вересня 2007 року                                                                          Справа
№ 2- н - 1346 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 268 грн. 06 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з грудня 2006 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 11 квітня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЩТК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь КП
вул.  Казарцева,  буд.
договору бн від 11 квітня 2006 року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати