Справа № 2-239407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                                                          м.
Запоріжжя

Комунарській
районний суд

у
складі: головуючого судді Семікіна В.В.,

при
секретарі                       Маркевич
В. О.,

за участю
представника позивача Нечаева
А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12.05.2006 року ОСОБА_1 (далі
відповідач 1) вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра", при цьому ознайомилася зі Статутом, своїми правами і
обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими документами Запорізької
обласної кредитної спілки „Довіра", про що вказала в заяві на вступ до
кредитної спілки. При вступі до кредитної спілки Відповідач одержала членську
книжку з особовим рахунком, на який сплатила вступний внесок-10 грн., членський
внесок-20 грн. Ці внески є обов'язковою підставою для набуття членства у
кредитній спілці.

12.05.2006
року Відповідач 1, як член кредитної спілки, звернулася в кредитний комітет
кредитної спілки з проханням одержання кредиту, після чого особисто заповнила
та ~.слала заяву-анкету на отримання кредиту, де зобов'язалася: „Я готовий
накопичити на своєму рахунку у Спілці 25 процентів від суми потрібного мені
кредиту, а також представити всі необхідні документи на існуючих в кредитній
спілці умовах одержання кредиту."

12.05.2006
року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 грн. на ремонт кровлі будинку,
відповідно до кредитного договору № 8068, укладеного між Запорізькою обласною
кредитною спілкою „Довіра" та ОСОБА_1, їло підтверджується видатковим
касовим ордером.

Згідно
п.1 вищевказаного кредитного договору Відповідач 1 зобов'язалася у 12 -місячний
термін, тобто по 12.05.2006р. повернути отриману суму кредиту і проценти за
користування кредитом у розмірі 2% щомісячно наперед від задишка суми
неповерненого кредиту.

З метою
забезпечення повернення кредиту, 12.05.2006 року між ОСОБА_2 (1-й Поручитель)
надалі Відповідач 2, ОСОБА_3 (2-й Поручитель) надалі Відповідач 3, та
Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» був укладений договір поруки.

Згідно
п.1. договору поруки, Поручителі гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_4
умов кредитного договору № 8068 від 12.05.2006 року по забезпеченню своєчасного
і повного повернення кредиту і процентів Позичальником.

На даний час, Відповідач 1 отриману суму кредиту повернула частково у
розмірі 626

грн, встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатила також
частково у

сумі 548 грн. Всі вимоги, про належне виконання узятих на себе зобов'язань
Відповідач 1

проігнурувала, залишок кредиту та процентів не сплачує.                                                    і

Також
ЗОКС „Довіра" направила повідомлення-попередження Поручителям 15.05.2007
року, які вони отримали 18.05.2007 року, про виконання зобов'язань належним
чином і погашення заборгованості, але ніяких проплат та пояснень, чи будь якої іншої інформації щодо погашення
заборгованості від Поручителів не надходило. Неоднаразово працівники служби
безпеки виїзджали до Відповідачів, але Відповідач 1 взагалі відмовляється
розмовляти, а Поручителі на вимогу про повернення боргу не реагують.

Томупозивипросиврозірвати   кредитний
договір   №   8068
від   12.05.2006  року, укладений   між Запорізькою   обласною
кредитною   спілкою   „Довіра" та ОСОБА_1 з 23.05.2007 року.

Стягнути
солідарно з Відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі
5602,56 грн, та судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах. Відповідачка
ОСОБА_3 визнала позовні вимоги .

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з,явилися. Повідомлені належним чином
про день та час слухання справи згідно розписок про вручення судових повісток.
Тому суд визнав можливим розгляд справи без їх участі на підставі наявних
доказів.

Розглянувши
справу, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову .

Так, ст. 553 ЦК України
передбачає, що Поручитель відповідає перед Кредитором за

порушення зобов'язання Боржником. Також і умовами договіра поруки, а саме
п.3, 4,

передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником
умов

кредитного договору, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед
Спілкою, тобто за

повернення кредиту, процентів, за відшкодування збитків, завданих Спілці
Позичальником, і

повинні їх погасити на протязі 3 днів з моменту одержання повідомлення.
Аналогічне

передбачає і стаття 554 ЦК України: у разі порушення боржником
зобов'язання,

забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором
як солідарні

боржники.

Відповідно
до ст.525 ЦК України
забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов. В порушення вимог закону, Відповідачі в односторонньому порядку
відмовилися від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки
заборговані суми не повернули, чим спричинили Кредитній спілці збитки.

Статтею
651 ЦК України
передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Тому вимога про
розірвання договору між сторонами відповідає Закону.

Стаття
625 ЦК України
встановлює, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно
п.7. вищевказаного кредитного договору, при запізненні строків щомісячної
сплати відсотків за кредит Відповідач повинен сплатити подвійну процентну
ставку за кожен місяць запізнення

Так,
відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом
встановлено, що в порушення вимог закону та договору , відповідачі в
односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в
установлені строки заборгованість не сплатили.

Внаслідок цього
позовні вимоги позивача повністю обгрунтовані.

Сума
боргу відповідачами не заперечувалася, розрахунок заборгованості перевірено
судом, є обґрунтованим тому підлягає стягненню у повному обсязі та в розмірі 5
602,56 грв. з відповідачів у солідарному порядку.

Так як
суд задовольняє вимоги, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати
позивача..

При
цьому судові витрати складаються із сумою держмита - 94,36 грв. та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грв. а всього 94,36
грв. + 30 грв.= 124,36 грв.,які полягають стягненню з відповідачів у солідарному
порядку.

Керуючись ст.
514, 516, 525, 526, 530, 572, 589, 590, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.
212-215 ЦПК України,-

ВИРІШІВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати  кредитний
договір  №   8068
від   12.05.2006   року,
укладений  між Запорізькою  обласною
кредитною  спілкою  „Довіра" та ОСОБА_1 з 23.05.2007 року.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5602 гривень 56
копійок  на користь Запорізької  обласної кредитної спілки "Довіра",
69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12,
Код ,   Банк
одержувача: Філ.Лівобережне від ПІБ в М.Запоріжжя, МФО 313786, р/р
0610. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на користь : Запорізької  обласної кредитної спілки "Довіра"
у солідарному порядку судові витрати 124 гривні 36 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.