справа № 2-1594/2007 p.,
року             Ірпінський міський суд
Київської області в складі:
головуючого                           судді Савченка СІ.
секретарі                         Забарило
позивача                            ОСОБА_7
позивача         ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у
м.Ірпінь справу за позовом прокурора ОСОБА_7до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2про вселення, усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач в липні 2007 р. звернулася до суду із даним позовом, який
мотивувала тим, що рішенням Ірпінського міського суду від 25.05.2005 р. за нею
визнано право на 1/5 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування після смерті її
чоловіка ОСОБА_3 Цим же рішенням суду право на 1/5 частину будинку за кожним
визнано за її донькою ОСОБА_1,
відовідачем у справі, та сином чоловіка - ОСОБА_2, який мешкає в
Росії і права якого даним позовом не порушуються. Розподіл будинку не
проводився. Вказувала, що в листопаді 2005 р. її донька разом із співмешканцем
ОСОБА_4завдавши побоїв, вигнали її з будинку. Два місяці вона була змушена
ночувати на вокзалах, під»їздах, бо боялась повернутися додому через погорози
дочки, пізніше сусідка ОСОБА_5 надала їй тимчасовий притулок у своєму будинку.
Посилалася, що відповідач змінила замки на вхідних дверях будинку та огорожі, в
будинок не впускає, більшу частину її речей просто повикидала. Вона
неодноразово зверталася із заявами до міліції та суду. Рішенням Ірпінського
міського суду від 14.04.2006 р. співмешканця доньки ОСОБА_4 виселено з будинку,
однак рішення до цього часу не виконане, бо донька нікого до будинку не
впускає. Вказувала, що діями відповідачки їй заподіяно душевних страждань та
болю, бо майже два роки вона людина похилого віку займається бродяжництвом.
частину будинку по АДРЕСА_1в кімнату 22,4 м2, зобов»язати відповідача не чинити
їй перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням та стягнути з
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали,
підтвердили викладені в позові обставини просили задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, що
стверджується розпискою, причини неявки судом визнані неповажними, поскільки
відповідач не надала доказів про наявність хвороби, яка перешкоджає з»явитися
до суду, а тому за згодою учасників суд ухвалив провести заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі
в судове засідання не з»явився, згідно поштового повідомлення з Хабаровського
краю Росії о.Гавань, повістка йому не вручена у з»вязку із смертю адресата.
Поскільки ОСОБА_2 не є
стороною у справі, підстави для її зупинення до вступу правонаступника
Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши по справі
письмові докази, відмовні матеріали Ірпінського MB, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені слідуючі обставини : на підставі
договору дарування від 03.04.2001 р. чоловіку позивачки ОСОБА_6. належало 3/5
частини АДРЕСА_1, де мешкали обидва подружя.
ІНФОРМАЦІЯ_1. чоловік
позивача ОСОБА_6 помер. Рішенням Іртиського міського суду від 25.05.2005 р. за
позивачем, відповідачем та 3-ю особою у справі як спадкоємцями померлого першої
черги за законом було визнано право за кожним на 1/5 частину АДРЕСА_1. Рішення
суду набрало законної сили.
Вказані обставини встановлені судовими рішеннями Ірпінського міського суду
від 25.05.2005 р. (а.с. 19-23) і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.
Також судом встановлено, що після вселення в червні 2005 р. до 3/5 частин
будинку відповідач створила конфліктну ситуацію, самовільно перенесла речі
позивачки з однієї із кімнат, влаштовує сварки, внаслідок чого позивачка не
може належно користуватися своєю частиною будинку і вимушена проживати у
Вказані обставини встановлені судовим рішенням Ірпінського міського суду
від 14.04.2006 р. (а.с.25) і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не
Крім того, судом встановлено, що в даний час позивачка не має можливості
користуватися спірною частиною будинку, де вона мешкала і де їй належить
частина у праві власності, у зв»язку з тим, що відповідач змінила замок на
хвіртці огорожі та замок на вхідних дверях будинку.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та його
представника, які пояснили, що позивач неодноразово намагалася зайти до
будинку, в тому числі з техніком БТІ, однак не має такої змоги, бо відповідач
змінила замки на хвіртці та в будинку, а також стверджуються відмовним
матеріалом Ірпінського MB № 2231 від 10.07.2007 р.
Відповідно до ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Це ж положення закріплено в ст.9 ЖК України, згідно якої ніхто не може бути
виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно ст.155 ЖК України власник будинку не може бути позбавлений права
користування житловим будинком, крім випадків встановлених законом.
Згідно ст.317, 319 ЦК
України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо
володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин має право
володіти, користуватися і розпоряджатися майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Поскільки судом встановлено, що позивач як співвласник та мешканець
спірного будинку має право на користування жилим приміщенням в будинку, як і
іншй співвласник - відповідач у справі, то відповідно дії відповідача, яка не
впускає позивача до будинку, змінивши замки, є неправомірними і порушують права
позивача на користування жилим приміщенням.
Порушені житлові права позивача підлягають захисту, а тому суд вважає за
необхідне вселити його до 3/5 частин спірного будинку та зобов'язати
відповідача не чинити перешкод у користуванні житлом.
Вимоги позивача про вселення його до кімнати бдинку площею 22,4 м2
необгрунтовані, поскільки між співвласниками 3/5 частин спірного будинку :
позивачем відповідачем та 3-ї особою, порядок користування цією частиною
будинку не встановлювався, а тому позивач підлягає вселенню в будинок, а не в
Стосовно позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд
вважає, що такі вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки судом
встановлено, що в результаті протиправних дні відповідача, позивачу заподіяна
моральна шкода, яка виражається в її моральних та фізичних стражданнях, а також
інших негативних наслідках для позивача, в зв'язку з неможливістю проживати в
належних умовах та користуватися своєю власністю. При визначенні розміру
заподіяної позивачу моральної шкоди суд згідно ч.2 ст.23 ЦК України враховує
суть позовних вимог, характер правопорушення, глибину моральних та фізичних
страждань і визначає шкоду в розмірі 2000 гривень.
На підставі ст.47 Конституції України, ст.ст. 9, 150, 155
ЖК України, ст.317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України суд, -
Вселити ОСОБА_7до 3/5 частин АДРЕСА_1Київської області.
Зобов"язати ОСОБА_1не
чинити ОСОБА_7перешкод у користуванні жилими приміщеннями в 3/5 частинах
АДРЕСА_1Київської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_7моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Рішення в
повному обсязі буде виготовлене 26.09.2007 року.

Копію заочного
рішення направити відповідачу та 3-й особі для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання
відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у
випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги,
якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.