overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                 Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                                     ТРЕГУБЕНКО
С. В.

при
секретарі                                                                            ПАВЛІЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

Мангушської
селищної ради Першотравневого району

про визнання
права власності на самочинно переобладнані споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 1992 року позивачка згідно договору купівлі-продажу,  який був належним чином оформлений,  придбала житловий будинок з господарськими
спорудами,  розташовані АДРЕСА_1.

Як
власниця,  ОСОБА_1 проживала у цьому
будинку,  а через деякий час без будь
якого дозволу переобладнала сарай в нежилу прибудову,  кухню в жилу прибудову.

Оскільки
господарські споруди позивачка переобладнала без будь якого дозволу,  це й спонукало її звернутися до суду з
позовом про визнання права власності на житловий будинок з переобладнаними
прибудовами,  розташовані АДРЕСА_1.

В даному
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої
позовні вимоги і просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок
з господарськими прибудовами,  які вона
переобладнала без будь якого дозволу.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
до суду надійшла письмова заяву у якій відповідач просить справу
розглянути у їх відсутності,  позовні
вимоги позивачки визнають в повному обсязі і не заперечує проти визнання права
власності на житловий будинок з господарськими прибудовами за ОСОБА_1.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з урахуванням доказів,  що є у матеріалах справи,  вважає,
що позов позивачки необхідно задовольнити,  оскільки договір купівлі-продажу житлового
будинку був оформлений належним чином,
під житловий будинок надана земельна ділянка,  за користування якою сплачувались
податки,  перебудови не порушують плану
забудови ні села,  ні вулиці.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  325,  331,
376,  392 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на: житловий будинок літ. А-1 площею 68, 6 м2,  літню кухню літ. Б -1 площею 23, 5 м2,  нежилу прибудову літ 1-1 площею 28, 9
м2,  сені літ. а- 1 площею 14, 5 м2,  сарай літ Д-1 площею 22, 2 м2,  убиральню літ Е-1 площею 1, 9 м2,  погреб літ 8/п площею 23, 5 м2,  навіс літ Г-1 площею 46, 4 м2,  розташовані АДРЕСА_1,  за ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
2-382/07 від 27.07.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
серпня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Каліновському Ю.М. ,  за
участю позивачки

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2 ,  у судове засідання не
з'явилася,  хоча про день та час розгляду
справи в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки
суду невідомі.

Позивач
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем  в
ОСОБА_2.

По
справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та
відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом
з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 7 серпня
2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд призначити до судового розгляду на
1000год. 15 серпня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду
Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:     ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
Справа № 2-2401/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року    Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої -
судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі
-        ЛожйнійА.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства   «Донецькоблводоканал»   до
ОСОБА_1   про   стягнення

заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що відповідачка є
споживачем питної води,  яку надає
позивач,  але не вносить плату за спожиту
воду внаслідок чого станом на 01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 548,
94 гри. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь
позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_1  без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення -залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-3201
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі      Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП «Житловик-2»    доОСОБА_1 про    стягнення заборгованості    по оплаті житлово- комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

КП
«Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг   в
сумі 1604, 49 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -2»ОСОБА_2 підтримала
позовні вимоги та пояснила,  що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем.  Згідно з договором найма житлового приміщення
він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.06.2004р. по
30.06.2007р. виникла заборгованість у сумі 1604, 49 грн Добровільно
заборгованість не погашена,  просила
позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що заборгованість
по оплаті за послуги житлово- комунальних послуг виникла у зв*язку з тяжким
матеріальним становищем.

Суд,  вислухав пояснення представника позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Згідно вимогам  ст.  68 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  яка перебуває на
обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.06.2004р. по
30.06.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 1604,
49 грн .,  що підтверджується довідкою.
Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі
викладеного,   ст.  ст.
64, 66, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
оплаті житлово- комунальних послуг за період з 01.06.2004 р. по 30.06.2007 г в сумі 1604 гривні
49 копійок на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на р/р НОМЕР_1в ДОД АППБ
«Аваль»м.  Донецька МФО 335076,  код ЗКПО 31521758

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір,  у розмірі
державного мита 51 грн.

Стягнути
зОСОБА_1,  судові витрати на користь КП
«Житловик-2»   у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .
Справа
№ 2-521 2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 р.                                                                                                 смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2007
року о 09.00 год.
за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 28.08.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-278007
УХВАЛА судового засідання

20
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

у
складі: головуючого- судді                                  Рака ЛС.

при секретарі                                        Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 247 грн . 86 коп.

встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення 247
грн.86 коп. покликаючись на те , що відповідачі користуються послугами наданими
позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 247 грн . 86
коп. провадженням закрити в зв"язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження    та
протягом  10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-554-2007
вересня 2007 р.                                                                                                   м.  Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ботвинівської сільської ради про продовження строку для прийняття
звернувся до суду з позовом до Ботвинівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини.
посилається на те,  що після смерті
батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишилась спадщина. Строк для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини пропущено,  поскільки
він проживає в іншій місцевості і часто хворіє. Тому він просить продовжити
йому строк для прийняття спадщини до 01 жовтня 2007 р.
В судове
засідання позивач не з"явився,  у
своїй заяві просить справу розглянути у його відсутність,  позов підтримує. Представник відповідача -
Ботвинівської сільської ради в судове засідання не з»явився без поважної
причини,  про час і місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до  ст. 224 ЦПК України суд вважає,  що його неявка не перешкоджає розгляду справи
по суті,  поскільки на думку суду,  у справі є достатньо доказів для слухання
справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до  ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові
права на надання суду доказів у справі,
суд вважає,  що неявка відповідача
свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе
при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем.  Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача,  ухваливши заочне
рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки строк для прийняття спадщини був
пропущений з поважної причини,  тобто
позивач проживає в іншій місцевості і часто хворіє.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
212,  226  ЦПК України та на підставі  ст. 1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Продовжити
строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до 01 жовтня 2007
р.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1910/2007
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при
секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1910/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1910/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки до судового розгляду на 12.10.2007 р. о 09 год.
00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-729/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді - Безуматова М. В. при секретарі - Федорчук Ю.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
суду пояснила,  що одружилася з
відповідачем 27.04.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  2001 р.н. Під час сімейного життя постійно
виникали сварки,  що призвело до
фактичного припинення шлюбних відносин,
на даний час проживають окремо, оскільки чоловік проживає з іншою
жінкою,  примирення між ними не можливе.
Просить розірвати шлюб.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.Просить задовольнити позов.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача ,
вивчивши матеріали справи,  суд вважає за
доцільне позов задовольнити,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного
з подружжя та їх дитині.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
носить формальний характер ,  а тому його
необхідно розірвати .

Керуючись  ст.
ст.  215, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом
РАГС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської
області,  актовий запис № 24.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок. ОСОБА_4 від сплати судового
збору звільнити .

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-7855/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Промислове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В серпні 2007
року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовною
заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних
послуг.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому
порядку.

Відповідач,
будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним
чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилась. Вважається можливим
вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи
заявлене представником позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов
до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове
клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для
відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
позовною заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                  Номер
справи 2н-133/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору відповідно до  ст.
530,  610,  611, 623, 1054  ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
урож. Полтавський р-н,  с Мачухи,  проживає,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,  на користь : Полтавського
тисячі шістсот сорок три грн. 93 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 123 грн. 21 коп.
(сто двадцять три грн. 21 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1952/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Укртелеком» в особі Лозівського центру електро­зв'язку № 4 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 "про стя­гнення боргу за послуги
електрозв'язку",

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за
послуги еле­ктрозв'язку з ОСОБА_1, посилаючись на те, що з відповідачем 14
листопада 1997 року, було укладено договір № 045609415 про надання послуг
телефонного зв'язку, у зв'язку з чим, відповідачу було надано в користування
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 14 вересня 2007 року від­повідач у
період з 01 квітня 2007 року по 01 серпня 2007 року має перед позивачем
заборгова­ність у розмірі 82 гривні 50 копійок. На підставі заборгованості
відповідача, позивач направляв йому попередження та претензію про необхідність
сплати заборгованості за послуги електро­зв'язку, але оплата не надійшла. Тому
позивачем 04 квітня 2007 року було надіслано повідом­лення про припинення
договору про надання послуг зв'язку.

Виходячи з
викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
послуги зв'язку в розмірі 82 гривень 50 копійок; а також суму держмита в
розмірі 51 гривні та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 гривень, сплаче­ні позивачем. Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 "про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку".

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 09 годину
00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Хар­ківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запро­понувати у строк до 02 жовтня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та по­силання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.