Справа №2-260/2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С. ,  при секретарі Потапенко О.О.,  з
А. І.,  представниці позивача Радченко
органу опіки і піклування Дудинської В.М.
та Сусло Т.І.,  розглянувши у
судовому засіданні в м.  Славутичі
цивільну справу за позовною заявою комунального
„Житлово-комунальний
центр"  до  ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги та виселення з гуртожитку,  -
2007 року до суду звернулося комунальне підприємство "Житлово-комунальний
центр" (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1.  та ОСОБА_2
(далі відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги на суму 7 312 грн. 91 коп. та судових витрат і виселення з гуртожитку
без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання.
процесі судового розгляду позивач частково змінив підставу позову і просив виселити
відповідачів в інше жиле приміщення.
судовому засіданні представниці позивача та органу опіки і піклування просили
задовольнити позовні вимоги,  пославшись
на те,  що двоє неповнолітніх дітей у
відповідачів відібрані рішенням суду і перебувають на вихованні у
навчально-виховному комплексі,
відповідачі за надані житлово-комунальні послуги не сплачують,  ніде не працюють,  зловживають алкогольними напоями,  влаштовують сварки,  ведуть антигромадський спосіб життя,  псують житлове приміщення,  довели його до антисанітарного стану,  порушують правила співжиття,  а вжиті заходи впливу позитивних результатів
вважає,  що позов слід задовольнити,  стягнути суму заборгованості та виселити
відповідачів з наданням іншого жилого приміщення.
Суд дійшов
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що згідно ордера на житлову
площу в гуртожитку від 21 грудня 1999 року ОСОБА_1,  - відповідачеві у справі,  на сім'ю з чотирьох осіб - він,  дружина ОСОБА_2.  та двоє неповнолітніх дітей,  було надано однокімнатну квартиру у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
з довідки про місце проживання та реєстрацію,
відповідачі проживають та зареєстровані у цьому жилому приміщенні. Крім
них,  у жилому приміщенні зареєстровані
їх неповнолітні діти - ОСОБА_3.,  1994
року народження та ОСОБА_4.,  1998 року
рішення виконкому Славутицької міської ради від 13.03.06 р. № 119 неповнолітні
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у зв'язку з тим,  що
батьки не займаються їх вихованням та утриманням,  направлені до Навчально-виховного комплексу
"Дитячий будинок - дошкільний навчальний заклад" з 15.03.06. На
період перебування дітей у дитячому будинку житлове приміщення за ними закріплене.

Відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області,  яке набрало законної сили,  неповнолітні діти у подружжя ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 ,
-відповідачів у справі,  відібрані
і передані органу опіки і піклування.

З
долученої до справи довідки про заборгованість за проживання видно,  що станом на 1 березня 2007 року сума
заборгованості відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги перед
позивачем становить 7 312 грн. 91 коп..

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки,  встановлені договором або
законом.

Відповідно
до  ст.
64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають з договору найму жилого приміщення.

Оскільки
відповідачі ніде не працюють,  не
оплачують житлово-комунальні послуги,
сума   заборгованості   підлягає
стягненню   з   них
у   солідарному   порядку.

Допитані
у судовому засіданні як свідки ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. показали,  що відповідачі тривалий час ніде не
працюють,  зловживають алкогольними
напоями,  влаштовують сварки,  ведуть антигромадський спосіб життя,  псують житлове приміщення,  довели його до антисанітарного стану,  порушують правила співжиття,  а вжиті заходи впливу позитивних результатів
не дали.

Як видно
з долучених до справи копій документів,
мешканці будинку ОСОБА_7.,  ОСОБА_5. ,  ОСОБА_8. зверталися до позивача з письмовими
заявами,  у яких скаржились на поведінку
відповідачів,  порушення ними правил
співжиття і просили вжити до них заходи впливу. У зв'язку з цим питання
розглядалося на засіданні ради громадськості від 16.03.06 p.,  прийнято рішення про притягнення відповідачів
до адмінстративної відповідальності. Крім того,
адміністрація комунального підприємства зверталася до начальника
Славутицького MB
ГУ МВС у Київській області про вжиття заходів до відповідачів за
порушення правил користування жилими будинками,
вчинення правопорушень,
антигромадську поведінку,  що
підтверджується листом,  долученим до справи.
Згідно копій постанов,  які приєднані до
справи,  відповідач ОСОБА_1.  притягувався до адміністративної
відповідальності по  ст.  182 ч. 1 КУпАП за порушення тиші,  що заважало відпочинку сусідів,  по
ст.  150 КУпАП за порушення правил
користування жилим приміщенням.  Крім
того,  був притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ст.  173 КУпАП за дрібне
хуліганство. Відповідачка ОСОБА_2.  також
була притягнута до адміністративної відповідальності по  ст.
150 КУпАП за порушення правил користування жилим приміщенням.  З долучених до справи характеристик
відповідачів видно,  що за період
проживання вони постійно порушували правила проживання у гуртожитку,  ніде не працювали,  за проживання не сплачували,  займалися пияцтвом,  порушували тишу у нічний час,  утримували житло в антисанітарному
стані,  своєю поведінкою робили
неможливим проживання в одному будинку інших сімей. Неодноразово поведінку
відповідачів розглядали на раді громадськості та притягували до
адміністративної відповідальності,  але
заходи впливу не дали позитивних результатів.

Відповідно
до  ст.
116 ЖК України якщо наймач,  члени
його сім'ї,  які проживають разом з ним,  систематично руйнують чи псують жиле
приміщення,  або систематичним порушенням
правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній
квартирі або в одному будинку,  а заходи
запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними,  виселення винних на вимогу наймодавця або
інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Осіб,  як підлягають виселенню без надання іншого
жилого приміщення за неможливістю спільного проживання,  може бути зобов'язано судом замість виселення
провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення,  вказане заінтересованою в обміні стороною.

Згідно долученого до справи рішення комісії з житлових питань виконкому
Славутицької міської ради ОСОБА_1.  на
сім'ю з двох осіб - він та дружина ОСОБА_2. ,
в порядку переселення надано кімнату в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2.

За таких
обставин відповідачів замість виселення без надання іншого жилого приміщення
слід зобов'язати провести обмін займаного жилого приміщення на жиле
приміщення,  вказане у рішенні комісії з
житлових питань виконкому Славутицької міської ради.

За
правилами  ст.  88 ЦПК України з відповідачів у рівних
частках підлягають стягненню судові витрати позивача.

Керуючись  ст.
209,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний
центр» у солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги на
загальну суму 7 312 гривень 91 копійку.

Зобов'язати
ОСОБА_1та ОСОБА_2замість виселення без надання іншого жилого приміщення
провести обмін жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1,  на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути
з відповідачів на користь позивача у рівних частках судові витрати по 55
гривень 81 копійці з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його постановив,  за письмовою заявою
відповідачів,  яка може бути подана
протягом десяти днів. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до
апеляційного суду Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви.