overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                      справа
№2-606/2007 p.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                  Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                       Кисельової
Т. М.,

при
секретарі                                                             Кулаковій
В. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, якого підтримала в судовому
засіданні і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітніх дочок до досягнення ними повноліття, в розмірі 1А
частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивачка пояснила, що з 2003 року сторони проживали в цивільному шлюбі.
Від цього шлюбу вони мають двох дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які в даний час знаходяться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомив суд, що позов
визнає повністю і не заперечує проти його задоволення, просив справу слухати у
його відсутності.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю на тій підставі, що з 2003 року сторони проживали
в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають двох дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які в
даний час знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з
місця проживання ОСОБА_1

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позов
необхідно задоволити повністю.

На підставі ст., ст.181,182
СК України, керуючись ст.,
ст.10, 209 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Топильна Шполянського
району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, на
утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 13 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи стягнення з 1 серпня 2007 року і до повноліття дітей.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1590/2007рік.
УХВАЛА

22
жовтня   2007 року                                                                                     м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

В складі:

головуючого
судді - Хорунжого І. Д. при секретарі -
Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до своєї дружини ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зазначивши, що вони з 19 лютого 2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Із-за непорозуміння в сім»ї виникають
сварки, тому він просив їх шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач надав заяву в якій просить справу залишити без
розгляду в зв»язку з примиренням його з відповідачкою.

Відповідно
до ч.1п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з вищевказаного суд дійшов до висновку, що заява позивача про залишення позову
без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
Справа №2-1850 2007 р.
УХВАЛА

судового засідання

03
жовтня 2007 р.                                  Сихівський
районний суд м. Львова в складі

головуючого
судді Головатого В.Я. при секретарі Мірошнікові П.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа приватний нотаріус
Кодяубай Н.Л. про визнання заповіту недійсим,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою в якій просить залишити справу без розгляду для
мирного вирішення спору,  а тому
відповідно до  ст. 207 п.3 ЦПК України
позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа приватний нотаріус Кодпубай Н.Л. про визнання заповіту недійсим залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1711
УХВАЛА

Іменем України

«01»
жовтня 2007 р.                                                                                     м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Фонду комунальної власності про видачу ордера на переобладнану
житлову кімнату в гуртожитку.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява про видачу ордера на переобладнану житлову кімнату в
гуртожитку.

Ухвалою
суду від 03.08.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачу наданий строк до 24.09.2007 р.
усунути недоліки.

14.09.2007
р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву,  але недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Фонду
комунальної власності про видачу ордера

на  переобладнану житлову  кімнату
в  гуртожитку,   -
повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана  заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5821/2007
УХВАЛА

6 серпня
2007року
Малиновський районний суд м.
Одеси,  у складі:

головуючого
судді                                                                Буран
О. М.

при
секретарі                                                                         Коровіній
Л.О.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації про визнання права
власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Малиновського районного суду м.
Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1до Малиновської районної
адміністрації про визнання права власності.

На даний
час по вищевказаній справі ухвалено рішення,
вимоги позивачки - задоволено. Відповідно до вказаного рішення суд

вирішив:

" Визнати за ОСОБА_1право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1під літ. „Ч",
яке складається з: 1-кухня площею - 24, 5 кв.м. ,  2-санвузол площею - 5, 1 кв.м. ,  3-столова площею - 22, 4 кв.м. ,  4-коридор площею - 29, 7 кв.м. ,  5-житлова площею - 22, 4 кв.м. ,  6-коридор площею - 6, 8 кв.м. ,  житлова площею - 24, 4 кв.м. ,  вбудована шафа - 0, 7 кв.м. ,  9-житлова площею - 18, 3 кв.м. ,  10-санвузол площею - 3, 5 кв.м. ,  балкон площею 1, 4 кв.м.  Загальна площа домоволодіння - 159, 2 кв.м.
"

В заяві
позивачка просить роз'яснити вищевказане рішення,  у зв'язку з тим,  що під час реєстрації рішення виникло питання
щодо поштової адреси домоволодіння.

На запит
Малиновського районного суду,  надійшла
відповідь з Центру поштового зв'язку № 5,
у якій вказано про можливість присвоїти домоволодінню поштову адресу:
АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України,  якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб,  які брали
участь у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  221 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Малиновської
районної адміністрації про визнання права власності.

Зазначити,  що домоволодіння на яке було визнане право
власності має поштову адресу: АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2741/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Коровайко О.І.

при секретарі -
Красновій І. В.

за участю
представника позивача: Вознюк Ю. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Нова
Каховка справу за позовом Дніпрянської селищної ради в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

Дніпрянська
селищна рада Херсонської області звернулась до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  посилаючись на те,  що відповідачка зловживає алкогольними
напоями,  вихованням дитини та доглядом
за нею не займається,  веде
антигромадський спосіб життя,  сім'я
ОСОБА_2 перебуває на обліку як неблагополучна з 2005 року.

В ході
судового розгляду в судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  посилаючись на те,  що поведінка відповідачки виправилась,  на даний час ОСОБА_2 не вживає алкогольних напоїв,  працює за наймом,  створює
належні умови для проживання у квартирі.

Суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав таку заяву,  так як
особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на свій власний розсуд.

Суд
приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,  оскільки вона не суперечить вимогам закону та
не порушує нічиїх прав,  а тому може бути
прийнята судом.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Дніпрянської селищної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 10-и денний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2н-2б/ 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                   м.  Ладижин
Суддя
Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О.,  розглянувши заяву прокурора міста Ладижин в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Імпрекс»
заборгованості по заробітній платі в сумі 3409, 79 грн.,  відповідно до
ст.  115 КЗпП України,  керуючись
Стягнути з ПП «Імпрекс» ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (1964 року
народження,  мешканки АДРЕСА_2)
заборгованість по заробітній платі в сумі 3409, 79 грн.,  25, 50 грн. державного мита на користь
держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«__________ »_______________ 20___ року.
Справа 2- 5562 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

" 4 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 4. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Відповідачу надати докази в заперечення
позову

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 31. 10. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
судовий наказ
„15" жовтня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-1343/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,
розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 9 про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 310 грн. 00
коп. боргу, який існує станом на 01.09.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 -
Житомира, МФО 311670, код 13555863, 310 (триста
десять) грн. 00 коп. боргу станом на 01.09.2007
року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір
в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходжеийя^ез судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовуйтеся судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-787/2007
(Перший/другий примірник)
Дата видачі: «16» жовтня 2007р.
Суддя Івасюта Л.В.,
розглянувши заяву стягувача - закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою
стягнення (витребування) заборгованості від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень
1049,  1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 06 грудня 2006 року укладеного між
сторонами,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять)
грн. 67 коп. боргу,  а також стягнути
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
коп. У зв'язку з викладеним,
керуючись  ст.  102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
кредитну заборгованість в сумі 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять)
грн. 67 коп.,  понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на р/р
цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він
має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох)
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі
трьох років з дня набрання законної сили
Законної сили наказ набрав «________ »       2007 р.
Судовий наказ видано «_____________ »       2007 р.
КОПІЯ                                                                                                  Справа№2-223/2007р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Кащенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 1999 році вони уклали шлюб, від
шлюбних стосунків дітей не мають. Останнім часом в сім,ї виникають сварки, вони
не розуміють одне одного, фактично сім,я розпалась.

15 жовтня 2007 року до суду
надійшла заява позивача з проханням закрити провадження
по справі, оскільки вони з дружиною помирилися і він відмовляється від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки інтереси сторін не
ущемляються, а сім,ю необхідно зберегти. Справу провадженням слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу в
зв,язку з примиренням сторін.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-125/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву     Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до
ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с. Тарасівка Скадовського району на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 3791 (три тисячі дев'яносто
одна) гривня 48 копійок____________________________________
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17
липня  2007 року
смт. Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

16 липня 2007
року позивачка ОСОБА_1. надіслала до суду
письмову заяву з проханням про повернення поданих нею матеріалів
позовної заяви.

Враховуючи, що повернення матеріалів позовної заяви за заявою позивачки
не суперечить закону, та керуючись  ст.
121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути
ОСОБА_1 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі через Диканський районний суд
заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього - апеляційної
скарги.

Суддя

Диканського районного суду                                                                            І.В.
Щабельська