overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-83
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

представника
позивача        Кошевського С. Р.

Розглянувши
позовну заяву ТзОВ "Олімп" до ОСОБА_1 про

стягнення 233
гривень ЗО копійок боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача просить суд закрити провадження по справі за
відмовою від позову,  посилаючись на
те,  що відповідачка сплатила грошові
кошти в сумі 233 гривні 30 копійок.

Суд
вважає,  що дану відмову від позову слід
прийняти так,  як вона не суперечить
закону та законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.3,  206,  209,
210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа №2-2712/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеева О.В.

при секретарі                                                     -          Піняєвій
Н.С.

за участю представника позивача
Хомутова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 14.03.2007 р. складає
961 грн. 72 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають у АДРЕСА_1але
за воду та послуги каналізації не сплачують; борг станом на
14.03.2007 р. складає 961 грн. 72 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та
водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число
яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121)
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2- 961 грн. 72 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк"
МФО 313849,
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 в сумі 15 грн., ОСОБА_2в
сумі 15 грн.

Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2в
сумі 25 грн. 50 коп.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№2-450/2007р.від 28.08.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04
вересня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про
стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  звернулися до суду із
позовною заявою до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди.

При подачі
позовної заяви позивачами не повністю сплачено державне мито.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачам строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Керуючись  ст. 121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення заподіяної матеріальної
і моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам строк до 24 вересня
2007 року для усунення недоліків.
Справа
№ 2-933/2007 p.
міський суд Харківської області у складі: головуючого   - судді Резніковой С. С.  при секретарі - Стаднік І.С.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Чугуїві цивільну справу за позовом ВАГ
„Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1 про
розірвання договору кредиту та стягнення заборгованності  за
кредитним договором,    -
філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" в особі представника
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання договору кредиту та
стягнення заборгованності.
Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області 10.09.2007 року,  позовна заява ВАТ „Ощадбанк" в особі
філії -Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання
договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором -
задоволена у повному обсязі,  та стягнуто
у доларах СІЛА. Сума,  що підлягає стягненню
з відповідача,  вказана в грошовій
одиниці кредитування без урахування курсу долара США на момент винесення рішення.

Згідно
довідки банку,  10.09.2007 року,  курс гривні до долару США,
складав 505, 00 за 100 доларів США.

При
таких обставинах з ОСОБА_1,  підлягає стягненню сума у розмірі 28890, 27 доларів США х 5, 05 = 145895
гривні 86 копійок.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
220 ч.3 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ „Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1 про
розірвання договору кредиту та стягнення заборгованності  за
кредитним договором  -
задовольнити.

Розірвати
договір кредиту № 833 укладений 01.08.2006 року між філією - Харківське обласне
управління ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чугуїва Харківської області,  мешкає: АДРЕСА_1 на користь філії -
Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк",  МФО 351823,
ЕДРПОУ 09351600,  р/р 37390005
заборгованність за кредитним договором № 833 від 01.08.2006 року у суммі 145895
(сто сорок п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь філії -Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" судовів
витрати по сплаті судового збору у розмірі 1515 гривень 60 копійок та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
гривень 00 копійок.

На
вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Чугуївський
міський суд Харківської облаті може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а також через Чугуївський
міський суд Харківської облаті внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,

за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.
Справа №2-14432007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М.  В.

при
секретарі - Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань справу за

позовом ОСОБА_1 до

НЕПОЛОКОВЕЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,  КІЦМАНСЬКОГО

РАЙОННОГО
БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Неполоковецької селищної ради,  Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведені будівлю
житлового будинку у належному їй на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1.
В зв"язку з тим,  що бюро технічної
інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивачка
просила задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст.  61 ЦПК України позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
325,  328,  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканкою смт.  Неполоківці Кіцманського району Чернівецької
області,  право власності на самочинно
побудований житловий будинок літ. А у будинковолодінні АДРЕСА_1

вартістю 176546 гривень та зобов'язати
Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-143/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

2 лютого
2007 року                                                                           м.  Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у
складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю
позивача  ОСОБА_1 ( фізичною
особою).,  відповідача ОСОБА_2 ( фізичною
особою)

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин.

Відповідач з
позовом згідний,  не запреречує проти
розірвання шлюбу. Судом встановлено:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002 року,  від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою і спору про її
місце мешкання у сторін немає,  як і про
поділ майна.

Сім'я сторін
розпалася,  через втрачу взаємних
почуттів,  що призвело до розпаду сім'ї,  а тому подальше збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що сім'я сторін розпалася і
подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  212, 215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 02.03.2002 року  Богодарівською сільською радою Чорнухинського
району,  Полтавської області актовий
запис № 01.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2  в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007року                                                                                                м.  Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М. ,  при секретарі - Юрчук Л.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов
мотивує тим,  що між нею та відповідачем
був укладений шлюб 10.09.1977 року,  зареєстрований
у Войнівській сільській раді Олександрійського району,  Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
повнолітніх дітей.

Позивач
позов мотивує тим,  що різні типи
характерів,  часто виникали сварки,  а також,
що позивач створив іншу родину.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Сторони у шлюбі з 10.09.1977 p.,
мають повнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини припинено.
Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сім'ї,  суд,
вважає неможливим.  Наданий час
позивач створила іншу родину.

Суд вважає,  що при даних обставинах сім'ю зберегти
неможливо,  так як збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1957 року народження
та ОСОБА_2,  1957 року народження,  зареєстрований 10.09.1977 року,  у Войнівській сільській раді
Олександрійського району,
Кіровоградської області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 08 (вісім) грн. 50 коп. та ОСОБА_2 08 (вісім) грн. 50 коп. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294
ЦПК

України,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Тороповій C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання
дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  оскільки дитина знаходиться на її
утриманні,  а відповідач добровільно
допомоги не надає.

Відповідач позов
визнав.

Суд
заслухавши доводи сторін,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 12
серпня 1995 року,  від якого мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який знаходиться на утриманні матері.

Відповідно
до ч. 1  ст.  183 СК України частка заробітку /доходу/
матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає,  що
відповідач повинен сплачувати аліменти на утриманні дитини в розмірі 1/4 частини
від усіх видів заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  180 - 183 СК України,   ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше ніж

30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття,  починаючи з 12 липня 2007 року та аліменти

сплачувати матері ОСОБА_1

Рішення
у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-132/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  Про видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 94,
ст. 115 КЗпП   України
СТЯГНУТИ 3    Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
відділення Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-631/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2007 р.                                 Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 та
Млинівської селищної ради про визнання права власності на
самовільно переобладнану частину гаража під магазин,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на
самовільно переобладнану частину гаража під магазин.

Зазначає, що 06 березня 2003 року між ним та ОСОБА_2 було укладено та
нотаріально посвідчено договір дарування, згідно якого остання подарувала йому
приміщення гаража, площею - 48,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 04.07.2004
року ОСОБА_2подарувала йому земельну ділянку, що знаходиться під будівлею
гаража, за вищевказаною адресою. Після укладення договору дарування ним самовільно, без дозволу ДАБК,
проведено переобладнання частини приміщення гаража під магазин. Млинівською
селищною радою було 22.03.2006 року прийнято рішення за № 57 про дозвіл на
переобладнання частини гаража під приміщення магазину. Після цього він
звернувся в БТІ з проханням внести зміни в технічний паспорт, однак йому було
відмовлено в зв"язку з тим, що він самовільно, без відповідного дозволу
провів переобладнання. Його було притягнуто до адмінвідповідальності та
стягнуто штраф у розмірі 85 гривень, який ним було сплачено. Своє право
вимушений захищати в суді.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить визнати за ним
право власності на самовільно переобладнану частину гаража під приміщення
магазину площею 18 кв.м. та частину гаража, яка залишилася, площею 30,4 кв.м.,
що розташовані по АДРЕСА_1

Відповідач звернувся з заявою, в якій зазначає, що
заперечень щодо позову немає та просить розглянути справу без участі їх
представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі 331, 392 ЦК України, керуючись ст. ст., 30, 62, 130, 218 ЦПК України , суд
,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та
Млинівської селищної ради про визнання права
власності на самовільно переобладнану частину гаража під магазин задоволити
повністю.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнану частину гаража площею 18
кв.м. та частину гаража, яка залишилася, площею 30,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області
через Млинівський

районний суд.
Справа №2-2758/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі:
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі
Шамаріній Т.В. за участю представника позивача розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ТОВ фірма „ТехНова" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно,  в розмірі 8163-12 грн. за
період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. та відшкодування судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись,  про відкладення розгляду
справи не звертались.

За
вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність   відповідачів

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартиріАДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений період
в повному обсязі свої обов'язки,  що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі 8163-12 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ,
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь ТОВ
фірма „ТехНова" 8163-12грн. заборгованості за

послуги
теплопостачання та   30-00 грн у
відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду,
а всього 8193-12 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 51 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.