overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м.  Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
вказавши,  що перебуває у шлюбі з
відповідачем  з 26 листопада 1996 року,  від спільного життя дітей немає. Сімейні
відносини не склалися,  так як зникли
сімейні почуття і подружні стосунки,
однією сім'єю не проживають з травня 2007 року,    вважає,
що сім'я розпалася остаточно,
тому просив розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні пояснила,  що позов визнає,  так як її чоловік фактично проживає з іншою
жінкою,  створив іншу сім'ю,  тому строк на примирення   не потрібний.

Вивчивши
матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили
до шлюбу 26 листопада 1996 року (актовий запис № 1522),  від шлюбу дітей немає. Згідно пояснень сторін
вони однією сім'єю не проживають з травня 2007,
так як зникли сімейні почуття і подружні стосунки,  позивач фактично створив нову сім'ю,  тому наміру продовжувати сімейні відносини
подружжя не має. За таких обставин суд вважає,
що  позов про розлучення підлягає
задоволенню,  так як подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  110-112,  114ч.2,
115 СК України,   ст.
ст.  7,  10,
11,    209, 212,  214-215,
294 ЦПК України

ВИРІШИВ   :

Шлюб,
зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану 26 листопада 1996 року /актовий запис № 1522/між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженим в м.  Горлівці
Донецької області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  народженою в. м.  Попасна Луганської області,  -розірвати.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути с
ОСОБА_1   17 грн. 00 коп.,  звільнивши від сплати зазначеної суми
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-о-886 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В А. при секретарі Тимофєєвій О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 26 березня 1994 року у Якимівському відділі РАГС ,  актовий запис № 24. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина -ОСОБА_3,  1994 року
народження,  та ОСОБА_4,  1996 року народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя,  відсутність
спільних інтересів,  зловживання
відповідачем спиртними напоями та небажання утримувати родину. Подружні
відносини між: сторонами припинені,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено,  що примирення між сторонами неможливе. Спору
про поділ спільного майна між сторонами немає. Відповідач позов визнав у
повному обсязі.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю. Керуючись
ст.  ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  110,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 березня 1994 року у Якимівському відділі РАГС,  актовий запис №24.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 08 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-80007р.
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Король Т.В. при секретарі - Павлюковій С.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач,
ОСОБА_1., направила
до суду заяву в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у
справі в зв'язку з примиренням.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                       мДобропілля
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Таніч Л.М. ,  розглянувши
м.  Дніпропетровськ,    вул. .
Набережна   Перемоги,    буд. .
боржника ОСОБА_1 який
мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі
1614 грн. 80 коп,  заборгованість по
процентам в розмірі 909 грн. 86 коп.,
заборгованість по комісії в розмірі 284 грн. 24 коп.,  пеню в розмірі 163 грн 66 коп.,  а також судові витрати (судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.,  інформаційно
технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.).
ст.  102, 103 ЦПК України та  ст. 526 УК
боржника ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь стягувана ЗАТ «ПриватБанк» який
№305299,  суми заборгованості за кредитом
в розмірі 1614 грн. 80 коп,
заборгованість по процентам в розмірі 909 грн. 86 коп.,  заборгованість по комісії в розмірі 284 грн.
24 коп.,  пеню в розмірі 163 грн 66
коп.,  а всього на загальну суму 2972
Стягнути з боржника ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп.,  інформаційно
технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.).на розрахунковий рахунок
Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно
надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 за
місцем його мешкання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
За правилами  ст.  106 ЦПК України,  заява боржника про скасування судового наказу,  що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала яка скасовує
судовий наказ.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АРК

Головуючого -
Глєбова О.А.

народних
засідателів - Скачихіної Т.А.,  Бехтер
Л.В.

при секретарі -
Виговськой О.О.

З участю
прокурора - Лось К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкої заяву ОСОБА_1

про
визнання   громадянина   безвісно
відсутнім,    з/особа

Джанкойська ВДПІ

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася у суд з дійсною заявою.

У суді
просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Вироком
Джанкойського міськрайонного суду від 06.06.2007р. ОСОБА_2 засуджений на шість
місяців арешту.

Заслухавши
доводи сторін,  досліджувавши матеріали
справи,  суд не знайшов основ для
задоволення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Керуючись  ст.  6-8,  57-66,
208-218 ЦПК України,   ст.  43 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

У заяві
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
в порядку  ст.   ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                      Справа № 2-н-2773/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
енергією у розмірі 1025, 63 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 грн.,  а усього стягнути 1040, 63 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).

Судовий наказ набирає чинності з "________ "____________ 2007 р.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-963/07
УХВАЛА

16
серпня 2007 року       Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді                                                           Парахіної
Є.В.,

при
секретарі
Кошиленко Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію,
посилаючись на те,  що
відповідачка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1,  користується послугами підприємства по
забезпеченню тепловою енергією у вигляді електропостачання,  але не розраховується за вказані
послуги,  в зв'язку з чим у неї
утворилась заборгованість за станом на 01.05.2007 року в розмірі 1575 грн. 96
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
продовження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору,  а саме - укладенням 03.07.2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 угоди про погашення боргу,
просив стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 судові витрати,  понесені при зверненні до суду.

Судом роз'яснено
позивачу положення ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог унаслідок . задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
те, ,  що підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено,  суд,  керуючись
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати по справі в сумі 81
грн. 00 коп. (в тому числі 51 грн. 00 коп. судового збору та ЗО грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа №2-1750 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
жовтня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 23 жовтня 2007року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-81
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Калмыкова
Б.Л.,

при секретарі
Поліщук Т.І.,

представника
позивача адвоката ОСОБА_2

розгялнувши у
відритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  про встановлення факту належності
правовстановлюючого

документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з цією заявою посилаючись на те ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_3,  після смерті якого залишилась спадщина -
земельна ділянка площею 6,  05 га,  розташована на території Іванівської
сільської Ради ,  Долинського району і
вона являється спадкоємцем його майна за законом ,  але не може оформити спадщину ,  оскільки в свідоцтві про смерть її батька,  виданого Іванівською сільською Радою
23.02.2005 року помилково зазначено прізвище батька ОСОБА_3 замість ОСОБА_3,  а тому вона звернулась до суду .

В судовому
засіданні представник позивача змінив і уточнив аявлені вимоги ,  просить суд встановити факт родинних
стосунків ,  зазначивши в рішенні суду
,  що померлий ОСОБА_3він же
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  при житті був батьком заявниці по справі.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явився ,  але надав до суду заяву ,  що проти заявлених вимог заявниці не
заперечує і просить справу розглянути без їх участі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними матеріалами

Вислухавши
пояснення представника заявниці,  свідка ОСОБА_4який підтвердив
в судовому засіданні,  що померлий ОСОБА_3.,  він же ОСОБА_3  при
житті був батьком заявниці по справі,
суд вважає за можливе ,  що
заявлені вимоги підлягають задоволенню .

Із копії
свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № НОМЕР_1 вбачається ,  що ОСОБА_5.,
і ОСОБА_6,  уклали шлюб 28.08.1981 року і дружині присвоєно прізвище
ОСОБА_5 .

Із копії
паспорта серії НОМЕР_2вбачається ,  що
ОСОБА_6народилася ІНФОРМАЦІЯ_2

Із копії
свідоцтва про народження серії ЯЖ НОМЕР_4 вбачається ,

2

що ОСОБА_6,  народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2і її батьком значиться ОСОБА_3.

Із копії
державного акту на право приватної власності на землю серії IV-KP № 027949
від 11.04.2002 року вбачється ,  що ОСОБА_3передана у
приватну власність земельна ділянка площею 6, 05 га розташована на території
Іванівської сільської Ради Долинського району .

По
земельнокадастровій та земельній шнуровій книзі № 19 особистий рахунок НОМЕР_3
померлий значиться як ОСОБА_3.,

Із копії
свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № НОМЕР_4 від 23.02.2005 року вбачається ,  що ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 77 років.

Відповідно ч. 1
п. 1  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами .

З урахуванням
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
214,  215,  218,
256,  259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити .

Встановити той
факт ,  що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження він же ОСОБА_3який помер ІНФОРМАЦІЯ_1при житті
був батьком заявниці по справі ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог  ст.
294 ЦПК України .
Справа № 2-2322/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовомОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1до ПДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при
звільненні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007
року                                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду

М.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 23 вересня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району, актовим записом
№ 33. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н..

Сторони не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що вони втратили
один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні шість
років тому. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна, а
також спорів з приводу дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні шість років тому.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23
вересня 2000 року в виконкомі Перещепинської міської ради Нозомосковського
району, актовим записом № 33.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито з сумі 17 гривень, а ОСОБА_2звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-450/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною
неявкою

позивача в судове засідання

20 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого:
СОЛОВЕЙ Г.В.

при секретарі:
МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія" про визнання недійсним договору страхування та виплати
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання недійсним договору
страхування та виплати страхового відшкодування.

У судове
засідання 10.07.2007 року позивач не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений вчасно та належним чином,  про що свідчать повідомлення про виклик в
судове засідання.

На
20.07.2007 року,  позивач повторно у
судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомлений,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія" про визнання недійсним договору страхування та виплати
страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
копія                                                                                                      №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

27 вересня 2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                       Хомінець І.В.

При
секретарі                                                 М"якінченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідані у залі суду у
м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
зацікавлена особа -Агенство нерухомості
"Імперіал" про зобов"язання виконання угоди в натурі,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому міському суді
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа - Агенство нерухомості "Імперіал" про
зобов"язання виконання угоди в натурі.

У    судове засідання   позивачка надала заяву про відмову від
позову, провадження по справі припинити, у зв"язку з тим, що питання вирішено
у добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню,
оскільки воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу
роз"яснені.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 130 ч4, 174
ч3, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
зацікавлена особа - Агенство нерухомості "Імперіал" про
зобов"язання виконання угоди в натурі у зв"язку з відмовою від
позову.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.