overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 20-143
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого
судді                 Берегового О.Ю.

при секретарі                        Підлубній Г.О.

зацікавленої
особи                ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона та ОСОБА_1перебувають у фактичних шлюбних
відносинах і бажають їх зареєструвати в органах державної реєстрації та
створити сім"ю, однак, вона не досягла шлюбного віку.

На даний час
вона вагітна і термін вагітності становить 22 тижні.

Реєстрація шлюбу
між нею та ОСОБА_1. відповідає її інтересам і вона вважає, що має право на
шлюб.

В  зв'язку з
цим,  просить суд,  надати їй право  на шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить суд їх  задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1. суду пояснив, що бажає утворити з ОСОБА_2. сім"ю, мати та
виховувати дітей, вести спільне господарство, а тому просить їй надати право на
шлюб.

Мати
неповнолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що вона підтримуює
прагнення своєї дитини і просить суд надати їй право на шлюб.

Вислухавши
заявницю, зацікавленуособу, її мати , дослідивши матеріали справи суд
встановив:

Заявниця та
ОСОБА_1перебувають у фактичних шлюбних відносинах і бажають їх зареєструвати в
органах державної реєстрації та створити сім"ю.

Так як ОСОБА_2.
не досягла встановленого законодавством шлюбного віку' то органи реєстрації
актів цивільного стану не можуть прийняти від неї заяву про реєстрацію шлюбу.

Однак, як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2. та ОСОБА_1. мають намір проживати
однією сім'єю як чоловік та жінка, вести спільне господарство, мати та
виховувати дітей. Крім того, термін вагітності заявниці ОСОБА_2. становить 22
тижні, що підтверджується довідкою ЦРЛ.

Відповідно до
ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
Частиною 2 даної статті передбачено, що за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб.

За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що надання ОСОБА_2. права на шлюб буде
відповідати її інтересам, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 23 СК України, ст. ст. 4, 8, 15, 18, 57-60, 64,
209, 213-215, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати право на
шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2- 2215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
3вернулася до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради про визнання
за нею право власності на веранду «а» розміром 1, 75 х 3, 95 м.  вартістю 3089грн.,  яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 Вказана веранда
їй необхідна для подальшого проживання. Це самочинна будівля була забудована
позивачкою в 1999р.

Представник
відповідача позов визнав.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 належить
житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу житлового
будинку посвідченого Чугуївської держнотконторою 14.04.1990р.

В 1999р.
позивачка без відповідного дозволу самочинно побудувала веранду «а» розміром 1,
75 х 3, 95 м. ,  яка відповідно висновку
КП Чугуївської міської ради «Архітектурне бюро» м.  Чугуєва не порушує права та інтереси
власників сусідніх ділянок та відповідає вимогам ДБН 360-92**

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК  України,
ст.  376 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на веранду «а» розміром 1, 75 х 3, 95 м.  вартістю 3089грн.,  яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4

ст.
295ЦПК України.
Справа
№2-4336/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року.

Харцизький міський суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Щебуняєвої Л.Л.,  при секретарі - Псарьової Г.В.

розглянувиш в попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО "Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплопостачання посилаючись на те,  що
ВО
"Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання
населенню м. Харцизька. Відповідачі користуються вищезазначеною послугою,  однак своєчасно не вносять плату за неї,  у зв'язку з чим утворилась заборгованість за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 2035, 04 грн. Добровільно сплатити
заборгованість відповідачі відмовляються.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному
обсязі. Зобов'язались сплатити заборгованість

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідачів,
вивчивши представлені документи,
суд знаходить заявлений позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачі зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1,  користуються послугою,  яку надає позивач,  але за надану послугу не сплачують.

Згідно  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,
відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця сплачувати комунальні
послуги,  в тому числі послуги
теплопостачання.

Згідно наданої позивачем довідки,  відповідачі мають заборгованість по сплаті за
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 2035, 04 грн.
Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовляються

З таких обставин позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 64, 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО "Харцизьктепломережа"
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка народилась в ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  який народився в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО "Харцизьктепломережа"(р/р 6662 в
філії відділення ПІБ м. Харцизька,  МФО 334345,  ) заборгованість за теплопостачання у розмірі 2035, 04 грн.

Стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в
розмірі по 25, 50 грн. з кожного . (на р/р 0088 ,  код платежу: 22090100 в УДК Донецькій області,
МФО
834016,  код ОКПО
24165154,  отримувач: місцевий бюджет
м.  Харцизька),  витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Ворошиловського
району м.  Донецька в розмірі по 15 грн.
з кожного (на рр0004,  отримувач:
державний бюджет Ворошиловського р-ну м.
Донецька,  ЭДРПОУ. 34686537,  МФО 83406,
банк-. ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ГГЗ до Харцизького міського суду Донецької області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1230/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2007 року                Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої
судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                            Кузуб
С
Є.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Полтаві справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,  прохала суд позов задовольнити.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з вищезазначеного,  суд вважає за можливе винести рішення по
справі при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України,  при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4
ст. 174 ЦПК України,  у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,
що 12.10.1996 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований відділом РАГСу Полтавського міськвиконкому за актовим
записом №1542 (а.с. 4). Сімейно-шлюбні відносини припинили з 23 серпня 2006
року по причині сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Для сторін шлюб
перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ілону,  28.11.1997 року народження.( а.с. 5).Спору
про місце проживання дитини та розподіл спільного майна сторони не мають.
Вважають,  що шлюб розпався остаточно і
його збереження не можливе.

Відповідно до ч.2
ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст. 10,  11,  209,  212,
224 - 226 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , 16.03.1975 року народження,  та ОСОБА_2,
24.10.1977 року народження,
укладений 12.10.1996 року,
зареєстрований відділом РАГСу Полтавського міськвиконкому за актовим
записом № 1542 ,  - розірвати.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
покласти порівну наОСОБА_1 та ІОСОБА_2 по 8 грн.50 коп.( вісім грн.) на
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

06
вересня 2007 р.                                                                                                         м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді                      Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі                                  Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання,
про що подав суду письмову заяву,
в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що відмову від позову позивача
слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  - слід залишити без
розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ч.5  ст.
207  ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2о-136/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27»
серпня 2007 р.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г,

за участю
заявниці ОСОБА_1.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа: 6-а Запорізька державна нотаріальна контора,

встановив:

18.07.2007
р. ОСОБА_1.3вернулася до суду з заявою,
в якій просить встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2. В заяві
зазначила,  що ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  є її рідною матір'ю,  однак внаслідок різного написання прізвищ в
документах про особу заявниця не може оформити спадщину і вимушена звертатися
до суду.

Представник
заінтересованої особи - 6-ої Запорізької державної нотаріальної контори - в
судове засідання не з'явився,  просить
розглядати справу без його участі,
внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку
п. 4  ст.
130 ЦПК.

Суд вважає заяву
такою,  що підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  є рідною
матір'ю заявниці ОСОБА_1. Цей факт підтверджується наявними у заявниці
документами (а.с.  5-9),  а також поясненнями свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. Встановити факт родинних відносин в
позасудовому порядку за умови наявності різночитань у прізвищах заявниці та
його родичів неможливо.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
212,  213,  214,
259 ЦПК,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1.3адовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  є рідною
матір'ю заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді                                      Кучми
В.В.

при
секретарі                                              Цалетовій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне цивільну справу за поданням Опікунської ради при Виконавчому
комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області про звільнення від
повноважень опікуна ОСОБА_1,  надОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Опікунська
рада при Виконавчому комітеті Сніжнянської міської ради Донецької області
звернулася з поданням до Сніжнянського міського суду про звільнення від
повноважень опікуна ОСОБА_1. над ОСОБА_2посилаючись на те що,  рішенням Сніжнянського міського суду від
3.08.2006 рокуОСОБА_1 був призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_2яка не
цей час влаштована до психоневрологічного інтернату с.  Грабове на повне державне забезпечення. Тому
заявник просить суд звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1. над ОСОБА_2

До
початку судового засідання представник заявника надав письмову заяву,  згідно якої просив справу розглянути без його
участі,  вимоги заявлені у поданні
підтримує,  про день та час судового
засідання повідомлений.

ОСОБА_1
надав письмову заяву,  згідно якої
просить суд справу про звільнення його від повноважень опікуна,  розглянути без його участі,  з вимогами згодний,  про день та час судового засідання
повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що подання
опікунської ради слід задовольнити.

Судом фактично
встановлено,  рішенням Сніжнянського
міського суду від 3.08.2006 рокуОСОБА_1 призначений опікуном над недієздатною
ОСОБА_2. На теперішній час недієздатну влаштовано до психоневрологічного
інтернату с Грабове,  на повне державне забезпечення.

На підставі  ст. . 75 ЦК України,  якщо суд
призначив опікуна чи піклувальника,  або
орган опіки та піклування за заявою особи,
звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Згідно
письмової заяви ОСОБА_1,  він просить
зняти з нього опіку над недієздатною ОСОБА_2,
оскільки ОСОБА_2 знаходиться у психоневрологічному інтернаті,  на повному державному забезпеченні,  батько дитини.

Керуючись  ст.
ст.   75 ЦК України ,   ст.
ст.  213,  214, 215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Звільнити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від
повноважень опікуна над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-596/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

25 вересня 2007 року                                                                                      м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                    Жиганської Н.М.

при секретарі                                             Гаврош Л.П.

з участю

представника позивачки                            ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 'ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 12 вересня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та
заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа
№2п-922/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира В складі:   головуючої-судді   Коломієць О.С.

секретар                          Котляр Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 2 м.
Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість на користь ЖБК № 2 м.  Житомира,  яка утворилась за період з 01.07.2003 року по
01.07.2006 рік в сумі 253 грн. 98 коп.,
вказавши,  що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1  та членом
кооперативу,  несвоєчасно проводить
оплату,  в зв"язку з чим і виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.  Справа слухалась у
відсутності відповідача,  згідно  ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються  ст.  ст.
67,  68,  149 ЖК України,  п.46 статуту Житлово-будівельного кооперативу
№ 2 м.  Житомира.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача,  від отримання послуг
позивача не відмовлявся.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконував
належним чином і допустив заборгованість за період з 01.07.2003 року по
01.07.2006 рік в сумі 253 грн. 98 коп.

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в
дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68,
149 ЖК України,   ст.  ст.
509,  526,  615 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
76,  88,  169,
212-215,  главою 8 розділу III
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира
заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 рік
в сумі 253 грн. 98 коп. та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м.  Житомира
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом
двадцятим днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-Н-841/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 липня 2007року                                                                                               місто Житомир
Суддя Бо гунського районного суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву
про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
Найменування стягувана:            ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Житомирської філії
Адреса стягувана:          вул. Київська, 22, м. Житомир,
р/р НОМЕР_1 в ЖОД «Райффайзен Банк
МФО 311528, код 01184114
Ім»я боржника:                                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника:        АДРЕСА_1 відповідно
до ЗУ «Про телекомунікації» № 1280/4 від
18.11.03р., ст. 525, 526, 527,611, ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії, заборгованість за
послуги електрозв»язку за період з вересня
2006 року по лютий 2007 року в розмірі 577 (п'ятсот сімдесят сім)
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Житомирської філії, в розмірі 51 (п'ятдесят
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 3208/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                             Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому    Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувшись до суду просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на те, що
шлюбні відносини між подружжям припинені у липні 2007 року внаслідок того що у
них з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Відповідач з позовом згодна.

Вислузавши
позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що
відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07.08.2002 року актовий запис № 354 відділом РАГСу виконкому Тернівського районного управління юстиції міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.