overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3226/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
-   Старунського Д.М.

при
секретарі    -   Пиль Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.   Дрогобичі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,   з участю
третьої особи Житлово-Будівельного кооперативу "Руслан",
про визнання особи такою,
що втратила право на користування житлом,   -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання особи такою,   що
втратила право на користування житлом.

На
виклик суду позивачка не з'явилася,   не
повідомивши причин своєї неявки,   а
також від останньої не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності,   тому суд вважає,   що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд
вважає,   що справу слід залишити без
розгляду на підставі   ст.  207 п.3 ЦПК України.

Керуючись   ст.
207 п.3 ЦПК України,   суд,   -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,   з
участю третьої особи Житлово-Будівельного кооперативу "Руслан",   про визнання особи такою,   що втратила право на користування житлом
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-644/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -   судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Федосовій
Л.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» В особі
Сумської обласної дирекції До ОСОБА_1

Про стягнення 13362 грн.92 коп.
заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в
особі Сумської обласної дирекції був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну
лінію лімітом 12000 грн. строком на
24 місяці із процентною ставкою за користування кредитом 0,1% річних. Щомісячно
до 15 числа відповідач повинна
сплачувати 1/10 від залишку заборгованості по картковому рахунку. Кінцевий строк повернення кредиту 6
травня 2008 року. Станом на 23 липня 2007 року заборгованість відповідача склала 12000 грн. основного боргу та 1362
грн.19 відсотків за користування кредитом, а всього сума заборгованості склала
13362 грн.19 коп., яку просив стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 6 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття карткового
рахунку з лімітом кредитування 12000 грн. зі сплатою 0,15 річних за
користування кредитними коштами. У випадку непогашення заборгованості до 15 числа
місяця, відсоткова ставка збільшується на
24% і становить 24,1% річних. Кредитна лінія відкрита до 6 травня 2008 року (а.с.8).

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного
банку «Аваль» (а.с.7).

ОСОБА_1 свої
зобов»язання по договору не виконала, погашення кредиту та відсотків за його
користуванням не здійснила, на вимогу банку (а.с.9) заборгованість не сплатила.

Заборгованість відповідача за договором склала 13362 грн.19 коп. (а.с.10).
Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.625,
1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської
обласної дирекції (40000, м.Суми,

2

пл..Незалежності,1, р/р №29096890 в СОД «Райффайзен Банк
Аваль», код 21125295, МФО
337483) тринадцять тисяч триста шістдесят дві грн..
19 коп. заборгованості та сто шістдесят три грн..63 коп.
понесених судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти діб з дня йогоАпроголошення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
№2- 4324/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

14.08.2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судці Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом ОСОБА_1
до виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно збудований капітальний гараж літ. «Б»,  розташований по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача за довіреністю подав заяву про
розгляд справи у їх відсутність,  проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються рішенням
виконкому НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про надання дозволу на виробництво
проектно - вишукувальних робіт для будівництва та оформлення документів,  технічним висновком КП «АПБ»,  рішенням виконкому НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. про поділ та закріплення земельних ділянок.

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60, 209, 214, 215 ЦПК
України,   ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на капітальний гараж
літ. «Б» загальною площею 24,  9 кв.
м,  що розташований на земельній ділянці
площею 0,  0034 га по вул.  Першотравневій,  2-6 у м.
Бердянськ.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                м.  Кам"янка                      Справа
№ 2-н-93/2007
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М. Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_2
стягнення з дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод"
товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" м.  Кам'янка Черкаської області на користь
але не невиплаченої заробітної плати,
ст.  115,  116 КЗпП України,
з дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод" товариства з
обмеженою відповідальністю "Руна" м.
Кам'янка Черкаської області,
32895522,  р/рНОМЕР_1 у Кам'янському
відділенні ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль",  МФО 354411,
ОСОБА_2,    яка проживає в АДРЕСА_1
тисячу п'ятдесят дві ) грн. 22 коп. нарахованої,  але не невиплаченої заробітної плати.
2.     Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцяти
п'яти ) грн. 50 коп.
3.     Судовий наказ після набраннжним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                    М.  Ф. Олійник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-624/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17   серпня 2007
року                                                               Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний предстанвик-ОСОБА_3 до Шпиколоської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: Позивачі  звернулися
з  позовом  про
визначення  додаткового  строку для
подання  заяви  про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3
ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.с. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в судове засідання. Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-624 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний
предстанвик-ОСОБА_3 до Шпиколоської
сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її в судове
засідання на 04 вересня 2007 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець

Відповідачу пропоную в строк до 04
вересня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Дело № 2-464 2007г.
10 октября 2007г. Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего                                                                    Федченко
при секретаре                                                                                     Хименко
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по иску Кредитного общества «Карат» к ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. о взыскании долга
ОСОБА_1. по кредитному договору №4818 с
кредит и проценты по кредиту согласно графика погашения кредита. В данное время
Ответчик кредит не погашает. Поручителем по договору
выступил ОСОБА_2.,  который обязался
отвечать по долгам ОСОБА_1. перед КО «Карат».
В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика
Исковые требования удовлетворить в связи с нарушением
ответчиками условий договора.
На основании изложенного ,  руководствуясь  ст. 614,
623,  625 ГК Украины
договору,  а также 184, 48грн. госпошлины,  30 грн.
за информационно - техническое
На решение суда может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд путем подачи в 10 дневный срок заявления об обжаловании
решения суда и 20 дневный
срок с момента подачи заявления апелляционной жалобы.
№ 6-22007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року суддя Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про видання дубліката виконавчого листа та про заміну сторони
виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

: Згідно заяви
ОСОБА_1  виконавчий лист по справі про
стягнення аліментів з ОСОБА_2,  що був
виданий на підставі рішення суду від 06.12.1995 року,  було загублено під час пересилання до
Ц-Міського ВДВС,  так як вона змінила
прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в 1997 році в результаті розірвання шлюбу,  просила замінити сторону у виконавчому
провадженні,  видати дублікат виконавчого
листа.

В судове
засідання зацікавлені особи не з'явились,
про час слухання справи повідомлялись,
про причини неявки не повідомили.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК України суд має право замість втраченого оригіналу виконавчого
листа за заявою стягувача видати його дублкат. Відповідно до  ст.
378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження
за поданням державного виконаця або за заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
слідуючого. Постановою Калінінського районного суду м.  Горлівки від 06.12.1995 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки.
Згідно довідки Центрально-Міського відділу ДВС м.  Горлівки виконавчий лист по даній справі
станом на 05.07.2007 рік не надходив на адресу їх ВДВС,  згідно довідки Калінінського ВДВС м.  Горлівки виконавчий лист по зазначеній справі
було 30.08.2002 року направлено на адресу Центрально-Міського відділу ДВС м.  Горлівки.

Суд вважає,  що за вказаних обставин  заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
задоволенню.

Так як,  згідно копії свідоцтва про шлюб від
12.08.1997 року,  заявник змінила
прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1,  то
необхідно змінити сторону виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище
рішення суду. Керуючись  ст.  370,
378 293-294 ЦПК України

УХВАЛИВ   :

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої доньки,  що були
стягнути на підставі постанови суду від 06.12.1995 року

в справі № А-232Х95,  замінити сторону виконавчого провадження по виконанню
постанови суду від 06.12.1995 року в справі № А-23295,  вказавши стягувачем ОСОБА_1 замість
ОСОБА_2,  в дублікаті виконавчого листа
вказати ім'я стягувача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької
області через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в

5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви   про

апеляційне
оскарження рішення,  якщо скарга
подається в строк,  встановлений для

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1996/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду

Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали
справи за

позовом            Первомайського    комунально    виробничого    управління

водопровідно-каналізаційного    господарства    до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1009/2007р.
УХВАЛА

25 вересня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі
-Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним і визнання
права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання правочину
дійсним і визнання права власності на нерухоме майно .

Позивач
в заяві на ім'я суду відмовилася від позову,
просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним і
визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-339/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  МФО 305299. код ЄДРПОУ
управлінні Національного банку України м.
дев'ятсот вісім/ гривень та судові витрати - 59, 54 гривень державного мита і
15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення,  сплаченого стягувачем при подачі заяви на р/р
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
Суддя Хустського
суду                                                   підпис:                В.В. Данюк
Суддя Хустського
суду                                                                               В.В. Данюк
Секретар суду                                                                              Комар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1,  яка за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захищати свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою:АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором
оренди землі,  станом на 28.08. 2007 року
з Приватного підприємства „Агро" Близнюківського району Харківської
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 801 грн. 32 коп. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Приватного підприємства „Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396 на
користь ОСОБА_1,  заборгованість по
орендній платі за землю в сумі 560(п'ятсот шістдесят ) гривень.
Стягнути з    Приватного підприємства
„ Агро" Близнюківського району Харківської області,  з розрахункового рахунку 26003287,  код 31148898 в Лозівській філії АППБ
„Аваль",  МФО 350396,  судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396,  15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - отримувач УДК України у
Близнюківському районі Харківської області,
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-н-2118/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
"Райффайзен Банк Аваль" в особі першого Кременчуцького відділення ПОД "Райффайзен
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
солідарно,  заборгованості за кредитним договором в сумі
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Першого Кременчуцького відділення ПОД „Райффайзен Банк
НОМЕР_1 в Полтавській обласній дирекції „Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 331605,
код ЄДРПОУ - 22550043 заборгованість за кредитним
договором в сумі 2 750 (дві
тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої за адресоюАДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
солідарно,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Першого
Кременчуцького відділення ПОД
„Райффайзен Банк Аваль" р/р НОМЕР_1 в Полтавській обласній дирекції
„Райффайзен Банк Аваль",  МФО 331605,  код ЄДРПОУ - 22550043 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої за адресоюАДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
солідарно,  на користь Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Першого
Кременчуцького відділення ПОД „Райффайзен Банк Аваль" р/р НОМЕР_1 в
Полтавській обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 331605,
код ЄДРПОУ - 22550043 судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) грн.
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                              Ж.О.Кривич
статтею 104  Цивільного процесуального   кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувачапротягом   десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України  у разі  ненадходження
заяви  від  боржника протягом трьох днів після
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).