overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2н-1008/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути ОСОБА_1 1979 р.н., який
на користь Комунального
комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 732 (сімсот
тридцять дві) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про Залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

17
квітня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                       Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                             Ігнатенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення
порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

Позивачі
звернулися із позовом до відповідача про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Позивачі
у судове засідання,  призначене на
16.02.2007р.,  не з'явилися,  на 12.03.2007р. позивачі не з'явилися
повторно,  на 30.03.2007р. та на
17.04.2007р. також не з'явилися,  про
місце та час судового засідання - повідомлені належним чином,  причину неявки не повідомили.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачі не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.169,  п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України,  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини повторної неявки,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд,
керуючись ч.3  ст.169,  п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,  -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку
користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-4977/07
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                       Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І. М .

при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію звернулося Комунальнальне підприємство
"Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

До
початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і
дана відмова прийнята судом.

Дана
відмова прийнята судом,  оскільки не
порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись
п.3 ст. 205,   ст. 206,   ст. 89 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову,  провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана:     м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за кредитом,  що утворилась станом на
24.02.2007 року,  в сумі 4120 грн. 72
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану                                        __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2- 30222007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Кучми В.В.,

при
секретарі -     Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовомОСОБА_1 до ДП
„ЖЕД" №1 про захист прав споживача,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача,  посилаючись на те,  що їй та її сім'ї належить на правві
власності квартира АДРЕСА_1 Протягом 30 років ,
а саме з 1967 року,  за часу
отримання квартири,  відповідач ЖЕК
№1,  а згодом його правонаступник ДК
ЖЕО,  у теперішній час ДП „ЖЕД"№1
наяких робіт не здійснював. Коли у квартирі потекли опалювальні радіатори,  позивачка звернулась до „ЖЕК" №1 про їх заміну,  але їй було відмовлено у ремонті. Позивачка
регулярно здійснює оплату за послуги відповідача,  але послуг не отримує.

До
початку судового засідання до суду надійшли документи про ліквідацію
підприємства відповідача,  а саме копія
свідоцтва про державну реєстрацію ДП „ЖЕД" №1 КП „ЖЕО" з відміткою
державного реєстратора від 20.06.2007 року про припинення юридичної особи,  номер реєстраційної дії НОМЕР_1 копія рішення
виконкому Сніжнянської міської Ради від 28.04.2004 року про передачу житлового
фонду по акту прийому передачі,  копія
наказу № 31-к від 1.12.2005 року виданим КП „ЖЕО" м.  Сніжне про утворення ліквідаційної комісії
для ліквідації ДП „ЖЕУ" №1.

Відповідно
до вимог п. 7 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі ,  якщо ліквідовано
юридичну особу,  яка була однією із
сторін по справі.

Враховуючи,  що виникли саме такі обставини,  провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 7 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 2-3022/2007р. за позовомОСОБА_1 до
ДП   „ЖЕД"   №1
про   захист   прав
споживача ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3072/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши на
стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 27.01.1990 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не
склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя,
відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини
припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати
шлюб з відповідачем який зареєстровано 27.01.1990 року Дніпровським відділом
РАГС м. Херсона, актовий записНОМЕР_1

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 27.01.1990 року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними  припинилися,
збереження  сім'ї  не вбачається можливим, сумісне господарство
не ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований
27.01.1990 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий записНОМЕР_1

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.01.1990 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий записНОМЕР_1

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа №2-1169/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід залишити
без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31
серпня 2007 року                                      Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючої-судді Олексієнко М. Ю.

при
секретарі   Ліщук Н.О.

за
участю позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача Галицького М. Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхової виплати,

встановив:

06.08.2007
року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Страхова
компанія «Статус» про стягнення страхової виплати.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про направлення справи для розгляду у
Личаківський районний суд м. Львова.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач знаходиться в м. Києві,
а отже позов ОСОБА_1 не є підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно
п.2  ст. 116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження в
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням права
підсудності.

Враховуючи
вищенаведене,  оскільки справа за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхової виплати не
призначалася до судового розгляду,  не
підсудна Галицькому районному суду м. Львова,
позивач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю,  вищевказану цивільну справу слід передати на
розгляд Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись  ст.
ст.  116,  ч.2
ст. 117,  130 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Страхова компанія «Статус» про стягнення
страхової виплати,  передати на розгляд
Личаківському районному суду м. Львова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-760/2007р.
УХВАЛА

12 вересня 2007 року                                                                  Судця              Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Кременецької міської
ради про визнання незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради та
акту встановлення і погодження межових знаків,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа
надіслана після перегляду в апеляційному порядку апеляційним судом
Тернопільської області рішення Кременецького районного суду від 30.05.2007
року. Керуючись  ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Кременецької міської
ради про визнання незаконним та скасування рішення Кременецької міської ради та
акту встановлення і погодження межових знаків,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  стягнення матеріальної та моральної шкоди
прийняти до провадження Кременецького районного суду і призначити до розгляду в
судове засідання на 26 вересня 2007 року о 10:20 год.
№2-О-79/07
УХВАЛА

12 лютого   2007р..

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О.,  розглянув
заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин,  встановлення факту належності
правовстановлюючого документа та факту прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

В заяві
одночасно ставиться вимога про встановлення декількох фактів та вимоги,  що розглядаються в позовному провадженні (
факт прийняття спадщини) ,  при цьому
зацікавленою особою вказано фізичну особу,
що може мати самостійні права на предмет спадкового майна.

Заявнику
слід роз'єднати вимоги про встановлення різних фактів та вимоги ,  що розглядаються в окремому та позовному
провадженні.

Відповідно
до заявлених вимог сплатити судовий збір та витрати на інформаційні послуги .

Керуючись  ст. 115,
122,  414 ЦПК України ,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкриття справи в порядку окремого провадження за заявою про встановлення
факту прийняття спадщини. Роз'яснити порядок звернення до суду з даними
вимогами в порядку позовного провадження.

Заяву в
частині встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих
документів залишити без руху,  надавши
заявнику строк для усунення недоліків до 15.03.07р. .

Ухвата в частині відмови
у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
справа № 2с-28/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом від 22 червня 2007 року стягнено з ОСОБА_1 на користь

комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" суми боргу за користування комунальними
послугами в розмірі 1197 гривень 31 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.

ОСОБА_1
24 липня 2007 року подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій
зазначив, що він вселився в картиру АДРЕСА_1 в серпні 2006 року, а заяві про
видачу судового наказу вказано, що борг склався в період з грудня 2006 року по
червень 2007 року, тобто до часу його вселення у житлове приміщення.

За таких
обставин на підставі ст.106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, із
роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Скасувати
судовий наказ від 22 червня 2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" суми боргу за користування комунальними
послугами в розмірі 1197 гривень 31 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                 м.
Донецьк

Київський районний суд М. Донецька у складі

головуючого судді-   Л.М.  ПАВЛЕНКО

при секретарі - В. В. ГАВР ИЛОВОЙ

розглянувши
у   приміщенні Київського районного суду
м. Донецька   справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1997 року. Від цього
шлюбу не мають дітей. Спір про майно відсутній.

Позивачка
просить шлюб розірвати,  покласти витрати
по розірванню шлюбу на неї,  оскільки
вважає,  що сім*я розпалась,  примирення не можливе,  у зв*язку з утратою взаїмопорозуміння з
відповідачем.  Подружні стосунки
припинені з червня 2006року.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю,
проти доводів позивачки не заперечував,
згодний не розірвання шлюбу,
спору про розділ майна немає.

Судом
встановлено,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
припинили подружні стосунки у червні 2006 року,
сумісного господарства не ведуть,
миритись не бажають. Втратили повагу один до одного,  тобто сім*я розпалась остаточно і шлюб
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 112-115 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований 02 листопада 1997 року,  актовий запис № 777 у Київському відділі
реєстрації актів громадянського стану міста Донецька між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не маючих дітей - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
позивача ОСОБА_1 у розмірі 17 (сімнадцять) гривен,  звільнити від такої сплати відповідача
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Київський районний

суд м. Донецька
протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського районного суду

м.  Донецька .

Апеляційна  скарга
до  Апеляційного  суду Донецької області  на рішення
Київського

районного суду
м.  Донецька подасться протягом 20 днів
після заяви на апеляційне

оскарження.
Справа №2-1180 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 Б" серпня
2007 року                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:       Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи
свідчать копії судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових
повідомлень, і від них не надійшло повідомлення про заперечення'або визнання
позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210,224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.