Справа № 22ц-1909 2007 р.                                        Головуючий
інші спори                                                    Ротаєнко Д.С.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
листопада 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Василенко Л.І., Сіренко Ю.В.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Монастирищенського районного суду від 8 червня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

встановила:

Позивач
17 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав
споживача.

В
обґрунтування позову вказував, що на підставі усного договору , укладеного між
нею та ПП ОСОБА_3 у жовтні 2006 р.,
ПП ОСОБА_3 прийняв замовлення виготовити з власного матеріалу дверний блок та
встановити «під ключ» в належній йому кімнаті за АДРЕСА_1 з оплатою 2171 грн.

При
встановленні дверного блоку вона виявила неналежну якість його виготовлення,
яке виразилось в тому, що двохстворчасті двері мають неналежну ширину робочого
дверного полотна, що унеможливлює користування такими дверима.

Просила
зобов'язати відповідача замінити дверний блок з дотриманням щодо нього норм ГОСТУ у двотижневий
строк після вступу рішення в законну силу та стягнути на її користь
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням
Монастирищенського районного суду від 8 червня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і постановити нове
про задоволення позову.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Із
пояснення сторін, показів свідків , встановлено, що позивач замовив двері, які
мали складатися з чотирьох частин, дві з яких нерухомі. При цьому точний розмір
полотен сторонами не уточнявся. Умовою встановленого виробу повинна бути
симетричність частин виробу - про даний факт свідчать показання свідка ОСОБА_4
та ескіз дверей, зроблений ним же    в
присутності позивача. Факт симетричності половин дверей на оспорюється

позивачем.
Заміри дверної пройми робились в присутності позивача, вона знала, що ширина
дверей пройми 187 см.

Таким
чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачка по справі достовірно знала
ширину дверей і її заказ
на двері відповідає обставинам та матеріалам справи, а умова усної угоди
відповідають фактичним обставинам справи.

З
довідки виданої сектором державного пожежного нагляду Монастирищенського району
вбачається, що в житлових кімнатах будинків мінімальна висота евакуаційних
виходів (дверей) повинна бути не меншою за 2,0 м, ширина 0,8 м, відповідно п.
5.16 ДБН В. 1. 1. - 7 - 2002 «Пожежна безпека будівництва».

При
таких обставинах рішення суду обґрунтовано відмовив позивачам в задоволенні позову
вказавши, що ширина дверей становить 107-108 см.

Рішення
суду обгрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова
палата не вбачає.

На підстав
викладеного, керуючись ст.ст. 302, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Монастирищенського районного суду від 8
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.