overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1330/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.09.2007 р.

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Піскунової Н.А. При секретарі Кофановій О.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позивними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу
вказуючи на те,  що шлюб зареєстровано
Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області
08.08.2003 року,  а/з НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Спільне
проживання та збереження шлюбу не можливе.

Спору про поділ
майна не має.

В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач надав
суду заяву про згоду слухання справи без його участі та з викладеними позовними
вимогами згоден.

Вислухавши
позивача,  дослідивши надані докази,  суд вважає,
що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 130, 169, 212, 215,
294 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб
зареєстрований Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької
області 08.08.2003 року,  а/з НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2-  розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд.
справа
№2н-1007/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути ОСОБА_1 1968 р.н., яка
на користь Комунального
комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1545 (одну
тисячу п'ятсот сорок п'ять ) грн. 72 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                         УКРАЇНИ

09
липня       2007 року                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                             Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом КП „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

вста  новив:

КП
„Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1    про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Комаричев A.M.,
діючий за дорученням,
у судовому засіданні,  просив
позов залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що заява представника позивача
не заперечує закону та інтересам сторін,
та може бути прийнята судом.

Керуючись   ч. 5
ст.  207   ЦПК України:

ухвалив:

справу   за
позовом   КП
„Макіївтепломережа"   до  ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його
право  на повторне  звернення до
суду  після  усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2 - 4939 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий                 Герасимчука М.К.

при секретарі                Бардабуш Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 20 квітня 1991 року,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
матір"ю та покласти на відповідача
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 20 квітня 1991 року відділом РАГС м.Рівне
зареєстровано шлюб між сторонами. ІНФОРМАЦІЯ_1 від спільного подружнього життя
народився син ОСОБА_3. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно
розірвати.

На підставі викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований   відділом РАГС м.Рівне 20 квітня 1991 року,
актовий запис № 556 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-3009/07
УХВАЛА

18.09.2007
року                                                                                                 м.Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

встановив:

Представник
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

У
попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від
позову, у зв'язку з тим, що відповідачі погасили заборгованість за
водопостачання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
названих обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-719/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Чорнобаївський районний суд в складі головуючого- судді Синенької Л.А.,при
секретарі - Кулик Н.В.Ю, за участю представника позивача -Потапенко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовною
заявою ЦЕЗ №3 до ОСОБА_1простягненая суми заборгованості за надані та отримані
телекомунікаційні послуги ,-

встановив:

Позивач    ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 3 звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення 456 грн. 34 коп. заборгованості за
надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

В
попередньому судовому засіданні представник позивачки Потапенко О.М. подала суду
заяву про залишення заяви без розгляду в зв»зку з повною сплатою заборгованості
відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день, час
і місце слухання справи повідомлена вчасно і належним чином.

Суд,
вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, позовну заяву
залишити без розгляду, поскільки права сторін не порушено, майнові претензії
позивачеві відшкодовано.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву  ЦЕЗ№3 до  ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за
надані та отримані телекомунікаційні послуги без розгляду, взв"язкуз заявою
представника позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подаються Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний
суд.Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви.
СПРАВА №
2007 року                      Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідведення в сумі 114 гр. 00 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 114 гр. 00 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на  користь
позивача вказану суму заборгованності.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 114 гр. 00 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом :
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа № 2 "н "-889/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд
Макіївка                                                                                                      18
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув
«Жилцентр № 6»,  яке розташовано за
адресою: м. Макіївка-57,  м-н
буд.  29 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по квартплаті з
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1за період 01.12.2005 р. по
30.06.2007 р. у сумі
68 ЖК України наймач /володілець/ зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату /плату за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території/ та плату за комунальні послуги.
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед КП "Жилцентр № 6" по квартплаті
за період з 01.12.2005 р. по 30.06.2007 р. становить 894, 28 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК У країни,  -
з ОСОБА_1  1952 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП "Жилцентр № 6",  яке розташовано за адресою: м.
"Донгорбанк" м.  Макіївки,  МФО 334970,
код ОКПО 32084736) заборгованість по квартплаті в сумі 894, 28 грн. за
період з 01.12.2005 р. по 30.06.2007 p.,  a також 15 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  сплачених заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1  1952 р.н.,  на користь держави судовий збір у сумі 25, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа № 2-1469
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа яка не заявляє самостійних
вимог Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності про
визнання особи такою, що втратила право колристування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя
особа яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності про визнання особи такою, що втратила
право колристування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 27 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 27.08.2007 року надати своє заперечення Шпроти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-П-2162/07
УХВАЛА

24 лютого 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При секретарі                                    Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення завдатку та додаткової
сплати розміру завдатку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  в
якому просить зобов»язати відповідача повернути їй завдаток за договором у
розмірі 3 030 грн. та додатково сплатити суму у розмірі завдатку 3 030 грн.

В судове
засідання сторони не з»явились,  позивач
подала до суду заяву в якій відмовилась від позову. Просила провадження по
справі закрити. Крім того просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений
згідно ухвали суду від 12.01.2007р.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приймає відмову
позивача від позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України позов підлягає закриттю,  якщо позивач подав заяву про відмову від
позову і дана відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,   ст.  154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення завдатку та додаткової
сплати розміру завдатку закрити.

Зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1  яка
належитьОСОБА_2,  накладений ухвалою суду
від 12 січня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1397/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ, ЯМ     УКРАЇНИ

13
серпня 2007р.       Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                                      Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                     Соболь
Г.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Берислав справу за

позовом
ОСОБА_1до Бериславської державної нотаріальної контори   про

поновлення
строку звернення до суду та визначення додаткового строку,  достатнього для подачі

заяви про
прийняття спадщини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про надання їй додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2.
Мотивуючий дане тим,  що після смерті
матері відкрилася спадщина,  яка
складається з 1/4 житлового будинкуАДРЕСА_1. Позивач після смерті матері як
єдиний спадкоємець розпоряджається майном померлої шляхом догляду за
будівлею,  фактично прийнявши спадщину.
Однак при зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини,  заявникові в цьому було відмовлено,  тому що останнім був пропущений 6 місячний
термін на прийняття спадщини.

У суді
позивач підтримала позов,  просила суд
надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 ,  як спадкоємця за законом першої черги на Уг
житлового будинкуАДРЕСА_1,  мотивуючи
тим,  що нотаріальною конторою їй було
відмовлено в прийнятті спадщини через пропуск 6 місячного терміну на прийняття
спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання за викликом суду не з, явився,  але надав судові письмову заяву з проханням
розглянути справу у їх відсутності.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності представника відповідача.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наданих
матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  давши їм оцінку в
сукупності,  суд прийшов до думки,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Так
судом встановлено,  що згідно свідоцтво
про смерть,  виданого Бериславським РАГС
Херсонської області ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис
НОМЕР_1,  яка є матір'ю позивача,  що підтверджується наданим свідоцтвом про
народження та укладення шлюбу.

Таким чином
позивач,  як дочка померлої має право по
закону наслідувати майно останньої.

Керуючись  ст.
ст.  7, 10, 11,  60,
169,  174,  213-218 ЦПК України,   ст.
ст.  1220-1222,  1259,
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.         ОСОБА_1
продовжити термін на прийняття

спадщини
- на 1/2 житлового будинкуАДРЕСА_1,  що
належить ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  визначивши їй додатковий
термін для подачі заяви про прийняття спадщини - 3 місяці з часу вступу рішення
в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області,  через Бериславський районний суд в
порядку,  передбаченому  ст.
294 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-242 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
(зареєстрований:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6.388
95-97,  102,  103 ЦГТК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
договором в сумі 6.388 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
м.  Дніпропетровськ,  МФО
збір в сумі 31 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  Д.М.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляєтья ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).