overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с.  № 2-717/07
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                                    Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Наплети І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся з даною заявою до суду про зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1,  так як
справа розглянута,  а арешт не знятий.

В судове
засідання ОСОБА_1.  не з'явився,  хоча про час,
місце розгляду був повідомлений своєчасно,  що підтверджується відповідною
розпискою,  а його неявка ні є перешкодою
для розгляду даної заяви.

ОСОБА_2.
,  позивач по справі,  заперечила проти даної заяви,  вказавши,
що ОСОБА_1.  не надає їй
кошти,  які обіцяв,  а тому просить в задовленні заяви відмовити.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив наступне.

07
червня 2007 року суддею Обухівського районного суду була винесена ухвала про
забезпечення позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на 12
частину квартири,  шляхом накладання
арешту на квартиру АДРЕСА_1,  (а.с. 11).

16 липня
2007 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області за клопотанням
позивача - ОСОБА_2.  позовна заява
залишена без розгляду,  з роз'ясненням
останній про можливість повторного звернення до суду,  але питання про зняття заходів забезпечення
позову вирішено не було.

Встановивши
обставини справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню так як відповідно до ч.6
ст.  154 ЦПК України
встановлено,  що якщо у задоволенні
позову було відмовлено,  провадження у
справі закрито або заяву залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили,  але суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись  ст.
154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи
забезпечення позову,  у вигляді
накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1,
встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області
від 07 червня 2007 року скасувати.

Ухвалу
направити до Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської
області та сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській
районний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-о-116/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Коломієць О.С.

секретар Вітомська С. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою

Житомирського обласного будинку дитини для дітей-сиріт в інтересах малолітнього

ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання з ним понад шість

місяців без поважних причин та невиконання обов'язків щодо його виховання та розвитку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою в суд, при цьому посилається на те, що в Житомирському обласному будинку дитини для дітей-сиріт з 03.08.2005р. перебуває малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області, з яким мати без поважних причин не проживає понад шість місяців та не виконує обов'язків щодо його виховання та розвитку, тому адміністрація будинку дитини просить встановити факт не проживання з дитиною понад шість місяців ОСОБА_2 та не виконання нею обов'язків щодо виховання та розвитку сина ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідно для визначення правового статусу дитини та постановки її на облік, як дитини позбавленої батьківського піклування.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з тих самих підстав.

Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Житомирської міської ради не заперечує проти задоволення заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у її відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був направлений до будинку дитини на підставі розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області № 280 від 28.07.2005р., оскільки мати хлопчика ОСОБА_2 написала заяву про тимчасове влаштування дитини строком на шість місяців до будинку дитини.

Комісія по зв'язкам із батьками, діти яких знаходяться в будинку дитини поставила перед адміністрацією будинку дитини питання про передачу хлопчика на усиновлення без згоди батьків, посилаючись на те, що за час перебування дитини в будинку дитини хлопчика ніхто не відвідував, не розшукував та не цікавився ним.

Керуючись ст. ст. 150, 180, ч.2 ст. 219 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт не проживання понад шість місяців без поважних причин та невиконання обов'язків щодо виховання та розвитку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області громадянкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1774/2007 рік за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1,  третя особа: Служба у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення
батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  третя особа не заперечує
проти позову,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області до ОСОБА_1,  третя особа: Служба
у справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області
про позбавлення батьківських прав до розгляду на 07 вересня 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1311/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                             м.  Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М. ,  при секретарі Матусевич LP.,
за участю представника позивача Мартинюк А.О.,  розглядаючи у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства (далі ПОКВПТГ)
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

ВСТАН ОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у
розмірі 1803, 79 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  в зв'язку з
тим,  що позивач відмовляється від
позову,  оскільки відповідачі,  під час розгляду справи в суді,  добровільно погасили вказану в позові суму
заборгованості. Разом з тим,  просила суд
стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі,  які належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явились без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205,  206,  209,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником позивача відмову від позову у справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства (далі
ПОКВПТГ) "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання -прийняти,  а подальше провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-757/2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
вересня  2007 року                                 Новоазовський
районний суд

Донецької області

у складі: головуючого - судді                                                                                           Кацаренко І.О.

при
секретарі                                                     Пічморзі О.В.,

за
участю позивача                                                          Ткаченко Н.С.,

відповідача                                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

11.09.2007 року у судовому засіданні позивач надала суду
заяву про закриття провадження по справі у
зв*язку з тим, що відповідач повністю повернув борг позивачеві.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву,
просила задовольнити її. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
закриття справи і просив заяву позивача задовольнити.

Суд, вважає, що відмова від позову
позивачем не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.
Провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України
сторонам роз*яснені.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206, ст.293 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3
і закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
п*яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

29
серпня 2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя  Тальнівського районного  суду Черкаської області Кухар  М. П. перевіривши виконання вимог  ст.
234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 180 07 за   заявою
ОСОБА_1,    зацікавлена   особа
Тальнівська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Заява
подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 235,   ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 180 07 за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Тальнівська державна
нотаріальна контора,  про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 11
вересня 2007 року на 09 год
40 хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтересованій особі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Первомайського   комунального   виробничого
управління водопровідно-каналізаційного
господарства   до   ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 02 жовтня 2007 року о
9 год.20 хв.,  про що повідомити сторони.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 серпня 2007р.                                                                             Номер справи 2н-134/2007р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Каса
взаємодопомоги» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості по кредитному
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554,610,611,623,1054  ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК
відсотках в сумі 1275 грн. 96 коп., а всього 2228,57 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім
2.       Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувана 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-н-2176/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де мешкає боржник. В порушення
вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК
України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1.
щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з лютого
2004 року по червень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1756,33 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я таковим не
являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-957/07р.
РІШЕННЯ

Іменем        України

04 вересня 2007
року

Староміський
районний суд м.  Вінниці

в складі:
головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,  при
секретарі Лихогляд Т.В.,

з участю
позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що 16 листопада 2002 року зареєструвала з
відповідачем шлюб. Під час проживання в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1народився син
ОСОБА_3. Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та
різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства
припинилися,  спору про поділ майна
немає. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  за обставин викладених у позові. Суду
пояснила,  що примирення та подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе,
а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Оскільки
відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд вважає можливим розглянути справу по суті
і ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні,  відповідно до вимог  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,  втратили почуття та повагу один до одного та
остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного проживання у
шлюбі,  а тому суд прийшов до
висновку,  що сім'я сторін розпалась
остаточно і її збереження неможливе.

Відповідно
до  ст. . 88 ЦПК України,  з відповідача підлягають стягненню судові
витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  110,
111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  5, 10,  11,
60,  88,  130,
174,  212 - 215,  294 ЦПКУкраїни,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
листопада 2002 року міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької
області,  актовий запис №2639 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім) грн.. 50 коп. та витрати за надання
правової допомоги в суд в сумі 40 (сорок) грн.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-1776/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

ЗО серпня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1776/07 за позовом ОСОБА_1до ПП
"Анісімов" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1776/07 за позовом ОСОБА_1до ПП
"Анісімов" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до
судового розгляду на 11.09.2007 р. о 13 год.
00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5312/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням
судді       - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної

та моральної
шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про прийняття відмови від позову та
закриття провадження в справі у зв"язку з добровільною досягненням згоди
щодо відшкодування шкоди та судових витрат.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, будучи повідомленим у встановленому порядку,
причини неявки не повідомив. Вважається можливим розгляд клопотання позивачки
без участі відповідача.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення.

Наслідки
прийняття судом відмови від позову роз"яснені.

Керуючись ст.
ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої затопленням квартири прийняти, провадженням в справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.