Справа № 2-2560/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                                                Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя у
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі           - Кузьміної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Запорізька товарна біржа «Правобережна» про
визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду, у якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажуАДРЕСА_1, укладений 25.12.1996 року між відповідачем ОСОБА_2 та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_6 та зареєстрований Запорізькою
регіональною біржею нерухомості, а також
визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири з тих підстав, що
зазначена квартира була придбана відповідачем ОСОБА_2 в період його перебування
з нею у зареєстрованому шлюбі.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, при цьому пояснила суду, що перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 22.08.1992 року по 21.06.2007 рік. За період часу
ними була придбана АДРЕСА_1 договір купівлі-продажу був зареєстрований на
Запорізькій товарній біржі та посвідчений в ОП ЗМБТІ. Однак у зв'язку з тим, що
угода, зареєстрована Товарною Біржею не входить до переліку правовстановлюючих
документів, просить задовольнити позовні вимоги та визнати договір
купівлі-продажу спірної квартири дійсним та визнати за нею право власності на
1/2 частину цієї квартири.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про
слухання справи за його відсутністю та про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, причину відсутності
суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності та заяви про слухання
справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
у повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1.
та відповідач ОСОБА_2 перебували
у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1992 року по 21.06.2007 рік. В період шлюбу,
згідно договору купівлі-продажу АДРЕСА_1від
25.12.1996 року, зареєстрованого Запорізькою товарною біржею
«Правобережна» за № Х-051 та посвідченого ЗМБТІ 30.12.1996 року за № 227 у
книзі № 36072 та укладеного між відповідачами ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_4,
яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх, на той час, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_2 придбав у власність зазначену квартиру.

2

У відповідності
до ст.ст. 60, 70 СК України
майно, набуте в період шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Однак зазначений
договір купівлі-продажу не був нотаріально засвідчений, тому позивачці
відмовлено у реєстрації права власності, оскільки зазначений документ не
входить до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться
реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності
до ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 220
ч.2, 392 ЦК України,
ст. ст. 60, 68, 69, 70 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2з одного
боку та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_4, ОСОБА_5з другого
боку, який зареєстрований 25.12.1996 року Запорізькою товарною біржею
«Правобережна» за № Х-051 та посвідчений ОП ЗМБТІ 30.12.1996 року за № 227 в
книзі № 36072.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину
АДРЕСА_1 як на майно, набуте у період шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.