overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

28 вересня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді Черенкової Н.П.

при секретарі
Барановій О.В.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою,
так як сім"я розпалась.

У судовому
засідання позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у
судовому засіданні вимоги позову не визнала, посилаючись на те, що у кожній
сім"ї можлива сварка, а тому заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено наступне.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вступили до шлюбу 17.11.1978 р., від якого мають дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В сім'ї, через
несумісність характерів, склалися відносини, які привели до припинення шлюбних
стосунків.

Судом приймались
міри для збереження сім"ї, надавався строк для примирення, однак воно не
досягнуто.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась, поновлення її
неможливе, а тому на підставі ст. ст. 110-112 СК України, позов підлягає задоволенню,
а шлюб - розірванню, судовий збір стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 17.11.1978 р. /а/з № 362/ у Центральному районному відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути судовий
збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача - 25 грн. на
користь держави, відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа №2н-1762/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1206, 18
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1206,
18 грн. (одна тисяча двісті шість грн. 18 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-3614/2007
УХВАЛА

19 вересня  2007 року Центрально-Міський районний суд
міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Зайченко С.В.

при секретарі -
Громовій С.В.

за участю
прокурора - Лушер Н.М.

представника
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
міста Горлівки в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" філія - Горлівське міське відділення №
2864 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове
стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд достроково розірвати з
відповідачем  кредитний договір та
дострокове стягнути  заборгованість за
кредитним договором.

Однак
представник позивача ВАТ „ Державний ощадний банк України" філія -
Горлівське міське відділення № 2864 заявив у судовому засіданні клопотання , в
якому просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється ,
оскільки сума заборгованості відповідачем сплачена у повному обсязі .

Прокурор не
заперечував проти закриття провадження по справі. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача ВАТ „ Державний ощадний банк України" філія -
Горлівське міське відділення № 2864 від позову до ОСОБА_2 про дострокове
розірвання кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту та
відсотків за користування кредитом   .

Провадження у
справі за позовом прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України" філія
- Горлівське міське відділення № 2864 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання
кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за
користування кредитом  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1372/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року     Запорізький районий суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Гончаренко П.П.

при секретарі
-   Волчковій Є.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені внаслідок
різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань, відповідачка
зловживає спиртними напоями, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття
любові та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, внаслідок чого
збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ., які після розірвання шлюбу будуть
проживати з позивачем, у зв'язку з тим, що відповідачка вихаванням дітей не
займається.

Відповідачка не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
19.04.1996 року Відділом РАГС Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий
запис № 199.

Шлюбні відносини
між стронами припинені по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння,
почуття любові та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в
ред.18.03.2004 р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.04.1996 року Відділом РАГС
Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 199.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-1346
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 оку                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у
заочному провадженні,  оскільки
відповідач не з'явився,  заперечень проти
позову не надав,  про поважність
відсутності не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи
до уваги,  що позивачем предмет та
підстави позову не змінені,  не змінений
розмір позовних вимог,  суд вважає
необхідним розглянути справу у заочному провадженні на підставі доказів,  які є в матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.    224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-2081/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву КГЖЄП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1.
ст.  95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,  62-68, 162 ЖК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  мешкаючої: АДРЕСА_1.
«Молодіжне» борг в сумі 757,  79 грн.
2.        Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15грн.
3.      Стягнути з боржника судовий збір на
користь держави в сумі 25 гр. 50 коп.
. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-н-1423/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
код22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  про стягнення боргу 481 (чотиристо вісімдесят
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
код22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  в користь ОСОБА_1,  прож.АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі 481
(чотиристо вісімдесят одну) грн. 93 коп.
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174,  код22109463 у відділенні
Промінвестбанку м. Мукачево,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа: № 2н-2200/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                          м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, Земцов В.В., розглянувши заяву КФ AT „Укрінбанк",
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9970,51 грн., 51 грн.
сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ПІН - НОМЕР_1.
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач
зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування,
а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.
ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН - НОМЕР_1 на користь Кременчуцької
Кременчук, вул. Щорса, 76, МФО - 331177, код - 26219115,
розмірі - 9970, 51 грн., 51 грн. сплаченого судового збору (державного мита) та
30 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
8   разі заперечення
проти вимог стягувача боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-411
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 28
лютого 1987 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання народилося двоє дітей які на даний час є повнолітніми.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторонам
надавався термін для примирення.

До
закінчення строку позивачка звернулася до суду із заявою і просить справу
закрити оскільки вони примирилися.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заяву і просить закрити справу.

Суд
приймає відмову оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє права і законні
інтереси сторін.

Керуючись  ст. 205 ч.1п.3,   ст. 206 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали,  заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг
або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2н-1967/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 791,47 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 791,47 грн. (сімсот дев'яносто одна грн. 47 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-1747/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1230, 45
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 604,
74 грн. (шістсот чотири грн. 74 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-5573/07
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

07.08.2007 р.                                                                                                              м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                     Ярошенко
А.Г.

при
секретарі:                                                             Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.06р. судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання угоди дійсною.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки
в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішенні допущена
описка неправильно вказана адреса де розташований будинок в рішенні вказано
«Визнати за ОСОБА_3право власності на дачний АДРЕСА_1- замість «Визнати за
ОСОБА_3право власності на дачний АДРЕСА_1

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце
судового засідання були повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дачний АДРЕСА_1

Керуючись ст.
ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 19.12.2006 року по справі № 2-5573/07.

В тексті описовій та резолютивної частини вважати вірним
таке визначення - визнати за ОСОБА_3право власності на дачний АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-н-1014/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лепцигська,
15,  розрахунковий рахунок
26008526 у АППБ "Аваль" м.
Києва,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937:
дев'ять) грн. 69 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
вісімдесят шість) грн. 21 коп. - сума договірних санкцій;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи. Всього - 906 (дев'ятсот шість) грн. 40 коп.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.