overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 Н- 151 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Управління
Донецька область,  м.  Вугледар,
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 3210, 00 грн. (три тисячі двісті десять гривен 00
Стягнути з ОСОБА_1 . який проживає за адресою: АДРЕСА_1
^державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен 50 копійок) на користь
Стягнути з ОСОБА_1 . який проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-2998/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         М.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді                   Гончар Н.І.

при
секретарі                           Таджиєвій
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_3 з відповідачем по справі вона
зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис
№188). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
таОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказує,  що подружнє
життя з відповідачем не склалося,  так як
вони мають різні погляди на життя,  на
грунті чого між ними постійно виникали сварки і вони не могли порозумітися. З
травня 2007 року разом не проживають,
між ними припинені подружні відносини. Майнового спору не має. Угоду про
утримання неповнолітніх дітей між ними досягнуто.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала,
просила його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти його задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору не має.
Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітніх дітей
між сторонами досягнуто.

Керуючись  ст.
ст. ИО,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.  8,
10, 60,  212, 213, 215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану
по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області
(актовий запис №188) - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
прибуток держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-794/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27. 08. 2007 року                                                                       м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                       судді   Петрова В. В.

за участю секретаря                                                       Попової
І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він уклав шлюб з
відповідачем,  який зареєстрований
Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області
за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач
зазначає,  що вони проживали сумісно до
2005 року,  після цього відповідач пішла
від нього до другого чоловіка,  на
теперішній час проживає в м.  Енергодар.
Позивач вважає збереження сім'ї неможливим та недоцільним,  просить суд розірвати зазначений шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов повністю підтримав,  суду
пояснила,  що фактично сім'я розпалася.
Майнових спорів немає. Просить суд розірвати шлюб,  витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на   нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася,  від неї надійшла
заява,  в якій вона надає згоду на
розірвання шлюбу,  просить справу
розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення позивача,  оглянувши матеріали справи,  оцінивши всі докази в їх сукупності,  суд вважає,
що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб
розпався,  сім'ю не може бути збережено,  тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  112 СК України,   ст.   ст.  209,
213,  214,  215,
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької
області за актовим записом НОМЕР_1.

Витратило реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГС в розмірі 17 грн. 00 коп. покласти на ОСОБА_1,  звільнивши ОСОБА_2 від  сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7-5904/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року                                                                                    м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                               Балковій
І.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 23.01.1987 року (актовий запис № 113) Міським РАЦС м.
Уссурійська.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути
справу за їх відсутності в ході попереднього судового засідання, позивачка
вимоги позову підтримала, відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.01.1987 року
(актовий запис № 113) Міським РАЦС м. Уссурійська. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23.01.1987 року (актовий запис № 113) Міським РАЦС м. Уссурійська
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
До справи 2-291 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

5 вересня   2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -Мірошниченко Є.В.

при
секретарі                    - Близнюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у позовній заяві зазначає,  що 6 серпня
2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2і проживала разом з ним
до лютого 2007 року.

Шлюб між
ними не розірваний . Від даного шлюбу вони мають дитину- сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  який проживає з нею і знаходиться на її
утриманні. Відповідач вихованням дитини не займається ,  в добровільному порядку матеріальної допомоги
не надає ,  що змушує її звернутися до
суду .

Просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в розмірі 1/2
частки всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи з дня подачі заяви до його
повноліття.

У
судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача на її користь на
утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ,
починаючи з дня подачі заяви до його повноліття.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
згоден на стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі
1/2 частки всіх видів заробітку щомісячно,
але неменше 30% прожиткового мінімуму , починаючи з дня пред'явлення
позову і до його повноліття.

Керуючись  ст. ст 130,
213,  215   ЦПК України,
ст.  ст.  180-182 СК України

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
,  уродженця смт.  Дігтярі Срібнянського району Чернігівської
області на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня
пред'явлення позову - 2 липня 2007 року і до його   повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_251 гривню судового збору на користь держави.

Стягнути   з
ОСОБА_2                                                             7-50   грн.
витрат      на

інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу .

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-964-07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                           місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан
Г.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом ПП "Сервіс-житло" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 396, 55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 396, 55
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашення боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 396, 55 грн.,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2370/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1066,16 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за
надані послуги в сумі 1066,16 грн. (одна тисяча шістдесят шість грн. 16 коп.),
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-П-4992007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                        Дячук
А.А.

за
участю представника позивачів адвоката                     ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому попередньому засіданні в залі суду в с.м.т.

Березнегувате   Миколаївської   області     справу   за
позовом   ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. подали заяву до суду до ОСОБА_4. про
визнання права власності за ОСОБА_2. на земельну ділянку 2,92 га, а за ОСОБА_3.
право власності на земельну ділянку 8,76 га,
в позовній заяві вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх дідусь ОСОБА_5.
Після смерті дідуся відкрилась спадщина на земельну ділянку 11,68 га,
розташовану на території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області ціною 88567,5 грн. ОСОБА_2. дідусь заповідав частину
земельної ділянки у розмірі 2,92 га і своїй дружині, відповідачці по справі
ОСОБА_4 8,76га, що підтверджується заповітом. Бабуся від земельної ділянки
відмовляється на користь ОСОБА_3, що вбачається з заяви, посвідченої
Мурахівською сільською радою.

Представник
позивачів адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтвердила,
пояснила, що в Березнегуватському районі більше п"яти років відсутній
нотаріус, тому вказане питання вирішується через суд.

Відповідачка
в суд не з"явилась, подала заяву, що позов визнає, просила суд справу
розглянути без її участі.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню і рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Керуючись
ст. ст.1220,1222,1223,1261, 1216-1218, 1225, 1233-1235, 1236, 1268, 1273, 1274 ЦК України, ст. ст.
11,15,60,202,209,212-215,217-218,174,130 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за : 1.ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку розміром 2,92
гектара вартістю 22142 грн., за спадщиною за заповітом,

2.
ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку розміром 8,76 гектарів
вартістю 66426 грн, за спадщиною по закону, з земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва 11,68 гектарів, розташованої на
території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської
області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії МК №
015781, виданого 15.11.2001 року на підставі розпорядження Березнегуватської
райдержадміністрації від 31.10.2002 року за № 475,за спадщиною яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_5.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата
та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10м
"Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.09.2007 р. становить 474 грн. 96 коп.,
який підлягає стягненню з боржника.
слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн., а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-о-29/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                     Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі    - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх з ОСОБА_2 батько - ОСОБА_3,  який
проживав в м. Ананьєві.

Після
його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок,  розташований в м. Ананьєві по АДРЕСА_1,  право батька на який підтверджується
свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 14.11.2002 року,  виданим Ананьївською міською радою Одеської
області.

На
момент смерті батька вона була неповнолітньою дитиною,  проживала разом з ним,  тому вважається,  що вона прийняла спадщину.

В даний
час маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину на Ч частку житлового
будинку,  вона звернулась до нотаріальної
контори,  але листом від 15.05.2007 року
їй роз'яснена необхідність звернення до суду з метою встановлення факту
родинних відносин з батьком в зв'язку з розбіжностями в написанні його
по-батькові в документах.

Так,  в свідоцтві про смерть батько записаний як
ОСОБА_3,  на ім'я ОСОБА_3 виписано
свідоцтво про право власності на будинок,
в її свідоцтві про народження батько значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає,  що ці розбіжності виникли внаслідок
помилки,  яка була допущена працівниками
відділу РАЦС при реєстрації її народження.

Те,  що ОСОБА_3 дійсно є її батьком можуть
підтвердити свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_5,
які проживають в м. Ананьєві по АДРЕСА_2.

Крім неї
та ОСОБА_2. спадкоємців у батька не має,
мати - ОСОБА_6,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_3,  заповіту батько не
залишав.

Просить
встановити той факт,  що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. дійсно був її батьком.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 на виклики суду не з'явився,
про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення
родинних відносин громадян між фізичними особами.

Вислухавши
заявника,  яка підтримала викладене в
заяві,  допитавши свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_4.,  які підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_1. з
померлим ОСОБА_3. та вивчивши документи справи: копію свідоцтва про народження
ОСОБА_1. (а.с. б),  копію свідоцтва про
укладення шлюбу ОСОБА_1. (а.с. 7),  копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_3. (а.с. 8),
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6. (а.с. 9),  копію свідоцтва НОМЕР_1 на право власності на
житловий будинок (а.с. 10),  суд
приходить до висновку,  що прохання
заявника підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 2 5 6, 27 3 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Вважати
встановленим той факт,  що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,  дійсно являвся
батьком ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.