overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1877/2007 рік.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року                                        м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф. розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права наймача на користування жилим
приміщенням та виселення відповідачки, третя особа Єфремівська Сільська рада
Первомайського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про поновлення порушеного права наймача на користування жилим
приміщенням та виселення відповідачки з спірного жилого приміщення, а саме:
квартирою в жилому будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартира належить
йому на підставі ордеру, виданого сільською радою і є головним наймачем, проте
у квартиру вселилася відповідачка ОСОБА_2. без його дозволу, хоча остання
зареєстрована зовсім за іншою адресою. Почала створювати неможливі умови для
проживання і чинити перешкоди у користуванні належною йому жилою площею
будинку.

У судовому засіданні представник відповідачки, за ордером адвокат ОСОБА_3., з позовом не
погодилася та пред'явила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1., третя особа третя
особа Єфремівська Сільська рада Первомайського району Харківської області, в
якій просить визнати право її довірительки на користування вищезазначеним
спірним жилим будинком, посилаючись на те, що та проживає на спірній житловій
площі зі згоди ОСОБА_1. вже більше 15 років і перебуває з останнім у фактичних
шлюбних відносинах, завжди сплачувала всі комунальні послуги. Представник
відповідачки просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з
первісним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_4. у судовому засіданні не заперечували
проти задоволення клопотання представника відповідачки.

Суд вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2., а також заслухавши пояснення
сторони позивача, вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до
спільного розгляду з первісним позовом. Так, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЩІК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,
якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю
або частково задоволення первісного позову. Суд вважає, що спір виник з одних
правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або
частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.
ч.2 ст. 31, ст.123,168,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на
користування жилим будинком АДРЕСА_1, третя особа Єфремівська Сільська рада
Первомайського району Харківської області, до спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвала не
підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.
Справа
№2-5230/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   15 хвилину
19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Рішення

іменем України

Справа № 2-432 2007 року

14
серпня 2007 року                              Катеринопільський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                             Зінченко
М. Г.

при
секретарі                                                     Слободяник
В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
"Держтехнагляду" Черкаської облдержадміністрації про визнання права
власності на трактор,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
зазначив,  що протягом 2005-2007 років із
наявних у нього матеріалів та докуплених у різних приватних підприємців окремих
запчастин він склав: трактор ЮМЗ-6,
складений у 2007 році,  рама №
б/н.

Факт
наявності у господарстві позивача трактора підтверджується довідкою Виконкому
Угловатської сільської ради № 110 від 26.07.2007 року та свідченнями його
односельців: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2

З
приводу реєстрації придбаної техніки - а саме,
для отримання номерних знаків і свідоцтв про їх реєстрацію позивач
неодноразово звертався у інспекцію держтехагляду Черкаської
облдержадміністрації.

Але у
зв'язку з відсутністю у позивача пакету документів,  передбаченого "Правилами державної
реєстрації тракторів..." він кожного разу отримував відмову.

В
результаті того,  що позивач не має
можливості реалізувати свої права власника на трактор ЮМЗ-6,  складений у 2007 році,  рама № б/н.і продовжує експлуатувати їх
безконтрольно з боку інспекції держтехнагляду,
державі завдаються збитки шляхом несплати ним податку до бюджету з
власника транспортного засобу. Це призводить до порушення Законів України
"Про дорожній рух",  "Про
охорону праці",  "Про податок з
власників транспортних засобів",  до
загрози заподіяння позивачу,  як
механізатору,  травматизму,  скоєння ДТП,
заподіяння шкоди пішоходам та водіям інших транспортних засобів.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє по дорученню,  позовні
вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача,
представника відповідача,
свідків,  дослідивши письмові
докази по справі,  вважає,  що данаг позовна заява підлягає до
задоволення,  оскільки право власності
позивача на трактор ЮМЗ-6,  складений у
2007 році,  рама № б/н.   - доведено.

Керуючись  ст.
ст.  209,  213. 214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
328,  331,  332 ЦК
України,   ст.  ст.
11,  12,  48 Закону України "Про власність",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор ЮМЗ-6,  складений у 2007 році,  рама № б/н.

Зобов'язати територіальну інспекцію "Держтехнагляду" лровести
державну реєстрацію трактор ЮМЗ-6,

складений у 2007 році,  рама № б/н.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-581/07
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:        головуючого-
судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради,  треті особи
ОСОБА_2,  Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на
житловий будинок та господарську споруду ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  який уточнив у вересні 2006 року. Справа
неодноразово призначалась до судового розгляду.

В теперішньому судовому засіданні представник позивача за
дорученням ОСОБА_3 подала суду письмову заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачену суму
судового збору.

Заява ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4) ч.1
ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно дублікату квитанції №61/104 від 15.08.2006р.
позивач ОСОБА_1 сплатив держмито в сумі 51, 0 грн. на р/р 0011 в
місцевий бюджет М. Бердянська,  код
бюджетної класифікації 22090100,  ,  банк: УДК у Запорізькій області,
МФО
813015.

Згідно із  ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" п.п.16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,  затвердженої Наказом Головної державної
податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста,  до бюджету якого воно надійшло,  на підставі поданої платником заяви на
протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 207,  83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого   комітету
Бердянської   міської  ради,
треті   особи   ОСОБА_2,
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання
права власності на житловий будинок та господарську споруду - залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (держмито) в сумі 51, 0
грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18.09.2007 р.                                                   Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді   Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини •
між подружжям припинені в травні 2005 р. внаслідок різних поглядів на
життя.

Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з позивачем.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача, що відповідно до
ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60
,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.04.1983
року за номером 354 в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі  17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА про повернення позовної заяви 30 серпня 2007 р.м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рог у Тарасенко О.В. розглянувши м атеріали справи № 2- 3081/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ: 21.08.2007 р. ОСОБА_1. звернул ася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлю бу. 30.08.2007 року позивач зверн улася до суду з письмовою зая вою про повернення позовної заяви.
Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Укр аіни позовну заяву слід пове рнути позивачу. На підставі в икладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернути ОСОБА_1, повідомивш и, що повернення позовної зая ви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду .
Справа № 2-П-1367/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27
березня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув      у
відкритому      судовому      засіданні      справу      за
позовом      ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 2349 грн. 01 коп.3а надані
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,
що утворилась у період з 01.04.2004 року по 01.07.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  про,
що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 16),  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов"язаний
проводити оплату за користування наданими послугами. Фактично між сторонами
існують зобов»язальні правовідносини,
які з свого боку відповідач не виконує належним чином.  Відповідно до розрахунку відповідач допустив
заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.07.2006 року в сумі 2349 грн.
01 коп.3а надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в квартирі
АДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.04.2004 року по
01.07.2006 року в розмірі 2349 грн. 01 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,   що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошеннярішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-997/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                           Хустський
районний суд, Закарпатської області

в складі:
головуючого   судді - Волощук О.Я. при
секретарі с/з -   Демеш В.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суду з даним позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. подала до суду письмову заяву в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Враховуючи  вищевикладене,  суд
приходить  до  висновку,
що  є  підстави
для залишення заяви -без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130, 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№2- 3634/07
РІШЕННЯ ім'ям України

03.07.2007
р.               Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовской В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бердянська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 20.01.1999 р., мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка просить розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому
ґрунті, бійок, які вчиняє відповідач, вони припинили спільне проживання у і
ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають.

З квітня 2007
року разом не проживають,   спільне
господарство не ведуть.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву, що на розірвання
шлюбу згоден.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що родина розпалася, тому шлюб
слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 214, 215, ЦПК України, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1у відділі
реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької
області, актовий запис №27.

При видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн.
держмита, а  ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
цієї заяви.
Справа №2-
2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:
головуючого судді - Хіневича В.І.,
Бучинській І.М., Герасименко
Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши,
що з 19.10.1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий
запис 1941. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з 19.08.2007 року в
зв'язку з тим, що відповідач вигнав її з квартири. Вони втратили один до одного
почуття любові і поваги, так як відповідач зловживає спиртними напоями, із-за
чого в сім'ї виникають сварки. Примирення між ними не можливе, сім'я розпалась
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити.
Відповідач в судове
засідання повторно не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про місце
і час судового розгляду справи.
матеріали справи, вислухавши сторін, оцінюючи надані докази, суд встановив, що
дійсно з 19.10.1990 року позивач з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 19.10.1990
року, виданого Кременчуцьким палацом шлюбів, реєстр № 1941. Шлюбно-сімейні
відносини між ними припиненні в зв'язку з тим, що втратили один до одного почуття
любові і поваги, так як відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого в
сім'ї виникають сварки. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін ,тому слід
Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з відповідача.
Згідно зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з
подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.
110, 112, 160, 161 Сімейного Кодексу України; ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,
зареєстрований 19.10.1990 року в Кременчуцькому палаці шлюбів, актовий запис за
№ 1941 між - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави державне мито з
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії. На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3454/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Тємнової'І.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1753  грн. 10 коп.,

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1753 грн. 10 коп.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача поступила заява про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1 753 грн. 10 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-2871-1/06

25.09.2007
р.                      Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого-судді                       Петренко
Н.О.

при
секретарі                                              Савченко Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

25.09.2007
року позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах,  відповідно до п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з наступного
дня після її оголошення ,  апеляційна
скарга протягом 10 днів з часу   подання
заяви до Апеляційного суду м. Києва
через районний   суд.