overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-641/07/04
УХВАЛА

Іменем України

12 липня
2007 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді        Донець О.В.

при
секретарі                   Мупенко К.І.

розглянувши
у відкритому Судовому засіданні в М. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Вітер»,  ЗАТ «Готель
«Харків»,  треті особи ЗАТ «Стокер»,  ЗАТ «Апсида»,  КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»,  про визнання недійсним
пункту 9 рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Готель «Харків» і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ТОВ «Вітер»,  ЗАТ
«Готель «Харків»,  треті особи ЗАТ
«Стокер»,  ЗАТ «Апсида»,  КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»,  про визнання недійсним
пункту 9 рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Готель «Харків»,  визнання правочину недійсним і відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 10.05.2007 р. провадження по справі в
частині визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ЗАТ «Апсида» від 30.06.2005
р. та договору купівлі акцій ЗАТ «Стокер» від 30.06.2006 р. закрито.

Сторони
вдруге не з'явились в судове засідання,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Вітер»,  ЗАТ
«Готель «Харків»,  треті особи ЗАТ
«Стокер»,  ЗАТ «Апсида»,  КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»,  про визнання недійсним
пункту 9 рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Готель «Харків» і
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 листопада 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого         судді Пушкарчук В.П.,

при
секретарі       Тростянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

13  серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням.

Позивач з
невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явилася 01.10.2007р.,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи через
судове повідомлення.

12 листопада
2007р. позивач повторно не з'явилася за викликом суду в судове засідання, хоча
про час, день судового розгляду була повідомлена належним чином, що вбачається
з судових повідомлень.

Оскільки,
сторони, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в
судове засідання повторно не з'явились, без поважних на те причин, так як на
момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили про поважні причини неявки сторін в судове засідання, не забезпечили
явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду згідно
чинного законодавства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-600/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

24 вересня 2007 року                            .                                                                   м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                               Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                        Глеба О. М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківвських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 12.09.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд
вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківвських прав, провевести наступні процесуальні
дії:

·
уточнити вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати,   якими
доказами   ползивач   буде
обґрунтовувати   свої   доводи
та заперечення щодо невизнаних обставин
та встановлено строки їх подання;

·
викликати повторно в судове
засідання відповідача;

·
визначено час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа
№ 2-о-59/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                        Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі:

-головуючого
судді САЛОНА О.В.

-при секретарі
САМОЙЛЕНКО О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Глухівська міська державна нотаріальна
контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи
її тим , що 1.09.53 року між ним та виконкомом Глухівської міської ради
депутатів був укладений договір на право будівництва та безстрокового
використання земельної ділянки за яким він по АДРЕСА_1побудував будинок.

Однак в даному договорі, а в послідуючому в технічному паспорті та у витязі
з реєстру на право власності на житловий будинок його прізвище було указано
неправильно -„ ОСОБА_2" замість „ОСОБА_1".

В зв'язку із цим він позбавлений можливості розпорядитись належною йому
нерухомістю так як в зв'язку із розбіжністю його прізвища в правовстановлюючих
документах нотаріус відмовив йому у оформленні договору про відчуження будинку.

За таких обставин заявник просить в судовому порядку встановити факт
належності йому договору № 81 від 1.09.53 року, технічного паспорту на житловий
будинок та витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, а
представила заяву в якій повністю визнає вимоги заявника і просить розглядати
справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повністю обґрунтована,
підтверджується представленими доказами, а тому підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.
10, 11, 60,213, 214,256,257, 259,264 ЦПК України, суд ,-

В ИРІШИВ:

Встановити факт, договір № 81 на право будівництва та
безстрокового використання земельної ділянки, який був укладений 1.09.53 року
між виконкомом Глухівської міської ради депутатів та ОСОБА_2, технічний паспорт
на житловий будинок по АДРЕСА_1виданий на ім'я ОСОБА_2 та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно, видане 4.07.07 року комунальним підприємством „
Глухівське бюро технічної Інвентаризації"" за № 15105120 належить
заявнику - ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3816/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-3294/2006 p. УХВАЛА
12 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у
головуючого              судді Волкова С.А.
при секретарі              Руденко Г.Г
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом
ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,
звернувся з позовом про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
суддею Оболонськогорайонного суду м. Києва був виданий судовий наказ про
205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у разі набрання
законної сили рішенням суду ухваленого або постановленого з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись п. 2ч. 1 cm. 205 ЦПК України,
суд -
справі за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.
№2-1870/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення
коштів за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
та державного мита (судового збору),  -

встановив:

ОСОБА_1
сплатила кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на загальну суму 30 грн. та державного мита за розгляд справи про
відшкодування збитків загальною сумою 131, 80 грн.,  що підтверджується квитанціями від
26.02.2007р.,  26.02.2007р. та
26.02.2007р.

Ухвалою
від 01 березня 2007 року позовна заява була повернута позивачу. 25 вересня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів за оплату
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та державного
мита (судового збору).

Відповідно
до ч. 2 п. 2  ст.  83 ЦПК України,  сплачена сума коштів за оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 83 ЦПК України,  сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки
ОСОБА_1 сплатила кошти за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та державного мита (судового збору),  однак її позовна заява повернута,  заяву необхідно задовольнити та повернути
сплачені кошти.

Керуючись  ст.  83
ЦПК України,  -

ухвалив:

Зобов'язати
територіальне управління ДСА в м.
Києві,  кошти сплачені ОСОБА_1 за
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп.(тридцять грн. 00 коп.) квитанцією від 26.02. 2007 року,  повернути платнику.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва кошти
сплачені ОСОБА_1 на оплату державного мита за розгляд справи у розмірі 131грн.
80 коп. (сто тридцять одну грн. 80 коп. ) квитанціями від 26.02.2007р. та
26.02.2007р.,  повернути платнику.
Справа №2-2789/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Гуріної А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 1099 грн. 13 коп.,

встановив:

ЖКП
„Центральне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 1099 грн. 13 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 1099 грн. 13
коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-4061/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Балківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1222, 05 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська,  1-Б (р/р
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102) заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 1222, 05 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Справа №33ц- 796кс /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до ЗАСТ «Рівнянське» про відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною
скаргою

ОСОБА_1
на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від
23.09.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня
2005 p.,

встановила:

09.01.2004
р.  ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ЗАСТ «Рівнянське» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2005
p., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 р., в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів та
неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела факту
неправомірного утримання земельної ділянки орендарем після закінчення терміну
дії орендної угоди та відповідно збитків, завданих такими неправомірними діями
відповідача.

Апеляційний суд
з належних підстав погодився з такими висновками.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення місцевого суду та ухвала
апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм процесуального права, а
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування,
відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1-  відхилити, а рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2005 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 p., - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Сороки Б.М.

при секретарі -
Дорошенко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в  залі
суду в  смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  заінтересована особа
ОСОБА_3про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай),  як спадкоємця по закону

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди,  яку вони уклали між собою. Наслідки,  передбачені
ст.  ст.  205,
206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що умови даної
мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб,  а тому відповідно до  ст. 175 ЦПК України мирова угода повинна бути
визнана судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  175,
205 ч.1 п.4, 20б,  208-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1з одного боку та ОСОБА_2з іншого боку,  згідно з умовами якої:

1.
Визнається за гр. ОСОБА_1право на сертифікат на земельну
частку (пай) серії ДП №0378465 розміром 5, 18 умовних кадастрових гектар,  розташованої на території Царичанської
селищної ради з земель колишнього КСП ім.
Леніна.

2.
ОСОБА_1 зобов"язується до 01.10.2007 року сплатити
компенсацію частки в спадковому майні ОСОБА_2 в сумі 5000 грн.;

3.
Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової
угоди,  передбаченими  ст. 206 ЦПК України.

Провадження в
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору міни на жилу площу ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування опаленням не вносить, має заборгованність за
період з липня 2005 року по серпень 2007 року в сумі 2634 гривень 13 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2634
гривень 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської ради
відділенні ТОВ « Мегабанк», МФО 351629, заборгованність в сумі 2634 (дві тисячі
шістсот тридцять чотири) гривень 13 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.