overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-0-47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007року                       Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді:                                   Зелінського
В.Г

при
секретарі:                                                            Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена
особа орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому ,-

Встановив:

ОСОБА_1
в лютому 2006 року звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати
недієздатною її двоюрідну сеструОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
стверджуючи, що вона страдає розумовою відсталістю, не може розуміти значення
своїх дій та ними керувати. Визнання її сестри недієздатною потрібно їй для
одержання опіки.

У
судовому засіданні заявлені доводи підтримала, представник органу опіки та
піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Суд
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Відповідно
до ч.1 ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного,
стійкого, психічного розладу нездатна усвідомити значення своїх дій та ( або)
керувати ними.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2інвалід дитинства, перебуває на обліку у
психіатра, страждає розумовою відсталістю внаслідок душевної хвороби.

Відповідно
до подання органу опіки та піклування від 17 січня 2007 року вбачається, що
ОСОБА_2 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

На підставі
викладено, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатноюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку селища Ленінське м.
Дзержинська Донецької області, проживає :АДРЕСА_1, призначивши опікуном
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА 2-2195/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що за період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім»ї,  через різні
погляди на життя і небажання відповідача утримувати сім»ю втратили почуття
поваги і взаєморозуміння,  останнім часом
фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно,  яке є їхньою спільною власністю,  не має. Примирення і збереження сім»ї
неможливе.

В зв"язку з
наведеним позивачка  просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 жовтня 2007 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 21 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-748/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 8 жовтня 2007 р. Суддя
Крупінська   С.С.,   розглянувши
заяву   стягувана-   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1,-
встановив: на підставі положень ст.836 ЦК України вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути
з боржника - 4911 (чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 78 коп. заборгованості
за кредитним договором б/н від 21.07.2006 року, а також стягнути понесені
стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на
інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у народження,
уродженця м. Луцька, мешканця АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
Дніпропетровськ, вул. Набережна
розмірі 4911 (чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 78
коп. заборгованості за кредитним
договором б/н від 21.07.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у народження, уродженця м. Луцька,
мешканцяАДРЕСА_1З, ідент. код НОМЕР_1, на користь стягувана- Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -Плахотник
Г.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства . Комерційний банк
„Приватбанк" розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 борг за кредитним договором на суму 4457 грн. 39 коп. відповідно до
ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050  ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"
розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок
305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4457 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"
розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок
305299 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа №2-Н-102-2007
УХВАЛА

про повернення судового
наказу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 жовтня 2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І.,

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8108, 42 грн. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» м.  Дніпропетровська просить видати судовий наказ
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8108, 42 грн. за
кредитним договором .

Заявник
посилається на те,  що боржник відповідно
до укладеного договору №
HAEDRX04440072 від 21.10.2006 року отримав
кредит у розмірі 4587,
00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.12.2009 року. Боржник
порушив закон і умови договору,  бо не
виконав належним чином прийняті зобов'язання; наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним договором Боржник станом на 21.09.2007 року має
заборгованість - 8108,
42 грн.,  яка складається з заборгованості за кредитом - 4587, 00 грн.; з заборгованості по
процентам за користування кредитом -
2317, 87 грн.; з заборгованості по
комісії за користування кредитом -
807, 29 грн; з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором - 396, 26 грн.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України,  яка визначає підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача,  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

ОСОБА_1,  що є Боржником по кредитному договору № HAEDRX04440072 від 21.10.2006 року,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. У зв'язку з
цим,  справа даному суду не підсудна і
підлягає поверненню заявникові.

Керуючись  ст.  109,
П.4 ч.3  ст.  121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська  про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8108, 42 грн. за
кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295
ЦПК  України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

26
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Киева у складі

головуючого
судді                                  Шевченко
Т.М.

при
секретарі                                           Ворони
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

сторони
по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.03.2003
р. У сторін у справі є малолітній син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з
несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного
ставлення сторін одне до одного,  тому
сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-тти місяців, ведуть окреме
господарство, мають окремий бюджет,  до
примирення не прагнуть.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити,  оскільки вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливими.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх
задоволення,  посилаючись на можливість
примирення між ними.

Вислухавши
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи,  а також з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  а також враховуючи
інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 112 ч. 2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони між собою не знаходять
порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства,  практично їх сім'я повністю розпалася і її
збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітнього сина,  оскільки відносини між подружжям
погіршуються.

Згідно
викладеного,  керуючись  ст. ст. 110 та 112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  212 та 213 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_229.03.2003 p.,
актовий запис № 499 Центральним відділом реєстрації
шлюбів м.  Києва з державним Центром
розвитку сім'ї,  розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2. в розмірі 17 грн.,  а
ОСОБА_1. звільнити від судових витрат.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-750 2007 рік
УХВАЛА

21.09.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Бойка П.М.

При секретарі
Кіцану Г.Я.,

розгялнувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання позивачка подала письмову заяву про свою відмову від позовних вимог .

Відмова позивача
від позову не порушує чиїх - небудь інтересів ,
що охороняються законом ,  є
підстави для закриття справи .

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3 ,  205 ч.1 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
провадженням закрити ,  прийнявши відмову
позивача від позову .

Ухвала може бути
оскаржена до кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст.
294 ЦПК України .
Копія: Справа № 2- 3462/ 07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
УХВАЛА

27.09.2007
року                                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Сергієнко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство"    до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 460, 61 грн. з відповідачки ОСОБА_1.

Представник
позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву представника
позивача.

Та на підстваві
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України позов
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Позивачу
роз"яснити,  що після усунення
причин які стали підставою для залишення позову без розгляду,  він може звернутися до суду за захистом своїх
прав на загальних підставах.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-1767/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд у складі:

головуючого                                                                                        О.М.  Куропятник

при
секретарі                                                                                       В.В.Бисага

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

23
серпня 2007 року позивач звернувлася до суду з заявою про закриття провадження
у справі,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем примирилися,  бажають зберегти сім'ю,  на підставі чого вона відмовляється від
позову.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,
повідомлялися належним чином,  про
причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів,  тому має бути прийнята судом,  а провадження по справі закрито.

Судових витрат
судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 174 ч.1,  205 ч.1 п.3,  ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
Справа №2-1378/2007 p.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року                       Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Кириленко М.О. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора
Бериславського району в інтересахОСОБА_1 до СТОВ "Оксамит" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач заявив відмову від заявлених позовних вимог, провадження по
справі просив закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Від прокурора заперечень не
надійшло. Суд вважає можливим прийняти
відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює
прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України   позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом в
інтересахОСОБА_1 до СТОВ "Оксамит" про стягнення заборгованості
по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2013/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи - виконком
Лозівської міської ради Харківської області,
Лозівське бюро технічної інвентаризації,
Лозівська державна нотаріальна контора,  про
визнання дійсною угоди про купівлю-продаж незавершеного будівництва та визнання
права власності на нього,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 25 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи - виконком Лозівської міської
ради Харківської області,  Лозівське бюро
технічної інвентаризації,  Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
визнання дійсною угоди про купівлю-продаж
незавершеного будівництва та визнання права власності ніа нього призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12 жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивачки та відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2-2137/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                      Бусилко С.І.

секретаря                                   Ефименко Т.В.

позивача                                   ОСОБА_1

представник відповідача      Пічаджи В.К.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Доброігілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Новоторецької сільської ради про визнання права власності
на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоторецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок
мотивуючи тим, що відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_2, який проживав у будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_1 як син ОСОБА_2 є спадкоємцем. До спадкового майна відноситься будинок, у якому проживай його батько, однак
у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів під
час звернення до Добропільського БТІ йому було відмовлено у реєстрації права власності на вказаний будинок за його
батьком.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на збудований житловий будинок.

Представник відповідача Пічаджи В.К. позов визнав та не заперечує проти вимог
позивача.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 який мешкав за адресою АДРЕСА_1збудував житловий будинок А- 1.

Відповідно п.3 ст.376 ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельної
ділянці, що надана їй у встановленому порядку.

Факт виділення ОСОБА_2 земельної ділянки підтверджується актом про її відвід
від 13.10.1967 p..

Крім того, ОСОБА_2 володів вказаним будинком 40 років і згідно ст.. 328 ЦК
України цей будинок можна вважати набутим правомірно.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, ст.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3право власності на самовільно збудований будинок А - 1, який розташований АДРЕСА_1

Рішення є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації у бюро технічної
інвентаризації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження яку
може бути подано протягом десяти днів після проголошення
рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.
Снятинський                 районний       суд
Івано-Франківської                                                       області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-286
Суддя Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 180 грн. 20 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1
на користь -     ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,
336592. код 0 грн. 20 коп.( сто
вісімдесят грн. двадцять коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.