overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 416
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                    Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді - Жушмана О.М при секретарі - Комишовій С.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сит. Петрове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду, мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем
не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без
її участі, позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час, і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши
документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 квітня
1969 року.

Від сумісного
життя неповнолітніх дітей немає.Сумісне життя не склалось через те, що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім"ї, за таких
обставин суд вважає, що подальше збереження сім"ї не можливе і шлюб
необхідно розірвати поклавши витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі ст.
ст. 104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 27 квітня 1969 року Семенівською сільською
радою Уренського району Горківської області, Росія, актовий запис № 8 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.- 17 гривень звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                        Тернопільський
міськрайонний суд в складі:

Головуючого        Очеретяного Є.В.

при
секретарі          Шпак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує шлюбних
стосунків, не веде спільного господарства вже тривалий час, тому просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився, однак після
призначення справи до розгляду подав письмову заяву, в якій вказав, що не може
бути присутнім, а тому просить розглянути справу у його відсутності, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2001 року, про
що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, видане відділом РАГСу
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 1636.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не
підтримують подружніх відносин, тривалий термін не спілкуються .

Отже, шлюб, який існує формально необхідно розірвати, а
витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,
112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22
листопада 2001 року відділом РАГСу Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис № 1636.

При оформленні розлучення в органах РАГСу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 неоподаткований мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши позивачку ОСОБА_3 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області
через Тернопільський міськрайонний суд подачею заяви протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та подачею апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1916/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду на 20 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-585 2007 року
УХВАЛА

06 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Єнчук К.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом     СВК «Поділля» до ОСОБА_1

відшкодування
завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за позовом СВК «Поділля» до ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди.

До
початку судового розгляду справи представник позивача СВК «Поділля» Пасілецький
Олександр Миколайович,  який діє на
підставі Доручення від 06.09.2007 року надав суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,  сплаченого позивачем при подачі позовної
заяви. Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов -
СВК «Поділля» до ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути СВК «Поділля» с. Пороги
Ямпільського району Вінницької області 51 гривню судового збору,  згідно із Платіжним дорученням №267 від
26.07.2004 року.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  вона має право звернути до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-2-6689/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 723грн.87коп. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 723грн.87коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн. 50коп.
Справа № 2-582/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.02.2007 року   Стрийський
міськрайонний    суд   Львівської
області

в складі: головуючого
- судді            Янко Б.Я.

при секретарі                        Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись
на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, так як вони не живуть
сімейним життям з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями. На
підставі чого, у них виникають сварки, під час яких він обзиває її нецензурними
словами.

Позивачка
вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними
неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
давши свої пояснення.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку
зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюбІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу дітей
немає. В серпні 2003р. сторони припинили подружні відносини, с того часу не
ведуть спільного господарства, так як у них різні погляди на життя, на підставі
чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких позивачка
чула образи у свою адресу зі сторони відповідача. Відповідач зловживав
спиртними напоями. Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові,
стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та
миритись позивачка не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і
недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст., ст. 110,
112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 10 грн. з ОСОБА_1-7 грн. держмита в дохід
держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 p.    м.  Харцизьк                                                   Справа
№ 2-н-142/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Щебуняєва Л.Л.,  розглянувши заяву
Набережна Перемоги буд. 50 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1,  кв. НОМЕР_2 у сумі 7276,
ст.  1054 ЦК України,  за
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти
103 ЦПК України,   ст.  ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,
буд.  НОМЕР_1,  кв. НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
у сумі 7276, 43 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,
буд.  НОМЕР_1,  кв. НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стагувачу „_______ "_______________ 2007 р.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу має право подати заяву про
Справа
№ 2-343/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

16
серпня     2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу

за позовами ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ЕОСОБА_7

Первомайського району,  Харківської
області про припинення дії договорів оренди,

ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,                                                           ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання договору продовженим та внесення змін договору,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами
виник спір щодо виконання умов угод оренди земельних паїв,  визнання їх не чинними.

Від
співпозивачів по справі надійшли змінені позовні вимоги.

Ухвалою
суду від 2.08.2007року  заявникам було
надано строк для усунення недоліків вказаних судом,  змінені позовні вимоги залишені без руху.

Ухвала суду
виконана не була,  тому суд,  вважає,
що  відповідно до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачеві. Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Змінену позовну
заву   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,      ОСОБА_4,       ОСОБА_5
до     ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору оренди  вважати
неподаною та повернути позивачам

Ухвала може бути
оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1742 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача вдруге в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про

відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-О-345-2007
УХВАЛА

про   залишення заяви без розгляду

03.09.2007
р.                                                                                                 м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка,  за участю заявникаОСОБА_1  і заінтересованих осіб начальника відділу
РАЦС по місту АртемівськОСОБА_2. та ОСОБА_3. і його
представникаОСОБА_4розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

встановив:

17.08.2007
р.ОСОБА_1  звернулася у суд з заявою про
визнання у порядку окремого провадження розірвання шлюбу з ОСОБА_3.
фіктивним,  обгрунтував це тим що вони
після розірвання шлюбу фактично шлюбні відносини не припиняли і не мали на це
наміру,  а продовжували проживати однією
сім'єю,  але на цей час у неї з останнім
виник спір щодо поділу майна,  що є їх
особистою приватною власністю.

Під час
розгляду справи у попередньому судовому засіданніОСОБА_1  наполягала на своєї заяві,  а ОСОБА_3. та його представник заперечували
проти неї,  вказавши на те,  що справа за заявоюОСОБА_1  виходячи з її предмету,  який повязан
з наступним вирішенням спора про право,
повина вирішуватися в порядку позовного провадження.

Суд,  встановивши під час попереднього рогзгляду
справи у порядку окремого провадження,
що виходячи з предмету заяви ОСОБА_1,
яка наполягала вирішити її тілки в порядку окремого провадження,  предмет якої дійсно повязан з наступним
вирішенням спора про право,  щодо поділу
майна міжОСОБА_1  та ОСОБА_3.,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  виходячи з вимог ч. 6  ст.
235 ЦПК України,  повинен залишити
заяву без розгляду.

Керуючись      ст.
ст.  208-210,  235 ч.б,
293,  294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про визнання розірвання шлюбу фіктивним,
залишити без розгляду та роз'яснити їй,
а також заінтересованим особам про те,
що вони мають право   подати позов
на загальних підставах.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повина бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Дело №
03.10.2007г. суд Ленинского района г. Николаева, в
составе председательствующего судьи
при секретаре - Ордановой
М.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании,
исковые материалы ОСОБА_1к ОСОБА_2 об определении идеальных долей s общей собственности,
В апреле 2007г. истец обратилась к суду с иском о
признании долей в праве общей совместной
собственности. Свои требования мотивировала тем, что ей, ее мужу - ОСОБА_3и ее матери - ОСОБА_4, на праве общей совместной собственности принадлежит
ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2. умер
ОСОБА_3, и после их смерти
открылось наследство в виде частей указанной квартиры.
Учитывая то, что совладельцы в равных долях пользовались
и владели квартирой, истец
просила суд определить идеальные доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик иск признала.
Заслушав объяснение сторон, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд
установил следующее.
Согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от
04.09.1995г., выданного Николаевской
городской службой приватизации государственного жилищного фонда, квартираАДРЕСА_1 на праве общей
совместной собственности
принадлежит ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла ОСОБА_4(а/з № 4819 от ІНФОРМАЦІЯ_1.), а ІНФОРМАЦІЯ_2. умер ОСОБА_3(а/з № 135 от 08.01.1999г.) и после их смерти открылось наследство в виде
частей указанной квартиры.
Выдать свидетельство о праве на наследство нотариус не
имеет возможности, потому, что,
доли совладельцев вышеупомянутой квартиры в Свидетельстве о праве собственности не определены.
Поскольку совладельцы в равных долях пользовались и
владели совместным имуществом,
суд считает необходимым определить: доли совладельцев являются равными и составляют по 1/3 доли за каждым, согласно ст. 372 ЦК Украины, Закона Украины «О приватизации государственного
жилищного фонда Украины''.
Согласно ст.ст. 355, 368-370 ГК Украины, Закона Украины «О
приватизации государственного
жилищного фонда Украины, ст.ст.10..14,30,60,62, 212-215 ГПК Украины, суд-
Определить, что идеальные доли ОСОБА_3, ОСОБА_1и ОСОБА_4
в праве собственности на квартиру АДРЕСА_1
являются равными, и составляют по 1/3 части
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в порядке
ст. 294 ГПК Украины,
справа №2-4351 07
УХВАЛА

18 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                        Герасимчук М. К.

при
секретарі                      Тимощук С.
С. ,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Рівненської
обласної організації Української республіканської партії „Собор" до
ОСОБА_1 про припинення права використання назви та символіки Рівненської
обласної організації Української республіканської партії „Собор" і
витребування майна (печатки) з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

У своєму
позові ОСОБА_2 просить суд зобов'язати ОСОБА_1 припинити використання назви та
символіки Рівненської обласної організації Української республіканської партії
„Собор" та передати печатку Рівненської обласної організації Української
республіканської партії „Собор".

Справа
неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином був повідомлений
про розгляд справи,  але в судове
засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа
повторно була призначена на 18 червня 2007 року,  сторонам були направлені повістки,  але позивач знову не з'явився. Свідчень про
те,  що його неявка мала місце з поважної
причини,  суд не має. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

За таких
обставин   позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Рівненської обласної організації Української республіканської партії
„Собор" до ОСОБА_1 про припинення права використання назви та символіки
Рівненської обласної організації Української республіканської партії
„Собор" і витребування майна (печатки) з чужого незаконного володіння -
залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.