Справа №2-5038/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                             Шевченко Т.М.

при секретарі                                                  Ворона О .В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

у вересні 2007 року позивач
ОСОБА_1. звернулася у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 таОСОБА_3 в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1500000 грн. заборгованості, посилаючись
на те, що 20.01.2006 р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2був укладений договір позики, за
умовами якого ОСОБА_2 отримав у борг 1500000 грн. позики, які зобов'язувався
повернути не пізніше 03.05.2007 р. проте своїх зобов'язань не виконав, внаслідок
чого виникла заборгованість.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити
вимоги з вищевказаних підстав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх
задоволення, зазначивши, що вчасно він не повернув позивачці суму позики у
зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.01.2006 р.
між ОСОБА_2та ОСОБА_1. укладений договір позики у виді письмової розписки, за
умовами якого ОСОБА_2 отримав у борг 1500000 грн., які зобов'язувався повернути
не пізніше 03.05.2007 р.

Відповідно до
ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі
вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань за договором позики та у встановлений у договорі строк не повернув
позивачці суму позики, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як
обґрунтовані, а тому з ОСОБА_2необхідно стягнути на користь ОСОБА_1. 1500000
грн. заборгованості за договором позики.

На підставі ст.
88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь позивачки ОСОБА_1. 1700
грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
526 та 1046, 1047, 1049 та 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11500000 грн. заборгованості за договором позики,
укладеним між ними 20.01.2006 p.,
1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього
стягнути 1501730 грн. (один мільйон п'ятсот одну тисячу сімсот тридцять грн.)

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.