Справа №2-1054/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Семеняки О.М. при секретарі -        Дашковській Н.І. адвоката- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каневі, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства
«Д.К.Т. Корп.»
про розірвання договору та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СП «Д.К.Т. Корп.» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і маральної шкоди в якому
зазначив, що 8 лютого 2002 року в салоні СП «Д.К.Т. Корп.»
м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 придбав комп'ютер TOSHIBA 1800-204 (
серійний номер Y1654422G) з попередньо
встановленим програмним забезпеченням Microsoft
Windows Me
(Produkt key: KGGFF-K7M4F-9DVF8-YDQ9B6X9JG) та програмне забезпечення користувача Microsoft® Office 2000 (Produkt key: HF6HJPV9X7-MYVWY0JBDH6-3FP3M), яке
поставляється тільки з новими комп'ютерами.

На прохання
позивача спеціалісти салону встановили в комп'ютері більш потужний
нагромаджувач на жорсткому диску (20 Gb замість 10 Gb) та встановили на комп'ютер Microsoft
® Office 2000.

Вартість
покупки 7650 грн. була сплачена готівкою, фіскальний чек від 08.02.2002 року №
7589. На придбаний товар СП
«Д.К.Т. Корп.» видане
гарантійне зобов'язання від 08 лютого 2002 року.

Таким
чином, як вважає позивач, він вступив в договірні відносини з СП «Д.К.Т. Корп.» та набув
прав споживача у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

При
використанні придбаного товару за прямим призначенням виявились фактори
неналежної його якості, що підтверджується експертним висновком Черкаської
Торгово-Промислової палати від 25.07.2002 року № В-318.

Факти
неналежної якості товару, придбаного в СП «Д.К.Т. Корп.»
08.02.2002 p., викладені в заявах від 08.05.2002 p., 08.07.2002 p., з якими
ознайомленні спеціалісти зазначеного підприємства, але помилки програмного
забезпечення комп'ютера усунуті не були, що змусило позивача звернутися за
захистом своїх прав до суду.

Позивач
просить розірвати договір купівлі-продажу комп'ютера від 08.08.2002 р. та
відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в сумі 7650 грн., що складає
вартість товару належної якості, моральну шкоду в сумі 8710 грн., матеріальні
збитки в сумі 35 000 грн., які виникли в зв'язку з неможливістю виконання
укладеного позивачем договору в ВАТ «ЕМЗ «Магніт» по розробці вихідних даних
для Проекту реструкторизації ВАТ «ЕМЗ «Магніт», а також стягнути з відповідача витрати
по наданню юридичної допомоги в сумі 1000 грн.

В
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позов підтримав та
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належними чином. З урахуванням цього суд
вважає неявку відповідача, повідомленого належним чином, неповажною і
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд
справи на підставі наявних в ній доказів, приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач 08.02.2002 р.
придбав у відповідача комп'ютер TOSHIBA 1800-204 з програмним забезпеченням Microsoft Windows Me (Produkt key:
KGGFF-K7M4F-9DVF8-YDQ9B6X9JG) та програмне забезпечення
користувача Microsoft® Office 2000 (Produkt key: HF6HJPV9X7-MYVWY0JBDH6-3FP3M), вартістю 7650
грн., та провів розрахунок готівкою, що підтверджується фіскальним чеком від
08.02.2002 (а.с. 12, т.1)

Факт придбання у відповідача комп'ютера та сплата вартості товару свідчить
про укладання угоди купівлі-продажу та набуття позивачем статусу споживача
відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

В межах гарантійних зобов'язань відповідача, щодо придбаного позивачем
товару, позивач виявив, що придбаний товар є товаром неналежної якості з
приводу чого звертався до відповідача з заявами про усунення недоліків або про
розірвання угоди та повернення вартості комп'ютера.

Від задоволення заяв відповідач відмовився.

Неналежна
якість придбаного позивачем комп'ютера підтверджується висновком № В-318 від
25.07.2002 року (а.с. 22-24 т.1) згідно з яким помилки в роботі комп'ютера
разом з програмним забезпеченням у комплексі свідчать про неналежну якість
зазначеного товару.

Відповідно
до ст. З Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на
захист та державний захист своїх прав та відшкодування збитків, завданих
товарами неналежної якості.

Статтями
13,14 зазначеного Закону передбачено забезпечення продавцем нормальної роботи
товару протягом гарантійного терміну, а при виявлені недоліків гарантовано
розірвання договору та відшкодування збитків, які споживач зазнав.

Суд
дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача в частині стягнення
матеріальних збитків в сумі 35 000 грн. та моральної шкоди в сумі 8 710 грн.,
оскільки Законом «Про захист прав позивачів» передбачено стягнення моральної
шкоди лише у разі заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача, що не
доведено матеріалами справи.

Суд,
вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 35
000 грн., підлягають розгляду господарським судом, згідно з приписами ст. 1 ГПК
України оскільки вони стосуються правовідносин між відповідачем - юридичною
особою та позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності відповідно до
укладеної ним 24.02.2002 р. угоди з ВАТ «ЕМЗ «Магніт».

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Договір
купівлі-продажу від 08.02.2002 року між ОСОБА_1 та спільним підприємством
«Досягнення комп'ютерної техніки, Корп.» розірвати.

Стягнути
з спільного підприємства «Досягнення комп'ютерної техніки, Корп.», м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 на користь ОСОБА_1
завдану йому матеріальну шкоду в сумі 7650 грн.

Стягнути
з спільного підприємства «Досягнення комп'ютерної техніки, Корп.» м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн.

В
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до СП «Д.К.Т. Корп.»
відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суду першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.