Справа №33ц- 757кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2           листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової О.О., Мурлигіної О.Я., розглянувши  в
попередньому судовому засіданні
в  м.  Миколаєві
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від
26 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29
листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що 28 листопада 2004
року безпідставно передав останньому 1200 грн. за нібито викрадений у його сина
ОСОБА_3 мобільний
телефон, просив стягнути ці гроші як безпідставно отримані.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2005
року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 29 листопада 2005 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати судові рішення, посилаючись на
невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає, що підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт викрадення мобільного
телефону сином ОСОБА_1 у сина ОСОБА_2 у судовому засіданні не підтвердився , а
тому відповідач отримав від позивача 1200 грн. без достатньої правової підстави
і має їх повернути за ст.387 ЦК
України.

З таким
висновком суду погодився і апеляційний суд.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або /та/ вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
апеляційної скарги щодо недоведеності факту відшкодування саме вартості
мобільного телефону виходять за межі підстав касаційного перегляду, а тому не
можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Помилкове
посилання суду на спеціальну норму (ст.387,400 ЦК України) замість загальної ( ст.1212 ЦК України) при
вірному визначенні характеру правовідносин, його суб'єктів, прав та обов'язків
сторін, підстав виникнення зобов'язань тощо колегія вважає формальним
порушенням, яке не може бути підставою для скасування правильного по суті
рішення.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається інших порушень
судами норм матеріального чи процесуального права, відсутні і передбачені ч.1
ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення,
колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 332, 336
ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.