overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1070/06
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування мережами мобільного зв"язку,-
найменування стягувана: Закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв"язок"
стягувана :   м. Житомир, м-н
Соборний,3/2 код ЗКПО 14333937, р/р 26008526 в ВАТ "Райффойзен Банк
боржника :                АДРЕСА_1
ст. 526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку, що утворилась станом на
10.09.2007 року, в сумі - 984,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-п-4177/07
УХВАЛА

25.09.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про індексацію та компенсацію грошових стягнень за рішенням
суду,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2007 року
позовну заяву було залишено без руху,
надано строк для виправлення недоліків до 21.09.2007 року.

Позивач на виконання вимог ухвали
надав документи в єдиному екземплярі. Крім того,  залишено без виконання вимогу про оплату
судових витрат. За таких обставин суд не вбачає належного виконання вимог
ухвали про залишення позовної заяви без руху,
а тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України вона вважається неподаною і
повертається позивачу,  що не перешкоджає
йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про індексацію та компенсацію грошових стягнень за рішенням суду
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2064 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Лкимовій О. С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 19.03. 1986 року вони зареєстрували шлюб. Від даного
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2000 року народження, яка
проживає разом із нею. Причиною розірвання
шлюбу через несумісність характерів. На теперешній час вони проживають окремо, сумісне господарство не ведуть з 2001 року.
Спір про розподіл майна буде вирішено у
добровільному порядку. Просив позов задовольнити у повному обсязі
та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у
зв"язку з тим, що, подружжя не проживає разом, не веде
сумісного господарства з 2001 року, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю,
спору про розподіл майна не мають, оскільки це питання будуть вирішувати у добровільному порядку, тому суд вважає за можливе позов
задовольнити та шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 1986
року відділом реєстрації актів громадянського
стану Жовтневого виконкому м. Запоріжжя, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦІЖ України.
№2-1591/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                              м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                            Діденко
С. О.

за
участю секретаря                                          Сухіна
О.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2002 року. Від шлюбу
мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

6 серпня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької
області про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 ,
посилаючись на те,  що спільне
подружнє життя з відповідачкою не склалося із-за різних поглядів на життя та
ведення господарства,  він не бажає
мешкать з нею,  тому просить розірвати
шлюб. Спорів з приводу розподілу майна та місця мешкання дитини немає.

Позивач,  відповідачка в судове засідання 24 вересня
2007 року не з'явились,  про явку в
судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином,  надали суду заяви,  в якій висловили згоду на розгляд справи в їх
відсутність,  на розрівання шлюбу згодні.

Суд
керуючись правилами статі 169 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу в відсутність сторін по
матеріалам,  які є в наявності в
справі,  направив по місцю мешкання
сторін копію рішення суда
для відома.

Витрати по
розірванню шлюбу покласти на позивача.

Спорі про
розподіл майна та місце мешкання дитини не має.

Керуючись  ст.
ст.  169,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
105,  110 Сімейного Кодексу
України,  суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1983 року народження
та ОСОБА_2,  1982 року народження,  зареєстрованого  19 липня 2002 року відділом реєстрації

актів
цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління
юстиції Донецької області,  актовий запис
№ 100.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлено
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Копію
рішення направити сторонам для відома.
Спр. № 4-с-50/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Шевченко Л.В. розглянувши с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Ф уд" на дії державного виконав ця відділу Державної виконав чої служби Оболонського райо нного управління юстиції у м . Києві,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сільвер Фуд"' звернулос ь в Оболонський районний суд м. Києва зі скаргою на дії дер жавного виконавця відділу Де ржавної виконавчої служби Об олонського районного управл іння юстиції у м. Києві, в які й оскаржує постанову про від криття виконавчого провадже ння № 1538/11.
З доданих до матеріалів ска рги документів та з самої ска рги вбачається, що оспорюван е виконавче провадження держ авного виконавця відділу Дер жавної виконавчої служби Обо лонського районного управлі ння юстиції у м. Києві відкри то 24.09.2007 року на підставі ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомир ської області від 06.07.2007 року у с праві № 2-1466/2007р.
Згідно ж ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії державного вик онавця подається до суду, яки й видав виконавчий документ.
Як вбачається з вищевикладе ного ухвала про накладення а решту на майно скаржника, яка була підставою для відкритт я виконавчого провадження, О болонським районним судом м.
Києва не постановлялась.
У відповідності до ст. 121 ЦПК
України заява чи скарга пове ргається у випадках, коли спр ава не підсудна цьому суду.
Тому, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скарго ю Товариства з обмеженою від повідальністю "Сільвер Фуд" н а дії державного виконавця в ідділу Державної виконавчої служби Оболонського районно го управління юстиції у м. Ки єві у відповідності з вимога ми Закону повернути скаржник у для подальшого звернення у належний суд.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2075/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                  2
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого
- суддя Бабаков
В.П.,

при
секретарі Дівівєвій Я.О.,

за
участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до    ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим,  що від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає разом з
позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання сина не надає,  позивачці тяжко
утримувати дитину. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути зОСОБА_2аліменти
у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,  до повноліття сина,  на її користь.

В  судовому засіданні позивачка,  наполягає на позовних вимогах,  просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки повинні
утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Судом
встановлено, що сторони фактично перебували у шлюбі, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає з позивачкою,  та
знаходиться на її утриманні. Судом також встановлено,  що відповідач має змогу виплачувати аліменти
на утримання неповнолітнього сина,  що є
підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно
із  ст. 88 ЦПК України (2004 p.),
з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий
збір у розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 180,  182,  183 СК України,   ст. 212-215 ЦПК України (2004 р.) суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  починаючи з 16 серпня 2007
року на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним
повноліття.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.,  а також 7 грн. 50 коп. витрати за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу   на р/р 0010 місцевого бюджету
Петровського району м.  Донецьку,  МФО
834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-2139
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3 про стягнення алімнтів на неповнолітню
дитину,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої; особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 26
квітня 2002 року.
Від даного шлюбу є син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
теперішній час шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. На даний
час відповідач мешкає окремо,
матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Крім цього
відповідач сплачує аліменти на доньку від першого шлюбу ОСОБА_5,  1991 року народження. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання сина у розмірі % частини всіх видів
його заробітку (доходу),  але не менш ніж
30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

'Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3 про
стягнення алімнтів на неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 17
жовтня 2007 року о 12-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Рядок звіту  40 Справа
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007
року на 13 годину 05 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року                                                                                  справа
№ 2-657-07

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко
Г.П., з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції
Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації про визнання
права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після
її смерті залишилось спадкове майно- земельний пай розміром 5,40 умовних
кадастрових гектари вартістю 35604 грн. ЗО коп. із земель КСП „Перше
травня" Любашівського району. Він являється спадкоємцем за заповітом,
інших спадкоємців не має. Він фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк,
однак належним чином спадщину не оформив, тому просить визнати право власності
на спадкове майно.

Відповідачі:

Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція
Одеської області заперечень проти позову не має, що підтверджується листом №
5542 від 11 липня 2007 р.

Любашівська районна державна адміністрація заперечень проти позову не має,
що підтверджується листом.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

24 травня 2006 року померла ОСОБА_2, про що свідчить
свідоцтво про смерть /а.с.3/. Спадкоємицем за заповітом являється позивач
ОСОБА_1, що
підтверджується заповітом /а.с.4,23/.

Після
смерті  ОСОБА_2  залишилося спадкове майно:

земельний
пай розміром 5,40 умовних кадастрових гектари вартістю з врахуванням індексації
35604 грн. 30 коп. із земель КСП „Перше травня" Любашівського району, що
підтверджується сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії ОД №
006705 та довідкою Любашівського районного відділу земельних ресурсів /а.с.5,
12/;

Позивач фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк
після смерті ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що позивач успадкував
зазначене майно, тому воно є об"єктом права приватної власності, у
зв"язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на
спадкове майно.

На підставі
викладеного та   керуючись  ст.1216,
1268 ЦК України,
ст.ст.10,60, 214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити. Визнати   за ОСОБА_1

право
власності на спадкове майно, а саме земельний пай розміром 5,40 умовних
кадастрових гектари вартістю з врахуванням індексації 35604 грн. 30 коп. із
земель КСП „Перше травня" Любашівського району /сертифікат на право на
земельну частку /пай/ серії ОД № 006705/, що залишився в спадщину після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

2.   Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано  в

Любашівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської

області
через Любашівський районний суд  протягом
двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №20-102
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                             ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення

факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявник
надав суду заяву,  в якій просить його
заяву залишити без розгляду,  поскільки
дане питання буде вирішено в іншому порядку.

Відповідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  в разі подання заявником заяви про залишення
заяви без розгляду,  суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд має підстави для
залишення заяви без розгляду.

На
підставі  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачену суму судового збору в розмірі 21 гривня повернути заявнику.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам,  що в разі усунення
підстав,  що потягли за собою залишення
справи без розгляду,  зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду,  Вінницької
області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 21 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-277/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії ,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до     ст. 88 ЦПК,  поскільки вимоги позивача задоволені
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 1876 грн. 28 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.