справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                     м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                      Кодолова В.О.

при
секретарі                              Бурих
В.Г.

з участю
адвоката                      ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго"
представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою вказуючи,  що 10 грудня 2004 року робітниками Харцизьких
електричних мереж (далі ХЕМ) було виявлено порушення „Правил користування
електроенергією",  тобто без
облікового споживання електроенергії без дозволу,  після відключення за заборгованість. Факт
порушення відображений в акті № 037519 від 10.12.2004 р. по якому був зроблений
перерахунок згідно п.53 „Правил користування електроенергією на суму 3847 грн.

Крім
того,  23 березня 2005 року робітниками
ХЕМ було виявлено порушення відповідачами „Правил користування
електроенергією",  тобто самовільне
підключення до електроенергії без дозволу,
після відключення за заборгованість та відсутність електролічильника.
Факт порушення відображений в акті № 031962 від 23.03.2005 р. по якому був
зроблений перерахунок згідно п.53 „Правил користування електроенергією на суму
650, 48 грн.

07
серпня 2005 року та 27 квітня 2006 року,
повторно робітниками ХЕМ було виявлено порушення відповідачами „Правил
користування електроенергією",
тобто самовільне підключення до електроенергії без дозволу,  після відключення за заборгованість та
відсутність електролічильника. Факт порушення відображені в актах № 186592 від
07.08.2005 р. по якому був зроблений перерахунок згідно п.53 „Правил
користування електроенергією на суму 58 грн. та в акті № 071402 від 27.04.2006
р. на суму 85 грн.

Також за
відповідачами числиться заборгованість за вжиту електроенергію у період з
листопада 2005 р. по серпень 2006 р. на суму 335, 59 грн.

Усього сума
заборгованості склала 5076, 65 грн.

Позивач
просить стягнути з відповідачів вказану суму та також стягнути у рахунок
повернення сплачених ним при наданні позову 51 грн. державного мита та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала частково і пояснила,
що з актами позивача вона не згодна,
так як ніхто до неї не приходив і електроенергію не відключав. Вона
самовільно не підключалась,  тільки 07
серпня 2005 року до неї приходили робітники ХЕМ,  яких вона не пустила в квартиру,  а вони зірвали ручку на дверях і склали
акт,  який всунули в двері. Крім
того,  лічильник знаходиться у неї в
квартирі,  а електрощитова знаходиться на
площадці,  щитова не замикається на замок
і кожен має вільний доступ та вона за її стан електрощитової не відповідає.
Вона вважає,  що всі акти
сфальсифіковані,  в них вказуються,  що у неї відсутній лічильник в квартирі,  але він як стояв так і стоїть і остання
комісія зафіксувала це в своєму акті. В акті від 07.08.2005 p.,
який їй підсунули під двері,  також вказується,  що лічильник відсутній,  але в цей же день приходили робітники
міліції,  яких вона викликала,  вони в протоколі зафіксували,  що лічильник на місці і знаходиться в
робочому стані. У всіх актах вказано,  що
ОСОБА_1 відмовлявся від підпису цих документів,
але цього не могло бути,  оскільки
він вже 10 років живе за кордоном.  Більш
того,  як встановлено в судовому
засіданні,  акт від 23.03.2005 р.
сфальсифікований,  це підтверджується
оглядом оригіналу акту,  який суттєво
різниться від ксерокопії,  яка надана
позивачем і належним чином завірена. Представник позивача не зміг пояснити чому
ксерокопія суттєво відрізняється від оригіналу. Дійсно на

теперішній
час вона заборгувала позивачеві за спожиту електроенергію 335, 59 грн.,  яку вона визнає,  в останній частині позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_3,  який є робітником ХЕМ,
у судовому засіданні пояснив,  що
він приймав участь в огляді і складанні акту від 10.08.2007 р. на квартирі
відповідачів. В ході перевірки було встановлено,  що квартира відповідачів була самовільно
підключена до електроенергії. Лічильник в квартирі був на місці. Згідно
роздруківки особистого рахунку ОСОБА_1 20 лютого 2007 року контролерами ХЕМ
була відключена квартира,  це ніде не
фіксувалося,  акт не складався.

Свідок
ОСОБА_4  та ОСОБА_5 дали аналогічні
пояснення в судовому засіданні про те,
що вони працюють в ХЕМ.  Вони
приймали участь 23.03.2005 р.
в перевірки користування електроенергії відповідачами. В ході перевірки було
встановлено,  що по документам у
відповідачів квартира була відключена,
але в вікнах горіло світло і коли вони піднялися то з квартири
доносилася музика. 23 березня 2005 року вони постукали в двері відповідачів,  їм ніхто не відкрив,  але через двері вони розмовляли з чоловіком,  який відповів,
що лічильника у них немає і нікого в квартиру не пустить і ніяких
документів підписувати не буде. С цього приводу і з його слів вони склали акт
про порушення правил користування електроенергією,  в якому вказали,  що лічильник відсутній і відповідачі
самовільно підключилися до мережі,  а
ОСОБА_1 відмовився від підпису. ОСОБА_5 коли поставила свій підпис в оригіналі
акту не пам'ятає і не може пояснити,
чому її підпис відсутні й в ксерокопії цього акту.

Крім
того,  ОСОБА_4  пояснила,
що 07.08.2005 р. вона приймала участь в такий же перевірці в квартирі
відповідачки куди їх не пустили,  але їй
вдалось побачити,  що в квартирі
відповідачки відсутній лічильник і вона самовільно підключена до
електромережі,  з цього приводу був
складений акт.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши представлені
документи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вибачається,  що
відповідачі є абонентами по користуванню електроенергією у Харцизьких
електричних мережах.

Згідно
п.п.48,  53 „Правил користування
електроенергією" у разі виявлення поставником енергопостачальника
порушення споживачем вищеназваних правил,
зокрема фактів розкрадання електроенергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акту вручається споживачу,
споживач має право внести свої зауваження. У разі відмови споживача від
підпису в акті,  робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним,  якщо
його підписали три представника енергопостачальника.

Перерахунок
суми збитків проводиться згідно п. 53 Правил користування електроенергії,  число днів,
за яке нараховується плата,
визначається з дня останньої перевірки до дня виявлення порушення і тому
суд вважає,  що позивач повинен надати
докази останньої перевірки,  яка
проводилася у квартирі відповідачів: 12.11.2002 p.; 31.07.2005 р. та 13.04.2006 p.,
але позивач в першому випадку зовсім не надав ніяких
доказів,  а в останніх двох надав
комп'ютерні роздруківки,  ніким та нічим
не завірені і тому ці докази суд вважає не достатніми.

В актах
про порушення користування електроенергією ОСОБА_1 від 23.03.2005 p.,
07.08.2005 p. вказано,  що в ході
перевірки виявлено порушення: самовільне підключення до електричної мережі та
відсутність електролічильника. Ці факти не відповідають дійсності,  оскільки відповідачка заявила,  що електролічильник і зараз стоїть в квартирі
і ніколи його не знімала і це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3,  а також результатами огляду квартири ОСОБА_1
дознователем Харцизького MB УМВС України в Донецькій області ОСОБА_6,  який відобразив цей факт в протоколі огляду
місця події від 07.08.2005 р. Крім того,
в атах вказано,  що ОСОБА_1 від
підпису відмовився,  але це теж не
відповідає дійсності і це підтверджують свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_5,
які пояснили,  що ОСОБА_1 вони
ніколи не бачили і написали це тільки тому,
що за їх документами він є основним квартиронаймачем.

Судом
встановлено,  що акт від 23.03.2005 р. не
підписаний трьома представниками позивача,
більш того оригінал акту підроблений,
так як він не відповідає ксерокопії,
наданої до суду позивачем і належно завіреної.

Позивач
не надав ніяких доказів,  що саме
відповідачі скоїли крадіжку електроенергії,
більш того їх робітники,  які були
допитані як свідки пояснили,  що
електрощит знаходиться не в квартирі відповідачки,  а в під'їзді,
до нього є вільний доступ,  тому
що замок на ньому відсутній.

В акті
від 27.04.2006 р. вказано,  що при
перевірки квартири ОСОБА_1 встановлено порушення Правил користування
електроенергією,  а саме (без облікове
споживання електроенергії без дозволу елетропостачальника) і зовсім не
вказано,  яким саме способом це зроблено.
У всіх без винятку актах,  немає схем
того яким способом скоювалась крадіжка електроенергії.

Суд
критично оцінює заяву свідка ОСОБА_5,  яка працює у позивача про те,  що вона бачила 07.08.2005 p.,
що в квартирі ОСОБА_1 відсутній електролічильник,  ця заява спростовується результатами огляду
квартири ОСОБА_1 робітником міліції ОСОБА_6

Згідно
зі  ст. . 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
зв'язку з наведеним суд вважає,  що
викладені в актах від 10.12.2004 p.,  23.03.2005
p.,  07.08.2005 p.,  27.04.2006
p. обставини
є припущеннями й об'єктивно не встановлені

При
таких обставинах суд вважає,  що позивач
не надав належних доказів вини відповідачів в порушенні Правил користуванні
електроенергією,  тому позов в цій
частині не підлягає задоволенню.

Згідно
довідки ХЕМ за відповідачами утворилась заборгованість за спожиту
електроенергію за період з листопада 2005 року по серпень 2006 рік в сумі 335,
59 грн.

У
відповідності зі  ст.  ст.
64,  68 ЖК України відповідачі
несуть рівну матеріальну відповідальність по платежах,  що випливають з житлових правовідносин і
зобов'язані своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію і тому з них
необхідно стягнути вказану суму.

У
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України,  з відповідачів необхідно стягнути на користь
позивача у рахунок повернення сплачених ним при наданні позову 51 грн. за
державне мито та ЗО грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді справи.

На
підставі викладеного та керуючись „Правилами користування
електроенергією",   ст.  ст.
64,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Одеської обл. та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.
Харцизьк,  ІПН НОМЕР_1,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Харцизьких електричних мереж (86700,
м.  Харцизьк,  пров. Бірюзова,  4,  р/р
5311 у відділені Ощадбанку м.
Харцизька,  МФО 335106,  код 00130932) заборгованість за
електроенергії в період з листопада 2005 року по серпень 2006 року в сумі 335,
59 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж
(86700,  м.  Харцизьк,
пров. Бірюзова,  4,  р/р 11 у відділені ПІБ м.  Харцизька,
МФО 334345,  код 00130932) у рахунок повернення сплаченого
ними при наданні позову - 51 грн. за державне мито та 30 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суд Донецької
області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.