Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі Шамаріній
Т.В.,  за участю представників сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (далі -
Промінвестбанк) про визнання незаконним наказу про звільнення,  зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ

Позивач
просить визнати незаконним наказ від 14.02.2007 p.,
за №45 о/с про його звільнення за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків,  п.1  ст. 41 КЗпП України,  виданий Головою правління Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк) (01001,  Київ-1,
пров. Шевченка,  12,  ),  змінити формулювання причини звільнення,  що викладені у трудовій книжці ОСОБА_1
НОМЕР_1 від 14.06.2002 р. за порядковим номером запису „29" з формулювання
«Звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків,  п.1
ст. 41 КЗпП України» на формулювання «Звільнений з роботи за власним
бажанням,   ст. 38 КЗпП України»,  зобов'язати Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) (01001,  Київ-1,
пров. Шевченка,  12,  ) змінити запис за порядковим
номером „29" у трудовій книжці НОМЕР_1 від 14.06.2002 р. виданої ОСОБА_1 з
запису «Звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових
обов'язків,  п.1  ст. 41 КЗпП України» на запис «Звільнений з
роботи за власним бажанням,   ст. 38 КЗпП
України»,  а також допустити негайне
виконання рішення суду.

Свої
вимоги мотивував тим,  що з 14.02.2007 р.
він був звільнений з посади виконуючого обов'язки керуючого філією «Відділення
Промінвестбанку в м.  Чернігів» Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк) за п.1  ст. 41 КЗпП України з грубим порушенням
трудового законодавства.

Звільнення
було проведено на підставі Наказу голови правління Промінвестбанку від
14.02.2007 р.,  за №45 о/с,  про що свідчить запис у трудовій книжці за
порядковим№29. Згідно з записом здійсненим у трудовій книжці,  яку він отримав 15.02.2007 р. підставою для
звільнення стало одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п.1  ст. 41 КЗпП України.

Зазначає,  що про винесення на розгляд питання щодо
порушення трудової дисципліни на посаді виконуючого обов'язки керуючого філією
«Відділення Промінвестбанку в м.
Чернігів» та безпосередню дату розгляду цього питання на засіданні
Правління Промінвестбанку його не було повідомлено. Також,  відповідно до вимог чинного
законодавства,  що регулює трудові
взаємовідносини між працівником та роботодавцем в установлений законодавством
спосіб будь-яких пояснень у письмовій формі роботодавець від нього не зажадав.
Крім того,  в порушення вимог ч. 4  ст. 149 КЗпП України,  з текстом наказу про звільнення він
ознайомлений не був і про підставу звільнення йому стало відомо тільки після
ознайомлення із записом у трудовій книжці в день її отримання.

Вказав,  що напередодні подання ним заяви про
звільнення за власним бажанням у зв'язку з погіршенням здоров'я,  йому було запропоновано підвищення та
призначення на посаду начальника Головного регіонального південоіндустрІального
управління Промінвестбанку з місцем проживання у м.  Дніпропетровськ.

Вказану
пропозицію він не прийняв,  зважаючи на
свій фізичний стан здоров'я та у порядку
ст. 38 КЗпП,  яка визначає,  що працівник має право розірвати трудовий
договір,  укладений на невизначений
строк,  попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за два тижні,
подав письмову заяву про звільнення.

Заява
від 30.01.2007 р. на ім'я голови Правління Промінвестбанку про звільнення з
посади виконуючого обов'язки керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в
м.  Чернігів» за власним бажанням з
31.01.2007 р. у зв'язку
з погіршенням стану здоров'я була подана ним через канцелярію Промінвестбанку.
В зв'язку з відмовою здійснити реєстрацію заяви про звільнення та надати її
копію з відміткою про проведення реєстрації,
вона була відправлена ним за допомогою засобів поштового зв'язку з
повідомленням за адресою Промінвестбанку на ім'я голови Правління.

Двотижневий
строк зазначений у  ст. 38 КЗпП України
сплинув 14.02.2007 р.

Саме
цією датою повинен був бути виданий наказ про звільнення на підставі його
заяви,  тому він і звернувся за видачею
трудової книжки.

Але
натомість у трудовій книжці було зроблено запис де застосовано підставу для
звільнення - порушення трудової дисципліни і наказ про звільнення від
14.02.2007 р.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
доходить слідуючих висновків.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач з 17.01.1995 р. працював у Промінвестбанку,  та з 18.09.1995 р. по дату звільнення,  обіймав у структурі Промінвестбанку керівні
посади.

Так,  з 18.09.1995 р. по 13.06.2000 p.,
працював на посаді керуючого Березнянським відділенням
Промінвестбанку на підставі строкового трудового контракту,  що був укладений на термін до 06.09.2000 р.

З
14.06.2000 р. був призначений за переведенням до Чернігівського Центрального
відділення Промінвестбанку на посаду керуючого відділенням.

У 2007 р.,
в зв'язку з реорганізацією структури Промінвестбанку,  був звільнений з посади керуючого відділення
Чернігівського Центрального відділення Промінвестбанку та з 25.01.2007 р.
призначений на посаду виконуючого обов'язки керуючого філією «Відділення
Промінвестбанку в м.  Чернігів».

Наказом
№ 45 о/с від 14.02.2007 р. був звільнений з посади виконуючого обов'язки
керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.  Чернігів» за п.1  ст. 41 КЗпП України - за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків.

Наказ
про звільнення отримано позивачем електронною поштою 14.02.2007 року.

Позовна
заява була направлена до суду 13.03.2007 p.,
що підтверджується відтиском поштового штемпеля.

За
вказаних обставин строк для звернення до суду,
передбачений  ст.  233 КЗпП України позивач не пропустив.

Відповідно
до  ст. 147 КЗпП звільнення є одним із
видів дисциплінарного стягнення і допускається з додержанням правил,  встановлених для застосування дисциплінарних
стягнень.

Відповідно
до вимог  ст.  149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення від порушника належить отримати письмове пояснення.

Зважаючи,  що суду не надано доказів про відібрання
письмових пояснень,  не надано доказів
одноразового грубого порушення ним трудової дисципліни чи службових обов'язків
та,  крім того у наказі про звільнення не
зазначено,  яке саме грубе порушення
допустив позивач,  звільнення згідно
наказу № 45о/с не може бути визнане правомірним,  оскільки відповідачем порушено порядок
накладення стягнення,  встановлений
законом,  а вимога позивача про
скасування наказу про звільнення за одноразове грубе порушення трудових
обов'язків за п.1  ст. 41 КЗпП України
підлягає задоволенню.

Позивач
також ставить вимогу про зміну формулювання причини звільнення на звільнення за
власним бажанням,  оскільки заява на ім'я
голови Правління Промінвестбанку про звільнення з посади за власним бажанням з
31.01.2007 р.,  у зв'язку з погіршенням його стану
здоров'я,  була подана 30.01.2007 р.
через канцелярію Промінвестбанку.

Двотижневий
строк,  зазначений у  ст. 38 КЗпП України,  сплинув 14.02.2007 року,  таким чином,
саме цією датою повинен був бути виданий наказ про його звільнення за
власним бажанням.

За
вказаних обставин формулювання причини звільнення підлягає заміні на звільнення
за власним бажанням за  ст.  38 КЗпП України,  а позов у цій частині -задоволенню,  з зобов'язанням Промінвестбанку змінити
відповідний запис у трудовій книжці НОМЕР_1 від 14.06.2002 року ОСОБА_1.

Позивач
також просить допустити негайне виконання судового рішення,  однак,
статтею 367 ЦПК України не передбачене негайне виконання рішень про
скасування наказів про звільнення та зміну формулювання причин звільнення,  в зв'язку з чим суд вважає за необхідне у цій
частині   позовних вимог відмовити.

Також з
відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  212,
213,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  38,  41,
147і,  149,  233,
235 КЗПП України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
незаконним та скасувати наказ від 14.02.2007 р.,  за №45 о/с
про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків,  п.1
ст. 41 КЗпП України,  виданий
Головою правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(Промінвестбанк) (01001,  Київ-1,  пров. Шевченка,  12,
).

Змінити
формулювання причини звільнення,  що
викладені у трудовій книжці ОСОБА_1,
НОМЕР_1 від 14.06.2002 р.,  за
порядковим номером запису „29" з формулювання «Звільнений з роботи за
одноразове грубе порушення трудових обов'язків,
п.1  ст. 41 КЗпП України» на
формулювання «Звільнений з роботи за власним бажанням,   ст. 38 КЗпП України».

Зобов'язати
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк)
(01001,  Київ-1,  пров. Шевченка,  12,
) змінити запис за порядковим номером „29" у
трудовій книжці НОМЕР_1 від 14.06.2002 р. виданої ОСОБА_1 з запису «Звільнений
з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків,  п.1
ст. 41 КЗпП України» на запис «Звільнений з роботи за власним
бажанням,   ст. 38 КЗпП України».

В частині вимог
про негайне виконання рішення відмовити.

Стягнути
з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк)
(01001,  Київ-1,  пров. Шевченка,  12,
) 8-50 грн. судового збору та 7-50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.