РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                           -                       Голубенко В.Л.

при секретарі                                     -                       Тарасенко Ю.А.

адвоката                                            -                       Мороз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ
"Агротехніка" про поновлення на
роботи та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
зустрічним позовом ВАТ " Агротехніка м. Кобеляки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
визнання недійсним контракта
від 07.02.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.03.2007 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому зазначає, що з
07.02.2006 р. і по 02.02.2007 р. він працював директором ВАТ "
Агротехніка". 02.02.2007 р. рішенням загальних зборів ВАТ "
Агротехніка", його було звільнено із займаної посади (протокол № 1).
Вважає таке рішення не законним, оскільки при прийнятті його на роботу з ним
було укладено контракт строком на п"ять років і строк його дії не
закінчився. Крім того в протоколі не зазначено підстав та причин його
звільнення. Копію протоколу від 02.02.2007 р. він отримав 13.02.2007 р. Просить
поновити його на посаді директора ВАТ " Агротехніка", стягнути з ВАТ
" Агротехніка" 1200 грн. за час вимушеного прогулу.

27.03.2007 р.
позивач ОСОБА_1. уточнив свої позовні вимоги, вимогою про визнання загальних
зборів ВАТ " Агротехніка"від 02.02.2007 р. не законними та скасувати
рішення прийняті на них, оскільки скликання зборів та їх проведення було
вчинене з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не було зареєстровано
на даних зборах його (ОСОБА_1)
як акціонера; ТОВ " Ремонтне підприємство" як акціонера ВАТ
" Агротехніка" представляв ОСОБА_3, який з 25.12.2006 р. не являється
директором цього підприємства (а.с. 40).

06.04.2007 р.
позивач ОСОБА_1. уточнив та доповнив свої вимоги, вимогою про стягнення з
відповідача на його користь 14.400 грн. компенсації за дострокове припинення
дії контракту, з незалежних від нього причин, а також про стягнення з
відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2400 грн. за час
вимушеного прогулу (а.с. 51-52).

2.

13.08.2007 p.
позивач ОСОБА_1. уточнив
свої позовні вимоги: просив поновити його на посаді директора ВАТ "
Агротехніка"; визнати загальні збори ВАТ " Агротехніка" від
02.02.2007 р. незаконними та скасувати рішення прийняти на них; стягнути з ВАТ
" Агротехніка" на його користь середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 02.02.2007 р. по 13.08.2007 р. в розмірі 7.512,96 грн; стягнути з відповідача компенсацію
за дострокове припинення контракту із незалежних від нього причин - 14400 грн.;
стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. у відшкодування
витрат за юридичну допомогу адвоката.

ВАТ "
Агротехніка" звернулося 27.03.2007 р. зі зустрічним позовом до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. про визнання недійсним контракта
від 07.02.2006 p.,
зазначаючи в позові, що укладений 07.02.2006 р. контракт з ОСОБА_1. є
незаконним, оскільки його підписав голова зборів ОСОБА_2., якому таких
повноважень збори акціонерів не надавали. Крім того такий виконавчий орган ВАТ
" Агротехніка", як директор, не передбачений був Статутом підприємства. Тому 01.02.2007 р. рішенням
господарського суду Полтавської області було визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ " Агротехніка" в частині обрання
виконавчим органом - директора.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та його представник - адвокат ОСОБА_4
підтримали свої позовні вимоги. Зустрічний позов ВАТ " Агротехніки"
не визнали.

Представник ВАТ
" Агротехніки" ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги за зустрічним
позовом. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки про існування контракта з ОСОБА_1. їм
стало відомо лише із його позову. Позов ОСОБА_1
. не визнав. Представник ТОВ "Ремонтне підприємство " ОСОБА_3
підтримав вимоги зустрічного позову, позов ОСОБА_1, заперечує.

Відповідач
ОСОБА_2., він же представник ТОВ " Базис- Реєстр-Полтавський", будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з"явився, однак подав заяву, в якій зазначає, що як голова зборів
підписав контракт з ОСОБА_1. щодо прийняття його директором ВАТ "
Агротехніка". Однак, у протоколі зборів ( 07.02.2006 р.), не було доручення
на укладення такого контракту, хоча воно обговорювалося на зборах. Вважає
вимоги ОСОБА_1 безпідставними (а.с. 117).

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає, а зустрічний позов ВАТ " Агротехніка" , таким що підлягає
задоволенню.

Як вбачається із
матеріалів справи, згідно рішення зборів акціонерів ВАТ "
Агротехніка" від 07.02.2006 р. (протокол № 1), ухвалено: обрати виконавчий
орган дирекцію - одноособово- директором ОСОБА_1. (а.с. 3-4). 07.02.2006 р.
голова зборів ОСОБА_2. уклав трудовий контракт про прийняття ОСОБА_1  на роботу директором ВАТ "
Агротехніка" м. Кобеляки, згідно протоколу № 1 від 07.02.2007 р. Строк дії
контракту з 07.02.2006 р. по 07.02.2011р. Даний контракт підписано: ОСОБА_2. -
за

3. роботодавця та ОСОБА_1. - за працівника ( а.с. 8). Однак,
всупереч чинного законодавства, даний контракт не скріплений печаткою юридичної
особи роботодавця.

Як пояснив
представник ВАТ " Агротехніки"ОСОБА_5 про існування даного контракту,
підприємству стало відомо лише із позовної заяви ОСОБА_1 . до суду.

Згідно рішення
зборів акціонерів ВАТ " Агротехніка" від 02.02.2007 р. ухвалено:
роботу директора ОСОБА_1. визнати незадовільною та звільнити його з посади
директора; рішення зборів акціонерів від 07.02.2006р. (протокол №1) про
створення одноособового органу управління - директора, відмінити, а посаду
ліквідувати ( а.с. 20-21).

Згідно рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2007 p., визнано
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ " Агротехніка" м.
Кобеляки від 07.02.2006 р. ( протокол № 1 від 07.02.2006 р.), в частині обрання
виконавчим органом - директора (а.с. 24).

Відповідно до
Статуту Кобеляцького ВАТ " Агротехніка", який діяв станом на час
спірних правовідносин ( лютий 2006 р), виконавчим органом товариства, який
здійснює керівництво його діяльністю, є Правління (а.с. 62-71).

Таким чином,
коли на зборах був обраний виконавчий орган ВАТ " Агротехніка" -
директор, який не передбачений Статутом, в зв"язку з чим, рішення зборів у
цій частині було визнане судом недійсним, а контракт із ОСОБА_1. про прийняття
на роботу директором ВАТ " Агротехніка" м. Кобеляки, було укладено
особою, яку не уповнуважували збори (голова зборів ОСОБА_2. ), що суперечить
нормам Статуту ( пп. 8.3, 8.44 а.с. 68-71) та законодавству, то такий контракт
слід визнати недійсним.

В судовому
засіданні представник ВАТ " Агротехніка"ОСОБА_5 пояснив суду що про
існування трудового контракта,
що його підписав ОСОБА_2. з ОСОБА_1., підприємству стало відомо лише після
пред"явлення останнім (Мороз) позову до суду, тобто після 06.03.2007 р., в зв"язку з
чим просив поновити строк звернення до суду.

Оскільки іншого,
тобто наявність даних, які б спростували пояснення представника ВАТ "
Агротехніка" про день з якого вони дізналися або повинні були дізнатися
про порушення свого права, не встановлено, то суд вважає, строк звернення до
суду із зустрічним позовом, відповідно до ст. 233 КЗпП України, не пропущеним.

В зв"язку з
визнанням трудового контракту щодо ОСОБА_1
недійсним, відсутні підстави для
вирішення і задоволення його вимог, щодо незаконності звільнення та поновлення
його на роботі.

Вимоги ОСОБА_1.
щодо визнання незаконними рішення загальних зборів ВАТ " Агротехніка"
від 02.02.2007 p.,
внаслідок порушення порядку їх скликання та представництва акціонерів на
них, не грунтуються на матеріалах справи, а докази надані представником ТОВ
" Ремонтне підприємство" ОСОБА_3,
спростовують доводи позивача (а.с. 89-90, 92-110).

4. Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 232, 233, 235 КЗпП України, ст. 207 ЦК України, суд, -

РІШ ИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ " Агротехніка" - відмовити.

Визнати строк звернення ВАТ " Агротехніка" із зустрічним
позовом до ОСОБА_1., не пропущеним.

Визнати недійсним контракт від
07.02.2006 р. про прийняття на роботу директором
ВАТ " Агротехніка" м. Кобеляки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши
адміністрацію ВАТ " Агротехніка" внести до трудової
книжки ОСОБА_1. відповідний запис.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.