РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Яковенко М. М.

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю осіб,  які приймали участь
у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  співвідповідач
ТДВ "Страхова компанія "Провіта" про відшкодування матеріальної
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 13102, 80
грв.,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами,  які були ним частково змінені під час
судового засідання в частині стягнення грошових коштів по слідуючим підставам:

11.06.2006 року близько в 22-00 год. позивач на своєму
автомобілі ВАЗ-2121 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в напрямку ринкової площі по вул. Леніна у смт. Володарське.
Знизив швидкість при виконані повороту ліворуч,
побачивши рухавшийся на зустріч з великої швидкістю приблизно 100 км/ч
автомобіль ВАЗ 21124 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2  ОСОБА_3 зупинився. Але ж ОСОБА_2 з-за великої
швидкості зупинитися не зміг,  шляхом
гальмування в результаті чого він в'їхав в автомобіль позивача та ТЗ отримали
механічні ушкодження. В наслідок ДТП йому була
спричинена матеріальна шкода на загальну суму 13102,  80 грв. В зв'язку з тим,  що ТЗ ОСОБА_2 був застрахований в ТДВ
"Страхова компанія "Провіта",
до теперішнього часу завдана йому шкода не відшкодована,  тому просить стягнути з страхової компанії
матеріальну шкоду. Від відшкодування моральної шкоди та витрат пов'язаних з
зверненням до суду (судові витрати) відмовляється.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та
просив суд стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду у сумі 13102, 80
грв.

В судовому засіданні заявлений первісно відповідач ОСОБА_2 не заперечував
проти стягнення з страхової компанії,  де
він застрахував свою відповідальність,
на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 13102,  80 грв.,  яка була ним спричинена у наслідок ДТП.

У минулому судовому засіданні при розгляді справи по суті представник
співвідповідача проти заявлених первісних вимог про стягнення вартості
відновлюваного ремонту пошкодженого авто,
моральної шкоди заперечували. Не заперечували та були згодні
відшкодувати позивачу лише спричинені йому реальні збитки-матеріальної шкоди у
сумі 13102,  80 грв. відповідно до Звіту
775/3-Д про оцінку вартості збитку,
завданого власнику дорожнього ТЗ. На інше судове засідання представник
співвідповідача не з'явився,  але ж від
них до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність,  що дає суду право розглянути справу у його
відсутність.

Вислухавши осіб,  які приймали участь
у справі,  перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази у їх взаємній сукупності,  та враховуючи ті обставини,  які були визнані відповідачем та
співідповідачем,  суд прийшов до
наступного:

Суд вважає встановленим,  що
підтверджується матеріалами справи і ні ким не заперечувалось,  що дійсно по факту ДТП,  яке сталося 11.06.2006
року близько о 22 год.,  за участю водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи з
послідуючим притягненням ОСОБА_2 к адміністративній
відповідальності по  ст. 124 КУпАП.
(матеріал №300 Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову у
порушені кримінальної справи). Відповідно до постанови Володарського райсуду ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні ДТП по  ст. 124 КУпАП та притягнутий до
відповідальності у вигляді штрафу в доход держави(матеріали адмінсправи
3-2500/06),  а тому при вирішені цієї
справи ця

постанова суду відповідно до  ст. 61
ЦПК України є обов'язковою та обставини які були визнані судом доказуванню не
підлягають..

Відповідно до висновку спеціаліста-автотехника №690 від 30.06.2006 року
зазначено,  що швидкість руху автомобіля
під керуванням ОСОБА_2 на момент початку гальмування складала 85, 5-93, 3
км/ч.3 технічної точки зору ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.п.12.3,  12.4,  12.9(6) ПДР України та мав можливість
уникнути зіткнення автомобілів екстреним гальмуванням до смуги руху автомобіля
ВАЗ-2121 держномер НОМЕР_1. В умовах міста ДТП дії водія ОСОБА_3 не визначались та у нього була відсутня технічна можливість уникнути ДТП

Відповідно до Звіту 775/3-Д про оцінку вартості збитку,  завданого власнику дорожнього ТЗ від
04.07.2006 року вартість матеріального збитку завданого автомобілю ВАЗ 2121
держномер НОМЕР_1 складає 13102 грв.80 коп.

Згідно до договору №17/02-4007 добровільного страхування наземного
транспорту 20.04.2006 року у М. Маріуполі між ОСОБА_2та ТДВ "Страхова
компанія "Провіта" був укладений такий договір страхування автомобіля
ВАЗ 21124 держномер НОМЕР_1,  що належить
відповідачу,  та був виданий страховий
поліс НОМЕР_2  строк дії якого з
21.04.2006 року до 20.04.2007 року з лімітом відповідальності за шкоду завдану
майну 25000 грв.. Відповідно до п.12 Договору відшкодуванню підлягають тільки
прямі збитки. Відповідно до п.12.5 Договору в усіх випадках,  збитки Страхувальника відшкодовуються за
вирахуванням встановленої цим Договором безумовної франшизи,  сума якої відповідно до Полісу складає 510
грв.

Крім того,  суд вважає,  що визнання відповідачем ОСОБА_2та визнання
суми збитків 13102, 80 грв. співвідповідачем позовних вимог,  що стосується відшкодуванню матеріальних
збитків позивачу спричинених ДТП не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  відповідають добрій волі представників
відповідачів,  а тому суд приймає
визнання позову відповідачами в цієї частині.

ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями передбачено,  що при настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,  яка
була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,  здоров'ю,
майну третьої особи. Така шкода відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного,  суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на суму 13102,  80 грв. підлягають задоволенню,  в зв'язку з чим з ТДВ "Страхова компанія
"Провіта" необхідно стягнути на користь позивача 12592 грв.80 коп.-
матеріальної шкоди,  а з ОСОБА_2 510 грв.
безумовної франшизи.

В зв'язку з тим,  що позивач
відмовився від стягнення з судових витрат,
тому суд вважає,  що вони не
підлягають стягненню.

Керуючись  ст.  ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст. ,   ст.  ст. , 22,
1166,  1187,  1192,
1194 ЦК
України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
судом цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року із
змінами та доповненнями,  Законом України
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями,  Договором №17/02-4007 добровільного
страхування наземного транспорту,
суд,  -

вирішив:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" п/р НОМЕР_1 в АКБ "Форум" м. Київа МФО 322948
на користь ОСОБА_1 12592 /дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
дві/ гривни 80 копійок-страхового відшкодування в наслідок спричиненої
матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 -510 /п'ятсот
десять/ гривен безумовної франшизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення якщо його не було
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
через Володарський районний суд до Апеляційного суду М. Маріуполя Донецької
області,  протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може буги подана через Володарський районний суд до
Апеляційного суду М. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів,  у випадку подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.