overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
01 жовтня 2007 року          м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1512/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1389 грн. 13 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь
м.  Кривий Ріг,  бул.
Кірова,  3,  п/р №
МФО 305835,  ОКПО 24609556) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         ос-
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-206/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

14
березня 2007 року.                                                                                     м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

з участю
прокурора Шимко О.Є. (юридична особа),
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Вишневе» Пирятинського району
про стягнення орендної плати,

встановив:

Прокурор
Пирятинського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Вишневе» Пирятинського району про стягнення орендної плати.

У
судовому засіданні прокурор свій позов підтримала і просить стягти з
відповідача 4521 грн. 85 коп.3аборгованості по орендній платі.

Позивачка
ОСОБА_1 позов також підтримала і просить його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Зі згоди
позивачів,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено:

Позивачка
відповідно до сертифікату на право власності на земельну частку (пай),  має земельну ділянку розміром 5, 71 га,  який знаходиться в с. Вишневе,  Пирятинського району.

В квітні 2000
року між позивачкою і відповідачем був укладений договір оренди вказаної
земельної ділянки і відповідно до п.2.2 договору відповідач повинен сплачувати
орендну плату за користування земельною ділянкою,  але з 2000 року по 2003 рік орендної плати не
виплачував,  в зв'язку з чим утворилась
заборгованість станом на 1 червня 2006 року в сумі 4521 грн. 85 коп. (а.с. З).

Згідно до  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач відповідно до умов договору не сплачує позивачці плату за оренду
землі,  з нього повинна бути стягнута
заборгованість,  а позов підлягає
задоволенню

Керуючись  ст.
ст.  10, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 526 ЦК України,  с
у д -

вирішив:

Позов прокурора
Пирятинського району задовольнити.

Стягти з
ПСП «Вишневе» Пирятинського району на користь ОСОБА_1 4521 грн. 85
заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Стягти з ПСП «Вишневе» Пирятинського району - 51 грн. на користь держави
судових витрат та ЗО грн. на користь ТУ ДСА у Полтавській області витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2172/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"28"вересня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з заявою у справі №
2-2172/2007р. за позовом ВУ ЖКГ "Савинське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача. Позовна заява оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2172/2007р. за позовом ВУ ЖКГ
"Савинське" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 12 жовтня 2007 року на 9 годину 30 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 12 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 12 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14_____ »   вересня 2007 року.                                    Номер справи 2 «н»-84-2007 р.
Суддя  Першотравенського
міського  суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву прокурора
м.Першотравенська, Дніпропетровської області в інтересахОСОБА_1
про стягнення заробітної плати відповідно до СТ..СТ. 102, 103 ЦПК України
1.     Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, рр
НОМЕР_1 у ФКБ «Приватбанк»
м Павлограда. МФО 305727, код
на користьОСОБА_1, яка проживає за
АДРЕСА_1 - 2037 (дві тисячі тридцять сім ) гривен 17 копійок
Стягнути з боржника на витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять )            гривен
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-702/2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

25 вересня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1 -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1

В заяві про видачу судового наказу стягувач - Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Надра"
просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1. 5340 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором № 6Ю/2006/840-МК/319 від
07.04.2006 року.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З досліджених матеріалів заяви вбачається, що заявник окрім суми боргу за кредитним договором просить суд стягнути з боржника
штрафну санкцію не передбачену договором, тобто в даному випадку є
спір про право, а тому, відповідно до вищезазначеної статті суд вважає за правильне відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк
"Надра" у видачі судового наказу з метою
стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з
такими самими вимогами у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1025/2007
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за
участю секретаря Верній М. Г.

представника
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
третьої особи ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального
підприємства "Добропільська служба єдиного замовника",  третя особа ВАТ "Донецькобленерго"
в особі Добропільського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Добропільська
служба єдиного замовника",  третя
особа ВАТ "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

28
вересня 2007 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Заяву
про розгляд справи у її відсутність позивач не подавала.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного
замовника",  третя особа ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            м.  Слов'янськ
Судця
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу і
стягнення з ОСОБА_1(інн.НОМЕР_1),
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1заборгованість за кредитним
договором б/н від 16.01.2006 року у розмірі 1332, 58 грн.,  з яких 959, 61 грн. - заборгованість за
кредитом та 372, 97 грн. -заборгованість по відсотках за користування
кредитом,  держмито у розмірі 25 грн.50
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Набережна Перемоги,  буд. 50.
ст.  526, 527 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  боржник зобов'язаний
виконувати своє зобов'язання.
ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано,  якщо заявлену вимогу,  яка грунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" відповідають ч.1  ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в
наказному провадженні.
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПКУ
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ на pax.
14360570,  МФО №305299 заборгованість за кредитом у розмірі 1332 грн. 58
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ на pax.
14360570,  МФО №305299
Судовий наказ в
частині виплати суми боргу підлягає негайному виконанню
104 ЦПК України боржникові роз'яснюється його право у разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Справа №2-1715/2007р.
УХВАЛА

10 грудня
2007р.      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Кириленко
М. О. при секретарі -    Ковальській Т.О.

розглянувши
в судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ
доОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовною заявою доОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В судовому
засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки відповідач помер.

Суд вважає
можливим прийняти дане клопотання,
поскільки воно не протирічить закону та не ущемляє прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ доОСОБА_1про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 273 грн. 35 коп. з ОСОБА_1 відповідно
до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1. що проживає за
адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АКБ "Мрія", МФО 336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 273 (двісті сімдесят
три) грн. 35 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2н-191/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.Полтава
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
заяву КП ЖКК с Терешки
Полтавського району  про видачу судового
ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування
території і допоміжних приміщень будинку.
ст. ст. 509,510,610,611 ЦК
України, ст. 67,154 ЖК України,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 1976 року народження, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат с.Терешки Полтавського
району, ідентифікаційний код 31894203, Полтавський район, с.Терешки, вул.
"Індекс Банк" м.Полтава заборгованості за технічне обслуговування
прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку в сумі 970 грн. 98 коп.
(дев'ятсот сімдесят гривень 98 копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4409/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007 року                    Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого:     судді
Головко О. В.

при секретарі:                        Дровосековой В. М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач просить розірвати шлюб з відповідачем
посилаючись на те, що шлюбні відносини між
сторонами припинені з червня 2007року, почуття любові та взаємоповаги втрачені, шлюб існує формально, донька буде проживати з
матір'ю.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та підтвердив вказані в
заяві обставини, пояснивши, що шлюбні відносини припинені
з його вини, що відновлюватися не будуть, також вказав, що шлюб з
відповідачем для позивача був вимушеним через її вагітність від позивача, а не наявність з його сторони почуттів кохання.

Відповідач не визнала позовні вимоги, пояснивши, що сімейні відносини між
сторонами можуть бути відновлені, вказала, що вона кохає позивача та не бажає з
ним розлучення, а його поведінку пов'язує з впливом на
нього його батьків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв'язку з
тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на
те, що сім'я між ними розпалась, та поновленню не підлягає, а тому підстав для
відкладення розгляду справи, чи для надання строку на примирення або для
відмови у задоволенні позову суд не находить.

Керуючись ст.ст.10, 57,60,212 ЦПК
України, ст.ст.109, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом
РАЦСу Головного управління юстиції у Херсонській
області 15 квітня 2006року актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави мито з
ОСОБА_1. 17грн., а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1102/2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року    Верхньодніпровскький
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
: судді Петрюк Т.М

При
секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за    позовом ВАТ  „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського
району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків
до відповідача ОСОБА_1.

В судове
засідання подано свідоцтво про смерть ОСОБА_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до п. 6  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадженняв справі якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
првонаступництва.

Судом
встановлено, що відповідач по справі помер, спірні правовідносини допускають
правонаступництво,  але на час розгляду
справи в суді правонаступники не установлені.

За таких
обставин суд вважає,  провадження по
справі потрібно закрити.

Керуючись
п.6.  ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви.
№2-469/2007р. від 04.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-469/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в> суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 10 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.