overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1630/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                       20
вересня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Кратюка
С. П.

за
участю секретаря                                                   Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,  суд,

встановив:

Сторони
одружилися 24 січня 1987 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

30
серпня 2007 року ОСОБА_13вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що протягом двох років фактично не
підтримують сімейних відносин. В даний час проживає в м. Буга Київської
області. Просив розглянути справу в його відсутності.

На
попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1
неявився з поважних причин.

Відповідачка
ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  просила розірвати шлюб з позивачем.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб та наявність законних підстав для розірвання шлюбу,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст.
ст.  130ч.4,  174,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб,  укладений 24 січня 1987 року в
бюро регістрації актів цивільного стану при 89 військовій комендатурі ГНВН (м.
Посдам НДР) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Запис за № 21. Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн.,  а ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.
Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подало. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  протягом 20 днів
після подання цієї заяви,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-ц-12422007
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали   позовної заяви
ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1  подав до суду позов до СВК «Виноградівка» про визнання
права власності на майновий пай, стверджуючи, що він, як член колгоспу імені 22
з'їзду КПРС, правонаступником якого спочатку було КСП «Виноградівка», а потім
СВК «Виноградівка», має право на майновий пай, але в зв'язку з припиненням
діяльності СВК «Виноградівка» йому в оформленні його права на пай було
відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Повернути  ОСОБА_1
позовну заяву  до СВК «Виноградівка»  про визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-H-274/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської сільської
ради,  юридична адреса: с. Любомирівка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 136 грн. 62 коп.3а договором,  укладеним 03 березня 2005 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
Добровільно умови договору не виконує,
строки сплати орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості
ОСОБА_1 по сплаті орендної плати станом на 25.09.2007 рік складає 136 грн. 62
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської
сільської ради орендну плату в сумі 136 грн. 62 коп. (сто тридцять шість
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень
п*ятьдесят копійок).
Справа №2-420/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної
плати

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до СТОВ «Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вказана
позовна заява ухвалою суду від 11 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона була подана з
порушенням вимог  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27.09.2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати
вважати не поданою та повернути позивачу.

У
відповідності до вимог ч. 5  ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду,  якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України
справа  №
р. Жовтневий районний суд м.  Запоріжжя у
судді                                                    Смолки
секретарі                                                             Запухлій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
стяг­нення шкоди у розмірі 10 372,  19
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує на те,  що 06.02.2006 р.
контролерами Південного району відділення міських електричних мереж було
проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією за адресою :
АДРЕСА_1,  де проживає ОСОБА_1 Лицевий рахунок
встановлено порушення п.35 Правил користування електроенер­гією,  а саме: самовільне підключення електричної енергії
без приладу обліку електроенергії (електролічильник відключено). Підключення
будинку без дозволу ЗМЕМ.  За даним
фактом було складено акт № 00018076 від 10.03.06 р. і встанов­лено кількість
недорахованої електроенергії та проведено розрахунок розміру відшкодування
суд стягнути з відповідача суму шкоди і судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
повторно у судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був сповіщений про судове засідання,  причину неявки суду не повідомив,  з за­явою про відкладення справи
слуханням,  або про розгляд справи у
відсутності відповідача до суду не звернувся.
наведеного,  матеріалів справи,  зі згоди представника позива­ча,  суд ухвалює заочне рішення.
пояснення представника позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню,  з наступних
Судом
встановлено,  що 06.02.06 р. контролерами
Південного району відді­лення міських теплових мереж під час перевірки було
встановлено порушення відповідачем п.35 Правил користування електричною
енергією для населення,  а саме:
самовільне підключення енергії без приладу обліку електроенергії (елек­тролічильник
відключено),  підключення будинку без
дозволу ЗМЕМ,  що підтвер­джено Актом за
№ 00018076 від 06.02.06 p.,  який було складено в присутності відповідача і з яким він
погодився. Розрахунок додається,
відповідач проти нього не заперечує.
чином,  позов обґрунтований,  доказаний,
підлягає задоволенню.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяоб­ленерго"  суму шкоди
грн.,  інформаційно-технічне забезпечення
слухання справи - ЗО грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте  судом,    що його ухвалив за  письмо­вою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-653 / 2007 рік.
27.09.2007 року.                Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кігім Н.Д., з участю позивача ОСОБА_1.
,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.  На примирення з ним не згодна.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
просить віднести на відповідача.
Відповідач в судове засіданняі не з'явився без поважних
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у відсутність відповідача
Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 104,105,110 і 112
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні
відносини припинило на початку 2007 року. Проживають порізнь.
Подружжю надавався місячний строк для можливого
примирення. Але по закінченні цього строку подружжя не примирилось.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.  На примирення з ним не згодна.
Суд приходить до висновку про те, що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам   позивача.
Тому вважає за можливе позов задовільнити.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести   на відповідача.
104,105,110,112 СК, 79, 213-215,224-226 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21
серпня 1993   року   відділом РАГС Маловисківського району  запис НОМЕР_1.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень віднести на відповідача ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-о-8907р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: ГРЕБШЧУК І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни, справу за заявою

ОСОБА_1про
зарахування періоду роботи на ДП "Лубенський

меблевий
комбінат" до стажу державної служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про зарахування періоду роботи на ДП
"Лубенський меблевий комбінат" до стажу державної служби.

ОСОБА_1. в судовому засіданні надав заяву , в якій відмовляється від позову
на підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючисьчст..207
ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
заяви ОСОБА_1про зарахування періоду роботи^ на ДП "Лубенський меблевий
комбінат" до стажу державної служби - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області.
Справа № 2-2078/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007 року
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
«Теплотехнік» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги з водопостачання та водовідве^ення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 03.09.2007 року була залишена без руху, оскільки в позові не зазначено номерів
засобів зв»язку сторін; також в прохальній частині позову позивач просить накласти арешт на майно
відповідача, що суперечить ст.. 151 ЦПК України, оскільки забезпечення позову проводиться за окремим процесуальним
документом, а саме заявою про забезпечення
позову. Крім того, позивачем не сплачено 51 грн. судового збору за подачу позовної заяви до суду і 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки, як вбачається з
наданої разом з позовом квитанції за № 189 від 21.11.2006р. про сплату держмита, в ній вказано платник - «ОСОБА_2.», а не
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельне підприємство «Теплотехнік», яке і звертається до суду з позовом до ОСОБА_1., також у квитанції за № 70 від
29.11.2006р. про сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, де вказано - призначення платежу - «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
ОСОБА_2. АДРЕСА_1», а позовна заява до ОСОБА_1.,
також позивачем не надано документів на підтвердження звільнення його від
такої сплати.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 17.09.2007 року, в який позивачем їх
не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
«Теплотехнік» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
№ 2-H-295/2007
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                            м.  Верхньодніпровськ
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,  Бурхан С.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, керуючись  ст. ст.
526,  611, 612 ЦК України,   ст. ст. 95-103 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
три/ гривні 33 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стясувача 25 гривень 50
копійок судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набраній,  НИМ законної сили видати стягувану С.М.  Бурхан
до  ст. 104 ЦПК України,  боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання божником копії судового наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-н-153/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву ВАТ "Закарпатгаз"
в особі Свалявської філії про стягнення 355 грн. 61 коп.3аборгованості за
спожитий природний газ,
ст.  95-103 ЦПК України,   ст.
ст.  623,  625, 1166 ЦК України,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Закарпатгаз" в особі Свалявської
філії 355 грн. 61 коп. (триста п»ятдесят п»ять гривень 61 копійку).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
4.              Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                            Н.М.Жиганська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-610
УХВАЛА

12
вересня 2007 р.                                                                                              смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області,  третя особа без самостійних вимог Державна
нотаріальна контора Березанського району,
про визнання права власності на земельну ділянку,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради
Миколаївської області,  третя особа без
самостійних вимог Державна нотаріальна контора Березанського району,  про визнання права власності на земельну
ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 08.10.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
2-2242/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2242/07 ОСОБА_1до Ржавчицької сільської ради Первомайського району
Харківської області,  заінтересована
особа -Первомайська державна нотаріальна контора про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями,  -

встановив:

25
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2242/07 ОСОБА_1до
Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області,  заінтересована особа - Первомайська державна
нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2242/07 ОСОБА_1до Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області,
заінтересована особа -Первомайська державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок
з надвірними будівлями.

Попереднє
судове засідання призначити на 11 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 11 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-501/2007р. від 17.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-501/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 11 жовтня 2007 року на 09 год. 20 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 11 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.