overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

11.10.
2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,  за участю прокурора Зеленського О.С розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконкому
Петрівської сільської ради до ОСОБА_1,
третя особа - служба у справах неповнолітніх райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,  зазначаючи,
що відповідачка не піклується про фізичний,  розумовий та психічний розвиток старшої
доньки,  не виконує своїх батьківських
обов'язків.

В судовому
засіданні приймали участь сторони.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,  оскільки змінилися обставини,  що зумовлювали подачу такого позову до суду.

Представник
відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала,  вважала за доцільне.

Відповідач
в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання,  запевнила суд,  щодо прийняття участі у вихованні та
утриманні старшої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне
задовольнити заявлене клопотання.

Згідно  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі заявления позивачем
відповідного клопотання,  виходячи з
наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконкому Петрівської сільської ради до ОСОБА_1,  третя особа служба у справах неповнолітніх
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат до
Харківського апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
зазначеної заяви.
Справа
№ 2-2614/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

встановив:

23
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.   ст.  119, 120
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 02 листопада 2007 року на 15 годину 45 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа№2-2876 РІШЕННЯ
10 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Житомир
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
В складі:   головуючої     Котік Т.С.
Рудницької С.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, Встановив: Сторони перебувають в шлюбі з 1987 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати
шлюб через органи РАГС.
Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалася у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує
сварки і скандали Вони тривалий час не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд
постановляє по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.
За вказаний час, ніхто із сторін не намагався відновити відносини, а тому
суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212,224-226 ЩІК
України, суд-
Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який зареєстрований Житомирським міським
відділом ЗАГС, актовий запис № 1311 від 10.07.1987 року.
Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
позивачку в сумі сімнадцять гривень, відповідача від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5824/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Бердянського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих порушенням правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено
попереднє судове засідання   " 9
" жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші
дії,  необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати
заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 14 " листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.
Справа N 2-1628/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

9 жовтня 2007р.                                                                                                м.
Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Рибкіній Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Димитров
справу за позовом

ОСОБА_1 до Димитровської міської Ради про визначення
додаткового

строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позов визнав.

Позивачка
в судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог позивача пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мати ОСОБА_3, яка постійно на день смерті мешкала в
АДРЕСА_1.

Після її
смерті залишилося спадкове майно яке складається з земельного паю в ІНФОРМАЦІЯ_2
та та земельної ділянки площею ІНФОРМАЦІЯ_3 га, розташованої на ІНФОРМАЦІЯ_4.

За життя
ОСОБА_3 заповіт не склала и позивачка заяву
про прийняття спадщини своєчасно не подала, так як є людиною юридично
необізнаною і вважала, що спадщину можна прийняти лише після сплину шести
місяців після смерті спадкодавця.

Тому
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті своєї
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. терміном на три місяці.

Судом
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_3, яка доводилася марір'ю
позивачки (а.с. 5-6).

Померла ОСОБА_3 була власником земельної ділянки та
земельного паю (а.с. 7-8)

Відповідно
до ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
приняття спадщини з поважної причини, суд может визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивачка з поважної причини пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини, після смерті своєї матері, так як не була обізнана про
шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини, а тому є підстави для
визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На
підставі ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 130, 209, 212, 213,
214, 215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Димитровської міської Ради про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ч
терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1440/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.09.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Ворохова О.М. ,  розглянув
у відкритому у судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що за власниками квартири АДРЕСА_1 -
відповідачами по справі,  створилася
заборгованість за період з 01.07.2004 року по 01.12.2004 року у сумі 783, 99
грн. надані послуги по утримуванню будинка та прибудинкової території,  по електроенергії - 28, 21 грн. Посилаючись
на п.2  ст.  10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",  п.14,
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими
територіями",   ст.  156 ЖК України,  просять стягнути заборгованість з відповідача
та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує у повному
обсязі.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явивлися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі
матеріалів по справі,  наявних у ній
даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  копією особистого
рахунку,  не оспорюються відповідачами.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідач
повиннен відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським
судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212, 224-226 ЦПК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р.,   ст.  156 ЖК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
н на користь ВАТ "Дніпроенерго" заборгованість за надані послуги -
783,  99 грн.,  електроенергію 28, 21 грн судові витрати - 81
грн.,  а всього підлягає стягненню 893,
32 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №4с-3/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
квітня   2007 року                                                                                м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді-     Юрченко В.П.

при
секретарі-                                            Коробка
М.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Юрченко В.Ю. Гірницького відділу державної виконавчої
служби Макіївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Юрченко В.Ю. Гірницького
відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

В
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд,
розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви
підлягають задоволенню.

Так, у
відповідності до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви (скарги) без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись   ст.207 ч.1 п.
5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Юрченко В.Ю. Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції    - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-“о”76/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 p.
Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Третяка
О.Г.,

при секретарі - Ямновій
Ю.І.,

розглянувши
у     відкритому     судовому     засіданні     в
смт. Білокуракине справу
за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд
встановити факт, що вона своєчасно прийняла спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року посилаючись на те, що після її смерті вона
фактично вступила в володіння спадковим майном„що складається з ІНФОРМАЦІЯ_2 на
підставі сертифікату на ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1.Вона має на руках всі
правовстановлюючі документи на спадкове майно-сертифікат. Про те, що треба було
звертатися до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про прийняття
спадщини вона не знала.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав вимоги заяви в повному обсязі.

Представник  заінтересованої особи - Солідарненської
сільської ради Білокуракинського району в зал судового засідання не з*явився.
але надав суду заяву про те, що він не заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Представник
заінтересованої особи -  Білокуракинської
державної нотаріальної контори в судовому засіданні не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1

Судом    встановлено , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. Знаходження у ОСОБА_1 сертифікату на
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 та заповіту вказує на те, що завниця фактично прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_2. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України 1963 р., який діяв на час відкриття       спадщини, визнається, що спадкоємець
прийняв.

2

спадщину, якщо він фактично вступив в управляння або володіння спадковим
майеом.

За таких підстав заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню. На підставі
викладеного, керуючись    ст.549 ЦК України 1963 p., ст.ст.. 10,11, 30,58,59,60,209,212,256 ч.2 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати встановленим факт,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження своєчасно прийняла спадщину за
заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,
яка складається з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі сертифікату на ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№ 2-3131/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                  Хортицький
районний суд

м. Запорожжя в
складі:    головуючого судді - Нещеретної
Л.М.

при
секретарі                           -
Кузьміної О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП ВРЕЖО-8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
ВРЕЖО-8 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми
заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог КП
ВРЕЖО-8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з
добровільним вирішенням спору, просить закрити провадлсення по справі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття
провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухав
думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для
прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог представника КП ВРЕЖО-8.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом КП ВРЕЖО-8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-1478/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси - Плавич І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року за заявою КП ДЕЗ
«Південно-Західне»»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65005,
м.  Одеса,  вул.
Балківська,  126а,  видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  заборгованості по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 617
гривень 96 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати
виданий судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно  ст.  106 ЦПК України,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про
скасування судового наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати судовий наказ від 26 липня 2007 року,  виданий Малиновським районним судом м.  Одеси за заявою прокурора Малиновського
району м.  Одеси,  в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а,
про стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними
послугами у розмірі 617 гривень 96 копійок.

Роз'яснити КП ДЕЗ «Південно-Західне»» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала остаточна,  оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.
Справа №2-3981/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-   судді
Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                 Назаренко
Н.Г.,

за участі
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це
тим, що спільне життя з відповідачем не склалося.

В
судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву про залишення її позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного, керуючись п.5ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.