Справа № 22ц - 3164/ 2007                           Головуючий в 1
інстанції - Морозова
- 27                                                 Доповідач  - Глущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                      Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів            - Григорченка Е.І.,  Кузнецова
В.О.

при
секретарі   - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Молодіжно-спортивного
клубу "Вимпел" на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області   від 12 жовтня
2006 року по справі за позовом Молодіжно-спортивного клубу "Вимпел"
до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та
ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

МСК
"Вимпел" звернувся до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеним
рішенням суду МСК "Вимпел" відмовлено в його позовних вимогах до
ОСОБА_1про захист честі,  гідності та
ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Як на
підстави апеляційної скарги позивач посилається на те,  що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим,  оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального закону / а. с.  136-137 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скаргу
необхідно задовольнити,  а рішення суду -
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції згідно
п.5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України - рішення підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що
14.11.2005 року МСК "Вимпел" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та
Обласної рекламно-інформаційної газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди. При цьому позивач просив суд спростувати
відомості що не відповідають дійсності та порочать честь,  гідність та ділову репутацію МСК
"Вимпел",  які відповідач

ОСОБА_1. виклав
в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 11.08.2005 року в статті
"Губернатору пожаловались"
та просив зобов'язати газету "ІНФОРМАЦІЯ_1" опублікувати статтю зі
спростуванням неправдивих відомостей викладених в зазначеній статті в газеті
від 11.08.2005 року,  стягнувши з
відповідачів 200 грн. у відшкодування моральної шкоди / а. с 2-4 /.

Однак,  не зважаючи на вище зазначені позовні вимоги
МСК "Вимпел" до двох відповідачі,
суд першої інстанції розглянув лише позовні вимоги відносно автора
статті - відповідача ОСОБА_1,  а позовні
вимоги до газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" судом першої інстанції не
розглянуті,  що є безумовною підставою
для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Посилання
суду першої інстанції в рішенні від 12.10.2006 року про те,  що позивач відмовився від своїх позовних
вимог в частині позовних вимог до газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" не можуть
бути прийняті до уваги,  оскільки суд в
порушення вимог процесуального закону,
зокрема п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,   ст.
206 ЦПК України та  ст.  174 ЦПК України,  не прийняв в установленому законом порядку
відмову позивача від позовних вимог,
якщо вона мала місце. До того,  ж
суд не перевірив чи не суперечить така відмова інтересам СМК "Вимпел"
( ч. 5  ст.  174 ЦПК України).

В
матеріалах справи відсутні докази того,
що газета "ІНФОРМАЦІЯ_1" припинила свою діяльність у
встановленому законом порядку. Навпаки,
в матеріалах справи є Свідоцтво про держану реєстрацію друкованого
засобу масової інформації - газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 08.06.2005 року
/ а. с.  94 /,  щодо відомостей про те,  що газета виключена з державного
реєстру,  то вони відсутні в матеріалах
справи.

Розглядаючи
справу по суті та ухвалюючи рішення по справі суд не прийняв до уваги діючий
матеріальний та процесуальний закон,  а
також роз'яснення Верховного Суду України викладені в п.11.6-9 постанови
Пленуму "Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій" від 28.09.1990 року № 7 ( з послідуючими змінами та
доповненнями).

Крім
того,  розглядаючи спір,  який виник між сторонами,  суд першої інстанції не прийняв до уваги
докази позивача щодо участі членів СМК "Вимпел" у змаганнях,  як і не встановив чи дійсно мали місце
перемоги у змаганнях з боку спортсменів ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та в яких змаганнях вони перемагали (офіційних чи
неофіційних,  професійних чи
любительських і таке інше).

Так,  в матеріалах справи на а. с.  10 знаходиться лист голови Дніпропетровської
обласної федерації рукопашного бою,
старшого тренера збірної команди України по кікбоксінгу,  заслуженого тренера України ОСОБА_5 про те,  що спортсмени МСК "Вимпел" приймали
участь у змаганнях різного рівня,
зокрема на чемпіонаті Світу по кік-джітцу де в 2001 році завоювали 2
срібні медалі,  а в 2004 році - золоту.

Однак,  суд не прийняв до уваги даний лист,  як і не з'ясував за які та чиї перемоги йде
мова.

Не дана
належна оцінка судом і іншим письмовим доказам по справі / а. с.  6, 12-14, 22-23, 32-44 /.

Не
встановлено судом членом яких федерацій є СМК "Вимпел" і на підставі
чого він приймав участь у змаганнях різного рангу.

В
матеріалах справи на а. с.  71
знаходиться наказ Управління з питань фізичної культури та спорту
Дніпропетровської облдержадміністрації від 31.03.2004 року № 68 про присвоєння
звання "кандидат в майстри спорту" ОСОБА_6. Суд же першої інстанції не прийняв до уваги даний
наказ,  як і не встановив за які заслуги ОСОБА_6 удостоєний
даного звання.

Враховуючи
обставини справи суд першої інстанції не обговорив питання щодо можливості
залучення до участі у справі Управління з питань фізичної культури та спорту
Дніпропетровської облдержадміністрації'.

З'ясування
вище зазначених обставин є суттєвим для прийняття законного та обґрунтованого
рішення по справі.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги
підлягають частковому задоволенню,  а
рішення суду - скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307, 311 ЦПК України,  колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Молодіжно-спортивного клубу "Вимпел" - задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року -
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.