Справа № 22ц-2087-2007р.                                         Головуючий
23                                                                   Шарко О.П.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
листопада 2007 p.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого               Захарової А.Ф.

суддів                           Бурлаки В.О., Демченко В.А.

при
секретарі              Ковтун Л.Б.

з участю
адвокатів      ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Катеринопільського районного суду від 05 червня 2007р. по справі за
позовом СТОВ «Надія» с.Вікнено Катеринопільського району до ОСОБА_3 про
стягнення вартості зерна пшениці та затрат на його вирощування внаслідок
самовільного збирання, зміну підстав та розміру позовних вимог та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Надія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої
неналежним виконанням договору оренди та невиконання рішення суду,-

встановила:

СТОВ
«Надія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості зерна
пшениці та затрат на його вирощування внаслідок самовільного збирання, зміну
підстав та розміру позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами було
укладено угоду про ренту належної відповідачу земельної ділянки розміром - 3,25
га, термін дії договору 5 років з розміром орендної плати 1% від грошової
оцінки земельної ділянки 21.06.2004р. рішенням Катеринопільського районного
суду вказана угода була розірвана. Відповідачем в липні 2004р. за своїм
розсудом без попередження СТОВ «Надія» самовільно скошено і зібрано 3,25 га
засіяної позивачем пшениці та використано для особових потреб, чим СТОВ «Надія»
нанесено шкоду на суму 10449 грн. 55 коп.

Просив
суд стягнути з відповідача затрати на вирощування пшениці на користь СТОВ
«Надія» в сумі - 10449 грн. 55 коп., затрати по оплаті державного мита в сумі
104,95 грн., ІТЗ розгляду цивільної справи та юридичні послуги в розмірі 522
грн.

В
зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просив суд стягнути з СТОВ «Надія» на його
користь орендну плату в сумі 769 грн. 80 коп. та пеню в розмірі 0,1% за кожен
місяць прострочки сплати ним орендної плати в розмірі 30 грн. 40 коп., а всього
800 грн. 20 коп.

Враховуючи
те, що СТОВ «Надія» відмовилось виконувати рішення суду від 21.06.2004р., він
був змушений самостійно в присутності представників ДВС та СТОВ «Надія»
здійснив збір урожаю.

Так як
СТОВ «Надія» відмовилось всупереч умовам укладеного договору оренди передати
ОСОБА_3 орендовану ним ділянку в ріллі, тому він змушений був проводити оранку
за власні кошти.

Тому
додатково просив стягнути з відповідача на його користь витрати в сумі 375 грн.
понесені за оранку земельної ділянки, понесені судові витрати та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Рішенням
Катеринопільського районного суду від 05.06.2007р. позов СТОВ «Надія»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТОВ «Надія» 10449 грн. 55
коп., витрати пов'язані з оплатою держмита в сумі 104 грн.95 коп., витрати
пов'язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 250 грн. та 30 грн. витрати
пов'язані з оплатою ІТЗ.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить рішення Катеринопільського районного суду від 05.06.2007р. скасувати,
як таке, що не відповідає обставинам справи, винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову СТОВ «Надія» та задовольнити його зустрічний позов до СТОВ
«Надія», а також стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

12.10.2007р.
Катеринопільським районним судом було винесено додаткове рішення, яким
доповнено рішення Катеринопільського районного суду від 05.06.2007р.,
відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Заслухавши
доповідача, сторони та адвокатів, вивчивши та обговоривши матеріали справи в
межах як заявлених позовних вимог так і вимог апеляційної скарги судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди земельної ділянки від
25.10.2002р., укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 і СТОВ «Надія» в особі
директора Гончара А.С.,
орендодавець, передав в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 3,39
га з метою сільськогосподарського використання.

По
умовах договору орендна плата розрахована на рік у розмірі 1 % грошової
вартості земельної ділянки у формі: 30% - транспортні послуги, обробіток
присадибних ділянок, 70% - натуральної.

Орендна плата
вноситься орендарем протягом року але не пізніше 1 грудня.

За
невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань орендар сплачує
орендодавцю пеню в розмірі 0,14%.

Земельна ділянка
передана актом від 28.10.2002р.

Рішенням
Катеринопільського районного суду від 21.06.2004р., договір між сторонами
розірвано.

Рішення
вступило в законну силу 30.09.2005р. після перегляду в апеляційному порядку.

Відповідач
ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 посилались в судовому засіданні на те, що
збирався урожай судовим виконавцем з участю ОСОБА_4; (арк.. справи 71, 72, 73,
75, 76). ОСОБА_3 є неналежним відповідачем.

Згідно
акту державного виконавця від 21.08.2004р. проведено тарування автомобіля ГАЗ
(днВ відсутній), який здійснював вивіз зерна з території площі в розмірі 6.65
га, що розташована на полі №6, ділянки №172,173.

Зерно
пшениці в кількості 27510 кг передано на збереження ОСОБА_4, який
розраховувався за збір та перевезення врожаю.

Постановою
від 29.09.2004р. про повернення виконавчого документа державною виконавчою
службою знято арешт з 27510 кг пшениці, яка перебувала на зберіганні в ОСОБА_4
Згідно показів останнього зерно зіпсувалось.

По
справі відсутні докази, які б свідчили про порушення своїх обов'язків
орендарем. Строк сплати оренди, оговорений в договорі не наступив.

Ст. 19 ЗУ «Про оренду»
передбачено, що при передачі
в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок
визначається з урахуванням ротації основної сівозміни.

При
вказаних обставинах суд повинен був притягнути до участі в якості
співвідповідачів також ОСОБА_4, якому доручення ОСОБА_3 видане 06.02.2007р.
лише на участь в судовому засіданні і який безпосередньо приймав участь у
скошенні пшениці на полі та зберігав зерно. Що не було зроблено.

Крім
того, необхідно в якості третьої особи було притягнути державну виконавчу
службу, оскільки її посадові особи виконували рішення суду і відповідач в
протоколі судового засідання та апеляційній скарзі покладає вину на них.

Таким
чином, суд фактично вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі відповідно процесуального положення поклавши їх на ОСОБА_3

Тому рішення не
може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.
307, 311,315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Катеринопільського районного суду від 05.06.2007р. скасувати справу направити
на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2-х місяців з дня проголошення.