overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем     України

4 жовтня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі :судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на сина

в розмірі 14 частка
заробітку.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути за їх

відсутності.Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Сторони перебували у шлюбі
і мають ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
який перебуває на утриманні

у позивачки.(а.с.
2-5).Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина.Тому

відповідно до  ст.
ст.  180-183 СК України, з
відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти

на сина в розмірі 14
частка заробітку.

На підставі  ст.
ст.  180-183 СК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешкає:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.народження, аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
до повноліття сина в розмірі 14 частка всіх видів заробітку(доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-2663/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.                                        Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                            -          Бондаренко І.В.

при секретарі                                                  -            Виковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який станом на 11.04.2007 р. складає 1536 грв. 77 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідачі   в судовому засіданні проти позову не
заперечували.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 але за воду
та послуги каналізації не сплачують, борг станом на 11.04.2007 р. складає 1536
грв.77 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст.
64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121)солідарно 1536 грн. 77 коп. суму боргу та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
1566 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито
на користь держави в розмірі 51 грн. - по 25,50 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа №2-172
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                            місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судці Поповича С. С.  з
участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного подружнього майна,  -

установив:

Позивачка
повторно не прибула в судове засідання,
хоч про день та час слухання справи судом повідомлялась. Про причини
неявки суд не повідомила.

При
вказаних обставинах суд вважає,  ідо
виходячи зі змісту  ст.   ст.
169,  207 п.3 ЦПК України позовну
заяву в такому випадку слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного подружнього майна залишити без
розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачки в судові засідання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Cпpaвa№2-2759/2007p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 вересня  2007року                         Тернівський районний
суд м.  Кривого Рогу

у складі:     головуючого,  судді                                      -
Коноваленко М. І.

при секретареві                                                                    -
Максимишеній С. Б.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 6
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

Зорянкіна А.П.3вернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та просить суд
усунути для неї перешкоди в користуванні кімнатою розміром 12.9 кв.м у квартирі
АДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі,  зобов'язавши відповідачів зняти з кімнати
замок.

У відкритому попередньому судовому засіданні 05.09.2007
року позивач заявила письмове клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідачі,  кожен окремо проти заявленого клопотання не
заперечують. Відповідно до викладеного,
керуючись  ст.  ст.  88
ч.4,  ч. 1,  207 ч.1 п.5 ЇЩК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду,  у зв'язку з клопотанням позивача про
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Рішення

Іменем       України

5 жовтня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартплати;

встановив:

Вуглегірська ТЕС звернулась
до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягення квартплати і плати за комунальні
послуги в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2.Відповідачі про час розгляду справи повідомлені
належним чином. До суду не з"явились без поважних причин.Тому був
проведений заочний розгляд справи.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є наймачами
АДРЕСА_1 і споживачами комунальних послуг, які їм надає позивач.(а.с.
4-7).Порушуючи вимоги  ст.  ст. 66-68 ЖК України, відповідачі своєчасно
не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні послуги.Заборгованість
за період з ІНФОРМАЦІЯ_3р.до ІНФОРМАЦІЯ_4р.становить ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 8-20).
На підставі  ст.  ст. 66-68 ЖК України, керуючись  ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Вуглегірської ТЕС до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

квартплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь

"Центренерго"
квартплату і плату за комунальні послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_3р.до
ІНФОРМАЦІЯ_4

2007р.в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь держави

судовий збір в сумі 102
гривні 08 копійок і солідарно на користь ВАТ "Центренерго" витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-237/2007
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області________________
повне найменування суду
____________________________________________ Федько Г.М.____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                         договору
№ 2845346 від 13.05.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження___________________________________
(найменування) боржника
_________________________ проживаючого
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                            Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
67,77 грн. та штраф 816,52 грн., а всього 884,29 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків)
________________________________ /
вісімсот вісімдесят чотири грн. 29 коп./________________________________
СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                                    сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Железняковій В.І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Джанкойської
міської Ради Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку,  достатнього для подання нею заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з зазначеною позовною
заявою до Джанкойської міської Ради Автономної Республіки Крим,  мотивуючи свої вимоги тим,  що після смерті її матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і була зареєстрована
та проживала АДРЕСА_1,  відкрилась
спадщина на земельну частку в КСП ім. Шевченка. По теперішній час вона не
зверталась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і пропустила
строк для подання заяви про прийняття спадщини,
у зв'язку з чим це спадкове майно може перейти у власність держави.

В попереднє
судове засідання з'явились позивач та представник відповідача.

Позивач
ОСОБА_1  в попередньому судовому
засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду,  про що надала суду відповідну заяву,  у зв'язку з тим,  що вона не може надалі з'являтись в судові
засіданні за сімейних обставин.

Представник
відповідача не заперечував проти цього.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207,  ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Джанкойської міської Ради Автономної Республіки Крим про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини залишити без
розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що вона відповідно до ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
№2-1631/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

18
жовтня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                     Зайцева
М. П.

при   секретарі                                                Дмитрук
ТІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

24 липня
2005 року в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Від
спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує,
що вони з відповідачем різні за характерами та поглядами на життя
люди,  на примирення не згодна,  тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони на
примирення не згодні,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти задоволення позову,  що свідчить про те,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  105. 110,  111,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  З,
4,  14,  84,
88,  157,  213,
215 ЦПК України,  ч. 4  ст.
130,  ч.4  ст. 174 ЦПК України суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
1978 року народження та ОСОБА_1,
1983 року народження,
зареєстрований 24 липня 2005 року в Джулинській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАІДСу з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№6-91/2007р.
УХВАЛА

8 жовтня
2007р.                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця
відділу ДВС Балаклійського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області № АЭ-201/1992р. від
21.09.1992р. з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2були стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 07.09.1992р. и до досягнення дитиною повноліття.

Державний
виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В поданні зазначено, що в ході примусового виконання
виконавчий лист було направлено за місцем мешкання боржника до ВДВС Зміївського
РУЮ, проте при пересилці його було втрачено.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд,
який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як
вбачається з подання державного виконавця ВДВС Балаклійського районного
управління юстиції, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської
області від 21.09.1992 року з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 було стягнуто
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В ході
примусового виконання виконавчий лист було направлено за місцем мешкання
боржника ВДВС Зміївського РУЮ, який втрачено під час поштової пересилки.

За таких
підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, щодо належного виконання постанови суду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Балаклійського
районного суду Харківської області № АЄ-201/1992р. від 21.09.1992р., згідно
якого з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2були стягнути аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали відповідної
заяви і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
№2-н-336/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва     Щербина С. В.,  розглянувши
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,  -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою,  в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1
борг за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у сумі 158, 61 грн. та за
невиконання умов угоди штраф у сумі 1490, 56 грн.,  сплачене держмито в сумі 25, 50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
встановлено судом,  станом на
01.01.2007р. боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" 1649, 17 грн.,  згідно
наданого розрахунку.
На підставі  ст. . ст. . 525, 526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись
з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресоюАДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв пр. Леніна 184 ( Райффазен Банк
Аваль",  МФО 300335,  р/р 26008526) борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 158, 61 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 1490, 56 грн.,  а також
судові витрати в сумі 25, 50 грн. і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 2-403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області

у
складі:

головуючого   - судді Тарабана Є.О.

при секретарі -
Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1995 року,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачем.

Посилаючись
на те, що між сторонами часто виникали сварки, що призвело до неприязнених
відносин у сім'ї, позивач просить шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно
до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому
шлюбі, припинили шлюбні відносини з вересня 2006 року, жоден із подружжя на
примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить
до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому
шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110- 112 СК України.

На думку
суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 208, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

2

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 25 листопада 1995 року відділом РАГС Царичанського
району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 25 гр., ОСОБА_2. від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.