overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1740/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого судді                             Лаврушина
О.М.

за участю секретаря                                        Верній
М. Г.

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,  що 7 березня 2003 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружнє
життя не склалося за несумісністю характерів,
з серпня 2007 року спільно не проживають і спільне господарство не
ведеться,  вона втратила почуття любові і
вважає подальше подружнє життя не можливим.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився,  хоча про час і дату слухання
справи був повідомлений,  про причину
своєї неявки суд не повідомив,  тому суд
вважає за можливе,  на підставі  ст. 224 ЦПК України розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що за таких підстав
позов слід задовольнити,  т.я. сторони
втратили почуття любові і їх шлюбні відносини носять формальній характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,
та  ст.  ст. 212-215, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований 7 березня
2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Добропільського
міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача,  а відповідача від сплати
судових витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-1217
року                               Токмацький
районний суд Запорізької області
головуючого                              Селіверстова
секретарі                             Жмурко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за
позовом ПП "Чайка" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
1111 "Чайка" звернулося з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості, в якому вказано, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та не сплачували плату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 1298,47 грн. Просить позов задовольнити.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були у встановленному законом
порядку повідомлені про місце та час його проведення та не повідомили суд про
обставини неявки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи за доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове засідання не
з'явився відповідач, належним чином повідомлений і який не повідомив про
причину своєї неявки, положеннями ЦПК України передбачений заочний розгляд
справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов 1111 "Чайка" про стягнення заборгованості таким, що
підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні було з'ясовано, що з січня 2004 року 1111
"Чайка" надає послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкової
території відповідачам. Відповідачі свої обов'язки щодо сплати за надані
послуги не виконують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі
1298,47 грн. Згідно ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором
Відповідно до ст. 525 ЦК України , зобов'язання повинні виконуватись належним
чином згідно з умовами договору, вимогами ЦК
України та ст.ст. 67, 68 ЖК України.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦШС України, суд -
Позов ПП "Чайка" до ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь 1111
"Чайка" заборгованість за послуги в сумі 1298,47 грн., державне мито
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., а всього- 1379,47 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького
районного суду може бути подано заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга   на
рішення.
Справа № 2-П-492/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                    смт.  Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді  Гапішко В.В.

при секретарі
Дячук А.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовною
заявою

ОСОБА_1до    ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою доОСОБА_2,  в якій
зазначив,  що з відповідачем по справі
перебуває у шлюбі з 26 лютого 1982 року. На даний момент шлюбні відносини між
сторнами по справі припинено і вони з жовтня 2005 року проживають окремо. Від
даного шлюбу сторони мають трьох дітей,
які на сьогоднішній день є повнолітніми.В період сумісного проживання між
ними склалися неприязні відносини,  що
стало причиною припинення сумісного проживання. Позивач просить розірвати шлюб
між ним та відповідачем,  ,  витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього.

В
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачем,  витрати,  пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на нього.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. . 174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач перебувають у шлюбі з 20 лютого 1982 року. Від шлюбу мають трьох
дітей,  які на сьогоднішній день
повнолітні. Сімейне життя   не
склалося,  шлюбні стосунки фактично
припинено. Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам. .

При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.
ст.  104,  105, 110, 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 лютого 1982 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління
юстиції Миколаївської області,  актовий
запис НОМЕР_1

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану,  покласти на ОСОБА_1в розмірі 17
грн.  ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити. Рішення суду     може бути
оскаржене   в
апеляційному порядку   до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-о-77/2007року
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд в складі:

головуючого
- судді Антоняка Т.М.

з участю
секретаря Ковалюк І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи: Городенківський РАТС,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення факту
реєстрації народження,  суд,  -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження. Справа
до розгляду призначалася неодноразово, заявник завчасно повідомлявся про день
та час розгляду справи,  в судове
засідання повторно не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, та не
подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності..

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності заявника,  тому заяву про встановлення факту реєстрації
народження слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городенківський РАТС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту реєстрації народження - залишити без розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.06.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за позовом Приватного підприємства
"Олександрійська ліфтова компанія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 108, 63 грн. боргу по оплаті за надані послуги з
техобслуговування ліфту,  оскільки вона є
споживачем послуг,  за надані послуги
плату не вносить,  добровільно погасити
борг відмовляється.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних доказів.

Судовим
слідством установлено,  що відповідач
заборгував позивачу 108, 63 грн.,  що
стверджується розрахунком та документами,
які його підтверджують.

Відповідно  ст.
ст.  509, 614 ЦК України,  кредитор має право вимагати виконання
обов'язку. Відповідно до вимог  ст.  815 ЦК
України та  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний оплачувати комунальні
послуги (в тому числі і послуги з техобслуговування ліфту) щомісячно,  чого той не робив.

А тому позов
підлягає задоволенню.

З
відповідача,  на підставі  ст.
ст.  79, 81, 88 ЦПК України,  необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн. на користь позивача та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На
підставі  ст.   ст.
509, 614,  815 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215, 218 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Приватного підприємства "Олександрійська ліфтова
компанія" - розрахунковий рахунок 0128 МФО 323583 код
32412501 в Кіровоградській філії „Приватбанку" в м.  Олександрії - 108, 63 грн. боргу по оплаті за
надані послуги з техобслуговування ліфту.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ПП "Олександрійська ліфтова компанія" 51 грн.
00 коп. судового збору та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

Олександрійський
міськрайонний суд.
Справа № 2-1823/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

З вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради

Смілянського району про визнання права власності на
спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 9 год.
00 хв. 18 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

В судове засідання викликати
свідків:

· ОСОБА_2, прож.АДРЕСА_1

· ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2 Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2007 року                          м. Житомир                                             Справа № 2н-123 5/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
заяву Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" про видачу судового
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" - м. Житомир, вул.
Стягнути з боржника на користь Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш"
судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Іменем України

29 08.2007р.

Суворовського районного судум. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1про
стягнення

боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,   про  час розгляду
справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне донний позов залишити без
розгляду.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за     позовом
ВАТ  Херсонська ТЕЦ   до ОСОБА_1 про
стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі
Піка Т.В.

за участю
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  м.
Чернігові  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 25 лютого 1983 року,
мотивуючи позов тим,  що спільне
життя не склалося,  останнім часом
сторони припинили шлюбні стосунки через часті сварки і непорозуміння.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ні у попереднє судове
засідання,  ні у судове засідання не
з»явився,  причини своєї неявки суду не
повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 25
лютого 1983 року,  від шлюбу мають
повнолітню доньку.

Подружні
відносини подружжя припинило. Примирення позивач вважає неможливим,  і таким,
що суперечить її життєвим інтересам.

За таких
умов суд вважає,  що подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  60,
212,  213 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1реєстрований 25 лютого 1983 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського міського управління юстиції,  актовий запис № 205 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита
в доход держави.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4361/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:       головуючого судді -                Бершадської О.В.

при секретарі
-        Бугаєць Т.Л.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію в
сумі - 523 грн. 26 коп. та судових витрат, які ним були понесені при подачі
позову.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення
позову без розгляду ( а.с. 11) та просила в порядку п.4ч.1ст.83 ЦПК України
повернути судовий збір.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з "явився, повідомлявся.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Відповідно до
ст.83 ЦПК України суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір  при подачі позову  до суду, оскільки його позов залишено без
розгляду. Керуючись п.4 ч.1 ст. 83,   п.5
ч.1 ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу № 2-4361/2007 року за
позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  за використану
теплову енергію.

Зобов"язати Міське фінансове управління в
Кіровоградській області повернути ТОВ " Водне господарство" - 51 грн.
сплаченого судового збору при подачі позову до суду за платіжним  дорученням №4367 від   17 серпня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2007 року                                                                                   Справа № 2-н-203/07
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового
наказу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 95-97, 102-105 Цивільного процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Донецька, громадянина України, мешкає
за адресою: м. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), pax. НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат) в обласному управлінні
Національного Банку України м. Дніпропетровськ,
3303,36 грн. (три тисячі триста три гривні 36 копійок)
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-927/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                              Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
будівлі по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
у встановлений строк до 25 листопада 2007 року не усунено недоліків,  допущених при подачі позовної заяви до
суду,  вказаних в ухвалі Кременецького
районного суду від 15 листопада 2007 року.

Згідно
ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,  заява вважається неподаною та повертається
позивачеві.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  121,
124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на будівлі по праву
спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів,  а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у термін встановлений для її подання до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Справа №2-1515/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л. О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомлені,  був належним
чином повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що оскільки предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не піддягає.