overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-907/07
2007 року                                                                                                            м.  Полтава
районний суд м .Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
складі:        головуючого - судді
Сулименко І.Г.,  за участю представника
позивача юрисконсульта Мартинюк АО.,  розглянувши справу за позовом    Обласного
комунального    виробничого    підприємства   теплового
господарства „Полтаватеплоенерго"
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -
ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2257 грн. 94
заяві та в судовому засіданні представник позивача вказав,  що відповідачі,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1станом на
01.03.2007 року не сплачували регулярно кошти за надання їм послуг у вигляді
опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим,  представник позивача просив суд стягнути з
відповідачів на їх користь вказану у позові суму заборгованості. В
підтвердження своїх позовних вимог,
позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час і місце судового розгляду прозову були повідомлені у встановленому
законом порядку,  а тому відповідно до
169 ЦПК України позов розглядається без участі відповідачів на основі
наявних у справі даних та доказів.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи та
докази вважає позов таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які проживають в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1не регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту теплову енергію,  а тому,
вказані вимоги позивача,  у
відповідності до  ст.  ст.
64,  68 Житлового кодексу
України,  є законними та обгрунтованими.
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  8,  88,  169 п.4,
208,  209,  213-215,
224-228,  232,  294 ЦПК України,   ст.
541 ЦК України,   ст.   ст.
64, 68 ЖК України суд,  -
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3- задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 2257 грн. 94 коп.,  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи сплачених позивачем,  а
всього 2338 грн. 94 коп.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту оголошення
рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-519/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом МКП
"Новояворівськтеплокомуенерго"
до    ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості за надані послуги
з теплопостачання в розмірі 467 грн. 02 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власникомАДРЕСА_1і
користувався послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 467 грн. 02 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1та користувався послугами з теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 1999-2004 роки становить 467 грн. 02 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 467 грн. 02 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
25 ЗУ '"Про
телопостачання;",  суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 467 грн. 02 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-3903/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М,  розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду та заява прийнята судом
провадження у справі,  на підставі п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  підлягає
залишенню без розгляду.

Суд
зазначає,  що відповідно до ч.2  ст.
207 ЦПК України - особа,  заяву
якої залишено без розгляду,  після
усуненні умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно. Керуючись
ст.   ст.  207,
210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕ ННЯ

№2/2-1298/07
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 липня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого               Купрієнко СІ.

секретаря                     Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1   до Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, 3-і особиОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на
27/50 частини житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те.що вона фактично прийняла
спадщину після смерті свого діда ОСОБА_10.

В
судовому засіданні   позивачка підтримала
позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не заявився, подавши заяву про розгляд справи в
їх відсутність.

3-і особи по
справі проти позову не заперечують.

Суд,
вислухавши учасників процесу ,
дослідивши   письмові матеріали по
справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10   . Після його смерті залишилось спадкове
майно 27/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Позивачка
відповідно до ст.529 ЦК України/
в редакції 1963 року/ являються спадкоємцем за законом першої черги і
відповідно до ст..549 ЦК України / в
редакції 1963 року/ прийняла спадщину шляхом фактичного володіння спадковим
майном.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу ,
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи
вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані і такі,
що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  10,60,212, 213    ЩІК України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_10
та визнати за ОСОБА_1   право
власності   на 27/50 житлового будинку з

надвірними
будівлями   в АДРЕСА_12 , зареєстрованого
на ОСОБА_10

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з

дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6 -
УХВАЛА

25 липня 2007
року Полтавський районний суд в складі: головуючого судді - Рябішина А.О.,  при секретарі - Шевченко Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про
видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду,  заінтересована особа -ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого посилаючись на те,  що рішенням Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий
союз" від 18.07.2007 року у справі 3/46 позов до громадянина України
ОСОБА_2. про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ частки
із майна,  що є у спільній частковій
власності задоволений в повному обсязі.

Заявник
та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися з невідомих суду
причин,  хоча про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Відповідно
до частини 1  ст.  55 Закону України „Про третейські суди"
рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно,  в порядку та строки,  що встановлені в рішенні.

Згідно
п. 6,  7 резолютивної частини рішення
Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
„Український правовий союз" від 18.07.2007,  останнє вступає в дію з моменту його
винесення,  є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Відповідно
до  ст.
55 Закону України „Про третейські суди" виконання рішення
третейського суду,  якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,  здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Керуючись  ст.
ст.  209 - 210,  368 ЦПК України  ст.
ст.  55,  56 Закону України „Про третейські
суди",   ст.  З Закону України „Про виконавче
провадження",  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз" від
18.07.2007 року у справі 3/46 про визнання за ОСОБА_2. права власності на
самочинне будівництво та виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 27 вересня 2007 року о 9 грд.ОО хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1458 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007р.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі
- головуючого,  судді -                     Хільчука II

секретаря
-                                                      Костромін
Н.Р.

з
участю: представника позивача -              Іванчишин
З.В.

відповідача
-                                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
Отинійского комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
забооргованості за водопостачання  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
поступила заява від представника позивача, в якій вона відмовляється від
позову,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд
вважає,  що відмову позивачки слід
прийняти, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін .

Зміст  ст.206 ЦПК України,  роз'яснено.

На підставі п.3 cт. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
справи за позовом Отинійского комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення забооргованості за водопостачання - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апелящйне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-1930-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
вересня 2007 року                                                                                          м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що
вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 березня 2002 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини,
тому і звернулася до суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-2019/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплота гарячу воду у сумі 2578,72 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2578,72 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім грн. 72 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-4751-2007
УХВАЛА

11 вересня   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді  Кривошеєва   Д.А.

при секретарі -           Сергієнко   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
.Слов'янську цивільну справу за позовом
ОКП „Донецьктеплокомуненерго „   в
інтересах ВО  „ Слов"янськтепломережа „   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО  „
Слов"янськтепломережа „ звернулося з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час
судового розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,
оскільки   відповідачі частково  сплатили заборгованість.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК
України. Згідно до  ст. 83   ЦПК України
сплачену   суму   коштів
на оплату витрат   на інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду справи   необхідно   повернути
позивачу.

Керуючись
ст.ст.   83, 174, 205 п.3, 210 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" від позову до     ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про стягнення
заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Зобов'язати       УДК
м. Слов"янська
та  Слов'янського   району
Донецької області

повернути ОКП   „
Доненцьктеплокомуненерго „ ПО „
Слов"янськтепломережа        витрати

по
сплаті    інформаційно-технічного   забезпечення   розгляду
справи      у розмірі ЗО
(Тридцять)   грн  на розрахунковий рахунок  на р/р №2600 7301 6618 12 філія відділення
Промінвестбанку  М.Слов'янська  Донецької області МФО 334561 код
05540965.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Номер справи   2н - 285/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення 4526.72 грн. заборгованості за кредитним
договором та 40, 50 грн. судових витрат відповідно до  ст. ст. 526. 530. 1048-1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
сімдесят дві копійки) заборгованості за кредитним договором
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят)  копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 1732 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.1., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача вдруге в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007 року                                                                справа № 2н-439/2007
Судця
Орджонікідзевського  районного  суду
м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1,                   мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
заборгованість за природний газ у розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 80 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифкаційний код НОМЕР_1,                   мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Промінвестбанку" МФО 313355
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати відкритому акціонерному
товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).