overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3457/2007 року
УХВАЛА

28
квітня 2007 року                                                    Рівненський
міський суд

в особі судді                               ГладюкГ.Л.,

при секретарі                             Петрушко Т.М. ,

з участю
представника позивача
Лук"янова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 379 грн. 59
коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 379 грн. 59
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у
зв"язку з погашенням відповідачем ОСОБА_1. боргу за спожиту теплову
енергію. Просить провадження у справі закрити і стягнути з відповідача на
користь КТП „Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 379 грн. 59 коп.
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 215 гр. 44 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 215 гр. 44 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача вказану суму заборгованності.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
10,  60,  212-215, 224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 215 гр. 44 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа № 2-547/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22
серпня 2007 року                                                                                м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                     Вітковського С.В.,

при
секретарі:                    Корбі В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попередній
розгляд даної справи був проведений 05.07.2007 року, про що сторони у
встановленому законом порядку були повідомлені судовими повістками. Позивачка
ОСОБА_1 до суду не з'явилася,  однак
надіслала письмову заяву,  в якій просила
справу розглянути у її відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання
відповідача розгляд справи був призначений на 09.07.2007 року,  і сторонам знову були направлені судові
повістки з датою,  часом та місцем
судового засідання. Однак сторони вдруге не з'явилися до суду та не повідомили
про причини своєї неявки,  а тому судове
засідання було відкладено на 07.08.2007 року. Проте сторони,  будучи повідомлені судовими повістками про дату
розгляду справи,  втретє не з'явилися до
суду,  і розгляд справи був відкладений
на 22.08.2007 року.

Позивачка
ОСОБА_1 вчетверте без поважної причини не з'явилася в судове засідання,  не повідомила суд про причину своєї повторної
неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,  що на підставі ч.3  ст. 169 ЦПК України дає суду підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа 2 - 5452 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору оренду зе­мельної
ділянки (паю),

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 27. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Долучити в
якості третьої особи на боці відповідача Андрівську сільську раду

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 11. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
№ 2-753507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Призначити проведення
попереднього судового засідання на 13 годину 06 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-348
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007р.       Городенківський
районний суд Івано-Франківської

області
у складі: головуючого- судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                             Клим С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають двоє дітей -сина
ОСОБА_31994р.народження та сина ОСОБА_41997р.народження. Так як відповідач
дітей не утримує, позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення
аліментів з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку до
досягнення дітьми повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що відповідач грошей
не дає, дітей не утримує, часто приходить додому в нетверезому стані.

Відповідач
позов визнав. Пояснив, що з позивачкою перестав спільно проживати і зарплату їй
не дає.

Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід
задоволити так як відповідач дітей не утримує, має змогу їх утримувати.

На
підставі ст.ст.180, 181, 182,183 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов    задоволити.    Стягувати
з    ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителя с.Дубки
Городенківського районну Івано - Франківської області аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання двоїх дітей - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення
дітьми повноліття. Стягнення аліментів проводити з 29 березня 2007р.
справа 2о-1832007
РІШЕННЯ Іменем України

12 вересня 2007 року             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої-                 КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі -                Бороденко О.О.

за участю адвоката          ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжна справу за заявою   ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його сестра ОСОБА_2, яка постійно мешкала за адресою АДРЕСА_1. Після
її смерті відкрилася спадщина у вигляді
квартири. Він є єдиним спадкоємцем 2 черги, згідно ст.1262 ЦК України. В
зв'язку з тим , що не збереглося свідоцтво про народження ОСОБА_2., яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Кокарево Бельського району Смоленської
області, що підтверджується відповідною довідкою, просить встановити факт родинних відносин
між ним та  померлою ОСОБА_2. як
рідних брата та сестри. Представник заявника підтримав вимоги.

Зацікавлена особа-  Сніжнянська міська рада не направили свого
представника в судове засідання. Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтвердили що померла ОСОБА_2. є
рідною сестрою ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи,    суд вважає , що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав. Так згідно  довідки №214807-20 від 30.07.2007року ВРАЦС
Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батько- ОСОБА_6 , мати- ОСОБА_7, за паспортними даними він уродженець м.Сніжне Донецької області. З копії паспорту померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_2вбачається, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка села Кокарево Бельського району Смоленської області.
Довідкою ВЗАГС Бельського району м.Белий Твірської
області, повідомленням Головного управління ЗАГС Смоленської області по д.Кокарево Бельського району, повідомленням
ВЗАГС Тверської області підтверджено що актовий запис
про народження ОСОБА_2 1927 року народження відсутній, архівний фонд не збережений повністю. ОСОБА_2на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Таким чином
відомості про   ОСОБА_2, померлу
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та відомості про ОСОБА_1, а саме їх прізвища, по-батькові, батьків, віку, міста проживання між
собою узгоджуються.

Зазначені обставини свідчать про
те, що маються підстави для підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2, померлою, та ОСОБА_1як рідних брата та сестри. Встановлення факту родинних відносин необхідно для
підтвердження заявнику своїх спадкоємних прав. Керуючись ст.
234 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 1938
року народження.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-766/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Об вересня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.

при секретарі
Забаровській С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання трудового договору між фізичною особою
та працівником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в липні 2007 року звернулася в суд з даним позовом.  В заяві послалася на те,  що 12.07.2006 року уклала з відповідачкою
трудовий договір відповідно до якого,  ОСОБА_2.  була прийнята на роботу в якості продавця в належній
позивачці торгівельній точці в с. Червона Зірка Снігурівського району
Миколаївської області. Даний договір був зареєстрований в Снігурівському РЦЗ. З
01 червня 2007 року відповідачка, з невідомих причин,  на роботу не з'являється,  а тому просить трудовий договір розірвати.

В
судовому засідані позивачка позов підтримала,
суду пояснила,  що відповідачка на
роботу не з'являється з 23 квітня 2007 року,
з причин їй невідомих.

Відповідачка
до суду не з'явилась,  про причини неявки
суд не повідомила,  про час та місце
слухання справи належним чином повідомлена.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивачка
12 липня 2006 року уклала з відповідачкою трудовий договір по якому остання
прийнята продавцем в продовольчий магазин позивачки,  який розташований в с. Червона Зірка
Снігурівського району Миколаївської області,
з оплатою праці в розмірі мінімального заробітку,  що стверджуєтья: трудовим договором від
12.07.2006 року.

В той же
день позивачка приступила до виконаня обоязків продавця і на даній посаді
працювала по 23 квітня 2007 року включно,
після чого на роботу не з'являлася,
про причини невиходу на роботу позивачку до відома не ставила.

Суд вважає,  що відповідачка з 24 квітня 2007 року на
роботу не виходить  без поважний
причин,  тобто скоїла прогули.

Згідно  ст.40 п.4 КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом в випадку прогулу без поважних причин.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовільнити. Трудовий договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 липня 2006 року -
розірвати з 23 квітня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію
рішення направити відповідачці.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана до Снігурівського
районного суду на протязі 10 днів з часу отримання його копії.

2

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання
копії рішення,  після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-248/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючої
- судді                        Тучинської
Н.В.

при
секретарі                                 Хонькович
ЛІ.

з участю
позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

встановив:

При
попередньому розгляді позивач подала заяву про відмову від позовної вимоги і
просила закрити провадження у справі.

Відповідач
підтримав клопотання позивача.

Суд
вважає,  що така відмова від позову має
бути прийнята судом,  оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись  ст. 130,
174,  п. 3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів. Закрити
провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа №2-377, 2007р.
міськрайонний суд Житомирської області
судді
порядку ( заочно ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за позовом орендного підприємства (далі за текстом
- ОП) „Комунальник", м. Новоград-Волинський до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати, -
„Комунальник" в заяві до суду просив стягнути з відповідачки 516,12 грн.
шкоди, заподіяної нею внаслідок не внесення станом на 1.12.2006 р. нарахованої
плати за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за
місцем проживання, яка не відшкодована в порушення діючого житлового
В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути з
відповідачки зазначену суму на відшкодування заборгованості за квартирну плату,
так як вона є наймачем державної квартири.
судове засідання не з'явилася. Враховуючи те, що вона про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомила; в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для ухвалення рішення
по суті позову, суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважав за
можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд задовольняє
позов з таких підстав.
66, 68 ЖК України, ст. 820 ЦК
України наймач державної квартири несе відповідальність за несплату або
несвоєчасне внесення плати за житло та комунальні послуги.
особового рахунку за НОМЕР_1, наданого відповідачем, слідує, що відповідачка є
наймачем державної квартириАДРЕСА_1 і її заборгованість перед позивачем з
оплати за користуванням житлом станом на 01.12.2006р становить 516,12 грн.
що між сторонами фактично існують договірні зобов'язання, за якими відповідачка
користується квартирою і зобов'язана сплачувати квартирну плату, але допустила
заборгованість в зазначеній вище сумі, що підтверджується наданим позивачем
розрахунком, який визнається судом вірним, суд вважає встановленим винність
відповідачки у заподіянні позивачу шкоди внаслідок не внесення нарахованої
плати за житло, а тому вона має нести перед позивачем цивільно-правову
відповідальність. Отже позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Суд стягує з
відповідачки в дохід держави судові витрати в сумі 81 грн. ( 51 грн. судового
збору + 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення).
ст. 10, 11, 57-60, 209, 21-215 ЦПК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України , ст.
610, 611, 614, 820 ЦК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП „Комунальник", м.
Новоград-Волинський 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 12 коп. заборгованості за
Новоград-Волинському відділенні Промінвестбанку, код 03343628, МФО 3117Г1, і в дохід
держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з
дня отримання нею копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 вересня
2007р..                                                                                  М.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Грибан І.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання
інвалідності під час проходження військової служби,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду   в порядку окремого провадження заяву про
встановлення факту отримання інвалідності під час проходження військової
служби.

Відповідно
до роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5
не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів проходження
військової служби,  одержання
поранень,  контузій при виконанні
військової служби,  встановлення причин
втрати працездатності,  групи
інвалідності та часу їх настання.

Відмова
відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена в порядку
адміністративного судочинства або в позовному провадженні в порядку цивільного
судочинства

За таких
обставин суд відмовляє у відкритті провадження в справі. Керуючись  ст. . 122,  234, 235, 256 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі.
матеріали заяви повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області протягом п'яти днів шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.