overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-1965/07 року
УХВАЛА

09.08.2007 року Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                      Луценко М.О.

при секретарі:                              Радченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з цією позовною заявою з тих підстав, що 27.03.2007 р.
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відбулося зіткнення його автомобіля та
автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду визнаний винним у зазначеній ДТП та підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу. Оскільки, в результаті ДТП
автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, то останній просить суд
стягнути з відповідача суму завданої матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки зі
слів ОСОБА_2 в поротолі про адмінправопорушення, складеному інспектором ДАІ
вона вказана власником транспортного засобу "Деу-Ланос" д/н НОМЕР_1,
яким керував гр.-н ОСОБА_2.

Відповідач та його представник не заперечував проти
заявленого клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої
особи.

Суд, вислухавши представника позивача, думку інших
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що до справи слід залучити ОСОБА_3. з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про
адмінправопорушення складеному працівником ДАІ відносно ОСОБА_2 власником т/з
Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 дійсно зазначено ОСОБА_3., яка у відповідності до ст.
1187 ЦК України може нести відповідальність за шкоду спричинену джерелом
підвищеної небезпеки.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що слід,
не припиняючи розгляду справу, залучити до участі у справі в якості третьої
особи громадянку ОСОБА_3., оскільки постановлене судом рішення може вплинути на
її права та інтереси.

На підставі  ст.
35, 36 ЦПК України та керуючись с ст.979, 1187 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої
особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-2338/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01. 08. 2007
року                                                                                                       м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Матвієвської Г.В. при
секретареві - Оболєнській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що з відповідачем не
проживає і для отримання матеріальної допомоги на утриманя їх дитини звернулася
до суду. Відповідач за викликом суду у судове засідання з'явився, проти позову
не заперечував, позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на утримання якої зобов'язані надавати матеріальну
допомогу.

На підставі ст. ст. 180,182,
183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешкає в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, мешкає в АДРЕСА_2на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з «20» червня 2007 г.   і до
його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1138/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
судді Беспалько    Т.Д., при секретарі
Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1р., зареєстрованому Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1

Шлюб перший. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Шлюбні відносини на теперішній час
припинені. Причиною тому є те, що між подружжям склалися складні відносини, непорозуміння,
різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Сім'я розпалася і відновлена
бути не може. Наміру на збереження шлюбу позивачка не має.

Дитина після розірвання шлюбу буде
мешкати з позивачкою.

Спору щодо поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка
наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач про слухання справи був
повідомлений судом належним чином. Але в судове засідання не з"явився. Про причини неявки суд
не повідомив. Своїх заперечень щодо позову не
надав.

Зважаючи на те, що суд не має
відомостей про причини неявки відповідача, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та доказів,
згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження даної сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.104,
105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито у
розмірі 17 гривень на користь держави при отриманні ним свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

ОСОБА_1. - від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року                                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
Л.М.

за участю
представника позивача                                                      Цвєткової
Н.Ю.

прокурора                                                                                             Нижнеченко
О. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в
особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Миколаївського
міського відділення № 8351 ВАТ "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах
держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
Миколаївського міського відділення № 8351 ВАТ "Державний ощадний банк
України " до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 4571,12грн..

У судовому
засідання 03.10.2007 року від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Згідно cm. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі Миколаївського міського
відділення № 8351 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
справа №2-2-6361/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз. 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 1743грн.39коп. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Леніно Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код
не відомий, яка проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовід ведення", затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Леніно
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1   на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль". МФО
326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з
листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007
року у розмірі  1743грн.39коп.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Леніно
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Леніно
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп.
УХВАЛА

№2-594-07

05 вересня 2007
року       Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі
Бровко О.П.,

за участі
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В
судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням визнати мирову
угоду, укладену між ними 20.08.2007 p., згідно якої:

1.
ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та судових витрат 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн.

2.
ОСОБА_1 згодна отримати від ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної і моральної шкоди 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн.

3.          ОСОБА_1 передає ОСОБА_2. у
власність автомобіль Фольксваген

Джета, 1984 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, пошкоджений внаслідок ДТП.

ОСОБА_2. згоден отримати у власність автомобіль. Сторони згодні передати

автомобіль в період з 05.09.2007 р. по 09.09.2007 р. Витрати по зняттю

автомобіля з обліку і його транспортуванню несуть порівну ОСОБА_1 і

ОСОБА_2.

Мирова
угода не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
тому суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди і закриття
провадження по справі, передбачені ст.ст. 205-206 ЦПК України, вважає, що є
підстави для її визнання і закриття провадження по справі.

Оскільки
сторонами спір вирішено мирно відпала необхідність у забезпеченні позову у
вигляді арешту 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 м. Вінниці, яка зареєстрована за
ОСОБА_2, накладеного ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 22.05.2007 р.

Керуючись ст.ст.
154, 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену 20.08.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1.          ОСОБА_2
виплачує ОСОБА_1 у

відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та судових витрат 12500

(дванадцять
тисяч п'ятсот) грн.

2.          ОСОБА_1 згодна отримати від ОСОБА_2 у

відшкодування
матеріальної і моральної шкоди 12500 (дванадцять тисяч

п'ятсот)
грн.

3.          ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 у власність

автомобіль
Фольксваген Джета,
1984 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1,

пошкоджений
внаслідок ДТП. ОСОБА_2
згоден отримати у

власність
даний автомобіль. Сторони згодні передати автомобіль в період з

0509.2007
р. по 09.09.2007 р. Витрати по зняттю автомобіля з обліку і його

транспортуванню
несуть порівну ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Скасувати
забезпечення позову у вигляді арешту 1/4 частки квартириАДРЕСА_1 м. Вінниці,
яка зареєстрована за ОСОБА_2, накладеного ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від
22.05.2007 р.

Провадження по
справі закрити.

Виконання
ухвали в частині скасування забезпечення позову доручити Першій Вінницькій
держнотконторі і КП «ВООБТІ».

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-1723/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Комунальне
підприємство "Дирекція єдиного замовника" про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те,  що вона та її неповнолітня
донька від першого шлюбу ОСОБА_3.,  1993
року народження проживали в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира належить
позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 1 березня 1996 року. 6
лютого 1998 року вона одружилася з відповідачем по даній справі ОСОБА_2.,
який зареєструвався у вищевказаній квартирі і проживав
разом з ними. В грудні 2006 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися
і 17 квітня 2007 року їх шлюб було розірвано. Дітей від цього шлюбу вони не
мають. З грудня 2006 року ОСОБА_2. проживає за адресою : АДРЕСА_2,  але зареєстрований в її квартирі. Всі
обов'язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення та оплаті комунальних платежів покладені на
позивачку. Позивачка вважає,  що
відповідач втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_2,  оскільки він добровільно
залишив вказану квартиру і більше ніж шість місяців в квартирі не проживає.
Відповідач квартиру залишив добровільно,
ніяких перешкод для його користування вказаною квартирою вона не чинила.
Позивачці відомо,  що відповідач
забезпечений житлом,  він може проживати
та зареєструватися в м.  Барвінкове,  Харківської області де йому в порядку
спадкування належить домоволодіння. Позивачка просила визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Барвінкове,  Харківської області
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Комунальне підприємство
"Дирекція єдиного замовника" про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням .

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачеві та третій особі копію даної ухвали,  позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частиш ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2007 року                                        м. Славутич                                Справа
№2-н-46
Судця Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово-комунальний
центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору про забезпечення житлово-комунальними
послугами, на підставі ст. 26, 32 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи та ідентифікаційний
Київська область, м. Славутич, Київський
заборгованість по договору про забезпечення житлово-комунальними послугами станом на 1 серпня 2007 року на загальну суму 2 194
Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, а всього
на загальну суму 40 гривню 50 копійок.
Судові накази після набрання
законної сили видати стягувачам.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року
м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої - судді                       Тарасенко Л.І.

при секретарі                                  Деревінській
Л.М.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Від позивача
04.12.2007 року надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження
у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язки з
примиренням, від позову відмовився.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 .

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 02 жовтня 2007 року о
9 год.25 хв.,  про що повідомити сторони.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н-659/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
, рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
угодою до договору в сумі 971, 12 грн./дев'ятсот сімдесят одну грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1200/2007 року
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                          м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа - Первомайське
КП "Комунальник",  про визнання
втративши ми право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи,  але до суду вони не прибули,  також від них не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - Первомайське КП "Комунальник",  про визнання втративши ми право користування
житловим приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.