overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2272/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Працював в Первомайському ДП „Хімпром" з 11 травня 2004 року згідно
наказу-розпорядження № 82 в цех № 403. 13 вересня 2006 року за наказом № 254
був звільнений з роботи за згодою сторін, проте заборгованість по зарплаті та
інші виплати на день подачі позову не отримав. Позивач просить стягнути з ДП
„Хімпром" заборгованість по невиплаченій зарплаті у розмірі 3 775 грн. 93
коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву
про розгляд даної цивільної справи без участі представника ДП „Хімпром", з
позовними вимогами згодні.

Суд заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1працював в Первомайському ДП „Хімпром" з 2004
року, а згідно наказу підприємства № 254 від 13 вересня 2006 року (а.с.3)
звільнений за згодою сторін з підприємства. При звільненні підприємство
заборгувало йому виплати з заробітної плати у сумі 3 775 грн. 93 коп., що
підтверджується довідкою з ПДП „Хімпром" (а.с.4).

Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст.
116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити
всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість у сумі 3
775 грн. 93 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк" м.
Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, невиплачену
заробітну плату в сумі 3 775 грн. 93 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1215
УХВАЛА

7 серпня
2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на тримання дружини, посилаючись на те, що в добровільному
порядку спір вирішити неможливо, тому змушена була звернутися до суду за
захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову у
зв"язку з добровільним вирішенням спору і просить закрити провадження у
справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1592
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  02.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про витребування з чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про витребування з чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на ІЗодину 00 хвилин 09.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-
районний суд м. Харкова
судді Клименка A.M.,
позивачки - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка -ОСОБА_2 посилаючись на
те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 їх сім'я розпалась, оскільки у них зникло відчуття любові
та взаєморозуміння і з цього часу вони мешкають окремо.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
його підпис у явочному аркуші, причину неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню
спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх
позивачка не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі
пояснень позивачки, які вона дала в судовому засіданні.
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.
до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя
слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу та витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -112,
160,161 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 у
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплаті
судових витрат по справі - звільнити.
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з її матір'ю -
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№2-1656 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.                            Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, призначити до розгляду на 23.10.2007 року о 13.00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-106/2007 p.
УХВАЛА

10 вересня 2007 року                      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М.О.. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Бериславське районне управління Пенсійного
фонду Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. Зацікавлена особа: Бериславське районне
управління Пенсійного фонду Херсонської області.

В судове
засідання не з'явилася заявник в друге, хоча про день та час розгляду справи
була повідомлена завчасно, належним чином, відповідно до ст. 207 п.3, в разі
неявки заявника в судове засідання повторно, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Бериславське районне управління Пенсійного фонду
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-706
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                            м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                   Хоминець
М. М.

секретаря                                                Гундич
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір
ОСОБА_3,  після смерті якої відкрилась
спадщина на АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом являються вона та її рідна сестра
- відповідачка,  яка на спадкове майно не
претендує. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку
з тим,  що лише у червні цього року
знайшла правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Просила визначити
додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  проти
його задоволення не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено,  що позивачка після смерті матері ОСОБА_3. як
спадкоємиця за законом першої черги спадкує АДРЕСА_1 (а.с. 7,  8),
оскільки інший спадкоємець за законом першої черги ОСОБА_2спадщину не
прийняла і на неї не претендує. Позивачка з поважних причин пропустила
передбачений  ст.  1270 ЦК
України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви
про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання
вказаної заяви.

На
підставі наведеного,  відповідно до
ч.3  ст. 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1яка за станом здоров'я та скрутним матеріальним
становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в суді,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати станом на 01.09. 2007 року Приватним
сільськогосподарським підприємством „Тернівка" Близнюківського району
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. ст.96,
102, 103,  367 ЦПК України,   ст.115 КЗпП України,
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 на користь ОСОБА_1нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі
532( п'ятсот тридцять дві) гривні.
з Приватного сільськогосподарського підприємства „Тернівка"
Близнюківського району Харківської області,
код 30560513 в Лозівській філії АППБ „Аваль",  МФО
350398 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути   з   Приватного сільськогосподарського
„Аваль",  МФО 350398 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - отримувач УДК України
у Близнюківському районі Харківської області,
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-781/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

21 вересня 2007
року.   Жидачівський районний суд
Львівської області в складі: головуючого - судді   Цюмрака М.
Д.

при
секретарі  Ткачук О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до Жидачівського районного суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Сваричівсусій сільській раді
Рожнятіського району Івано-Франківської області ( актовий записНОМЕР_1). За час
подружнього життя у них народилося толе дітей - дочки ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та син ОСОБА_5,  які в даний час повнолітні.

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що
у сторін різні погляди на життя,  різне
ставлення до дітей,  нерозуміння одне
одного,  через що у них часто виникали
сварки, тому шлюбні відносини сторони припинили і більше двох років проживають
окремо.

Позивачка
в судове засідання не явилася,  але
подала заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності у зв"язку з
тим,  що вона перебуває за межами України
і в судове засідання явитися не може,
але позов підтримує.

Відповідач
в судові засіданн,  призначені на
12.09.2007 року та 21.09.2007 року не явився і не повідомив суд про причини своєї
неявки,  хоча заздалегідь був
повідомлений про час та міце слухання справи ,
що на підставі п.4 ч.2  ст.  169 ЦПК України дає суду можливість
постановити заочне рішення.

Суд,  дослідивши матеріали справи
вбачає підстави для задоволення позову,
оскільки розлад в сім"ї є

стійким та тривалим,  сторони
протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин,  їхні діти в даний час

повнолітні. За наведених обставин сім"я розпалася остаточно і
перспектив її збереження суд не вбачає,
тому

шлюб слід розірвати.

Витрати,  пов"язані з оформленням його розірвання
в органах РАЦСу,  слід покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  224,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Сваричівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області
/актовий записНОМЕР_1/.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_1 від такої сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути перглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1846/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1846/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1846/07 за позовом ОСОБА_1ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до
судового розгляду на 05.10.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    справа
№2-н- 697/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Виноградівської кредитної
спілки «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно
до  ст. 95-106,  79 ЦПК України,   ст.
ст. 553,  554, 1046-1050,  1054,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця
АДРЕСА_2,  солідарно на користь
Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс»,
м. Виноградів,  вул.
Шевченка,  60/2,  р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345,  код ОКПО 25440065,  заборгованість за кредитною угодою в розмірі
5152 грн,  судові витрати по справі в
розмірі 41-00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 360 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________________ »__________ -2007 року
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

26
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про скасування рішення міжвідомчої
комісії з розгляду питань відключення від мережі ЦО і ГВП квартир,  будинків секцій під'їздів мешканців м.  Городня Городнянської міської ради;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 12 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 11. 10. 2007 року,  на 10 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа №2-П-3596/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                                м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді Бучик А.Ю.

при секретарі
Городнюк В.М.  розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
посилаючись на те,  що сім»я
розпалась через сварки та непорозуміння. Подружжя з травня 2006 р. проживають
окремо,  не підтримують шлюбні
стосунки,  не ведуть спільне
господарство.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав,  зазначив,  що бажає створити нову сім»ю. Вважає,  що сім»я розпалась,  примирення є неможливим,  просив шлюб розірвати,  днтей залишити на виховання з матір»ю.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала,  підтвердила
обставини,  викладені позивачем,  вважає примирення неможливим,  шлюб просила розірвати,  дітей залишити на виховання з нею.

Судом встановлено,  що сторони по справі перебувають в шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
міськвідділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар.

Сторони по справі шлюбні стосунки
припинили. Суд вважає ,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе,  а тому приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Суд залишає дитину на виховання матері.

Керуючись
ст.  ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10,  11,
209,  212,  215,
292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.нар. та ОСОБА_2,  ОСОБА_2 р.нар.,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
міськвідділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції (актовий запис
НОМЕР_1).

Дітей - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар. залишити
на виховання матері.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на позивача
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  відповідачку
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.