справа 2-25152007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі

головуючого                          судді Волкова С.  А.

при секретарі                             Руденко Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  третя особа ВГІРФО
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  просить
визнати відповідача таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що відповідач ніколи не проживав у
вищевказаному житловому приміщенні,  був
тільки зареєстрований в ньому. Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_2.
Відповідач не несе витрат по утриманню спірної квартири. Оскільки відповідач не
проживає у вищевказаному житловому приміщенні більш ніж 6 місяців,  він,
як вважає позивач,  втратив право
користування цим житловим приміщенням відповідно до  ст.   ст.  71, 72 ЖК
України.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позов,  проти зустрічного позову заперечує.

Відповідач
проти позову заперечує,  звернувся з
зустрічним позовом,  просить вселити його
до спірної квартири,  посилаючись на те,  що він не проживає у спірному житловому
приміщенні з поважних причин - позивач не дозволяє йому проживати у спірному
житловому приміщенні.

Представник
третьої особи просить розглядати справу у його відсутності. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
справі,  дослідивши інші докази по
справі,  суд встановив наступне.

Відповідно
до ордеру від 18.05.1992 року позивачу було надано право заняття житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1 ( а.с.  5).
На даний у спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач,  які є батьком та сином (а.с.  6).

Відповідно
до довідки КП "Житлосервіс" "Приозерне" відповідач протягом
2005-2006 років не звертався з завами про неможливість проживання у спірній
квартирі.(а.с.  9).

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив,  що у спірній
квартирі буває 2-3 рази на тиждень. Відповідача в цій квартирі ніколи не бачив.
Речей відповідача у спірній квартирі не бачив. Конфліктів з приводу
користування спірною квартирою не було.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснив,  що у спірній
квартирі буває раз на тиждень,  в цій
квартирі проживає позивач. Відповідач у цій квартирі не проживає,  його речей у ю квартирі немає. Конфліктів з
приводу користування цією квартирою не було.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснила,   що
відповідач  є її сином,  а позивач колишнім чоловіком.  Позивач не дозволяє відповідачу проживати у
спірній квартирі.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив,  що відповідач його
друг. Відповідач з 2002 року не проживає у спірній квартирі із-за того,  що позивач йому не дозволяє.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснив,  що є чоловіком
матері відповідача. В спірній квартирі ніколи не був. Відповідач проживає в
квартирі своєї матері із-за того,  що
позивач не дозволяє йому проживати у спірній квартирі.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснила,  що працює
майстром ЖЕК,  що обслуговує
будинок,  де знаходиться спірна квартира.
Відповідач зареєстрований в спірній квартирі,
але в ній не проживає та не проживав. Конфліктів з приводу користування
спірною квартирою не було.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснила,  що відповідач не
проживає у спірній квартирі,  а проживає
у своєї матері в будинку АДРЕСА_2. Речей відповідача у спірній квартирі вона не
бачила,  про конфлікти з приводу
користування спірною квартирою нічого не чула.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснив,
що зі слів відповідача йому відомо,
що батько відповідача не дозволяє відповідачу проживати в своїй
квартирі.

Відповідно
до актів,  складених за участю свідків по
справі ОСОБА_3 ,  ОСОБА_8 відповідач не
пороживпа є у спірній квартирі тривалий час,
його речей у спірній квартирі немає(а.с.
12-19).

Відповідач
звернувся до ЖЕК та Оболонського РУ ГУ МВС України
в м.  Києві з заявами про наявність
перешкод у користуванні спірною квартирою у липні 2007 року(а.с.  50-51).

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позивачем доведено,  що відповідач не проживає у спірній квартирі
більше 6 місяців без поважних причин,  а
відповідачем не доведено,  що його не
проживання у спірній квартирі обумовлено поважними причинами,  зокрема не доведено,  що позивачем чиняться перешкоди відповідачу у
користуванні спірною квартирою тому відповідач втратив,  відповідно до
ст.   ст.  71, 72 ЖК України право користування спірним
житловим приміщенням.

З
урахуванням цього,  правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_2 про вселення суд не вбачає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 57, 58-60, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
64, 71, 72 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію
ОСОБА_2 у цій квартирі.

У
позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.