overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1яка за станом здоров'я та'скрутним матеріальним
становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в суді,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за договором оренди землі,  станом на 20.09. 2007 року з Фермерського
господарства „Батечко В.П." Близнюківського району Харківської області:
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за землю в сумі 280 ( двісті вісімдесят)
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-4158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі                         -
Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 926 грн.08 коп.

Старони
до суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
сторін,  оскільки достатньо доказів.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки,
відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.  Нарахування за послуги теплопостачання
проводиться згідно актів,  складених зав.
будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової
енергії на суму 926 грн.08 коп.,  однак
відповідач не проводив оплати за отримані послуги,  тому виник борг в сумі 926 грн. 08 коп.

Поскільки
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконує суд стягує
борг,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.,  та
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь ДП "Кіровоградтепло".

Керуючись  ст.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 926 грн. 08 коп.,  витрати на інформаційно-технісне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
"Кіровоградтепло"

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1056/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунсысого районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 27.10.2006 p., що утворилась станом на 27.08.2007 року, а саме: за
кредитом - 2090,90 грн., по процентах за користування кредитом - 681,40 грн., а
всього - 2772,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-17207
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                                 Щербан П.П.

при секретарі                                                                                   Красна Н.В.

позивача                                                                                                        ОСОБА_1

представника позивача                                                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мукачівський міський відділ
РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2., зацікавлена особа: Мукачівський міський відділ РАЦС про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що відповідачка виїхала у відрядження за межі Україні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розглянути справу у
відсутності відповідачки неможливо, тому провадження по справі слід зупинити на
п ідставі ст. 202 ч. 1 п. З   ЦП К Україн и.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Мукачівський міський відділ РАЦС про встановлення факту, що
має юридичне значення - зупинити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-522/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

20 вересня 2007 року

в складі головуючого                       ЧИР
ГІ.В.

при секретарі                                    Бойко М.М.

з участю:

позивача                                           ОСОБА_1

представників КП
«Світанок»        ОСОБА_2., ОСОБА_3

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати, вказуючи, що з жовтня 2004 року працює в КП
"Світанок" енергетиком.З серпня 2006 року заробітна плата йому не виплачувалася і станом на 1 серпня 2007 року заборгованість по виплаті становила 1745 грн. 42 коп.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач  просить

призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона надала.

Представники відповідача в заперечення позову надали суду для огляду

документи, копії яких нададуть в судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства

"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати призначити до розгляду в

судовому засіданні на 9 жовтня  2007 року на 10 год.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-614
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ККП
"Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за надання послуг з
теплопостачання в сумі 683,80 грн.
ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
проживає в АДРЕСА_1на користь ККП "Теплоенерго-3", що знаходиться за
адресою м. Коломия, вул. Шкрумеляка 36, в ВАТ "Ощадбанк" на
3366558, код 31213338 - 683,80 грн. (шістсот вісімдесят гривень вісімдесят
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в банк УДК
м.Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-336/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  МФО 305299. код ЄДРПОУ
управлінні Національного банку України м.
тридцять сім/ гривень та судові витрати - 52, 69 гривень державного мита і 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
Суддя Хустського
районного суду                                             підпис:                   В.В. Данюк
Суддя
Хустського                                   районного
суду          В.В. Данюк
суду                                                                        Комар К.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4088/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2.08.2007 р.              Дзержинсысий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                     - судді            Гайдук Л.П.

при секретарі                                            Гребенюк А.В.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 06.07.2001
року, від шлюбу є син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. В теперішній час
сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та
шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини
припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні
відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що
їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких
він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані,
подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 6.07.2001 року в
Дзержинському районному відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1,ОСОБА_2від судових
витрат звільнити.

Дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути
подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апелляційна скарга на рішення

суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне

оскарження.                                  .
№ 2-о-57/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                         Завадської
О .П.

при
секретарі                                                 Васічевій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з заявою,  в якій просить суд
встановити факт родинних відносин з його матір'ю ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що не може встановити факт родинних відносин
через розбіжність запису імені померлої в його в свідоцтві про народження та в
її свідоцтві про одруження. Встановлення даного факту потрібно йому для
оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку,  однак подав заяву,  в якій позов визнає і просить розглядати
справу у його відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  свідків,
та,  дослідивши матеріали
справи,  знаходить достатньо підстав для
встановлення факту,  який для заявника
має юридичне значення.

Судом
встановлено,  що в свідоцтві про
народження заявника та в свідоцтві про одруження його матері її ім'я помилково
записано як „ОСОБА_3" замість „ОСОБА_2".

Свідки
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  не вірити яким у суду немає підстав,  підтвердили факт родинних відносин між
ОСОБА_1. та ОСОБА_3.,  пояснивши
суду,  що ОСОБА_3.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1.

За таких
обставин суд рахує доведеним,  що ОСОБА_2
була матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 11,  60, 209,
212,  214-215,  256 - 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а саме,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
КОПІЯ Справа № 2-о-332/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.10.2007 р.

Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                       Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видано
на його ім»я ,  так як допущена помилка в
прізвищі заявника. Встановлення цього факту необхідно для можливості вільного
розпорядження обумовленим майном.  В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи КП
Правник заяву підтримав.

Судом з»ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Оглянутим  в
судовому засіданні оригіналом
паспорта  ,  та свідоцтвом
про

народження
заявника визначено його прізвище  -
ОСОБА_1. Це прізвище також

доводиться
ідентифікаційним номером платника податків ,
трудовою книжкою.

Таким  чином
помилковий  запис  в  свідоцтві  документально
спростовується

правовстановлюючими  документами заявника  ,
наявність  яких не  потребує

додаткового
доведення в судовому .

Заявник   обгрунтовано   звернувся
до   суду   ,
оскільки   відсутня   процедура

виправлення
помилок в свідоцтвах про власність .

На підставі  ст. 256 п.6 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Заяву -
задовольнити.

Встановити
факт,  що свідоцтво про власність на
житло № НОМЕР_1 від 25.07.1994 року,
зареєстрованого 09 липня 2007 року за №НОМЕР_2 року видане
Кіровоградською міською Радою народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 видано на
ім»я ОСОБА_1 належить - ОСОБА_1..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                  номер
справи 2- н -262/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2897 грн. ЗО
із ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги 50
дев»яносто сім) грн. 39 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              Бугіль
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінченню строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа 2- н-206907
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену
вимогу стягувана Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівтепло", м.Мукачево, вул. Дорбролюбова, 11 Укрсоцбанк р/р
Код 13591391 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1про стягнення боргу 3826
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівтепло" звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. боргу 3826 грн. 84 коп. за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання та сплаченого збору на
судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,98 ЦГЖ України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до
10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог
передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню в користь стягувача.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул. Дорбролюбова, 11 Укрсоцбанк
двадцять шість) грн. 84 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3841 (три тисячі
вісімсот сорок один) грн. 84 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-н-170/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал' про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 1086, 98 грн.,
відповідно до  ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Копінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська, 21
Закарпатської області на користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1086 (одну
тисячу вісімдесят шість)грн. 98 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО
812016,  банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати
Суддя
районного суду                                                                                Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).