overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2490/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В. В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в   шлюбі з 28.10.1993 року.
Від шлюбу дітей не мають .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,
що відносини в сім'ї склались неприязні,
які привели до втрати взаємопочутів . З 2001 року вони не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть спільне
господарство,  не проживають разом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
і місце слухання справи повідомлявся . Відповідно до  ст. 224 ЦПК України ,  суд приймає заочне рішення у відсутності
відповідача.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,  не ведуть спільне господарство .

Сім'я розпалась
остаточно.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд розриває
шлюб,  якщо можливості примирення
подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11,  60,  215, 224, 225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_11951 року народження та
ОСОБА_2,  1950 року народження ,  в Житомирському міськвідділі РАГС 28 жовтня
1993 року ,  актовий запис № 2145 .

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17
грн. покласти на відповідача,  а позивача
від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-0-70/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Свитки С.Л., при секретарі Мудрик Н.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1
з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної
контори, Кичинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матір"ю.

Свою заяву
заявник мотивує тим, що померла ОСОБА_2.
є його матір"ю, а встановити факт родинних відносин йому необхідно для
реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері і для
цього йому необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини.
В свідоцтві про народження заявника ім"я та по-батькові матері записано як
"ОСОБА_3", а в свідоцтві про смерть матері її ім"я та
по-батькові записано як "ОСОБА_3".

У суді заявник
ОСОБА_1 підтримав свою заяву та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в
заяві і просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Заінтересовані
особи - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, Кичинецька сільська
рада у суд не з'явилися, але надіслали до суду заяви в яких просять слухати
справу у відсутність їх представників  і
не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, вважає необхідним задовольнити заяву в попередньому судовому засіданні
в зв"язку з відсутністю спору та відсутністю витребування будь-яких
доказів по справі.

У суді
встановлено, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю
ОСОБА_1.

Даний факт
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6, які підтвердили, що
померла ОСОБА_2. є матір"ю заявника та документами, дослідженими судом, а
саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2., свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити
заяву.

Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує
відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.10,57,58,59,60,130,212,213,214,215, 234 ч.2п.5 ЩІК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської державної
нотаріальної контори, Кичинецької сільської ради про встановлення факту
родинних відносин.

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа № 2о-60/2007
УХВАЛА

10 вересня 2007
року    Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді - Щербак Ю.В.,

при
секретарі     -   Осадчій Л.В..,

за участю
заявниці - ОСОБА_1

предст.
зацікавленої особи - Кадубовського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,  зацікавлена особа: Олександрівська селищна
рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини
.

В
судовому засіданні заявниця відмовилася від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Судом
роз'яснено заявниці наслідки прийняття відмови від заяви та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.  ст.205, 206 ЦПК України.

Відмова
від заяви заявника не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
заявниці від заяви.

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,  зацікавлена особа: Олександрівська селищна
рада, закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана до апеляційного суду Донецької області у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1354/2007
УХВАЛА

іменем  України

м.  Ясинувата                                                                                                25
вересня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий -
суддя Чернота СВ.,

при секретарі
Мещерякової Н.В.,

за участю
представника позивача Шевчук Л.М. ,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного
газу,  -

встановив:

03.08.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги по споживанню природного газу.

В
судовому засіданні 25.09.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по
справі та стягнення з відповідачів витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

Відповідно
до ч.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  89 ЦПК України у разі закриття провадження по
справі,  а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних
ним витрат,  пов'язаних з розглядом
справи,  внаслідок необгрунтованих дій
позивача.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така,
що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін,  справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ч.3  ст.  205 ,
ч.3  ст.  89 ЦПК,
суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги по споживанню природного газу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Донецькоблгаз» / розрахунковий рахунок 0350 / 980,  в АК ПІБ м.
Ясинувата,  МФО 334420,  ОКПО 20316998 / витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 гривень в солідарному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-25/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С,
розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника :            АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 142,50 грн.
Стягнути а боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1583/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Максимович Г.В.,  при секретарі -
Троян Т.І.,  за участю:

представника
позивача - Седової В.Ю. відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу Комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води,  та просило стягнути з неї 1341, 48 грн.

Відповідач
визнала позов.

Вислухавши
представника позивача та відповідача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

ОСОБА_1 є абонентами КП
«Іллічівськтеплоенерго»,  яке надає їй
послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1,  власницею якої вона є. В період часу з
01.11.2004 року по 01.04.2007 року ОСОБА_1
користувалась послугами опалення та гарячого водопостачання,  але не платила за них,  внаслідок чого,  з'явився борг в розмірі 2928,  20
грн.

Згідно
зі  ст. 18 "Правил надання послуг з
центрального опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено,  що плата
за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за
розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України - плата за
комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

; Згідно зі  ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
зі  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
та у встановлений строк згідно із законом,
договором.

Керуючись  ст.
ст.  88,  213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго».

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1341, 48 грн. на користь Комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго».

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь Комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськии
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-182107
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево, пл.
03344556 до боржника ОСОБА_1, 1927 р.н., мешканки АДРЕСА_1про стягнення боргу
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з
вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1086 грн 40
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, 1927 р.н., мешканки АДРЕСА_1в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
Код 03344556 - 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 40 коп., 15 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення, всього 1101 ( одна
тисяча сто одна) грн. 40 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-5509/07
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить
стягнути аліменти на дитину з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України заявниця в заяві не вказала місце
народження відповідача.

Крім того, в заяві про стягнення аліментів заявниця просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав, однак позбавлення батьківських прав розглядається в
позовному провадженні, з долученням представників органів опіки та піклування.

Враховуючи, що позовні вимоги не конкретизовані вважаю за необхідне
залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху, надавши
заявниці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися
неподаною.
Справа №2-н-267/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
про стягнення суми боргу,  найменування стягувача: Кредитна спілка "Поліський
Житомир,  вул.  Перемоги,
10,  оф. 212 р/р НОМЕР_1,  банк ВАТ "Укрексімбанк" м.  Житомир МФО
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
"Поліський кредит" заборгованість за договором кредиту в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Кредитної
спілки "Поліський кредит" в розмірі 30 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Поліський кредит" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                            Справа
№ 2-Н-127/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувшії
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 2458 гри. 45
коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Артемівка Чутівського району Полтавської
області,  жителя АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приват
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги ,  50,
чотириста п'ятдесят вісім) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ Приват Банк "
Набережна Перемоги ,  50,  р/р.
розмірі     25 грн. 50 коп. та 15 грн. понесених
витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському
районному суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-П-457/07
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Спеціалізована пересувна механізована колона № 513» про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні,  компенсації втрати частини заробітної плати в
зв»язку з порушенням термінів її виплати,
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Спеціалізована пересувна
механізована колона № 513» про стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні,  компенсації
втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням термінів її
виплати,  моральної шкоди.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,
позивач до суду не з"являвся. 27.10.2006 року,  23.11.2006 року,  29.11.2006 року,  20.12.2006 року,  23.01.2007 року про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив.

Відповідно
до  ст.
ст. 169 ч.3,  207 ч.1 п.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
169, 207, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 513» про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,  компенсації втрати частини заробітної плати в
зв»язку з порушенням термінів її виплати,
моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3595/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 p.                                               Київський
районний суд м.  Харкова

в складі
головуючого-судді                     Плетньова
В. В.

при
секретарі                                            Григоренко
А. А.

розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. 08 червня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить розірвати шлюб з відповідачем
- ОСОБА_2. ,  посилаючись на те,  що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з
2004 року,  сімейне життя не
склалося,  шлюбні відносини
припинені,  вони мешкають окремо,  збереження сім'ї та примирення вважає
неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,  а
відповідач його визнав.

Вислухавши
сторони,  суд вважає,  що є підстави для ухвалення рішення про
задоволення позову,  визнання позову
відповідачем може бути прийнято судом,
оскільки таке визнання не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Розходи по
реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1981 р.
народження,  та ОСОБА_2,  1985 р. народження,  зареєстрований 25 вересня 2004 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції
м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/
грн.,  ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та поданням протягом 20 днів після цього самої апеляційної
скарги через Київський районний суд м.
Харкова.