overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-816/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
11 вересня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар
При секретарі                Краевій А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу, тому що з квітня 2007 року разом не живуть, примирення
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з
тих підстав, що сторони разом не живуть довгий час, справа
відкладалася для їх примирення, але позивач наполягає на розлученні, тобто
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
105, 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції 26 серпня 2005 року
(актовий запис № 116) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути зі сторін держмито в держдохід по 5 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданого протягом 10 днів з дня отримання
копії.
Справа №2-573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року.   Шполянський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді   Гавінчук Т.М,

при
секретарі      Кулаковій В. С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Шполі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб
11  травня 2005  року
в  відділі  РАЦСу
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 32 Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просила суд розірвати шлюб з відповідачем,
так як останні два роки між ними постійно виникають сварки із-за різних
поглядів на сімейне життя та ведення господарства. У зв'язку з цим вони припинили
між собою шлюбні відносини,  перестали
вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Спільне
майно вони поділили добровільно Спору про поділ майна подружжя не має,  судові витрати позивачка просила покласти на
неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  направив
заяву в якій просив справу слухати без його участі,  позов визнає,
не заперечує проти його задоволення,
на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки позивачка наполягає на розірванні
шлюбу,  сторони спільно не ведуть
господарство,  відповідач не заперечує,  спору про поділ спільного майна не
мають,  тому за таких обставин збереження
сім'ї недоцільне.

Судові витрати
необхідно покласти на позивачку за її бажанням.

На
підставі викладеного,   ст. ,
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60, 208,
213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,  укладений міжОСОБА_2 таОСОБА_1,  зареєстрований 11 травня 2005 року в відділі
РАЦСу Шполянського районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 32 - розірвати.

Стягти
зОСОБА_117 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  а ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити. На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду
заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2666/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р.                                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя і матеріали по виконанню присудження стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-492 від 21.03.1994 p., виданого Орджонікідзевським районним народним судом м. Запоріжжя, зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/3 частини заробітку, на користь стягувача - ОСОБА_3, яка проживає
за адресою:   АДРЕСА_1.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і
роботи невідомі. Вжитими судом заходів
встановити місце знаходження боржника не представилося можливим.

Заборгованість по аліментах з 05
березня 1997 року.

Найменування підприємства,
установи, організації, в якій працює боржник не відомо.

Останнє відоме місце проживання
боржника АДРЕСА_2, однак за вказаною адресою боржник не проживає, що
підтверджується актом державного виконавця від 10.08.2007 р.

За даними ОАБ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження прописаний за адресою:   АДРЕСА_2.

В даний час місце знаходження і
роботи його не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, останнє відоме місце проживання :   АДРЕСА_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в РВ ЗДУ УМВС Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника припинити до його
розшуку.
Справа №2-5455/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

9 серпня
2007 року                                                                                              м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м.   Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.   Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудований нежитловий
об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог   ст.     ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади
м.   Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 21 серпня 2007 року в приміщення Бердянського
міськрайонного суду по вул.   Волі,  39 м.
Бердянська.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

(
Справа №2н-1556/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2976, 13 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1569,
68 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 68 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-406/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                             м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась до ОСОБА_2  з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 12 липня 1980 року
Приморським відділом РАГС Запорізької області (актовий запис №48).

Позовна
заява подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання
у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.
Приморськ вул.  Леніна,  26) на 10-00 годину 11 вересня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше,  ніж за день до початку попереднього судового
засідання,  надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-240/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі
1701грн. 15 копзТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до        cm. cm 3'/4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), шоивідуальниіі
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційниіі код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 1701 (одна тисяча
сімсот одна) грн. 15 коп.___________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-1923/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства    «Хімпром»    про
стягнення    заборгованості    по
заробітній    платі    та середньоденного заробітку за час
затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку
за час затримки розрахунку до розгляду на 18 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-2045/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07  вересня 2007р. позивач звернувся до суду з
вимогами про стягнення суми.

В  судовому засіданні представником позивача
надано заяву, про залишення позову без розгляду, в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав, причини не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР
„БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Красноокнянський районний
суд  Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-66
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 721 грн.
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», яке
знаходиться за адресою: смт. Красні Окни, вул.Дзержинського, 24 Одеської
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані
вимоги трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з
«Імексбанк», МФО 328384, на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі -ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК Украіни/
Справа № 2-3742/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик"
доОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартиріАДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 2970 грн. 09 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 2970 грн. 09 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
2970 гривень 09 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-702 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                       Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Попека В.К.

при
секретарі                                                  Менякіної М.М.

за
участю позивачки                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка 20.07.2007 р. звернулась
до суду з даним позовом до відповідача.

У судовому засіданні позивачка
надала заяву про про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв"язку з
добровільним вирішенням спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки прийняття судом відмови позивача від позову і закриття провадження
у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.205 ч1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.
Справа № 22 к-1828
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року    Апеляційний суд м. Києва в складі суддів
судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І., суддів: Вовченко В.М., Білич І.М.

розглянув у   попередньому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до Горлівської
міської Ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від ЗО червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 06 вересня 2004 року,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Горлівської міської Ради Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачі доповнили свої вимоги та просили
зобов'язати відповідача видати їм тимчасові посвідчення на право проїзду на
усіх видах транспорту

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2004 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати судові
рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування
судом першої інстанції або апеляційної  інстанції
норм   матеріального   чи
процесуального   права   і
не   може

2

встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення
змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 30 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06
вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Горлівської міської Ради
Донецької області про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.