Справа № 33ц-
744кс/07 Категорія 32
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів:
Базовкіної Т.М. ,  Галущенка О.І.,  Колосовського С. Ю.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» м.  Києва (далі - «Індекс-Банк») до
ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору,
за касаційною скаргою «Індекс-Банку» на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2005 року,

встановила:

В грудні
2004 року «Індекс -Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач
зазначав,  що 12 грудня 2003 року уклав з
відповідачкою кредитний договір,  за
умовами якого відповідачка отримала 6 000 грн. до 12 грудня 2004 року з
виплатою 15% комісійної винагороди від суми кредиту. Також вона зобов'язалася
погашати суму кредиту до 10 числа кожного місяця згідно графіку погашення,  який зазначено в самому договорі.

Крім
того,  у випадку порушення встановлених
строків погашення кредиту відповідачка повинна сплачувати пеню у розмірі 0, 5 %
від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивач
вказував,  що відповідачка порушувала
графік погашення заборгованості,  тому у
неї виникла прострочена заборгованість по кредиту,  оскільки в першу чергу погашалася,  передбачена договором,  пеня (неустойка).

Неодноразово
уточнюючи свої позовні вимоги,  позивач
просив стягнути з відповідачки 3 687, 50 грн. кредитної заборгованості та 3
171, 25 грн. пені за прострочення строку погашення кредиту станом на 3 травня
2005 року.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 травня 2005 року позов задоволено. Стягнуто на
користь «Індекс -Банку» з ОСОБА_1  З 687,
50 грн. кредитної заборгованості,  3 171,
25 грн. пені та судовий збір.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2005 року скасовано
рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

В
касаційній скарзі представник «Індекс - Банку»,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права,  просив скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга «Індекс -Банку» підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов «Індекс -Банку»,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позичальник
несе відповідальність перед банком за несвоєчасне повернення кредиту у
відповідності до умов,  передбачених
кредитним договором укладеним між ними та вимог  ст.   ст.  526,  534 ЦК
України щодо загальних умов виконання зобов'язань.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позову,   апеляційний суд
зазначав,   що відповідачка виконала
взяті на себе зобов'язання за кредитним договором,   а саме: сплатила 900 грн. комісійної
винагороди при отриманні кредиту та сплатила 6 000 грн. кредиту на протязі дії
договору. Тому,   як вважав апеляційний
суд,   вимоги позивача безпідставні.

Між тим,     погодитися з такими висновками апеляційного
суду не можна.

При
вирішенні спорів,   що виникають із
кредитних договорів слід керуватися відповідними нормами Закону України «Про
банки та банківську діяльність» та Цивільного кодексу України,   а також умовами кредитної угоди.

Так,   відповідно до умов кредитного договору,   укладеного 12 грудня 2003 року між позивачем
та відповідачкою (п. п. 1.1,   3.2,   5.1),
остання зобов'язалася сплатити комісійну винагороду та погашати кредит
щомісячно у встановлений строк згідно графіку його погашення. У випадку
порушення строків погашення кредиту,
позичальник сплачує банку 0,  5 %
від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Із
матеріалів справи вбачається,   що
ОСОБА_1   порушувала умови договору,   оскільки щомісячну оплату по кредиту
здійснювала нерегулярно та з порушенням строків,   встановлених графіком погашення,   який міститься в тексті зазначеного
договору. В зв'язку з цим утворилася заборгованість по кредиту,   а тому нараховувалася пеня,   яка стягувалася в першу чергу,   після цього - основна сума кредиту,   що відповідало умовам договору та   ст.
534,   ч.1   ст.
1050 ЦК України.

Вимогами
статті 526 та статті 610 ЦК України передбачено,   що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог закону,   а порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Таким
чином,   висновок апеляційного суду про
те,   що відповідачка належним чином
виконала вказане кредитне зобов'язання,
не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону. Висновок суду
першої інстанції про неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору
є вірним.

Між
тим,   вирішуючи спір суд першої
інстанції не врахував вимоги ч.3
ст.   551 ЦК України щодо зменшення
розміру пені (неустойки). Оскільки із матеріалів справи вбачається,   що розмір виплаченої та нарахованої пені
(неустойки) значно перевищує ймовірні збитки кредитора у зв'язку з порушенням
зобов'язання.

Враховуючи
викладене,   рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню відповідно до
ст.   341 ЦПК України,   а рішення районного суду зміні в частині
стягнення пені (неустойки),   оскільки
колегія суддів вважає,   що її
розмір   підлягає зменшенню до 700 грн.

Керуючись   ст.
ст.   336,   341 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,   колегія суддів,   -

вирішила:

Касаційну
скаргу Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»   задовольнити
частково.

Скасувати
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2005 року та
змінити рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 травня 2005 року,
зменшивши розмір пені стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» з
3 171,  25 грн. до 700 грн.

В іншій
частині рішення місцевого суду залишити без змін. Рішення оскарженню не
підлягає.