АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,    Славгородської

Н.П.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства «Оникіївський лісгосп» (далі -ДП «Оникіївський
лісгосп») про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ДП «Оникіївський лісгосп» на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 19 липня 2006 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП «Оникіївський лісгосп» про
поновлення на роботі на посаді лісника обходу № З ДП «Оникіївський
лісгосп»,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що незаконно була звільнена з роботи за
систематичне невиконання без поважних причин своїх трудових обов'язків.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006 року
позов задоволено частково. Наказ про звільнення позивачки з роботи від 05 січня
2006 року,  зі змінами,  внесеними наказом від 17 лютого 2006 року
скасовані та ОСОБА_1 поновлена на роботі. З відповідача на її користь стягнуто
399 грн. 99 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  1000 грн. моральної шкоди та на користь
держави 81 грн. судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за місяць допущено до негайного виконання.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2006 року рішення суду
першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу змінено. Сума середнього заробітку,  яка підлягає стягненню збільшена до 2665 грн.
В решті рішення залишено без змін.

Додатковим
рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня
2007 року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2007 року,  з відповідача на користь позивачки стягнуто
1950 грн.,  витрачених позивачкою на
правову допомогу.

В
касаційній скарзі ДП «Оникіївський лісгосп» просить скасувати рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006 року
і рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2006 року та
ухвалити нове рішення,  про відмову в
задоволенні позову. На думку ДП «Оникіївський лісгосп» висновки судів
суперечать обставинам справи,  вимогам
матеріального і процесуального права.

Колегія  суддів
дійшла  висновку,   що
підстави  для  перегляду
судових  рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Судами
вставлено,  що позивачка працювала на
посаді лісника обходу № З ДП

Справа №
33ц-977кв/07                               Головуючий
у першій інстанції: Усатенко Ю.Ю.

Категорія
02                                                    Доповідач:
Мурлигіна О.Я.

Оникіївського
лісництва ДП « Оникіївський лісгосп». Наказом директора підприємства № 2 - к від 05 січня
2006 року,  доповненим наказом № 17 -к
від 17 лютого 2006 року,  ОСОБА_1
звільнена з роботи за п.3  ст.  40 КЗпП України з 05 січня 2006 року,  за систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків,  покладених на неї
трудовим договором.  На час звільнення
позивачка була непрацездатна,  оскільки з
05 по 10 січня 2006 року проходила амбулаторне лікування у Маловисківській ЦРЛ.

Дійшовши
висновку,  що звільнення позивачки
проведено з порушенням КЗпП України,  суд
першої інстанції поновив позивачку на роботі,
стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодував
моральну шкоду.

Апеляційний
суд погодився з рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог про
поновлення на роботі,  відшкодування
моральної шкоди та суд обґрунтовано змінив рішення в частині позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст.
341  ЦПК України підстави для
скасування судових рішень та ухваленні нового.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу державного підприємства «Оникіївський лісгосп» відхилити,  а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 вересня 2006 року та рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 19 липня 2006 року,
в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення моральної
шкоди -залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.