Справа № 2-325
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                         Городищенський  районний
суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді                                                                                        Черненка
В.О.

при
секретарі                                                                                                 Сидоренко
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
захист честі,  гідності та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивач посилається
на те,  що 28.03.2007 року ОСОБА_2,  під час розгляду її заяви про виділення земельної ділянки
сесією Городищенської міської ради,
поширила відомості,  що не
відповідають дійсності та порочать його честь і гідність як громадянина,  а саме: заявила про те,  що він постійно її ображає і навіть б'є,  що зафіксовано у протоколі 12 -ї сесії
міської ради від 28.03.2007 року. При вирішенні земельного питання на місце
проживання його та ОСОБА_2,  виходила депутатська комісія міської ради з метою огляду
земельної ділянки. В розмові з депутатами,
зокрема ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5  та ОСОБА_6,  ОСОБА_2 говорила про те,  що він ніби-то покрав у неї кури та
дрова,  а також те,  що він в свій час,  являючись працівником міліції,  брав хабарі. Це ж саме відповідач розповідала
сусідам ОСОБА_7 таОСОБА_8 З цього приводу він 28.03.2007 року та 09.04.2007
року написав заяви до Городищенського районного відділу міліції,  з проханням перевірити викладені ОСОБА_2
факти та дати належну оцінку її незаконним діям.  На його звернення була отримана відповідь про
те,  що дії,  у вчиненні яких його звинувачувала ОСОБА_2,  не підтвердилися. На запит до міліції та прокуратури про
наявність заяв ОСОБА_2 щодо
крадіжки в неї курей та дров,  а також її
побиття чи інших протиправних дій відносно неї,
була отримана відповідь про те,
що вказана громадянка з відповідними заявами до правоохоронних органів
не зверталася. Поширені ОСОБА_2 відомості не відповідають дійсності і ганьблять
його гідність та честь в очах сусідів,
депутатів міської ради,  яких він
знає особисто,  його сім'ї ,  близьких та знайомих. Своїми діями ОСОБА_2
завдала йому моральну шкоду,  яку він
оцінює в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 у його присутності
спростувати перед його сім'єю,  та перед
громадянами ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  ОСОБА_5
,  ОСОБА_6,  та ОСОБА_8.,
поширені нею недостовірні відомості про те,  що він бив її,  покрав у неї кури та дрова,  та те,
що являючить працівником міліції,
брав хабарі; просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1500 гривень у
відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 50 гривень.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали
повністю.

Відповідач
позов не визнала,  пояснивши,  що не ображала позивача,  позивач просто метиться їй за землю,  через
яку у них виник спір.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача та його представника,  свідків,
дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності,  вважає,
що позовні вимоги позивача не достатньо обґрунтовані,  а тому підлягають до часткового задоволення.

Згідно
положень  ст.  23 ЦК
України,  особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав,  яка полягає
у приниженні її честі,  гідності та
ділової репутації,  а  ст.
1167 ЦК України
передбачає,  що моральна шкода
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.
Отже,  з вищенаведеного вбачається,  що особа,
яка звертається до суду з позовом про відшкодування моральної
шкоди,  завданої приниженням її
честі,  гідності та ділової
репутації,  повинна довести суду
наявність вини особи,  яка на її думку
завдала такої шкоди.

Суд,  повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні,  та беручи до уваги
особу відповідача . ОСОБА_2,  те що вона
є пенсіонером,  має невисокі
достатки,  та обставини при яких
відповідач здійснила неправомірні дії у відношенні позивача ОСОБА_1,  вважає,
що позов недостатньо обгрунтований і підлягає до часткового задоволення.
Розмір грошової суми,  а саме 1500 (одна
тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок,  в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
суд вважає значно завищеним та таким,
що не відповідає принципам розумності і справедливості,  характеру і обсягу страждань,  яких в дійсності зазнав позивач,  а тому розмір моральної шкоди неохідно
зменшити до 300 (трьохсот) гривень 00 копійок.

Що ж
стосується вимог про відшкодування судових витрат,  то відповідно до  ст.  88
ЦПК України,  суд вважає за необхідне
стягнути їх з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись    ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  23,  1167 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 300 (триста) гривень 00
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 10 (десять) гривень 00 копійок.

В іншій
частині позовних вимог,  а саме:
зобов'язати ОСОБА_2 в
присутностіОСОБА_1,  спростувати перед
сім'єю останнього,  громадянами ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6
та ОСОБА_8,  поширені недостовірні
відомості про те,  що ОСОБА_1 бив ОСОБА_2,  покрав у неї кури та дрова,  і те,
що ОСОБА_1  являючись працівником
міліції,  брав хабарі,  - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження
чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишення його без змін.