overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-17-2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лозівського міського Палацу Культури, третіх осіб: директора Лозівського
міського Палацу Культури -Михайлової Алли Валеріївни та ОСОБА_2, начальника
відділу культури Лозівської міської ради Харківської області - Соляник Надії
Петрівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, сум по оплаті відпустки, а також матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сум по оплаті
відпустки, а також матеріальної шкоди, в якій зазначає, що вона знаходилась в
трудових правовідносинах з Лозівським міським Палацом Культури, працювала
керівником показової студії образотворчого мистецтва «Райдуга». 09 вересня 2004
року наказом № 142-к була звільнена по ст. 40 п. 1 КЗпП України, в зв'язку з
скороченням штатів працівників, з звільненням не згодна, вважає, що воно
проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Ухвалою від 18 липня 2007 року провадження у справі зупинено до 03 вересня
2007 року у зв'язку з находженням позивача у тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою
суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після
усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського
Палацу Культури, третіх осіб: директора Лозівського міського Палацу Культури -
Михайлової Алли Валеріївни та ОСОБА_2, начальника відділу культури Лозівської
міської ради Харківської області - Соляник Надії Петрівни про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сум по оплаті
відпустки, а також матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2007 року на 10-00 годину, у
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 49652007 р.
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року Ленінський  районний  суд  м.
Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіної
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1 іОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що
між сторонами був укладений Договір № 517016 від 01.11.2005 року про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого споживач
зобов'язаний своєчасно сплачувати за

використану
теплову енергію. Відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в
зв'язку з чим утворилась заборгованість за опалювальний період з 01.11.2005
року по 01.04.2006 року та з 01.10.2006 року по 01.06.2007 року в розмірі 685
гривень 42 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки
суду не повідомили.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки борг відповідачами був погашений після
пред'явлення позовної заяви.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ
"Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа №2-3681
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року
до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивач подала
суду письмову заяву, в якій підтримує повністю позовні вимоги і просить суд
розглянути справу за її відсутності.

Відповідач подав
суду заяву, в якій позов визнає повністю.

Перевіривши в
судовому засідання письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд
вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 2001 року, що
підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1. виданим Мереф'янською міською радою
Харківської області актовий запис № 40. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу протиречить інтересам обох з подружжя і ця обставини визнана
відповідачем, тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України позивач звільняється
від обов'язку доказування цих обставин. Таким чином судом встановлені підстави,
визначені в ст. 112 СК України для розірвання шлюбу і суд повинен постановити
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб. між
КОСОБА_1 і ОСОБА_2зареєстрований 28 квітня 2001 року Мереф'янською міською
радою Харківської області актовий запис № 40 - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-21102007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву Кредитної спілки
„Аккорд" в особі Кременчуцького відділення розташованої м.  Кременчук,
вул.  Шевченко,  25/9 про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 достроково частину боргу за кредитним договором від 20 жовтня 2006
року на суму 2262 грн. 34 коп. відповідно до
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
ст.  15, 16, 525, 526, 536, 611,
612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податків НОМЕР_1,
який проживає: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд" в особі
Кременчуцького відділення розташованого м.
Кременчук,  вул.  Шевченко,
кредитним договором у розмірі 2262 грн. 34 коп.,  21 грн. 50 коп. - сплаченого судового збору і
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до  ст. . 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№ 2-4436/2007
Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:
судді                                                      -
при секретарі                                                         - Овдій О.М.
за участю представника позивача розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну  справу
Чернігівоблбуд»    до    ОСОБА_1про    стягнення заборгованості
по квартирній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 проживає в малосімейному
гуртожитку по АДРЕСА_1та є наймачем даного
приміщення. Заборгованість відповідача по квартирній платі на
даний час складає 478 грн.87 коп., яку добровільно останній сплатити
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
суду не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 в відомчому житловому фонді та зобов»язаний сплачувати своєчасно квартирну плату.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний
плату    Судом
встановлено,    що    відповідачем    порушені
зобов'язання щодо обов'язкових
виплат за надані позивачем послуги.
Вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, -
Стягнути на користь ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ Чернігівоблбуд» з ОСОБА_1478 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ Чернігівоблбуд» 30 грн. в рахунок
сплачених витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-

2

денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Барановій
представника позивача                             Гилко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 661 грн. 54 коп.
тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 1 382 грн. 76 коп.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.05.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 1 382 грн. 76 коп., яка підлягає
стягненню з боржника.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК України, позов
підлягає задоволенню у сумі 1 382 грн. 76 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Іванівка Миколаївської області борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 382 грн. 76 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 8/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
р. Старовижівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого
Кошелюк Л.О.

при секретарі
Сулеві Н.С.

за участю
заявниці ОСОБА_1

пр-ка
заінтересованої особи Дубечненської сільрадиОСОБА_2

представника
органу опіки і піклування Старовижівської РДА - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Дубечненська сільська рада і орган опіки та
піклування про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. посилається,  що її сестру,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  за рішенням суду від 03.05.2006 року визнано
недієздатною особою,  у зв'язку з
психічним розладом здоров'я. Сестра проживає одиноко і потребує стороннього
догляду.

Просить
призначити її опікуном над сестрою.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила,  що за сестрою здійснює догляд.

Пр-к
заінтересованої особи Дубечненської сільради Старовижівського р-нуОСОБА_2.  проти заяви не заперечив і пояснив,  що проживає по-сусідству зОСОБА_4.
Бачить,  що заявниця кожного дня по
кілька разів навідується до сестри.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підставна.

У відповідності
зі  ст.
60 ЦК України,  суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Судом з'ясовано
з пояснень сторін,  що рішенням від
03.05.2006 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано недієздатною особою. До травня місяця цього року опіку над нею
здійснював внук,  який тепер знаходиться
в армії. Крім заявниці є ще сестраОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка теж проживає в одному населеному пункті з
недієздатною особою,  але за станом
здоров'я не може здійснювати піклування. Інших близьких родичів немає.

Дубечненська
сільрада вважає доцільним піклування покласти на заявницю,  яка здійснює догляд за сестрою.

Пр-к органу
опіки і піклування ОСОБА_3 підтримала подання сільської ради.

Наведені
обставини стверджуються і письмовими доказами: рішенням суду від 03.05.2006
року; рішенням Дубечненської сільради; довідкою про склад сім'ї недієздатної
особи і копією паспорта заявниці.

Таким
чином,  заява підставна.

Керуючись  ст.
241 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити
опікуном над недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителькою АДРЕСА_1) ОСОБА_1 (жительку АДРЕСА_1.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів з дня проголошення,
якщо протягом цього часу не поступить заява до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд
про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 10 днів.
Справа №2-1898-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.09.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                    Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду -

ВСТАНОВИВ :

Боржник
звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 23.05.2007 року по справі за позовом ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про стягнення боргу за договором
кредитування. Представник заявника і заявник в обгрунтування заяви повідомили ,
що на теперішній час не закінчено розгляд справи про винність посадових осіб
ТОВ «Гармонія» , які виступали представниками продавця транспортного засобу, що
є предметом застави.

Заява
задоволенню не підлягає тому що наведені обставини не передбачені ст. 373 ЦПК
України і не ускладнюють виконання судового рішення

На підставі ст.
373 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в
задоволенні заяви   ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.05.2007 року по
справі за позовом ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про
стягнення боргу за договором кредитування.

Ухвала не
оскаржується .
Справа № 22-ц- 6156/2007 р.                                            Головуючий
І інст. Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні                                                            Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.                                                                                  м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Шаповал Н. М, суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"- Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсона Є.В. підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області
на 10-50 год. 24 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа 2-956/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судці: Андрущенко С
А. при секретарі: Заліпа Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Полтаві цивільну справу
за позовом ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -
В червні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає в будинку за адресою :
АДРЕСА_1   фактично не сплачує за послуги
з теплопостачання,  що надаються
позивачем.  У   зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 2612 грн 98 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів. В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач,  належним чином
повідомлений,  в засідання не з'явився.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,    дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1 ,   у зв'язку з чим ,  на підставі „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  йому
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.05.2007
року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 2612 грн 98 коп.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526, 610, 611, 612 ЦК України,   ст.
ст.  66,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України
ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.
користь ВАТ „Полтаватобленрго" 2612 грн 98 коп в рахунок погашення
заборгованості та 81 грн. судових витрат позивача,  а всього - 2693 грн 98грн.
заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-1528
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому   судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом    КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію.

встановив:

У
березні 2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача квартири АДРЕСА_1,  про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію
за період з 1.09.2001 року по 01.02.2007 року  у
сумі   3146, 35 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Макіївтепломережа»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.