overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3614/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2007
року                          Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -
судді Кухтея Р.В.

при секретарі
-
Шафранюк І.Ф.

з участю
позивача -
ОСОБА_1

представника
відповідача -
Куксенка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Луцького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області про
визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до Луцького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській
області про визнання права власності на автомобіль.

Позивач в
судовому засіданні подала належним чином оформлену заяву про залишення позову
без розгляду.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача попереджено про наслідки подання заяви
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Луцького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області про визнання
права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2 - 5892 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2007
року                Рівненський міський
суд

головуючий  Герасимчук М.К.,

при
секретарі  Тимощук С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про виділення
частки з майна,  що перебуває в спільній
сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

ОСОБА_1
у своєму позові просить суд виділити із спільної сумісної власності
-АДРЕСА_1частки в розмірі по 12 частини квартири за ним та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визнати за ним право приватної власності на спадкове
майно.

В
обґрунтування позовних вимог вказує,  що
відповідно свідоцтва про право власності на житло,  посвідченого 5 травня 2000 року Управлінням
житлового господарства Рівненської міської Ради,  його дружині ОСОБА_3 та йому на праві
приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
дружина померла,  у зв'язку з чим
відкрилась спадщина на її частку у спільній сумісній власності. Спадкоємцями
першої черги за законом крім нього є і відповідач,  який відмовився від прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні   позовні вимоги
визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
до задоволення.

Судом
встановлено,  що АДРЕСА_1  відповідно до свідоцтва про право власності
на житло,  посвідченого 5 травня 2000
року Управлінням житлового господарства Рівненської міської Ради,  ОСОБА_3 таОСОБА_4 на праві приватної спільної
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Актовим записом НОМЕР_1 відділу
РАГС Рівненського міського управління юстиції засвідчено смерть ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з чим відкрилась спадщина на її частку у спільній
сумісній власності.

У
відповідності до  ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  частки кожного із
співвласників вважаються рівними.

За
положеннями  ст. 1226 ЦК України частка у
праві спільної сумісної власності успадковується на загальних підставах.

На
підставі  ст. 370,  1226 ЦК
України,  керуючись  ст. ст. 10,
11,  60,  212,
212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Виділити
із спільної сумісної власності у виглядіАДРЕСА_1частки в розмірі по 12 частини
квартири за ОСОБА_1 таОСОБА_2

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно ОСОБА_1 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яке складається з 12
частини кв. АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-196/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р.                                                                                                        м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                  судді   Ляшко С. М.

при
секретарі:                             Пальонна
М. Є.

з участю
представника позивача Чижової Галини Миколаївни,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Тячів цивільну справу за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації і
газопостачанню "Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в
особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" звернулося в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В
судовому засіданні представник позивача Чижова Г.М.  просить суд закрити провадження у справі №
2-936/07 за позовом ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1.,  у зв'язку з оплатою завданих матеріальних
збитків.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації і
газопостачанню "Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  - провадженням закрити.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-1815/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовною
заявою  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 13 вересня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-361
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14
травня 2007 року                                                                                          смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею
(позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований 08.02.2005 року відділом
РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області актовий
запис № 04, мотивуючи припиненням шлюбних відносин з березня 2007 року.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до
20 травня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ППК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 20 травня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу на 09 год. 45 хв.
23 травня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 о- 79/07
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                                                                м. Рівне

Рівненський міський суд у складі:

головуючого - судді Мельника О.В,

при секретареві Рейнерович Я.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від своєї заяви про
визнання недієздатним ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Заявнику роз'яснено наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від заяви, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 235 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про визнання ОСОБА_2
недієздатним.

Провадження у даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

13
вересня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді
Артаковій Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконкому Червонозаводської
районної радим.Харкова про визнання права власності на самовільні будівлі,

встановив:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до

ВиконкомуЧервонозаводського
району м.Харковаи про визнання права власності на самовільні будівлі.

13.09.2007
року позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просили залишити їх позов без
розгляду, в зв'язку з тим, що позивачі звернулися до Харківської міської ради з
заявою про дозвіл на збереження самовільно побудовних будівель.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконкому Червонозаводської районної радим.Харкова про
визнання права власності на самовільні будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-2135-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 493
гривні 50 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживає
відповідач. Останній отримує тепло,  але
надані послуги не сплачує,  тому
утворилась заборгованість за період з травня 2004 року по травень 2007 року в
зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився,  про час слухання справи
повідомлявся належним чином,  причини
неявки невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на травень
2007 року  утворилась заборгованість в
сумі 493 гривні 50 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 України,
керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60,
169 ч.4 212-215,  224-226 ЩЖ України

ВИРІШИВ :

Стягнути  зОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 493 гривні 50 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь

ЗАТ
„Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішецня заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з
нього заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що він
мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1  являється її
основним наймачем у порушення ст   66 ЖК
України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1064, 21 гривень з
березня 2003 по квітень 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідач на виклик до суд
не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1064, 21

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  не працюючого,  проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"ЖРУ № 6" р/р 025 в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872200 - 1064 /одну тисячу шістдесят чотири/ гривні 21
копійку,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа № 2-3471/2007 року
УХВАЛА

14 серпня 2007
року Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді Бобко Т.В.,

при секретарі
Кузьменко М. Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
яким просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у
розмірі 50000 гривень,  завдану внаслідок
вчинення злочину.

Позивач
у судові засідання,  призначені
23.07.2007 року,  14.08.2007 року не
з'явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Таким
чином,  в силу п.2  ст.77 ЦПК України,  суд визначає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог п.3  ст.169,  п.3. ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3  ст.169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги,
у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-1114 07 рік
УХВАЛА

28 серпня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача-Лиги Н.Є.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 600-16 грн. до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05.07. 2007 року
позивач в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернувся до суду із позовом до відповідачки. Він вказав, що відповідач
користується послугами позивача ,  але в
порушення вимог  ст.  68 ЖК України   оплату здійснює нерегулярно,    внаслідок чого за станом на 1.5.2007
року    мається заборгованність в сумі
600-16 грн.,  тому просив в судовому
порядку стягнути заборгованність .

В судовому
засіданні представник позивача Лига
Н.Є. просила позовну заяву залишити без розгляду ,  а також просила звільнитит від сплати
витрат,  пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяаи без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду,
від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення
600-16    грн. до ОСОБА_1    залишити без розгляду.

Звільнити
позивача від сплати витрат,  пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
№2-329/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

21
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Дроздівської
сільської ради,  місцезнаходження: 16300
Чернігівська область Куликівський район с. Дроздівка вул. Горького 76;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,  1947 року народження,  прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  прож. АДРЕСА_4;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  прож.
АДРЕСА_5;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила,  що померла її двоюрідна тітка. Після її
смерті залишився спадковий будинок,  на
який нотаріус не може видати свідоцтво про право власності,  оскільки спадкодавець за життя не оформив
право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати
право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Дроздівської сільської ради,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2007 року
на 11-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.