Справа №2-1622/06
року Ленінський районний суд М. Луганська у складі:
судді Гончарової І.А.,
відкритому судовому засіданні у залі суду М. Луганська справу за позовом
ОСОБА_1 до   КСП «Агролюкс»,  ЗАТ «Агробанк»
2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів КСП
«Агролюкс» та ЗАТ «Агробанк»,  в якому послався,  що 12 липня 2004 року між нім та
відповідачами було укладено договір поруки № 110г-04/2П,  згідно якому він взяв на себе зобов'язання
солідарно відповідати перед Відповідачем ЗАТ «Агробанк»,  за отриманий
у нього відповідачем КСП «Агролюкс» кредит по кредитному договору,  укладеному між цими відповідачами 12 липня
2004 року за № 110г-04. У подальшому до вказаного кредитного договору
відповідача укладалися додаткові угоди №1 та №2,  №3,
якими вносилися суттєві зміни до умов кредитного договору стосовно
розмірі комісії,  зокрема було
встановлено,  що замість розміру комісії
0, 58% річних,  такий розмір встановлено
просто 0, 58%. Також було змінено графік погашення заборгованості по
кредиту,  що потягло збільшення розмірі
комісії та розміру процентів за користування кредитом.  Про укладення цих угод позивачеві до відома
доведено не було. Вказаними угодами збільшено об'єм зобов'язання відповідача
КСП «Агролюкс» перед відповідачем ЗАТ «Агробанк» по кредитному договору щодо
якого позивач виступає поручителем,  на
що потрібна була згода позивача,  тому що
збільшується також і об'єм зобов'язаннь позивача перед кредитором.  Кредитор в особі відповідача ЗАТ «Агробанк»,  не повідомив позивача про збільшення об'єму
його відповідальності та не отримав його згоди на продовження договору поруки
на нових умовах,  пов'язаних зі
збільшенням відповідальності поручителя,
тому позивач вважає,  що договір
поруки припиняє свою дію. Також позивач посилається на те,  що відповідач до звернення до суду із
позовною заявою,  тобто до 25.08.2005
року,  не пред'явив йому вимоги виплатити
борг КСП „Агролюкс",  згідно нових
умов кредитного договору КСП „Агролюкс" повинно було до 30.11.2004 року
виплатою платежу. Таким чином вимоги до позивача по стягненню цієї суми
відповідач ЗАТ «Агробанк»,  міг пред'явити у строк до 31 травня 2005 року,  але такі вимоги були пред'явлено тільки 28
серпня 2005 року. Таким чином,  позивач
просить вказаний договір поруки № 110г-04/2П від 12 липня 2004 року вважати
позивач звернувся до суду із позовною заявою про уточнення позовних вимог,  в якій підтримав раніше наведені доводи,  зазначив,
що дія договору поруки №110г-04/2П від 12.07.2004 р. припиняється по
зазначених у позові підставах та порука припиняється з моменту підписання без
згоди позивача додаткової угоди №1 та наступних за ним додаткових угод №2 та
№3,  значно збільшуючих обсяг
відповідальності позивача. На підставі цього ОСОБА_1 просив визнати його
зобов*язання за договором поруки №110-04/2П від 12.07.2004 року припиненим.
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  дав суду аналогічні пояснення,  просив позовні вимоги задовольнити..
відповідачів у судове засідання не з*вились,
причини неявки суду не доповіли,
про дату слухання справи були повідомлені належним чином.
пояснення позивача,  дослідивши надані
докази,  суд приходить до наступного.
зі  ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед    кредитором
за   порушення зобов'язання
ст. 554 ЦК України передбачено,  що у разі порушення боржником
зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі,  що і
боржник,  включаючи сплату основного
боргу,  процентів,  неустойки,
відшкодування збитків,  якщо інше
не встановлено договором поруки.
Судом
встановлено,  що 12 липня 2004 року між
позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 110г-04/2П,  без вказівки строку поручительства,  згідно якому він взяв на себе зобов'язання
солідарно відповідати перед відповідачем ЗАТ «Агробанк»,  за отриманий
у нього відповідачем КСП «Агролюкс» кредит по кредитному договору,  укладеному між цими відповідачами 12 липня
2004 року за № 110г-04. Згідно вказаному кредитному договору відповідачем ЗАТ
«Агробанк» надано відповідачеві КСП «Агролюкс» кредит у вигляді невідновлюваної
відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 785398 грн. 69 коп.3і
сплатою 18% річних з погашенням кредиту та річних згідно встановленому
графіку,  та щомісячною сплатою комісії
за розрахункове обслуговування заборгованості у розмірі 0, 58% річних від
ліміту кредитування,  кінцевий строк
погашення заборгованості за кредитом 22 грудня 2006 року.
того,  в подальшому 12 липня 2004 року та
20 жовтня 2004 року відповідачами було укладено додаткові угоди №1 та №2 до
вказаного кредитного договору,  якими
було змінено розмір комісії за розрахункове обслуговування заборгованості,  де було в числі інших змін до кредитного
договору вказано,  що такі відсотки
складають не 0, 58% річних від ліміту кредитування,  а складають 0, 58% від залишкової суми ліміту
кредитування на момент нарахування комісії,
а також встановлено інший графік погашення заборгованості,  що призвело до зміни розміру суми комісії та
процентів за користування кредитом,  у
бік збільшення,  про що позивачем
наведено відповідні порівняльні розрахунки,
згідно умовам додаткових угод до кредитного договору,  та згідно до умов кредитного договору без
врахування додаткових умов.
Судом
встановлено,  що при укладенні додаткових
угод про зміну умов кредитного договору,
згода позивача,  як поручителя за
цим кредитним договором,  відповідачами
відповідності зі  ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання,  а також у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя,     внаслідок    чого
збільшується    обсяг     його відповідальності.
ЗАТ «Агробанк» доказів
того,  що позивач був згоден з внесенням
до кредитного договору змін,  суду не
надав,  підписи позивача на цих угодах
про його згоду з ними,  або окремо
складений письмовий документ,  який
засвідчує його згоду на зміни умов зобов'язання відповідача КСП «Агролюкс» по
кредитному договору,  суду не надано.
надано доказів того,  що внесені зміни до
кредитного договору не потягли збільшення зобов'язання відповідача КСП
«Агролюкс»,  і відповідно позивача,  як поручителя,  надані позивачем розрахунки за кредитним
договором з урахуванням умов додаткових угод,
нічим не спростовано.
чином,  є підстави вважати,  що оскаржуваний договір поруки припинив свою
дію з моменту укладення додаткової угоди №1 від 12 липня 2004 року.
посилання   позивача   про
поруки   слід   вважати припиненим   ще   й   з
підстав     порушення   відповідачем   ЗАТ   «Агробанк»     строків   на
вимог за виконанням зобов'язання   за
кредитним договором,  то у цій частині
суд приходить до наступного.
порука також припиняється після закінчення строку,  встановленого в договорі поруки. У разі,  якщо такий строк не встановлено,  порука припиняється,  якщо кредитор протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги,  порука
припиняється,  якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору
чином,  вказана обставина є самостійною
підставою для припинення дії договору поруки,
її одночасне застосування з підставою припинення договору поруки у
зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя,  внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності,  неможливе,  оскільки ці підстави містять у собі
взаємовиключні вимоги.
Тому суд
вважає,  що за наявності встановлених
судом підстав для припинення договору поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання
без згоди поручителя,  внаслідок чого
збільшується обсяг його відповідальності,
немає підстав для обговорювання можливості припинення договору поруки ще
й у зв'язку з порушенням строків пред'явлення вимог до поручителя,  на що посилається позивач. Тому у цій частині
позовні вимоги позивача залишаються без розгляду.
Суд
також вважає,  що відповідно до
вимог  ст. 88 ЦПК України з ЗАТ «Агробанк»,  КСП «Агролюкс" на користь ОСОБА_1 належить стягнути
понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 3, 40 гривень.
ст.  10, 11, 59, 60,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,   ст.
559 ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
припиненим з 12 липня 2004 року договір поруки № 110г-04/2П,  укладений 12 липня 2004 року між ЗАТ «Агробанк» м.  Дніпропетровська,
КСП «Агролюкс» М. Луганська та ОСОБА_1 у забезпечення кредитного
договору №110г-04 від 12 липня 2004 року між ЗАТ «Агробанк» М. Дніпропетровська та КСП «Агролюкс» М. Луганська,  у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди
поручителя,  внаслідок    чого
збільшується    обсяг     його відповідальності.
солідарно з ЗАТ „Агробанк",  КСП „Агролюкс" на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті державного мита у розмірі 3, 40 гривень.
рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м.  Луганська за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський
районний суд м.  Луганська шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалась заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку,  встановленому ЦПК України.