overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
липня 2007 року                                                                                      м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого - судді          Хоминець М.М.

секретаря                           Гундич Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з
відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що
призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; близько пів року не
підтримують з відповідачем сімейних стосунків. Вважає примирення та збереження
шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила
його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду
заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20
лютого 1999 року, від якого мають малолітню дитину, на даний час існує
формально, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейних
відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають
істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю,
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану - покласти на відповідача.

На підставі наведеного, відповідно
до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
лютого 1999 року у Колодіївській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити
проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2
державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 6-4335 / 2007 p.
УХВАЛА

Про повернення   позовної заяви з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

20.07.2007 р.

Суддя
Фрунзенського   райсуду м.  Харкова Алфьорова Т.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та анулювання реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні
власністю та анулювання реєстрації,
посилаючись на те,  що відповідач
тривалий час не проживає у спірної АДРЕСА_1,
тому треба анулювати його реєстрацію.

Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 10.07.2007
року була залишена без руху,  оскільки
вона не відповідала вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Для усунення
недоліків позовної заяви був встановлений строк до 17.07.2007 року ,  але позивачі
не виконали ухвалу до наступного часу.

Відповідно до
п.2  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач не
виконує ухвалу суду,  то позовну заяву
треба визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю та анулювання реєстрації визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або подачею апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №
2-2208/2007 Код суду 2702 Категорія 31
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
/заочне/

23 квітня 2007
року. Гагарінській районний суд м. Севастополя

в складі:
головуючого             судді Полівода
С.В.

при секретарі                                      Глущенко
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справа за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання
його втратившим право користування житловою площею, зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
відповідач зареєстрований у квартир АДРЕСА_1. Добровільно виселився та більш не
проживає, але не знявся з

реєстрації.
Позивачка просить суд постановити рішення про зняття його з реєстрації.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач до суду не з,явився,
згідно акту повістку вручити неможливо, оскільки він у

квартирі
не проживає, у зв,язку з чим судом прийнято рішення справу розглянути заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: як

видно з довідки - виписки з домової
книги по квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2

Згідно договору
дарування позивачка є володільцем квартири, та знаходячись

зареєстрованим
по квартирі відповідач перешкоджає позивачці користуватися своєю

власність, продати, подарувати,
вона за нього несе неоправдані збитки, платить

комунальні
послуги.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що порушені права позивачки

підлягають
захисту та відповідач підлягає зняттю з реєстрації по квартирі. Оскільки як

пояснила
представник позивача відповідач добровільно виселився з квартири, то в цій

частині справа
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.71,72, Житлового Кодексу України ст.212-214, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов,язати
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС

України у м. Севастополі
зняти з реєстрації ОСОБА_2 по кв АДРЕСА_1

У остальній
частині позов залишити без розгляду.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви
про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення

рішення через
суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
Справа № 2-1531/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                        17
серпня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Діві'євій Я.О.,  розглянувши у судовому
засіданні справу за позовною заявою

КП
«Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справа
за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягає
закриттю,  оскільки позивач надав заяву
про відмовлення заявлених вимог.

Відмовлення
позивача від позову прийнятий судом    як
такий,  що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5708/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви З AT «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-55
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1394/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                    28
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді ЛАПІНА О.Ф.,  за
участю секретаря ШУЛЯК Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в
особі відділення філії «Волинської дирекції» Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

AT
«Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Волинської дирекції»
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» заявлено позов до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача подав суду заяву
про залишення без розгляду заявленого AT «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії
«Волинської дирекції» акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2позову.

Вимогами п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України встановлено,
що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  тому суд
вважає,  що позовну заяву Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Волинської
дирекції» акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Волинської дирекції»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря       Болокан Т.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ , суд
-

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача 163
грн. 10 коп. заборгованості за спожитий газ. Сторони по справі в судове
засідання не з»явились, до початку судового засідання представник позивача
надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач про час та місце
слухання справи повідомлена була належно, причини неявки не повідомила. Суд
визнав неявку сторін неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України
, постановивши заочне рішення .

Судом з»ясовані
наступні факти і відповідні ним правовідносини :

ОСОБА_1
зареєстрована по АДРЕСА_1 та є користувачем послуг по газопостачанню , що
доводиться відкриттям особового рахунку та видачею розрахункової книжки на
ім"я відповідача , тобто перебуває в договірних відносинах з позивачем .

Згідно
п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
КМУ від 09.12.99 № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати
наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963
р) , ст. 509 ЦК України
, відповідач, в односторонньому порядку відмовилася від взятих на себе
договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожитий
природний газ, в наслідок чого утворилась заборгованість з травня 2004 року по
квітень 2007 року включно в розмірі 163 грн. 10 коп. ( а. с 5 ).

З відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
сума боргу в повному розмірі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді
сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при
подачі позову до суду. На підставі ст.509 ЦК України, ст. 162 ЦК України ( 1963
р.) Керуючись ст.ст. 88, 213-215 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ" Кіровоградгаз
" 163 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн.
судових витрат . Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів .
Справа № 2-Н-38 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт. Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору
кредиту від 30 травня 2006 року в сумі 3454,22 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
кредиту в сумі 3454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 22 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/р НОМЕР_2, МФО 305299,
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
код суду 27-02
справа №
УХВАЛА

26
червня 2007 року                         Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у
складі:   головуючого-судді:         Куімова М.В.

при
секретарі:                                  Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми.

У судове
засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до
якої, просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону
та не порушує прав сторін.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2890
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:     головуючого: судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з
вищеназваним позовом. В судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач підтримав заявлене
клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання
підлягає задоволенню на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЩІК України.

Керуючись ст.ч.1 п.5, ст.207, 209-
210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання .шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2518/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді                 Мурашко М.І.

при секретарі                  Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін               ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 16 червня 1993 року в відділі ЗАГСу

Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № НОМЕР_1 . Від сумісного життя
мають

неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1                                 року

народження

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося , відповідач не піклується про
створення нормальних стосунків у сім»ї, не приймає участі у вихованні доньки.
Через відмінність характерів вони не знаходять з відповідачем спільної мови по
багатьом життєвим питанням. За таких обставин подальше збереження сім»ї буде
суперечити її інтересам.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні  шлюбу.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
сторін, які визнаються судом достовірними.

На
основі викладеного, керуючись ст. З, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16 червня 1993 року в відділі ЗАГСу
Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 - двадцять п»ять гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_1   від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-142/2007 рік
3 серпня 2007 року                                                              м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1 яка проживає за адресою:АДРЕСА_1видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 123,63
грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 123,63 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.