overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-574/2007р.
УХВАЛА

05.09.2007
р.             Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області   Левченко А.В.

ознайомившись
з позовною заявою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного
підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств
агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
17000 грн.,

встановив:

04.08.2007р. в судовому засіданні
Бориспільського міськрайонного суду позивачу надавалась можливість про усунення
недоліків в позовній заяві.

Станом
на 05.09.2007 року недоліки позивачем не усунуті. Так зокрема  ст. . 39 та 108 ЦПК України не
передбачено участь прокурора,  як
позивача в даній справі. В позові не вмотивовано,  чому ДП " Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу» не вживало заходів в
межах строку позовної давності до судового захисту своїх прав ( зокрема,  не ставило питання про можливість розстрочки,  відстрочки сплати державного мита,  не зверталось до прокуратури з даним
питанням,  не проводило акти звірок,  тощо). Також не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  не надано доказів,  що органи,
в інтересах яких виступає прокуратура в даній справі,  не мали змоги звернутись до суду за захистом
їх прав. При проведенні перевірки органами прокуратури не надано результатів
перевірок на предмет,  чи відсутні в діях
їх керівників ознаки недбалості чи інших кримінально-карних дій в зв"язку
з нанесенням Державі збитку із-за невжиття заходів своєчасного стягнення сум
заборгованості. За таких обставин позовну заяву Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної
політики України та Державного підприємства «Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу» необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах
держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного
підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств
агропромислового комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
17000 грн.,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний

суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення

та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
справа № 2- 2760 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                                               Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                                            Крютченко
НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за

позовом

Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП «Луганськвода» до
ОСОБА_1        про  стягнення

заборгованості   за
водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач забезпечував водою квартиру відповідача,
розташовану за адресою АДРЕСА_1. Однак відповідач тривалий час не вносив плату
за воду, у зв'язку з чим утворилася загальна заборгованість 271 грн 71 коп, у
т.ч.3 1 серпня 2004 року по 1 серпня 2007 року, тобто в межах терміну
задавнення позову - 214 грн 47 коп., цю суму позивач і просить стягнути з
відповідача.

Представник позивача Агліїв Д.І. позовні вимоги підтримав
цілком,просить розглядати справу у їх відсутність.

Відповідачка вимоги позивача визнала у повному обсязі,
про що вказала у заяві. Просить розгляднути справу у її відсутність.

Суд, враховуючи думку ст орін, дослідивши матеріали
справи, зокрема, копію особового рахунка по даній квартирі по нарахуванню й
оплаті за воду (л.д.3-5), вважає позов підлягаючим повному задоволенню, тому що
сукупність добутих у справі доказів вірогідно підтверджує його законність і
обґрунтованість.

Керуючись  ст. ст.
15, 30, 62 ЦПК України,  ст.161 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП
«Луганськводпром» до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за воду задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського
департаменту АРВУ ОКП «Луганськвода» заборгованість за воду в сумі 214 грн. 47
коп., витрати на інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн., а також
держмито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку чА  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-793/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

25
вересня 2007 року                                                                                                            м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. ст.3,
119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-793 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 жовтня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 10 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 6-П-24/07
УХВАЛА про відкриття провадження в цивільній справі № б-П-24/07

24 вересня 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Денисова Т.С., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Борщівського районого управ ління юстиції про видачу дуб лікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА :

Подання відповідає вимога м діючого законодавства. Пре дставлені матеріали слід виз нати достатніми для відкритт я провадження у справі.
Справа підвідомча Борщівс ькому районному суду. Керуюч ись ст.122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у ци вільній справі за поданням в ідділу державної виконавчої служби Борщівського районог о управління юстиції про вид ачу дублікату виконавчого ли ста.
Справу призначити до розгл яду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 3 жовтня 2007 рок у о 10.15 годині.
У засідання викликати пред ставника відділу ДВС, стягув ача та боржника, витребувати від відділу ДВС усі необхідн і документи для вирішення пи тання про видачу дубліката в иконавчого листа.
Справа №2-1076/07
УХВАЛА

18.09.2007
року                 Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                          Караваева К.М.

при
секретарі                                                                                  Буторінії
Н.В.,

за
участю прокурора
Петрової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Красноперекопське справу
за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора,  що діє в інтересах Красноперекопського УЭГХ ВАТ
«Кримгаз»,  до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопській
міжрайонний прокурор 2.07.2007 року звернувся в інтересах Красноперекопського
УЕГГ ВАТ «Кримгаз» з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього 181, 48 грн,
посилаючись на те,  що він є
споживачем природного газу,  проте не
проводить за нього оплату,  внаслідок
чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

У
судовому засіданні представник позивача Мончук А.П. відмовився від позову у
зв'язку з тим,  що відповідач добровільно
погасив заборгованість,  що є у нього,  24.07.2007 року,  тобто після пред'явлення позову
прокурором,  від позову відмовився і
просить прийняти відмову судом.

Прокурор
не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач
в суді не з'явився,  про дату і час
слухання сповіщався належним чином,
заперечень проти позову не представив.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим закрити провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позову і прийняти відмову судом, оскільки при цьому не
порушуються чиї-небудь охороняються законом права і інтереси.

Відповідно
до  ст.88 ЦПК України, судові витрати по
справі повинні бути понесені відповідачем.

Керуючись  ст. ст.88, 130, 174, 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відмовою
від позову і прийняття його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 у дохід держави держмито у розмірі 51 грн,  а також 30 грн - за інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів після його оголошення через Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
№2/1497-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                          Марийський районний суд Донецької області

в
складі: судді                                Павленко П.П.

при
секретарі                                 Харьковій Л.

за
участю позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мар*їнка цивільну справу за позивом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2,
чоловік позивачки. Після його смерті
залишився будинок, розташований по АДРЕСА_1, в якому до цього часу мешкає позивачка.

Позивачка суду пояснила, що після
смерті чоловіка вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як мешкала в будинку з дня його
купівлі до цього часу і вважала що він належить і їй. Просить суд визначити їй додатковий строк
для подачи заяви до нотаріальної контори.

Представник до суду не з*явився,
але просив справу розглянути без їх участі, з
позивом згодні.

Суд вважає, що позив підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання
спадкоємцем заяви про прийняття спадщини, якщо
він пропущений з поважних причин.

В
справі є копія свідотства про укладення шлюбу, яке підтверджує що позивачка є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_2

Суд вважає, що позивачка з поважних
причин пропустила строк
звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як вона вважала, що вона постійно проживає
в спірному будинку, а тому прийняла спадщину.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,60,212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини в 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання до Марийського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після оголошення
рішення, з

2

подальшим поданням апеляційної
скарги на протязі 20 днів з дня подачі заяви
про оскарження.
Справа №2-1215/07
УХВАЛА

12 вересня 2007
року                                                            Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                 Пляса М.Г.

при секретарі                                                                         Дорошенко
Є.Ю.

за участю
прокурора                                                             Мусулевского
А. А.

представника ДТП

у Цюрупинському
районі                                                     Ковальчук
Ю.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за
позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Цюрупинському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Цюрупинського району звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Цюрупинському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку в сумі 282,85 грн.

У судовому
засіданні прокурор і представник державної податкової інспекції звернулися до
суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції у Цюрупинському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-5611/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-612/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог  ст.
122 ЦПК України по справі № 2 -612/07 р. за позовом відділу освіти
Городнянської райдержадміністрації; третя особа: ДІЙ в Городнянському районі до
ОСОБА_1; третя особа: відділ ДВС Городнянського районного управління юстиції
про стягнення по податкам; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 10 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-ц-1225/2007 рік
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області
Сабада  В.В. вивчивши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка»
про визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1  подав до
суду позов до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай,
стверджуючи, що він, як член колгоспу імені 22 з'їзду КПРС, правонаступником
якого спочатку було КСП «Виноградівка», а потім СВК «Виноградівка», має право на
майновий пай, але в зв'язку з припиненням діяльності СВК «Виноградівка» йому в
оформленні його права на пай було відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·  заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·  апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-429/2007р. від 13.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.  В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-429/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про встановлення власника на 1/4
частину домоволодіння бувшого колгоспного двору і визнання права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 29 серпня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 1985 / 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді                               Зайончковської І. А.
при секретарі                                     Діхтяренко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
року дочірнім підприємством-філією „Смілянська біржа „Джі-Ай-Пі" року була посвідчена, укладена сторонами, угода
купівлі-продажу будинку квартири АДРЕСА_1
визнати такий договір дійсним, оскільки біржова угода на даний час є неналежно
оформленим договором, а відповідачі відмовляються від його нотаріального
судове засідання не з'явилися, хоча про день розгляду справи були повідомлений належним чином за останнім відомим
місцем проживання, а тому за згодою позивача по справі постановляється
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
638-640, 655 ЦК України
договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх істотних його
умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно та отримує
кошти, а інша - отримує майно та сплачує за нього кошти.
Судом
встановлено, що на момент укладення договору, сторони домовились по всіх
істотних його умовах та позивач ще раніше передав кошти, а відповідачі - майно,
так як перший реально користується квартирою та проживає в ній тривалий час, а
другі - не мають претензій до нього.
договір між сторонами фактично відбувся 12 січня 1999 року, оскільки сторони
досягли домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії
з"ясувалось, що біржова угода не є належним оформленням договору, а тому
позивач фактично не має правовстановлюючого документа на квартиру. Проте
відповідачі, не претендуючи на неї, відмовляються займатися нотаріальним оформленням
її купівлі-продажу. Саме з таких підстав, коли одна сторона відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст. 220 ЦК України передбачає можливість визнання його
дійсним в судовому порядку.
ст. 10, 59, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, суд, -
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 що відбувся 12 січня 1999 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4,     ОСОБА_5 за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
строк з дня його проголошення сторонами може бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20 днів
після подання заяви - апеляційна скарга через міськрайонний суд.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не
скасовано.