Справа № 22ц-8218/2007р                                                      Головуючий 1 -ї інстанції -  Шликов С..П.
Категорія-05                                                                                    Доповідач- Кондратьева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                               м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -
Кондратьєвої О.М.,

суддів -                 Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,

при секретарі - Бондаренко Н.М., за
участю -    позивачки та її представника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Тепломережа" на
ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 3 вересня 2007 року по цивільній справі за заявою КП „Тепломережа" про
перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської
районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Тепломережа" звернулось до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на ухвалу Київського райсуду м. Донецька від
3 вересня 2007 року, якою комунальному
підприємству відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В апеляційній скарзі КП просило скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на
те, що суд помилково не знайшов підстав для
скасування судового рішення від 27.10.2006 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не взяв до уваги, що за
вказаною адресою розташована котельна, яка належить
територіальній громаді м. Донецька і знаходиться в господарському віданні КП „Тепломережа". До того ж, гаража як
такого взагалі не існує, т.я. стіни будівлі котельної та будівлі хімводоочищення одночасно являються стінами так
званого гаража, дах же у нього відсутній. Крім того, суд
припустив порушення норм процесуального права, не сповістивши КП „Тепломережа" про час і місце розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви КП, виходив з того,
що передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки та її представника,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

2

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом 1-ї інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не
було, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Відповідно до вимог ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами КП „Тепломережа" в заяві про перегляд рішення
зазначало: розташування за адресою: АДРЕСА_1,
де ніби то знаходиться гараж, на який судом визнано право
власності за ОСОБА_1, котельної, що належить
територіальній громаді м. Донецька і знаходиться в
господарському віданні КП „Тепломережа". Фактично ж, гаража як такого взагалі не існує, т.я. стіни будівлі котельної та будівлі
хімводоочищення одночасно являються стінами так
званого гаража, дах же у нього відсутній; вхідна територію котельні
заборонений.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані обставини були відомі КП
„Тепломережа" з 2001 року, згідно зі свідоцтвом про право власності (а.с.
47-48).

Суд 1-ї інстанції також мав дані про знаходження гаража на території
котельні, що підтверджується документами,
наданими Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування (а.с.16-18) та КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька
(а.с.29), тому підстави для перегляду рішення суду
від 27.10.2006 р. та його скасування в зв"язку з нововиявленими
обставинами були відсутні.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального
законодавства не заслуговують на увагу. Статтею 365
ч. 1 ЦПК України передбачено, що заявник та інші особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але
неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. З
матеріалів справи видно, що на адресу сторін та КП „Тепломережа" надсилалось повідомлення про час і місце розгляду заяви
(а.с.51), тому суд мав можливість розглянути її у відсутність сторін.

На підставі наведеного Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції
обгрунтовано не знайшов підстав для перегляду
постановленого судом рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 312, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства „Тепломережа" відхилити.

Ухвалу Київського районного суду Донецької області від 3 вересня 2007 р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.