overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н- 1526/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1350, 90 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ИГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код
257 171 18,  заборгованість за надані
послуги в сумі 1113, 91 грн.
(одна тисяча сто тринадцять грн. 91 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 40, 50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.),  судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору,  за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,  МФО 331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",  одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,  вул.  60р.
3.Судовий наказ
після набраная ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-3347/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1696 грн. 27 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1696 грн. 27 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-328 2007р.
УХВАЛА

"22"
серпня 2007р.                  Братський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді                      Марценюка
С.А.

при
секретарі:                           Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні селища______ Братське

цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 25 жовтня 1999р. між ними був укладений шлюб,
зареєстрований Григорівською сільрадою Братського району, актовий запис
НОМЕР_1Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження. Однак, за час перебування у шлюбі вони не знайшли
взаємопорозуміння, в родині часто виникали сварки, оскільки відповідач не
поважав її як дружину, створював неможливі умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про надання
їхньому подружжю строку для примирення терміном в 1 місяць, в зв'язку з тим, що
хоче прийняти міри для збереження сім'ї.

Враховуючи вищевказане, те що сторони мають спільну неповнолітню дітину, що
позивачка має намір прийняти міри для збереження сім'ї, суд вважає необхідним
застосувати ч.5 ст.191 ЦПК України, у відповідності з якою суд має право
перенести розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком
на 1 (один) місяць.

Розгляд справи перенести і призначити на 24 вересня 2007 року на 8 годину.
Справа № 2 - 750 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.08.2007 року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,  з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У попередньому судовому
засіданні позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб
між ним і відповідачем.  На примирення з
нею не згоден

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі не заяив.

Відповідач в судовеому
засіданні позов   визнала повністю. Дає
свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.
На примирення з ним не згодна. Клопотань не заявила.

Відповідач позов визнала
повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до  ст.  130
ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини які виникли
між позивачем і відповідачем врегульовані сх ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.

В судовому засіданні
встановлено ,  що подружжя шлюбні
відносини припинило. Проживають   порізнь
в різних районах області.

Позивач наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з не не згоден.

Відповідач позов визнає
повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним
не згодна.

Суд приходить до
висновку,  що подальше збереження
шлюбу   суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за можливе
позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його згодою.

Керуючись  ст.
ст. 104,  105,  ПО і 112 СК,
79,  130 ч.4,  213-215
ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований    18.09 1993 року  Злинською сільрадою Маловисківського р-ну
Кіровоградської області запис № 33

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача  ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2469 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 серпня 2007р.                                                                                  м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при
секретарі Махно Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 04.04.1998 року відділом РАГС
Орджонікідзевсь-кого району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відно­сини між подружжям припинились з листопада 2006 року по
причині відсутності взаєморозуміння, в ре­зультаті чого було втрачене почуття
любові та поваги. Позивач вказує, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення
неможливо. Також позивач вказує, що шлюб перший.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась
остато­чно та її збереження неможливо,
строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на нього.

Відповідачка до судового засідання не з'явився, надавши заяву про згоду з
позовними вимогами та можливість слухання справи у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
за­доволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні
відносини з листопада 2006 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю
зберегти подружжя не бажає.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Ко­дексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.1998 року
відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 -
розі­рвати.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп. за
оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від
витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апе­ляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікі­дзевського
районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2116/2007 рік
Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-2116/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні
,-

Встановив:

13 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2116/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

Встановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2116/07р. за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-1305
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   Кіцманський   районний суд
Чернівецької  області у складі :     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно: 56/100 ідеальної частки
житлового будинку з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1,
загальною вартістю цієї частки будівель та споруд 29952 гривень,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1його батька ОСОБА_5.
Вказує,  що інші спадкоємці за законом не
претендують на спадщину,  він в
управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно,  проживає у спадковому будинку з народження по
даний час,  похоронив батька,  розпорядився його речами,  але оформити право на спадщину - будівлі
перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини,    тому просив   позов задовольнити.

Відповідачі   позов визнали з наведених позивачем   підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
зв"зку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і третіх осіб.

На
підставі  ст.   ст.
317,  328,  392,
1258,  1261,  1268, 1270 ЦК України,   ст. 48
Закону України „Про власність",
ст.  ст. 61,  130,
174,  212,  213,
214,  215 ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 56/100 ідеальної частки житлового будинку (літ.
А),  житлового будинку (літ. Б) з
відповідною часткою господарських будівель та споруд : літньої кухні (літ.
В),  сараїв (літ. Д,  Е),
вбиральні (літ. Ж),  криниці літ.
К),  огорожі (№ 1),  загальною вартістю цієї частки будівель та
споруд 29952 гривень,  розташованих в
АДРЕСА_1,  зобов»язавши Кіцманське РБТІ
зареєструвати за ним право власності на цю частину вказаних будівель.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до                  ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
заборгованість у розмірі 3211,77грн. за кредитним договором б/н   від 18.04..2006р...
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат, та збір за інформаційно-технічне
забеспечення 15 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-590
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Халявки В.І

при секретарі -
Козулі Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила ,  що спільне життя з відповідачем не склалося у
зв»язку із постійними сварками та пияцтвом чоловіка. Прохала дитину залишити
проживати разом з нею та залишити прізвище «Коруля» Примирення із відповідачем
вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Примирення з позивачкою вважає неможливим.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаючим до
задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено,  що 18 листопада 1989
року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб,  який зареєстрований Іванівським ЗАГС
Семенівського району Полтавської області,
актовий запис № 7

Від
даного шлюбу подружжя має дитину дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка на даний час проживає з позивачкою по
справі. Подружнє життя сторін по справі не склалося внаслідок постійних
сварок,  пияцтвом чоловіка. На даний
момент спору про місце проживання дитини у сторін не виникло.

За вказаних
обставин суд вважає за можливим розірвати шлюб між сторонами по справі.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення.

На підставі  ст.
ст. 213-215 ЦПК України та
ст.  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд-

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18.11.1989 року у Іванівському
ЗАГС Семенівського району Полтавської області,
актовий запис № 7,  між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженцем та жителем
с. Вільне Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженкою та жителькою с.
Іванівка Семенівського району Полтавської області, - розірвати.

Після розірвання
шлюбу позивачці залишити прізвище - « Коруля»

Після розірвання
шлюбу дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишити проживати з позивачкою по справі
ОСОБА_1

Стягти з
ОСОБА_1 17 гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Стягти з
ОСОБА_2 8, 50 гривень державного мита та 7, 50 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-7492 2007 рік.
Московський районний суд м.  Харкова в
судді    Довготько Т.М.
секретарі    Косинської В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд
позовній заяві позивач зазначив,  що шлюб
з відповідачем зареєструвала 09.10.1999 року,
про що зроблено відповідний актовий запис за № 1155 у Московському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова. Від даного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у квітні
2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Дитина залишається жити з нею. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача.
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала
09.10.1999 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 1155 у Московському відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Харкова. Від
даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння.
Шлюбні відносини припинені у квітні 2007 року. Подальше зберігання шлюбу
неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишається жити з
нею.   Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача.
в судове засідання не з'явився,  про дату
та розгляд справи був повідомлена належним чином,  про що в матеріалах справи є почтове
повідомлення про вручення йому судової повістки,  причини неявки суду не повідомив,  тому його неявка визнається неповажною,  а матеріали справи достатніми для заочного розгляду
справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1999 року,  в
квітні 2007 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з
матір'ю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
09.10.1999 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.  Харкова по актовому запису   № 1155- розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача,  позивача від оплати державного мити
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа  №  2-3720/2007р
УХВАЛА

25  червня
2007 р     Рівненський міський  суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
КТП" Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в розмірі 1796, 19 грн. ,

встановив:

КТП"
Комун енергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу  в
розмірі 1796, 19 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду відповідно до  п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Також
враховується,  що відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду , після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право
звернутись до суду повторно.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст. 2 07  ч.1 п.5 ЦПК  України,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву КТП" Комун енергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в розмірі 1796, 19 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-290 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня  2007 р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                      Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву       Акціонерної     компанії «Харківобленерго»   до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; 3.визначені факти,  які необхідно
встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною   заявою
Акціонерної компанії «Харківобленерго»
доОСОБА_1    про стягнення
заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання
на 06.07. 2007 року на 12-00 год.
у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.