overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-29702007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                        Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян Н.Р.

при секретарі                                      Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу
дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

6.08.2007 року   до суду з позовом звернулися ОСОБА_1. та
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
куплі-продажу від 20.03.2007 року за яким ОСОБА_3 продав а ОСОБА_1 та ОСОБА_2купили недобудований будинок та земельну ділянку
площею 0,10га, розташовані за адресоюАДРЕСА_1

До початку
судового засідання    представник позивачыв надав письмову заяву, згідно якої просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу
дійсним залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2213
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  вересня
2007  року                                         Калуський  міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області

в складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О. секретаря        ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за

позовом  ОСОБА_1                                                                 до  ОСОБА_2про розірвання   шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Однак     в    судове
засідання        не   з'явилася
повторно   з невідомих

суду
причин,  хоча про місце і час розгляду
справи була повідомлена завчасно та належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи у її відсутності не
подала . Тому ,  в силу
ст. . 77 ч.2 ЦПК України суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважної причини.

У відповідності до ч.3 с.  169 ,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України

суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо

належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання без

поважних причин        або повторно не
повідомив     про причини неявки ,

якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивачка в судове засідання не з'явилася повторно і не повідомила про причини
неявки в судове засідання,  то суд вважає
за необхідне   залишити позов без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ч.3
с 169 ,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-1316
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Качаєві
P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним і стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи свідчать копії
судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від них не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.  ст.  208-210,
224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним і стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Слов»янський міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Бабакової В.П.

при секретарі -
Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна. Він посилався на
те,  що з січня 2001 року по теперішній
час він проживає з ОСОБА_2 однією сім»єю. За час сумісного проживання в 2001
році ними був придбаний жилий АДРЕСА_1,
а в 2003 році автомобіль ГАЗ 3302-14,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Просив суд розподілити між ним і
відповідачкою придбане в шлюбі майно,
визнавши за ним право власномті на 1/2 частину вказаного жилого будинку
і на 1/2 частину вказаного автомобіля.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,
за вимогами якої з метою усунення спору,
який є підставою для пред»явлення даного позову,  позивач ОСОБА_1відмовляється від позовних
вимог і не заперечує проти визнання за відповідачкою ОСОБА_2права власності на
жилий АДРЕСА_1,  а відповідачка ОСОБА_2в
свою чергу зобов»язується надати ОСОБА_1право користування жилим АДРЕСА_1і не
чинити перешкоди йому в здійсненні цього права.

Також
відповідачка ОСОБА_2зобов»язується протягом 1 (одного) місяця з моменту
підписання мирової угоди видати на ім»я ОСОБА_1генеральну довіреність на
автомобіль ГАЗ 3302-14,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  при цьому ОСОБА_2зобов»язується
не пред»являти ніяких вимог майнового характеру відносно вищезазначеного
автомобіля до ОСОБА_1

Просили затвердити дану
мирову угоду і провадження по справі закрити.

При
вказаних обставинах суд вважає,  що
необхідно затвердити укладене між ОСОБА_1і ОСОБА_2мирову угоду,  так як данна угода відповідає Закону і не
порушує нічиїх прав і охоронюємих Законом інтересів.

Керуючись  ст. ,
ст.  205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену між ОСОБА_1і ОСОБА_2мирову угоду,  згідно з якою зобов»язати ОСОБА_1не
заперечувати проти визнання за ОСОБА_2права власності на жилий АДРЕСА_1,  зобов»язати ОСОБА_2надати ОСОБА_1право
користування жилим АДРЕСА_1і не чинити перешкоди йому в здійсненні цього права.

Зобов»язати
ОСОБА_2протягом 1 (одного) місяця з моменту підписання мирової угоди видати на
ім»я ОСОБА_1генеральну довіреність на автомобіль ГАЗ 3302-14,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  а також зобов»язати ОСОБА_2не пред»являти
ніяких вимог майнового характеру відносно вищезазначеного автомобіля до ОСОБА_1

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданнім після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-276/07
УХВАЛА

14 вересня  2007 року Ватутінський міський суд Черкаської
області в складі:

головуючого        Терещенко
Н.І.

при
секретарі       Руденко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в м. Ватутіне справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу
Центру електрозв'язку №2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу  за послуги
електрозв'язку , -

встановив:

представник
позивача подав в суд заяву,  в якій просить  стягнути з відповідачки ОСОБА_1.   на користь
позивача 127 гривень   45 коп.
заборгованості   за надані послуги
електрозв'язку та 81 гривню понесених по справі судових витрат.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки відповідачка повністю оплатила
заборгованість за послуги електрозв'язку,
що підтверджується відповідними квитанціями та просить суд стягнути з
відповідачки на користь позивача понесені по справі судові витрати у вигляді 51
гривні державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно технічного
забезпечення розгляду справи.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася,
а подала в суд заяву,  в якій
просить розглянути справу в її відсутності. Понесені позивачем судові витрати
обіцяє сплатити в найближчий час,  а тому
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі
наявних в справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вважає,
що заявлена відмова від позову про стягнення боргу  за послуги електрозв'язку може бути судом
прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує,  а тому суд вважає за необхідне прийняти
відмову представника позивача від позову,
стягнути з відповідачки на користь позивача понесені по справі судові
витрати у вигляді 51 гривні державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи
і провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. ст.205ч.3,
206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заявлену
відмову від позову представника відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку №2
Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку прийняти і провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку №2 Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" рр 260054124 в Звенигородському відділенні ВАТ
«Раиффайзен банк АППБ «Аваль»,  МФО 354411 код
01181877 понесені по справі судові витрати у вигляді 51 гривні державного мита
та 30 гривень/витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду
справи,  а всього стягнути  81 (вісімдесят одну) гривню.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подаехься до апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6254/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської
міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Луначарської сільської
ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська
міжрайонна природоохоронна прокуратура звернулася до суду в інтересах
Луначарської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах Луначарської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 25
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№ рядку
УХВАЛА

про відкриття прбвадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини в зв'язку з навчанням,
в якому вказує,  що їх донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
студенткою 2 курсу Харківського медичного університету і потребує додаткової
матеріальної допомоги. Кошти потрібні на оплату житла,  проїзду на транспорті,  придбання підручників та інших учбових
матеріалів.

В
зв'язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки в зв'язку з навчанням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участі третьої особи - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2-н-5 82
вересня 2007 року                                                                                       м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича в інтересах ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1790, 70грн.
526 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  що проживає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк»,  що
знаходиться за адресою м.
сімсот дев'яносто гривень сімдесят копійок),
витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа
№ 2-2863/07
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 грудня  2007
року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Єфімік О.О.,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2007 року позивач звернулась до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених
вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачем з 04 жовтня 2003 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично  вони з
відповідачем з серпня 2007 року припинили сімейні стосунки, розлад сімейного
життя стався через відсутність взаєморозуміння, почуття відчуженості. Вважає,
що шлюб їх розпався остаточно, просила суд розірвати його. Майнового спору на
день розгляду справи не мають.

У судовому засіданні позивач підтримала
заявлені нею вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач до
судового засідання  з'явився,
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у  шлюбі, який зареєстрований  04 жовтня 2003 року, про що зроблено актовий
запис за № 882 міським відділом
РАЦС  Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області, шлюб перший.

У відповідності до ч.1 ст. 110
Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з
позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та
суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу  суд покладає на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований  04 жовтня 2003 року
міським відділом РАЦС  Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 882 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2
у сумі 17
гривен, ОСОБА_1  від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене  до Апеляційного суду Донецької області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  О.О. Єфімік
Справа № 2-595/2007 року
УХВАЛА

24 липня 2007 року

Ічнянський
районний суд                                 Чернігівської
області

у складі:

головуючого: судді    М.М.Головченко

при секретарі
Л.Г.Жегет

за участю прокурора Цуцол
К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки в сумі 356 грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом
до СТОВ АПК
„Злагода" про стягнення заборгованості по виплаті
орендної плати за земельну частку (пай) за 2006 рік в сумі 356 грн. 28 коп. в інтересах ОСОБА_1 , вказуючи на те, що між сторонами укладений договір оренди земельного паю
і СТОВ АПК „Злагода" заборгувало перед позивачем
вказану суму.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила суд справу закрити в
зв'язку з відмовою від позову, відмова від позову судом прийнята.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився,   але надав
суду заяву в якій повідомляє, що орендна плата ОСОБА_1. виплачена.

Вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що
відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її
необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК „Злагода"
про стягнення заборгованості по оренді земельної частки(паю) в сумі 356 грн.28
коп. провадженням закрити.
Справа № 2-2476/07 УХВАЛА
13 вересня 2007 року                                                                                                    м. Макіївка
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Комарова В.А., при секретарі Пефті
Т.Ф., представника позивача Саменко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа» м. Макіївки до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,
20.08.2007 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за відпущену
Від представника позивача до суду
надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
обставин, суд залишає позовну заяву комунального підприємства „Макіївтепломережа" до про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.
На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа" до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
Справа №
Рішення

Іменем України

13 березня 2007
року Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі   Страхоцької М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ілавченської сільської Ради,
заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора,  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,
в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі,  оскільки
пропустила шестимісячний строк з поважних причин.

В
попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала,  зіславшись на мотиви,  вказані в позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачем.  Дані позовні вимоги також
доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивачка просить покласти за її рахунок.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130, 174,
179 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.