overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 " н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня   2007 рік                                                                            м.
Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області Лінник Г.О.,
розглянувши заяву ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", який є
правонаступником АППБ "Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
Запоріжжя, вул. Тургенева,
29 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором укладеним з ОСОБА_1,
місце   проживання АДРЕСА_1.
526, 610, 624, 625 ЦК України,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль ", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним договором 1447 грн. 88 коп. та понесеш судові
витрати у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього 1488 ( одну тисячу чотириста
вісімдесят вісім ) грн.. 38 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ / ст.. 106 ЦПК
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-109/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
164,98 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 164,98 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 Червня              2007 року                                               Номер
справи 2-н-267
Суддя                                                  Верхньодніпровського
районного суду______________________
__________________________________ Бурхан
С. М. _______________________________________
розглянувши заяву _________________________ ВАТ
"Укртелеком"___________________________
ім'я (найменування') заявника                                            '
про _____________ Стягнення суми
заборгованості за неоплату
послуг електрозв'язку____________
відповідно до                                                  п.1
ч.1  ст. 96 ЦПК України_________________________
закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.                             Стягнути з   ОСОБА_1
(найменування) боржника
м.  Верхньодніпровськ,  АДРЕСА_1______________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  э
якого потрібно стягнути кошти
наявності  ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
користь                                                                ВАТ
(найменування* стягувана
Верхньодніпровськ,  вул.  Титова
8____________________________________________________
або місцезнаходження боржника
Дніпропетровськ,  МФО 305653,  код ЗКПО 25543196
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
Дата пред'явлення до 27.06.2010 р.                        Дата
видачі    "    "                "
2.                                                                                 Стягнути
з боржника на користь стягувана______ 391
(триста дев'яносто одна) грн. 45 коп
саме,  указати суму в гривнях цифрами та
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15 грн. -витрати на ІТЗ розгляду справи. 4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2н-2686/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1597,78 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1583,98 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три грн. 98 коп.), на
01.11.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-275007
року. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                               Рака
при секретарі                                              Багач
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення 911 грн.04 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки
відповідачі,   користуються даними
послугами і тривалий час не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сума боргу на
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 12.06.07.р., 21.06.07р. Відповідачі в
судове засідання не з"явилися повторно . Про день та час слухання справи в
суді належним чином були повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до ст.68 ЖК України
зобов"язані своєчасно вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.06.2007 року становить 1024 грн.92
коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.
ст.ст.10 , 60 ЦПК України,ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України,ст. 526, п.5 ст.267 ЦК України та ст.
22 ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
суд,-
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в користь КП
"Червоноградводоканал"з кожного 204 грн.80 коп. заборгованості, по 6
грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та по 10 грн.20
коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2н-1518/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1591, 50 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1532,
54 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дві грн. 54 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрати ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-143/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
152,50 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 152,50 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-2014/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1541,89 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1541,89 грн. (одна тисяча п"ятсот сорок одна грн. 54 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-573/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
червня  2007 року                                  Новоазовський районний суд

Донецької області

у складі: головуючого - судді                                                                                           Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                     Пічморзі
О.В.,

за участю
представника позивача                                  Гладкої
Т.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

05.06.2007 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків позовної
заяви. 07.06.2007 р. позивачем були усунуті недоліки, судом справа була
призначена до розгляду.

26.06.2007 р. представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву
про залишення позову без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем
заборгованості після того, як позивач звернувся до нього з зазначеним позовом.

Просила стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та на
користь ДКП «Житкоменерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
(а.с.2).

Суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду із стягненням з відповідача на користь
держави судового збору, а на користь ДКП «Житкоменерго» - витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і на користь ДКП
«Житкоменерго» - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення згідно
платіжного доручення №136 від 05.06.2007 р. (а.с.2), оскільки борг відповідач
сплатив після подачі позивачем позову до суду.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Стягнути зі
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДКП «Житкоменерго» (р/р0001 ДРУ Приватбанка, МФО 335496,
код ОКПО 30154633) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 30
грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2н-1981/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3866,94 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2519,73 грн. (дві тисячі п"ятсот дев'ятнадцять грн. 73 коп.), на
01.07.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання дружини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 05 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 64207
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1036, 99 грн. / одну тисячу тридцять
дев'яносто дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1711 гривень 12 копійок
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
у розмірі 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) гривень;
за користування кредитом - 615  (шістсот
п'ятнадцять) гривень 12 копійок;
Загальна сума заборгованості - 1711 (одна тисяча сімсот
одинадцять) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1529
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому   судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом     КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію.

встановив:

У
березні 2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача квартири АДРЕСА_1,  про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію
за період з 1.04.1996 року по 01.03.2007 року  у
сумі   2055, 64 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Макіївтепломережа»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.