overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2o-247/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року                                                                   м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  та народних
засідателів: Глотка А.С. ,  Максименко
В.М. ,  при секретарі Лепетченко
Д.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1  зацікавлені особи орган опіки та піклування
Орджонікідзевської райадміністрації,
відділ охорони здоров"я Орджонікідзевської райадміністрації про
визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року заявник звернувся до суду із заявою про визнання гр.ОСОБА_2недієздатним.

В заяві
вказує,  що ОСОБА_2  є інвалідом 2 групи. За останній час стан
його здоров'я погіршився: забуває що з ним відбулось,  не може орієнтуватись та оцінювати прості
життєві ситуації. Тому просить суд визнати ОСОБА_2  недієздатним.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,  пояснивши,
що у ОСОБА_2  не має інших родичів
і він потребує опіки.

Представник
органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.  Запоріжжя у судове засідання не
з"явився.

Суд,  вислухавши заявника,  народних засідателів,  вивчивши матеріали справи,  вважає заяву обгрунтованою та такою що
підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно
акту № 497 від 14.08.2007 року КУ "Обласна психіатрична лікарня"
ОСОБА_2  не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Тому він повинен
бути визнаний недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК,   ст.
ст.  57,  256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1недієздатним.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя,  з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа
№2-370
УХВАЛА

ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ
МИРОВОЇ УГОДИ

10
жовтня 2007 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                     Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                                    Хименко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т Борова справу за позовом ОСОБА_1.  до ВАТ "Харківгаз" в особі
їзюмської філії,  про захист права
власності відшкодування порушеного права та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони досягли згоди про укладення
мирової угоди згідно з якої

ВАТ
"Харківгаз" зобов"язується на особовому рахунку НОМЕР_1 провести
корегування

показань
лічильника газу станом на 01.05.2007 р. на 4200 та відшкодувати ОСОБА_1.

понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі

30 грн. та
витрати на розрахунково - касове обслуговування при оплаті витратна

інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 3, 00грн.

ОСОБА_1.  відмовляється від позовних вимог по справі.

Сторони
зобов"язуються не висувати будь які вимоги до іншої сторони по
взаємовідносинах станом на 1 жовтня 2007р.

Мирова угода не
суперечить законодавству і не утискує прав сторін і може бути затверджена
судом.

Керуючись  ст. . 175 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі припинити.

Затвердити
мирову угоду від 10.10.07 року між ОСОБА_1.
та ВАТ "Харківгаз",  про
що їм оголосити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'яти денний
строк заяви про апеляційне оскарження та 10 денний строк після подачі заяви
апеляційної скарги.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26
вересня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області до ОСОБА_1 щодо стягнення надміру виплаченої державної
соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,
-

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області 04.09.2007 року звернулось в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1  щодо стягнення з
останньої надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 10.09.2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме до позовної заяви не було долучено
документи,  що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також копія позовної заяви та копії всіх
документів,  що додаються до неї.

Для
усунення вказаних в ухвалі від 10.09.2007 року недоліків судом був встановлений
10-ти денний строк. Згідно супровідного листа за вих. № р-732 від 11.09.2007
року встановлено,  що копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 11.09.2007 року.
Станом на 26.09.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем
не усунуті.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту
населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
до ОСОБА_1 щодо стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2592/2007
УХВАЛА

02.10.2007 року

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді: Бондаревой LB.

при секретарі:
Шевченко К.В.

розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості

У судове
засідання сторони не з'явились.

У судове
засідання 02.10.2007 року надійшла заява представника позивача про закриття
провадження у справі у зв'язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.

Суд
перевіривши матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій задоволенню. На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. 174,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                           2-710/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                              Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого-судді                          Салона О.В.

при
секретарі                                                 Самойленко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що 27.04.91 • року вони з відповідачкою
вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однак вони з
відповідачкою не проживають разом з 1998 року,
вони не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім"ї стала психологічна
несумісність їх характерів з відповідачкою,
внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і на даний час між ними
склались настільки неприязні відносини,
що збереження сім"ї є неможливим.

Відповідачка
позов визнала повністю

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так
судом встановлено,  що 27.04.91року
сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Також
встановлено,  що сторони не проживають
разом більше 9 років,  вони не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
відносин,  сторони наполягають на
розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодні. За таких обставин суд
вважає,  що сім"я у сторін розпалась
остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись  ст. 10, 11, 60,  212 ЦПК України,   ст. 104,
105, 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який був зареєстрований 27 квітня 1991 року відділом
РАГС Глухівського міськвиконкому,
(актовий запис № 92).

Визначити
суму витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. оплату яких
покласти на позивача,  а відповідачку від
витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1156/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27.09.2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.И.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувача: Відкрите акціонерне товариство
газифікації «Житомиргаз»
адреса стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ім'я боржника :                      ОСОБА_1
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
відповідно до 67, 68 ЖК України п.п.
19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 «Про
затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення»,   ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
526,  610,  631 ЦК України,
ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість
за спожитий природній газ,  що утворилась
станом на 01.04.2007 року,  в сумі 294,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн. 00 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя :                                                                                                 Н.Й.
Дата набрання наказом
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1772-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - третьої
державної нотаріальної контори про визнання права власності на 'Л частину житлового
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 16 серпня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - третьої
державної нотаріальної контори про визнання права власності на 'Л частину житлового
будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2007 року на 10-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1881/2007 р.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                                                             м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя, в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Байша М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Запорізький завод
феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ВАТ « Запорізький завод феросплавів» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про відмову
про відмову від позову в зв'язку з укладенням з
відповідачем договору реструктуризації заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує
прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст., 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «
Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства « Запорізький завод феросплавів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5 денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.
Справа №2-1493
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                      Зелінського
В.Г.

при
секретарі:                                                                    Ляховій
О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.
ОСОБА_2 при житті склав заповіт 22 серпня 1996 року,  в якому все майно заповідав позивачу. Після
його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири,  розташованій за адресою:АДРЕСА_1 . Спадщину
він прийняв фактично,  будинком
розпоряджається,  але до нотаріуса
своєчасно не звернувся,  тому що
вважав,  що існує заповіт і оформлювати
інші документи не має потреби.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча і
був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду
справи,  заперечень проти позову не
надав.

Виходячи
з наведено,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 березня 2006
року ( а.с. 9).

Після
його смерті відкрилась спадщина на квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджується копією заповіту,
завіреного 22 серпня 1996 року Ізюмським державним нотаріусом
ОСОБА_3(а.с. 12).

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивач пропустили строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ,  224, 225, 226 ЦПК
України,  ст. 1272 ЦК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1,  після смерті його батька ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 серпня 2007
року.

Виконком
Ізюмської міської ради має право звернутися до суду з письмовою заявою про
перегляд заочного судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2513/2007 p.
УХВАЛА

25 вересня 2007 року
Суддя    Чугуївського    міського
суду    Харківської    області
Слурденко    О.І. розглянувши
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб керівництва ТОВ НПФ «Інтерфакс
ЛТД», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2вернулися зі скаргою на дії посадових осіб керівництва
ТОВ НПФ «Інтерфакс ЛТД».

Ця заява
повертається у порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України; оскільки справа не підсудна
Чугуївському міському суду, так як ЦПК України не передбачає звернення до суду
зі скаргою кількома особами (колективний позов або колективна скарга).

У
відповідності до ст.119 ЦПК України, позивач (тобто одна фізична особа) має
право звернутися до суду подавши письмову позовну заяву яка повинна містити:
найменування суду, до якого подається заява; ім'я позивача і відповідача, а
також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звернення від доказування; перелік документів,
що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її подання також позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На
підставі викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не
підсудна і підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст.ст.115,119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії посадових осіб керівництва ТОВ НПФ «Інтерфакс
ЛТД» повернути заявникам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-724/07 (першийдругий
02 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк „Надра" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору № 6/2006/840-МК/404 від 15.08.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі
- 5042 грн. (п'ять тисяч сорок дві гривні) 79
коп. (сімдесят дев'ять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в
сумі 59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень) 90 коп.
(дев'яносто копійок) та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1980 року народження, місце
народження невідоме, що проживає по АДРЕСА_1ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
місце роботи невідоме, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
дев'ять копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 59 грн. (п'ятдесят дев'ять гривень) 90 коп. (дев'яносто копійок) та 30 грн. (тридцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.       Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.       Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2034/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суду
Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І.,  за участю
секретаря - Запорожець
М. В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області,  на
користь ОСОБА_1,  до приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 28 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  представник відповідача до попереднього
судового засідання не з'явився.

Керуючись  ст.  ст.
130,  209,
210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області,  на користь ОСОБА_1,  до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.