overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1414/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                      Ржановій
Л.В.,

з участю
позивача              ОСОБА_1

розглянувши
у поперердньому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Красноперекопський завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ДП «Красноперекопський завод продовольчих
товарів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У
попередньому судовому засіданні позивач надала заяву,  в якій просить позов залишити без
розгляду,  відповідач до суду не з'явився,  причини неявки невідомі.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ч.1 п.5,
209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів» про стягнення
заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа
№2 - 543 /2007 p.
УХВАЛА

10 серпня 2007 року                                                                             м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в особі судді Ясинок М. М.

за участю
секретаря Терещенко О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання відповідач звернувся до суду з
заявою про відмову від позову в звіязку з примиренням сторін.

Суд
вважає,  що відмова від позову
грунтується на законі,  не притісняє
інтересів сторін,  держави чи третіх осіб
і може бути прийнята судом.

Керуючись
Ч.3  ст.
174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти
денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського районного суду.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є. Є.,  розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1954 р.н.,  ОСОБА_2,
1981 р.н.,  що проживають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,
користування тепловою енергією в сумі 1249, 16 грн. на о/р № 319256 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
Суддя       ____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

№ 2-478 /2007 від 7.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

17  вересня 2007 року                                                     Суддя Шумського
районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-478 /07 за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
25 вересня 2007 року на   11 -30
годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   25
вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази
,  якими вони обґрунтовуються.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

7 вересня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Белградського району Одеської області
" про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, просять
ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1 / З частку
будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона у встановленому законом
порядку прийняла цю частку будинковолодіння у спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом вона не може у зв'язку з тим, що померла своєчасно не
оформила свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач - Дмитрівська сільська рада Белградського
району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1на
праві власності належало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності
належало по 1 / 3 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене
підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради про склад і тип двору за
12 від 29.01.2007 року, а також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 - мама позивачки померла, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть. Ще при своєму житті вона заповіла все
своє майно позивачці, що підтверджується її заповітом.  На день її смерті позивачка по цій справі
була прописана і проживала в вищеназваному будинковолодінні, що підтверджується
довідкою № 12 від 29. 01. 2007 року, виданою Дмитрівською сільською радою.
Таким чином позивачка, як спадкоємець за заповітом, фактом своєї прописки і
проживання в вищеназваному будинковолодінні разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини своєчасно прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2. . померлої ІНФОРМАЦІЯ_1( ч.3
ст.1268 ЦК України ).

Відповідно до ч.5
ст.1268 ЦК України   незалежно від
часу-Прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідач позов визнав.

Керуючись  ст. 1268
ЦК,  ст. ст. 12 і 48 Закону України
" Про власність"  ст. ст. 10,
60,131,209,212-215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати право власності на 1 / 3
частку будинковолодіння, розташованого в селі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Іллічівський районний суд м.
Металургів,      231_______________________
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                  Справа
№ 2-н-2279/2007 року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання»,  257,  1166 ЦК
України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1967 р. н.,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Миколаївська, 16,  р/р
ОКПО 03361135,  заборгованість за
користування газом у розмірі 94, 77 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка"в м.  Донецьк,  МФО
334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана
в встановлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                             Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                     Подибайло
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом Управління місцевого господарства м.  Ворожба до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання,
водовідведення,  квартплату,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
надає відповідачам ,  які проживають в
АДРЕСА_1 у квартирі загальною площею 68,
3 кв.м.  ,  послуги по водопостачанню,  водовідведенню,  квартплаті і останні за них не
сплачують,  внаслідок чого утворилась
заборгованість у сумі 1437 грн. 78 коп.,
яку просить стягнути на свою користь.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  відповідачка ОСОБА_1 борг визнала.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі зареєстровані
і проживають за адресою : АДРЕСА_1 є повнолітніми.

Згідно
довідки-розрахунку позивача заборгованість відповідачів за цей період з червня
2004 року по травень 2007 року включно становить 1437 грн. 78 коп.3а послуги з
водопостачанню,  водовідведенню та
квартирної плати.

Підлягає
стягненню вищевказаний борг в солідарному порядку з відповідачів на користь
держави.

Керуючись  ст.
ст.  64- 67, 162 ЖК України,   ст.
614 ЦК України,   ст.
ст.  4, 10, 27, 31, 60, 209, 213,
215 ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
управління місцевого господарства м.
Ворожба задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь управління місцевого господарства м.  Ворожба 1437 грн. 78 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в
дольовому порядку по 25 грн. 50 коп. як сплата державного мита на користь
держави і по 15 грн. - як витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2023/2007
01 жовтня 2007 року                                                                               м.
Суддя  Балаклійського районного суду
Харківської  області Муленко Л.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
позовна заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13
вересня 2007 року була залишена без руху.
був наданий строк до 23 вересня 2007 року для виправлення недоліків заяви,  однак недоліки   у встановлений строк виправлені не були .
чином ,  позивачем не виконана ухвала
Балаклійського районного суду від 13 вересня 2007 року .
без усунення недоліків немає можливості.
наведеного,  керуючись  ст. 119 -121 ЦПК України,  суддя -
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути   позивачу,
Роз'яснити,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення позову.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                           19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - судця Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С. В.,  за участю позивача,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1
до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  відшкодування моральної шкоди.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-491
УХВАЛА

10
вересня 2007 p.                   Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді   Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -                        Потриваєвій
М. А.,

за участю
представників позивача ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3,  розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог Коблівська
сільська рада Березанського району Миколаївської області,  про усунення порушення прав власності на
землю,  -

встановив:

Ухвалою судді від 17 липня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
визначені
факти,    які   необхідно
встановити   для   вирішення
спору,    які визнаються сторонами
і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення,  і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог Коблівська
сільська рада Березанського району Миколаївської області,  про усунення порушення прав власності на
землю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня
2007р. о 14.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
№2-485/2007р. від 12.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-485/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в- суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 01 жовтня 2007 року на 09 год. 30 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«17» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

13.08.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з 12.07.07р.,  спільне життя не
склалося через різні погляди на життя,
що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому
вважає,  що подальше сумісне життя і
збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.04.2003 року,  мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав
в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті
державного мита просив покласти на нього.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно   ст. 112
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про

розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд  також
враховує,   що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на
відповідача,  так як на утриманні
позивача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,

ст. 105, 110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 19
квітня 2003 року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з відповідача ОСОБА_2
17грн.00коп.держмита,  а позивача ОСОБА_1
від сплати такого - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-844
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Горяній О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

В серпні
2007 року позивач звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку на
прийняття спадщини.

В
позовній заяві позивач вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Чорткові померла його
бабка - ОСОБА_3,  яка залишила
заповіт,  згідно якого все належне на
день її смерті майно заповіла позивачу та відповідачці.

Позивач
пропустив строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим,  що перебував на заробітках за кордоном.

Позивач
позов підтримує,  просить визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви на прийняття спадщини.

Відповідачка
позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 липня
1994 року ОСОБА_3 вчинила заповіт,
згідно якого все належне їй майно вона заповідає ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заповіт посвідчено нотаріусом і зареєстрований в реєстрі за № 2393. Після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина в м.
Чорткові.

Проте
позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Відповідачка
в судовому порядку вже встановила для себе додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини за заповітом,

Суд
вважає,  що строк на подання заяви про
прийняття спадщини пропущено з поважних причин,
тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст.  1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  213 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за
заповітом,  після смерті бабки -
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 11 жовтня 2007 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.