overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                       Номер
справи №2н-299/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Прокопьєвська Кемеровської області, який проживає АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк" /п./р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 60 гривень 32
копійок судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-П-1646/07
УХВАЛА

12
березня 2007р.                                                                                                   м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В
складі:        суддя                                      Грибан
І.О.

секретар       Матвієнко
О.В.

розглянув
у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЇОВ "Тітанік" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом в суд ,  в якому
посилаючись на існування між нею та відповідачем трудових відносин просила
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та
середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

В
судовому засіданні позивач від позовних вимог відмовилася. Зазначала,  що розрахунок з нею проведено під час
судового розгляду справи.

За таких
обставин ,  коли відмова від позову не
порушує нічиїх прав,  провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1

Провадження в
справі в частині поділу майна з аж йти.

Стягнути
з ТОВ "Тітанік" в доход держави державне мито в сумі 51 грн. та 30
гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
№ 6-218-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Калінінський районного суду м.
Горлівки Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,

розглягувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці справу № 6-218-07

за поданням   Калінінського відділу державної виконавчої
служби   Горлівського

міського
управління юстиції про розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського
управління юстиції в провадженні державного виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1128 від 12.09.2006 року,  виданий Дружківським міськсудом Донецької
області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Заборгованість
по аліментах станом на 31.07.2007 р. складає 2482, 16 грн.

Останнє відоме
місце мешкання боржника у АДРЕСА_1

Місце фактичного
проживання боржника на теперішній час невідоме. Стягувач проживає за адресою
:АДРЕСА_1. На  підставі
ст.  42  Закону
України  "Про виконавче
провадження"  заявник просив
оголосити розшук боржника.

В судове
засідання представник ВДВС не з'явився,
причини неявки невідомі.

Обставини
викладені в поданні підтвержджуються : розрахунком заборгованості,  копією виконавчого листа,  актом державного виконавця про непроживання
боржника за вище вказаною адресою.

Відповідно
до  ст.
78 ЦПК України,  якщо місцеперебування
відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме,  суд ухвалою оголошує його розшук

Відповідно
до  ст.
375 ЦПК України розшук боржника може бути оголошено за місцем проживання
стягувача.

Керуючись вище
викладеним,   ст.   ст.
209-210, 293-294 ЦПК України

УХВАЛИВ   :

Оголосити
розшук боржника по справі про стягнення аліментів - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка народилася в м.  Запоріжжя.

Виконання
розшуку доручити     Дружківському MB   УМВС України в Донецькій області,  для чого направити зазначеній установі копію
даної ухвали.

Про результати
розшуку повідомити    Калінінське ВДВС
Горлівського МУЮ та стягувача - ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької
області через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в

5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Житомирського обласного військового комісаріату про перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Житомирського обласного військового
комісаріату про перерахунок розміру пенсії в порядку,  визначеному ЦПК України (а.с. 7).

В
судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження у справі в
порядку цивільного судочинства.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу в його відсутність.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 ч.1 п.2 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим,  оскільки виник
з приводу проходження та звільнення позивача з публічної (військової)
служби,  а тому не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства /  ст.
15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на
підставі  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3,  17,  КАС України,
ст.  ст. 205, 293, 294  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Житомирського обласного військового
комісаріату про перерахунок розміру пенсії.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-c-2/2007
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Морозова О.Б.

при секретарі
Костюк Н.А.

розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  прож.: 16331 Чернігівська
область Куликівський район село Дроздівка АДРЕСА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  на
його користь боргу за послуги стільникового зв'язку,  в сумі 1912 гривень 97 копійок,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн..

Боржник
ОСОБА_1 у встановлений законом строк подав заяву про скасування судового
наказу,  оскільки він не погодивжуеться з
вимогами ЗАТ „Український мобільний зв'язок".

Відповідно
до  ст.106 ЦП К України у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 15 серпня 2007 року,  виданий
Куликівським районним судом за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  юридична адреса: 14000
м.  Чернігів проспект Миру,  29 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, прож. 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка
АДРЕСА_1,  на його користь борг по оплаті
за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку,  в сумі 1912 гривень 97 копійок,  скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2459/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

04
вересня 2007 року                                                 Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі        - Насальській Г.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить
розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини
між ними припинені з 2000 року з тієї причини, що у родині відсутнє
взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, подальше спільне життя і
збереження родини вважає неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1визнала в
повному обсязі, при цьому пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2000 року, оскільки в
родині відсутні взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до
одного.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.12.1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що у
родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань,
різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття
любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам
їхньої дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 105, 109,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
зареєстрований зареєстрованому 30.12.1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_1держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-1202/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з
відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

3
вересня 2007 року                                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                            Куйбіди
А.І.

при
секретарі                                                        Чорненькій
СІ.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання договору дарування 1/4 частини житлового будинку з
відповідною часткою господарських будівель та споруд,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування 1/4
частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та
споруд. В заяві стверджує, що 29 квітня 2005 року її чоловік ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, подарував відповідачу ОСОБА_2 з другої сторони, 1/2 частини
житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що в
АДРЕСА_1 При відчудженні 1/2 частини будинку вона та ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_2
усну домовленість про те що він буде доглядати їх, надавати допомогу, однак
відповідач даного зобов'язання не виконує, тому вона вимушена звернутись в суд,
щоб розірвати вищевказаний договір дарування..

Під час
розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від
позову в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зобов'язався надати їй можливість проживати
в вищевказаному будинку та пообіцяв не приймати ніяких мір для її виселення та
продажу будинку.

Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст. 130, 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти   відмову
ОСОБА_1   від   позову
до   ОСОБА_2,  про
розірвання  договору
дарування   1/4  частини
житлового  будинку  з відповідною часткою господарських будівель
та споруд.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання договору дарування 1/4
частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та
споруд у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-593 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.08.   2007 р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                    Потятинник
Ю.Р.

секретаря                                                 Симотюк
І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
не з»явився в судове засідання з невідомих причин,  хоча повідомлявся про час і місце судового
розгляду справи.

Суд,  беручи до уваги,  що позивач повторно не з»явився в судове
засідання,  вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали
відправити сторонам по справі.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-H-l 009/2007p.
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Грибан І.О. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка грунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
стягувана:        Закрите Акціонерне
Товариство комерційний банк
(для погашення судових витрат) МФО
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
боржника:   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
боржника:   АДРЕСА_1
103, 105 ІДПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 6535 (шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 60
коп.3аборгованості за кредитним договором,
25,  50 грн. судового збору та
15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя:                                                         І.О.
набрання наказом законної сили :_____________
видачі наказу стягувачу :__________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б.,

при
секретарі  - Король О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи
повідомлялась належним чином.
Керуючись  ст.169 ЦПК
України,  суд вважає,  що дану справу можливо вирішити на підставі
наявних в ній даних та доказів,  з
урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідачки.

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
залишити позов без розгляду,  керуючись
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа № 2-н-265/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
Кор./рах.НОМЕР_1в обласному управлінні Національного банку України м .
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за кредитом 5183, 10 грн.,  по процентах
за користування кредитом - 989, 27 грн.,
пеню - 149, 33 грн.,  а всього
з  ОСОБА_1  судовий
збір  на користь  ЗАТ  КБ
в розмірі 36 грн. 55 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа№2-335/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:              Лісовенка П.І.

при
секретарі:                      Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з
ОСОБА_2 в розмірі
Уг частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей.

При попередньому судовому засіданні позивач надала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в
суд не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишення позову без
розгляду не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному
законодавству, тому-

керуючись ст.207
п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту_______________________________________________________ 25
№2-293/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

14
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б.,  розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. м.  ЧернігівАДРЕСА_1

до відповідачів:

С.  Дівицької сільської ради,  місцезнаходження: 16322 Чернігівська область
Куликівський район село С Дівиця;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. м.  Полтава АДРЕСА_2;

третіх осіб на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори,  місцезнаходження:
16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

Куликівського
районного відділу земельних ресурсів,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.  Куликівка вулиця Щорса,  100,

про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,  грошовий вклад та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,  С.  Дівицької сільської ради і просить визнати за ним право
власності на спадковий будинок з надвірними будівлями,  грошовий вклад і земельну ділянку,  які належали її дядьку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2,  С.  Дівицької
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями,  грошовий вклад та земельну
ділянку.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2007 року
на 08-30.

3.
Направити відповідачам та третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
23.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.