overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-26/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року  Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                       Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                Білій
О.А.,

з участю
прокурора                                                      Максімової
О.М.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт.Березнегувате справу за за­вою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в зая­ві
зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Березнегувате Миколаївської
області. Його мати - ОСОБА_2( в теперішній час ОСОБА_2).Батьком в свідоцтві про
народження вказаний ОСОБА_3.На момент народження заявника його мати не
перебувала в зареєстрованому шлюбі. Дійсне прізвище батька - ОСОБА_2, і народився
він ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Березнегувате, був єдиною дитиною ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Заявник є онуком ОСОБА_4. В даний час у нього
виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для оформлення
спадщини. Заявник просить суд встановити факт того, що його батьком є ОСОБА_3.
Також він просить суд внести відповідні зміни в свідоцтво про його народження.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав свої вимоги, викладені в заяві, просить суд заяву
задовольнити.

Свідки ОСОБА_2.
та ОСОБА_5. В судовому засіданні підтвердили доводи заяв­ника про те що його
батьком є ОСОБА_3.

Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,свідків, встановивши обставини справи та дослідивши надані
докази, приходить до слідуючого. Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку (а.с.5) і
його батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с. 6). Із пояснень заявника і
свідків на момент його народження його мати не перебувала в за­реєстрованому
шлюбі тому прізвище батька заявника вказала Одіяк.

При таких
обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.234,256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
того, що батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження, уродженця
смт.Березнегувате Миколаївської області є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженець смт.Березнегувате Миколаївської області, по­мер
ІНФОРМАЦІЯ_4року.

В
актовий запис про народження ОСОБА_1., виданий Березнегуватським райбюро ЗАГС
Миколаївської області 10 жовтня 1973 року НОМЕР_1 ,внести зміну, вказавши в
графі "Бать­ко" прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико -лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4274/07
Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді                          Шевченко Т.М.
при секретарі                                                  Ворона
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
сторони по справі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.05.1990 р. У сторін у справі є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у
зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до
негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття
кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки більше 6-тти місяців, ведуть окреме господарство, мають
окремий бюджет, до примирення не прагнуть.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх
задоволенні, оскільки вважає, що подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливими.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена судом належним чином.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також
враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні
стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого
між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий
бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася
і її збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дочки,
оскільки відносини між подружжям погіршуються.
викладеного, керуючись ст.ст. 110 та 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213
та 226 ЦПК України, суд -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.05.1990 p.,
актовий запис НОМЕР_1 відділом РАГС Голосіївського РУЮ в
м. Києві, розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 звільнити від судових витрат.
Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою

відповідача.
Справа№2Н-31/2007р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня  2007 року                                                                     м.Южноукрашськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова O.I. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ
ПриватБанку про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості  по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 2233,77 (дві тисячі двісті тридцять три грн. 77 коп) за
кредитним договором № б/н від 19.01.2006 року і витрат по сплаті судового збору та витрати на
інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Заявник посилається на те, що Відповідно до укладеного кредитного договору
№ б/н від 19.01.2006 року боржнику ОСОБА_1. 19 січня
2006 року був наданий кредит у розмірі 2000, 00 (дві тисячі грн.
00 коп) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку
дії картки. Станом на 15 серпня 2007 року боржник має заборгованість 2233,77 (дві тисячі двісті тридцять три грн. 77 коп) у
тому числі: заборгованість за кредитом 1632,28
грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 601,49
грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ
ПриватБанку,звернулись до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку
їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали потягом десяти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

2

оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-359/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 розміром ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином
повідомлена про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-359 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

06
вересня 2007р..      Бериславський
районний суд   Херсонської області в
складі:

головуючого:                      Захарчук В.В.

при
секретарі:                                  Соболь
Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ Приват Банк" в особі
Херсонської філії про

визнання
договору застави та поруки такими що припинилися, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки від
06.03.2003р. таким що припинився 06.06.2004р. та визнання договору застави від
06.03.2003р. таким, що припинився.

До
початку судового розгляду представником відповідача було заявлене клопотання
про зміну підсудності та передачі справи на розгляд іншого суду за місцем
знаходження юридичної особи або філії відповідача. Дане обґрунтовуючи тим, що
позов заявлений до Херсонської філії ЗАТ КБ „ Приват Банк" місце
знаходження якого є м. Херсон Суворовський р-н, Бериславське відділення Приват
Банку не є юридичною особою та філією, а тому дані позовні вимоги не підсудні
даному суду.

Позивач
його представник заперечували проти даного вважаючи, що так як кредит був
отриманий в Бериславському відділенні Приват
Банку та заставне майно також находиться на території Бериславського р-ну
то дані вимоги підсудні Бериславському районному суду.

Вислухавши
сторони суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання
представника відповідача.

Приймаючи
таке рішення суд виходив з вимог ст. 109 ЦПК України де вказано, що позови до
юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

А
відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть пред,являтися також за їх
місцезнаходження.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд до Херсонської філії ЗАТ
КБ „ Приват Банк", місцезнаходження
якої є м. Херсон Суворовського р-ну.

Таким
чином суд прийшов до висновку що розгляд даної справи не підсудний даному суду
і справа підлягає направленню в належний суд за місцем знаходження Херсонської філії
ЗАТ КБ „ Приват
Банк" до Суворовського районного суду м. Херсон.

Керуючись ст.ст.
109,110 п. 7,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „
Приват Банк" в особі Херсонської філії про визнання договору застави та
поруки такими що припинилися визнати непідсудним для розгляду даним судом і
направити для розгляду до належного суду -Суворовського районного суду м.
Херсон.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Справа 2о-346-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі:   головуючого судді             Медінцевої Н.М.

при
секретарі                                      Никоноровій
Ю.В.

за
участю заявника ОСОБА_1,  представника
зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з заявою,  в якій вказує,  що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. в с Верхнє-Солона
Боровського району Харківської області. На початку її трудової діяльності,  особа,
яка виписувала трудову книжку вказала неправильно її призвіще ОСОБА_1 (рос. ) замість
правильного ОСОБА_1 (рос). Внаслідок цього у неї виникли складності при
оформленні документів на пенсію. їй необхідно встановити факт,  що трудова книжка належить саме їй,  а в призвіщі зроблена помилка. Просить
встановити факт принадлежності їй трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1(рос),  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. наполягає на задоволенні своїх вимог по
викладеним у ній мотивам,  тому що
позасудовий розгляд питання неможливий.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_1. не
заперечує.

Суд,  допитавши заявника,  з урахуванням думки представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Факт
принадлежності трудової книжки в судовому засіданні підтверджений матеріалами
справи,  а саме у справі є копія трудової
книжки,  у якій призвіще власника
зазначене як ОСОБА_1(рос)
(л.с.  5).

У
представлених документах - копії свідоцтва про народження та копії паспорта
призвіще заявника значиться як ОСОБА_1 (рос. ) (л.с.  14, 17).

Таким
чином,  у судовому засіданні факт
принадлежності правовстановлюючого документа цілком підтверджений,  а оскільки позасудове відновлення прав
заявника неможливо,  та заяву варто
задовольнити.

Керуючись  ст.
4,  7,  14,
60,  256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт принадлежностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої 22 жовтня 1982
року на ім'я ОСОБА_1(рос).

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до
Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа №  2-н-2124/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі відділення
«Київське» Полтавської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором боргу в сумі 1095, 00 грн.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
610, 611, 614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
в сумі 1095, 00 ( одна тисяча дев* яносто п* ять)грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживаючого за адресою АДРЕСА_1на користь
забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-916/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі

головуючого         Андрущенко С. А.

при
секретарі        Заліпа Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності,    посилаючись
на те,  що він проживав в АДРЕСА_1. На
території зазначеного двору він побудував господарську будівлю-сарай,  яку використовував як курятник. В 2003 році
він переїхав на постійне проживання до АДРЕСА_2та оскільки дана будівля
розташована неподалік то продовжує користуватися зазначеною будівлею. В даний
час він бажає узаконити зазначену будівлю,
але не може,  оскільки не
збереглися будь які документи,  тому
просить визнати за ним право власності на зазначену будівлю. В судовому
засідання позивач позов підтримав.

Представник
відповідача Полтавської територіальної громади проти задоволення позову не
заперечував. Третя особа надала заяву в якій просить справу розглянути у її
відсутність.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню. Так
в засіданні встановлено,  що позивач
проживаючи в АДРЕСА_1побудував господарську будівлю - сарай площею 19, 2 кв. м.  В 2003 році позивач змінив місце
проживання на адресу АДРЕСА_1. Оскільки будівля знаходится недалеко то він
продовжує користуватися зазначеною будівлею. Він бажає узаконити зазначену будівлю,  але не може,
оскільки відсутня будь яка документація на зазначену будівлю. Згідно
технічного паспорту вартість будівлі загальною площею 19, 2 кв.м становить 2119
грн.

На підставі
викладеного,  керуючись ст4, 5, 6, 7, 8,
10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
328, 331, 376 ЦК України
, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на не житлове приміщення «сарай» літер «Б» ррозташоване за
адресою АДРЕСА_1

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з

дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження
Справа №2-2816/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                     Сковронського
С.І.

при
секретарі                                               Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградводоканал" доОСОБА_1 про стягнення 576,25 грн.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач
користується даними послугами і не сплачує за це плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, зіслався на обставини, викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач  в судовому засіданні проти позову заперечила,
пояснила, що проводить оплату за водопостачання з 2004року по сьогоднішній
день, борг утворився за той період, коли вона відбувала міру покарання і
знаходилась в місцях позбавлення волі. Просить в позові відмовити..

Вислухавши
пояснення, оцінивши зібрані документи суд вважає, що в позові слід відмовити з
таких підстав :

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і зобов"язаний проводити систематично
оплату за надані послуги.

Роздруківкою
боргу, представленою позивачем, стверджуэться,
що з січня 2005року відповідачка оплачує витрати по водокористуванню

Отже, судом встановлено, що відповідач свої
зобов"язання виконує добросовісно, належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору.

Крім того,
позивачем пропущено строк позовної давності звернення з позовом до суду.

Тому,
суд прийшов до переконання, що в позові слід відмовити. Керуючись ст.ст.
10,60,212 .,73 ЦПК України,ст.ст. ст.ст. 63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2
закону України "Про питну воду та питне водопостачання", суд

Вирішив:

В позові
КП "Червоноградводоканал" доОСОБА_1 про стягнення 576грн.25 коп.
відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.