overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1142/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                             м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
стягувача:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1 ,
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 52б, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
НАКАЗУЮ 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   суму заборгованості в
розмірі 504.29 грн. за період з 01.01.2006 року по 01.06.2007 року.
2.   Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  ЮХрлбан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стяіувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦЩС України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-621/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

04
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                               Глеба О. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 24.09.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими   доказами   позивач
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
викликати відповідача в судове засідання;

·
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-2358/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1538/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі - Тарасовой М.  О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з неї заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1.3а період с ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності
відповідачів,  а тому постановив ухвалу
про заочний розгляд справи,  та
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким
чином вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному
обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП «ВОДА»
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та на користь держави
державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.,
інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду М. Харкова потягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.
Справа № 2-646/2007р.
серпня 2007 року                                                                 Кременецький
районний суд
судді Білосевич Г.С. . при секретарі Шкодюк І.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила,  що з відповідачем одружилися 22 травня 1997
року,  шлюб зареєстровано у Жолобівській
сільській раді Кременецького району,
актовий запис № 3. Причинию розпаду сім'ї є те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує сварки,  в результаті чого позивачка втратила до нього
почуття любові та поваги. Вважає,  що
примирення між ними не можливе та недоцільне,
а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Причини його неявки суду невідомі.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
одруження вбачається,  що сторони уклали
шлюб 22.05.1997 року.
Суд вважає за не
доцільне надавати сторонам строк на примирення.
відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  109,  110,  111 CK України,   ст.
62,  212, 224-226 ЦПК України,  суд,  -
рішення.

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 травня 1997 року у Жолобівській сільській раді
Кременецького району,  актовий запис № 3.

Стягнути
з ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь держави в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2299/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права
власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності на будинок.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
визнання права власності на будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 05 жовтня 2007 року на 13 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-п-3534/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді Григорусь Н.Й. секретар
Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1990
року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Позивач просить шлюб розірвати,  посилаючись на ті обставини,  що сім'я розпалася,  оскільки не змогли знайти порозуміння в
сім'ї,  тому постійно виникали сварки,  крім того кожен з них живе своїм особистим
життям.  Тривалий час вони не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї вважає неможливим.  На
примирення не погоджується,  наполягає на
розлучені.

В судове засідання позивач не
з»явилась,  просила справу розглянути в
її відсутності,  позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідача та
дослідивши матеріали справи,  суд вважає
позов таким,  що підлягає до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства -
тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них.

Враховуючи інтереси неповнолітніх
дітей,  побажання сторін,  їх доцільно на подальше виховання залишити
при матері.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб гр. України
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  який зареєстрований у «Дворце
бракосочетаний» м.  Єревана,
Арменія,  актовий запис № НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження на подальше виховання залишити при матері.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача в сумі сімнадцяти гривень,  позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа №2-445/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19.09.2007 р.

Міжгірський
районий суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в смт. Міжгір'я
справу  за позовом  ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про
визнання права власності ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

До початку
розгляду справи від ОСОБА_1. поступила заява про відмову від позову.

У судове
засідання ОСОБА_1 не явився.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1. від позову та
провадження по справі закрити.

Тому
керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1.
від позову прийняти та провадження по справі закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що закриття провадження по справі позбавляє його права повторного
звернення до суду з приводу того ж предмету спору і з тих самих підстав ( ст.
205 ч.3 ЦПК України).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і
строки,  передбаченими  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1969-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 вересня 2007 року                                                                                  м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан
В.А.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  шо з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 16
жовтня 1999 року.

Від
цього шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з матір'ю та
після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Позивач
працює,  отримує невелику зарплатню,  але самостійно забезпечити дітей всім
необхідним для життя та розвитку не має можливості.

Відповідач
зосиляється від
виконання своїх обов'язків по зпгриманню дітей,  тому вона
змушена звернутися до суду.

Відповідач
офіційно працює,  отримує регулярно
заробітну плату,  таким чином має змогу
надавати матеріальну допомогу дитині.

Інших аліментних
зобов'язань або утриманців відповідач не має.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 09
жовтня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09
жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню н^ідлягає.
Справа № 2 - 988/07року
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                           Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що подальше
спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їх сина, вони
стали абсолютно чужими людьми.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і вказала, що за час
примирення, поведінка відповідача не змінилася.

Відповідач позов
не визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити з тих підстав, що суд сторони разом не живуть довгий
час, поведінка відповідача за час примирення не змінилася, позивач категорично
наполягає на розлученні, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.
105,112 СК України, ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Красноградского районного управління юстиції 26 грудня
2003 року (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з позивача Ю(десять) грн держмита в держдохід, а з відповідача - 5
(п'ять) грн за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-2319/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ЦДЛ "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення
даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007
року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                          Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                Вознюк
Д. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

подання відділу
Державної виконавчої служби Немирівського районного управління

юстиції про
розшук боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець відділу ДВС Немирівського РУЮ звернулась до суду із даним поданням
мотивуючи тим,  що згідно рішення
Немирівського районного суду від 2.08.2006 року із боржника ОСОБА_1  стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання його доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом
на 01.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1  по аліментах складає 6841 грн.,  тому ОСОБА_2 звернулась в відділ ДВС із заявою
про оголошення розшуку боржника,  так як
він в м.  Немирів та Немирівському районі
не проживає та місцезнаходження його не відоме.

В
судовому засіданні представник відділу ДВС Немирівського РУЮ подання підтримує
і просить його задоволити.

Оцінивши
зібрані по справі докази,  вислухавши
пояснення представника відділу ДВС,  суд
приходить до висновку,  що подання слід
задовольнити,  так як ОСОБА_1  аліменти добровільно не сплачує,  сума заборгованості є значною та місце
перебування боржника невідоме.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
78,  375 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  останнє місце
проживання АДРЕСА_1.

Копії
ухвали надіслати начальнику Немирівського РВ УМВС для виконання та начальнику
відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції
для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано
протягом п'яти днів проголошення ухвали.
Справа №6-60
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                 Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:                 головуючого     судді                         Носика
М. А.

при
секретареві:                                                                Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Василівка матеріали цивільної справи за
заявою:

Відділу
державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,  суд.

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча
обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції Запорізької області в заяві вказала,  що у них на виконанні знаходилось виконавче
провадження по виконавчому листу №2-581 від 17 червня 2002 року,  виданому Василівським районним судом
Запорізької області,  однак вказаний
виконавчий лист був втрачений під час передачі від одного державного виконавця
до іншого. Тому вона просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» суму боргу
в розмірі 2350 грн. 38 коп. Рішення суду до втрати виконавчого листа не було
виконано.

В судове
засідання представник заявника,  ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області,
не з'явився,  про причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутністю,  на підставі
матеріалів,  які є у справі.

Оглянувши
матеріали справи,  суд вважає можливим
задовольнити заяву.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити:

Видати
Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1та
ОСОБА_2на користь ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» заборгованість по
квартирній платі в сумі 2350 грн. 38 коп.3а рішенням Василівського районного
суду Запорізької області від 17 червня 2002 року.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.