overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 742 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді:            Завора І.М.

при
секретарі:                    Падалка А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду
звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 20.11.2004 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.  Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя не склалося,  поскільки у них різні погляди на сімейне
життя,  обов'язки. На підставі чого в
сім'ї відбуваються сварки,  які поступово
призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю не
має. На примирення не згідний,  а тому
вважає,  що шлюб необхідно розірвати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги,  просив суд шлюб між ним та ОСОБА_2.  розірвати,
сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на
нього.

Відповідачка
ОСОБА_2.  проти позовних вимог позивача
не заперечувала.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
одружились 20.11.2004 року.

Від
спільного шлюбу подружжя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягають до
задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено,  що між сторонами склались непримиренні
відносини,  примирення між сторонами та
збереження сім'ї неможливе.

Судові
витрати покласти на позивача.

Малолітнього
сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.105,
109, 112 Сімейного кодексу України,   ст. 10,
11,  212,  214 - 215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2004 року відділом РАЦС Гадяцького
районного управління юстиції Полтавської області,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито з ОСОБА_1
розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Малолітнього
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюковському районах,  Спеціальне державне підприємство «Укрспецюст»
Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду до відповідачів з вищевказаною позовною заявою.

До  судового розгляду спір між сторонами не  врегульований.

Керуючись    ст.
ст.  208-209,   130
ЦПК    України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюковському районах,  Спеціальне державне підприємство «Укрспецюст»
Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними призначити    до
слухання        на    11.00
годину        15    жовтня            2007року    у приміщенні   суду.

У  судове
засідання  викликати  сторони
по  справі. Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №2-136/2007
УХВАЛА

22
серпня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді                      Волкова С.  А.

при
секретарі                               РуденкоГ.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в
залі    суду   в
м.  Києві                      заяву

ОСОБА_1 про
скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 19.05.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт
згідно    ст.  151-153 ЦПК
України.

ОСОБА_1 3вернулась з
заявою про скасування вищезазначеного арешту.

На даний
час підстави для забезпечення позову відсутні,
оскільки ухвала суду набрала чинності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню. Керуючись
ст.  155 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
арешт на квартиру АДРЕСА_1,  який був
накладений ухвалою судді Оболонського районного суду м.  Києва від 19.05.2006 року.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги Ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа № 2-2028/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Клименко C.O., при секретарі
Шевченко М.В, розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за до судового розгляду за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9
годину 10 хв. 25.09.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-184/07
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ       У К РА ї Н И

12 березня 2007
року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко
Н.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1998 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1999 року народження. Просить шлюб розірвати,
посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалася, оскільки вони не знайшли
порозуміння в побуті, тому постійно виникали сварки, крім того кожен з них живе
особистим життям. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим. На примирення не погоджується, наполягає на розлученні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав,
просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, просив справу розглянути в його відсутності, не
заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, її доцільно залишити на подальше
виховання при матері.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, главою 8 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб гр. України ОСОБА_2, 1969 року народження
та гр. України ОСОБА_1, 1975 року народження, який зареєстрований
Червонохатківською сільською радою Дзержинського району Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 21.02.1998 року.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на подальше
виховання залишити при матері.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в сумі двадцяти п'яти гривень, позивача від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1. 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-708/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
вересня 2007 року                                   Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в
складі: головуючого                                                                            судді
Білосевич Г.С. ,

при
секретарі:                                                                                         Шкодюк
І.С

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач,  відповідачка.

Позивач
звернувся в суд з заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

По
справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та
відповідачкою.

Судом   з'ясовані
докази,    якими   позивач
буде   обґрунтовувати   свої
доводи.

Відповідачці
надано строк до   04 жовтня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2007 року на 10:00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року       Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                                             Бєлостоцької
О .В.,

при
секретарі                                                   Рукавиці
К.В.,

за участю

представника
позивача                                    Грецької
О.Г.,

відповідаа                                                         ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11  червня   2007
року Обласне      комунальне      підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У
судовому засіданні 07 серпня 2007 року представник позивача звернулася до суду
з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано про це
заяву.

Таким
чином,  позов Обласного комунального
підприємства "Донецьк­теплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за надані послуги теплопостачання слід залишити без розгляду за заявою
представника позивача,  роз*яснивши право
звернутися до суду повторно після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.  п.
5  ст.
207  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без
розгляду.

Сплачену
на р/р 0058/980 (філія "Відділення Промінвестбанку в м.  Костянтинівка Донецької області") суму
судового збору за платіжним дорученням № 255 від 29 травня 2007 року в розмірі
51 (п*ятидесяти однієї) гривні повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді:                  Риб'янець
С. А.

при
секретарі:                                        Кулик
В.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернулася ОСОБА_1  з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
від 12 вересня 2007 року було відкрито провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 21 вересня 2007 року.

18
вересня 2007 року ОСОБА_1  надала суду
заяву про залишення позову без розгляду,
в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідну заяву.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1
ст.  207,   ст.
ст.  208,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-78/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Бурлака IB.

при секретарі: Ковбаса С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства ДАК "ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до дочірнього
підприємства ДАК "ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати.

Неодноразово в судове засідання сторони не з'являлися без
поважної причини, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК
"ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення інфляційних сум за прострочення виконання грошового
зобов'язання,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
інфляційних сум за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення інфляційних сум за прострочення виконання грошового зобов'язання
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
2007 року                                                                           справа
№ 2н-1019/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 1976 р.н., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального
комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 3207 (три
тисячи двісті сім ) грн. 68 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2- 24332007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Радченка В.Є.,  при секретарі - Смоліної
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" доОСОБА_1 "Про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення" в
сумі 600 грн. 05 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 600 грн. 05 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало
відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 600 грн. 05 коп.
Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї
заборгованості.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просив справу залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. .

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК Україньї,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" доОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 600 грн. 05 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-П-2039/07 УХВАЛА
березня 2007 року                                                                                       місто
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючого-судді              Григорусь Н.Й.
секретар  Лисенко Н.О.
з участю прокурора Стемковського Д.Б.
розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах Державної
податкової інспекції у м. Житомирі до приватного підприємства «Гартекс»,
недійсними установчих документів ,-
Позивач 08.12.2006 року звернувся до суду з даним позовом. При цьому
посилався на те, що 20.12.2004 р. Житомирським міськвиконкомом було
зареєстровано приватне підприємство «Гартекс», засновником якого був ОСОБА_2.
11.07.2005 р. до Статуту були внесені та зареєстровані зміни, відповідно до
яких засновником виступив ОСОБА_1. Разом з тим, як зазначив ОСОБА_1. він ніколи
не займався підприємницькою діяльністю, а його втраченим паспортом скористались
сторонні особи. Враховуючи викладене, просили визнати недійсними з моменту
перереєстрації ПП «Гартекс» на ОСОБА_1. статуту ПП «Гартекс» та свідоцтво про
реєстрацію пратника податку на додану вартість ПП «Гартекс».
В судовому засіданні представники позивачів просили закрити провадження в
справі, оскільки є таке що набуло законної сили рішення суду відносно предмету
Враховуючи ,що в матеріалах справи знаходиться рішення Богунського
районного суду від 25.12.2006 року, згідно якого були визнані недійсними з
11.07.2005 р. установчі документи: свідоцтво про державну реєстрацію та статут
ПП «Гартекс», тобто є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий
предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження в справі в цій частині.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України ,-
Провадження в справі за позовом Першого заступника прокурора Житомирської
області в інтересах Державної податкової інспекції у м. Житомирі до приватного
підприємства «Гартекс», ОСОБА_1про
визнання недійсними установчих документів закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.