Справа №2-5160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                           Рівненський
міський суд

в складі
судді    - Олексюк Г.Є. при секретарі
Сахончик Т.В. позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,
що є у спільній частковій власності,

встановив:

В суд
міста Рівне надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки
майна,  що є у спільній частковій
власності.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та суду пояснив,  що на підставі договору дарування від 16
січня 2007 року йому належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2
належить 2/3 частини зазначеного будинку . Будинок фактично поділений на
дві окремі частини/квартири/,  обладнаний
окремими входами,  лічильниками
електроенергії , газу , води. І він,  і
відповідач володіють і користуються різними його частинами , не перешкоджаючи
один одному. Його частка в житловому будинку складається з приміщень передньої
1-1 площею 11, 1 м.  кв,  кухні 1-2 площею 12, 9 м.  кв. .санвузлу 1-3 площею 4, 1 м .кв.,
коридору 1-8 площею 2 м.
кв.,  жилої кімнати 1-10 площею 16, 4 м.  кв.,  жилої кімнати 1-11 площею 21, 5 м.  кв. , вхідного ґанку „а1" .огорожі -літ
№ „1 ".всього житлова площа становить 37, 9 м.  кв.,  загальна площа 68, 0 м.
кв. Даними приміщеннями користується лише він,  а тому бажає у відповідності до статті 364 ЦК України виділити
їх в натурі як окрему частку. Пояснив,
що звернувся до суду,  оскільки
відповідач ігнорує його пропозиції щодо укладення договору про виділ частки з
нерухомого майна.

Судові
витрати,  які складаються з судового
збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи бере на себе.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
причин неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та
заздалегідь. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача
з винесенням постановления
заочного рішення . Позивач не заперечив проти винесення заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до наступного
висновку .

Судом
встановлено,  що відповідно до договору
дарування від 16 січня 2007 року ОСОБА_3 подарував належну йому 1/3 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 . Таким чином позивачу належить 1/3
частина ,  а відповідачу ОСОБА_2  належить 2/3 частини зазначеного будинку . Це
підтверджується договором дарування .технічним паспортом на будинок та витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14357550 від 24 квітня 2007
року.

Згідно
висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 01 лютого 2007 року
ОСОБА_3 ,  /а в даному випадку новому
співвласнику ОСОБА_1 виділяються в будинку АДРЕСА_1 приміщення передньої 1-1
площею 11, 1 м.  кв,  кухні 1-2 площею 12, 9 м.  кв. .санвузлу 1-3 площею 4, 1 м .кв.,
коридору 1-8 площею 2 м.
кв.,  жилої кімнати 1-10 площею 16, 4 м.  кв.,  жилої кімнати 1-11 площею 21, 5 м.  кв. .вхідного ґанку „а1" .огорожі -літ №
„1 ".всього житлова площа становить 37, 9 м.  кв.,  загальна площа 68, 0 м.
кв. , що становить цілу квартиру № 1 з надвірними будівлями та спорудами
.При даному поділі будинковолодіння , що знаходиться в спільній частковій
власності,  поділяються на два цілі
об'єкта нерухомого майна , а саме на квартиру № 1 та на квартиру № 2   і правовідносини спільної власності
припиняються.

Стаття
364 Цивільного кодексу України передбачає право учасника на виділ йому у натурі
частки із майна,  що є у спільній
частковій власності.

У
відповідності до статті 367 Цивільного кодексу України майно,  що є у спільній частковій власності може бути
поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Такий договір
повинен бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений. Згідно
статті З ЦПК при відсутності згоди ,
співвласник не позбавлений права вирішити питання про виділ йому у
натурі частки із майна,  що є у спільній
частковій власності,  у судовому порядку.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що позов є обґрунтованим та його необхідно
задоволити повністю.

На  підставі
викладеного,   керуючись,    ст. . ст. 3, 10, 60, 213-215  ЦПК України,
ст. .364 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,  що є у спільній частковій власності
задоволити.

Виділити
частку ОСОБА_1 у спільній частковій власності житловому будинку АДРЕСА_1 , що
складається з приміщень .позначених в технічному паспорті передньої 1-1 площею
11, 1 м.  кв,  кухні 1-2 площею 12, 9 м.  кв. .санвузлу 1-3 площею 4, 1 м .кв.,
коридору 1-8 площею 2 м.
кв.,  жилої кімнати 1-10 площею 16, 4 м.  кв.,  жилої кімнати 1-11 площею 21, 5 м.  кв. .вхідного ґанку „а1" ,  всього житловою площею 37, 9 м.  кв.,  загальною площею 68, 0 м.
кв. та надвірні будівлі та споруди : літ № „1 "огорожа , що
становить цілу квартиру АДРЕСА_1 .

Заочне
рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги. Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.