overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
- Мордовенка В.І.,  при секретарі - Яхно
Т.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Краснокутську   цивільну справу за заявоюОСОБА_1про
встановлення факту,  який має юридичне
значення,  зацікавлена особа -
Краснокутський районний відділ реєстрації актів цивільного стану,  -
2007 року ОСОБА_1. звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про
встановлення факту смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
вАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив,  що його дід ОСОБА_2,  який народився і жив вАДРЕСА_1  загинув в період війни ІНФОРМАЦІЯ_1 - його
застрелив німець,  з яким він неввічливо
обійшовся. Так як тоді була війна,  його
бабуся не зареєструвала факт смерті діда. В органах реєстрації актів цивільного
стану запис про смерть діда ОСОБА_2.
відсутній. Встановлення факту смерті діда йому потрібно для оформлення
по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,
що в 1942 році йому було 15 років і він достовірно знає,  що ОСОБА_2.
застрелив німець в смт.
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали страви
приходить до висновку,  що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.
до п. 8 ч. 1   ст.  256 ЦПК України суд встановлює факт смерті особи
в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.
встановлюється факт смерті ОСОБА_2
212 - 215, 218, 256, 259 ЦПК України,
суд -
встановлення факту,  який має юридичне
значення,  - задовольнити.
факт смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4   ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-909/07p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

27
вересня 2007 року                        Калинівський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого:                                     Янків Т.П.

при
секретарі:                                    Ференець О.Ю.,

заслухавши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує,  що перебуває з відповідачем у
шлюбі,  зареєстрованому виконкомом
Корделівської сільської ради Калинівського району,  актовий запис №5. Від спільного проживання
народилися: син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Одруження виявилося
невдалим, сімейні стосунки з відповідачем не склалися, часто виникають сварки,
поскільки відповідач створює конфліктні ситуації в сім»ї,  що негативно впливає як на саму позивачку так
і на дітей. Тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі,
укладеному виконкомом Корделівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області. В шлюбі народилися двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають біля позивачки. Однак,  сім»я сторін фактично розпалася,  поскільки сторони подружні стосунки не
підтримують,  в термін наданий на
примирення сторони не примирилися, сім'я фактично розпалася остаточно та
продовження перебування в шлюбі буде негативно впливати як на них самих,  так і на дітей,  поскільки наміру зберегти сім»ю не мають.

На
підставі викладеного,  керуючись cm.cm. 104, 110-
112,  114 СК України,   ст. ст. 10,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 13
квітня 2002 року Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької
області,  актовий запис №05,  розірвати.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. держмита, ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-с-2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15
серпня 2007 року                                                                                                 смг
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток»
Кіяшка Івана Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення з ТОВ
«Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з травня 2007 року по червень 2007
року в сумі 1687 грн. 18 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп..

Боржник
ТОВ «Восток» в особі
директора Кіяшка І.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених прокурором в інтересах стягувача ОСОБА_1. вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  106
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Куйбишевським районним судом Запорізької області за заявою Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької області про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з травня 2007 року по червень 2007
року в сумі 1687 грн. 18 коп.,  а також
про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн. 50
коп.,  - скасувати.

Роз'яснити
прокурору та ОСОБА_1. їх право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11 вересня 2007
р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді - Тарасенко
О.В.

при
секретарі                     -  Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
посилаючись на те,  що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Добровільно надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає.

Позивач на
попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України при визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів,  наявність у нього непрацездатних батьків,  дітей,
стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати
аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  130,  212-215,
367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітної платні,
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 21.08.2007 року,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження до його
повноліття,  на користь матері дитини -
ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави витрати за інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню,  але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м.  Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-298507
УХВАЛА

2б вересня 2007 р.     Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом   ОСОБА_1   до    ОСОБА_2,    ОСОБА_3    про    визнання
втратившим    право    користування    житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні від позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з розглядом іншої цивільної справи стосовно вказаної
будівлі.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
РІШЕННЯ

Справа№2-1683/2007
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Копія

25 вересня 2007 року                                                Світловодський
міськрайонний     суд    Кіровоградської

області в складі:

головуючого судці:                                               Мельничик Ю.С.,

при секретарі:                                                      Кириленко І.В.,

з участю представника позивача:                          Патенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради в
Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
позову КП «Господарник», про визнання особи такої, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі відсутні
за місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає
підстави визнати їх такими, що втратили право користування житлом.

В судове засідання викликалися відповідачі, через оголошення у пресі так як
місце проживання їх невідоме, до суду вони не з'явився,
тому суд в силу ч.9 ст.74 та ч.9 ст.76 ЦПК України
розглядає справу за їх відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані за
вказаною адресою в гуртожитку по АДРЕСА_1,
проте, починаючи з 2001 року вони за
вказаною адресою не проживали та місце їх перебування невідоме.

Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки
паспортного режиму та обстеження приміщення.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України оскільки
відповідачі відсутні за цим місцем проживання
понад 06 місяців, то вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням.

На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 213-215, ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.  '

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження.
Справа № 2-728/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за позовом СТОВ
„Прикордонне" до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення плати за користуванням приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про витребування майна з чужого незаконного
домоволодіння та стягнення плати за користування приміщення.

В
судовому засіданні представник позивача в частині позовних вимог щодо
звільнення приміщення телятника підтримав, а в частині стягнення плати за
користування приміщенням відмовився і дав пояснення, що відповідач самовільно
зайняв частину телятника,  який
розташований в с Світанок
і належить СТОВ „ Прикордонне".

Укласти договір
оренди приміщення відповідач відмовився.

Просив
зобов'язати відповідача звільнити приміщення телятника.

В
судовому засіданні відповідач позов в частині звільнення приміщення телятника
визнав.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково
відносно звільнення відповідачем приміщення.

Згідно
довідки виконкому Ільмівської сільської Ради 53% приміщення телятника було
виділено співвласникам реорганізованого КСП „ Правда" 47% приміщення
належить СТОВ „ Прикордонне",  яке
без належних підстав зайняв відповідач.

Керуючись  ст.. 387 ЦК України,   ст.. ст.
204,  213-215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_1звільнити частину приміщення телятника, що с Світанок,  Городнянського району,  яка належить СТОВ „ Прикордонне".

В іншій частині
позову справу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

3 травня
2007 року    Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючого
судді Малярчука В.В.

при секретарі
Зіньковській Н.Д.

під час
заочного розгляду справи в м. Теребовля за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської
нотаріальної контори про визначення строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернувся  до  суду  з  позовом
до  Теребовлянської нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за
заповітом,  оскільки пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини,
так як хворів.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на мотиви вказані в позовній
заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в
суді.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши докази,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено наступні факти:

·  Спадкодавець
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

·  Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин.

Встановлений  ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини пропущений позивачем
із поважних причин,  а тому він підставно
звернулася до суду з даним позовом,  який
підлягає до задоволення і позивачу слід визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130, 174 ЦПК
України,   ст. 1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два
місяці.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа №2-6188/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ  «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулося до ОСОБА_1   ОСОБА_2,   ОСОБА_4
про   стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годин 00 хвилин 22 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                        Справа №2н-48/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612,
611, 1054 ЦК України
та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
на користь Закритого
акціонерного   товариства              комерційний               банк             «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2006 року у розмірі 2707
грн.28коп. (дві тисячі сімсот сім гривень 28 копійок), судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.(
п'ятнадцять гривень 00 копійок) 2.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-652/07
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним заповіту,  визнання
права власності на домоволодіння,
уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним заповіту,
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,  визнання недійсним доручення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,  визнання права власності на домоволодіння та
уточнюючим позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним
заповіту,  визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування,
визнання недійсним доручення.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту,  визнання права власності на
домоволодіння,  уточнюючим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання
недійсним заповіту,  визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування,  визнання недійсним доручення до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 09-00 годину 18 жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: М. Бердянськ,  вул. Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
р.       Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі: головуючого - Смирнової З.П.,

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1  з/особа
управління Пенсійного фонда
України у /Джанкойському р-ні АРК,
про встановлення факту праці на посаді музробітніка,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт її праці на посаді музичного робітника дітячого саду у
колгоспі ім. я Ю.А.Гагаріна Джанкойського р-ну АРК.

У суді
встановлено,  що у періоди з 01.03.1982
року по 26.01.1989 рік,  з 21.06.1989
року по 01.08.1995 рік та з 22.04.1997 року по 01.06.1997 рік заявник працювала
у колгоспі ім. я Ю.А.Гагаріна музичним робітником дітячого садку. Усі необхідні
записи про стаж праці на посаді музичного робітника дітячого саду маються у
трудовій книжці колгоспника,  що видана
заявнику 25.02.1986 року,  та
підтверджують стаж праці заявника на посаді музичного робітника дітячого саду у
колгоспі ім. я Ю.А.Гагаріна Джанкойського р-ну АРК правонаступником якого є
СТОВ ім.  Ю.А.Гагаріна.

При
зверненні заявника до управління Пенсійного фонда України у Джанкойському р-ні
АРК їй відмовлено у призначені пенсії у зв'язку з тим що у довідки про стаж
праці немається вказівок про працю заявника на посаді музичного робітника
дітячого саду.

У суді заявник
підтримала свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні.

Зацікавлена
особа визнала вимоги заявника,  вважаючи
них обґрунтованими.

З
урахуванням доводів заявника,
представника зацікавленої особи,
аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що
підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213, 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож. с. Фрунзе Генічеського р-ну Херсонської
обл. з 01.03.1982 року по 26.01.1989 рік,
з 21.06.1989 року по 01.08.1995 рік та з 22.04.1997 року по 01.06.1997
рік працювала у колгоспі ім. я Ю.А.Гагаріна Джанкойського р-ну АРК музичним
робітником дітячого садку правонаступником якого є СТОВ ім.  Ю.А.Гагаріна.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.