Справа № 2-П-2432007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                       Гапішко
В.В.

при секретарі                                                                            Дячук
А. А.

за участю

позивачів       ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., представника позивачів                                                                                                    ОСОБА_6.

представника
відповідачки   адвоката                                  ОСОБА_7

розглянув
в відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате
Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1до ОСОБА_8про стягнення 5133 грн. 86 коп. матеріальної шкоди і 25000
грн. моральної (немайнової) шкоди
завданої їм злочином,-

ВСТАНОВИВ:

02
квітня 2007 року, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1. звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_8. про стягнення 5133 грн. 86 коп. матеріальної і 25000
грн. моральної (немайнової) шкоди, в позовній заяві вказавши, що 26 травня 2004
року, Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_8. засуджена
по ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 і ч.3 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК
України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади
пов"язані з майновою відповідальністю строком на три роки, на підставі ст.
75 КК України, зі звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням
з іспитовим строком на три роки. Злочином ОСОБА_8. спричинила їм матеріальну
шкоду на суму 5133 грн. 86 коп. і моральну (немайнову) шкоду на суму 25000 грн.
Відповідачка добровільно вішкодувати збитки не бажає. Матеріальні збитки
складають з присвоєння відповідачкою грошей, які вона зобов"язана була
передати їм за прийняте від них, куплене нею, молоко корів. Гроші вона повинна
була віддати, які їй видало АТВТ "Березнегуватський сирзавод", де
вона працювала як матеріально-відповідальна особа. Відповідачка привласнила
гроші відповідачів : ОСОБА_2- 1602 грн. 14 коп.; ОСОБА_3. 1082 грн.; ОСОБА_4.
543 грн. 80 коп.; ОСОБА_5. 680 грн. 65 коп.; ОСОБА_1. 1224 грн. 39 коп. Вони
тривалий час залишалися без фінансового забезпечення, у них у всих змінився
уклад життя, вони змушені були з вини відповідачки витрачати час на звернення в
правоохоронні органи і в суд. Вони вимушені були покидати свою роботу, свої
домівки, свою сім"ю. їздити зі свого району в Березнегуватський район.
Кожна з позивачок оцінює моральну шкоду по 5000 грн.

В
судовому засіданні позивачки зменшили ціну позовів про стягнення матеріальної
шкоди по причині, що відповідачка добровільно частково їм її відшкодувала.
ОСОБА_2. до 1202 грн. 14 коп.; ОСОБА_3. до 682 грн. 88 коп.; ОСОБА_4. до 243
грн. 80 коп.; ОСОБА_5. до 380 грн. 65 коп.; ОСОБА_1. до 824 грн. 39 коп.
Позивачі, кожна окремо, підтвердили в суді моральні страждання заподіяні цим
злочином вчиненим відповідачкою, які письмово викладені в позовній заяві і
підтвердили ціну моральної (немайнової) шкоди 5000 грн. кожна.

Відповідачка
24 квітня 2007 року, 30 травня 2007 року, 20 червня 2007 року, 21 серпня 2007
року в суд не з"явилась, хоча викликалась у встановленому законом порядку,
про причини неявки суд не сповістила.

Представник
відповідача, адвокат ОСОБА_7, яка діяла в суді за дорученням відповідачки,
позови про стягнення матеріальної шкоди визнала повністю, а про стягнення
моральної (немайнової) шкоди визнала частково в розмірах матеріальної шкоди в
відношенні кожної позивачки окремо. Просила суд врахувати, що у відповідачки на
утриманні був її дядько ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, у якого вона була
опікуном, те, що відповідачка не могла працевлаштуватись по причині безробіття
в

районі, розміри
моральної шкоди у всих позивачів не можуть бути рівні так, як на її думку
матеріальна шкода їм завдана в різному розмірі.

Суд, вислухавши
позивачів, їх представника, представника відповідачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_8.
працюючи приватним підприємцем 1 квітня 2002 року уклала угоду з АТВТ
"Березнегуватський сирзавод" про надання послуг сирзаводу по
заготівці молока у населення і про повну майнову відповідальність. ОСОБА_8. в
період з березня по вересень 2002 року включно, діючи з прямим умислом з
корисною метою, систематично привласнювала гроші надані їй АТВТ
"Березнегуватський сирзавод" для виплати здатчикам молока за здане на
сирзавод молоко. ОСОБА_8. підробила в складених нею платіжних відомостях підписи
здатчиків молока, позивачів по справі, про начебто отриманих ними сум грошей.
Підроблені таким чином відомості ОСОБА_8. здавала на сирзавод і таким чином
звітувала за отримані на сирзаводі для виплати здатчикам молока гроші. Про
завдані матеріальні збитки, саме їх розмір в грошовому виразі позивачі вказали
в позовній заяві. Вина відповідачки підтведжується копією вироку суду який
вступив в законну силу на а.с. 5-6.

Відповідно ч.4
ст. 23 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. Відповідно
ч.3   ст.
386  ЦК
України,
власник,  права якого  порушені,
має  право  на відшкодування завданої йому майнової та
моральної шкоди.

Відповідно
ч.4 ст. 1193 ЦК України,
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно
від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням
злочину.

Відповідно
копії вироку Березнегуватського районного суду, від 26 травня 2004 року,
відповідачка визнана винною в скоєнні злочину в відношенні позивачів і завдала
їм матеріальну шкоду (а.с. 5).

Відповідно
позовної заяви і пояснень позивачів в суді, їм відповідачка, крім матеріальної
шкоди, завдала і моральну шкоду, яку вони оцінили в 5 тис. грн. кожна. Позивачі
понесли втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних
злочином вчиненим відповідачкою. Факт заподіяння моральної шкоди є очевидним,
тому, що доведено протиправну поведінку відповідачки вироком суду, який вступив
в законну силу.

При
задоволенні позову про стягнення моральної шкоди суд враховує тривалість і
характер страждань позивачів, тяжкість вимушених змін у їх житті по причині
вчинення в відношенні них злочину відповідачкою.

Керуючись
ст. ст. 280, 23, 1193, 1166, 1167, 1177 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 88,169 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8матеріальну шкоду на користь : 1.ОСОБА_2 1202
грн. 14 коп. (одну тисячу двісті дві грн. 14 коп.); 2.ОСОБА_8 682 грн. 68 коп.
(шістьсот вісімдесят дві грн. 68 коп.); 3.ОСОБА_4 243 грн. 80 коп. (двісті
сорок три грн. 80 коп.); 4.ОСОБА_5 380 грн. 65 коп. (триста вісімдесят грн. 65
коп.); 5.ОСОБА_1824 грн. 39 коп. (вісімсот двадцять чотири грн. 39 коп.). Стягнути
з ОСОБА_8. на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1. моральну
(немайнову) шкоду   у розмірі 5000 грн. (
п"ять тисяч грн.) кожній.

Стягнути
з ОСОБА_8. судовий збір 51 грн. ( п"ятдесят одну грн.) і на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (тридцять грн.)

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.