overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1917/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                  Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 6836
грн. 10 коп., яка виникла станом на 01.05.2007
p., оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з
01.05.2004 р. по 01.04.2007 р. в сумі 2248 грн. 38 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги в сумі 2248
грн. 38 коп. визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1та проживає в ній, проте оплату за комунальні послуги
вносить не в повному обсязі.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості
за період з 01.05.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 2248 грн. 38 коп.

Рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового
збору при подачі до суду позовних заяв даної
категорії. Відповідач також звільнений від сплати судових витрат, оскільки є
інвалідом 2 групи, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК
України, ст.66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8»
м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» м.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) - 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 38 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-1892-07
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі       Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію,  посилаючись на
те,  що згідно особовому
рахункуНОМЕР_1відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1
якому позивач надавав її у повному обсязі,
станом на 18.07.2007 року заборгованість становить 1594грв.83коп. У
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства. На неодноразові нагадування відповідач не реагує,  в добровільному порядку відшкодувати
заборгованість не бажає,  іншим шляхом
вирішити дане питання не має можливості,
тому вони змушені звернутися з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги,  дала аналогічні пояснення,  викладені вище,  крім того просила стягнути з відповідача на
їх користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗОгрв.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням статті
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: відповідно до с особового
рахункуНОМЕР_1відповідач є споживачем теплової енергії та станом на час
розгляду справи має заборгованість перед позивачем в сумі 1594грн.83коп.3а
користування тепловою енергією.
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідач не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
зОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» 1594(одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири)грв. 83 коп.
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51грв.
зОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго»
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30(тридцять)грв.
рішення може бути подана апеляція до судової палати в цивільних справах
Черкаського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після
його проголошення,  через Уманський
міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з  дня отримання його копії. Копії
рішення суду направити відповідачу.
Справа №2-450/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2007 року                                                                                                        м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-450/07 за позовом
відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 426,71 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.07 до Приморського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 426,71
гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у цивільній справі №2-450/07
за позовом відкритого

акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
в сумі 426,71 гривень і

призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі

Приморського районного суду (м.Приморськ вул.
Леніна, 26) на 10-00 годину 10

жовтня 2007 року.

2.    Надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше, ніж за
день до початку попереднього

судового засідання, надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа
№2-275/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                              смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи позов тим, що
відповідач з 1998 року не проживає у житловому будинку, який вона отримала у
спадщину від своїх батьків, а тому втратив право на користування житлом за
спірною адресою. Правовстановлюючі
документи на житловий будинок у позивачки відсутні. Разом з нею у
будинку проживає її сестра.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03
вересня 2007 року позовна заява була залишена без руху, з наданням
строку для виправлення недоліків до 13 вересня 2007 року (відповідно до
повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді про
залишення позову без руху була отримана позивачкою 05 вересня 2007 року).

Але в указаний строк позивачка не
виконала вказівок судді по виправленню недоліків.

Так, позов
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не
зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої
вимоги, в частині виселення відповідача із житлового приміщення, або наявність
підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою
не зазначено доказів про те, що будинокАДРЕСА_1, перебуває у її власності.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вище
викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарг або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня    2007 року                       Жидачівський районий суд
Львівської області

в складі
: головуючого - судді     Салій В.В.

при   секретарі                             Опока
Г.І.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів,  мотивуючи свої вимоги тим,  що перебувала у шлюбі з відповідачем.  Від подружнього проживання у них народилося
двоє дітей: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка на даний час є
повнолітньою,  та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який знаходяться на її утриманні. 05 липня 2007 року шлюб між ними
розірвано. їй одній тяжко утримувати дитину,
а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в
твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  покликаючись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  хоч
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Допитаний 17
серпня 2007 року Стрийським міськрайонним судом,  позовні вимоги визнав та заявив,  що згідний сплачувати аліменти на утримання
сина в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що вимоги підлягають до задоволення,
виходячи з таких підстав:

Відповідно  ст.
180 Сімейного кодексу України обов»язок батьків утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Згідно
свідоцтва про народження У-СГ № НОМЕР_1 ОСОБА_4народився ІНФОРМАЦІЯ_2і його
батьками є ОСОБА_1та ОСОБА_2

Поскільки,  відповідач не виконує свого обов"язку
щодо утримання дитини,  має
нерегулярний,  мінливий дохід,  враховуючи стан здоров"я та матеріальне
становище відповідача та дитини,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  212-215,
367 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  182, 184 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
із ОСОБА_2,  1961 року народження,  мешканця с Комарів Стрийського району Львівської області в користь
ОСОБА_1  1964 р.н.,  жительки АДРЕСА_1на утримання сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти в сумі 250 грн. щомісячно до
досягнення ним повноліття,  починаючи із
18 липня 2007 року.

Стягнути
із ОСОБА_2  в доход держави 51 грн
держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забепечення судового
процесу.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського
апеляційного суду через Жидачівський райсуд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-177/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судці
Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуїві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту що має юридичне значення,
суд -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з заявою про встановлення факту
належності йому Дублікату договору - купівлі продажу від 04.08.1992р.
посвідченого Мосьпанівською сільською радою Чугуївського р-ну,  згідно якого він купив,  а колгосп «Україна» в особі голови колгоспу
Місюра М. Я. продав йому житловий будинок АДРЕСА_1.

В даному
договорі неправильно зазначено номер будинку № 54 замість правильного № 58.

Встановлення
даного факту йому необхідно для подальшого відчуження будинку.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  а саме довідкою
Мосьпанівської сільської ради Чугуївського р-ну Харківської обл..
встановлено,  що при складані договору
купівлі -продажу посвідченого Мосьпанівською сільської ради між ОСОБА_1  та колгоспом «Україна» була допущена помилка
замість будинок АДРЕСА_2
вказано будинок АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі -
продажу посвідченого 04.08.1992 року Мосьпанівською сільською радою
Чугуївського району Харківської області за реєстром № 87,  а також дубліката цього договору виданого
Мосьпанівською сільською радою 15.05.2004 року за реєстром № 67,  згідно яких колгосп «Україна» с Мосьпаново
Чугуївського району Харківської області продав,
а ОСОБА_1 купив будинок АДРЕСА_2 де помилково будинок вказано під
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-560/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.06.2007 року                                 Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Млинів справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей.

Зазначила,  що з
відповідачем по цій справі перебували в зареєстрованому'шлюбі. Від спільного
подружнього проживання є дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В свідоцтві про народження дочки відповідач
записаний батьком.  Відповідач не надає
матеріальної допомги на утримання дочки,
не цікавиться її вихованням та утриманням.  Сім"я відчуває матеріальне затруднения.
При визначенні розміру аліментів просить врахувати її
матеріальне становище,  з яким
пов"язана неспроможеність виховувати дитину в тих умовах,  які необхідні для нормального розвитку дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю
підтримала позовні вимоги,  посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засіданні повторно
не з"явився,  однак звернувся до
суду з письмовою заявбю,  в якій
зазначає,  що згідний сплачувати аліменти
на утримання дочки.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач є батьком неповнолітньої дочки
та відповідно до  ст.  180, 199 Сімейного кодексу України
зобов»язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як встановлено судом відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання своєї неповнолітньої дочки,  а тому позов про стягнення аліментів підлягає
задоволенню.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров»я та матеріальне становище дітей,
стан здоров»я та матеріального становище відповідача.

Правовідносини регулюються  ст.
ст.  180,  182,
184,  199 СК України .

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
14, 15,  30,  62,
208-209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,    суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити
повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з 20.06.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
жовтня  2007 року Святоншнський
районний   суд м.  Києва
головуючого судді                          Петренко
секретарі                                                Савченко Т.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
по  справі      ОСОБА_1
та     ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1985 року. Від шлюбу є донька
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження .
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
мотивуючи свої позовні вимоги тим ,  що
шлюбні стосунки припинено ще 10 років тому. Відповідач мало приділяє уваги
дітям та мені. Відмовляється забезпечувати сім"ю матеріально. Внаслідок
чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,  ведуть окреме господарство ,  мають окремий бютжет ,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за
вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити ,  шлюб розірвати . Відповідач в судове
засідання не з»явився . Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про
дату судового розгляду . Причина його неявки суду невідома . На підставі
наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
пояснення позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.
112 СК України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення .
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бюджет ,  не
ведуть спільного господарства ,
практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим
та суперечить інтересам подружжя .
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 212-215,  226 ЦПК України, -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити .
,  зареєстрований 21 червня 1985 року
,  актовий запис № 714 в відділі
реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.  Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати. При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2в розмірі 17 гривень,
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-637/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

12
вересня 2007 року.                                                                     смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В.Вовк

при секретарі -
Т.М. Журавльовій ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26  ОСОБА_27,
ОСОБА_28  ОСОБА_29 ,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35 ,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району
Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на
приміщення їдальні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
16 серпня 2007 року звернулися до суду з позовом до Рябоконівської сільської
ради Краснокутського району Харківської області про визнання права спільної
сумісної власності на приміщення їдальні.

Ухвалою
судді від 16 серпня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито
і справа призначена до слухання на 20 серпня 2007 року.

12 вересня 2007
року від представника за дорученням до Краснокутського районного суду надійшла
заява про закриття провадження у справі,
в зв"язку з відмовою позивачів від позову.

В силу п.3  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26  ОСОБА_27,
ОСОБА_28  ОСОБА_29 ,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,  ОСОБА_35 ,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37 до Рябоконівської
сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права
спільної сумісної власності на приміщення їдальні - провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачам ,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.