overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3223/07
02  жовтня 2007 року                                                                                                           м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М.,
3 участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в
розмірі 1186 грн. 46 коп..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1
Згідно довідки ( а.с. 33 ) ОСОБА_2. не зареєстрований в
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України ОСОБА_1. зобов'язаний своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не
розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в
межах строків позовної давності за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року
в розмірі 807 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком   (а.с. 4), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. та 40 грн. 78 коп. за оголошення в газеті
„ІНФОРМАЦІЯ_1" про виклик відповідача в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 807 грн. 64 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. 00 коп. та 40 грн. 78 коп. судові витрати за оголошення в
газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь КП „Чернігівводоканал".
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-650/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2007 року                                                                                                        м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецького ПТУ-6, про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про поновлення на роботі
та стягнення різниці в заробітку.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-650 за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ПТУ-6, про
поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку та призначити попереднє
судове засідання на 1040 годину
17 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 серпня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази  якими вони обґрунтовуються
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  07.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2007 року о 10.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-955-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року  Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого
судді  Голуба  В.В.,
при секретарі Островській В.Г.,  з участю прокурора Вітрука В.В.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
місті Ізяславі цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ім Черняховського с.
Нове Село про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 303 грн.,
як

заборгованість
по орендній платі за землю.

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням закрити,  оскільки станом на 05.09.2007 року ТОВ
ім.  Черняхівського сплатило

заборгованість у
повному обсязі,  а тому позивач відмовляється
від позову,  так як спір вирішено
добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши заключения

прокурора суд
рахує,  що заява про закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ім
Черняховського с Нове
Село про стягнення заборгованості по орендній платі за землю   провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подана
до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Р І Ш Е Н НЯ        №2/2-3545/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

копія

10 грудня   2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
Купрієнко С.І.

секретаря
Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом  ОСОБА_1 до
Глібівської сільської ради  Київської
області  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на
спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те,що вона
фактично прийняла спадщину  після
смерті  своєї матері  ОСОБА_2 в 1986 році , яка складається із
житлового будинку з надвірними будівлями , який знаходиться в селі АДРЕСА_1 .

В
судовому засіданні представник
позивачки  - ОСОБА_3 підтримала
позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача   в судове
засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності ,
проти позову не заперечують.

Суд,
вислухавши сторони,  дослідивши  письмові матеріали по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла  ОСОБА_2 . Після її смерті залишилось спадкове
майно,  житловий будинок з надвірними
будівлями , який знаходиться в  селі
АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1  відповідно до
ст.529 ЦК України/ в редакції 1963 року/ являється спадкоємцем за законом
першої черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/
прийняла спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням  представника позивача  - ОСОБА_3,
а також письмовими матеріалами дослідженими в судовому засіданні (ас. 8
-16).

Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,256 ЦПК України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Встановити  факт
прийняття  спадщини ОСОБА_1   після смерті
ОСОБА_2    та визнати за ОСОБА_1   право власності   на житловий будинок з надвірними будівлями ,
який знаходиться  в  селі АДРЕСА_1 , який  належав ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя        підпис

Згідно з оригіналом, суддя
С.І.Купрієнко
Справа №2-1011 2007 рік
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Данильченко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжі
цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа сьома державна
нотаріальна контора  про усунення від
права на спадкування,
звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення права на
25.09.2007 року від позивача до суду надійшла заява про
позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав
та обов"язків, у зв"язку з чим підлягає прийняттю судом, а
провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 46, 205 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову.
Закрити проваждення по цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, третя особа сьома державна нотаріальна контора  про усунення від права на спадкування.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін
заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу  через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-953
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.
м.Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко
О.І.

при секретарі: Старинець Н.В.

позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з
відповідачем 04.09.2005 року зареєстрували шлюб в Сокиринецькій сільській раді
Вінницького району, про що зроблено запис №3. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини у сторін по справі не склалися. В листопаді 2006
року відповідачка залишила позивача і пішла проживати з дитиною до своїх
батьків через те, що вони мають різні погляди на життя. Між подружжям часто
виникали суперечки і непорозуміння, так як
вони не могли знайти взаєморозуміння між собою навіть з простих
питань.  За таких обставин позивач
звертається до суду, щоб розірвати шлюб, оскільки він існує формально, сім»я
фактично розпалась, кожен з них живе своїм життям, спільно нажите майно у
подружжя відсутнє . Позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини з
відповідачкою.

В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримав, аргументуючи його мотивами , викладеними в
позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідачка  позов визнала
та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі  можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін по
справі,  дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя не
склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,130, 174,209,212,214,215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня
2005 року в виконкомі Сокиринецької
сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис
№3  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17
грн., звільнивши при цьому від сплати судових витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-3210
УХВАЛА

01.10.2007р.              Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                               Усенко
О.І.

розглянувши   в судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

01.10.2007
року позивач надав суду заяву та просить закрити провадження по справі в
зв'язку із відмовою від позову.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
174,205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-71/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2007 року                                                                        Суддя Кременецького районного

суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-71 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити
попереднє судове засідання на 11:00 год. 05 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
:                   Лебедько М. М.

при
секретарі:                   Довгополій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
1957 р.н до ОСОБА_2,  1952 р.н.
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

23.11.1974
р. сторони у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського
міськвиконкому Сумської області зареєстрували
шлюб.

Шлюб у сторін
перший.

Від спільного
подружнього життя неповнолітніх дітей не маємо.

Майновий спір
між сторонами не виник.

21.06.2007 р.
ОСОБА_2  звернулася до суду із зазначеним
позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що з 1996 року спільно не
проживають,  припинили сімейно-шлюбні
відносини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка на
примирення не згодна.

З 1996
року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,  ведення спільного господарства і відновлювати
їх позивачка не бажає.

В
судовому засіданні достоменно встановлено,
що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.  За таких підстав суд
приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може,
а тому їх шлюб на підставі
ст.  112 СК України і потрібно
розірвати,  поклавши оплату державного
мита при отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача,  так як він винен в розпаді сім'ї.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60, 212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.1974 р. у відділі
реєстрації актів громадського стану Конотопського міськвиконкому Сумської
області,  актовий запис № 702.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 10 (десять) грн.,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-2290/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                     25
вересня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий - суддя Чинчин О.В.,

при секретарі Колола А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

Позивачка
звернулась  до  суду
з  позовною  заявою
про  розірвання  шлюбу
з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що позивачка втратила почуття поваги та
кохання до чоловіка,  розірвала з ним
шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила
свої вимоги і їх обґрунтування,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач з позовом згоден,  проти розгляду справи в попередньому судовому
засіданні не заперечує.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що 11 червня 2005 р. сторони зареєстрували
шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька,
актовий записНОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.  7).

Згідно зі свідоцтвом про народженняІНФОРМАЦІЯ_2,  актовий записІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.  8).

Сторони припинили шлюбні відносини,  не мають наміру їх поновити,  між ними склалися такі стосунки,  при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно зі  ст. 112
СК України,  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 104,  110-112 СК України, ст. ст. 214-215 ЦПК
України,  суд,  -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11 червня 2005 р. у відділі
РАЦС Петровського районного управління юстиції м.  Донецька,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
залишити на виховання ОСОБА_1,  за
згодою сторін.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з
ОСОБА_3 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн. на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району
м.  Донецьку,  МФО 834016,  ,  звільнивши від його сплати Резніченко Наталію
Геннадіївну.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення,  і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1024/2007p.
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
Петько С. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м.
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою  ОСББ № 25
до    ОСОБА_1 про стягнення
ОСББ № 25 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
зазначивши,  що будинок АДРЕСА_1  в якому знаходиться приватизована квартира
знаходиться на балансі ОСББ 25. Дана квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1
ОСОБА_1 тривалий час не
сплачують за житлово-комунальні послуги. Внаслідок тривалого невиконання
відповідачами своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем за
період з 01.11.2000 року по 01.11.2006 року в розмірі 3014 грн. 66 коп.
просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті наданих та отриманих
відповідачем житлово-комунальних послуг в розмірі 3014 грн. 66 коп.,  а також витрати на забезпечення інформаційних
послуг судового процесу в сумі 30 грн. і на користь держави мито в сумі 51 грн.
Вказував,  що відповідачі не проводять своєчасно
ОСОБА_1. в судове
засідання не з»явилися по невідомій суду причині,  про день слухання справи були повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  встановив наступне.
АДРЕСА_1 в якому знаходиться приватизована квартира знаходиться на балансі
ОСББ№ 25. Дана квартира належить на праві власності ОСОБА_1 тривалий час не
сплачують за житлово-комунальні послуги. Внаслідок тривалого невиконання
відповідачами своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем за
період з 01.11.2000 року по 01.11.2006 року в розмірі 3014 грн. 66 коп.
не виконують зобов'язання по оплаті за житло,
чим порушують права позивача на одержання. платежів за надані послуги.
вищевикладене та керуючись  ст.  15, 22, 29 Закону України «Про об*єднання
співвласників багатоквартирного будинку»,
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд -
ОСББ № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ОСББ № 25 м.
Кременчука заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 3014
з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 грн. та витрати на забезпечення
інформаційних послуг судового процесу в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.