Справа №33ц- 33 ск/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши в м. Миколаєві

касаційну скаргу

ОСОБА_1
на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30
серпня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07
листопада 2006 р .,   у справі

за позовом

ОСОБА_1
до Смолінської шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
(далі- Смолінська шахта) про скасування наказу про звільнення, поновлення на
роботі, визнання контракту № 2 недійсним, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24
березня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Смолінської шахти про скасування
наказу директора шахти № 222 о/с від 17.03.2006 р. про його звільнення, з
посади заступника командира окремого воєнізованого гірничорятувального взводу №
2 шахти АРС ДП "Схід ГЗК", поновлення на роботі, визнання контракту №
2 недійсним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2006 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2006 р., у задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що позивач працював у відповідача заступником командира окремого
воєнізованого гірничорятувального взводу № 2 шахти АРС ДП "Схід ГЗК"
і був звільнений з посади наказом від 17 березня 2006 р. через відмову
продовжити роботу у зв'язку із зміною істотних умов праці, з підстав, передбачених
п. 6 . ст. 36 КЗпП України.

Умови і
підстави запровадження контрактної форми праці в підрозділах АРС визначені
постановою Кабінету Міністрів України № 1334 від 12.10.2001 р. та Законом
України "Про аварійно-рятувальні служби", а тому роботодавець обгрунтовано
вимагав укладення з працівниками аварійно-рятувальної служби контракту.

Оскільки
позивач відмовився підписати контракт і продовжити роботу із зміненими
істотними умовами праці, то роботодавець з належних підстав розірвав трудовий
договір.

Відмовляючи
у задоволенні позову, місцевий суд, з урахуванням фактичних обставин справи,
правильно виходив з того, що власник підприємства вправі розірвати трудовий
договір з підстав передбачених п. 6 . ст. 36 КЗпП України, в зв'зку з відмовою
позивача працювати за контрактом, форма та умови якого, відповідають вимогам
трудового законодавства та законодавства, що регулює проходження служби в
підрозділах аварійно-рятувальної служби.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін, приймаючи до уваги, що звільнення позивача здійснено за згодою
профспілкового комітету та з дотриманням інших вимог трудового законодавства.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушень судами
норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. ст. 328 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін
до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смолінської шахти ДП "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про
скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання контракту № 2
недійсним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.