overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3754/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                                 УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                              місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Хоронько М. В.,  представника позивача
Гарагуля О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП „Краматорський
водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КВП „Краматорський водоканал" звернулося
в Краматорський міський суд з позовом  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 170, 77 грн.

В
судовому засіданні представник позивача просила залишити позовну заяву без
розгляду,  про що подала до суду заяву.

При таких
обставинах суд    вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду,
що    не є перешкодою для
звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.
Керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
КВП "Краматорський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності
за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам
по тим же підставам у загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.
Справа 2-4621 \
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» доОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-н-59/2007 р.
УХВАЛА

11 вересня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду
Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2007 року заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу залишено без руху з наданням заявнику 5 діб, з дня отримання ухвали для
усунення недоліків. Станом на 11 вересня 2007 року, вимоги ухвали суду не
виконані, недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1440/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                            Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                   Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 269 грн. 85 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 269 грн. 85 коп.

В судове
засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача і просить
провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду
невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ст.83, п.5 ч.1 ст.207, 210, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 269 грн. 85 коп.,- залишити без розгляду за заявою
позивача.

Судові
витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ віднести на рахунок позивача.

Судові витрати
по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3052/07
УХВАЛА

05 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судці - Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства КБ «Надра»
до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ.

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства КБ «Надра»
до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором кредиту.

Справа
була призначена до розгляду на 09.08.2007 року,
21.08.2007 року,  05.09.2007 року
проте сторони за викликом суду в судове засідання не з'явилися. Про час та
місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином.  Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно
ст. ст. 169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Демидівський районний суд, Рівненської області.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
7 серпня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-Н-23/2007 року.
Суддя Демидівського районного суду, Рівненської області
Зозуля П.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,
відповідно до статей 526, 527,530 ЦК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жительки ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», р/р 26008526,
300335, ЗКПО 14333937 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» міста
шість) гривень 96 копійок
боргу згідно з договором НОМЕР_1 від 27 вересня 2005 року про
надання послуг мобільного
боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-516/07
13 вересня   2007 року                   Каланчацький районний суд
судді       Кравченко  К.В.
при  секретарі     Маркешиній
розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5169/07  в частині
державного мита дов'язаного
з розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 23.08.2007р. позов ОСОБА_1задоволено - шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської
області від 23.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірванню
шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-с-9/2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                  м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-125/2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року суддею Свалявського районного суду П.І. Уліганинець було
винесено судовий наказ № 2-Н-125/2007 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту в розмірі 14262, 13 грн.
(чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні 13 коп.); 71, 31 грн. (сімдесят
одну гривню 31 коп.) судового збору та 15 грн. (п"ятнадцять гривень)
витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

15.08.2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу в
зв'язку з тим,  що кредит ОСОБА_2.
отримав фактично за договором MKSOSK 0040 від 17.02.2004р. на строк до 16.02.2006р. із
заставою відповідного майна та кредит ним погашено.

Дослідивши
матеріали заяви,  дійшов до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення,  подана у встановлені  ст. 104 ЦІЖ України строки. З матеріалів
заяви вбачається,  що між сторонами існує
спір про право,  що розглядається за
правилами позовного провадження.

Судовий
наказ Свалявського районного суду за № 2-н-125/2007 р. від 06.07.2007 р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту
в розмірі 14262, 13 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні 13
коп.); 71, 31 грн. (сімдесят одну гривню 31 коп.) судового збору та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду
справи на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" -скасувати.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. вимоги,  можуть бути
розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 106,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-Н-125/2007 р. від 06.08.2007 р. про стягнення солцдао з

2

ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
заборгованості за договором
кредиту в розмірі 14262, 13 грн.
(чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні 13 коп.); 71, 31 грн.
(сімдесят одну гривню 31 коп.) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -    скасувати.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. можуть бути
розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-21707
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
Фещенко-Чопівського,  35,  м.
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 246, 60грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа
№ 2-744-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                           Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                           Красюк
Г.П.

при
секретарі:                                                                                  Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Шполі Черкаської області цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом,  який
підтримала в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просив
визнати за ОСОБА_1.  право власності на
спадкове майно,  згідно заповіту від
28.12.2003 року,  що залишилося після
смерті його рідного діда ОСОБА_4,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с Матусів,
Шполянського району,  Черкаської
області,  актовий запис про смерть №
12,  мотивуючи тим,  що після його смерті відкрилася
спадщина,  а саме: земельна ділянка
(пай),  площею 2, 00 га,  вартістю 23948 грн.,  що знаходиться на території Матусівської
сільської ради,  що належала померлому на
підставі державного акта на право власності на земельну ділянку,  серія ЧР № 123903,  виданого Шполянською РДА 08.06.2004 року.

Крім
нього спадкоємцем являються його мати ОСОБА_5
та бабуся ОСОБА_2,  які
відмовилися від своєї частини спадщини на користь ОСОБА_1

Відповідачка
позов визнала і не заперечує,  щоб
спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_4.
прийняв її онук ОСОБА_1

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тій підставі,  що спору між сторонами не має,  ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4,  в с Матусів,
Шполянського району,  Черкаської
області,  актовий запис про смерть №
12,  після його смерті залишилася
спадщина,  а саме: земельна ділянка
(пай),  площею 2, 00 га,  вартістю 23948 грн.,  що знаходиться на території Матусівської
сільської ради,  що належала ОСОБА_4  на підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку,  серія ЧР
№ 123903,  виданого Шполянською РДА
08.06.2004 року,  на яку необхідно
визнати право власності за позивачем.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  1270, 1272 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,
60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  право власності на спадкове майно,  яке залишилося після смерті ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с Матусів,  Шполянського району,  Черкаської області,  актовий запис про смерть № 12,  а саме:

- на
земельну ділянку (пай),  площею 2, 00
га,  вартістю 23948 грн.,  що знаходиться на території Матусівської
сільської ради,  яка належала
ОСОБА_4  на підставі державного акта на
право власності на земельну ділянку,
серія ЧР № 123903,  виданого
Шполянською РДА 08.06.2004 року

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА №
2007 року                   Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 387 гр. 85 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 387 гр. 85 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10,  60, 212-215, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 387 гр. 85 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №2-п-3302/07
УХВАЛА

30.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору дарування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 03.05.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 17.05.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.  121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,  що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та відшкодування
моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.