overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-758/07
Рядка татзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦГЖ України по справі
№ 2 -758/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦГЖ України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦГЖ України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
28 серпня 2007 року о 11 год.
00 хв.

В судове
заеідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3392 / 07
вересня 2007 року                                                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда
складі:      головуючого судді -
секретарі                           -
відкритому  судовому засіданні в  М. Кіровограді  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
пояснивши,  що сімейні стосунки фактично
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Суд у
відповідності до  ст. 169,  225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі відповідача,  на підставі наявних
матеріалів в справі,  з постановлениям заочного
рішення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2002 року,  про що свідчить
свідоцтво про укладення шлюбу. Разом не проживають з причин складних
взаємовідносин,  відновлювати сім"ю
не бажають.

Подружжя
припинили сімейні відносини,  спільного
господарства не ведуть,  відновлювати відносини
не мають наміру.

У сторін
від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 2004 року народження,  який проживати буде разом з
матір"ю,  на час розгляду справи в
суді спору про сумісне майно не виникає.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те,  що
подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим,  тому відповідно до  ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
88,  213-215, 225 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 листопада 2002 року відділом РАГС Кіровського
районного управління юстиції,  за актовим
записом №895.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 10 гривень
судового збору,  з ОСОБА_1 - 7 гривень
судового збору.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-0-104/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

26.06.2007р.                                                                                м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа Оріхівський пенсійний фонд
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.06.2007року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В судовому
засіданні від ОСОБА_1. надійшла заява про те,
що він  відмовляється від позову.

Згідно з
ч.3  ст.
205 ЦПК України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  ст. 130,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від заяви ОСОБА_1,  зацікавлена
особа Оріхівський пенсійний фонд про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги, 50 борг за кредитним договором в розмірі 1 774 грн. 52
коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім.  Крикливця про стягнення заробітної плати.
Вказував на те,  що він працює у
відповідача і йому відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 2428
гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує
проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 2428
гривень заборгованої заробітної плати.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі
51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-870
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2007
року                                                                                     м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого.       Ушатого І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснювала оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.01.2005 року відповідач визнала
суму боргу в розмірі 1077,45 грн. За період з 01.01.2005 року по 01.05.2007
року було нараховано послуг на суму 1054,65 грн. Оплата за вказаний період була
здійснена в розмірі 25,00 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на
01.05.2007 року складає 2107,10 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

За договором від
17.12.2004 р., та відповідно
до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від
27.07.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ.

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 2107,10 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а
всього 2137,10 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№ 2-506
УХВАЛА

24 липня 2007 р.                                                                                                 смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
казначейства України та Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
про відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від
10 липня 2007 року вказана справа направлена в Березанський районний суд для
розгляду по суті. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 108, 122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного казначейства України та Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області про відшкодування моратьної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2007
року о 11.30 год.
за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 15.08.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-2737
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" серпня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді:                                                                                            Безрученко
Ю.О.

при
секретарі:       Тураєвій Г. С розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
„Макіївтепломережа"     до    ОСОБА_1 про     стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП „Макіївтепломережа" 18 червня 2007 року звернувся до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду
16 серпня 2007 року надійшло клопотання позивача про залишення позову без
розгляду.

Таким
чином,  в силу п. 5 cm. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                           Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л.,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.
Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить суд прийняти її
заяву про відмову та закрити провадження в справі в зв'язку з примиренням з
відповідачем.  Наслідки закриття справи
їй відомі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був належно повідомлений,  про причини нявки суд не повідомив.

Суд,  з'ясувавши думку позивачки,  вважає за можливе прийняти відмову від
позову,  оскільки вона не порушує прав
сторін і не суперечить вимогам закону.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз'яснено.

Стаття
205 ЦПК України передбачає,  що суд
закриває провадження в справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206, 293, 294-296 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Справа
№2п-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                          УКРАЇНИ

26 липня 2007 p.

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                      Земцової
Т.А.,

за
участю адвоката                                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 22 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

22
грудня 2006 року було постановлено рішення Гірницького районного суду м.  Макіївки за справою за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Згідно вказаного
рішення,  позов ОСОБА_3 суд задовольнив
частково і на його користь стягнуто відшкодування матеріального збитку у
розмірі - 2133 грн. 87 коп.,  в рахунок відшкодування моральної
шкоди у сумі -3000 грн.,  расходи
зв'язані з оплатою державного мита та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі - 68 грн. 50 коп.,  а
усього у сумі - 5202 грн. 37 коп.,  в інший часті задоволення позову -
відмовлено.

21.06.2007
року в суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення посилаючись
на те,  що він не був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання,  оскільки його не було у місті і він не міг
повідомити про причини неявки. Про що свідчать довідки з житлового органу,  з міськгазу,
а також з листів надісланих на його адресу,  які повернулися з написом,  що. повернені «по стіканню строку
зберігання»,  тобто після місяця тримання
на пошті.

В судовому
засіданні ОСОБА_1,  підтримав вимоги заяви
про перегляд рішення суду.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та докази,
надані відповідачем,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до п. 2 ч.3  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з
матеріалів справи,  судова повістка,  та листи на адресу ОСОБА_1. були
надіслані,  але вони повернулися з
написом,  що повернені «по стіканню
строку зберігання».

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він
' посилається,  мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням
наведеного вище,  суд вважає,  що є всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне
рішення 22.12.2006 р. за позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди скасувати і призначити до розгляду в
загальному порядку на 10 годину,    23
серпня 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 449
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                    Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді - Жушмана О.М при секретарі - Комишовій С.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сит. Петрове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачкою
не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його
участі, позов підтримує.

Відповідачка в
судове засідання не з'явився, також письмовою заявою прохала слухати справу без
її участі, з позовом згідна.

Дослідивши
документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04
вересня 1976 року.

Від сумісного
життя мають одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. За
взаємною домовленістю після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з
позивачем. Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї", за таких обставин суд
вважає, що подальше збереження сім"ї не можливе і шлюб необхідно розірвати
поклавши витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на
позивача.

На підставі ст.
ст. 104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Шлюб зареєстрований 04 вересня 1976 року у селі Теребля Тячівського
району Закарпатської області, актовий запис № 26 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 -8 грн.50 коп. та з
ОСОБА_2.- 8 грн.50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви, про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
код суду 2702
Справа №
Категорія № 15
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                                           м.
Севастополь

Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді  Лугвіщик A.M. при
секретарі      Кравчук О.Е.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив :

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у
зв"язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1. заборгованість погашена у повному
обсязі, також сплачені судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення
судового процесу.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву
про відмову від позову за відсутності відповідачів.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і законні
інтереси. Наслідки відмови від позову відповідно дост.206 ЦПК України
представнику позивача роз"яснені.

Таким
чином, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе прийняти відмову від позову і провадження у справі закрити.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" від позову.

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному
договору -закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
складена власноручно у нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.
Справа №2-5840/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину 30 хвилину
18.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується
в  10 денний термін надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.