overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-381/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
руху

24 травня 2007 р.                                                                           смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського району про припинення договору
оренди землі, шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

До
Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з
позовною заявою до ПП "Агротех" Казанківського району про припинення
договору оренди землі, шляхом його розірвання.

Позивачем при
подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до
вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розміри" із справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачуються розміром 30 грн.

Позивачем при
подачі позовної заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 1 грн. 50 коп.

Неоплачена частина складає 28 грн.
50 коп.

Крім того, як
видно зі змісту позовної заяви, позивач просить розірвати договір оренди.

Відповідно до
вимог п.8 ст.80 ППК України у позовах про розірвання договору оренди, ціна
позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку,
що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Враховуючи наведене, беручи до уваги сукупність платежів за користування
майном, що залишається та враховуючи вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України, позивачу по даній справі необхідно сплатити 51 грн. судового
збору.

Позивачем при
подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., тобто
необхідно доплатити 42 грн. 50 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського району про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання, залишити
без руху.

Запропонувати
позивачу в строк до 07.06.2007 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі,
доплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 28 (двадцять вісім) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 42 грн. 50
коп.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    справа
№2-н- 632/07
Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
філії «Закарпатське регіональне управління» м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2357
грн.82 коп.,  відповідно до  ст.
ст. 526,  530,  546,
1048-1050,  1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1
,  на користь Закритого акціонерного
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2357, 82 грн.
боржника на користь стягувача 25, 50 грн. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                 В.Р.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                     2007 року
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

11.09.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                   Поліян
І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 8025, 16 грн. заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання станом на 01.06.2007 р.

Відповідачка
позов визнала частково,  за період 3-х
років до звернення до суду.

Вислухавши
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідач,
будучи наймачем квартири АДРЕСА_1,
зобов'язана своєчасно вносити плату за опалення та гаряче
водопостачання. Але,  відповідно до  ст. 71 ЦК
України 1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.05.2004 р. до 01.06.2007 р.
в сумі 5730, 37 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 5730 грн. 37 коп.3аборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 51грн. судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 30 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду оправи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

29 08 2007р.

Суворовського районного судум. Херсон

в складі судді                          Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в  судове засідання  не з'являються,   про
час розгляду  справи
повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється
можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без
розгляду.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за       позовом     ВАТ
Херсонська  ТЕЦ    до
ОСОБА_1      про стягнення
боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа № 2-2099/2007
УХВАЛА Іменем     України

27 липня 2007
року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.05.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості в сумі 2798,31 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що
відповідачка, користуючись послугами позивача оплату здійснювала несвоєчасно та
не у повному обсязі, тому у період з 01.01.06 року  по 01.05.2007 р. утворилась заборгованість в
сумі 2798,31 грн.

До початку судового засідання
представник позивача надав суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості" в сумі 2798 грн. 31 коп,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-597/2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М. ,

за участю позивачки ОСОБА_1..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.08.2007 року звернулась до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем в останній
час не можуть знайти спільної мови в результаті чого виникають суперечки та
скандали.

26.09.2007 року позивачка в попередньому судовому
засіданні подала суду письмову заяву від 24.09.2007 року про те, що вони з
чоловіком помирились, проживають разом і просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. ст.
174 ч.3, 205 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку  ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-241407
РІШЕН НЯ

Іменем    України

01 жовтня     2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої судді        ОладькоС.І

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить
розірвати шлюб із відповідачем, поскільки сімейні відносини не склались ,в
сім"ї виникають сварки та непорозуміння.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його
задоволити.на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд.заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали
справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в'2002р сторони зареєстрували шлюб.Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,2004р.н..Сторони не проживають однією
сім"єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні стосунки.При
таких обставинах суд вважає,що подальше спільне життя подружжя шкодить
інтересам сторін.Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу Кодексу України,,керуючись ст.ст.
3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований в 2002р в
м.Ірпінь,актовий запис №222.

Стягнути ізОСОБА_2 на користь держави 17 гр.позивачку від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою
подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження .якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК
України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1278/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судці                                                  Яковлєвої
С. В.

при
секретарі                                                                      Осіпенко
В.М.

за
участю прокурора                                                          Федорової
С. М.

Загравенко О.А.

Розглянувши
у судовому засіданні в місті Знам"янка цивільну справу за позовом
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах Знам"янської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться справа за позовом Знам"янського міжрайонного
прокурора в інтересах Знам"янської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час
судового розгляду справи представник позивача - Знам"янської районної
державної адміністрації - не підтримала позов прокурора,  заявлений в інтересах Знам"янської
районної державної адміністрації,  та
пояснила суду,  що відповідач по справі
належним чином виконує умови договору оренди земельної ділянки,  тому підстав та наміру його розривати
райдержадміністрація немає.

Згідно
п.7  ст. 207 ЦПК України у випадку,  якщо особа,
в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у
справі за заявою іншої особи,  не
підтримує позовних вимог і від неї надійшла відповідна заява,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що позов
заявлено Знам"янським міжрайонним прокурором в інтересах держави,  уповноваженим органом якої є Знам"янська
районна державна адміністрація.

Оскільки
представник Знам"янської райдержадміністрації в судовому засіданні не
підтримав позовні вимоги,  суд дійшов
висновку,  що позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись
п.7  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах Знам"янської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1662007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,  при
секретарі Гладкій Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка справу за позовом Прокурора Онуфріївського району в інтересах
держави в особі ДП «Онуфріївська лісове господарство» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  заподіяної
незаконним вирубуванням дерев у сумі 81 грн. 60 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник позивача - прокуратури Онуфріївського району
Однолько С. В. заявив клопотання про відмову від позову у зв»язку з тим,  що відповідачем ОСОБА_1 13.07.2007 року
відшкодовано збитки у сумі 81, 6 грн. Просив відмову від позову прийняти,  а справу провадженням закрити. В зв»язку з
незначним розміром шкоди та неплатоспроможністю відповідача просив його
звільнити від сплати судових витрат по справі. Про наслідки закриття
справи,  передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачу відомо.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що відмову позивача від позову необхідно
прийняти,  поскільки така відмова не
протирічить закону,  не порушує законні
права та інтереси сторін,  а справу
провадженням закрити.

В
зв»язку з незначним розміром шкоди і неплатоспроможністю відповідача ОСОБА_1
звільнити від сплати судових витрат по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  82,  174,
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача прокурора Онуфріївського району від позову до ОСОБА_1про відшкодування
збитків у сумі 81 грн. 60 коп.,  в зв»язку з добровільним
відшкодуванням збитків,  прийняти,  а справу провадженням закрити.

ОСОБА_1звільнити
від судових витрат по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5
днів з дня оголошення шляхом подачі до місцевого суду заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Справа №2-1626
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулася ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясувавши позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  призначити до розгляду на 17.10.2007 року о
08.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2228/07
УХВАЛА

26
вересня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.Богдан

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1013, 33
грн.,  а також а також судовий збір в
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить провадження по справі закрити.
Від позову відмовляється у зв'язку з погашенням заборгованості. Також просить
суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00
грн. Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На цій підставі клопотання
позивача щодо стягнення судового збору в розмірі 51, 00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. з
відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.1  ст. 89,
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми
прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області з
одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-н-53/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового
наказу

31 серпня 2007 року. Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Косенко З.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 633, 08 гр.,  розірвання
кредитного договору та договору поруки,

встановив:

30 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулося із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 633 гр. 08 коп.,  із них 363, 77 гр. - сума основного боргу по
кредитному договору,  187, 75 гр. -
заборгованість по відсоткам і пені в сумі 81, 56 гр.,  а також про розірвання кредитного договору та
договорів поруки між ОСОБА_1 та боржниками.

Суд вважає за неохідне відмовити в прийнятті заяви про
видачу судового наказу з наступних підстав.

Стаття 96 ЦПК України передбачає вимоги,  за якими може бути видано судовий наказ. Це -
заявлено вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку
відповідача,  боржника,  дитини або транспортних засобів боржника.
Вимога про розірвання кредитного договору та договору поруки не передбачена для
розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 та 293 ЦПК
України,  суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 633 гр. 08 коп.,
розірвання кредитного договору та договорів поруки.

Заяву з доданими до неї
матеріалами разом з цією ухвалою повернути стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.