overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-412
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
р.   Борівський районий суд Харківської
області в складі:

головуючого                                           Любої
В.І.

при
секретарі                                          Крижановської
О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в смт.  Борова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
просить шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів. Вказує на
те,  що в подальшому спільне життя на
збереження сім"ї неможливе. Спору про розділ майна,  яке являється спільною власністю немає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи,  тому суд вважає ухвалити заочне рішення
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Суд
,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки шлюбні відносини між сторонами були
припинені з 2007 року,  спільного
господарства вони не ведуть,  на
примирення позивачка не згодна.

З
урахуванням вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст. 3,
10,  57,  60,
224 ГПК України на основі
ст.  104, 110, 112 СК
України,  суд , -

ВИРІНІИ В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
зареєстрований 01.06.2002 року,
Підлиманською сільською радою Борівського району Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача-17 грн.,  позивачку- звільнити.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  яке може
бути подане в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення
вступає в законну силу 25.10.2007 року.

Заочне рішення
складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №2-Н-41
УХВАЛА

3 жовтня
2007 року                                                                                    смт.
Черняхів

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу
стосовноОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитною умовою, судовий наказ
від 14.09.07р. про стягнення заборгованості та заяву боржника про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року суддею Черняхівського райсуду
Житомирської області винесено судовий наказ, яким зОСОБА_1на користь
«ПриватБанку» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 6088 грн. 34 коп. та
судові витрати.

В
десятиденний термін після отримання судового наказуОСОБА_1подав до суду заяву
про скасування судового наказу з тих підстав, що ніяких грошей в кредит у
позивача він не брав.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ судді Черняхівського райсуду
Житомирської області від 14 вересня
2007 року про  стягнення з  ОСОБА_1 коштів по кредитній угоді в сумі
6088, 34 грн. та судових витрат на користь «ПриватБанку»

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копію заяви
надіслати стягувачу та боржникові.
Справа № 2-1109/2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
15 жовтня 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів.
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 вересня     2007 року                                                                         Номер
справи П-437/07р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська О.М. Попова
заяву ОСОБА_1про                 видачу судового наказу
103,  367 ЦПК України,   ст.
1. Стягнути 3 Луганського
спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального)
загіну ДСВАРС MHC України м.
Луганськ,  вул.  50 років утворення СРСр,  63 ідентифікаційний
Луганськ,  вул.  50 років створення СРСР,  буд.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 5298 (гї'ять тисяч двісті дев"яносто вісім)
2. Стягнути з боржника на користь стягувана
гривень          копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду справи  15 грн. 00
5.Судовий наказ після набрання  ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1776/2007
УХВАЛА

27 вересня 2007 року судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 08 серпня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 05 серпня 2005
року Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану,  актовий запис № 240,  посилаючись на те,  ш;о спільне життя у шлюбі не склалось,  шлюбні відносини між позивачем та
відповідачкою по справі припинені. Подальше сумісне життя є неможливим у
зв'язку з тим,  що між подружжям втрачена
повага один до одного та взаєморозуміння. Позивач зазначає,  ш, о сімейні відносини не склалися з тих причин,  що його робота пов'язана з частими
відрядженнями,  через що склалися різні
погляди на життя. Позивач та відповідачка від даного шлюбу дітей не мають.
Позивачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.  Суперечок про розподіл майна,  що є сумісною власністю подружжя,  немає.

У
зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду і прохає розірвати їх з
відповідачкою шлюб.

20 серпня 2007 року у зв'язку з
находженням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакової О.І. у щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. .

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  у зв'язку з виходом судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області -
Горчакової О.І. з щорічної відпустки,
передає дану справу у провадження останньої.

Керуючись  СТ.
СТ. 107, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до
провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакової О.І.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-2069/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Запорожець М. В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,

встановив:

Ухвалою судді
від 01 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачка до попереднього судового
засідання не з'явилась.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Орільського комунального господарства Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-112/2007 p. Категорія 9
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року Заставнівский
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:               Сова
О.А.

з участю сторін: представника
заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
-ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заявлених
вимог посилається на те, що в період війни проживала в
АДРЕСА_1разом із своєю сім"єю вели підсобне
господарство та здавали сільськогосподарську продукцію державі. На даний час вона має право на отримання пільг, але не
може їх отримати із-за допущеної помилки у довідці , виданої державним архівом
Чернівецької області. Так в даній довідці заявниця вказана як "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження" замість
„ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження", що
підтверджується актовим записом про народження, паспортом.

В попередньому судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала
повністю, просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засідання
заявлені вимоги визнав повністю.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, тому
суд вважає, що її слід прийняти і знаходить в справі
достатньо підстав для постановления рішення.

Керуючись ст.ст.130,174,
213-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження архівної довідки виданої Чернівецьким обласним архівом 8.05.2007
року , в якій вона вказана як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони
не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-П-4003/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня  2007                                                                                                              місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий - судця                                                                            Котік
В.П.

секретар                                                                                                 Базюк
Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Строни перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою,  в якій просить розірвати
шлюб,  посилаючись на ті обставини,  що сторони проживають окремо з жовтня 2003
року,  спільного господарства не ведуть.
Причиною припинення шлюбних стосунків стали періодичні сварки в результаті чого
сторони стали проживати окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином,
подав заяву про розгляд справи в його відсутності просив позов задовільнити.

Відповідно до  ст.
158 ЦПК України,  суд вважає за
можливе вирішити справу у відсутності відповідачки.

Суд визнає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,  тому спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд
покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  10,  11,
60,  212-215,  158 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження та громадянином України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження,  який
зареєстрований 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
Житомирським міським відділом РАГС,
актовий запис № НОМЕР_1.

Неповнолітнью доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народження залишити на
виховання матері.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5036/07
РІШЕННЯ

_______________________________________________    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ________________

5 жовтня
2007 року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі
ПікаТ.В..

за участю
позивача,

відповідача,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Чернігові  справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 10 червня 1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не
склалося, в сім»ї часто виникають сварки і суперечки, втрачені почуття поваги
та взаєморозу мі ння.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.06.1995 року, від шлюбу мають
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подружні відносини подружжя припинило. Примирення сторони вважають
неможливим, і таким, що суперечить їх життєвим інтересам.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 10 червня 1995 року відділом
РАГС М.Чернігова , актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 17 грн.
державного мита в доход держави.

ОСОБА_3 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа№2-630 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2007
р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1. до Краснопільської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1. до
Краснопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2007 року о 11:00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.10.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-269/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня  2007 року                                                                                селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:        головуючого - судді    Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                               Пантелюка P.M.

позивача                                Гнилиці А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом Верховинського району електричних мереж ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 866 грн.75 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування
шкоди за порушення Правил користування електричною енергією до відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов
підтримав , суду пояснив, що

відповідачка ОСОБА_1 є споживачем елекртоенергії.
Контролерами Верховинського району

електричних мереж виявлено порушення відповідачкою п.48
Правил користування електричною

енергією для населення, а саме самовільне позаоблікове
підключення житлового будинку до

діючої лінії постачання електроенергії. Відповідачкою
завдано збитків Верховинському РЕМ
на

суму 1066,75 грн., частину з яких, а саме 866,75 грн.
вона добровільно сплатити не бажає. Просить
позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про час і
місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"
правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актом про
порушення ПКЕЕ для населення № 077893 від 12 жовтня 2005 року встановлено, що
ОСОБА_1 порушила ПКЕЕ для населення . Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір
заподіяної відповідачкою шкоди в сумі 1066 грн. 75 коп., з яких 866 грн. 75
коп. на даний час не відшкодовано.

Керуючись ст.27 Закону України " Про електронергетику", п.п. 48,
53 ПКЕЕ для населення, ст. 1166, ЦК
України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Верховинського РЕМ 866 грн. 75 коп.
шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією та 81 грн.
судових витрат, а всього 947 грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та якщо таку заяву не було подано.У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1957
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 р.                            Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом      ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засідання позивачка
заявила про залишення її позову без розгляду. Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-307/07
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ

ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

25 вересня 2007 року                 Шевченківський районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі
- Реуцькій Н.В. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у залі
суду в селищі Шевченкове справу за
позовом  ВАТ  "Харківгаз"  в
особі  Балаклійської філії до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Начальник Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" 27.07.2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання,
оскільки відповідач добровільно не виконує свої обов'язки за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.07.2007 року
утворилася заборгованість в розмірі 221,20 гривень.

24.09.2007 року від представника позивача надійшла заява про відмову від
позову та з проханням прийняти дану відмову, оскільки відповідач сплатив
заборгованість за спожитий природний газ.

У відповідності до вимог ст. 174, 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено, тому

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.