overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 Червня              2007 року                                               Номер
справи 2-н-266
Суддя                     ______________ Верхньодніпровського
рйонного суду_______________________
найменування суду
________________ :_________________ Бурхан С. М. _______________________________________
розглянувши заяву __________________________ ВАТ
"Укртелеком"___________________________
(найменування) заявника
про ______________ Стягнення
суми заборгованості за неоплату
послуг електрозв'язку____________
відповідно до                                                   п.1
ч.1  ст. 96 ЦП К України________________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з      ОСОБА_1
(найменування) боржника
м.  Верхньодніпровськ,  АДРЕСА_1_______________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на "користь                                                                        ВАТ
(найменування) стягувача
Верхньодніпровськ,  вул.  Титова
8_____________________________________________________
або місцезнаходження боржника
Дніпропетровськ,  МФО 305653,  код ЗКПО 25543196
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
Дата пред'явлення до 27.06.2010 р..                        Дата
видачі    "                     "
боржника на користь стягувана        249
(двісті сорок дев'ять) грн. 41 коп.___________
саме,  указати суму в гривнях цифрами та
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувана 15 грн. -витрати на ІТЗ розгляду справи.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 Цивільнопупроцесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-0-95/2007 № рядка
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду.

19 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-95/2007р. за заявою ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі
Харківської області про визнання громадянина безвісті відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги .

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

Керуючись  ст.  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-0-95/2007р. за заявою ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі
Харківської області про визнання громадянина безвісті відсутнім призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня на 09 годину 20
хв. у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити заявника,
зацікавлених осіб.
Справа  № 2-21752007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007р.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді         Завірюхи О.В.

при секретарі                               Алфімовій
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2001 p., від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., сторони понад більш 4 років
разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб з відповідачем
існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав
повністю, справу просив слухати в його відсутність.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду
заяву, в якій на позові наполягає та просив слухати справу в його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила, ніяких заперечень щодо позову не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
01.11.2001р., від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., сторони протягом 4чотирьох
років разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує
формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, та їх
дитини, наміру зберегти сім'ю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 110, 112 СК України,  ст. ст. 208, 209, 212-215ЦПК України суд,

вирішив: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
01.11.2001 р.,
Мирненською сільською Радою Бориспільського району, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. 17 грн. держмита,ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №7-7-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.10.2007 року

Богодухівський
районний суд під головуванням судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріал
Богодухівського РВ ГУМВС про направлення на примусове лікування від алкоголізму
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Сухини, Богодухівського района,
Харківської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна,
мешкаючого вул. АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше судимого 15.01.2003 р. Богодухівським районним судом за ст.
185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 тривалий
час зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок в зв'язку з чим,
Сухинянська сільська рада, на території якої проживає ОСОБА_1, звернулася до
Богодухівського РВ ГУМВС України з клопотанням про направлення його на
примусове лікування від алкоголізму.

Згідно змісту
висновку Богодухівського РВ ГУМВС України є всі підстави для направлення
ОСОБА_1. на примусове лікування від алкоголізму, оскільки останній зловживає
спиртними напоями, порушує громадський порядок та згідно медичного висновку
страждає хронічним алкоголізмом, від добровільного лікування від алкоголізму
відмовляється.

За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб
життя, систематично зловживає спиртними напоями, ніде не працює, живе за
рахунок випадкових тимчасових заробітків, порушує громадський порядок, за що
мав приводи до Богодухівського РВ УМВС.

ОСОБА_1 три рази
був попереджений про недопущення зловживання спиртними напоями, з ним були
проведені профілактичні бесіди.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в Богодухівській ЦРЛ у лікаря нарколога з приводу
хронічного алкоголізму з 1995 року, продовжує зловживати спиртними напоями,
порушує громадський порядок, не працює.

У 2007 році за
порушення громадського порядку, на ґрунті пияцтва тричі судом притягувався до
адміністративної відповідальності.

Про ухилення
його від лікування свідчить Акт медичного висновку Богодухівської ЦРЛ від

24.09.2007 року.

Відповідно до
акту медичного висновкуОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом, потребує
примусового лікування від алкоголізму в умовах ЛТП терміном на 6 місяців, за
станом здоров'я лікування в ЛТП йому не протипоказано.

ОСОБА_1 не
заперечує проти направлення його для проходження примусового лікування в умовах
ЛТП.

Суд, дослідивши
матеріали справи дійшов висновку про необхідність направлення ОСОБА_1. на
примусове лікування від алкоголізму в умовах ЛТП, тому що він, будучи

хронічним
алкоголіком, порушує громадський порядок, ухиляється від лікування.

Керуючись ст.1
Указу Президії Верховної Ради УРСР від 17 серпня 1966 року " Про примусове
лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків", зі змінами
внесеними Указом Президії Верховної Ради УРСР № 663 від 28.01.91 року, та
Законом України № 649 від 19.11.97 року
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
направити на примусове лікування від алкоголізму в умовах лікувально трудового
профілакторію терміном на 6 місяців.

Постанова може
бути оскаржена в Харківський апеляційний суд у 7-ми денний термін із дня
оголошення.
Справа №2-3071
року                           Святошинський
райсуд м. Києва
головуючої судді                       Кохановської
секретарі                                          Довгій
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Житловик" Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті житлово-комунальних
"Житловик" КМДА звернулось з даним позовом,  яким просить стягнути з відповідачки 1377
грн. 60 коп.3аборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачка не сплачує житлово-комунальні
послуги починаючи з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року,  в наслідок чого утворилась заборгованість в
сумі 1377 грн. 60 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на мотиви,  викладені в заяві.
в судове засідання не з'явилась,  про
день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Суд,  вислухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи,  вважає
можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачки і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
про що представник позивача не заперечує,  яким задовольнити заявлені вимоги,  виходячи з наступного.

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Києві (а. с -10).

Згідно
розрахунку заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з травня
місяця 2004 року по квітень місяць 2007 року становить 1377 грн. 60 коп. (а.с
11-12),  яку відповідно до вимог  ст.
ст.  63,  66,
67,  68 ЖК України,  суд вважає необхідним стягнути з
відповідачки.

Відповідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають
стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.

Керуючись
ст.
ст.  63,  66,
67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  57-60,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце народження та ідентифікаційний номер
невідомо,  що проживає в м.  Києві,
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Житловик" Київської міської державної адміністрації
(р/р № 165,  АКБ
"Правекс-Банк",  МФО 321983,  ) заборгованість за
спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1377 грн. 60 коп.,  судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.,  всього 1458 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1220/07
УХВАЛА

25.07.2007 p.

Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

25.07.2007
року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скаргу не було подано у строк,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 554/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Омельченко І.І.

при
секретарі                             Пасько
В.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
Бутенківської

сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася із позовом до суду,  в якому
вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2 місце проживання якого було с
Бережнівка,  Кобеляцького району
Полтавської області. Після його смерті залишилося спадкове майно,  що складається із житлового будинку з
господарськими побудовами,  що
знаходиться в АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом на спадкове майно є ОСОБА_1..
Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1. не має
можливості,  так як немає первинної
реєстрації права власності і правоустановлюючий документ відсутній.

В
позовній заяві просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з господарчими побудовами,  що
знаходиться в АДРЕСА_1,  який належав на праві власності ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача Бутенківської сільської ради в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
ч. 4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,  що дійсно житловий будинок з господарчими
побудовами по АДРЕСА_1,  належав на праві
власності ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем на вказане майно за законом є ОСОБА_1,  за якою слід визнати право власності.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328, 346, 392,
1261 ЦК України
,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими побудовами номер
вісімнадцять по АДРЕСА_1,  який належав
на праві власності ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1в порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня    2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі
Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухіві
справу по позову ОСОБА_1 доОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ :

Сторони
знаходяться в другому зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що шлюбні відношення з відповідачем
припинені з травні 2006 року, з того часу проживають окремо та не підтримують
ні яких взаємовідносин. Причиною припинення шлюбних відносин є те, з відповідач
залишив її та виїхав у м. Богодухів.

Позивачка
до суду не з'явилась надала заяву про те, що позов підтримує просить розглянути
справу в її відсутність.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не підтримують шлюбні
відношення з травня 2006 року, прожили разом нетривалий час (три місяці),
відповідач покинув позивачку та повертатись не бажає, дітей вони не мають,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо.

Керуючись ст.
112 СК України, ст. 11,60,213,215 ЦПК України суд -,

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_4року виконкомом Добромильської Міської ради Старосамбірського
району Львівської області, актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача та відповідача
державне мито в розмірі по 10 грн. з кожного у прибуток держави.

Дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження залишити з матір'ю ОСОБА_4

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,
через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін зі дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України
Справа № 2-490/2007 року
17 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
головуючого                                                                                                  Мамаева В.А.
при секретарі                                                                                       Хатункіній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрував
шлюб з відповідачем і проживав разом до березня 2007 року. Від цього шлюбу має дітей ОСОБА_3, 1993 року народження, та ОСОБА_4, 1998 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося, через несумісність характерів. Подальше
спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце судового засідання, про
причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати
справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як сторони не проживають разом з березня 2007 року,
шлюбні відносини між подружжями припинені, шлюб
носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Великолепетиським
відділом РАГС, актовий запис № 52 від 28.08.1998 року.
Стягнути з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1від сплати мита - звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року           Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді Лутай A.M. при секретарі Сауніної C.O.,  розглянувши у попередньому   судовому засіданні в місті Харцизьку
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1
до  Комунального  підприємства „БІОН"     про стягнення суми, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка у липні 2007 року звернулася до суду з
позовом,  указуючи,  що працювала на підприємстві відповідача з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв"язку з тим,  що при звільненні з нею не було призведено
повного розрахунку,  просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі,
яка утворилася за період ІНФОРМАЦІЯ_4- 1508, 14 грн.

Представник відповідача
позов визнав.

Суд знаходить позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що позивачка працювала    на
підприємстві відповідача з   ІНФОРМАЦІЯ_1
по ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 5).

Згідно  ст. 116
КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від "підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
звільнення.

У порушення  ст.
116 КЗпП України   відповідач у
день  звільнення   позивачки
не виплатив усі належні їй суми,
і заборгованість перед позивачкою,
згідно бухгалтерської довідки,
складає за період ІНФОРМАЦІЯ_4- 1508, 14 грн. (а.с. 6).

Таким чином,  позов необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.  10,
11,  81, 88, 130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст. 116
КЗпроП України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „БЮН"/м.
Іловайськ,  вул. .Донецька 13,  р/р 7409 МФО 334345,  філія ПІБ
у м.  Харцизьку,  код ЄДРПУО 20315556/ на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродж. АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату за період ІНФОРМАЦІЯ_4-
1508, 14 грн.,  а також судовий збір - 51
грн. (на р/р 0088,  код платежу
22090100 в УДК
Донецької області,
МФО
834016,  код ОКПО
24165154,  одержувач місцевий бюджет
м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (на р/рах.
0004,  одержувач: держаний
бюджет Ворошиловського району міста Донецька,
МФО
834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про  оскарження рішення може
бути  подана протягом   10 днів
з  дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга -   протягом 20 днів після подання заяви       про апеляційне оскарження або протягом
10 днів без попереднього подання заяви,
про апеляційне оскарження.