Справа №2-236/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» вересня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Сердюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

3-я особа: Відділ громадянства,
іміграції та реєстрації

Фізичних осіб Сумського РВ УМВС Про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, Та за зустрічним позовом ОСОБА_2 У своїх інтересах
та інтересах ОСОБА_3 До ОСОБА_1

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 З- особи: Служба у справах неповнолітніх Сумської
райдержадміністрації, Опікунська рада
В.Вільмівської сільської ради Сумського району,

Відділ громадянства, іміграції та реєстрації Фізичних
осіб Сумського РВ УМВС Про усунення перешкод
в користуванні та визначенні порядку користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав, що йому належить будинок АДРЕСА_1. З 12
листопада 2002 року у будинку значиться зареєстрованою
відповідач по справі - ОСОБА_2, його невістка разом з її сином, а його онуком -ОСОБА_3, 2001 року народження. З весни 2003 року
вони у будинку не проживають. У травні 2004 року відповідач ОСОБА_2
забрала з будинку особисті речі. 9 липня 2004 року шлюб між нею та його сином
ОСОБА_4 розірваний. Добровільно знятись з реєстрації у будинку відповідач не
бажає, просив визнати її та ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування житловим будинком. Зобов»язати ВГІРФО Сумського РВ УМВС зняти їх з
реєстрації як проживаючих у будинку.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю і звернулась до суду з
зустрічним позовом, за яким просила винести рішення про зобов»язання ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не чинити їй перешкоди в користуванні спірним
будинком, визначити порядок користування будинком, виділивши їй у користування
більшу за площею спальню, а допоміжні приміщення залишити у спільному
користуванні.

Представник 3-ї особи ВГІРФО Сумського РВ УМВС для розгляду справи до суду
не з»явився, просив слухати справу без його
участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Представник Опікунської ради В.Вільмівської сільської ради з позовом
ОСОБА_1 погодився, в частині зустрічного позову ОСОБА_2 поклався на розсуд
суду.

Представник
Служби у справах неповнолітніх Сумської райдержадміністрації з первісним
позовом погодився, підстав для задоволення зустрічного позову не вбачає.

2

Заслухавши
пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає
первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов - таким, що
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8). У зазначеному будинку значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 (невістка), ОСОБА_3 (онук) (а.с.7). Шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 було зареєстровано 21 липня 2001 року (а.с.24). За рішенням суду від 9
липня 2004 року шлюб між ними було розірвано (а.с.6). Свідоцтво про розірвання шлюбу видано ОСОБА_410 травня 2005 року
(а.с.9).

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін та свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, після реєстрації шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали періодично у м.Суми та у с.В.Вільми у родинах батьків. Після народження сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, подружжя переважно проживали в с.В.Вільми Сумського
району, де за дитиною здійснювався медичний
нагляд. ОСОБА_2 15 жовтня 2002 знялась з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 і 12 листопада 2002 року зареєструвалась в
якості члена родини у будинку ОСОБА_1
в с.В.Вільми Сумського району (а.с.106), там проживала малолітня дитина та знаходились
її речі.

Таким чином, ОСОБА_2 оселилась у
спірному будинку в якості члена сім»ї власника житла.

Після травня 2003 року подружжя ОСОБА_4, ОСОБА_2 разом з дитиною переїхали проживати до своїх батьків. Вказана обставина
підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_9, який засвідчив, що з цього періоду медичну документацію на дитину забрали.
Йому було відомо, що дитина з батьками проживає в
м.Суми. Вказані свідчення підтвердила ОСОБА_2 Причиною для переїзду вказала незадовільний стан здоров»я дитини та
необхідність здійснення логопедичної допомоги. Крім цього та обставина, що з весни 2003 року ОСОБА_2 залишила проживати у
с.В.Вільми підтверджується договором зберії-ання транспортного
засобу ОСОБА_4, який зберігав свій транспортний
засіб на автостоянці в м.Суми по просп.Лушпи, місцем свого проживання вказав
адресу батьків ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 (а.с35-36).

Взимку 2004 року ОСОБА_4 повернувся до с.В.Вільми
без родини. На цей же період вказує свідок ОСОБА_11, яка                   наприкінці зими - на початку
весни бачила, що ОСОБА_2 з дитиною проживають
у своїх батьків, ОСОБА_3 часто хворів і його відвідував лікар.

Особисті речі ОСОБА_2 з с.В.Вільми вивезла восени 2004 року. Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_12 - брат
ОСОБА_2, не підтвердив доводи ОСОБА_2, що її речі були викинуті на вулицю, а пояснив, що речі були приловлені до транспортування,
які речі вивозити вказувала сестра і будь-якого конфлікту з
батьками колишнього чоловіка у сестри у цей момент не було.

Після цього ОСОБА_2 будь-яких вимог про своє вселення до спірного будинку
не заявляла, до органів міліції чи місцевого самоврядування не
зверталась, до суду з позовом звернулась після отримання позову ОСОБА_1

По теперішній час вона з дитиною проживає у квартирі батьків разом з ними, братом
та бабусею похилого віку. Остання оселилась у
квартирі ОСОБА_13 у березня 2007 року і проживає без реєстрації. Квартира належить ЖБК-48 «Монтажник», ОСОБА_2 вказана в
ордері на отримання квартири (а.с. 106-108).

Відносно довідок про незадовільний стан здоров»я дитини, слід звернути
увагу, що дитина дійсно часто хворіла, однак щоденної логопедичної допомоги
потребує з 12 травня 2006 року (а.с. 16).

Пояснення позивача про те, що їй створювали перешкоди у користування житлом
під час її проживання у с.В.Вільми, а також
після переїзду до м.Суми свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, ОСОБА_2 доказів на підтвердження цього суду не
надала. Інших поважних причин на підтвердження своєї відсутності у
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не довела.

Крім того, після
винесення рішення суду від 9 липня 2004 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 також пройшло більше, ніж один
ріїс. ОСОБА_2 перестала бути членом родини власника житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.383,
405 ч.2 ЦК України, ст.З СК України,
суд

3

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації                                                                                     Фізичних осіб Сумського РВ УМВС про визнання
особи такою, що втратила право користування
житлом, визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування житлом - будинком АДРЕСА_1.

Зобов»язати
Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Сумського РВ УМВС зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку
як проживаючих за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шістнадцять грн. судових
витрат по справі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 у своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,                                                   ОСОБА_6,
3-і особи: Служба у справах неповнолітніх Сумської
райдержадміністрації, Опікунська рада В.Вільмівської
сільської ради  Сумського району, Відділ громадянства, іміграції
та реєстрації фізичних осіб
Сумського РВ УМВС, про усунення перешкод в користуванні та визначенні порядку користування
житловим приміщенням за його необґрунтованістю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Сумського
районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання
заяви.