overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
H Я                                        № 2 -
року                                                                 смт Віньківці
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого
судді Потапова О.О. При
секретарі Павлішен Ю.
Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ „ Віньківці -
сирзавод" до ОСОБА_1 про повернення боргу,
До суду з позовом звернулось
закрите акціонерне товариство „Віньківці - сир завод" просили стягнути
2500 грн. з ОСОБА_1. Вказали, що 19 жовтня 2005
року між товариством та відповідачкою було укладено договір позики на суму 1500
грн. та на суму 1000 грн. ОСОБА_1 зобов'язалась розрахуватись молоком .
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги, просив позов задовольнити. Вказав,
що протягом двох років неодноразово нагадували відповідачці про повернення
боргу, але вона не повернула борг, хоча обіцяла повернути..
Відповідачка позовні вимоги визнала. Вказала, що в її
сім'ї є інвалід, тому  дуже скрутне матеріальне становище. Запевнила, що вона
погасить заборгованість повністю.
представника позивача, відповідачку, вивчивши письмові докази слід вважати
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За договором № 40 між ЗАТ
„Віньківці сир завод" та ОСОБА_1 19 жовтня 2005 року був укладений договір
позики. Підприємство їй надало 1500 грн., а вона їх отримала та
зобов'язалась погасити ці кошти здачею на підприємство молока на зазначену суму
до 28.12. 2005 року, про що зазначила у розписці. Також 26.08. 2005 року їй
були видані кошти 1200 грн. на розрахунок зі здатчиками молока, які вона не
повернула підприємству. За таких обставин
позивач вправі витребувати видані кошти від позичальника. Також право
позивача ставити питання про суму стягнення, оскільки згідно доказів по справі
ця сума перевищує 2500 грн.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
грошові кошти у такій самій сумі у строк встановлений договором. Строк повернення коштів минув. Кошти не повернуті. За
таких обставин їх слід стягнути з відповідачки, поновивши права
Керуючись ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 174 ч.4 ,212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ЗАТ „Віньківці
сирзавод" задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства „Віньківці сирзавод" 2500 / дві тисячі
п'ятсот / грн.. за договором позики.
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його оголошення а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.
№2- 5237/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

20.08.2007 р.                   Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Дедовской В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом ОСОБА_1
оОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Позивачка просить розірвати шлюб вказуючи що через зраду
чоловіка вони припинили спільне проживання у і ніяких шлюбних та сімейних
стосунків не мають.

З квітня 2007 року разом не
проживають,    спільне господарство не
ведуть.

Відповідач у судовому
засіданні на розірвання шлюбу згоден,
позов визнає.

Аналізуючи обставини справи,  суд вважає,
що родина розпалася,  тому шлюб
слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  214,
215,  ЦПК України,   ст. 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. у виконкомі Басанської сільської ради Пологівського району
Запорізької області,  актовий
записНОМЕР_1.

При видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1- 8,  50 грн. держмита,  з ОСОБА_2
- 8, 50 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
цієї заяви.
УХВАЛА

6-147/07

04.09.2007
року                                                                                                   м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі                        Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про
видачу дубліката виконавчого листа в зв"язку з втратою оригіналу.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2005 року по
справі № 2-4244/05 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання двох дітей.

Аліменти відповідно до рішення стягуються на користь ОСОБА_1. 19.12.2006
року виконавчий лист було направлено по місцю роботи боржника, а саме: СПІД
ОСОБА_3., АДРЕСА_1. Боржник пізніше звільнився з даної установи. Починаючи з
2006 р. по 30.07.2007р. даний виконавчий лист на виконання до Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ не повертався.

Згідно ст. 370 ЦПК України за поданням державного виконавця суд має право
видати дублікат виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши обставини, суд приходить
до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та про необхідність
задоволення подання про видачу його дубліката.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛ   И   В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2в
розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-505/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду   м. Запоріжжя   Леусенко В.М. розглянувши   заяву
Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
кодНОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
відділення ПІБ у м. Запоріжжя, МФО
(двісті двадцять дві) гривні 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
(двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.    Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 рік                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:        Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 21.09.2002 року,  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  шлюбно-сімейні відносини припинені з січня
2007 p.,  відповідач пішов з сім'ї,
фактично родина розпалася,
проживають окремо,  відсутня
взаємна повага,  взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться. Просить
подальши витрати в органах РАГС покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  повідомив
суд,  що визнає позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення,  доснідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  оскільки родина фактично розпалася,  подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідає інтересам дружини,
чоловіка,  дітей. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи,  інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,  214,
223,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС Енергодарського міського управління юстиції
21.09.2002 р. за записом НОМЕР_1

Подальші
витрати по оформленню розлучення покласти наОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2- 536/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

25 вересня  2007 року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                            Білоус
О.І.

з участю
позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка від підтримання позову відмовилась і просить
закрити провадження у справі, про що подала письмову заяву.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою  від
підтримання позову.

Керуючись   п.3 ст. 205    ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити за
відмовою  від підтримання позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

На
ухвалу може  бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області  та апеляційну скаргу протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.
Справа
№2-1782
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 р.                                      Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення
від обов»язку утримувати дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення від обов»язку утримувати
свою неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач надіслав
на адресу суду заяву про залишення його позову без розгляду. Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2про звільнення від обов»язку утримувати дитину залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-64/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                  м.Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Б.П. Мунько, розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу
з ОСОБА_1 за кредитним договором № CSHORXO5401018 від 18.11.2006
року в сумі 4017 грн 10 коп.
до ч. 2 ст.1054 ЦК України,
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
96, 102, 103, 367 ЦПК України та ст.ст. 624, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" борг
за кредитним договором № CSHORXO5401018 від 18.11.2006 року в сумі 4017 грн 10 коп,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" судові витрати: 25 грн 50 коп
судового збору та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи, що були останнім сплаченні при подачі заяви перерахувавши їх
Справа № 2 - 1016 / 2007 p.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя Чортківського районного суду Тернопільської
області Теслюк Я. С ознайомившись з позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з
експлуатації газового господарства звернулося
в  суд із позовною  заявою
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 02 жовтня 2007
року.

04 жовтня 2007 року представник відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Тернопільгаз" в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства
звернувся до суду із заявою, в якій просить вказану позовну
заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу у відповідності з п. 1 ч. З
ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. З, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Тернопільгаз" в особі
Чортківського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не відкрито, то вказану
позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Тернопільгаз" в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний
газ повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа №2-4111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року          Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого
судді - Дюбіна В.В.

при секретарі -
Попової Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
25.09.2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх вимог вказала,  що їх
шлюб з відповідачем було зареєстровано 17 січня 1996 року Краснодонським РАГСом
Луганської області,  актовий запис №14.
Від цього шлюбу мають доньку,  на
виховання якої відповідач сплачує аліменти. Питання про спірне майно не має.
Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2001 року в зв'язку з
тим,  що сторони не знайшли
взаємопорозуміння,  втратили взаімоповагу
один до одного,  тому подальше проживання
стало неможливим,  миритися з
відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на неї.

В судове  засідання позивачка не з'явилася,  надала суду заяву в якій підтримала свої
позовні вимоги,  та просила суд
розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву в якій вказав, що згоден з позовними вимогами позивачки та просе суд розглянути
справу в його відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає вимоги позову такими,  які підлягають задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлено,  що між
сторонами було зареєстровано шлюб 17 січня 1996 року Краснодонським РАГСом
Луганської області,  актовий запис №14 .
Від цього шлюбу мають доньку. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем
припинені з 2001 року в зв'язку з тим,
що сторони не знайшли взаємопорозуміння. Таким чином,  суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 60,  212-215 ЦПК України,  ст. ст.105,
112 Семейного
Кодекса Украины

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17 січня 1996 року Краснодонським РАГСом Луганської
області,  актовий запис №14, між
ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою держмита по розірванню
шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять) гривень, стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1. ОСОБА_2від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-6291/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи
01.11.2007 року о 16 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою  : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-985/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Аеропорт Бердянськ" про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 9313,23 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
.Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ", юридична адреса: Запорізька
область, м. Бердянськ, Аеропорт, код 25763986 на користьОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1.
сумі 9313 грн. 23 коп. (дев'ять тисяч триста тринадцять грн. 23 коп.)
Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ", юридична
адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, Аеропорт, код 25763986 на користь
держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ", юридична
адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
Аеропорт,  код  25763986
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи
у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
платежу: 22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-791 2007р.
10 жовтня 2007 року                                                                                                                 м. Калуш
Суддя Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
В.Г. розглянувши заяву КП "ЖЕО
№4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
151,57грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно
до умов договору від 20.01.2006 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1, на користь КП "ЖЕО №4"
р/р 260053863, код ЗКПО 32177228, МФО 336462 АППБ "Аваль"
м.Калуш 151,57грн. заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50коп. держмита.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1759/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді-    Громової Л.В.

при
секретарі-            Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Комунального
підприємства „ Енергія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги   з теплопостачання в сумі 792
грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Агієнко І.О. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 792 грн. 23
коп . заборгованості за послуги з теплопостачання , мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з
теплопостачання, які йому надає КП «Енергія» і які він повинен оплачувати, але
за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р. за ним утворилась заборгованість по
оплаті за надані послуги в розмірі 792 грн. 23 коп.

Відповідач
ОСОБА_1. проти позову не заперечує, погоджується з розрахунком заборгованості.

Суд,
заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З
поквартирної картки вбачається, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
(а.с.4)

В справі
є розрахунок КП «Енергія» , з якого вбачається, що за відповідачем утворилась
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по
01.07.2007 р. в розмірі
792 грн. 23 коп../ а.с.5/

Державне мито
складає 51 гривну.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 , ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ Енергія " заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 792 грн. 23 коп., та 30 грн. витрат на
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом 822
грн.23 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 51/ п»ятдесят одну/ гривну держмита .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          справа № 2н-491/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договорами №
3253771, № 3253762 та № 2353766 від 17.12.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
рр 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 298 (двісті дев'яносто вісім) гривень 37 коп;
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ