Справа №2-1667
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
р.                      Дружківський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого                        судді                   Панової Т.Л.

при секретарі                                                 Костіній
І.В.

з участю
представника позивача                 ОСОБА_2.

адвоката                                                         ОСОБА_1

представника
відповідача                             Приходько
К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківки
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3та її представника
ОСОБА_2до комунального підприємства «Донецькоблводоканал» про стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

5
липня 2007 року позивач ОСОБА_3. та її представник
ОСОБА_2. звернулися до Дружківського міського суду Донецької області з позовом
про стягнення моральної шкоди, в якому вказали, що позивачка мешкає поАДРЕСА_1
і користується послугами водопостачання та водовідведення. Як ветеран війни має
право на пільги щодо сплати комунальних послуг. Щомісячно сплачує відповідачу
як абонент особистого рахунку НОМЕР_1 плату за отримані послуги.

6
квітня 2007р. без будь якого попередження її квартира
була безпідставно відключена від мережі водопостачання.

Неодноразові звернення до відповідача щодо підключення води результату не
надали.

Вважає дії відповідача такими, що не відповідають Правилам користування
системами комунального водопостачання.

У зв'язку з безпідставним відключенням квартири від мережі водопостачання
їй була завдана моральна шкода, яка полягає в різкому погіршенні стану її
здоров'я, в неможливості користуватися водою.

Просить суд визнати відповідача таким, що порушив свої зобов'язання про
надання послуг водопостачання, зобов'язати його відновити систему
водопостачання в квартирі, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000грн
та витрати на правову допомогу у сумі 500грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2.
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та пояснив, що позивачка, його мати,
є споживачем послуг водопостачання в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованості за
отримані послуги не має. 06 квітня 2007 р. перед пасхальними святами весь
під'їзд будинку, в якому вона мешкає, був відключений від водопостачання. Для
чого було

вирито канаву і від загальної магістралі був відрізаний кусок труби, в якій
подавалася вода до під'їзду. Ніяких попереджень про відключення не надходило.
Неодноразові звернення до водоканалу в м. Дружківка результатів не надали.
Позивачка похилого віку і ця обставина її дуже розхвилювала, бо вона, як
слухняний споживач, своєчасно сплачувала послуги водопостачання і не мала
боргів. їй не можна хвилюватися, бо раніше у неї був інсульт. Відсутність води
в квартирі порушили її нормальні життєві умови і вимагало зусилля для
організації свого життя. 09 квітня 2007р. їй погіршало. 3 10 по 24 квітня
щоденно брат її возив на процедури до профілакторію.

На початку травня водоканал надіслав лист, де посилався, що мешканці її
будинку не здійснюють оплату за воду, та на проведення профілактичних ремонтних
робіт в районі будинку, і не зазначали коли ж підключать воду у її квартирі.
Для неї було не зрозуміло, чому її позбавляють можливості користуватися водою
на підставі заборгованості інших людей.

На день Перемоги, 09 травня, уся родина збирається у позивачки, вітають її
зі святом, оскільки вона є учасником війни. У зв'язку з відсутністю води,
позивачка не змогла підготуватися до свята і вимушена була відкласти зустріч
родичів на пізніший час. Для неї це свято дуже важливе. Вона знову
розхвилювалася з цього приводу, відчувала себе приниженою. У неї знову
погіршилося здоров'я і стався інсульт. Вона злягла, і по квартирі не рухалася.

Ніяких ремонтних
робіт не проводилося. Де вирито яму, не було ніяких поривів.

Протягом цього часу, він особисто звертався до водоканалу і пропонував їм,
якщо вони бажають відключити постачання води у під'їзді, вони можуть це зробити
через квартиру позивачки, оскільки в її квартирі проходить загальна труба,
через яку подається вода квартирам по всьому стояку.

У червні знову надійшов лист з водоканалу, де вони зазначили, що у неї
станом на 01.04.2007року є борг за воду у сумі 2,43грн і підключення її
квартири буде після допуску в квартиру для робіт на внутріквартирній мережі.

Приблизно 20 червня 2007р. приїхали робітники водоканалу і в квартирі
позивачки за 15 хвилин відключили стояк, поставили запірну арматуру на
водопровідній мережі. Потім підключили до магістралі на вулиці і у квартиру
надійшла вода.

Вважає, що дії відповідача були
незаконними, оскільки людина похилого віку і яка

не має боргів за отриманні послуги
не може відповідати за інших і у зв'язку з цим

переживати           побутові                     та                     життєві                     незручності.

Протягом тривалого часу позивачка не могла користуватися водою, переносила
душевні та фізичні страждання, тому діями відповідача їй завдана моральна
шкоді, яку вона оцінює у 5000грн.

Оскільки вже вода підключена, він уточнює вимоги і просить стягнути з
відповідача моральну шкоду у сумі 5000грн та витрати по сплаті держмита,
інформаційних послуг та надання правової допомоги.

Представник відповідача Приходько в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала. Підтвердила, що позивачка є споживачем послуг водопостачання
Торецького виробничого управління ВКГ КП «Донецькоблводоканал» і дійсно 06
квітня 2007року їй була відключена вода. Але вважає, що дії відповідача
відповідали Правилам користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом держкомітету по
житлово-комунальному господарству від 1994р. №65. відповідно до п. 13.1 цих
Правил водоканал має право припинити подачу води абонентам у разі пошкоджень
або несправностей внутрішньо будинкової мережі. По АДРЕСА_1, де мешкає
позивачка необхідно було провести ремонт водопровідної мережі.

Для відновлення водопостачання необхідно було придбати
запорну арматуру, бо на складі такого зразку в наявності не було. Після
придбання арматури та відновлення подачі води необхідно було увійти до квартири
позивачки. Але при неодноразовому

відвідуванні
квартири, її не було дома. Тому здійснити подачу води не надавалося можливим.
Вважає, що дії відносно позивачки є правомірними і моральна шкода не завдана.
Точну дату підключення позивачки назвати не може. Попереджень про відключення
води не надсилали, оскільки ремонтували несправності, які призводили до витоку
води. Це був не профілактичний ремонт. Позивачка була відключена не з-за
боргів, а у зв'язку з ремонтом водопроводу на вулиці. Надати докази, що
несправність призводила до витоку води і в чому полягала несправність не може.
Чому підключення води здійснювалося через квартиру позивачки, якщо несправність
була на вулиці, пояснити не може. Просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. до КП «Донецькоблводоканал»
підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.3 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ №630
від 21 липня 2005р. послуги надаються споживачам безперебійно, за винятком часу
перерв на: проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт
виконавцем за графіком, погодженим з виконавчими органами міських рад;
ліквідацією наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили або аварії.

Відповідно до п. 8 цих Правил послуги надаються споживачеві згідно з
договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення.

Суд встановив, що позивачка є споживачем води у будинку 7 по вулиці Правди
м. Дружківка, що підтверджується поясненнями сторін та квитанціями про сплату
за воду, згідно яким її особистий рахунок у водоканалі м. Дружківка
НОМЕР_1(а.с.14). Договір у письмовій формі не укладався.

Суд встановив,
що 06.04.2007р. водопостачання у позивачки було припинено.

Відповідно до п.13.1 Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженних
Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від
01.07.1994р № 65, водоканал має право тимчасово припинити або обмежити подачу
води абонентом в окремі райони населенних пунктів без попередження у разі
пошкоджень або несправностей дворової, внутрішньобудинкової мережі, які
призводять до витоку води, що перебуває на балансі абонента.

Суд не може погодитися з представником відповідача, що його дії щодо припинення
води відповідають п. 13.1 Правил №65, оскільки вважає, що суду не надано
доказів, що несправності, у зв'язку з якими було припинено водопостачання,
призводили до витоку води. Представник позивача заперечує, що в тому місці, де
відповідачем розрито і видалено кусок труби, була вода.

Більш за те, як вбачається зі змісту листа Торецького
РУВКГ в м. Дружківка від 04.05.07р № 488-02 на адресу ОСОБА_3. (а.с.21),
відповідач зазначає дві причини припинення водопостачання будинку 7, в якому
мешкає позивачка: не оплата послуг водопостачання мешканцями цього будинку, та
профілактичні ремонтні роботи в районі її будинку, а саме заміна запорної
арматури, що суперечить поясненням представника відповідача у судовому
засіданні.

Згідно п. 13.3 Правил №65 водоканал має право, припинити абоненту подачу
води не менше як за 5 діб після попередження, у разі:

- Незадовільного технічного стану водопровідних та
каналізаційних мереж, пристроїв і споруд, які перебувають на балансі абонента;

·
Проведення водоканалом ремонтних робіт з обслуговування
водопровідних і каналізаційних мереж та пристроїв, до яких приєднаний абонен, а
також виконання робіт з приєднання нових абонентів;

·
Несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача
води припиняється по закінчені двох тижнів від моменту подачі рахунку або
платіжного документу.

Судом
встановлено, що попереджень про припинення подачі води у зв'язку з
профілактичними роботами, позивачу не надходило, що підтверджується поясненнями
обох сторін.

Згідно
листа відповідача від 14.06.2007р. №622-02 на адресу ОСОБА_3. (а.с.28) борг за
водопостачання у позивачки станом на 01.04.2007р. складав 2,43грн. Також
позивачку повідомлено, що її квартиру буде підключено до води, після допуску у
квартиру для робіт на внутриквартирній водопроводній мережі.

Суд
вважає, що наявність у позивачки боргу за воду у сумі 2грн 43 коп. не може бути
підставою для відключення, оскільки сума є незначною і, враховуючи, що
позивачка здійснювала оплату щомісячно, може бути сплачена в наступному
періоді.

Суд вважає
встановленим, що 06.04.2007р. саме на вулиці біля будинку позивачки відбулося
відключення подачі води до квартир мешканців будинку, в тому числі і позивачки,
що підтверджується поясненями сторін та листом відповідача від 04.05.07р №
488-02. Підстав для проведення підключення через внутриквартирну водопровідну
мережу судом не встановлено.

Суд
вважає, що посилання відповідача на те, що її квартиру буде підключено до води,
після допуску у квартиру для робіт на внутриквартирній водопроводній мережі,
підтверджує обставини, викладені представником позивача, що саме в квартирі
позивачки відповідачем було проведено роботи по відключенню води іншіх
мешканців її під'їзду за несплату послуг водопостачання, оскільки через її
квартиру проходить загальна водопровідна мережа.

Судом
встановлено, що підключення водопостачання відбулося після 14.06.2007р. що не
суперечить поясненням представника позивачки, та підтверджується листом
відповідача від 14.06.2007р. №622-02.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин припинив
подачу води позивачки, чим порушив її законне право, як споживача на отримання
послуг водопостачання.

Згідно
ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог
споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно
ст. 47 закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-III, 10.01.2002,
Заподіяна споживачеві моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні
права, відшкодовується підприємством питного водопостачання у порядку,
встановленому законами України.

Суд
вважає, що внаслідок дій відповідача позивачка зазнала моральної шкоди, яка
полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала від незаконного припинення
води, від порушення звичайного укладу життя, позбавлення можливості реалізації
нею своїх здібностей, у фізичному болі та стражданнях, які сталися у позивачки
09.04.2007року внаслідок повторного порушення мозкового' кровообігу. Згідно
довідки від 16.05.2006року дільничного лікаря ОСОБА_4. позивачка знаходиться на
«Д» обліку з діагнозом «ішемічна хвороба серця», 09.04.2007року у позивачки
стався повторний мозковий кровообіг. «Весубулопатія визначений невротичний
синдром» (а.с.18).

Враховуючи, характер порушення, глибину фізичних і
душевних страждань, які зазнала позивачка, тривалість немайнових втрат,
виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає
необхідним задовольнити вимоги позивачки про стягнення з відповідача моральної
шкоди частково у сумі 2000грн.

На підставі ст.
88 ЦПК України
суд вважає необхідним стягнути з відповідача на позивача витрати по сплаті
судового збору у сумі 8,5грн, витрати по сплаті інформаційно технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50грн (а.с.7,8).

На підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 500 грн (а.с.4).

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 84, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК
України, на підставі Правил надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від
21 липня 2005р., Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом державного
комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р № 65,
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-ІИ, 10.01.2002,
ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3до комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» р/р 3270 в Промінвестбанку м. Донецьк МФО 334635, на користь ОСОБА_3моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн, витрати
по сплаті судового збору у сумі 8 (вісім)грн. 50коп, витрати по сплаті
інформаційно технічного розгляду справи у сумі 7(сім) 50коп, витрати на правову
допомогу у сумі 500 (п'ятьсот) грн. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була
подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.