overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2231/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 707,06 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 707,06 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із    ОСОБА_1 707.06    грн.
заборгованості    за    послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-п-3 631/07
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді                     Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 31.05.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира.

В судовому
засіданні 25 липня 2007 року представник позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати
справу у його відсутності та надав копії квитанцій про погашення
заборгованості.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6
м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-161607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                       Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова
І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив :

В суд м.Рівне
з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснив, що на даний час вони з відповідачем не підтримують подружніх
стосунків не ведуть спільне господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим. Тому просить шлюб
розірвати, покласти на відповідача витрати при реєстрації розірвання шлюбу, а неповнолітнього
сина залишити на проживанні з нею.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належнич мином. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не
надходило.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що
сім"я існує формально. Сторони не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. На даний час вони втратили один до одного почуття любові,
взаєморозуміння. Перспектив для збереження сім"ї не вбачається, а тому
позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,228,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І 8 И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 1985 року відділом РАГС
м.Рівне, актовий запис №715 - розірвати.

Неповнлітнього сина сторін залишити
на проживанні з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення
повинно бути подано протягом десяти дняв з дня отримання його копії.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П -458/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007року                                                                                              місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Котіка В.П.

Секретаря                                                        Клисовець
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій зазначила,  що сторони перебували в
шлюбі і від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на утримання якого позивачка просить
стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму,  для дитини відповідного віку до його
повноліття,  посилаючись на ті
обставини,  що постійної матеріальної
допомоги на утримання сина відповідач,
який є його батьком,  не надає.
Вирішення даного питання в добровільному порядку з відповідачем неможливе.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених вище підстав,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд,  у відповідності до  ст.
224 ЦПК України,  вважає за
можливе вирішити справу у відсутності відповідача.

За таких
обставин суд визнає позов таким,  що
підлягає до задоволення,  оскільки
відповідач є батьком дитини і нарівні з матір'ю зобов'язаний утримувати його до
досягнення ним повноліття. Домовленість сторін щодо виконання цього обов'язку
відсутня,  а тому суд стягує з
відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача,  але не менше встановленого
законом мінімуму,  щомісячно,  для дитини відповідного віку. Керуючись  ст.
ст. 180 - 183 СК,  10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти на користь ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження на утримання
неповнолітнього сина - Бучинського ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача,  але не менше встановленого
законом мінімуму,  щомісячно,  для дитини відповідного віку,  починаючи з 02.03.2006 року і до його
повноліття.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня постановления
та в послідуючому подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2 - 626 /2007 рік.
року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренка В .Я.,
секретарі Кігім Н.Д., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Просить суд
розірвати шлюб між ним і відповідачем. На примирення з нею не згоден
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.
в судове засідання двічі на 30.07 і 13.08 2007 року не з'явилась без поважних
Суд
вважає за можливе заслухати справу і ухвалити заочне судове рішення у
відсутність відповідача в чім не заперечує позивач.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.104,105,110 і 112
судовому засіданні встановлено , що подружжя шлюбні відносини припинило.
Проживають  порізнь в різних регіонах
України.Дітей від шлюбу не мають.
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.На примирення з нею не згоден.
Суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу  суперечить інтересам подружжя.
можливе позов задовільнити.
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його
104, 105, 110 і 112 СК, 79, 213-215 , 224-226 ЦПК України ,
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
16.08. 2006 року  Лівобережним
відділом реєстрації шлюбу м. Києва запис №1119
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача  ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви пре(апеляційне оскарження.
Справа № 2-799/07р.
УХВАЛА

26 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Забаровській С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в серпні 2007 року звернулася в суд з даним
позовом.  В заяві послалася на те,  що передала відповідачці в тимчасове
користування майно на загальну суму 2300 грн. Так як відповідачка добровільно
не бажає повернути вищевказане майно,
просить витребувати його в примусовому порядку.

Сторони
в судове засідання не з'явились.

Позивачка
звернулася до суду з заявою в якій просить провадження по справі закрити так як
вона від позову відмовляється,  бо
відповідачка добровільно повернула належне її майно,  та вона до неї матеріальних претензій немає.

Враховуючи
те,  що відмова від позову не порушує
прав,  інтересів та свобод сторін чи
третіх осіб,  майно повернено позивачці
повністю,  суд вважає що є всі підстави
прийняти відмову ОСОБА_1  від позову і
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про витребування майна з чужого володіння -
прийняти.

Провадження
по справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів,  з часу проголошення ухвали,  після чого апеляційна скарга - на протязі 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-1761/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.И9 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-2423/07р.
p.                    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді           Левченка А.В.
секретарі                    Банасько І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом  Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві
позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і
борг станом на 01.06.2007р. становить 1672 грн. 15 коп. за період з 01.06.2006
року по 1.06.2007 року. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1
на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ
«Київоблгаз» борг в сумі 1672 грн. 15 коп., судових витрат в сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами за газопостачання
перед позивачем за період з 01.06.2006 року по 1.06.2007 року становить 1672
грн. 15 коп. ( а.с. 4). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не
був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки
кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на
підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись:
ст.ст. 10, 169, 212,213,215,224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» 1672 грн. 15 коп. та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51
грн. судового збору, а всього на загальну суму 1753 гривень 15 копійок.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1313-07
УХВАЛА

Про закриття провадження по справі у
зв'язку з визнанням мирової угоди

16  липня 2007 року

Калінінський
районний суд м.  Горлівки Донецької
області В складі: судді Прокопчук Г.
М. ,

при
секретарі   Кольчик Ю. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу № 2-1313-07
за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за безобліково спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на ті обставини,  що 14.03.2007 року при здійсненні перевірки
на предмет дотримання відповідачем положень Закону України "Про
електроенергетику" було виявлено факт безоблікового користування електроенергією
шляхом безоблікової розетки,  в зв'язку з
чим було нараховано до сплати 6109 грн. 64 коп.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивач,  враховуючи
обставини справи,  матеріальний стан
відповідача,  зменшив розмір позовних
вимог з 6109 грн. 64 коп. до 500 грн.,
які відповідач зобов'язався сплатити до 1 серпня 2007 року.

Судові
витрати,  сплачені ВАТ
"Донецькобленерго" в розмірі 81 грн. (51 грн. - судовий збір та 30
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи)
відшкодовуються відповідачем.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4  ст.
205 ЦПК України закриває провадження по справі. Керуючись   п. 4
ст.  205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  укладену ВАТ "Донецькобленерго" і
ОСОБА_1,  за якою : відповідач
зобов'язався сплатити до 1 серпня 2007 року 500 гривень 00 коп. в рахунок
погашення боргу за безобліково спожиту електроенергію та відшкодувати судові
витрати,  сплачені ВАТ
"Донецькобленерго" в розмірі 81 грн. (51 грн. - судовий збір та 30
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за безобліково спожиту електроенергію закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстранції або впорядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3050/07
РІШЕННЯ

іменем України

13
вересня 2007 року                                                                                               м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого    Бондарчука
В.В. при секретарі    Гришкун К.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши,  що з відповідачем по справі перебували в
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач
є батьком дитини,  однак ухиляється від
надання матеріальної допомоги на його утримання,  а тому позивач просить винести рішення про
стягнення аліментів в розмірі 14 всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно на
утримання сина.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з тих же підстав.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення частково ,  оскільки встановлено,  що відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  який зареєстрований та проживає з позивачем.  Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини,  а тому суд стягує на
користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 всіх видів
заробітку.

Керуючись  ст.
ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
3,  10,  60,
208,  209,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 1978 року народження,  аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 всіх видів заробітку ( доходу )
щомісячно,  але не менше розміру
встановленого законом,  починаючи з
31.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривну судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Корольовського районного суду
м. Житомира.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.