overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-488/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 вересня 2007
року

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді  Гапішко В.В.

при секретарі
Дячук А.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
відмовляється від позову з тих підстав,
що вони помирились.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову-закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

18
червня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  третя особа Новомосковська
районна Рада про визнання права власності на 1/2 частину будинку,  розділ будинку в натурі та встановлення
порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про залишення без розгляду її позову доОСОБА_2. в частині
розділу будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

Відповідно
до вимога.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа  №  2-   30252007 РІШЕННЯ
вересня 2007 року                                                  Сніжнянський
міський суд Донецької
у складі:   головуючого
судді                                  Корекян Н.Р.
при секретарі                                  Бороденко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1до Виконавчого комітету Сніжнянської
міської ради  про надання додаткового
терміну для прийняття спадщини,-
звернулася в суд м.Сніжне вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 Після її смерті
відкрилося спадкоємне майно у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1 та грошові
внески в банк. Спадкоємцем вказанного майна є вона згідно заповіту від
4.04.1994 року . У зв'язку з тим що вона вчасно , до сплину півроку з моменту
відкриття спадщини, не подала заяву про прийняття спадщини , бо не знала про
наявність заповіту, тому просить визначити їй додатковий термін для подання
заяви про прийняття спадщини в Сніжнянську державну нотаріальну контору.
Позивачка  прохала справу розглянути без її участі.
відповідача прохав справу розглянути без його участі, заперечень не має.
Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 Після
її смерті відкрилося спадкоємне майно. За заповітом від 4.04.1994року ОСОБА_2.
на випадок її смерті зробила таке
розпорядження -все своє майно заповідалаОСОБА_1 У відповідності зі
спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Термін для прийняття
спадщини встановлений у шість місяців, що починається з часу відкриття
спадщини, згідно ст.1270 ЦК України.
спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви для прийняття спадщини, як то передбачено
обставини, позивач пропустив термін на прийняття спадщини з поважної причини,
тому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 у 3
ст. 1217, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,212,213,215 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_1 додатковий термін у три місяці для подання заяви в Сніжнянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2029, 2007 рік.
Ухвала

5 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення і 51 грн. судового збору позивачка звільнена у відповідності до п.
5 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 30 хвилин 14
вере­сня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1360/2007 p.
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року          Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                Пархоменко О.В.,

при
секретарі                                         Галушкевич
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судові
засідання 19.09.2007 року та 03.10.2007 року позивач та відповідач не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини
неявки суду не сповістили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу для відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський    міський суд.
Справа 2-1383/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007  року                                                                                        м.  Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді -
Гончаренко П.П.

при секретарі                     -                 Чубуковій Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про
визнання права власності,  суд

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності,  вказавши,
що згідно заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповідала позивачу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Позивач не звернулася до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк,  але фактично прийняла спадщину,  тобто мешкала у будинку за адресою АДРЕСА_1. Позивач прохає
суд визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Позивач
підтримала свої позовні вимоги та прохає суд їх задовольнити.

Представник
відповідача не заперечує проти позовних вимог позивачки та прохає суд їх
задовольнити.

Судом,  на підставі наданих позивачкою
документів,  встановлено,  що,
згідно довідки № 1149,  виданої
16.07.2007 р. Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької
області,  ОСОБА_1 дійсно здійснювала
догляд за вказаним жилим будинком після смерті ОСОБА_2; згідно довідки №
1148,  виданої 16.07.2007 р. Наталівською
сільською радою Запорізького району Запорізької області,  ОСОБА_2 була дійсно прописана і мешкала за
адресоюАДРЕСА_1з 1955 р. по день смерті. Згідно заповіту від 17.06.1999 р.
ОСОБА_2 заповідала все своє майно на день своєї смерті ОСОБА_1. Цей заповіт не
змінено і не відмінено за станом на 23.04.2007 р. Згідно довідки № 750,  виданої 23.04.2007 р. Наталівською сільською
радою,  заборони (арешту) на вказаний
жилий будинок немає. Факт смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
підтверджено свідоцтвом про смертьНОМЕР_1 виданого Наталівською
сільською радою.

Згідно  ст. 392 ЦК
України власник майна може подати позов про визнання його права власності.

Згідно  ст. 12 Закону України „Про власність"
громадяни набувають право на майно,
отримане в порядку спадкування.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючи  ст. ст. 7,
10,  11,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст. ст. 392,
1216,  1218,  1220, 1228,
1258, 1261, 1276 ЦК
України,   ст. 12 Закону України „Про
власність",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

2

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на житловий будинок,  що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження,  а протягом
20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
УХВАЛА                                                 Справа
№2-193/07

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали    2007рік про залишення позову без руху

14
травня 2007 року                                                                                              м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Поліщук Т. В., розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: не уточнено позовні вимоги; не вказано період, за який утворилась
заборгованість за газоспоживання; відсутні докази про сплату державного мита
або підстави для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 травня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її кривдо апеляційної інстанції..
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 жовтня
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Кириленко Т.В.

при
секретарі                                 Симонян
К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2006р. Від шлюбу   мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння,  внаслідок чого вони з лютого 2007р. шлюбних
стосунків не підтримують,  спільного
господарства не ведуть.

Відповідач   позов
визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачем,  вважає,
що позов

підлягає   задоволенню,    оскільки
сторони                      шлюбних   стосунків
не

підтримують,  спільного господарства не ведуть,  проти примирення заперечують,  наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,   ст.   ст.
10,  57,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований
27.04.2006р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.  Києва з державним Центром розвитку сімТ,  а/з № 555 .- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. на користь
держави,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко
Л.М. ,

при секретарі
Нерезенко Ю.Ю.,

представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
"Агрофірма "Росія",  третя
особа Харківська товарна біржа,  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

З
позовної заяви вбачається,  що позивач на
підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1998 року,  укладеного між ним і ЗАТ «Росія»,  зареєстрованого Харківською товарною біржею
під номером Н2-247,  набув у приватну
власність житловий будинок,  розташований
за адресоюАДРЕСА_1. Право власності позивача на зазначений будинок було зареєстровано
в Балаклійському БТІ. У подальшому ЗАТ «Росія» було реорганізовано в ЗАТ
"Агрофірма "Росія". Позивач просить суд визнати договір
купівлі-продажу дійсним,  оскільки банк
відмовляє йому у наданні кредиту на ремонт вказаного житлового будинку у зв'язку
з тим,  що договір купівлі-продажу
будинку не посвідчений нотаріально.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позову,  просить розглянути справу за його
відсутності.

Третя
особа у попереднє судове засідання не з'явилась,  хоча була повідомлена про час і місце його
проведення належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки згідно  ст.47 ЦК
1963 року,  якщо одна із сторін
повністю або частково виконала угоду,
яка вимагає нотаріального посвідчення,
а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди,  суд вправі на вимогу сторони,  що виконала угоду,  визнати угоду дійсною. Відповідно до  ст.224 ЦК
1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати
майно у власність покупцеві,  а покупець
зобов'язується прийняти майно і заплатити за нього певну гошову суму. У
відповідності до  ст.128 ЦК 1963 року право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Із
договору купівлі-продажу від 19.12.1998 року,
зареєстрованого Харківською товарною біржею за №Н2-247 (а.с.  6),
вбачається,  що Продавець ЗАТ
"Росія" продав,  а Покупець
ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірними будівлями,  який знаходиться за адресоюАДРЕСА_1.

Керуючись  ст. ст. 47,
128,  224 ЦК України 1963
року,   ст. 88,  212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ "Агрофірма "Росія" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним задовольнити.

2

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями,  розташованого по АДРЕСА_1,  від 19.12.1998 року,  зареєстрованого Харківською товарною біржею
за№Н2-247,  дійсним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-п-611/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року      Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судці                                                               Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до
Березнегуватської селищної Ради про визнан­ня права власності на житловий
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жит­ловий
будинок,  в позові зазначив,  що 22 березня 1998 року придбав у
ОСОБА_2  житловий будинок по АДРЕСА_1. В
той же день договір купівлі-продажу житлового будинку було посвідчено державним
нотаріусом Березнегуватсь­кої державної нотаріальної контори. З невідомих
причин на договорі відсутня печатка. На да­ний момент державний нотаріус в
районі відсутній і отримати дублікат договору неможливо. Позивач з сім'єю
проживає в зазначеному будинку з 1988 року. Позивач посилаючись на  ст.
392 ЦК України
просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірниими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Позивач в судове
засідання не з'явився,  подав заяву з
клопотанням про розгляд справи без його участі,
позов підтримує в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
подав заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі,  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд,  встановивши фактичні обставини справи,  відповідні їм правовідносини та дослідив­ши
надані докази,  вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст. 61 ЦПК України ,  статей 328,
334,  380, 392,  655,
657 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  60, 130,  174,
209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними і господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1,  який складається з: Літ.А І-житлового будинку
з ґанком кам'яного загальною площею 37, 3 (тридцять сім цілих три десятих )
кв.м. ,  житловою площею 25, 1 (двадцять
п'ять цілих одна десята) кв.м. ,  Літ.Б І
-літньої кухні кам'яної,  Літ.В І- сарая
кам'яного,  Літ.Г І- вбиральні дере­в'яної,  Літ.Д І- сарая кам'яного,  № 1, 11 - замощення,  №1, 2- огорожі.

На підставі  ст. 82 ЦПК України зільнити відповідача від
сплати судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївсь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 дній апеляцій­ної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
номер справи
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Шумська Н. Л.
розглянувши заяву Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
зарплати відповідно до ст. 115 КЗпП ,
ст.45,  95,  96 ЦПК України
Львівської державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект "
м. Львів,  вул.  Чайковського, 17 р/р 260004986 в ЦТВБВ ЛОД
470 ( чотириста сімдесят) грн
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -51 грн.00коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-845/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді С. К.Медвецького при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

03.09.2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з даним позовом.

13.09.2007 року в судовому засіданні ОСОБА_1  подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.