overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2090/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго"
в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша
Володимира Івановича до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 "про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат",  -

встановив:

Начальник
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -Куліша В. І.
звернувся до суду 02 жовтня 2007 року з позовом
до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те,  що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1 на підставі
договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 та
члени його родини,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  використовували електроенергію для власних побутових
потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 237 гри. 75 коп.

В
зв'язку з викладеним позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 237 грн. 75 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.   ст.  11,
122 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 "про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат".

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 17
жовтня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2367/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
борг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-428/07р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі -
Себест»янській І.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання ДВС Снігурівського
РУЮ про оглошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ст.
Державний виконавець в вересні 2007 року звернувся в суд з даним поданням. В
поданні послався на те, що з 23 листопада 2006 року на виконанні відділу ДВС
знаходиться виконавчий лист № 1-178 виданий 20 листопада 2006 року
Снігурівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1102
грн. матеріальної та 2500 грн. - моральної шкоди. Так як боржник за вказаним
місцем не проживає, просить оголосити його
в розшук.

В
судовому засідані представник відділу ДВС подання підтримав та пояснив, що боржник за вказаною
адресою не проживає з 04.09.2007
року, місце його знаходження не відоме.

Враховуючи
те, що відсутність боржника за місем проживання унеможливлює виконання судового рішення, чим порушуються
права та законні інтереси стягувача на скоре
відшкодування завданої йому шкоди, вважаю
подання обгрунтованим.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ДВС Снігурівського
РУЮ Миколаївської області задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Харкова, мешканця
АДРЕСА_1- оголосити в розшук.

Копію ухвали направити
Снігурівському РВ УМВС для виконання.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 05 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2143/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного  господарства до  ОСОБА_1про
стягнення  боргу  за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 18 жовтня 2007 року о
9 год. 25 хв.,
про що повідомити сторони.
Справа № 2-1902/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1902/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1902/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на 11.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-187/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат"
с. Терешки Полтавського р-ну про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат на
обслуговування будинку та прибудинкової території.
відповідно до ст. ст. 509,510,610,611 ЦК України, ст. 67,154 ЖК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож. АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат" с Терешки Полтавського р-ну, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Терешки, вул. Шевченка, 12/1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
заборгованість по оплаті за технічне обслуговування прибудинкової території та
допоміжних приміщень в сумі 458 грн. 99 коп. (чотириста п'ятдесят вісім грн.,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
З.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 н- 889/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
09.07.2007 р. суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним
договором № HEH3RX
09220154 від 21.10.2006 р.
стягнення з гр. ОСОБА_1 на
користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового
збору в розмірі 35 грн. 45 коп. та суму сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 15
грн. 00 коп. за розрахунковим рахунком НОМЕР_2, МФО № 305299.
Керуючись ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 550, 612,
625, 1050 ЦК України,
Стягнути з гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ Комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HEH3RX 09220154
від 21.10.2006 р. у сумі:
користь ЗАТ Комерційний банк
суму сплаченого судового збору в розмірі 35 грн. 45 коп. та суму
витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. 00 коп. за розрахунковим рахунком №
МФО №305299.
звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-411/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
відповідача ОСОБА_1. ,

представника
позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом   ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 2915 грн.86 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006
р. підчас перевірки споживання електроенергії у квартирі АДРЕСА_1
встановлено,  що споживач використовує
електроенергію без обліку і без оплати,
про що складено акт.

Збитки складають
2915 грн. 86 коп.

Просить дану
суму стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідачка
з позовом не згідна ,  так як у квартирі
вона не жила,  а акт і угоду
підписала,  щоби не відключили
електроенергію.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Актом
від 24.10.2006 р. встановлено,  що
споживач електроенергії ОСОБА_1.  по
АДРЕСА_1 підключила навантаження поза приладом обліку,  відсутня клемна кришка лічильника,  тобто електроенергія використовувалась мимо
приладів обліку.

Акт
підписано і споживачем,  а також укладено
угоду про поетапну сплату боргу до 20.10.2007 р.

Як
пояснили сторони,  угоду відповідачка не
виконує і не сплатила належну суму по ній.

Відповідачка
порушила вимоги  ст. 48 Правил
користування електричною енергією,  так
як нею використовувалась електроенергія мимо приладів обліку.

Розмір шкоди
визначено вірно згідно методики,  яка
затверджена постановою НКРЕ.

Керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_1в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2915 (дві тисячі
дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 86 коп. за збитки та 30 (тридцять ) грн. судових
витрат і в користь держави судовий збір на 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-54 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.                                                            м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді - Боднарука М. В.

Секретаря                         -
ЛакустиМ. З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до
суду із позовом,  в якому просить
зобов"язати відповідача попросити в нього вибачення та стягнути з нього моральну
шкоду. Однак,  в судовому засіданні
позивач просить провадження по даній справі залишити без розгляду,  про що подав до суду заяву.

Суд вислухавши позивача та
дослідивши матеріали справи вважає,  що
дану справу слід залишити без розгляду,
що не суперечить інтересам сторін та закону,

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі
залишити без розгляду.
№2-Н-1168/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
найменування стягувача:       ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувача:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко - Попівського,  35.
ім'я боржника:                          ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, -
1.        Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»,
спожитий природний газ в розмірі 181 грн. 27 коп.3а період з 01.03.2006 року
2.         Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
«Житомиргаз» в розмірі 25
3.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Богунським районним судом м.  Житомира в
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк предъявления до виконання                                             протягом трьох років
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України.)
Справа №2-601/2007
УХВАЛА

29 серпня 2007
року                        Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кисельової Т. М.

при секретарі                                        Цяпкало
А. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шполі в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення боргу. В судове засідання сторони не
з'явилися направили суду копію розписки про повернення боргу та заяву про
відмову від заявленого цивільного позову, і просили суд справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
боргу, провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цієї ухвали протягом 5 днів з моменту її проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-97/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                           Номер справи 2-н-97/07
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                           Чир П.В.
розглянувши заяву ТОВ АКБ
"Укрсоцбанк"   до ОСОБА_1про стягнення 2484 грн. 08 коп.
відповідно до ст.ст. 526,
530,1050,1054, ЦК України,-
1.      Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Борщівським РВ УМВС
України в Тернопільській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
жителя с.Іванків Борщівського району Тернопільської області на користь ТОФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Тернопіль
грн. 08 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесять чотири) гривні 08
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили/видати
справа №2-566/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                  Кременецький
районний суд   Тернопільської області в
складі:

головуючого суду: Зембри Є.Й.

при секретарі: Козак Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення за неможливістю сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення за неможливістю сумісного
проживання до відповідача ОСОБА_2.

В судовому
засідання позивачка позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона являється власником будинку, що розташований
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого
Кременецькою держнотконторою 10 грудня 1999 року за реєстром № 3130.

З відповідачем
по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак згідно рішення суду
шлюб було розірвано і розірвання шлюбу зареєстровано в органах РАЦС 16 січня
2006 року. Після розлучення відповідач по справі продовжує зловживати спиртними
напоями, влаштовує сімейні сварки, ображає позивачку та їхню малолітню дочку і
не реагує на зауваження. З приводу такої поведінки позивачка неодноразово
зверталася до Кременецького РПВ УМВС. А тому позивачка росить виселити його з
будинку за неможливістю спільного проживання.

Відповідач у судовому
засідання позов не визнав та суду пояснив, що не згідний з виселенням з причин
неможливості спільного проживання, оскільки він бажає проживати з позивачкою.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позов н підлягає
до задоволення зі слідуючи міркувань.

В матеріалах
справи є відмовні матеріали № 1092 від 30.05.2007 року та № 959 від 10.05.2007
року про те, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено. З
вказаних матеріалів не вбачається, що відповідач по справі притягувався до
адміністративної відповідальності.

У відповідності
до статті 116 ЖК України за неможливістю спільного проживання підлягають
виселенню громадяни, які систематично порушують правила співжиття.

Позивачкою не
доведено систематичні порушення відповідачем правил співжиття. А тому виселення
його з цих підстав задоволенню не підлягають.

На підставі
наведеного, керуючись статтями 209, 210,2120215 ЦПК України, статтями 116,157
ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання з будинку, що
знаходитьсяАДРЕСА_1- відмовити.

Винести ОСОБА_2
попередження про недопустимість порушення правил спільного проживання.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького районного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 534/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

25 вересня 2007
року

в складі
головуючого             Чепесюка О.В.

при
секретарі                          Білоус
О.І.

та
адвоката                              ОСОБА_3

з участю
позивачки                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка від підтримання позову відмовилась і просить
закрити провадження у справі, про що подала суду письмову заяву.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою  від
підтримання позову.

Керуючись   п.3 ст. 205    ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - закрити за відмовою  від підтримання позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

На
ухвалу може  бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу
протягом десяти днів   після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2о-370/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007
року                                              Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі           - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин
гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  те що
він є їх сином.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи суд находить заяву яка,  підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження (а.
с.  5) заявник є сином ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

При
отриманні паспортів батько був записаний ОСОБА_2 ,  мати ОСОБА_3,
хоча на обороті паспорта на російській мові прізвище матері вказано як
ОСОБА_3 (а.с.  7)

Суд
находить,  що при оформленні документів
були допущені помилки при написанні прізвища його і батьків,  тому можливо задовольнити факт родинних
відносин.

Керуючись  ст.
ст.  273,  274 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  факт родинних відносин гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  а саме,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. дійсно є сином
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів з для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.