overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№2н-1808/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Універсальний банк Розвитку та партнерства" про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  і/н - відсутній,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Універсальний банк Розвитку та партнерства",  що знаходиться за адресою м.  Львів,
вул.  Палія,  15,  з
Львівської філії ВАТ „Універсальний банк Розвитку та
партнерства",  МФО 385446,  Код ЄДРПОУ
коп.3аборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та 25
грн. 50 коп. по сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№1-4398/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

09 липня
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                   Балковій
І.М.

за
участю позивача                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи - Південної товарної біржі про
визнання угоди дійсною,  визнання права
власності-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача,  в
якому просила визнати дійсним,  укладений
між нею та відповідачем,  договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що між
сторонами укладено договір купівлі-продажу вище вказаної квартири,  нотаріально не зареєстрований.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
час та дату слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не сповістив.

Представник
третьої особи у судове засідання не з"явився,  про час та дату слухання справи був повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
не сповістив.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.01.1997
р. на Південній товарній біржі за № 6054 було посвідчено договір
купівлі-продажу,  згідно якого ОСОБА_1.
купила у ОСОБА_2.
квартиру АДРЕСА_1.

Всі
суттєві умови договору купівлі-продажу,
передбачені  ст.  224 ЦК
УРСР сторонами виконані,  а саме:
продавець передав майно покупцю,  а
та,  в свою чергу,  передала обумовлену сторонами вартість
майна,  однак від нотаріального
посвідчення договору відповідач відмовився.

За
такого,  на підставі  ст.  47
ч. 2 ЦК України
(1963 p.),  договір купівлі-продажу слід визнати дійсним та за
позивачем слід визнати право власності на вищевказану квартиру.

Строк
позовної давності не порушений,  оскільки
про порушене право позивач дізналась тільки в даний час.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
62,  130,  174,
209,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати
договір № 6054 купівлі-продажу від 03 січня 1997 року,  зареєстрований на Південній товарній біржі
квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-4275/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -             Веремчук
Л.М.

при секретарі -                                       Ілюшик
Н.О.,

з участю позивача -
ОСОБА_1.,  відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
-

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Просила суд її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні
проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Заслухавши думку позивача,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти)
днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-41/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року    Новотроїцький районний суд  Херсонської області

в складі:
головуючого Марківського О.В.

при секретарі
Сушко Н.І.

позивач -
ОСОБА_1

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу

за заявою
ОСОБА_1 до Громівської сільської ради

про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття
спадщини мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом від 11.09.2002 року
зареєстрованому у Громівській с. р.. Відповідно до умов цього заповіту він
успадкував сертифікат на право на земельну частку(пай). Його брат ОСОБА_3
успадкував будинок з господарським будівлями і присадибну ділянку розміром 0,
52 га в АДРЕСА_1 та
фактично прийняв спадщину,  оскільки
проживав разом з матір'ю,  але належним
чином не оформив будинок. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. Після смерті відкрилася
спадщина. Він в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений
цивільним законодавством строк прийняття спадщини за законом,  у зв"язку з чим не може реалізувати
право власності щодо залишеного спадку. Просить надати додатковий термін прийняття
спадщини,  яка залишилася після смерті
його брата ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує,  що пропустив строк для прийняття спадщини в
силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Пред.
зацікавленої особи надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність
та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  згідно  ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до Громівської сільської ради про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 для прийняття спадщини - три
місяці.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2-1124/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

15 травня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                         головуючого судді                                 Бораковського В.М.

при секретарі                                        Тучапській О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за скаргоюОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення лісового
господарства в порядку ст. 287 КУпАП, -

встановив:

Скаржник в судовому засіданні заявив клопотання про відкликання позовної
заяви, про що долучив відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 155 п. 5 КАС України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Ухвалу можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Стрийський міськрайонний суд.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

22
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2285/2007 рік за позовом
Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Виконкому Первомайської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 07 листопада 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-2122/07
УХВАЛА

14 вересня
2007р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого    судді               Янюка
Ю. Б.

при
секретарі                          Бочарової
Т.В.

за участю

представника
позивача            Сергеєвої М.  Ю.

відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктешюкомуненерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,   ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,   -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року ОКП
"Донецьктаплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1  ,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з липня 2004 року по
червень 2007 року в розмірі 1362грн.21коп.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просив
провадження у справі закрити.

Суд
вважає,   що провадження у справі слід
закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову. Ця відмова судом
приймається як така,   що не суперечить
вимогам закону та не торкає прав чи інтересів сторін.

Керуючись   ст.
205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктешюкомуненерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,   ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена
та надрукована у нарадчій кімнаті.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ )

12 червня 2007р.

Заводський
районний суд м.  Миколаєва у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,   секретаря Іваненко Г.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
придбаного ними в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В квітні
2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл майна,   а саме житлового будинку АДРЕСА_1та визнання
за ним права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в
судове засідання не з*явилась.

З відома
позивач та його представника суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивача ,   його
представника,   дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

В судовому
засіданні  встановлено  ,    що
ОСОБА_1  та ОСОБА_2знаходились в
зареєстрованому шлюбі з 1989 року. 16 травня 2006 року шлюб між ними було
розірвано.

В період
шлюбу,   06 червня 1994 року сторони
придбали житловий будинок АДРЕСА_1та зареєстрували його на ОСОБА_2

Згідно   ст.
60 Сімейного Кодексу України,
майно,   придбане подружжям в
період шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно
вимог   ст.   69 та
ст.   70 Сімейного Кодексу України
,   в разі поділу майна,   що належить подружжю на праві спільної
сумісної власності частки майна дружини та чоловіка є рівними,   якщо інше не визначено домовленістю.

Тобто,   суд вважає можливим розділити майно між
позивачем та відповідачем по 1/2  частині
за кожним.

Керуючись   ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України ,   суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача в 10-денний термін з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду
в порядку. Визначеному   ст.  294,
295 ЦПК України.
Справа №2-744/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,

при
секретарі                       Карапута
В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони фактично припинили
сімейно-шлюбні відносини.

У
попереднє судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у свою
відсутність,  при цьому відповідач
вказав,  що згоден з позовом.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 10.09.2005 року,  дітей від шлюбу
не мають.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що примирення
неможливе,  оскільки сімейно-шлюбні
відносини припинені,  відновлювати їх
вона не має наміру. Відповідач заперечень проти позову не надав.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача,  беручи до уваги думку
позивача.

Керуючись  ст. п.3,
4,  10,  11,
60,  130,  174,  212,
215 ЦПК України,  на підставі  ст.
п.3  ст. 56,  п.2
ст. 104,  п.3  ст. 105,
ст. 110,   ст.  112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 10.09.2005 року Відділом РАГС
Армянського міського управління юстиції АР Крим,  актовий запис № 139,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне
мито в дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1від
сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу № 2-2274/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні,
суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2238/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні до судового розгляду на 18 жовтня 2007 року на 13
годину 30 хвилин.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4229/07
УХВАЛА

9 липня          2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді               Панас О.В.

при секретарі                                   Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

встановив:
На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява     КП „Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до  ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з проханням провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем проведена оплата
суми боргу в повному обсязі, та стягнути на їх користь 30 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що
заява піддягає до задоволення і провадження по справі слід закрити.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205,206,210 ,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовною заявою КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської
ради до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Теплотранссервіс" судові
витрати в розмірі 30 (тридцять) грн.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-4027
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року  Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Луцького В.В.. при секретарі - Пономаренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.  Харкова про визнання права власності у
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м.  Харкова про визнання
права власності у порядку спадкування за законом.

У судове
засідання,  призначене на 10 вересня 2007
року позивачка та її представник не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчить розписка позивачки.

20
вересня 2007 року позивачка та її представник,
які належним чином були повідомлені про час та місце судового
засідання,  повторно у судове засідання
не з явилися,  причини неявки суду не
повідомляли,  заяви про розгляд справи за
їх відсутності не надали.

08
жовтня 2007 року позивачка та її представник,
які належним чином були повідомлені про час та місце судового
засідання,  знов у судове засідання не
з'явилися,  причини неявки суду не
повідомляли,  заяви про розгляд справи за
їх відсутності не надали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка та її представник повторно не з "явилися до суду без
поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо    належним чином повідомлений позивач
повторно не з* явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.1
п.3  ст.207 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.  Харкова про визнання права власності у
порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm 295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1498/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії З AT "УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
Цивільного   кодексу   України,
ст.    96   Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1
Івано-Франківської   філії   ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код 14333937,
МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  61 (шістдесят одну)
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 889 (вісімсот вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати