overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1433/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк "Прикарпаття"  про
видачу судового  наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,
549,  550 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  96-98 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що
проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь   Відкритого
акціонерного   товариства   "Акціонерний   комерційний
банк "Прикарпаття",  що
знаходиться в АДРЕСА_2 pax. НОМЕР_2 в відділенні №7 ВАТ "АКБ"Прикарпаттям,  МФО НОМЕР_3,
заборгованість за договором станом на 13.08.2007р. в сумі 1582 (одна
тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 79 коп.,
а саме: непогашений кредит в сумі 491, 65 грн.,  несплачені відсотки в сумі 205, 75 грн.,  заборгованість по пені - 885, 39 грн.
боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2070/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7  вересня
2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням в зв'язку з переїздом на
інше місце проживання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з переїздом на
інше місце проживання та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 20 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

8  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2497/2007
УХВАЛА

Іменем    України

про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

09
жовтня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                   Кашперської Т.Ц.,

при
секретарі                            Зозуля
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до Бучанської
лісогосподарської установи про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати, компенсації за невикористану відпустку та про стягнення вихідної
допомоги, -

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку та про стягнення вихідної допомоги.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла
заява про відмову від позову відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст.
205 ЦПК України закриває провадження в справі.

Керуючись п. З
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бучанської
лісогосподарської установи про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати, компенсації за невикористану відпустку та про стягнення вихідної
допомоги закрити.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122ІЩК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-513/07 УХВАЛА
18 квітня 2007 року Суворовський районний суд М.Херсона у складі:
головуючого судді                                                                       Зубова О.С.
при секретарі                                                                                    Айвазян С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з
відповідачем є власниками будинку АДРЕСА_1, який дістався їм в якості спадку за законом. їх ідеальні
частки складаєть по 1/2 частині. Просить розділити будинок та
визначити порядок користування земельною ділянкою..
Позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки та не надав
заяви про розгляд справи за його відсутність.
Відповідно до СТ.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.6 ст.154 ЦПК України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення
порядку користування земельною ділянкою -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
Справа №2-638/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

07
вересня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисемь Л.М. ,  перевіривши
виконання вимог  ст.   ст.
107-122 ЦПК України,  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-1980/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської
ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в
порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась

спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1

Позивачка є
єдиною спадкоємицею після смерті матері, яка спадщину прийняли шляхом подачі
заяви до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право
власності на спадщину, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на будинок.

Посилаючись на
ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просять
визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування.

Представник відповідача позов
визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Із довідки
Костянтинівської сільської ради №1310 від 25 липня 2007 року вбачається, що
власником домоволодіння АДРЕСА_1 є померла ОСОБА_2

Оскільки
позивачкою доведено факт належності за життя спірного домоволодіння її матері, суд вважає за необхідне визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

На підставі
наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодінняАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
№ 2-2977-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня   2007
року Кіровський райсуд
м.  Кіровограда в
складі :

головуючого
судді                                              Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                       Мєшкой
О.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб із відповідачем ,       вказуючи   ,  що
спільне подружнє проживання з ним припинено через втрату почуття любові та
поваги .

Відповідач   до суду не з'явився ,  про дату ,
час,  місце розгляду справи він
був своєчасно та належно повідомлений ,
проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки . За
вказаних обставини,  суд вважає за
можливе за згодою позивачки заочно розглянути справу   по суті на підставі наявних у справі
доказів   . Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб  16 грудня 1995   року
у Відділу РАГС Кіровського районного управління юстиції м.  Кіровограда     ,
актовий запис № 93 .

Від спільного
проживання сторони мають доньку ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони
припинили спільне проживання    через
втрату почуття любові та поваги  ,
подальше спільне проживання   є неможливе
.

За вказаних
обставин    подальше спільне
проживання    і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством

При вирішенні
справи суд керується  ст.  110,
ст.  112 СК України  ст. 88
,   ст. 213-  ст. 215 ,
ст. 226 ЦПК України .Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 16 грудня 1995
року     Відділу РАГС Кіровського
районного

управління
юстиції м.  Кіровограда,  актовий запис    №
93    ,  між ОСОБА_1

та
ОСОБА_2 розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
в доход держави   :із ОСОБА_1 - 10
грн. судового збору,  із ОСОБА_2 - 7 грн.
судового збору .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня  2007 року                                                                        Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі -
Комишовій С. В розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася з позовом до суду мотивуючи це тим ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,
внаслідок неточностей запису у свідоцтві про одруження батьків "по-
батькові" її батька записано (на російській мові)
"ОСОБА_3",  замість вірного
"ОСОБА_2".

У 2001 році
ОСОБА_2 отримав "Державний акт на право приватної власності на
землю",  де його "по-
батькові"записано як "ОСОБА_4" замість вірного "ОСОБА_2". Нещодавно
заявниця звернулася до нотаріуса для оформлення належної їй спадщини,  однак отримала відмову внаслідок розбіжностей
у записі по- батькові ОСОБА_2,  а тому
вона просить встановити факт родинних відносин та приналежності її батькові
ОСОБА_2 правовстановлюючого документу.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши документи справи ,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено ,  що ОСОБА_2,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2001 році він отримав
"Державний акт на право приватної власності на землю",  де його "по- батькові"записано як
"ОСОБА_4" замість вірного "ОСОБА_2".
При звернені до нотаріуса за оформленням спадщини виявилось,  що правоустановчі документи мають розбіжності,  а саме,
що у Державному акті його записано ОСОБА_4,  а у свідоцтві про народження заявниці
ОСОБА_3.

Той факт,  що померлий являється батьком заявниці,  а також,
що йому належить державний акт на право приватної власності на землю
підтверджується показаннями сівдків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,  а тому заяву слід задовільнити.

На підставі  ст. 256 п. 1, 6 ЦПК України та керуючись  ст.
ст.  212, 213, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
являється рідним батком ОСОБА_1.

Встановити
факт,  що Державний акт на право
приватної власності на землю серія 111 - КР за № 017006 виданий 30 березня 2001
року Водянською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області на
ім"я ОСОБА_4
належить ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1339
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі.                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у
заочному провадженні,  оскільки
відповідач не з'явився,  заперечень проти
позову не надав,  про поважність
відсутності не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи
до уваги,  що позивачем предмет та
підстави позову не змінені,  не змінений
розмір позовних вимог,  суд вважає
необхідним розглянути справу у заочному провадженні на підставі доказів,  які є в матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.    224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «н»-333/2007 р.
Ленінський районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              місто
Суддя
Ленінського районного суду м.   Луганська
Островська О.П.,   розглянувши заяву
Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості,   відповідно до   ст.     ст.
11,  102-103,  212-213 ЦПК України,
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який проживає за адресою: АДРЕСА_1,   на користь Обласного об'єднання
"Луганське кабельне телебачення",
розташованого за адресою: м.
Луганськ,   пл. Героїв ВВВ,   За,
код 13381630,   заборгованість за
надані послуги кабельного телебачення в сумі 32 грн.,   витрати по сплаті судового збору у сумі
25,  50 грн.,   витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,   за послуги Ощадбанку 4 грн.,   а всього 76,
50 грн. (сімдесят шість грн. 50 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-423207
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява    не відповідає
вимогам  ст. ст  119-121ЦПК України. Позивачу був наданий
строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-H-271/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської селищної
ради,  юридична адреса: смт.
Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області пл..Леніна,
1,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення орендної плати в сумі 230 грн. 56 коп.3а договором,  укладеним 10 червня 2006 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 24.09.2007 рік складає 230 грн. 56 коп.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської
селищної ради орендну плату в сумі 230 грн. 56 коп. (двісті тридцять гривень 56
13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят