overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4689/07 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

20.08.2007 року  Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі -
Ледовськой В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1,  просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 250 грн. від усіх видів заробітку на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в зв'язку з тим,  що відповідач добровільно не допомагає.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  причини не явки суду не повідомив,  був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої
вимоги,  проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому що у відповідності зі  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  тому з врахуванням майнового становища
відповідача позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 180,
183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження у
розмірі 250 гривень від усіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  щомісяця,  починаючи з 05.07.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справу.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідачами може бути
подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
цієї заяви.
Справа № 2-1801/2007 рік
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди її земельної ділянки, укладений 17 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки по акту прийому-передачі
через невиконання умов договору, а саме несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а
саме - проводити сільськогосподарські роботи на її земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе
на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як
вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості,
потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт нерухомості, вона
стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору оренди, земля буде
передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про
належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури росли на його землі,
чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19 Закону України "Про
оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду
ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 510/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

26 вересня 2007 року

в складі
головуючого                                 ЧИР П.В.

при секретарі                                              Бойко
М.М.

з
участю:позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі від 10 грудня 2003 року. Від шлюбу мають одну дитину:
дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка перебуває на утриманні
позивачки.Просить стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3в розмірі Vi частини
від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
сторони просять призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЩІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня 2007 року на
9 год. 30 хв.
Справа № 2-2368/2007 рік
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн. до ухвалення судового
рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-757/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 796 грн 78 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена",  яке розташоване по вул.  Миру,
24 в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК  України,   ст.
з БГКП  "Сирена",  яке розташоване по вул.  Миру,
24 в м.  Очакові Миколаївської
код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату за липень,  серпень 2007 року в сумі 796 (сімсот
дев"яносто шість) гривен 78 коп.
з БПСП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
,  інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи       Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу - 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-2167
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду 17 жовтня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин,
посилаючись на те,  що вона
знаходилася в цивільному шлюбі з відповідачем по справі,  бід даного шлюбу є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачці на праві
приватної власності належить квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Після розлучення,  а саме з 2005 року відповідач забравши всі
свої особисті речі пішов з дому,  місце
його проживання не відоме. В зв'язку з чим просить визнати відповідача по
справі таким,  що втратив право користування
квартирою,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказана
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

·
не повно викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·
не вказана фактична адреса відповідача по справі;

·
не наданий витяг з реєстру прав власності з Лозівського
бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що заяву подано без

додержання
вимог,  викладених у  ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  постановляє,
ухвалу,  в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху,  про
що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків. В разі
невиконання вимог,  вказаних в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху,  заява
вважається неподаною і повертається позивачці. Керуючись  ст.
ст.  121, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин залишити без руху,
надавши позивачці строк до 1 листопада 2007 року для усунення недоліків
позовної заяви,  а саме: не повно
викладені обставини,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; не вказана фактична адреса відповідача по справі; не
наданий витяг з реєстру прав власності з Лозівського бюро технічної
інвентаризації.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що в разі невиконання
вимог,  вказаних в ухвалі про залишення
заяви без руху,  позовна заява
вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2007 року                                                                                                      м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-684 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 11
годину 00 хвилин 05 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 05 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа № 2-н-65
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 03 " жовтня 2007 року.                                                                                м.Чигирин .
Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В., розглянувши заяву AT "Індекс-Банк"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1- заборгованості по
укладеному кредитному договору про надання кредиту №150/700150 від 05.12.2006
року в сумі 5940 грн. 36 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами
та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, згідно
до вимог ст.208,526,527,530 ЦК
України , та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , проживаючого АДРЕСА_1 , - на користь Філія „Черкаська
дирекція" AT "Індекс-Банк", м.Черкаси вул.Б.Хмельницького,
"Індекс-Банк"), заборгованість по кредитному договору №150/700150 від
05.12.2006 року, заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 5940 грн.
36 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок гривень 36 коп.).
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1на користь AT
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03  жовтня
2007 року                              Кіровський  районний
суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді:                     БершадськоїО.В.

при
секретарі:                                           Романчук
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить суд розірвати шлюб,  який був укладений із відповідачем  та зареєстрований відділом  реєстрації актів громадянського стану  Кіровського районного управління юстиції
м.  Кіровограда   ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис №НОМЕР_1

Відповідач позов
визнав,  про що суду надав письмову
заяву. Крім того,  просив суд,  слухати справу у його  відсутність (а.с.  17).

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали  справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторонами    у ІНФОРМАЦІЯ_1 року  було укладено шлюб,  який
зареєстровано  відділом  реєстрації актів громадянського стану  Кіровського районного управління юстиції
м.  Кіровограда,  актовий запис №НОМЕР_1   ( а.с.
4).

Від шлюбу мають
сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. ( а.с.  5 ). Спір про місце
його проживання відсутній.

З  2006 року шлюбні стосунки між сторонами
припинені,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо,  примирятись не бажають. Таким чином,  суд вважає ,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  а тому його необхідно розірвати .

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.   ст.
88,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб  міжОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н.,  який зареєстрований відділом  реєстрації актів громадянського стану  Кіровського районного управління юстиції
м.  Кіровограда   ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис №НОМЕР_1    - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1  в
дохід держави    судовий збір - 17
гри.,  а ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до  апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-п-3462/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 року місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко Н.О.

адвокат ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача представники за дорученням ОСОБА_4. та ОСОБА_5. 07.05.2007 року звернулись до суду з даним позовом. При цьому посилались на те, що їх довіритель уклала з відповідачем договір дарування належної їй частини квартири АДРЕСА_1. Просили договір дарування визнати недійсним, оскільки відповідач допомоги на утримання позивача не надає, договір був укладений під фізичним або психологічним впливом з боку відповідача.

В подальшому позивач ОСОБА_2. від позовних вимог відмовилась, просила провадження в справі закрити, оскільки з відповідачем в них чудові стосунки, а позов від її імені подали інші особи, яких вона не вповноважувала, одночасно просила скасувати забезпечення позову.

В цілях забезпечення позову ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2007 р. було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи , що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває провадження в справі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати ухвалу від 10.05.2007 року, якою був накладений арешт.

Керуючись ст. 154, 174, 205, 206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Провадження в справі закрити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2007 р. скасувати.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  03.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 11.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа
№2-1249/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                             Черкаський районний суд Черкаської області у
складі

головуючого-судді                                       Пальонного B.C.

при секретарі                                                Ласковій Ю.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Руськополянської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1, єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті якої є він.

Спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_3., складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого
в АДРЕСА_1.

Він у встановлений законом строк подав до Черкаської районної державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте йому було
відмовлено у видачі свідоцтво про право на
спадщину, оскільки за свого життя ОСОБА_2. не оформила право власності на
вказаний будинок та не зареєструвала його належним чином.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати за ним право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Представник
Руськополянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від
сільської ради надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та розгляд
справи без її представника.

Оскільки позивач підтримує позов, а відповідач його визнає суд вважає, що
дана позовна заява підлягає до задоволення в попередньому судовому
засіданні, оскільки з наданих позивачем документів
вбачається, що він є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_2. за заповітом.

Спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_2., складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого
в АДРЕСА_1, даний будинок відповідає протипожежним, санітарним та
будівельно-технічним нормам, а тому суд
вважає можливим визнати за позивачем право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 1233,1235,1268 ЦК України ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось
після смерті ОСОБА_2: житловий будинок з господарськими спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1.

Заяви про
апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційні скарги на рішення - протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.