overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-54/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

23
липня  2007 року                               Бершадський районний суд

Вінницької    області

В складі
головуючого                           Куйбіди
А.І.

народних
засідателів                             Загороднього
О.А., Петровської В.В.

при   секретарі                                       Чорненькій
С.І.

за
участю прокурора                             Комара
П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за  заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина
недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним. В заяві
стверджує, що її брат ОСОБА_2 1957 року народження проживає разом з
матір"ю ОСОБА_3. 193C року народження, є інвалідом дитинства 1-ї групи і
перебуває на обліку у психіатра з приводу важкої розумової відсталості,
знаходиться під постійним наглядом та доглядом, потребує опіки, яку вона бажає
надавати, так як необхідно представляти інтереси брата у різних державних
органах, отримувати допомогу на його утримання та догляд.

Просить визнати
недієздатним   ОСОБА_2 1957 року
народження  та призначити її опікуном
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву та просить її задоволити.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, суд рахує, що заява підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ч.1 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її
недієздатною, а із матеріалів справи та пояснень заявниці ОСОБА_1. видно, що
ОСОБА_2. є інвалідом дитинства 1-ї групи, знаходиться на обліку у психіатра з
приводу важкої розумової відсталості, згідно висновку судово-психіатричної
експертизи не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
потребує опіки та постійного догляду. Керуючись ст.ст.241 ЦПК України , ст. 60 ЦК України , суд,

вирішив:

Заяву
задоволити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження недієздатним та
призначити ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження жительку   АДРЕСА_1його
опікуном.

Рішення
може бути оскаржено до Вінницького
апеляційного суду на протязі одного місяця з наступного дня після його
проголошення.
Справа № 2-473 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2007 року                                                       смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за грошовим зобов'язанням,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим
зобов'язанням, просила стягнути з відповідача (ОСОБА_2) на її (позивача) користь
борг у розмірі 50 000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 23 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за грошовим зобов'язанням.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
23 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням на 09 годину 00 хвилин 25
липня 2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 р.                         Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді                                   Красюк
Г.П.

при
секретарі                                            Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

-встановив:-

25 червня 1970 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий. Від шлюбу діти
повнолітні.

В 2002 року сторони шлюбні відносини припинили і
проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - на ґрунті сварок, взаємні
непорозуміння. В зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом в суд, який
підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати, судові
витрати покласти на неї.

Сторонам був наданий судом строк для примирення, але сторони не помирилися
і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але суд вважає за можливе справу
розглянути без його участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили
давно, термін для примирення, наданий судом, результату не дав, сторони не
помирилися. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує тільки
формально і його необхідно розірвати.

Судові витрати
покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,213-215
ЦПК України, суд, -

-вирішив:-

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 червня 1970 року в Лебединській сільській раді Шполянського
району, Черкаської області, актовий запис № 25 - розірвати. При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судові витрати: з ОСОБА_1 - 25,5 грн.,
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 7-4216/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
червня 2007року                                                                                          м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 28.10.1989 року (актовий
запис НОМЕР_1) Палацом урочистих подій м.
Миколаєва.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності в попередньому
судовому засіданні,  вимоги позову
підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності в попередньому
судовому засіданні,  вимоги позову
визнала.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового
засідання,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.10.1989 року (актовий запис НОМЕР_1)
Палацом урочистих подій м.  Миколаєва,  від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  1990 р.н.. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 28.10.1989 року (актовий запис
НОМЕР_1) Палацом урочистих подій м.
Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2- 276307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                       ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                    Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 03 серпня 1996 року, зареєстрованого Мукачівським міськвідділом
РАЦС, про що зроблено запис за №273, посилаючись на те, що сімейне життя не
склалося, вони різні люди за складом характеру, вони втратили одне до одного
почуття любові та поваги, разом не проживають більше шести місяців, шлюб носить
формальний характер.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити, доньку залишити їй на вихованні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 03 серпня 1996 року, зареєстрований
Мукачівським міськвідділом РАЦС, про що зроблено запис за №273.

З
доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не підтримують
шлюбні стосунки, проживання сторін та збереження сім'ї неможливе, шлюб носить
формальний характер.

У
відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і   збереження шлюбу суперечило б
інтересам

одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі
обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 серпня 1996 року, зареєстрований в
Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис № 273.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
судовий наказ
„15" жовтня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-1346/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,
розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 9 про
видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 293 грн. 49
коп. боргу, який існує станом на 01.09.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Житомира, МФО 311670, код 13555863, 293 (двісті дев'яносто три) грн. 49 коп. боргу станом на
01.09.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказе, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надашщення без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н-64/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 2551 грн. ЗО
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одної) грн. ЗО коп.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
Казанківського району 22050000,  ,  Банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області МФО 826013,  Р/р
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 2551
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одної) грн. 30 коп. підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Монастирищенський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:                               Ротаєнко Д.С.

при секретарі:                                        Пугач
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача,  визнання незаконною бездіяльності,  відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  зобов»язання вчинити дії, -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача,  визнання незаконною бездіяльності,  відшкодування моральної (немайнової)
шкоди,  зобов»язання вчинити дії
відмовити повністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 01 листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 01
листопада 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  б. 2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не піддягає.
Справа №2-480/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.                                                                                             смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою представника   ВАТ
«Харківгаз»   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості
за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року до Нововодолазького районного суду Харківської області
надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

18.10.2007 року представник позивача відмовився від позову, і заявив
клопотання про закриття провадження по справі,
та просить суд у відповідності до ст.. 83 ЦПК України
повернути сплачене держмито.

Суд, вислухав заявлене клопотання ,перевірив матеріали справи , вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову , та
закрити провадження по цивільній справі, оскільки при таких
обставинах інтереси сторін , а також третіх осіб не порушуються, питання відносно звернення до суду притаманне тільки позивачу
при даній категорії справ.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 83 ЦК України суд також вважає за можливе
повернути позивачу судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 83 , ч. З
ст.205, ст.206,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Повернути ВАТ «Харківгаз» сплачене
держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну

справу №2-435 за
позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради про визнання права

власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Калинівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Калинівка Носівського
району помер йог батько ОСОБА_2 у віці 74 роки, після смерті якого залишилась
спадщина половина жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Згідно
заповіту він являється спадкоємцем вказаного майна, але не може в нотаріальному
порядку отримати свідоцтво про право на спадщину, бо батько будинок побудував,
але не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння. І тільки за його
заявою Носівське бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт на
вказане домоволодіння, згідно якого вартість домоволодіння становить 61666
гривень, але власником 1)2 являється ОСОБА_3, а іншу половину успадковує він.

Тому він
просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на 1)2
домоволодіння по АДРЕСА_1, яка належала покійному батьку.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, але є лист за підписом сільського голови
с.Калинівка про те, що сільська рада не заперечує проти визнання права
власності на вищевказане домоволодіння за ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а
тому керуючись ст.ст.328, 392,1268 ЦК
України, ст.209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1)2 спадкового домоволодіння по АДРЕСА_1
Носівського району вартістю 30833 гривні, яке належало померлому ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.