overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-125
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 року суддя Гірницького районного суду м.  Макіївки Донецької області Стасєєва Г.М.
,  розглянувши подання Гірницького
відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції
про оголошення розшуку боржникаОСОБА_1 по заяві про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Гірницького районного суду міста Макіївки від 24.05. 2006 року про
стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 795грн. 68коп.

Сумма боргу за
рішенням суду в добровольному
порядку не сплачувалась. Виходом дервиконавця,  за адресою вказанною у виконавчому документі
м.  АДРЕСА_1 встановлено,  що боржник за вказанною адресою не мешкає і
місце його проживання встановить не представилось можливим,  що підтверджено актом від 19.06. 2007 року.
Згідно довідки КАБ м.  МакіївкиОСОБА_1
значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1,
але за вказаною адресю не мешкає,
що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення заборгованності.

При
таких обставинах необхідно оголосити розшукОСОБА_1  у стадії виконання судового рішення.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшукОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця Єстонії,  який мешкав за адресою:АДРЕСА_1. ,  як відповідача по справі про стягнення з
нього заборгованності на користь ОСОБА_2

Виконання
ухвали доручити МВМ Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій
області за останнім відомим місцем мешкання боржника.
Справа №2-320/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                                 смт.  Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді    -  Шиш
А.Б.

при
секретарі                           -
Васейко І.О.

з участю
позивачки                 -  ОСОБА_1

відповідача                               -  ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду,  в якому
вказує,  що вона 17 серпня 2004 року
одружилася з відповідачем.  Від спільного
життя мають сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з
відповідачем тому,  що їхнє спільне життя
не склалося,  одруження виявилося
невдалим.  Примирення між ними не
можливе.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідачу
роз'яснені наслідки визнання позову,
передбачені  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  а також вивчивши
матеріали справи,  суд доходить до
наступного.

Сторони
одружені з 17 серпня 2004 року,  від
спільного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень сторін у судовому засіданні
встановлено,  що у позивача з
відповідачкою спільне життя не склалося,
сторони однією сім'єю не проживають,
відповідач вчиняє сварки,
застосовує до позивачки фізичне насильство.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає,
що родина фактично розпалася і примирення не можливе.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що
причини,  що спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу,
являються обґрунтованими,
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
10,  60,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 серпня 2004 року Тернуватською селищною радою
Новомиколаївського району Запорізької області,
актовий запис № 04.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави держмито в сумі по 8, 50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ                                                             НАКАЗ
2007 рік,                                                 номер
справи № 2Н-297/2007 рік
Судця
Краматорського міського суду Скляров
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
ст.  95, 99, 102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  урож.
м.  Краматорська Донецької області,  мешк. в АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",  розташованого в м.  Дніпропетровську,  вул.
Набережна Перемоги,  50. (Р/р
14360570,  МФО № 305299),
заборгованість за кредитним договором № KTH3RX09355615 від 28.10.2006
року у розмірі 3999, 97 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у
розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                         ЪМ.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-п-1880/07 УХВАЛА
березня 2007 року                                                                                       місто
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючого-судді              Григорусь Н.Й.
секретар  Лисенко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація Гудвілл» до ОСОБА_2, ВАТ «Житомирхліб» про
зобов'язання виконання рішення загальних зборів акціонерів ,-
Позивачі звернулись до суду з даним позовом. При цьому посилались на те, що
вони є акціонерами ВАТ «Житомирхліб» і відповідно мають право на участь в
управлінні товариством, отриманні частини доходу та інші права, що витікають із
права власності на акції. Просили зобов'язати відповідачів виконати рішення
загальних зборів акціонерів, що відбулися 10.08.2006 року, а саме скріпити
підписом Статут товариства та вжити заходів для його реєстрації та підписати
нову редакцію положення про Наглядову Раду.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Корпорації Гудвілл» просив
повернути їм справу для вирішення питання щодо її розгляду Господарським судом.
Представник відповідача ВАТ «Житомирхліб» просив закрити провадження в
справі, оскільки розгляд даної справи порушує корпоративні права і не
відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.
ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.
Враховуючи ,що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником, що пов'язані з створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, з грудня 2006 року відносяться до компетенції господарських
судів, суд закриває провадження в справі та роз'яснює позивачам, що вони мають
право звернутись за захистом своїх прав до господарського суду.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація Гудвілл» до
ОСОБА_2, ВАТ «Житомирхліб» про зобов'язання виконання рішення загальних зборів
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2п-1265/07
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                                             місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С. при секретарі    Котляр Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського
технологічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого
житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що на
підставі заяви відповідачу була надана для проживання кімната АДРЕСА_1.
Враховуючи, що відповідач не бажає добровільно звільнити житло позивач просить
винести рішення яким виселити з кімнати № 512 гуртожитку по АДРЕСА_1
відповідача без надання іншого жилого приміщення та стягнути заборгованість за
користування гуртожитком в сумі 140 грн. 71 коп.

31.07.2007р. представник позивача в судовому засіданні подала заяву в якій
просила позов в частині стягнення заборгованості за користування гуртожитком
залишити без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського технологічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення
з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості залишити без
розгляду в частині стягнення заборгованості за користування гуртожитком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-274/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Житомирської філії,
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана :     м. Житомир, вул.
МФО №311409
боржника :                     ОСОБА_1
боржника:                 АДРЕСА_1
ст. 525, 611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за кредитом 1259,36 грн., по простроченому кредиту 1075,70 грн., по
прострочених відсотках 103,16 грн., пеню - 1,36 грн., а всього 2439,58 грн.
2.   Стягнути   з   ОСОБА_1
судовий   збір  на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-658 2007 року
УХВАЛА

Судового   засідання

18.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді                                       Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивача в судове засідання на
29.08.2007 р. та на 18.09.2007 р. Представник позивача жодного разу на розгляд
справи не з'явився,  по невідомим
причинам,  хоча суд своєчасно належним
чином повідомляв про час і місце судового засідання,  про що свідчать розписка та поштове
повідомлення про отримання судових повісток .

Позивачем про причини неявки представника суду не
повідомлено,  заяви про розгляд справи за
відсутності представника не подано.

Таким чином ,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України ,  суд вважає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд . постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Тому враховуючи викладене,  суд вважає,
що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.207,
ч.2  ст.207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1
про поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2  ст.294 або
ч.4  ст.295 ЦПК України .
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-248 / 2007
Суддя
Хортнцького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1(зареєстрована:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3.312 грн. 79 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрована: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
договором в сумі 3.312 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрована: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрована: АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
м.  Дніпропетровськ,  МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  Д.М.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1412/2007
2007 року Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді     Крюковського
О.А., при секретарі    Степановій Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
надала заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, та
відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі,
проти заочного судового розгляду не заперечує.
в судове засідання не з'явився вдруге, про час і місце судового розгляду
оповіщений належним чином в установленому порядку.
Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Судом
встановлено, що відповідно до записів у свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком є ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1 (а.с. № 3).
свідоцтва про одруження до 11 липня 2003 року ОСОБА_1 мала прізвище - «ОСОБА_2»
(а.с. № 7).
проживає з матір'ю. Відповідач не приймає участі у вихованні дочки,
відхиляється від її матеріального забезпечення.
встановлено ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ст.ст. 181 - 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці
від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку
заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.
матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача, у вигляді аліментів,
підлягає 1/4 частина доходів.
Керуючись ст. ст. 21,48, 51, 55,124 Конституції України,
ст.ст. 180- 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 169, 213 - 215, 223 -
226, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Степань Сарненського району Рівненської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не
менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів, -
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11 червня
судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;
інформаційно-технічне забезпечення
розгляд у справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Рішення, в
частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана -рішення
набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Херсонської області через Каховский міськрайонний суд.
Справа № 2-н-792/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13.07.2007 року                                                                                 місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана :     м. Дніпропетровськ, вул.
ім'я боржника :                    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :            м. АДРЕСА_1
525, 611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 18.10.2006 p., що утворилась
станом на 20.06.2007 року, а саме: за кредитом
3074,50 грн., по процентах за користування
кредитом - 753,23 грн., по комісії за користування кредитом - 344,33 грн.,
грн., а всього - 4260,72 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь ЗАТ КБ
в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2686/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ВАТ "Донецькобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості
невраховано-спожитої електричної енергії,
посилаючись при цьому,  що 15
грудня 2005 року при перевірці робітниками РЕМ додержання споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - встановлення перемички. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані збитки
у сумі 5712 грн. 25 коп.,  які підлягають
відшкодуванню відповідачем,  а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідачка на виклик до суду не з'явилася про причини
неявки суду не повідомила,  про розгляд
справи у її відсутність не просила.

Суд,  вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1
ст.  1166 ЦК України шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка її спричинила.

Відповідно до копії акту № 011934 від 15.12.2005 р. /а.с
4/ у споживача ОСОБА_1виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення,  яке виразилось у
самовільному використанні електроенергії без приладу обліку. Спожита таким
чином електрична енергія не враховувалася. На підставі складеного акту
енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки,  які відповідно склали 5712 грн 25 коп.

Керуючись  ст.  ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 1166 ЦК України,  Правилами
користування електричною енергією для населення,  Методикою обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
не працюючої,  проживаючої
вІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
на р/р № 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління,  ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,
ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої електричної енергії у сумі
5712 (п"ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 25 коп,  та судовий збір на користь держави у сумі 51
/п'ятдесят одна/ грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі тридцять гривень на користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р
1560 в ЦГО ПІБ м.  Горлівка,  МФО,
ОКПО 00130903

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2 "н"-924/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                        19
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Макіївський
міськводоканал",  яке розташовано за
адресою: м. Макіївка-19,  вул.  Волгоградська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  1956 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1період
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1911, 34 грн.
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Макіївський міськводоканал"
за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2004 р.
по 01.07.2007 р. становить 1911, 34 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1956 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП "Макіївський
міськводоканал",  яке розташовано за
МФО 334174,  код ОКПО 03361543) заборгованість за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1911, 34 грн. за період з
01.07.2004 р. по 01.07.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1956 р.н.,  на користь держави судовий збір у розмірі 25,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.