overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-68/07
Рішення

Іменем України

4 жовтня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,    заінтересована   особа
-    Правдівська    сільська
рада Первомайського району,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі
своїм батьком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що при
видачі повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_2, відділом реєстрації актів
цивільного стану Первомайського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим допущена помилка в написані прізвища замість „ОСОБА_2"
вказано „ОСОБА_3". Встановлення даного факту йому необхідно для отримання
спадку, у чому йому відмовляють, у зв'язку з даними помилками. Внесення змін в
вказані документи не представляється можливим, тому що його батько помер,
внесудебнім шляхом даний факт встановити неможливо.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої
особи просив ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених
доказів.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин
між фізичними особами. Суд встановив, що при видачі повторного свідоцтва
НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Первомайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим 07
лютого 2007 року прізвище батька помилково вказане „ОСОБА_3" замість
„ОСОБА_2". Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення
спадку.

Доводи заявника
підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копіями паспорту і
свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1,
копіями свідоцтв про народження і про одруження померлого ОСОБА_2, копією
домової книги, показанням свідка ОСОБА_4.

У суду
немає підстав ставити під сумнів показання заявника і таких доказів суду не
надано.

На
підставі викладеного керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 234, 256 п. 1, 259 УПК України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Вважати
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3073/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у

складі:
головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом
Комунального підриємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року КП " Вуглик" звернулося до суду з даною позовною
заявою,  вказавши,  що їх підприємство надає послуги з опалення
квартири АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Внаслідок невиконання цього - виникла заборгованість за
період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року в сумі 2154 грн 30 коп,  яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,  викладених в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача,  на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. .224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач прописаний
за адресою: АДРЕСА_1,  квартира
неприватизирована (довідка - арк.спр.4),
тобто відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу
надання послуг з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.07.2007 року (арк.спр.5) відповідач
не в повному обсязі сплачував за послуги,
надани позивачем,  з липня 2004
року та сума боргу на 1 липня 2007 року складає 2154 грн 30 коп.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На
підставі  ст. 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 6,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підриємства по теплопостачанню
"Вуглик" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2154 (дві
тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 30 копійок,
витрати по оплаті судового збору в сумі 51 (п"ятьдесят одна) гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-1530/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого -
судці Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката
ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Лозова
Харківської цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Лозівського
заводу продтоварів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду 26 червня 2007 року з позовом
до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 17
квітня 2006 року
вони здали відповідачу по справі 3800
кг зерна пшениці. Відповідач зобов'язався видати їм муку вищого сорту - 987
кг та 855 кг,  та отрубів - 855 кг,  але,
незважаючи на неодноразові прохання позивачів,  під будь-якими підставами відмовляв їм.  Позивачі зазначають,  що згідно довідки Лозівського Центрального
ринку Харківської області вартість 1000 кг пшениці на ринку становить 1300 грн.,  тобто відповідач повинен сплатити їм суму 4940
грн. В зв"язку з тим,  що відповідач
не виконує свої обов'язки,  позивачі
опинились у скрутному матеріальному становищі,
так як весь цей час змушені були витрачати додаткові кошти на придбання
муки,  отрубів,  тоді як відповідач користувався їх продукцією
в своїх цілях,  з цих підстав позивачі вважають,
що їм спричинено також моральну шкоду,
яку вони оцінюють в сумі 1000 грн.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.  157 ЦПК
України,  закінчився,  в зв'язку з чим адвокатом ОСОБА_4 заявлене
клопотання про його продовження.

Суд,  з огляду на особливості розгляду даної
справи,  вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст. .
ст.  157, 168, 208-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Лозівського заводу продтоварів про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова Харківської області на 22 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-952-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року  Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого
судді  Голуба  В.В.,  при секретарі Островській В.Г.,  з участю прокурора Вітрука В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні   в місті
Ізяславі цивільну

справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ їм
Черняховського с.  Нове Село про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 1627 грн.,
як заборгованість по орендній платі за землю.

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням закрити,  оскільки станом на 05.09.2007 року ТОВ
ім.  Черняхівського сплатило
заборгованість у повному обсязі,  а тому
позивач відмовляється від позову,  так як
спір вирішено добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши заключения прокурора суд
рахує,  що заява про закриття справи
підлягає задоволенню,  так як дана
відмова не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ім
Черняховського с Нове
Село про стягнення заборгованості по орендній платі за землю   провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подана
до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-П-2298/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

26
вересня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді   БучикА.Ю.

при секретарі: Городнюк
В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 4 в сумі 315 грн. 82 коп.3а
обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.11.2003 р. по
01.11.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час те місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про,  що свідчить розписка про вручення судової
повістки (а.с. 13),  а тому суд розглядав
справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.11.2003р. по 01.11.2006р. в сумі 315 грн. 82 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4
заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2003 р. по 01.11.2006 р. в сумі 315 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 4 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
ЗО гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2334/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 13 годину
20 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 5265\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"01
" жовтня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської
райде-ржадміністрації до ОСОБА_1 про визнання за державою право власності на
сертифікат на право на земельний пай,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 01. 11. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Визнати третьою
особою по справі територіальну громаду в особі Андріївської сільської ради,
викликати представника в судове засідання,

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 13. 11. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-910/2007 року УХВАЛА
11 жовтня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченко К.І.,
секретарі -               Олійник К.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви
для прийняття спадщини,
13.09.2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради Миколаївської області
про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви для прийняття
спадщини. В заяві послалася на таке. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті
відкрилася спадщина на частку квартири АДРЕСА_1. У серпні 2007 року позивачка
звернулася до Снігурівської держноткотнори за оформленням спадщини, але їй було в цьому відмовлено за
пропуском 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка просила суд визначити
додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
09.10.2007 року до суду надійшли
заяви позивачки та відповідачів про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Суд приймає відмову позивачки від позову
у зв"язку з тим, що вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.
Керуючись ст.174 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивачки від
позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Снігурівської міської ради Миколаївської області про
визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви для прийняття спадщини - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів до місцевого суду з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-358/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                                               смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали

позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3

про визнання
права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року до Казанківського районного суду
Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
визнання права на спадкове майно, просила визнати за нею право на спадковий
житловий АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачам, з
пропозицією подати в строк до 19 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.
82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
визнання права на спадкове майно.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
19 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно на 8 год. 30 хв. 20 червня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-555/2006р.
№2-28/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

23 травня 2007 року                                                                          Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

при секретарі:      Бартко О.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою з боку ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення виконкому
Крижопільської селищної ради від 25.11.2005 року
№289 йому виділено земельну ділянку під будівництво гаража і видано
дозвіл №94 від 22.12.2005 року АДРЕСА_1

Однак відповідач перешкоджає йому використати земельну ділянку шляхом
будівництва власного гаража тому просив позов задовільнити.

В судовому засіданні позивач позов не підтримує просить справу відкласти
так як має намір в майбутньому зібрати докази та змінити позовні вимоги.

Відповідачі, третя особа позов не визнають проти позову заперечують
посилаючись на ті обставини, що рішенням суду позивач позбавлений права
користуватися спірною земельною ділянкою.

Клопотання позивачів про відкладення справи розцінюють як намагання
розтягнути розгляд справи в часі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає що в
задоволенні позову слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог, зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, а згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін.

В судовому засіданні було подано позовні вимоги про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач не довів свого права на користування спірною
земельною ділянкою так як дозвіл № 94 від
22.12.2005 року на який посилається позивач в судовому порядку визнано
незаконним і скасовано, рішення суду набрало чинності.

В даному засіданні позивач та його представник заявили клопотання про
відкладення справи так як вони в майбутньому мають намір змінити позовні вимоги
і зібрати відповідно докази.

Судом в задоволені такого клопотання відмовлено так як сторони мали
достатньо часу змінити позовні вимоги відповідно до
закону, правом на відкладення справи в судовому засіданні сторони не
наділені.

Відповідно по викладеним вище вимогам відсутні підстави та докази для
задоволення моральної шкоди і стягнення витрат по справі.

На підставі ст.ст. 386, 373 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України суд

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення
моральної шкоди, відмовити із-за недоведеності позовних вимог.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної
скарги.