Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

14.08.2007  року.                                                                                                             м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі
головуючого судді - Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В. за участю позивача -ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2

прокурора
Суворовської районної прокуратури м.
Одеси - Вяткіної СП.
представника ТОВ «Комплекс» - Буратинського В.В. представника ОСОБА_4  ОСОБА_5- Гнатюк ТВ.

представника
органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м.  Одеси - Воробйова Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3до ТОВ «Комплекс»,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третьої особи без
самостійних вимог органу опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації м.  Одеси про визнання
договору найму недійсним,  зобов'язання
укласти договір найму житлового приміщення,
зобов'язання повернути неповнолітньому право користування житловим
приміщенням,  вселення,  виселення,
стягнення відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.
в якої просив визнати дійсним договір найму житлового
приміщення,  укладений між ОСОБА_6. та
ТОВ «Комплекс»,  зобов'язати ТОВ
«Комплекс» укласти договір найму з ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 або на іншу рівнозначну
кімнату у цьому гуртожитку.

В судовому
засіданні позивач доповнив свої вимоги в яких просив:

· повернути
АДРЕСА_1 для проживання неповнолітньомуОСОБА_3зобов'язати ТОВ «Комплекс»
повернути право користування кімнатою АДРЕСА_1 неповнолітньому
ОСОБА_3зобов'язати ТОВ «Комплекс» вселити ОСОБА_3в кімнату АДРЕСА_1,

-    зобов'язати ТОВ
«Комплекс» виселити з кімнати АДРЕСА_1ОСОБА_4., ОСОБА_5

·
зобов'язати ТОВ «Комплекс» укласти договір найму з ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_3. на кімнату
АДРЕСА_1

·
стягнути з ТОВ «Комплекс» на користь неповнолітнього
ОСОБА_330000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди

Судом не
одноразово пропонувалось позивачу та його представнику уточнити свої позовні
вимоги,  але вони наполягали па розгляді
позовних вимог в вищезазначеній редакції.

Свої
вимоги позивач обґрунтував тим,  що
ОСОБА_6 була надана кімната АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_6 на зазначену
кімнату підтверджувалось ордером.  При
видачі ордеру в порушення п. 17 «Примірного положення про гуртожитки»,  в ордер не був вписаний малолітній ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6померла. Згідно  ст.  822 ЦК
України першочергове право на укладення договору найму житлового приміщення
мають члени сім'ї померлого.

ТОВ
«Комплекс» ухилилося від укладення договору найму з сином померлої та висилило
його.

Своїми
незаконними діями позивач вважає,  що
відповідач завдав неповнолітньому моральну шкоду,  яку він оцінює в 30000 гривень.

В даний
час в спірній кімнаті проживають ОСОБА_4 ОСОБА_5Позивач посилаючись на  ст.
822 ЦК України,   ст.
ст.  106,  118,
124 ЖК України просить позов задовольнити.

Представник
ТОВ «Комплекс» з позовними вимогами не погодився у повному обсягу посилаючись
на те,  що ордер на вселення не надало
право власності на спірну кімнату ОСОБА_6

ОСОБА_6вселилась
в кімнату одна про наявність у неї неповнолітнього сина ТОВ «Комплекс» вона не
повідомила.

ОСОБА_6з
проханням зареєструвати неповнолітнього ОСОБА_3в спірній кімнаті не зверталась.

В кінці
2003 року ОСОБА_1самостійно звільнив спірну кімнату,  виніс всі речі та віддав ключ від дверей
адміністрації ТОВ «Комплекс».

В
березні 2004 року ТОВ «Комплекс» видало ордер на вселення в зазначену кімнату
сім'ї Сердега.

Представник
відповідачів ОСОБА_4  ОСОБА_5- Гнатюк
Т.В. з позовними вимогами не погодилась у повному обсягу посилаючись на
те,  що вони вселились в кімнату АДРЕСА_1
на законних підставах,  тому вони
виселенню не піддягають.

Представник
Суворовської прокуратури м.  Одеси,  представник органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси вважали,  що позовна заява
підлягає задоволенню з підстав викладених у позові.

В судовому
засіданні встановлені слідуючи обставини -

ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1

21.04.1996 року
ОСОБА_6отримала ордер на житлову площу в гуртожитку (АДРЕСА_1),  без зазначення в ньому відомостей про
малолітнього ОСОБА_3В подальшому зазначеній кімнаті присвоєна літера «а».

01.05.1996
року ОСОБА_6прийнята на роботу на посаду прибиральниці МП ЖЄУ «Комплекс».

20.06.1996 року ОСОБА_6звільнена з посади прибиральниці МП ЖЄУ «Комплекс»
за власним бажанням.

ОСОБА_6була
зареєстрована в спірній кімнаті з 17.05.1996 року по 26.01.2004 року,  інших осіб зареєстрованих в зазначеній кімнаті
не було.

ОСОБА_6 проживав в спірній кімнаті разом з матір'ю,  без реєстрації та повідомлення про це
власника будинку.

01.09.2001
року ОСОБА_3. влаштований
до школи - інтернату № 5.

ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В 2004 році в кімнатуАдреса_1 були вселені ОСОБА_4  ОСОБА_5
де вони проживають та зареєстровані по сей час.

У відповідності до рішення господарського суду Одеської області від 15
липня 2005 року будинок АДРЕСА_1належить ТОВ «Комплекс» та є гуртожитком.

Встановленні
обставини підтверджуються:

·
свідоцтвом про народження ОСОБА_3свідоцтвом про смерть
ОСОБА_6

·
наказом № 9 про призначення ОСОБА_6 на посаду збиральниці

·
наказом № 11 про звільнення ОСОБА_6 з посади збиральниці

·
ордером на житлову площу в гуртожитку,  виданим на ім'я ОСОБА_6

·
рішенням господарського суду Одеської області від 15
липня 2005 року

·
витягом з домової книги

·
довідками з НВК № 13 про навчання ОСОБА_3.
в школі - інтернаті

·
поясненнями свідків ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9  ОСОБА_10які пояснили
суду,  що дійсно ОСОБА_3. проживав в
кімнаті АДРЕСА_1,  разом зі своєю
матір'ю. Проживав він там без реєстрації.

За
встановленим обставинами суд приходить до висновку,  що позовна заява не підлягає задоволенню у
повному обсягу оскільки ТОВ «Комплекс» не має повноважень на примусове
виконання судових рішень. У відповідності до
ст.  2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу,  яка входить
до системи органів Міністерства юстиції України.

Вимоги
щодо зобовязання ТОВ «Комплекс» виселити з кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_4.,  ОСОБА_5та вселення в зазначену кімнату
ОСОБА_3задоволенню не підлягають,
оскільки діючим законодавством не передбачена можливість покладення
обов'язку з примусового виконання судового рішення на ТОВ «Комплекс».

Вимоги в
частині стягнення з ТОВ «Комплекс» відшкодування ОСОБА_3відшкодування завданої
моральної шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки ТОВ «Комплекс» при видачі ордера на вселення в спірну кімнату
ОСОБА_4  ОСОБА_5  не було відомо про наявність у Бердникової
О.В. неповнолітнього сина.

Позивач
просить позовну заяву задовольнити посилаючись на  ст.
822 ЦК України,   ст.
ст.  106,  118,
124,  125 ЖК України.

Правовідносини
між ТОВ «Комплекс» та Бердниковою Оксаною Вікторівною закінчили свою дію
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у зв'язку з її смертю.
Цивільний кодекс 2003 року набрав чинності в 2004 році та у даному випадку
дія  ст.
822 ЦК України
(переважні права наймача житла) не може бути поширена на правовідносини 2003
року.

Крім того згідно  ст.  812 ЦК
України предметом договору найму житла можуть бути квартира або її
частина,  житловий будинок або його
частина,  тому дія глави 59 ЦК України (найм
житла) на гуртожитки не поширюється.

Статті
106,  118,  124,
125 ЖК України регламентують правовідносини щодо користування службовими
приміщеннями,  приміщеннями в будинках
державного і громадського житлового фонду та можуть бути поширені на
правовідносини щодо користування гуртожитками.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб,  поданим відповідно до
цього Кодексу,  в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Суд не має
повноважень виходити за рамки заявлених позовних вимог.

Згідно  ст.
129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства,  установи,  організації видає громадянинові спеціальний
ордер,  який є єдиною підставою для
вселення на надану жилу площу.

ОСОБА_4  ОСОБА_5були вселені на підставі ордеру,  позивачем питання про визнання ордеру
недійсним не ставилось.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
106,  118,  124,
125,  129 ЖК України,   ст.
ст.  812,  822,
прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України,   ст.  ст.
11,  208,  209,
212 - 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3до ТОВ «Комплекс»,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 - відмовити у повному обсягу.

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 діб,  шляхом подачі на
протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,  заяви щодо апеляційного оскарження рішення
суду,  та послідуючим наданням
апеляційної скарги,  протягом 20 діб
після надання заяви про апеляційне оскарження.