overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-506/07
2007 року                                                                                             м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,  який
мешкає в м.  Кривому Розі,  АДРЕСА_1,
в сумі 8587 гривень 09 копійок.
відповідності до  ст. ст. 526,  527,
530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконання у цей строк.
до укладеного договору № KRP0RX04760057 від 03.11.2006
року боржник ОСОБА_1 повинна повернути наданий кредит у розмірі 6209 гривень 50
копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 0 % на рік
на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 03.11.2007 року.
свої зобов'язання за договором належним чином не виконала,  станом на 19.06.2007 року має заборгованість
8587 гривня 09 копійок.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
Кривий Ріг,  АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
09 копійок,  заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 1509 гривні 26 копійок,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 695 гривні 45 копійки,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 172
гривні 88 копійки,  загальна сума
стягнення складає 8587 гривень 09 копійок.
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул.
витрати в розмірі 40 гривень 50 копійок
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Номер справи
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення суми
ст. 95. 102. 103 ЦПК України,
ст.  ст. 526. 530,  1048-1050 ЦK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства КБ
2.  Стягнути з боржника  на
користь стягувача  60 шістдесят
гривень  33  копійки
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4142/2007
УХВАЛА

26
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Маринченко М. М. ,  при секретарі Скрипець Г.Л.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Позивач,  повідомлений належним чином про час та місце
розгляду зазначеної справи,  повторно в
судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  заяву про
розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 листопада 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого         судді Пушкарчук В.П.,

при
секретарі       Тростянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

23 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням.

Позивач з
невідомих суду причин за викликом суду в засідання не з'явився 18.09.2007р.,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через
судове повідомлення.

15 листопада 2007р.
позивач повторно не з'явився за викликом суду в судове засідання, хоча про час,
день судового розгляду був повідомлений належним чином, що вбачається з судових
повідомлень.

Оскільки,
сторони, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в
судове засідання повторно не з'явились, без поважних на те причин, так як на
момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили про поважні причини неявки сторін в судове засідання, не забезпечили
явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду згідно
чинного законодавства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1061 2007р.
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007р.                                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді -                                       Хільчука
І.І.

секретаря -                            Костромін
Н.Р.

з
участю: представника позивача -                               Николайчука
P.M.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" -Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення ПКЕЕ для населення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 30.05.2007 року з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні його
представник пояснив ,  що відповідач
допустив порушення правил користування електроенергією,  а саме: нульовий провід приєднано до штучного
заземлювача,  змінена схема підключення
лічильника - перша клема вхід від нуля,
третя клема вхід фази. При включенні навантаження в дану розетку диск
лічильника не обертається,  спожита
електроенергія не облікується,  про що
було складено акт № 080643 Н про порушення ПКЕЕН, підписаний трьома
працівниками Коломийського МРЕМ ВАТ "Прикарпаттяобленерго" ,  внаслідок чого нараховано заподіяні збитки в
сумі 1245, 46 грн.,  яку просить суд
стягнути з відповідача як і сплачений судовий збір.

Відповідачка
в судове засідання не з 'явилася хоча про час і місце розгляду була належним
чином повідомлена і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки ,  тому суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів і проти такого вирішення справи не
заперечує представник позивача.

Суд,    вислухавши пояснення  представника позивача,    дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підставний і підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що відповідач допустив порушення правил користування
електроенергією і це зафіксовано актом №080643 Н від 08.04.2006р. (а.с.
7),  та зроблено розрахунок спричинених
збитків за 6 місяців (а.с. 8),  а також
рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11.10.2006р.про справі №2-1470
/2006р. акт № 080643 Нвизнано правомірним /а.с.    /.

На підставі  ст. , cm. 714, 1166 ЦК України та
керуючись  ст. , cm. 224-229 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського МРЕМ сумуі245грн/одну
тисячу двісті сорок п"ять/грн. 46 коп. та 51 грн. за сплачений судовий
збір і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Дане
рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонний судом за письмовою
заявою відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2931/07
УХВАЛА

19 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                     Буравльова
С.І.,

секретаря                                                                    Пузанової
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної транспортним
засобом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду, укладену між ними, та просили суд
визнати її та закрити провадження в справі. З наслідками укладення мирової
угоди сторони ознайомлені.

Сторони по справі уклали мирову угоду від 19.09.2007 року
про наступне:

«ОСОБА_2
обв'язується передати ОСОБА_1 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень в рахунок
відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ДТП.

ОСОБА_1
зобовязується прийняти гроші від ОСОБА_2 в сумі 4500 (чотири тисячі п»ятсот)
гривень і більше не мати до ОСОБА_2 по даному ДТП ні матеріальних, ні моральних
претензій, ні сьогодні, ні в майбутньому.»

Оскільки
зазначена мирова угода не суперечить законові, не порушує прав та інтересів
сторін по справі, сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та
закриття провадження у справі, суд вважає необхідним визнати цю мирову угоду та
закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 175, 205 п.
4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду від 19.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної транспортним засобом про
наступне:

«ОСОБА_2
обв'язується передати ОСОБА_1 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень в рахунок
відшкодування матеріальної та моральної шкоди від ДТП.

ОСОБА_1
зобовязується прийняти гроші від ОСОБА_2 в сумі 4500 (чотири тисячі п»ятсот)
гривень і більше не мати до ОСОБА_2 по даному ДТП ні матеріальних, ні моральних
претензій, ні сьогодні, ні в майбутньому.»

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди заподіяної транспортним засобом.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2н-172-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Святошинський районний суд
вересня 2007 року                                                                                       м.  Київ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Черненко В.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнського акціонерного банку» про видачу судового наказу відносно
530,  612 ЦК України,   ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суд,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженки
м.  Києва,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  прожив.: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» м.
«ВіЕйБі Банк» у м.  Києві,  МФО
380537,  код 19017842 на ім'я
ОСОБА_1. - суму боргу на загальну суму 9971, 23 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот
сімдесят одна гривня двадцять три копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 49, 86 грн.
сплаченого при подачі заяви судового збору та 15 грн. - витрат на
інформаціно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-П-4082/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                      місто Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя                                           Котік В.П.

секретар                                                   Клисовець О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Строни перебувають в шлюбі з 25 листопада 2001 року. Від шлюбу дітей не
мають. Шлюб в обох сторін перший.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб, посилаючись на ті обставини, що причиною розпаду
сім»ї стало непорозуміння між ними. Більше року проживають
окремо та не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити, вказала, що
примирення між ними не можливе оскільки шлюб носить лише формальний характер. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просила
покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, подав
до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов
визнав.

Суд, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони більше
року не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільне господарство і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них.

Витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який зареєстрований 25.11.2001 року
Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                       №2-Н-1859/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,   розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до   ст.
96 п.1 пп.1 ЦПК України,
526,   1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   мешканки АДРЕСА_1,   в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
Дніпропетровськ,   вул.  Набережна Перемоги,   буд.
розмірі 3647 (три тисячі шістсот сорок сім ) грн. 47 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   мешканки АДРЕСА_1,   в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
Дніпропетровськ,   вул.  Набережна Перемоги,   буд.
судових витрат,   що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,   у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,   судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-140/07
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й.

при секретарі
Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не
менше п'яти років до часу відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зайвою та просить встановити факт проживання однією
сім'єю з 1974 року з померлим ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Стара Романівна Новоград-Волинського району.

Встановлення даного факту їй
необхідно для оформлення спадщини.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить
розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши
заявницю, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі підтвердили, що заявниця
ОСОБА_1. з 1974 року проживала однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та
вели спільне господарство, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та
задовольняє її зі слідуючих підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1, 1931 року народження, постійно проживає в селі Романівна
Новоград-Волинського району з 1977 року (а.а.6). ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селі Романівна Новоград-Волинського району у віці 65 років.

Згідно письмових
підтверджень ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_6 та довідки Брониківської сільської ради
від 31.07.2007 року слідує, що ОСОБА_1. з 1974 року проживала з ОСОБА_2 до дня
його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 та вели спільне господарство.

За таких
обставин суд визнає факт проживання однією сім'єю заявниці ОСОБА_1. з ОСОБА_2
на протязі більше п'яти років доведеним та задовольняє заяву.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208,212-215, 79, 88, 256 -258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_2, 1939 року народження, з ОСОБА_1 однією сім'єю з 1974 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті ОСОБА_2 в селі Стара Романівна
Новоград-Волинського району Житомирської області

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд, заява про що може бути подана протягом
10 днів після його оголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів після цього.
Справа
№2-51/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Бурлака
І.В.

при секретарі: Ковбаса С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до дочірнього
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заробітної плати.

Неодноразово в судове засідання сторони не з'являлися без
поважної причини, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Згідно п.3  ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився без поважної причини або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до дочірнього підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-П-1214/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При секретарі                                    Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 04.10.2006 року з даним позовом,  в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем по справі,  укладений
16.03.2005 року,  посилаючись на ті
обставини,  що спільне життя не
склалося,  подальше перебування у шлюбі
неможливе.

В судове
засідання сторони не з»явились,  позивач
подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_1   до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.