overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2281/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі
161 грн. 68 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 20. 05. 2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул.
в АКБ „Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
161 (сто шістдесят одна) грн. 68 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 20. 05. 2005 року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Калінінський   районний   суд
м.  Горлівки  Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року     Номер справи   2н -129 /07
Суддя
Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області Клешньов О.І.,
розглянувши    заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
1050,  1054 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
відшкодування судових витрат) 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять)
(дев'яносто вісім) копійок заборгованості за кредитом,  947 (дев'яносто сорок сім) гривень
22 (двадцять дві) копійки заборгованості по
процентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
суду
зі  ст. 104 Цівільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення,  суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установленний строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-н-198/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересахОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2304, 34грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на
користьОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 2304 (дві тисячі триста чотири)грн.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                                                   Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                       м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі ; головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

Встановив;

ОСОБА_1просить
надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини так як,  встановлений Законом,  пропустив по поважній причині.

В
підтримання своїх вимог послався на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мама - ОСОБА_2

Після її смерті
відкрилася спадщина на яку він,  згідно
заповіту має право.

У
встановлений Законом стро не зміг подати заяву у нотаріальну контору так як
перебував за межами краіни на заробітках.

Просить справу
розглянути у його відсутність.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно заповіту
ОСОБА_2. заповіла сертифікат на право на земельну частку ОСОБА_1

Пояснення
ОСОБА_1 про те, що він перебував за межами краіни і не мав змоги в установлений
Законом строк подати заяву в нотаріальну контору для прийняття спадщини суд
бере до увани і вважає,  що даний строк
пропущений по поважній причині до вимог  ст.
1272ч.3 ЦК Украіни
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272ч.3 ЦК України,   ст. . 10,
60,  212,  130ч.4 ЦПК України суд,  -

Рішив:

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2терміном в один місяць після вступу рішення в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів після його оголошення. Апеляційна скарга
подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

29 грудня 2007 року
Сватівський районний суд
Луганської області

в складі:     головуючого  судді                                           Половинки
В.О.

при секретарі
Фурсової Н.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду Сватівського району про встановлення
факту родинних відносин

встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою, в якій
прохає суд  встановити факт
родинних відносин в тім, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, є її рідними дітьми.

У
судовому засіданні    заявник наполягає
на задоволенні заяви.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але  надіслав до суду заяву в якій  на задоволенні заяви не заперечує та прохає
суд розглядати справу без їх участі.

Вислухавши
пояснення  заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заінтересована
особа  заяву визнав повністю, також те що
факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке
визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись

ст.ст.
61, 256 ЦПК України;

вирішив:

Заяву ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду Сватівського району про встановлення факту родинних
відносин задовольнити.

Встановити факт,
родинних відносин в тім, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, є  рідними дітьми
ОСОБА_1 .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на
протязі  десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді        - ЛОСЄВОЇ Д.
А.

при секретаре                                              -
ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Наймачем ізольованої  квартири
АДРЕСА_1 являється
ОСОБА_1..

.На вказаній віще житловій площі, окрім наймача,
зареєстровані й проживають ще - чел.
22.05. 2007 року позивач - державне комунальне
підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"
завернулось до суду з дійсним позовом , в якому просять стягнути з відповідачів
по справі заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01. 2000 року
по 30.04. 2007 року включно, у суммі 264 грн. 07 коп., мотивуя свої вимоги тим,
що відповідачі , починаючи з 01.01. 2000 року, не  сплачують за послуги водовідведення.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомили Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої
зобов'язання по сплаті за послуги водовідведення.

Таким чином,
відповідно до наданих представником позивача розрахункам заборгованість за
водопостачання, з відповідача підлягає стягненню 264 грн. 07 коп.

У відповідності
з ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави держмито
в розмірі 1 % від стягненої суми, але не менше трьох неоподатковуваних
мінімумів прибутку громадян, тобто 51 грн., та сума витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88 ЦПК України, статтями 8,13,129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 541, 542 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про
житлово- комунальні послуги", ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення " затвердженого   Постановою KM України
від 21.07.2005 року №630, суд

ВИРІШИВ

Позовну   заяву
державного          комунального
підприємства                                                  каналізаційного
господарства

"Харківкомуночиствод" задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця міста Харкова на користь державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" (р/р №614
„Золоті ворота" МФО
351931 ОКПО 03361715) 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 07 копійок й на
користь 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця міста Харкова на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області (код 26281249, банк одержувач : УДК у Харківській області , МФО 851011 р/р 0164) 30 (тридцять) гривень.
Копія Справа №2-4465/07
року                                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
судді - Галаган О.В.
секретарі  - Бібіковій О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.
судове засідання не зявилась про причини неявки суд не сповістила.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
НОМЕР_1 Сімейного Кодексу України,
шлюб може бути розірвано,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  находить позов який задоволенню підлягає.
Встановлено,  що сторони останні сім років разом не
проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  причиною розірвання шлюбу є психологічна
несумісність,  відсутність взаємо
порозуміння та взаємоповаги.
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою,  відповідачку від витрат суд звільняє.
ст.  110-НОМЕР_1 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 213-215,
224-226 ЦПК України,  суд, -
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану М.
Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № НОМЕР_1.
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1957/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку призначити до слухання на 10.20 годину 24 жовтня 2007року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2 -5578/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 жовтня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 2002 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 Подружнє життя
не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть,
а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач
підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач
визнав позов і просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.08.2002 року. Сторони припинили шлюбні
відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не
відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не
можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 -112 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що зареєстрований 10.08.2002 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Чернігівської області, Україна,
актовий запис    НОМЕР_1

Під час реєстації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_1звільнити від сплати
судового збору.

Стягнути зіОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп..

Стягнути зіОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачене державке мито в розмірі 8
грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2017/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-2017/2007 рік за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості до
розгляду на 09 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

02 липня
2007 року              Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                    Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа відділ охорони здоров"я Новомосковської
міськвиконкому про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі
вказаною вище заявою.

Заявниця у судове засідання на 23.05.2007 року не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 16.06.2007 року та 02.07.2007 року заявниця повторно у
судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
заявниця повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони
здоров"я Новомосковського міськвиконкому про визнання особи недієздатною
залишити без розгляду.

Роз"яснити заявниці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа?2-1878/2007
УХВАЛА

12 вересня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Любчич Л.В.

при секретарі
-        Орловій І.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

встановив:

позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів. Зазначила, що 20 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем
в відділі реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління
юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу народився
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає з позивачкою. Подружні
відносини припинені з лютого 2007 року, подружжя разом не мешкає. Відповідач
добровільно не надає коштів на утримання сина.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні надала суду письмову заяву з проханням
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.