Справа №2-1228 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 травня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області   у складі:

головуючого - судді                                    Лебеженка В.О.

при секретарі                                               Слободкіній Т.І.

з участю представника позивача              Ситник
О.В.

відповідача                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за
позовом Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову   енергію

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007
року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський
міський суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій
просить стягнути з відповідачів борг за договором реструктуризації № 1978 від
19 лютого 2004 року, який було укладено між
позивачем та відповідачами за умовами якого відповідач повинен сплачувати
реструктуризовану заборгованість протягом 48 місяців та поточні платежі.
Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором
реструктуризації у сумі 2484 грн. 72 коп. та поточні платежі у сумі 560 грн. 67
коп. загальною сумою станом на 01.02.2007 р. 3045 грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачів
заборгованість станом на 01.02.2007 року за договором реструктуризації у сумі
3045 грн. 39 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Пояснила, що відповідач ОСОБА_2.
вселився в квартиру АДРЕСА_1 м. Дружківки - 16.12.1986 p.,
відповідач ОСОБА_1. - 16.12.1986 p., відповідач
ОСОБА_3. - 15.08.1997 p., відповідач ОСОБА_4. - 06.08.1998 р. Вони знали, що ця
квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не
відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання
послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користується з моменту вселення
до теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла,
або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі
відповідачів не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило.
Фактично отримані послуги теплопостачання ОСОБА_1 не сплачували. Тарифи
на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання»
були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному
обсязі їм належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити.

В судове
засідання з'явилася відповідач ОСОБА_1., відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені
належним чином, про що свідчать судові розписки, та пояснення відповідачки
ОСОБА_1., яка повідомила, що відповідачі повідомлені про розгляд справи, та
вважає

2 можливим розглядати справу у їх відсутності, бо вони
про позов повідомлені та згодні з ним у повному обсязі.

Суд прийняв
рішення розглянути цивільну справу за позовом підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за теплову енергію у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, тому що вони належним чином повідомлені про розгляд справи та в
судовому засіданні присутній їх член родини.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що відповідачі позовні вимоги визнають
в повному обсязі. Вона та члени її сім'ї не змогли виконувати умови зазначеного
договору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав увалює
рішення про задоволення позову.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
підлягають задоволенню повністю у сумі 3045 грн. 39 коп. з наступних підстав.

Суд встановив,
що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Дружківка.
Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідачі від даних
послуг не відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої
системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє.
Прилади обліку теплової енергії відсутні.

Як пояснив
представник позивача у судовому засіданні від відповідачів ніколи не надходило
скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Відповідач ОСОБА_1.
підтвердила, що останнім часом вони не зверталися до позивача про недостатність
тепла в квартирі.

Таким чином суд
вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання та між позивачем і
відповідачами укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній
формі.

Плата за теплову
енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630,
відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по
нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1
кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим
періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил
плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів
теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21
Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок
засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з
установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр)
опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової
потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив,
що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року
згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи
складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої
води - 3,76грн.

3

З вересня
2005 року  - згідно рішення виконкому
міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи
складають 1,32грн. за їм2 загальної площі квартири, за 1 куб м
гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006
року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 p., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн.

Суд встановив, що відповідачі не регулярно сплачували послуги    теплопостачання у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними
обов'язків, передбачених п.33 Правил надання
населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по
своєчасній оплаті наданих послуг.

Оскільки відповідачі не виконують умови договору реструктуризації № 1978
від 19.02.2004 p., добровільно заборгованість за
теплову енергію не сплачують, вона підлягає стягненню з них у примусовому порядку в повному обсязі в сумі 3045 грн. 39
коп.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової форми,
укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття
виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність
договору надання теплопостачання.

Відповідачі не відмовлялися від даних послуг і не надали суду доказів, що
вони не користувалися послугами теплопостачання та гарячої води.

Відповідачі фактично користувалися послугами теплопостачання та гарячої
води, але їх не оплачували, про що свідчить їхній
особистий рахунок, тобто не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30
Правил № 630.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на
підставі рішення Дружківської міської Ради №
5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці «
Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215,
223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 256, 26, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із
змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці
Дружківкатепломережа" 133 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000,
заборгованість за теплову енергію станом на 01 лютого 2007 року у сумі
3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 39 коп.

4

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в бюджет місцевого
самоврядування   у   сумі
51   грн.   та
на   користь   Обласного
комунального   підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
на      розрахунковий      рахунок виробничої      одиниці
"Дружківкатепломережа" 0077 у філії Промінвестбанку у м.
Дружківка, МФО 334334,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (код
суду 15)

Рішення суду
набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.