overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:      головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,  про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2,  про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення збитків та
моральної шкоди.

На даний
момент позивач,  просить прийняти відмову
від позову,  закривши провадження у
справі,  оскільки відпали підстави в
позовних вимогах,  відповідач виконав
зобов'язання.

Суд,  дослідив пояснення позивача,  матеріали справи,  приходить до висновку,  що відмову від позову можна прийняти,  а справу провадженням закрити,  оскільки спора у справі немає,  спор вирішений поза судом,  закриття провадження у справі не порушить
чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1від позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,  про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків та моральної шкоди,  - прийняти.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,  про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків та моральної шкоди,  - закрити.
Справа №2-4136/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства   „ЖЕК-2"   Чернігівської міської   ради
до   ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 138 грн. 50 коп.3аборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території,  що виникла
станом на 01.04.2007 року та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення цивільного процесу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову,  але просив стягнути з відповідача понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача,  таким чином з відповідача
належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення з відповідача
вищевказаної заборгованості.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч. 1 п. 3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що проживає у АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
„ЖЕК-2" Чернігівської міської ради 30 грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                       Номер
справи 2-Н-30/2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючої АДРЕСА_1на користь "
ПриватБанку" заборгованості в сумі 2300 грн. 67 коп.3а кредитним договором
від 16 березня 2006 року відповідно до  ст. . ст. . 526, 527, 1050
та  ст. .95 -99,  102 -105 ЦПК України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
проживаючої АДРЕСА_1ІПН
НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги № 50 код ЄДРПОУ
2.   Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційний
вул. . Набережна Перемоги № 50 код
інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Суддя
/        п                                                                           В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________ "___________________________ 20______ року.
Справа №2-2159/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 11-30 годину 21 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-2049/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє
судове засідання на 16-00 годину 12 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-3313/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді Ан О.В.
відповідача-  ОСОБА_1
у судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справу за  позовною
заявою ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконкому
Саксаганської у місті Ради м.  Кривого
Рога про визначення часток у спільній сумісній власності рівними,  визнання права власності на спадкове майно,
Позивач  звернулася до суду з заявою,  в якому просила визначити рівними частки
майна у спільній сумісній власності та визнати право власності на спадкове
майно - квартирі АДРЕСА_1.
позивачі,  зазначили,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло позивач - Чумак Валентина Семенівна разом з чоловіком - ОСОБА_4
приватизувала квартиру АДРЕСА_1. Між ними не було укладено ніяких
договорів,  не було інших обставин,  які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві
сумісної власності не є рівними. Тому просять визначити рівними по Ѕ частині
частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4. Після його смерті ніхто не приймав спадщину. ОСОБА_2 продовжує
проживати у квартирі,  що є спільною
власністю. Других спадкоємців окрім позивачів немає. Тому просять визнати за
ними право власності на Ѕ частину квартири - спадкового майна після смерті
судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги, так ОСОБА_3 письмово
відмовився від садкового майна у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на користь
письмово пройняла від ОСОБА_3  спадкове майно,
прохала визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
відповідача ОСОБА_1 визнала змінені позові вимоги та не заперечувала проти їх
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2,  та померлому ОСОБА_4 (свідоцтво про право
власності на житло на а.с. 07),  факт
смерті ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть а.с.
05). Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного,  керуючись    ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222, 1223,
1258,  1261,  1268 ЦК
України,   ст.130,  174,
215   ЦПК України,  суд
Визначити,  що у спільній сумісній власності квартири
АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рівні - по 1/2.
за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті ОСОБА_4,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_4 згідно
свідоцтва про право власності на житло №534 від 22.09.1993 року,  виданого органом приватизації Управлінням
житлово-конунальним господарством виконкому Криворізької міської Ради народних
депутатів згідно з розпорядженням від 02.09.1993 року №180,  зареєстрованого в  КП « КБТІ» в реєстрову книгу за № 10/ЗПВ-451.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                        Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:                                                    Перегінець
Л В.

при
секретарі:                                                                                 Козюпі
З.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом головного редактора газети „Коломийський вісник" Дем"яніва
Василя Антоновича до редакції газети „Західний кур"єр" та ОСОБА_1про
захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Дем"янів
В.А. звернувся до суду з позовною заявою до редакції газети „Західний
кур"єр" та ОСОБА_1про захист честі і гідності,  спростування недостовірної інформації та
стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судові засідання без повідомлення про причини неявки,  повторно не з'явився позивач.

Зважаючи
на те,  що пояснення позивача є обов'язковим,  розгляд справи у його відсутності в
конкретному випадку неможливий.

Керуючись  ст.
ст.  169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву редактора газети „Коломийський вісник" Дем"яніва Василя
Антоновича до редакції газети „Західний кур"єр" та ОСОБА_1про захист
честі і гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-510/2007р. від 17.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-510/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам qt. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2007 року на 10 год. 00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
справа № 2-1740/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.10.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання за викликом суду повторно не з»явилися позивачі,  представник позивача,  причини неявки суду не повідомили,  про час та місце слухання справи повідомлені
були належно. Представник відповідача не заперечив щодо залишення позовних
вимог без розгляду.

На підставі п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ПП
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Залишення
матеріалів справи без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно
звернутися з тотожніми позовними вимогами до суду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    справа
№2-н- 629/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
філії «Закарпатське регіональне управління» м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
ст. 526,  530,  546,
1048-1050,  1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
боржника на користь стягувача 83, 91 грн. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                В.Р.Трагнюк
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                     2007 року
СправаНОМЕР_1-457/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2007 року                                                                                                      м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши
матеріали справиНОМЕР_1-457/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 березня 1986 року Новоолексіївською сільською радою Приморського району Запорізької області
(актовий записНОМЕР_1).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справіНОМЕР_1-457/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 09-00 годину 16 жовтня 2007
року.

2.       Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку
попереднього судового засідання, надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

3.       Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором,
відповідно до  ст. ст.  526,
549,  550 Цивільного кодексу України,    ст.
96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
знаходиться в м. Івано-Франківську,  вул.
Івано-Франківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" код 09336010 МФО
336019,  заборгованість за договором
станом на 23.07.2007р. в сумі 1651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 25
коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі
1491 грн. та несплачені відсотки в сумі 160, 25 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2178/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року         Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі:        головуючого -      Савкевич К.М.

при
секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  в якому вказує,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з
13.11.1989 року,  від якого мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання якої відповідач сплачує аліменти
за рішенням суду.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинили з тої причини,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  з цієї причини в сім'ї часті
сварки.

Спору майнового
характеру немає.

Позивачка
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню: сторони разом
не проживають,  на розірванні шлюбу
наполягають.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст. 213,  214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.11.1989 року Родинською міською радою,  Донецької області,  актовий запис № 130.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 25 гривень
держмита,  ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-4362 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

\
ПОПЄРЄДНЬОГО\

13
вересня 2007року,  Сихівський районний
суд м. Львова в складі: головуючого-судді-Волоско І.P.,  при секретарі -Шаповал І.В.,  розглянувши в судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3. та ін. про виселення , -

ВСТАНОВИВ

Позивачами ОСОБА_1.    ОСОБА_2   в                               попереднє        судове

засідання          подано    клопотання
про залишення   позову без
розгляду ,  у

зв'*язку
із мирним вирішенням спору

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду , оскільки подана заява не порушує
інтересів сторін та не суперечить чинному законодавству..

Роз'яснити
право позивача на повторне звернення до суду з аналогічними   вимогами ..

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1,  п.5
ЦПК   України, -

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виселення,  стягнення моральної шкоди
,    вселення - залишити   без
розгляду .

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Термін
оскарження ухвали   відповідно до  ст.
294-296 ЦПК України.
Справа №2-2150/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове засідання
на 9-30 годину 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.