overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2498
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007      року                                   Калуський  міськрайонний
суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1      про стягнення    боргу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„  Водотеплосервіс "       просять стягнути з відповідача        188
грн. 45   коп.   Свої вимоги мотивують   тим, що
вона проживає в АДРЕСА_1 , однак не проводить оплати за споживання
теплової енергії, користування холодною водою та  водовідведенням і станом на 31.07.2007 року
заборгованість становить 188 грн. 45 коп. А тому просять стягнути дану суму в
примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася    , хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином .
Зі згоди представника   позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
ст.  224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
, приходить до висновку,    що
позов         підлягає     до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням.            Сума    боргу становить        188    грн. 45    коп.     Дана    обставина стверджується розрахунками     (а.с. 4 ).
Оскільки дана сума не сплачувалася
в добровільному порядку , то вона
підлягає стягненню примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує і судові витрати.

На   підставі
викладеного   та   керуючись            Правилами
користування тепловою енергією, ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК    України,
суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства        „Водотеплосервіс "           з
ОСОБА_1188 грн. 45 коп. заборгованості станом на 31.07.2007 року , 30
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та   в
дохід    держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
№2-1913/2007
УХВАЛА

18
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом КП "Теплові
мережі" Лозівської міської ради до ОСОБА_1,  третя особа - газета ЗАТ "ЛКМЗ"
"Машиностроитель",  про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  -

встановив:

Представник
позивача - Осадчий Андрій Володимирович,
звернувся до суду 05 вересня 2007 року з позовом доОСОБА_1  про захист честі,  гідності та ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У
судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О. заявила самовідвід з
тих підстав,  що вона являється близькою
родичкою директора Комунального підприємства "Теплові мережі"
Лозівської міської ради Харківської області - Резникова Олександра Івановича.

Згідно  ст.  20
суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу,  якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
сторони або інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Інших
обставин,  які б викликали сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді,
не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Самовідвід
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук Марини
Олександрівни - задовольнити.

Справу
розглядом передати судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчаковій Ользі Іванівні.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1662
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             2
жовтня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання н/л дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання н/л дитину.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 09.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-о-367/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007
р.

Московський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді Гончар В.О.,

народних
засідателів Маслової Т.П.,  Ларютіної
І.І.,

при
секретарі - Стариш О.Є.

за
участю прокурора - Коломійцевої Г.О.,

розглянувши
у залі суду в м.  Харкові заяву головного
лікаря Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження
примусової госпіталізації ОСОБА_1  ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу»,

ВСТАНОВИВ:

До
Московського районного суду м.  Харкова
звернувся з заявою головний лікар ХОКПЛ № 3 про продовження примусової
госпіталізації ОСОБА_1 в порядку  ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу»..

У
судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3,
що діє на підставі доручення,
підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію,  та пояснила,
що ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку
зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз: органічний маячний
розлад. В зв'язку з наявністю галюцинацій,
виказуванням ідей відносно переслідувань,  хвору слід вважати небезпечним для
оточуючих,  у наслідок чого хвора в даний
час має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.
Від добровільного лікування хвора відмовилася.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

ОСОБА_1
госпіталізована в ХОКПЛ № 3 з діагнозом алкогольний делірій. Відповідно до
висновку ВКК психіатричного огляду госпіталізованого хворого,  в хворої був встановлений діагноз: органічний
маячний розлад. В зв'язку з наявністю галюцинацій, виказуванням ідей відносно
переслідувань, хвору слід вважати небезпечною для оточуючих та рекомендувати
примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі згідно ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу".

Встановлені
факти свідчать про наявність у хворої ОСОБА_1 психічного розладу,  а також про те,  що хвора становить суспільну небезпеку і має
потребу в примусовій госпіталізації в умовах психічного стаціонару.

В зв'язку
з вищевикладеним,  суд вважає за можливе
продовжити госпіталізацію в умовах стаціонару у відношенні хворої ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 212-215,  281,
282 ЦПК України,   ст.  ст. 14,
16,  22 Закону України «Про
психіатричну допомогу»,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
у відношенні ОСОБА_1,  1938 року
народження,  примусову госпіталізацію в
умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної
лікарні № 3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного судові Харківської області через
Московський районний суд м.  Харкова
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення судові першої інстанції може бути подане
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-Н-232/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

26
вересня 2007 року                                                        смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Гапішко В.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації та
Березнегуватської селищної ради видано судовий наказ про стягнення за письмовим
договором з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 1453
грн. 59 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. та судовий збір в розмірі
25грн. 50коп.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на порушення умов договору зі
сторони орендодавця.

Відповідно до  ст. . 160 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12 вересня 2007 року виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за заявою прокурора району в інтересах держави в особі
Березнегуватської районної державної адміністрації та Березнегуватської
селищної ради про стягнення орендної плати з ОСОБА_1 в сумі 1453грн. 59
коп.,  витрати по сплаті судового збору в
сумі 25грн. 50коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн. -скасувати.

Роз*яснити
прокурору Березнегуватського району Миколаївської області право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М. ,

за участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу  за
позовом   Комунального   підприємства   "ЖЕК-2"   Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

у червні
2007 року КП "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за
утримання будинку та прибудинкової території,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач станом на 01.04.2007 року заборгував 562 грн. 70 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи в АДРЕСА_1,  нерегулярно оплачує позивачеві послуги за
утримання будинку та прибудинкової території,
внаслідок чого станом на 01.04.2007 року заборгував позивачеві 562 грн.
70 коп.

Відповідачем
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих за
утримання будинку та прибудинкової території,
а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212 - 215 ЦПК України,   ст.  162 ЖК
України,  п.7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків",
затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року за № 45,  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської
міської ради заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в
розмірі 562 грн. 70 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-402007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Суддя
Онуфріївського районного суду
області Шелесько В.Д.,  розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1проживає вАДРЕСА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за грудень
2006 року селянсько-фермерського господарства «Агрофірма « Славутич» юридична
адреса с Куцеволівка
Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
1,  поштовий індекс 28 122,  -
на 12.06.2007 року СФГ «Агрофірма « Славутич» с Куцеволівка Онуфріївського району не виплатило
ОСОБА_1заборговані по заробітній платі та розрахункові за грудень 2006 року в
сумі 892 грн. 52 коп.,  що є порушенням
вимог  ст.  115 Кодексу законів про працю України,  відповідно до якої заробітна плата повинна
виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені
колективним договором,  але не рідше 2-х
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує 16 календарних днів та
ст.  116 КЗпП України,  відповідно до якої при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства проводиться в день звільнення,
якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про
238 КЗпП України,   ст.  ст.
Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
305602 код 30798928 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 892 (вісімсот дев»яносто дві) гривні
52 копійки; державний судовий збір у сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувана разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред»явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа №2-н-1099/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 955 грн. 32 коп., з якої сума основного
боргу 91,30 грн., пені 3,66 грн., штрафу 860,36 грн. по договору № б/н від
18.09.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 18.09.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1,   на  користь
"Український   мобільний
зв'язок" в   особі   Херсонської
заборгованість у сумі 955(дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 32 коп. по
договору № б/н від 18.09.2006 р. та
додатковій угоді № б/н від
18.09.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа
№2-493/2007 УХВАЛА
року                                                                                                  м.
міськрайонний суд Київської області в складі: судді Вознюка С.М., при секретарі
Височин Ю.В., за участю ОСОБА_1представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Бориспільська районна державна адміністрація, про визнання права
року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати право на
спадкування частини земельної ділянки, розташованої в межах Гнідинської
сільської ради Бориспільського району, оформленої на ім'я ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати частково недійсним
державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я
відповідачки 31.03.2005 року.
провадження в справі відкрито. Справу призначено до розгляду на 20.09.2007
20.09.2007 року позивач надав заяву
про відмову від позову, яку підтримав в судовому засіданні.
представник відповідача підтримав та вказав про необхідність закриття
провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1оскільки це право позивача.
Не встановлено судом також підстав для неприйняття відмови від позову. Судовий
розгляд справи не закінчений.
ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в
разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Бориспільська районна державна адміністрація, про визнання права на
спадкування, - у зв'язку з відмовою від позову та прийняття відмови судом.
оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом
п'яти днів з моменту постановления
ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Справа №2-1218
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування
жилою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - через
газету "Запорізька правда".

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право
користування жилою площею.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
справа № 2-3855/07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                         Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                                             -
Тимців О.П.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Український промисловий банк" звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій сторона позивачів
відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу,  оскільки відповідачем була погашена
заборгованість.

Відповідач
викликався до суду,  але в судове
засідання не з"явився суд у відповідності до  ст.
169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі сторін,  на підставі наявних матеріалів в справі.

Під час
розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних вимог,  оскільки це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі,  у відповідності до  ст.
206 ЦПК України по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж
сторонами,  про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206, 210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за ТОВ "Український промисловий банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
моменту постановления ухвали.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.