Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства
„Український мобільний зв'язок" доОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007р.
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку. Свої вимога мотивували тим, що
26.10.2006р. між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" і ОСОБА_1. були
укладені основна та додаткові угоди про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку. Згідно з умовами угод, відповідач зобов'язалась своєчасно сплачувати
надані їй послуги мобільного зв'язку, але свої зобов'язання не виконала і
станом на 01.03.2007р. за відповідачем склалася заборгованість у сумі 1043, 37
грн., з яких 98, 07 грн. - заборгованість за надані послуги, та 945, 30 грн. -
штраф за невиконання умов угоди.

У зв'язку з
викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану
суму

боргу та судові
витрати.

Представник
позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, про дату слухання сповіщена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку.

07.10.2006р. між
ЗАТ „Український мобільний зв'язок'' і ОСОБА_1 були укладені основна №

3141338 та
додаткові угоди про надання послуг мобільного телефонного зв'язку. Згідно з
умовами даних угод, відповідач зобов'язалась своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в
будь якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Відповідач свої
обов'язки не виконала і рахунки за надані послуги мобільного зв'язку за 2006
рік в загальній сумі 98. 07 грн. боржником не сплачені. Крім того, порушивши
п.1.3 додаткових угод, боржник відмовившись від виконання обов'язків по
основним угодам за 345 днів до кінцевого терміну їх дій, не сплатила
передбачений для такого випадку штраф у сумі 945, 30 грн.

Так станом на 01.03.2007р.,
за ОСОБА_1. склалася заборгованість у сумі 1043,37 грн.. з яких

98, 07 грн. -
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку, та 945, 30
грн. - штраф

за невиконання
умов угоди.

Відповідно до
ст. 611. 623, 624 ЦК України,
боржник порушивши зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу та штраф,
передбачений угодою, чи законодавством.

Таким чином, суд
вважає, що факт порушення зобов'язання ОСОБА_1. встановлено і позовні

вимоги ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
розмірі -51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справі у розмір 30 грн.

Керуючись ст.ст.
525, 526, 527, 530,546, 611,623,624 ЦК
України, ст. ст. 10, 30. 62, 212-214. 224,

226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний
зв'язок" суму боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у
розмірі - 98, 07 грн., штраф за невиконання умов угоди у сумі - 945, 30 грн., і
суму сплаченого держмита у розмірі - 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн.. всього
- 1124,37 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в

порядку ст. 294
ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може

бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.