Справа №2-310/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
р.                           Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі:
головуючого - судді                     Ольховик
А.І.

при секретарі                                               Малик Г.М.

з участю
адвоката                                       ОСОБА_1
.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до комітету громадян-співвласників майнових паїв с.Мутин Кролевецького
району про виділ майнового паю в натурі,-

встановив:

позивачі
звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони
були членами КСПП "Україна" с.Мутин Кролевецького району. При
розподілі майна в 2001 році їм виділена його частка у виді майнового паю як і
іншим членам господарства. При цьому до суми майнового паю був приєднаний борг
по зарплаті. Загальна сума майнового паю дає можливість ставити питання про
виділ їм в якості майнового паю в спільне користування трактора МТЗ-82, який є
в наявності і зберігався у ОСОБА_3., а тепер в СКП "Помічник". З цим
питанням вони зверталисьдо комітету співвласників - відповідача по справі, але
це питання ним не було вирішено, тому вони змушені були звернутися до суду .
Вони вважають, що виділ майнового паю в натурі відповідно до структури
майнового паю неможливий із-за відсутності значної частини майна, яке виділено
на майнові паї, що сталося з вини комітету при реалізації та поділі майна.
Трактор МТЗ-82 є в наявності і вони не отримали іншого майна, тому і просять
виділити його на їх майнові паї для спільного користування.

Представники
відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що в 2001 році
була створена спілка громадян-співвласників майнових паїв с.Мутин на майно
реорганізованого КСПП "Україна" і загальними зборами 31.05.2001 року
затверджено її статут. Метою її створення та

діяльності стали
захист інтересів членів спілки при розпорядженні спільним майном. 5 квітня 2002

року укладено
договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходиться у спільній частковій власності і за договором оренди із СТОВ
"Мутинське" йому

передано в
оренду майно на суму 634959 грн. на строк три роки. В ході діяльності СТОВ
"Мутинське" частина майна, переданого в оренду була втрачена і
повернуто майно лише на суму

406164 грн., а
договір оренди 7.08.2003 року розірваний.

Рішенням дев'ятої
сесії 24 скликання Мутинської сільської Ради від 31.10.2003 року

створено СКП
"Помічник" і затверджений його статут, призначений його директором
Чемеревський В.А. Дане підприємство створене для надання послуг населенню.

Крім того, що
майно повернуте Спілці співвласників не в повному обсязі, але і з повернутого
частина була відсутня, частина пошкоджена, частина розібрана жителями с.Мутин,
в тому числі і трактор МТЗ-82, який безпідставно утримувався одним з позивачів
ОСОБА_3. 3 квітня 2004 року було прийняте рішення про поділ майна, яке було в
наявності, так як його треба було охороняти. Самі співвласники не цікавились
питанням охорони спільного майна, не виявляли зацікавленості в вирішенні питань
щодо цього майна. Були складені списки по групам співвласників, виділено майно
кожній із груп, яке було в наявності, списки доведені до відома співвласників,
які почали виділене майно забирати. Ніяких заперечень щодо такого поділу від
них не було. Майно було виділене відповідно до відсоткового розміру, так як виділення,
виходячи із сум, вказаних в майнових сертифікатах було неможливе із-за
відсутності значної кількості майна. Заява від позивачів в комітет

про виділення
паю в натурі надійшла лише в грудні 2004 року, але на той час майно було вже
розділене і виділити їм трактор на паї неможливо, тому що його вартість значно
більша вартості їх

паїв на грудень
2004 року. Основна частина співвласників майнових паїв не пред'являла претензій

щодо поділу
майна і позовні вимоги позивачів з вище вказаних підстав не можуть бути
задоволені і

також з оглядом
на те, що із вказаних підстав відмовлено рішенням суду іншим позивачам.

Представниками
відповідача також зазначено, що загальними зборами співвласників із загальної
кількості співвласників 834 осіб виділено 133 чол. померлих і 8 чол. вибувших,
яким виділено конкретне майно, перелік якого прийнятий вказаними зборами. Тому
вони вважають, що

загальні збори
співвласників від 7 серпня 2003 року та від 3 квітня 2004 року, рішення
комітету співвласників і інвентаризаційної комісії від 24 квітня 2004 року є
дійсним, так як на зборах були

присутніми більш
як 2/3 співвласників, виходячи із загальної кількості співвласників за мінусом
померлих і вибувших, тобто 834 чол. - 141 чол. = 693 чол.

Представник СКП
"Помічник" пояснив, що підприємство створене відповідно до діючого
законодавства і користується майном 54 співвласників, які надали його в
безоплатне користування і

даним майном
підприємство забезпечує потреби всього населення с.Мутин. Він вважає, що
спірний

трактор не може
бути виданий позивачам на їх майновий пай, так як їх частка значно менша
вартості

трактора, він
потрібен для потреб всіх громадян с.Мутин, які в спілкуванні з ним виражали

занепокоєння
відносно трактора і казали, що якщо його віддадуть позивачам, то вони також
будуть

претендувать на
нього і звертатись з вимогами в суд.

Позивачка
ОСОБА_2., яка є представником позивача ОСОБА_3. в суді підтримала повністю свої
вимоги. Позивачі ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явились і ніяким чином, крім ОСОБА_4., який телеграмою
повідомив, щоб справа була розглянута у його відсутність, не повідомили суд про
своє ставлення до розгляду справи у їх відсутність, тому у суду є можливість
відповідно до чинного законодавства розглянути справу.

Вивчивши всі
документи по справі суд прийшов до висновку, що права і охоронювані інтереси
інших співвласників майна с.Мутин належним чином захищає комітет співвласників,
який є відповідачем по справі і який відповідно до п.25 Статуту (а.с.23)
представляє Спілку, всіх чи окремих

її членів в
державних органах та громадських організаціях, судах.

На підтвердження
вказаних повноважень голова комітету співвласників укладав угоди, які ніким не
оскаржувались, не визнані недійсними і є чинними (а.с.38-40, 117-118).

Даний висновок
суду підтверджується також рішенням апеляційного суду Сумської області від 17
жовтня 2006 року, яким рішення Кролевецького районного суду Сумської області
від 24 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_8. та інших до комітету
співвласників про виділ майнового паю в натурі в даній частині вимог залишено
без зміни (а.с.303-305).

На підставі
зазначеного, суд вважає, що незалучення інших співвласників майна до справи не
є перешкодою розгляду справи, так як їх права належним чином, на законних
підставах в суді захищає комітет співвласників. Суд при цьому бере до уваги і
волевиявлення більшості 2/3 співвласників майна, а саме 475 чол. підписи яких
зазначають, що вони повністю довіряють свої права комітету співвласників, з
рішенням якого згодні (всього 693 члени, так як ще в 2001 році померлим і
вибувшим - 141 чол. виділено майно, (а.с.71-89 т.2)

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши досліджені докази по справі суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В 2000 році в
ході проведення реформування аграрного сектору економіки пройшла реорганізація
КСПП "Україна" с.Мутин. З 1 квітня 2000 року почало здійснювати свою
діяльність

СТОВ
"Мутинське", яке користувалося майновим комплексом КСПП
"Україна" без укладання відповідних цивільних угод з власниками
майнових паїв, так як на той час питання по пайовому майновому фонду не було
вирішено.

31 травня 2001
року відбулися загальні збори співвласників майна, якими створена Спілка
співвласників (а.с.24-26), затверджено її Статут (а.с.21-23). Рішенням зборів
затверджені результати роботи комісії з організації майнових питань, що
виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, затверджений
перелік майна під кредиторську заборгованість залишкового КСП
"Україна", прийняте рішення про виготовлення свідоцтв про право
власності на майнові паї та інші питання. Проведенню вказаних зборів передувала
значна робота комісії з організації майнових питань, що виникли при
реорганізації КСП "Україна", яке фактично припинило свою діяльність в
квітні 2000 року відповідно до Указу Президента України "Про заходи щодо
забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного
сектора" від 29.01.2001 p., Постанови КМУ "Про врегулювання питань щодо
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору
економіки" від 28.02.2001 р. №177. На зборах також було прийняте рішення
та уцінено майно, що складало майновий пайовий фонд та перебувало в користуванні
СТОВ "Мутинське", визначена його оцінка в 1397668 грн., уточнений
розрахунок пайового фонду, його структура, визначено майно, яке не підлягало
паюванню, для передачі сільській Раді на баланс, під  кредиторську заборгованість, виділено майно
померлим та вибувшим - всього 141 чол. та інші питання.

Цими зборами був
обраний Комітет Спілки співвласників у складі 8 чол., його голова, ревізійна
комісія. Згідно із Статутом Спілки вона створена з метою задоволення і захисту
законних інтересів співвласників майна, пов'язаних із розпорядженням спільним
майном, яке вони отримали після реорганізації КСПП "Україна" у
спільну часткову власність. Організація виконання завдань Спілки покладена на
його керівні органи, а Статутом спілки комітету надано повноваження представляти
спілку, всіх її членів чи окремих з них в державних органах, громадських
організаціях, судах (а.с.23 т.1).

5 квітня 2002
року було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності відповідно до майнових
паїв, визначених в результаті паювання майна КСП "Україна" у зв'язку
з його реорганізацією в СТОВ "Мутинське" на підставі вимог ст. 113 ЦК України 1963 р. В договорі
визначена частка кожного співвласника у відсотковому та грошовому виразі та
зазначено, що зміна загальної кількості та вартості майна не спричиняє зміну
частки співвласника у відсотковому значенні на дату укладення договору.
Зазначено, що його дія 5 років і що з метою вирішення питань в процесі
виконання договору створюється Спілка співвласників. Однак, як зазначено вище
Спілка створена раніше. (а.с.53-69т. 1)

Таким чином
власники майнових паїв вже на час 31.05.2001 р. визначилися з правом власності
на майнові паї шляхом створення Спілки співвласників і в укладенні в подальшому
договору від 5.04.2002 р. про спільне володіння, користування і розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Пайовики створенням
Спілки реалізували своє право на одержання майнового паю відповідно до
затверджденого фонду розміром 1397668 грн. як власники спільної часткової
власності, тому, на думку суду, правовідносини між членами Спілки регулюються
ЦК України щодо спільної часткової власності, а не законодавством, що регулює
питання щодо реорганізації аграрного сектору економіки, в тому числі і
правовідносин в частині виділу майнового

паю в натурі.

До грудня 2004
року ніхто із співвласників не звертався з заявою про виділ частки із спільного
майна. Позивачі з зазначеними вимогами звернулися до суду в квітні 2005 року.

При вирішенні
спору слід керуватися положеннями ЦК
України щодо спільної часткової власності, ст. 358 якого передбачає, що
здійснення такого права здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із
них має право на надання йому у володіння та користування тієї частини

спільного майна
в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності.
Співвласник відповідно до ст. 364 ЦК
України має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Посилання
позивачів на їх частку майна у відсотковому виразі є обгрунтованим і її слід
рахувати такою, як вказано в свідоцтвах про право власності на майновий пай, а
саме: ОСОБА_9. - 0,05% (а.с.7 т.1), ОСОБА_10 . - 0,189% (а.с.8, т.1), ОСОБА_5.
- 0,114% (а.с.9, т.1), ОСОБА_11. - 0,223% (а.с.10, т.1), ОСОБА_2. - 0,205%
(а.с.11, т.1), ОСОБА_7 . - 0,176% (а.с.12, т.1), ОСОБА_3 .-0,177% (а.с.92,
т.1).

Разом з тим, із
договору про передачу співвласниками належного їм майна в оренду СТОВ
"Мутинське" від 5 квітня 2002 року вбачається, що майна було передано
на суму 634959 грн., (а.с.38-43 т.1), а повернуто майна на суму 406164 грн., що
вбачається із акту - приймання майна від 17 березня 2004 року у зв'язку з
достроковим розірванням договору оренди за рішенням зборів громадян-співвласників
майнових паїв від 7 серпня 2003 року, (а.с.15-16 т.1)

Таким чином, в
процесі експлуатації майна, перебування в оренді, реалізації, втрачання, що
вбачається з процесуальних документів правоохоронних органів (а.с.90-91 т.1 ),
як його кількість, так і вартість значно зменшилась в порівнянні з тими даними,
що зазначені у свідоцтвах позивачів про право власності на майновий пай, а тому
у суду нема підстав на день розгляду справи брати за незмінну частку майна у
грошовому виразі із перевинним розміром частки.

Кролевецьким
районним судом 24 липня 2006 року винесень рішення по справі за позовом
ОСОБА_8. та інш. до комітету громадян-співвласників про виділ майнового паю в
натурі та інш. В цій частині вимог рішення суду залишено без змін рішенням
апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року, як вбачається із
зазначених рішень в процесі експлуатації майна його оренди, реалізації,
втрачання, вартість майна значно зменшилась в порівнянні з даними свідоцтв про
право власності на майновий пай. Зазначені факти відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК
України не потребують доказування, хоча представниками відповідача і надані
докази на підтвердження цих обставин (а.с.13-14, 20, 77, 90, 104-107, і ін.
т.1).

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України позивачі зобов'язані довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог. В першу чергу, на думку суду, позивачі
мають довести розмір їх частки в грошовому виразі в спільній частковій
власності. Якщо частка у відсотковому виразі визначена, то доказів про їх право
на майно, вартістю, вказаній у позовній заяві, в тому числі і

у свідоцтвах про
право власності вони не надали. Також позивачі не надали жодних доказів, які
спростували б якимось чином висновок суду про зменшення вартості майна і не
заперечували того факту, що трактор, на який врни претендують є в наявності, а
значної кількості майна взагалі немає,

що свідчить про
суперечливість їхних вимог та пояснень в їх обгрунтування, оскільки, з однієї
сторони вони посилаються на вартість своєї частки, виходячи із даних Свідоцтв
про право власності,

а з іншої
стверджують про відсутність значної кількості майна, як на час виникнення спору
так і раніше, не надаючи доказів про реальну вартість всього майна і про
вартість їх часток, а тому у суду

нема підстав
визнавати частки позивачів відповідно до вказаних у свідоцтвах про право
власності на

майновий пай та
визнати їх вимоги обгрунтованими та такими, що відповідають чинному
законодавству, а тому у позові слід відмовити.

Підлягають
задоволенню вимоги відповідача щодо відшкодування позивачами судових витрат по
наданню правової допомоги в розмірі 600 грн. відповідно до розрахунку.

Відповідно до
ст. ст. 356-358 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-214, 88 ЦПК України,-

вирішив:

ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в позові до комітету громадян-співвласників майнових паїв с.Мутин
Кролевецького району про виділ майнового паю в натурі відмовити.

Стягнути на
користь Спілки громадян-співвласників с.Мутин судові витрати за надання
правової допомоги з ОСОБА_2 - 134, 64 грн., ОСОБА_3  -

116,52 грн.,
ОСОБА_4 - 33,06 грн., ОСОБА_5 - 75,24 грн.,

ОСОБА_6 - 124,44 грн., ОСОБА_7 - 116,10 грн.

Зняти арешт з
трактора МТЗ-82 №36, який накладено в порядку забезпечення позову 3 червня 2005
року Кролевецьким районним судом Сумської області.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про

апеляційне
оскарження або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.