overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-540/07
УХВАЛА

14 серпня 2007
року

Ленінський
районний суд М. Луганська у складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.,

при секретарі:
Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного

поштово-пенсійного
банку „Аваль" до ОСОБА_1про
стягнення

боргу за
договором поруки,  третя особа - ТОВ
„Агротехдеталь", -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з ОСОБА_1. на
користь Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" в собі Луганської
обласної дирекції заборгованість по кредиту -1311 327, 70 грн.,  за відсотками - 85 030, 81 грн.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 06.07.2007 року,  14.08.2007 року. Представник позивача
повідомлявся про день слухання справи належним чином,  проте в судове засідання двічі не
з"явився,  причини неявки в судове
засідання не повідомив.

Таким
чином,  представник позивача не
з"явився в судове засідання двічі підряд без поважної причини. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не надходило. Вважається,  що позивач втратив інтерес до предмету
позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ч.3,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором поруки,  третя особа -
ТОВ „Агротехдеталь",  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1441 2007 p.
УХВАЛА

09
серпня 2007 p.                                                              Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Кравець И.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою,  в якому вони знаходяться з 1993 року,  мотивуючи тим,  що на протязі спільного проживання,  вони виявили,
що у них різні характери та погляди на сімейне життя,  через що в сім'ї постійно виникали сварки.

Позивач
у судове засідання на 20.06.2007 p.,  09.07.2007
р. та на 25.07.2007
р. не з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України,  через Біляївський райсуд.
№ 2-Н-864/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувача: Житомирське відділення
Кредитної спілка «Аккорд»,
адреса стягувача                 м.Житомир, вул.Щорса 20-а оф.3,
Житомирське відділення АБ
311603 КЗПО 33551302
Найменування боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника:АДРЕСА_1
Керуючись ст.526,611,1048
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
за кредитним договором №1002 від 30.07.2005 року залишок кредиту в сумі 142.43
грн.,борг за процентами в розмірі 66.23 грн., а всього 208.66 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати
судового
збору в сумі 25,50 грн.
на користь стягувача витрати понесені
при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -П-611/07 УХВАЛА
25.06. 2007 року                                                                                     місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого                                                       Котіка В.П.
Секретар                                                             Базюк Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка належним чином повідомлена повторно в судове засідання не
з»явилась причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що у суду є всі підстави для залишення
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України,
суд, -
Позовну   заяву      ОСОБА_1
до   ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1066/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

Марийський районний суд в складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.

при секретарі              Герасименко Т.А.

з участю позивача:   ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права
користування жилим приміщенням та виселення без права надання іншого жилого
приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом у якому вказує, що вона є власником жилого будинку, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. В вище вказаної будівлі, окрім неї, був зареєстрован її син
ОСОБА_3 з а попередньою домовленість з позивачем, але жодного разу з дня
реєстрації з 27. 03.07 він там не проживав. Позивачка повинна сплачувати за
свого сина комунальні послуги, але вона не має такої змоги тому що є
пенсіонером та її пенсії не вистачає. На неодноразові прохання відповідач не
реагує, тому позивач просить суд виселити ОСОБА_3 з жилого
приміщення без надання йому іншого жилого приміщення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала та просить суд їх задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомила, але була належним чином повідомлений,
про що мається повідомлення з його підписом.

Тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення.

Суд вважає , що позов позивача обгрунтований і
підтверджений письмовими доказами - технічним паспортом, актом складеним
депутатом, паспортом.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд приходить до висновку , що
відповідач втратив право на проживання в домі позивача.

Згідно ст.. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

На підставі ст
71, 72, 150, 155 ЖК України , керуючись ст 8 ч.7, 10, 60, 209ч.2, 121-215,
224ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_3 1956 року народження з жилого приміщення
- будинку АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Заочне
рішення   може   бути
переглянуте   судом   за
письмовою   заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем
Справа 2-732
УХВАЛА

21
вересня  2007 р.             Сторожинецький
районий суд

в складі
головуючого:     Казюка  О.О.

при
секретарі                                       Ковальчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому у
Сторожинецькому райвідділі РАЦС 03
червня   2006   року.
Від   подружнього   життя
неповнолітніх   дітей   немає.
Шлюб зареєстровано вдруге.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки не склалися.
Відповідач приходить додому в нетверезому стані,  вчиняє сварки та бійки. Змінити свою
поведінку не бажає. Через органи РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб.
Витрати просить покласти на відповідача.

Від
позивача поступила заява про відмову від позову,  просить закрити провадження по справі,  посилаючись на те,  що помирилася з чоловіком.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись  ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд: -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову   у   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  а
провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№ 2-2007/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 21 вересня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідно до розрахунку заборгованості
відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ за період з 01
липня 2004 року по 01 липня 2007 року борг становить 616 грн. 83 коп. В зв"язку з
систематичним порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання,  на підставі вищевикладеного представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 616 грн. 83 коп.,  витрати на оформлення позовної заяви: судовий
збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 045 жовтня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-
РІШЕННЯ

ім'ям України

20.06.2007 року                                  Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бердянська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконкому Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
просять визнати за ОСОБА_1. право власності на самовільно збудовані житловий
будинок літ. «А», сіней літ. «а», ґанку до «а», козирка до «а», літньої кухні
«Б», входу «Б1» до літньої кухні «Б», літніх кухонь «Г, И», пташника «С»,
навісу «ПІ», душа «Т», вбиральні «П», воріт №3, парканів №5, №6, №7, №8,
водопроводу «Щ», хвірток №9, №10, в загальному користуванні замощення літ. І,
розташованих по АДРЕСА_1за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовані
житлову прибудову літ. «А1», літніх кухонь літ. «В, В1»,літньої кухні літ. «У»,
сараїв літ. «Ф, X»,
душа літ. «Я», вбиральні літ. «Н», входу до літньої кухні літ. «В2», воріт
№2, паркану №4. колодязя «Ю», в загальному користуванні замощення літ. «І»,
розташованих по АДРЕСА_1

Відповідач подав
заяву про слухання справи за його відсутності.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються технічним
-висновком КП «АПБ», договором купівлі - продажу.

Згідно ст.376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і
пожежним вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.15, 60, 209,214,215 ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно збудовані житловий будинок
літ. «А», сіней літ. «а», ґанку до «а», козирка до «а», літньої кухні «Б», входу
«Б1» до літньої кухні «Б», літніх кухонь «Г, И», пташника «С», навісу «Ш», душа
«Т», вбиральні «П», воріт №3, парканів №5, №6, №7, №8, водопроводу «Щ», хвірток
№9, №10, розташовані по вул. АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2право власності право власності на самовільно збудовані
житлову прибудову літ. «А1», літніх кухонь літ. «В, В1», літньої кухні літ.
«У», сараїв літ. «Ф, X»,
душа літ. «Я», вбиральні літ. «Н», входу до літньої кухні літ. «В2», воріт
№2, паркану №4. колодязя «Ю», розташовані по вул. АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності на самовільно збудоване
замощення І, розташоване по АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                       №2-Н-1896/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувана -ЗАТ комерційний банк
заборгованість в розмірі 7402 ( сім тисяч чотиристо дві ) грн. 31 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача -ЗАТ комерційний банк
п'ятдесят дві ) грн. 01 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-о-132 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007р.      Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого,  судді -
Хільчука І.І.

секретаря
-                                                          Костромін
Н.Р.

з участю
представника позивача -                    ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з даними позовом,  проте
13.09.2007 р. її представник подала до суду повторну заяву про залишення позову
без рогляду,  тому суд вважає,  що вона правомірно звернулася і її повторну
заяву слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону,  а позов залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись cт.
207 ч.1,  п.5,  ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 ,  зацікавлена особа ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачці її право на повторне
звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-68 2007 р.
УХВАЛА

"09"
серпня 2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок НА.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про продовження
строку для прийняття спадщини,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з даним позовом та просить визначити йому додатковий строк 6
місяців для прийняття спадщини,  що
залишилась після смерті його батька ОСОБА_3 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Але в
судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою,  в якій просить суд залишити його позов без
розгляду.

Вислухавши
позивача ОСОБА_3,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що його заява підлягає задоволенню та дану
позовну заяву можливо залишити без розгляду,
як це передбачено п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України.

А тому,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№2-1731
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області у складі:
головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Кравець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1999 року, мотивуючи
тим, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери
та погляди на сімейне житія, через що в сім'ї постійно виникають сварки. На
примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1вважає, що її шлюб з ОСОБА_2
носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У судовому засіданні
позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і
пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим
ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 24 жовтня 1999 року
сторони зареєстрували шлюб Нерубайською сільською радою Біляївського району
Одеської області, актовий записНОМЕР_1 про що свідчить свідоцтво про укладення
шлюбу (а.с.6). Від данного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не
склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому
підлягає розірванню.

Па підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10. 11,
60, 130, 174. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований Нерубайською
сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга па рішення
суду подасться до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2716/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В попередньому судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.