Справа №2-1129/07
Голосіївський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Державної
податкової інспекції у Голосіївському районі м.
Києва до ПП "Верніс",
ОСОБА_1,  3-ті особи: Голосіївська
районна у м.  Києві державна
"Бізнес-Агро" про визнання документів недійсними, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів і підтримав його в судовому
засіданні в особі свого представника,  в
якому просить визнати недійсним статут ПП "Верніс" з моменту
реєстрації підприємства та визнати недійсним з моменту видачі свідоцтво
платника податку на додану вартість НОМЕР_2,
видане 29.08.2003р. ДШ у Голосіївському районі м.  Києва,
мотивуючи тим,  що засновником ПП
"Верніс" є фізична особа ОСОБА_1.,  місцезнаходження підприємства згідно Статуту: м.  Київ,
вул.  Амурська 6. Зазначив,  що фактичне місцезнаходження підприємства не
встановлено,  а засновник ОСОБА_1.
пояснив,  що в 2003р. він загубив
паспорт,  йому не було відомо про те,  що на нього зареєстровано ПП
"Верніс". Фактично він рахунки в установах банку не відкривав,  до фінансово-господарської діяльності
вказаного підприємства ніякого відношення не має. Таким чином,  установчі документи ПП "Верніс" не
відповідають вимогам діючого законодавства,
так як ОСОБА_1. не мав наміру створювати підприємство ПП
"Верніс" та займатися підприємницькою діяльністю.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився повторно,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового розгляду,  про причини
неявки суд не повідомив,  в суду немає
підстав вважати його неявку з поважних причин,
тому в силу  ст.  169 ЦПК України вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність на підставі наявних у ній даних та постановити заочне
рішення (а. с.  № № 105,  114, 145).

Відповідач
ПП "Верніс" в судове засідання не з"явився,  копію позовної заяви за відомою суду адресою
не отримав через його відсутність за вказаною адресою,  згідно даних поштових повідомлень,  тому вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність в силу вимог  ст.  169 п. 4 ЦПК України на

підставі
наявних у ній даних та постановити заочне рішення (а. с.  № № 103,
116, 136).

3-тя
особа: Голосіївська районна у м.  Києві
державна адміністрація в судове засідання не з'явилася повторно,  будучи належним чином повідомленою про час та
місце судового розгляду,  в суду немає
підстав вважати,  що її неявка була з
поважних причин,  тому згідно вимог  ст.
169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність її
представника (а. с №№164,  173).

Представник
3-тьої особи: ТОВ "Бізнес-Агро" позов не підтримала,  посилаючись на те,  що між ТОВ "Бізнес-Агро" та ПП
"Верніс" 15.01.2003р. було укладено договір-доручення на виконання
робіт,  що підтверджується копіями
договору,  акту виконаних робіт № 1 та
податкової накладної від 25.12.2003р. Надати оригінали документів не
виявляється можливим.

Заслухавши
пояснення представників позивача та ТОВ "Бізнес-Агро",  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що згідно Статуту ПП "Верніс",
який зареєстровано Голосіївською районною у м.  Києві державною адміністрацією 24.07.2003р.
за № 07441,  відповідач ОСОБА_1. є
засновником ПП "Верніс" (а. с.
№ № 4-7). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію зазначене
підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України 24.07.2003р. з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 (а. с. № 8).

29.08.2003р.
видано свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.
с.  № 25).

З
пояснення представника позивача та матеріалів справи вбачається,  що ніяких документів про створення ПП
"Верніс" ОСОБА_1. не видавав,
фінансово-господарською діяльністю не займався.

Документи,  надані суду представником ТОВ
"Бізнес-Агро",  а саме:
договір-доручення № б/н від 15.01.2003р.,
акт виконаних робіт № 1 по договору № б/н від 25.01.2003р.,  податкова накладна від 25.12.2003р. (а.
с.  № № 177-180) є копіями,  які завірені неналежним чином,

Крім
того,  договір № б/н від 15.01.2003р. між
ТОВ "Бізнес-Агро" та ПП "Верніс" було укладено до створення
ПП "Верніс",  яке зареєстровано,  як суб"єкт підприємницької діяльності в
ЄДРПОУ 24 липня 2003р.,  тому суд не
приймає до уваги вищевказані копії документів.

З    огляду
на   викладене    позовні
вимоги    позивача   підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
1,  8 Закону України "Про
підприємництво",   ст.   ст.
12,  52 Закону України "Про
господарські товариства",   ст.   ст.
2,  5,  10 Закону України "Про підприємства в
Україні",  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсними наступні документи:

Статут
1111 «Верніс»,  зареєстрований
Голосіївською районною у м.  Києві
державною адміністрацією 24.07.2003р. за № 07441 з моменту його реєстрації.

Свідоцтво
НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його
видачі 29 серпня 2003р.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.