Справа № 2 - 941/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року. Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Гавриш К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищеназваним позовом.

В своїй позовній заяві вказував, що 16.06.2006 року ОСОБА_2 звернувся до
прокурора Полтавської області з заявою про зловживання владою начальником
Управління житлово-комунального господарства М.Кременчука ОСОБА_6.

У заяві серед інших фактів, наводиться те, що ОСОБА_1 працюючи водієм
службового автотранспорту в УЖКГ м.Кременчука, має своє підприємство по ремонту
автомобілів, якому за вказівкою ОСОБА_6 в 2005 році деякі комунальні
підприємства м.Кременчука перерахували кошти ніби-то за ремонт автомобілів,
якого не було, а також те, що більшість свого робочого часу ОСОБА_1 проводить у
власній майстерні, а подорожній лист службового автомобіля здається щодня з
пробігом 300-360 км. Ставилось питання про те, звідки взявся такий кілометраж,
якщо начальник УЖКГ знаходиться в кабінеті, а службовий автомобіль ніхто із
робітників УЖКГ не використовує.

Крім того в заяві зазначалось, що запчастини до службового автотранспорту
УЖКГ за вказівкою ОСОБА_6 закуповуються тільки в автомагазині
"Діліжанс", де вони дорожче ніж в інших магазинах і що в цьому є
заінтересованість його, тобто ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що все викладене в заяві не відповідає дійсності з
приводу чого проводились перевірки, які ніяких порушень ні з його боку ні з
боку ОСОБА_6 не виявили позивач просив суд, визнати неправдивими відомості,
наведені у заяві від 16.06.2006 року до Полтавської обласної прокуратури
ОСОБА_3 наклепом, зобов'язати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають
дійсності і порочать його честь, гідність та ділову репутацію шляхом принесення
йому публічних вибачень а також стягнути з відповідача на його користь моральну
шкоду в розмірі 50000 грн. та всі судові витрати.

Позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі, просили суд позов
задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач та
його представник ОСОБА_5 позов не визнали.

Представник третьої особи УЖКГ Виконкому Кременчуцької міської ради в
судове засідання не прибув про день, час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, раніше направили на адресу суду клопотання про розгляд справи у
відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, давши аналіз та
оцінку наданим доказам, знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 297 ЦК
України кожен має право на повагу його гідності та честі.

Ст. 299 ЦК
України визначає, що фізична особа, яка наділена Законами України на
недоторканість своєї ділової репутації має право звернутись до суду з позовом
про її захист.

З світлокопії заяви першого заступника начальника
управління житлово-комунального господарства Кременчуцького міськвиконкому
ОСОБА_7 на ім'я прокурора Полтавської області від 16.06.2006 року вбачається що
в даній заяві дійсно маються висловлювання щодо ОСОБА_1 а саме: "Водієм у ОСОБА_6 працює ОСОБА_1, який має
своє приватне підприємство по ремонту автомобілів. По вказівці ОСОБА_6 деякі
комунальні підприємства в 2005 році перерахували кошти ОСОБА_1 якоби на ремонт
автомобілів, якого не було. Більшість свого робочого часу ОСОБА_1 проводить в
своїй майстерні, а подорожній лист службового автомобіля здається щодня з
пробігом 300-360 км. Як можна наїздити такий кілометраж, якщо начальник
управління знаходиться в кабінеті, а цей автомобіль ніхто із робітників УЖКГ не
використовує.", "Крім цього, запчастини по вказівці ОСОБА_6
закуповуються тільки в автомагазині "Діліжанс", де вони дорожче чим в
інших, але там є заінтересованість ОСОБА_1.

Дана обставина, а саме звернення ОСОБА_7 з вищевказаною
заявою на ім'я Прокурора Полтавської області сторонами не оспорюється.

Однак компетенція органів прокуратури, а також порядок перевірки таких
звернень органами прокуратури визначені Законом України "Про
прокуратуру" та Законом України "Про звернення громадян".

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7
від 28 вересня 1990 року "Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та
організацій" із послідуючими змінами та доповненнями під поширенням відомостей
слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також в іншій формі.

Крім того актом контрольно-ревізійного відділу М.Кременчука та
Кременчуцького району № 03-21-033 від 23.03.2007 року частково підтвердились
викладені у заявах ОСОБА_2 обставини. В акті зазначено, що ревізією з питань
викладених у скарзі ОСОБА_2 встановлено наступне:

Ревізією дотримання лімітів встановлено перевищення ліміту використання
бензину по автомобілю ГАЗ 3110-101 НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, в кількості 608 л., в тому числі в
лютому 2006 року - 189 л. вище за доведений ліміт, в березні 2006 року - на 252
л., в травні -
на 80 л. вище за ліміт, в листопаді - на 87 л.

Ревізією дотримання норм списання палива і мастильних матеріалів, яка
проводилась суцільно за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року
встановлено, що списання проводилось з порушенням Норм витрат палива і
мастильних матеріалів на автомобільному транспорті.

Ревізією списання бензину під час ремонтів, які
проводились водієм ОСОБА_1 встановлено, що за ті робочі дні, коли проводився
ремонт вказаного автомобіля, а саме заміна частин, встановлення яких підтверджується
затвердженими керівником та підписаними комісією актами на списання від
31.01.06., від 17.03.06 p.,
від 31.10.06 p.,
від 30.11.06 списано по подорожніх листах 31.01.06 № 12 серії 07-ААД 103340
пробіг 340 км. списано 45 л
бензину Аи 95; від 17.03.06 № 46 серії 07-ААД 103375 пробіг 290 км списано
38 л бензину;
від 31.10.06 № 183 серії III 000519 пробіг 315 км списано 41 л бензину; від
30.11.06 № 202 серії НІ 000538 пробіг 255 км списано 33 л бензину.
Списання проводилось по подорожнім листам і протягом робочих днів з дня
отримання запчастин по накладним ПП "Діліжанс" до дня складання
вказаних актів на списання.

Під час судового розгляду встановлено, що подорожні листи
підписував сам ОСОБА_2.. ОСОБА_1 бензин не списував.

Як вбачається із протоколу № 16 від 16.06.2004 засідання
постійно діючої комісії з визначення виконавців робіт (підрядників) по УЖКГ
було визначено, що економніше придбати запчастини в ПП "Діліжанс".
Головою вищевказаної комісії був ОСОБА_2., який підписав протокол, однак в
своїх скаргах вказує навпаки, що в ПП "Діліжанс" запчастини дорожче.

ОСОБА_2. цих фактів не заперечував.

Суд вважає, що ОСОБА_1
була завдана певна моральна шкода яку суд в грошовому еквіваленті оцінює в
5000 грн.

Разом з тим суд не знаходить підстав для принесення
ОСОБА_2. публічного вибачення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 297,299 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990
року "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій", Законом України
"Про прокуратуру" та Законом України "Про звернення
громадян", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1
-відмовити.

З повним
рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.