overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1123/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                         м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 199 грн. 04 коп., з якої сума
основного боргу 415,86 грн., пені 16,68 грн., штрафу 766,50 грн. по договорам №
2005916/1.11084203; 2005913/1.11084203 від 25.12.2004 р. та додатковим угодам №
2005916/1575850; 2005913/1575844 від 25.12.2004 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:АДРЕСА_1. Місце
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 1 199(одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. 04
коп. по договорам № 2005916/1.11084203; 2005913/1.11084203 від 25.12.2004 р. та
додатковим угодам № 2005916/1575850; 2005913/1575844 від 25.12.2004 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-1471/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                         Гармаш Т.І.

при секретарі                            Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Світловодський міський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту питну воду та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення.

У судове засідання позивач надав
заяву, в якій просить закрити • провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову так як відповідач частково сплатив
борг, та уклав договір реструктуризації залишку боргу.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Світловодський міський водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-1268/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                 Калинівський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого:                              Янків Т.П.

при
секретарі:                             Ференець
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані
компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в позові вказує,  що ОСОБА_1
являється квартиронаймачем АДРЕСА_1Калинівське міське комунальне підприємство
житлово-комунального господарств надає послуги по опаленню та компослуги до
помешкання відповідача. Згідно Правил користування приміщеннями житлових
будинків користувач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за надані
послуги. Відповідач в добровільному порядку розрахунки не проводить і допустив
заборгованість в сумі 1911 грн.67 коп. Тому звернулася з даним позовом до

суду.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в  судове засідання не з'явився,  однак від нього надійшла заява в якій він
просить розглядати справу без його участі,
позовні вимоги визнає повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову суд,  за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  суд вважає за необхідне позов задовольнити з
таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що Калинівське міське
комунальне підприємство житлового-комунального господарства надає комунальні
послуги до помешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,
за які останній не сплачує та допустив заборгованість в сумі 1911 грн.67
коп..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 509,
526,  610,  611,
1166 ЦК України,   ст. ст.10,
60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства
заборгованість  за надані комунальні
послуги   в сумі 1911грн. 67 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1. 51 грн. державного мита на користь держави. Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-188/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007р.                                                                                    м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді                                       Гребик Л.В.

секретаря                                                   Овчарук
Н.Ю.

з участю
представника позивача            Клим'юк
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
Міського підприємства "Яремчетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Міське
підприємство "Яремчетеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача Клим'юк Г.М.  в судовому
засіданні подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за
письмовою заявою позивача. Тому  позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд, -.

ухвалив:

позовну
заяву Міського підприємства "Яремчетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду в
зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                                                                  №2-474/07

Іменем України

18
вересня 2007 РОКУ                                                             СМТ
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий
Віньковецький районний суд,  Хмельницької
області У складі головуючого судді Потапова
О.О. При секретар заєць М. З..

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1. просила стягувати аліменти на її користь на
утримання двох дітей: доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  по 200
грн на кожну дитину щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свою вимогу. Зазначила що не проживає з
чоловіком.  Чоловік допомогу дітям не
надає.

Відповідач
визнав позовні вимоги. Залишив письмову заяву в якій просив справу розглядати
без нього.

Заслухавши
позивачку,  вивчивши письмові докази слід
вважати позов обгрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню. Судом встановлено ,
що позивачка та відповідач спільно не проживають. Діти перебувають на
утриманні матері. Відповідач надає їм мінливу допомогу. За таких обставин на
користь позивачки слід стягувати аліменти на утримання двох дітей : сина
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та доньки -ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
сумі 400 грн. По двісті гривень на кожну дитину. Враховуючи,  що відповідач має нерегулярний,  мінливий заробіток кошти ці слід стягувати в
твердій грошовій сумі щомісячно,
починаючи з дня звернення з позовом до суду позивачки.

Також з
відповідача слід стягнути держмито.

Керуючись  ст.
ст.    180,  182 п.1,
184 СК України,   ст.  ст.  8,
10,  11, 60 ,  212,
213,  214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати
щомісячно починаючи з 20.08.2007 року в твердій грошовій сумі 400 грн. з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця Хмельницької області аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження до
повноліття доньки,  тобто до 24.04.2018
року,  а після , половину зазначеної суми
до повноліття сина.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито 51 грн та судовий збір 30 грн.
Справа № 2-397/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
червня 2007р.                                 Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді               Міхняк Я.
А.

при
секретарі                                     Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до Плав»янської сільради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд продовжити термін на подачу заяви в нотаріальну контору для
оформлення спадщини по закону покликаючись на те,  що його батьки ОСОБА_2  та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 мали власний жилий будинок на який є свідоцтва про право
власності і технічний паспорт. Заповіту батьки не складали.

Батько
ОСОБА_2  помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 а мати
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Він фактично прийняв спадщину. Інших спадкоємців немає.

В
нотаріальній конторі йому відмовлено в оформленні спадщини за пропуском строку.
Вважає,  що строк пропустив з поважної
причини,  оскільки в батьківському
будинку проживав брат ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Просить
продовдити термін на 3 місяці на подання заяви в нотконтору для оформлення
спадщини.

Представник
Плав»янської сільської ради позов визнав.

З
показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено,  що батьки позивача ОСОБА_2  та ОСОБА_4 в с Плав»є мали власний жилий будинок. Після їх смерті в будинку
проживав брат позивача ОСОБА_5,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадщину прийняв позивач.1нших спадкоємців немає.
Вважають,  що пропустив термін оформлення
спадщини з поважної причини і йому слід продовжити.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
важає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що позивач ОСОБА_1
пропустив строк на оформлення спадщини після смерті батьків з поважної причини
і його слід поновити та продовжити до 3-х місяців.

Керуючись  ст.
1272 ЦК,   ст.  ст.
212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  жит. с
Плав»є Сколівського району Львівської області термін на подання заяви в
нотаріальну контору для оформлення спадщини по закону після смерті батька
ОСОБА_2  на З(три) місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляційну
скаргу-протягом наступних 20 днів.
РІШЕННЯ

Справа №
2-544/2007 p.

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області

в складі
головуючого судді                                            Ясинок
М. М.

за
участю секретаря                                                        Терещенко О.В

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили
до шлюбу 14 листопада 1998 року. Шлюб зареєстровано Білопільським РАГС ,  актовий запис НОМЕР_1

Від подружнього життя маємо синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однією
сім'єю сторона проживали до 02.07.2007 року. Ъ цього часу їх сім'я фактично розпалася. Підставою до
розпаду сімї послугували постійні сварки в сім'ї та те,  що відповідач зловживав спиртними напоями.

З урахуванням
даних обставин позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 заявлений позов визнав повністю і пояснив,  що дійсно між ним і дружиною постійно
виникають сварки і жити так неможливо.

Суд вислухавши
пояснення сторін проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про
те,  що заявлений позов підлягає
задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого,  між сторонами склалися неприязні стосунки.
Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в
майбутньому. При таких обставинах сім'ю ОСОБА_1зберегти не має можливості.

Керуючись  ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК Украши,
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд -,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2зареєстрований 14 листопада 1998 року Білопільським РАГС,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

СинаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити на подальше проживання з його матірію -ОСОБА_1.

Судові витрати
щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 гри. -покласти на відповідача.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в
10-ти денний строк до Білопільського райсуду
про апеляційне оскарження даного рішення
і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до
Білопільського районного суду.

Суддя                                                                                    підпис

Вірно:
Суддя

Білопільського райсуду                                                                        М.
МЯсинок

Довідка
:Рішення набрало законної сили 06.09.2007 року оригінал рішення знаходиться в
суді у справі №2- 544/2007 р.
Справа  2-1456/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
01 серпня  2007 року                                     Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого  судді                             Бондаренко І.В.
при секретарі                         Биковій С. Б.
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в залі суду  цивільну справу  за позовом
ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення    заборгованості за
Позивач  звернувся до суду  з позовом
до  відповідачів  про стягнення
заборгованості  за природний газ в
Відповідачі  в судове засідання двічі  не з'явились, заперечень проти позову  не надали.
Представник  позивача
проти винесення судом заочного рішення
Судом  встановлено, що відповідачі
зареєстровані  в квартирі АДРЕСА_1. На
01.06.2008 р.  у відповідачів  виникла
заборгованість  по оплаті  за природній газ в сумі 645,48 грн.
Згідно  Правил надання  населенню
послуг  по  газопостачанню, затвердженим  постановою КМУ від 09.12.1999 р.  №  2246
в редакції  постанови  КМУ  та
договору  на надання послуг  по газопостачанню  від
05.11.07 р. № 83502036 підприємство
надавало  відповідачам послуги по
газопостачанню природнім газом. Оплата повинна
проводитися  у повному обсязі і
своєчасно,  тобто  до 10-го числа наступного  за місяцем, підлягаючим  до оплати, але відповідачі  оплату не здійснюють.
пояснення  представника   позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає, що позов  підлягає задоволенню
ст. ст. 208, 212-218,
224-228  ЦПК  України, ст.
ст. 11, 267, 530 ЦК України, суд -
Позов  задовольнити.
ОСОБА_4, ОСОБА_5    в розмірі 645, 48
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
витрати  по оплаті  держмита в сумі 51 грн - по 10,20  грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи  в сумі 30 грн. - по 6,00 грн. з кожного  на р/р
Центрального  відділення
Промінвестбанку”, МФО  313355, ЄДРПОУ
рішення може бути  подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого  протягом 20 днів подана апеляційна  скарга.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами  протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-Н-220/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

25
вересня 2007 року                                                                            смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року за заявою Прокурора Березнегуватського району в інтересах
Березнегуватської районної державної адміністрації,  Висунської сільської ради видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 521 грн.00 коп.(п"ятсот
двадцять одна грн.00 коп.),  судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п"ять грн.50 коп.),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)

Боржник ОСОБА_1
в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  у зв"язку з скасуванням договору на
право оренди земельної ділянки.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 12 вересня 2007 року,  виданий
Березнегуватським районним судом Миколаївської області за заявою Прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Березнегуватської
районної державної адміністрації,
Висунської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 521
грн.00 коп.,  судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.- скасувати.

Роз"яснити
прокурору право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-1567/2007 рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             24
вересня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І,

при
секретарі:    Сеник Л.Л. розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого  акціонерного товариства  "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач Ват "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

У
попредне судове засідання відповідач не заявився. Вислухавши пояснення
позивача,  з"ясував його позовні
вимоги,  суд вважає,  що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
виробничого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  призначити до
розгляду в судовому засідання на 15 годину 40 хвилин 4 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2- 426/2007 року від 13.08.2007року

20
серпня 2007 року                            Суддя
Шумського районного суду Тернопільської

області Олійник
Т.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Шумської міської Ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення порушень державних будівельних норм і
державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів та
знесення самочинного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернувся до суду з позовною заявою до
Шумської міської Ради ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення порушень державних будівельних норм і державних санітарних
правил планування та забудови населених пунктів та знесення самочинного
будівництва.

Згідно позовної
заяви,  позивач проживає в АДРЕСА_1,  однак до позовної заяви не додано
правовстановлюючих документів на будинковолодіння ,  і не вказано хто являється його
власником,  що не відповідає вимогам  ст.
120 ЦПК України.

Згідно  ст.
121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням
строку для представлення суду правовстановлюючих документів на будинковолодіння,  що розташоване в АДРЕСА_1

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Шумської міської Ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення порушень державних будівельних норм і
державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів та
знесення самочинного будівництва
залишити без руху та надати позивачу строк до 10 вересня 2007 року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.09.
2007 р.                                                                                                       м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А.,  при

секретарі
Борисенко Н.Д.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну

справу за
позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про

стягнення
майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути із відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 2559, 2
грн та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Під час
судового слідства позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в
зв'язку вирішенням питання мирним шляхом.

Беручи
до уваги те,  що позивач подав заяву про
відмову від позовних вимог,  дані заяви
позивачів не порушує права сторін по справі,
вважаю за необхідне залишити без розгляду вимоги про реєстрацію
нерухомого майна.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити
без розгляду,  а справу провадженням закрити.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
№2-н-311/2007
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Верхньодніпровськ
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  керуючись  ст. ст. 526,
611,  612 ЦК України,   ст. ст. 95-103 ЦПК України,  -
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
дев'ятсот вісімдесят три/ гривні 68 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ний законної сили видати
до  ст. 104 ЦПК України,  боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання божником копії судового наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.