overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-447/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007 року                                      Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді   -
Гудкова С В.

при секретарі       - Беляблі Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 04.09.2004 року у відділі РАЦС
Оржицького районного управління юстиції Полтавської області він зареєстрував з
Відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з позивачкою.

Сімейне життя з Відповідачкою не склалося по причині того, що вони з Відповідачкою
мають різні характери, різні погляди на життя та сім'ю. Шлюбні відносини вони
не підтримують тривалий час, проживають окремо.

Він втратив до Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сім'я їх
розпалась остаточно, зберегти її неможливо.

Позивач ОСОБА_1
прохає суд розірвати їх з відповідачкою ОСОБА_2 шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через різні
характери та погляди на життя.

Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, миритись не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу.

При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з
Позивача, про що не заперечує сам Позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60 , 212, 213,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04.09.2004 року у відділі РАЦС
Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, під актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                     Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                         ТРЕГУБЕНКО
С. В.

при
секретарі                                                                ПАВЛІЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справ за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  в якому вказала,  що шлюбно-сімейні відносини неодноразово припинились
із-за постійних сварок,  втрати
довіри,  порозуміння із
відповідачем,  і тому зберегти сім'ю
неможливо. Разом не проживають.

В
судовому засіданні при розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги
і просить,  суд шлюб розірвати. Миритися
не бажає. Шлюбно-сімейні відносини припинили,
майнові спори будуть вирішені в іншому цивільному провадженні,  державне мито стягнути з неї,  шлюб перший.

Відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу. Миритися не бажає. Шлюбно-сімейні
відносини припинили,  майнові спори
будуть вирішені в іншому цивільному провадженні,  державне мито стягнути з позивачки.

Суд,  вислухавши сторін,  з урахуванням доказів,  які є в матеріалах справи,  вважає що підстави для розірвання шлюбу
є,  оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини,  миритися не бажають і тому
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.  Отже шлюб потрібно розірвати.
Державне мито стягнути з позивачки,  яка
проти цього не заперечує,  відповідача
від сплати державного мита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 1983 року народження і ОСОБА_1,
1984 року народження зареєстрований 09 вересня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції
Донецької області актовий запис № 57 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Справа
№ 2-733
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                           Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                         Маліновського
О.А.

при секретарі                                       Трибіді
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.  Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом про стягнення
зОСОБА_2 аліментів га її користь на утримання їх доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка навчається в
Вінницькому медичному університеті на денній формі навчання в твердій грошовій
сумі 250 грн. щомісячно ,  до досягнення
дитиною 23 річного віку,  посилаючись на
те,  що угоди про добровільну сплату
аліментів на час навчання доньки, не досягнуто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала,  просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. на виклик Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.  Дніпропетровська для
допиту по місцю проживання в судове засідання з'явився,  не заперечив проти стягнення з нього
аліментів у розмірі 250 грн.,  не
заперечив,  щоб справа розглядалась без
його участі,  позов визнав.

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  вважає позов
обгрунтованим,  оскільки відповідно
до  ст.
199 СК України,  якщо повнолітня
дочка,  син продовжують навчатись і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови,  якщо вони можуть надавати таку
допомогу,  Бакалюк не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на утримання доньки в твердій грошовій сумі 250
грн.,  тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
182,  193,  199-200 СК України,   ст.
ст.  5,  6,
215,  367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.
Стягнувати з ОСОБА_2,  жителя м.  Дніпропетровськ вул.  Універсальна,
б. 29 кв. 31 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно за час навчання дочки до 1 липня 2010
року.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави 51 грн. держмита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання,
починаючи з 4 жовтня 2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви тю
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Різник В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

позивачка звернувся в суд з позовом,  який підтримала в судовому засіданні і
просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей,  мотивуючи тим,  що 29 вересня 2001 року вони зареєстрували
шлюб,  від шлюбу народилося двоє дітей:
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,  на даний час
проживають окремо і діти знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач
матеріальну допомогу не надає.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і аліменти платити згідний. Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  на тій підставі,  що згідно
ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей. Сторони шлюб розірвали,
проживають окремо,  діти
знаходяться на утриманні позивачки,  в
зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей
аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі  ст.
ст.  181-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

-

вирішив:

-

позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3  уродженця м.  Золотоноша,
Черкаської області,
жителяАДРЕСА_1  приватного
підприємця,  аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі
1/3 частини заробітку щомісячно,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 23 липня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7, 50 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-531/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.  розглянувши позовну зая­ву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України. Переш­код для прийняття позовної заяви немає. По
справі необхідно провести попереднє судове засідан­ня.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 14 вересня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної зая­ви та додані до неї
документи.
Справа №2-4794/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської  області
в складі:

головуючої                       Тихої І.М.,

при
секретарі                      Луник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що внаслідок
різності характерів та поглядів на життя їх сім'я розпалася остаточно та
просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала та з
мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у суді позов визнав та суду пояснив,
що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
заявлений позов слід задовольнити , виходячи з таких міркувань:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1987 року, про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане відділом ЗАГСУ
виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1646.

Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що на протязі останніх восьми років сторони проживають
окремо та не підтримують будь-яких відносин, зовсім не цікавляться інтересами
один одного.

Отже, шлюб який існує формально необхідно розірвати, а витрати слід
покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 61, 130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1987 року
відділом ЗАГСУ виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів,
актовий запис № 1646.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу витрати в доход держави в розмірі
17 (сімнадцяти) грн. покласти на позивачку ОСОБА_1, звільнивши від їх оплати
відповідача ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 10722007р.
УХВАЛА

13   вересня
2007   року   Крюківський
районний   суд   м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В. при секретарі  Козловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву КГЖЕП
«Крюківське» та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КГЖЕП «Крюківське» звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Сторони 31.07.2007р., 13.09.2007р. не з'явились в судове засідання по
невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи їм було повідомлено
завчасно.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в тому випадку, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причину неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, суд має всі підстави для залишення заяви в зв'язку з повторною
неявкою сторін - без розгляду.

Керуючись п.3,
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КГЖЕП «Крюківське» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне провадження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

29
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1зацікавлена
особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції про зняття заборони з майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про зняття заборони з майна. Беручи до уваги,  що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні;

3.
Витребувано з архіву Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу №2-930/06;

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу до судового розгляду на 09-00 годину 17 вересня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2 -509 / 07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого       Цаберябого    Б.М.,

при
секретарі       Янченко Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі

Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до

ОСОБА_1 про стягнення 2742
грн. 09 коп. заборгованості за спожитий газ та

судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання в між відповідачем та

Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)

укладений договір
про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачеві

газ, а
відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідач з січня 2007 року оплату за газ регулярно і в повному обсязі не
вносив, допустивши виникнення

заборгованості
по оплаті спожитого газу, станом на 06 липня 2007 року в сумі 2742 грн. 09
коп., яку

представник
позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того,
представник

позивача просить
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав і не заперечує

проти стягнення
з нього суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в

судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору
встановленні

договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2007 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 06 липня 2007 року 2742 грн. 09 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КУЕГГ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з ст.88
ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
Дніпродзержинського управління

з експлуатації
газового господарства 2742 грн. 09 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
за

період з 01
січня 2007 року по 06 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 2823 грн.
09 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк

з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної
скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
№2-945/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1535грн. 14 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1535 грн.14 коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1535грн 14 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.