overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 к-1819
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року    Апеляційний суд
м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І., суддів: Вовченко В.М., Білич І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від
11 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 28 жовтня 2004 року, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2003
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Справа розглядалася неодноразово. Останнім рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 серпня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 28 жовтня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. З відповідачки на користь позивачки стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1 252 грн., моральну шкоду в розмірі 1
000 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 76 грн.
50 коп. та 8 грн. 50 коп. а також витрати понесені за проведення
експертизи в розмірі 50 грн.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
щодо відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення судовими
інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування
судом першої інстанції або

2

апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 11 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28
жовтня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007р.                                                                                                  м.
Пологи

Справа №2-922/07

Пологівський
районний суд Запорізької обл..
в складі: головуючого судді Омельчука B.C.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.1999 році
Новоандріївська сільська рада Оріхівського району Запорізької обл. зареєструвала
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В червні 2007
року подружжя припинило шлюбні стосунки.

21.08.2007 року
ОСОБА_1 пред'явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить
шлюб розірвати, а витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на неї.

Відповідач позов
визнав і також просить шлюб розірвати.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам суд знаходить
позов таким,що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.,ст.105,110 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1981 року та ОСОБА_2, 1980 року, зареєстрований 18 грудня 1999
року Новоандріївською сільською радою Оріхівського району Запорізької обл,
актовий запис за № 3.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн, а ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа № 2-1824/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в
складі:                             головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі -
Бавика Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Харківгаз»,
звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Представник
позивача звернулась до суду з письмовою заявою,
з проханням про закриття провадження по справі,  у зв'язку з відмовою від позову. Наслідки
закриття провадження по справі -роз'яснені.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що письмове клопотання представника позивача
підлягає задоволенню,  оскільки
відповідає інтересам сторін і не суперечить закону.

Позивач
відмовився від позову,  і ця відмова
приймається судом.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали до 08.09.2007 року заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1897/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1897/07 за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1897/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки до судового розгляду на 12.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-266 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4933, 15
грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 3137, 60 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1795, 55 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-219/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 p.
Очаківський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді                                              Кузьменко
В.В.

при
секретарі                                                                     Марчук
Р.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

23.01.2007 р.
позивач звернувся з позовом до суду.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що з
відповідачкою він перебуває у шлюбі з 11.07.1998 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейні стосунки припинили з 2000 р.
в зв'язку з тим,  що позивачка не брала
участі в ведені домашнього господарства,
виявляла неповагу до позивача. Примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала,  посилаючись
на те,  що в них є малолітня дитина
просить в задоволені позову відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

11.07.1998
року ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАГЗ м. Очакова
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З 2000 року сімейні стосунки не
підтримують,  помиритися не бажають,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу не можливе.

Таким
чином,  за таких обставин збереження
сім'ї неможливе,  тому на підставі
п.3  ст.
105,   ст.  ст.
112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215, 224 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований у відділі РАГЗ м. Очакова
Миколаївської області від 11.07.1998 p.,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 10 днів з наступного дня після її постановления,  апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-588/2007р.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                 м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                    Ганчак Л.Ф.

при
секретарі                                             Глеба О.М.

з участю
позивача                                    ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

В
судовому засіданні відповідач пояснив,
що просить надати строк для можливого примирення,  оскільки бажає зберегти сім»ю.

Вказані
відповідачем обставини дають підстави для застосування  ст.
111 Сімейного Кодексу України,  у
відповідності з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Подружжю
слід надати строк на примирення один місяць та призначити справу до розгляду на
19.10.2007р. на 09-30 год.

Керуючись  ст. 176 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення - один місяць.

Призначити
справу до розгляду на 19.10.2007р. на 09-30 год.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

10 серпня 2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді ЗАКОПАЙЛО В.В. при секретарі Крівошеї
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
спілки співвласників майна КСП "Зарябинка" , «Про виділення майнового
паю в натурі ».

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач по справі ОСОБА_1надав заяву про примирення з відповідачем і
просить справу слуханням закрити,

приймаючи до
уваги, що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом, керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК УКРАЇНИ суд-,

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   спілки співвласників майна
КСП "Зарябинка", «Про виділення майнового паю в натурі ».
Справа № 2-241907
УХВАЛА

27
липня  2007 року                                     Суддя Придніпровського районного
суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про оскарження висновку медичної комісії

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із заявою про оскарження висновку медичної комісії .

Позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: заявниця не вказує своє місце
проживання,  поштовий індекс та номер
забов зв»язку,  також позивачкою не
вказано прізвище ім»я по -батькові (назву юридичної особи) відповідача,  його місце проживання чи знаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв»язку,  не викладено обставини ,  якими обґрунтовуються вимоги,  не зазначено докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав звільнення від
доказування,  не зрозуміло сформульована
прохальна частина заяви .

Крім цього при
подачі заяви заявницею не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ст .121
ЦПК України ухвалою від 11.07.2007 року позов було залишено без руху,  надано термін до 25.07.2007 року для усунення
недоліків.

Поскільки
позивачка вищевказані недоліки не усунула,
то позов слід вважати не поданим та повернути позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про оскарження висновку медичної комісії -вважати не поданою та повернути
позивачці.

Роз»яснити,  що повернення позову не позбавляє позивача
права звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-33/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

3. 08. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 08.08.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                     15
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до виконкому Петровської районної ради м. Донецька про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилося
спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яке було заповідано позивачці на
підставі заповіту від 15 березня 2000 р. У встановлений 6-ти місячний строк позивачка
в нотаріальну контору для прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала,
що заповіт, який залишила на її ім'я ОСОБА_2 є підставою видачі свідоцтва про
право власності. Звернувшись до Другої державної нотаріальної контори м.
Донецька, позивачці в прийнятті спадщини було відмовлено в зв'язку з пропуском
строку, тому просить суд визначити їй додатковий строк.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Представник
відповідача з позовом погодився, не заперечує проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина в
вигляді квартири АДРЕСА_1, яка була заповідана ОСОБА_1 на підставі заповіту від
15 березня 2000 р.

У
встановленому ст. 1268 ЦК
України порядку позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння
спадковим майном, але в нотаріальну контору у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, з
заявою про прийняття спадщини не зверталась.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1272 ЦК України,
суд вважає за можливе продовжити позивачці строк для прийняття спадщини,
оскільки в судовому засіданні причина пропуску строку була визнана поважною, що
є підставою для задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. 213
-215 ЦГЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини у вигляді 26/100 частин квартири АДРЕСА_1, що залишилися після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-13102007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2003 року,  в якому мають неповнолітніх дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  і дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживають біля позивачки і знаходяться
на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім»я розпалась і вони
припинили подружні відносини у червні 2007 року через те,  що відповідач зрадив подружню вірність і на цьому
грунті постійно виникають сварки та інші непорозуміння.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв»язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 23 липня 2003 року у виконкомі Южинецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  1980 року народження і
ОСОБА_1,  1986 року народження,  які мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3,  2003 року народження,  і дочку ОСОБА_4,  2005 року народження,  залишивши їх біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень,  звільнивши від сплати ОСОБА_1 на
підставі  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 КПК України.