Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі:   головуючої - судді:                                    Мазай Н.В.

при
секретарі                                                              Возній
В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
Професійнотехнічного училища № 25 м. Монастирище Черкаської області до ОСОБА_1,
заінтересовані особи Група в справах громадянства і міграції, реєстрації
фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2
про втрату права користування кімнатою і зняття з реєстраційного обліку, суд-

встановив:

Позивач
6 серпня 2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про втрату права
користування кімнатою і зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що
згідно заяви від 31.07.2001 року, поданої ОСОБА_1, їй була надана для
проживання кімната в гуртожитку в м. Монастирище по вул. Тутаївська, 2. Сім'я
ОСОБА_1, складалася з трьох чоловік, які і посилилися в кімнаті АДРЕСА_1, в
липні 2001 року. 24 липня 20007 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було
розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого
Монастирищенським РВ РАЦС, 24 липня 2007 року, НОМЕР_1. З 3 вересня 2006 року
ОСОБА_1 з дитиною в кімнаті гуртожитку не проживають, що підтверджується актом
комісії від 24.07.2007 року. В зв'язку з тим, що відповідач не проживає в
кімнаті АДРЕСА_2, не платить за кімнату та інші послуги, позивачі змушені
звертатися з даним позовом до суду. Просить винести рішення яким виселити з
гуртожитку і зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1

Представник
позивача Бабич Лариса Іванівна (Діє за дорученням № 01-300 від 12 липня 2007
року) в судовому засіданні надала заяву від 20.09.2007 року про уточнення
позовних вимог, а саме просить винести рішення про втрату права користування
кімнатою і зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та пояснила, що згідно заяви
від 31.07.2001 року, поданої ОСОБА_1, їй була надана для проживання кімната в
гуртожитку в м. Монастирище по вул. Тутаївська, 2. її сім'я складалася з трьох
чоловік, з неї її чоловіка ОСОБА_2 та дитини. Родина ОСОБА_1 посилилися в
кімнаті АДРЕСА_1, в липні 2001 року. 24 липня 20007 року, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, було розірвано. З 3 вересня 2006 року ОСОБА_1 з дитиною з міста
виїхали та в кімнаті гуртожитку не проживають, що підтверджується актом комісії
від 24.07.2007 року. В зв'язку з тим, що відповідач не проживає в кімнаті
АДРЕСА_2, не платить за кімнату та інші послуги, вони змушені звертатися з
даним позовом до суду.

Відповідач
ОСОБА_1 у попереднє судове засідання та безпосередньо в судове засідання на
розгляд справи не з'явилась. Про час, день та місце проведення попереднього
розгляду справи та про розгляд справи повідомлена у установленому законом
порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від
21 серпня 2007 року № 2192.0 та від 8 вересня 2007 року № 30236. Причини неявки
суду не повідомила. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і повторною неявкою до
суду без поважних причин відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав
в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду
у разі повторної неявки відповідача, повідомлених належним чином про
розгляд справи

про виклик до
суду, вирішувати справу
на підставі наявних у ній даних доказів (постановляти заочне рішення), а тому,
суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами, в
зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України постановив ухвалу про
проведення заочного розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи є достатньо
доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи і такий розгляд
справи не буде порушенням права відповідача як сторони у цивільному процесі.

Представники
заінтересованої особи групи в справах громадянства та міграції, реєстрації
фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС в судове засідання не з'явилися. Про
день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,
причини неявки не повідомили.

Суд
вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглянути справу у
відсутності представників заінтересованої особи групи в справах громадянства та
міграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав право на
представництво своїх інтересів ОСОБА_3 відповідно до довіреності № 116 від 4
серпня 2007 року посвідченої Сатанівською сільською радою Монастирищенського
району Черкаської області (а.с. 14).

У
відповідності до положення ст. 38 ЦПК України зокрема заінтересовані особи
можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника, а тому
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи за
участю її представника.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 (діє за довіреністю № 116 від 4 серпня
2007 року виданої Сатанівською сільською радою Монастирищенського району
Черкаської області (а.с. 14)) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення
позову, а саме визнання ОСОБА_1, такою, що втратила право користування кімнатою
та зняття її з реєстраційного обліку та пояснив, що відповідач приходилась
ОСОБА_2 дружиною. Однак 24 липня 2007 року шлюб між ними було розірвано.
Відповідач в кімнаті не проживає, ще з вересня 2006 року, так як вона виїхал з
дитиною за межі м. Монастирище. За кімнату в гуртожитку та інші послуги платить
ОСОБА_2, відповідач коштів ніяких не надає.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника
заінтересованої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення в повному обсязі і виходить з наступного:

Відповідно
до заяви від 31.07.2007 року, ОСОБА_1 просить надати їй можливість проживання в
кімнаті гуртожитку, з обов'язками дотримуватися правил проживання в гуртожитку
та проводити оплату (а.с. 4);

Відповідно
довідки № 01-267 від 23 липня 2007 року виданої Професійно-технічним училищем №
25 м. Монастирище, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що вони дійсно зареєстровані в
гуртожитку професійно-технічного училища № 5 м. Монастирище за адресою
АДРЕСА_1. Власником гуртожитку являться ПТУ -25 м. Монастирище (а.с. 5);

Отже,
спірна кімната АДРЕСА_1, який має статус гуртожитку.

Відповідно
до свідоцтва про розірвання шлюбу, НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було
розірвано 20 січня 2004 року, актовий запис № 10 (а.с. 6);

Відповідно
до акту від 24 липня 2007 року, встановлено, що ОСОБА_1 в гуртожитку АДРЕСА_1,
не проживає з вересня 206 року (а.с. 7);

Також
відповідно до квитанцій наданих представником заінтересованої особи ОСОБА_3
плату за комунальні послуги, користування кімнатою в гуртожитку АДРЕСА_1,
здійснює ОСОБА_2 (а.с. 15-17);

Вказані
обставини в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким
чином, судом встановлено, що відповідач не проживала в спірному приміщенні
більше шести місяців, без поважних причин.

Цивільні
відносини у даній справі регулюються главою 4 Житлового Кодексу України
-користування гуртожитками, оскільки спірне житло має статус гуртожитку.

Главою 4
Житлового Кодексу України, яка регулює спірні правовідносини не врегульовано
питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, в даному випадку гуртожитком.

Відповідно
до п. 8 ст. 8 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів
відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює
спірні відносини.

В
зв»язку з тим, що ні нормами Житлового кодексу України, ні нормами ЦК України не
врегульовано питання втрати права на користування житлом - гуртожитком, а
відповідно до п.7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад
законодавства (аналогія права), а тому суд вважає за можливе в даній цивільній
справі застосувати норми Житлового Кодексу України, які регулюють подібні за
змістом відносини, а саме ст. ст. 71, 72 ЖК України про збереження житлового
приміщення за тимчасово відсутніми громадянами та порядок визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо
наймач, або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в
разі спору - судом (ч. 2 ст. 71 ЖК України).

Заяви
про продовження строку відсутності в спірній кімнаті гуртожитку від відповідача
не надходило.

Крім
того ч.3 ст. 71 Ж України передбачений чіткий перелік випадків (поважних
причин) при існуванні яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім
членом сім'ї понад шість місяців, а також, у випадку тимчасового виїзду з
постійного місця проживання за умовами і характером роботи.

Відповідач
не надала доказів поважності причин не проживання в спірному будинку понад 6
місяців.

Відповідно
до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
проводиться в судовому порядку.

ОСОБА_1
не повідомила власника гуртожитку, про свій тимчасовий виїзд на роботу, або
іншу поважну обставину, зміни місця проживання, а також не поставила до відому
коменданта гуртожитку.

Оскільки,
відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позов обгрунтований,
підтверджений доказами та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Суд
вважає, що оскільки відповідачем не надано суду доказів свого проживання у
гуртожитку АДРЕСА_1 або доказів поважності своєї відсутності за вказаною
адресою понад шість місяців, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений
доказами та підлягає до задоволення повністю.

На
підставі викладеного ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 391 ЦК України та
керуючись ст.ст. 3, 5 - 8,10, 11, 14, 15, 38, 60, 74, 88,   169, 213-215, 224-228, 233, 294 ЦПК України,
суд

вирішив :

Позов задоволити
повністю.

Визнати
ОСОБА_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
кімнатою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВС ПРФО Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області зняти з
реєстраційного обліку в кімнаті АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії до Монастирищенського районного суду.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд Черкаської області позивачем шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення (отримання копії рішення) заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.