overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2513/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.                                                                                           м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                          Кардаш О.І.

при секретарі                                    Микитин Н.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водо-,теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водо-,теплопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-2926/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району,
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до  ст.   ст.  11,  525,
526 ЦПК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та  ст.  20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка складає 1535, 31 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст.  64, 68 Житлового кодексу
526,  267 Цивільного кодексу
України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,   ст.  ст.
96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1535 (
одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) гривень 31 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського
району,  що знаходиться за адресою:
вул.  Варненська,  27,
Код ОКПО 05432885 судові витрати у розмірі 40 (сорок) гривень 50
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа 2-с-11807
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву Мукачівського
УВП "Українське товариство сліпих" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03
жовтня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського УВП
"Українське товариство сліпих" в користь ОСОБА_1 - 466 грн. 53 коп.,
25,50 грн. державного мита в користь держави, 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Мукачівське
УВП "Українське товариство сліпих" звернулося до суду з заявою про
скасування судового наказу, оскільки на момент винесення судового наказу
Мукачівське УВП "Українське товариство сліпих" не мало заборгованості
по заробітній платі перед ОСОБА_1, що підтверджується довідкою.

Враховуючи
викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи, слід прийти до
висновку, що судовий наказ від 03 жовтня 2007 року підлягає скасуванню.

Одночасно
роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 03 жовтня 2007 року про стягнення з Мукачівського УВП
"Українське товариство сліпих" в користь ОСОБА_1 - 466 грн. 53 коп.,
15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50
грн. державного мита в користь держави - скасувати.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-2971/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня
2007г. Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі
головуючого судді                                               Агєєвої
Л. І.,

при
секретарі                                                                     Вдовіченко
І. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом Миколаївської філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за неоплату телекомунікаційних
послуг,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 62 6 грн. 02
коп.,  та понесені витрати,  пов'язані із сплатою держмита в сумі 51 грн.
і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За
згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно з
вимогами до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

ОСОБА_1
є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном НОМЕР_1  особистий рахунокНОМЕР_2 Відповідач
користується міжміським і міжнародним зв'язком,
але оплату за наданні послуги не здійснює у зв'язку з чим утворилася
заборгованість: по абонплаті на 20.04.2007 року - 26 грн. 02 коп.,  за міжміські телефонні розмови - 600
грн.,  а всього,  сума заборгованості складає 62 6 грн. 02 коп.

До
теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена у зв'язку з чим
відповідно до п. 5  ст.  33 Закону України "Про
телекомунікації",   ст.  32 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг,  затверджених постановою КМУ від
09.08.2005р. № 720 позовна заява підлягає задоволенню.

Крім того,  необхідно стягнути з
відповідача і понесені витрати,
пов'язані із сплатою держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 грн. відповідно

до  ст.  88 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1на користь
Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму
заборгованості за неоплату
телекомунікаційних послуг в сумі 626 грн. 02 коп.,  а також
понесені витрати,  пов'язані із сплатою
держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  а всього 707 грн. 02 коп.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд
в порядку визначеному  ст.  294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1925/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк" (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором № IFIHRX07660090
від 24.11.2006 року в сумі 3183 грн. 53 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-722-07 РІШЕННЯ
13 вересня 2007 року                                    Нетішинський
міський суд Хмельницької області
в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської
обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування кредитом,
позивача пояснила суду що 06 січня 2006 року між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1.
виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зобовязання не виконав, станом на 23 липня 2007 року має місце заборгованність
кредиту, 2151,78 гривень заборгованність за відсотками, 7508,02 гривні розмір
пені, яку просить стягнути з ОСОБА_1 та поручителів в солідарному порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання не
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали і пояснили, що дійсно є
поручителями по кредитному договору від 06 січня 2006 року і оскільки
ОСОБА_1 зобовязаннь не виконав по договору, погоджуються нести відповідальність
відповідно до укладених договорів поруки.
Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає
відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_3 обставини спору, розмір заявленої суми боргу
не оспорюються, відповідачем ОСОБА_1позов повністю визнавався на стадії
попереднього розгляду і останній зобовязувався погасити борг в добровільному
порядку до часу розгляду спору по сутті.
обгрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується кредитним договором
розрахунком заборгованності, згідно якого станом на 23 липня 2007 року заборгованність
заборгованність за відсотками, 7508,02 гривні розмір пені (а.с. 12)
Оскільки відповідачі умови договору не виконали, суд вважає, що захист прав
позивача полягає в стягненні заявленої суми боргу  в примусовому порядку.
підлягають і судовий збір в розмірі 228,83 гривні та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної
судовий збір в розмірі 228,83 гривня, 30 гривень витрат на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 вересня 2007 року                                                                    Справа
№ 2 - Н -111 /07
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк", який розташований в М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором кредиту від 08.06.2006 з ОСОБА_1, яка проживає за
до ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов"язанні повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1паспорт ME
№ НОМЕР_1, виданий Костянтинівським MB УМВС
вул.Набережна Перемоги, 50, pax.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді - Цендра Н.В.

при
секретарі - Гуляєвій О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Куп"янську цивільну справу за позовною
заявою Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Представником
позивача у попередньому судовому засіданні надано письмову заяву,  згідно якої він просить суд позов залишити
без розгляду,  відповідно до п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  у зв»язку з
мирним врегулюванням спору.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без
розгляду,  а саме те,  що особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  які є
підставами для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно,
представнику позивача роз'яснені. Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що Куп'янське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
представник позивача за договором доручення: Комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області
вправі повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов,  що були

підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1250 за 2007р.
вересня 2007 року                Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді
ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.3
участю прокурора Гриненко Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Макарів справу за позовом військового
прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті та компослугах,
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що працівнику ЗС України ОСОБА_1 згідно договору
піднайму з житлового фонду МО
України була виділена двокімнатна АДРЕСА_1. Квартира обслуговується БУ №9
Макарівської КЕЧ району МО
України. Відповідач з сином проживає в даній квартирі,  але квартплату та компослуги не сплачує. На
01.05.2007 року заборгованість відповідача по квартплаті та компослугах складає
4214, 94 грн.Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі
Макарівської КЕЧ району.
судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ
району-Григоренко СІ. позовні вимоги підтримали.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула,
причини неявки суду не повідомила,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
Судом
встановлено,  що відповідач по справі з
сином проживає в квартирі,  яка
обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району, отримує комунальні послуги,  але їх не оплачує і заборгованість на
01.05.2007 року складає 4214, 94 грн.. А тому дану суму слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 66-68 ЖК України,   ст.
ст. 10, 11, 58-60, 79, 209, 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ
району до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті та компослугах задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ району МО України борг по
квартплаті та компослугах в сумі 4214 гривень 94 копійок,  держмито на користь бюджету в сумі 51 гривня
та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду,  а всього 4295 гривень 94 копійок.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.09.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Сорочана Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п. 5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України позов залишається без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що залишення позову без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1846/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого
судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника
позивача: Ковальчук Н.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
"ЕК "Херсонобленерго"
звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що 20 вересня 2006 року під час проведення рейду представниками
ХМЕМ за місце проживання відповідача :
АДРЕСА_1, було встановлено без облікове користування
електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач для живлення струмоприймачів. На підставі встановленого
порушення, згідно п. 53 ГГКЕЕН представниками
енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 191162. Розмір
збитків завданих відповідачем
енергопостачальнику, розрахований на підставі акту від 20.09.2006 р. № 191162 склав 9399, 69 грн. В добровільному порядку
відповідачем збитки не відшкодовані, тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити,
стягнути з відповідача збитки та судові витрати.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду
невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення згідно ст.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується
матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 212-215, 294 ЦПК
України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, ст.ст.. 1,27 Закону
України "Про електроенергетику", ст.. 53 "Правил користування електроенергією для населення"
затвердженних Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, суд-
Позов ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
з ОСОБА_1 держмито у розмірі 94 грн. та
витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн. на р/р 260052489 в ХФ АППБ "Аваль" МФО 352093,
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

2

Заочне рішення може бути
переглянуте/Суворовським районним судом м. Херсона, за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

заочного
рішення.