Справа
№ 2-689/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

02
жовтня 2007 року                  Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої
- судді                    Гусар П.І.

при
секретарі                            Краевій
А.Г.

адвоката                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернулася з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 3
000 грн з тих підстав,  що 30 листопада
2006 року сталася дорожно-транспорта пригода за участю її сина ОСОБА_4та сина
відповідача,  ОСОБА_5. Відповідно до
постанови судді Красноградського райсуду від 12.01.2007 року винним у вказаній
ДТП визнано її сина. Однак в той день,
коли трапилася ДТП,  відповідачка ОСОБА_3.
примушувала її відвідувати різні інстанції з метою отримання грошей на
відшкодування заподіяної шкоди,
примушувала телефонувати родичам та друзям,  щоб останні дали в борг грошей,  сама брала слухавку та лаялася на її
близьких. В результаті цього вона отримала значний нервовий стрес,  в неї пішло загострення псоріазу,  що підтверджується медичним висновком.

Після цього відповідачка примусила поїхати до неї додому,  де ввірвалася в її будинок,  нецензурно лаялася,  погрожувала знищити її сім'ю,  якщо вона не перепише свою машину в рахунок
погашення боргу чи не сплатить 2500 грн.,
а також погрожувала позбавленням волі її сина. Потім 83-річну свекруху
штовхала в другу кімнату і примушувала закрити рота,  в результаті в неї був нервовий зрив. В
будинку знаходилися хворі на епілепсію її діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  у яких після перебування в будинку
ОСОБА_3.  значно погіршився фізичний
стан. Вона не заперечує,  що необхідно
сплачувати спричинену шкоду в результаті ДТП,  але вважає,  що
розмір шкоди повинен був визначатися судом,
а не ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивач на позові наполягала і просила його задовольнити в
повному обсязі.

Представник
позивача,  ОСОБА_8. також просила позов
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3.  позов не визнала і
вказала,  що постановою слідчого
прокуратури Красноградського району від 17.04.2007 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно неї та її сина по заяві ОСОБА_2.  від 17.01.2007 року,  тому що ніяких неправомірних дій з її боку не
встановлено. Факт написання даної заяви органами прокуратури розцінено,  як спосіб захисту,  обраний позивачкою та її сином з метою
уникнути від адміністративної та цивільної відповідальності. Вона дійсно після
ДТП хотіла вирішити мирно питання погашення боргу і зустрічалася з позивачкою з
цього приводу. Більш того,  позивач сама
хотіла це зробити і передала за дорученням автомобіль марки ІЖ. Коли позивачка
почала скаржитися в різні інстанції,  то
автомобіль вона повернула. Більше вона її не бачила і нічим не погрожувала.
Пізніше чоловік звернувся до суду із позовом про стягнення з позивача і її сина
ОСОБА_4матеріальної та моральної шкоди від ДТП. Рішенням Красноградського райсуду від 16.04.2007
року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2.
та ОСОБА_9.  солідарно матеріальну
шкоду в розмірі 11 406 грн,  моральної
шкоди в розмірі 300 грн і судові витрати.

Представник
відповідача,  ОСОБА_1 також просив
залишити позов без задоволення.

Вислухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України,  кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами,  які
приймають участь в справі.

2

Однак
позивач ОСОБА_2.  та її представники не надали до суду
достовірних доказів,  що відповідач
30.11.2006 року спричинила своїми діями їй моральну шкоду.

Свідки
ОСОБА_10. та ОСОБА_11. ,  на пояснення
яких посилається позивач,  є знайомим та
її родичами,  так позивач виховує неповнолітню
доньку ОСОБА_10. - ОСОБА_12,  а ОСОБА_11.  є її
свекрухою.,  тому суд до їх пояснень
відноситься критично,  так як вони
зацікавлені в винесенні рішення на користь ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_13 вказала в суді,  що вона мала
розмову з дітьми ОСОБА_2.,  ОСОБА_6 та ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2року. Діти пояснили,  що злякалися якихось людей,  але коли це було і що це за люди діти не
пояснили.

Згідно постанови слідчого прокуратури Красноградського району від
17.04.2007 року,  яка була оглянута під
час судового розгляду,  відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_3.  та її сина по скарзі позивача,  тому що в ході перевірки ніяких об'єктивних
даних,  які б підтверджували слова
ОСОБА_2.  та її сина ОСОБА_4. стосовно вимагання
грошових коштів отримано не було. Факт написання такої заяви належить
розцінювати як спосіб захисту,  обраний
ними з метою уникнути від адміністративної та цивільної відповідальності.

Свідки
ОСОБА_14. та ОСОБА_15. також вказали в суді,
що вони були на місці ДТП 30.11.2006 року і бачили і чули як
ОСОБА_2.  добровільно запропонувала
ОСОБА_3.  свій автомобіль ІЖ в рахунок
погашення боргу,  що спричинив її син.
Потім ОСОБА_15. був присутнім як син ОСОБА_2.
добровільно ввечері в цей день передав ключі від автомобіля і він з
синами ОСОБА_3.  відбуксирував його.

Крім
того,  приймаючи рішення про відмову в
позові,  суд враховує також той
факт,  що під час судових дебатів,  позивач не приховувала того,  що причиною подачі цього позову було рішення
суду від 16.04.2007 року про стягнення з неї та сина на користь чоловіка
відповідача матеріальної та моральної шкоди від ДТП,  що сталося 30.11.2006 року . і вона
вказала,  що в разі зменшення шкоди до
5-ти тисяч грн.,  вона не буде наполягати
на задоволенні свого позову.

Із
оглянутих судом матеріалів перевірки прокуратурою Красноградського району заяв
позивача та її сина видно,  що вони в
своїх заяв вказували на незаконність дій ОСОБА_2. ,  що вона
вимагала у них тільки 1000 доларів США
за причинену шкоду і з цього приводу проводилася перевірка.

Таким
чином,  судом із наданих позивачем
доказів не встановлено протиправних дій з боку ОСОБА_2. ,
а відповідно до ч. 4
ст.  60 ЦПК України,  доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Керуючись  ст.
1167 ЦК України,   ст.
ст. . 10, 11, 57-60, 214, 215, 214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди   - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10- денний й строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.