Справа №2-871/07
року                                                                                м.
районний суд м. Харкова в складі:
судді Лігус С.М.,
Міняйло В.В., Шматько Т.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Кухар .Н.М, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Зубарєв І.Ю, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Озерова В. В., ВДІРФО
Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні власністю,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Кухар .Н.М, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Зубарєв І.Ю, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Озерова В. В., ВДІРФО
Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні власністю,
посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
10.08.2006 р. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був визнаний винним у злочині,
який передбачено ст.ст. ст. 146 ч.3, 190 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 КК України.
Вищевказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 шляхом обману взяв від позивачки
доручення на продаж квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і продав
Відповідач ОСОБА_3 в свою
чергу продав вищевказану квартиру ОСОБА_4, де остання зареєструвалася і мешкає
до теперішнього часу.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв І.Ю. та приватний нотаріус ХМНО Озерова В.В. в судове
засіданні не з'явилися, надали суду заяву, в якій просять позов розглядати без
їхньої участі і покладаються на розсуд суду.
приватний нотаріус ХМНО Кухар Н.М. та представник Орджонікідзевського РВ УМВСУ
в Харківській області в судове засідання не з'явилися,
виконкому Орджонікідзевської районної ради та ВГІРФО Орджонікідзевського РВ
ХМУУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з'явились. Про час і місце
розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не
час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки
суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надавали, заяви про
відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
доводи позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
г. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено вирок ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким вони були визнані винними у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 146 ч.3, 190 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 КК України. За
вищевказаним вироком, ОСОБА_2 ввів в оману ОСОБА_1 та взяв від неї доручення на
укладення договору купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. 4.02.2004 року ОСОБА_2 продав вищевказану квартиру ОСОБА_3, що
підтверджується наданим вироком суду від. 10.08.2006 р.
ОСОБА_3 уклав договір купівлі - продажу спірної квартири з ОСОБА_4.
«Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом недійсним.Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування»
ст. 216 ч.1 ЦК України,
у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,214,215,218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 230,216 ч. 1, 388,391 ЦК
України,  суд -
ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Кухар .Н.М, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Зубарєв І.Ю, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу Озерова В. В., ВДІРФО
Орджонікідзевського РВ УМВСУ в Харківській області про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні
власністю-задовольнити.
недійсним доручення, видане ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2    і
засвідчене    3.01.2004    р.
приватним    нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Кухар Н.М.
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, засвідчений 4.02.2004 р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю.
недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, засвідчений 26.11.2004 р. приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Озеровою В.В. за реєстровим № 3654
сторони за вищевказаними договорами купівлі - продажу у первісне становище.
реєстрації та виселити ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення разом з
усіма проживаючими членами родини з квартири, яка розташована за адресою:
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня отримання копії
рішення суду відповідачем, який не приймав участь у судовому засіданні на
подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви про перегляд заочного
рішення не подано.