overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1070/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді   Остахновича А.В.

при
секретарі   Чередніченко О.М.

у  відкритому судовому засіданні в м. Фастові
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувсь
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на
те,  що спільне життя з відповідачкою не
можливе через різні характери.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснив суду,  що шлюб вони
зареєстрували 27.07.2001   року,  спільне життя з відповідачкою не склалося
через різні характери та погляди на життя,
через що постійно виникали сварки та непорозуміння,  що призвело до втрати почуттів один до
одного. Шлюбні стосунки не підтримують з 2005 року ,  спільного господарства не ведуть.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду спави повідомлялася вчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.

Суд
встановив,  що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
27.07.2001 року зареєстрований відділом РАЦС Фастівського міськвиконкому
Київської області,  про що зроблено
актовий запис НОМЕР_1.

Суд
вислухавши пояснення позивача,  вивчивши
письмові матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сім'я фактично розпалася і існує
лише формально.

Тому,  керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
відділом РАЦС Фастівського міськвиконкому
Київської області,  про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути
з    ОСОБА_1  17 (сімнадцять) грн за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС,  відповідачку
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
на користб держави в сумі 8 (вісім) грн 50 коп,
позивача звільнити як постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-362/2007 року
РІШЕННЯ

(заочне) ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року                                     Березанський
міський суд Київської області

в складі:

головуючого
судді:                                        Роздобудько
О.М.

при секретарі:                                                 Николаичу к Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив суду, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2005 року. Від
подружнього життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні стосунки
не склалися. Почуття поваги і кохання давно втратили, шлюбні відносини
припинені більше року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім»я розпалась
остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка на виклик до суду не з»явилася, про поважні причини неявки не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року. Шлюбні стосунки припинені. На думку
суду сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно
розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК
України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
листопада 2005 року відділом РАЦСу Переяслав-Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Київської області (актовий запис № 07).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з позивача судові витрати на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської
області.
Справа № 2-3706/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

14 вересня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В своїй позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 20.08.1994 року, даний шлюб для
сторін є першим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами були припинені в липні 2007 року по
причині того, що сторони мають різні
погляди на життя внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, які призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги,
примирення вважає неможливим. А тому позивач просив суд шлюб
розірвати. Місце проживання сина визначити з матір'ю, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від своїх позовних вимог в
зв'язку з примиренням і просив суд провадження по
справі закрити, при цьому по даному питанню надав письмову заяву.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вважає, що дана відмова від позову не
суперечить закону і не порушує прав будь-кого
з сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
позивачеві були роз'яснені.

Керуючись  п. 3. ст. 205,ст. 206,209,210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне

оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання
або розгляду  і

справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Справа № 2 -П-4020/07
УХВАЛА

25 вересня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При секретарі                                                                 Базюку
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 10.07.2007
року з даним позовом,  в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  посилаючись на ті обставини,  що спільне життя не склалося,  подальше перебування у шлюбі неможливе.

В судовому засіданні позивач заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач клопотання підтримав,  проти залишення позову без розгляду не
заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1665
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів в період вагітності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в
період вагітності.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів в період вагітності.

Попереднє
судове засідання призначити на 15.10.2007 рік з 15-00 год. про що повідомити
учасників процесу.

Сторонам по
справі надіслати копію ухвали суду.

Відповідачу
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1058/07 РІШЕННЯ
28 серпня 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1.
відповідача - ОСОБА_2. .
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16.02.1985
року вони зареєстрували шлюб в Новотроїцькому РАГС, Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають повнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3 1985 року народження та ОСОБА_4 1991 року народження. Близько
двох років проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
в сім'ї сварки, не працює, матеріально сім'ю не забезпечує. Сім'я фактично
розпалась. Шлюб існує формально. Вважає, що примирення між ними не можливе.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить
визнає, згоден  на розірвання шлюбу.
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.
викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Новотроїцькому РАГС, Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-1991/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня
2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

3 участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У   судове   засідання,
призначене-  на      02
жовтня   2007   року
не   з'явилися співвідповідачі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа №2о-418-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.  Києва Кирилюк

Г.М. ,  вирішуючи питання про
відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 ,  заінтересована особа:
Радомишльська державна

нотаріальна      контора      про
встановлення      факту                 належності      особі

правовстановлюючого
документу,  -

встановив:

24.09.2007 року до Святошинського районного суду м.  Києва надійшла заява ОСОБА_1,  заінтересована особа: Радомишльська державна
нотаріальна контора,  в якій
заявниця,  зокрема,  просить встановити факт належності свідоцтва
про смертьОСОБА_2 ,  що померІНФОРМАЦІЯ_1

При
цьому заявниця посилається,  що вказаний
факт необхідно встановити з метою отримання спадщини.

Вказана
заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження з таких підстав.

Згідно
ч.3  ст.
256 ЦПК України справи,  про
встановлення факту належності особі паспорта,
військового квитка,  квитка про
членство в об'єднанні громадян ,  а також
свідоцтв ,  що їх видають органи
державної реєстрації актів цивільного стану,
судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Одночасно
суд роз'яснює,  що питання про
встановлення факту належності особі свідоцтва,
що видає орган державної реєстрації актів цивільного стану ,  вирішується органом,  який видав документ.

На
підставі викладеного та в силу п.1 ч.2
ст.  122 ЦПК України вважаю
необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її заявою про
встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122,  234,
ч.3  ст.  256
ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в

справі     за     її
заявою     про     встановлення     факту                 належності     особі

правовстановлюючого
документу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд
Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007 року                                                                  Номер
справи   2н - 393/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області
Розман М.М.____________________
(повне найменування суду) (прізвище,
ініціали судді)
"ПриватБанк"_______________________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
до ст.ст. 95.102.103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530. 1048-1050 UK України___________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1
ім'я (найменування) боржника)   -
_____________________________________________________________________ .____________
проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ,____________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
або місцезнаходження стягувача)
гривень) 90 копійок боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь стягувача_____________ 79 (сімдесят дев'ять) гривень 50 копійок
(указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір       -       грн.        -    коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-468/2007 рік.
УХВАЛА

Густинський районний суд
Тернопільської області

25 липня 2007 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 липня 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір у розмірі 500 грн.,
чим порушив вимоги ст.. 119 ЦПК
України.

Для усунення даних недоліків судом був установлений строк до 20 липня 2007 року, які ОСОБА_1 не виконані.

На підставі наведеного та керуючись
ст.   121   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним вважати не поданою і повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 09 серпня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4085/07
УХВАЛА

________________________          ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. при секретарі   Шамаріній Т.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма "Тех-Нова" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу з оплати послуг теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився та
просить понесені ним судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду стягнути з відповідача, в зв"язку з оплатою
боргу після звернення  до суду, наслідки
закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному
законодавству і не зачіпає законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідачем борг сплачено після звернення позивача
до суду, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити, стягнути з
відповідача судові витрати по справі, в розмірі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст.
89, 205 ч.1 п.3,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фірма "Тех-Нова" 30-00
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду.

Повторне звернення позивача до суду з того ж предмету, підстав та між тими
ж сторонами не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-280/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                  10
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого

документу, -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу.

Заява
мотивована тим, що після смерті матері заявниці відкрилась спадщина, яку
заявниця не має можливості оформити документально на себе, оскільки при житті
мати заявниці змінювала ім'я "Єфросинія" на "Христину" про що в
деяких документах робились відповідні записи, тому вона звернулась до суду з
заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленої
нею заяви без розгляду.

Суд прийняв
заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству, тому
справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.