№ 2-2334/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої    судді                        Варнавської
Л.О.

при
секретарі                                Ложкіній
А.,

за участю:

прокурора
Шабінського І.В. відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у засіданні в місті Сніжне позовну заяву прокурора м.  Сніжне в інтересах держави,  в особі контрольного ревізійного управління в
Донецькій області м.  Донецьк та
Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області
доОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8681, 85 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року прокурор в інтересах держави,  в
особі контрольного ревізійного управління в Донецькій області м.  Донецьк та Регіонального відділення Фонду
державного майна в Донецькій області пред'явив позов доОСОБА_1про стягнення
матеріального збитку у сумі 20878,  41
грн.,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_1. було спричинено матеріальну шкоду
державному бюджету,  яка складаегься з
недотриманої орендної плати за використання державного майна в сумі 6946, 21
грн. (з низ ФДМ в Донецькій області 4051, 95 грн.,  КРУ
в Донецькій області 2894, 25 грн.),
оплачених комунальних послуг: Сніжнянського РЕМ на суму 3969, 62
грн.,  ПО „Сніжнетепломережа" 8681,
85 грн.,  Сніжнянського ВУВКГ
„Донецькоблводоканал" на суму 1280, 73 грн.,  всього на суму 20878, 41 грн.

Справа в
частині стягнення матеріальної шкоди матеріальної шкоди спричиненої
ненадходженням орендної плати за використання державного майна в сумі 2894, 25
грн.,  сплаченими комунальні послуги на
суму 5250, 35 грн. (за послуги Сніжнянського РЕМу 3969, 62 грн. та за послуги
водоканалу на суму 1280, 73 грн.) ухвалою суду 09.08.2007 р. закрита відповідно
до п.2  ст.  205 ЦПК України так як набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

В
судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав щодо стягнення
матеріальної шкоди за оплачену теплову енергію ПО „Сніжнетепломережа" на
суму 8681, 85 грн.,  пояснив,  що відповідач вироком Сніжнянського міського
суду,  який набрав законної сили,  визнаний винним в спричиненні матеріальної
шкоди державі,  яке виявилося,  в тому числі,
у вигляді неповернення вартості комунальних послуг ПО
„Сніжнетепломережа" на суму 8681, 85 грн.

Контрольне
ревізійне управління в Донецькій області м.
Донецьк та Регіональне відділення Фонду державного майна в Донецькій
області своїх представників не направили,
були повідомлені належним чином.

Відповідач
ОСОБА_1. позовні вимоги не визнав,  в
обґрунтування своїх заперечень пояснив,
що його діями щодо неповернення вартості комунальних послуг ПО
„Сніжнетепломережа" збитки державі не спричинені,  тому що теплопостачання здійснюється на всю
будівлю КРВ м.  Сніжне,  в тому числі і на те підвальне приміщення де
був розміщений торгівельний об'єкт „Анюта",  додатково для цього об'єкту послуги не
надавались,  тобто об'єм послуг
теплопостачання будівлі КРО та його вартість не залежали від наявності там
торгівельного об'єкту „Анюта".

Заслухавши
прокурора,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Вироком
Сніжнянського міського суду Донецької області 19.09.2006 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні злочину,  який
передбачений ч.3  ст.  364 КК України. Незаконними діями ОСОБА_1 був
спричинений матеріальний збиток державі в особі ФДМ в Донецькій області і КРУ в
Донецькій області,  який виявися у
вигляді ненадходження орендної плати за використання державного майна та у
вигляді невозміщення вартості комунальних послуг,  які використовувалися ЧП ОСОБА_2. в роботі
торгівельного об'єкту „Анюта",  які
складалися з послуг Сніжнянського РЕМ на суму 3969, 62 грн.,  ПО „Сніжнетепломережа" на суму 8681, 85
грн.,  Сніжнянського ПУВКХ
„Донецькоблводоканал" - 1280, 73 грн.

Рішенням
Сніжнянського міського суду від 12.12.2006 року по справі № 2-2223/2006 за
позовом прокурора м.  Сніжне до ОСОБА_1 в
інтересах Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області та
Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області про
стягнення матеріальної шкоди задоволені вимоги позивача та стягнуто з
відповідача ОСОБА_1 на користь контроль-ревізійного управління в Донецькій
області 8144 грн. 60 коп. матеріальної шкоди. Як вбачається з мотивувальної
частини рішення ця сума складається з ненадходження орендної плати за
використання державного майна в сумі 2894, 25 грн.,  а також сплачені комунальні послуги на суму
5250, 35 грн. (за послуги Сніжнянського РЕМу 3969, 62 грн. та за послуги
водоканалу на суму 1280, 73 грн).

Також з
відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в
Донецькій області стягнуто матеріальну шкоду у вигляді ненадходження орендної
плати за використання державного майна у сумі 4051, 95 грн.

Тобто не
стягнені збитки спричинені невозміщенням вартості комунальних послуг які
використовувалися ЧП ОСОБА_2. в роботі торгівельного об'єкту „Анюта" і
надавались ПО „Сніжнетепломережа" на суму 8681, 85 грн. На підставі
ч.1  ст.
1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода спричинена неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю майну
фізичної чи юридичної особи возміщується у повному обсязі особою,  яка спричинила його.

Доводи
відповідача про те,  що теплопостачання
здійснювалось на всю будівлю КРВ м.
Сніжне,  в тому числі і на те
підвальне приміщення де був розміщений торгівельний об'єкт „Анюта",  додатково для цього об'єкту послуги не
надавались,  тому ним шкода інтересам
держави не спричинена,  не можуть братися
до уваги,  тому що вироком Сніжнянського
міського суду Донецької області від 19.09.2006 року встановлена вина ОСОБА_1 у
спричиненні матеріальної шкоди інтересам держави шляхом невозміщення вартості
комунальних послуг,  які
використовувалися ЧП ОСОБА_2. в роботі торгівельного об'єкту „Анюта",  які складалися в тому числі з послуг ПО
„Сніжнетепломережа" на суму 8681, 85 грн. і як передбачено ч. 4  ст.  61
Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили,  або

постанова
суду у справі про адміністративне порушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Тому суд
прийшов до висновку,  що позовні вимоги
заяву прокурора м.  Сніжне в інтересах
держави,  в особі контрольного
ревізійного управління в Донецькій області м.
Донецьк та Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій
області доОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8681, 85 грн.
підлягають задоволенню у повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1
ст.  1166 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,  ч.
4  ст.
61,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  Декретом Кабінету Міністрів України „Про
державне мито",  постановою Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року „Про затвердження порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів",

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора м.  Сніжне в інтересах
держави,  в особі контрольного
ревізійного управління в Донецькій області м.
Донецьк та Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій
області доОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8681, 85 грн.
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь контрольного ревізійного управління в Донецькій області
м.  Донецьк матеріальну шкоду у сумі 8681
(вісім тисяч вісімдесят одна) грн. 85 коп.

Стягнути
зОСОБА_1на користь управління державного казначейства м.  Донецьк витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 86, 81 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення
апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.