overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                                наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі
687,86 грн. відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.
67,68 ЖК України, ст.102, 103 ЩЖ України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь комунального
ідентифікаційний код 20244448, МФО 305835 прахунок НОМЕР_1 у філії Банку „
Фінанси та Кредит ", ТОВ у Дніпропетровській області, МФО банку 305835,
ідентифікаційний код банку 24609556 ) відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 543
ЦК України, ст. 67,68 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім ) грн. 86 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 Н-147 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"   -
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Управління
область,  м.  Вугледар,
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 40, 76 грн. (сорок гривен 76 копійок).
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 тржавне мито в сумі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривен 50 копійок) на користь Держави.
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п 'ятнаднять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справам 1-6401/07 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, що
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 52 грн. 93 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
ВАТ иРайффайзен Банк Аваль", (р/р № 29090312 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль
Артилерійська, 19-а борг
договором в розмірі 10 586 грн. 46 коп., судові витрати у сумі 52 грн. 93 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 1-5975/2007р.
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року                                                                           місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                         Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                                 Барановій О. В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП „Єра-1" ВАТ
„Миколаївське підприємство „Єра" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

В силу cm. 207 п. 5 ЦПК України,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов ДП
„Єра-1" ВАТ „Миколаївське підприємство „Єра" доОСОБА_1 про виселення
- залишити без розгляду.

Повернути ДЕП
„Єра-1" ВАТ МП „Єра"
сплачений за платіжним дорученням від 30.08.2007 р. у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі
51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з виконанням

вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
Справа №2«н»
УХВАЛА

17
вересня 2007 р.                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у сумі
506, 98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007
р. КП БМР «Житлосервіс - 2А» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, де просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування
житом (квартирної плати) в сумі 506, 98 грн.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" заявник до заяви не
додав документ про оплату витрат, документом про оплату витрат є квитанція
установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення, тобто до заяви не було
додано оригінал платіжного доручення.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування
житом (квартирної плати) в сумі 506, 98 грн. без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за користування
житлом (квартирної плати) у сумі 506, 98грн., залишити без руху, надавши
заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися
неподаною.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1,
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.09.2007 р. становить 559 грн. 08 коп.,
який підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль " витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"
(р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ЄДРПОУ
борг в солідарному порядку розмірі 559 грн. 08 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 12 грн. 50 коп. з
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-743/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2007 року                                                                                                        м.
Кременець

Суддя Кременецького
районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи,
передбачених  ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому,  по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-743 за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 24 вересня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 24 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-112/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
366,52 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1924 2007 року
УХВАЛА

20 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 13
грудня 2003 року в Краснопавлівській селищній раді Лозівського району,
Харківської області. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне
життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не
збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких
шлюб фактично припинився. Син після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою,
відповідач сплачувати аліменти на його утримання по виконавчому листу. Просить
розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на
якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що
зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.
130,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9
на 10 жовтня 2007 року о 9-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не піддягає.
Справа № 2 - 12302007 р. РІШЕННЯ
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого -
судді Усатого
при секретарі                                       Анучкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 8 червня 1974 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.
Позивачка просила розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім»я розпалась і вони припинили подружні відносини у 1999 році через те, що у
них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином у судове засідання не
явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому
справу слід розглянути в його відсутність.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а
тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати,
пов»язані з цим, слід покласти на сторони.
На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 8 червня 1974 року у виконкомі Новосілківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які не мають неповнолітніх
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів
з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 КПК України.
справа № 2-4289/07 року
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                 Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "
ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за використану
теплову енергію в розмірі - 850 грн 34 коп.

В
попередньому судовому засіданні 13.09.2007 року представник позивача надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-856/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.08.2007 р.                                                                                     м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судці Мосейко Я.В., при секратері Лемішко Н.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за
позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської Ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до Пологівської
міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Позивач вказав,
що є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 Позивач на території свого
домоволодіння збудував гараж та баню, але при цьому дозволу на це в органах
місцевого самоврядування не отримувала. На данний час позивач має бажання
розпорядитися своїм майном, однак зробити цього не можу, тому що частина нерухомого майна збудована самочинно.
Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані гараж та
баню.

В судовому засіданні позивач
наполягає на вимогах позову, просить визнати за ним право власності на
самочинно збудовані гараж літ. «Ж», та баню літ. «К».

Представник відповідача проти позову не заперечує, згоден щоб за позивачем
визнали право власності' на нерухоме майно, крім того надав суду копію рішення Пологівської
міської ради № 49 від 27.07.2007 року про надання згоди на визнання права
власності на нерухоме майно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Встановлено, що позивач самочинно збудував гараж та баню по АДРЕСА_1.
Згідно комплексного висновку головного архітектора
району № 85 від 18.06.2007 року самочинно збудовані гараж на схемі літ. «Ж» та баня
на схемі літ. «К» відповідають державним будівельним нормам і не порушують
права інших осіб у зв'язку з чим, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати
право власності на данне самочинне будівництво.

На підставі  викладеного, керуючись
ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК

2

України, ст.ст.
15,57,130,174,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані гараж літ. «Ж»,
баню літ. «К» за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-827/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06  вересня  2007
року     Суддя  Придніпровського  районного
суду  м.   Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши
заявуОСОБА_1   про скасування судового
наказу ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договоруОСОБА_1 в сумі 702
гривень 95 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50
копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1 в поданій
заяві просить скасувати судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем   вимог.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2007 року,  виданий Придніпровським районним судом
м.  Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору зОСОБА_1 в суму 702 гривень 95 копійки та
витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,  та витрат на інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" їх право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-2037/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплота
гарячу воду у сумі 754,93 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ИГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 754,93 грн. (сімсот
п'ятдесят чотири грн. 93 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.