overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1933/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хіпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП "Хіпром" про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 вересня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2326/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді:                                                         Бутельської Г.В.

при секретарі:                                                                Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що
23 липня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому за актовим записом
№ 1474. Від даного шлюбу мають повнолітнього
сина ОСОБА_3. Позов мотивує тим, що внаслідок втрати взаємної довіри і поваги вони біля чотирьох років проживають
окремо. Відповідач не бажає підтримувати шлюбні відносини. Вказала, що подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про розподіл майна в
сторін не має.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити,
оскільки шлюбні відносини між нею і відповідачем
припиненні, вважає, що підстав для збереження сім'ї не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази
по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 23 липня 1988 року між
сторонами укладений шлюб, який зареєстрований
у відділі ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому за актовим записом № 1474. Враховуючи те, що сторони біля чотирьох років
проживають окремо, намірів зберегти сім'ю у сторін не має, суд вважає, що шлюб
підлягає розірванню, оскільки подальше проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному
законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст.10, 11,174,212,213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб, зареєстрований 23 липня 1988 року у відділі ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому за актовим записом № 1474 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати даних витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному

суду через даний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилаються особою, яка її

подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа №2-1482
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 серпня 2007
року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А0264 про стягнення грошової компенсації
за неотримане речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці в
порядку цивільного судочинства з позовом до військової частини А0264 про
стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 5187 грн. 88
коп.

Згідно
ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В даному
випадку має місце спір між позивачем та військовою частиною, яка є суб'єктом
владних повноважень.

При
таких обставинах даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно
ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
наведене, та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0264 про стягнення
грошової компенсації за неотримане речове майно закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

30
червня 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20
серпня 2007р. на адресу суду позивачі подали заяву,  в якій просять їх позов залишити без
розгляду.

Представник
відповідача не заперечує відносно задоволення заяви позивачів.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-н-128/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області
Теслюк Я.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ
" Український мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ
" УМЗ ",  про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі
ст. ст. 509,  526,  546,
551 Цивільного Кодексу України,   ст.  ст.
Цивільного процесуального Кодексу України, ,
яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
в   користь   ЗАТ "Український мобільний зв'язок
" в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  м.  Київ,
вул.  Лейпцизька,  15,  МФО 300335,  ЗКПО
14333937,  розрахунковий рахунок №
26002511,  Райффазен Банк Аваль в м.  Києві - 836 (вісімсот тридцять шість) гривень
34 коп. боргу,  25 ( двадцять п'ять)
гривень 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  що були сплачені при подачі
заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якщо скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-4132007р.
Рішення

Ім"ям України

11 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   СовгириІ.В. при секретарі -Пахомовій Н.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованлому шлюбі з 31.08.1991р. від якого мають
неповнолітню дитину.

Поскільки
сторони припинили спільні сімейні стосунки через виниклі непорозуміння,  що породжують постійні сварки,  неповагу один до одного,  внаслідок чого вони припинили шлюбні
відносини,  тому позивачка,  в звязку з тим,  що вони не проживають разом,  і не мають наміру відновлювати шлюбні
відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач,  в судове засідання,  не з"явився,  будучи належним чином повідомле­ним про
судове засідання,  не повідомивши про
причини неявки,  тому суд вважає,  що на підставі наявних доказів,  справу можливо розглянути без його
участі,  постановивши заочне рішення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин,  що
свідчить про те,  що сім"я
розпалася,  позивач настоює на розірванні
шлюбу,  дітей від шлюбу не має,  майновий спір не заявлено,  тому позов можливо задоволити.

На підставі
викладеного,   ст.  105, 110, 112СК України,  керуючись
ст.  130,  174,
208 213, 215,  226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 31 серпня 1991р. Чигиринським
райвідділом РАГС,  актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по вісім грн. 50 коп.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  крім того,  заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-247/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1____________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
про стягнення нарахованої, але
невиплаченоїзаробітної плати в сумі  627
грн. 38 копзТЗОВ_________
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з_____________ ТзОВ «Ставчансъке»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місіїезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 627 (шістсот
двадцять сім) грн. 38коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
№ рядка
УХВАЛА

26.10.2007р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2540 за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_3 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 09.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати   відповідачам   подати
в   строк   до
09.11.2007р.   письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа № 2-1083/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                  Аліменка Ю.О.

при секретарі                                Романюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08.08.2003 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Калинівського
району, Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них
дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не
склалося, тому що у них різні погляди на життя. Вони разом не проживають,
подружні відносини не підтримують. Тому звернулась до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, проти примирення.

Відповідачів
попереднє судове засідання не з»явився, хоча від нього надійшла заява в якій
він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що
спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, у сторін різні погляди на
сімейне життя. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини. Подальше
збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 08.08.2003 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану управління юстиції Калинівського району, Вінницької області за
актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. держмита в доход
держави, а позивачку ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 634/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1038, 83 грн. / одну тисячу тридцять вісім грн. вісімдесят три
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-2348/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2889,32 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1540,96 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок грн. 96 коп.), на 01.10.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляд

Справа№2-311/2007

25.06.2007 р.                                                                 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                                            Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                           Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної
плати за земельну долю,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за земельну долю.

Позивач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно
(04.06.2007 року, 25.06.2007 року) в судове засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Відповідач надав
суду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2007 року про
порушення провадження у справі про банкрутство СФГ «Рост Інвест» та про
введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вивченням
матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 при укладанні угоди оренди з позивачем, діяв від імені СФГ «Рост Інвест», як керівник цього підприємства.

Відповідач
звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача.

Клопотання відповідача є законним і
підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної
плати за земельну долю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.