Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року                                                                                     М.
Харків

Колегія
суддів Апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Головуючого
:                                                                Бородіна
М. М.

суддів :                                                                            Малінської
С. М.

Трішкової І.Ю.

Солодкова А.А.

Овсяннікової А.І.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Анатолій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої
внаслідок ДТП , за касаційною
скаргою фермерського господарства «Анатолій» на рішення Суворовського районного
суду Одеської області від 18
жовтня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до фермерського господарства «Анатолій» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
завданої внаслідок ДТП
.

Зазначив
, що в результаті ДТП , яка сталася 03 вересня 2003року
був пошкоджений його автомобіль «Опель-Аскона»
держномер НОМЕР_1 , в результаті чого йому було спричинена матеріальна шкода
у розмірі 3153 грн.
30коп., моральна шкода у розмірі 5000
грн. , які позивач просив стягнути з
відповідача. Позивач також просив стягнути 200 грн.  за проведення експертизи та 51  грн.
державного збору.

Рішенням
Суворовського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2005 року, залишенним без
змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року, позов
ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди 3153, 30
грн. , за проведення експертизи 200 грн. , у відшкодування моральної
шкоди 2000  грн. , судовий збір - 51  грн. , в решті вимог відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги фермерське господарство « Анатолій»
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права , в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 1705-КС-07                                               Головуючий
1 ін ст. :
Лавренюк О.Т.

Категорія:
відшкодування шкоди                              Суддя-доповідач:
Малінська С. М.

2

Колегія
суддів вважає , що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 88 ЦПК
України стороні, на
користь якої ухвалено рішення ,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Ухвалюючи
рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 200  грн.
витрат , понесених
ним на оплату послуг спеціаліста ,
суд першої інстанції,
з яким в цієї частині погодився апеляційний суд , виходив з того , що ці витрати
належать до судових.

Однак погодитися
з таким висновком не можна.

Так, відповідно до
ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із
розглядом справи.До витрат ,
пов'язаних із розглядом судової справи,
належать :

витрати на інформаційно-технічне
забезпечення ;

витрати на
правову допомогу ;

витрати сторін
та їх представників , пов'язаних
з явкою до суду ;

витрати, пов'язані з
залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз ;

витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх розміщення та вчиненням інших дій , необхідних для
розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається ,
що на замовлення позивача ТОВ «
Експерт-Сервіс-Юг» в вересні 2004
року , тобто ще
до відкриття провадження у справі ,
провело дослідження про що складено акт за № 6205 спеціаліста-автотоварознавця , вартість якого в
сумі 200  грн.
оплатив позивач (
а.с. 11-21).

Таким
чином , понесені
позивачем витрати на оплату замовленого ним дослідження не є судовими , а тому не можуть
присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на
його користь.

За таких
обставин судові рішення слід частково змінити , відмовивши позивачу у стягненні з відповідача на його
користь 200  грн.  за
оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 336, 341, ч.2 344 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду ,

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу
фермерського господарства «Анатолій» задовольнити частково.

Рішення рішення Суворовського районного суду Одеської області від 18 жовтня

2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006
року, в частині

стягнення з відповідача фермерського господарства «Анатолій»          на користь позивача

ОСОБА_1 200  грн.
витрат на оплату послуг спеціаліста частково змінити.

3

Відмовити
ОСОБА_1 у
стягненні витрат, понесених ним на

оплату
послуг спеціаліста-автотоварознавця.

Рішення
оскарженню не підлягає.