overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-1069/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.08.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.04.2005 року по 01.03.2006 рік в розмірі 108 грн. 72 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа Ю 2-2583/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною

неявкою позивача
в судове засідання

14 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                     Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                          Ігнатенко О.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на Ч частину
квартири розташованої за адресою м.
Херсон,  АДРЕСА_1,  мотивуючи,
що квартира була придбана за їх спільного з відповідачем
проживання,  а сьогодні відповідач
виявляє бажання продати цю квартиру.

Позивач
у судове засідання,  призначене на 09.08.2007р.,  не з'явився,
на 14.08.2007р. позивач не з'явився повторно про місце та час судового
засідання - повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини повторної неявки,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.  3
ст.  169,  п.  З
ч.  1,
ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-49, 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

народних
засідателів
Гранкіної Н.В., Храбан С.М.

при
секретарі
Музика Н.Ю.

участю:

заявниці
ОСОБА_1

представника
органу опіки

і
піклування                                            Правило
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення над нею опікуна,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
в заяві до суду просила визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, 1982 року
народження, жителя м. Новограда-Волинського, котрий проживає з нею, і
призначити її опікуном над ним. В обгрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 є
інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і знаходиться
на обліку в психоневрологічному диспансері Новоград-Волинського міськрай ТМО,
внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і тому
потребує опіки.

В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Представник
органу опіки і піклування вважав, що позов підлягає частковому задоволенню -в
частині визнання недієздатним ОСОБА_2., і відмові в частині призначення
заявниці опікуном над ним, так як цьому має передувати рішення органу опіки і
піклування та відповідне подання до суду.

Заслухавши
пояснення учасників слухання справи, дослідивши докази по справі, суд встановив
наступне.

З оглянутої в
суді амбулаторної карки хворого, витребуваної судом з Новоград-Волинського
міськрай ТМО, пенсійного посвідчення ОСОБА_2. та акта амбулаторної
психіатричної експертизи № 206-2007 від 06.03.2007р., складеного Житомирською
обласною психіатричною лікарнею № 1ОСОБА_2 стоїть на диспансерному обліку в
психоневрологічному диспансер, є інвалідом 1 групи з дитинства і страждає
тяжкою розумовою відсталістю в ступені глибокої імбецильності з судорожними
припадками; при цьому ступінь виявленого недоумства така, що він не розуміє
значення свої дій і не може керувати ними.

Відповідно до ч.
1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна
за поданням органу опіки і піклування.

З огляду
наведеного та враховуючи те, що орган опіки і піклування до суду не звертався з
поданням з приводу встановлення опікунства над ОСОБА_2 і таке подання в
матеріалах справи відсутнє, заява підлягає частковому задоволенню - в частині
визнання недієздатним ОСОБА_2. .

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57- 60, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити частково. Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                          Справа
№2н-1137/07
Суддя
Київського районного суду м.    Донецька
Масло І.В.,    розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",    що розташоване за адресою: м.    Донецьк,
вул.    Постишева,    буд.
68,    про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,    що мешкає за адресою:
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,    інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,    103 Цивільного
процесуального Кодексу України,    -
з ОСОБА_1,    що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,    на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",    що
розташоване за адресою: м.
Донецьк,    вул.    Постишева,    буд.
68,    поточний рахунок №
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1683 (одна
тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 93 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
з ОСОБА_1,    що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,    на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
зі    ст.    104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до    ст.    105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (
ст.    106 ЦПК України).
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-170/2007
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  який
Набережна Перемоги,  буд.  50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,
рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_1 рахунок для відшкодування
судових витрат НОМЕР_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6017, 62
гривень та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 30, 09 гривень та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 6017 (шість тисяч сімнадцять гривень) гривень 62
копійки,  судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 30 (тридцять) гривень 9 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень           на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО №
305299,  рахунок для погашення
заборгованості № НОМЕР_1 рахунок для відшкодування судових витрат НОМЕР_1).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі іамеречення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення сі року на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ      НАКАЗ
8 серпня   2007року                                            Номер справи 2-н-40
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської
області Дубінчина Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
відповідно до ст.ст.115,116 Кодексу
Законів про працю України
1 .Стягнути з відкритого
акціонерного товариства „Імпульс",
сел.Зноб-Новгородське вул.Руденька,37 С-Будського
р/р НОМЕР_1, МФО 337751, код 02764647 в відділенні Ощадбанку № 3054/56 м.Шостка
1506 (Одну тисячу п"ятсот
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача_________ грн.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
грн. та на рахунок НОМЕР_1 ОКПО отр.23635267 МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області за ІТЗ 15грн.00коп. 4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-439/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного   товариства  по
газопостачання  і  газифікації "Житомиргаз",   заборгованість  за споживчий природний газ в сумі 229, 74
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3   днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1226/07p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

28
серпня  2007 р.                                                                     місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
Россолова В.В.

при секретарі -
Блудовій О.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 23.08.2006 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена
до попереднього розгляду.

В
судовому засіданні позивач подав письмову заяву з проханням залишити без
розгляду позовну заяву у зв'язку з тим,
що він на цей час не підтримує свої позовні вимоги.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі,  коли позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5
ч.1,  ч.2
ст.207 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заяву АК „ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3305 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007р.                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді   Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 3-х осіб
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 51,32 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості   за період з 1.10.2005р. по 1.09. 2006р. у
сумі 790,43грн.

У судовому
засіданні представник позивача Чурілова О.А. відмовилася від позовних вимог,
оскільки відповідачі уклали договір на реструктуризацію суми боргу і просить
стяг­нути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і
законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгова­ності  за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в
солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2-1841/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем    перебуває                  у шлюбі. Від спільного    життя мають сина

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  який знаходиться на утриманні матері.
Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі 1/4 частини
прибутку відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року,
який зареєстровано відділом РАЦС по м.
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від
спільного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який знаходиться на
утриманні матері,  згідно довідки про
склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Відповідно до  ст. .
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись  ст.
3,  10,  11,
60,  130,  213 ЦІЖ України,   ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженця і мешканця
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 17.08.2007 року и до повноліття
дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0019,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7 грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2007
року        Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при
секретарі                   Кулик Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання дітей.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після
такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Графа №40
№ 2-524/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-524/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до колективного підприємства "Світанок" про
стягнення заборгованої заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача колективного
підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої заробітної
плати,  вказуючи,  що з 1977 року працює в КП
"Світанок" на різних посадах. З лютого 2007 року заробітна плата не
виплачувалася і станом на 1 серпня 2007 року заборгованість по виплаті
становить 2384 грн. 74 коп.

Заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2007
року на 11 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.