Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007р.                                                                                                           м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого
судді - Маслова М. І.

за участю
секретаря - Скоропляс Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного Східно - Українського банку
«Грант» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Акціонерний
Східно - Український Банк "Грант" звернувся до суду з позовом до
громадянина України ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ
"Сінді" та відповідачем було укладено в усній формі договір
купівлі-продажу, за яким ТОВ "Сінді" передало у власність відповідачу
товар - ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач прийняв товар та зобов'язався сплатити за
нього грошову суму в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання договору купівлі-продажу з
боку ТОВ "Сінді" та відповідача на зазначену суму підтверджується
видатковою накладною НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якої ТОВ
"Сінді" передало, а відповідач прийняв товар, що засвідчено його
особистим підписом.

За
договором відступлення права вимоги НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ТОВ «Сінді»
відступило позивачу право вимагати виконання зобов'язання в обсязі і на умовах,
що існували на момент переходу цих прав, а саме вимагати оплати переданого
товару. Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України позивач повідомив відповідача
про заміну кредитора в зобов'язанні листом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Однак
станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 сума заборгованості у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідачем
не була сплачена.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити
його в повному обсязі.

Відповідач,
ОСОБА_1 проти
позову заперечував та просив суд відмовити АСУБ "Грант" в задоволенні
позовних вимог повному обсязі, пояснивши, що не мав та не має ніякої
заборгованості перед ТОВ "Сінді" та позивачем, оскільки вніс грошові
кошти за отриманий товар в касу ТОВ "Сінді" ще ІНФОРМАЦІЯ_6, проте
ніяких доказів на підтвердження суду не надав.

Суд,
вислухавши доводи та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено та не оспорюється сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_3 між ТОВ «Сінді» та
ОСОБА_1 був укладений в усній формі договір купівлі-продажу, на виконання якого
та дотримуючись приписів ст. 662 ЦК
України ТОВ "Сінді" передало Відповідачу товар - ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується видатковою накладною НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3..

Згідно
ч. 1 ст. 692 ЦК України відповідач зобов'язаний був оплатити ТОВ
"Сінді" товар після прийняття товаророзпорядчих документів на нього,
якщо

2

договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Оскільки інший строк оплати товару у видатковій накладній не зазначено, то за
ст. 538 ЦК відповідач
повинен був оплатити переданий товар ТОВ "Сінді" в той же самий день
після отримання товару.

Оскільки
поставлений товар не був оплачений відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_4 року ТОВ «Сінді»,
на підставі договору відступлення права вимоги НОМЕР_2, передало Акціонерному
Східно - Українському банку «Грант» право вимоги до ОСОБА_1 сплати
ІНФОРМАЦІЯ_1., про що відповідач був належним чином повідомлений повідомленням
про відступлення права вимоги від ТОВ "Сінді" НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року. (а. с.)

Відповідач
не заперечував проти отримання ним товару згідно видаткової накладної НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3, однак
стверджував, що сплатив суму в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1. ТОВ "Сінді"
шляхом внесення грошових коштів в касу товариства.

Доводи
відповідача про те, що він дійсно вніс до каси ТОВ "Сінді" гроші в
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1. не знайшли свого підтвердження та не приймаються судом до
уваги, оскільки відповідач не надав достатніх та належних доказів, що
підтверджують його пояснення.

За таких
обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Таким
чином, стягненню підлягають судові витрати про сплату державного мита в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 538, 655, 662, 692, ЦК України, ст.ст.
10,11,15, 60, 61, 88, 208,209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного Східно -Українського Банку «Грант» суму в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7, з
яких ІНФОРМАЦІЯ_1. - основна сума боргу, 51 грн. - витраті по сплаті державного
мита, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.