№2-2316/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді Чернецького В.А.,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Ступка M.M,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського Управління газопостачання та газіфікації про виключення з
договору про надання послуг з газопостачання п. 4.8 та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
просить суд виключити п. 4.8 з Договору про надання послуг про газопостачання,
указуючи наступне. Після смерті її батьків вона успадкувала в 1999 році рідну
домівку, яка розташована в АДРЕСА_1. її батько ОСОБА_2 помер в 1991 році, він
був учасником і інвалідом війни, за життя користувався пільгою по оплаті
комунальних послуг. Проте відповідач дане не врахував і після смерті її матері
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановив борг по оплаті за газ в сумі 1453 грн. Даний
борг відповідач перевів на неї, як на спадкоємицю, хоча вона є ветераном праці
і має статус «дитини війни». Із-за цього боргу з моменту прийняття спадку вона
не може оформити субсидію і, з цієї ж причини, відповідач відмовляє їй у
встановленні газового лічильника. Вона одержала безліч Актів з попередженнями
про те, що якщо вона не сплатить борг в сумі 1972,54 грн., то подача газу буде
припинена. Коли працівники Костянтинівського УГГ запропонували їй укласти
договір на постачання газу, то вона побачила, що в п.4.8 Договори є запис про
борг на 01.03.2007г. в сумі 2322,07 грн.. У зв'язку з вказаним також просила
суд стягнути з відповідача в її користь за заподіяну їй моральну шкоду 5000
грн..

У судовому
засіданні позивальниця повністю підтримала позовні вимоги на тих же підставах,
які вказані нею в позові.

Представник
відповідача Ступка М.М. позов не визнала і повідомила, що запропонований
варіант договору є типовим. У позивальниці дійсно на 01.03.2007г. був борг в
сумі 2322,07 грн.. Тому даний борг в проекті договору був вказаний. Проте,
вказаний позивальницею договір, не є афертою, оскільки позивальниці був
представлений для ознайомлення тільки типовий бланк, заповнений для неї. Даний
бланк не підписаний уповноваженою особою представника постачальника і не має
юридичної сили як пропозиція на укладення договору. Крім того, позивальниця в
позовній заяві не оспорює суму боргу.

Вислухавши
сторони і дослідивши матеріали справи, суд знайшов наступне.

19 Березня 2007
року працівниками по газопостачанню і газифікації був заповнений на ім'я
позивальниці ОСОБА_1. типовий бланк Договору на постачання в її домоволодіння
природного газу. У п. 4.8 цього типового договору була проставлена сума боргу в
2322,07 грн.. Договір не підписаний постачальником і позивальницею. Остання на
даному бланку власноручно вказала, що вона не згідна з 100% нарахуванням боргу,
оскільки її батьки мали пільги по оплаті у розмірі 50% знижки (ас. 15, 20-21).

Суд вважає, що
позивальниці в позові слід відмовити по наступним підставам.

Позивальниця не
висунула вимоги про визнання нарахування боргу незаконним. Спірний Договір
жодній із сторін не підписаний і не має юридичної сили, порядок вирішення
переддоговірних суперечок не дотриманий.

Також слід
визначити, що Законом України № 1875-IV« Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. закріплений обов*язок споживача
укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений
виконавцем на основі типового договору і одночасно обов*язок виконавця
підготувати і укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних
послуг, з визначенням відповідальності за дотримання його виконання відповідно
до типового договору і його форма затверджена ухвалою НКРЭ № 1 від 4.01.2000г.,
в редакції ухвали НКРЭ № 783 від 7.09.2005 р. Так, виконуючи обов*язки
виконавця, працівники Костянтинівського УГГ 19.03.2007 р. запропонувало
позивачці укласти вищеназваний договір, проте позивачка відмовилась від даної
пропозиції, мотивуючи незгодою з окремими умовами договору. У той же час ОСОБА_1
не вжила заходи до укладення договору відповідно до встановленого порядку
вирішення переддоговірних суперечок. Чинне законодавство не передбачає
можливість сторін відступати від змісту типового договору, а лише надає їм
право конкретизувати його, не змінюючи при цьому загальних положень і умов
договору. Згідно цивільного законодавства типовий договір про надання послуг з
газопостачання можна позначити, як договір приєднання (ст. 634 ГКУ), умови
якого встановлені одній із сторін у формулярах або інших стандартних формах (в
даному випадку у формі типового договору, затвердженої органом державної влади)
і який може бути поміщений лише шляхом приєднання іншої сторони до
запропонованого договору в цілому. При цьому, інша сторона не може
запропонувати свої умови договору. Крім того, протокол розбіжностей позивачем
не пред'явлений. Позивачка також не привела суду доводів того, що їй спричинені
моральні страждання.

На підставі
викладеного та керуючись також ст. 1167 ЦК
України, Законом України № 1875-IV «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004р., ст. ст. 10, 158, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові
до Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського
Управління газопостачання та газифікації - відмовити

повністю.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі
заяви про оскарження, яка може бути подана не пізніше ніж у десятиденний термін
з моменту оголошення рішення та одержання його повного тексту.