overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-4026/07
УХВАЛА

24.09.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Судця Богунського районного суду
м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 14.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги,  поданої протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 8 2007р.
УХВАЛА

2 березня  2007 р.                                                                                  м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Боднарук
М. В.

секретаря                                                Лакуста
М. З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 відділу земельних ресурсів Снятинської РДА
про усунення перешкод в користуванні дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до
суду із позовом в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод в
користуванні дорогою.

Позивач в судовому
засіданні заявив клопотання в якому просить позов залишити без розгляду.

Суд вислухавши позивача та
дослідивши матеріали справи вважає,  що
дану справу слід залишити без розгляду так як це не суперечить закону та
інтересам сторін.

Керуючись  ст. . 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Дану справу залишити без
розгляду.

Ухала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                      м.
Справа № 2-н-179/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши заяву прокурора
м.  Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної плати у сумі
1098 грн.34 коп. Відповідно до  ст.  ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої
Антрацит,  Луганської
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату у сумі 1098 грн.34 коп. (одна тисяча дев'яносто
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

14
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1; за доручення
ОСОБА_2; зацікавлена особа: Конотопська сільська рада Городнянського району про
встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 05 вересня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 29. 09. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа №2-612/07
УХВАЛА

Ім"ям України

10
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації; третя особа: ДШ в
Городнянському районі до ОСОБА_1; третя особа відділ ДВС Городнянського
районного управління юстиції про стягнення заборгованості по податкам;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 24 липня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 23. 08. 2007 року,  на 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
Справа № 2-629 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого     ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                  ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю
прокурора        ПРИТУЛЯКА С.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1
до СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області про
відшкодування заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся
до суду з позовною заявою. Вказав, що ОСОБА_1 працювала в СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, однак в порушення вимоги
ст.116 КЗпП України, після звільнення останньої, адміністрація СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області не ліквідувала
заборгованість по заробітній платі. Незважаючи на звернення до адміністрації
підприємства з вимогою ліквідувати заборгованість по заробітній платі, що
становить згідно довідки 1068 гривень 87 копійок, посадові особи СВК «Надія»
ігнорують конституційні вимоги останньої. Несвоєчасне отримання заробітної
плати не дає можливості ОСОБА_1 використовувати свої права передбачені
Конституцією України.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до
ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Враховуючи ту
обставину, що згідно довідки виданої СВК»Надія» с.Клембівка Ямпільського району
Вінницької області 14.06.2007 року №10 заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 складає 1068 гривень 87 копійок, суд має підстави для задоволення
позову в повному об'ємі.

Дані
правовідносини врегульовані ст.116 КЗпП України.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 116 КЗпП України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СВК
«Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1
1068 гривень 87 копійок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з СВК
«Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь держави
51 гривню державного мита.

Стягнути з СВК
«Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області 07 гривень 50
копійок витрат на рахунок місцевого бюджету Ямпільської міської ради Вінницької
області, призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - Ямпільський районний суд Вінницької області.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-2390/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2390/07 Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу, -

Встановив:

05 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2390/07
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2390/07 за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
СПРАВА № 2-704/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня 2007року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                        Терещенко О.І.

при секретарі                                                Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позов ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 1883 грн. S3 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1883 грн. 53
коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з жовтня 2005 року не сплачують
кошти за опалення. Борг становить 1883 грн. 53 коп. Добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, тому
позивач звернувся до суду.

В судовому
засідання представник позивача Пешкова
О.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали, пояснили, що кошти
за опалення не сплачують із-за тяжкого матеріального стану.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі загальною площею 61,80 кв. м. за адресою АДРЕСА_1
( а. с. 4).

Відповідачі користуються послугами позивача по опаленню квартири, але
вартість даних послуг не оплачують.

Борг виник з
жовтня 2005 року і станом на 20.09.2007 року становить 1883 грн. 53 коп.

Добровільно відповідачі
заборгованість по опаленню квартири не сплачують.

Таким чином, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1883 грн. 53
коп. на користь позивача.

Крім того, з відповідачів підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на
користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як
витрати на інформаційно -технічне забезпечення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 64-67 ЖК України, ст.
ст. 4,10,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Тепло" задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 1913 грн. 53 коп. на користь ТОВ
"Тепло".

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп.
державного мита з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1605 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року                                                                 Енергодарський місцевий суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:  Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони по справі просять суд затвердити мирову угоду, а
провадження по справі з цього питання припинити, у зв'язку з вирішенням питання
у добровільному порядку.

Дослідував матеріали справи, суд вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки вона не порушує законних прав та свобод
сторін.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей провадженням припинити,
затвердити мирову угоду згідно якої:

Відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати позивачці
ОСОБА_1 аліменти на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2/5 частини свого
заробітку щомісячно для забезпечення належного виховання, розвитку та
проживання дітей, але розмір аліментів
на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян,
починаючи з 18.09.2007 року і до повноліття дітей.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за
адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.
суму заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на утримання
будинку та при будинкових територій у розмірі 771 (сімсот сімдесят одна) грн.
72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-1233/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року      Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді -       Петкова В.П.

при секретарі -                Бондар
Г.В.

з участю прокурора-       Федорової С.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає
Знам"янська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати
за оренду земельної ділянки в сумі 1715, 33 грн. суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам»янський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з позовом в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна
адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки в сумі
1715, 33 грн.

В судовому засіданні представник Знам"янського
районної державної адміністрації звернувся до суду з письмовою заявою,  в якій відмовився від своїх позовних вимог.
Посилаючись на те,  що після
пред"явлення позову до суду,
відповідач сплатив суму заборгованості,
в зв"язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову,  оскільки вона не суперечить
Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні
позивачу роз"яснені вимоги ч.3  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Знам»янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна
адміністрація до ОСОБА_1 про стягнення плати за оренду земельної ділянки в сумі
1715, 33 грн.- закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі
віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-683/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2007 року                                                                                                    м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-683 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 05 вересня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 05 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Номер
справи 2-Н-331
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Бельмега М. В. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 З)48, 61грн. заборгованості за
договором про надання кредиту відповідно до ст.
ст. 202, 526,  629 ЦК України,  95,
96,  105 ЦПК України
з  ОСОБА_1 мешканця с. Город на користь       ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 40грн.
50коп. сорок гривень гГятьдесят копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2180
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4,  якій на праві приватної власності належало
домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Спадкбємцями
першої черги крім неї є відповідачі по справі,
які від прийняття спадщини відмовилися на її користь. Позивачка
звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з
заявою про прийняття спадку,  але їй було
відмовлено,  оскільки договір купівлі-продажу
від 30 квітня 1998 року був укладений через Лозівський філіал Харківської
товарної біржі. Просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння від 30
квітня 1998 року дійсним та визнати за нею право власності на спірне
домоволодіння після смерті матері ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 25 жовтня 2007 року о 14-30 годині.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.