overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2034
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20
вересня 2007 року                                                                         м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року позивач звернулася до Корабельного районного суду м.  Миколаєва з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ч.2  ст.  110 СК України позов,  про розірвання шлюбу не може бути
пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини,  крім випадків,  коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку,  яка містить ознаки злочину,  щодо другого з подружжя або дитини.

Як
вбачається із позовної заяви,  позивач по
справі - ОСОБА_1.,  має дитину - ОСОБА_3. ,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  якому на даний
час немає одного року,  а тому позивачеві
слід звернутися із позовом до Корабельного районного суду м.  Миколаєва після 22.06.08року.

Керуючись п.5
ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-о-87/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головучої судді Кардаш О.І.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб посилаючись на те, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_3 і оскільки на даний час їй немає ще 17 років, то змушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, зацікавлені особи просять заяву задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є неповнолітньою (а.с.4).

В судовому засіданні з"ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, заявниця знаходиться на 10-11 тижні вагітності, про що свідчить довідка № 323 від 26.09.2007 року, видана Калуською центральною лікарнею (а.с.5).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та надання права на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 СК України ст.ст.130,174, 208, 213-215, 234-235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3860/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі:

головуючого-судді                                            Мелешко С.І

при секретарі                                                    Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з "явився, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 08.08.07р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 1.08.2007р. становить
670 грн. 09коп.

Сума боргу ніким не
оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225ЦПК України. ст.ст
526,530 ЦК
України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№1497,
суд

Виpішив:

Позов задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_1
в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго " 670 грн. 09 коп.
заборгованості  та 30 гривень витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1  51грн. держмита в дохід держави,.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набирає чинності через десять днів з часу його
проголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2220/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Васяновича Г.М. при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, до
судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-815/2007р.

08 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням статтей
119,  120 ЦПК України,  а саме:

- в позовній заяві не вказано третьою особою на стороні
позивача -опікунську раду по опіці та піклуванню над неповнолітніми при
Кременецькій районній державній адміністрації та не подано пакет документів для
вручення вказаній стороні по справі.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,  залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені
недоліки заяви до 22 жовтня 2007 року.

Роз'яснити позивачу,
що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Дело №2-3364/07
03.07.2007 года       Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего - судьи:
Коваль В.И. при секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску ОАО «Николаевгаз»
НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за предоставленные
г. ОАО «Николаевгаз» НАК
«Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании задолженности
за предоставленные услуги.
В судебное заседание представитель
истицы направила заявление,  в котором
заявила о своем отказе от иска в связи с урегулированием спора о возмещении
задолженности. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и
прекращение производства по делу,
согласно  ст.  206 ч.3
ГПК Украины. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав
и охраняемых законом интересов.
Таким образом,  имеются основания для принятия отказа от иска
и прекращения производства по делу.
ст.  205 ч.3 ГПК Украины,  -
Принять отказ от иска ОАО
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
предоставленные услуги.
Производство по делу по иску ОАО
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
предоставленные услуги,  - прекратить.
Определение вступает в законную силу
через 5-ть дней после его оглашения. Определение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  296 ГПК Украины.
Справа №6-24/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007р.                                                                         Близнюківський       районний       суд

Харківської області в складі: головуючого - судді
Павлюченко С.В.

при
секретарі            Чміль Т.А.

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   смт.Близнюки   Харківської
області  заявуОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 15
листопада 2004р. зОСОБА_2на користьОСОБА_1стягнуті аліменти на утримання
доньокОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4',ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини заробітку.

Стягувачка звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час
реформування Державної виконавчої служби..

Зважаючи на дану обставину, те, що відсутність виконавчого листа робить
неможливим одержання стягувачкою належних їй від боржника аліментів, суд вважає
за необхідне,відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, видати дублікат
виконавчого листа.

А тому,
керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа в відповідності з
рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 15 листопада
2004р. про стягнення зОСОБА_2на користьОСОБА_1аліментів На утримання
доньокОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини
заробітку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-22642007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про стягнення із відповідача заборгованості за користування його
послугами із газопостачання.

На обгрутування
заявлених вимог вказав,  що із
відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання та на її
ім"я відкрито особовий рахунок для проведення отриманих послуг до 25 числа
поточного місяця.

Відповідач -
ОСОБА_1  свої зобов'язання по внесенню
абонплати за отримані послуги із газопостачання виконувала не належним чином.

Станом на 01
вересня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 146, 56 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України Керуючись
ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення суми.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 жовтня 2007 року до 13.40 год. та запропонувати
відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,  у встановлений строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-18202007
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                    м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В.,  при
секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши  у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду позов про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 13 грудня 2003
року із відповідачем - ОСОБА_2.

Ухвалою від 21
серпня 2007 року відкрито провадження у справі.

Справа
призначалася до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня,  20 вересня 2007 року,  проте у зв"язку із неявкою сторін
розгляд справи був перенесений на пізніший термін.

08 жовтня 2007
року позивач - ОСОБА_1   втретє не
з'явилася до суду. Про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена
належним чином,  про що свідчить  повідомлення про отримання нею судової
повістки.

Про причини
неявки чи перенесення розгляду  справи на
пізніший термін ніяких заяв від позивача чи відповідача не надходило.

За змістом
статті  77 ЦПК України обов'язком сторін
- позивача і відповідача,  інших
осіб,  що беруть участь у справі є
повідомлення суду про причини своєї неявки в судове засідання.

У разі ж не
повідомлення позивачем суду про причини своєї неявки в судове засідання
вважається,  що він не з"явився без
поважних причин.

Згідно ж ч.1
п.3  ст.
207 ЦПК України,   суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове
засідання позивача без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду. Роз"яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви
про апеляційне оскарження її поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
15 жовтня 2007 p.                                                                                                   № 2-6534/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
08 годину 30 хвилин ЗО жовтня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2  ст. 27
ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №6-156/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                                                                    Галицький
районний  суд м. Львова

у складі:

головуючого -
судді Серьодкіної  І.М.

при секретарі            Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Галицького ВДВС ЛМУЮ про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.09.07р.
в.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу
дібліката виконавчого листа по справі №2-13422006 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Відповідно
до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином,
вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дубліката
виконавчого листа слід задоволити. Керуючись ст. 370 України, суд -

Ухвалив:

Подання в.о.
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -
задоволити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                   Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам у сумі 5261 грн. 27 коп., яка виникла станом на 01.05.2007 p., оскільки у
добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині
оплати за вказані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не надав, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1 та є її власником, проте оплату за комунальні послуги вносить не в
повному обсязі.

Згідно діючого Житлового законодавства України власник
житла забов"язанний за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати,
пов"язані з утриманням жилого будинку та придомової території.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості станом на 01.05.2007 р. у сумі 5261 грн.
27 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору
при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК України, ст. 150,151 ЖК України,
п.4.6,17,35 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою
територією, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1974 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8»
М.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) - 5261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 27 коп.
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 52 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач  протягом десяти днів  з дня
отримання  копії заочного рішення  може
подати письмову заяву про його перегляд.
Справа №2-1427
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                              «27»
серпня 2007 р.

Суддя
Марійського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,
розглянувши
позовну   заяву   ВАТ
«Донецькобленерго»   до   ОСОБА_1про
примусове стягнення суми збитку 1670 грн.,
18 коп.,  -

встановив:

10
серпня 2007 р. до Марійського райнного суду Донецької області надійшла позовна
заява ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
примусове стягнення суми збитку,  яка не
відповідає вимогам  ст.  ст.
119 - 120 ЦІ ІК України.

Ухвалою
Марійського райнного суду Донецької області від 17 серпня 2007 року позивачу
був наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
примусове стягнення суми збитку вважати неподаною та повернути позивачу разом з
усіма додатками,  через те,  що позивачем не були усунені виявлені
недоліки в строк до 27.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.