Справа № 22ц - 8306 / 2007             Головуючий в 1 інстанції - Захаров О.В.
- 29/31                               Доповідач  - Глушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                     Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів            -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа" на рішення Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до   Комунального
підприємства "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання визнати
заборгованість по комунальним платежам простроченою та її списання,  -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне
підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулося до суд з апеляційною
скаргою,  в якій просить скасувати
рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2007
року в частині списання заборгованості за надані послуги в сумі 2061, 36 грн.

Зазначеним
рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,  суд зобов'язав КП
"Жовтоводськтепломережа" списати з особового рахунку НОМЕР_1
ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,  безпідставно зарахований борг по зазначеній
квартирі за послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення станом
на 01.04.2004 року у розмірі 2061, 36 грн. В іншій частині позовних вимог -
відмовлено /а.с.  38-39 /.

Як на
підстави апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що рішення в оскаржуваній ним частині є
незаконним,  оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с.  45-47 /.

Судом
встановлено,  що згідно договору
дарування квартири від 13.04.2004 року,
посвідченого у нотаріальному порядку,
позивачка є власником спірної квартира АДРЕСА_1 / а. с.  8-9 /.

Згідно
оборотної відомості КП "Жовтоводськтепломережа" за квітень 2004 року
-за попереднім власником квартири ОСОБА_1 значиться заборгованість в сумі 2061,
36 грн. за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення
/а.с.  19 /.

Після зміни
власника квартири відповідач зазначений борг зарахував позивачці.

Незважаючи
на неодноразові звернення позивачки до відповідача про списання з її особового
рахунку боргу ОСОБА_1 - отримала відмову /а. с.
11-16/.

За таких обставин,  суд першої інстанції прийшов до
висновку,  що вимоги позивачки щодо
списання з її особового рахунку боргу ОСОБА_1 підлягають задоволенню,  оскільки за договором дарування вона не
приймала на себе ніякі обов'язки щодо погашення боргів дарувальника,  до того ж дарунком не можуть бути борги
дарувальника.

Крім
того,  згідно з чинним законодавством (
ч.2  ст.
717 ЦК України),  - договір,
що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника
будь - яку дію майнового або немайнового характеру,  не є договором дарування.

Щодо
позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання зазначеної суми боргу
простроченою,  то суд прийшов до висновку
про відмову в цій частині позовних вимог,
так як борг ОСОБА_1 станом на 01.04.2004 року,  відповідач повинен відносити до ОСОБА_1

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційну
скаргу необхідно відхилити,  а рішення
суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та дав їм належну
правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами,  поясненнями самих сторін.

При вище
зазначених обставинах справи,  суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку про списання з особового рахунку
НОМЕР_1 ОСОБА_1,  проживаючої в
АДРЕСА_1,  безпідставно зарахованого на
нього відповідачем боргу по зазначеній квартирі за послуги з гарячого
водопостачання та центрального опалення станом на 01.04.2004 року у розмірі
2061, 36 грн.,  який утворився в
результаті несплати за користування зазначеними послугами попереднього власника
квартири ОСОБА_1 (який помер 20.08.2005 року),
оскільки позивачка стала власницею квартири згідно договору дарування
квартири від 13.04.2004 року,  а не на
підставі спадкування спірної квартири після померлого ОСОБА_1 Згоди на
погашення заборгованості,  яка утворилася
в результаті несплати за надані послуги попереднім власником квартири,  позивачка відповідачу не надавала.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи КП "Жовтоводськтепломережа" про те,  що позивачка визнавала даний борг,  а тому повинна сплатити весь,  оскільки нею часткового було погашено
заборгованість,  не можуть бути прийняті
до уваги,  так як по договору дарування
спірної квартири від 13.04.2004 року ОСОБА_1 не приймала на себе ніяких
зобов'язань щодо погашення заборгованості по квартирі. Квартира позивачкою
отримана по договору дарування,  тобто ще
за життя її власника - ОСОБА_1,  а не на
підставі спадкування після померлого 20.08.2005 року ОСОБА_1,  тобто спірна квартира не є спадковим майном -
спадщиною.

Інші
доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки вони зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх оцінці,
а також до особистого тлумачення апелянтом норм матеріального права.

Відповідно
ж до  ст. 212 ЦПК України виключне право
оцінки доказів належить суду,  який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Порушень
матеріального чи процесуального закону,
які могли б призвести до скасування судового рішення,  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" - відхилити.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.