Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                               м.  Красноармійськ

Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Заруцької Г.М.

при секретарі Терещенко О.І. за

участю: адвоката
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м.  Красноармійську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої кримінальною дією,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяною кримінальною дією.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що відносно його,
ОСОБА_3старшого оперуповноваженого головного відділу податкової міліції
Красноармійської ОДПІ, 6 червня 2004 року під час виконання ним службових
обов'язків був вчинений карний злочин. Відповідач у справі ОСОБА_4. навмисно
заподіяв йому тілесні ушкодження,
нанісши удар кулаком в обличчя,
згідно судово-медичного висновку заподіяв йому легкі тілесні ушкодження,  що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

9 листопада 2005 року прокурором Красноармійської міжрайонної
прокуратуриОСОБА_6. була винесена постанова про порушення щодо відповідача у
справі,  ОСОБА_4.,  кримінальної справи за  ст. 345 ч. 2 КК України за навмисне
заподіяння працівникові правоохоронного органу,
йому, ОСОБА_3,  легких тілесних ушкоджень.
За результатами розслідування даної кримінальної справи відповідачу ОСОБА_4.
було висунуто звинувачення у вчиненні злочину і справа була направлена до суду.

21
червня 2007 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на
підставі заяви ОСОБА_4.,  була винесена
постанова про закриття

2

кримінальної   справи згідно п. «є»  ст.1 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року,  що підтверджує вину
відповідача ОСОБА_4.

Позивач
вважає,  що своїми злочинними діями
ОСОБА_4. заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду,  яка підлягає відшкодуванню.

Внаслідок
отриманих ним тілесних ушкоджень він проходив лікування у Красноармійській ЦРЛ.
Так,  на його лікування ним була
витрачена сума у розмірі 204 грн. 75 коп. на придбання ліків,  а саме: глюкози 40% 20, 0 - 16, 15 грн.;
аскорбінової кислоти 5% 2, 0 в/в - 6, 80 грн.; вітаміну В6 1, 0 в/м - 2, 00
грн.; глютамінової кислоти - 1, 50 грн.; актовегину 4, 0 в/в - 93, 60 грн.;
ноотропилу -2, 85 грн.; кавинтону -21, 50 грн.; спазмалгону - 2, 95 грн.;
мурашиного спирту -2, 10 грн.; вати - 1, 50 грн.; шприцу 20, 0 - 7, 65 грн.;
шприцу 5, 0 - 5, 00 грн.; фурасимиду 0, 04 №10 - 0, 45 грн.; аспаркаму № 10 -
0, 30 грн.; ноотропилу - 11, 80 грн.; персену № 10 -12, 00 грн.; резаму № 10 -
14, 10 грн.; вітаміну В1 - 1, 50 грн.; вітаміну В6 - 1, 00 грн. І тому,  загальна сума матеріальної шкоді складає 204,
75 грн.

Крім
того,  позивач вважає,  що злочинними діями відповідача йому була
заподіяна моральна шкода,  що виражається
в стражданнях та переживаннях із приводу неправомірних щодо нього дій з боку
ОСОБА_4.

Своїми
протизаконними діями,  що виражаються у
заподіянні йому тілесних ушкоджень та підтверджуються постановою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2007
року,  відповідач заподіяв йому моральні
страждання,  пов'язані з розладом його
душевного спокою і звичайного укладу життя. Він тривалий час знаходився на
лікуванні,  відчував фізичні страждання
від болю через тілесні ушкодження. Отже,
крім болю він відчував і моральні страждання.

Так,  у саму першу чергу,  він відчував моральні страждання як
особа,  яка знаходилася на виконанні
своїх службових обов'язків. Йому дуже не приємно було усвідомлювати той
факт,  що йому,  а значить й будь-якому іншому працівнику
ОДПІ,  що діє згідно з Законами
України,  можуть заподіяти тілесні
ушкодження,  відмовитись від виконання
законних вимог працівника податкової міліції. Він не може дотепер забути біль і
страждання,  завдані йому відповідачем
внаслідок злочину. Дана подія порушила його звичайний уклад життя,  він змушений був відвідувати міліцію,  прокуратуру,
адвоката,  суд. Відвідування всіх
вище перерахованих інстанцій забирає у нього дуже багато часу,  через що він практично не бачить свою
родину,  не зустрічається з друзями.
Вказана обставина його дуже засмучує. Думки про все це його пригнічують,  переймають і заподіюють йому моральних
страждань,  які він оцінює у 50 000 грн.

В
судовому засіданні позивач доводи своєї позовної заяви підтримав та наполягав
на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач
позовних вимог не визнав,  оскільки він
не заподіював тілесних ушкоджень позивачу,
а кримінальна справа щодо нього порушена незаконно,  заяву про застосування амністії він написав з
тих підстав,  що є інвалідом,  а не через те,  що визнав себе винною особою.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  з'ясувавши
всі обставини у справі та перевіривши їх доказами,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач у справі,
ОСОБА_3,  виконував свої службові
обов'язки старшого оперуповноваженого головного відділу податкової міліції
Красноармійської ОДПІ, у зв'язку з чим 6 червня 2004 року знаходився на
Центральному ринку м. Красноармійська,
Донецької   області,    де
проводив

3

перевірку
приватних підприємців щодо дотримання вимог податкового законодавства, що
підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 04 червня 2004 року на а.с.  55 т.2 кримінальної справи.

Як
вбачається з постанови від 21 червня 2007 року на а.с. 3-4 цивільної
справи,  відповідач у справі ОСОБА_4.
будучи приватним підприємцем з 1998 року,
займався роздрібною торгівлею і здійснював реалізацію продуктів харчування
населенню з торгового павільйону «Свежий хлеб»,
розташованого на території ринку «Центральный» по вул. Тургенева в м.  Красноармійську,  Донецької області. Реалізатором у торговому
павільйоні у ПП ОСОБА_4. працювала ОСОБА_6. Задля зручності торгівлі
ОСОБА_4розмістив навпроти свого павільйону торгову палатку,  що розташовувалася послідовно в торговому
ряду ринку з іншими торговими палатками суб'єктів підприємницької діяльності
(далі - СПД). З цієї торгової палатки реалізатор ОСОБА_6 безпосередньо
проводила продаж хлібобулочних виробів та інших виробів,  а ПП ОСОБА_4. знаходився в торговому
павільйоні «Свежий хлеб» і слідкував за реалізацією своєї продукції. З 2001
року в правоохоронному органі - в оперативному відділі головного відділу
податкової міліції Красноармійської ОДПІ перебуває на службі ОСОБА_3,  який 25.07.2002 року призначений на посаду
старшого оперуповноваженого і 03ю02ю2003 року йому було присвоєно чергове
спеціальне звання старшого лейтенанта податкової міліції. В своїй діяльності
ОСОБА_3 керувався вимогами Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»,  Указу Президента України «Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» 1998 p.,  зобов'язаний був співпрацювати з державними
податковими інспекторами Красноармійської ОДПІ щодо здійснення контролю і
проведення перевірок СПД з дотримання торговельної діяльності на ринку
«Центральный» м.  Красноармійська.

02.06.2004
року начальником Красноармійської ОДПІ був виданий наказ № 117 з проведення
працівниками податкової інспекції податкового контролю щодо додержання
податкового законодавства України СПД на ринках і торговельних точках м.  Красноармійська,  у відповідності з яким,  державним податковим інспекторам ОСОБА_7 і
ОСОБА_8. необхідно було здійснити такий контроль 06.06.2004 року на ринку «Центральный» м.  Красноармійська.

На
проведення планової документальної тематичної перевірки з питань додержання
податкового законодавства України СПД і фізичними особами на ринку «Центральный» м.  Красноармійська були надані відповідні посвідчення №
11493 від 02.06.2004 року державному податковому інспектору ОСОБА_8. і за №
13702 від 04.06.2004 року старшому державному податковому ревізору-інспектору
ОСОБА_7 Згідно графіку чергування оперативних працівників ДОПМ Красноармійської
ОДПІ,  затвердженого 01.06.2004 року начальником
ДОПМ Красноармійської ОДПІ,  на
чергування 06.06.2004 року до оперативної групи були призначені старший
оперуповноважений податкової міліції ОСОБА_3 і слідчий податкової міліції
ОСОБА_9

Для
проведення планової документальної перевірки з дотримання податкового
законодавства України і вимог п. 2 Указу Президента України «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності» СПД та громадян,  що здійснюють торгівлю на ринках м.  Красноармійська,  старшому оперуповноваженому ОСОБА_3 було
видано відповідне посвідчення за НОМЕР_1 від 04.06.2004 року.

У
вихідний день 06.06.2004 року приблизно о 6.00 годині ПП ОСОБА_4. і реалізатор ОСОБА_6. прибули на ринок
«Центральный» м.  Красноармійська,
Донецької області і приступили до здійснення роздрібної торгівлі
продуктами харчування населенню.

4

Приблизно
о 09.00 годині 06.06.2004 року група працівників Красноармійської ОДПІ у
складі  ст. о/у ДОПМ ОСОБА_3,  держподаткового інспектора ОСОБА_8 і  ст. держподаткового ревізора-інспектора
ОСОБА_7,  що є представниками
правоохоронного органу в м.  Красноармійську,  прибули на територію ринку «Центральный» м.  Красноармійська і приступили до вибіркової перевірки СПД
і громадян,  що займаються торговельною
діяльністю на цьому ринку,  з питань
додержання ними податкового законодавства України.

Під час
цієї перевірки перевірялися у вказаної категорії громадян документи на право
заняття ними підприємницькою і торговельною діяльністю. Приблизно о 09-20
годині вказана група осіб податкової інспекції,
що проводили перевірку,  підійшли
до торговельної палатки павільйону «Свежий хлеб»,  в якій знаходилася реалізатор ОСОБА_6,  представилися працівниками податкової служби
і попросили її надати їм документи на право зайняття підприємницькою діяльністю
і здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування населенню. ОСОБА_6,  не пояснивши особам,  які здійснювали перевірку,  нічого про себе і свою діяльність,  залишила торговельну палатку, пройшла до
приміщення павільйону «Свежий хлеб» і повідомила ПП ОСОБА_4.,  що представники податкової служби вимагають
документи на право зайняття підприємницькою діяльністю і здійснення роздрібної
торгівлі продуктами харчування населенню. ПП ОСОБА_4.,  одержавши від свого реалізатора ОСОБА_6 інформацію про
те,  що представники податкової інспекції
м.  Красноармійська мають намір провести
у нього документальну перевірку на предмет додержання ним діючого на Україні
законодавства щодо здійснення підприємницької і торговельної діяльності,  увійшов до своєї торговельної палатки і став
вимагати від групи осіб,  які здійснювали
перевірку,  серед яких він візуально знав
ОСОБА_7,  як працівника податкової
інспекції,  документи,  що дозволяли б їм здійснювати у нього
податкову перевірку.

На
вимогу ПП ОСОБА_4. особи,  які
здійснювали перевірку,  знаходилися у
цивільному одязі,  ОСОБА_7, ОСОБА_8. і
ОСОБА_3 надали ПП ОСОБА_4. видані їм посвідчення за №№ 13702,  11493,
13703 для проведення податкової планово-документальної тематичної
перевірки СПД і громадян,  що займаються
торгівельною діяльністю на ринку «Центральный» м.  Красноармійська,  пред'явили свої службові посвідчення і знову
попросили у ПП ОСОБА_4. надати їм для перевірки його документи щодо здійснення
підприємницької і торгівельної діяльності. ПП ОСОБА_4. переконавшись у
тому,  що перед ним знаходяться
працівники правоохоронного органу -Красноармійської ОДПІ і податкової
міліції,  які вимагають від нього
пред'явлення документів щодо здійснення підприємницької і торгівельної
діяльності,  став гучно виражати своє
незадоволення тим,  що працівники
податкової інспекції і податкової міліції,
без законних на те підстав,  не
сповістивши його письмово за 10 днів до початку проведення документальної
податкової перевірки,  прийшли до його
торгівельного об'єкту і,  перевищуючи
свої службові обов'язки,  вимагають від
нього документи для перевірки. Незважаючи на наступні переконання працівників
податкової інспекції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про обов'язки СПД надавати їм для
перевірки свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності,  свідоцтва про вид оподаткування і дозволу на
розташування торгівельної палатки,  ПП
ОСОБА_10. у категоричній формі відмовив надати особам,  які здійснювали перевірку,  зазначені документи і демонстративно став
виходити з торгівельної палатки у напрямку свого павільйону «Свежий хлеб».  ст. о/у податкової міліції ОСОБА_3.,  весь час був присутнім під час розмови
держподаткових інспекторів з ПП ОСОБА_4.,
і став вимагати від останнього,
щоб той повернувся до торгівельної палатки і надав їм для перевірки
необхідні документи. ПП ОСОБА_4. став вимагати від  ст. о/у податкової міліції ОСОБА_3,  щоб той надав йому

5

документи, які б
надавали право на проведення податкової документальної перевірки його
діяльності. ОСОБА_3 знову пред'явив ПП ОСОБА_4. посвідчення НОМЕР_1 від
04.06.2004 року,  що надає йому право на
проведення документальної планової перевірки СПД і громадян,  які торгують на ринку «Центральный» м.  Красноармійська і після того,  як ОСОБА_4. переконався у його службових
повноваженнях,  знову став вимагати від
ОСОБА_4. надати необхідні документи для перевірки. Висловлюючи своє
незадоволення діями ОСОБА_3,  під час
розмови з ним на підвищеному тоні,  ПП
ОСОБА_4. знову відмовився надатиОСОБА_3. свої документи і сказавОСОБА_3.,  щоб той пройшов за ним до торгівельної
палатки,  де покаже йому свої документи.
У цей час у ПП ОСОБА_4. виник умисел на вчинення перешкодиОСОБА_3. виконати
свої службові повноваження і провести перевірку у нього,  й тут же вирішив застосувати фізичне
насильство щодо працівника правоохоронного органу, яки є  ст. о/у ДОПМ Красноармійської ОДШ  ст. л-т податкової міліції ОСОБА_3 і побити
його. ОСОБА_3,  виконуючи свої службові
повноваження і маючи намір отримати від ПП ОСОБА_4. документи на
перевірку,  увійшов до торгівельної
палатки біля павільйону «Свежий хлеб» на території ринку «Центральный» м.  Красноармійська і знаходився у безпосередній
близькості біля ПП ОСОБА_4. Приблизно в 09-30 годин 06.06.2004 року ПП ОСОБА_4.
діючи навмисно,  з мотивів перешкоджання
виконанню ОСОБА_3 своїх службових обов'язків з метою заподіяння працівнику
правоохоронного органу ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,  наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_3,  заподіявши останньому садна нижньої губи
зліва,  струс головного мозку. Після чого
ПП ОСОБА_4. схватив ОСОБА_3
за одяг і разом упали на квітник,  площею
1, 2x1, 2 метри,  огороджену невисоким
дерев'яним частоколом висотою до 30 м.
Внаслідок падіння ОСОБА_3 були заподіяні садна лівої гомілки і синець
лівого БЕДРА. В зазначений час від навмисних дій ПП ОСОБА_4у сукупності були
заподіяні ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. В результаті
покладення краю сторонніми особами неправомірним діям ПП ОСОБА_4.,  останній припинив застосовувати фізичне
насильство щодо ОСОБА_3,  який одразу ж
звернувся за медичною допомогою до лікувального закладу. Внаслідок
неправомірних дій ПП ОСОБА_4. щодо  ст.
о/у податкової міліції ОСОБА_3 було зірване проведення 06.06.2004 р. силами
податкової інспекції і податкової міліції Красноармійської ОДШ планового заходу
з проведення документальної планової тематичної податкової перевірки з
додержання податкового законодавства України СПД і громадянами на ринку
«Центральный» м.  Красноармійська. Дії ПП
ОСОБА_4. перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками,  що настали.

Суд не
може погодитися з твердженням відповідача щодо того,  що з його боку немає винних дій,  а заяву про амністію він написав лише
тому,  що є інвалідом,  оскільки вищевказану постанову відповідач не
оскаржував і вказана постанова для суду є документом,  який підтверджує винні дії відповідача.

Отримання
позивачем тілесних ушкоджень підтверджується актом судово-медичного обстеження
від 09 червня 2004 року (а.с. 141-142 т. 1 кримінальної справи) і висновком
судово-медичної експертизи № 337/216 від 15 листопада на а.с.  3-4 т. 2 кримінальної справи.

Згідно
довідок і квитанції на а.с.  21-26 т. 2
кримінальної справи позивачем на лікування була витрачена сума в розмірі 204
грн. 75 коп. на придбання ліків: з них,
на придбання глюкози 40% 20, 0 - 16, 15 грн.; аскорбінової кислоти 5% 2,
0 в/в - 6, 80 грн.; вітаміну В6 1, 0 в/м - 2, 00 грн.; глютамінової кислоти -
1, 50 грн.; актовегину 4, 0 в/в - 93, 60 грн.; ноотропилу - 2, 85 грн.;
кавинтону -21, 50 грн.; спазмалгону - 2, 95 грн.; мурашиного спирту - 2, 10
грн.; вати - 1, 50 грн.; шприцу 20, 0 - 7, 65 грн.; шприцу 5, 0 - 5, 00 грн.;
фурасимиду 0, 04 №10 - 0, 45 грн.;

6

аспаркаму № 10 -
0, 30 грн.; ноотропилу - 11, 80 грн.; персену № 10 -12, 00 грн.; резаму № 10 -
14, 10 грн.; вітаміну В1 - 1, 50 грн.; вітаміну В6 - 1, 00 грн. Загальна сума
матеріальної шкоди складає 204,  75 грн. Цю суму
матеріальних збитків необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6,  ОСОБА_11., ОСОБА_12.
підтвердили,  що дійсно ОСОБА_3 з
двома співпрацівниками податкової інспекції влітку 2004 року перевіряли
торговельні точки. їм відомо,  що між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4. стався конфлікт,  але
що саме сталося між ними вони конкретно не можуть сказати,  оскільки конфлікт відбувався за торговельною
палаткою і їм не видно було того,  що
саме відбувалося. Свідок ОСОБА_6.
доповнюючи свої показання підтвердила,
що вона бачила у ОСОБА_3 кров,  що
йшла з носу. Крім того,  в її присутності
ОСОБА_3 викликав працівників податкової міліції після конфлікту,  що стався з ОСОБА_4.

Також,  необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду,  оскільки своїми
протизаконними діями,  що виражаються у
заподіянні позивачу тілесних ушкоджень відповідач заподіяв позивачу моральні
страждання,  пов'язані з розладом його
душевного спокою і звичного йому укладу життя. Позивач тривалий час перебував
на лікуванні,  відчував фізичні
страждання від болю у результаті тілесних ушкоджень,  що також спричинило моральні страждання,  які відчував позивач.

Так,  у саму першу чергу,  він відчував моральні страждання як
особа,  яка знаходилася на виконанні
своїх службових обов'язків. Йому дуже не приємно було усвідомлювати той
факт,  що йому,  а значить й будь-якому іншому працівнику
ОДПІ,  що діє згідно з Законами
України,  можуть заподіяти тілесні
ушкодження,  відмовитись від виконання
законних вимог працівника податкової міліції. Він не може дотепер забути біль і
страждання,  завдані йому відповідачем
внаслідок злочину. Дана подія порушила його звичайний уклад життя, він змушений
був відвідувати міліцію,  прокуратуру,  адвоката,
суд. Відвідування всіх вище перерахованих інстанцій забирає у нього дуже
багато часу.

Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням
характеру заподіяної позивачуОСОБА_3. глибини фізичних і душевних страждань.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із принципів
справедливості,  розумності і достатності
передбачених  ст. 23 ЦК України,  а також матеріального стану відповідача,  який є інвалідом III групи.
Таким чином,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15
000 грн.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь держави підлягають стягненню судові витрати: 8, 50 грн. судового збору
з моральної шкоди,  51 грн. з матеріальної
шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі  викладеного,
керуючись   ст. ст.23, 1166, 1167,
1192  ЦК України,
ст.ст.10,  11,  88,
209,  212,  214-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Красноармійська,  Донецької
області на користь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м.  Красноармійська,  Донецької області матеріальну шкоду у сумі
204 грн. 75 коп.,  також,  15000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  а всього 15204 грн, . 75 коп.
(п'ятнадцять тисяч двісті чотири грн. 75 коп.).

7

В
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Красноармійська, Донецької області судові витрати: судовий збір у сумі
51 грн. з матеріальної шкоди і 8,50 грн. з моральної шкоди у дохід
держави,  а всього 59 грн. 50 коп.
(п'ятдесят дев'ять грн. 50 коп.) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Державний бюджет р/р 0001 ЕДРПОУ -
34686537,  МФО 834016 Банк - ГУ ДКУ у
Донецької області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.