overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5790/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року                                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, стягнення компенсації.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, стягнення компенсації.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10
годин 30 хвилин 05 жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають
участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-470/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

10 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

з участю
відповідача                                                                                                 ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в розмірі 892 грн.10 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді
від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
892 грн.10 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 17 серпня 2007 року на 10 год. у приміщенні Новобузького районного
суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа № 2-718 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007 р.                                                                 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                                            Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                           Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", в особі філії "Запорізька
дирекція акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

23.10.2006   року відповідач уклав кредитний договір
№67/702567 з позивачем і

отримав кредит в сумі 5500 грн. строком до 22.10.2009 р.

У відповідності до укладеного договору відповідач зобов'язаний був
щомісячно погашати заборгованість та виплачувати відсотки за користування
кредитом згідно графіку.

Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі.

19.06.2007   р. позивачем пред'явлений позов до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі
6178,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
визнав позовні вимоги в повному обсязі, підстави пред'явлення та суму позову не
оспорює.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" за кредитним договором №67/702567
від 23.10.2006 року борг в сумі 6178 (шість тисяч сто
сімдесят вісім) грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-630/2007
2007 року Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
в складі     головуючого судді   Битківського Л.М.,
секретаря  Круліковської Л.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
смт.  Богородчани,  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього в її користь на
утримання неповнолітньої дитини аліментів в розмір 1/4 частки від всіх видів
заробітку відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком
народженого в шлюбі сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак разом з сім'єю не
проживає, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач залишив
сім'ю і не дає жодних коштів на утримання дитини, самостійно утримати дитину
вона не в змозі. Просить позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження
суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір'ю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не
надає матеріальної допомоги в утриманні дитини.
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.214,215
суд, -
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його
заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
аліментів розпочати з 02.10.2007 року.
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита в користь держави та 7
грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №4-с-14/2007р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця

03 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської
області в складі

головуючого судді
Тітова М.Б.

при секретарі              Ведмеденко
IB.

з участю заявника      ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі
справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року до Богуславського районного суду Київської області
звернувся із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, посилаючись
на те, що на примусовому виконанні у суб'єкта
оскарження з грудня 2006 року перебуває виконавчий лист 2-507/2006 виданий 04.09.2006 року Богуславським районним судом про стягнення
на його користь із ОСОБА_2 1000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Копія постанови про
відкриття виконавчого провадження йому всупереч ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не направлялася. На порушення
ст.ст. 4, 5, 25 ч.2, 30 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом шести місяців не вжив
заходів щодо примусового виконання рішення суду,
внаслідок чого проявив нічим неоправдану бездіяльність.

03 вересня 2007 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив
скаргу відізвати і провадження у справі закрити, посилаючись на те, що
державний виконавець повідомив його про часткове погашення боржником боргу.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №1-4662/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
заборгованості за послуги мобільним зв"язком у розмірі 77 грн. 40 коп.,
договору у розмірі 679 грн. 52 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 77 грн. 40
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 679 грн. 52 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 77 грн. 40 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 150 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 227 грн. 40 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8,10, 14, 209, 213-215,225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 77 грн. 40 коп., штраф у сумі 150 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 308 грн. 40 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа: № 2н-2204
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                          м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області,
Зємцов В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
ЄДРПОУ - 14360570 в особі Янсона Євгена Валерійовича, який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 3765, 63 грн., 25,50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з
ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач
зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування,
а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526,
611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН - НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Дніпропетровськ, МФО -
305299, код ЄДРПОУ -14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 - 25,50 грн. сплаченого
судового збору (державного мита) та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлено до/Виконання протягом трьох років.
8   разі заперечення
проти вимог стягувача боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-368/07
30 серпня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
головуючого                                         - судді
за участю секретаря              -
позивача                              - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої
Позивач ОСОБА_1 в липні 2007 року звернулася до суду
з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
відповідач на даний час проживає окремо, донька ОСОБА_3 1993 року народження проживає разом з нею, вона не працює
має власне житло, має задовільний стан здоров'я,
донька хворіє на анемію і прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася під час проживання однією
сім'єю з відповідачем. На даний час відповідач не проживає
разом з сім'єю, має власне житло, стягнення з нього по виконавчим листам не проводиться, має задовільний стан здоров'я,
ніякої допомоги на утримання доньки не надає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і
місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про причину неявки до суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.
Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 1993 року народження, батьком якої
є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем.
Судові витрати підлягають стягненню
Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212,214-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, 1955 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімального
розміру аліментів, встановлених законодавством
на одну дитину до досягнення повноліття, починаючи з 10.07.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7( сім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-3046
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                            м.  Макіївки

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді:                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі:                                      Фабаровської
І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 06.12.1988 року,
зареєстрованого у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 3513.

Від
спільного життя мають неповнолітньою доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу,  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
і пояснив,  що однією сім'єю з
відповідачкою не мешкає з грудня 2005 року з тієї причини,  що відповідачка порушувала подружню
вірність,  та останні півтора року мешкає
з іншим чоловіком,  що призвело їх до
втрати почуттів любові і поваги друг до друга. Вважає,  що їхня сім'я розпалася остаточно. Суперечки
по майну,  та по вихованню дитини в них
не виникли. Просив шлюб розірвати,
судові витрати покласти на розсуд суду.

Відповідачка
у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1  та суду пояснила,  що дійсно,
з позивачем шлюбні відносини зупинені з грудня 2005 року,  що призвело їх до втрати почуттів любові і
поваги друг до друга.

Вислухавши
пояснення сторін,  досліджувавши,  матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню,
оскільки,  сторони спільно не
проживають тривалий період часу.

Суд
приходить до переконання про те,  що
подальше спільне життя і збереження сім'ї ОСОБА_1  та ОСОБА_2. не можливо.

Суперечки про
майно між сторонами не виникло.

З
урахуванням обставин справи,  сімейного і
матеріального становища сторін суд вважає за необхідне судові витрати в розмірі
17, 00 грн покласти на позивача,
відповідачку від витрат звільнити.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України і,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,

ВИРІШ И В:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06.12.1988 року,  у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 3513,  між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - розірвати.

Неповнолітню
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити на виховання - ОСОБА_2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір у розмірі 17, 00 (
сімнадцять) грн у доход держави з ОСОБА_1

ОСОБА_2від витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого : судді -                                                                           Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                       Лясковській
О.М.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду
смт.  Новоархангельськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На попередній розгляд справи від позивачки надійшла заява
в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову,  оскільки вона з відповідачем примирились.

Суд вважає,  що
відмова від позову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному
законодавству і не завдасть шкоди інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.
174,  205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  провадженням закрити,  в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2007 року.                            М.
Кіровоград                                   Справа
№2н-32
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Мурашко С.І. розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
"Міжнародний Іпотечний Банк",
буд. 13,  корпус 4,  МФО 380388,
представник: начальник юридичного управління ЗАТ "Міжнародний Іпотечний
корпус 4,  за довіреністю від
20.06.2007 року №35,  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №52/160ВС від
18.02.2006 року з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
виникли між сторонами регулюються
ст.  ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого Акціонерного
корпус 4,  МФО 380388,  код ЄДРПОУ
корпус 4,  за довіреністю від
20.06.2007 року №35,  заборгованість за
кредитним договором №52/160ВС від 18.02.2006 року у розмірі 25 850 грн. 64
коп.,  а також 129 грн. 26 коп.
сплаченого судового збору та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  на п/р
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.