overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року          Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                           Черепкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Голік
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання  в сумі
тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об*єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному
обсязі. Відповідачі заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд
приходить до наступного.
Миколаївоблтешгоенерго» подає теплову енергію для опалення та підігріву гарячої
води в квартирах,  в тому числі і
квартири АДРЕСА_1,  в якій проживають
до п.3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте,
станом на 01.03.2007 року,
відповідачі мають заборгованість,
яка становить 2150, 62 гр.,  з
врахуванням позовної давності в силу глави 19 ЦПК України.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  526,
530 ЦК України,  позов підлягає задоволенню,  а сума заборгованості 2150, 62 гр. -
стягненню в солідарному порядку.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави по 12.75 гр. з кожного,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 7гр.50гр. з кожного на користь позивача. Керуючись  ст.
ст. 8, 10.60,  88, 213- 215,
226-229 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 2150, 62 гр.. в
солідарному порядку на користь ОКП « Миколаївоблтеплоенерго»  ,  по
7, 50 гр. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення , та судовий
збір у сумі по 12, 75 гр. з кожного на користь держави. Заочне рішення може
бути переглянуто Центральним судом за письмовою заявою відповідачей протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3476/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді -
Лівандовської Т.В. при секретарі - Гуляй О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

20.09.2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач подала,
належним чином оформлену заяву,
про закриття провадження у справі,
в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб. Таким чином,  є всі підстави для
прийняття відмови від позову,  і закриття
провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання

апеляційної скарги,
ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
Рішення

іменем України

9 серпня
2007 року         Горохівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого                                                                               Адамчук
Г.М.

при
секретарі                                                                              Наконечній
Л.П.

за
участю позивача                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розлучення, -

встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 29 травня 1994 року (а/з № 17) у відділі
РАЦСу Горохівського районного управління юстиції Волинської області.

Від
шлюбу народилася дочка,  ОСОБА_3,  1999 року народження.

В
зв'язку з тим,  що сімейне життя в сторін
не склалося,  припинили подружні
стосунки,  він просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  в заяві
до суду просить справу розглядати без її присутності,  позов визнає,
на розірвання шлюбу згідна

Суд вважає,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують сімейних
стосунків,  подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України  ст. 110,  112 СК України,  суд, -

вирішив:

2

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 29 травня 1994 року (а/з № 17) у відділі РАЦСу Горохівського
районного управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_134(тридцять чотири) гривень а
ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-80/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23жовтня
2007року                                                                                  м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного
стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої заяви про ОСОБА_1до зацікавленої особи відділу реєстрації актів
цивільного стану Свалявського районного управління юстиції встановлення факту,
що має юридичне значення, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1до зацікавленої

особи відділу
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління

юстиції про
встановлення факту, що має юридичне значення.

2.
У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 31 жовтня 2007 р. о 10.00 год.

3.
Викликати на попереднє судове засідання: Заявницю -
ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1;

Представника В
РАЦСу Свалявського РУЮ

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
Справа Ж»
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1060/2007 від 18.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.06.2007 року
про стягнення з неї на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 1
824 грн. 51 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.

25
червня 2007 року копія судового наказу надіслана боржнику для відома,  а 27.06.2007 року боржник судовий наказ
отримала на ручно,  - про що свідчить
відмітка на конверті про вручення.

2 липня
2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що заборгованість
частково була оплачена,  а сума
заборгованості не відповідає дійсності. Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1060 від 18.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" 1 824 грн. 51 коп.3аборгованості за
послуги теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в порядку позовного провадження з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтешюенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1210 грн. 32 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним
об"єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтешюенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 1210
грн. 32 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1210 грн. 32 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтешюенерго" у сумі 1210 грн. 32 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
23 жовтня 2007 p.                                                                                                №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України,  а саме як
видно з квитанції № 12/1 по справі сплачено держмито в сумі 51 грн.,  але оскільки вартість майна становить 5447
грн.,  позивачу слід доплатити держмито в
сумі 4 грн. 47 коп.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  в разі несплати заявником держмита,  зазначена позовна заява підлягає залишенню
без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно залишити без
руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 10.11.2007р.
Роз»яснити,  що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Номер справи № 2-н-177/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" про видачу судового
стягнення  з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 554,  1054 Цивільного кодексу України, ст. 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", що
знаходиться в м. Івано-Франківську,
"Івано-Франківська дирекція" AT "Індекс-банк"
(двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 87 коп., а саме:
- заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом;
заборгованість по пені за користування кредитом.
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
стягувача 119 (сто дев'ятнадцять ) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 104,92
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-310
УХВАЛА

21.09.2007 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,  розглянувши заяву
комунального підприємства об"єднання співвласників багатоквартирних
будинків ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року позивач по справі звернувся до суду
з заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства об"єднання
співвласників багатоквартирних будинків ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 2671/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого
судді Павлової Ж.П.,

при
секретарі    Іваненко Г.В., адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовомОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені з 2003 року
через те,  що між ними втрачено почуття
любові,  у сім'ї немає психологічного
комфорту,  позивач створив нову
сім'ю,  а відповідачка проживає за межами
країни.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  їх представників та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18 липня  1997р.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між ними припинені з 2003 року через те,  що втрачено почуття любові,  не ведеться спільне господарство,  позивач створив нову сім'ю.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалась і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ

Шлюб,   зареєстрований  між ОСОБА_2 та

ОСОБА_3
, зареєстрований 18 липня 1997 року в Заводському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Миколаєва,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_3при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС,  держмито в розмірі 17 грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_2

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеному  ст.
294,   ст.  295 ЦПК України,
справа №2-ц-1387/2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «
про стягнення 410, 82 грн.»,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки на його,  позивача,
користь 410, 82 грн.,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  який є споживачкою по користуванню
електричною енергією,  порушила
ПКЕЕН,  тобто не заплатила вартість
використаної нею електричної енергії,
чим завдала йому,  позивачеві
збитки на вказану суму.
заперечень проти позову не подала,  в
судове засідання не з'явилася.
є споживачем по користуванню електричною енергією,  яку їй надає позивач,  вона використовувала електричну енергію за
яку до цих пір не сплатила 410, 82 грн.,
що підтверджується особовим рахунком,
а також платіжною вимогою позивача.
заперечень проти позову суду не надала,
в судове засідання не з'явилася.
213-215,  224-228,  294 ЦПК,
ст.  623,   ст. . 526 і  ст.
527 ЦК України,  пунктами 48 і 53 ПКЕЕН,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357,  суд,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 410, 82 грн. для відшкодування
збитків за використану електроенергію,  а
також судові витрати 81 грн..
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа 2-6271/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"1" жовтня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6271/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв.    "31" жовтня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                      Держ.мито
-8.50 грн.                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа 2- 5795\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 5
" жовтня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приват­банк» в
особі Запорізького РУ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг­нення заборгованості,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 5. 10. 2007 p., вивчені
матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази в заперечення позову

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 20. 11. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до Чернихівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Пиндюр
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку
спадкування на майно.

Позивач
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядився майном у його користь.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст. 1216,  1217,  1268 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної
особи,  яка померла (спадкодавця),  до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку встановлено  ст. 1270 ЦК України,  він не
заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина,  яка складається із будинковолодіння в с.
Глядки Зборівського району,  земельної
ділянки та грошових заощаджень. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядився своїм
майном у користь ОСОБА_1  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняв спадщину.

Враховуючи,  що ОСОБА_1прийняв спадщину суд вважає,  що за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60, 210 ЦПК України,   ст.
ст.  1216,  1217, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в
АДРЕСА_1,  земельні ділянки площею 2,
37га та 0, 62га які розташовані на території Чернихівської сільської ради
згідно державного акта серії Р1 №663743,
грошових заощаджень в Ощадбанку на рахунку №404.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.