overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 04 серпня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа  № 2-   5080   /2007р
УХВАЛА

30 травня  2007 р
Рівненський міський суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. . розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті  Рівне   цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження по справі в
зв'язку з  відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.  174
ЦПК України,  сторонам роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-4474/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 вересня  2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                             головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,  поновлення стоку позовної давності.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 630,  37 грн. та
поновлення стоку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Малімон А.Я. просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслав.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,  поновлення стоку позовної давності -закрити
провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-196/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р-   Слов'янський  міськрайонний   суд Донецької області у

складі: головуючого   -судді
ЛамєкінаМ. І.

при секретарі                    -
Ромадинової І.В.

народних засідателів -
Васильєвої Т.С. ,  Караваєвої Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янсъку цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  за участю зацікавленої
особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_2 - про визнання
особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною,  посилаючись на те,  що ОСОБА_3 це її тітка. Страждає важким
психічним захворюванням.  В силу свого
захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить
визнати ОСОБА_3  недієздатною та
встановити над нею опіку..

ОСОБА_1  у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та
піклування виконкому ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги визнала,  не заперечувала проти їх задоволення.

Суд,  вислухавши
пояснення заявника,  представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно  ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі судово-психіатричною експертизою №
НОМЕР_1 від 10 липня 2007 року встановлено,
що ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження страждає хронічним душевним захворюванням,  що позбавляє її можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними,  у зв'язку з
чим над нею необхідно встановити опіку.

Узв"язку з цим,
суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1  визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 10,
її,  209,  212,
214-215,  2і8 ЦПК України,  cm.cm.58,  бо,  6з ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_3,  07 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка мешкає за адресою: м.  Слов'янськ,
вул.  Лозановича,  12/36.

Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області,  для чого протягом десяти днів з дня
проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3482/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р.
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу
недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1р. ( а/з № 70). Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сімейне життя не
склалося. Сторони майже півтора року проживають окремо, спільного господарства
не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше
збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі
ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. відділом реєстрації актів цивільного стану
Врадіївського районного управління юстиції, Миколаївської області (а/з № 70)
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в
сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2005 року. Від шлюбу
мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг повноліття.

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені з 3.07.2007 року по причині відсутності
взаєморозуміння між сторонами. Просила шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила,
що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім'єю з відповідачем
не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинені з
3.07. 2007 року, однією сім'єю не проживають, спору по житловому та майновому
питанню не виникає, претензій до позивачки не має, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по
справі зареєстрували шлюб 9.12.2005 року, який є для обох першим.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили в 3.07.2007 року по причині відсутності
взаєморозуміння між сторонами.

На підставі
встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1 в зв'язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Місце проживання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю, ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130,
174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 9.12.2005 р. відділом РАЦС
Кременчуцького міського управління юстиції, а/з за № 1008 - розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Місце проживання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю, ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом  подачі
в   10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-439/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 588 грн. 27 коп.
Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул. Миру,  24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату за
травень,  червень 2007 року в сумі 588 (
п"ятсот вісімдесят вісім) гривень 27 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
22050000,  банк УДК в Миколаївській
області,  МФО банку 826013,
отримувач Державний бюджет м.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
справа №2-61/07
УХВАЛА

про повернення судового збору

1 серпня
2007 року                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 17 липня 2007 року відповідно до п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,  відшкодування моральної шкоди залишена без
розгляду.

31 липня
2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового
збору (державного мита) в сумі 100 грн.

Відповідно
до п.4 ч. 1  ст. 83 ЦПК України сплачена
сума судового збору (державного мита) повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  11,  79,
83,  293 ЦПК України ,  Декретом Кабінету Міністрів України "Про
державне мито",

УХВАЛИВ:

Сплачене
ОСОБА_2 20 січня 2006 року державне мито в сумі 100 (сто) гривень в
Бердянському ТВБВ Акціонерного банку "ТАС-Бізнесбанк" по квитанції
№58,  зараховане в місцевий бюджет м.  Бердянська,
повернути ОСОБА_2.

Ухвалу
направити для виконання в Бердянське відділення Державного казначейства
Запорізької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-157/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку з відмовою від позову

в судовому засіданні

20 липня 2007 р.
Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді:                                НЕСТЕРЕНКО
О.С.

при секретарі:                                        Дороніній
Н.М.

Розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, посилаючись на те, що відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, яка
навчається у школі, не надає.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. ст.
174 п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

03.08.2007                                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВ ГУМВС   України в Харківській області про виключення
майна з опису

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до СВ ГУМВС України в
Харківській області про виключення майна з опису .

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

За
змістом  ст.  114 ч.2 ЦПК України позови про виключення
майна з опису пред"являються за місцем знаходження цього майна або основої
його частини.

Крім
того згідно наданих позивачем документів АДРЕСА_1

У
зв"язку зі  ст.  115 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження,  якщо позовна заява даному
суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись  ст.
ст.  114- 115,  121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ;

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СВ ГУМВС України в Харківській області про виключення майна з
опису повернути позивачеві,
роз"яснивши йому,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала   може бути оскаржена в апеляційному порядку
до   Харківського

апеляційного
суду   через суд першої інстації шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали
заяви апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти

днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК України.
Справа №2- 418
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року.                                Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді  Безусова В. І.

при
секретарі                                                   Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовомОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації Одеської області ,  про встановлення факту прийняття спадщини та
про визнання права на земельну частку ( пай ),
в порядку успадкування,  за
заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся     до суду з позовом до Миколаївської
райдержадміністрації Одеської області,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну
частку ( пай ),   в порядку
успадкування,  за заповітом.

Представник
відповідача позовні вимоги позивача визнав повністю. Вислухавши представників
сторін ,  вивчивши матеріали справи суд
вважає ,  що заявлені вимоги позивача
підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.  ст.  1216,
1218,  1220-1222, 1225 1234, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла бабка позивача -ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про її смерть (
а.с.  З ).

Після
смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна частка ( пай ) ,  в розмірі 8, 36 умовних кадастрових га. в
межах Ульянівської сільської ради Миколаївського району Одеської області,  що підтверджується довідкою Миколаївського
районного відділу земельних ресурсів Одеської області (а.с.  8) та Сертифікатом на право на земельну
частку ( пай ) серії НОМЕР_1 (а.с.  7).

11
грудня 2000 року ОСОБА_2 склав заповіт ,
згідно якого заповідала позивачу ОСОБА_1 належне їй право на земельну
частку ( пай ),  ( ах. 9 ).

Після
смерті ОСОБА_2 ,  позивач ОСОБА_1 від
спадщини не відмовився ,  а навпаки її
прийняв ,  але своєчасно не зміг
звернутися до нотаріуса так ,  як на той
час відбував покарання у місцях позбавлення волі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Встановити
факт ,  що ОСОБА_1 прийняв спадщину після
смерті своєї бабки - ОСОБА_2 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) розміром 8, 36 умовних кадастрових
га. ,  яка залишилася після смерті
ОСОБА_2 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ,  право на яку вона мала на підставі
Сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_1 виданого
Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області ,  в межах території Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області,
в порядку успадкування,  за
заповітом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа № 22-ц-6033/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                       1
інстанції - Гримайло A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16:00 год.
19 грудня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.