overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Косівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                   Номер
справи 2-Н-37
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області
М. В. розглянувши заяву ЗАТкомерційний банк "ПриватБанк" про_ стягнення зОСОБА_1 3680, 79грн.
заборгованості за договором про надання кредиту відповідно до    ст.
ст. 202, 526,  629 ЦК України,  95,
96,  105 ЦПК України
з  ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на
користь   ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вісімдесяті) грн.79коп.
боржника на користь стягувача  40грн. 50коп.
сорок гривень п'ятьдесят копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                            Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України  у
разіненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві пред'явлення
про скасування судного наказу,  що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без Судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №6-55
УХВАЛА

08
жовтня 2007 р.                                                                             с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. ,  розглянувши
подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління
юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-377,
виданого 12 серпня 2005р. Братським районним судом Миколаївської
області,  зобов'язаний виплачувати на
користь ОСОБА_2,  проживаючої в с
Людмилівка Братського району Миколаївської області,  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше
неоподатковуваного мінімума доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість станом на 01 вересня 2007р. становить 2462 грн. 45 коп.

05
жовтня 2007 року державний виконавець ВДВС Братськоого РУЮ звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1посилаючись
на те,  що в результаті проведених
виконавчих дій було встановлено,  що
останній на території Братського району не проживає,  однак точне місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця      с-ща Братське Миколаївської області,  мешканця с. Людмилівка Братського району
Миколаївської області.

Виконання ухвали
покласти на Братський РВ УМВС.
Справа № 2-н-345/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2007
року Судця Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11.09.2007р. була залишена без
руху,  оскільки в заяві не вказано
номерів засобів зв»язку,  не надано
розрахунку про стан заборгованості на теперішній час,  а також згідно зі  ст.  99
ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий
збір у розмірі 50 відсотків ставки,  яка
визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження,  тобто уточнити
прохальну частину заяви,  правильно
вказавши суми судових витрат,  відповідно
до законодаства.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.09.2007 року,  в який заявником їх не було усунено.

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ЇГ копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-562/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

01
жовтня 2007р.                                        Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                             -                            Крекотень С. А.

при секретарі                                             -                            Криворучко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця,  Полтавської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач,  позовні
вимоги підтримав. Відповідачка з'явилася,
позовні вимоги визнає.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 27.05.1989р. у Пісківській сільській раді Лохвицького району
Полтавської області,  актовий запис №8.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з позивачем.

Сторони
подружні стосунки не підтримують,
спільно не проживають. Сім'я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння
і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення
сторони не погоджуються.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
підстави,  які спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім'ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно  ст.
112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Збереження
шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам,
що мають істотне значення.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 212, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України суд,

рішив:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб зареєстрований 27.05.1989р. у Пісківській сільській раді Лохвицького
району Полтавської області,  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис №8.

Дитину :
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишити проживати з батьком,
ОСОБА_1

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_18, 50 грн.

2

та з ОСОБА_28, 50 грн. мита в доход держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга може бути
подана без поперднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.
2-н-679/2007 СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, солідарно на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача
106-98 гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 15-00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н -2240/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 року                                                                       м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
житлово - експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться за
13961652, МФО - 331177 в КФ АБ «Укрінбанк» м. Кременчука завдані збитки за
експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі 650 грн. (шістьсот п»ядесят)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
КГЖЕП «Молодіжне» в особі
331117 в КФ АБ «Укрінбанк» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн (п»ятнадцять) та судовий збір 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп. на
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягуїгачу.
Справа №2-0-30/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                             Місцевий суд В-Писарівського району Сумської
області

в складі: головуючого судді                                                        В'юник Н.Г.

при секретарі                                                               Обідець Н.І..

перекладача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт В-Писарівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що в 1990
році переїхав на постійне місце проживання в с. Крамчанка В. Писарівського району Сумської області , за
місцем народження дружини, і проживає разом з нею по теперішній час. На України
проживають двоє повнолітніх дітей.

На даний час він документа про
громадянство не має. Є інвалідом третьої групи з дитинства по
слуху.

В судовому засіданні заявник прохання
підтримав.

Зацікавлена особа ВТП та 1С СМВ
УМВС України в Сумській області до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд заслухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали по справі, вважає, що заява піддягає
задоволенню з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 з 1990 року постійно проживає на території України, що слідує з довідки сільської ради,
підтверджується посвідченням інваліда 3 групи, яке видано за місцем проживання
, а саме на Україні.

Крім того свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суду підтвердили, що дійсно у 1990 році заявник
разом з членами сім'ї, а саме дружиною та двома дітьми приїхали до батьків дружини і з того часу з с Крамчанка В. Писарівського району Сумської області не виїздили .

Оскільки
судом достовірно встановлено, що заявник постійно з 1990 року по теперішній час мешкає на території України, суд вважає за
необхідне встановити цей факт даним судовим рішенням.

Керуючись
ст.ст.15, 30, 62, 80. 203, 234, 256 ЦПК України,ст.3 Закону України „Про
громадянство України" від 18.01.2001 року ,п.7 Порядку проживання за
заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих
рішень", затвердженого Указом Президента України від 27. 03. 2001
року № 215/01, суд -

2

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,
ОСОБА_1 1941 року народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом одного місяця зі слідуючого дня після його проголошення
через місцевий суд.
Справа №2-869/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  вересня 2007 року                       Жидачівський районий суд Львівської
області   складі

головуючого-судді
Сидорака Б. Г.

при
секретарі   Маркевич  М. С.

з участю
прокурора Чорненького Я.Б.

у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом
прокурора Жидачівського району  в
інтересах держави в особі ДШ у

Жидачівському  районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по

податку з
власників транспортних засобів , -

встановив:

Позивач прокурор
Жидачівського району в інтересах держави в особі ДШ у Жидачівському районі
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з
власників транспортних засобів. Відповідач є власником трактора марки МТЗ-50
державний номерний знак НОМЕР_1 і відповідно до
ст. 5 Закону Країни „Про податок із власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів" є платником податку із власників
транспортних засобів. Поскільки відповідач не сплатив податок в сумі 118 грн.75
коп.3а 2007 рік,  тому прокурор
звернувся   в суд з даним позовом.

В
судовому засіданні заступник прокурора Жидачівського району подав заяву про
закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову,  поскільки відповідач добровільно   сплатив заборгованість  по податку
в сумі 118 грн.75 коп..

Відмова
позивача не суперечить вимогам закон та інтересам інших осіб,  тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу  роз"яснено наслідки відмови від
позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
174, 205 ч.1 п.3,  206  ЦПК України,
суд

ухвалив:

Відмову
від позову прокурора Жидачівського району по справі за його позовом до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів в сумі 118
гривень 75 копійок прийняти.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з    дня її оголошення,  апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про     апеляційне     оскарження     до
апеляційного  суду     Львівської     області
через Жидачівський    районний
суд.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                           №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК I.I.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелекому» в особі Центру електрозв»язку № 6
Івано-Франківської філії про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за користування послугами електрозв»язку.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
1.        Стягнути з ОСОБА_1
прож. АДРЕСА_1,  інд. н. НОМЕР_1. на користь ВАТ «Укртелекому»
в особі Центру електрозв»язку № 6 (м.
Коломия) Івано-Франківської філії,
що діє на підставі Положення та довіреності від 29.12.2006 р. за №
п-кт Чорновола,  47,  р/р 26034122 в ІФОД,  «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 336462 код 01184835.
двадцять) грн. 54 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду                                                     І.І.Хільчук
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її* подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судовогонаказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4952007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.10. 2007 року                                                           Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                                        Алєксєєнка В. М.

при секретарі                                                                           Вознюк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий
будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про
визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та на
земельну ділянку.

04.10.2007 року ОСОБА_1. подала до суду заяву, в якій
просить позовну заяву до Кудлаївської сільської ради
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий
будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку залишити без
розгляду.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та на
земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.07.2007року        Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судці - Герасимюк В.М.

При секретарі -
Кирилової І.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Роздільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на недобудоване

нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі знаходяться в шлюбі з 4.06.1982 року.

В період
шлюбу в 1991 році сторони розпочали будівництво житлового будинку,  збудували стіни,  встановили дах,  збудували господарські споруди.

В даний
час в сторін виникла потреба в продажу незакінченої будівництвом будівлі,  але продажа
є неможливою,  так як будівля не
здана в експлуатацію і відсутній правовстановлюючий документ на будівлю в
зв'язку з чим ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права власності
на недобудовану споруду.

Суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню на підставі доказів:

-Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_1. і ОСОБА_2. знаходяться в шлюбі з
4.06.1982 року.

-Згідно
рішення Старостинської сільської ради від 22.05.1981 року ОСОБА_1. було надано
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0, 15га під застройку житлового будинку.

-Згідно довідки
БТІ готовність житлової будівлі 40%. -Відповідач з позовними вимогами позивача
згоден.

Керуючись ст ст
331,  375ЦК України,   ст.
ст.  208-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения уроженца с.  Івахни
Монастиріщенського району
Черкаської області право власності на незакінчену будівництвом будівлю
житлового будинку поАДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана апеляція шляхом подачі зави про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і подачі апеляції протягом 20 днів.

Суддя: підпис
Справа№2-684/2007р.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                                                            м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря                                                                              Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білопільського районного суду
цивільну справу за позовом КП "Білопільський житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, бо воно грунтується на законі , не
притісняє інтереси сторін, держави чи третіх осіб і може бути
прийнята судом.

КЕРУЮЧИСЬ и. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП "Білопільський житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через
Білопільський районний суд.
справа
№2-1032-07
РІШЕННЯ

Іменем                                                                 України

7
вересня 2007 року                                                                                     м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Малюзіна
В.І.,  при секретарі Паламарчук СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності , -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про
визнання за нею право власності на самовільно побудовану прибудову,  з метою реєстрації права власності на неї.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити.

Представник
Ізяславського РБТІ в судове засідання не з"явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Допитавши
заявницю і перевіривши матеріали справи,
суд знаходить,  що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивачці на
праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1,  що підтверджується договором купівлі-продажу.

В 1999 році ОСОБА_1 добудувала
прибудову на котел,  однак відповідних
документів не оформила,  самовільно
збудований об"єкт розміщений з дотриманням державних будівельних норм і
може бути узаконений,  що підтверджується
довідкою відділу містобудування та архітектури від 28.08.2007 року № 203.

Права інших осіб
при самовільному будівництві не порушені.

Керуючись
Законом України „ Про власність",
ст. .376 ЦК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Визнати право
власності на прибудову до житлового будинку розміром 2, 58 х 1, 75 м. ,  що знаходиться в АДРЕСА_1  за ОСОБА_1,  1938 року народження,  прож. АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.