overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-179607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

27.07.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 02.12.2006р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього,  що
зафіксовано в акті №194176. Загальні збитки підприємства склали 8057.59грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.

В
попереднє судове засідання представник позивача Гончарова Т.С.  надала
заяву,  в якій заявлені вимоги підтримала
повністю,  на їх задоволенні
наполягала,  справу просила розглянути за
її відсутності.

ОСОБА_1 позов визнав
обґрунтованим, підтвердив, що порушення Правил користування електроенергією
дійсно мали місце. Просив зменшити суму нарахованих позивачем збитків до
2000грн. в зв'язку зі складним матеріальним становищем.  Справу також просив розглянути за його відсутності.

Суд
вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідач
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією,  розмір завданих збитків підтверджується
відповідним розрахунком.

Приймаючи
до уваги складне матеріальне положення відповідача -відсутність постійного
місця роботи,  з врахуванням норми
ч.4  ст.1193 ЦК України,  суд вважає можливим задовольнити клопотання
останнього і зменшити суму нарахованих збитків до 2000грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
10,  60,  224,
226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 2000грн. відшкодування збитків,
110.57грн. судових витрат,  всього
2110.57грн.,  в іншій частині позову
відмовити.

Зобов'язати
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити
коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.09.2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-2368/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1969 р. н.,
334011,  ЗКПО 03361508,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Варганова,  7,  заборгованість
за водопостачання та водовідведення у розмірі 432,  18 гривень та витрати на інформаційно
-технічне обслуговування в розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Судовий
наказ після набоання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Кашицька
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2
УХВАЛА

1 жовтня
2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С. М.
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про поновлення на роботі та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про
поновлення на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
від 19 вересня 2007 року позивачу був наданий строк до 28 вересня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 28 вересня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про поновлення на
роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди,  - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-665/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 18 425, 07
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  18 425, 07 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста
двадцять пять грн. 07 коп.)
боржника  на  користь
стягувача   18 425, 07   грн.
(вісімнадцять  тисяч чотириста
двадцять пять грн. 07 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 92, 13 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-458/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                  м.  Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу,  -
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк",  МФО 305299,  код ОКПО 24607913
розташування стягувана:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження Адреса мешкання боржника:
Боржник,  являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний
здійснювати оплату за використаний природний газ,  однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз"
в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним
газом не здійснював,  у зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 1807 грн. 69 коп.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
626 - 629,  638,  653 ЦК
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства (вул.  Стадіонна,
30 у м.  Новомосковську
Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк",  МФО 305299,  код ОКПО 24607913:
-    1807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 69 коп.
- в рахунок погашення боргу за використання
п'ять) грн. 50 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат;
грн. - в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-1687
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11, 122, 127,  128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

іменем    України

13 вересня 2007
року   Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання

дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на своє утримання
,  мотивуючи тим,  що вона в шлюбі з відповідачем знаходиться з
29 листопада 2003 року,  мать сіна
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює відповідач не надає допомоги
матеріальної. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини. В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася.

Згідно
положень  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку,  встановленому статтями 174 ЦПК
України.

Згідно  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаними
обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову,  а провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. . 130,  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини. Закрити провадження у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у

порядку,  передбаченому положеннями  ст.
294 ЦПК України через Джанкойський

міськрайонний
суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2н-132/07
Суддя          Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області   Грещук Р.П.
"Прикарпаттяобленерго»  в  особі
судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі
248.00 грн. відповідно до ст.  612 ЦК
1.Стягнути ОСОБА_1  АДРЕСА_1,  п/і
НОМЕР_1 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія  Яремчанський РЕМ) код 260003224 в
Яремчанському відділенні АППБ «Аваль»»,
Свободи, 240 248 грн. 00 коп. (двісті сорок вісім гривень 00 копійок)
заборгованості за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь стягувача
40, 50 грн.    (сорок  гривень 50 копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-503/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд   Тернопільської  області

17 вересня 2007
року

в складі
головуючого                           ЧИР П.В.

при
секретарі                                        Бойко
М. М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  на ґрунті чого між ними
постійно виникали скандали.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони не зявилися.

Суд
вважає,  що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 26 вересня 2007 року на 11 год.
Справа №2-1211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л .М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування
жилою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - через
газету "Запорізька правда".

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.  ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право
користування жилою площею.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-5231/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року суд Жовтневого району м. Харкова в складі:
судді Чижиченко Д.В.
секретарі        Подгайц К.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
14.09.2007 року до суду Жовтневого району м. Харкова з позовною заявою
звернувся позивач та просить суд постановити рішення яким, шлюб зареєстрований
між ним та відповідачкою розірвати.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24.04.1999 року між позивачем та
відповідачкою був зареєстрований шлюб у Жовтневому відділі РАГС, актовий запис
№ 183. Від шлюбу маємо неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
відповідачкою. Матеріальну допомогу на утримання сина я надаю добровільно. Але
за час спільного життя я з відповідачкою не змогли створити гарної дружньої
сім"ї. Були різні погляди на рішення сімейних та життєвих проблем, що
спричинило взаємне відчуження. 3 січня 2005 р. ми припинили шлюбно-сімейні
відносини. Сім"я остаточно розпалася та примирення неможливе.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи
була сповіщена, про що свідчить повідомлення вручення судових повісток, які
знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про законність позовних вимог позивача.
У відповідності зі ст. 110 СК України, шлюб скасовується в судовому
порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки
із збереженням родини неможливо.
У судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно та
відновленню не підлягає, цей факт стверджується доказами які були надані суду,
поясненнями позивача.
Витрати по сплаті держмита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112, 114 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 24.04.1999 року в Жовтневому відділі
РАГС, актовий запис № 183 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в розмірі 20 (двадцяти) гривень з ОСОБА_1 звільнивши від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-а-5-690/2007 року
Центральний районний суд м.  Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі                                    Гуковій
В.Б..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1
до Державного південного Виробничо-Технічного підприємства,  управління Пенсійного Фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення,
,  -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державного південного Виробничо-Технічного
підприємства,  управління Пенсійного
Фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про

захист
права на пенсійне забезпечення,  після
уточнення вимог просив суд встановити факт його роботи з 1 березня 1986 року по
19 лютого 1992 року на посаді виконавця робіт та зобов'язати управління
Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва призначити йому
пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав та наполягав на його задоволнні.

Представники
відповідачів - Державного південного Виробничо-Технічного підприємства - у
судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити,  вказуючи про його безпідставність.

Представник
відповідача - Управління Пенсійного Фонду України у ЦЕНТРАЛЬНОМУ районі міста
Миколаєва - вказували про можливість призначення пенсії позивачеві на пільгових
умовах у разі встановлення факту виконання позивачем робіт,  що дають право на призначення пільгової
пенсії.

Після
вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов
висновку про те,  що поданий позов не
підлягає задоволенню,  виходчи з такого.

Матеріалами
справи встановлено,  та сторони не
заперечують проти того,  що з 1 березня
1986 року по 19 лютого 1992 року позивач працював на Державному південному
Виробничо-Технічному підприємстві на ремонтно-будівельній дільниці.

При
цьому штатний розклад цієї дільниці не передбачав посаду/роботу/ виконавця
робіт /виконроба/.

Таке унеможливлює
визнання факту виконання цієї роботи позивачем у судовому порядку.

ІД ж
стосується обставин видачі довідок про роботу,
оформлення наказів та трудової книжки свідчать лише про стан виконавчої
дисциплини на підприємстві та правових наслідків для позивача не тягнуть. За
такого оцінка цим обставинам судом не дається.

Посилання
позивача про його учась
у сдачі будівельних об'єктів,  як
виконроба,  висновків суду
неспростовують.

Керуючись  ст.
ст.  10, 174,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ

:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного південного Виробничо-Технічного
підприємства,  управління Пенсійного
Фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про

захист права на
пенсійне забезпечення - відмовити.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ   АЛЄЙНІКОВ В.О.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-727
вересня 2007 року                                                                                     м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги зв»язку за період 01.11.2006 по
01.01.2007 роки 943 грн. 48 коп. та 1648 грн. 84 коп. договірної санкції.
договору    про    надання
послуги    зв»язку №
2961996/1.11462927 від 26.07.06 року та додаткової угоди до договору № 4346729
від 26.07.2006 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1. на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» м.Івано-Франківськ вул.
С.Стрільців, 23, р/р 26008526 код 14333937, МФО 300335 м. Київ вул.. Лескова, 9 заборгованості за надання послуги зв»язку за період
01.11.2006 по 01.01.2007 роки 943 грн. 48 коп. та 1648 грн. 84 коп. договірної
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача 40 (сорок) гривень 50
(п"ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-2716 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі;

головуючої -
судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при
секретарі                                         -       БЕСПАЛЬОК О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом  про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення з відповідача.

До
початку судового  засідання представник
позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,   суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

Керуючись
п.1 ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив :

Справу
за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.