Справа № 2-2845
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                             Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді   Стефанюка Б.Р. при
секретарі        ФединякУ.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Управлінння Служби Безпеки України у Львівській області про визнання
права власності,  усунення перешкод у
здійснення права власності,  звільнення
майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до УСБ України у Львівській області,  про визнання права власності,  усунення перешкод у здійснення права
власності,  звільнення майна з-під
арешту.

В
обґрунтування заявленого позову покликається на те,  що 16.03.2004 року придбала автомобіль марки
«Lexus GS 300» 2001 року випуску,
який знаходився на обліку у МРЕВ ДАІ м. Луцька,  власником якого був ОСОБА_2 Перед продажем
автомобіль було знято з обліку і оформлено біржову угоду купівлі-продажу в
«Українській торговій біржі»,  сплачено
відповідні мита. Придбаний автомобіль поставлено на облік у Червоноградському
МРЕВ ДАІ Львівської області,  видано
новий технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_1 та державні номерні знаки
НОМЕР_2,  жодних зауважень працівників
міліції під час зняття з обліку та постановки не виникало. У травні 2005 року
працівниками УСБУ у Львівській області було повідомлено,  що за їх інформацією автомобіль марки «Lexus GS 300»кузов
НОМЕР_3незаконно
ввезений на територію України без оформлення необхідних митних процедур та по
даному факту порушено кримінальну справу за ч.1
ст. 201 КК України. 23 травня 2005 року згідно протоколу виїмки
співробітниками УСБУ у Львівській області було вилучено автомобіль,  ключ до нього та технічний паспорт
транспортного засобу для приєднання до кримінальної справи в якості речового
доказу. З моменту порушення кримінальної справи пройшло два роки,  але до цього часу не встановлені особи
причетні до скоєння даного злочину. У зв»язку з визнанням автомобіля речовим
доказом,  позбавлені можливості вільно
розпоряджатися майном,  чим порушується
право власності. В даний час як власник автомобіля позбавлена права
розпоряджатися ним на власний розсуд. Такі дії працівників УСБ України у
Львівській області суперечать вимогам закону,
порушують права власності та ставлять його під сумнів,  в той час як відповідно до  ст. 321 ЦК
України право власності є порушним,
ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Правомірність придбано автомобіля не оспорюється,  технічний паспорт транспортного засобу не
анульовано,  в даний час автомобіль
використовується в потребах сім»ї. Вважає,
що являється добросовісним набувачем,
оскільки на момент придбання не знала і не могла знати,  що попередній власник не мав права
відчужувати автомобіль.

В судовому засіданні
представник позивачки позов підтримав,
дав пояснення,  аналогічні мотивам
позовної заяви.

Представник
відповідача УСБ України у Львівській області в судовому засіданні позовні
вимоги заперечив,  дав пояснення,  що в даному випадку права позивача не
порушуються,  слідчий діяв в межах
кримінально-процесуального кодексу,
автомобіль визнано речовим доказом по кримінальній справі,  а справа на даний час не розглянута.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно  ст.  48
Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права,  хоч би ці порушення
і не були поєднані з позбавленням володіння,
і відшкодування завданих цим збитків.

Як
вбачається з пояснень позивача,
матеріалів кримінальної справи №1590 по факту контрабандного переміщення
через митний кордон України автомобіля,
автомобіль «Lexus
GS 300» 2001 року випуску був придбаний позивачкою ОСОБА_1 згідно біржового
договору (угоди) купівлі-продажу траспортного засобу реєстраційний номер
№НОМЕР_4  16 березня 2004 року.

Відповідно
до  ст. 328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів. Право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності
не встановлена судом.

Згідно  ст.
391 ЦК України,  власник має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи
вищенаведене,  те,  що спірний автомобіль було придбано
позивачкою ОСОБА_1 на законних підставах,
повністю оплачено вартість автомобіля,
суд приходить до висновку,  що
позивачка набула право власності на зазначений автомобіль,  а оскільки вона не має жодного відношення до
вчинення злочину,  позов ОСОБА_1 слід
задоволити,  визнати за нею право
власності на автомобіль "Lexus
GS 300",  реєстраційний номер
НОМЕР_2,  номер кузова НОМЕР_3та
відмінити заборону на проведення реєстраційних операцій щодо вищевказаного
автомобіля.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст. 328, 386, 391, 392 ЦК України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на автомобіль "Lexus GS
300",  реєстраційний номер
НОМЕР_2,  номер кузова НОМЕР_3

Відмінити
заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки "Lexus GS
300",  реєстраційний номер
НОМЕР_2,  номер кузова НОМЕР_3та
повернути його власнику ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Рішення
виготовлено в повному обсязі 01.10.2007 року о 09.00 год..