Справа №2-0-36
РІШЕННЯ

Іменем України

«03» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши  в  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документа , -

встановив:

29.03.2
007 року заявник звернувся до суду із заявою,
в якій просив встановити факт належності його померлому батьку -ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року правовстановлюючого документу - договору про
надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку з кількістю кімнат від однієї до п»яти
включно по АДРЕСА_1, виданого відділом комунального господарства Заводського
району Ради народних депутатів  від
12.12.1967р. за р.№1399.

В
обґрунтування заяви,  заявник
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Миколаєві помер його батько - ОСОБА_2,  якому належав на праві безстрокового
користування земельна ділянка, загальною площею 501кв.м.  по АДРЕСА_1.

У
встановлений законом строк заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини. /Але 5-а державна нотаріальна контора відмовила
заявнику в видачі свідоцтва на спадщину,
посилаючись на те,  що у правовстановлюючому
документі,  договорі про надання у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку з кількістю кімнат від однієї до п»яти включно,  розташування земельної ділянки вказано «ВУЛ»
Спутників,  а у рішенні виконкому
Миколаївської міської Ради депутатів трудящіхся за №840/14 від 03.08.65р., заключениям від 13.10.65р.,
актом від 14.09.65р., рішенням Миколаївської міської Ради № 384 від 02.12.77р.
про прийняття домоволодіння в експлуатацію, та технічним паспортом від
09.08.05р. вказано - «ПЕР» Спутників,  та
рекомендовано звернутись до суду.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав,
на вищевказаних підставах,  просив
суд її задовольнити.

Зацікавлені
особи - 5-а Миколаївська державна нотаріальна контора,  виконком Миколаївської міської ради в судове
засідання не

направили своїх
представників,  подали заяву із проханням
слухати справу у їх відсутність,  проти
задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши
пояснення заявника,  вивчивши письмові
докази по справі,  суд вважає заяву
обґрунтованою і такою,  що підлягає
задоволенню,  оскільки по справі знайшов
підтвердження той факт,  що померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,  належав
договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового будинку з кількістю кімнат від однієї до
п»яти включно по АДРЕСА_1, виданого відділом комунального господарства
Заводського району Ради народних депутатів від 12.12.1967р. за р.№1399., що
підтверджується письмовими доказами по справі,
а також показами свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4.,  допитаних в судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного,  у суду немає
підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,  повідомлених свідками. Даних про їх
заінтересованість в результатах розгляду справи відсутні,  їх показання об»активно підтверджуються і не
суперечать.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу якщо законом не визначено іншого
порядку його встановлення іншим зібраним по справі доказам.

Задоволення
заяви має для заявника юридичне значення.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.  ст. 256-259 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  договору про надання
у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку з кількістю кімнат від однієї до п»яти включно, розташованого
по АДРЕСА_1, виданого відділом комунального господарства Заводського району
Ради народних депутатів  від 12.12.1967р.
за р.№1399.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 2 0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.