Справа №22-к-1726/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М., Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання права власності на частину жилого будинку та стягнення
витрат, -

встановила:

У липні 2003
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 1992 року по день смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала з ним у фактичному
шлюбі, вела спільне господарство і в цей період за спільні та її особисті кошти провели поточний ремонт і
газифікацію у будинку АДРЕСА_1, який
належав на праві власності померлому. Витрати по газифікації будинку становлять 5390 грн., на ремонт будинку було
витрачено 2000 грн. Посилаючись на
зазначені обставини, позивачка вважає, що придбала право власності на Уг спірного житлового будинку,
який просила визнати за нею на праві
власності, а грошову компенсацію 1А вартості будинку стягнути з неї
на користь відповідачки ОСОБА_2, яка
стала спадкоємцем спірного майна на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 серпня 2003 року. Також,
позивачка посилається на те, що вона понесла витрати на поховання ОСОБА_3 в
розмірі 733 грн., які просила стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2005 року позов був задоволений частково. На користь позивачки
ОСОБА_1 з відповідача стягнуто витрати по
газифікації будинку АДРЕСА_1 в розмірі 158,11 грн., витрати на поховання - 128 грн.,
державне мито на користь держави в розмірі
51 грн. У решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2005 року змінено рішення суду І інстанції, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивачки

2

витрати по газифікації жилого
будинку, розташованого по АДРЕСА_1 - 1061 грн. 43 коп. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 19 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.