Справа
№2-172/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого - судді            Донець
О. В.

при секретарі                      Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа ВГІРФО Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області,  про
усунення перешкод в користуванні власністю,
виселення,  вселення та зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить усунути перешкоди в
користуванні належними їй 3/4 частинами житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1,  виселивши з них
відповідачів,  та вселити її у належну їй
на праві власності частину будинку. При цьому позивач посилається на те,  що їй на підставі договору дарування належить
3/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Зазначене
домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 720 кв.м.  Зазначене домоволодіння вона придбала для
проживання і мала намір вселитися в нього відразу ж після оформлення
договору,  оскільки іншого житла не має.
До придбання будинку вона

: вимушена була орендувати житло.
Після звернення до КЖЕП с заявою щодо реєстрації їй стало відомо,  що в належній їй частині домоволодіння
незаконно проживають відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. Останній
зареєстрований у спірній частині домоволодіння. Договору найму житлового
приміщення вона з відповідачами не укладала. Проживання відповідачів
перешкоджає їй в користуванні своєю власністю,
позбавляє її можливості вселитися в будинок,  користуватися та розпоряджатися ним.  Крім того,
вона,  як власник частини будинку,  де проживають відповідачі,  змушена нести за них витрати по

.   оплаті  комунальних платежів.  Вона неодноразово надсилала відповідачам
листи  щодо виселення,  однак останні відмовляються добровільно
виселитись з будинку. Звернення до дільничного інспектора Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області щодо свого вселення також не дали жодних
результатів,  що змушує її звертатися до
суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились,  будучи належним чином оповіщеними про день та
час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2.,  будучи допитаною в судових засіданнях
16.11.2005 р. та 2.04.2007 p.,  позов не визнала і пояснила,  що спірна частина домоволодіння по АДРЕСА_1
належала її племінниці ОСОБА_5,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Належну їй частину домоволодіння вона не продавала і
мешкала в ньому

до своєї смерті. Документи на
будинок племінниця передала їй і вони досі знаходяться у неї. Син її племінниці
- ОСОБА_4. на момент смерті матері знаходився в місцях позбавлення волі. Коли
вийшов,  знаходився на лікуванні,  а потім зник. Через деякий час він
з'явився,  а потім знову зник. Ще за
життя ОСОБА_5. здала будинок ОСОБА_3. Про те,
що вона продала будинок,  племінниця
їй нічого не говорила. Однак,  через сім
місяців після її смерті в будинку з'явилась ОСОБА_6. і пояснила,  що ОСОБА_5 продала їй свою частину будинку.
Сама ОСОБА_6. в ньому
ніколи не проживала і не вселялась. Вона звернулася із заявою до прокуратури
Київського району м.  Харкова і відносно
ОСОБА_6. була порушена кримінальна справа за фактом незаконного заволодіння будинком
шляхом шахрайства,  яка для проведення
досудового слідства була направлена до Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області. На теперішній час в будинку ніхто не проживає. ОСОБА_3.
мешкає у співмешканки,  а вона проживає
по АДРЕСА_1  і доглядає за будинком.

Відповідач ОСОБА_3.,
будучи допитаним в судовому засіданні 16.11.2005 p.,
позов

:   також не визнав
і пояснив,  що наймає спірний будинок.
Про його продаж нічого не знає.

Представник ВГІРФО Київського РВ
ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  задовольняє позовні вимоги,  вважаючи їх законними та обґрунтованими,  виходячи з наступного.

В судовому засіданні
встановлено,  що позивачу ОСОБА_1 на
підставі договору дарування від 11 серпня 2005 p.,
посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Пікаловою С. Ш.,
належить % частини житлового будинку з надвірними будівлями,   розташованого на земельній ділянці площею
720 кв.м.   по АДРЕСА_1.

Як пояснила позивачка,  зазначене домоволодіння вона придбала для
проживання і мала намір вселитися в нього відразу ж після оформлення
договору,  оскільки не має іншого

житла. Зазначене підтверджується матеріалами справи,  з яких вбачається,  що ОСОБА_1. зареєстрована і мешкає в м.  Краматорську Донецької області.

Відповідно до  ст.
ст.  319, 321, 328 ЦК України власник
володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний
розсуд. Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів.

Позивачка придбала право власності
на спірну частину домоволодіння шляхом укладання договору дарування і,  як його власник,  має право на володіння,  користування та розпорядження належним їй
майном.

Реалізуючи свої права
власника,  ОСОБА_1. звернулась до КЖЕП с заявою щодо
реєстрації в придбаному нею домоволодінні і їй стало відомо,  що в належній їй частині домоволодіння
незаконно проживають відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  а також ОСОБА_4.,  який також зареєстрований у спірній частині домоволодіння.

Таким чином,  в порушення вимог закону,  що охороняє інтереси власника - позивача по
справі,  відповідачі грубо порушують
права ОСОБА_1. володіти,  користуватися і
розпоряджатися належною їй власністю.

Відповідно до  ст.
ст.  168, 170 Житлового кодексу
України договір найму жилого Приміщення,
укладений як на визначений,  так і
на невизначений строк,  може бути
розірвано За вимогою наймодавця,  якщо
жиле приміщення,  займане наймачем,  необхідне для проживання йому та членам його
сім'ї. При переході права власності на жилий будинок (частину будинку),  в якому знаходиться здане в найом жиле
приміщення,  до іншої особи в разі,  якщо договір найму укладено без зазначення
строку,  новий власник будинку вправі
вимагати його розірвання.

Судом встановлено,  що договір найму житлового приміщення між
позивачкою ОСОБА_1. та відповідачами не укладався.

Відповідно до пояснень
відповідачів,  договір найму з ОСОБА_3.
укладався на невизначений термін колишньою власницею ОСОБА_5,  яка вподальшому продала належні їй на праві
власності 3/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
ОСОБА_6.

На теперішній час у спірній частині
домоволодіння ніхто не мешкає,  однак в
ньому знаходяться меблі та речі відповідачів,
в домоволодінні постійно буває відповідачка ОСОБА_2.,  яка,
відповідно до її пояснень,
дивиться за будинком.

Проживання та реєстрація
відповідачів в спірному домоволодінні перешкоджає позивачці в користуванні
своєю власністю,  позбавляє її можливості
вселитися в будинок,  користуватися та
розпоряджатися ним.  Крім того,  вона,
як власник частини будинку,  де
проживають відповідачі,  змушена нести за
них витрати по оплаті комунальних платежів. Вона Неодноразово надсилала
відповідачам листи щодо виселення,  однак
останні відмовляються виселитись добровільно.

Посилання відповідачки ОСОБА_2. на
те,  що її племінниця не продавала
належну їй частину будинку,  а ОСОБА_6. заволоділа ним
шляхом шахрайства,  є необґрунтованими і
бездоказовими.

Згідно з листом начальника СВ
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області кримінальна справа,  порушена по ч.3  ст.
190 КК України за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства 3/4 частинами
житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 4.08.2006 р. закрита на
підставі  ст. 6 п.2 КПК України.

Таким чином,  доводи позивача знайшли своє повне
підтвердження,  в зв'язку з чим суд
усуває перешкоди в користуванні ОСОБА_1. належною їй на праві власності
частиною домоволодіння шляхом виселення з нього відповідачів без надання іншого
житлового приміщення і вселення позивачки,
а також знімає з реєстраційного обліку у домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,  в силу
ст.  ст.  319, 321, 328, 391 ЦК України,   ст.
ст. 168-170 ЖК України,   ст.  ст.
2,  4 Закона України
"Про власність",  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 3/4 частинами житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1,  виселивши з нього без надання
іншого житлового приміщення ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Вселити ОСОБА_1 в належні їй на
праві власності 34 частини житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації
у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.