overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 6-99,
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Мішуровської С. Т.

при секретарі -
Ліцман А.Г.

розглянувши
подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року до суду звернувся заступник начальника відділу Державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,  в якому просить оголосити в
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Малий Орчик Зачепилівського району Харківської області,  який повинен сплачувати аліменти
ОСОБА_2,  згідно виконавчого листа №
2-1084-2005 року від 13.05.2005 року,
виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Боржник
повинен сплачувати аліменти на утримання донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4

Боржник
неодноразово викликався до відділу Державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області,  але на виклики не з'являвся.

Заборгованість
по аліментах станом на 01.09.2007 року становить 3717, 71 грн.

Заслухавши
пояснення представника відділу Державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що   подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1084-2005р. від 13 травня
1995р.,  виданний Лозівським
міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/4
частини щомісячно з усіх видів заробітку.

Боржник
неодноразово викликався до відділу Державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області,  але на виклики не з'являвся.

За
даними Орільськоої селищної ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_1
значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1. Однак фактично за вказаною
адресою не мешкає,  що також
підтверджується Актом державного виконавця від 24.07.2007 року.

Заборгованість
по аліментах станом на 01.09.2007 року становить 3717, 71 грн.

У
відповідності до  ст.  375 ЦПК України,  розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі
викладеного,  суд вважає за необхідне
оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись  ст.
78,  375,  209,
210,  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
села Малий Орчик Зачепилівського району Харківської області,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити до Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-432007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                      Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської   області
Шелесько   В. Д.,    розглянувши   заяву
З AT   КБ «Приватбанк» про видачу судового
до укладеного договору про відкриття картрахунку і обслуговування кредиту від
14.04.2006 року ОСОБА_114.04.2006 року отримала кредит у сумі 1640 грн. з
сплатою відсотків за користування кредитом 48 відсотків на рік.
зобов»язання за зазначеним договором станом на 06.08.2007 року не виконав і має
заборгованість за кредитом у сумі 1263 грн. 19 коп. та заборгованість по
відсотках за користування кредитом у сумі 502 грн. 49 коп.
зобов»язаня повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства. Відповідно до ч. 2
ст.  1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилась та сплати
103,  367 ЦПК України,   ст.
1049,  1050 ЦК України,  -
з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь закритого
заборгованість за кредитом та відсотках за користування кредитом у сумі 1765 (
одна тисяча сімсот шістдесят п»ять) гривень 68 коп. та в рахунок відшкодування
понесених судових витрат 40 грн. 50 коп.
надіслати боржнику копії судового наказу та копії заяви стягувача разом з
копіями доданих до них документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу надати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Судовий
наказ можу бути предъявлено
до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Справа №2-2566/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                                      м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                           Бердан
Н.В.

секретаря                                                     Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує
тим,  що 12.03.1994 року уклала з ОСОБА_2
шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя не склалося,  відповідач покинув сім"ю,  пішов до іншої жінки. Шлюбні стосунки припинили
чотири року тому,  і з того часу спільно
не проживають. Вважає,  що шлюб носить
формальний характер,  а тому просить його
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав,  на розірвання шлюбу згідний,  про що подав відповідну заяву.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими
і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
одружилися 12.03.1994 року /а.с. 2/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3а,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с. 4/ Причиною розлучення є
те,  що сторони припинили шлюбні стосунки
і більше чотирьох років разом не проживають,
а шлюб носить формальний характер. Подальше перебування у шлюбі є
недоцільним,  а збереження шлюбу
суперечитиме їх інтересам та інтересах їхньої дитини,  що дає підставу у відповідності до  ст. 112 Сімейного кодексу України постановити
рішення про розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
104,  110,  112 СК України,   ст. 209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області 12 березня
1994 року,  актовий запис №140 -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50
коп. держмита,  звільнивши  від
цього ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Україна Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2-н-2081/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67 ЖК України,  п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  ОСОБА_2,  1984 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
М. Маріуполь,  вул. Миколаївська,  16,
М. Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість у розмірі
солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00
гривень,  вказані кошти перерахувати на
р/р 260029801 в філії АКБ „Укрсоцбанк" у м.  Маріуполі,
МФО 334185,  ОКПО 03361135.
солідарно з боржників . на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Суддя
Справа №2-1999/07
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року                                                                                                     м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді                          Гейруша В.Б.
при секретарі                                 Глінській О.А.
з участю представника позивача Гарапко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського
комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказуючи на те, що
остання взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів. Внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за користування вищевказаними послугами,
загальна сума боргу ОСОБА_1 перед Мукачівським ММКП «Мукачівводоканал» складає
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,
що відповідачка користувалася вищевказаними послугами за фактичне надання яких
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді,
відповідачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання,   про причину неявки суд не повідомила.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову і необхідності його
задоволення, виходячи із слідуючого.
№3562 від 10 січня 2004 року про надання послуг з водопостачанню та
водовідведення, відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання своєчасно
вносити плату за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів.
Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед Мукачівським ММКП
«Мукачівводоканал», стверджується, що борг відповідачки  складає 1907 грн. 92 коп.
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.
60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526 ЦК України, суд
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»
Стягнути в користь Мукачівського міського комунального підприємства
«Укрсиббанк» м.Мукачево МФО
251005, код 03344556 з ОСОБА_1, 1964
року народження, мешканкиАДРЕСА_1- 1907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн.
92 коп. заборгованості та 30 (тридцять) грн. сплачених судових витрат по
справі.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1155/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
з якої сума основного боргу 196,46 грн., пені 7,88 грн., штрафу 1 764,56 грн.
по договорам № 3010840/1.11483435;3010852/1.11483435
від 22.08.2006 р. та додатковим угодам № 2740145;2740159
від 22.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 968(одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 90 коп.
по договорам № 3010840/1.11483435;3010852/1.11483435 від 22.08.2006 р.
та додатковим угодам № 2740145;2740159 від
22.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу № 2-2183/07 за позовом
ОСОБА_1до Державного підприємства «Хімпром» про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні,
суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2183/07 за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
«Хімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні до судового розгляду на 09 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 о-44 /2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                          Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді:                               Гутича П. Ф.

секретаря:                                             Романюк Н.І.

з участю представника заявниці                       ОСОБА_1

представника заінтересованої особи                Кочкодан М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи - відділ РАЦС Богородчанського районного управління юстиції про
встановлення факту смерті особи,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту смерті її сина ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1раптово помер
її син ОСОБА_2. 02 жовтня 2006 року його похоронили на кладовищі в с.Жураки
Богородчанського району. Просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в судовому
порядку, так як відділ РАЦС Богородчанського районного управління юстиції
відмовив в реєстрації смерті через відсутність
лікарського свідоцтва про причини смерті. Це позбавило її можливості отримати свідоцтво
про смерть.

Представник заінтересованої особи - відділ РАЦС Богородчанського районного управління
юстиції в суді проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Жураки Богородчанського району помер ОСОБА_2. 02 жовтня 2006
року тіло ОСОБА_2було захоронено на кладовищі цього ж села. Даний
факт підтверджується довідкою Жураківської сільської ради №
554 від 20.08.2007 року, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Листом № 20/2-10
від 22.08.2007 року відділ РАЦС Богородчанського районного управління юстиції
відмовив заявниці у реєстрації смерті ОСОБА_2через відсутність медичних
документів про причини смерті.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки є потреба в
отриманні свідоцтва про смерть.

На підставі ст.ст. 256-259, 213,
215 ЦПК України, суд,-

Рішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який
мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Жураки Богородчанського району Івано-Франківської
області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі

2

заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер справи 2-н-58/07р.
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
видачу судового наказу  про стягнення
заборгованності по кредитному
б/н  від 26.06.2006 р. в сумі 1408, 59
ст.  526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1,  23.02.1970 р/н.
с.  Вудите Звенигородського району. Черкаської
Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк Приватбанк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
14360570,    МФО 305299,   pax.
та pax. №
по кредитному договору б/н  від
26.06.2006 р. в сумі
1408, 59 грн. одна тисяча чотириста вісім грн. 59 коп.
2.       Стягнути     з
боржника    на    користь
гривень 50 коп. судових  витрат,   що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ  після набрання ним законної сили видати
Цивільного  процесуального   кодексу
(далі  - ЦПК України) боржник має право в
стягувача  протягом десяти  днів  з  дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа №2-н-134/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши     заяву
прокурора Антрацитівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Антрацитівська
пересувна механізована колона №196» про стягнення заробітної плати у сумі 145
грн. 48 коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст^.115 КЗпП
1.          Стягнути з ВАТ
«Антрацитівська пересувна механізована колона №196»,
260007209, Райффазен банк «Аваль» м. Луганськ МФО 304007
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1невиплачену заробітну плату у сумі 145 грн. 48 коп. (сто сорок
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                          Манька М.В.

при секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Постановою Смілянського міського суду від 25 листопада 2002 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/3 частини його заробітку
щомісяця.

Позивач, посилаючись на те, що він ніде не працює, хворіє і одержує
невелику пенсію по інвалідності, звернувся до суду з позовом про зменшення
розміру стягуваних з нього аліментів з 1/3 частини його заробітку щомісяця на
140 грн.

Відповідачка проти позову не
заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.192 СК України,
розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено
у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я платника.

Оскільки у
позивача скрутний матеріальний стан, він ніде не працює, є інвалідом II
групи і постійно хворіє, а одержуючи
пенсію в межах 400 грн., не має змоги сплачувати аліменти в передбаченому законодавством розмірі, суд вважає
за необхідне зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь
ОСОБА_2 на утримання дітей, з 1/3 частини його заробітку щомісяця на 70 грн. на
кожну дитину щомісяця.

На підставі викладеного, ч.1 ст.192 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1
не працюючого, на користь ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання
синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 70 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи
з 13 вересня 2007 року і до їхнього повноліття.

Виконавчий лист № 2-2619/2002 від 25 листопада 2002 року повернути
Смілянському міськрайонному суду.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.