overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2- 191/2007
РІШЕННЯ

ІМ « ЯМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року   Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді                                                             Кулика
П.О.

при секретарі                                     Степанчук
СІ.

з участю позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що перебуває з відповідачкою у шлюбі,  який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

Від шлюбу мають
двох дітей: дочку Вікторію - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочку Юлію -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє
життя не склалося із-за неправильної поведінки відповідачки,  яка з січня 2006 року стала проживати з іншим
чоловіком.  Вважає,  що їх шлюб фактично розпався,  поновлення подружніх відносин неможливе,  тому просить шлюб розірвати,  дітей залишити біля відповідачки,  судові витрати покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з вищенаведених підстав і
просив розірвати шлюб,  дітей залишити
біля відповідачки,  судові витрати
покласти на нього.

Відповідачка в
суд не з»явилась,  надала суду заяву в
якій просить розглядати справу без її участі.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що відповідачка з січня
2006 року стала проживати з іншим чоловіком,
подружні відносини між сторонами фактично розпались. При таких
обставинах спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  174. 213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Зареєстрований
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3між ОСОБА_2,  гр.
України,  таОСОБА_1,  гр.України,
про що зроблено запис за № 1,
розірвати.

Залишити біля
ОСОБА_2 на подальше виховання дітей: дочку Вікторію - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та дочку Юлію - ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 гривень в доход
держави,  звільнивши від сплатиОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне скарження.
Справа № 2-1352/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

17.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі двічі, 23.08.2007 року та 17.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були
належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Про причини неявки до суду сторони не повідомили,
заяви про розгляд справи за відсутності
позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та при будинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-148/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
432 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 432 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-6104/2007р.                                            Головуючий 1 інст.Любая В.І.
Категорія: право власності                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                            м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М.
суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської
області від 19 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Борівської державної нотаріальної контори, Борівської районної державної
адміністрації в Харківській області, Борівського районного управління земельних
ресурсів Харківської області, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/2 частини всього спадкового майна, визнання свідоцтв про право
на спадщину за законом та державного акту на право власності на земельну
ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Данілової К.О. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Борівської державної нотаріальної контори, Борівської районної державної
адміністрації в Харківській області, Борівського районного управління земельних
ресурсів Харківської області, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/2 частини всього спадкового майна, визнання свідоцтв про право
на спадщину за законом та державного акту на право власності на земельну
ділянку недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 24 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа  №  2-1005/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Шигірт Ф.С.,

при секретарі Матвейченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засідінні в залі суду м. Ясинувата Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької
області, треті особи ВАТ "Племптахозавод імені Чкалова", Ясинуватський
районний відділ земельних ресурсів, про встановлення права власності на
земельний пай у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача.

Просив визнати за ним право власності на земельний пай
№337 площею 3,71 га вартістю 34735,96 грн. на землях ВАТ "Племптахозавод
імені Чкалова" Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що його батько ОСОБА_2мав право на земельну частку (пай) з земель
розташованих на території Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що перебувають у ВАТ
"Племптахозавод ім. Чкалова". За життя батько заповів
все своє майно позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 помер, і не встиг оформити своє
право власності на вказану земельну частку (пай). У зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на
земельну частку (пай) спадкодавця, позивач не може прийняти спадщину та
оформити своє право власності на це майно.

В суді позивач підтримав позовні
вимоги.

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без
участі його представника.

Треті особи просили розглянути позов за відсутністю їх
представників.

Судом встановлено, що батько позивача - ОСОБА_2, мав
право власності на земельну частку (пай) №337 площею 3,71 га ріллі вартістю
34735,96 грн. з земель ВАТ "Племптахозавод імені Чкалова"
Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. За життя
він не встигла отримати державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку. Все своє майно ОСОБА_2заповів
позивачу. Після смерті спадкодавця прийняти спадщину та оформити право
власності на спадкове майно, без наявності правовстановлюючого документа, неможливо.

Суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

2

На підставі викладеного та
керуючись Указом Президента України №720/95 від 08.08.95р. "Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствамі організаціям", ст.ст. 81, 116 ЗК
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. право власності на земельну частку (пай) №337 площею 3,71 га ріллі
вартістю 34735,96 грн. з земель ВАТ "Племптахозавод імені Чкалова"
Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької
області..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 2- 5048
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                            Бердянський
міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Онищук О. О.

розглянувши у в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 04 липня 1992 року, від якого мають неповноліт­ніх дітей
- доньку ОСОБА_4 1992 р.н., сина ОСОБА_3 2001 р. народження.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що шлюбні відносини розірвані в червні 2007 року
внаслідок зради подружньої вірності з боку позивачки.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона зробила помилку, але
бажає зберегти сім»ю, тому просить дати термін для примирення.

Враховуючи те,
що в інтересах неповнолітньої дитини сім"я може бути збереже­на, суд
вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.
ст. 111 СК України, ст. 191,212-215 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяця.
Справа № 2"о"-57 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 р.                                                                              Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                    Богданенка І.Ю.

народних засідателів                                                                 СьомакО.В.

Кривенко О.А.

при секретарі                                                               Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив:

З 1995 року по 1999 року заявник та ОСОБА_2. проживали однією сім'єю в м. Пологи Запорізької області, по АДРЕСА_1 не реєструючи шлюбних
стосунків.

В 2000 році ОСОБА_2. виїхав за межі Пологівського району. З того, часу
будь-які відомості про нього відсутні.

Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім необхідне для оформлення приватизації.

Представник Пологівської міської ради не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути
визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, який просить визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім, допитавши свідків, суд,
приходить до висновку, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 249 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Новоселівка, Пологівського району Запорізької області
визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 1478/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                  Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                           Мещеряковій Н.В.,

за участю представника позивача                                    ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ясинувата Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Спартак про визнання права власності на нерухоме майно за
спадщиною та земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007 року до суду
звернувся позивач з позовом до відповідача.

Просив визнати
за собою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташований в АДРЕСА_1 та на земельний пай площею 3,9 умовних кадастрових
гектарів, розташований на території Спартаківської
сільської ради. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина, складається з житлового будинку з належними до нього господарськими
спорудами. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати
позивача - ОСОБА_4. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної
частки (пай). Позивач фактично прийняв спадщину, постійно мешкав у будинку, сертифікат на земельний пай знаходився у нього.
Інших спадкоємців крім позивача немає, його сестра ОСОБА_5. відмовилась від прийняття своєї частки спадщини на
користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач до
суду не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність
представника, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1належав
спадкодавцю - ОСОБА_3. згідно акту передачі будинку (а.с.6). Позивач
зареєстрований у вказаному будинку (а.с.2 -зворотня сторона).

ОСОБА_4. був
виданий сертифікат на право на земельну ділянку (пай) головою районної державної адміністрайії від 15.04.1997
року (а.с.10-а) розмір в умовних кадастрових гектарах складає - 3,79 (а.с.20). Спадкодавці ОСОБА_3. та ОСОБА_4 померли (а.с.4-5).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 392 ЦК України, ст.ст. 174, 214-215 ЦПК
України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов зодовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на нерухоме майно розташоване
за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2право на земельний пай з земель колишнього КСП «Спартак» площею 3,9
умовних кадастрових гектарів, розташованих на території Спартаківської
сільської ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.
Справа №2-1825/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   в
місті   Первомайський   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 10.09.2004 року.

В судове
засідання,  призначене на 17 вересня 2007
рік не з'явився позивач,  від нього
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
залишити позов без розгляду,  вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-40/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2007року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт. Устинівка вул.
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст.115 КзпП
України про те, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16-ти
календарних днів, а згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній
платі станом на 30.07.07 становить 900 грн. 10 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в
сумі 900 (дев»ятсот) гривень 10 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі
25 грн.50коп., та за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Дата набрання чинності наказу: 05
вересня 2007 рік. Строк предъявления  три роки.
№2-642/07
Рішення

Іменем   України

04
вересня 2007 року                         Корецький
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді      Загородько Н.А

при
секретарі                     Чата М.О.

позивача                            ОСОБА_1 О. І.

провівши  в м.
Корець попереднє судове засідання по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської
ради про визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Устянської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування
своїх вимог позивач покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_2 і за нею залишилось будинковолодіння, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 Позивач являється єдиними спадкоємцем ОСОБА_1 . так як остання за
життя склала заповіт від 01.03.1996 року посвідчений Устянською сільською
радою. Згідно даного заповіту ОСОБА_1  заповіла
все належне їй майно сину - ОСОБА_1 . Проте при зверненні до нотаріальної
контори для оформлення спадщини позивачу було відмовлено, оскільки за життя
ОСОБА_1  не оформила права власності на
житловий будинок. Тому він змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач, ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву № 103 від 14.08.2007 року
в якій просить справу розглядати без участі його представника та позовні вимоги
визнає.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають
доказуванню.

На
підставі наведеного, ст. ст.316, 317, 328, 331, 1260, 1277 ЦК України,
керуючись ст.ст.57. 59, 88, 174, 215-217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено без подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в десятиденний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано скаргу в двадцятиденний строк, то рішення набирає законної
сили.
№2н-36/07р
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.06.2007
року
м.  Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Ватаманюк
Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

За заявою Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного

товариства «Український мобільний зв'язок» (58000,  м.
Чернівці,  Соборна Площа 10,  ВАТ

«Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  розрахунковий рахунок
26008526 МФО 300335,  ЗКПО

1433937,  особовий рахунок
1.11185251) 1.06.2007 року видано судовий наказ за вимогою

про стягнення заборгованості по договору «Про надання послуг мобільного
зв'язку» в

сумі 1254, 16 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири гривні шістнадцять
копійок) та

понесені судові витрати:               державне
мито в розмірі - 25, 50    грн.;    витрати на

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Крутеньки,
Хотинського району,
Чернівецької області.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106   ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ

Судовий
наказ від 1.06.2007 року виданий Хотинським районним судом за заявою
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (58000,
м.  Чернівці,  Соборна Площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
розрахунковий рахунок 26008526 МФО 300335,  ЗКПО 1433937,
особовий рахунок 1.11185251) 1.06.2007 про стягнення заборгованості по
договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 1254, 16 грн. (одна
тисяча двісті п'ятдесят чотири гривні шістнадцять копійок) та понесені судові
витрати: державне мито в розмірі - 25, 50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Крутеньки,
Хотинського району,  Чернівецької
області - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити
стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в позивному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.