overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-536/07
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                                      м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі                       головуючого - судді                                     Болибок Є.А.

при секретарі                                                                                    Полонській О.С.

за участю                   позивача                                                       ОСОБА_1

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1подала заяву, в якій вона просить позов залишити
позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних
мотивів.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської
області через Дергачівський районний суд Харківської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №33 ц-708кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
листопада 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 серпня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 листопада 2005 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_2
пред'явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування 64 грн. 42 коп. майнової і 5000
грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2005
р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь
позивача 64 грн. 42 коп. майнової і 1500 грн. моральної шкоди.

09
листопада 2005 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення
суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди змінено зі
зменшенням стягнення до 400 грн. В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У
касаційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушила питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що 24 травня 2004 р. з вини відповідачки, яка неналежно
використовуючи санітарно-технічне обладнання в квартирі АДРЕСА_1, що суперечить
п. 33 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, сталося
залиття водою належної позивачу квартири №61 по тій же адресі.

Внаслідок
названих неправомірних дій позивачу було завдано 64 грн. 42 коп. майнової шкоди,
що пов'язані з ремонтом квартири та моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях пов'язаних з пошкодженням майна.

За таких
обставин та на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК,
суди обґрунтовано ухвалили рішення на користь позивача.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч. 3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 серпня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 листопада 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-3065/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

12
вересня   2007 р.         Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого
- судді         Ходирєвої І.В..

при
секретарі                      Левшукової
Г. І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Антрацитівської міської Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є власником домобудівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У період
користування житловим будинком він без відповідного дозволу самочинно зробив
переобладнання будинку і добудував до дому : погріб "Д",  сараї "Е",  "Ж", "3", "
И",    ,  які прийняті в експлуатацію технічною
комісією.

Посилаючись
на зазначену обставину ,  позивач просить
визнати за ним право власності на дані господарські будови,  тому що це необхідно йому для проведення
державної реєстрації майна.

У судове
засідання позивач не з'явився ,  надав
заяву про слухання справи в його
відсутність,  позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

А.с. 12
Відповідач в судове засідання також не з'явився,  подавши заяву про слухання справи в його
відсутність. Позовні вимоги позивача визнав.

А.
с.  13 Суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Згідно
комісійного акту від 27.05.1997 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті в експлуатацію, оскільки
не порушують діючі державні санітарні, протипожежні й будівельні норми.

А.с8 Цій
акт комісії затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської Ради №
314/1 від 23.06.1997 р.

А.с. 6.
З огляду на викладене,  суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що сукупність
добутих   у   суді
доказів   достовірно   підтверджує
його   законність   й обґрунтованість.

Керуючись  ст.212-215 ЦПК України,   ст.376 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на погріб "ПГ та самочинно збудовані: погріб
"Д",  сараї "Е",  "Ж,
"3я,  "и",  розташовані на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1,  який має житлову площу 19, 0
кв.м. ,  загальну площу 39, 30 кв.м.

На дане
рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі-апеляційна скарга.
Справа №2-1466-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

18 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1298, 67 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Представник
позивача надала суду заяву,  в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти,  оскільки відповідачі заключили з ними договір
реструктуризації боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України суд стягує солідарно з
відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись  ст.
88,  ч. 2  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівське
УДК,  код ОКПО 24134414,  банк ГУДКУ в Харківської області,  МФО 851011.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4   ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2о-157/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судці                Шалаути Г.І.

народних
засідателів         Совтус І.В.

Давидової
Н.П.

секретаря                             Устинської Н.С. ,

з участю
заявника               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
заяву ОСОБА_1 про  оголошення особи
померлою

встановив:

ОСОБА_1
подала заяву про оголошення померлим свого сина-ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.Заяву мотивувала тим,  що її син 14.02.1998 року поїхав на заробітки
в Росію ,  до 1999 року спілкувалася з
ним по телефону ,  надалі будь-які
відомості від нього не надходили . Заявниця подала заяву про розшук сина до
Головного управління МВС м. Москви,
розшукові заходи результатів не дали.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 30.09.2003 року ОСОБА_2  був оголошений безвісно відсутнім . Просила
позов задоволити,  оголосити ОСОБА_2-
померлим з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири співвласником
якої є її син,  має намір виїхати на
постійне місце проживання до дочки в Москву,
оскільки є перестарілою.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала,
просила оголосити її сина -ОСОБА_2- померлим .

Представник
відділу РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання
не зявився , хоча був повідомлений про день і час розгляду заяви судом , атому
суд вважає, що справу можливо заслухати у його відсутності.

Заслухавши
заявницю ,  дослідивши письмові докази : копію
рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.09.2003 року ( а.с. 10)
згідно якого ОСОБА_2  був оголошений
безвісно відсутнім ,  копію свідоцтва про
право власності на житло ( а.с. 8) з якого видно,  що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності заявниці та її сина- ОСОБА_2,
суд знаходить заяву ОСОБА_1 підставною,
обгрунтованою і приходить до висновку , що її слід задоволити,  виходячи з наступного : судом встановлено ,
що син заявниці ОСОБА_2 в лютому 1999 року виїхала за межі України на заробітки
, а з 1999 року будь-які відомості про його місце знаходження відсутні за
місцем його проживання ,  рішенням
Івано-Франківського міського суду від 30.09.2003 року ОСОБА_2  був оголошений безвісно відсутнім ,  місцязнаходження його не виявлено.

Правове
обгрунтування висновків суду : відповідно до змісту  ст. . 46 ЦК України «... фізична особа може
бути оголошена судом померлою,  якщо у
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років..» .

На підставі  ст. 46,
47 ЦК України , керуючись  ст.
ст. 246-249 ЦПК
України суд

вирішив:

Заяву   ОСОБА_1
задоволити .

Оголосити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і мешканця м. Івано-Франківська -
померлим.

Рішення
може бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий
суд на протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського
суду про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.
Справа № 2-17372007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 вересня 2007 року

Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої
- судді                                                      Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                                             Бороденко
О.О..

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Сніжне     справу     за
позовом     ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі
1089грн.44коп.,  вказавши що при
перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у
відповідача 15.02.2007 року працівниками ХЕМ було виявлено порушення
вищезазначених Правил -самовільне підключення дротів,  електроустановок,  токоприимачів до мережі енергопостачальника
поза приладу обліку,  що відображено в акті
№102114 від 15.02.2007 року. Згідно акту розраховані збитки в сумі
Ю89грн.44коп. До початку судового засідання поступила копія з актового запису
про смерть ОСОБА_1,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

По   даній
справі   правонаступництво      не
допускається,     а      тому
провадження по  справі  треба
закрити.

Керуючись  п.6
ч.1    ст. 205  ЦПК України,    суд-

УХВАЛИВ   :

Провадження
у справі за ПОЗОВОМ ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1    про стягнення збитків закрити.

Ухвала може  бути
оскаржена до Апеляційного  суду
Донецької  області.
Справа №2-2284/07
УХВАЛА

про
визнання позову
неподаним

13 серпня 2007 року                                                                                          м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій
протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування
моральної шкоди.

Зміст позовної заяви не відповдає вимогам ст.119 ЦПК України. Вона не містить зрозумілого обгрунтування позовних вимог. З її
тексту незрозуміло коли, хто та за яких обставин
припинив електропостачання в помешкання позивача та з яких підстав позивач
вважає ці дії протииправними, якими конкретними
діями відповідача позивачеві завдано моральну шкоду.

Обставини справи викладені позивачем незрозумілим текстом, який містить чисельні брутальні висловлювання та міркування
загального характеру, більшисть яких не має відношення до позовних вимог.

Вимоги позивача «аннулювати надумані' суми та ухвалити рішення, яким затвердити викладені в листі дані» є незрозумілими і
потребують уточнення.

У визначений ухвалою судді від 2 липня 2007 року строк позивач не виправила недоліки позовної заяви та не привела її у
відповідність до вимог чийого законодавства. Замість
уточненої позовної заяви вона подала до суду письмові пояснення, які не можуть бути прийняті судом як позовна заява.

Керуючись ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області

через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне

оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з
дня після отримання копії

ухвали.
Справа №2-302/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД
СПРАВИ

14
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                          Гуртовій
Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_2

про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення
із відповідача,  з моменту подачі
заяви,  на її користь на утримання дитини
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка народилася
від шлюбу,  проживає з нею і знаходиться
на її утриманні,  1/4 частину всіх видів
заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  оскільки
добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не
займається.

В зв'язку
із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання
дитини просить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів в повному обсязі.

Судове засідання
було призначене на 14.08.2007 року,  на
09-30 годин.

Відповідач,  будучи належно повідомленим про час і місце
проведення судового засідання шляхом надіслання повістки,  до суду без поважних причин не з'явився,  але у справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін,  що надає
можливість розглянути справу заочно без його участі.

Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
224 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Провести заочний розгляд справи.

2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1267, 63 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі відкрито
за заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 »
вересня 2007 р.                                  Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -               Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                         Усенко
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  що продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду просить стягнути з
ОСОБА_2 ,  аліменти на повнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до закінчення навчання,  тобто до 30.06.2008 року.

В
обґрунтуванні позивач вказує,  що їхня
донька навчається в Криворізькому професійно-технічному училищі № 7 на денній
формі навчання з 01.09.2005 року по 30.06.2008 року.

Матеріальної
допомоги на її утримання батько не надає.

Відповідач
проти позову заперечує,  вважає так як
він втратив 20% професійної працездатності,
постійно потребує дорогого лікування і сам потребує матеріальної
допомоги.

Вислухавши
позивача,    дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов   необхідно задовольнити
частково в порядку заочного розгляду справи за наступними підставами.

Згідно
до  ст.
ст.  199, 200
Сімейного кодексу України,  якщо
повнолітні дочка,  син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір
аліментів на повнолітніх дочку,  сина у
твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів,  приймаючи до уваги можливість надання
утримання другим з батьків і враховуючи вимоги
ст.  182 Сімейного Кодексу України.

Відповідач
отримує середньомісячний дохід в сумі 3200, 97 грн. (а.с. 13),  других утриманців не має.

Разом з
тим ,  суд вважає необхідним зменшити
розмір аліменти до 250 грн.,  так як 1/4
частина заробітку значно перебільшує половину прожитковий мінімум,  який складає для працездатних осіб з
01.04.2007 року - 501 грн. і яку повинен сплачувати кожен з батьків.

На підставі  ст.
ст. 198,  199,  200 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст. 10, 27, 60, 130, 213-214, 224-228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу,  аліменти у розмірі
250 грн.,  на утримання доньки
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка продовжує своє навчання,  починаючи з 04.07.2007 року до закінчення
навчання - 30.06.2008 року,  на користь
матері - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

Рішення
підлягає негайному виконанню. Рішення
може  бути  переглянуте
судом,   що  його
ухвалив,   за  письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.