overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-1760/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2- 944 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Обухів справу за
позовом:   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути аліменти в розмірі
1/3 частини на утримання двох дітей.

Позивачка позовні вимоги
підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі і мають двох неповнолітніх дітей, що проживають з матір'ю. Сторони не
підтримують сімейні стосунки і позивачка просить стягнути аліменти.

Указані обставини встановлено з
пояснень, матеріалів справи.

Згідно ст. 180
СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи
викладене суд вважає за можливе позовні вимоги задовільнити.

Піддягає стягненню з відповідача судові витрати, за виключенням державного
мита.

Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України,
ст. 180,183 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Чорнобиль Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм «Аскотранс» м. Київ вул..
Попудренко 5, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі 1/3 частини
заробітку щомісяця, починаючи з 6 серпня 2007 року до повноліття дітей.

Звільнити відповідача від сплати державного мита, як потерпілого від наслідків
аварії на ЧАЕС.

2

Стягнути з ОСОБА_2на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд двадцять
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-539 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 08
2007р                                                                                                          м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської
області в складі  головуючого -
судді      Потятинника Ю Р ,  з участю секретаря        Симотюк І М ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,  який
мотивує тим,  що в 1982 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем,  але спільно не
проживають з 2002р так як відповідач залишив її,  дітей від шлюбу не мають,  а тому вважає,  що шлюб розпався і носить формальний характер
перебувати в якому не бажає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю ,  миритись не бажає ,  просить розірвати шлюб

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду ,  про причини неявки не повідомив

Суд
,  аналізуючи обставини встановлені під
час судового розгляду та зібрані докази ,
вважає ,  що оскільки сторони
після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили ,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали
,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки,  то шлюб існує формально
,  а тому позов підставний і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та ст 105, 112 СК України,
керуючись ст 213-215 ЦПК України, -

рішив-

Позов
задоволити Шлюб між позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2
укладений 06 02 1982р Потічківською сільською Радою Снятинського району
, а/з№1 --   розірвати

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути з відповідача ОСОБА_2 звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги  протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через

Снятинський  райсуд
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-532/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та

призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

-  з'ясовано, якими доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.30 год.
22 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1;

· відповідача:
ОСОБА_2 .
Справа 2-2357/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                 Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого судді                         Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                               Виковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.
Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився .

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 16.03.2001 р . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утримані у позивача, матеріальну допомогу
відповідач не виділяє.

Відповідач має
постійне місце роботи та заробіток.

Стягнень з
відповідача по виконавчим листам не провадиться, інших утриманців не має.
Вислухавши   пояснення сторін    та
вивчивши   матеріали справи,   суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. . 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Запоріжжя на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини з заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 02.08.2007р. та до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рр
НОМЕР_1 одержувач Державний бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015,
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області у розмірі 30
грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів піддягає негайному виконанню в межах суми
платежів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-П-3431/07
УХВАЛА

04
червня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя
Богунського райсуду
м.  Житомира Бучик
А.Ю. розглянув позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
11.05.2007р. позивачу надавався строк до 01.06.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги вважати непо даною і
повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 551б/2007р
УХВАЛА

05 липня   2007р
Рівненський міський  суд в
особі

головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В.

з участю
представника  позивача   Лук'янова О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1786, 81 грн.

Встановив :

КТП РМР
„Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості  за
використану теплову енергію в сумі       1786,81
грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст. 206 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 03 травня   2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. ОСОБА_1 сплатила
заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.174 п.3 , 205 ч.1 п.3
ЦПК  України,  суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом  КТП  РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1про   стягнення заборгованості  за
використану теплову енергію в
сумі 17 8 6, 81 грн.  провадженням
закрити .

Стягнути з ОСОБА_1на користь КТП   РМР
„Комуненергія"  витрати
за  інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-144/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 467 (чотириста шістдесят сім)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-2207-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

03 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" доОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 1732 гривні 08 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував
тим,  що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру,  розташовану
у багатоквартирному будинку,  де проживає
відповідач. Останній отримує тепло,  але
надані послуги не сплачує,  тому утворилась
заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в
зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача
наполягав на позовних вимогах на підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача,  який не з'явився.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на 30
квітня 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1732 гривні 08 коп .

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60, 169
ч. 4, 212-215,  224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі 1732 гривні 08 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00

коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2 - 818 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.08.2007 року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,

з участю
позивачаОСОБА_1

і відповідачаОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.  На примирення з ним не згодна

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.
Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.
На примирення з нею не згоден. Клопотань не заявив.

Відповідач позов визнав повністю. Сторони клопотань не
заявили.

Тому у відповідності до
ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 104, 105, 110 і 112
СК України.

В судовому засіданні встановлено,  що подружжя шлюбні відносини припинило.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На
примирення з ним не згодна

Відповідач дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.  На примирення з нею не
згоден.

Суд приходить до висновку,  що подальше збереження шлюбу   суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за можливе позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести на позивача за її згодою.

Керуючись  ст. ст.
104,  105,  110 і 112 СК,
79,  130 ч.4,  213-215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1   Маловисківським райвідділом ЗАГС
записНОМЕР_1

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень  віднести на
позивача  ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

2-п-2564/07

24.04.2007
року                                                                                місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Н.Й.Григорусь розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить повернути судові витрати,
оплачені при подачі до суду позову.

Дослідивши
матеріали справи № 2-П-2564/07,  суд
прийшов до висновку,  що 12.02.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоград-Волинської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви для
прийняття спадщини. Ухвалою суду від 14.02.2007 року заяву повернуто для
звернення до належного суду.

Відповідно
до п.2 ч. 1 та п. 2 ч. 2  ст.  83 ЦПК України судові витрати повертаються в
разі повернення заяви.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає необхідним
задовольнити клопотання.

Керуючись  ст.  83
ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору. Платіж здійснено відповідно до квитанції
№ 1636255 від 08.02.2007 року.

Повернути
ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Платіж здійснено відповідно до квитанції № 1636257 від 08.02.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н - 711 /07
Суддя Саксаганського районного суду м.   Кривого Рогу,  Дніпропетровської області -Дурасова
розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» (вул.   Електрична,  буд.
1,  м.   Кривий Ріг,
Жовтневому ТОБО Центрально-міського відділення Промінвест банку в м.   Кривому Розі,  МФО 305493,  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі
1964 року народження,  уродженки м.   Маріуполя),
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  а
також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15грн.
та судовий збір у сумі 54грн.63коп. на користь держави.
ст.   67,  68 ЖК України,    ст.
ст.   95, 96, 97, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1 (26 січня 1964 року народження,  уродженки м.
Маріуполя),  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» (вул.
Електрична,  буд.   1,
ідентифікаційний код 00130850,
Промінвест банку в м.   Кривому
Розі,  МФО 305493,  суму боргу по оплаті за
двадцять п'ять грн.) 40коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (26 січня 1964 року народження,  уродженки м.
Маріуполя),  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» (вул.
Електрична,  буд.   1,
ідентифікаційний код 00130850,
Промінвест банку в м.   Кривому
Розі,  МФО 305493,  витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у сумі
54грн.63коп. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                           Ю.В.
Згідно   ст.   104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.   105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                      Ю.В. Дурасова