Справа № 2-49/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 p.

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі :

головуючого -
судді Третяк О.Г.,

при секретарі -
Ямновій Ю.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине справу за позовом
ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1  про стягнення матеріальних шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1459 грн.38 коп.Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідач, який мешкає в будинку в с.Цілуйкове
Білокуракинського району і є споживачем електричної енергії користувався
електроприладами    мимо приладу обліку
електроенергії , тобто порушив „Правила користування ергетичною енергією для
населення".Цей факт було встановлено працівниками Північної філії ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання" 07.12.2006 p.,про що складено
акт перевірки № 07470, На підставі ст.53 „Правил користування електричною
енергією для населення" та згідно з постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006
року „Про затвердження методики обчислення вартості електричної енергії,не
облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил" нараховано суму
матеріальних збитків у розмірі 1459 грн. 38 коп.,яку спричинив відповідач ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання". Добровільно сплатити сумму завданих збитків
відповідач відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив,що 06.12.2006 року о 23 годині в
будинку зникло світло і він самостійно замінив електричні проводи,які виходили
з будинку на вулицю через вікно. В зв"язку з тим,що він ремонтував стелю в
будинку і йому було потрібно світло то з'єднання електропроводів проводив в
темноті, а тому коли з'явилося світло в будинку ,то вважав що правільно
під"єднав проводи до електромережі.В ніч з 6 на 7 грудня 2006 року дружина
збудила його ,сказавши що сталася пожежа.Відповідач одразу перерізав проводи у
будинку і відчинив двері .Там знаходилися працівники Північної філії ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання" які сказали ,що відповідач зробив
самовільно накид на електричні проводи і користувався електороенергією мимо
приладу обліку електороенергії і було складено відповідні документи.В судовому
засіданні 19.03.2007 року відповідач змінив свої пояснення,пояснивши що світло
в будинку зникло о 18 годині і вони з дружиною лягли спати,але потім він серед
ночі встав і став лагодити електропроводи,про що дружина нічого не знала бо
спала.Двері працівникам Північної філії ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання" відкрив відразу,як тільки вони постукали у двері.Коли
проводилася остання перевірка він не знає,бо часто їздить до м.Москви РФ на
заробітки.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 6 грудня 2006 року рано ввечері зникло світло
у будинку і вона разом з відповідачем лягли спати.Приблизно о 3-й годині ночі
вона почула гуркіт і крики з вимогою відчинити двері.Вона розбудила чоловіка
,який відчинив двері працівникам Північної філії ТОВ „Луганське енергетичне
об"єднання".У будинку світла не було, а тому працівники РЕМу були з
ліхтариком.Вони попросили надати книжку про сплату за спожиту електроенергію.У
зв"язку з тим,що свідок була хвора,то до працівників РЕМу вона не
виходила,а знаходилася у ліжку .Коли працівники РЕМу почали стукати у двері і
світити ліхтарем у вікно, то вона подумала,що щось трапилося з її матір"ю
,бо та знаходиться у важкому фізичному стані.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив,що в ніч на 7.12.2006 року діспечер з
с.Цілуйкове зателефонував до ТОВ „ЛЕО" про те,що у відповідача знайдено
накид ( споживання електричної енергії мимо приладу обліку
електоренергії).Приїхавши до відповідача додому працівники РЕМу прибором ПС-2
заміряли потужність на електропроводах,які під"єднанні до будинку відповідача.Потужність
була велика - 10 ампер.У будинку було світло. Постукавши в двері ,він попросив
відповідача відчинити двері.Але двері ніхто не відчиняв понад 2-х годин, але
було видно,що в будинку хтось ходить.Світло в будинку зникло.Перемірявши
електропроводи було встановленого напруги вже не було.Коли відповідач відчинив
двері, то працівники РЕМу побачили нові алюміневі проводи в білій обмотці ,які
були відрізані.Відповідач пояснив,що він нічого не порушував і під"єднався
до електромережі самовільно,бо проводи на вулиці зірвало вітром.З заявою про
заміну електричних проводів відповідач ніколи не звертався,про якій негаразди
ТОВ „ЛЕО" ніколи не повідомляв.При з"єднанні проводів в порядку,який
показував відповідач,відбувається
з'єднання електроприборів до електромережі мимо приладу обліку
електроенергії.Накид було сфотографовано на цифрову фотокамеру.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення,аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду,що отримавши від діспечера з
с.Цілуйкове повідомлення про те,що у відповідача знайдено накид,він приблизно о
4-й годині ранку привіз працівника РЕМу ОСОБА_3 в с.Цілуйкове ,а сам поїхав в
м. Луганськ.

Вислухавши
представника позивача,відповідача, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_4,дослідивши
матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідач
мешкає в будинку в с.Цілуйкове Білокуракинського району і є споживачем
електричної енергії ,що підтверджується договіром №5303 від 14.06.2005 року про
користування електричною енергією. 06.12.2006 року відповідач самовільно
підключився до електромережі мимо приладу обліку електроенергії. Про свідчать
пояснення свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 та надані фотографії.Таким чином відповідач
користувався електроприладами мимо приладу обліку електроенергії , тобто
порушив „Правила користування ергетичною енергією для населення" . Своїми
діями відповідач порушив Договір про користування електричною енергією
побутовим споживачем ,де в пунктах 3.2.1.,3-2.2,3.2.3,3-2.6,3.2.8, де
вказано,що споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та договору про користування електричною
енергією,забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх
внутрішніх електромереж,електроустановок,побутових приладів,не порушувати
фазування приладів обліку, здійснювати нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки тільки згідно з технічними умовами
Електропостачальника,забезпечувати доступ представникам Електропостачальника,
які пред"явили свої службові посвідчення,до квартир або іншого
об"єкту для обстеження приладу обліку,електроустановок та
електропроводки.Згідно пунктів 6.3.2 та 6.3.4 вказаного договору споживач несе
відповідальність за порушення „Правил користування електричною енергією для
населення" згідно з діючим законодавством та за розкрадання електричної
енергії,самовільне підключення до електромережі і споживання електричної
енергії без приладів обліку.Розмір збитків завданих без обліковим користуванням
електроенергією розраховується згідно з методикою. На підставі ст.53 „Правил
користування електричною енергією для населення" та згідно з постановою
НКРЕ №562 від 04.05.2006 року „Про затвердження методики обчислення вартості
електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил"
нараховано суму матеріальних збитків у розмірі 1459    грн. 38 коп.,яку спричинив відповідач ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання". Суд критично відноситься до
пояснень відповідача про те,що він не порушував „Правила користування електричною
енергією для населення",про те що не робив з'єднання електропроводів мимо
приладу обліку електроенергією та про те,що він відразу впустив у будинок
працівників РЕМу для обстеження електромережі бо зі покази спростовуються
свідченнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_5.,ОСОБА_4Суд критично відноситься до
свідченні свідка ОСОБА_4 про те,що її чоловік негайно відчинив двері
працівникам РЕМу в зв"язку з тим,що свідок хворів, і вказані свідчення
спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_5,ОСОБА_4 Згідно ч.1 ст. 1166
ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи,відшкодовується в повному обзязі особою,яка її завдала.

За таких підстав
суд вважає необхідним позов ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" до
відповідача задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати у
вигляді державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та послуги на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК УКраїни.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 10,11,30,58,59,60,88,209,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
„Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання" 1459 грн.
матеріальних збитків та 81 грн. судових витрат у вигляді держмита та послуг на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.