Справа №2-16 18.08.2006 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                     Іванівський
районний суд Херсонської області в особі

судді Крисанової
В.І.

при секретарі
Біжик A.M.

з участю
адвоката ОСОБА_9

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення судових витрат в сумі 4 152, 46 грн.,  моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та по
зустрічному позову ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
судових витрат в сумі 6 112, 92 грн.,

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про стягнення судових витрат в сумі 4
152,  46 грн.,  моральної шкоди в сумі 5 000 грн.,  посилаючись на те,  що рішенням Іванівського районного суду
Херсонської області від 25 квітня 2006 року їх позовні вимоги про витребування
майна із чужого незаконного володіння задоволені,  стягнуто 2 521 грн. вартості плуга
ПЛН-3-35,  51 грн. державного мита.
Справа розглядалась з грудня 2004 року по липень 2006 року. На проїзд до
суду,  проведення експертизи,  юридичну допомогу,  проїзд адвоката до суду вони понесли
матеріальні витрати,  загальна сума яких
становить 4 024, 46 грн. Також їм заподіяна моральна шкода в сумі 5 000
грн.,  яка полягає у втраті
здоров'я,  нервуванні,  хвилюванні. Для обробітку землі вони змушені
були докладати додаткових зусиль,  нести
матеріальні витрати. Це порушило їх звичний ритм життя,  погіршило матеріальний стан.

Просять
стягнути з відповідачів на їх користь 2993 грн. на проїзд адвоката та надання
ним юридичної допомоги,  829, 46 грн. -
витрат на проїзд до суду,  202 грн. на
проведення експертизи,  98 грн. -
державного мита,  30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_6,  ОСОБА_7 звернулись до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення судових витрат,
посилаючись на те,  що Іванівським
районним судом Херсонської області прийнято рішення по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5  до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного
володіння,  яким з ОСОБА_8 стягнуто
вартість плугу. В зв'язку з притягненням їх до цивільної відповідальності ними
були понесені витрати на проїзд до іншого населеного пункту,  на проведення експертизи,  на оплату правової допомоги адвокату,  всього на загальну суму 6 112 грн. 92 коп.

В судовому засіданні
позивач та представник позивачів по первісному позову ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
та представник відповідачів по первісному позову ОСОБА_6 позовні вимоги не
визнав і пояснивши суду,  що рішення суду
постановлено на його користь та користь ОСОБА_7,  тим,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_10 суд відмовив в
задоволенні позовних вимог до нього та ОСОБА_7,  а
стягнув вартість плугу з ОСОБА_8

Позивач
та представник позивачів по первісному позову ОСОБА_6 підтримав свої вимоги по
зустрічному позову,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 зустрічний позов не
визнала,  пояснивши суду,  що ОСОБА_6 вартість судової експертизи не
сплачував.

Суд,  дослідивши докази по справі в їх сукупності
приходить до висновку,  що первісний
позов підлягає частковому задоволенню,  а
зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що
25 квітня 2006 року Іванівським районним судом Херсонської області частково
задоволено позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5  до ОСОБА_6,
ОСОБА_8,  ОСОБА_7 про витребування
майна з чужого незаконного володіння і стягнуто з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5  вартість плугу з передплужником ПЛН 3-3,
5,  індивідуальний номер № 71 з
урахуванням податку на додану вартість,
в сумі 2 521 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.,  в іншій частині позову відмовлено (а.с.  151-152); 20 січня 2005 р. позивачі подали до
суду позов до відповідача ОСОБА_6,
посилаючись на те,  що їм був
виділений на майновий пай плуг ПЛН,
індивідуальний №71,  а ОСОБА_6 без
достатніх правових підстав користувався спірним майном і відмовився його
добровільно повернути (а.с.  2-3,  № справи 2-15/ 2006 р.); в процесі розгляду
справи № 2-15/2006 р. було встановлено,
що спірне майно - плуг передавався в оренду ОСОБА_7 (а.с.  151-151); судом в якості співвідповідачів
були притягнуті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.
151); справа розглядалась в період з 20 січня 2005 р. по 11 липня 2006 р. в судах першої та
апеляційної інстанції (справа № 2-15/2006р.); за проведення незалежної оцінки
згідно ухвали суду від 7 грудня 2005 р. по справі позивачкою ОСОБА_1 сплачено
200 грн.(а.с.  134 ); 2 жовтня 2005 р.
ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_9 650 грн. за ведення справи в суді (а.с. 7).

Відповідно
до  ст.
63 ЦПК 1963 р. судові витрати складаються з державного мита і
витрат,  пов'язаних з розглядом справи,  а саме сум,
що підлягають виплаті свідкам,
експертам,  витрат,  пов'язаних з проведенням огляду на місці,  витрат на розшук відповідача.

Оскільки
справа № 2-16/2006р. розглядалась в період дії ЦПК 1963 p.,
який не передбачав витрат сторін та їх
представників,  що пов'язані з явкою до
суду,  то підстав для задоволення
первісного позову в частині стягнення судових витрат на переїзд до іншого населенного пункту позивача
та представника позивачів,  добових в
зв'язку з постановлениям
рішенням на його користь немає.

Підлягають
стягненню судові витрати понесені позивачами по оплаті експертизи в сумі 200
грн.

Згідно  ст.  76
ЦПК 1963 р. стороні,  на користь якої
постановлено рішення,  суд присуджує з
другої сторони витрати,  пов'язані з
оплатою допомоги адвоката,  який брав
участь у справі,  в розмірі до п'яти
процентів від задоволеної частини позовних вимог,  але не більше встановленої таксою суми.

Отже,  судові витрати позивачів по оплаті допомоги
адвоката ОСОБА_9,  яка брала участь у
справі,  підлягають стягненню в сумі 650
гривень з відповідачки   ОСОБА_3

,  так як з неї за судовим рішенням стягнуто на користь
позивачів вартість втраченого плуга.

Вимоги
позивачів в частині стягнення витрат по найму транспорта для проїзду адвоката до суду в сумі 2
293 грн.,  добові в сумі 50 грн. не
підлягають задоволенню,  як такі,  що не передбачені законодавством.

Відповідно
до ч.1,  ч.2 п.3  ст.  23
ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її права і
полягає в душевних стражданнях,  які
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як
установлено в судовому засіданні плуг з предплужником
ПЛН 3-35,  індивідуальний № 71,  виділено позивачам на майновий пай,  втрачений по вині відповідачки ОСОБА_8,  яка тимчасово користувалась ним і не
забезпечила його збереження.

Суд
вважає,  що оскільки позивачі проживають
у сільській місцевості,  мають земельні
ділянки,  були позбавлені права володіння
плугом та права обробляти свої земельні ділянки власною сільськогосподарською
технікою,  то вони потерпали від душевних
страждань,  їм заподіяна моральна
шкода,  яка виходячи з принципу
розумності та справедливості становить 1000 гривень кожному.

В
судовому засіданні не підтвердився факт того,
що в заподіянні позивачам моральної шкоди є вина відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7,  що дає підстави суду для відмови в задоволенні позову
щодо них.

Відповідно
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Також
підлягають стягненню і судові витрати,
понесені позивачами в зв'язку з розглядом даної справи пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог. Позивачами заявлений цивільний позов на
суму 6112,  92 гривні,  позов задоволено на суму 1059, 80 гривень,  моральної шкоди на суму 5000 гривень.
Необхідно стягнути 188 грн.62 коп. судового збору,  19 грн. 18 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  63,  76 ЦПК 1963 p.,
ч.1,  ч.2 п.3  ст.  23
ЦК України,  ч. 1
ст.  88,   ст.
ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення судових витрат в сумі 4 152, 46 грн.,  моральної шкоди в сумі 5 000 грн.
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 судові витрати по справі № 2-15/2006 року по проведенню
експертизи в сумі 202 ( двісті дві) гривні,
витрати по правовій допомозі в сумі 650 ( шістсот п'ятдесят)
гривень,  моральну шкоду в сумі 5000 (
п»ять тисяч) гривень по 1000 (одній тисячі) гривень на кожного,  судові витрати по справі № 2-16/2007 року по
сплаті судового збору в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) гривень 62 копійки та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 19 (
дев'ятнадцять) гривень 18 копійок.

В іншій частині
позову відмовити.

В
зустрічному позові ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
судових витрат в сумі 3 152, 46 грн. відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.