overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-590 07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у
лютому місяці 2007 року звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 10 лютого 2001 року
Великомолодьківською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської
області, актовий запис № 02. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В обгрунтування
позову вказує, що з відповідачем шлюбних відносин не підтримує з 2005 року і з
того часу проживають окремо. З червня 2005р. вона перебуває у фактичних
подружніх відносинах з ОСОБА_3,з яким проживає однією сім'єю і від якого чекає
дитину. ОСОБА_3 визнає своє батьківство зачатої дитини, про що свідчить
відповідна нотаріально засвідчена заява. Причиною цього стало те, що протягом
спільного подружнього життя відповідач ставив власні інтереси вище сімейних,
матеріально сім'ю не утримував, систематично вживав спиртні напої, перебуваючи
в стані сп'яніння влаштовував сварки та скандали. За таких обставин рахує, що
подальше спільне знаходження в шлюбі не має ніякого сенсу, а тому наполягає на
розлученні.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити його.

Відповідачка
позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Третя особа
позов визнала, просить розірвати шлюб.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до
слідуючого висновку.

Встановлено, що
сторони з 10.02.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити
міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних
відносин, які поновлювати наміру не мають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає порівну на обох сторін.

Керуючись
ст.ст.3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 10 лютого 2001 року Великомолодьківською сільською радою
Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 02 , між
ОСОБА_1 , 1983 року народження та ОСОБА_2 ,1976 року народження, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито на користь
держави по 8,50грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-313/2007
13 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване за адресою:
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-п-3321/07
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                                        місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді                         Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 24.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі
та комунальним послугам на користь комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира.

В судовому засіданні 25 липня 2007 року представник позивача надала заяву
про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце
розгляду справи була повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-2016/07                                                                                       10
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -
«Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані
підприємством послуги не здійснюють. У зв"язку з несвоєчасною сплатою
послуг за період з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року за відповідачами
утворився борг у сумі 316,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів
на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг ДКП КГ „Харківкомуночиствод". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 316,93 грн., яка підлягає стягненню
з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10,11,60,224,226, 228, ЦПК України, ст.ст.
64,66,67,68 ЖК України, суд -
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення  -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" заборгованість 857,59
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51,00 грн. На
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-53
УХВАЛА

21.08.
2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді Груца Е.Е. при секретарі- Ткаченко В.М. Розглянувши
заяву    ОСОБА_1 про зняття арешту на 1/2
частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1
Одеської області який належав Конопля
Павлу Петровичу померлому 24.02.2004 року суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
суд зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 Одеської
області який належав Конопля
Павлу Петровичу померлому 24.02.2004 року.

Розглянувши
дану заяву встановленно, що 18.11.2004 року з ціллю забезпечення позову ухвалою
суду на 1/2 частину будинку було накладено арешт.

16
листопада 2005 року Біляївським судом відмовлено ОСОБА_2. у її позовних вимогах
щодо незаконного усунення її від права на спадкування будинку.

01
листопада 2006 року судовою палатою в цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області, рішення Біляївського суду залишено у силі, апеляційну скаргу
ОСОБА_2. відхилено.

ОСОБА_1.
бажає отримати свідоцтво про право на спадщину на спільне майно, але
враховуючі, що Біляївським судом 18.11.2004 року накладено арешт на будинок (л. с 31), і він не в
змозі оформити право на спадщину.

Суд вважає, що
заява законна, обґрунтована і підлягає задовільненню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Зняти арешт з 1/2 частини будівництва: приміщення № 1-1-веранду
площею 5,4 кв.м.; кімнату 1-2- площею 7,6 кв.м.; кімнату 1-3- площею 7,8 кв.м.
який належав ОСОБА_3 розташованого
в АДРЕСА_1
Одеської області.

Допустити
негайного виконання цьої ухвали.
Справа
№2о-101/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі
головуючого судді           Потапенко P.P.

при
секретарі                                 Войтенко
О.А.

за участю
заявника ОСОБА_1, та заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у   відкритому судовому  засіданні в
смт. Новопсков справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить в
порядку ст. 23 Сімейного Кодексу

України надати йому право на шлюб з ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягав, мати заявника ОСОБА_2 не
заперечує проти вступу її сина в шлюб до досягнення ним встановленого законом
шлюбного віку. ОСОБА_3 підтримала
вимоги заявника.

Представник
відділу РАГСу Риб'янцівської сільської ради надав до суду заяву про розгляд
справи без його участі, з заявленими вимогами згодні.

Судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг шлюбного віку,
встановленого ст. 22 Сімейного Кодексу України, проте бажає зареєструвати шлюб
з ОСОБА_3. Приймаючи до уваги, що на даний час ОСОБА_3 знаходиться в стані вагітності, суд вважає за можливе
надати заявнику право на шлюб до досягнення шлюбного віку, оскільки реєстрація
шлюбу заявника з ОСОБА_3, яка є матір'ю майбутньої дитини, відповідає інтересам
заявника і інтересам його майбутньої дитини.

На
підставі викладеного й керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 234 ч.3, 235 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про апеляційне
оскарження - після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі
апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський
районний суд. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Луганської області через Новопсковський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-387/07
УХВАЛА

5
вересня 2007 року                                                   Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-судді     Бугіль В.В.

при
секретарі             Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дитини
та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

В позові
до суду позивачка вказала,  що від шлюбу
мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Чоловік
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну
сплату аліментів між ними не досягнуто.

Просила
стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 750
гривень,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином
повноліття,  а також стягувати аліменти
на особисте утримання в розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення сином
трьох років.

В заяві
до суду позивачка просила закрити провадження по справі,  так як відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що дане клопотання підлягає до
задоволення,  так як відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по даній справі закрити,  в зв»язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
суду заяви про оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення та
шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н - 349/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
"ПриватБанк"____________________________________________
витрат відповідно до  ст.  ст.
526. 530. 1048-1050. 1054 УK України
1.   Стягнути З ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
копійку) заборгованості за
договором____________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача           116 (сто шістнадцять)_________________
_________ гривень   77 (сімдесят сім )   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-438/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                   Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:       головуючого -                                               Гудими
І.В.

при
секретарі -                                                                   Левків
А.І.

з участю
прокурора -                                                          Виклюка В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1до Управління праці та
соціальної політики Збаразької районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплаті соціальної допомоги, -

встановив:

В
провадженні суду знаходиться справа за позовом прокурора Збаразького району в
інтересах ОСОБА_1до Управління праці та соціальної політики Збаразької районної
державної адміністрації про стягнення 993, 45 грн. заборгованості по виплаті
соціальної допомоги

Під час
провадження по даній справі позивач звернувся до суду із заявою,  в якій просить справу провадженням
закрити,  в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана відмова від позову не перечить чинному законодавству і може бути
прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 205
п.3,  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1до Управління праці
та соціальної політики Збаразької районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги провадженням закрити за
відмовою від позову.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-1173/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року              Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                 - Парахіної Є.В.,

при секретарі                         - Лісіченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення
повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини до досягнення повноліття, в якому просить стягнути ,з
відповідача на її користь щомісячно 1/4 частину усіх видів заробітку на
утримання доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до досягнення нею
повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечував проти задоволення
позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 19.10.2001 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб у
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції.

Згідно свідоцтва
про народження, виданого 16.05.2002 року відділом РАГС Ленінського районного
управління юстиції м. Полтави, сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З серпня 2003
року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, малолітня донька проживає з позивачкою ОСОБА_1. та
фактично знаходиться на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2. матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, ст. ст. 180-183
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,
аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючої: АДРЕСА_2, на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 12 липня 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на
рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-438/2008р.          Головуючий у суді 1 інстанції:
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007
року Апеляційнимй суд Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів:
Дмитрієвої Л.Д.,  Медведєва A.M.

При секретарі:
Стехіній Я.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Стаханівського міського суду від 29 жовтня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року
позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. Просила визнати за нею право
власності на 2/3 частини
квартири,  яка розташована за адресою
АДРЕСА_1 і яка була придбана в період шлюбу з відповідачем.  Просила встановити режим окремого проживання
з відповідачем.

Оскаржуваною
ухвалою суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  які приймають участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи
позов без розгляду,  суд виходив з
того,  що квартира з приводу,  якої виник спір є власністю ОСОБА_3,  а тому на думку суду спір не може бути
розглянутий по суті. Між іншим такий висновок не відповідає закону. Стаття 207 ЦПК
України,  на яку послався суд не
передбачає зазначених підстав залишення позову без розгляду. Окрім того,  як вбачається зі змісту позовної заяви
позивачкою заявлялися і інші вимоги,  а
саме: про визначення режиму окремого проживання. Стосовно залишення зазначених
вимог без розгляду суд свого висновку не обгрунтував.

За таких  підстав ухвала суду підлягає скасуванню,  а справа поверненню до суду для розгляду по
суті заявлених вимог.

Керуючись  ст.
ст. .307, 312,
314, 315 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу ОСОБА_1   задовольнити. Ухвалу - Стаханівського
міського суду від 29 жовтня 2007 року скасувати.
Справу направити до того ж суду   в
іншому складі для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала   набуває
законної сили  з  моменту її проголошення  та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.