Справа № 2-828/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
В.І.Дворніченка при секретарі - Ворю Ж.В.

за участі представника
позивача: Качко B.C.,

відповідача:ОСОБА_1розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом
Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я",  в особі представника за довіреністю Гайданки
Тараса Михайловича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
договором в розмірі 2823-23 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перечинська РКС в особі представника за
довіреністю Гайданки Т.М.  звернувся до
суду з позовом про стягнення 2823-23 грн. боргу по кредитній угоді з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовано тим,  що згідно кредитного договору № 81 від
10.10.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 3000 грн.
строком на 18 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом,  з умовою його щомісячного погашення і кошти
ним отримано реально. Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором
поруки № 81 від 10.10.2006 року,  згідно
якого ОСОБА_2. виступив поручителемОСОБА_1та взяв на себе обов'язок відповідати
по всіх його зобов'язаннях перед кредитором,
в разі їх невиконання. ОСОБА_1. умови договору не виконувались,  внаслідок чого утворилась
заборгованість,  яка складає 2823-23
гривень. В свою чергу,  поручителем не забезпечено
виконання кредитного зобов'язання боржника. Отже,  просять стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 2823-23 грн. боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні в порядку  ст. 31 ЦПК України зменшив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2132-42 грн. боргу по
кредитному договору та згідно договору поруки,
пояснивши,  що на пропозицію про
добровільне виконання взятих на себе зобов'язань ними належним чином
прореаговано не було.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшені позовнбі вимоги визнав повністю та не заперечив
щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2.,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином своєчасно,
в судове засідання не з'явився,
але заявив клопотання про розгляд справи без його участі,  тому визнаючи в порядку  ст. 169 ЦПК україни необов'язковим відібрання
від нього особистих пояснень,  суд вважає
можливим провести розгляд даної справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення,
обстеживши матеріали справи,  та
враховуючи,  що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини сторін,
суд приходить до висновку,  що
позовна заява є підставною та підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлені ті
обставини на які посилається позивач в своїй заяві,  відповідачем ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги
визнано повністю,  що не суперечить закону
та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів,  тому повне визнання ним зменшеного позову в
порядку  ст.  174 ЦПК України прийнято судом.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та
наданих сторонами доказів,  суд приходить
до переконання,  що дані конкретні
правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України (2003 рік).

Так,  у відповідності
до ч.2  ст.  1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України,  якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2  ст. 1050 ЦК України встановлено,  що якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з
розстроченням),  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу,  яка регламентує,  що позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором.

Крім того,  згідно
до  ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою,  порукою,  гарантією,
заставою,  притриманням,  завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано,  що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою,  боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено,  що згідно кредитного договору № 81 від
10.10.2006 року (а.с. 2,  2зв.)
відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 3000 грн. строком на 18 місяців
з виплатою відсотків за користування кредитом,
з умовою його щомісячного погашення і кошти ним отримано реально.
Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором поруки № 81 від
10.10.2006 року(а.с. 4,  4зв.),  згідно якого ОСОБА_2. виступив
поручителемОСОБА_1та взяв на себе обов'язок відповідати по всіх його
зобов'язаннях перед кредитором,  в разі
їх невиконання. ОСОБА_1. умови договору не виконувались,  внаслідок чого утворилась
заборгованість,  яка,  згідно розрахунку та клопотання представника
позивача про зменшення позовних вимог,
на день розгляду справи в суді складає 2132-42 грн. В свою чергу,  поручителем не забезпечено виконання
кредитного зобов'язання боржника. Ні ОСОБА_1.,
ні ОСОБА_2 на пропозиції про добровільне виконання взятих на себе
зобов'язань належним чином прореаговано не було,  і дана обставина визнана та підтверджена в
судовому засіданні поясненнями відповідача ОСОБА_1.

За таких обставин,
оцінюючи всі докази в їх сукупності,
суд вважає,  що зменшені позовні
вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст. 10,
31,  60,   ст.
ст. 169,   ст.  ст. 212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 546,  553,  554,
625,  1048,  1050,
1052,  1054 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканців АДРЕСА_1,  в солідарному
порядку,  в користь Перечинської районної
кредитної спілки "Тур'я",
89200 м. Перечин,  вул.
Червоноармійська,  10 Закарпатської області,  ,  р/р 7900 в АКУБ
"УкрСиббанк" м. Харків,  МФО
351005,  - 2132-42 гривень( дві тисячі
сто тридцять дві гривні сорок дві копійки) боргу за кредитним договором.

Стягнути зОСОБА_1та ОСОБА_2,  в користь Перечинської РКС "Тур'я"
судові витрати по справі в сумі 331 (триста тридцять одна) гривня.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення
рішення,  а також апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через даний районний суд.