№ 2-271/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                                            Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                      ЦилюрикТ.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань
по акту в розмірі 5 030 грн. 21 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення сум
нарахувань по акту в розмірі 5 030 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 Пояснила,  що ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії,  абонентом АК
"Харківобленерго" та має особовий рахунок НОМЕР_1за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 48
" Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року,  споживачі
несуть відповідальність за крадіжку електроенергії. 28 червня 2005 року
представниками АК "Харківобленерго" було проведено огляд
електроустановок за адресою відповідача,
внаслідок якої було виявлено факт зміни схеми підключення. На місці було
складено акт,  в якому зафіксоване
вказане порушення. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "
Харківобленерго" суми нарахувань по акту в розмірі 5 030 грн. 21 коп. та
судові витрати.

В
судовому засіданні відповідачка позовні вимоги представника позивача не
визнала. Пояснила,  що вона на 2005 рік
працювала в фонді " Милосердіє",
її чоловік працював в м.  Харків
на коксовому заводі та приїздив додому пізно ввечері і тому вдома їх майже не
було. В домоволодінні весь час були донька з 2 малолітніми дітьми та її
співмешканець ОСОБА_2,  який ніде не працював та на даний час знаходиться в
місцях позбавлення волі. В неї з ОСОБА_2 склалися не добрі стосунки і він
неодноразово погрожував їй,  що зробить
так,  що вона все життя буде
розплачуватися. Плату за електроенергію вона платила щомісячно вчасно. Про
штучне заземлення в сараї їй було не відомо,
так як в сараї складено вугілля і вони там дуже рідко бувають.
Стверджує,  що штучне заземлення в сараї
зробив співмешканець її доньки - ОСОБА_2. На
даний час вона ніде не працює,  так
як за станом здоров'я не може працевлаштуватися. В 2006 році помер її чоловік і
вся її велика сім'я живе на кошти працюючого сина та на допомогу,  яку отримує донька. Тому в неї не має змоги
сплатити зазначену суму.

Свідок
ОСОБА_3,  працівник АК "
Харківобленерго" в судовому засіданні пояснив,  що в 2005 році до Золочівського РВЕ подзвонив
чоловік і сказав,  що в сараї
домоволодіння АДРЕСА_1 виконане штучне заземлення. Рейдова бригада АК
"-Харківобленерго" з його участю зробили виїзд за вищевказаною
адресою і в сараї знайшли замасковане штучне заземлення,  яке на момент перевірки не працювало. Було
видно,  що ОСОБА_1 до цього ніякого
відношення не має і вважає,  що до АК
" Харківобленерго" подзвонив зять ОСОБА_1,  який міг приймати в цьому активну участь.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін та свідка,  суд вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно
акту порушень " Правил користування електричною енергією" від
28.06.2005 року,  за адресою:АДРЕСА_1який
належить ОСОБА_1,  представниками АК
" Харківобленерго" було виявлено в сараї зазначеного домоволодіння
штучне заземлення з метою позаоблікового споживання електроенергією.

2

із довідки №
1449 від 05.09.2007 року,  наданої
Довжанською сільською Радою Золочівського району,  видно,
що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 з двома
синами: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  донькою - ОСОБА_6,  двома онуками: ОСОБА_7,  2004 року народження та ОСОБА_8,  2002 року народження.

Згідно
довідок № 1445 та 1446 від 05.09.2007 року,
наданих Довжанською сільською Радою,
ОСОБА_1 з 15.03.2001 року та ОСОБА_4 (син відповідачки) з 25.01.2001
року по теперішній час ніде не працюють. У Золочівському районному центрі
зайнятості на обліку відповідачка не перебуває.

Донька
відповідачки,  ОСОБА_4,  ніде не працює,  не навчається,  як зазначено в довідці № 1221 від 06.06.2007
року.

Із
свідоцтва про смерть видно,  що ОСОБА_9
(чоловік відповідачки) помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колишній
чоловік ОСОБА_4(доньки відповідачки) ОСОБА_10 померІНФОРМАЦІЯ_2,  згідно ксерокопії свідоцтва про смерть.

Із копії
акту запису про народження ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  (онука
відповідачки) видно,  що батьком
записаний ОСОБА_11,  так як мати дала
дитині свою фамілію і записала прізвище свого співмешканця ОСОБА_2,  який на той час мешкав з ними. Такий запис
зроблено і в свідоцтві про народження ОСОБА_7

Враховуючи
вище зазначене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги представника
позивача підлягають частковому задоволенню. Із пояснень відповідачки та свідка
видно,  що сама ОСОБА_1 штучне заземлення
в сараї зробити не могла,  так як для
цього потрібні спеціальні знання,  про
його знаходження в сараї вона теж нічого не знала,  так як воно було добре замасковане серед
вугілля. Тим паче,  що на той час вони зі
своїм нині покійним чоловіком працювали і вдома майже не були. Є всі підстави
вважати,  що штучне заземлення було
зроблено її зятем,  ОСОБА_2,
який добре розумівся в електроенергії та який із - за не
добрих стосунків з ОСОБА_1 міг подзвонити в АК "Харківобленерго" і
повідомити про позаоблікове споживання електроенергії. Але відповідачка є
господаркою даного домоволодіння та повинна нести відповідальність за зазначене
порушення. Відповідачка має великий склад сім'ї,  де працює тільки одна особа,  її син. В основному всі вони живуть на
заробітну плати сина та на допомогу,  яку
отримує донька. Господарства в неї не має. З нею разом живуть не працюючі донька
та син,  малолітні онуки,  на утримання яких потрібні кошти. Відповідачка
в 2006 році втратила свого чоловіка і на даний час змушена утримувати велику
сім'ю. Працевлаштуватися по місцю свого мешкання в неї не має змоги,  із - за свого віку та стану здоров'я.

Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно
ст.  ст. 88,  89 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  57 - 60,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 15,  16,  1193 ч. 4 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
представника   АК   "Харківобленерго"   -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" суму нарахувань по акту в
розмірі 1 700 грн.,  судовий збір в
розмірі 51 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.