overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-534/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С. А.,  ознайомившись із заявою ОСОБА_1  яка проживає за адресою:АДРЕСА_1  щодо видачі судового наказу про стягнення з
Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена",  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2,  нарахованої,  але не виплаченої заробітної платні,  а також доданими до цієї заяви документами, -
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,
ст.  ст 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
(розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ "Укрінбанк",  МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_3 - 1971 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят
одну) гривню 31 копійку в рахунок заборгованості із заробітної платні за
березень,  квітень,  травень,
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок,  що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м.  Очакова в УДК у Миколаївській
області,  на р/р НОМЕР_1  МФО 826013,
ОКПО 23396934,  код платежу
22090100,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень,  що підлягають перерахуванню на
розрахунковий рахунокНОМЕР_1 одержувач: державний бюджет м.  Очакова,
в УДК у Миколаївській
обл.,  МФО 826013,  ОКПО 23396934,  Код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-1142 / 2007р. УХВАЛА
12 липня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - БАРТКО В.М., при
секретарі - ГЕРАСИК Т.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
спільне життя з чоловіком не складається через різні характери та просить суд
шлюб між ними розірвати.
В судове засідання
сторони не з'явились, але позивачка направила до суду письмову заяву про
відмову від позову, поскільки вони з чоловіком помирились.
клопотання не протирічить вимогам закону, прав та інтересів сторін не порушує,
тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2-0-12/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.05.2007 року.
м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області в складі головуючого судді - Бонецького Л.Й.
при секретарі Андрієчко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Старосамбірського районного суду заяву Старосамбірська міська рада
Львівської області заінтересована особа: Старосамбірська державна нотаріальна
контора „Про визнання спадщини відумерлою”,

В С Т А
Н О В И В:

В суді
представник заявника Старосамбірської міської ради заяву підтримала повністю та
суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який до
дня смерті проживав один, в АДРЕСА_1 .

Померлий ОСОБА_1
був єдиним власником квартири АДРЕСА_1.

Міський голова своїми розпорядженнями за № 59
від 22.06.2005 р. та №73 від 29.08.2005 року передав майно померлого ОСОБА_1
відповідальному за охорону майна - ОСОБА_2 та призначив відповідальну за
охорону майна ОСОБА_3.

Підтвердженням того, що квартира за адресою:
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1: є свідоцтво про право власності на нерухоме майно
серії НОМЕР_1 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії
НОМЕР_2.

Просить
постановити рішення, яким визнати спадщину (квартиру АДРЕСА_1 та майно в яке в
ній знаходиться) відумерлою. Та визнати квартиру АДРЕСА_1 та майно в яке в ній
знаходиться, власністю територіальної громади м. Старий Самбір.

Завідуюча Старосамбірської державної
нотаріальної контори Коцюруба Л.Я. в суді
представила суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 і не
заперечила про задоволення заяви Старосамбірська міська рада Львівської області
„Про визнання спадщини відумерлою”.

Спадкоємці за заповітом і за законом у
померлого ОСОБА_1 -  відсутні.

Керуючись  ст. ст. 209, 212-215, 218, ЦПК України,  ст.ст. 274-278 ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Заяву -
задоволити.

Визнати спадщину
(квартира АДРЕСА_1 та майно в яке в ній знаходиться) відумерлою.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 та майно в яке в ній
знаходиться, власністю територіальної громади м. Старий Самбір.

На
рішення Старосамбірського районного суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Львівського апеляційного суду протягом 10/десяти/  днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
- підпис -

Копія вірна:

Суддя
Л.Й.Бонецький
Справа
№ 2-449/07 р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

27 червня 2007 року

в складі: головуючого суду    Римара Г.М.

при секретарі                                    Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Хоростківської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вона являється спадкоємницею її майна.
Спадкове майно складається з 1/2 частини будинковолодіння,
розміщеного в АДРЕСА_1. Ця 1/2 частина будинку складається з таких приміщень:
1-І кімната пл.18,5 кв.м, 1-3 коридор пл. 9,4
кв.м., 1-4 кухня пл. 9,7 кв.м., кладова пл. 7,6 кв.м. Всього 60,7 кв.м. Також гараж
літ. «Г», огорожа -1.

Інвентаризаційна
вартість - 27114 грн., що складає 1/2 частину будинковолодіння
літ.А.

Позивачка позовні вимоги підтримує,
просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подавши до суду заяву, що проти позовних вимог
не заперечує.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі
факти.

Розрахунок ідеальної долі
будинковолодіння АДРЕСА_1, свідчить про те, що в зв»язку із
зміною ідеальної частки будинковолодіння в м. Хоростків за
ОСОБА_2 згідно реального поділу належало
1/2 частина будинковолодіння, яка складається : літ. «А» - житловий будинок, а саме 1-І кімната пл.18,5 кв.м.; 1-2 кімната пл.15,5
кв.м.; 1-3 коридор пл. 9,4 кв.м., 1-4 кухня
пл. 9,7 кв.м.; 1-5 кладова пл. 7,6 кв.м.

Всього 60,7 кв.м. літ. «Г»- гараж,
огорожа -1.

Інвентаризаційна
вартість - 27114 грн., що складає 1/2 частину будинковолодіння.

Копія
свідоцтва на право приватної власності на жилий будинок від 16.07.1996 року,
свідчить про те, що 39/100 частин житлового будинку з приналежними до нього
будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 21.10.1997 року, ОСОБА_2 померла 0ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_2 від 8.09.1979 року свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали
шлюб 8.09.1979 року.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 21.10.1997 року , свідчить про те, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і її мати є ОСОБА_2.

Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 домоволодіння,
Справа № 2-307607
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 вересня 2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом  ТОВ  «Наш  дім»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -
Позивач у травні 2007 року звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач є користувачем АДРЕСА_1 та не належним чином оплачує всі витрати, пов»язані з утриманням, обслуговуванням та ремонтом будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 426,92 грн. за
період з 01.'.. 08.2003р. по 01.08.2006р., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтован у повному обсязі, оскільки підтверджений копією особового рахунка, довідкою про
суму заборгованості, претензією, довідкою про балансоутримувача,
копією Рішення, Розпорядженням, копією Договору, копією Наказу Виконкому.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наш дім» заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2003р. по 01.08.2006р. в сумі 426,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн. А всього 456,92 грн. Судовий збір в
розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-352/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
представника позивача БундзякВ.В.,

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми 233, 32грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

2 липня
2007 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з цим
позовом.  В заяві зазначалося, що
11.04.2007 р. під час перевірки в с Розтока дотримання споживачами ПКЕЕН
працівниками Міжгірського РЕМ було виявлено,
що в приміщенні для тримання бика гр.ОСОБА_1. порушує ПКЕЕН,  а саме: самовільне підключення до лінії
електромереж,  підключено і освітлюється
приміщення одно лампочка 100 Вт.,
спожита електроенергія не враховується і не оплачується. По даному факту
складено Акт № 56868,  який споживач не
підписав.

По
даному Акту проведено нарахування збитків,
які складають 233 грн. 32 коп.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивач просив
стягнути з ОСОБА_1. суму завданих збитків.

В
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю.

Відповідач
позов заперечив повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали в справі суд приходить до
висновку,  що позов не є доведеним і у
задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. ст. 10,  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст. 61 цього Кодексу.

Як
убачається із встановлених судом обставин справи,  що 11.04.2007 р. працівниками Міжгірського РЕМ під час
перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН у с. Розтока в приміщенні де утримується
бик виявлено порушення ПКЕЕН,  а саме
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго",
підключена одна лампочка 100 Вт.
Поданому факту складено Акт № 56868 на споживача ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_1. заперечив Акт,  не підписав
такий і в суді пояснив,  що він не
здійснював самовільне підключення електромережі до приміщення де утримується
бик,  що дане приміщення належало і
належить бувшому колгоспу.

Дане
заперечення позивачем належними доказами не спростовано.

За таких
обставин суд вважає,  що позов
обгрунтовно не є доведеним і у задоволенні такого слід відмовити.

На
підставі викладено,  керуючись   ст. ст. 10,
60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити   у задоволенні позову ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          справа № 2н-499/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договорами № 1657964 від 24.05.2004 р. та№ 1681625 від 09.08.2004р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Леніна, 144; рр 26008526 в „Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок") заборгованість в сумі 2361 (дві тисячі
триста шістдесят одна) гривня 07 коп; судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Городнянського райсуду
Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли з заявою Управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених
коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям; -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року до суду з позовом звернулось Управління праці та соціального
захисту населення до ОСОБА_1.  про
стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім"ям.

Заява не
відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме не надано
копії позовної заяви,  не сплачено
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
суду від 06 вересня 2007 року був наданий строк для усунення недоліків.
Недоліки не були усунуті.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 залишити без
розгляду і повернути її позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1075/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                        м,
Красноград

Красногра/іський
районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Дереві
нській Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведсння. -

встанови в:

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити провадження по
справі за позовом ККП «Водоканал» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведсння, з тих підстав, що спір
вирішено добровільно, від позову відмовилась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3. 206 І.{ПК України, суд, -

УXВАЛИВ
:

Прийняти відмову
від позову ККП «Водоканал» .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ККП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом іГ'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа
№2-53392007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                            -
судді Труханович В.В.

при секретарі                                    - Лук*яновій
В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого
районного суду м. Харкова звернулися з позовною заявою Державного комунального
підприємства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на
те, що відповідачі зареєстроване та проживають за адресою АДРЕСА_1 являються
абонентами ДКПК „Харківкомуночиствод", але за період з 01.08.2004 р. по
31.07.2007 рік не призводили сплату за водовідведення, у результаті чого
створилась заборгованість у сумі 561, 93грн.

У судове
засідання представник позивача прохав закрити провадження по справі у зв'язку з
добровільним погашення боргу відповідачами в сумі 561 грн. 93 коп. за період з
01.08.2004 року по 31.07.2007 року, відповідачі в судове засідання не з'явилися
про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причина не явки суду
не відома.

Згідно до ст.
205 п.3 ч.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі
може бути закрите.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-134 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.08.   2007 р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Рожик
Є.В.

секретаря                                                 Равлюк
М. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони після надання їм
строку на примирення та після його закінчення в судове засідання на
повідомлення не реагують.

На підставі  ст.
207 ч.3 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Ухала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-300
РІШЕННЯ

іменем   України

22 серпня 2007 року                                 м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді
Бонецького Л.Й., при секретарі Дубравській Н.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, який вона зареєструвала 16 липня 1983року у відділі РАЦС м.Самбір
Львівської області, зроблено актовий запис за № 183. У зв'язку з одруженням
вона залишила своє дівоче прізвище. Від спільного подружнього життя у них
народилося троє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає
спиртними напоями, між ними постійно виникають скандали і сварки, хоча живуть
разом, але спільного господарства ними не ведеться. Вона втратила до нього
почуття поваги та любові.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог не
відмовилася, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився. Від нього до
суду  поступила заява, у якій визнає
позовні вимоги, претензій до позивачки не має, не заперечує щодо розірвання
шлюбу.

Оглянувши та оголосивши документи по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. В попередньому судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід
розірвати. Сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, за спільною згодою
сторін залишити проживати з позивачкою. Судові витрати слід покласти на
позивачку.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.ст.209, 212-215, 218, ЦПК України, ч.1 ст.110,
ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 16 липня 1983року у відділі РАЦС м.Самбір
Львівської області, актовий запис за № 183.

Дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, залишити проживати з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1, слід сплатити один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2, від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20днів апеляційної скарги.

Суддя
- підпис -

Копія вірна:

Суддя                                            Л.Й.Бонецький
Справа № 2-1024/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Ковель 10 вересня 2007 року

Ковельський міськрай онний суд Волинської області під головуванням судді Лапі н О.Ф., за участю секретаря Зик ової М.В., позивачки ОСОБА_1, розгл янувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з а позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утрим ання неповнолітньої дитини, - встановив:
ОСОБА_1звернулася до с уду з позовною заявою до ОСОБ
А_2про стягнення аліментів на утримання його неповнолітнь ої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1народження, у розмірі 1А частини від заробітку останн ього, але не менше прожитково го мінімуму на дитину відпов ідного віку, щомісячно, почин аючи з дня подання позову та п родовжуючи до досягнення дит иною повноліття. 10.09.2007 року позивачка ОСОБ
А_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, яку підт римала в ході судового розгл яду.
У відповідності до п.5 с т. 207 ЦПК України на вимогу пози вача суд залишає заяву без ро згляду, постановивши про це у хвалу.
Враховуючи вищенаведен е заява позивача підлягає до задоволення. Позовну заяву О
СОБА_1до ОСОБА_2про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини, - слід залиши ти без розгляду, одночасно ро з'яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду пов торно, після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
На підставі вищенавед еного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293, 294 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1д о ОСОБА_2про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини, - залишити без розг ляду.
Роз'яснити позивачу, що ві н має право звернутися до суд у повторно, після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Воли нської області через Ковельс ький міськрайонний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и та поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження або шляхом п одачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановлен ого для подання заяви про апе ляційне оскарження; із одноч асною подачею копії апеляцій ної скарги суду апеляційної інстанції.