Справа - № 7715                                                   Головуючий
вій інстанції - Варенко О.П.
Категорія - 34                                                                 Доповідач
УХВАЛА

6 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О.
розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Дніпропетровську  цивільну  справу
за апеляційною     скаргою     ОСОБА_1
на     ухвалу     судді
Амур-Нижньодніпровського   районного   суду
М.Дніпропетровська   від  20
липня   2007   року
про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, а
відповідач подав зустрічний позов про визнання права власності на спірне майно.
19 липня 2007 року позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом передачі спірних транспортних засобів для зберігання на
спеціальну стоянку.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2007
року заява позивачки про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як постановленої
з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
роз'ясненню п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який
просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні
зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Постановляючи
вказану ухвалу, суддя зазначені роз'яснення не врахувала, і залишила поза
увагою те, що прийняття рішення про забезпечення позову шляхом передачі
транспортних засобів для зберігання на спеціальну стоянку, перешкоджає
користуванню відповідача, як господарюючого суб'єкта, транспортними засобами.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, а заяву
позивачки про забезпечення позову шляхом передачі транспортних засобів для
зберігання на спеціальну стоянку відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 20

липня
2007 року про забезпечення позову скасувати. Заяву Охріменко Тетіни
Володимирівни про забезпечення позову відхилити.