overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2855/07
РІШЕННЯ

______________________________________________________         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ____________

24
вересня 2007 року                                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю представника
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з
утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, в розмірі
1132-94 грн. за період з 01.03.2004 року по 01.02.2007 р., а також судових
витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про
розгляд справи повідомлявсь належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не
з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкових
територій, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1132-94 грн., яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 151,
156 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства  ЖЕК-2
1132-94  грн.   заборгованості   з
утримання   будинку     та

прибудинкових   територій та   30-00
грн.   у   відшкодування   витрат
на    оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 1162-94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Номер
справи 2-Н-328
Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М. В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 2706, 95грн. заборгованості за договором про надання кредиту відповідно
ст. 202, 526,  629 ЦК України,  95,
96,  105 ЦПК України
з  ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1на користь ЗАТ
відшкодування судових витрат) 2706 (дві тисячі сімсот шість) грн.95коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 40грн. 50коп. сорок гривень п"ятьдесят копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                           Бельмега
) 04 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-о-92/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                   Завадської
О.П.

при
секретарі                                           Васічевій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась з заявою,  в якій просить
встановити факт приналежності правовстановлюючих документів,  саме: державного акту на право постійного
користування землею серії ХМ №
446,  виданого
Вишнопільською сільською радою 26 березня 2001 року,  грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 в
Вишнопільській філії Старокостянтинівського відділення ощадного банку
ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадкоємцем якої вона є по заповіту.
Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом
встановити цей факт неможливо.

Представник
заявниці заяву підтримав.

Представник
заінтересованої особи заяву визнала.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявниці
та заінтересованої особи,  свідка,  та,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки знаходить
достатньо підстав для встановлення факту,
який для заявниці має юридичне значення.

Судом
встановлено,  що в державному акті на
право постійного користування землею серії ХМ № 446,  виданого
Вишнопільською сільською радою 26 березня 2001 року,  в ощадній книжці на грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1 в Вишнопільській філії Старокостянтинівського відділення ощадного банку
помилково записано прізвище спадкодавиці як „ОСОБА_3",  замість „ОСОБА_1".

Даний факт
підтверджується показами свідка ОСОБА_4.,
не вірити якій у суду немає підстав,
даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2,  виданого відділом реєстрації актів
громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
12.02.1996 року.

За таких
обставин суд рахує доведеним факт приналежності ОСОБА_2. правовстановлюючих
документів.

Керуючись ст.
ст. 11,  60, 209,
212, 214-215, 224-226,  256-259 ЦПК
України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
приналежності ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,  державного акту на право постійного
користування землею серії ХМ №
446,  виданого
Вишнопільською сільською радою 26
березня 2001 року,  грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 в Вишнопільській
філії Старокостянтинівського відділення ощадного банку.

Рішення може
бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295
ч. 4 ЦПК
України.
Справа №2-463/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю: позивача -
ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони зареєстрували шлюб Чкалівською сільською радою
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу мають одну неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я фактично розпалась, разом не проживають близько 2,5 років. Причиною
є те, що з відповідачкою не зійшлися
характерами. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими. Сім'я розпалась
остаточно, шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вважає, що примирення між
ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, згодна на
розірвання шлюбу.

Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115
Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112,
115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Чкалівською сільською радою Ново троїцького
району , Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
справа № 2-5636/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
-   судді                      ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                   -                   ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
за позовом державного комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була
надана заява, в якій він просить провадження по вищевказаній справі закрити, у зв'язку з примиренням сторін і повним
погашенням суми боргу.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заяву за позовом державного комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-1836/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                              Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                           Верній
М. Г.

представника
позивача                     Литвинець
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Державного підприємства „Добропіллявугілля" в особі відокремленого
підрозділу "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Добропіллявугілля" в особі ВП "Управління комунальних котелень"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за центральне опалення,  мотивуючи тим,  що відповідачі мають заборгованість за
центральне опалення у розмірі 986 гривні 14 копійок за період з 01.11.2006 року
по 01.07.2007 рок і в
добровільному порядку борг не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача Литвинець І.М.  позовні вимоги підтримала і просить стягнути
з відповідачки борг за центральне опалення у розмірі 986, 14 гривень.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд
вважає за можливе розглянути справу згідно
ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити
заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  та вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідачка прописана і проживає в квартирі АДРЕСА_1.

За
правилами  ст. 67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами
щомісяця.

Як
вбачається з копії особистого рахунку,
відповідачі з 01.11.2006 року по 01.07.2007 року за надані послуги плату
не вносять,  у зв'язку з чим утворилась
заборгованість,  розмір якої
підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  з відповідачки
слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 30
гривень.

Керуючись  ст.
ст.  212-215,  88 ЦПК України,  та
ст.  ст.  67,  68
ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Управління комунальних котелень" на р/р.
1068 у АК ШБ м.  Добропілля МФО 334118

ОКПО 34093124
заборгованість за центральне опалення у розмірі 986 (дев'ятсот вісімдесят
шість) гривень 14 копійку,  судові
витрати в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-175 2002 p.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року                              Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:      головуючої                                              - Старчеус О.П.

при
секретарі                                              -
Максименко С.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання старшого
державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ про видачу дубліката
виконавчого листа, -

встановив:

На підставі постанови Березанського районного суду від
26.03.2002 р. виписаний виконавчий лист № 2-175 про стягнення аліментів з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14.03.2002 р. і до
повноліття дитини, але не' менше Уг частини неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян на кожну дитину щомісяця.

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-175 від 26.03.2002 p., мотивуючи тим,
що виконавчий лист про утримання аліментів ОСОБА_1. втрачено.

Представник ДВС
Миколаївського МУЮ в судове засідання не з'явилась.

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню,
оскільки згідно подання Центрального ВДВС ММУЮ, є підстави вважати, що
виконавчий лист про утримання аліментів з ОСОБА_1. втрачено при поштовій
пересилці.

Керуючись ст.
ст. 370, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-175 від 26.03.2002
р. на ім'я ОСОБА_2 на підставі постанови Березанського районного суду
Миколаївської області від 26 березня 2002 року по її заяві про стягнення
аліментів з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд.
Справа №2-2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді                                        Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                 Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що з відповідачкою знаходиться в
шлюбі з 3 червня 2006 року року. Мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини припинені в зв'язку з тим,  що
між ними немає поваги,  відповідачка
зловживає спиртними напоями,  співмешкає
з іншим чоловіком,  не займається
вихованням дитини. На даний час син ОСОБА_3,  мешкає з батьком,  ОСОБА_1.

Суд,  вислухавши позивача ,  відповідача,
перевірив матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не проживають однією родиною ,
за цей час не вжили заходів до збереження родини,  що свідчить про те,  що між сторонами немає поваги до одного та
належних сімейних стосунків.

Суд
вважає неможливим,  враховуючи думку
позивача,  подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу,  оскільки
це суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітнього сина.

Згідно
копії довідки про шлюб та свідоцтва про народження дитини,  сторони перебувають у шлюбі і мають
неповнолітнього сина.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209,  212,
214-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовільними.

Шлюб
зареєстрований 3 червня 2006 року в відділі реєстрації актів громадського стану
Ізюмського управління юстиції ,  актовий
запис № 109,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1529/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук
М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Лозова Харківської цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лозівського заводу продтоварів про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Позивачі
звернулись до суду 26 червня 2007 року з позовом
до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 08
грудня 2006 року
вони здали відповідачу по справі 7000
кг зерна пшениці. Відповідач зобов'язався видати їм муку вищого сорту - 1837 кг,  першого сорту -1575 кг,  та
жмиху - 1575 кг,  але,
незважаючи на неодноразові прохання позивачів,  під будь-якими підставами відмовляв їм.  Позивачі зазначають,  що згідно довідки Лозівського Центрального
ринку Харківської області вартість 1000 кг пшениці на ринку становить 1300 грн.,  тобто відповідач повинен сплатити їм суму 9100
грн. В зв"язку з тим,  що відповідач не виконує свої обов'язки,  позивачі опинились у скрутному матеріальному
становищі,  так як весь цей час змушені
були витрачати додаткові кошти на придбання муки,  жмиху,
тоді як відповідач користувався їх продукцією в своїх цілях. З цих
підстав позивачі вважають,  що їм
спричинено також моральну шкоду,  яку
вони оцінюють в сумі 1000
грн.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.  157 ЦПК
України,  закінчився,  в зв'язку з чим адвокатом ОСОБА_3 заявлене
клопотання про його продовження.

Суд,  з огляду на особливості розгляду даної
справи,  вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
.  ст.
157, 168, 208-210 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Продовжити
на ЗО днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Лозівського заводу продтоварів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова Харківської області на 22 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2310/2007 рік Рядок
звіту № 14
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2310/07 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-2310/07 ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2310/07 за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-22/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року м.  Балаклія
Суддя
Балакліиського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ.,  розглянувши заяву Балакліиського відділення
ВАТ "Ощадбанк" №2845,  який
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за
кредитним договором з ОСОБА_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до cm. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
відповідності до cm.
526 ЦК України зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і у встановленний термін відповідно до умов
Керуючись cm.cm. 96,  102,
103 ЦПК України,  cm. 526, 1049 ЦК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Балакліиського
відділення ВАТ "Ощадбанк" №2845,
код 02765735,  р/р 37395005 МФО 350028 суму
заборгованості за кредитним договором в розмірі 3417, 81грн. (три тисячи чотириста
сімнадцять грн. 81коп.),  судовий збір в
розмірі 25 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в сумі 15грн.,
сплачених стягувачем при поданні заяви.