overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1026 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року             Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

В складі:
головуючої судді-                                      Чередникової
B.C.

при секретарі             -                                              Мирній
Т.Ф.

з участю
позивачки -                                               ОСОБА_1

відповідача   -                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 14.05.2007 р. звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони зареєстрували
шлюб 27.04.1991 року. В шлюбі мають синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Разом
проживали до 2006 року Підставами розпаду сім'ї послужило те, що відповідач не
працював, матеріально не забезпечував сім'ю.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
прохає їх задовольнити, проживати з відповідачем не хоче.

Відповідач позов
визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у первинному шлюбі, шлюб   зареєстрували

1991
р.
у відділі ЗАГС по м. Лубни Полтавської області. В шлюбі мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та
про народженя дитини.

Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, намірів
зберігати сім'ю сторони не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При викладених обставинах
збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне
значення, сім'я розпалась остаточно, а тому відповідно до ст. ст. ПО, 112 СК
України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати
шлюб.

Між сторонами відсутній спір про місце проживання неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_3, який проживає і залишається проживатися з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,58,60,212,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою м. Лубни
Полтавської області, який було зареєстровано 27.04.1991 року, відділом ЗАГС м.
Лубни Полтавської області актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне
мито в дохід держави в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Неповнолітнього синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з
матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня проголошення рішення.
Справа №2-1512/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Первомайський міскрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді   Саланевича Ф.В.,

при
секретарі    Знайченко С. А. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,   третя
особа - Первомайська
державна  нотаріальна  контора,
про  встановлення     додаткового  строку
для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  та просить
встановити додатковий строк для прийняття спадщини,  посилався на наявність законних вимог.

Відповідач
та третя особа до суду не прибули,  а
надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти заявлених вимог не
заперечують.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача,  ОСОБА_3,  яка склала заповіт,  згідно якого залишила позивачу земельний
пай,  що знаходяться на території
Верхньоорільської сільської ради Первомайського р-ну,  і який їй належав на праві приватної
власності. Позивач не прийняв вчасно спадщину,
через скрутне матеріальне становище.

Суд
встановив обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  находить,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

ОСОБА_1
є спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері,
ОСОБА_3,  яка згідно заповіту
(а.с. 4) залишила їй земельну ділянку,
що знаходяться на території Верхньоорільської сільської ради
Первомайського р-ну,  і яка їй належала
на праві приватної власності,  Державний
акт ІІ-ХР №086819 (а.с. 10). Позивач з поважних причин вчасно не звернувся до
нотконтори для подачі заяви про відкриття спадщини,  і на теперішній момент він пропустив
встановлений законом шести місячний строк для прийняття спадщини,  який і простить поновити. Таким чином вимоги
позивача законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  130,
169,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
1270, 1272 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  додатковий шести місячний строк для прийняття
спадщини після померлої матері,  ОСОБА_3
на земельний пай,  що знаходяться на території
Верхньоорільської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа № 2-1802/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року
м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., при секретарі
Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 17 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити
відповідачу вчиняти певні дії, а саме - проводити
сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній
закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Представник відповідача, за довіреністю Страхов С.А., заперечував проти задоволення заяви про забезпечення
позову, посилаючись на те, що строк договору оренди ще не сплив, а втручання в
господарську діяльність шляхом заборони проводити
сільськогосподарські роботи вважає не припустимим.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як
вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості,
потрібні для забезпечення позову. Земельна
ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи,
а ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 787
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді                                  Безпалько
М.С.

при
секретарі                                                       Яворська
М.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 07.010.2004 року   у Старожадівській с/Раді, Сторожинецького
району, Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є сини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження які
проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач просить
стягувати аліменти з відповідача, на утримання синів ОСОБА_3та ОСОБА_4щомісячно
по 300 гривень на кожного до досягнення ними повноліття поскільки відповідач, в
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, та изгідно закону,
повинен належно утримувати своїх дітей.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила та просила стягувати аліменти
на утримання синів по 100 гривень на кожного до досягнення ними повноліття.

В
судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги визнав, згідний на виплату
аліментів на утримання синів ОСОБА_3та ОСОБА_4в розмірі 100 гривень на кожного
до досягнення ними повноліття.

Суд
знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки
позивач змінила позовні вимоги до 100 гривень на кожну дитину, а відповідач
змінені позовні вимоги визнав, згідний на виплату аліментів в сумі 100 гривень
на кожну дитину.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.81, 88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.
180,182,184,191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, жителя с Слобода
Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження жительки с.Слобода-Комарівці, Сторожинецького
району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження щомісячно в сумі по 100 (сто) гривень
на кожного до досягнення ними повноліття.

Аліменти
стягувати, починаючи з 10.07.2007 року, допустивши негайне виконання рішення
суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2. на корись держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-513407
УХВАЛА

26 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Рівному цивільну справу за

позовом   ЖКП   „Галицьке"   до
ОСОБА_1     про      стягнення

заборгованості,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Баранська Н.С.  подала заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 вересня 200? року                           Новоархангельський районний суд Кіровоградської
області

в складі головуючого: судді -                                                                        Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                 Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровоградській області, щодо відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду до з заявою щодо відстрочки виконання рішення суду,
посилаючись на те, що 06.07.2004 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області змінено рішення Новоархангельського районного суду від 05.04.2004 року
про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Кіровоградській області (далі Фонд)та стягнуто на користь ОСОБА_1. 5000 гривен
на відшкодування моральної шкоди. На ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області прокурором Новоархангельського районного суду було внесено касаційне
подання. Ухвалою Верховного Суду України від 02.01:2007 року вищезазначену
ухвалу було залишено без змін. В даний час фонд не має можливості сплатити
кошти з зв'язку з відсутністю фінансування.

Представник
заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити та відстрочити
виконання рішення Апеляційного суду від 06.07.2004 р.

ОСОБА_1.
вважала, що не має підстав для задоволення заяви і фонд повинен сплати їй
визначену судом суму.

Вислухавши думку
сторін та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає виняткових підстав для
відстрочки виконання рішення суду.

Відсутність
фінансування суд не вважає підставою для невиконання рішення суду, а тому заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись cm. cm. 209, 210,373 НПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській
області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7-4371/2007
УХВАЛА

04 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Позігун Г.В.

при секретарі -
Вельдяєвій Л.М.

за участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти
на своє утримання у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку відповідача.

У судовому
засіданні сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди за умовами
якої:

1. ОСОБА_2
виплачує ОСОБА_1 одноразово 60500 грн.

2.ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про стягнення аліментів на своє утримання.

Умови мирової
угоди викладені письмово і підписані сторонами.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України. Із врахуванням вищевикладеного. суд дійшов
висновку, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає
інтересам обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб, тому підстав для не визнання мирової угоди немає. Тому, на підставі
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205, ст. 206   ЦПК України , суд
, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. ОСОБА_2
виплачує ОСОБА_1 одноразово 60500 грн.

2.ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про стягнення аліментів на своє утримання.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-150/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 310,17грн.
товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 310,17 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-314 2007 рік
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Олександрівської РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення
правил користування електроенергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ВАТ „Донецькобленерго" Кіровських
електричних мереж Олександрівської РЕМ від позову відмовився у зв'язку з
тим, що з позивачем в позасудовому порядку узгоджено порядок, суму та строки
сплати заподіяного збитку.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі з цих підстав.

Вважаю, що відмову від позову необхідно прийняти, тому що це не порушує закону
та інтересів сторін, і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-982/2007 p.
УХВАЛА

3 вересня 2007 року                                                                                            м.  Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м.
Комсомольську про відшкодування витрат за проведення судово-психологічної
експертизи,

встановила:

Позивачі звернулися до суду із позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про відшкодування витрат за
проведення судово-психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.07 позовну заяву залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків до 23.08.07.

Проте наданий строк закінчився,  а зазначені недоліки не усунуті - не
викладені обставини,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги(якими саме неправомірними діями відповідача заподіяна
матеріальна шкода,  коли,  в який спосіб,  з чого виходив,  визначаючи її розмір,  по якій саме справі призначалась
експертиза,  чи розглянута ця
справа,  яке рішення прийнято,  чи вирішувалось питання щодо відшкодування
судових витрат; не зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані документи,  що зазначені в додатку,  та їх копії відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб; не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного,  керуючись статтею 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Пенсійного
фонду України в м. Комсомольську про відшкодування витрат за проведення
судово-психологічної експертизи вважати неподаною та повернути її з усіма
додатками позивачам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.