overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1150-2007
РІШЕННЯ

Іменем            України

10 серпня 2007
року                                                                                                 місто
Вутледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді   Гайдар А.В.

при секретарі       Скидан
Г.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Вугледарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
нілюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2004 року сторони
зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Мають дочку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несхожістю
характері. Шлюбні відносини між ними припинені, загальне господарство не
ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя не можливе. Шлюб розриває вперше.
Угода про місце мешкання дитини між ними досягнута. З наведених підстав позивач
просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на обидві сторони.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу на попередньому
судовому засіданні, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

27.11.2004 року
сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вугледарського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Мають дочку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Спільне життя у
сторін не склалося в зв'язку з несхожістю характері. Шлюбні відносини між ними
припинені, загальне господарство не ведеться. Шлюб розривають вперше. Угода
про-місце мешкання дитини між ними досягнута. Сторони вважають, що збереження
шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
поклавши судові витрати на відповідача.

На підставі
викладеного та ст. ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.130, 174,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою м.
АДРЕСА_1 громадянки України, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
АДРЕСА_1 громадянина України, зареєстрований 27 листопада 2004
року ' відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові
витрати - державне мито в сумі 17 грн. (сімнадцять гривен 00 копійок), ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з
цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області через Вугледарський міський суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року Справа №2-н-144/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко C.O. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
ст.  95, 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Добропілля Донецької області,  який мешкає індексАДРЕСА_1,  ід. номер НОМЕР_1  паспорт серії НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору № KTH3RX09064484 від 14.09.2006
року суму в розмірі 3701 (три тисячі сімсот одну) гривню 45 копійок;
Витрати по судовому збору в розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис С. О.Діденко
ОСОБА_1 роз'яснити,  що згідно зі  ст.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1912/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року           Нижнього
рский районний суд АР Крим в складі:

головуючої судді              - Бриндя
М.А

при секретарі                   -
Яновій Г.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогі рський справу за позовом ОСОБА_1
до Нижньогірської селищної ради, заінтересована особа -Нижньогірська держана
нотаріальна контора, про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення
додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті батька- ОСОБА_2

Позов мотивован
неможливістю прийняття спадщини у зв'язку з пропуском терміну подачі заяви в
нотаріальну контору, в зв'язку з тим, що позивач вважав, що його мати після
смерті його батька оформила спадщину, оскільки вважав, що його батьки
знаходяться в зареєстрованому шлюбі, так як вони проживали до смерті батька
однією сім'єю.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позов, пославшись на вказані у ньому
мотиви.

Представник
Нижньогірської селищної ради проти задоволення позову не заперечував.

Нотаріус
Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надавши суду
заяву, у якій просить розглянути справу за його відстуності та вважає можливим
позов задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим
і підлягаючим задоволенню на підставі ст. 1272 ч.3 ГК України, оскільки позивач
пропустив термін з поважної причини.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 18.06.1993 року квартира, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва
про народженняНОМЕР_2 ОСОБА_2 є батькомОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 60,130,174,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, додатковий
термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
десять днів.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2007 року                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі            - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути із відповідачів солідарно 559 грн. 28
коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
сумі 81 грн.

В судове
засідання представник позивача не з'явився. Надав письмову заяву про слухання
справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності,
на підставі доказів,  які маються
у справі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила,  що заборгованості за теплову енергію не
має,  що підтверджується квитанціями про
сплату.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений в встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не
повідомив.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовились від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
525 ЦК України.
Відповідно до виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006 року
по липень 2007 рік становить 559 грн. 28 коп. Але в зв»язку із сплатою
відповідачами заборгованості за теплову енергію,  що підтверджується квитанціями,  позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Суд
стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 51 грн. сплаченого судового
збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в зв»язку зі сплатою боргу після подачі позовної заяви до суду.

Керуючись  ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60,  88,
208,  212-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії'" задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 51 грн. судового збору.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-4008/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий
- суддя                                                                             Котік
В.П.

секретар                                                                                                Базюк
Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Строни перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб в обох сторін
перший.

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою,  в якій просить розірвати
шлюб,  посилаючись на ті обставини,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  спільного господарства вони не
ведуть та понад п»ять років проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити,
вказала,  що примирення між ними
не можливе оскільки шлюб носить лише формальний характер. Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу просила
покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд,
у відповідності до  ст.  224 ЦПК України,  вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача.

Суд визнає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони понад п»ять років проживають
окремо,  не підтримують шлюбних стосунків
і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд
покладає на відповідача.

Керуючись
ст.   ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,  10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та громадянином України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом
РАГС,  актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Рішення   може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський v районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17.06.1978 року вони зареєстрували
шлюб в Широкобалківській сільській раді, Білозерського району, Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають одну повнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3 1978 року народження. Близько 25 років не проживають разом з
вини відповідача, який систематично зловживав спиртними напоями, влаштовував в
сім'ї сварки, не забезпечував сім'ю матеріально. Сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя, на цій
підставі виникають сварки, тому подальше спільне життя стало неможливим.
Вважає, що примирення між ними не можливе. Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17.06.1978 року в Широкобалківській сільській раді, Білозерського району,
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь
держави, ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007
року                                                                                  м.    Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в

складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Гола Пристань

справу за
позовом КП "Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1.  про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                     Зелінського
В.Г.

Народних
засідателів                                                  Калюга
М.К

Баракова
О.В

При
секретарі                                                             Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за поданням Виконавчого
комітету Ізюмської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1,

Встановив:

Виконком
Ізюмської міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над
ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, залишилась без батьківського піклування, батько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 8 листопада 2006 року позбавлений батьківських
прав, мати неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року..

ОСОБА_4є
дідусем неповнолітньої ОСОБА_1і має можливість бути її опікуном.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від
8 листопада 2006 року батько неповнолітньої дитини ОСОБА_2 був позбавлений
батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підтверджується копією рішення суду по справі № 2-2174 від 8 листопада 2006
року ( а.с. 14) . Мати неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.13).

ОСОБА_4не
має перепон для призначення піклувальником, згідно ст.. 244 СК України.

Згідно ст.. 243 ч.1 СК
України, суд встановлює піклування над неповнолітньою дитиною, яка залишилася
без батьківського піклування..

Керуючись
ст.. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України, ст.. 243 ч.1,
244 СК України, суд

Вирішив:

Встановити
піклувальником над ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , її дідуся ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.
Справа № 2-1749 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати
між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для
відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК України, суд
не вбачає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2007р. з
11 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1295/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                    12
Судця Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса,  буд.  ПО,  та
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
625, 05 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 05 копійок)
- заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 листопада 2007 року по 01 вересня 2007 року
15,00  грн.  (п'ятнадцять
гривень)  витрати  на інформаційне  -
технічне забезпечення розгляду справи Всього 640, 05 грн. (шістсот сорок
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №-2-2424/2007р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

24 вересня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 11.09.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області, позов Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, був залишений без
руху та до 21.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: немає документів про приватну власність, відсутній договір про
надання комунальних послуг, не вказані всі жильці в якості відповідачів.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну
заяву Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.