Справа №8-1/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2007року                                                         м.
Білопілля

головуючого судді                                                    Терещенко О.І.

при секретарі                                                            Федорченко Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05.03.1992
року Білопільського районного суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення Білопільського районного суду від 05.03.1992
року у зв"язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що
зазначеним рішенням суду йому було відмовлено в задоволенні позову до
Білопільської міської ради про надання житла. Ухвалою судової колегії в
цивільних справах Сумського обласного суду від 22.04.1992 року це рішення залишено в силі. Але в матеріалах справи мається
рішення міськради № 47 від 28.03.1992 року, яке не відповідає тому рішенню, яке
є в нього. Цей факт послугував тому, що судові інстанції винесли
неправильні рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати
рішення суду від 05.03.1992 року в зв"зку з нововиявленими обставинами.

Представник Білопільської міської ради ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала.

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
заявника ОСОБА_1
представника білопільської міської ради ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що рішенням Білопільського районного суду від 05.03.1992 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову до Білопільської міської ради про надання квартири ( а. с.
121-122).

Ухвалою судової
колегії в цивільних справах Сумського обласного суду від 22.04.1992 року рішення Білопільського районного
суду від 05.03.1992 року залишено без змін (а. с. 133-136).

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах Верховного суду від 04.10.2001 року ОСОБА_1 в задоволенні
касаційної скарги відмовлено.

Згідно ч. 2 ст.
361 ЩІК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами є:

1)  істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
з заявою, на час розгляду справи;

2)     встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення, що підлягає перегляду;

2

4) встановлена
Конституційним Судом України неконстуційність закону, іншого правового акта чи
їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
суду ще не виконане.

У своїй заяві ОСОБА_1 точно не зазначив,
які саме істотні для справи обставини йому
не були відомі і які могли вплинути на рішення суду.

В заяві він зазначив, що істотною обставиною для перегляду рішення є
рішення міськради № 47 від 28.03.1992 року, яке він приклав до
заяви ( а. с. 252), бо воно не було відомо
йому на момент винесення рішення і воно свідчить про те, що міськрада незаконно
виділила ОСОБА_3
земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Але про те, що міськрада незаконно виділила земельну ділянку ОСОБА_3 було вже
встановлено 22.04.1992 року, коли обласний суд виніс окрему ухвалу на адресу
виконкому Білопільської міськради, якою звернув увагу на недопущення подібного
в подальшій роботі ( а. с. 141).

Крім того,
незаконність виділення земельної ділянки під забудову ОСОБА_3 не є правовою підставою для задоволення позову
ОСОБА_1 про надання квартири.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, протягом 3-х місяців з дня встановлення
обставинами, що є підставою для перегляду.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, про існування рішення міськради № 47 від
28.03.1992 року, на яке він посилається як на обставину для перегляду рішення
суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, йому стало відомо після
винесення рішення суду в 1992 році, тобто
майже 15 років тому. А законом визначений 3-місячний термін.

Доказів
поважності пропуску звернення до суду у 3-місячний термін з дня встановлення
обставини, що є підставою для перегляду рішення суду, ОСОБА_1 суду не
представив.

Таким чином, суд
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 05.03.1992 року в зв"язку
з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Білопільського
районного суду від 5 березня 1992 року в справі за позовом ОСОБА_1 до білопільської
міської ради, 3-я особа ОСОБА_3, про
надання квартири в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 15 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.