overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24
вересня 2007 року             Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області

в
складі: головуючого -                                                            судді  Сковородка
О.О.

при
секретарі-                                                                                       Крютченко
Н.А.

за
участю адвокатів                                                                                ОСОБА_1

ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну
справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4про поділ майна подружжя, у тому чіслі мотоцикла КМЗ «Днепр-11» держномер
НОМЕР_1.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:

1.
сторони погодилися, що перелічені у позовній заяві надворні будови були
виконані під час шлюбу.

2.сторони
погодилися, що ОСОБА_4сплачує ОСОБА_3 половину вартості надворних будов і будівельних робот у
сумі 10000 грн. у наступному порядку: 500 грн. щомісячно до повного погашення
боргу.

3. у
випадку невиконання відповідачем зобов»язання ( п.2. мирової угоди) позивачка і
відповідач попереджуються про втрату умов виплати та виникнення права на
відміну даної мирової угоди.

4.
виплата відповідачем по 500 грн. позивачці починається з
1 жовтня 2007 року і до повної виплати суми 10000 грн.

5.
гроші відповідач відправляє позивацчі за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.. 175 п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за якою:

1.сторони
погодилися, що перелічені у позовній заяві надворні будови були виконані під
час шлюбу.

2.сторони
погодилися, що ОСОБА_4сплачує ОСОБА_3.
половину вартості надворних будов і будівельних робот у сумі 10000 грн. у
наступному порядку: 500 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

3. у
випадку невиконання відповідачем зобов»язання ( п.2. мирової угоди) позивачка і
відповідач попереджуються про втрату умов виплати та виникнення права на
відміну даної мирової угоди.

4.
виплата відповідачем по 500 грн. позивачці починається з
1 жовтня 2007 року   і до повної виплати
суми 10000 грн.

5.
гроші відповідач відправляє позивацчі за адресою:
АДРЕСА_1.

Провадження у
справі за позовом   ОСОБА_3 до
ОСОБА_4  про поділ майна подружжя
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд
Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007 року                                                                 Номер
справи   2н - 392/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області
Розман М.М.____________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
"ПриватБанк"_______________________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526. 530, 1048-1050 UK України___________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
_______________________________________________________________________ :_________
проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ,____________
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або
(десять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень) 2 копійки боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь стягувача_____________ 68 (шістдесят вісім) гривень 39 копійок
(указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
-      грн.       -    коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
УХВАЛА                                          2-1928/2007

08 жовтня 2007 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого   судді                               Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                        Ганжа Т.А.

представника позивача       Сергеева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу
за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в
інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за безоблікове використання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Добропільського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за безоблікове використання електроенергії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Виконкомом Ганнівської сільської Ради
Добропільського району Донецької області, актовий запис № 15,
відповідачка по справі ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким   чином,
враховуючи,   що   спірні
правовідносини   між   позивачем
та відповідачем не припускають
правонаступництва, суд вважає, що позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за безоблікове
використання електроенергії слід закрити. Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах
Добропільського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за безоблікове використання електроенергії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.
Справа №2-188/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 „про розірвання шлюбу",
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
позов,  ґрунтується на тому,  що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.      Одруження виявилось невдалим,  нещасливим.
Подружнє життя не склалося,  через
часті сварки та конфлікти. Разом не проживають з квітня 2007року. Просить суд
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав,  згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Матеріалами
справи встановлено,  сторони перебують в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2. Живуть окремо
з квітня 2007року,  строк даний для
примирення позитивних результатів не дав,
тому подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 стало неможливим і в інтересах
подружжя - шлюб необхідно розірвати,
оскільки він існує формально.

Строни
розривають шлюб вперше. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва
про розлучення слід покласти на відповідача,
оскільки на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
10,  60,
212, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2,  1982року народження та
ОСОБА_1,  1985року народження виконкомом
Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області
-25.10.2003року за актовим записом №3,
які мають неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ.

Стягнути
мито на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2-
17грн.,  звільнивши ОСОБА_1від сплати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заявм про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-159/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
розглянувши   заяву прокурора м.
Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 6 про
стягнення заробітної плати у сумі 121 грн.21 коп.
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6 , розташованої за адресою:
Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1962 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 121грн.21 коп. (сто
двадцять одна грн. 21 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня   2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді     Князевої Н .В.,

народних засідателів Яценка CO.,

ЛуценкаС.В.,

при секретарі            Захарченко
І.Г.

за участю  заявника
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи  безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Інгулецької
районної ради у м.Кривому Розі в судове засідання не з'явився. Суд вважає
можливим розглянути справу без його участі.

Заявниця просить суд винести рішення, визнавши безвісно відсутнім ОСОБА_2.
Суду пояснила , що визнання чоловіка безвістно відсутнім їй необхідно для
стягнення аліментів та розірвання шлюбу. З 2000 року вони не проживають разом,
він пішов від неї. Родичів чоловік, з його слів, не має, ніде не був
прописаний, працював неофіційно. До органів внутрішніх справ із заявою про
розшук чоловіка не зверталася. В усному порядку з'ясовувала, чи був він
затриманий чи засуджений.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

ОСОБА_2 народився у м.Кривому Розі ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 травня 1993 року
зареєстрував шлюб із заявницею. З жовтня 2000 року не проживає з заявницею
однією сім'єю. Заявниці не відомо, де на цей час чоловік проживає, із письмовою
заявою про розшук ОСОБА_2 до органів внутрішніх справ заявниця не зверталася.

Підставою для визнання особи безвістно відсутньою є відсутність відомостей
про місце перебування особи   в місці її
постійного проживання протягом одного року.

Заявником не вжито заходів до встановлення місця перебування ОСОБА_2 -в
органи внутрішніх справ із заявою про розшук зазначеної особи вона не
зверталася.

Отже, суд не дійшов висновку, що ОСОБА_2 є особою, стосовно якої не відомо
чи є він в живих, оскільки заявником не вичерпано передбачених законом
можливостей його пошуку.

Таким чином,
заява ОСОБА_1 є безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.
10,11, 60, 212, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2  безвісно відсутнім    відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рога.
Справа № 2-2688/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 жовтня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 34,0 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і тепло­постачанню,
що привело до утворення заборгованості
за період з 1.09.2004р. по 1.12. 2006р. у сумі 1056,35грн., у зв'язку з
цим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгова­ності по оплаті за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Сороквашина О.М. підтримала позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову не представив, прі-чину неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст.
169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних
документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
проживає за адресою:АДРЕСА_1, що підтверд­жується довідкою КП
"Житлосервіс-3"№1009 від 29.11.2006р.. Основний квартиронаймач
-ОСОБА_1..

За
період з 1.09.2004р. по 1.12.2006р. заборгованість по оплаті за надані послуги
з гарячого водо-, теплопостачанню складає 1056,35грн., що підтверджується
копією особового рахунку НОМЕР_1.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно
ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, елек­трична,
теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім   квартирної плати за затверд­женими в
установленому порядку тарифами..

Згідно
ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату   і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи,
що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги
з гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути
в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,212-215,224-22^?ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» заборгованість за послуги
з гарячого водо- і теплопостачанню   в
сумі 1056грн.35 коп., судові витрати в сумі 30грн., а всього 1086,35грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його
проголошення.Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою пртягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3073/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Варнавської Л.О., при секретарі
-        Ложкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової теріторії. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що власником АДРЕСА_1є ОСОБА_1 Вищезазначена
квартира у відповідності з вимогами ст. 1, 24 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної
громади, який переданий на баланс комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" м. Сніжне. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні приймати участь у загальних
витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинковій території. Сума
заборгованості відповідача перед позивачем за користування житловим приміщенням
складає 981,29 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає   заяву без розгляду, якщо подано заяву про
залишенн її без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості" в сумі 981
грн.29 коп., залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа: № 2-3823/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:
головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                               -
Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року КГЖЕП „Молодіжне" звернувся з вказаною позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з поданою
представником позивача заявою.

Керуючись ст. ст. 207,208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву КГЖЕП „Молодіжне" залишити без розгляду у зв'язку з
поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа №2-1062/07
УХВАЛА

21.09.2007
року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                      Караваева К.М. ,

при секретарі                                                              Джурило
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання
договорів дарування та купівлі продажу недійсними,  заборону здійснення цивільно-правових угод,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду,  просять визнати
договори дарування ОСОБА_3  свого нерухомого
майна - АДРЕСА_1,  взуттєвої майстерні за адресою АДРЕСА_2- ОСОБА_4,  та договір купівлі-продажу автомобілю Форд
держ.номер НОМЕР_1,  укладений між
ОСОБА_3  та ОСОБА_5недійсними, вказуючи
на те, що ОСОБА_3 уклав їх незаконно, з метою ухилення від відшкодування шкоди,
яка була спричинена ним позивачам внаслідок ДТП, яке мало місце 15.05.2006 року
біля 11-00 годин на 634 км + 800 м а/д Сімферополь-Харків за участю їх та
ОСОБА_3 .

Крім
того позивачі просять суд також зобов'язати ОСОБА_3
не укладати цивільно-правові угоди зі своїм майном до
вирішення даного спору судом.

У судове
засідання позивачі та їх представник ОСОБА_6 не з'явилися, при цьому позивачі
звернулися з письмовим клопотанням по залишення позову без розгляду,  у зв'язку з небажанням вирішувати спір у
суді.

Відповідачі
ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_7не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідач
ОСОБА_4  до суду не з'явився,  просить розглянути справу у його
відсутність,  заперечує проти позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивачів підлягає
задоволенню,  згідно вимог  ст.207 п.5 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 207 п.5, 209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-53/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області
Г.П.Красюк розглянувши заяву КП " Шполянське підприємство теплових мереж
" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6537 грн. 10 коп. за
спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню, відповідно до
ст.ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь КП "Шполянське підприємство теплових мереж" на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ЧФКБ "Приватбанк " МФО
354347 суму 6537 грн. 10 коп. ( шість тисяч п"ятьсот тридцять сім
копійок ) за спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню.
Стягнути з боржника на користь стягувана - гривень -
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати