overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-559/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                 Кузнецова А.В.

при
секретарі                            Харченко
Ю.Б.

адвоката                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3,  третя особа ВГІРФО Кременчуцького РВ,  про усунення перешкод в користуванні житлом
та зняття з реєстраційного обліку,
мотивуючі,  що 20.04.2007 року
вона за договором міни придбала у ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1,  яким користуються,  однак у вказаному будинку залишилась
зареєстрованою співмешканка колишнього власника будинку ОСОБА_3,  яка фактично не проживає,  виїхала в АДРЕСА_2,  добровільно
виписуватись не бажає,  чим порушує її
права власника.

В
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в
повному обсязі,  відповідачка була
викликана,  відповідно до  ст. 74 ЦПК України,  однак на розгляд справи не з'явилась,  представник ВГІРФО Кременчуцького РВ надіслав
заяву про розгляд справи в його відсутність,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  вислухавши позивачку та дослідивши матеріали
справи,  з'ясував,  що згідно договору міни від 12 лютого 2007
року ОСОБА_2 отримала у власність житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1,  однак до цього часу у придбаному будинку
залишається зареєстрованою співмешканка колишнього власника будинку
ОСОБА_3,  яка,  згідно довідки сільської ради фактично не
проживає,  але будучи зареєстрованою чинить
перешкоди позивачці в користуванні житлом,
позбавляючи її можливості оформити субсидії на оплату комунальних
платежів та розпорядитись власністю.

Згідно  ст. ст. 328,
391 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів та власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном,  тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст. 328,
391 ЦК України,   ст. ст. 10,
11,  209,  212,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку по житловому будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-433
9 липня 2007 року                                                                 Томашпільський
районний суд
в складі головуючого:                            Пилипчука
при секретарі                                          Слободянюк
провівши попередній розгляд справи в судовому засіданні в
смт. Томашпіль за позовом ОСОБА_1до Височанської сільської ради Томашпільського
районі про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Високе Томашпільського району помер її дядькоОСОБА_2Після
його смерті відкрилась спадщина на будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 Протягом останніх п"яти років і на момент смерті
спадкодавця позивачка занаходилася біля дядька,
доглядала за ним.  допомагала по
господарству,  коли дядько помер,  заямалася його похованням.
Спадкоємцями на майно померлого були його донька
ОСОБА_3та синОСОБА_4. ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року не прийнявши спадщини
після смерті батька,  син спадкодавця
ОСОБА_4. спадщини не прийняв і на неї не претендує,  нотаріально завіривши свою відмову.
Позивачка фактично вступила в володіння майном померлого
ОСОБА_2.,  сплачувала
страхові платежі та податки,  проводила
ремонт та догляд за будинком,  а коли
вирішила оформити спадщину нотаріально,
їй було в цьому відмовлено через пропущений шестимісячний строк для
прийняття спадщини,  тому з цим позовом
вирішила звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов
підтримала,  посилаючись на
обставини,  зазначені в позовній
заяві,  попросила його задовольнити.
Сільський голова с Високе Томашпільського району ОСОБА_5. позовні вимоги визнав,  не заперечують проти їх задоволення.
Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  які заявлені на законних
підставах,  бскільки позивач являється
спадкоємцем за законом четвертої черги спадкування,  спадкоємниця першої черги спадкування - дочка
спадкодавця ОСОБА_3померла не прийнявши спадщини,  син спадкодавця ОСОБА_4 відмовився від
спадщини,  яка залишилася після смерті
батька,  завіривши свою відмову
нотаріально. ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину,  на час відкриття спадщини проживала з
спадкодавцем однією сім"єю більше п'яти років і відноситься до четвертої
черги спадкування і відповідно до ч.3
ст.  1268 ЦК України,  вважається
такою,  що прийняла спадщину,  відповідно до ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини,
тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  1223,
ст.  1268 ЦК України,   ст.  ст.
130,  174, 213-215   ЦПК України,
суд, -
Визнати заОСОБА_1право власності в порядку спадкування за
законом на будинок з господарським будівлями,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с
Високе Томашпільського району Вінницької області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 2-514607
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом
ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Баранська Н.С.  подала заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
судді -                                                       Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                             Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  яким
просить стягнути з відповідача на його користь 12827 грн. 09 коп. матеріальної
шкоди і 128 грн. ЗО коп. судових витрат,
посилаючись на те,  що ним,  відповідно до договору добровільного
страхування засобу наземного транспорту АСО 009715 від 14.09.2005 року,  виплачено страхове відшкодування власнику
автомобіля Хонда,  д.н. НОМЕР_1,  ОСОБА_2. в сумі 12827 грн. 09 коп.3а шкоду
заподіяну внаслідок ДТП яка сталась 12.03.2006 року з вини ОСОБА_1,  який керував автомобілем БМВ,  д.н. НОМЕР_2.

В
судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням,  яким просили визнати мирову угоду між
ними,  згідно якої ОСОБА_1 зобов'язався
виплатити страхове відшкодування частинами,
а саме: 2000,  09 коп. в день
підписання мирової угоди 31.07.2007 року,
5413 грн. 50 коп. до 20.08.2007 року,
5413грн. 50 коп. до 20.09.2007 року на розрахунковий рахунок ЗАТ
"Страхова компанія "Інкомстрах" або готівкою до каси компанії.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що визнання мирової угоди між
сторонами на вказаних умовах не протирічить вимогам закону і не порушує права
та охоронювані законом інтереси будь-якої сторони та керуючись  ст.
ст.  175, 205, 209, 210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія
"Інкомстрах" і ОСОБА_1,  яку
залучити до матеріалів справи,  згідно
якої ОСОБА_1 сплачує матеріальну шкоду у сумі 12827 грн. 09 коп. частинами,  а саме: 2000,
09 коп. в день підписання мирової угоди 31.07.2007 року,  5413 грн. 50 коп. до 20.08.2007 року,  5413грн. 50 коп. до 20.09.2007 року на
розрахунковий рахунок ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" або
готівкою до каси компанії.

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1437/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

29.08.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  представник ВАТ "Харківгаз",  та відповідач по справі двічі,  2.08.2007 року та 29.08.2007 року,  викликалися у судове засідання,  але по виклику не з'являлися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Про причини неявки позивач не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні
вимоги у суді,  що перешкоджає розгляду
справи.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №2-1878 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору про користування
електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1відповідачці по
справі та вона користувалася електричною енергією для власних побутових потреб,  але оплату не проводила. Так станом на 10.07.2007
року заборгованість склала 391 гривню 91 копійку. Крім цього відповідачка по
справі з 10.07.2007 року змінила місце реєстрації,  в зв'язку з чим з нею був укладений інший
договір про користування електричною енергією та відкритий новий особистий рахунок,  але не виконала умови попереднього договору
стосовно розірвання договору і остаточного розрахунку. Таким чином просить
стягнути з відповідачки по справі заборгованість у розмірі 391 гривні 91
копійки,  судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 10 вересня 2007 року о 8-30 годині.

(Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М..

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне
справу   за   позовом

ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпромбанк», третя особа без самостійних

вимог Рівненська
філія ТОВ «Укрпромбанк»,    про стягнення
грошових коштів згідно

договору
банківського вкладу, -

встановив:

Із серпня 2007
року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа без самостійних вимог Рівненська
філія ТОВ «Укрпромбанк», про стягнення грошових коштів згідно договору
банківського вкладу.

Встановлено, що
позивач ОСОБА_1 повторно не заявився в судові засідання 03.10. та 22.10.2007
року , причину неявки в судові засідання суду не повідомив. Заяви про розгляд
цивільної справи за відсутності його, як позивача, позивача не надійшло.

Відповідно до
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи
встановлені вищенаведені обставини, матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна
заява підлягає до залишення її без розгляду за повторною неявкою позивача,
оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч.1п.3, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа без самостійних вимог Рівненська
філія ТОВ «Укрпромбанк», про стягнення грошових коштів згідно договору
банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1590/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1853, 08 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 933,
08 грн. (дев'ятсот тридцять три грн. 08 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ",  м.
Кременчук,  вул.  вир. Жовтня,
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМУКРАЇНИ

13 серпня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:     головуючого судді                     -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до Світлогірської сільради про визначення
додаткового строку для про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2., за заповітом на спадкове майно у вигляді жилого будинку з
господарськими спорудами вАДРЕСА_1.

В суді представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача - Світлогірської сільради подали заяви про слухання справи у їхню
відсутність та підтримку позову.

Суд, заслухавши
представника позивача, розглянувши матеріали справи, знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_1. по заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
прийняла спадщину ОСОБА_2.
у вигляді жилого будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1(а.с. 5-15), а
тому відповідно до ст. 1272 ЦК
України слід визначити їй додатквоий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,   ст. 1272
ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, за заповітом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2, у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями
поАДРЕСА_1, у один місяць, до 14.09.2007 р.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-933/07
УХВАЛА

07
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                Овчаренко
А.А.,

при
секретарі                                                                                     Пенза        Н.І.,

розглянувши   у    відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   залі
суду

м.Скадовськ   цивільну   справу   за
позовом   ВАТ   ЕК
„Херсонобленерго"   в   особі

Скадовського   РЕЗ
і      ЕМ   до
ОСОБА_1 про   стягнення

заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
вказаним вище позовом, зазначаючи, що в результаті перевірок, проведених
представниками енергонагляду за адресою відповідача виявлено порушення „Правил
користування електричною енергією для населення", шляхом поза облікового
споживання електроенергії. На виявлені порушення складено акти. Порушенням
позивачу завдано збитків у розмірі 1949 грн 40 коп. Відповідачу було
запропоновано відшкодувати збитки у добровільному порядку, однак від цієї
пропозиції споживач ухилився.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду
судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
№2-1965/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 17 вересня 2007 року з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2007 року. Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не має можливості
працевлаштуватись, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Відповідач їй матеріальної допомоги не надає, він працездатний, інших
аліментних зобов'язань або утриманців не має. Тому відповідачка звернулась до
суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в твердій грошовій
сумі - 300 грн., щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду у просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1003/2007
УХВАЛА

11 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-1083/2007 року за позовом В/ч А-1352
до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява надійшла до суду 24.04.2007 року. Суддею Гуцал Л.В. ухвалою від
03.05.2007 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє
судове засідання на 14.05.2007 року.

Ухвалою
суду від 6.06.2007 року справу було призначено до судового розгляду на
20.06.2007 року.

Оскільки
суддя Гуцал Л.В. знаходиться у щорічній відпустці,  цивільна справа за позовом В/ч А-1352 до
ОСОБА_1 про виселення була передана мені,
а тому підлягає прийняттю до провадження.

На підставі
вищенаведеного,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-1083/2007 року за позовом В/ч А-1352 до ОСОБА_1 про виселення
прийняти до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання у Балаклійському районному суді Харківської
області  на 20 липня 2007 року на 11
годину у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони.