overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007р. м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді УСЕНКО С.
І,  при секретарі Паточка А.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 25 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня 2007 року о 14 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати заявника,
заінтересовану особу та свідків.
Справа №2-2718/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27
вересня 2007 року                                                                                 місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судці
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І

розглянувши   у
відкритому     судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на проживання та зняття з реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,  з посиланням на статті 386,  391 Цивільного кодексу України та статті
11,  48 Закону України „Про
власність",  мотивуючи тим,  що відповідач зареєстрована,  але не проживає в будинку АДРЕСА_1.

У судове
засідання позивач з'явився,  відповідач
не з'явився,  до суду надійшла заява про
розгляд справи без її участі.

У судову
засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позовних вимог та закриття
провадження у справі,  оскільки
відповідач ще у 2005 році знята з реєстрації,
тобто предмет спору між ними відсутній.

Згідно з
частиною 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що відмова
від позовних вимог унаслідок відсутності предмету спору не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки,  передбачені статтею 206 Цивільного
процесуального кодексу України позивачеві роз'яснені.

Керуючись
статтями 174,  205 Цивільного
процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

2.  Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила

право на проживання та зняття з реєстрації закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

26 вересня
2007р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого - судді  Ліхтанської
Н.П. при секретарі - Димової Л.В. з участю прокурора Полозюк Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах держави - ВАТ " Державний ощадний банк України"
в особі філії Бердянського відділення № 3129 ВАТ " Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за

кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви,  що згідно з умовами
кредитного договору №95 від 18.07. 2006року,  укладенного між сторонами,  відповідачу,
як працівнику банку,    відкрили
картковий рахунок для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового
обслуговування за кредитною схемою строком на один рік. Відповідач не виконав
свої зобов"язання згідно кредитного договору і станом на 7.08.2007р. сума
боргу за кредитом, вітсотками та пені в загальній сумі складає 862,
47грн.,  у зв"язку з цим прокурор
просить стягнути з відповідача цей борг на користь позивача.

Згідно листа
відповідача ОСОБА_1. від 19.09.2007р. відповідач добровільно відшкодував шкоду
10 серпня 2007року.

Прокурор та
представник позивача просять справу закрити.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави - ВАТ
" Державний ощадний банк України" в особі філії Бердянського
відділення № 3129 ВАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1
про стягнення заборго­ваності за кредитом -провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-o-101/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007р. м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого -судді УСЕНКО СІ.,  при секретарі Паточка А.П.,  за участю народних засідателів: Слабунова
В.М. ,  Приходько О.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1,  за участю зацікавленої
особи - Управління Пенсійного фонду України в Балакліиському районі,  органу опіки та піклування Балакліиської
міськради,  про визнання громадянина
недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 24 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  за участю
зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Балакліиському районі,  органу опіки та піклування Балакліиської
міськради,  про визнання громадянина
недієздатним призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня 2007року о
14 год. 15 хв. у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати заявника,
заінтересовану особу та свідків.
УХВАЛА

справа № 2-694-07

22 серпня 2007 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Кравченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з»явилася повторно, про причину неявки суд
не повідомила. Про день, час та місце судового розгляду повідомлена належними
чином.

Відповідно до положення ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без
розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський
районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2309/2007
УХВАЛА

Іменем     України

25 вересня 2007 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1303,64 грн. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами позивача
оплату здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі, тому у період з 01.03.03
року   по 01.06.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1303,64 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з
проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості" в сумі 1303 грн. 64 коп.,-залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2- 3799/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Автозаводський
районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді
- Плахотника Г.М. при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася до суду із вищеназваним позовом.

При цьому позивачка вказала, що з
1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього
життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Матеріальної допомоги на утримання
дитини відповідач не надає. Просила суд винести рішення суду, яким стягнути з
відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в
розмірі 42 % від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини
відповідного віку. У відповідності зі ст. 367 ЦПК рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити до негайного виконання

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити.

Відповідач   не
заперечував у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини,
викладені в позові мали місце.

Позивачка з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але матеріальної допомоги на утримання
дитини батько дитини не надає.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130,174, 367 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Майкопв Краснодарського краю, який проживає
АДРЕСА_1, працює в відділі державної служби охорони підрозділ „Титан"
водієм, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі    42 % з усіх видів заробітку,  щомісячно,

2

починаючи з 21.08.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для
дитини відповідного віку.

У відповідності
зі ст. 367 ЦПК рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити
до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30грн. витрат на ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не
подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №2-953/07
2007 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді СОЛОВЕЙ Г.В., при секретарі МАНЖАЙ С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб в 2003 році. Від даного
шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач на даний час ухилився від надання матеріальної допомоги.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що
самостійно забезпечити належне утримання дитини вона не
взмозі, відповідач ніде не працює, постійно її ображає.
судове засідання повторно не з"явився про час слухання справи повідомлений
вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 06 грудня 2003 року було
зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу народився син
ОСОБА_3, 10 травня 2004 року. Відповідач самоусунувся від виховання та надання
матеріальної допомоги дитині. Дитина перебуває на утримані і проживає разом з матірю. Позивачка самостійного немає змоги утримувати
дитину. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не
надає, дитина потребує матеріальної допомоги на їжу, одяг, оздоровчий
У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.180-184
Сімейного кодексу України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, 1979 р.н. прож.АДРЕСА_1не працюючий на користь ОСОБА_1,
1982 р.н., прож.АДРЕСА_1, аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 10.05.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн.00 коп. державного мита.
Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, шо його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-323/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2007 року               смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький  районний  суд,
Хмельницької області  у складі
головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком. Вказала, що уклала шлюб у Віньковецькому
районному відділі реєстрації актів громадянського
стану Віньковецького району 17 серпня 2000року. Від шлюбу має одну малолітню дитину. Спільне життя не склалось через те, що
чоловік застосовує фізичне насильство до дружини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх
задовольнити. Показала, що проживає з чоловіком,
але бажає утворити іншу сім'ю. Просила не давати строк на
примирення.

Відповідач визнав позовні вимоги. Просив шлюб розірвати. Погодився з тим,
що бив дружину.

Заслухавши
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 серпня
2000 року у Віньковецькому районному відділі
реєстрації актів громадянського стану був зареєстрований шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя мають спільну дитину, дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом
останніх місяців чоловік зловживає своїми правами, б'є дружину, вчинює фізичне насильство в сім'ї. Дружина бажає утворити
іншу сім'ю з іншим чоловіком. Сторіни надали до суду
заяву в якій наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше продовження спільного життя буде протиирічити
інтересам позивачки. Майнового спору та спору
про місце проживання дитини між сторонами не має. За
сукупністю наведених обставин шлюб їх слід розірвати.

Держмито стягнути солідарно із сторін.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч.2, 114 ч.2 СК України, ст.ст.
8,10,60,212.213,214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 17 серпня 2000 року
Віньковецький районним відділом реєстрації актів громадського стану, Віньковецького району, Хмельницької області - запис
акту № 32.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з кожного по   1/2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. Доньку-    ОСОБА_3 залишити проживати у матері.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
часу його оголошення , а апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подання заяви.
Справа № 2 - 332 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при
секретарі - Яремко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

У судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на
обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав .

Суд
заслухавши позивачку, дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
02 червня 1984 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка проживає з позивачкою.

Сумісне
життя припинили у 2004 року в зв"язку з тим , що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,   що й призвело до
розпаду сім"ї. Позивачка заперечує проти примирення , так як вважає його
неможливим , за таких обставин суд вважає , що дальше збереження сім"ї не
можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов"язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , як винуватця розпаду
сім'ї.

Вказані
правовідносини регулюються ст.
ст. 104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України.

На
підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позови
задовільнити . Шлюб , зареєстрований 02 червня 1984 року в Чечеліївській
сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1 між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 17 гривень , звільнивши
від сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.
Кіровоградської області , через Петрівський районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Антрацит                                   Справа № 2-н-175/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши  заяву прокурора м.  Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної* плати у
сумі 1055 грн.68 коп. Відповідно до
ст.  ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК
України,   ст. 115 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої
с.  Кріпенське-2,  м.
Антрацит,  Луганської
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 1055 грн.68 коп. (одна тисяча
п'ятдесят п'ять грн. 68 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст. . 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа 2-957/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                               м.  Надввірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:          Міськевич О.Я.

секретаря:                        Шпил ьчук І. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа двічі
призначалась до слухання 30.07.2007року,
21.09.2007р. Однак в судове засідання двічі не з'являлась
позивачка,  про час і місце слухання
справи повідомлена належним чином.  Заяви
про слухання справи у її відсутності,  а
також про зміну її місця знаходження до суду не поступало.

У
відповідності до  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  суд прийшов до висновку що
позов слід залишити без розгляду.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.207 п.3 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.