Справа №2-328/07
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

6
вересня 2007 року                       Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко,Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_2., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., третя
особа - відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод
в здійсненні права власності, в якій просить скасувати заочне рішення з
наступних підстав. Про розгляд справи 30 липня 2007 року він не був
повідомлений належним чином, в зв'язку з чим не мав можливості подати
заперечення проти позову. Зокрема ОСОБА_1
зазначив, що суд ухвалюючи рішення не прийняв до увагїі, що на даний час
порушена кримінальна справа за фактом заволодіння його майном а також те, що в
провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за його позовом
до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання угод
недійсними. Крім того, ОСОБА_1
вважає, що даний позов повинний бути пред'явлений до ОСОБА_3., який при
укладені договору купівлі-продажу діяв за його дорученням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали
подану заяву та додали, що ОСОБА_1
самостійно оплачує комунальні послуги, відповідноОСОБА_2. дані витрати не
несе. Крім того, є відомості, щоОСОБА_2.
має намір продати спірну квартиру. Просять скасувати заочне рішення суду
від 30 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., третя особа -
відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права
власності і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що після поради юриста він переоформив всі особові
рахунки для оплати комунальних послуг на своє ім'я , сплатив існуючу
заборгованість. Щодо розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1. зазначив, що
даний позов вже був предметом судового розгляду, по ньому апеляційним судом
ухвалено рішення, а ОСОБА_1,
змінивши у позові одне речення, знов подав його до Бердянського
міськрайонного суду. Просить відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного
рішення суду від 30 липня 2007 року.

Представник відділу ПРФО Бердянського MB УМВС ,
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового засідання , дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_2. до
ОСОБА_1, третя особа -відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних
осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод
в здійсненні права власності.

З документів долучених до заяви про перегляд заочного рішення суду видно,
що копію заочного рішення суду від ЗО липня 2007 року ОСОБА_1 отримав 8 серпня
2007 року і 17 серпня 2007 року подав заяву про його перегляд, зазначаючи, що
він не знав про дату розгляду справи та не дослідження судом доказів, що мають
значення для правильного вирішення справи, а саме: наявність рахунків,
відкритих на його ім'я, для оплати житлово-комунальних послуг; наявність
порушеної кримінальної справи; наявність в провадженні Бердянського
міськрайоннного суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя
особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання угод недійсними;
наявність відомостей щодо можливого продажу спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню ,
якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи видно, що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 1 грудня 2005 року, укладеного
міжОСОБА_2 та ОСОБА_3., який діяв за дорученням в інтересах ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10
липня 2007 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання
угод недійсними залишений без задоволення.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ , у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої ухвалено рішення.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_2
судом досліджувались договір купівлі-продажу спірної квартири, рішення
апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року.

Наявність відкритих на ОСОБА_1. особистих рахунків на оплату
житлово-комунальних послуг, порушення кримінальної справи за фактом заволодіння
його майном, опасіня щодо можливого відчуження спірної квартири її власником,
яким на даний день єОСОБА_2.
не може бути підставою для невиконання ОСОБА_1. договірних зобов'язань за
чинним договором купівлі-продажу від 1 грудня 2005 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення від 30 липня 2007 року
ухвалене відповідно до ст. ст. 10, 11, 212 ЦПК України в межах заявлених
позовних вимог , всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього
дослідження доказів наданих сторонами, а ймовірне скасування судом оскаржених
ОСОБА_1 доручення та договору купівлі-продажу квартири може бути лише підставою
для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.
ст. 11, 15, 60, 212, 228 - 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від ЗО
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних
осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод
в здійсненні права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.