overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-702 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді           Завора
І.М.

при секретарі                    Падалка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Гадячі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
мотивуючи тим,  що вона перебувала
з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року по 11.04.2007 р. Від
спільного шлюбу мають сина Руслана,  22.12.2003 року народження. На даний час син проживає
разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо
чоловік припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина,  а тому вона змушена звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала,  просила суд постановити
рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина Руслана
у розмірі ј частини всіх видів його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. не заперечував.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі до
11.04.2007р. Від спільного подружнього життя мають сина Руслана,  22.12.2003 року
народження.

Згідно  ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.180,  182,  184 Сімейного кодексу України,   ст. ст. 10,
11,  88,  209,
212,  214-215,  367 ч.1 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2,
04.12.1975 року народження,
уродженця с. Качанове Гадяцького району на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  22.12.2003 року
народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 20.08.2007 року до повноліття .

Рішення про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць у розмірі 138 грн. 90

коп. допустити до негайного
виконання.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7,  грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2007 року                           Номер
справи 2-н-68
Суддя  Джанкойського міськрайонного суду Автономної
заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк
про   стягнення з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за
кредитним договором.
ст.  525, 526^554, 599,  625, 1049,
1054 ЦК України^95-99,  102, 103^67~ч 2 ЦПК України
________________ ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.,
м.  Реутов,  Московської
обл.________________
_______________ 2630, 20 гр.
(дві тисячі шість сот тридцять
гр. 20 коп.)____________________
користь Закритого акціонерного товариства комірційний банк ПриватБанк,
________________ м.  Дніпропетровськ,  вул.
Наберіжная Перемоги 50, ___________________
обласному управлінні Національного банку
України м.  Дніпропетровськ МФО .20 гр. (дві тисячі шість сот
тридцять гр. 20 коп.)
2.    Стягнути з боржника на користь держави     25, 50 гр.
гривень 50 копійок судові витрати.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судового процесу 15, 00 гр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-588407                                                          Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення суми»                                                     інстанції: Оксененко В.А.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» грудня 2007 р.                                                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 02.11.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 02.11.2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за
договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-377/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"16"
серпня 2007р.                                                                                          м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-377 за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія"
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
житловий будинок,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"ЗО" серпня 2007р. на 14-45 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 30.08.2007р.
Справа №2-272/2007
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого судді Пителя С. М.

при
секретарі                                                                 Баденюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жабкрицької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що у судовому рішенні від
11 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жабкрицької сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,
було допущено описку,  яка має
істотне значення і утруднює його виконання,
а саме: у рішенні допущено помилку в написанні рішення не вказано площі
веранди.

Відповідно
до  ст.
219 ЦГОС України суд може з власної ініціативи виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Крижопільського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Жабкрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

Правильним
вважати і читати - веранда "а" площею 7, 4 м2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

16
серпня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Макарова О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулатя до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 05 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
№ 57, від сумісного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між ними не
склалося, зникло почуття поваги та кохання, відсутнє взаємопорозуміння та на
примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка
позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог, просила шлюб
розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився в матеріалах справи є заява про його згоду на
розірвання шлюбу позовні вимоги підтримує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що зникло почуття поваги та
кохання, подальше сумісне життя не вбачають, відсутнє взаємопорозуміння, все це
спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не
згодні, сумісне життя не склалося, їх сім'я розпалась та зберегти її не є можливим.

Керуючись
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом
реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 57 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судових витрат - звільнити. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно
копія апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-н-947/07
Богунський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника :                 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса боржника :        АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,
526,  546,  611, 622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства   «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог
станом на 15.08.2007 року в розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 42 коп.
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                      Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                           __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                          __________________________
Строк пред'явлення до виконання                                 протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-Н-92-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
вересня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку

«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості у
розмірі 2916,82 грн. за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2916,82 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
100,101 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-н-414 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О, ,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
ст.  88,  102, 103 ЦПК України;  ст.
ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 1778, 03 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_1,
МФО 833017,  код ЗКПО
22586549,  УДК в Рівненській
області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 22ац-1121/07р                                   Головуючий у
1 інстанції Дзюба М.В.
Категорія № 23                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Фік К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі відмову від апеляційних скарг
апелянтів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і закритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „
Українська страхова група" про відшкодування шкоди, завданої при ДТП.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2007 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
до відповідачів. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з З AT „
Українська страхова група" у відшкодування майнової шкоди 6 584,1б грн.з
ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 510грн., моральної 500грн і судові
витрати в сумі 101грн. та на правову допомогу 1500грн.

На дане рішення
до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Після початку
розгляду справи від апелянтів надійшли заяви в яких вони від мовляються від
своїх апеляційних скарг у зв'язку з вирішенням питання про відшкодування
заподіяної шкоди за згодою сторін і просять апеляційне провадження у справі
закрити..

Заслухавши
апелянтів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне
прийняти відмову від апеляційних скарг, а апеляційне провадження у справі
закрити виходячи з наступного.

Згідно із
положеннями статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

Як вбачається із
заяв апелянтів вони відмовилися від своїх апеляційних скарг у зв'язку з
вирішенням питання про відшкодування шкоди за згодою сторін. Дана відмова не
суперечить їх інтересам.

2

Учасникам процесу роз'яснено, що після відмови від апеляційної скарги і
прийняття її судом, повторне оскарження цього
рішення з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до
уваги, що волевиявлення апелянтів про відкликання апеляційних скарг відповідає вимогам закону,   керуючись ст. 300 , 306 ЦПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти   відмову від
апеляційних скарг    ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

У зв'язку з
прийняттям відмов від апеляційний скарг апеляційне провадження у справі
закрити.

Ухвала    набирає чинності з моменту її проголошення
і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку.
Справ № 2-2350/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року   Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ЗАТ «Агробанк» до
ОСОБА_1 про розірванн договору про відкриття картрахунку та обслуговування
платіжної карти і стягнення заборгованності,

встановив:

Позивач звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про розірванн договору про відкриття картрахунку та обслуговування
платіжної карти і стягнення заборгованності.

В попередні судове
засідання, призначені на 08.10.2007 року та 30.10.2007 року представник
позивача не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку про що в
матеріалах справи маються тому докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
у разі повторної не явки в судове засідання представника позивача не
взалежності від причин, який був повідомлений у встановленому законом порядку
про час та місце судового засідання, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі ст.207п.3 ЦПК Украины, суд
вважає за необхідне позовну заяву ЗАТ «Агробанк»
до ОСОБА_1 про розірванн договору про відкриття картрахунку та
обслуговування платіжної карти і стягнення заборгованності-залищити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Агробанк»
до ОСОБА_1 про розірванн договору про відкриття картрахунку та
обслуговування платіжної карти і стягнення заборгованності- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Копія. Справа № 2-н-36/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2007року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт. Устинівка вул.
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 115 КзпП
України про те, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16-ти
календарних днів, а згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній
платі станом на 30.07.07 становить.40 грн. 50 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в
сумі 40 (сорок) гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі
25 грн.50коп., та за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Дата набрання чинності наказу: 05
вересня 2007 рік. Строк предъявления  три роки.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧуК І.І. розглянувши заяву Отинійського
комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу для стягнення
зОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути зОСОБА_1
с Струпків вул. украінська,
Івано-Франківська обл. Коломийський
(тисяча вісімдесят шість) грн. 47 коп.3аборгованості за надання послуг з
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати