overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-993/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р,     Дергачівський районний суд Харківської
області

в складі: головуючого -                                                                                          Манич В.П.

при секретарі -                                                                                                                    Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб
зареєстрований 23.06.1988 року. Від спільного подружнього життя мають 2-х
повнолітніх дітей.

На протязі
спільного подружнього життя в сім'ї виникали часті сварки через різницю в
характерах та поглядах на життя. Після чергової
сварки вони перестали спілкуватися.

З того часу шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і
примирення між ними неможливе.

У зв'язку з   тим, що відповідач в добровільному порядку
не бажає розірвати шлюб, то врона змушена звернутися з даним позовом до суду. Спору про
майно не мають.

У судовому засіданні позивачка
підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач   в судове засідання не
з'явився, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе слухати справу за
відсутністю відповідача. Суд, вислухавши сторону, перевіривши
матеріали справи, позовні вимоги вважає підлежними задоволенню за наступними підставами. Шлюб між сторонами був зареєстрований
23.06.1988 р. Від спільного шлюбу мають 2-х
повнолітніх дітей. Родина розпалася через те, що в сім'ї стали виникати часті
сварки і скандали,   що привели до
взаємної неповаги і втрати почуттів друг до друга.
Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що родина фактично розпалася остаточно і відновлена бути не
може.

Керуючись:
ст. ст. 58- 60,224,225 ЩІК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРППИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 23.06.1988 р. в Палаці одруження „Жовтневий"
м. Харкова по актовому запису № 418 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2. -15
гривень. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження суду
першої інстанції позивачем може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- о - 168/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко ТА.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуїві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Чугуївська
держнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після
смерті її діда ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона вказала,  що після смерті діда залишився належавший
йому автомобіль Москвич М-2140,  1978
року випуску,  двигун НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2

З заявою
про прийняття спадщини вона не зверталася до нотаріальної контори. Спадкове майно
вона прийняла фактично,  так як
автомобіль Москвич М- 2140, 1978 року випуску,
двигун НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2
вона прийняла фактично так як вона прийняла це майно в своє володіння. Протягом
всього часу після смерті діда вона доглядала за автомобілем,  зробила його ремонт.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 після
смерті свого діда ОСОБА_2. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 доглядала за спадковим майно
: автомобілем спадкодавця Москвич М-2140,
1978 року випуску,  двигун
НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2,  що свідчить про те що вона фактично прийняла
спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 256 ЦПК  України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,  після
смерті її діда ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК  України.
27 липня 2007 року                                                                           справа
№ 2н-1108/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Київського районного
суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
що мешкаює за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію
та витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 1976 р.н., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», що
33257089 суму боргу у розмірі
двадцять сім) грн. 93 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
ОКПО 33257089), що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2- 5025/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі ЛевчукО.О.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя чоловіка й
жінки,  та збереження родини стали
неможливими.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись  ст.
ст.  130,  175,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
й ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 14.08.1999 року у відділі реєстрації актів громадського
стану м.  Краматорська Донецької області
актовий запис № 528.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1
у розмірі 25 грн.,  ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня

його проголошення; апеляційна скарга- подається протягом двадцяти днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя:     Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий
кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа 2-3199/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 350, 18 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1415
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                           17
серпня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко СВ.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  3-тя
особа:  Енергодарська  міська
державна натаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивачка ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Енергодарська міська державна натаріальна контора про
визнання права власності на спадщину.

У попреднє судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки
суду не повідомили. Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи не
надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до
розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛ РІВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Енергодарська міська державна натаріальна
контора про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду в
судовому засідання на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2003/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2717
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-2»   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг .

встановив:

У червні
2007 року КП «Житловик-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 27 серпня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
житлово- комунальних послуг залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу
може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м.  Макіївки
шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-3746
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 р.                                                                                        м.  Краснодон

Судця
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Кузьмич
В.Г. при секретарі Глазунової О.Т. у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,  в обґрунтування якого вказала,  що вони з відповідачем з 30.09.1995 року
одружені,  від спільного життя мають
неповнолітних дітей сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.
.Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує,  наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
визнає позов повністю.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215ДПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у Краснодонському міському відділі реєстрації актів
громадського стану Луганської області,
30.09.1995 року,  актовий запис №
- 336.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17
(сімнадцять)гривень на користь держави,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-п-2283/07
УХВАЛА

05.02.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 01.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги,  поданої протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 160грн. 80 коп. за актом
звірки № 1/2390076 від 25.12. 2006 року,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також судових витрат у сумі 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці -
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",
МФО 305072,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код
ЗКПО 00130843) заборгованість в розмірі 160грн.80коп. (сто шістдесят грн.
80коп.),  та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на
Справа
№ 2-623/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня   2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді                        ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                                ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1до
Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Надія-2005" про
стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до
Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Надія-2005" про
стягнення  про стягнення орендної плати
за оренду земельної ділянки.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим , що в неї немає підтверджуючих документів про заборгованість
орендної плати за землю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви без
розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. 1 п.5   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського обслуговуючого
кооперативу „Надія-2005" про стягнення орендної плати за оренду земельної
ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4754 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо -, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 13 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№2-П-1946/07 УХВАЛА
18 липня 2007 року                                                                                     м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1до КСРБП «Зеленбуд»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду з позовом до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по
Житомира в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Наслідки залишення позову без
розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.
представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили, а тому суд розглядав справу в їх відсутності.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.