overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-243/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"______________________
ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№ 2835446/1.11418449 від 05.05.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України__________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження____________________________________
(найменування) боржника
____________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
84,28 грн. та штраф 734,32 грн., а всього 818,60 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
__________________________________ /
вісімсот вісімнадцять грн. 60 коп./__________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                                     сорок гривень 50 копійок__________
в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
жовтня 2007 року                                                                        м.
районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді        Забіяко Ю.Г.
секретарі                Вінник Л.І.
відкритому   судовому   засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у серпні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 02.10.1999 року
вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від щлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем припинили більше шести
років тому, проживають окремо.
судовому засідання позивач позов підтримала, просила судові витрати покласти на
відповідача. Пояснила, що вже 6 років перебуває в цивільному шлюбі, має
відповідачем неможливе. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм
справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб 02.10.1999р.,
який зареєстровано ВРАГС Заводської райадміністрації М.Запоріжжя за актовим
записом №244 (а.с.4), мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
(а.с.5). З пояснень позивача примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить
її інтересам та інтересам їх дитини.
Суд вважає, що
позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
ст.112 Сімейиого Кодексу України, ст.
ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02.10.1999р., ВРАГС Заводської
райадміністрації М.Запоріжжя за актовим записом №244 - розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від витрат.
рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після цього, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-1002
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді Теслюка Я.С.

при
секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою,  який укладений 11 липня 2003 року у
Вищелуб'янській сільській раді Збаразького району Тернопільської області за
записом № 03. Даний шлюб у сторін перший,
від шлюбу подружжя дітей не мають.

Позивач
позов підтримує,  просить розірвати шлюб
з відповідачкою через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідачка
позов визнає.

Розглянувши
матеріали справи та оцінивши докази,  суд
вважає,  що позов слід задоволити з таких
підстав.

Протягом
останніх трьох років сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  сім'я фактично розпалася.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
укладений 11 липня 2003 року у Вищелуб'янській сільській раді Збаразького
району Тернопільської області за записом № 03.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 10
(десять) гривень на користь держави,
відповідачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13 вересня  2007 р. Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Г.В Андрієнко розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Військової частини 2269 м. Олександрії про стягнення заборгованості при
звільненні в запас,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1   звернулася до суду із
вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби. Як вбачається з матеріалів справи позивач прохає стягнути
заборгованість, яка утворилася під час проходження служби.

Таким чином,
дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1     у відкритті провадження по
цивільній  справі до військової частини
2269 м. Олександрії про стягнення заборгованості при звільненні запас.

Роз*яснити
позивачу право на звернення до суду із даним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-5156
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ухвалою суду від 24 вересня 2007 року було залишено без руху,  оскільки позовна заява не відповідала
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

При
поданні до суду позовної заяви не били сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Також позивачем
не були зазначені поштові індекси.

Крім
того позивачем не було додано довідку з Пенсійного фонду України зазначену в
додатках по позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

У
відповідності до  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить вказані недоліки,  заява вважається неподаною та повертається
позивачеві.

Оскільки
зазначені в ухвалі від 24 вересня 2007 року недоліки ОСОБА_1не усунуті,  позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3095/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

24
вересня 2007 року                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув позов
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Харківської міської Ради про визнання права
власності на житлові приміщення, розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Зміст
позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В ній не вказаний
поштовий індекс адреси відповідача, не визначена ціна позову, у відповідності з
якою позивач повинен сплатити судовий збір.

В
порушення вимог до змісту позовної заяви, передбачені вказаною нормою закону,
позивач не зазначила докази, що підтверджують кожну з обставин, на які вона
посилається.

Зокрема,
в заяві позивач зазначила, що власником спірного майна є ОСОБА_2, проте посилання
на належні докази (довідка БТІ) цієї обставини відстутнє.

Позовна
заява містить посиланя на наявність співвласників будинку, де розташовані
спірні приміщення, проте їх призвіща та місце проживання не вказані. До участі
у справі вони не притягнуті.

В заяві
позивач вказала, що приміщення літ.Б-1 вона самочинно збудувала за свій кошт,
проте на докази, які підтверджують цю обставину, заявник послалася.

Зі
змісту позовної заяви незрозуміло з яких підстав саме Харківська міська Рада
притягнута до справи як відповідач і чому не притягнуті місцевий орган влади,
на території якого розташована спірна нерухомість, а також спадкоємці
останнього власника цього майна.

У
визначений ухвалою судді від 23 серпня 2007 року строк позивач не виправила
недоліки позовної заяви та не привела її у відповідність до вимог чиного
законодавства.

Керуючись ст.121
Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності на нерухоме
майно визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути
подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа № 2-670
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                                           смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Тілігул» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

встановила:

Кредитна спілка
«Тілігул» звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119,  137,  152 ЦПК України,  оскільки зазначені поштові адреси
відповідачів не відповідають адресам,
які наявні в матеріалах справи; у викладеному в позовних вимогах
клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини,  які можуть бути підтверджені цими
доказами,  та обставини,  що свідчать про наявність у позивача
складнощів щодо їх отримання; у викладеному в позовних вимогах клопотанні про
накладення арешту на майно відповідачів не зазначено причини,  у зв»язку з якими необхідно забезпечити
позов,  та обгрунтування необхідності
застосування вказаного виду забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  121, 208-210 ЦПК
України,  -

постановила:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Тілігул» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу
залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 22.10.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.
Справа №2-3441/07 УХВАЛА
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою ЖОД
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
До суду надійшла дана позовна заява, яка у зв"язку з тим, що не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою
суду від 18.09.2007 року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків до
Однак, на даний час ухвала суду від 18.09.2007 року позивачем не виконана.
Таким чином, дана позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана і
підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ЖОД "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
вважати неподаною і повернути.
Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

28 09 2007р.

Суворовського
районного судум.  Херсон

в складі
судді                   Званчук В.М.

при
секретарі                  Сікора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ТОВ

Наш   дім
до        ОСОБА_1про      стягнення

заборгованностї

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання  не
з'являються,    про  час розгляду справи повідомлялись,  розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При таких
обставинах суд вважає за необхідне донний позов залишити без розгляду.

Керуючись
cт.207 ЦПК
України,  Суд

УХВАЛИВ:

Справу
за    позовом   ТОВ Наш дім
до    ОСОБА_1про стягнення
забогованності   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
року          Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                           Черепкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Голік
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання в сумі 1488, 95гр. Позов мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному
обсязі. Відповідачі заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд
приходить до наступного.
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
до п.3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте,
станом на 01.03.2007 року,
відповідачі мають заборгованість,
яка становить 1488, 95гр.,  з
врахуванням позовної давності в силу глави 19 ЦПК України.
обставин,  у відповідності до вимог  ст. ст,
64, 67, 68 ЖК України,  526, 530 ЦК України,  позов підлягає задоволенню,  а сума заборгованості 1488, 95 гр.- стягненню
в солідарному порядку.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави по 25, 50 гр. з кожного,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
по 15гр.00гр. з кожного на користь позивача. Керуючись  ст.
ст. 8, 10.60, 88, 213- 215, 226-229 ЦПК України,  суд, -
Позов задовільнити частково.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженки м.  Миколаєва 1488,
95гр. в солідарному порядку на користь ОКП « Миколаївоблтеплоенерго «,  по 25, 50 гр. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , та судовий збір у сумі по 15, 00 гр. з
кожного на користь держави. Заочне рішення може бути переглянуто Центральним
судом за письмовою заявою відповідачей протягом 10 днів з дня отримання його
Номер справи № 2-н-137/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає
за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
в сумі 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 27 коп., а саме:
- 2127.40 грн. - заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентах за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме,
25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2347/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      23
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має
заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 3006 грн.
92 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. Відповідач ОСОБА_2 - її
чоловік, вони проживають однією сім'єю за вказаною адресою.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1
та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі
3006 грн. 92 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р. Відповідач
ОСОБА_2 - її чоловік, вони проживають однією сім'єю за вказаною адресою, що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, та є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за
послуги тепловодопостачання у сумі 3006 грн. 92 коп.3а період з 01 липня 2004
р. по 01 липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 3036
(три тисячі тридцять шість) грн. 92 коп., які перерахувати на розрахунковий
рахунок позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.