Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007р.

Іллічівський
районний суд м.  Маріуполя Донецької
області у складі судді Кашицькой С. А. при секретарі Нікітіної К. А.,  за участю позивача ОСОБА_1 та представника
відповідача ОСОБА_3,  розглянувши у
попередньому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської Ради,  доОСОБА_2 про визнання
договору дійсним,  та про визнання права
власності на самовільну будівлю,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом про визнання договору дійсним,  та про визнання права власності на самовільну
будову,  в якій вказував,  що 11.07.03р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення,
згідно з яким він став власником нежилого приміщення - торгового
павільйону корисною площею 20 кв. м. ,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1 Проте даний договір нотаріально
засвідчити не вдалося,  оскільки ОСОБА_2
12.07.2003р. за сімейними обставинами виїхав за межі України. Просив суд
визнати цей договір дійсним.  Крім
того,  рішенням виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради від 15.10.2003р. № 442/3 ОСОБА_1. виділена земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_1 в оренду на 10 років для обслуговування і
реконструкції торгового павільйону. Потім,
у 2006р. він провів реконструкцію павільйону. У зв'язку з тим,  що зведена будова побудована без належно
оформленої проектно-кошторисної документації і є самовільною будовою,  він не має можловості зареєструвати право
власності на це нерухоме майно. Просив суд визнати за ним право власності на
самовільно зведене нежитлове приміщення - основна будівля А-1,  яка розташована за адресою вАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.3мінив позовні вимоги,  просив суд визнати за ним право власності на
самовільно зведене нежитлове приміщення - основна будівля А-1,  яка розташована за адресою вАДРЕСА_1 та
пояснив,  що Рішенням виконавчого
комітету Маріупольської міської Ради від 15.10.2003р. № 442/3 йому надана в
оренду земельна ділянка площею 0, 0105 га. для реконструкції торгового
павільйону в об'єкт громадського харчування по АДРЕСА_1 і був розроблений
проект відведення земельної ділянки. На даній ділянці придбаний уОСОБА_2
павільйон був реконструйований самовільно без відповідної проектний -
кошторисної документації,  у зв'язку з
чим БТІ м.  Маріуполя відмовляється
зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно. Але,  згідно висновків експерта ОСОБА_4. будівля
відповідає будівельним нормам.  Просив
задовольнити його змінені позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.  Від нього поступила письмова заява в якій він
вказував,  що з позовною заявою ОСОБА_1 ознайомлений,  вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню,  і просив розглянути справу
без його участі.

Представник
відповідача Маріупольської міської Ради ОСОБА_3 в судовому засіданні
заявила,  що ознайомившись з матеріалами
справи,  вважає,  що у суду є підстави визнати за ОСОБА_1.  право власності на самовільну будову по АДРЕСА_1
проте заперечує проти того,  щоб позовні
вимоги розглядалися одночасно в одному провадженні у зв'язку з тим,  що правовідносини з приводу самовільної
будови і правовідносини за договором купівлі-продажу не пов'язані між собою та
регулюються різними правовими нормами. Тому вважає,  що позовні вимоги повинні бути роз'єднані та
розглянути у різних провадженнях.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги в яких ОСОБА_1 просить визнати
за ним право власності на самовільно зведене нежитлове приміщення підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 5  ст.  376 ЦК
України,  за вимогою власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно,  самовільно збудоване на
ньому,  якщо це не порушує прав інших
осіб.

Судом
встановлено,  що згідно Рішення
виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 15.10.2003р. № 442/3 «Про
припинення права користування земельною ділянкою і про надання земельної
ділянки для реконструкції торгового павільйону в об'єкт громадського харчування
на АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1.» позивачу надана в оренду строком на
10 років,  земельна ділянка площею 0,
0105 га. для реконструкції торгового павільйону в об'єкт громадського
харчування по АДРЕСА_1. На підставі даного рішення підприємством
«Госпрахунковий земельний - кадастровий центр» був розроблений проект
відведення земельної ділянки.

Згідно
технічного паспорта БТІ м.
Маріуполя,  ОСОБА_1. самовільно
провів реконструкцію торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 в нежитлове
приміщення Літ. А-1,  яке складається із
залу,  туалету та підсобного приміщення,  загальною площею 20 кв.м.

Згідно
висновку експерта ТОВ «Донбасспецмонтаж» ОСОБА_4. від 09.07.07р. про технічний
стан будівельних конструкцій нежилої будівлі літ. А-1,  розташованого за адресою вАДРЕСА_1 основна
будівля літ. А-1,  його несучі і
захищаючі конструкції знаходяться в задовільному технічному стані і можуть
експлуатуватися за призначенням.

З урахуванням
цих обставин суд вважає,  що самовільно
збудоване нежитлове приміщення літ. А-1 по АДРЕСА_1 не порушують прав та
інтересів інших осіб,  та є підстави
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись  ст.
376 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення літ.
А-1,    яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний
суд протягом десяти днів з моменту оголошення цього рішення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження,  після подачі
якої протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга.