overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-7-7703/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль”
про  видачу судового  наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову
енергію у розмірі 580,92 грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦK України,
ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженки Львівської обл.. с. Рава Руская, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
уродженця м. П-Камчатський, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. уродженки м. Миколаєва,
АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з
якого потрібно стягнути кошти - не відомі, за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль” м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код
ЕДРПОУ 3008396 580,92грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір
25           грн.         50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-494/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд
справи

28
серпня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в складі: головуючого судді         -                                                                  Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                            Аноцької
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
Підприємства Новобузького РСТ "Райпромторг" м.  Новий Буг,
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення 3002 грн. 33 коп.,

встановив:

Відповідачка
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомила.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК
України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою Підприємства Новобузького РСТ
"Райпромторг" м.  Новий
Буг,  Миколаївської області до ОСОБА_1
про стягнення 3002 грн. 33 коп. проводити в порядку,  передбаченому
ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа
№ 2-4649/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                                       м.Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд м.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі : головуючого -
судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., представника позивача Скуміна М.Г. розглядаючи цивільну
справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної
Спілки « Народна Воля « до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про    стягнення
грошових коштів на загальну суму 667 грн 23 коп за невиконання умов кредитного
договору.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про залишення
позову без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем боргу.

Оскільки вимога представника
позивача викладена на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Чернігівської Міської Кредитної Спілки « Народна Воля « до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів на загальну суму 667 грн 23
коп залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
3596 /2007 року копія
серпня 2007 року                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
складі:   головуючого судді -                  Бершадської О.В.
секретарі -                                           Романчук
у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  суд,  -
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на
утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
Вказує,  що відповідач,  який є батьком дитини,  не надає допомогу на його утримання.
до суду не з'явився,  про день та час
розгляду справи повідомлявся .
Суд
за згодою позивача постановити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,  що
не суперечить  ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд позов задовольняє із
Сторони в справі
перебувають в зареєстрованому  шлюбі (
шлюбу народився син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. З),  який
з  травня 2007 року знаходиться на
повному утриманні позивачки.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
свій батьківський обов'язок не виконує,
кошти на утримання неповнолітньої дитини своєчасно не надає.
88 ЦПК України суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави
та в порядку  ст.  81 цього ж кодексу - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.
183 СК України,   ст.   ст.
224-226,  367 ЦПК України,  суд,  -
із ОСОБА_2,  1973 року народження,  уродженця м.
Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 06 липня 2007 року по 01 травня
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та
7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   в судах.
Рішення,  в частині стягнення аліментів підлягає
виконанню негайно,  але у межах платежу
за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-130/2007 p.
УХВАЛА

28
серпня 2007 p.                              Петровський
районий суд м. Донецька

у складі:
головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі -
Дівів'євої Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
подання державного виконавця відділу  державної  виконавчої служби  Петровського
районного  управління  юстиції у
м. Донецьку про проникнення до житла боржника,

встановив:

28.08.2007
року до Петровського районного суду м. Донецька надійшло подання державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку про проникнення до житла боржника.

На
виконанні у відділі державної виконавчої служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавчий лист № 2-145, виданий 17.01.2007
року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення зОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2660,00 грн. та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у
розмірі 10 % від стягнутої суми у сумі 266,00 грн.

У
зв'язку з тим, що суму боргу боржником у добровольному
порядку сплачено не було, державним виконавцем розпочато примусове
виконання вищевказаного виконавчого документа.

Згідно
актів державного виконавця від 29.05.2007 року та 19.07.2007 року за адресою
мешкання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, з метою опису й арешту майна, яке належить
боржнику, встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась вдома, але умисно не впускала у
приміщення квартири державного виконавця для здійснення виконавчих дій.

Відповідно
до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має
право звертатися до суду з поданням про постановления
вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК
України,

ухвалив:

Дозволити
державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 примусове
проникнення до житлаОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису й арешту
майна, яке належить ОСОБА_1 і на яке можливо звернути стягнення.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-47/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                         15
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши  заяву ОСОБА_1,  про скасування судового наказу

встановив:

02
серпня 2007 р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»,  заборгованість
в сумі 593 грн. 36 коп.,  а також 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави .

07 серпня 2007
р. до суду надійшла заява ОСОБА_1.  про
скасування цього судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий
наказ від 02 серпня 2007 р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства «Донецькміськводоканал»,  що
знаходиться за адресою: 83114,  м.  Донецьк,
вул.  Щорса,  110,
р/р 06 в Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО 334011,
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 593 грн. 36 коп.,  сплачений позивачем судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп.,  а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,  які сплачені позивачем при подачі позову -
скасувати.

Роз'яснити,   що
заявлені  стягувачем  вимоги
можуть  бути  розглянуті
судом  в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                   О.В.Трінька
Справа №2-542/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку із смертю відповідача

25 липня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                      Тітова М. Б.

при
секретарі                              Ткаченко
Н. А.

позивачки                                   ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 22.02.1997 року відділом РАЦС
Малинівського районного управління юстиції м.
Одеси,  посилаючись на те,  що їх спільне життя не склалось із-за різних
поглядів на сімейне життя і їх сім'я існує лише формально.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву,
в якій просить справу закрити в зв'язку з тим,  що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Із копії
лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 15 липня 2007 року
судово-медичним експертом Киричком О.А. вбачається,  що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У
відповідності до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Оскільки
в даній справі про розірвання шлюбу спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  то справу належить закрити із вищевказаних
підстав.

Керуючись п.6
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

03 жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                       Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                               Барановій
О.В.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове
засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її
відсутністю, вимоги позову підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, вимоги позову визнав.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю сторін.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14 лютого 2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім"ї склалися відносини, внаслідок яких шлюбні стосунки
припинені, примирення неможливе.

За таких
обставин суд вважає, що сім"я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб на підставі ст. ст. 110-112
СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу піддягає стягненню з
позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 14 лютого 2004 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області за № 17 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17
грн. на користь держави, відповідача від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-о-233/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                                    09
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою

ОСОБА_1про
надання права на шлюб,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про надання
права на реєстрацію шлюбу,
вказавши,  що вона не досягла
шлюбного віку,  бажає зареєструвати
шлюб,  що відповідає ії інтересам.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. підтримав
заявлені вимоги.

Представник
відділу РАЦСу Петровського районного управління юстиції м.  Донецька в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність з заявленими вимогами
згоден.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст.
22,  23 СК шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять років,  за
заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця вагітна,  в зв'язку з чим
реєстрація шлюбу відповідає її інтересам.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  22, 23 СК,
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  право на шлюб.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення,
якщо його не було оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           О.В.
Трінька.
Справа №
року Ленінський районний суд м.  Полтави
у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Мотієнко О.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" доОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  посилаючись на те,  що являється постачальником теплової енергії.
Відповідач заборгував в результаті несплати за використану теплоенергію
Полтавській філії ВАТ "Полтаваобленерго" 303, 40 грн.,  завдає матеріального збитку.
судовому засіданні представник позивача Горностаев
К.С.  позовні вимоги
підтримав,  пославшись на викладені в
позовній заяві обставини.
до суду не з'явилася,  про причину неявки
суд не повідомила,  хоча завчасно та
належним чином була повідомлена про день розгляду справи,  про що в матеріалах справи маються відповідні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що станом на 01.08.2006 р.
через несплату за спожиту теплову енергію у відповідачки перед Полтавською
філією ВАТ "Полтаваобленерго" виникла заборгованість. Згідно
розрахунку за споживання теплоенергії Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" заборгованість складає 303, 40 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 62,  213-215,
224-228,  232 ЦПК України,   ст.
України,  суд,  -
Полтавської філії відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
зОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1  на користь Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" 303, 40 грн. заборгованості,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 384, 40 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-0-105/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

10.09.2007   року
Заставнівський   районний   суд
Чернівецької   області   в
складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г. при секретарі - Цюпа
Г.М. за участю заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування заяви вказала,
що вона з ОСОБА_2, заінтересованою особою по справі,
підтримують фактичні подружні стосунки і бажають узаконити свої стосунки однак не можуть цього зробити, так як вона не
досягла шлюбного віку. В даний час вона вагітна, що
підтверджується висновком ЛКК за № 2123 від 04.09.2007 року. Просить
надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судовому
засіданні просили задовольнити заяву.

Заслухавши заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст. 23 ч.2 СК України,
ст.ст.213,214 ,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Юрківці,
Заставнівського району, Чернівецької області право на шлюб із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка її  подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-458
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                              Суддя               Рівненського
суду Рівненської області Красовський О.,
розглянув в місті Рівне заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
до наявних документів,  ОСОБА_1.  уклала договір та додаткову угоду до
основного договору „Про надання послуг мобільного зв'язку",  користувалася послугами зв'язку,  а також відповідно до цього договору
розрахунки за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC,  які є невід'ємною частиною даного договору.
року ОСОБА_1.  була направлена претензія
на суму 640, 12 грн.,  яку відповідач
залишив без розгляду.
до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не
368 ЦПК України;  ст.  ст.
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь:
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" борг за надані
послуги мобільного зв'язку в сумі 640 грн. 12 коп.,  (адреса: м.
Рівне,  проспект Миру,  13,
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м.
Київ рр НОМЕР_1 МФО
300335,  ЗКПО 14333937);
держави - 25 грн. 50 коп. судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_1,
МФО 833017,  код ЗКПО 22586549 УДК
в Рівненській області,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Рівненським районним судом Рівненської області",  сума - 15 грн.
до статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.  Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.