РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07  червня
2007  р.   Святошинський  районний
суд  м.  Києва
в  складі:

головуючого -
судді:                 Шум С.М.

при секретарі:                           Обухівський О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Дочірнього
підприємства   «Екос»   житлового
управління   «Південне»   акціонерного   товариства холдінгової компанії
«Київміськбуд» до ОСОБА_1, 3-тя особа:

Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з

реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із первинним позовом про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, однак в попередньому судовому засіданні в
порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач уточнив позовні вимоги, в яких просить
виселити без надання іншого житлового ОСОБА_1із гуртожитку № АДРЕСА_1 та
зобов'язати ВПРФО Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_1,
1960 року народження, який зареєстрований на ліжко-місці в гуртожитку №
АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав свій позов з урахуванням уточнень,
посилаючись на те, що відповідач по даній цивільній справі за спірною адресою
не проживає з 2003 року, комунальні послуги та експлуатаційні витрати не
сплачує, в структурі АТ ХК «Київміськбуд» не працює.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином ( а.с.21,24,30,32) причини неявки суду не
відомі, тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність на підставі наявних даних у матеріалах справи.

3-я
особа - ВПРФО Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явилась, про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином, направила лист із проханням
слухати справу у відсутність їх представника ( а.с.16).

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст..128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням
адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або
іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

Згідно ст.. 129 ЖК України
на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку   адміністрація   підприємства,   установи,
організації  видає   громадянинові

спеціальний ордер, який є єдиною підставою на надану жилу
площу.

Згідно ст.. 130 ЖК України
порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством
України.

Згідно
СТ..44 Примірного положення про гуртожиток, затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. за № 208, громадяни, які самоправно зайняли
жилу площу в гуртожитку, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.

Судом
встановлено, що згідно Рішення Київської міської ради народних депутатів від 15
травня 1995 року № 142 (а. с. 13) було визнано статус будинку № АДРЕСА_1, як
гуртожиток для одиноких. Даний житловий будинок передано у повне господарче
відання відповідача -АТ ХК «Київміськбуд».

Встановлено
судом, що ОСОБА_1на час трудових відносин з позивачем було надано ліжко-місце в
гуртожитку № АДРЕСА_114 лютого 1991 року по існуючим на той час лімітним
спискам, як співробітнику структури АТ ХК «Київміськбуд», при цьому спільне
рішення адміністрації та профкому позивача про надання житла в гуртожитку
ОСОБА_1не приймалось. Вказані позивачем списки в архіві не збереглися по
строкам давності (а.с.7).

Оскільки
позивач на підставі повного господарського відання має повне право
розпоряджатися майном на свій власний розсуд, а отже, надавати ліжко-місця
працівникам структури АТ ХК «Київміськбуд», а в даному випадку ліжко-місце не
займане відповідачем з 2003 року, нарахування за комунальні послуги та
експлуатаційні витрати не проводиться, особисті речі відповідача - ОСОБА_1. -
відсутні.

Дослідивши
зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку
про обгрунтованість позовних вимог , які відповідно до ст. 60 ЩІК України
позивач довів в судовому засіданні, надавши безперечні докази в підтвердження
та обґрунтування останніх.

Відповідно
до вимог ст..88 ЦК України суд
покладає на відповідача обов"язок відшкодувати позивачу понесені судові
витрати..

На підставі
ст.ст.128-130 ЖК України, п.44 Примірного положення про гуртожиток,
затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р.№ 208 ст.ст.
10,11, 60, 88, 195,196,208,209,212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Дочірнього підприємства «Екос» житлового управління «Південне» акціонерного
товариства холдінгової компанії «Київміськбуд» ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття
з реєстраційного обліку, задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1, 1960 року народження з ліжко-місця в гуртожитку № АДРЕСА_1без надання
іншого жилого приміщення

Зобов'язати
ВПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_1, 1960 року народження з ліжко-місця в гуртожитку № АДРЕСА_1.

За
письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду
заяви про її оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.