overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                               Справа
№ 2 - Н -102/ 2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши
заяву ВАТ "Державний Ощадний банк України" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 266 від
13.07.2005 року в розмірі 1806 грн. 65 коп.
ст. 95,96,98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
1.          Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" р/р 35700904
МФО 343068 код 02767680 в Ічнянському відділенні ВАТ "Ощадбанк" 3260,
заборгованість за кредитним договором № 266 від 13.07.2005 року в розмірі 1806
(одна тисяча вісімсот шість) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Державний Ощадний банк України" р/р 35700904 МФО 343068 код
02767680 в Ічнянському відділенні ВАТ "Ощадбанк" 3260, судові витрати
в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 4683/2007 року
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                                Гладюк Г.Л.,

при секретарі                              Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача        Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 155   грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в
сумі 1 155 грн. 44 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачем боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження
у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП „ Комуненергія"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 155 грн. 44 кой.
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НА К А З
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-149/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 398 (триста дев'яносто вісім)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-795/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                  Цюрупинский
районний суд

Херсонскої
області

у
складі: судді                                                             Пляса М.Г.

при
секретарі                                                             Дорошенко
Є.Ю.

за
участю представника позивача                           Ісаченко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
селищного комунального підприємства "Водоканал" Брилівської селищної
ради Цюрупинського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Селищне
комунальне підприємство "Водоканал" Брилівської селищної ради
Цюрупинського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі
703,44 грн.

У
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
прийняття відмови від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу
відповідачем.

Відповідно
до ст.174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Представнику
позивача роз"яснені передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки прийняття
відмови від позову і закриття справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити провадження
у цивільній справі за позовом селищного комунального підприємства
"Водоканал" Брилівської селищної ради Цюрупинського району до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і
водовідведення.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-П-1817/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

19 лютого 2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді
Бучик А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртним,  на цьому грунті в сім»ї виникають
сварки,  скандали,  бійки,
сім»я фактично розпалась,
неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
вказала,  що примирення є
неможливим,  просила шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення телеграфом,  причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
24.04.1982 року відділом ЗАГС м. Житомира. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Суд
вважає ,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливе,  а
тому приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10,  11,
209,  212,  215,
292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 24.04.1982 року відділом ЗАГС м. Житомира (актовий запис
НОМЕР_1).

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на позивачку
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  відповідача
від витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2007 р.                                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи № 2- 3136/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВЙВ:

28.08.2007 р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини.

06.09.2007 року позивач звернулася
до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Украіни  позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути
ОСОБА_1., повідомивши, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом  до суду.
Справа №2-829/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
рік                                         Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка,  Михайлівського
району,  Запорізької області цивільну
справу за   позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.1976
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був укладений шлюб,  який був зареєстрований Михайлівським
райвідділом ЗАГС Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного
життя подружжя ОСОБА_1не має неповнолітніх дітей.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з  квітня 2006
року.

Подружжя
мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо,  тому що сімейних відносин між
ними не має.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягала на своїх позовних вимогах та
просила суд позов задовольнити,
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. так як вони не зійшлися
характерами,  в сім'ї часто виникали
сварки у зв'язку з непорозумінням.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти задоволення
позову.

Суд,  з урахуванням пояснень позивача,  відповідача по справі,  вивчивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про шлюб від 15.05.1976 року серії НОМЕР_2,  ксерокопію паспорту ОСОБА_1,  ксерокопію ідентифікаційного коду приходить
до висновку,  що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України , - „ суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них".

Як видно
з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін по справі,  подальше спільне життя подружжя  ОСОБА_1 не є можливим.

Відповідно
до п.4  ст.  174 ЦПК України , - „ у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову".

Як
встановлено судом позивач ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання
наполягала на своїх позовних вимогах,
відповідач ОСОБА_2.не заперечував проти задоволення позову. При таких
умовах суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  112
СК України,  п.4 ст.  174,
213-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений 15.05.1976 року між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
зареєстрований Михайлівським райвідділом ЗАГС Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягти з
ОСОБА_2на користь держави державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.
РІШЕННЯ                                          №2-п-1569/07

Іменем України

23 березня 2007 р.                               м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Житомирі   справу
за   позовом

комунального   виробничого   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
4   міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 4 м. Житомира ,яка
утворилась станом на 01.10.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 4 міста Житомира.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же
підстав, просила його задовольнити та стягнути заборгованість в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилась, з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (від підпису
відмовилась). Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про
права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, відповідно до глави 8 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, як споживач
користується послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялась.

Таким чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконує належним чином і допустила заборгованість
станом на 01.10.2006 року в сумі 274 грн. 46 коп., яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 4 міста Житомира заборгованості за
послуги станом на 01.10.2006 року в розмірі 274 грн. 46 коп. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.
Справа №2-387
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007р.        Городенківський
районний суд Івано-Франківської

області
у складі: головуючого- судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                             Клим С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 1999р. Мають дочку ОСОБА_31999р.народження.

Позивач
посилається в заяві, що спільне життя з відповідачкою не склалось через
непорозуміння один одного. Відповідачка його залишила і перебуває закордоном.
Шлюб є формальним.

Позивач подав
заяву до суд про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась. Про день розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У відповідності
з ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення.

Суд,
перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задоволити так як подальше
сшльне життя сторін і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що мають
істотне значення.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу слід віднести на позивача. Він про це просить в
заяві до суду.

Дочку
слід залишити проживати з позивачем так як вона проживає з ним, відповідачка з
2005р. перебуває   закордоном.

На
підставі ст. 112 СК України та керуючись ст.ст.213-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, який був зареєстрований 11 лютого 1999р., актовий запис №02,
у Слобідській сільській Раді Городенківського району Івано - Франківської
області між ОСОБА_1

1975р.народження та ОСОБА_21979р.народження вважати
розірваним.

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при
оформленні розірвання шлюбу, звільнити від плати ОСОБА_2

Дочку ОСОБА_31999р.народження залишити
проживати з   ОСОБА_1

Рішення   може
бути   оскаржене   до
апеляційного   суду   Івано
-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 2716 / 2007 рік УХВАЛА
вересня 2007 року                                                                                  м. Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвалою суду від
27 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишена без руху
, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЩІК України, а саме
позивачу необхідно було надати оригінал
свідоцтва про укладення шлюбу , підписати позовну заяву із зазначенням
недоліків судом був установлений строк до 15 серпня 2007 року.
теперішнього часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає вимогам
діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.
вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- н-1898/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Кредитної спілки „Міст" м. Ужгород,
вул. Другетів,  94 р/р
312185 до ОСОБА_1,  мешкання АДРЕСА_1
про стягнення боргу 6 160 грн. та сплачених судових витрат.
Кредитна спілка „Міст'' звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу 6 160 грн. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору за №100,  від 24.09.2003
року,   ст. 1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки за кожні 30 календарних днів.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  в користь Кредитної спілки „Міст" м.
банк" КОД 25436744,  МФО 312185
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 6 160 (шість тисяч сто
шістдесят) грн. та 31, 00 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-2682/07
УХВАЛА

03
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді                                                              Молібоги Г.В.

при
секретарі                                                 Матішинець
Т.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС покласти на
ОСОБА_2..

Справу було
призначено на 12 липня 2007 року, однак до судового сідання від позивачки
надійшла заява з проханням справу по її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
припинити, у зв'язку з тим , що сторони примирись.

Відповідно до
ст. 205 п. 3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває повадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.