overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-358/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра
Н.В.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 12.09.2007р. була залишена без руху,  оскільки в заяві не вказано номерів засобів
зв»язку,  не надано розрахунку про стан
заборгованості,  а також заявником не
надано документів на підтвердження сплати ним судових витрат,  або звільнення від такої сплати: до
матеріалів заяви додано платіжне доручення за № 1720 від 05.09.2007 року про
сплату заявником витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
де вказано призначення платежу - по справі про стягнення боргу з
«ОСОБА_2.»,  але заява подана до боржника
ОСОБА_1 ,  також надано копію рішення XI
сесії V скликання Куп'янської міської ради Харківської області за
№ 309-V від
07.03.2007р. про звільнення ВАТ «Куп»янський цукровий комбінат» від сплати
судового збору при зверненні до суду з позовами до громадян про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги та квартплату,  але заявник звернувся до суду з вимогою
видати судовий наказ про стягнення коштів,
тобто згідно зі  ст.  99 ЦПК України за подання заяви про видачу
судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки,  яка визначається з оспорюваної суми в разі
звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження,  крім цього,
необхідно уточнити прохальну частину заяви,  правильно вказавши суми судових витрат,  відповідно до законодавства.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.09.2007 року,  в який заявником їх не було усунено.

Керуючись  ст.
ст.  98, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-348/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від
позову

30
серпня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: судді Степанової В.М.

при
сектетарі     Зутіковій О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До
розгляду справи в судовому засіданні позивачка надала заяву про відмову від
позову,  з тих підстав,  що вона з відповідачем помирилися і просить
відмову від позову прийняти. В зв'язку з відсутністю суті спору,  провадження
у справі просить закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності з п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О. при секретарі - Петько С. О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради про визнання права власності
на самочинно побудовані побудови,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.3вернувся в суд з
позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради про визнання права
власності на самочинно прибудовані побудови. При цьому зазначив,  що він є власником будинку з господарськими
будівлями за АДРЕСА_1Для покращення житлових умов зробив слідуючи прибудови:
будинок Ж Ж-2,  сарай літ.»Б»,  навіс літ. «б»,  гараж літ.»В». Таким чином,  з урахуванням прибудов загальна площа
становить 146, 4 кв.м. ,  житлова 65, 2
кв.м.

Тому просив суд визнати за ним право власності на слідуючи прибудови:
будинок Ж Ж-2,  сарай літ.»Б»,  навіс літ. «б»,  гараж літ.»В», розташовані по АДРЕСА_1

У
відкритому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Представник
відповідача Автозаводської районної Ради в судове засідання не з'явився по не
відомим суду причинам,  про день,  час,  місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи КП «МБТІ» в судове засідання не з* явився по невідомій суду
причині,  про день ,  час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази у їх сукупності приходить
до наступного.

Так,  судом встановлено,  що позивач ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1. Для покращення житлових
умов він виконав слідуючи прибудови: будинок Ж Ж-2,  сарай літ.»Б»,  навіс літ. «б»,  гараж літ.»В».

Згідно
висновку державного пожежного нагляду Автозаводського району та санітарного
нагляду є можливим погодити самовільне будівництво.

Суд,  перевіривши матеріали та обставини
справи,  приходить до висновку про необхідність
задоволення позовної заяви та визнання за ОСОБА_1 право
власності на прибудови: будинок Ж Ж-2,
сарай літ.»Б»,  навіс літ.
«б»,  гараж літ.»В»,  розташовані поАДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  331, 376 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
169,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на прибудовані будинок Ж Ж-2,
сарай літ.»Б»,  навіс літ.
«б»,  гараж літ.»В»,  розташований по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний
строк з  дня проголошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1658 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.                            Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Верба С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити
до розгляду на 23.10.2007 року о 9.00
годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-5528/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3. позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 27 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 25 " жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.
Справа №2-625/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

04
вересня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при
секретарі                   Шкодюк І.С

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шпиколоської
сільської ради,  Кременецького району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач,  представник
відповідача.

Позивач підтримав
позовні вимоги: надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадшини,  що залишилося після смерті
ОСОБА_2. По справі слід встановити факт наявності у позивача права на спадкове
майно. Судом з'ясовані докази,  якими
позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано строк до
19.09.2007 року надати свої письмові заперечення. Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Шпиколоської
сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до
судового розгляду на 19.09.2007 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-672/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року     Шполянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                    Г.П.Красюк

при
секретарі                             В.П.Різник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримала в
судовому засіданні і просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею
право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1
мотивуючи тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, а саме: земельна
ділянка площею 1,93 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 яка належала померлій
на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1, виданого 20 березня 2002 року.

Вказане спадкове майно позивачка прийняла на протязі шестимісячного строку
з дня смерті матері, шляхом вступу в управління спадковим майном, що
підтверджується довідкою АДРЕСА_1 сільської ради № 484 від 15.03.2007 року, а
тому вважає, що вказане майно повинно перейти до неї, як до спадкоємця за
законом першої черги. Шполянська нотаріальна контора відмовляється видавати їй
свідоцтво про право на спадщину, так як не встановлений факт прийняття
спадщини.

Відповідач
повідомив суд, що позов визнає в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає і суд вважає
необхідним встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті її матері
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1
мотивуючи тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, а саме: земельна
ділянка площею 1,93 га, що розташована в межах АДРЕСА_1 яка належала померлій
на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1, виданого 20 березня 2002 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 1218, 1222, 1223, 1225,
1228, 1261, 1267, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її матері ОСОБА_3
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1на протязі
шестимісячного строку з дня її смерті.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ОСОБА_3 а
саме :

на  земельну ділянку площею 1, 93 га, що
розташована в межах АДРЕСА_1

сільської ради,
яка належала померлій на підставі Державного акту на право

приватної
власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 20 березня 2002 року.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10

днів з дня його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області на

протязі 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1277/2007 p. УХВАЛА
5 жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.
В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення
позову без розгляду.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину без розгляду на підставі пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України.
частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-259
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді-Юрченка Г.Г. при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
с.млПетрове справу за позовомОСОБА_1до Петрівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він у період 1986-1989 років
самочинно збудував житловий будинок , котельню ,літню кухню ,гараж,три сараї
,погреб, а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право
власності на дані будівлі.

Представник
відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства
Петрівської районної державної адміністрації про день, час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений до суду не з"явився про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній
ділянці розташованій по АДРЕСА_1 у 1986 році житловий будинок ,1987 році -
літню кухню, 1988 році -котельню,гараж,два сараї,погреб,1989 році - сарай,
самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Згідно ч.5
ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального
господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані
будівлі не порушує права громадян , які мешкають поруч( а.с.3).

На
підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за
позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

На підставі ч.5
ст.376 ЦК України
та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити . Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване майно :
житловий будинок ,котельню ,літню кухню ,гараж,три сараї ,погреб на присадибній
ділянці розташованій по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України   протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду. Кіровоградської області , через Петрівський
районний суд.
Справа № 2-633/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі: Сова О.А.

з участю  сторін:
позивачки  ОСОБА_1,  представника територіальної громади ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
Кадубецької територіальної громади, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних
відносин, визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить встановити факт родинних між нею та матір"ю ОСОБА_4,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кадубівці Заставнівського району та визнати право
власності на житловий будинок із по господарськими спорудами АДРЕСА_1 в порядку
спадщини по заповіту. В обґрунтування вимог посилається на те, що є спадкоємцем
по заповіту після смерті матері ОСОБА_4, а спадкоємцем, що має право на
обов"язкову частку є її сестра, котра на спадщину не претендує. Позивачка
бажає оформити своє спадкове право, але не може цього зробити, поскільки у
померлої не було правовстановлюючих документів на будинок. Крім цього в
свідоцтві про смерть прізвище матері значиться „ОСОБА_4", а прізвище
позивачки „ОСОБА_1". Виправлення внести неможливо.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник
територіальної громади позов визнав.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала, на спадщину не претендує.

Враховуючи,
що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Судом
встановлено, що позивачка є дочкою померлої ОСОБА_4, є спадкоємницею останньої
по заповіту, а тому за нею слід визнати право власності на спадщину.

Керуючись
ст. ст. 328, 392, 1235, 1236, 1237, 1241 ЦК
України, ст.ст. 130, 174, 213-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її матір"ю ОСОБА_4 , померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в
порядку спадщини по заповіту

Рішення
набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ПК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за
адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.
33000065 суму заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на
утримання будинку та при будинкових територій у розмірі 1102 (одна тисяча дві)
грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4519/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                    Кіровський
районний суд М. Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі            - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути з відповідача 551
грн. 03 коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові
витрати в сумі 81 грн.

В судове
засідання представник позивача не з'явився. Надав письмову заяву про слухання
справи у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності,
на підставі доказів,  які маються
у справі.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив,
що заборгованості за теплову енергію не має,  що підтверджується квитанцією про сплату від
14.08.2007 р. До того ж
проплата була здійснена до подачі позову до суду.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
525 ЦК України.
Відповідно до виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006 року
по серпень 2007 рік становить 551 грн. 03 коп. Але в зв»язку із сплатою
відповідачем заборгованості за теплову енергію,
що підтверджується квитанцією від 14.08.2007 p.,  позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Не
підлягає також задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь
позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  в зв»язку зі сплатою відповідачем боргу до
подачі позовної заяви до суду.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  208, 212-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію та понесені судові витрати відмовити в повному обсязі.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.