overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2265/2007 рік Рядок звіту 25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на квартиру в
порядку спадкування.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 05 жовтня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№    2-н- 116 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1про видання судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж" заборгованості
по заробітній платі в сумі 666, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя____________________________   С
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.
Справа №2о-4/2007
УХВАЛА

24 вересня    2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого
- судді Крупінської С.С.,

при секретарі -                                         Давидович А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
недієздатною.

В судове
засідання заявник повторно не з'явилась , хоча належним чином була повідомлена
про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене та те, що заявник ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
судового засідання, то суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною - слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України ,

суд,

ухвалив:

Залишити без
розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№, 6- 16/2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                              Місцевий
Корюківський районний суд

Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судді Чурупченко М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
представника ВДВС Корюківського РУЮ - Литвиненко Ю.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Корюківці у приміщенні суду подання
відділу Державної виконавчої служби Корюківського РУЮ про оголошення розшуку
боржника по аліментах ОСОБА_1,  -

встановив:

17
вересня 2007 року відділ ДВС Корюківського РУЮ на підставі заяви стягувачки
звернувся до суду з цим поданням про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментів ОСОБА_1,  який рішенням
місцевого суду Корюківського району від 06 вересня 2004 року був зобов'язаний
до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  оскільки протягом тривалого часу боржник
ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини,  внаслідок чого за ним рахується
заборгованість на суму 5402, 93 грн.,
яку він добровільно не погашає,
на виклики до виконавчої служби не з'являється,  за місцем реєстрації відсутній,  тому виконавча служба просить оголосити його
розшук.

У
судовому засіданні представник ДВС подання підтримала і просить оголосити
розшук боржника ОСОБА_1.

Стягувачка
в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин,  про слухання справи її повідомлено належним
чином.

З
наданих суду документів та пояснень представника ДВС вбачається,  що ОСОБА_1 за рішенням суду був зобов'язаний
до сплати аліментів на утримання свого сина з 2004 року,  однак протягом тривалого часу він ухиляється
від сплати аліментів,  за ним рахується
заборгованість на загальну суму 5402, 93 грн.,
на виклики до відділу ДВС він не з'являється,  місце його перебування нікому з учасників
процесу невідомо,  ні стягувачці,  ні відділу ДВС ні іншим особам адресу свого
місцеперебування він не повідомляє,
заборгованість по аліментах добровільно не погашає,  тому за таких обставин суд вважає подання
обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до
чинного законодавства,  якщо місце
фактичного перебування боржника невідоме,
суд може оголосити його розшук як з власної ініціативи,  так і за заявою стягувача чи поданням
виконавчої служби. Розшук боржника провадиться за ухвалою суду органами
внутрішніх справ за місцем проживання стягувача. Витрати за розшук покладаються
на боржника.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд -

ухвалив:

Оголосити
розшук боржника - ОСОБА_1,  уродженця
смт.  Холми Корюківського району
Чернігівської області,  останнє відоме
місце проживання - АДРЕСА_1.

Проведення
розшуку ОСОБА_1 доручити Корюківському РВ УМВС.

Витрати по
проведенню розшуку покласти на боржника - ОСОБА_1.

Копії
постанови направити Корюківському РВ УМВС - для виконання,  відділу ДВС Корюківського РУЮ та стягувачці
ОСОБА_2. - для
відому.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
після подання якої протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1462/07
РІШЕННЯ

іменем України

14
вересня    2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді     Крючко Н.І.,

при
секретарі         Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У   вересні 2007 року позивач ОСОБА_1 .3вернувся
з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти позовних
вимог не заперечувала. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом  встановлено,
що     21   листопада
1998  року                      сторони

зареєстрували
шлюб у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської ради. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Як
пояснив в судовому засіданні позивач,
вони з відповідачкою не підтримують шлюбно-сімейних стосунків,  їхнє спільне сімейне життя не склалося через
не сумісництво характерів,  спільного
господарства не ведуть,  втратили один до
одного почуття любові та поваги,
проживають окремо,  а тому позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин шлюб необхідно
розірвати. Майнового спору не заявлено. Дітей залишити проживати з
відповідачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 21 листопада 1998 року у відділі РАЦС виконкому Полтавської
міської ради між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - залишити проживати
з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави, ОСОБА_2  від сплати
держмита - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-175/2007
УХВАЛА

27
квітня 2007 року                                                                                  смт.
Ратне

Ратнівський   районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді       Савчука М. А. за участю
секретаря      Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом доОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На попереднє
судове засідання сторони  не з'явилися,      позивачка надала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  130,
207    ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

24 вересня
2007року Комінтернівский районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Боговського Д.Є.

при секретарі -
Кліменко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. . Малишева» про

стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1. з позовом до ДП «Завод ім. . Малишева» про стягнення
заробітної плати,  несплаченої при
звільненні.

Позивачка
заявила клопотання про залишення позову без розгляду,  посилаючись на те,  що отримала невиплачену заробітну плату.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm 207ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. . Малишева» залишити без розгляду.

Роз яснити позивачці її право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-723/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року
Авдіївського міського суду Донецької області в складі:

головуючого: Соболевої
І.П.,

при секретарі: Русецькій
Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Авдіюка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку у
подвійному розмірі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про повернення завдатку у подвійному розмірі.

Однак,  в судовому
засіданні позивач своєю заявою заявила відмову від позову,  оскільки вона з відповідачкою віришила спір в
добровільному порядку.

У зв'язку з відмовою позивача від позову,  їй судом роз'яснені наслідками закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача
відмови від позову про закриття провадження по справі.

Керуючись п.3  ст.
205,   ст.   ст.
209,  210,  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення завдатку у подвійному розмірі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з
подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,  або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали.
Справа №2-4684/07
УХВАЛА

28 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді -
Бабакової В.П. при секретарі - Пілюга В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Слов'янська
позовну заяву ЖЕУ "Орікс" ЗАО
"Мисль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнен­ня заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ЖЕУ "Орікс" ЗАО "Мисль"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

Завник,  будучи належним чином повідомлений судовими
повістками,  повторно,  без поважних причин у судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки,  з заявою про роз­гляд справи у його
відсутність,  заявник до суду не
звертався.

Приймаючи до уваги,  що розглянути
дану справу у відсутності заявника не представляється мож­ливим,  керуючись
ст.   ст.  83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЖЕУ "Орікс" ЗАО
"Мисль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою за­явника у судове засідання без поважної причини.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подаєть­ся протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.
справа № 2-2835/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

18 вересня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьева
В.О.

при
секретарі             : Лисенко Є.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки за
актом про порушення ПКЕЕН у сумі 531 грн.34 коп. На підтвердження своїх вимог
позивач посилається на те,  що
забезпечував електроенергією квартиру відповідача ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При
перевірці було встановлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої електропроводки ,
минаючи прилад обліку,  у зв'язку
з чим позивачу заподіяні збитки у сумі 531 грн.34 коп.,  які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача і відповідач у судове засідання не з'явилися,  надавши заяви про розгляд справи за їх
відсутності, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити,  відповідач  позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушив п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 p.,  що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої
електропроводки, минаючи прилад обліку, на що у встановленому законом порядку
27 січня 2007 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 12948,  тим самим заподіявши позивачу збитки у сумі
531 грн.34 коп.,  які належать стягненню
з відповідача на користь позивача у примусовому порядку,  а також вважає за необхідне стягнути з нього
суму судового збору,  від сплати якого
було звільнено позивача під час подачі позовної заяви і повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
1166 ЦК України,  67, 68 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 531
грн.34 коп. (п'ятсот тридцять одна грн. 34 коп.) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.(тридцять грн..),  а всього 561 грн.34 коп. (п'ятсот шістдесят
одна грн. 34 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа №2-15 l/2007p.
УХВАЛА

Іменем
України

19
лютого 2007 року                                                                                                 м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С. Г.
при секретарі - Овдієнко Л.Ф.,

з
участю    позивача ОСОБА_1 (фізична
особа),  представника відповідача Кудрявцева О. О. (юридичної
особи),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
в січні 2007 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про
визнання права власності.

У
судовому засіданні позивач від позову відмовився і просить справу провадженням
закрити .

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права
власності закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Пирятинського
районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Пирятинський районний суд.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
01.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                           2-н-613
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
546, 1048-1050, 1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
грн..63 копійки) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 128-83 гривень(сто двадцять вісім грн.83 коп.)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                 Дворніченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___ »_________ 2007 року
Суддя:                                                                                                                Дворніченко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-179/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
процесуального кодексу України,
.Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1
на користь КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської
області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 2351 (дві тисячі триста п'ятдесят одну) гривню 79
2.       Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.         Стягнути з боржника на
Рівненській області,  р/р
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        Л.В.Остапчук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
іію подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).