overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1872 2007 року
УХВАЛА

18 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації,
виконкому Лозівської міської ради про припинення права на частину в спільному
майні за вимогою співвласників, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третіх осіб: Лозівського
бюро технічної інвентаризації, виконкому Лозівської міської ради про припинення
права на частину в спільному майні за вимогою співвласників, посилаючись на те,
що в листопаді 2003 року всі позивачі та відповідачка по справі приймали участь
в приватизації трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
стали її співвласниками по 1/5 частині на праві загальної сумісної власності
згідно свідоцтва про право власності № 213/10 від 10 листопада 2003 року,
виданого Лозівським виконкомом та зареєстроване в Лозівському бюро технічної
інвентаризації за реєстровим номером № 7486. На час приватизації квартири
позивач ОСОБА_3 та
відповідачка по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі, шлюб було розірвано
в листопаді 1998 року. З того часу відповідачка в спірній квартирі не мешкає,
оскільки виникли неприязні відносини, комунальні платежі не сплачує, не приймає
участі в утриманні квартири. В зв'язку з чим просить припинити право
відповідачки по справі на 1/5 частини в загальній сумісній власності спірної
квартири та визнати право власності на цю частину за позивачкою ОСОБА_4.

Позивачем ОСОБА_1, який діє як в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід судді Смірнової Н.А., з
тих підстав, що суддя Смірнова Н.А., працюючи адвокатом надавала юридичну
допомогу відповідачці по справі. В зв'язку з чим у нього виникають сумніви в
об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, та
враховуючи ту обставину, що у позивачів виникли сумніви в неупередженості, хоча
підстав для такої думки не має, з метою виключення в подальшому скарг від
позивачів і запобіганню тяганини по справі, вважаю заяву про відвід такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 20,23,24,293 ЦПК України, суд, -

ухвали в:

Заяву позивача ОСОБА_1, який діє як в своїх інтересах так
і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Смірнової Наталії
Андріївни задовольнити.

Справу передати для розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан
Вікторії Анатоліївні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3677/07
УХВАЛА

5 вересня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП   "Кіровоградтепло"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 896 грн.
88коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205, 293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження
по справі позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про

стягнення боргу
- закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення- солідарно.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа №2-1474
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року             Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Федоренко
О.І.

при
секретарі                     Тімофєєвої
І.В.

за участю
прокурора       Романова P.O. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє у інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,-

встановив:

Прокурор м.Енергодар, що діє у інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів.

В ході попереднього судового засідання прокурор
м.Енергодар та представник Державної податкової інспекції у м.Енергодар, що діє
за дорученням, вимоги підтримали у повному обсязі, прохають суд призначити справу
до розгляду у судовому засіданні, свої вимоги буде доводити доказами що
знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде
посилатися не надав.

Вислухавши доводи прокурора, представник Державної податкової інспекції у
м.Енергодар, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє
у інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Енергодар
Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів - до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області на 13.09.2007 рік з 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2403
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі    _                                                               Чернієнко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання їх
шлюбу,  зареєстрованого 23 січня 1993
року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,  актовий запис за № 197.

Позивач
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у грудні 2006 року з тих причин,  що відповідач зловживав спиртними напоями,  не працював і сім"ю матеріально не забезпечував,  вчиняв лайки,
ображав її і сина. Вони втратили один до одного почуття любові та
поваги,  тому вона наполягає тільки на
розірванні їхнього шлюбу.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 23
січня 1993 року,  зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,  про що свідчить актовий запис за № 197.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження .

Питання
виховання та матеріального забезпечення дитини вирішені між сторонами.

Сторони
припинили шлюбні відносини у грудні 2006 року,
вони проживають окремо,  не ведуть
спільного господарства,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного,    ст.  ст.
105,    110,    112
Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
212-215,  225-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 23 січня 1993
року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,  актовий запис за № 197,  між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  таОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита - 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
судових витрат звільнити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  про що останнім може бути подана заява
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2649/07
УХВАЛА

05.06.2007 року

Малиновський районний суд м.  Одеси

у складі: Головуючого-судді                 Севєрової Є.С.

при секретарі                                         Тетеря
С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом ВАТ
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1  який проживає АДРЕСА_1 суму заборгованості за
невраховану електроенергію у розмірі 349 грн. 59 коп.

Як видно з відповіді адресного бюро Одеської області
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що відповідач помер до подання позову
до суду, однак позивач не надав суду ніяких даних щодо спадкоємців померлого.

У відповідності до п.6 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Одесаобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у
зв'язку з смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України.
Дело № 2-540
об оставлении иска без
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к
Новобугской районной государственной администрации,  Новохристофоровскому сельскому совету о
признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, -
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском
к вышеуказанным ответчикам о признании права собственности в порядке
наследования на земельный участок,
оставшийся после смерти его жены,
которым она владела.
Иск истца не соответствует
требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  т.к. он надлежащим образом не мотивирован со
ссылками на доказательства и нормы материального права.
В иске истцом не изложено со ссылками
на доказательства,  что он принял
наследство после смерти своей жены,  не
сослался на нормы материального права,
на основании которых за ним,  как
наследником должно быть признано право собственности на земельный участок.
Истец в иске так же просит обязать
Н-Бугскую районную государственную администрацию выдать ему Государственный акт
на право собственности на землю.
Такая его просьба,  изложенная в иске также не мотивирована со
ссылками на нормы материального права,
что должно быть обязательно.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  иск истца подлежит оставлению без
движения,  а сам истец должен устранить
все вышеизложенные недостатки.
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1 к Новобугской районной
государственной администрации,
Новохристофоровскому с/совету о признании права собственности на
земельный участок в порядке наследования оставить без движения.
Предложить истцу в срок до
30.08.2007г. устранить недостатки иска,
послужившие основанием для оставления его иска без движения и уведомить
его о том,  что в случае неустранения
этих недостатков до 30.08.2007г.,  его
иск будет считаться неподанным в суд и ему возвращен.
Копию определения направить истцу для сведения
Определение в апелляционном порядке не обжалуется,
№ рядка
УХВАЛА

01.11.2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі №
2-2602 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 16.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 16.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                             Справа №2н-103
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3177 грн. 66 коп.
відповідно до ст.ст.523,527,530,1050,1054 ЦК України, ст..ст.95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1на користь закритого
акціонерного    товариства комерційного
заборгованість за кредитним
договором б/н   від   17 липня
2006 року в сумі 3177,66 грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ 15___ грн. 00____ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-108/07 (2-1402/06)

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Якуніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Запорізької філії ЗАТ „UMC" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 999, 76
грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька
філія ЗАТ „UMC" згідно
підсудності,  звернулася до Оріхівського
районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 999, 76 грн.

24
квітня 2007 року до суду Запорізькою філією ЗАТ „UMC"
подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Як зазначив
Позивач в заяві,  наслідки відмови від
позову їм зрозумілі.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що надана заява підлягає задоволенню та
відмова від позову може бути прийнята так як не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  21,  11,
27,  31,  154,
174,  199,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Запорізької філії ЗАТ „UMC" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 999,
76 грн.

Закрити
провадження по справі за позовом Запорізької філії ЗАТ „UMC" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 999, 76 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-299-2007 №2-3274/2006
Рішення

ім'ям України

29 січня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                    Пак В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд, -

Встановив:

22.11.06 р. в суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1 просить стягнути зОСОБА_2 1562 грн. 82
коп. боргу, який почав наростати з 1996 р і ні разу борг за цей час не сплачено за надані послуги водопостачання і
водовідведення в кв. АДРЕСА_1, представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що за 10 років плату відповідачка взагалі не здійснює, а тому просить позовні вимоги
задоволити, поновити строк позовної давності, бо борг доводився регулярно,
пільгами не користуються, окремо стягнути 81 грн. судових
витрат.

Відповідачка ОСОБА_2. на 29.12.06 р. та 29.01.2007 р. належним чином повідомлена про час і місце слухання справи,
рекомендованим листом згідно вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні,
підлягають до часткового задоволення.

Згідно долучених до справи довідки з місця проживання та копії особового
рахунку 9-2391
доведено, що проплата не проводиться з 1
січня 1996 р. взагалі, значаться
прописаними відповідачка ОСОБА_2. та її двоє неповнолітніх дітей 1989 р.н. Василина та син Павло 12.8.1991 р. народження а.с. 34.

Станом на 30.10.06
р. борг становить 1562 грн. 82 коп., враховуючи, що позивач до початку слухання справи подав заяву про
поновлення строків позовної давності а.с. 5-6, незважаючи на
регулярні нагадування та вимоги з боку контролерів про необхідність погашення
строків позову, боргу, відповідачка ігнорує ці вимоги, борг доводився по
наростаючій оплаті регулярно, тому суд вважає за можливе продовжити строк
позовної давності до 10.2001
р. тобто на два роки, а тому підлягає до стягнення 1169 грн. 43
коп. виходячи з таких розрахунків станом на 10.2006 р. борг становив 1562
грн. 82 коп. відняти борг
станом на 10.2001
р. і становить 1562 грн. 82 коп., тобто суд зменшує суму позову на 393 грн. 39 коп. а.с. 4.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 261, 267, 509, 526,
1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1169 (одну тисячу сто
шістдесят дев'ять) грн. 43
коп. боргу станом на 1.11.2006 р. та 81
(вісімдесят одну) грн. судових витрат а.с. 9-10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 10
днів шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі апеляцію.
Дело № 2-52292007 г.
18 октября 2007 года                                              Ленинский     районный
суд     г.Николаева
в составе суда:
председательствующего - судьи                                    Богатырчук
при секретаре                                                                  Мусихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.АДРЕСА_1
гражданское дело по иску ОСОБА_1
к Фонду коммунальной собственности Исполкома Николаевского городского Совета об определении
идеальных долей квартиры,
В сентябре 2007 года
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, чтоІНФОРМАЦІЯ_1 года умер ее супруг - ОСОБА_2. После его смерти, открылось наследство,
состоящее из части квартиры №АДРЕСА_2
которая также принадлежит ей на праве личной собственности. В настоящее время истица не может оформить право на
наследство без предварительного выделения идеальных долей каждому сособственнику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила
определить идеальные доли в общей
совместной собственности на квартиру АДРЕСА_2по 12 части за каждым.
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило
письменное заявление о том, что иск
она поддерживает и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Фонда коммунальной собственности
Исполкома Николаевского городского
Совета не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Из заявления, поступившего от него, усматривается,
что иск он признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От третьего лица - 2-й Николаевской госнотконторы поступило
заявление о слушании дела в
отсутствие представителя нотконторы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд
полагает необходимым данный иск
удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру
выданного Николаевской
службой приватизации государственного жилищного фонда, квартира АДРЕСА_2 на праве общей совместной
собственности принадлежит ОСОБА_1.
и принадлежалаОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_2 умер и после его смерти,
открылось наследство, состоящее из
Согласно ст.370 ГК Украины, при выделении долей в праве общей совместной собственности, доля каждого из
совладельцев в праве общей совместной собственности, должна быть равной долям других
совладельцев, если иное не установлено по договоренности сособственников либо законом, или
решением суда.
Таким образом, доля каждого из сособственников ОСОБА_1.
АДРЕСА_2 в общей собственности
состоит из 12 части квартиры № АДРЕСА_2
На основании ст.368-370 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст. ст. 10, 34, 60, 62,
212-214 ГПК Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Определить, что идеальные доли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в праве
общей совместной собственности на квартируАДРЕСА_2 являются равными и
составляют 12 части для каждого из них.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в порядке ст.