№ 2-1097/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г., з участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
Сартанської селищної ради та Державної податкової інспекції в Іллічівському
районі М.Маріуполя, 3-тя особа Державна виконавча служба в Іллічівському районі
М.Маріуполя про визнання права власності на частину будинку, виключення її з
під арешту та акту опису майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача за дорученням в інтересах позивачки в квітні 2007 р. звернувся до суду
з позовом, у якому зазначив, що позивач у період шлюбу із відповідачем на його
ім'я придбали домоволодіння АДРЕСА_1, в якому потім збудували за сумісні кошти
новий будинок та господарчі споруди, які також є їх сумісною власністю, але
нові споруди не були добудовані. Просив суд визнати за позивачем право
власності на 1/2 частину домоволодіння.

В ході
розгляду справи представник позивача доповнив та уточнив позовні вимоги.
Посилаючись на те, що будівництво нового будинку (літ. Б-1), а також гаража
(літ.Е), літньої кухні (літ. 3), сараю (літ. Д) поАДРЕСА_1 до теперішнього часу
не завершено, тому згідно ст. 331 ЦК
України вона з чоловіком є власниками будівельних матеріалів, які
використані для будівництва, просила визнати за нею право власності на 1/2
частину жилого будинку (літ. А-1), вбиральні (літ. Г), а також на 12 частину
будматеріалів, які використані при будівництві будинку (літ. Б) з мансардою
(літ. Б/м), літньої кухні (літ. 3), сараю (літ. Д), гаражу (літ. Е). Також
просила виключити належну їй 12 частину цього майна із акту опису та звільнити
з під арешту, накладеного ВДВС Іллічівського району на підставі рішення суду
про конфіскацію майна відповідача.

У
судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, пояснивши, що спірне майно було придбано в період шлюбу і є сумісною
власністю подружжя. Оскільки домоволодіння зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, майно
якого підлягає конфіскації і на яке ВДВС Іллічівського району наклало арешт,
позивачка просила визнати за нею право власності на 12 частину цього майна і
звільнити його з під арешту та виключити із з акту опису майна.

Відповідач
ОСОБА_3в судове засідання не з"явився.

Представник
відповідача - Сартанської селищної ради - в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, пояснивши, що дійсно домоволодіння АДРЕСА_1 належить родині ОСОБА_3 і
раніш виконкомом Сартанської сільради йому надавався дозвіл на будівництво
нового будинку із зносом старого. Новий будинок він будувати почав, але не
закінчив, тому старий будинок ще не зніс. Вважала можливим позов задовольнити.

Представник
відповідача- Державної податкової інспекції в Іллічівському районі М.Маріуполя
- позов визнала та пояснила, що оскільки спірне майно було придбано
відповідачем під час шлюбу із позивачкою, вона має право на 1/2 його частину, і
цю частину необхідно звільнити з під арешту, тому позов підлягає задоволенню.

Представник
3-ї особи -ДВС Іллічівського району м.Маріуполя - в судовому засіданні вважав
позов обгрунтованим і проти його задоволення не заперечував

Суд,
вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3перебував
у шлюбі з ОСОБА_2 з 03.10.1979 року до 27.08.2004 p., що
підтверджено копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу та про розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що на підставі договору міни жилих будинків від 05.01.1987 р. ОСОБА_3отримав
у власність будинок АДРЕСА_1, який складався із саманного будинку (літ. А-1),
двох сараїв (літ. Б, Д) і вбиральні.

Згідно
рішення виконкому Сартанської сільради № 57/3 від 19.04.1989 p.,
ОСОБА_3було надано дозвіл на будівництво нового будинку по АДРЕСА_1 з умовою
зносу старого будинку (літ. А-1) та споруд (літ. Б, В).

Згідно
наданого акту від 24.11.89 p.,
було проведено винос в натурі земельної ділянки забудовнику ОСОБА_3по
АДРЕСА_1

Відповідно
до технічного паспорту на вказаний будинок, довідки Маріупольського БТ1 від
21.05.07 р. і 07.05.07 р.,
та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.07 р., на теперішній час
на території спірного домоволодіння знаходиться частина старого будинку (літ.
А-1), та недобудований новий будинок (літ. Б-1) готовністю 84 % із
господарськими спорудами : вбиральні (літ.Г), колодца (літ.В), літньої кухні
(літ. 3) готовністю 87 %, сараю (літ. Д) готовністю 56% та гаражу (літ.Е)
готовністю 91%. Жилий будинок (літ.Б) в експлуатацію не здавався.

Згідно
ст. 331 ЦК України,
право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Як
вбачається із висновку вказаної експертизи, на будівництво недобудованих жилого
будинку (літ. Б-1), літньої кухні (літ. 3), сараю (літ. Д) та гаражу (літ.Е) в
домоволодінні АДРЕСА_1 було витрачено бетону 13,4 м.куб., шлаку 51,4 м.куб.,
цементу 18,9 м.куб, кирпічу силікатного 2533 шт., кирпічу бу 3010 шт., рас
твору цементного 1,2 м.куб., коробок віконних 1,5 х 1,5 м. - 3 шт., 1,5 х 1,8
м. - 1 шт., 04, х 0,6 м. - 3 шт., дверні коробки 0,7 х 2 м. - 2 шт., 0,8 х 2 м.
- 3 шт., 0,9 х 2 м. - 1 шт., рас твору ізвесткового 5,8 м.куб., балок 0,12
м.куб, дошки 2,4 м.куб., шифер 83 м.кв., уголок 50 - 275 кг, уголок 75 - 676
кг., уголок 32 - 86 кг., арматура 9 кг., ворота металеві, двері металеві, двері
дерев'яні, а всього на суму 18093 грн.

Таким
чином, на думку суду жилий будинок (літ. А-1), вбиральня (літ.Г), колодець
(літ.В) та вказані будівельні матеріали, придбані ОСОБА_3та ОСОБА_2 у період
шлюбу, тому є сумісною власністю подружжя, і відповідно ОСОБА_2 має право на
12 їх частину.

Оскільки
згідно акту опису та арешту майна від 03.04.07 р. Іллічівського ВДВС було
описано все домоволодіння АДРЕСА_1 а підставою для опису та арешту майна є
виконавчий лист від 20.12.06 р. про конфіскацію належного ОСОБА_3майна,
враховуючи що 12 частина цього майна належить позивачці, суд вважає необхідним
звільнити цю частку з під арешту та виключити із акту опису.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60-73 СК України, ст.ст. 331 ЦК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2до ОСОБА_3, Сартанської
селищної ради та Державної податкової інспекції в Іллічівському районі
М.Маріуполя, 3-тя особа Державна виконавча служба в Іллічівському районі
М.Маріуполя про визнання права власності на частину будинку, виключення її з
під арешту та акту опису майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину домоволодіння

поАДРЕСА_1в М.Маріуполі, а саме на 12 частину жилого будинку (літ.

А-1), вбиральні (літ.Г), колодця (літ.В), забору, а також 1/2 частину
будівельних матеріалів, з

яких зведені недобудовані жилий будинок (літ. Б-1), літня кухня (літ. 3),
сарай (літ. Д) та гараж

(літ.Е) а саме бетону 13,4 м.куб., шлаку 51,4 м.куб., цементу 18,9 м.куб,
кирпічу силікатного

2533 шт., кирпічу бу 3010 шт., рас твору цементного 1,2 м.куб., коробок віконних
1,5 х 1,5 м. - З

шт., 1,5 х 1,8 м. - 1 шт., 04, х 0,6 м. - 3 шт., дверні коробки 0,7 х 2 м.
- 2 шт., 0,8 х 2 м. - 3 шт.,

0,9 х 2 м. - 1 шт., рас твору ізвесткового 5,8 м.куб., балок 0,12 м.куб,
дошки 2,4 м.куб., шиферу

83 м.кв., кутку 50 - 275 кг, кутку 75 - 676 кг., кутку 32 - 86 кг.,
арматури 9 кг., ворот металевих,

дверей металевих, дверей дерев'яних, звільнивши вказане майно з під арешту
і виключивши із

акту опису майна від 03.04.2007р., зробленого держвиконавцем ВДВС
Іллічівського району

Гусєвою І.Ю.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.