overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-29/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007р.                                                                                              м. Житомир

Богунського районного суду м.
Житомира в складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук
Т.С розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

По справі № 2-О-29/2007р. за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, 16.052007р. Богунською
районною радою м. Житомира подано до суду
подання про призначення ОСОБА_1опікуном над недієздатною матір"ю
ОСОБА_2 04.06.2007р. Богунським районним
судом м. Житомира винесено рішення, яким подання задоволено.

15.06.2007р. ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного
суду м. Житомира із заявою про виправлення
описки в судовому рішенні Богунського районного суду м. Житомира від
04.06.2007р. Просила зазначити, що опікуном являється - ОСОБА_1, а недієздатною особою - ОСОБА_2

У судове засідання заявниця не
з"явився., заява розглядалася у її відсутності.

Судом встановлено, що при постановленні судового рішення суддею помилково
зазначено в описовій частині рішення, що ОСОБА_1 являється недієздатною
особою.

Згідно заяви (а.с. 2, 3), подання (а.с. 22, 23) та інших матеріалів даної
справи вбачається, що ОСОБА_2являється матір"ю ОСОБА_1 а також, що ОСОБА_2являється недієздатною особою.

Відповідно до ст. 219 ЩІК України суд може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущену в
судовому рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення
суду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Богунського районного суду м. Житомира
від 04.06.2007р. по справі № 2-О-29/2007р. за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
виправивши з "ОСОБА_1 являється недієздатною
особою" на "ОСОБА_2являється недієздатною особою".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання через Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
справа
№2н-1011/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
829 (вісімсот двадцять дев'ять ) гри. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
ОКПО 33257089), що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1408/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«29»
серпня 2007 р.                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Кравченко М. В.,
відповідачки ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 8» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 про стягнення боргу з квартирної
плати та комунальних послуг. У позові зазначило,  що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним
послугам станом на 01.02.2007 р. складає 8.919, 73 грн. Цю суму просить
стягнути з відповідачів.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов визнала частково в межах 3-річного строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1  ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачами не виконана,
сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

Разом з
тим суд вважає за необхідне зменшити суму,
що підлягає стягненню,  до 2.830,
98 грн.,  з урахуванням 3-х-річного
строку позовної давності,
встановленого  ст.  257 ЦК
України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8" (р/р 0002 в АКБ "Індустріалбанк",  МФО 313849,
ЗКПО 22144952) 2.830 грн. 98 коп.3аборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-359/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                                   Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                                 Сердюк
Т.Г.,

позивача                                                                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                                                               ОСОБА_2

розглянув в   відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року. Шлюб був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис 61. Від шлюбних відносин народився син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
в позовній заяві просить розірвати шлюб,
оскільки сім"я їх розпалася,
шлюбні відносини припинені,
сумісне проживання не можливе через несхожість характерів,  непорозуміння.

Відповідно
до  ст. Ш СК України,  судом був наданий строк для примирення
подружжя до 24 вересня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач повідомила,
що примирення неможливе і вона наполягає на розірванні шлюбу,  поскільки разом не проживають більш ніж 6
місяців по причині частих сварок та непорозумінь.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони та дослідивши матеріали
справи,  приходить до переконання,  що сім"я розпалася,  примирення та подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу неможливі,  що це
суперечить інтересам позивача,  тому шлюб
необхідно розірвати.

При
таких встановлених судом обставинах,
згідно  ст. . 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  позов слід
задовольнити.

Керуючись  ст. . 10,
59,  209,  212,
213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 14 жовтня 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Арбузинського району Миколаївської
області актовий запис 61 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн..,  звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає
чинності через 10 днів,  якщо не буде
подана заява про апеляційне

оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
Справа
№2-2121/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник
В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності
по спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. ] 19, 120 ЦГІК України, а тому керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 24 вересня 2007 року
на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
справа № 2-355/07
12 вересня   2007 року                   Каланчацький районний суд
Херсонської  області
у складі:   судді
Кравченко К.В. при секретарі
Мазур Л.П. розглянувши
матеріали цивільної   справи № 2-355/07   в частині стягнення державного
розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 20.08.2007р. позов. ОСОБА_1 задоволено - шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Олексіївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 20.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                           Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                      Печенкіної
В.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1  ОСОБА_2до ОСОБА_3  третя особа: державна нотаріальна контора
Вільнянського району,  запорізької
області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
у своїй позовній заяві вказують,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,  їх батько.
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,
95 гектарів на території АДРЕСА_1
посвідчену державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1на
ім'я ОСОБА_4 Спадкоємцями після смерті батька є позивачі та відповідачка,  дружина померлого,  мати позивачів. Інших спадкоємців немає. У
зв"язку з тим,  що строк для
прийняття спадщини сплинув,  у
нотаріальній конторі позивачам було відмовлено в оформлені спадщини.

У
судовому засіданні позивачі наполягають на позовних вимогах,  відповідачка звернулася до суду з письмовою
заявою про відмову від спадщини на користь позивачів,  своїх дітей. Третя особа не заперечує проти
позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,  батько позивачів. Після його смерті
відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2, 95 гектарів на
території АДРЕСА_1  посвідчену державним
актом на право власності на землю серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3 є позивачі та відповідачка,  дружина померлого,  яка звернулася до суду з письмовою заявою про
відмову від належної їй частки спадщини на користь позивачів. Інших спадкоємців
немає. У зв"язку з тим,  що строк
для прийняття спадщини сплинув,  у
нотаріальній

конторі
позивачам було відмовлено в оформлені спадщини. У судовому засіданні позивачі
надали докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 1216-1219,  121, 122, 1223,
1263 373, 374 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимогиОСОБА_1  ОСОБА_2до ОСОБА_3  третя особа: державна нотаріальна контора
Вільнянського району,  запорізької
області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності у
порядку спадкування по 1/2 частині на земельну ділянку розміром 2, 95 гектарів
на території АДРЕСА_1  посвідчену
державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_3після
смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана      протягом 10   днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга

подається
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1650-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку
спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2007 року
на 09-00 годину,  у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та   оскарженню не підлягає.
№2-п-5630/06
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня
2007 р.                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира
у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
12.10.2006 р. звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 міста
Житомира 1114, 16 грн. заборгованості,
яка утворилась станом на 01.08.2006 року.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих
підстав,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
пояснила,  що перебуває у вкрай
скрутному матеріальному становищі,  тому
не проводить оплату комунальних послуг.

Спірні
правовідносини регулюються  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 і користується послугами,
які надає позивач,  однак не
своєчасно сплачують ці послуги і допустила заборгованість станом на 01.08.2006
року в розмірі 1114, 16 грн.

Суд
стягує з відповідача на користь позивача вказану суму та на користь держави
судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. Ю,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира 1114 грн. 16 коп.3аборгованості
за послуги станом на 01.08.2006 року та на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 8 м.  Житомира.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної
скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-704/07
Судця Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» (пр. 200-річчя Кривого
філія Дніпропетровського КБ м.  Кривого Рогу «Приватбанк»,  МФО 305750,  ОКПО 25778568,  в особі представника заявника ОСОБА_1(пр.
Гагаріна,  буд.  38,
офіс (квартира) № 1,  м.  Кривий Ріг,
05.10.2005 року,  з ОСОБА_2 (11 червня
1958 року народження,  уродженки м.  Апостолове Дніпропетровської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),  а також витрати по сплаті судового збору у
сумі 59грн.67коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Керуючись  ст.   ст.
1046-1050,  1054,  1166 ЦК України,   ст.   ст.
98,  99,  102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_2 (11 червня 1958 року народження,  уродженки м.
Апостолове Дніпропетровської області,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
на користь Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» (пр.
200-річчя Кривого Рогу,  буд.  5,
філія Дніпропетровського КБ м.
Кривого Рогу «Приватбанк»,  МФО
305750,  ОКПО 25778568,  заборгованість за кредитним договором №001489
тридцять чотири грн.) 84коп..,  а також
витрати по сплаті судового збору в розмірі 59грн.67коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                           ДурасоваЮ.В.
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Суддя                                                                  Дурасова Ю.В.
Справа №2-н-30/07
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.
Житомира Коломієць О.С.,
розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника :            АДРЕСА_7
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 515,98 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-81 1/07р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі   2284 грн. 91   коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 2284,  91 грн. ( дві тисячі двісті вісімсот чотири)
грн. 91 коп.,  а такрж витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526В «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106