overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2508/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                         09
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Страхова група
"ТАС" до ОСОБА_1про стягнення суми, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Вказану
позовну заяву треба вважати не поданою та повернути позивачу, на підставі того
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Кіровському районі м. Донецька,
а відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем їх проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ЗАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1про стягнення суми -
вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6173/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної без розгляду

05 жовтня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                                 Ілюшик Н.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку
про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-H-l 164/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду
м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -
найменування стягувана:      ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувана:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко - Чопівського,  3 5.
ім'я боржника:                          ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,  -
1.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»,
спожитий природний газ в розмірі 395 грн. 36 коп.3а період з 01.03.2005 року
2.        Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
«Житомиргаз» в розмірі 25
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м.  Житомира в розмірі 15 гривень.
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                                А.Ю
Дата набрання наказом
Строк пред»явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України.)
Справа
№ 2-964/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                                               м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                           суддя
Жиги лій С. П.

при
секретарі                                                     Агафоновій
М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

05.10.2007
року від представника позивача,  в ході
розгляду справи надійшла заява згідно якої він просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Суд
вважає,  що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду на підставі
ст.  207 ч.1 п.5 ІДПК України так
як позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я
справа № 2/2-2775/07

ІМ Е Н Е М    УКРАЇНИ

30  листопада     2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
Купрієнко С.І.

секретаря                Потапенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С  Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не
склалось із-за   відсутності
взаєморозуміння, частих сварок, різних поглядів на життя.Просить шлюб розірвати
та визначити місце проживання його сина
ОСОБА_3 з ним.

В судовому засіданні позивач
уточнив   позовні вимоги і просить тільки
розірвати  шлюб  .

Відповідачка  проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні було доведено, що сторони
зареєстрували шлюб 24 жовтня 1998   року.
Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Спільне життя
подружжя не склалось із-за
відсутності взаєморозуміння . Сім”я розпалась, сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні
підтверджуються поясненням сторін, а також письмовими доказами : - копією
свідоцтва про одруження; -копією свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин суд вважає, що
шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцезнаходження
дитини   відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України,  на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   який був зареєстрований 24.10.1998  року
відділом ЗАГСу Вишгородської РДА в Київській області , актовий запис
НОМЕР_1 .

При отриманні свідоцтв
про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 грн.
, а ОСОБА_2 від судових розходів звільнити.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-954/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2007 року   Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді                Пономаренка В.В.

при секретарі                         Безуглій CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.06.,
13.08., 04.09. та 24.09.2007 року, але позивач повторно в судові засідання не
з'явилася, не повідомила суд про причини неявки,
хоч повідомлялася в установленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний позов необхідно
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-433/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                           Таращанеький
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Потеряйко С А.

при секретарі: Овчаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право
власності на 2/3 частки житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідача 1/2 частку вартості автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_1 в
розмірі 2500 гривень.

Відповідач позов визнав частково.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової
угоди та закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з
04.05.1991 року по 01.08.2007 рік. Від спільного проживання в них народилися
діти сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

За час перебування в зареєстрованому шлюбі за спільні кошти вони побудували
житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 вартістю 39436 гривень та
автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами мирової угоди за позивачкою та відповідачем визнається право
приватної власності на 1/2 частку житлового будинку вартістю 19718 гривень
кожному, який розташований в АДРЕСА_1 загальною вартістю 39436 гривень, Крім
того, за відповідачем визнається право власності на автомобіль ВАЗ 2101
д.н.з.НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень, а відповідач сплачує позивачці в строк до
31.12.2007 року 2500 гривень компенсації за вище вказаний автомобіль. Судові
витрати, понесені сторонами - не відшкодовуються.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснено
наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4.ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою суду закриває
провадження в справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою:

За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частку житлового будинку, який
розташований вАДРЕСА_1 вартістю 19718 гривень.

За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частку житлового будинку, який
розташований в АДРЕСА_1вартістю 19718 гривень.

За ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_1
вартістю 5000 гривень.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 до 31.12.2007 року грошову компенсацію в розмірі
2500 гривень. Витрати, що понесли сторони, залишити за ними. Провадження в
справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Таращанського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-59/2007 року
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ       УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Первомайському заяву ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 27 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1на
користь Харківського обласного центру зайнятості
неповернуту безпроцентну позику у розмірі 5585 гривень 00
копійок.

Керуючись ч 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення, залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо
до апеляційного суду Харківської області.
Справа №2-1631 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                                   Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, на підставі того, що вони разом не проживають,
спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 16 жовтня 1982 року у Іванівській
сільраді Кам'янка - Дніпровського району Запорізької області за актовим записом
№45.

Витрати по
оформленню розводу покласти на ОСОБА_2
у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1660/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку
розгляду справи

24
вересня 2007 року                                                                                м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО СІ,  при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
БАЛАКЛІЙСЬКОГО РЕМОНТНО ТРАНСПОРТНОГО ПІДПРИЄМСТВА про надання довідки про
роботу і заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить зобов "язати
БРТП надати йому довідку про роботу на даному підприємстві.

Ухвалою
судді від 13.07.2007р. відкрито провадження по справі та призначено попередній
розгляд справи на 25.07.2007р.

Ухвалою
суду від 30.07.2007р. справу призначено до судового розгляду на 14.08.2007р.

14.08.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

Згідно cm. 157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом розумного строку,
але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У
виняткових випадках за клопотанням сторін,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд
справи,  але не більше як на одни місяць.

Керуючись ч.2 cm. 157 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОГО РЕМОНТНО
ТРАНСПОРТНОГО ПІДПРИЄМСТВА про надання довідки про роботу і заробітну плату на
ЗО днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2с-19/2007
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

28 вересня 2007 року Судця Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу ,

встановив:

23 серпня 2007 року в справі №2н-664/07 за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1в користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів
та продажу послуг Волинської філії 310(триста десять) грн. 32 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
згідно договору №40216 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.

Боржник у передбачений ч.2 ст.104 ЦПК України строк подав заяву, в якій
просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та
наявність між сторонами цивільно - правового спору.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104,106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23 серпня 2007 року , виданий Луцьким
міськрайонним судом за заявою відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно
договору №40216 в сумі 310 (триста
десять)грн.32 коп., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та судових витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.

Роз'яснити стягувану його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

18
вересня 2007 року      Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ДШ Новотроїцького району,  Новотроїцької
селищної ради до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцька
Селищна рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення земельного
податку.

В
судовому засіданні представник позивача Землякова Г.В. просить закрити
провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Відповідач  ОСОБА_1
проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави для закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу..

Суд
роз"яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно  ст. 206 ЦПК України. Відповідно до  ст.  89
ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,
поскільки заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до
суду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст  ст.
174,  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-418/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
прокурора Сойма І.І.,

відповідача
ОСОБА_1.,

представника
позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 2390 грн.60 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
р. під час перевірки в будинкуАДРЕСА_1 було виявлено,  що споживач використовує електроенергію мимо
приладів обліку,  про що складено
відповідно акт.

Цим заподіяно
збитки на суму 2390 грн. 60 коп.

Просить позивач
дану суму стягнути по рішенню суду.

Вимоги позивача
в судовому засіданні підтримав представник Бундзяк В.В. Відповідач з позовом
незгідний,  так як електроенергію мимо
приладів обліку він не споживав.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Свідки
по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а також ОСОБА_4. як працівники Міжгірського РЕМ виявили,  що ОСОБА_1 вчинив врізку у головний ввод мимо приладів обліку
і про це склали акт 27.02.2007 р.

При
таких обставинах суд вважає, що є доведеним факт використання ОСОБА_1.
електроенергії мимо приладів обліку.

Дії працівників РЕМ ОСОБА_1. не
оскаржував у встановленому законом порядку.

Розмір збитків
визначено вірно згідно існуючої методики.

Правилами
користування електричною енергією для населення (п.36) передбачено,  що у разі розкрадання електричної енергії
електропостачальник вправі вимагати відшкодування завданих збитків.

Розмір збитків
визначено вірно згідно методики,
затвердженої постановою НКРЕ.

Керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2390 (дві тисячі
триста дев'яносто) грн.60 коп. за заподіяні збитки та 30 (тридцять ) грн.
судових витрат,  а в користь держави
судовий збір на 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення
може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.