overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-593/2007 року
УХВАЛА

24 липня 2007 року

Ічнянський
районний суд                                 Чернігівської
області

у складі:

головуючого: судді
М.М.Головченко

при секретарі
Ткаченко В.М.

за участю прокурора Цуцол
К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки в сумі 356 грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом
до СТОВ АПК
„Злагода" про стягнення заборгованості по виплаті
орендної плати за земельну частку (пай) за 2006 рік в сумі 356 грн. 28 коп. в інтересах ОСОБА_1, вказуючи на те, що між сторонами заключний договір оренди земельного паю і СТОВ АПК „Злагода" заборгувало перед
позивачем вказану суму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в
якій просила суд справу закрити в зв'язку з відмовою від позову, відмова від
позову судом прийнята.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився,   але надав
суду заяву в якій повідомляє, що орендна плата ОСОБА_1 виплачена.

Вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що
відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її
необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174,205 п. 3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ічнянського району
в інтересах ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення
заборгованості по оренді земельної частки(паю) в сумі 356 грн.28 коп. провадженням закрити.
Справа
№2-1383
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007р.                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-      Розметанюк Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 23.07.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що 19.09.2007 року шлюб з
відповідачем розірвано.

У шлюбі
народилася дитина: син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Допомоги
відповідач ніякої не надає,
відмовляється належно утримувати дитину,
хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дитини,  просить суд постановити рішення,  яким стягувати з відповідача аліменти на
утримання дитини в її користь в твердій грошовій сумі - в розмірі 300
грн.,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття,  судові витрати покласти на відповідача,  дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач
в судове засідання не явився,  хоча про
час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив про
причини неявки .

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  а - саме: копію
свідоцтва про одруження від 05.05.1994 року (а.с. 5),  копію свідоцтва про народження сина-
ОСОБА_3,  актовий записНОМЕР_1від
03.03.1995 р. (а. с 6),  довідку про склад сім»ї (а.с. 7) суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки згідно cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття. Справу слід розглянути в заочному порядку при наявних доказах.

На
підставі  ст. ,  ст.
180-184 СК України та керуючись  ст. ,
ст.  224-229,  357 ЦПК України,  суд-

ВИРШІИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягувати зОСОБА_2,
1959 р.н.,  жителя АДРЕСА_1-
аліменти в твердій грошовій сумі - в розмірі 300 гривень,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення ним повноліття на користь матері -
ОСОБА_1,  яка проживає вАДРЕСА_2

Стягнення
аліментів розпочати з 23.07.2007 р з часу звернення до суду.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Стягнути
зОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7грн. 50коп. витрат за інформаційно технічне
забезпечення в дохід держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення,  та апеляційна
скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1127/07
РІШЕННЯ

іменем України

1
жовтня    2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.,

при
секретарі Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивач ОСОБА_1.  звернувся з
позовом до ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
проти позовних вимог не заперечувала.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 12 жовтня 2002 року
сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як пояснив в
судовому засіданні позивач,     вони з
травня 2007 року з відповідачкою не
підтримують    шлюбно-сімейних
стосунків,  їхнє спільне сімейне  життя
не   склалося  через
не  сумісництво  характерів,
спільного господарства не ведуть,
втратили один до одного почуття любові та поваги,  проживають окремо,  а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. За таких обставин шлюб
необхідно розірвати. Дитину залишити проживати з відповідачкою. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12 жовтня 2002 року у Полтавському міському відділі РАЦС
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню   дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - залишити
проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита -
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-795/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -795/07 р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 25 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-594 /2007р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі - Порпленко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу  за
позовом  КП  "Тепломережа"  до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі
428грн 23коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.08.2007р заборгованість становить 428грн 23коп, відповідач у
добровільному порядку відмовляється погасити
заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити
провадженням , так як відповідач повністю погасив заборгованість в сумі
428грн. 23коп..

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позову і
закриває провадження у справі, роз'яснивши представнику позивача про наслідки
відмови від даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205, 206, п.14 ч.І ст.293 ЦПК
України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2270/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1960 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 04.09.2006р. у сумі 4 167,
99грн.(чотири тисячі сто шістдесят сім гривень дев'яносто дев'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути,
подана заява до Іллічівського районного/'1 суду м.  Маріуполя Про його скасування протягом 10
днів з дня /Отримання судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового! наказу "___________________ "_______________ 200____ року
Справа №2-571
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

12
вересня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 вересня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-231/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007 року.                                                                   м.  Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                              Костюк
М. І.

секретаря:                                                            ПшеничнякВ.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання дочок -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі,  визначеному судом до досягнення ними
повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов підтримав,  не
заперечує,  щоб сплачувати аліменти на
утримання дітей.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого:

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В шлюбі
у сторін народилося двоє дітей : дочки - ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони шлюб розірвали,  разом не проживають,  діти знаходяться на утриманні позивачки.

Із
справи вбачається,  що способу виконання
обов'язку утримувати дітей позивачка та відповідач не визначили,  батько дитини в добровільному порядку коштів
на їх утримання не надає.

Згідно
довідки про доходи №121,  виданої ВАТ
«Монастирський молочний завод» ОСОБА_2 працює головним інженером на даному
заводі,  середньомісячна зарплата якого
складає 1089 грн.

При
таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в розмірі
визначеної частини всіх видів щомісячного заробітку відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
184 СК України,   ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,  уродженця та
жителя с Григорів,  Монастириського району,  Тернопільської   області
аліменти   в   користь
ОСОБА_1на

утримання
дітей : дочок - ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4  25.09.1998 р.н в розмірі 1/3
частини всіх видів його щомісячного заробітку починаючи з 02.07.2007 р. і до
досягнення дочками повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2966/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
вересня   2007 року                 Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в складі

головуючого
-                               судді   Сковородка
О.О.

при
секретарі
Крютченко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості затепло,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
відкриття особового рахунка підприємство позивача надає відповідачу ОСОБА_1.,  прож. за адресою: АДРЕСА_1 послуги по
забезпеченню теплом.  Однак відповідач
оплату за надані послуги не робить і в зв'язку з чим утворилася заборгованість
по оплаті за період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року на суму 788 грн. 01
коп. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погашає,  то позивач звернувся в суд з даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка
позов визнала,  про що вказала у заяві.
Просить розглянути справу у її відсутність.

Заслухав
представника позивача,  досліджувавши
матеріали справи , суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступним підставам.

Згідно
довідки від 30 липня 2007 року загальна заборгованість за період з жовтня 2006
року по серпень 2007  року - 788 грн.01
коп. (а.с. 3-4).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.,
10, 11, 60 ЦПК України,   ст.526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги АМКП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за тепло задовольнити цілком.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь АМКП "Теплокомуненерго" 788 грн. 01 коп.,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
у сумі 30 грн.,  і судовий збір у доход
держави -51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-3847/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі: судді
Бечко Є.М.  при секретарі Широян В.В. за
участю позивача

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Чернігівської міської Ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
просить визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини за
законом,  продовжити строк на прийняття
спадщини,  а саме на житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
власником якого за життя була її мати - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишила заповітна
ім'я позивачки.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що пропустила
строк на прийняття спадщини через поганий стан здоров'я.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
до початку судового засідання на адресу суду надійшла заява про розгляд
справи у відсутність представника відповідача,
проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  доходить висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишила заповіт на ім'я позивачки.

Після
смерті матері ОСОБА_1  пропустила строк
на прийняття спадщини через поганий стан здоров'я інвалідність.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позивачем строк на прийняття спадщини
пропущено з поважних причин і його необхідно продовжити,  встановивши додатковий термін в три місяці з
дня набрання чинності рішенням суду,
задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
213 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження строк на прийняття спадщини,  а саме на житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1,  власником якого
за життя була її мати - ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  встановивши
додатковий термін в три місяці з дня набрання чинності рішенням суду,  а саме до 29.12.2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    справа
№2-н-660/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанюшро видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості
543,  1048-1050,  1054 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_2,
солідарно на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя                                                            B.P.Трагнюк
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                     2007 року
Справа №2-674/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А. при секретарі -
Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз*' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
„Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1. не заперечувала проти закриття провадження по справі оскільки ним на
момент розгляду справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст.
174,  п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-676/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивачки від
позову - закрити.

Повернути
позивачеві сплачене ним державне мито при поданні позовної заяви до суду у
розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.