Справа
№ 2-1253/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем
перебував у трудових правовідносинах з 13.08.2003 року по 13.09.2006 року.
13.09.2006 року був звільнений за п.1 ст. 36 КЗпП України В порушення ст.ст.
115,116 КЗпПУраїни відповідач не виплачував своєчасно заробітну плату. В день
звільнення остаточний розрахунок проведено не було. Заборгованість по
заробітній платі становить - 2152.28 грн. Крім того, доповнивши позовні вимоги,
позивач просив, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку - з
13.09.2006 року по 06.09.2007 року у сумі-10911.99 грн.

Представник відповідача позов визнала частково в частині заборгованості по
заробітній платі -2152.28 грн. Вважає, що позивач пропустив встановлений
законом тримісячний строк для звернення до суду з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку. Не надав доказів вини
відповідача за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Суд, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Сторони з 13.08.2003 року по 13.09.2006 року перебували у трудових
правовідносинах. Згідно наказу № 273 від 13.08.2003 року позивача було прийнято
на роботу електромонтером по обслуговуванню електрообладнання електростанцій в
цех № 401. Наказом № 256 від 13.09.2006 року було звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП
України. В день звільнення відповідач не провів остаточного розрахунку з
позивачем. Сумма заборгованості
по заробітній платі становила -2152.28 грн., що підтверджується довідкою
відповідача, та не оспорювалося його представником у судовому засіданні.

Вимоги позивача в цій частині, законні та грунтуються на доданих доказах.

В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку необхідно відмовити так, як відповідно до ст. 233 ч.1 КЗпП України,
працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен
був дізнатися про порушення свого права. Позивач був звільнений 13.09.2006
року, а позов до суду подав дише 06.06.2007 року, вже після сплину тримісячного
строку. Доказів сплину тримісячного терміну з поважних причин до суду не надано.

Згідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України . кожна сторона зобов'язана довести ті
обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог і звернень.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

З відповідача також слід стягнути судовий збір в дохід держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в порядку ст.88 ч.2 ЦПК
України, т.я. позивач при поданні позову до суду був звільнений від їх сплати.

На підставі навеленого та керуючись ст. ст. 3,11, 58, 59,
60 , 88 ч. 2 ЦПК України, 209 ч. З, 212-215 ЦПК України, ст. ст.116,117 КЗпП
України -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1",
код 00203341.МФО 321983 АКБ
"Правекс - банк" м. Київ № 097 на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі - 2152.28 грн. В іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито-51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.