Справа
№ 2-66307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі.

Головуючого : судді Деревянко Г.В.

При секретарі: Галкіної О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці
цивільну справу за позовомОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального
підприємства "Жилсервіс-3" міста Макіївки, комунального підприємства
"Макіївміськтепломережа", Управлінню житлово-комунального
господарства міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до Червоногвардійського районного суду м.Макіївки з позовом до
відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям
квартири, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності, виданого 12.12.1997 р. комісією по приватизації
во "Макіїввугілля", обслуговуванням тегаюмережи будинку на момент
опалювалюного сезону кінця 2003 р. проводило КП "Макіївтепломережа".
12.11.2003 р. робітники КП "Макіївміськтепломережа" проводили
ремонтні роботи теплотраси у будинку поАДРЕСА_1 Ремонт проводився на даху
вказаного будинку, після заміни теплотраси робітники КП "Макіївтепломережа"
залишили відкритим вентиль на трубі центрального опалення на горищі будинку.
13.11.2003 р. була подана горяча вода у систему опалення будинку, через
відкритий отвір труби центрального опалення будинку на горищі дому гаряча вода
залила квартиру позивачів. В результаті квартира позивачів була приведена у
непригодність -обрушилася стеля в спальні, здувся лінолеум, затекли шпалери на
стінах, Через вогкість у квартирі зіпсувалися двері й лутки, кілька годин воду
у квартирі з полу вичерпували ведрами.
Спричинена матеріальна шкода становить 2482 грн., а моральна 2000 грн, яку
позивачі просять стягнути солідарно на їх користь з житлових органів та
теплопостачаючої організації, які несуть відповідальість за ремонт та
експлуатацію тешюмережи будинку.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 що діяла від свого імені, а також в інтересах
ОСОБА_2 ОСОБА_4., ОСОБА_3. підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що вина
робітників житлових органів чи теплопостачаючої організації є, оскільки залиття
гарячою водою їх квартири сталося саме з їх вини, тому що на даху їх будинку
після ремонтних робіт хтось з технічних робітників забув закрити вентиль на
трубі центрального опалення, тому 13 листопада 2003 року при подачі гарячої
води сталося затоплення двух
квартир. Крім того позивачка ОСОБА_1 вважала , що строк позовної давості
нею пропущений не був, оскільки вона у встановлений законом строк звераталась з
аналогічним позовом про захит порушеного права. Цивільна справа № 2-2589X06
була залишена без розгляду, у зв*язку з неявкою позивачів,

2

хоча про явку до судового засідання
вони-позивачі належним чином повідмолені не були, просила суд вважати строк
позовної давності з того часу коли вони дізналися про їх порушені права, а саме
з 09.11.2006 р. Просила суд стягнути на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі
2482 грн., а також моральну у розмірі 2000 грн.

Предсатвник
відповідача комунального підприємства "Жилсервіс-3" м.Макіївки,
Бакуліна І.М. , що діяла на підставі довіреності , у судовому засіданні позов
не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що жилий будинок АДРЕСА_1
підприємством КП "Жилсервіс-3" був прийнятий на баланс з 01.08.2004 p., згідно рішення
Макіївської міської ради № 795 від 07.07.2004 p., а також переліку
житлових будинків, які були передані КП "Жилсервіс-3". Будинкі були
передані з нульовим нарахуванням, тобто квартирна плата почала нараховуватись
підприємством з часу передачі, тобто з 01.08.2004 р. Квартира позивачів
АДРЕСА_1 склдається із 3-х кімнат, позивачами приватизована. На протязі трьох
років позивачі не сплачують квартирну плату, на даний час заборгованість
складає 678,30 грн. За час обслуговування будинку НОМЕР_1 аварій на системі
центрального опалювання не було . На підставі дефектного акту від 18.11.2003 р.
, який надав позивач не вбачається можливим визначити, що стало причиною
залиття квартири. Згідно, дати вказаній в акті будинок обслуговувало
підприємство КП "Жилсервіс-4" . Враховуючи, що КП
"Жилсервіс-3" не є правонаступником, адміністрація КП
"Жилсервіс-4" дефектні акти, акти про залиття квартир та інші
документи не передавало. З питань залиття квартири та складення дефектного
акту, позивач на протязі з 01.08.2004 р. до КП "Жилсервіс-3" не
звертався. У березні 2007 р.
у квартирі позивача був прозведений ремонт системи центрального опалювання ,
заміна стояків, згонів. Просила суд у позові відмовити.

Представник                    відповідача          комунального           підприємства

"Макіївтепломережа",
Клюева B.C., що діяла на
підставі довіреності позовні вимоги не визнала та поянила суду, що факт
спричинення шкоди мав місце 12 листопада 2003 року, тому вважала що пропущений
строк пред*явлення позову до суду. Крім того, комунальне підпрємство
"Макіївтепломережа" є неналежним відповідачем, тому що згідно п. 1.4.
діючого на той час договору № 315577 від 01.12.2003 р. відповідальність між
КП "Жилсервіс-4" та КП "Макіївтепломережа" за станом та
обслуговуванням теплових установок визначалося їх балансовою належністю, тобто
межою розмежування відповідальності є обріз будівлі. Відповідно з рішенням
виконавчого комітету Макіївської міської ради № 1619 від 29.12.2005 р.
"Про організацію виконання Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" правонаступником КП "Жилсервіс-3" визначен викопавцем
послуг , а місцем розподілу зовнішних та внутрішних комунікацій у
житлово-комунальном господарстві міста Макіївки є зовнішний обріз будинку. У
відповідності з рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради Ш 1309
від 20.09.2006 р. " Про визначення вионавцем послуг по центральному
опаленню та гарячому водопостачанню, по центральному водопостачанню та водовідведенню","правонаступником
КП "Жилсервіс-3" також визначен виконавцем послуг. Отже, за технічний
стан та експлуатацію внутріршній системи опалювання, за правильне використання
теплової енергії відповідає КП "Жилсервіс-3". Просила суд у позові
позивачам відмовити.

3

Представник
відповідача Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської
ради, який був залучений до справи у якості співвідповідача у судове засідання
не з*явився. Про час та місце слухання справи був повідмолений належним чином.
Повідомлення про причину неявки з боку співвідповідача до суду не надходило.
Суд, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутності
нез*явившегося представника співвідповідача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , проаналізувавши усі докази
по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підтав.

Судом
встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4. є
власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності,
виданого 12.12.1997 р. комісією по приватизації по "Маки'ввугілля".
Факт матеріальної шкоди зафіксований Актом від 13.11.2003 p.,
складеним робітниками Кп "Жилеервіс-4", згідно якого вбачається, що
13.11.2003 р. сталося затоплення квартир АДРЕСА_1 з причини відкритого вентиля
на трубі центрального опалювання на горищі будинку. Крім того, в Акті вказано,
що 12.11.2003 р. робітники КП "Макіївтешюмережі" виконували роботи по
заміні тепловлої траси. Після закінчення робот, робітники
"Макіївтешюмережі" не поставили робітників КП
"Жилсервіс-4", запустили систему центрального опалювання у вказаному
будинку, внаслідок чого було затоплено дві квартири. Згідно Акту від 18.11.2003
р. , складеним КП "Жилсервіс-4" встановлено, що при обстеженні
квартири АДРЕСА_1 знайдено затекша пляма потолку розміром 9 м кв., стін 25 м
кв. у спальні.,шпалери прийшли у негодність, лінолеум підлягає просушки.
Згідно, Акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 р. між ІШ
"ОСОБА_8 " та замовником ОСОБА_1 на ремонт квартири за адресою:
АДРЕСА_1 ремонтні послуги за договором складає 2482 грн., що і є матеріальною
шкодою.

Свідок, ОСОБА_3
у судовому засіданні пояснила, що вона працювала ст.майстром КП
"Макіївтешюмережа" у період з 08.11.2003 р. по 12.11.2003 р. був
прозведений ремонт теплової траси за адресою: жилий будинок НОМЕР_1 - жилий
будинок АДРЕСА_1 а саме вскрити ттраси, зачистка ттраси, заміна труби ф 89мм
та обратна запитка. На проведення вищезазначених робіт був виданий наряд-допуск, а також
наряд-завдання. Після проведення ремонтних робіт була прозведена запітка
ттраси за адресою: жилий будинок НОМЕР_1 - жилий будинок АДРЕСА_1  робітниками КП "Жилсервіс-4" була
прозведена запітка цих жилих будинків. Наряд-допуск зареєстрований у журналі
видачі нарядів-допусків, якій був знешкодений за спливом 30 діб., згідно
інструкції, а журнал видачі нарядів-допусків також був знешкоджений за спливом
1 року. Роботи по ремонту проводились разом із робітниками житлової
організації. Майстри та слюсарі КП "Жилсервіс-4" знаходились при
загатки теплотраси, тому робітники "Жилсервіс4" були попереджені про
загатку ттраси.

Свідок, ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що у
листопаді 2003 р. , вона працювала головним інженером КП
"Жилсервіс-4" , а потім директори цього підприємства до 2004 р. -
моменту реорганізації КП "Жилсервіс-4" , що дійсно за її участю були
складені Акти віді3.11.2003 р. про затоплення
квартири  позивачівАДРЕСА_1. При
обстеженні вищезазначеної квартири було встановлено, що 13.11.2003 р. була
подана гаряча вода у" систему опалення будинку через відкритий отвір труби
центрального опалення будинку на горищі дому гаряча вода залила квартиру
позивачів. В результаті квартира була приведена у негодність- обрушилася стеля
в спальні, здувся лінолеум, затекли шпалери на стінах, через вогкість у квартирі
зіпсувалися двері й лутки. Про те, що після ремонту теплової траси
"Макіївтепломережа" буде запускати систему, робітники
"Жилсервіс-4" не знали, тому вентилі не були на даху будинку АДРЕСА_1
закриті. Вважала, що вини у затопленні квартири позивачів робітників КП
"Жлисервіс-4" не має.

Свідок, ОСОБА_10
, у судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2003 року вона була начальником
КП "Жилсервіс-4" м.Макіївки. У 2004 році підприємство КП
"Жилсервіс-4" було реорганізовано . Вона пам*ятає, що позивачка ОСОБА_1
на той час зверталась із заявою про ремонт , але не може зараз сказати подальшу
долю цієї заяви. Жилий будинок АДРЕСА_1 був переданий на баланс КП
"Жилсервіс-3" з 01.08.2004 р.

Обов*язок
належного ремонту теплотраси вказаний щодо відовідача КП "Макіївтепломережа"
у таких нормативних актах, як ст.ст.17, 19 Закону України "Про житлово
комунальні послуги", де вказано, що органи енергопостачальної організації
повинні "здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання
до експлуатації в осінньо-зимовий період ; підтримувати в належному технічному
стані , здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових
мереж, вживати заходів ліквідації аварійних ситуацій , усунення порушень якості
послуг у термівни, встановлені договором або законодавством" , аналогічні
норми вказані у Правилах користування тепловою енергією п.8 , а також у
Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення.

Однак, згідно п. 1.4. чинного на час
виникнення спору договору № 315577 від 01.12.2003 р. відповідальність між КП
"Жилсервіс-4" та КП "Макіївтепломережа" за станом та
обслуговуванням теплових установок визначається їх балансовою належністю, тобто
розмежуванням відповідальності є обріз будинку за умовою встановлення запорної
арматури на вводі в житловий будинок(а.с.25 об.).

Згідно рішення
виконавчого комітету Макіївської міської ради № 1619 від 29.12.2005 р.
"Про організацію виконання Закону України "Про житлово комунальні
послуги" правонаступник КП "Жилсервіс-3" визначений виконавцем
послуг, а точкой розподілу
зовнішніх та внутрішніх комунікацій у житлово-комунльному гоподарстві міста
Макіївки є зовнійшній обріз будинку.

Узв*зяку із чим,
суд вважає, що комунальне підприємство "Макіївтепломережа" не повинно
відповідати за шкоду спричинену позивачам, оскільки за технічний стан та
експлуатацію внутрішній системи опалювання, за правильне використовування
теплової енергії відповідальність має нести житлові органи.

На час
виникнення правовідносин між позивачами та житловими органамі КП
"Жилсервіс-4" повинен був нести відповідальність за шкоду спричинену
залиттям квартири позивачів. Однак, на час звернення позивачів до суду із
первісним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою
залиттям квартири - 9 листопада 2006 р. у межах строків позовної давності,
підприємство КП "Жилсервіс-4» було реорганізоване. Жилий   будинок АДРЕСА_1  був
прийнятий   на   баланс
КП

5

"Жилсервіс-3" з 01.08.2004 p.,
згідно рішення Макіївської міської ради № 795 від 07.07.2004 p., а
також переліку жилих будинків, переданих КП "Жилсервіс-3". Однак,
згідно зазначених документів інші права та обов*язки відповідачу КП
"Жилсервіс-3" не передавались, а саме дефектні Акти, Акти про залиття
квартир та інш., тому суд важає, що правонаступником комунального підприємства
КП "Жилсервіс-4" є Управління житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради з якого і треба стягнути на користь позивачів
матеріальну шкоду спричиненою позивачам у повному обсязі у відповідності до
ст.1166 ЦК , оскільки доказана доказана вина відповідачів у спричиненні
матеріальної шкоди позивачам та їх власності.

Суд стягує на
користь позивачів пропорційно 2482 грн., тобто на користь кожного по 620, 50
грн.

Позивачі просили
також стягнути з відповідача і моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Під моральною
шкодою позивачам мається на увазі, страждання, заподіяння внаслідок фізичного
або психічного впливу, які заподіяли погіршення або озбавлення можливості
реалізації їмисвоїх звичок, бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми,
інші негативні наслідки морального характеру. Суд, вважає, що позивачам
довелось доказати , що вони не могли біля трьох років користуватися своїм
житлом, понівеченим майном та одягом, були змушені зробити ремонт квартири,
витратили на це кошти, які були необхідні для бюджету сім*ї. Позивачі змушені
були докладати зусль для відновлення умо свого життя.

При
відшкодуванні моральої шкоди суд виходить із характеру, тривалості страждань,
стану здоров*я, пов*язаного з індивідуальними особливостями осіб, яким
заподіяна шкода. Тому суд, стягує з відповідача Управління житлово-комунального
господарства Маіївської міської ради 2000 грн. моральної шкоди, тобто на
користь кожного позивача по 500 грн.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст.1166, 1167 ЦК України,
ст.ст.5, 7, 10, 60, 208-12, 223-225 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради
матеріальну шкоду спричинену залиттям квартири на користьОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 620 (шістьсот двадцять) грн. 50 копійок кожному.

Стягнути з
Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради моральну
шкоду на користьОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 500 (п*ятот) грн. кожному.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано досуду, який
ухвалив рішення, протягом 1 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.