overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1569/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 772, 94 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 691,
54 грн. (шістсот дев'яносто одна грн. 54 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-967/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                                27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ РМЗ "Спецшахтобуріння" про
видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
"Спецшахтобуріння"  ЕДРПОУ
32831825, розташованого за адресою:АДРЕСА_1,
1,  на користь ОСОБА_1,  1963 р. народження,  який мешкає за адресою.АДРЕСА_1,  30: 4 373 (чотири тисячі триста сімдесят три)
грн. 06 коп. - заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2007 р. по
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
району м.  Донецьку,  МФО
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Копія Справа № 2 - 864 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Долинський райсуд ,  Кіровоградської облатсі в складі:

Головуючого
- голови суду:                                                                   Синято
Л.І.

При
секретарі:                                                                                          Куксенко
О.М.

З участю
прокурора:                                                                                Косяченко
Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом Опікунської
ради при Долинської районної державної адміністрації,  Кіровоградської області в інтересах
малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача не наполягає на позовних вимогах і пояснив,  що відповідач сплачував аліменти на утримання
сина і матері сина ОСОБА_3сплатив п"ять тисяч гривень в рахунок аліментів
на перед на утримання сина за згодою матері сина,  а заяву про відмову від сина написав ,  щоб мати сина не мала до нього будь - яких
вимог. В судовому засіданні не встановлено,
що відповідач ухилявся від батьківських обов'язків,  а тому в позові необхідно відмовити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 суду пояснила,  що по
рішенню суду відповідач сплачував аліменти на утримання сина в сумі
30-00грн.,  по домовленості вона
відкликала виконавчий лист про стягнення аліментів від виконання,  а відповідач сплатив їй п"ять тисяч
гривень наперед в рахунок аліментів і дав заяву про відмову від сина,  щоб вона не мала до відповідача будь-яких
вимог. Із заявою вона звернулася до відділу освіти і їй пояснили,  що вона може звернутися про позбавлення
батьківських прав. Відповідач у Києві на заробітках.

Свідок ОСОБА_4
Суду пояснила,  що вона мати
відповідача,  який у Києві на
заробітках,  що син не відмовляється від
своєї дитини,  він піклується про свого
сина,  платив аліменти ,  наперед в рахунок аліментів сплатив невістці
п"ять тисяч гривень. На вимогу невістки дав таку заяву,  щоб невістка не мала до нього будь - яких
вимог. Сина не можна позбавляти батьківських прав,  син цього не заслуговує,  вона вважає ,
що син повинен бути в судовому засіданні.

Заслухавши
представника позивача,  зацікавлену особу
,  прокурора ,  ознайомившись з матеріалами справи суд вважає
,  що позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
сплачував

-2-

аліменти на утримання дитини і наперед сплатив в рахунок аліментів
п"ять тисяч гривень,  що
підтверджується поясненнями зацікавленої особи,
свідка,  а тому суд вважає,  що відповідач не ухилявся від виконання своїх
обов"язків по вихованню свого сина.

На підставі
викладеного необхідно в позові відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 209,  213-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
Опікунської Ради Долинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав -відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку за ч. 1
ст. 294,  ч.4  ст. 295 ЦПК України з дня проголошення
рішення.
Справа №2-5842/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину  30
хвилину   18.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-
УХВАЛА

01 листопада 2007 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої
судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі Радюк Ю.Ю.,

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП

Рівненської
міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 2 074 грн. 74 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача Тємнової Л.І. поступила письмова заява,
згідно якої відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити у
зв'язку із тим, що заборгованість погашена відповідачем в добровільному
порядку.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" від позову не
суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави
для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" від позову.

Провадження у
справі за позовом КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-157/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді    Бабич О.І.

при  секретарі              Чепур
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Талалаївка справ у за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  6 серпня 2007 року звернулася з зазначеним
позовом до суду в якому вказує,  що з
відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 1995 року
,  29 березня 2004 року за рішенням
районного суду шлюб було розірвано. У 2005 році розірвання шлюбу зареєстровано
у відділі РАГС Талалаївського району. Від шлюбу з ОСОБА_2  народився син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сім»ю та
утримання дитини.

Знаючи ,  що    сину необхідно навчатися    у школі
і потребує    постійної
батьківської     уваги  та допомоги,
відповідач  ухиляється  від
виконання     своїх обов»язків.
Працює в Роменському  коледжі
майстром.  Має постійний заробіток.

Стягнень по
виконавчим документам з відповідача не проводиться.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і доповнила,  що допомога від бувшого чоловіка не надходить
і він ухиляється від виховання та утримання дитини.

Відповідач
позов не визнав і пояснив ,  що поскільки
бувша дружина зловживає спиртними напитками
то він не перераховує аліменти на утримання дитини поскільки вона їх
використовує не за призначенням,  але
відповідних підтверджень цьому не надав.

Відповідно
до  ст.
180 С. К. України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

За  ст.
183 С. К. України частину заробітку (доходу) матері,  батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину,  визначається судом.

Згідно
до  ст.
191 цього ж кодексу аліменти на дитину призначаються за рішенням суду
від дня пред»явлення позову.

Керуючись  ст.
180, 183, 191 Сімейного Кодексу України
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі чверті доходу (заробітку) до повноліття дитини починаючи з дня подачі
заяви до суду.

Допустити
негайне виконання судового рішення в межах суми платежу ,  встановленому законом за один місяць,  стягнути з ОСОБА_2  державне мито в сумі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі 20 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заява про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2077/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЩІК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2007 року о 09 годині
00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 24 вересня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб.
14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1243/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі -
Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках
цивільну справу за позовам ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" в особі директора Прилуцького РЕМ Кисіля О.М. до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький РЕМ постачає до
квартири ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
електричну енергію у необхідних їй обсягах, але споживач нерегулярно проводить за неї оплату, а з лютого 2007 року
жодного разу не сплатив за спожиту
електричну енергію, в результаті чого утворився борг у розмірі 273 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
у повному обсязі та пояснив, що дійсно
Прилуцький РЕМ постачає до квартири ОСОБА_1
електричну енергію у необхідних їй обсягах, а
вона останнім часом взагалі перестала проводити оплату за неї, в
результаті чого утворився борг у розмірі 273 грн. 32 коп., який позивач і
просить відшкодувати у судовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце
слухання справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази по
справі, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно обігової відомості по абоненту ОСОБА_1 (а.с.6) вбачається, що її
борг за спожиту електричну енергію складає 273 грн. 32 коп.

На підставі
наведеного, п.п.19 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш ИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прилуцького РЕМ (ВАТ ЕК «Чернігівобленерго») 273 грн. 32
коп. на р/р 05, МФО 353553, код 05434619 філія Чернігівського
ОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок боргу за спожиту електричну енергію, а також 51 грн. 00 коп.
судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0001
ЧФ Приватбанк МФО
353586, код 05434619.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №2-0-133
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007р.                                                 Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді     Капуш С.І.

при секретарі
Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 8.10.1989 року і спільно проживали до вересня 2007 року, після чого припинили
спільне проживання.

Причиною
припинення шлюбних відносин стали сварки та непорозуміння, які виникали в
сім»ї.

Позивач просить
суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачкою не бажає.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась втретє, хоча про день слухання справи їй
повідомлялось завчасно.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Сторони спільно
не проживають, позивач миритися не бажає, відповідачка в судове засідання не
з»являється. Хоча про день слухання справи знає, що свідчить на думку суду про
небажання зберегти сім»ю.

Керуючись ст.ст.
104, 110-112 СК України,-

РІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 8.10.1989 року
Староуткінською селищною Радою Шалинського району Свердловської області /аз №
27/.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь держави по 8 грн.50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів.
Справа №2-1434
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Цигипя Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі
ВСП « ЗаТЕС» до

ОСОБА_1    ОСОБА_2про    стягнення

заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися пре-ник позивача. Відповідачі у с/з не з"явилися, про причину
неявки суд не повідомили. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

-     визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які

підлягають доказиванню;

з'ясовано, якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1
.Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП « ЗаТЕС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості призначити на 12.09.20007 р. на
13-00 годин.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-326807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31   липня  2007р.
судця   Святошинського  районного
суду  м. Києва Н.Д.БАБИЧ
розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства       з       обмеженою       відповідальністю       «Автобудкомплекс - КОВАЛЬСЬКА» про
відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2.3вернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною
заявою про відшкодування шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДТП,  що сталася 15.05.2007р. між автомобілями
«Фольксваген «Бора» та автомобілем «ДАФ» дн НОМЕР_1.

Однак,  до відкриття провадження по справі
представник позивача подав до суду з заяву в якій просить повернути зазначену
заяву без розгляду.

Згідно  ст.
121 ЦПК України,  суд повертає
заяву,  якщо заявник (позивач),  представник за дорученням,  звернувся до суду з відповідною заявою до
відкриття провадження по справі.

На
підставі зазначеного,  враховуючи
те,  провадження по справі не
відкрито,  повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  та не порушує права позивача та інших
осіб,  вважаю за необхідне заяву
повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 114,  121,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс
-КОВАЛЬСЬКА» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 470/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ'УКРАЇНИ'

14 вересня 2007
року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі            Бабій Р.В.

за участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   смт.Теплик      справу
за   позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 10 квітня 2006 року виконкомом Степанівської сільської ради
Теплицького району, Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину.

Від позивача
ОСОБА_2. поступила заява, в якій він просить задовольни його позовні вимоги,
та  розглянути справу без його участі.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнала, просить розірвати шлюб між ними, так як примирення не
можливе, вони не проживають з лютого 2007 року, позивач не піклується про
дитину, аліменти не сплачує, і розмові з нею, просив дати згоду на .розірвання шлюбу, так як проживає з іншою жінкою
та бажає зареєструвати з нею шлюб..

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10
квітня 2006 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Степанівської
сільської ради Теплицького району, Вінницької області, актовий запис № 05. Від
шлюбу мають одну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому 2007 року сім'я
розпалась, із-за непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання, позивач
проживає з іншою жінкою.

Враховуючи
викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, проживають
окремо, відносин не підтримують, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу -покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 209,213,215    ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 10 квітня 2006 року виконкомом Степанівської
сільської ради Теплицького району, Вінницької області, актовий запис № 05.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 17 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-503/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
боржника:              ОСОБА_1
боржника:   АДРЕСА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту
від 23.02.2006 р.: за залишком
кредиту в сумі 1898,50 грн., за процентами - 896,25 грн., а всього - 2794,75
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати