overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1254-07
ІFМFЕFНFЕFМF  УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFиFрFкFаFчF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF,-
11.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, яFкFиFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
12.10.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 22.10. 2007 рFоFкFуF.
22.10.2007 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF їFйF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF шFлFюFбFіF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF вFпFеFрFшFеF ІFНFФFОFРFМFАFЦFЮF_1 рFоFкFуF ВFіFдFдFіFлFоFмF РFАFЦFСF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF НFОFМFЕFРF_1 (аF.сF.7).
ВFіFдF сFуFмFіFсFнFоFгFоF жFиFтFтFяF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF нFаFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFоFнFьFкFуF - ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦF1ЯF_2 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF (аF.сF.8).
СFіFмF'яF сFтFоFрFіFнF рFоFзFпFаFлFаFсFьF зF пFрFиFчFиFнFиF рFіFзFнFиFхF пFоFгFлFяFдFіFвF нFаF жFиFтFтFяF нFеFрFоFзFуFмFіFнFнFяF оFдFиFнF оFдFнFоFгFоF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF вFтFрFаFтFиF пFоFчFуFтFтFяF лFюFбFоFвFіF тFаF пFоFвFаFгFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF.
МFаFйFнFоFвFоFгFоF сFпFоFрFуF тFаF сFпFоFрFуF пFрFоF вFиFхFоFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF сFтFоFрFоFнFиF нFеF мFаFюFтFьF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF сFтFоFрFіFнF, аF тFаFкFоFжF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF бFаFжFаFєF зFбFеFрFіFгFтFиF сFіFмF'юF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFтFоFрFоFнFаFмF нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF 3 (тFрFиF) мFіFсFяFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 10, 11, 60, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
НFаFдFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF 3 (тFрFиF) мFіFсFяFцFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справи 2н-57/07р. Монастирищенський районний суд Черкаської області                 СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                 м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 в сумі 7 506 гривень 88
копійок та судових витрат,
Відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 1050,1054 ЦК України та ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.   Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги,50, р/р НОМЕР_1 (для
погашення заборгованості)
р/р НОМЕР_2 (для відшкодування судових
15.02.2006 року, а саме: основну суму кредиту в розмірі 6 564
(шість тисяч п»ятсот
шістдесят чотири) гривні 37 коп , заборгованість по
процентам за користування
кредитом в розмірі 942( дев»ятсот сорок дві) гривні 51
коп., а всього 7506 ( сім
тисяч п»ятсот шість) гривень 88 коп та витрати по
сплаті судового збору в
сумі 37 (тридцять сім) гривень 53 коп., витрати за
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п»ятнадцять)
гривень, а всього - 7 559
(сім тисяч п»ятсот п»ятдесят дев»ять) гривень 41
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-238 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП «Села-Юг" про визнання
наказу про звільнення незаконним, відновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до
відповідача ПП «Села-Юг" про визнання наказу про звільнення незаконним,
відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача до судового засідання надійшла заява про
відмову від позову. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

На підставі ст. 205 ч.1 п. З ЦПК України, суд вважає за
необхідне прийняти заяву про відмову від позову, та закрити провадження по
справі позовом ОСОБА_1до ПП «Села-Юг" про визнання наказу про звільнення
незаконним, відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1до ПП «Села-Юг" про
визнання наказу про звільнення незаконним, відновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
- закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.
Справа №
Код суду
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року    Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С.В.

при
секретарі:                Глущенко Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про виключення
майна з акту опису та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
витікає, що позивач купив у лютому 2005 року мікрохвильову піч, комп'ютер,
системний блок. Оскільки переїжджав у друге місце проживання, то попросив свого
товариша залишити у його квартирі на збереження за адресою АДРЕСА_1 При
вирішенні спору у судовому порядку між подружжям ОСОБА_2 про поділ майна
державним виконавцем 15.03.2005 року був виконаний опис майна у квартирі ОСОБА_2.
При цьому було описане і його майно яке він поклав у квартирі на збереження.

Просить суд
виключити з Акту опису майно яке належить йому, та зобов,язати відповідача
повернути йому його майно.

Відповідач позов
визнав,та підтвердив, що дійсно його знайомий ОСОБА_1 у лютому 2005 року
попросив взяти на збереження комп'ютер, системний блок, та мікрохвильову піч. У
березні наряду з його майном у квартирі було Державним виконавцем описане і
майно ОСОБА_1.

Вислухавши
сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню по наступних причинах: як видно з Акту опису від
15.03.2005 року Державним виконавцем на підставі ухвали Гагарінського райсуду був накладений
арешт на домашнє майно ОСОБА_2. у тому числі на мікрохвильову піч, комп'ютер
«Самтрон», системний блок «Штуле» - 2 сідірома. Як видно з Гарантійного талона
на СВЧ /мікрохвильова піч/ вона придбана 19.12.2004 року у павільоні 15
магазина Битова техніка, та є підпис покупця ідентична підпису на позовній
заяві. Як видно з товарного чека № 354 ринок Чайка, павільон 14а, ЧП «Пільтей»
ОСОБА_1. 14.02.2005 року придбав комп'ютер у сборі, куди входить і системний
блок.

Таким чином
встановлено, що описані: мікрохвильова піч, комп'ютер, та системний блок
належать ОСОБА_1. та вони повинні бути виключені з акту опису та повернуті
позивачу. Керуючись ст..
59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Звільнити з під арешту мікрохвильову піч, комп'ютер «Самтрон»,
системний блок «Штуле» - 2 сідірома описані Державним виконавцем по Акту від

15.03.2005 року у квартирі АДРЕСА_1та зобов,язати ОСОБА_2
повернути звільнені речі ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну
№2-н-144/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.
323505,  ОКПО 31678853 банк Кременчуцька
філія АКБ "Східно-Європейський банк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,  1979 р.н.,
уродженки м. Світловодська,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  1979 р.н.,  уродженки м. Світловодська,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут",  юридична
адреса: м. Світловодськ,  вул. Крупської,
ОКПО 31678853 банк Кременчуцька філія АКБ "Східно-Європейський
банк" заборгованість за теплову енергію у сумі 812 грн. 31  коп.
з ОСОБА_1,  1979 р.н.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір в прибуток держави в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  1979 р.н.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в прибуток держави
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-513-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      вересня 2007 р.                                                                                                 м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає розірвати шлюб.

Позивач
вказує,  що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 26 листопада 1994 року в Верхняцькій селищній раді
Христинівського району Черкаської області,
актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюбних відносин мають сина.

Позивач
посилаючись на те,  що подальше спільне
проживання неможливо,  в сім»ї склалася
психологічна несумісність,  яка
призводить до постійних сварок,
примирення між ними виключається,
прохає розірвати шлюб.

В      судовому засіданні позивач позов
підтримав,  відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки спільне проживання неможливо,  в сім»ї склалася психологічна
несумісність,  яка призводить до
постійних сварок.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58-60,  209,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст.  110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1974р.н.,
та ОСОБА_2,  1976р.н.,  укладений 26 листопада 1994 року в
Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області,  актовий запис за НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. держмита
на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2н-2027/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 679,64 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. КременчукАДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 679,64 грн. (шістсот сімдесят дев'ять грн. 64 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-748/2007р
УХВАЛА

13 вересня 2007 року    Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання
не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати
відповідача подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Тернопільського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 27.09.2007 року на 12.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа № 2-240 / 2007 рік
УХВАЛА

25 липня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                              Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                    Горяній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чорткова справу за позовом заступника військового прокурора Тернопільського
гарнізону в інтересах держави,  в особі
органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Тернопіль до виконавчого комітету Чортківської міської Ради,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру НОМЕР_1
від 02 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського
гарнізону,  Міністерство оборони України
в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.
Тернополя звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету
Чортківської міської Ради,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
ордеру НОМЕР_1 від 02 листопада 2006 року. 26 березня 2007 року на виконання
ухвали Чортківського районного суду від 14 березня 2007 року було подано
доповнення до позовної заяви.

11.07.2007 року заступник військового прокурора
Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 подав заяву,  в якій просить залишити
без розгляду поданий ними позов.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. не заперечують проти залишення без розгляду позову.

Відповідно до вимог п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у випадку,  коли позивач подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого
здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу до
виконавчого комітету Чортківської міської Ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру НОМЕР_1 від 02
листопада 2006 року,  виданого виконавчим
комітетом Чортківської міської Ради на ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на
її оскарження,  а у випадку оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом
5 днів з часу її оголошення чи отримання її копії в Чортківський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з
часу подання заяв про апеляційне оскарження в Тернопільський апеляційний та
Чортківський районний суд.
Справа № 2-668/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                                                                                 м.  Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ. ,
з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Немирові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою
забезпечення позову,  позивачка просить
суд накласти арешт майно відповідача,  а
саме: на житловий будинок,  що
розташований по АДРЕСА_1.

Керуючись  ст. с.
151 -153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача,  а саме: на житловий будинок,  що розташований по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4865/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача -Щекатурина В.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аеропорт Бердянськ" про стягнення
заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ДП "Аеропорт
Бердянськ" про стягнення заборгованості з заробітної правти .

В
судовому засіданні ОСОБА_1  підтримала
позовні вимоги та зазначила ,  що вона з
14.07.2005 року по 14.03.2006 року і з 02.10.2006 року по теперішній час працює
головним бухгалтером ДП "Аеропорт Бердянськ". Заборгованість з
заробітної плати станом на 01.07.2007 року складає 10836 грн. 1 7 коп.

Просить стягнути
з відповідача зазначену суму.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  130 ,  174 ЦПК України су у попередньому судовому
засіданні ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову
відповідачем і при наявності для того законних підстав.

З
матеріалів справи видно,  що позивач з
14.07.2005 року по теперішній час працює в ДП "Аеропорт Бердянськ".

Згідно
довідки №70 від 09.07.2007 року ,
виданої відповідачем,
заборгованість із заробітної плати перед позивачем складає з 14.07.2005
року по 04.11.2006 року 10876 грн. 17 коп.

Статтею
115 КЗпП України встановлено,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що відповідач не виконав,
покладеного на нього законом обов'язку щодо своєчасної виплати
заробітної плати,  і позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,
81,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Державного підприємства "Аеропорт Бердянськ" на користь ОСОБА_1
заборгованість із заробітної плати в сумі 10876 грн. 17 коп.

Стягнути
з Державного підприємства "Аеропорт Бердянськ" на користь держави
держмито в сумі 108 грн. 76 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 7 -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про направлення на
примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, 1954 року народження, уродженця м.
Сенгилей Ульяновської області Російської Федерації, проживаючого за адресою;
АДРЕСА_1, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,
громадянина України, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В Первомайський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання із
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області про направлення на
примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, який на протязі довгого часу
зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, за що
притягувався до адміністративної відповідальності, за місцям мешкання
характеризується негативно та ухиляється від проходження добровільного курсу
лікування від алкоголізму.

Заслухавши дільничного інспектора міліції Первомайського РВ УМВС України в
Харківській області, який підтримав вказане вище подання, пояснення ОСОБА_1,
який заперечував проти направлення його на примусове лікування, оскільки на
його думку своїм способом життя він нікому не заважає, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання є законним і обґрунтованим, а тому таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до клопотання про направлення на примусове лікування від
алкоголізму та характеристики голови Борецької сільської ради ОСОБА_1за місцем
проживання характеризується виключно з негативної сторони.

На протязі вересня 2007 року, ОСОБА_1скоював адміністративні правопорушення
передбачені ч. 1 ст. 178, ст. 173 - 2, ч. 2 ст. 178 КУпАП, за що притягувався
до адміністративної відповідальності.

За висновком лікаря - нарколога Первомайської ЦРЛ від 06 вересня 2007 року
ОСОБА_1 від добровільного лікування відмовився.

Із висновку медичної комісії Первомайської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1
страдає хронічним алкоголізмом і потребує примусового лікування в умовах ХОПЛ
строком на шість місяців.

На підставі викладеного вище, керуючись пунктами 1, 2 Указу ПВР України від
17 серпня 1966 року (із змінами і доповненнями) "Про примусове лікування і
трудове перевиховання хронічних алкоголіків", Указом ПВР України від 20
травня 1985 року "Про заходи по посиленню боротьби проти пияцтва і
алкоголізму, викорененню самогоноваріння",

суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1954 року народження, направити на примусове
лікування від алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців до Харківської ОПЛ с Стрілече
Харківського району Харківської області.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Харківської області.