Справа №22ц-7506                                               Головуючий
в І інстанції Головін В.О.
44                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року   Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніп­ропетровської області в складі:

головуючого   - Болтунової Л.М.

суддів  - Кузнєцова
В.О., Лисичої Н.М.

при секретарі -
Качур Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське товариство ім.Б.Хмельницького" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від­повідальністю
"Сільськогосподарське товариство ім.Б.Хмельницького" про стягнення
боргу за дого­вором позики та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогос­подарське товариство
ім.Б.Хмельницького" до ОСОБА_1 про визнання набуття майна без достатньої
правової підстави та про стягнення вартості майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня
2007 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького" про стягнення
боргу за договором позики задоволено частково. З Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське товариство ім.Б.Хмельницького"
підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі
20 000 грн., 3% річних від суми позики в сумі 295, 89 грн., неустойку 1658, 08
грн., в задоволенні іншої частини вимог відмовлено. В задоволенні позовних
вимог Товарис­тва з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське
товариство ім.Б.Хмельницького" до ОСОБА_1 про визнання набуття майна без
достатньої правової підстави та про стя­гнення вартості майна - відмовлено.

Не погодившись з
вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу про її скасування.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що згідно договору позики на зворотній основі,
укладено­му у простій письмовій формі, між ОСОБА_1 та ТОВ
"Сільськогосподарське товариство ім.Б.Хмельницького" від 10.04.2006
р. ОСОБА_1 передав у власність товариству грошові кошти у розмірі 20000 грн.,
які товариство зобов'язалось повернути ОСОБА_1 у строк до 15.10.2006 р.

Факт
передачі грошових коштів позивачем відповідачу підтверджується квитанцією до
при­буткового касового ордеру №45 від 10.04.2006 р.

Згідно
ст.1049 ЦК України
позичальник повинен повернути позикодавцю запозичені грошові кошти у тій же
сумі, які він отримав, та в термін вказаний у договорі позики.

Однак
відповідач не виконав умови договору та не повернув позикодавцю запозичені
грошові кошти .

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про
задоволення первісного позову, оскільки такі вимоги знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні.

Заперечуючи
проти позову відповідач, у підтвердження своєї зустрічної позовної заяви про
зарахування зустрічних однорідних вимог №15/2 від 09.12.2006 р. не надав суду
договір купівлі-продажу 50-ти тонн пшениці загальною вартістю 25000 гривень,
укладений між ним та позивачем ОСОБА_1 08.04.2006 p.,
мотивуючи це тим, що договір був укладений в усній формі, а підтвер­дженням
договору є накладка №7 від 08.04.2006 р. про отримання позивачем ОСОБА_1 50-ти тонн
пшениці загальною вартістю 25000 гривень.

Однак
такі доводи відповідача спростовуються дослідженими судом першої інстанції
доказа­ми, насамперед тим, що рішенням загальних зборів засновників Товариства
з обмеженою відповіда­льністю "Сільськогосподарське товариство
ім.Б.Хмельницького" № 04 від 08.04.2006 року ( а.с. 42 ), згідно якого
було вирішено передати позивачу 50000 кг. пшениці на суму 25000 грн. в рахунок
по­гашення заборгованості, яку він отримав у той же день. Це рішення на
теперішній час є дійсним .

За таких
підстав суд вірно прийшов до висновку проте , що відповідачем не доведений факт
заліку однорідних грошових вимог між ним та позивачем ОСОБА_1 на суму 20000
гривень, тому сума боргу за договором позики від 10.04.2006 р. у розмірі 20000
гривень вірно була стягнута судом з відповідача на користь позивача у повному
обсязі. Суд вірно задовольнив і позовні вимоги позивача відносно стягнення 3%
річних від простроченої суми боргу та пені, оскільки такі вимоги передбачені
ст.. ст.. 624, 625
ЦК України .

За таких
обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріально­го чи процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське
товари­ство ім.Б.Хмельницького" відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оска­ржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.