overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-1085/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді
Коломієць О.С. при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на неможливість подальшого сімейного життя через різні характери та
різне погляди на життя.

05.02.2007р.
позивач подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-140/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
03764985 на користь ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 275
грн. 00 коп. (двісті сімдесят п"ять).
Стягнути з боржника на користь стягувача_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-860/07
УХВАЛА

15 січня
2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                           Котіка
В.П.

При секретарі                                     Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 20.07.2006 року з даним позовом,  в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем по справі,  укладений
21.02.2004 року,  посилаючись на ті
обставини,  що спільне життя не
склалося,  подальше перебування у шлюбі
неможливе.

В судове
засідання сторони не з»явились,  позивач
подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду в звя»зку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ  БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

13 серпня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого
судді     Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко   Т.В.,

за участю
представника позивача - Желякової Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі філії -
„Запорізька дирекція" акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року AT „Індустріально-експортний банк" в особі філії -
„Запорізька дирекція" AT „Індекс-банк" звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№8/704508 від 05.10.2006 року у сумі 3074, 89 грн.,  посилаючись на те,  що вона не виконує взяті на себе зобов'язання
по кредитному договору /а.с. 3-4/.

В
сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача Желякова Т.В. /за
дорученням/ подала заяву про залишення позову без розгляду,  так як спір вирішується добровільно /а.с.
41/.

Відповідач
ОСОБА_1 31.07.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове
засідання не з'явилася,  про слухання
справи повідомлена належним чином,  про
що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с. 31-32,  37-40/. Не повідомила суд про причину неявки,  не подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Вислухавши
представника позивача,  аналізуючи
докази,  суд вважає,  що
заява представника    позивача  Желякової Т.В.    підлягає
задоволенню,

2

оскільки
згідно п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 31,
207-210 ЦПК України,   ст. ст.525-
527,  530,  599,
651,  653,  1050,
1054  ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
акціонерного товариства „Індустрально-експортний банк" в особі філії
„Запорізька дирекція" AT „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором   3074, 89 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 "н"-909/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                         19
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув
заяву КП "Жилцентр № 3",
яке розташовано за адресою: м. Макіївка-30,  м-н "Комсомольський",  буд.
10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території з
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1за період ' 17.07.2004 р. по
17.07.2007 р. у сумі
відповідності до  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача /володільця/,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем /володільцем/
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем /володільцем/ майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають із
зазначеного договору. Згідно  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
наданого суду розрахунку,  заборгованість
боржників перед КП "Жилцентр № 3" по оплаті за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової
території за період з 17.07.2004 р. по 17.07.2007 р. становить 1656, 30
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
ОСОБА_2  1986 р.н.,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1на
користь КП "Жилцентр № 3",  яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-30,
м-н "Комсомольський",
ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк,
МФО 334970,  код ОКПО 32084703;
ОКПО 32084703) заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла
та утримання прибудинкової території в сумі 1656, 30 грн. за період з
17.07.2004 р. по 17.07.2007 p.,  а також 15 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  сплачених заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_2  1986 р.н.,  на користь держави судовий збір у сумі 25, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
УХВАЛА

2-128/07р.

14
вересня 2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого      судді                               Гуцола В.І.

при    секретарі                                                       Гончар
С.С.

розглянувши
цивільну справу за поданням державної виконавчої служби у Бершадському районі
про зміну способу та порядку виконання рішення,

встановив:

Ухвалою
Бершадського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2007 у поданні
державної виконавчої служби Бершадського району про зміну способу та порядку
виконання рішення відмовлено.

4.09.2007
року учасник виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
виправлення допущеної у судовому рішенні описки, а саме, в ухвалі замість
ОСОБА_1 надрукованоОСОБА_2

Особи,
які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча про час і
місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд
вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Бершадського районного суд від
27.02.2007 року в тексті мотивувальної частини дійсно допущена описка, замість
ОСОБА_1 написаноОСОБА_2

Тому цю описку
слід виправити.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити
допущену в ухвалі Бершадського районного суду від 27 лютого 2007 року за
поданням державної виконавчої служби Бернадського району про зміну способу та
порядку виконання рішення описку ОСОБА_2 на «ОСОБА_1»

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2H-216/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства „Міжнародний
іпотечний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; на користь
Київ, вул. Пимоненка 13, корп.
4, п/р НОМЕР_2 в ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" МФО 380388 код в
(тринадцять тисяч п чтсот вісімдесят дев'ять грн. 43 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 67,95 грн. на користь Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк".
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства
„Міжнародний іпотечний банк".
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання
Справа №33 ц-768кс/07
УХВАЛА

20    листопада 2007 р.
колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л. Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 червня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 лютого 2006 р. постановлених

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалами
судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня
2005 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху, а 15 червня цього ж року -
визнано неподаною та повернено заявнику на підставі ч. 2 ст. 139 ЦПК 1963 р.

21 лютого 2006 р. апеляційним судом
Кіровоградської області вказану ухвалу судді

першої інстанції від 15 червня 2005 р. залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушив питання про її скасування.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом першої і
апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди призначити до судового розгляду на 30 листопада 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-655/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

7 серпня 2007 року Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі - судді
Моргун О.В. за участю секретаря Якименко
Л.В. з участю позивача ОСОБА_1 з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

8  судове засідання
позивачка надала письмову заяву, в якій вона просить суд

про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Підстав для не
залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н - 87/2007р.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М.
,  розглянув заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 5008, 22 грн.
901 - 903 ЦК України,  керуючись
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
заборгованість в сумі 5008 (п'ять тисяч вісім) грн. 22 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
витрат,  які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                         Л.М.  Битківський
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2-3182/07
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                       Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М .

при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію звернулося Комунальнальне теплопостачальне
підприємство "Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До
початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і
дана відмова прийнята судом.

Дана
відмова прийнята судом,  оскільки не
порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 206,
ст. 89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову, провадження по справі за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-475/2007
УХВАЛА

07 травня 2007
року
м.Вінниця.

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:   Гриценко І.Г.

при секретарі:          Волощук І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1.
надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду, так як вона
помирилася з відповідачем.

Суд оглянувши
заяву позивачки, заслухавши її думку та оглянувши матеріали справи вважає, що
заяву ОСОБА_1. слід задоволити, залишивши позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-о-130/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30
травня 2007 р.                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира у складі:
головуючого - судді Григорусь Н.Й. при секретарі Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім»єю,

встановив:

Заявник 19.04.2007 р. звернулась до суду з
даною заявою,  в якій просить встановити
факт,  що вона проживала однією сім»єю з
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після
смерті її чоловіка. При цьому заявник посилається на те,  що з 1985 р. по 2007 р. вона перебувала в
громадянському шлюбі з померлим,  мали
спільний бюджет,  вели спільне
господарство,  тобто фактично підтримували
шлюбні стосунки.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримала з тих самих підстав.

Представник
Другої Державної нотаріальної контори м.
Житомира в судове засідання не з»явився,
надав заяву,  в якій просив заяву
розглянути в їх відсутності.

Представник
Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча і був повідомлений належним чином про
день розгляду справи,  а тому справа була
розглянута в їх відсутності.

Заслухавши
заявника,  свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справу суд приходить до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що заявник і померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1986 р. по 1997 p.,
а з 1997 р.
у громадянському шлюбі і до дня його смерті,
проживали по АДРЕСА_1. З пояснень заявника,  свідків та матеріалів справи вбачається,  що заявник та померлий проживали однією
сім»єю тривалий час (понад двадцять років),
вели спільне господарство,
надавали один одному допомогу,
проводили ремонт. Заявник несла витрати по догляду за хворим ОСОБА_2 та
на його поховання. За таких обставин,
суд вважає,  що заявник фактично
проживала зі спадкодавцем однією сім»єю понад двадцять років і до дня його
смерті.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 256-259 ЦПК України,   ст.
1264 ЦК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  1960 року народження проживала однією сім»єю
зі спадкодавцем ОСОБА_2,  1960 року
народження з 1986 року і до дня його смерті,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.