overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді:
Макарова О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С. Ш.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1Чзвернувся до суду із позовною заявою до відповідачки

ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні
вимоги тим,  що перебуває з

відповідачкою
у шлюбі з 20 грудня 2003 року,  який
зареєстровано Відділом реєстрації актів

громадянського
стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області,  актовий

запис
НОМЕР_1. В період шлюбу 09 червня 2004 року народився син ОСОБА_3. Сумісне
життя з відповідачкою не склалося,
сімейні стосунки між ними

припинилися,  в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння,  почуття кохання та поваги втрачено.

Сімейних
відносин з відповідачем не мають,
мешкають окремо з березня 2007. На примирення

не
згоден - просив шлюб розірвати.

Позивач
у судове засідання з'явився та суду пояснив,
що позовні вимоги підтримує,  у
зв"язку з тим,  що сім"я
розпалась та зберегти її немає можливості,
показав,  що сімейні стосунки
припинені. Судові витрати просив покласти на обох порівну.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх
задоволення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим,  що між ними відсутнє почуття кохання,  поваги та взаємопорозуміння,  все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя
не склалося,  вони на примирення не
згодні,  мешкають окремо з березня 2007
року,  подальше сумісне життя вони не
вбачають,  їх сім'я розпалась та зберегти
її не є можливим.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.
ст.  10,  11,
57- 61,  88,  208,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України- .

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ОСОБА_2,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  зареєстрований Відділом реєстрації
актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі  17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2
від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд,  одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2- 422907
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява     не відповідає  вимогам
ст. ст  119-121ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На підставі  викладеного
та  керуючись   ст.
119-121   ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -2
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                            м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судці      Головенко О.С.

при
секретарі        Лукань О.З. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про оспорення батьківства, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує,  що в лютому 2001 року уклав шлюб
відповідачкою,  від якого народився
ІНФОРМАЦІЯ_1син ОСОБА_3 В кінці 2001 року сімейні стосунки мі погіршилися: він
виїхав в Росію,  де став проживати із
іншою жінкою і з того часу ніяких зв'язків з від підтримував,  за винятком того,  що приносив кошти на утримання сина. 26 січня
2004року відповідач» сина ОСОБА_1,
записавши його батьком в актовий запис про народження диг незважаючи на
те,  що в період зачаття дитини він з
відповідачкою не проживав. Посилаючись на викл. обставини,  просить суд винести рішення про виключення
його як батька із актового запису про народу ОСОБА_4,  №3 від 16 лютого
2004року,  проведеного в с.
Поляниця,  Болехівської міської

Позивачка
у судове засідання на 27 березня 2007року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписка про одержання судової повістки.

На 03
травня 2007року позивач повторно в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив ,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України суд визнає,  що позивач не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 169,  п.3
ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
ст. 207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорення батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу йогоправо на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2397-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ (заочне)

31
серпня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Долговій КВ., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Східний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

КП "Східний" звернулось до суду з позовом у
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі
1139 гривень 29 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що надавав
відповідачам комунальні послуги, останні надані послуги не сплачують, тому
утворилась заборгованість за період з квітня 2004 року по квітень 2007 року в
зазначеній вище сумі.

У
судовому засіданні представник позивача
наполягав на позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів, які не
з'явились.

Надання відповідачам комунальних послуг та сума боргу підтверджуються
довідками та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням комунальних послуг і на відповідачах,
як споживачах наданих послуг лежить обов'язок сплачувати їх вартість  і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Так,
відповідно п. п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями ( затверджені ГЖМУ № 572 від 08.10,1992 p.), власники і
наймачі квартир зобов'язані сплачувати комунальні послуги не пізніше 10 числа
наступного місяця за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Позивач надавав відповідачам відповідні комунальні послуги, але відповідачі
вартість наданих послуг не сплачували і станом на квітень 2007 року утворилась
заборгованість по квартирній платі в сумі 1139 гривень 29 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 64,67 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
"Східний" заборгованість по квартирній платі станом на квітень 2007
року в сумі 1139 гривень 29 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
"Східний" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

7 вересня 2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій Т.І.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Болграді,  справу
за  позовом ОСОБА_1 до КАЛЧІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ і" про визнання права
власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею
право власності на 1 / 2 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 посилаючись на те, що
вона у встановленому законом порядку прийняла цю частку будинковолодіння у
спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, але
оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону вона не може у
зв'язку з тим, що її чоловік своєчасно не оформив свідоцтво на право власності
на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач - Калчівська сільська рада Болградського
району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1
на праві власності належало колгоспному двору до складу якого входили:ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1
/ 2 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою
Калчівської сільської ради про склад і тип двору за № 34 від 06.07.2007 року, а
також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - чоловік позивачки помер, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть. На день його смерті, його дружина,
позивачка по цій справі, ОСОБА_4. була прописаною і проживала в вищеназваному
будинковолодінні, що підтверджується довідкою № 34 від 6.07.2007 року, виданою
Калчівською сільською радою. Таким чином позивачка, як спадкоємець по закону (
ч. 2  ст. 529 ЦК України 1963 року )
фактом своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно
прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка (п.1 ч.1  ст.549 ЦК України 1963 року), тобто 1/2 частку
названого будинковолодіння.

Відповідно до ч.2
ст. 548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідач позов визнав.

Керуючись  ст. ст.
529, 548, 549 ЦК України
1963 року,  ст. ст. 12 і 48 Закону
України " Про власність"  ст.
ст. 10,60,131,209,212-215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати право власності на 1 / 2
частку будинковолодіння, розташованого вАДРЕСА_1,  за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-634/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                       Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді                                  Ясинок М.М.

за участю секретаря                                            Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили до шлюбу 21 січня
2005 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім'єю сторони
проживали до січня 2007 року. Ъ цього часу їх сім'я фактично розпалася. Підставою до розпаду сім!ї послугували
постійні сварки в сім!ї та те, що відповідач
зловживає спиртними напоями. На сьогодні вони остаточно втратили любов, повагу
і взаєморозуміння один до одного .

З урахуванням даних обставин
позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач заявлений позов визнав
повністю.

Суд вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого
висновку суд приходить виходячи із слідуючого:
між сторонами склалися неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому.
При таких обставинах їхню сім! ю зберегти не має можливості.

Керуючись ст.
209,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,
суд -,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС
Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Судові витрати щодо реєстрації
розірвання шлюбу в сумі 17 гри. - покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі

заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного

рішення  і з цього часу надається
20-ть днів для складання і подання апеляції до

Білопільського
районного суду.
Номер справи
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ  КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.  Красноперекопськ
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев
К.М.,  розглянувши заяву Акціонерного
банку "Київська Русь" в особі Красноперекопського відділення СФ АБ
"Київська Русь" про видачу судового наказу відповідно до  ст.96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1
на користь Красноперекопського відділення СФ АБ "Київська Русь" р/р
Просвєтова О.П. по кредитному договору №1646Д-КР/10-10/06,  суму боргу в розмірі 7568, 01 (сім тисяч
п'ятсот шістдесят вісім грн. 01 копійок) гривень,  в тому числі: 2750, 00 грн. - заборгованість
по кредиту,  535, 63 грн. - несплачені
проценти,  3625, 00 грн. - штраф за
несвоєчасне погашення кредиту,  657, 38
грн. - штраф за несвоєчасне погашення процентів.
з ОСОБА_1 на користь Красноперекопського відділення СФ АБ "Київська
Русь" витрати,  пов'язані зі
зверненням до суду: судовий збір у розмірі 37, 84 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-1735/07p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

02
серпня 2007 року                                                                                             місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська в складі:
головуючого - судді Шембелян B.C.,
при секретарі - Бітківській О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом,  в якому просив стягнути на його користь
аліменти з відповідачки у розмірі,
встановленому діючим законодавством,
починаючи з січня 2007 року і до закінчення навчання у Донбаському
гірно-металургичному університеті.

До
початку судового засідання позивач надав суду заяву,  де просив залишити його позов без
розгляду,  тому що спір між сторонами
врегульовано мирним шляхом.

Згідно з
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий     наказ
20 вересня 2007 року         м.  Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-1304/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1879 грн 65 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
Ш 7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість у сумі
1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) грн 65 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-6203/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

27
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною
заявою в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  120 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем
до позовної заяви не додано всіх копій письмових документів для відповідача та
третьої особи.

За таких
обставин,  позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 08 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1565/2007р.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого -
судді Миргород B.C.

при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог та просив
залишити позов без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2229/2007
№ ст.40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

02 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по справі №
2-2229/2007 року за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованності
по заробітній платі,   -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2229/2007 року за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованності
по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14
годину 20 хвилин 23 жовтня 2007 року.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 23.10.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2063/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про виселення , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про виселення
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-30
годину 4 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.