overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-39/2007року
УХВАЛА

27 червня 2007 року                    Бобровицький
районий суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - Єременко С. В.

при секретарі                                -   Гайдук В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Бобровиця
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факта родинних відносин.

В заяві вказано,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_2 ,  який мешкав в с.  Нова басань.
При зверненні за допомогою на поховання чоловіка заявниц яне змогла здійснити
своє право по причині розбіжності в написанні прізвища в пенсійному посвідченні
за НОМЕР_1 виданого 29 січня 1985 року Бобровицьким відідлом срцзабезпечення
ІНФОРМАЦІЯ_2 в той час як у свідоцтві просмерть вказанано прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Просить встановити факт проте,  що пенсійне посвідчення НОМЕР_1 видане
Бобровицьким відділом соціального забезпечення від 29 січня 1984 року на
ОСОБА_2  належить ОСОБА_2

До суду надійшла заява
заявниці про залишення заяви без розгляду. яку піддтримала в судовому
засіджанні,  оскільки в заяві вказано не
той документ на підтвердження факту.

Розглянувши матеріали
справи,  заслухавши заявника,  представника заінтересованої особи,  суд ввжає,
що дана заява підлягає задоволенню,
оскільки згідно  ст.  207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  постановляючи ухвали ,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Віджпаовідно така заява надійшла до суду і цю заяву в судовому
засіданні підтримала заявниця.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  207 ч.2 ЦПК
України,  суд_

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
залишити без розгляду.

2

Роз"яснити
заявнику,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя :
Справа Ля 2-539
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
серпня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі
секретарі Старенькій CM.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
перебувають в шлюбі зареєстрованому 20.10.2003 року Катюжинською с/радою
Вишгородського району Київської області (актовий запис НОМЕР_1). Від спільного
подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
вимоги позивач підтримала в судовому засіданні та пояснила суду,  що через значні суперечки та зловживання
відповідача спиртними напоями шлюбні відносини між ними фактично вже
припинились,  збереження родини стало
неможливим і жодна зі сторін цього не бажає і не намагається. Вже 1 рік та 2
місяці ОСОБА_2.  утримується під вартою в
СІЗО № 13 м.  Київ.
ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду
справи його належним чином повідомлено. На ухвалу суду про допит
відповідача,  який утримується в СІЗО №
13 м.  Київ прийшло повідомлення,  про те,
що позовна заява з матеріалами йому вручені,  але від письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився.
обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заявлений
позов обґрунтованим та таким,  що
підлягає до задоволення.
Суд
встановив,  що подальше спільне подружнє
життя між сторонами неможливе,  зберегти
шлюб вони наміру не мають.
урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши
судові витрати з відповідача.
Керуючись  ст. ст. 3, 10, 60 ЦПК України,   ст. ст. 110, 112 СК України ,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.2003 року Катюжинською с/радою
Вишгородського району Київської області (актовий запис НОМЕР_1).
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з відповідача
ОСОБА_2державне мито в сумі 17 гривень.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-20392007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Бороденко
О.О.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом  комунального підприємства
"Донецкоблводоканал" до
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача,  указавши,  що він,
проживаючи за адресою:АДРЕСА_1 отримує послуги з водопостачання та
водовідведення. Відповідач не оплачує вартість послуг,  у результаті чого утворилася заборгованість
по оплаті за станом на 01.05.2007 року в сумі 144грн. 19коп.,  про що позивач просить стягнути з відповідача
на його користь.

До початку судового
засідання    представник позивача надав
письмову заяву,  згідно якої просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом  комунального підприємства
"Донецкоблводоканал" доОСОБА_1 заборгованості по оплаті за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-П-1171/07
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                                                                 м.  Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

в складі:        суддя           -   Грибан
І.О.

секретар     -
Андрушко І.С.  розглянув у
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Пром-Реєстр",  ВАТ "Житомирхліб" , ОСОБА_2та
ОСОБА_3  Житомирської міської ради     про поновлення порушеного права,  визнання рішень неправомірними -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач,  як акціонер ТОВ
"Житомирхліб" заявляє вимоги до відповідачів ТОВ
"Пром-Реєстр",  ВАТ
"Житомирхліб" , ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення
позачергових загальних зборів ВАТ "Житомирхліб",  якими обрано головою правління ВАТ ОСОБА_2.
та Переобрано склад керівних органів ВАТ,
зокрема Правління,  Спостережної
Ради та інших.

Зазначає,  що рішення є неправомірними через порушення
процедури проведення та скликання загальних зборів ,  що перешкодило йому,  як утримувачу корпоративних прав Товариства
здійснити свої права щодо участі в діяльності Товариства,  та в кінцевому результаті призвело до
зменшення розміру корпоративних прав.

В судове
засідання на 25.01.07. та на 19.02.07р. позивач та його представники не
з'явилися.

На час
розгляду справи відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" та п.4  ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України справи ,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
підвідомчі розгляду господарським судам.

За таких
обставин,  розгляд даної справи по суті
не можливо здійснювати Богунським районним судом,  як суду загальному місцевому суду.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст. .205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-2980/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в містіІНФОРМАЦІЯ_1 справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 6" до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 являється й основним наймачем порушення ст   66 ЖК України не сплачує послуги за
користування житлом,  заборгованість
складає 1455, 56 гривень з березня 2003 по квітень 2007 року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідачка позов визнала
частково,  просила застосувати до неї
строк позовної давності

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав

Як видно з лицьового
рахунку ОСОБА_1
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1455, 56

Згідно ч 3 ст 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі,  зробленою до
винесення ним рішення,  а тому суд
вважає,  що з відповідача необхідно
стягнути 198, 18

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст  213-215 ЦПК України,  ч 3 ст 267 ЦК украіни ст 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  пенсіонерів, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження не
працюючого,  проживаючих
уІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 6" р/р 025 в
Приватбанку,  МФО 335515,  ЗКПО 31872200 - 198 /сто дев"яносто
вісім/ гривень 18 копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1962/07 ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги та компенсації* за невикористану відпустку , -

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1962/07 ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-1962/07 ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  вихідної допомоги та компенсації
за невикористану відпустку.

Попереднє
судове засідання призначити на 14 вересня 2007 року о 10 годині 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 14 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2п-3092/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  1991р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та
скандали,  що виникають в сім'ї різні
через різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим,  оскільки сторони втратили один до одного
почуття поваги та кохання,  шлюб носить
лише формальний характер. На примирення не погоджується,  наполягає на розлученні.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини,  її
необхідно залишити на подальше проживання з батьком.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  1965р.н.
та гр. України ОСОБА_2,  1966р.н.,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом РАГСу,  актовий запис
НОМЕР_1  від 28.07.1989 року.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на
подальше проживання залишити з батьком.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі десять гривень та на відповідача в
сумі десять гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-2558/07
Ухвала

23 липня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну

справу за позовом ВАТ „Херсонгаз"
до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами
встановленими в будинкуАДРЕСА_1 Відповідач на протязі тривалого часу не
проводить оплату за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на
12.04.2007 року виникла заборгованість у розмірі 3207,43 грн. Просив суд
стягнути  зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час між сторонами укладено договір про погашення заборгованості.
Просив прийняти відмову від заявленого
позову.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого  позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від заявленого  позову
прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-538 2007 рік
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.                                                                                                       смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду * Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на земельну ділянку,-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 серпня 2007 року о 10.30 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.08.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2н-174/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Калінінський районний суд міста Донецька
серпня 2007 року                                                                                              міста
Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
Іванова А.П. розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу в порядку  ст.  95
ЦПК України про стягнення суми заборгованості за договором № DO10RX05000106 від 01.06.2006
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  95-105ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  -
м.  Донецьк,  АДРЕСА_1,
„ПриватБанк",  що розташований
Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором № DO 10RX0500(H06 від
01.06.2006 року в розмірі 4621 грн. 11 коп.
м.  Донецьк,  АДРЕСА_1,
„ПриватБанк",  що розташований
Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299,
інформаційно-технічні витрати на забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1390
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу
за позовом Державного підприємства „НАЕК" „Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

ДП „НАЕК" „Енергоатом" в особі ВП „ЗАЕС" звернулося до суду
з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на
свою користь заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі
216,24 грн. і судові витрати на загальну суму 81 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·  з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Державного підприємства
„НАЕК" „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька
АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
30.08.2007р. з 08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.