Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

24
вересня 2007 року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кузьмич
Г.Л.

при
секретарі - Яцюрі Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені - Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Особи,
які беруть участь у справі: позивачка-відповідачка - ОСОБА_1.

відповідачка-позивачка
- ОСОБА_2.

установив:

ОСОБА_1. в поданій до суду
позовній заяві зазначає, що 15 липня 2007 року біля 22.00 год. на вулиці біля
приміщення СБК, який розташований в с. Нові Червища, Камінь-Каширського району
Волинської області, із-за неприязних відносин ОСОБА_2. вдарила її рукою по
обличчю, шарпала та порвала футболку, крім цього, порвала ланцюжка. Хрестик,
який висів на ланцюжку загубився.

Просить
суд стягнути з ОСОБА_2. матеріальну шкоду в розмірі 264 грн., моральну шкоду, яку
оцінює в 500 грн., а також 150 грн. за надання правової допомоги та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В свою
чергу ОСОБА_2. звернулася до суду з зустрічним позовом про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди завданої ОСОБА_1., в якому зазначає, що
16 липня 2007 року приблизно о 2-й годині, коли вона перебувала поблизу
приміщення СБК, який знаходиться в с
Нові Червища, Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_1. на
ґрунті неприязних відносин, які виникли між ними, почала ображати ОСОБА_2.
різними словами, після чого підбігла до неї і вдарила ногою по її лівій нозі в
область стегна, крім цього, розірвала плаття, та зірвала з шиї золотий ланцюжок
на якому була підвіска.

Як
зазначає ОСОБА_2., ніяких ударів вона ОСОБА_1. не наносила і її не ображала,
ланцюжка не рвала, оскільки її тримав ОСОБА_3. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1.
безпідставними, а тому у їх задоволенні просить відмовити.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1. в свою користь 692 грн. матеріальних
збитків, 1000 грн. моральної
шкоди, а також стягнути з останньої 30 грн. понесених судових витрат.

В
судовому засіданні позивачка-відповідачка позовні вимоги підтримала повністю,
позов відповідачки-позивачки не визнає.

Відповідачка-позивачка
свої позовні вимоги підтримала повністю, позов ОСОБА_1. не визнає.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані
сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З
постанови № 738 від 21.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
вбачається, що з 15.07.2007 року на 16.07.2007 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
дискотеці в СБК села Нові Червища, Камінь-Каширського району, перебуваючи на
вулиці за межами приміщення СБК, в ході конфлікту між ними, намагались
заподіяти одна одній тілесні ушкодження, при цьому частково пошкодили одна
одній верхній одяг та золоті ланцюжки.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3. суду показав, що бачив як ОСОБА_2. вдарила
ОСОБА_1., після
чого він підійшовши до них став тримати ОСОБА_2. за руки, щоб та не била
ОСОБА_1. Після зазначеного інциденту помітив відсутність ланцюжка на шиї
ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_4. суду ствердив, що бачив як ОСОБА_1. ображала ОСОБА_2., била її ногою,
а ОСОБА_3. в цей час тримав останню за руки, також бачив після цього, що у
ОСОБА_2. розірване плаття і був відсутній ланцюжок з підвіскою.

Свідок
ОСОБА_5. чув сварку,однак як вони бились і зривали ланцюжки одна-одній не
бачив.

Свідок
ОСОБА_2. суду показав, що бачив як ОСОБА_1. та ОСОБА_2. сварилися і шарпались,
перша вдарила останню ногою. Також зазначив, що після згаданої ситуації
побачив, що у ОСОБА_2. розірване плаття і відсутній ланцюжок, який шукали в
місці інциденту.

Покази
вищезазначених свідків суд до уваги не бере, оскільки вони являються
зацікавленими особами, так як ОСОБА_3. хлопець ОСОБА_1., ОСОБА_4. хлопець
ОСОБА_2., а ОСОБА_2. - брат ОСОБА_2.

Свідки
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. суду ствердили, що чули як ОСОБА_1. говорила своєму
хлопцеві ОСОБА_3., що мабуть порвала ОСОБА_2. ланцюжок, коли потягнула за
нього.

З
вищенаведеного суд робить висновок, що позивачка-відповідачка та
відповідачка-позивачка заподіяли одна одній матеріальну шкоду.

Як
вбачається з цінників (а.с. 8), вартість золотого ланцюжка ОСОБА_1. становить
165 грн., підвіски - 69 грн.

Вартість
золотого ланцюжка ОСОБА_2. становить 532 грн., підвіски - 60 грн. (а.с. 21)

Згідно ст. 22, ст. 1164 ЦК України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками
є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В силу
ст. 1266 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Моральна
шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини

Суд,
визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховує характер
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань сторін, вимоги
гуманності і справедливості, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з
позивачки-відповідачки та відповідачки-позивачки моральної шкоди слід
задовольнити частково.

Згідно
ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з сторін витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,
а з відповідача - судові витрати понесені позивачем пропорційно до частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи
з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 234 (двісті тридцять чотири) гривні нанесених
матеріальних збитків 100 (сто) гривень моральної шкоди, 150 (сто п'ятдесят)
гривень витрат понесених за надання юридичної допомоги, 30 (тридцять) гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51
(п'ятдесят одну) гривню за судовий збір.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь ОСОБА_2 592 (п'ятсот дев'яносто дві) гривні матеріальних
збитків, 100 (сто) гривень моральної шкоди, 30 (тридцять) гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В решті частини
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Камінь-Каширський районний суд.