Категорія    212                                                                   інстанції Кулігіна Т.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року  колегія суддів судової падати у цивільних
справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.ІІ.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан .

при секретарі - Бондаренко Ї.В.

за участю: представника Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування

від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі Дніпропетровської області -
ОСОБА_1, представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м,
Кривого Рогу від 03 серпня 2007 року
за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Баяка»(надалі- ВАТ «Суха
Балка»), Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( надалі- Відділення Фонду)
задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь позивача заборгованість по
щомісячним виплатам відшкодування шкоди 2020 гри. 42 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів
відшкодування шкоди- 1483 грн. 97 коп.

ВАТ «Суха Балка» зобов'язано надати Відділенню Фонду довідку- розрахунок суми
відшкодування шкоди здоров*ю ОСОБА_2 станом на 01.04.2001 року, де щомісячна сума
відшкодування шкоди становить 47 ірн. 26 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом неправильно
застосований п. 28'"Правил відшкодування шкоди...", який встановив
лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; судом безпідставно до
базового заробітку позивача за січень- квітень 1992 року було
застосовано коефіцієнт 1,5 в жовтні 1993 року та 2, 1333 в листопаді 1993 року, які не є коефіцієнтами підвищення
тарифних ставок та посадових окладів, і застосовувалися лише до
сум відшкодування шкоди, та не врахував, що позивачу стійка втрата професійної працездатності встановлена вперше
висновком МСЕК від 25.09.1995 року; судом не
враховано, що в січні 1996 року тарифні ставки та посадові  оклади  підвищилися,
однак  фактичного  підвищення
заробітної  плати  на

2

підприємстві не відбулося; судом
необгрунтовано стягнуто компенсацію, оскільки суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати; необгрунтовано не
застосовано строк ношеної давності І задоволені
вимоги по стягненню сум за період, що перевищує трирічний строк
позовної давності.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування
рішення суду та направлення справи на новий
розгляд, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: порушені
положення п.28 "Правил відшкодування
шкоди..." зі змінами внесеними Постановою № J100 від 03.10.1997 року і в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена
довідка ВАТ «Суха Балка» про середньомісячну заробітну плату по підприємству
станом на 01.04.2000 року по професії підривника; судом неправильно
застосований п. 28 "Правил відшкодування
шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; при
застосуванні коефіцієнту 2 з 01.07. 1994
року та 2,5 з 01.01.1996 року суд не взяв до уваги, що одночасно з підвищенням тарифних ставок та посадових окладів на
підприємстві фактичного підвищення заробітної плати не відбулося.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених
вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ВАТ «Суха Балка»,
Відділення Фонду підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював на ВАТ «Суха Балка» підривником в шкідливих умовах праці в
період з 1957 року по 1993 рік.

Висновком МСЕК
від 25.09.1995 року позивачу встановлено 5 % втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням та
третю групу інвалідності безстроково.

ВАТ «Суха Балка» наказом № 43095 від 22 листопада 1995 року призначив позивачу щомісячні виплати у рахунок відшкодування шкоди
виходячи з базової заробітної плати підривника
-10960000 крб., які складають 548 000 крб.

Спір виник з приводу неправильного застосування підприємством коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів при визначення середнього заробітку для призначення сум відшкодування шкоди, і подальшим неправильним застосуванням
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів
до сум відшкодування шкоди, що потягнуло неправильне нарахування та
виплату регресних сум підприємством та страхових сум
в рахунок відшкодування шкоди Відділенням Фонду.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що при перерахуванні
позивачу сум відшкодування шкоди
підприємство помилково взяло для розрахунку коефіцієнти росту реальної середньої заробітної плати, а не встановлені спільними
постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства коефіцієнти
підвищення тарифних ставок та окладів. У свою чергу
Відділення Фонду також продовжило виплату цих сум у неправильному
розмірі.

Однак, з таким висновком щодо наявності підстав для перерахунку щомісячних платежів погодитись не можна, оскільки, змінюючи розмір
щомісячних виплат, суд першої інстанції не перевірив, чи
відбулося фактично підвищення заробітної плати по підприємству, не витребував
відомості про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача за
оспорюваний період, тобто на час виплати відшкодування шкоди підприємством.

Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної
давності, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування
шкоди, спричиненої ушкодженням здоров» я.

3

На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним .

Суд першої інстанції не звернув увагу на норми ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року, з урахуванням правила п.б Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 року та роз'яснення, викладені в п.п, 1, 1-І, 1-2, 22 постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 27 березня 1992 року (
з подальшими амінами), «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з
якими загальний строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права ( позовна давність), встановлюється тривалістю у
три роки. У випадках, коли вимоги потерпілого
стосуються перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем( у тому числі й у разі
неправильного обчислення суми щомісячних платежів) при задоволені позову, кошти
стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту
звернення особи до суду.

Однак, стягуючи з ВАТ «Суха Балка» заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого, заробітку за період з
04.07.1995 року по 01.04.2001 року та зобов'язавши
ВАТ «Суха Балка» передати Відділенню Фонду довідку- розрахунок станом на 01.04.2001 року про розмір суми відшкодування
шкоди - 47 грн. 26 кой. суд не звернув уваги на це правило ї не
встановив, чи дотримано позивачем строк позовної давності при зверненні до суду із зазначеним позовом з урахуванням
наведених мотивів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що, оскільки рішення суду ухвалене
з порушенням вимог матеріального і процесуального
права та розглянуті не всі позовні вимоги,
апеляційні скарги «ВАТ «Суха Балка», Відділення Фонду підлягають частковому задоволенню,
а рішення суду - скасуванню,

На підставі
ви кладеного, керуючись ст. 303, 307, ч .1 п.5 ст. 311.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВАЛ:И Л А:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Кривому

Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Суха
Балка» -

задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 09 серпня 2007 року -скасувати.

Справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.