overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4906/07
УХВАЛА

17 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши матеріали по позовній заяві
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВН" ЛТД правомочними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. та просить постановити рішення, яким визнати
загальні збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВН" ЛТД правомочними, зобов"язати державного реєстратора Шевченківської районної в м.Києві
державної адміністрації провести державну
реєстрацію змін до установчих документів.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером ), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов"язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки спір виник між учасниками товариства з
обмеженою відповідальністю з корпоративних відносин, справа підвідомча господарському
суду, у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТВН" ЛТД правомочними - відмовити.

Роз"яснити позивачу право на звернення з позовом до Господарського суду
м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1248/07
РІШЕННЯ

іменем України

22
серпня 2007 року                                                            м.
Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді    Жилки О.М.,

при секретарі           Матусевич І.Р.,

за участю сторін розглянувши на попередньому розгляді у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В своїй заяві та
в судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою 22 вересня 2001
року уклали шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Ленінського
районного управління юстиції в м. Полтаві, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з відповідачкою. З грудня 2005 року вони з відповідачкою не
проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть,
а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка проти розірвання шлюбу
не заперечувала.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, що 22 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб в відділі
реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції в
м. Полтаві, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З грудня 2005 року вони з відповідачкою
не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не
ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у
відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60,
61, 130,   213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 вересня 2001 року в відділі
реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції в
м. Полтаві між    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з ОСОБА_2.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита -звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4266/2007р УХВАЛА
Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
теплову енергію в сумі 1186,43 грн.
КП „ Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 118 6,4 3 грн.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,
позивачу роз'яснені.
Підлягає до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 23 березня
Статтею 8 9 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_1 сплатила заборгованість
після пред'явлення позову до суду.
За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 118 6,4 3 грн. провадженням
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс"
ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1148/07
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2007
року Красноградський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого  -судді: Гусар П.І. при секретарі Краевої А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_1до АК «Харківобленерго» про
поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом АК «Харківобленерго»    про поновлення порушеного права.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  від
позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з мирним вирішенням
спору.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову,  тому що
клопотання не суперечить закону.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
205 п.3  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовної заяви у ОСОБА_1АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного
права.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

12
липня    2007 р.                                                                                            м.
Харків

Київський
районний суду м.  Харкова у складі:

судді                                                      Зуб
Г.А

при
секретарі                                Федіній
О.М.

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні
цивільну справу за позовом        ДКПКГ

„Харківкомуночиствод"     до
ОСОБА_1,      ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість,
що утворилась за надані послуги водовідведення у розмірі 439, 33
грн.,  вказуючи на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку. У підсумку за
період з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року за відповідачами утворився борг у
сумі 439 грн. З 3 коп.,  яка до
теперішнього часу не сплачена.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідачі сплатили суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДКПКГ „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала   може бути   оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської        області,         через        Київський        районний        суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                        Справа №2-н-115/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ «Зелена
поляна» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно
до ст. 95 ЦПК України.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
триста тридцять сім) грн. 99 коп..
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3982/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що ті
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
порушення  ст. . 66 ЖК України не
сплачують послуги за користування житлом,
заборгованість складає 1148, 88 гривень станом на 1 червня 2007
року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідачі на виклик до
суд не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1 є основним наймачем квартири 137 будинку 3 по вул.  Саратовська в місті Єнакієве,  згідно розрахунку заборгованість складає
1148, 88.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3років народження,  не працюючих,
проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 7",  розташованому в місті Єнакієве по вул.  Єрмішина,
22а р/р 1121 в Горлівській філії Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872242 - 1148 /одну тисячу сто сорок вісім/ гривень 88
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1517/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„18" червня 2007р.                                                                                        м.
Білявка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району
Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування.

Встановив:

Позивач
просить суд ухвалити рішення яким визнати право власності на спадкове майно (
житловий будинок, розташований поАДРЕСА_1, яке залишилось після смерті його
матеріОСОБА_2., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в встановлений 6 місячний
строк прийняв спадщину, здійснюючи управління та володіння спадковим майном.

Позивач, в судовому засіданні, підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідача в якій позовні вимоги визнає повністю, просить
справу розглянути у відсутність їх представника /а. с. 20/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. після
смерті якої відкрилась спадщина / а. с. 7 /; згідно свідоцтва про право
власності та технічного паспорту належав вказаний житловий будинок за АДРЕСА_1
/ а. с. 9, 10-13 /, факт прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1. підтверджується
довідками від 01.06.2007р. за НОМЕР_1та від 11.06.2007р. за НОМЕР_2 виданими
виконкомом Холднобалківської сільської ради та згодою відповідача з позовними
вимогами позивача. / а. с. 16, 19 /.

Доводи позивачки знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 548, 549ЦК України ( в редакції 1963
року ), суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ), суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок заНОМЕР_3 розташований по
АДРЕСА_1 що залишився після смерті його матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-212/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня
2007року

Сторожинецький
районний суд в складі головуючого судді Казюка О.О. при секретарі Ковальчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

з'ясував:

ОСОБА_1
звернувся суд з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття
спадщини,  зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Сторожинець Чернівецької області помер його
рідний брат ОСОБА_3. У власності брата - спадкодавця знаходиться приватизована
квартира в м.  Сторожинець,  АДРЕСА_1 Оформити спадкові права позивач не в
змозі в зв'язку з тим,  що не подав до
нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті спадкодавця заяви про
прийняття спадщини,  оскільки з 22
січня2005 року по 3 лютого 2005 року він хворів. Вважаючи цю причину поважною
просив надати йому додатковий двохмісячний строк на прийняття спадщини.
Спадкоємцем за законом є його рідний брат ОСОБА_2,  який не звертався до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені вище.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1. позовні вимоги визнав,  пояснив,
що не заперечує проти надання позивачу додаткового строку на прийняття
спадщини,  оскільки він не претендує на
неї,  а брат пропустив строк з поважних
причин.

Суд
знаходить,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню. В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Сторожинець Чернівецької області помер рідний
брат позивача ОСОБА_3. У спільній частковій власності брата - спадкодавця
знаходиться приватизована квартира в м.
Сторожинець,  АДРЕСА_1Оформити
спадкові права позивач не в змозі в зв'язку з тим,  що не подав до нотаріальної контори у
шестимісячний строк після смерті спадкодавця заяви про прийняття спадщини,  оскільки з 22 січня2005 року по 3 лютого 2005
року він хворів,  що підтверджено
довідкою лікарні.

Таким
чином в судовому засіданні знайшло підтвердження поважність причини пропуску
шестимісячного строку на прийняття спадщини позивачем,  а тому йому необхідно надати додатковий строк
,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини у відповідності зі
ст. 1272 ч.3 ЦК України

Керуючись  ст.
ст.  1272ч.3 ЦК України 2004
року ,  ст. 10, 60 ЦПК України , суд-,

Рішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  на
спадкове нерухоме майно,  розташоване в
м.  Сторожинець,  АДРЕСА_1 Чернівецької області.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.
Апеляційна

скарга
на рішення суду до апеляційного суду в Чернівецькій області подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.
№2-2573/07
РІШЕННЯ

ім'ям'України

04.06.2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г. В., при
секретарі - Ледовської В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в
розмірі   1117,72 грн.

В судовому засіданні Чурілова О. А. представник позивача
за дорученням, позов підтримала. Вона пояснила, що відповідачі мешкає в
АДРЕСА_1 за період з 01.11.2000 р. по 01.11.06р. склалася заборгованість в
розмірі 1117, 72 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином,
причини не явки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що задоволенню з
наступних підстав. В порушення вимог ст.
ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків
та прибудинковими територіями, ст. ст. 525-527 ЦК України, споживачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо-,
теплопостачанню не вносили, згідно копії особового рахунку, довідок-розрахунків
ЗАТ «БПТС», за період з 01.11.00р. по 01.11.06р. складає 1117, 72 грн.
Відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погашають.

У поновленні строку позовної давності ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» відмовити, оскільки позивачем не надано доказів поважності його
пропуску. Заборгованість стягнути за період з 01.01.2004 р. по 01.11.2006 року
в розмірі 530,26 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно
стягнути солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути на
користь позивача, згідно його заяви, понесені документально підтверджені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 212-213, 226-233,205 ч.1
п.3,206 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК
України, ст. ст. 68,151 ЖК України, суд

ВИРІШ ИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість
за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню за період з 01.01.04р. по
01.11.06р. в розмірі 530, 36 грн , понесені судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 30 грн., а також на користь держави судовий збір
в розмірі 51 грн.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                Справа
№ 2-Н-266/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення 3668 гривень 36 копійок заборгованості за кредитним договором від
01.03.2006р. з ОСОБА_1  жителя
АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1  відповідно до CT.CT.526,
1049 ЦК України,   ст.
ст.  95, 102,  103 ЦПКУкраїни, -
з ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1в користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50,  3668 грн. 36 коп. (три тисячі шістсот
шістдесят вісім гривень 36 копійок) заборгованості за кредитним договором,  яка складається з наступного: 2608, 90грн. -
заборгованості за кредитом,  1059, 46
грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,  судовий збір 25 гривень 50
з ОСОБА_115 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її' надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)