overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-37307
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Ухвалою
судді Тячівського районного суду від 4 жовтня 2007 року вказана заява залишена
без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України так як до неї
не додано всіх необхідних документів, а саме: кредитно-заставного договору та
надано позивачу строк на усунення недоліків заяви до 15 жовтня 2007 року.

Копія ухвали
надіслана позивачу.

До
встановленого строку недоліки заяви про видачу судового наказу позивачем не
були усунуті.

Враховуючи
наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК
України і вважати її неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛЮЮ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №
2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
судді                                            Сковронського
при секретарі                                                        Пятничко Д.В..
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що 3 лютого 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем і
від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною
причиною звернення до суду послужило те, що спільне життя у них не склалося,
почали виникати різні непорозуміння, сварки, скандали по вині відповідача, який
вживає спиртне. Принижує її як людину, наносить побої, погрожує вбивством. Все
це відбувається в присутності дитини. На прохання змінити поведінку відповідач
не реагує. їхня сім"я існує формально, збереження сім"ї не можливе, а
тому просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, настоює на розірванні шлюбу.
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 1999 року у відділі РАГС
м. Червонограда Львівської області, актовий запис № 20.
життя сторін не склалося, відповідач влаштовував сварки, скандали, це проходить
в присутності дитини, вживає спиртне, погрожує вбивством, наносить побої.
Міняти поведінку відповідач не бажає, а тому позивачка не хоче перебувати з ним
у шлюбних відносинах. Судом надавався термін для примирення, однак сторони не
помирились. Позивачка настоює на розірванні шлюбу.
Суд вважає, що
при таких обставинах подальше спільне проживання сторін та збереження їх
дитину слід залишити на вихованні позивачки. Керуючись ст.ст. 10, 60,212,224
ЦПК України, ст. ст. 109,110,112
Сімейного кодексу України, суд
між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 03 лютого 1999 року у відділі РАГС м.
Червонограда Львівської області, актовий запис № 20.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судових
витрат, ОСОБА_1від сплати звільнити.
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні матері ОСОБА_1.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА

Ім'ям України

«26» липня 2007
р. Корабельний районний суд р. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В. розглянути у відкритому судовому засіданні цивільну справа за
позовом ОСОБА_1до Миколаївської міської Ради про визнання права власності
користувача земельної ділянки на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд визнати за ним право власності на самовільно збудоване нерухоме
майно,  розташоване на земельній ділянці
по АДРЕСА_1.

Справа
призначалася до Слухання на 16.07.2007 p.; 26.07.2007 p.,
але сторони в судове засідання не з'явилися про причини
неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до Миколаївської міської Ради про визнання права власності
користувача земельної ділянки на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи № 2-н-139/2007 р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1що проживає
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що
заборгованість за договором станом на 28.08.2007р. в сумі 3103 (три тисячі сто
три) грн. 68 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме,
25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справам 1-3534/2007р.
УХВАЛА

10 липня 2007 року                                                                  місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                                   Черепкової
Н.П.

при
секретарі                                                                                           Барановій
О. В.

за
участю представника позивача                                                         Голік
Л.Г.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому просив стягнути боргу сумі 1 385 грн. 35 коп.

У судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву з проханням залишити позов без
розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 cт. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго " до
ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
Справа №2-1704
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"Я
М  УКРАЇНИ

22 жовтня  2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харьківскої області

у
складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при
секретарі                                                       Лисенко Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа -
Первомайська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
задовольнити заявлені вимоги,
посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.  Первомайський Харківської області
померла бабуся - ОСОБА_2 На час смерті спадкодавиця в шлюбі не перебувала.
Інших спадкоємців не має. Після її смерті залишилося спадкове майно. Спадщину
фактично прийняв,  однак не має
можливості її оформити,  так як,  відрізняються прізвища. Просив встановити
факт родинних відносин з померлою бабусею ОСОБА_2

Зацікавлена
особа подала заяву в якій просить розглянути справу за відсутність
представника,  проти заявлених вимог не
заперечує.

Суд находить
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Дійсно,  ІНФОРМАЦІЯ_1 м.  Первомайський Харківської області померла
ОСОБА_2 На час смерті спадкодавиця в шлюбі не перебувала. Інших спадкоємців не
має. При зверненні до Первомайської нотаріальної контори було встановлено,  що прізвище померлої
-"ОСОБА_2",  прізвище заявника
-"ОСОБА_1". Батько заявника - ОСОБА_3 проживав до дня смерті та був
прописаний за адресоюАДРЕСА_1разом з матір'ю -ХОСОБА_2 Заявник наполягає,  що він є онуком померлої та є спадкоємцем за законом
відповідно до  ст.  1266 ЦК
України після смерті свого батька - ОСОБА_3,  померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується поясненнями свідків - ОСОБА_4та
ОСОБА_5 Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення та
прийняття спадщини.

Вимоги заявниці
законні та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Куруючись  ст.
ст.  4, 10, 11,  60, 130, 213, 215,  п. 1
ст.  256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги заявника
- задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його рідною бабусею ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є матір'ю померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,  батька заявника.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №
УХВАЛА

29
серпня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                      Цветова А. Ф.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми.

29.08.2007року
від представника позивача надійшла заява,
в якій він просить суд прийняти відмову позивача від позову.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  ст.  205,
206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені,  оскільки відмова від позову не порушує прав
та інтересів сторін по справі,  суд
вважає можливим прийняти відмову від позову та у відповідності із п.3 ч.1 cm. 205
ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача Цветова
А.Ф..

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ „ Укртелеком" в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Номер
справи 7-5837/07р.
Суддя_________________ Центрального
районного суду м.  Миколаєва______________________
____________________________________ Подзігун
Г.В.____________________________________
розглянувши заяву________________ ВАТ
"Миколаївська TEЦ"_______________________________
про  видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3заборгованості
у розмірі 1280, 77 грн.
відповідно до_______________
ст.  ст. 3,  95,  96
ЦПК України,   ст. 526ЦK України_____________
ІНФОРМАЦІЯ_1с.  Осинки Ровенської обл.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.
уродженки м.  Миколаєва
__________________________________ не
відомі__________________________________________
__________________________________ не
відомі__________________________________________
на користь____________________ ВАТ
«Миколаївська TEЦ»_________________________________
_______________________ м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз 18_______________________________
____ р/р 26035262 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 326182,  ОКПО 30083966____________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
30083966 ________ 15 (п'ятнадцять)
гривень____________________________
00 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір______ 25______ грн.__ 50         коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______________ "______________ 2007року.
Справа №2-1077/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С. ,  при секретарі Щербині Л.Г.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що вона перебуває в
шлюбі з відповідачем з 27.03.2000р.

Від
шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина
проживає з позивачкою,  відповідач
знаходиться в місцях позбавлення волі,
ніякої матеріальної допомоги дитині не надає,  тому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини у розмірі !4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач
в судове'засіданні не з'явився,  оскільки
відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Згідно протоколу допиту
відповідач отримав копію позовної заяви,
з позовом згоден.

Суд,  заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  відповідач являється його рідним батьком.

Згідно
свідоцтва про шлюб позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 27.03.2000року.
Згідно довідки,  виданої Куйбишевською
сільською радою,  позивачка проживає
разом зі своєю дитиною,  яка знаходиться
на її утриманні.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
позивачка з відповідачем не проживає,
дитина знаходиться на утриманні позивачки,  відповідач ніякої матеріальної допомоги
дитині не надає,  тому суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
дитині в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57-60, 208-209, 212,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  76,  79,
80,  180,  182,
183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 11.07.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51
грн. та витрати на технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 7, 50грн.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2 -
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Смолко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання , -
5 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 1692 грн 87 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не прибули ,  про час
та місце розгляду справи повідомлені судом у пресі 16 жовтня 2007 року.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши докази по справі - знаходить ,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 жовтня 2004
року по 31 березня 2007 року заборгували позивачеві 1692 грн 87 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
ст.  213 - 215 ,  224-226 ,
88 ЦПК України ,   ст.  68 ЖК України,  суд , -
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго   «
коп       заборгованості       за
,  ЗО грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 125 грн 50 коп витрат за розміщення оголошення
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою
відповідачів,  яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо скарга
подається у строк ,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем                                                        України

10 жовтня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за житло
і комунальні послуги;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло і комунальні послуги
в сумі 1089 гривень 32 копійки.

Відповідачі позов визнали. Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1
споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач.(а.с. 4-7).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу
плату за житло і комунальні послуги. Заборгованість відповідачей за період з 1
жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.становить 1089 гривень 32 копійки.(а.с. 8). На
підставі  ст.  ст. 151, 156 ЖК України, керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олени ОСОБА_3
про стягнення плати за житло і комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_3

ОСОБА_3 солідарно
на користь КП "Веста"
м. Світлодарська плату за житло і комунальні посуги

за період з 1
жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.в сумі 1089 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_3

ОСОБА_3
солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і солідарно на
користь КП

"Веста" м. Світлодарська витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі

30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.