overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                Номер
справи: 2-н-135/07
смт__________________________________ Нова       Водолага____
Суддя                           Нововодолазького
районного суду Харківської області
повне найменування суду
__________________________________ Марюхна
Л.А.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву  Акціонерної Компанії
"Харківобленерго"__________________________________
(найменування) заявника
про    видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію____
указати вимоги заявника
ДО         ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 96, 103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  611, 623, 1166 ЦК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.    Стягнути 3        ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) боржника
__________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь    Акціонерної Компанії
повне ім'я (найменування) стягувана
смт.  Нова Водолага,  вул.
П. Лумумби, 1 Харківуської області___________________________
або місцезнаходження стягувана
МФО 351823 код 00131954___________________
рахунок етя-увача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти за наявності
- ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осіо),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осго - платників податків)
________________ 449 грн. 11
коп. (чотириста сорок дев"ять грн. 11 коп.)______________________
указати що саме,  суму у гривнях
2.    Стягнути з боржника на користь стягувана                           двадцять пять грн. 50 коп.
гривнях цифрами та прописом
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.               Стягнути з боржника на користь
стягувана судовий збір 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якок скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2н-24 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми основної заборгованості у
розмірі 205,83 грн. і суми договірної санкції у розмірі 711,75 грн., вважає, що
заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», яке знаходиться за
договором по наданню послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі
205,83 грн. і суми договірної санкції у розмірі 711,75 грн., а всього 917
(дев'ятьсот сімнадцять) гривень 58 коп., сплачені витрати з судового збору в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. і з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок
№26008526 в Райффазен Банк Аваль м.Києва, МФО
300335, код ЕГРПОУ 14333937.
Копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями доданих до неї
документів невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Справа № 2-
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Музиченко В.О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
гарячого водопостачання
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 2795, 37 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1,  користуються послугами по опаленню та
гарячому водопостачанню,  але належним
чином за них не сплачують.
про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню складає 2795, 37 грн. На вимогу погасити заборгованість
у добровільному порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" заборгованості у примусовому порядку.
з  відповідачів  підлягають  стягненню
витрати  за  інформаційно
-технічний розгляд справи у сумі ЗО гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" заборгованість
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2795, 37 грн,  а також витрати за інформаційно - технічний
розгляд справи у сумі ЗО гривень,  а
всього підлягає стягненню -2825, 37
відповідачів солідарно держмито на користь держави в розмірі 51 грн. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне  оскарження  і поданням
після  цього  протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
2007 року                                             Сніжнянський
міський суд Донецької області
- судді                                                               Корекян
секретарі                                                                       Павловой В.В.
у заочному відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом
обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
звернувся в суд з позовом до відповідача,
указавши,  що він,  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем
теплової енергії,  що відпускається
позивачем -виробничою одиницею "Сніжнетепломережа",  що є структурним підрозділом ОКП
"Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач не оплачує вартість спожитої
енергії,  у результаті чого утворилася
заборгованість по оплаті за станом на 01.05.2007 року в сумі
1055грн.11коп.,  про що позивач просить
стягнути з відповідача на його користь.
позивача підтримав вимоги. Відповідачка позов не визнала. Ознайомившись з
матеріалами справи,  судом фактично
встановлено,  що позов не обгрунтований
та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як з*ясовано судом,  згідно договору дарування від 7.10.2006 року
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3,  останні відповідно до  ст.
ст. 66-67, 68 ЖК України,  як
власники повинні вносити оплату комунальних послуг. Так як ОСОБА_1 є неналежним
відповідачем,  то позов не підлягає
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд-
в задоволенні позову обласного комунального підприємства  "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію в сумі 1055грн.11коп.
станом на 1.05.2007 року .
Рішення
може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-41/2007р.
Рішення

Ім"ям України

30 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Рацівська сільська рада
про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. з січня
1981р. проживала однією сім"єю з ОСОБА_2по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р.

За весь
цей час вони вели спільно домашнє господарство,
були пов"язані спільним побутом,
мали спільний бюджет,  тобто
проживали однією сім"єю.

Поскільки,  після його смерті,  залишилося спадкове майно право на яке
заявниця не може оформити через відсутність родинного зв"язку,  тому просить встановити факт,  що вони проживали разом однією сім"єю.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту. Суд,  вислухавши заявницю,  свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,  які підтвердили факт проживання їх однією
сім"єю в одному будинку,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт,  що помер­лий
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.  з січня 1981р.
по день смерті проживав в одному будинку з ОСОБА_1. в с.  Рацево,
вели спільно домашнє господарство,
мали спільний бюджет,  були
пов"язані спільним побутом,  мали
взаємні права та обов"язки,  що
відповідно до  ст. 3 КЗпШС складають
ознаки сім"ї,  що стверджується

показами свідків,
свідоцтвом про смерть,  довідкою
Рацівської сільської ради,  тому вважає
можливим заяву задоволити. На підставі викладеного,  ст. 256 КПК України,  керуючись
ст.  259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження,  з січня 1981р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1р. проживала однією сім"єю в з ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскаржен­ня,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
Справа № 2-1166
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Ротар Я.Б.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну справу
за позовом

ВАТ
"Донецькобленерго" структурна одиниця Миронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення за­боргованості
за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1, та споживачами житло­во-комунальних послуг, своєчасно не
вносять плату за житлово-комунальні послуги, заборгова­ність становила - 3885
грн. 47 кол.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, просив слухати справу у його відсутність, позов
підтримав та просив стягну­ти з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30  грн. 00 коп. та
51 грн. 00 коп. держмита (а. с. 23).

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином (а.с. 15-14, 15-16,18-19,20-21).

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
наймачами квартири АДРЕСА_1 згідно довідки (а.с. 4, 5,6).

За
період з червня 2004 року по червень 2007 року позивачем надано
житлово-комунальні послуги в сумі 3885 грн. 47 коп. Плату за житлово-комунальні
послуги відповідачем за цей час не внесено (а.с.7,8).

Відповідно
до п.5 ч.3 cm.20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі зо­бов'язані
своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні по­слуги
вносяться щомісяця.

Позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно
до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та 51,00 грн. держмита.

Керуючись
п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 88,
213-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" структурна одиниця Миронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги"-задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" структурна одиниця Миронівська ТЕС заборгова­ність
в сумі 3885 грн. 47 коп. за період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
'Донецькобленерго" структурна одиниця Миронівська ТЕС витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та держмито в сумі 51 грн. на користь держа­ви.

Відповідно
до cm.228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-н-931/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 3671 (три
тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 85 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика
Л.І. при секретарі Федорів Л.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша справу за позовом КПЖЕО №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

що
представник позивача звернулася до суду з вищенаведеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що відповідно до ордеру на житлову площу №3
від 20.01.2003 року відповідач прописаний в гуртожитку АДРЕСА_1. Однак
відповідач вже більш як шість місяців по вищевказаній адресі не проживає і не
появлявся,  а тому втратив право на
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримв,  підтвердив наведеним та просить позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Свідки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердили факт тривалої відсутності відповідача ОСОБА_1  в гуртожитку АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши представника позивача,  свідків,
дослідивши письмові докази,
вважає,  що позовні вимоги
представника позивача підлягають до задоволення.

Так
згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або його членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не проживають в гуртожитку АДРЕСА_2 більш як шість місяців. Дана
обставина стверджується показами представника позивача,  свідків та актами від 04.06.2007 року про
те,  що відповідач ОСОБА_1  не проживає за адресою в гуртожитку АДРЕСА_1
(а.с. 6, 14).

На
підставі  ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК України
суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
проживання в гуртожитку АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь КП „ЖЕО №1" 07грн.50коп. оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах та 08грн.50коп. судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-5876/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 21
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1410/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою,
згідно якої прохала винести рішення,
яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2

Свої
вимоги мотивувала тим,  що 17 червня 1989
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2007 року по причині
різних поглядів на життя,  різних
життєвих цінностей. Збереження шлюбу та відновлення нормальних сімейних
відносин є неможливе,  а тому шлюб
підлягає розірванню. Витрати по розлученню просила покласти на неї.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  прохала розірвати шлюб,  зареєстрований 17.06.1989 року у
Кременчуцькому палаці шлюбів,  актовий
запис №915 між нею та ОСОБА_2 Витрати по розлученню прохала покласти на неї,  судові витрати стягнути з відповідача на її
користь.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав,  не заперечував
проти розірвання шлюбу,  покладання
витрат по розлученню на позивачку.

Суд,  вислухавши сторін по справі та вивчивши
представлені докази по справі вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Шлюб між
сторонами в справі зареєстрований 17 червня 1989 року у Кременчуцькому палаці
шлюбів,  актовий запис №915,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу серії II-
КЕ №НОМЕР_1 від 17.06.1989 року.

Від
шлюбу сторони мають,  неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подружжя
не підтримує шлюбних відносин з січня 2007 року,  проживають в одній квартирі,  однак спільного господарства не ведуть.

Спільне
життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння,  різними поглядами на життя,  відсутності спільних інтересів.

Почуття
любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні
сімейні стосунки у сторін відсутні.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням обставин справи та майнового стану сторін,  державне мито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок ОСОБА_1

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  105 ч.3,  110,
112 ч.2 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17.06.1989 року у Кременчуцькому палаці шлюбів,  актовий запис №915 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судові витрати на
користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту
подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.