overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-1730/07
УХВАЛА

23 січня
2007 року                                                                                м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цого
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. ,  79 ч.2
п.4,  207 ч.1 п.5,  293,
294,  296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  КВЖРЕП  №
8  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2850/07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Король А. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю її проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому
розгляді справи представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2н-784/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 938 (дев'ятсот тридцять
вісім) грн. 53 коп. за договором від 29.06.2004 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання:АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» місце
вул.  Лейпцігська,  буд.
15; р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість в сумі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 53 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання:АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» місце
вул.  Лейпцігська,  буд.
15; р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання:АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» місце
вул.  Лейпцігська,  буд.
15; р/р 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-4620 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню, розірвання
договору реструктуризації,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачу надати докази оплати заборгованості

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-357 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007р.                                            Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді -                  Хільчука II.

секретаря
-                                                 Костром
ін Н.Р.

з
участю: позивача-                                 ОСОБА_1

відповідачів-        ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідачі звернулись до суду
30.08.2007 року з заявою про затвердження по їх спору мирової угоди,  яку підтримали в судовому засіданні та
пояснили,  що вирішили спір в
добровільному порядку,  підтвердили це
письмовою заявою,  їм зрозумілий
зміст  ст. 206 ЦПК України і просять суд
затвердити мирову угоду укладену між ними з викладеними в ній умовами,  а справу провадженням закрити.

Суд,  вислухавши пояснення   сторін,
дослідивши матеріали справи,
вважає що заяву сторін слід задоволити,
поскільки це не суперечить їх інтересам та закону. Керуючись  ст. 175, 205 п.4 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін по справі на
умовах,  що :

1.  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються
до

27серпня виплатити ОСОБА_1 5000
(п'ять тисяч) грн. Будь-яких

змін строків виконання умов мирової угоди сторони не допускають.

2.
Сторони усвідомлюють,
що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження
у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

3.
Сторони погодилися що у разі невиконання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 умов мирової угоди про виплату 5000 (п'ять тисяч) грн. у добровільному
порядку у встановлені угодою строки,
мирова угода має вважатися підставою для видачі судом виконавчого листа
на повну суму заявленого ОСОБА_1  позову,
тобто на суму 11418 (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн.

4.
ОСОБА_1 з підписання цієї угоди вважає свої вимоги
задоволені в повному обсязі і відмовляється від позовних вимог.

5.
З моменту виконання умов мирової угоди ОСОБА_1  будь-яких претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди мати не може.
Свідченням виконання умов мирової угоди має стати передача коштів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 27 серпня 2007 року особисто ОСОБА_1.

Прийняти відмову
від позову представника позивача і в зв'язку з цим закрити провадження по
справі.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-155-07
УХВАЛА:

13 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, про
видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1. з заявою про видачу дубліката вико­навчого
листа,  про аліментів стягнення з
ОСОБА_2на її користь на утримання неповнолітнього сина.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до переконання, що дана заява про видачу дубліката
виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що постановою
Слов'янського місь­кого суду від 18 березня 2002 року з ОСОБА_2. стягнені
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомі­сяця, але не менш 25 %
мінімальної зарплати до повноліття сина. На підставі зазначеної постанови суду
був виписаний виконавчий лист, що у даний час утрачений. У зв'язку з чим, суд
вважає вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
постанови Слов'янського місь­кого суду від 18 березня 2002 року. Ухвала
складена в одному екземплярі в дорадчій кімнаті.
Справа
№2-64
УХВАЛА

"01" серпня 2007 року                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду
справи від сторін надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з
тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені
в адресованій суду письмовій заяві, підписаній сторонами, яка приєднана до
матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені
наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по справі,
передбачені ст.ст. 175, 205 п.5, 206 ч.3 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова
угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає інтересам обоїх
сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати
вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

А тому, керуючись ст.ст.
175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом -
закрити.

Визнати мирову угоду,
укладену між сторонами, за якою: Свідоцтво про право на спадщину за законом від
31.10.2000 року на ім'я ОСОБА_2визнається недійсним.

- за ОСОБА_1 визнається
право власності на 60/100 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 що
складається з: 1-1 веранда, 7,6 кв.м.; 1-5 жила 15,4 кв.м.; Б,б - літня
кухня;НОМЕР_1огорожа 2/3; 1- цистерна, розташованих на 1/2 частині земельної
ділянки. -    за ОСОБА_2визнається право
власності на 40/100 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 що складається
з: 1-2 веранда, 7,8 кв.м.; 1-3 веранда 8,4 кв.м.; 1-6 - жила, 12,7 кв.м.; 1-4
жила, 12,7 кв.м.;НОМЕР_1споруди 1/3; розташованих на 1/2 частині земельної
ділянки. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№ 2-797/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                 Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,

при секретарі КАСЬЯН
З.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

2 серпня 2007 року позивач пред'явила позов про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері- ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на поважність
причини його пропуску.

В судовому засіданні позивач в підтримала пред'явлений
позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  а відповідач визнав пред'явлений позов у
повному обсязі,  тому є законні підстави
для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч.3
ст.1272 ЦК
України,   ст. ст.
130,  174 ,  213-215 ЦПК України, -

вирішив :

Позов задовольнити .

ОСОБА_1 - визначити додатковий строк в один місяць,  від дня набрання рішенням законної сили,  для подання в Маловисківську державну
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері,  ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб від дня його проголошення
Справа
№2н-643/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
(вул.  Лейпцизька,  15,
вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
суми заборгованості у розмірі 257 грн. 01 коп. за договорами про надання послуг
мобільного зв'язку №3212765/1.11552836,
№3212774/1.11552836 та №3212775/1.11552836 від 24.11.2006 року,  з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який мешкає за
та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
611,  615 ЦК України,   ст.  ст.
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Кривий Ріг, АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" (вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.  Києва,  МФО 300335,
заборгованість в розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 01
коп.,  а також витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржннигйправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст. 106 ЦПК
РІШЕННЯ

іменем     України

23 листопада
2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольової М.Ю.,

за участю
позивача Перлатової С.М.

розглянув у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу про виділення частки
померлого у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без
його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника
відповідача.

Позивач ОСОБА_1
суду пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік АДРЕСА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина на частину квартириАДРЕСА_1 17 серпня 2007 року вона
звернулася із заявою до нотаріуса, але не змогла отримати документи про право
на спадщину, оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у спільному
майні. Просить визнати за померлим чоловіком право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1

Представник
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився - надав листа про
розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за
відсутність представника третьої особи.

Вислухав
пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі
обставини.

15 грудня 1994
року в процесі приватизації АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 набули права спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1

07 лютого 2007
року чоловік позивача - АДРЕСА_2 помер.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 17
серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на
спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з тим, що не виділена (визначена)
частка померлого у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної
сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Отже, позовні
вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 до Територіальної
громади  м. Кривого Рога про виділення
частки померлого у спільному майні задовольнити.

Визначити, що
часткаАДРЕСА_2 у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.
Справа № 2-4294/2007р.
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко
М.М., при секретарі Скрипець Г.Л., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про
залишення вказаного позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 2-4024/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства "16
мікрорайон" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"16 мікрорайон" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушення ст
66 ЖК України не сплачують послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1126, 92 гривень
станом на травень 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне обслуговування та судовий збір

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили Розглянути справу у їх
відсутність не просили

Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав

Згідно ст 66, 68 ЖК України
плата за користування житлом являється обов'язком наймача Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги

Як видно з особистого
рахунку ОСОБА_1 основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно розрахунку заборгованість складає 1126, 92 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України ст   66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6років народження,  не
працюючих,  проживаючих за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "16 мікрорайон" р/р Райффайзен
Банк Аваль м Донецьк,  МФО 335076,  код 32276891 - 1126 /одну тисячу сто двадцять
шість/ гривень 92 копійки,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення