overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-666/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Комунального житлового підприємства № 10» (м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
«Аваль»,  МФО 306748,  код ОКПО 20274047,  в особі представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),  яка діє на підставі довіреності від
01.01.2007 року,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з надання послуг з
утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1600грн.
12коп.3а договором з КЖП № 10,  солідарно
зОСОБА_5 (30 червня 1958 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу),  ОСОБА_2 (20 вересня 1987 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  ОСОБА_3 (23 травня
1959 року народження,  уродженця м.  Кривого Рогу),  ОСОБА_4 (06 листопада 1979 року
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу),  які мешкають за адресою: АДРЕСА_2,  а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись  ст.  191 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,  526,
611,  615 ЦК України,   ст.
103 ЦПК  України,  -
Стягнути солідарно зОСОБА_5
(30 червня 1958 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу),  ОСОБА_2 (20 вересня 1987 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу),  ОСОБА_3 (23 травня 1959 року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу),  ОСОБА_4 (06 листопада 1979 року
народження,  уродженця м.
Кривого Рогу),  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_2,  на користь
Комунального житлового підприємства № 10»
(м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
306748,  код ОКПО 20274047,  заборгованість з надання послуг з утримання
прибудинкової території у
розмірі 1600грн. 12коп. (Одна тисяча шістсот грн.) 12коп.,  а також
судовий збір у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на
Суддя                                                                                           Дурасова Ю.В.
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                               Дурасова Ю.В.
Справа №2п-3041/07
УХВАЛА

18 червня 2007
року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С. при секретарі   Вітомська С.А. розглянув у відкритому
судовому засідання цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 6 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.10.2005 року по 01.03.2007 рік в сумі 308 грн. 57 коп.

18.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

б
вересня    2007 року                   Антрацитівський міськрайоний
суд Луганської області в складі :

головуючого
-                                                                               судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                           Крютченко
НА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі ,  який зареєстровано
Відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області 21 лютого 1997 року ,
актовий запис № 45.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з відповідачкою .

Суперечек
про розділ майна між сторонами немає.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
оскільки відповідач добровільно в органах РАГС розірвати шлюб
відмовляється. На примирення не згодна , тому що вважає,  що подальше спільне життя буде суперечити
її   інтересам ,  так і інтересам відповідача .

Позивачка
на своїх вимогах наполягає,  про що
вказала у заяві .Просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,
належним чином про час та місце слухання справи повідомлен належним
чином.

Суд,  враховуючи думку позивача ,  дослідив матеріали справи ,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не створили міцної родини,  миритися не бажають,  їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливо і суперечить інтересам позивача.

Згідно
свідоцтва про укладання шлюбу , яке видане Відділом реєстрації актів громадянського
стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області 21 лютого 1997
року,  між сторонами укладено шлюб .(а.с.
5)

Від
цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  що підтверджується ксерокопією
свідоцтва про народження .( а.с.  3).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.6, 10, 60 ЦПК У країни,   ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України ,
суд

ВИРІШИВ.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Відділом реєстрації актів
громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області 21
лютого 1997 року,  актовий запис № 45 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2     розірвати .

Шлюб
вважати припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8грн. 50 коп. ,  а ОСОБА_2
від витрат звільнити

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 суток з дня
оголошення.

Заява
про оскарження заочного рішення може бути подана протягом 5 днія з дня
отримання копії заочного рішення .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-895/2007
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                                   Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі
судді                                                                             Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                             Бондаревій
Т.К.

за
участю представника позивача                                           ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Цюрупинськ позовну заяву

відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Херсонгаз"
до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариства з газопостачання та газифікації "Херсонгаз"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2007 року в сумі 281, 77
гривень.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про
відмову від позову,  так як відповідач
добровільно погасив заборгованість у повному обсязі.

У
відповідності до положень ч. 4  ст.  130,
ч.3 ст 174 ЦПК України у разі відмови позивача в попередньому судовому
засіданні від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  оскільки спір вирішено
добровільно,  то відмова позивача від
позову не суперечить його інтересам та вимогам закону і може бути прийнята
судом.

Керуючись ч.
4  ст.
130,  ч.3  ст.
174,  п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання і провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2о-101/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»
серпня 2007 р.                     Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                        Тарасенка
О.В.

народних
засідателів                         Коваль
І.М.

Антіпов
Ю.Є.

при
секретарі -                                   Ковалевській
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  звернувшись до суду 31.07.2007 року
просить визнати безвісно відсутнім - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування вказує,  що перебувала з
ОСОБА_2  в фактичних шлюбних
відносинах,  мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення
їх стосунків,  з ОСОБА_2  були стягнуті аліменти на утримання сина
після чого ОСОБА_2  ухилявся від сплати
аліментів на утримання сина. 06.01.2006 року Тернівським РВ КМУ УМВС об'явлено
в розшук ОСОБА_2 але до теперішнього часу місце знаходження його не
встановлено,  що підтверджується довідкою
з Тернівського РВ КМУ УМВС України № 4956 від 18.05.2007 року.

Визнання
його безвісно відсутнім,  потрібно їй для
призначення пенсії на дитину.

Зацікавлена
особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.  Кривого Рогу проти заяви не заперечує,  надала суду клопотання про розгляд справи у
відсутність її представника.

Згідно  ст.  43
ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Таким
чином,  суд вважає,  що у відповідності зі  ст.  43
ЦК України,  заяву ОСОБА_1,  необхідно задовольнити і визнати ОСОБА_2
безвісно відсутнім,  оскільки в місці
його останнього постійного проживання немає повідомлень про місце його
перебування з 06.01.2006 року,  що
підтверджується довідкою № 4956 від 18.05.2007 року наданою Тернівським РВ КМУ
УМВС в Дніпропетровській області - (а.с. 10).

На
підставі  ст. 43 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 27, 60, 213-214, 248-249
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Іскровка,  Петрівського району Кіровоградської області -
безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-841 2007 p.
УХВАЛА

13
вересня 2007 р.                                                                                                           м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді                        Максим"юка Р.Ю.

при
секретарі                                   Чергової
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 30918,62 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про що подав суду
письмову заяву,  в якій просить дану
позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що відмову від позову
представника позивача слід прийняти,
оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 30918,  62
гривень,  - слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч.5  ст. 207  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30918,  62 гривень, - залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
позовну заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

2-п-2070/07

22 січня
2007 року                                                                                місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про
припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
зазначає,  що є співвласником частини
будинку АДРЕСА_1 просить припинити право власності відповідача на частку
зазначеного будинку,  стягнувши на його
користь грошову компенсацію.

На день
звернення до суду з даним позовом в провадженні суду перебуває справа із спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет спору.

Враховуючи
вищенаведене,  суд відмовляє у відкритті
провадження у цивільній справі, -

Керуючись п.3 ч.
2  ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про припинення
права на частку у спільному майні і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ДЕЛО №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'зку з відмовою від позову

14
вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Рєзніковой С. С. ,  при
секретарі Стаднік І.С.  розглянувши цивільну
справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за позовом БУ №
1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Представник
позивача у серпні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

14.09.2007
року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Правила  ст. 20б п.3 ЦПК України представнику позивача
зрозумілі

і він з ними погодився.

Відповідно
до п.3  ст. 206 ЦПК України у разі подачі
позивачем письмової заяви про відмову від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст. 206 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом БУ № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - закрити з 14.09.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10  днів апеляційної
скарги,  з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК
України.
Справа № 2-4408/2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                            Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі :
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Кухарській Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з»явились, проте до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1,
в якій вона просить суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану
позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2848/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2266
грн. 22 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2266 грн.
22 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлявся.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі,
чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.12.2006 року
в сумі 2266 грн. 22 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 2266 грн. 22
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2о-92/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.09.2007
р.                                             Тернівській
районний суд М.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу; зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт приналежності їй трудової книжки,  заведеної та заповненої 03.09.1970 р.
Царичанським консервним заводом на прізвище „ОСОБА_2" /на російській мові/,  при її прийомі на роботу,  так як вона до цього не мала трудового стажу.

Згідно зі
свідоцтвами про народження,  про
розірвання шлюбу,  атестату її ім'я
вказано    ОСОБА_1/на російській мові/.

При внесені
запису в її Трудову книжку на титульному листі в графі ім'я,   її ім'я вказано /на російській мові/ не
„ОСОБА_1",  а „ОСОБА_2",  тобто,
при запису була допущена помилка,
де вказано замість російської літери „є" літера „и".

У зв'язку з
неспівпаданям ім'я в Трудовій книжці та в паспорті,  Пенсійний Фонд відмовляє в оформлені пенсії.

Зацікавлена
особа - Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м.  Кривого Рогу: надала клопотання,  що проти заяви не заперечує та просить
розгляд справи проводити у відсутність її представника.

Вислухавши
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки обставини,  вказані заявником,  знайшли своє підтвердження в ході судового
розгляду і є підставами для встановлення факту про який просить заявник.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  130, 174, 212, 215, 256, 257, 259 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
того,  що Трудова книжка заведена та заповнена
03.09.1970 р. Царичанським консервним заводом на прізвище „ОСОБА_2" /на російській
мові/ належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд,  шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.