overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня  2007 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                                 -          Кисельова В.К.

при секретарі                                          -          Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим,  що вона
перебуває в шлюбі з відповідачем з 02 липня 2002 року,  який був зареєстрований виконкомом
Красносільської сільради Комінтернівського району Одеської області,  актовий запис № 20. Від даного шлюбу сторони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка
стверджує,  що фактично вони із чоловіком
припинили подружні відносини. Примирення,
за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає,  що шлюб із відповідачем розпався,  подальше сімейне життя і збереження сім'ї
неможливо,  оскільки вони втратили один
до одного почуття любові і поваги.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та пояснила,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням позивачки,  неможливе,
оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає,
що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена,  в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 130,
208-209,  212-215,  224-226 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1. Шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 02 липня 2002 року,  який був зареєстрований виконкомом
Красносільської сільради Комінтернівського району Одеської області,  актовий запис № 20 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2- 742 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007 року        Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                  Онищук
О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про
ви­знання громадянина таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, усунення перешкод в праві власності,

Встановив:

ОСОБА_1., як власник
житлового будинку АДРЕСА_1, в 2003 році звернувся до суду з позовом про
визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В 2004
році позивач подарував жилий будинок разом із земельною ділянкою своїй дочці
ОСОБА_3., але остання не встигла зареєструвати своє право власності на будинок
у зв'язку із накладення на нього арешту, тому в заяві просить визнати її
третьою особою на боці позивача.

При
таких обставинах суд вважає за потрібне визнати третьою особою по спра­ві на
боці позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд Ухвалив:

ВизнатиОСОБА_1
третьою особою та залучити до участі в справі на боці позивача за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування жит­ловим
приміщенням та усунення здійснення права власності.
справа № 2- 8483/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -
Гончар В.О. при секретарі Глущенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.09.1987 року. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем
не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що
привело до втрати почуттів любові та поваги одне до одного. Сімейно-шлюбні
відносини припинені з 2000 року. Проживають окремо, сумісного господарства не
ведуть. У зв'язку наведеним позивачка просить шлюб розірвати, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача.

Відповідач проти
доводів позивачки та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

26.09.1987 року в Палаці одруження
„Орджонікідзевський" м.Харкова між сторонами був укладений шлюб (а.с.5).
від даного шлюбу мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160
Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.1987 року в
Палаці одруження „Орджонікідзевський" м.Харкова, актовий запис № 1244.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави
сімнадцять гривень з ОСОБА_2

ОСОБА_1 від
видатків звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-852/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Заярченко Ю.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал»

до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
та просило стягнути з нього заборгованість в розмірі 182,  80 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Заярченко Ю.М.
підтримала позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП
"Іллічівськводоканал" надає послуги по водопостачанню ОСОБА_1,  який є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 182,  80 грн.

Відповідачі
порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України".

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
зі  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Керуючись  ст.
ст. 88, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал»,
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 182,  80 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь КП «Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути оскаржено,  крім
відповідача,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2        жовтня    2007 року                                                            Номер
справи   2н - 365/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ________________
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПоиватБанк"__________________________________________
заборгованості за кредитним договором та 113.94 грн. судових витрат
відповідно до  ст.  ст.
526. 530. 1048-1050. 1054 ЦК України_________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1______________________________________
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
шістдесят п'ять копійок)
заборгованості за кредитним договором____________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        113 (сто тринадцять)_______________
________ гривень   94 (дев'яносто чотири) копійки судових
витрат,  що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір   грн.    коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2- 1342/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Знам"янка

Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді: Бурко Р.В.

при
секретарі                                 Красіловській
О.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянської спілки
приватних власників "Зоря України" до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНО.ВИВ:

20
серпня 2007 року ССПВ "Зоря України" звернувся до суду з позовною
заявою про визнання ОСОБА_1. Таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням.

ССПВ
"Зоря України" до суду до суду свого представника не направив в
судове засідання 12 вересня 2007 року,
будучи належним чином повідомленим про час,  місце та дату розгляду справи,  що підтверджується повідомленням про вручення
судової повістки,  не з"явився,  причини неявки до суду не повідомив.

24
вересня та 04 жовтня 2007 року позивач повторно у судове засідання не
з"явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд вважає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не в"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України, -

У X ВА Л И В:

Позовну
заявою селянської спілки приватних власників "Зоря України" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду,  в зв'язку з повторною не явкою позивача до
суду без поважних причин.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної"
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№2-1112/2007
УХВАЛА

12 вересня 2007
року                                                                                                  м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинського РЕЗ про списання акту у
зв"язку з закінченням терміну давності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Цюрупинського РЕЗ про списання акту у
зв"язку з закінченням терміну давності.

Позов підлягає поверненню з наступних підстав.

З
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2.,
що підтверджується копією довіреності, але дана довіреність не дає право на
звернення до суду за захистом її прав.

Крім того
відповідачем у позовній заяві вказаний Цюрупинський РЕЗ, який не є юридичною
особою і не може бути відповідачем по справі.

Згідно із п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 її позовну заяву до Цюрупинського РЕЗ про списання акту у зв"язку
з закінченням терміну давності.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя                                           М.Г. Пляс
Справа №2-1340
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 оку                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у
заочному провадженні,  оскільки
відповідач не з'явився,  заперечень проти
позову не надав,  про поважність
відсутності не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи
до уваги,  що позивачем предмет та
підстави позову не змінені,  не змінений
розмір позовних вимог,  суд вважає
необхідним розглянути справу у заочному провадженні на підставі доказів,  які є в матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.    224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА 2-2156/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує, що відповідач являється
абонентом підприємства,  на його ім»я
відкрито особистий рахунок, він користується послугами з газопостачання,  але абонентську плату вносить несвоєчасно та
не в повному обсязі,  в результаті чого
станом на 01.05.2007 року утворилася заборгованість в сумі 138 грн. 38 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 15 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня,  2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                         Немирівський

районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді Науменко С. М.  при секретарі
Шелест Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року позивачка
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Однак до
початку судового розгляду справи позивачка надала суду заяву в якій просить
закрити провадження в справі.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  закрити. Роз'яснити
сторонам зміст ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-о-81/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р.                               АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:     головуючого -      Хомутова В.М.

при
секретарі -                        Посохової
В.Ю.,

за
участю представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Армянськ справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення юридичного факту - родинних відносин,  посилаючись на те,  що вона є дочкою ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту
родинних відносин необхідне заявнику для звернення в державну нотаріальну
контору для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні представник заявника
підтримав заявлені  вимоги,   просить їх задовольнити.

Представник
заінтересованої особи Армянської державної нотаріальної контори в суд не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
представника заявника,  дослідивши
матеріали справи,  оцінивши представлені
докази в їх сукупності,  суд приходить до
висновку про обґрунтованість заявлених вимог і необхідності їх задоволення.

Згідно
свідоцтва про шлюб заявниці,  дівоче
прізвище останньої ОСОБА_4. У свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі мати
вказана ОСОБА_3.

При
цьому вся решта даних,  вказаних в
названих документах,  а саме день,  місяць,
рік народження,  місце народження
заявника повністю співпадають з даними її паспорта.

При
таких обставинах,  суд знаходить,  що в даному випадку була допущена помилка в
написанні однієї букви в прізвищі заявника в свідоцтві про народження
останньої.

Даний
факт підтверджують також представлені в суд докази - довідка про сім'ї
заявника,  де вказана,  що остання проживала з своєю матір'ю ОСОБА_3,  заповітом ОСОБА_3 про заповіт майна заявнику.

Таким
чином факт родинних відносин між заявником і ОСОБА_3 як між дочкою і матір'ю
знаходить своє повне підтвердження в безпосередньо досліджених в суді доказах
по справі,  яким небудь іншим способом
підтвердити даний факт інакше,  ніж в
судовому порядку заявник не має можливості.

Суд не
знаходить обставин,  що перешкоджають
задоволенню заяви ОСОБА_1,  підстав не
довіряти їй,  а також представленим
матеріалам у суду також немає.

Керуючись  ст.
ст.  1-11,  209, 210,
213-215, 234, 235,  256 - 259 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою с.  Романова - Балка
Первомайського району Миколаївською області і ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Армянськ Автономної
Республіки Крим як між дочкою і матір'ю.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-2204/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2204/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,  -

встановив:

20
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2204/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2204/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.