Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007
року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого       -
судді Іванченко Я.М.

при
секретарі      -      Худорбі Р.Г.

за
участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом Чернігівського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області до
Новгород-Сіверської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській
області заявив позов до Новгород-Сіверської міської ради, приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1. повернути власнику земельну ділянку
у належному стані, звільнивши її від торгівельного павільйону, мотивуючи позов
тим, що рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від
31.01.2002 вирішено виділити ОСОБА_1.
в оренду земельну ділянку для будівництва торгівельного павільйону загальною
площею 15 м. кв. по вул. Базарній, 5-а із земель Новгород-Сіверської міської
ради. На виконання вищевказаного рішення виконкому між Новгород-Сіверською
міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1. було укладено договір оренди
земельної ділянки загальною площею 8 м. кв. для комерційного використання який
є являється незаконним оскільки відповідно до Земельного кодексу України
вирішення питань про передачу земельних ділянок комунальної власності у
власність громадян належить до повноважень міської ради.

В
судовому засіданні представник особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2.
позовні вимоги в частині визнання договору оренди земельної ділянки між
Новгород-Сіверською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1. від 20.05.2005
року не підтримав посилаючись на те, що на момент розгляду справи в суді цей
договір не чинний в зв'язку з закінченням строку його дії. Також пояснив, що
управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській
області перевірка з приводу використання земельної ділянки підприємцем ОСОБА_1.
не проводилась взагалі і управляння в органи прокуратури не зверталось.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1. повернути власнику земельну ділянку у належному стані,
звільнивши її від торгівельного павільйону.

В
судовому засіданні представник відповідача Новгород-Сіверської міської ради ОСОБА_3. позов визнав.

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_4. позов не визнав,
та пояснив, що відповідно рішення господарського суду договір оренди земельної
ділянки є чинним, і в такому разі справа взагалі має розглядатись в порядку
господарського судочинства, а позивач взагалі немає повноважень для звернення
до суду.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних мотивів.

Згідно
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог.

Відповідно
до положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Чернігівській області зазначене управління відповідно до покладених на нього
завдань організовує і здійснює державний контроль за дотриманням строків
своєчасного повернення

тимчасово
зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення
їх у стан придатний для використання за призначенням та має право звертатись до
органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо повернення
самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими
закінчився (а.с. 41-42).

В
судовому засіданні, з пояснень представника особи в інтересах якої заявлено
позов та матеріалів справи (а.с. 38) встановлено, що Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області перевірка з дотримання
вимог земельного законодавства Новгород-Сіверською міською радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1. не проводилась взагалі та зазначене управління до органів
прокуратури з відповідним клопотанням не зверталось.

Відповідно
до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або користувачам, повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки провадиться за рішенням суду.

Вирішуючи
питання про звернення до суду прокурор не врахував зазначеної норми Земельного
кодексу України, не з'ясував законність та наявність підстав для звернення до
суду.

Враховуючи
вищезазначене Суд остаточно приходить до висновку, що позов є безпідставним і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
212 ЗК України, ст. ст. 11,45,215 ЦПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову прокурора Чернігівської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Чернігівській області до Новгород-Сіверської міської ради,
приватного підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський райсуд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.