overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-198/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління
Монастириської райдержадмшістрації Тернопільської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до фінансового управління Монастириської
райдержадміністрації Тернопільської* області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -
ОСОБА_2. Позивач являється спадкоємцем за законом.  Після смерті батька відкрилась спадщина на
спадкове майно,  яке складається з
житлового будинку з надвірними будівлями,
земельної ділянки та іншого майна. Позивач фактично вступив в управління
спадковим майном,  поскільки похоронив
матір,  доглядає за будівлею,  обробляє земельну ділянку,  яка закріплена за будинком.  Проте у шестимісячний строк після смерті
матері ОСОБА_2. у нотаріальну контору для оформлення спадщини не
звернувся,  поскільки позивач думав,  що прийняв спадщину.

А тому
ОСОБА_1. просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
Монастириського фінансового управління позов визнала і ніяких претензій щодо
спадкового майна немає.

Заслухавши
позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину,  але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Строк
для прийняття спадщини встановлений
ст.  1270 ЦК України і він
становить шість місяців.

Згідно  ст. 1272 ЦК України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1.,
суд вважає поважними.

Керуючись  ст.
ст.   10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 19 грудня 2007 року ОСОБА_1 для
прийняття спадщини,  яка належала
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-987/2007року
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про   визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням.

Позивач,  належно повідомлений про день та час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не
з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-1827/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„10"
серпня 2007р.                                                                                                м.  Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великодальницької сльської ради Біляївського района Одеської області,
за участю третіх осіб,  які не
заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

встановив:

Позивачка
просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий
будинок з надвірними спорудами розташований по АДРЕСА_1 в с В. Дальник
Біляївського району Одеської області,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
будинок відповідає будівельним нормам і правилам та така забудова не порушує
права інших осіб.

Позивачка,  в судовому засіданні,  підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідача,  в якій
позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу за відсутністю
їх представника. / а. с.  13 /.

Треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог в судове засідання не з'явилися,
надавши до суду заяви,  згідно
яких проти задоволення позову не заперечують,
підтвердивши,  що дана забудова їх
права не порушує. / а. с.  11,  12 /.

Судом
встановлено: позивачці ОСОБА_1 належить земельна ділянка,  площею 0, 157 га,  яка розташована по АДРЕСА_1 в с В. Дальник
Біляївського району Одеської області на якій їй самочинно було збудовано
житловий будинок з надвірними спорудами: огорожею / а. с.  7 /; треті особи ОСОБА_2. і ОСОБА_3,  які є сусідами ОСОБА_1 підтвердили,  що вказана забудова земельної ділянки не
порушує їх права /а. с.  11,  12 /; відповідач по справі Великодальницька
сільська рада позовні вимоги позивачки визнає повністю /а. с.  13/;

Доводи позивачки
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог  ст.   ст.
16,  376 ЦК України,  суд вважає за можливе позов задовольнити
повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215,
217, 218 ЦПК України,   ст.   ст.
16,  376 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами:
огорожа,  розташований по АДРЕСА_1
в,  с В. Дальник Біляївського
району,  Одеської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-5480
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня
2007р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засідані і в своїй заяві просить залишити справу без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,
причини неявки не повідомив. Розглянувши матеріали справи,  враховуючи,
що не порушуються права і законні інте­реси сторони,  суд вважає можливим справу залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2280/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 876,56 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає вАДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 876,56 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 876,56 грн. заборгованості за
послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-67907
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2007
року

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у
березні місяці 2007 року звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 24.09.2004 року міським відділом РАЦС
Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1396, від якого
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування
позову вказує, що з червня 2006 року вони з відповідачем разом не проживають,
спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. їх шлюб
носить формальний характер, оскільки між ним відсутні почуття любові та
взаємоповаги, в подальшому збереження такого шлюбу вважає недоцільним.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити. Після розірвання
шлюбу неповнолітню доньку просить залишити їй на виховання. На примирення не
погоджується.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти його задоволення. Не заперечує проти того щоб
неповнолітня донька після розірвання шлюбу залишилась на виховання дружині.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до
слідуючого висновку.

Встановлено, що
сторони з 24.09.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Перебуваючи у шлюбі сторони не
змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні з червня
2006 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх
стосунків не підтримують, які поновлювати наміру не мають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та інтересам неповнолітньої
доньки сторін ОСОБА_3, а тому шлюб слід розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3 суд залишає на виховання позивачці, проти чого не заперечує відповідач.

Судовий збір суд
стягує з відповідача, позивачку від сплати судового збору звільняє.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований
24.09.2004 року, міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1396 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання її матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу у
розмірі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-3218/07
УХВАЛА

27.08.2007р.                                                                                      м.  Херсон

Дніпровський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                        Решетова В.В.

при секретарі -                                                Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з вказаним позовом,
вказавши,  що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 10.02.2006 року,  шлюб зареєстровано Антонівською селищною
радою Дніпровського району м.
Херсона,  актовий запис №4. Від
шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим,  що у подружжя виявились різні погляди на
питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки,  що привело до втрати почуття кохання,  взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання
зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

15.08.2007р.
та 27.08.2007 року повторно,  позивач у
судові засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Згідно  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-984
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Миргород B.C. за участю
секретаря - Бондаренко Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
примиренням.

Суд
вважає можливим прийняти дану заяву,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського
районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20
вересня 2007 року                                                                                          місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Островської О.П.,
при секретарі - Линник Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ "Сплав-100" про стягнення середнього заробітку за
невиплату розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом,  у
якому просила стягнути з відповідача компенсаційний розрахунок у розмірі 48
грн. 50 коп.,  середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні у розмірі 954 грн.,  у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

У ході судового
розгляду справи позивач просив залишити позовну заяву без розгляду,  про що подав суду відповідну заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сплав-100" про стягнення середнього заробітку
за невиплату розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«14» вересня 2007 р.   ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ   СУД   Вінницької області

в складі:   головуючого судді                                                        Робак
С.  О.

при секретарі                                                                                   Підлубній
Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом доОСОБА_2про стягнення
аліментів мотивуюси свої вимоги тим,  що
вона з відповідачем проживала однією сім'єю та вела спільне господарство з
листопада 1992 року.

Під час спільного проживання у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Після розпаду їхньої сім'ї,  який стався з вини відповідача,  з травня 2003 року вони стали проживати
окремо.

На даний час їній син проживає разом з нею і знаходиться на
її повному утриманні.

В зв'язку з цим,
оскільки відповідач в добровільному порядку надавати матеріальної
допомоги їхньому сину не бажає,  просить
суд,  стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Кинашів,  Тульчинського району,  Вінницької області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  аліменти на її користь у розмірі ј частини з
усіх видів його заробітку,  але не менше
30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
починаючи з 03.09.2007 р. до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  на стягненні аліментів у заявленому розмірі
наполягає.

Відповідач позов визнав і на стягнення аліментів у
заявленому позивачкою розмірі згоден.

Заслухавши сторони та роз'яснивши відповідачу наслідки
його процесуальних дій,  ознайомившись з
матеріалами справи,  суд вважає,  що в зв'язку з визнанням відповідачем позову,  відповідно до ч. 4 ст. 130,  ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову,  оскільки
вимоги позивачки є законними та достатньо вмотивованими і підтверджуються
наявними у справі доказами,  а визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

2

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 180 - 183,  199 СК України,   ст. 10,
ч.1    ст. 61,  ч. 4
ст. 130,  ч. 4  ст. 174,
ст. 213 - 215,  ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
с.  Кинашів,  Тульчинського району,  Вінницької області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку,  але
не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання
сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
починаючи з 03.09.2007 р. до його повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.
Справа №2-н-373/07
УХВАЛА

04.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління»
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення
описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  де вказує
на існування описки в судовому наказі.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив.

За
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Богунським районним судом м.  Житомира
видано судовий наказ від 26.03.2007 року про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1: а саме заборгованості за кредитом - в сумі 1890,
20 грн.,  по процентах за користування
кредитом - 754, 13 грн.,  а всього 1938,
17 грн.

Враховуючи,  що замість загальної суми боргу,  яка вказана в заяві про видачу судового
наказу і складає 2644, 33 грн. судом помилково вказана сума 1938, 17 грн.,  суд вважає необхідним у відповідності до  ст.
219 ЦПК України виправити допущену описку.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в судовому наказі,  виданому
26.03.2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Замість
помилково вказаної суми заборгованості 1938, 17 грн. зазначити 2644, 33 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.