overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                         Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької

області
Ходоровський Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши подання державного
виконавця Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції
про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З
подання вбачається, що на виконанні в державного виконавця знаходиться
виконавчий лист Нетішинського міського суду по справі № 2-26-04 від 12 січня
2004 року, згідно якого визнано недійсною приватизацію кладової, площею 7,1
метрів квадратних, що являється частиною загального коридору в квартирі
АДРЕСА_1 та зобовязано ЖКО м. Нетішин внести зміни в свідоцтво про право
власності від 30 травня 1994 року на імя ОСОБА_1та членів його сім'ї, з урахуванням
даних нового технічного паспорта.

Оскільки
відповідно до розпорядження виконавчого комітету Нетішинської міської ради №
207-р від 12 грудня 2005 року ЖКО м. Нетішин припинило здійснення приватизації
житлового фонду, оформлення та реєстрацію документів про право власності
квартир, будинків, названі функції та документи щодо приватизації житлового
фонду передані виконавчому комітету Нетішинської міської ради, в поданні
ставиться питання про заміну Житлово комунального обєднання м. Нетішин, як
сторони виконавчого провадження, на виконавчий комітет Нетішинської міської
ради.

Вивчивши
подання, додані докази, матеріали виконавчого провадження № ВЗ-912-07, вважаю
що подання ґрунтується на дійсних обставинах, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити
заміну Житлово комунального обєднання м. Нетішин, як сторони виконавчого
провадження № ВЗ-912-07  на виконавчий
комітет Нетішинської міської ради.

Копію
ухвали направити для виконання в Державну виконавчу службу Нетішинського міського
управління юстиції
Справа
№2-4397/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги , суд-

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача 1386 грн 83 коп. боргу за
використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат.
Представник позивачадо початку судового засідання подав заяву, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився
причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був
належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною і розглянув справу в порядку
ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні
факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідач
зареєстрований за адресою  АДРЕСА_1 і
пербуває  в  триваючих
договірних   правовідносинах  з   позивачем   ,
що  доводиться відкриттям    особового
рахунку   ,    видачею
розрахункової   книжки   ,
фактичним користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню
води. В порушення ст.  162 ЦК України
(   1963 р.) , ст. 509 ЦК України ,
відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних
обов»язків щодо оплати за водопостачання , водовідведення, тому в період з  серпня 2004 року по липень 2007 року -
включно утворилась заборгованість в розмірі 1386 грн 83 коп (а.с.5). З
відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу та судові
витрати. -     На підставі ст.ст.
509,527,530 ЦК України, ст. 162 ЦК України (1963 р.) Керуючись ст.ст.88,
213-215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1на користь ТОВ «Водне господарство» 1386 грн 83 коп   боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп
судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні
20 днів. Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10
днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Справа 2- н-186407
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана З AT „Український
мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 в м. Київ ОКПО 14333937 до боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 1242 грн. 46 коп. та сплачених судових витрат,
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 1242 грн. 46 коп. та сплачених
судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку та
правил користування стільниковим зв'язком боржник зобов'язаний проводити оплату
за користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „Український мобільний
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526-533, 546, 623 ЦК України,   ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації"  ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1 в користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 в м. Київ ОКПО 14333937 - 1242 (одна тисяча двісті сорок
дві) грн. 46 коп.,  25, 50 грн.
сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,  а всього 1282
(одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 96 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-2474-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

8 серпня 2007 року м. Горлівка
Суддя Калінінського район ного суду м. Горлівки Круподе ря Д.О., розглянувши в попередн ьому судовому засіданні спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про стягнення аліментів на ї ї утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою про стя гнення з відповідача алимент ів на її утримання в розмірі 1/ 4 частини від доходів відпові дача до досягнення сином трь ох років.
У попередньому судовому з асіданні позивачка позовні в имоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про щ о подав суду відповідну заяв у, яка приєднана до матеріалі в справи.
Судом встановлено, що сторо ни перебувають в офіційно за реєстрованому шлюбі з 29.04.06 рок у, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає р азом з матер'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК Укра їни позивачка має право на ут римання від відповідача до д осягнення дитиною трьох рокі в.
У зв'язку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позов у не суперечить закону і не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб.
При таких обставинах позо в підлягає задоволенню.
На підставі ст. 79, 84 СК Україн и, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 88, 130, 213, 367 ЦПК
Украины,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на її утр имання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1984р. нарожд ения, який народився у м. Горлі вці, аліменти на користь ОСОБ
А_1, 1986р. нарождения, на її утрима ння в розмірі 1/4 частини зі всі х видів доходів щомісячно, по чинаючи з 12.07.2007 року і до досягн ення сином ОСОБА_3 трьох років , тобто до 09.09.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий з бір в доход держави у розмірі 51 грн.
Рішення в частині стягнен ня аліментів підлягає негайн ому виконанню.
На рішення може бути подан о апеляційну скаргу до апеля ційного суду Донецької облас ті через Калінінський районн ий суд м. Горлівки протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яку мо же бути подано до суду першої інстанції протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня.
Справа №2-н-230/06
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                                        м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду міста Житомира Коломієць
О.С,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
стягувана :      м.  Житомир,
14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.
боржника :           ОСОБА_1
боржника:       АДРЕСА_1
526,  546, 611,  622 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" заборгованість за користування мережами мобільного зв'язку в
Стягнути з боржника судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№2-891 2007р
УХВАЛА

судового  засідання

05.09.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Калмиков
Б.Л.,

при секретарі Поліщук
Т.І.,

з участю представника
позивачки адвоката - Гуземи М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинський відділ
РАЦС про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в
судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про відмову
від позову,  просить справу провадженням
закрити,  від заявленого позову
відмовляється.

Така заява не суперечить
закону і може бути прийнята судом.

Позивачеві роз'яснено
зміст  ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3  ст.205 ЦПК України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третя особа:
Долинський відділ РАЦС про виключення з актового запису відомостей про
батьківство - провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно
вимог  ст.294 ЦПК України
Справа №2-1066/2007
УХВАЛА

27 липня 2007 року        м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви
представника відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" в особі Миколаївської філіїОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги (регресу),  треті особи -ОСОБА_3,  ОСОБА_4, -

встановила :

Представник
ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" в особі Миколаївської
філіїОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про відшкодування шкоди в
порядку зворотньої вимоги (регресу) в сумі 11466, 73 гривень,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Зазначена
позовна заява подана від імені позивача його представником ОСОБА_1. без подання
довіреності чи іншого документу,  що
підтверджує його повноваження.

Відповідно
до п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається,  коли заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

Позовну
заяву представника відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" в особі Миколаївської філіїОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги (регресу),  треті особи -ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.
Справа №2-2996/07
17.09.2007 року                                                                     м.
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
підприємства  "Виробничо-технологічного  підприємства
"ВОДА"  до   ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП ,30ДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення
заборгованості, яка за період 01.08.2005р. по 01.07.2007р. становить 334 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2005р. по
01.07.2007р. становить 334 грн. 57 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 334 /триста тридцять чотири/ грн. 57 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-930/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
„Надра" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору № 200/2-В від 14.09.2005 року, укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід
стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 2705 грн. (дві
тисячі сімсот п'ять гривень) 87 коп. (вісімдесят сім копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1980 року
народження, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи
невідоме, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк „Надра", що знаходиться у м. Київ, вул. Артема, 15, в особі
філії ВАТ КБ "Надра"
303525, кредитну заборгованість в розмірі - 2705 грн. (дві тисячі сімсот п'ять
гривень) 87 коп. (вісімдесят сім копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-2267/07
2007 р.              Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального    підприємства    „Дрогобичводоканал"    м.
Дрогобича    до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання,  -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,  мотивуючи позов
тим,  що відповідач користується
послугами КП" Дрогобичводоканал" і згідно  ст. 68 ЖК України,  Закону країни" Про комунальні
послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за послуги водопостачання та
водовідведення не пізніше 20 числа,  що
настає за розрахунковим.  Однак,  відповідач не здійснював оплату за
"Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 711, 91 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  пояснила аналогічне.
двічі в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом
направлення повістки та рекомендованого листа. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи,
відповідач прописаний та проживає АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,  згідно якої заборгованість відповідача перед
позивачем становить 7/<, ^/ грн.
чином,  як встановлено в судовому
засіданні,  відповідач,  проживаючи у вказаному житловому
приміщенні,  своєчасно не вносить плату
за надані їм позивачем послуги водоспоживання,
внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,  тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідача суми позову.
224 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -
Позов задоволити. Стягнути в користь
Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" м.  Дрогобича
із   ОСОБА_1   711, 91
грн.   заборгованості   за
послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
Справа №2-П-33907
УХВАЛА

14
березня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної
державної адміністрації,  управління
праці та соціального захисту населення Богунської районної Ради м.  Житомира про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,  управління праці та соціального захисту
населення Богунської районної Ради м.
Житомира про стягнення коштів в порядку,
визначеному ЦПК України.

В
судовому засіданні позивач,  представник
відповідача управління праці та соціального захисту населення Богунської
районної Ради м.  Житомира не
заперечували проти закриття провадження у справі в порядку цивільного
судочинства.

Представник
відповідача Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не
з»явився,  направив суду лист про розгляд
справи в його відсутність.

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 ч.1 п.1 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим і не може бути розглянутий в порядку цивільного
судочинства / ст.  15 ч. 1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд закриває провадження у справі на
підставі  ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 3 ч.1 п.1, 17 ч.1 п.1 КАС України,
ст.  15 ч. 1,  205,
206,  293, 294  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної
адміністрації,  управління праці та
соціального захисту населення Богунської районної Ради м.  Житомира про стягнення коштів.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційнерекарження.