overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

27 вересня 2007
року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                      судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

27.09.2007 року
до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно cm. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2- 445 / 2007 p. УХВАЛА
05.09. 2007 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді
-      Волкової О.І.
при секретарі                                    -
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини
та відібрання дитини, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення місця проживання
дитини та відібрання дитини.
ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця
В судовому засіданні 05 вересня 2007 року ОСОБА_1, заявила клопотання про відмову від позову у зв'язку з вирішенням
місця проживання дитини мирним шляом та в зв'язку з тим, що дитина на данний час мешкає по місцю їх проживання.
ОСОБА_2. в судовому засіданні заявив аналогічне клопотання про відмову від позову у зв'язку з вирішенням місця проживання дитини
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2. попереджені про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3
ст.206 ЦПК Укарїни, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3445/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

27 липня 2007 року суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М. , розглянувши позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» представник якого Харцизьки електричні мережи до ОСОБА_1про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача 2587,57 грн., посилаючись на те, що
14.07.2004р., 03.12.2005р., 13.12.2005р.,28.12.2005р., 07.03.2006р., 05.04.2006
року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення
відповідачем «Правил користування електроенергією для населення», про що
відображено в актах.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2007
року залишена без руху, оскільки подана з порушенням  ст. 119 ЦПК України, а саме у заяві не
зазначена дата і місце народження відповідача,не надані копії документів, що
додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 25 липня 2007 року, які позивачем ВАТ «Донецькобленерго» представник якого
Харцизьки електричні мережі не виконані.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
отримана представником позивача
20.07.2007р..

Керуючись  ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» представник якого
Харцизьки електричні мережи
до ОСОБА_1про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-172/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2007
р.        Локачинський районний суд
Волинської області

у складі:
головуючої - судді Усік Н.Є. за участю: секретаря Боярської Н.В.

представника
позивача ОСОБА_1

відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю «Стохід - Агро»

в особі
представника відповідача ОСОБА_2

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Стохід - Агро» про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст.
130 ЦПК України.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив,
що буде їх мотивувати доказами,
які подані до позовної заяви та які подав під час попереднього судового
засідання.

Представник
відповідача позов не визнав.

Зобов'язався
представити документи: про правовий статус товариства,  баланси господарства,  довідку с/ради,  протоколи зборів,  подав заяву про витребування матеріалів
перевірки з прокуратури та про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
документ про те,  що
співвласниками контори є інші громадяни. Позов не визнав з тих підстав,  що на даний час співвласниками майна є інші
громадяни і воно йому не передавалось.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9  ст.
130,   ст.  156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 24 вересня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони та їх представників. Викликати позивача для
особистих пояснень відповідно до ч.1 п.4
ст. 169 ЦПК України та свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  витребувати матеріали перевірки по цьому
факту з прокуратури.
УХВАЛА

2-175/07

11 липня 2007 року                                               смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савицького М.Б., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 жовтня 2005 року вона з відповідачем
по справі зареєстрована шлюб в відділі РАГС Сахновщинського районного
управління юстиції Харківської області, актовий запис №59. Від цього шлюбу вони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сумісне життя та збереження
сім'ї стали неможливими у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала
письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до  ст.
130 ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст.174 цього ж
кодексу. Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3  ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. ст.
130, 174, п.3  ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-315/07
УХВАЛА

судового засідання

18
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі:головуючого-судді                Сковронського
С.І.

при
секретарі                                       Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про припинення права власності на помешкання і визнання права особистої
приватної власності на квартиру,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про припинення права
власності на помешкання і визнання права особистої приватної власності на
квартиру.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 12.02.2007р., 17.04.2007р.,
10.05.2007р., 18.06.2007р. однак сторони в судові засідання повторно не
з»явились , про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним
чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з»явилась в судове
засідання без поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права власності на помешкання і
визнання права особистої приватної власності на квартиру залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-339907
УХВАЛА

29 серпня   2007   року                              Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                            Колода
Л.Д.

при секретарі                                                        Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Черкаси цивільну справу за позовом
прокурора Соснівського району м.  Черкаси
в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Прокурор Соснівського району м.  Черкаси звернувся до суду інтересах позивача
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи в попередньому судовому засіданні
представник ВАТ «Укрателеком» по дорученню Черніявська Н.М.  подала суду заяву,  в якій просить позов залишити без розгляду,  в зв»язку з тим,  що відповідачка добровільно сплатила борг.

Прокурор Підорич підтримав
заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідачка в судове засідання не з»явилася,  про день слухання справи повідомлена,  про причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає,  що
заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду.   Така
заява подана 29.08.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Соснівського району м.  Черкаси в інтересах ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-633/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

26 липня 2007 року                                   Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння
в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради
про визнання права власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В
своїй заяві вказала, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в м. Ічня по АДРЕСА_1.
Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину, але
через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, який би посвідчував право власності на дане домоволодіння, не
може оформити право власності.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві
просила справу розглядати в її відсутності.

Представник Ічнянської міської Ради в попередньому судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а.с.8). До складу спадкового майна входить домоволодіння, розташоване за адресою - м. Ічня, АДРЕСА_1. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння
вважається за ОСОБА_2 (а.с.9). В зв'язку
з тим, що спадкодавцем було втрачено оригінал правовстановлюючого документа на дане домоволодіння, позивачка не може оформити
спадщину. Остання фактично прийняла спадщину після спадкодавця ОСОБА_2,
оскільки своєчасно подала заяву про прийняття спадщини, що підтверджується копією заяви (а.с.10), має на руках
заповідальне розпорядження померлого
на її користь (а.с.6), тому суд вважає, що вона правомірно набула право
власності на домоволодіння, розташоване в м. Ічня по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.
Ічня Чернігівської області, право власності на домоволодіння розташоване в м. Ічня по
АДРЕСА_1.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.
Справа№2о-11/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                            Фрунзівський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с
Фрунзівка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1
вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. м.  т. Затишшя Фрунзівського району одеської
області помер її батько  ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її мати ОСОБА_3.

Після смерті
батьків залишилося спадкове ,  спільно
нажите батьками майно у вигляді житлового будинку з господарськими
спорудами,  яке знаходиться АДРЕСА_1.

Проте одержати
свідоцтво про прийняття спадщини у Фрунзівській державній нотаріальній конторі
заявник не може в зв'язку з тим,  що при
виготовленні свідоцтва на право власності на будинок АДРЕСА_1 допущені помилки
: прізвище батька вказано „ ОСОБА_4" замість „ ОСОБА_2",  тому вона просить визнати факт належності
ОСОБА_2 свідоцтва на право особистої власності на вказаний будинок.

28 серпня 1980
року заявник вступила в шлюб,  який
зареєстровано в Ленінській сільській раді Фрунзівського району Одеської області
і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявник підтримує свої вимоги. Розглянувши матеріали справи ,  заслухавши заявника,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 1 вересня 1979 року вказано прізвище ОСОБА_2;

Згідно довідки
Затишанської селищної ради № 48 від 15 березня 2007 року будинок,  який знаходиться АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

Згідно  ст. . 256 ч.1 п.б ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі
прізвище,  ім'я,  по - батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі не збігаються з
ім'я,  по - батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Керуючись  ст.
ст.  256-258 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати факт
належності ОСОБА_2,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. м. т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області свідоцтва
на право особистої власності на будинок АДРЕСА_1 виготовленого на ім. 'я
ОСОБА_2,  записаного в реєстрову книгу за
№ 196.

Рішення може
бути" оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через
суд першої інстанції шляхом   подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа  №2-7558
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08.08.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді                                    Довготько
Т.М.

при
секретарі                                             Косинської
В.В.

за участі
прокурора адвоката

розглянувши
в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 13.08.1994 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 128 6 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського
обласного управління юстиції. Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння,
сварок,  грубого відношення до
неї,  та до сім'ї. Шлюбні відносини
припинені з 2000року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати,  витрати
покласти на неї.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала
13.08.1994 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 1286 у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу
мають доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння,  сварок,
грубого відношення до неї,  та до
сім'ї. Шлюбні відносини припинені з 2000року. Подальше зберігання шлюбу
неможливо,  бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на неї.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1994 року,  з
2000 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрований
13.08.1994року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції
по актовому запису № 1286 розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-3351/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді Соларєвої Т.О.

при секретарі
Кльопової Л.В.

за участю:
предст.позивача Сергєєвої М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ВО "Костянтинівкатепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги теплопостачання,

встановив:

25.10.2007
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідач у справі проживає в державній квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1,
і має зобов*язання своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані
послуги теплопостачання. Однак відповідач неналежним чином виконує зобов'язання
в частині здійснення плати, у зв*язку з чим заборгованість перед позивачем за
період з 01.11.2005 по 01.08.2007 склала 1828,88 грн. Просив стягнути з
відповідача на користь позивача вказану заборгованість, та судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВО "Костянтинівкатепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього проягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5067/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору дійсним,  визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  Бердянської регіональної товарної біржі
«Нерухомість Приазов'я» про визнання договору дійсним,  визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Бердянської регіональної товарної біржі
«Нерухомість Приазов'я» про визнання договору дійсним,  визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 04
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.