overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                 м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши            заяву
Державного міського підприємства   "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості   за
теплопостачання   та   гарячого водопостачання, відповідно до  ст. 526 Цивільного кодексу України,   ст.68 Житлового кодексу України,   ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться в м. Івано-Франківську,  вул. Хмельницького,  59а,
Івано-Франківській філії ВАТ "Кредобанк" код 03346058 МФО 336161,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в
сумі 2505 (дві тисячі п'ятсот п'ять) грн. 04 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1636
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення
заборгованості, ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1про
розірвання договору та стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 05.10.2007 року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-681/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А. при секретарі -
Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
„Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 не
заперечує проти закриття провадження по справі оскільки на момент розгляду
справи повністю сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст.
174,  п.3 ч.1   ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-677/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою представника позивача ВАТ
„Харківгаз" від позову - закрити.

Повернути
позивачеві ВАТ „Харківгаз" сплачене ним державне мито при поданні позовної
заяви до суду у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника"
про визнання особи такою,  що втратила
право на користування житловим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те,  що вона та її
неповнолітня донька від першого шлюбу ОСОБА_3,
1993 року народження проживали в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира
належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 1 березня 1996
року. 6 лютого 1998 року вона одружилася з відповідачем по даній справі ОСОБА_2,
який зареєструвався у вищевказаній квартирі і проживав
разом з ними. В грудні 2006 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися
і 17 квітня 2007 року їх шлюб було розірвано. Дітей від цього шлюбу вони не
мають. З грудня 2006 року ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_2,  але зареєстрований в її квартирі. Всі
обов'язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення та оплаті комунальних платежів покладені на
позивачку. Позивачка вважає,  що відповідач
втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  оскільки він добровільно залишив вказану
квартиру і більше ніж шість місяців в квартирі не проживає. Відповідач квартиру
залишив добровільно,  ніяких перешкод для
його користування вказаною квартирою вона не чинила. Позивачці відомо,  що відповідач забезпечений житлом,  він може проживати та зареєструватися в
м.  Барвінкове,  Харківської області де йому в порядку
спадкування належить домоволодіння. Позивачка просила визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Барвінкове,  Харківської області таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар РФ. від 22
серпня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному вищезазначену справи
необхідно прийняти до провадження судді Лозівського міськрайонного суду
Дегтярчук МО.

Керуючись  ст.
107,   ст. 208-209 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Комунальне підприємство
"Дирекція єдиного замовника" про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №2-1932/07
УХВАЛА

4
жовтня     2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                          Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_1,  суму 123,
23 грн. боргу за спожитий природний газ.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ   -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5384/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                   Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі
Піка Т.В.

за участю
позивача,

відповідача,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.  Чернігові
справу  за   позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 28 серпня 2004 року,
мотивуючи позов тим,  що спільне
життя не склалося,  останнім часом сторони
припинили шлюбні стосунки через неприязні стосунки.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав.
Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 28
серпня 2004 року,  від шлюбу мають
доньку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Подружні
відносини подружжя припинило. Примирення сторони вважають неможливим,  і таким,
що суперечить їх життєвим інтересам.

За таких
умов суд вважає,  що подальше збереження
шлюбу су перечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  60,
212,  213 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,  суд-

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  реєстрований 28
серпня 2004 року Чернігівським міським

відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 1079 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. та
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.09.2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-2330/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями та керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1959 року
народження,  ОСОБА_2,  198 6 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Донгорбанк",  МФО 335786,  код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 1101, 12 гривень,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
а усього стягнути 1116, 12 грн.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                         Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                  Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання.

Представник
позивача подала в суд заяву,  про відмову
від позову в зв'язку з погашенням боргу,
просить прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.
Справа № 2 -444 2007р.
Ухвала

28 серпня 2007 року
Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:            Рудик Л.М.

при
секретарі:                  Гончар Г.С.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні    в залі суду в смт.
Гоща цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить провадження в
справі закрити, в зв'язку з тим, що вона від позову відмовляється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд
рахує, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує права
та охоронювані законом інтереси сторін, тому може бути прийнята. Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України, в силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів   закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-й денний строк з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Дело № 2-576
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,    рассмотрев в г.Новьш Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба,
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
В иске истица указала,    что 18.05.2007г. в г.Новый Буг
ответчик,    управляющий транспортным
средством наехал на ее сына ОСОБА_3 Ее сын от полученных телесных повреждений
Ответчик был привлечен к уголовной
ответственности по ч.2    ст.    186 УК Украины,    по
постановлению суда от 27.07.2007 г.
он был освобожден от нее в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Она являлась потерпевшей по уголовному делу.
Смертью сына,    действиями ответчика ей были причинены
моральные страдания. Ответчик не извинился перед нею,    не возместил ей ущерба.
Иск истицы соответствует
требованиям    ст.    119,    120 ГПК
Украины,    по нему надлежит открыть
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 1.10.2007 г.
на 9 часов в зале суда
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и уведомить его о том,    что он до 1.10.2007 г. может подать в суд свои письменные
возражения по иску со ссылкой на доказательства,    которыми они обосновываются либо заявление
Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа
№2-1099/2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року    Верхньодніпровскький
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
: судді Петрюк Т.М

При
секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за    позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського
району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків
до відповідача ОСОБА_1.

В судове
засідання подано свідоцтво про смерть ОСОБА_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п. 6  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадженняв справі якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
првонаступництва.

Судом
встановлено, що відповідач по справі помер, спірні правовідносини допускають
правонаступництво,  але на час розгляду
справи в суді правонаступники не установлені.

За таких
обставин суд вважає,  провадження по
справі потрібно закрити.

Керуючись
п.6.  ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути  оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її
оголошення шляхом подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа №2-1424 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                                       місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у
складі:       судді    Мовчана О.Г.

при секретареві
Звєрєвої Е.С.  за участю:    позивача        ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що
зареєстрований 24 квітня 1997 року виконкомом Степногірської селищної Ради
Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів
зроблено відповідний актовий запис НОМЕР_1

Від сумісного браку сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається
на неможливість підтримання подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні
шлюбу, пояснивши, що з часу подачі позову не змінила своїх намірів.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки
останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за
яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують і
відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін
розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.109-112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.60, 88, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований
24 квітня 1997 року виконкомом Степногірської селищної Ради Василівського
району Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний
актовий запис НОМЕР_1

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у
сумі 25 грн. покласти наОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.