Справа № 22ц- 7940                               Головуючий у 1 інстанції Переверзєва Л.І.
Категорія 23                                         Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада  2007 року                       Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Новосядлої В.М. Суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І. при секретарі Алексєєвій Г.Е.

за участю
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 3-ї особи
ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу Комунального підприємства
Шляхове ремонтно-будівельне управління на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління, 3-і особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,
завданої працівником підприємства при виконанні трудових
обов*язків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління, 3-і особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої
матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником підприємства при виконанні трудових обов*язків задоволені
частково. Стягнуто з Комунального підприємства
Шляхове ремонтно-будівельне управління на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 9796 грн 52 коп, моральну шкоду в сумі 1000 грн, сплачений судовий збір в
сумі 97 грн 97 коп, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн, а всього 12924 грн 49
коп.

В апеляційній
скарзі Комунальне підприємство   Шляхове
ремонтно-будівельне управління просить
скасувати рішення суду, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема судом не
було встановлено яким саме предметом була заподіяна
шкода, розмір спричиненої матеріальної шкоди було визначено
висновком фахівця, а не висновком судової експертизи.

Судом при розгляді справи встановлено, що 19 січня 2007 року приблизно о 13 годині ЗО хв., позивач на належному йому автомобілі „
Мазда-6" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по вул. Челюскінцев з боку пр-та Мира у напрямку пр-та Титова в м. Донецьку. Біля спорткомплексу
„ Олімпійський" з лівої сторони по напрямку руху автомобіля позивача працівники Комунального підприємства     Шляхове ремонтно-будівельне

2

управління проводили прибирання
обочини. Коли автомобіль майже порівнявся з працівниками, то у нього влучив
металевий предмет у вигляді куска аавтомобільної ресори, який кинула
жінка-працівник ОСОБА_5, в результаті чого автомобіль отримав механічні
ушкодження, вартість яких відповідно до висновку спеціаліста № 38/01 від 4 лютого 2007 року складає 9394 грн 40 грн.
ОСОБА_5 працює у відповідача і у вказаний час вона виконувала свої трудові
обов*язки. Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та
покладаючи обов*язок по відшкодуванню шкоди
на відповідача, суд виходив з того, що
шкода була завдана працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обов*язків. Задовольняючи частково
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди , суд виходив із
глибини і тяжкості моральних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок
спричинення матеріальної шкоди його автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, 3-ї особи , перевіривши матеріали справи та доводи скарги ,
апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню  за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді
вказаної справи таких порушень допущено не було.

Розглядаючи справу суд повно, всебічно і об*єктивно перевірив доводи
сторін, надані ними докази , правильно
встановив обставини по справі та правовідносини сторін та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та про часткове
задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що 19 січня 2007 року приблизно о 13 годині 30 хв., позивач на
належному йому автомобілі „ Мазда-6" державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по вул. Челюскінцев з боку пр-та Мира у напрямку пр-ту Титова в м.
Донецьку. Біля спорткомплексу „ Олімпійський" з лівої сторони по напрямку руху автомобіля позивача працівники
Комунального підприємства Шляхове
ремонтно-будівельне управління проводили прибирання обочини. Коли автомобіль
майже порівнявся з працівниками, то у нього влучив металевий предмет у вигляді куска автомобільної ресори, який кинула
працівник ОСОБА_5, в результаті чого
автомобіль отримав механічні ушкодження Вказані обставини
справи було підтверджено поясненнями позивача ,3-ої особи ОСОБА_4 .та
свідка ОСОБА_6

Інших доказів які б спростовували
встановлені обставини по справі відповідачем не було надано.

Встановлено, що ОСОБА_5 працює у відповідача і у зазначений час вона знаходилась на вул. Челюскінцев та прибирала обочину,
тобто виконувала свої трудові обов*язки.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про те, що з вини ОСОБА_5 була спричинена шкода позивачеві і з
врахуванням того, що вона була
завдана працівником під час виконання своїх трудових обов*язків обґрунтовано поклав
обов*язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на відповідача.

Визначаючи розмір спричиненої матеріальної шкоди суд обґрунтовано виходив з
висновку спеціаліста № 38/01 від 4.02.2007 року ,
оскільки інших клопотань щодо призначення автотоварознавчої
експертизи представником відповідача як в суді першої інстанції
так і в апеляційному суді    заявлено не
було. Крім того про

3

проведення
автотоварознавчого дослідження відповідач був належним чином повідомлений
позивачем.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд першої інстанції урахував конкретні обставини справи, характер та обсяг фізичних та душевних
страждань, яких зазнав позивач внаслідок ушкодження його
автомобіля, вимушені зміни в його життєвих стосунках і обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення на користь
позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, що привело
або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог
матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки досліджених по
справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування або зміни судового рішення немає.

Керуючись ст. ст.308, 314,315   ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ      :

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління
відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 19 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.