Справа №33 ц-790кс/07     Головуючий у 1 -й
40                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди за касаційною скаргою

ВАТ «Кіровоградобленерго»

на
рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21
листопада 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1
лютого 2006 року,

встановила:

В червні
2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської філії ВАТ
«Кіровоградобленерго» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що 26 травня 2005 р. внаслідок падіння лінії електропередач і обриву
дротів була уражена струмом та загинула належна йому на праві власності корова.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив стягнути на його користь з відповідача,
як володільця джерела підвищеної небезпеки, 4300 грн. матеріальних збитків та
4000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Олександрівського районного суду від 21 листопада 2005 р. позов
ОСОБА_13адоволено частково.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_13 Олександрівської філії ВАТ «Кіровоградобленерго»
3000 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 300 грн. - моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2006 р. рішення
Олександрівського районного суду від 21 листопада 2005 р. змінено.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_13 ВАТ «Кіровоградобленерго» 3000 грн. у
відшкодування матеріальних збитків, 300 грн. - моральної шкоди та 51 грн.
судового збору.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено без змін. У   касаційній
скарзі   ВАТ   «Кіровоградобленерго»,   пославшись
на порушення судом вимог матеріального права та   норм процесуального права, просив скасувати
рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Перевіривши
доводи касаційної скарги матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування рішень судових інстанцій із наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2005 р. внаслідок падіння опори
діючої лінії електропередач та обриву дротів повітряної лінії в с Івангород
Олександрівського району від електротравми загинула корова, власником якої був
ОСОБА_1 Володільцем вказаного джерела підвищеної небезпеки є ВАТ
«Кіровоградобленерго». Внаслідок загибелі корови позивачу спричинені
матеріальні збитки та моральна шкода.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції з урахуванням
конкретних обставин справи та на підставі ст. 23, 1187, 1192 ЦК прийшов до
правильного висновку, що відповідальність за заподіяні позивачу матеріальні
збитки та моральну шкоду слід покласти на володільця джерела підвищеної
небезпеки. Проте помилково поклав таку відповідальність на Олександрівську
філію ВАТ «Кіровоградобленерго», тоді як вона не є юридичною особою.

Враховуючи
наведені обставини, апеляційний суд на підставі ч.2 ст. 30 ЦПК України
обгрунтовано змінив рішення суду першої інстанції, поклавши обов'язок по
відшкодуванню спричинених позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди на
ВАТ «Кіровоградобленерго» як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків судових інстанцій не спростовують.

Відповідно
до ч.2 ст. 334 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки,
порушення судом першої інстанції вимог процесуального права усунено апеляційним
судом, то підстав для скасування рішень судових інстанцій не вбачається.

Керуючись
ст. ст.332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» відхилити, а рішення Олександрівського
районного суду від 21 листопада 2005 р.
в частині встановлення обставин справи, визначення матеріальних збитків та
моральної шкоди і рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 1
лютого 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.