overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розірвання шлюбу

20 серпня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області у складі головуючого -судді САЩЕНКО І.С., при
секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року Губарівською сільською радою Богодухівського району, Харківської області
було зареєстровано шлюб між позивачем та ОСОБА_2 актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу народився, на даний час неповнолітній, син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною
розпаду сім'ї позивач вказав те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою -
ОСОБА_2., вона, в той час як він знаходився на роботі, допускала випадки
подружньої невірності, свідком чого згодом став сам відповідач. З листопада
2006 року сторони по справі припинили спільне проживання і на даний час
мешкають окремо. ОСОБА_1. вважає, що подальше збереження шлюбу недоцільне та
безперспективне.

Позивач просить
суд винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечила.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3НОМЕР_1 шлюб між позивачем та ОСОБА_2 був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Губарівською сільською радою, Богодухівський
район, Харківська область, актовий запис НОМЕР_1.

Згідно
свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3НОМЕР_15238 від 14.02.2007 року
встановлено, що батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1, про що в книзі
реєстрації народжень Губарівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, зроблений відповідний запис НОМЕР_2.

Згідно
зі ст. 110 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення .

Керуючись ст.
ст. 110-114 Сімейного Кодексу УКРАЇНИ ст. 208-218    ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Губарівською сільською радою Богодухівського району,
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину    -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. у прибуток
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 1820/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007року                                                                              м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                  Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                           Зеленської
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованності по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення заборгованності по аліментам.

Позивачка
ОСОБА_1. у
судове засідання 14 травня 2007 року не з*явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

04
червня 2007 року,  19 червня та 03 липня
2007 року позначка повторно у судове засідання не з*явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України суд визнає,  що позивачка
ОСОБА_1. повторно не з*явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*вився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення заборгованності по аліментам залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-154
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку

з відмовою позивача від позову

10 липня
2007р.   Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого   -
судді   Криворучка П.В.,

при секретарі    Кондратишиній Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ., про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 квітня 2007р. о 18.00
годині відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, в барі с.Гавіноси
Красноокнянського району Одеської області, ображав її, завдавши таким чином
моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивачка заявила про відмову від позову, з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилася і він добровільно відшкодував їй завдану моральну
шкоду, а тому просила прийняти відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову,
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.205 ЦПК України.
Справа № 2-432-2007
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.  за участю представника позивача - ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Дніпронерго» до ОСОБА_2 про стягнення
звернувся   до    суду
ОСОБА_2    про   стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
повністю і пояснив,  що ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно постачає теплову енергію у вигляді
гарячої води за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою мешкає відповідач. В період
з 01.11.05 по 30.11.06 року включно відповідач не сплачував за отриману та
використану теплову енергію,  у зв»язку з
чим утворилась заборгованість у сумі 431 грн. 96 коп. Відповідач добровільно
сплатити заборгованість відмовляється. Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованість у сумі 431 грн. 96 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а також судовий збір на користь держави у
Відповідач в судове засідання не з»явився,  про день і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  причину неявки не
Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
ст.  64,  67,  68 ЖК України,  споживачі повинні своєчасно сплачувати за
комунальні послуги (водопостачання,
газ,  електричну,  теплову енергію та ін. послуги) своєчасно за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
В судовому засіданні встановлено,  що згідно довідки КП «Зеленодольське міське
житло» за адресою: АДРЕСА_1. мешкає ОСОБА_2 (а.с. 7). Заборгованість
відповідача за отриману та використану теплову енергію відповідно до особового
рахунку складає 431 грн. 96 коп. (а.с. 5).
209,  213,  215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» заборгованість у сумі 431 грн. 96 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі в сумі 30
гривень,  судовий збір в сумі 51 гривні -
на користь держави,  всього в сумі 512
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апелящйце-оскарження.
Справа № 2-5759/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного

товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину 45 хвилину
17.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-2373
РІШЕННЯ

Іменем
України 10 серпня 2007 р.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка A.M., при секретарі -
Лембей О.О., з участю:

позивачки -
ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого
чоловіка -ОСОБА_2 посилаючись на те, що десять років тому їх сім'я розпалась,
оскільки відповідач довгий час зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та
бійки, застосовував до позивачки та дітей фізичне насильство.

Відповідач позов
визнав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було
зареєстровано 13 березня 1982 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя
вони мають двох повнолітніх дітей.

Під час спільного життя між подружжям виникали свари з приводу зловживання
відповідачем спиртними напоями, у нетверезому стані відповідач застосовував до
дружини та дітей фізичне насильство, що привело до припинення сторонами
сімейних стосунків, поновлювати які подружжя не вважають за можливе. Ці
обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не
потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які
мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГСу слід покласти на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 -
226 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1який було зареєстровано 13 березня 1982
року у Московському відділі РАГСу м. Харкова, а/з № 292.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у
органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплаті державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня,.

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-263207
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2007 року    суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з
позовною заявою ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про   стягнення суми заборгованості за надані
послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2632 за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада
2007р. на 10 годину 00 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
16 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 16 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-535/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.  розглянувши позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України. Переш­код для прийняття позовної заяви немає. По
справі необхідно провести попереднє судове засідан­ня.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 10 вересня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної зая­ви та додані до неї
документи.
Справа № 2-7-5825/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року                                                                                     м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 24.10.1997 року (актовий запис № 421) Заводським відділом РАЦС.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути
справу за їх відсутності в ході попереднього судового засідання, позивачка
вимоги позову підтримала, відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.10.1997 року
(актовий запис № 421) Заводським відділом РАЦС, від якого вони мають
неповнолітніх ОСОБА_3, 2003 р.н. та ОСОБА_4, 1998 р.н.. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини, в наслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин
не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її неможливе
та недоцільне, а шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню,
державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24.10.1997 року (актовий запис № 421) Заводським відділом РАЦС
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 06 вересня 2007 року о 16 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа № 2-1539/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-1539/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку після звільнення і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
остаточного розрахунку після звільнення і моральної шкоди до розгляду на 04
вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1306/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                                    м.
Тячів.

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В.,
перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ої особи Органу опіки та піклування Нижньоапшанської
сільської ради про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_3про
призначення опікунства, -

ВСТАНОВИВ

Позовна
заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України,
а саме до позовної заяви не подано документи, що підтверджують сплату судового
збору, та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
або документів, які звільняють від сплати.

31.08.2007
року ухвалою Тячівського районного суду позивачу було надано строк для
виправлення недоліків до 08.09.2007 року. Однак у вказаний строк позивачем
недоліки не виправлено.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ої особи Органу опіки та піклування Нижньоапшанської
сільської ради про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_3про
призначення опікунства вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                     справа
№ 2н-204/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М.  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору
кредиту №KTH3RX08823049 від 24.07.2006
року,  відповідно до  ст.
ст. 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК
України,   ст.  ст. 95, 99, 102-105 ЦПК України,  -
Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який народився в М. Краматорську,  Донецької області,  ідентифікаційний     номер               НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1)
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги,  50,  М.
договору кредиту №KTH3RX08823049 від 24.07.2006
року: за кредитом в сумі 2220, 52 грн.,
за відсотками в сумі 816, 16 грн.,
за комісією в сумі 329, 47 грн.,
пеня в сумі 112, 72 грн.,  а
всього в сумі 3478, 87 грн. (три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 87
Стягнути з боржника на користь стягувача (юридична
адреса: вул. Набережна Перемоги,  5Q,
гривень 50 коп.) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати