Справа № 2 - 1393/2006 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                                                      Новотроїцький
райсуд

Херсонської
області

в складі:
головуючого судді: - Соляник Н.ї.

при секретарі -
Овсянніковій Т.М.

з участю
позивача: - ОСОБА_1

відповідачів: - ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4про реальний поділ нежилої
будівлі,  виділення частки нерухомого
майна в натурі і визнання права власності та зустрічного позовуОСОБА_1 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3ОСОБА_4про реальний
поділ домоволодіння,  виділення частки в
натурі та визнанні права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду 30 червня 2006 року до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 про реальний поділ нежилої будівлі,  виділення частки в натурі та визнання права
власності,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що вона є спадкоємицею після смерті
її батька ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мав разом із відповідачами в спільній частковій власності будівлю
юридичної консультації розміщеної поАДРЕСА_1 в даний час вона бажає отримати
свою частку в натурі та провести поділ майна. Просила визначити її частку в
розмірі 14 частини від 12V25 частини нежилої будівлі і виділити її в натурі згідно
варіанту 2 висновку технічної експертизи кімнату 1 -2 замальовану на схемі в
синій колір площею 16, 8 кв., м. ,
оскільки її батько працював в цьому кабінеті.

Відповідач
ОСОБА_2. заперечуючи проти первісного позову 16 листопада 2006 року звернувся
до суду із зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння,  виділення 14 частки будівлі в натурі та
визнання права власності,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що на сьогоднішній день він
є практикуючим адвокатом і працює саме в
цьому кабінеті,  який бажає

отримати
у власність позивачка ОСОБА_1 він також бажає отримати у власність саме кімнату
1-2 площею 16, 8

квадратних
метрів,  оскільки він протягом останніх
п"яти років працював і працює в цьому кабінеті і він є його постійним
місцем роботи. Вважає можливим виділити позивачці іншу кімнату будівлі. Просив
визначити частку в розмірі 14 частини будівлі,
виділити її в натурі та визнати право власності,  згідно варіанта 2 висновку технічної
експертизи кімнату 1 -2 площею 16, 7 квадратних метрів,  замальованої на схемі в синій колір.

Позивачка
у суді позов підтримала,  посилаючись на
підстави,  викладені у заяві та наполягає
на виділенні в натурі 14 частини будівлі юридичної консультації кімнати 1-2
площею 16, 8 квадратних метрів згідно варіанту 2 висновку технічної експертизи
,  замальованої на схемі в синій колір по
вулиці АДРЕСА_1 Проти зустрічного позову заперечує. Просить зодоволити
первісний позов.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позову заперечує,  але
згоден провести поділ будівлі і виділити в натурі частки належні чотирьом
співвласникам.  Наполягає на виділенні в
натурі 14 частки будівлі юридичної консультації кімнати 1-2 площею 16, 8 кв.,
м. ,  замальованої на
схемі варіанту 2 висновку технічної експертизи,
в синій колір та надав докази в обґрунтування своїх вимог. Підтримав
зустрічний позов і просить його задоволити.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вимогами первісного і зустрічного позовів про реальний
поділ будівлі юридичної консультації між чотирма співвласниками згодні.
Заперечують проти вимог позивачки за первісним позовом про виділення їй у
власність частини будівлі кімнати 1-2 площею 16, 8 кв., м.  згідно висновку технічної експертизи варіанту
2,  оскільки вважають необхідним
виділення цієї кімнати відповідачу,
позивачу за зустрічним позовом поскільки він працює в цьому кабінеті
тривалий час.  Стверджують,  що всі вони працювали в спірному кабінеті
разом в тому числі і померлий батько позивачки за первісним позовом.  Наполягають на поділі будівлі юридичної
консультації та виділенні їм у спільну приватну власність в рівних частках
кімнату 1-5 площею 13,  0 кв.,
м. ,  кімнату 1-6
площею 14, 7 кв.,  м. ,  загальною
площею 27, 7 кв.,  м. ,  замальованих
на схемі варіанту 2 висновку технічної експертизи в зелений колір.

Вислухавши
пояснення сторін,  враховуючи їх доводи в
обґрунтування і заперечення позовів,
перевіривши матеріали справи суд вважає,
що первісний позов підлягає частковому задоволенню,  а зустрічний позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Предметом
спору є виділення часток в натурі із спільної часткової власності нерухомого
майна,  будівлі юридичної консультації
розміщеної по АДРЕСА_1

Дані
спірні відносини відносяться до цивільно - правових правовідносин і регулюються
нормами цивільного законодавства:    ст.
.355 -

361 ЦК України;  ст.  2,  12,
13,  17 Закону України „Про
власність"; п. 6, 7, 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10. 1991 року „ Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності на жилий
будинок"; п.2, 5, 6, 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про
судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності"
від 22.12.1995 року № 20 відповідно до яких власність двох чи більше осіб із
визначенням

Часток кожного є
спільною частковою власністю і яка здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласник відповідно до своєї частки зобов'язаний   брати
участь   у   витратах
на   управління,    утримання
та збереження спільного майна та має право самостійно Розпорядитися своєю
часткою у праві спільної часткової власності.

В суді
встановлено факт придбання 29 грудня 1997 року відповідачами по справі і
померлим батьком позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 нерухомого майна
будівлі юридичної консультації розміщеної поАДРЕСА_1 у спільну часткову
власність чотирьох співвласників,  що
підтверджується договором купівлі продажу ( а. с.  5 ). Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею частки зазначеного
майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ( а. с.  6 ). Таким чином позивачка за первісним
позовом має право отримати частку успадкованого майна в натурі,  як співвласник спільного часткового майна
відповідно до  ст. .358 ч.3 ЦК України,  яка відповідає його частці . Позивачка
просила виділити їй в натурі частку спільного майна кімнату 1-2 площею 16, 8
кв.,  м. ,  за варіантом поділу 2 висновку технічної
експертизи в якій працює відповідач,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2. оскільки вона закінчує юридичний
заклад і буде займатися юридичною практикою,
як батько. Але відповідач,
позивач за зустрічним позовом заперечує проти цих вимог і стверджує,  що в даний час він працює адвокатом і займає
приміщення юридичної консультації саме спірну кімнату 1-2 площею 16, 8
кв.,  м. ,  яка є його постійним місцем роботи. Він
тривалий час утримує повністю будівлю юридичної консультації,  проводить обслуговування і опалення
приміщення та просить виділити цю кімнату йому у приватну власність. Відповідно
до  ст. . 17 ч.2 Закону України „Про
власність" майно придбане внаслідок спільної праці громадян,  що об'єдналися для спільної діяльності,  є їх спільною частковою власністю.( а. с. 5).

Відповідно
до  ст. . 12 ЗУ „Про власність" громадянин набуває права власності на
майно,  яке він придбав внаслідок
успадкування або укладення інших угод не заборонених законом.  Отже є підстави для визнання права власності
на частку майна,  яке придбане сторонами
по справі.

Враховуючи
зазначені обставини суд приходить до висновку,
що первісний позов підлягає частковому задоволенню і є підстави для
виділення в натурі позивачці за первісним

позовом
частки за варіантом 2 висновку технічної експертизи кімнати 1-3 площею 10, 5 кв.,
м. ,  вартістю 11776
гривень та 14 загальних площ вартістю 7822 гривень ідеальною часткою 550
частини від всього домоволодіння. Отже первісний позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до CT..358 ч.3 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння тієї частини спільного
майна в натурі,  яка відповідає його
частці у праві спільної часткової власності. В суді встановлено,  що всі чотири співвласники згодні провести
поділ спільного часткового майна за варіантом 2 висновку технічної експертизи.

Позивач
за зустрічним позовом ,  відповідач за
первісним ОСОБА_2. просив
виділити у власність частку спільного майна,
кімнату 1-2 площею 16, 8 кв.,  м. ,  оскільки на
сьогоднішній день він працює в спірній кімнаті та надав докази ( а. с.    21-23 ).

Приймаючи
до уваги зазначені обставини суд приходить до висновку,  що зустрічний позов підлягає задоволенню і є
підстави для виділення у власність ОСОБА_3
за 2 варіантом висновку технічної експертизи кімнати 1-2 площею 16, 8 кв.,
м. ,  замальованої на схемі в синій колір
вартістю 18844 гривень та 14 частину загальних будівель вартістю 7823 гривень
ідеальною долею 750 частин від всього домоволодіння,  загальною вартістю 26664 гривень.

ВідповідачамОСОБА_3
і ОСОБА_4 виділити в спільну приватну власність частину будівлі юридичної
консультації кімнати: 1-5 площею 13, 0 кв.,  м. ,  1-6 площею
14, 7 кв., м. ,  загальною площею 27, 7
кв., м. ,  вартістю 31067 гривень та 14
+ 14 частин загальних приміщень вартістю 15645 гривень загальною вартістю
46264 гривні,  що складає ідеальну долю 6V25 частин від
всього домоволодіння. При даному варіанту поділу висновком експертизи
передбачене переобладнання приміщення будівлі юридичної консультації вартість
робіт,  якого складає 1200 гривень. Суд
вважає необхідним покласти проведення переобладнання на всіх співвласників
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4

Оскільки
частка позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 в натурі значно менша ніж у
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
і менша ніж у відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 то за цим варіантом поділу
будівлі передбачено стягнення компенсації за різницю в частках. Таким чином
ОСОБА_2. повинен сплатити компенсацію в сумі 3421 гривні,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повинні сплатити суму
компенсації 224 гривні позивачці за первісним позовом ОСОБА_1

Як
роз'яснив п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами законодавства,  що
регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 4
жовтня 1991 року зі змінами від 25.050 1998 року,  якщо виділ частки в будівлі технічно
можливий,  але з відхиленням від розміру
часток кожного власника,  суд з
врахуванням   конкретних   обставин
може   провести   його
зі   зміною   і

присудженням
грошової компенсації учаснику спільної власності,  частка якого зменшилась. Отже позивачці за
первісним позовом ОСОБА_1 належить отримати грошову компенсацію в сумі 3645
гривень від відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4

Оскільки
первісний позов задоволено частково,  а
зустрічний позов задоволено повністю суд приходить до висновку що,  відповідно до
ст. . 81, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 1362 гривні підлягають
відшкодуванню одне одному всіма учасниками спільної часткової власності.
Послуги експертизи сплачувала позивачка ОСОБА_1 в сумі 1600 гривень,  також вона сплатила судовий збір в сумі 51
гривню і витрати на ІТЗС в сумі 30 гривень. Позивач ОСОБА_2. сплатив судовий
збір 51 гривню і 30 гривень ІТЗС.  Таким
чином підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3.ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по
400 гривень з кожного на користь ОСОБА_1 Витрати в сумі 40 гривень 50 коп.
підлягають стягненню з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 Судові витрати в сумі 40
гривень 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

На
підставі зазначеного,   ст. .355 - 361 ЦК України;  ст. .2, 12, 13, 17 Закону України , Дро
власність"; п.6, 7, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від
4.10. 1991 року „Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності на жилий
будинок" і керуючись  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213 -218,
223 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Первісний
позов ОСОБА_1 про реальний поділ нежилої будівлі,  виділення частки нерухомого майна в натурі і
визнання права власності,  - задовольнити
частково.

Зустрічний
позовОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння,
виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме
майно,  задовольнити.

Провести
поділ нерухомого майна домоволодіння,
будівлі юридичної консультації розміщеної поАДРЕСА_1 між чотирма
співвласниками згідно другого варіанту поділу будівлі висновку технічної
експертизи.

Виділити
у приватну власність ОСОБА_1
мешканцю АДРЕСА_1 частину будівлі юридичної консультації розміщеної
поАДРЕСА_1 площею 16, 8 кв., м. ,
вартістю 18842 гривні,  14
частину загальних приміщень вартістю 7823 гривень,  що складає 29М00 від 1225 частини,  або ідеальною долею

750
частини від всього домоволодіння вартістю 26665 гривень,  визнавши за ним право приватної власності.

Виділити
у приватну власність ОСОБА_1 мешканці АДРЕСА_1 частину будівлі юридичної
консультації „А" кімнату 1-3 площею 10, 5 кв.,  м. ,
вартістю 11776 гривень,  14
частину загальних приміщень вартістю 7822 гривні,  що складає 21U00 від
1225 частини або ідеальною долею 550 частин від всього домоволодіння вартістю
19596 гривень,  визнавши за нею право
приватної власності.

Виділити
у спільну приватну власність в рівних долях співвласникам ОСОБА_3 мешканці
АДРЕСА_1  ОСОБА_4 мешканціАДРЕСА_1частину
приміщення юридичної консультації „А" кімнати: 1-5 площею 13, 0 кв.,
м. ,  1-6 площею 14,
7 кв.,  м. ,  загальною
площею 27, 7 кв.,  м. ,  вартістю
31067 гривень,  14 +14 частин загальних
приміщень вартістю 15645 гривень,  що
складає 2550 частини від 1250 частини або ідеальною долею 625 від всього
домоволодіння вартістю 46264 гривень,  визнавши
за ними право приватної власності.

Провести
переобладнання приміщення „А:" із кімнати 1-2 в кімнату 1-3 закласти
дверний отвір. Із кімнати 1-3 в кімнату 1-4 пробити дверний отвір. Проведення
переобладнання будівлі юридичної консультації вартістю 1200 гривень покласти на
всіх співвласників в рівних частках ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4

Стягнути
грошову компенсацію за різницю долей: зОСОБА_1 в сумі 3421 гривню; з ОСОБА_3 і
ОСОБА_4в сумі 224 гривні на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2  ОСОБА_3ОСОБА_4судові витрати по 400 гривень з
кожного в сумі 1200 гривень на користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок на користь ОСОБА_1; з
ОСОБА_4судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок на користьОСОБА_1.

З повним
рішенням сторони можуть ознайомитися 9 вересня 2007 року в приміщенні Ново
троїцького райсуду Херсонської
області.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Новотроїцький райсуд
шляхом подання протягом десяти днів з моменту ознайомлення з повним
рішенням заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення з подачею її копії до
апеляційної

інстанції,   або безпосередньо до суду протягом терміну
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.