Справа №2-942/2007
11.05.2007 р.            Дергачівський
районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   відшкодування майнової та
Позивач ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про  відшкодування майнової та
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй на
праві приватної власності належить автозаправна станція,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1
В період роботи на АЗС оператора ОСОБА_3 11.02.2007 року в 22 год.00 хв. відповідач ОСОБА_2 безпричинно, умисно розбив віконне
скло приміщення АЗС розміром 1420x1300 см., товщиною 0,8 мм, в зв'язку з чим спричинив майнову шкоду:
711,00 гри - вартість скла, 510,00 грн. -за монтаж, доставку скла.
Фактично відповідач вчинив хуліганство, але орган дізнання в порушенні
кримінальної справи 22.02.2007 року відмовив
Дану постанову вона не оскаржувала.
Після даного інциденту з'явилися складнощі по укомплектуванню штату
операторів на нічну зміну на АЗС. У зв'язку з тим, що відповідача за дане
діяння не було покарано, з'явився страх операторів при
чергуванні на АЗС в нічний час. У неї, позивачки, виникли додаткові проблеми по
заміні розбитого скла, на що вона витратила
декілька днів.Вона також претендує на стягнення моральної шкоди з відповідача, так як за його вини їй були створені вказані вище проблеми,
що вона нервозно перенесла.
Просить стягнути зі ОСОБА_2на її користь майнову шкоду - 1221,00 грн, у відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн, витрати на
правову допомогу - 300,00 грн, судовий збір - 71,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн, а всього 3622,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Доповнила, що після
вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 оператор АЗС
ОСОБА_3 звільнився, на його місце ніхто не погоджується працевлапггуватись
із-за страху роботи в нічний час, поскільки робота також
пов"язана з небезпекою для життя, викликаною наявністю
паливно-мастильних матеріалів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, про слухання справи
сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав,
у зв"язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного
рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про обгрунтованість позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автозаправна станція, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

В період роботи на АЗС оператора ОСОБА_3 11.02.2007 року в 22 год.00 хв. відповідач ОСОБА_2 безпричинно, умисно розбив віконне скло приміщення АЗС, розміром 1420x1300 см., товщиною 0,8 мм, в зв'язку з чим спричинив майнову шкоду - 711,00 грн -
вартість скла, а також 510,00 грн.- монтаж,
доставка скла. Дані суми об"єктивно підтверджуються рахунками -фактурами
від 15.02.2007р., 19.02.2007р.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.02.2007р.
дільничного інспектора міліції Дергачіівського
РВ ГУМВС України в Харківській обл. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 п за ст. 194 КК України відмовлено. З
постанови вбачається, що в

2

діях  ОСОБА_2  вбачаються ознаки
злочину,  передбаченого  ст.
194  КК Украиїни- умисне пошкодження майна, але в силу малозначності діяння не
являє собою соціальну небезпеку

Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржувала. Розмір майнової шкоди, вказаний позивачкою і
підтверджений рахунками-факгурами, не спростовується відповідачем, який
самоухилився від доказування про зворотнє.

Також судом встановлено, що після вказаних протиправних дій відподача у
позивача з'явилися складності по укомплектуванні штату операторів на нічну
зміну на АЗС. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за дане діяння не було покарано,
з'явився страх операторів чергувати на АЗС в нічний час. У ОСОБА_1 виникли додаткові проблеми по заміні розбитого скла, на яке
вона затратила декілька днів, що супроводжувалося
переживаннями, в чому суд вбачає моральну шкоду.

Згідно СТ.22 ч.2.п.1 збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права (реальні збитки).

Згідно ст.23 ч.1,ч.2 п.3 особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, а саме
внаслідок душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - в розмірі,
вказаному в позові.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, позивачці спричинена як
майнова, так і моральнв шкода. При визначенні розміру моральної шкоди суд
виходить з характеру    спричиненої моральної шкоди і вважає за можливе стягнути на
користь позивачки 1000,00 гр. Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст.22 ч.2 п.1, 23 ч.1, ч.2 п.3, 1166 ч.1,
ст.1167 ч.1 ЩУкраши,10,11,27,31,57-60,209,212,224,226ЩЖ України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2на користь ОСОБА_1майнову шкоду
- 1221,00 грн, у відшкодування моральної шкоди - 1000,00 грн, витрати на
правову допомогу - 300,00 грн, судовий збір
- 71,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн, а всього 2622,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.