Справа №2
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
р.    Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під
головуванням судді -                                     Восковської
О.А.

з участю
секретаря -                                            Грищук
О.М.

позивача
-                                                            ОСОБА_1

представника
позивача -                                    ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  громадсько - політичної газети
« Вісті Ковельщини »,  Ковельської
районної політичної організації УРП «Собор» про спростовування відомостей,  що не відповідають дійсності,  ганьблять честь і гідність особи та
відшкодування моральної шкоди,  -

суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
громадсько - політичної газети « Вісті Ковельщини »,  Ковельської районної політичної організації
УРП «Собор» про спростовування відомостей,
що не відповідають дійсності,
ганьблять честь і гідність особи та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1600 гривень. Позов мотивовано тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_3в громадсько - політичної газети « Вісті Ковельщини »
було надруковано листа - звернення голови Ковельської районної політичної
організації УРП «Собор» ОСОБА_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1»,  де в статті автором були викладені
відомості,  які ганьблять його честь і
гідність,  а саме,  - « ІНФОРМАЦІЯ_2». Вважає,  що такі відомості не відповідають дійсності і
ганьблять його честь і гідність. У зв'язку з опублікуванням згаданої статті у
пресі переніс моральні страждання,  які
оцінює у 1600 гривень і які просить стягнути з відповідачів та зобов'язати
останніх спростувати зазначені неправдиві відомості у той же спосіб,  як вони і були оприлюднені. Просить також
зобов'язати відповідачів принести вибачення через газету.

В
судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним
вимоги з підстав,  викладених у позовній
заяві та пояснив суду наступне. Він,
являючись депутатом Ковельської районної ради опублікував в газеті «
Вісті Ковельщини » під рубрикою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,  а ІНФОРМАЦІЯ_3у цій же газеті відповідач
ОСОБА_2,  який являється головою
Ковельської районної політичної організації УРП «Собор» опублікував власну
статтю у формі звернення з приводу його статті,
яку назвав « ІНФОРМАЦІЯ_1». У названій статті

2

ОСОБА_2 виклав
відомості,  які не відповідають
дійсності,  порочать його честь і
гідність та ділову репутацію,  як
депутата районної ради. Перелічені у позовній заяві відомості є неправдивими і
принижуючими для нього,  в зв'язку з чим
просить задовольнити його вимоги та зобов'язати відповідачів спростувати через
газету вказані відомості,  принести йому
також вибачення через газету та стягнути з відповідачів моральну шкоду в
розмірі 1600 гривень,  поскільки
внаслідок опублікування вказаної вище статті він переніс глибокі душевні
хвилювання,  обурювання через
неправдивість поширеної інформації,  у
нього підвищувався неодноразово артеріальний тиск,  порушився звичний ритм життя,  а друзі й знайомі,  які читали публікацію ставили різні запитання
з приводу опублікованої інформації.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,  - в судовому засіданні підтримав позов з підстав,  викладених у позовній заяві та пояснив суду
наступне. Інформація,  поширена
відповідачами в газеті щодо позивача є недійсною,  принижує його честь і гідність і підлягає
спростуванню. Просить також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 1 600 гривень,  поскільки
внаслідок публікації ОСОБА_2 позивач переніс нервовий стрес,  хвилювання і моральні страждання.

Відповідач
ОСОБА_2,  в судове засідання не
з'явився,  подав до суду письмове
клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою,  та хворобою матері,  а також для того,  щоб він міг скористатись правовою допомогою
адвоката. ПРи цьому позивачем в підтвердження клопотання було представлено
довідку Дубівської амбулаторії про те,
що ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку,
а його матір - ОСОБА_5 - дійсно хворіє. Однак,  згідно письмової довідки головного лікаря
Дубівської амбулаторії від 12.09.2007 року,
ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався,  а диспансерний облік лише передбачає
проходження медогляду 2-3 рази на рік.

Щодо
відкладення розгляду справи для можливості скористатись юридичною допомогою
адвоката,  то таку можливість позивач мав
починаючи з 4 серпня 2007 року,  - з
моменту отримання ним копії ухали суду про відкриття провадження по справі та
копії позовної заяви та усіх долучених до неї документів,  - про що свідчить поштова розписка ОСОБА_2
від 4.08.2007 року.

Таким
чином,  клопотання відповідача ОСОБА_2
про відкладення розгляду справи,  суд
вважає безпідставними і такими,  що не
підлягають до задоволення. Відповідно,
неявку ОСОБА_2,  суд розцінює як
нез'явлення в судове засідання без поважних причин і вважає за можливе розгляд
справи в його відсутності і на підставі доказів,  поданих по справі.

Представник
відповідача - громадсько політичної газети « Вісті Ковельщини» в судове
засідання не з'явився,  подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Представник
відповідача - Ковельської районної партійної організації УРП «Собор» ,  - в судове засідання не з'явився ,  про причини неявки суду не повідомив,  хоча завчасно і належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та його
представника,  дослідивши письмові докази
по справі,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення частково з
наступних причин.

Статтею
297 ЦК України
передбачено право кожного на повагу до його гідності та честі і гідність та
честь фізичної особи є недоторканими.

Згідно
ч.1  ст.
277 ЦК України,  фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширеної про неї та ( або) членів її сім'ї недостовірної
інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації. Відповідно
до пункту З названої статті,  негативна
інформація,  поширена про особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,
яка її поширила,  не доведе
протилежного.

Як
пояснив суду позивач ОСОБА_1 та його представник,  вказана в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»? інформація
про те,  що фермерам і селянам погано по
вині,  в тому числі,  і самого ОСОБА_1,  не відповідає   дійсності і є недостовірною,

з

поскільки
позивач будь - яких протиправних дій відносно селян і фермерів не вчиняв. Крім
того,  відповідач не представив суду будь
- яких доказів того,  що дана інформація
правдива,  а тому висловлювання автора
статті ОСОБА_2,  яке звучить наступним
чином: « ІНФОРМАЦІЯ_4»,  - слід вважати
негативною для позивача,  а отже ,  і недостовірною.

Частиною
4 статті 277 ЦК України,  передбачено,
що спростування недостовірної інформації здійснюється особою,  яка поширила інформацію.

Статтею
37 Закону України « Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні»
передбачений порядок спростування недостовірної інформації,  опублікованої в пресі. Зокрема,  зазначено,
що спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під
заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти,  де містилося повідомлення,  яке спростовується.

Разом з
тим,  зазначена в позовній заяві як
недостовірна інформація «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
- не являється інформацією взагалі,
поскільки автором статті,  в
даному випадку,  було поставлено
запитання,  а перевірити правдивість
запитання є неможливим,  як і
спростовувати його,  в зв'язку з чим
вимога позивача в цій частині є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання недостовірними,
такими,  що порочать честь,  гідність та підлягають спростуванню наступних
відомостей «ІНФОРМАЦІЯ_2..»,  також не
грунтуються на законі,  поскільки
зазначене вище не являється фактами,  які
б могли бути підтверджені або спростовані ,
а є оціночними судженнями автора статті,
а правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню,  поскільки сама вимога довести їх правдивість
є нездійсненною і порушує свободу висловлювання думки,  що є фундаментальною частиною права,  яке гарантується статтею 10 «Конвенції про
захист прав людини та основоположних свобод».

Отже,  вимоги позивача в цій частині до задоволення
не підлягають.

Щодо
зазначеної раніше у рішенні суду інформації,
що підлягає спростуванню,  то
відповідно до  ст.  42 Закону України « Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в України»,
редакція не несе відповідальності за публікацію відомостей,  які не відповідають дійсності,  принижують честь і гідність громадян і
організацій,  якщо вони є дослівним
відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів,  організацій і об'єднань громадян.

Редакцією
газети «Вісті Ковельщини» було надано суду заяву ОСОБА_2 з проханням
опублікувати його лист - виступ,  копія
якого представлена в матеріалах справи і повністю відтворена на шпальті газети
від 19.06.2007 року.

Отже,  вимога позивача про спростування відповідачем
по справі - громадсько-політичною газетою « Вісті Ковельщини» недостовірної
інформації,  щодо нього,  не грунтується на законі і не підлягає до задоволення.
Відповідно,  із зазначених причин не
підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 про стягнення з цього відповідача
моральної шкоди.

Пунктом
2 частини 4 статті 277 ЦК України передбачено,
що поширювачем інформації,  яку
подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків,  вважається юридична
особа,  у якій вона працює.

Однак,  хоч відповідач ОСОБА_2 і являється головою
Ковельської партійної організації УРП «Собор» та вказав про це під своїм
прізвищем у статті ІНФОРМАЦІЯ_1»,  будь -
яких доказів того,  що викладена у статті
інформація подана від імені Ковельської районної парторганізації УРП «Собор»
суду не надано,  а,  отже вимоги позивача до цього відповідача про
спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди також не
грунтуються на законі і не підлягають до задоволення.

4

Не
передбачено законодавством України і принесення вибачення за поширення
недостовірної інформації,  яка принижує
честь та гідність особи,  в зв'язку з чим
вимога ОСОБА_1 про зобов'язання принести йому вибачення через газету «Вісті
Ковельщини» до відповідачів задоволенню не підлягає.

Вимога ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди в сумі 1 600 грн.,  з ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Як
було встановлено судом,  відповідачем ОСОБА_2
в статті ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка була
опублікована 19.06.2007 р. в газеті «Вісті Ковельщини» поширено недостовірну
інформацію про винуватість позивача у тому,
« що так погано фермерам,
селянам. ..»,  і яка підлягає
спростуванню,  в зв'язку з чим підставною
є вимога позивача про стягнення моральної шкоди,  яка була завдана ОСОБА_1. і яку він
підтвердив суду. Однак,  суд вважає,  що характер та ступінь моральних
страждань,  перенесених в зв'язку з цим
позивачем по справі не відповідає заявленій позивачем сумі 1600 грн.,  - і до задоволення підлягає моральна шкода в
розмірі 100 грн.

Також,  зобов'язуючи відповідача ОСОБА_2 спростувати
поширену ним неправдиву інформацію щодо ОСОБА_1,  суд вважає,
що таке спростування слід покласти на ОСОБА_2 через газету «Вісті
Ковельщини»,  поскільки,  хоч останні і не відповідають за заявленим
позовом з наведених раніше причин ,
однак,  публікація мала місце саме
в цій газеті,  відповідно,  і спростування має бути поміщено в даному
засобі масової інформації.

Зобов'язання
газети «Вісті Ковельщини» опублікувати таке спростування гр-на ОСОБА_2
покладається судом і з тих підстав,  що
відповідно до ч.2  ст.  36 ЗУ «Про друковані засоби масової
інформації ( пресу) в Україні»,  ніхто не
має права зобов'язати редакцію опублікувати відхилений нею твір,  лист,
інший матеріал або повідомлення,
якщо інше не передбачено цим Законом або статутом редакції». Тобто,  публікуючи лист ОСОБА_2,  редакція газети мала можливість вибору і це є
її невід'ємним правом,  а опублікувавши
такий лист,  відповідно,  взяла на себе і обов'язок опублікувати
спростування автора листа.

Судові
витрати по справі підлягають стягненню з відповідача - ОСОБА_2 на користь
позивача - ОСОБА_1

Суд,  керуючись
ст.  ст.  5, 7, 8, 10, 11, 209, 212,  213,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
277,  297 ЦК України,   ст.
ст.  36,  37 ЗУ
« Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати через громадсько - політичну газету «Вісті Ковельщини» поширені
відносно ОСОБА_1недостовірні відомості,
надруковані ІНФОРМАЦІЯ_3в статті ІНФОРМАЦІЯ_1а саме: «
ІНФОРМАЦІЯ_2»,  - як такі,  що принижують честь і гідність особи,  - шляхом поміщення такого спростування тим же
шрифтом під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти газети,  де містилось повідомлення,  яке спростовується,  - в місячний термін з дня набрання законної
сили рішенням суду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 ( сто) гривень та
судові витрати по справі - 51 ( п'ятдесят одну ) грн. держмита та 30 ( тридцять
) грн. витрат на інформаційно - технічного забезпечення.

В решті
позову  - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з моменту його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі
такої заяви.