overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№ 2-85907 р.

13
вересня 2007 року                                   Красноградський  райсуд
Харківської області в

складі:

головуючої                                                   судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                              Деривінській
Л.М.

за участю
адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді справу за позовом Красноградського комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу з водопостачання та
водовідведення ,  -

встанови в:

Сторони
в судове засідання не з'явились від представника позивача Дженгура Н.А.,  діючого на підставі доручення ,  до суду надійшли заяви про закриття
провадження по справі з тих підстав,  що
спір між ними вирішено добровільно від поданого позову вони відмовились.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю за можливе
прийняти відмову позивачив від позову так як спір між сторонами вирішено
добровільно.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3, 205 п.3,  206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Красноградського комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення борі у з водопостачання та
водовідведення,  прийнявши відмову
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1759 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
серпня 2007р.                                                                                 м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області,  у складі:
головуючого - судці Запорожана Д.В.,  при
секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач просить розірвати їх шлюб з
відповідачкою,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що за роки сумісного проживання
вони виявили те,  що у них різні
характери та погляди на сімейне життя,
внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх брак не склався.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка
до судового засідання з'явилася,  надавши
до суду письмову заяву з визнанням позову повністю,  підтвердивши обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  та підтвердила також своє розуміння наслідків
відповідних процесуальних дій передбачених
ст.  174 ЦГОС України,  у разі визнання ним позову /а. с.  9/.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 22.09.2006р. в Другому відділі РАЦС Приморського районного управління
юстиції м.  Одеси,  про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а.
с.  7I. Від спільного
проживання сторони мають неповнолітню дитину: дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає з ОСОБА_2

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає повному
задоволенню,  оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дитини. Спору про розподіл майна сторони суду не
заявляли. Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214-215,  217,
218 ЦІЖ України,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 22.09.2006р. в Другому відділі РАЦС    Приморського районного управління юстиції
м.  Одеси,  про що зроблений актовий запис за
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1180
2007 року                                                                     Біляївський
районний суд
в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 5642 грн. 39 коп., суд, -
"Одесаобленерго" в особі біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
5642 грн. 39 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 26.09.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 020580.
Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 5642 грн. 39 коп.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився двічі, хоча був належним чином
повідомлений про день та час слухання справи. Причини його неявки суду не
позивача Ободовська О.С. в судовому засіданні на позові наполягала та
погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст.
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в порушенні правил
користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі.
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 5642 грн. 39
коп. та 86 грн. державного мита, а всього 5728 грн. 39 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-2527/2007
УХВАЛА

9 серпня
2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Мерзловій Р.П.

за участю
представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
електроенергію спожиту без обліку та за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів,  визнання актів
недійсними,  відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго",  посилаючись на те,  що вона разом з сином ОСОБА_3,  який є інвалідом 1 групи,  проживає за адресою АДРЕСА_1. Позивач
здійснює поставку електроенергії до її квартири. Оплату вона здійснює за
показаннями електроенергії і заборгованості перед відповідачем не має.

Позовні
вимоги обгрунтувала тим,  що в травні
2006 року вона отримала поштою акт № 093351 від 20.03.2005 року про ніби - то
допущені нею порушення Правил користування електричною енергією,  на підставі якого позивачу було нараховано
збитки у розмірі 500, 00 гривень,  які
вона вимушена була сплатити через те,  що
боялася залишитися без електроенергії. В червні 2006 року до позивача ще
надійшов акт від 27.05.2006 року № 057062 про порушення нею Правил користування
електричною енергією,  за яким вона знов
вимушена була сплатити 500, 00 гривень на користь відповідача з тих самих
міркувань.

В липні
2007 року поштою позивачу знов надійшов акт № 013946 від 09.06.2007 року про
допущені порушення,  в якому було
вказано,  що у неї в квартирі є
безобліковий скритий дріт. Заданим актом ОСОБА_2 були нараховані збитки у сумі
2740, 38 гривень.

Вважає,  що всі три акти,  складалися відповідачем необгрунтовано,  в її квартирі немає скритого дроту.
Незаконними діями відповідача їй було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1000
гривень та моральну шкоду,  яку вона
оцінює в 10 000 гривень.

Просила визнати
акти № 093351 від 20.03.2005 року,  №
057062 від 27.05.2006 року,  № 013946 від
09.06.2007 року недійсними,  стягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 1000 гривень та моральну
шкоду в сумі 10 000 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення її зустрічної
позовної заяви без розгляду.

Згідно з
ч.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач надав суду заяву
про залишення позову без розгляду .

Керуючись
ч.5  ст.
207,  ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про захист прав споживачів,  визнання актів недійсними,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-669/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковські й О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодув ання моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року позивач зв ернувся в суд з позовом до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ
А_6про відшкодування моральн ої шкоди, мотивуючи свої вимо ги тим, що йому як потерпілому злочинними діями завдано мо ральну шкоду.
У позовній заяві вказано, що 16 травня 2006 року приблизно о 18 г одині на території дитячого садка №110, на кварталі "Хімік" в м. Макіївці ОСОБА_2. і ОСОБА_4. сп ільними діями причинили йому тілесні ушкодження, а також з авдали моральної шкоди, розм ір компенсації якої він оцін ює в 5000 грн.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. заявив про відмову від позову у зв'язку з тим, що в ідповідачі добровільно повн істю відшкодували йому завда ну моральну шкоду і представ ив до суду заяву про закриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави прий няття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.
Судом позивачу роз'яснені н аслідки прийняття відмови ві д позову і закриття провадже ння у справі, передбачені ста ттею 206 ЦПК України.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.3 статтею 205 Циві льного процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1ві д позову.
Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відш кодування моральної шкоди, з акрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
№
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                      м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши
«Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:     Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
стягувана:                         м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:     ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
530,  1050,  1054 ЦК
98,  102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 1614 грн. 73 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
124 грн. 47 коп.,  а всього 1739 грн. 20
коп. станом на 14.08.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                              А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили                                            _______________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред»явлення до виконання                                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                          19
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП «Жилцентр № 7»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-6,  вул.
Руденка,  буд,  36 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення ' заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1  1949 р.н.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1за період 01.07.2005 р. по
31.05.2007 р. у сумі
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
наданого суду розрахунку,   заборгованість
боржника перед КП "Жилцентр № 7" по квартплаті за період з 01.07.2005
р. по 31.05.2007 р. становить 503, 44 . грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1  1949 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1на
користь КП "Жилцентр № 7",  яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-6,
вул.  Руденка,  буд.
36 (р/р № 260057032 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль"
335076,  код ОКПО 32315191)
заборгованість по квартплаті в сумі  503,
44 грн. за період з 01.07.2005 р. по 31.05.2007 p.,
а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1  1949 р.н.,  на користь держави судовий збір у сумі 25, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
№ 2-2228-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1933 гривні 61
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживають відповідачі. Останні отримують
тепло,  але надані послуги не
сплачують,  тому утворилась
заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в
зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача  наполягав
на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Представник
відповідача ОСОБА_3  в судовому засіданні
визнав позовні вимоги,  надавши суду
копію свідцтва про шлюб,  згідно якого
прізвище відповідача ОСОБА_2 змінилось на „Шум",  відповдачі не з'явились,  про час слухання справи повідомлялись,  про причини неявки не повідомили.

Надання відповідачу
послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та розрахунком
боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1933 гривні 61 коп

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11,  60,
212-215,  224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 1933 гривні 61 коп.

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП "Вуглик" (рр
4832 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі

51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-4616 \
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1ОСОБА_2. про
розірвання договору реструктуризації, стягнення заборгованості за послуги по
водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 16 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-3157/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                    м.
Краснодон

Краснодарський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого
судді:   Бойко В.Г.,

при
секретарі:   Єрохіній М. Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.07.1994 року. Від шлюбу
подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
позивачем.  Шлюбні відносини між
сторонами припинені з 1997 року,  у
зв'язку з тим,  що між сторонами склалися
неприязнені відносини. Позивач просив суд розірвати шлюб з відповідачем,  поклавши на відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1
надала до суду письмову заяву,  де
підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у
її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 також надав до суду заяву,  у
якій просить розглянути справу у його відсутності,  позов визнає у повному обсязі,  миритися з позивачем не бажає. Суд вирішив
можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,  з
наступних причин.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 04.07.1994 року,
про що свідчить свідоцтво про одруження,
додане до матеріалів справи.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 1997 року у зв'язку з тим,  що між сторонами не склалися відносини. У
теперішній час сторони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами
немає. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
позивачкою. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Сторони
однією родиною не проживають,  спільного
господарства не ведуть,  обоє згодні на
розірвання шлюбу,  миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  на підставі  ст.
110,  112 СК України суд,  -

в up і ш и
в:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Новоганнівською сільською радою Краснодонського району 04
липня 1994 року,  актовий запис № 4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави,  а ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до Луганського апеляційного суду про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.