overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1985/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Кіровський районний суд м. Дніпропетров ська в складі: головуючого судді

Підбережного Г.А. при секретарі

Гальчанскій Н.Н. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Дніпропе тровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кір овського районного суду м. Дн іпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить су д постановити рішенням, яким розірвати їх шлюб.
В обгрунтування заявленог о позову позивач посилався н а те, що 24.02.2001 року вона зареєстр увала шлюб з ОСОБА_2 у Кіро вському відділі реєстрації а ктів цивільного стану, про що зроблено актовий запис НОМ
ЕР_1.
Від шлюбу дітей вони не мают ь.
Позивачка вказує на те, що с пільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим. що вони мають різні характери, і нтереси. Негативне ставлення відповідача призвело до втр ати позивачкою до нього почу ттів, поваги, довіри та любові .
В 2005 році сторони припинили ф актичні шлюбні відносини, не ведуть сумісного господарст ва. Позивачка вважає, що їх шлю б розпався та відновлений бу ти не може, а тому вимушена зве рнутись з позовом до суду.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задово льнити її позовні вимоги.
Відповідач в судовому засі данні проти задоволення позо вних вимог позивачки не запе речував.
Суд, заслухавши думку позив ача, відповідача, вивчивши ма теріали цивільної справи, вв ажає, що заявлений позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлен о факт, що 24.02.2001 року сторони зар еєстрували шлюб у Кіровськом у відділі реєстрації актів ц ивільного стану, про що зробл ено актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією с відоцтва про шлюб.
Від шлюбу сторони дітей не м ають.
Сторони фактично разом не п роживають, не мають спільног о бюджету та не ведуть сумісн ого господарства.
Враховуючи викладене у суд у є підстави вважати, що прими рення між сторонами та відно влення сім'ї неможливе, подал ьше спільне життя подружжя т а збереження шлюбу суперечит ь інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись, ст. ст. 5-8, 10, 212, 215 ЦПК, с т. 105, 1 10, 1 12 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу задовольнити
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в відділі РА
ЦС Кіровського району м. Дніп ропетровська 24.02.2001 року, актови й запис НОМЕР_1 - розірвати .
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути в дохід держав и державне мито з відповідач а ОСОБА_2 17 гривень, позивач ку - ОСОБА_1 від сплати судо вих витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
2-3853/07 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                      Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -Бершадської О.В.

при
секретарі                 -Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб,  який був
укладений із відповідачем та зареєстрований відділом ЗАГСу
Кіровоградського  міськвиконкому 18 липня
1986 року,  актовий запис № 1543.

Відповідач до
суду,  повторно,  не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належно .

Зі згоди
позивачки   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав:

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

В суді
встановлено,  що сторонами у липні 1986
року було укладено шлюб,  який
зареєстровано відділом ЗАГСу Кіровоградського
міськвиконкому,  актовий запис №
1543(а.с. 4 ).

Від шлюбу дітей
не мають.

Сторони
проживають окремо,  спільне господарство
не ведуть,  примирятись позивачка не
бажає.

Таким чином,  суд вважає ,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  а тому його необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112, 114 СК України та
керуючись  ст.  88,
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  1964 року народження та
ОСОБА_1,  1965 року народження,  який зареєстрований відділом ЗАГСу
Кіровоградського   міськвиконкому 18
липня 1986 року,  актовий запис №
1543-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути   із ОСОБА_2- 8 грн. 50
коп.   та   ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.   судового збору в дохід держави.

Заяву про
апеляційне  оскарження рішення суду  першої інстанції може бути подано
протягом  десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга   на рішення
суду подається  протягом  двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4472/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 вересня  2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                             головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,  поновлення стоку позовної давності.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 457,  20 грн. та
поновлення стоку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Малімон А.Я. просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з погашенням відповідачкою боргу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслала.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,  поновлення стоку позовної давності -закрити
провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськраионному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2092/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                             04
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального  Підприємства
«Тепломережа»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем
послуг за теплопостачання за період 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 903 грн.
24 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

ВідповідачОСОБА_1
в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
51 грн., а також    30 грн., які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1 903 грн.
24 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-121/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
418,55 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102, 103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 418,55 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                      № 2-219-07

Іменем               України

(заочне)

24 липня 2007 року                Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді           Ружицький
М.Ф.

при секретарі                    Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому посилалась на те , що з
відповідачем перебувала в не зареєстрованому шлюбі, від якого народився син
ОСОБА_3. Відповідач добровільної допомоги на утримання сина не надає, тому
позивачка звернулась до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила розглянути справу
заочно, оскільки відповідач добровільно в суд не з'явився.

Відповідач
ОСОБА_4. в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце був повідомлений, про причини
неявки не сповістив.

Суд находить
позов підлягаючим задоволенню, оскільки обґрунтований доказами, зокрема :
ксерокопією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого
записаний відповідач, довідкою Піщанської селищної ради про те, що син ОСОБА_3
знаходиться на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183, СК України,
10,60,224-228 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі V* частини
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку , починаючи з 04.07.2007р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51грн. мита на користь держави.

Допустити
негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з наступного
дня після отримання копії рішення через Піщанський районний суд.
Справа № 2-1195/2007 року
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                          м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1,
третя особа - Первомайське КП "Комунальник",  про визнання втративши ми право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі був повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду він не прибув,  також від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1,  третя особа - Первомайське КП
"Комунальник",  про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2403/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року    Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої -
судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі
-        Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1   про
стягнення

заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
22.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
відповідач є споживачем питної води,  яку
надає позивач,  але не вносить плату за
спожиту воду внаслідок чого станом на 01.06.2007р. виникла заборгованість в
сумі 113,  22 грн. Дану суму позивач
просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_1  без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3446/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26,09.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. АДРЕСА_1, справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р.
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивував тим., що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від
якого мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р. н

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу
недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла
заява з проханням про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач позов
визнала.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 { а/з № 373). Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ОСОБА_3ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4ОСОБА_4
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.н, Сімейне життя не склалося. Сторони з січня 2006р.
проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Таким чином, суд
вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі
ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 373) міжОСОБА_1
таОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, зОСОБА_1держмито в дохід держави в сумі
17 гри.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
№2-826/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

6 квітня
2007 року                                            Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                        Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                Гук
О.В.

представник
позивача                                 Доманський
В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом комунального підприємства «Тепловик»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання., суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
надані послуги з теплопостачання в сумі 944 грн. 72 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву
про відмову від позову.

Така відмова закону не суперечить, отже може бути прийнята судом, а
провадження в справі повинно бути закритим.

На підставі ст.. 174 ч.3, п.3 ч.1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Тепловик» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

04
вересня 2007 року                                                                      м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого   судді        -
Первак М. О.

при
секретарі                  - Коломієць С.
В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тинівської сільської ради про визначеня
додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,  який проживав в с. Тинівка,  Жашківського району,  Черкаської області.

Після
смерті батька позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступила у
володіння спадковим майном,  що за раніше
діючим законодавством вважалося прийняттям спадщини,  а тому вважала,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час.  В серпні 2007
року при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття
спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена звернутись з даним позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю і
просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Тинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Хоруженко Раїса Анатоліївна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  та дослідивши матеріали
справи : зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копію свідоцтва про народження,  копію свідоцтва про укладення шлюбу,  копію довідки сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Тинівської сільської ради 09.08.2002 року за р.№51, суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і  ст. ст. 1270,  1272 ЦК
України та   керуючись
ст. ст. 213 -215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2, з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про   видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
м.Горлівка, пр.Перемоги,58 заборгованість у розмірі 9764,88грн. за кредитним
договором №НОМЕР_1   від 24/04/.2007р.
боржника на користь стягувача 48,82 грн. судових витрат, та збір за інформаційно-технічне
забеспечення 15 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий накз набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).