overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-H-1165/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
найменування стягувана:       ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувана:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко - Чопівського,  35.
ім»я боржника:                         ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»,
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 113 грн. 75 коп.3а
період з 01.01.2006 р. по 01.04.2007р.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Богунським районним судом м.  Житомира в
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                   А.Ю
Дата набрання наказом законної сили
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-309/07
УХВАЛА

05 жовтня   2007 року Ватутінський міський суд
Черкаської області в складі: головуючого
Терещенко Н.І. при
секретарі       Руденко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в м.Ватутіне справу за позовом Ватутінського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

представник
позивач подав в суд заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1. на користь Ватутінського
управління житлово-комунального господарства заборгованість по витратах на
утримання будинку та прибудинкової території з 01.09.2005 року по 01.08.2007
року в сумі 544 гривні 68 коп. та 30 гривень понесених судових витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач в
добровільному порядку повністю сплатив заборгованість по витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, 30 гривень в відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного
мита в доход держави.

Відповідач
ОСОБА_1проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. В судовому
засіданні підтвердив, що повністю сплатив борг по витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, а також понесені позивачем судові витрати та
державне мито.

Суд,
вислухавши сторони, вважає, що заявлена представником позивача відмова від
позову до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та
прибудинкової території може бути судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд
вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову і
провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.205ч.3,206,209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену
відмову від позову представника Ватутінського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості витрат
на утримання будинку та прибудинкової території прийняти і провадження по
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на, протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1650 / 2007р. УХВАЛА
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
- БАРТКО В.М., при секретарі - ГЕРАСИК T.І.,
розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти
на двох неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні судом було встановлено, що позивачка вже зверталась до
суду з аналогічним позовом до відповідача і
наданий час є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження в даній справі.
Керуючись ст.205 п.2 ЦПК України,
суд,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2,
солідарно на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 92-85
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 15-00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-658/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року      Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                       Г.П.Красюк

при
секретарі                      В.П.Різник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в
судовому засіданні і просила визначити розмір аліментів, мотивуючи тим, що в
1994 році вона зареєструвала шлюб та стала спільно проживати з ОСОБА_2, жителем
АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилася дочка ОСОБА_3

Спільне життя не склалося і згодом в 2000 році сторони розірвали шлюб.
Дочка стала проживати з позивачкою в АДРЕСА_1

На підставі рішення Шполянського районного суду від 18 квітня 2000 року
відповідач виплачував на користь позивачки аліменти на утримання дитини в
розмірі 1А частини з усіх видів свого заробітку ( доходу ) щомісяця, до
досягнення дочкою повноліття, але не менше Ѕ
частини неоподаткованого мінімуму щомісяця, що підтверджується копією
виконавчого листа від 18 квітня 2000 року..

З 1 січня 2006 року розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що дає їй
право на визначення нового розміру аліментів, які підлягають стягненню з
відповідача на утримання дочки. Просить суд визначити аліменти в розмірі %
частини з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30
відсотків,прожиткового мінімуму дитини щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з"явився в зв"язку з тим, що він
є інвалідом 2 групи, тому суд вважає можливим розглянути позов без його участі.

Вислухавши позивачку, думку третьої особи, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю на тій підставі, що з 1 січня
2006 року розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що дає їй право на
визначення нового розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання
дочки.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,208,213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Визначити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2на
підставі рішення Шполянського районного суду від 18 квітня 2000 року на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі ј  частини з усіх видів його заробітку ( доходу
), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини щомісяця, починаючи з
09.09.2007 року і до досягнення дочкою повноліття.

Від сплати
судового збору ОСОБА_2. звільнений згідно закону.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-288
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                             м.  Снятии

Суддя Снятинського
районного суду Рожик Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1про скасування
судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року
Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-288 за заявою ВАТ
" Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1в сумі 230 грн. 17 коп.

На даний судовий наказ
поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом   строки,
у  зв'язку з тим,  що даний борг оплачено,  що підтверджується ксерокопією квитанції про
оплату боргу за спожитий природний газ. А тому судовий наказ підлягає
скасуванню.

Тому,  керуючись
ст. 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від
21 серпня 2007 року за заявою ВАТ "Івано -Франківськгаз" в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 230 грн. 17 коп.3аявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії ухвали направити стягувачеві
та боржнику.
Справа № 2 -
УХВАЛА

Ім"ям України

28
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянськии
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 16 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 13. 09. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
№2-607/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

27 вересня 2007 року    Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Глушкова В.Ф.

При секретарі                               Вінніченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що
відповідач є батьком її дитини, сина ОСОБА_3, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1про що вказано у свідоцтві про народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося, але матеріальну допомогу
відповідач на утримання сина не надає, хоча спроможний надати.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому
пояснив, що син знаходиться біля позивачки і він
згоден сплачувати на його утримання аліменти в розмірі 25%
заробітку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріали справи встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, батьком якого є відповідач. Спільне життя не склалося у сторін і
тепер дитина проживає біля позивачки і знаходиться на її
утримані. Відповідач є працездатним, має постійне
місце роботи, інших дітей та непрацездатних членів сім'ї на його утриманні не має.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 180,181,182,183
СК України ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 11 вересня 2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 51 гривня та на інформаційно технічне забезпечення 7 гривень
50 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягають
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 р.                                        Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                                      Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розі­рвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року,  від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Позивач в
судовому засіданні просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що разом з
відповідачкою вони не проживають з 2006 року,
оскільки вона зрадила подружньої вір­ності,  сім»я розпалась остаточно,  і зберігати її він не бажає.

Дитина проживає
з відповідачкою,  майнового спору немає.

Відповідачка в
судове засідання не явилась,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщена належним чином,  заяву про
перенесення справи не надала,  про
причини не­явки не сповістила,  і суд у
відповідності до  ст.  224 ЦПК України розглядає справу заоч­но.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно
до  ст.
112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
105,  109 СК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 24
квітня 2004 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Бердянського
району Запорізької області,  акто­вий
запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з
кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  заяву про перегляд може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№2-418/2007 p.
УХВАЛА

Густинський
районний суд Тернопільської області

09 липня 2007 року.

в складі: головуючого суду                                               Лисюк І.О

при секретарі                                                Федорів О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Гусятинського
району в інтересах держави в особі комунального
підприємства „Комунальник" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
незаконним отриманням коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Гусятинського району звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те,
що відповідно до статуту КП „Комунальник", його засновником і власником є Гусятинська селищна рада. 03.01.2006 року
наказом №1 ОСОБА_1 прийнято на роботу в дане підприємство юристом з
місячним випробовувальним терміном. Згідно кваліфікаційних вимог посада юриста
потребує спеціальних знань і повної вищої освіти відповідного напрямку
підготовки. ОСОБА_1 має середню спеціальну бухгалтерську освіту і не має стажу
роботи на посаді юриста. Крім того, на той момент вона працювала на повну
ставку головним бухгалтером в Гусятинському ККП. 01.08.2006 року наказом № 63
ОСОБА_1 звільнено з посади юриста. За період з 03.01.2006 року по 01.08.2006
року відповідач на посаді юриста незаконно отримала 4850 грн., які прокурор
просить стягнути з неї на користь КП „Комунальник".

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача,
вказуючи на те, що ОСОБА_2, як начальник КП „Комунальник", повинен був
знати вимоги щодо прийняття на посаду юриста того чи іншого працівника, а тому
за незаконне витрачення коштів підприємства
цивільну відповідальність повинен нести колишній начальник КП „Комунальник"
- ОСОБА_2.

Вислухавши
клопотання позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним
відповідачем.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка
має відповідати за позовом.

В даному випадку належним відповідачем повинно бути
притягнуто

2

ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання прокурора
Гусятинського району про заміну неналежного відповідача.

Замінити
первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом прокурора Гусятинського району
про відшкодування збитків належним відповідачем - ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_1 .

Розгляд справи
відкласти і призначити судове засідання на 18 липня 2007 року на 14.00 год.

Про час і місце
судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити
судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-1544
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                      Зелінського
В.Г.

при
секретарі:                                                                   Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міського виконавчого комітету про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1. Спадщину вона прийняли
фактично,  будинком розпоряджається,  але до нотаріуса своєчасно не звернулися по
сімейним обставинам за в зв»язку з хворобою дитини..

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча і
був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду
справи,  заперечень проти позову не
надав.

Виходячи
з наведено,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 листопада 2006
року ( а.с. 7)

Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1,  що підтверджується копією заповіту від 3
лютого 1988 року (а.с. 6).

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,  ст.
1272 ЦК України
суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1 ,  після
смерті ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 4 вересня 2007 року.

Виконком
Ізюмської міської ради має право звернутися до суду з письмовою заявою про
перегляд заочного судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4097/07
УХВАЛА

14 серпня 2007 p. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                          Бочко Ю.І.

при секретарі                                   Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Відкритого акціонерного товарства "Херонгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що він надає відповідачу послуги з
постачання природного газу, однак ОСОБА_1своєчасно оплату не проводила, у
зв'язку з чим, станом на 01.06.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1848,94
грн. Просив стягнути заборгованість за несплату послуг.

В судовому
засіданні пр-к позивача Автонагов І.В. заявив клопотання про закриття справи в
зв'язку з відмовою від своїх вимог в повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову. Оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товарства
"Херонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, у зв'язку з
відмовою позивача від вимог в повному обсязі.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.