overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-259/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 вересня 2007 року    Нижньогірський районний суд АР Крим у
складі:

Головуючого судді Чернецької В.В.

про секретарі                      Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа - відділ з реєстрації та громадянства фізичних осіб
Нижньогірського РО , про встановлення юридичного факту проживання на теріторії
України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту,
мотивуючи тим що з народження проживає вАДРЕСА_1 разом з батьками, при
зверненні до Нижньогірського РО за отриманням паспорту їй було відмовлено з
приводу того, що її батько своєчасно не змінив паспорт громадянина СРСР у
зв,язку з чим їй необхідно встановити факт постійного проживання вАДРЕСА_1 з
дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити,
пояснила, що з народження постійно проживає вАДРЕСА_1 встановлений
законодавством строк для отримання паспорту пропустила з приводу того, що її
батько своєчасно не змінив паспорт громадянина СРСР, зазначила, що встановлення
факту їй необхідно для отримання паспорту.

Представник Нижньогірського РВ ГУВС України в АР Крим не заперечував проти
задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд находить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню
на підставі ст.. 256 ч.2
ЦПК України, на підставі доказів про постійне проживання заявника вАДРЕСА_1 з
дня народження.

Свідоцтвом про народження (повторним) серія НОМЕР_1 від 10 березня 2006
року підтверджується, що ОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. у АДРЕСА_1 її батьками є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Довідками Лиственської загальноосвітньої школи №111 від 31.08.07р.
підтверджується навчання заявника в зазначеній школі з 1993 року по 2001р.

Довідками Лиственської сільської ради від №675 від
20.09.2006р. та №587 від 31.08.2007р. підтверджується, що заявник з народження
проживає в АДРЕСА_1 ці обставини підтверджуються також підтвердженнями ОСОБА_1
та ОСОБА_3 які завірені секретарем виконкому Лиственської сільської ради.

Згідно із домовою книгою ОСОБА_1 прописана по АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним факт проживання заявниці вАДРЕСА_1 з дня народження
підлягає встановленню.

Вказаний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки -отримання
заявницею паспорту.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 30,212-215,234,259 ЦПК України,

вирі шив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкаАДРЕСА_1 з
дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час проживає на території України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у
м. Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-147 2007р.
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                                          м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -      Боднарука М. В.,

секретаря- ЛакустиМ.
З.,  розглянувши у відкритому удовому
засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із заявою про закриття провадження по справі
так як вона відмовляється від позову.

Суд ,  вивчивши
матеріали справи ,  беручи до уваги,  що відмова від позову є правом позивачки,  заява написана нею добровільно ,  інтереси держави чи інших осіб не
порушено,  вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  а провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1632 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                                 м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України,
є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 03.10.2007 року о 08.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1706/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при
секретарі Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в
якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 02 вересня 2000 року, шлюб був
зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Шлюб у сторін
перший. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_3

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені у жовтні 2006 року.
Причина в тому, що у сторін різні прагнення та погляди на життя. Відповідач
неповажно відносився до позивачки, не турбувався про матеріальне забезпечення
сім'ї. В результаті сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Спору щодо
спільного майна та виховання дитини сторони не мають.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснивши, що їх сім'я розпалась остаточно, вона не бажає далі підтримувати
сімейні стосунки з відповідачем, примирення між ними виключено, поновлювати
шлюбні відносини вона не мас наміру.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх
задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сторони з жовтня
2006 року спільно не мешкають, сімейно-шлюбні відносини припинені у зв'язку з
різними прагненнями та поглядами на життя, втратою почуття любові та поваги
одне до одного. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на відповідача
ОСОБА_2звільнивши від їх сплати позивачку ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.209, 212-215 ЦП К України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 (дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які мають малолітню дитину -
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований 02 вересня 2000 року Горлівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з відповідачаОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати
держмита позивачку ОСОБА_1

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Вересня 2007 року                                                                 Номер
справи №2н-275/07
Суддя     Галицького районного суду м. Львова
ГОРОДЕЦЬКА Л.М. ,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
сумі 2384 грн. 87 коп. по кредитного договору №LVL9RX01501356 від 06 жовтня
2006 року та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. 526,
612,  1054 ЦК України.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги. 50
грн. 87 коп. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні 87 коп.)
заборгованості по поверненню кредитних коштів
боржника на користь стягувача 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 коп. )
судового  збору  та 15 грн. (п"ятнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір. 4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-496
Харківська область,  смт.  Борова,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2007
р.            Суддя Борівського районного
суду Харківської області ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Борівської
РДА,  Борівської сради про визнання
права на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою
до Борівської РДА. Підвисочанської сради ,
в якій зазначає. що його мати ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., батько
ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. Після смерті батька відкрилась ,  спадщина земельна частка розміром 7, 31
умовних кадастрових га. Прийняти спадщину через ДНК не могли, бо пройшов строк
подачі заяви. Просить визнати право власності на земельний сертифікат серії
РН№895617

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України,  статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",   керуючись  ст.
11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1.
до Борівської РДА.Підвисочанської с/ради про визнання права власності на
спадщину.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.
Миру,  11 на   29.10.2007р о 10-00 годині.

Направити   відповідачеві   копію
позовної  заяви   з
копіями  доданих  до  неї
документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2007 року письмові
заперечення ,      проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -4368/07
року                                                                                           м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
у липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1619 грн. 18 коп., що
виникла за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просив стягнути вищевказану заборгованість.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1 і відповідно до вимог ст. 68 ЖК України зобов'язаний
своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги не
розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1619 грн. 18
коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3), а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦГЖ України, ст. 68 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 1619 грн. 18 коп. за
послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-1955
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електроз'вязку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електроз'вязку,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електроз'вязку,
посилаючись на те,  що згідно
заяви відповідачки про перейменування телефону в зв'язку зі смертю з ОСОБА_1
був укладений договір № 8393 від 1.03.2007 року про користування телефоном
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка користувалася даним телефоном,  вела міжміські переговори,  але оплату не проводила. Станом на 17 вересня
2007 року заборгованість за послуги електрозв'язку за період з 1.12.2006 року
по 1.06.2007 року складає 125 гривень 53 копійки,  з яких: 97 гривень 90 копійок абонентна
плата; 67 гривень 06 копійок міжміські переговори. Відповідачці неодноразово
надсилалося попередження,  які залишилися
без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі
заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 125 гривень 53 копійки,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електроз'вязку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електроз'вязку
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 26 жовтня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

.Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-308/07
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                    -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                                           -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
представника позивача          - ОСОБА_2

представника
відповідача                       -
САВЧЕНКА В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області про
визнання договору оренди землі неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Лідер"
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання договору оренди
землі неукладеним.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення
вказаного позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,  провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду,  вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,   ст.154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ТОВ "Лідер" Новомиколаївського району Запорізької області
про визнання договору оренди землі неукладеним залишити без розгляду.

Скасувати
заборону Запорізькому ДП "Інститут землеустрою" здійснювати будь-які дії
щодо підготовки договору оренди землі, загальною площею 9,70 га, розташованої
на території Веселогаївської сільської ради,
яка належить ОСОБА_1на праві приватної власності    на
землю,   відповідно  до
державного    акту    ІІІ-ЗП
№046039,     виданого

2

Новомиколаївською районною державною адміністрацією 10.09.2002 року,  та відповідно до державного акту ІІІ-ЗП
№045613, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією
29.03.2004 року укладеного між ОСОБА_1та ТОВ "Лідер" до державної
реєстрації,  а також заборону Запорізькій
регіональній філії ДП ДЗК проводити державну реєстрацію зазначеного
договору,  яка накладена відповідно до
ухвали судді від 31 серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2373/2007 рік
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат
у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить
відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, посилаючись на те, споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційному
господарству м. Первомайського Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
- 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1975/2007 рік
УХВАЛА

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі -судді - Страхової І.П., секретаря -
Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем надана довіреність на представництво інтересів ЗАТ
"Орелька" у Первомайському міськрайонному суді
при розгляді судом цивільних справ за позовом власників земельних часток /паїв/ про розірвання договорів оренди земельних паїв
юристу ОСОБА_2, який є чоловіком головуючого по
справі судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та у відповідності до ст. 20 ЦПК України є підставою
для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. ст. 20,23,208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі
судді - задовольнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від
участі по справі    за позовом   ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.