Справа № 2-3/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

12
червня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,  при секретарі -
Данильченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ долі з домоволодіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права особистої власності на житловий будинок (на
ім»я померлої),  про визнання недійсним
свідоцтва про право власності (на ім»я померлого),  про визнання частково недійсним договору
дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частину жилого
будинку, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про виділ долі з домобудівлі,  в судовому засіданні вимоги змінила,  просить встановити порядок користування
будинком.

Позивачка
по зустрічному позову ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом про визнання права особистої власності на
житловий будинок за померлою ОСОБА_3.,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на ОСОБА_4. ,  визнання частково недійсним договору
дарування житлового будинку,  в судовому
засіданні вимоги доповнила,  просить
визнати за нею право власності на 1/3 частину жилого будинку в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої вимоги підтримала,  з позовом ОСОБА_2. не згодна,  суду пояснила :

25.06.2005
року вона отримала в дар в ОСОБА_4.  2/3
жилого будинку в АДРЕСА_1. Власницею іншої 1/3 частини будинку є ОСОБА_2. В зв»язку з
тим,  що між ними постійно виникають сварки
з питання порядку користування будинком,
вона звернулась до суду з вимогами про виділ її долі з будинку.
Однак,  поскільки розподіл будинку
неможливий згідно висновку експертизи,
просить встановити порядок користування цим будинком між нею і ОСОБА_2.

Позивачка
ОСОБА_2. з
позовом ОСОБА_1. про встановлення порядку користування спірним будинком згодна.
Свої вимоги по зустрічному позову підтримала,
суду пояснила : ІНФОРМАЦІЯ_1року померлра її мати ОСОБА_3. Після її
смерті залишилась спадщина - жилий будинок в АДРЕСА_1. Мати була в шлюбі з
ОСОБА_4. ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Хоч батьки знаходились в шлюбі,  фактично
вони проживали окремо. В 1974 році матері була виділена земельна ділянка під
будівництво жилого будинку в АДРЕСА_1. Вказаний будинок вона будувала
сама,  за власні кошти. На час
будівництва батьки проживали окремо,
батько ОСОБА_4.  в будівництві
будинку участі не приймав. Однак після смерті матері він звернувся до
нотаріальної контори,  де отримав
свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку як пережилий чоловік та
успадкував частину будинку померлої. Після чого подарував належні йому 2/3
частини будинку дочці своєї співмешканки ОСОБА_1. Просить визнати будинок
АДРЕСА_1 особистою власністю померлої ОСОБА_3.,
визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину
будинку,  виданого на ОСОБА_4.  після смерті ОСОБА_3. та частково недійсним
договір дарування 2/3 частин будинку ОСОБА_1. Згодна,  що померлому ОСОБА_4.  належить 1/3 частина будинку по праву
спадкування. Згодна,  щоб за ОСОБА_1. по
договору дарування рахувалась 1/3 частина спірного будинку,  на 1/3 просить визнати право власності на
нею.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає позови задовольнити,  виходячи зі слідуючого :

Як
пояснила позивачка ОСОБА_2.,  в 1974 році її мати ОСОБА_3. отримала земельну ділянку 0,
08га в с. Дар»ївка для будівництва жилого будинку. Будувала будинок сама,  без участі чоловіка ОСОБА_4. ,  який проживав окремо.

Згідно
виписки з наказу №199 від 06.09.1974року по Дар»ївському відділенню
«Сільгосптехніки» ОСОБА_3. виділено земельну ділянку для будівництва жилого
будинку.

Як
пояснила свідок ОСОБА_5.,  вона
знала,  що ОСОБА_3. брала земельну
ділянку будуватись,  бо з чоловіком не
жила,  а свекруха її вигнала. Пізніше
бачила,  що ОСОБА_3 спочатку побудувала
веранду до будинку,  в якій жила,  а вже потім будувала будинок. Чоловік участі
в будівництві не брав,  проживав окремо.

Свідки
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. підтвердили також,  що
померла ОСОБА_3. будувала дім сама,  без
чоловіка,  який проживав окремо,  сімейних відносин не підтримував,  не допомагав.

Свідки
ОСОБА_5. та ОСОБА_8. пояснили,  що
ОСОБА_4.  прийшов ненадовго в дім,  коли той був уже побудований.

Свідок
ОСОБА_10. пояснила,  що разом з ОСОБА_2. вчилась в
школі,  часто бувала в неї дома,  бачила,
як її мати будвала дім,  ОСОБА_2
допомагала. Батько її під час будівництва не бачила ні разу,  побачила вже коли дім був побудований.

Свідок
ОСОБА_11. також підтвердила,  що дім
збудувала одна ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.  під час будівництва не проживав з
сім»єю,  проживав окремо,  відносин не підтримував і в будівництві не
допомагав. Допомагали чужі люди.

Свідок
ОСОБА_12. також пояснила,  що під час
будівництва часто бувала в домі ОСОБА_3.,
бачила,  що дім будувала вона сама
з чужими людьми. Батька ОСОБА_2 під час будівництва бачила один раз,  коли він прийшов п»яний і поламав тільки
поставлений перестінок. Бальше до кінця будівництва не бачила.

Свідок
ОСОБА_13. також пояснила,  що померла
ОСОБА_3. сама будвала будинок без участі чоловіка,  який прийшов до ОСОБА_3,  коли дім вже був збудований,  до того разом не проживали і не підтримували
шлюбні відносини. Пояснила також,  що
ОСОБА_4.  кілька разів приходив до
сільської ради і допитувався,  чи має він
право на будинок,  поскільки участі в
будівництві його не приймав.

Згідно
довідки Дар»ївської сільської ради від 24.04.2006року на момент початку
будівництва і протягом років будівництва будинку ОСОБА_4.  в сім»ї ОСОБА_3. не було по причині
того,  що вона відійшла від чоловіка і
будівництво будинку було покладено на її плечі.

Згідно
довідки Дар»ївської сільської ради від 01.06.1992р. ОСОБА_4.  був прописаний в АДРЕСА_1 з 05.01.1977 року.

Позивачка
ОСОБА_2. щодо прописки батька пояснила,
що його прописали по погосподарських книгах сільської ради,  поскільки він був одружений з матір»ю,  хоч і не жив. Це було зроблено без відома
матері. Довідка видана по погосподарських книгах.

Свідок
ОСОБА_13. підтвердила цю обставину. Крім того,
як пояснила ОСОБА_2.,  на той час будинок вже був збудований.

Свідок
ОСОБА_14. пояснив,  що бачив,  як ОСОБА_4.
завозив один раз до будинку будматеріали.

Свідок
ОСОБА_15.  також пояснила,  що ОСОБА_4.
проживав на час будівництва з ОСОБА_3. і приймав участь в будівництві
дому.

Однак
суд вважає не приймати ці покази до уваги,
враховуючи,  що вони не
узгоджуються з іншими доказами по справі. Крім того,  їх достовірність викликає сумнів,  поскільки ОСОБА_14. зразу ж змінив
покази,  не знає,  що ж саме завозив ОСОБА_4.  і куди,
а свідок ОСОБА_15.  є родичкою
ОСОБА_4. ,  покази почала давати ще
тільки зайшовши до зали судового засідання і вияснення її особи.

Згідно  ст. 22 КпШС України 1969 року,  що діяв на час придбання спірного
будинку,  майно,  придбане подружжям під час шлюбу,  є їхнім спільним майном.  Однак,
якщо майно придбане в період,
коли шлюб і не розірвано в установленому законом порядку,  але фактично спільне життя припинилось і
подружжя проживає окремо,  то майно,  придбане кожним з подружжя при фактичному
припиненні шлюбу,  не може вважатись
спільним майном подружжя,  а є особистою
власністю.

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт фактичного припинення шлюбу
подружжям ОСОБА_3,  в період цього
припинення шлюбних відносин ОСОБА_3. Придбала своїми силами та за власні кошти
жилий будинок в АДРЕСА_1,  в зв»язку з
чим вимоги ОСОБА_2. про
визнання права особистої власності на будинок за ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

З цих же
підстав підлягають задоволенню також вимоги про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на Уг частину спірного жилого будинку,  виданого на ім»я ОСОБА_4. ,  як пережившого чоловіка.

На день
смерті ОСОБА_3. згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцями були чоловік
ОСОБА_4.  та дві доньки ОСОБА_2. та
ОСОБА_16.,  яка відмовилась івд своєї
частки на користь сестри ОСОБА_2.

Таким
чином,  по праву спадкоємства ОСОБА_2.
наслідує 2/3 частини жилого будинку,
ОСОБА_4.  - 1/3 частину будинку.
ОСОБА_2. згодна з
тим,  що батько має право на спадщину на
1/3 частину спадкового будинку.

Поскільки
ОСОБА_4.  є спадкоємцем 1/3 частини
спадкового будинку,  він мав право
розпоряджатись вказаною частиною будинку на свій розсуд. Таким чином,  він міг подарувати 1/3 частину спірного
будинку,  а не 2/3,  тому вимоги ОСОБА_2. про визнання договору
частково недійсним,  підлягають
задоволенню також.

Вимоги
позивачки ОСОБА_1. про встановлення порядку користування жилим будинком
підлягають також задоволенню. Виділ частки будинку в натурі неможливий через
порушення будівельних норм.

Порядок
користування жилим будинком суд вважає можливим згідно висновку технічної
експертизи.

Судові
витрати за проведення експертизи суд вважає розділити на обидві сторони в
рівних долях.

Керуючись  ст. 10,
11,  209,  212,
214,  215,  218 ЦПК України на підставі  ст.  22
КпШС України (в редакції 1969 року),
ст. 524,  529,  562 ЦК
України (в редакції 1964р.),  суд, -

вирішив:

Встановити,  що жилий будинок з надвірними будівлями
вАДРЕСА_1 належав особисто померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_4на Уг частину жилого будинку
в АДРЕСА_1,  виданого Білозерською
нотаріальною конторою 05.10.2004 року.

Визнати
частково - в Уг частині недійсним договір дарування житлового будинку,  згідно якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 2/3
частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1,  посвідченого привтаним нотаріусом
Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк
Н.М.  25.06.2005року,  р№707.

Визнати
право власності на 1/3 частину жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
за ОСОБА_2.

Встановити
порядок користування жилим будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1,    виділивши
в

користування
ОСОБА_1. з жилого будинку жилу кімнату 1-4 площею 20кв.м,  з надвірних будівель частину літньої кухні
розміром 14, 3кв.м,  тамбур літ.
«б»,  сарай літ. «В».

Виділити
в користування ОСОБА_2. з жилого будинку приміщення 1-1 розміром 13, 5
кв.м,  жилу кімнату 1-2 розміром 9,
1кв.м,  хшлу кімнату 1-3 розміром 9кв.м,  прибудову І та прибудову II,  з надвірних будівель - частину літньої кухні
розміром 25кв.м літ. «Б»,  прибудову літ.
«б»,  сарай літ. «Д»,  дворовий туалет літ. «Г».

Ґанок до
будинку,  водопровід,  огорожу,
ворота - залишити в загальному користуванні.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
судові витрати за проведення експертизи в сумі 620грн.

Рішення
може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення до райсуду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а також шляхом подачі апеляції до райсуду та апеляційного
суду протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду. Суддя :