ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
______________________________________________________________________
Справа № 2-2045/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 грудня 2007 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді
- Проценко О.І.

при секретарі     - Лебедеві С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» про визнання кредитного договору
розірваним, відшкодування моральної шкоди, третя особа-ПП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Комерційний банк
«Дельта» про визнання кредитного договору від 21.06.2006 року, на суму 2900
грн., укладеного між сторонами-розірваним з 22.06.2006 року, відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що
21.06.2006 року позивач, з метою придбання мобільного телефону, уклала з
відповідачем кредитний договір на загальну суму 2900 грн., проте вирішив не
придбати телефон, відмовилася від отримання кредиту, повідомив 22.06.2006 про
це відповідача, шляхом надання відповідної заяви, та сплатив 08.11.2006 відмову
від кредиту, однак відповідачем продовжували нараховуватися відсотки за
користування кредитом та направлятися розрахунки з вимогою сплати боргу на
адресу позивача, у зв'язку з чим їй заподіяно моральну шкоду у зазначеному вище
розмірі.

Ухвалою
суду від 20.06.2007 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було залучено ПП ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 13.12.2007 року провадження по справі у частині відшкодування
моральної шкоди, було закрите, у зв'язку з відмовою позивача від вимог у даній
частині.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав,
зазначених у позові.

Представник
відповідача у судовому засіданні вимоги не визнавав у повному обсязі, посилався
на те що відповідно до довідки, яка мається в матеріалах справи спірний договір
розірвано  27.06.2007 року,тобто на даний
час, предмет спору відсутній.

Третя
особа до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового
засідання повідомлена, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини
неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між позивачем і відповідачем 21.06.2006 року укладений договір
№ 002-11015-210606 про надання кредиту в сумі 2900 грн. під покупку мобільного
телефону, проте вирішив не придбати телефон, позивач відмовилася від отримання
кредиту, повідомив 22.06.2006 про це відповідача, шляхом надання відповідної
заяви(а.с.7), та сплатив при цьому 08.11.2006 відповідну суму за відмову від
кредиту. Згідно пояснень позивача, гроші за вказаним договором, нею фактично не
отримувалися, проте відповідачем продовжували нараховуватися відсотки за
користування кредитом та направлятися розрахунки з вимогою сплати боргу на
адресу позивача, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з вимогами про
розірвання спірної угоди.

Відповідно до ст.ст. 1056 ЦК України,
кредитодавець має право відмовитися від отримання кредиту частково, або в
повному обсязі, повідомив про це кредитодавця до встановленого договором
строку.

Порушуючи вказані норми законодавства
України і умов договору, відповідачем продовжували нараховувати відсотки за
кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду.

Однак, як вбачається з довідки від
29.11.2007 року, наданої представником відповідача, 27.06.2007 року кредитний
договір № 002-11015-210606 був закрити, шляхом зарахування суми кредиту 2900
грн. з розрахунку дебіторської заборгованості.

При таких обставинах, враховуючи, що на момент
розгляду справи по суті, відсутній предмет спору, суд вважає вимоги позивача
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88 212 -
215, 224 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» про визнання кредитного договору розірваним, третя
особа-ПП ОСОБА_2- відмовити.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя  підпис

Рішення набрало законної сили
12.06 2007 року.

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя  Ленінського районного

суду м. Севастополя                                    О.І.Проценко