overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-857/2007р.

22 жовтня 2007 року                                                                            м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2.,  в якому
пояснила,  що 22 січня 1998 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану
Франківського району м. Львова Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1

Від спільного проживання в них дітей не має. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між сторонами
часто почали виникати сварки і конфлікти,
відповідач постійно зловживає спиртними напоями. Сім'я фактично
розпалася,  шлюб носить формальний
характер.

У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-857/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 06 листопада 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.
Справа №2-1771/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2007 року

Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого  - Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго", що постачає
електричну енергію, та на підставі "Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999, зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну
енергію у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату.
За період з 22.03.2004 по 25.02.2007 споживач використав електричної енергії
7467 кВт/ч,
що складає з урахуванням оплат, проведених споживачем,
1480,14 грн., яку до теперішнього часу не сплачено, що заподіює збиток
інтересам позивача.

До суду
надійшли довідки Укрпошти форми 20 від 14.05.2007, 22.06.2007, 18.09.2007,
відповідно яких ОСОБА_1., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, помер.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-4677
УХВАЛА

25 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2007 року звернулася до
суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі виконкому
Жовтневої у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам: п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2007
року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у строк до 20
грудня 2007 року усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119,
ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 3 грудня 2007 року позивачка з гідно підпису на поштовому
повідомлені отримала 11 грудня 2007 року, у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, з заявою про продовження
строку для їх усунення позивачка до суду не зверталася, тому згідно ч. 2 ст.
121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються
позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі виконавчого комітету Жовтневої у м. Дніпропетровську ради про
визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
22 жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-698/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                                  Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                    Безрученко
A.M.

При секретарі                                                                           Андрущак
Л.П.

Адвоката                                                                                   Примакової
В.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Немирові

Справу   за
позовом   ОСОБА_3  в
інтересах   ОСОБА_1

Вікторовича до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.1990 р.н. син відповідачки ОСОБА_2І. з
липня 2007 року проживає і знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_3.

Батько дитини син позивача
помер 18.04.2007 року.

Мати відповідач ОСОБА_2І. не пориймає участі у вихованні
та утриманні дитини.

Тому позивач просить стягувати аліменти в розмірі Ул
частини заробітку на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін,  неповнолітнього ОСОБА_1,  який підтримав
позов,  свідків,  з'ясувавши обставини справи в межах наданих
доказів суд дійшов висновку,  позов слід
задовольнити з таких підстав,
неповнолітній ОСОБА_1 син відповідача ОСОБА_2І. проживає і перебуває на
утриманні позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2І. не
приймає участі в утриманні дитини.

Керуючись  ст.  ст.
180,  181,  182,
183,  258 СК України,   ст.
ст.  57-63,  208-215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 1.08.1969 року народження,  уродженки АДРЕСА_1 працюючої в Кампанії
«ІНФОРМАЦІЯ_1» аліменти в розмірі Ул частини заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімума на
дитину відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання онука ОСОБА_1,  14 червня 1990 року народження.

Стягнення аліментів
проводити з 16 серпня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь позивача 50 гривень за
надання правової допомоги.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2І. 51 гривню держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду у
Вінницькій області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-312/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі
25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.
ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. {двадцять
п*ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10 жовтня 2007 р.                                                                                       м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши матеріали справи № 2-3843/2007 року за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою.

10.10.2007 року
позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Украіни  позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою, повернути
ОСОБА_1повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовом  до суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

15
червня 2007 року            Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   Коваль В.І.

при
секретарі                 Каламурзи О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007р. КП "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги
теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
час та місце слухання справи повідомлялись вчасно,  причин неявки суду не повідомили,  відповідних заяв та документів суду не
надали,  згідно cm. 169 ЦПК України
справа розглядається за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
договорів про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  укладений між позивачем
та відповідачем,  підприємство постачало
відповідачам теплову енергію для опалення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 3.1.1. договору та  ст.
ст.  67,  68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно
оплачувати отриману теплову енергію до 10 числа місяця наступного за
розрахунковим місяцем.  Але відповідачами
оплата своєчасно не проводилась і борг за отриману теплову енергію з
01.01.2001р. до 01.03.2007р. становить 2508 грн. 09 коп.

Окрім
того,  з відповідачів підлягає стягненню
на користь держави 51 гривна державного мита.

Керуючись
ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.
ст.  8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  264,  514,
516,  526,  530 ЦК
України суд-

ВИР1ШИВ:

Позов обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго " задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго " борг за послуги
теплопостачання  в  сумі 2508 грн.   09
коп.,    витрати на  інформаційно -  технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп.
держмита.

Заочне
рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду в порядку,
передбаченому cт.
228 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 10 "жовтня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов   підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "10 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,  -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 15 " листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р.     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                            головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 2368,  79 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В.
просить справу провадженням закрити,  у
зв'язку зі сплатою відповідачами боргу в сумі 2368,  79 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30, 00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь ДКП
«Бердянський міськводоканал» -солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-6362/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"5" жовтня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-6362/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
20 хв.
"7" листопада 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№2н-1947/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний Банк
„ПриватБанк" (ПриватБанк) про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором № IFUORX07392599 від
в сумі 3798 гри. 14 коп.
боржника на користь стягувана - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2н-2690/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКНО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі
1677 гривень 13 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім)
гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ            НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№2н -181 /2007р.
Судця Буського
районного суду Львівської області Журибіда Б.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 407, 44грн.
/чотириста сім/ гривень 44коп. відповідно до
ст.  ст. 116 КЗпП,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України
1. Стягнути з Буського підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства,
що знаходиться м. Буськ,  вул.
Буському відділенні ВАТ Ощадбанку,  код
Кредобанк на користь ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі - 407, 44грн.
/чотириста сім/ гривень 44коп.
2.  Стягнути з боржника в користь держави в сумі -
25, 50грн. державного мита.
Стягнути з боржника в користь держави в сумі -   15грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної спрайи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Суддя-підпис з оригіналом вірно
Суддя:                                                                                               Б.М.
із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК України/
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачва протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ / стаття 106 ЦПК України/.