Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                 Гончар
М. С.

при секретарі                                                                                         Сікорі
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особистих
інтересах та в інтересах малолітньоїОСОБА_2до Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсталь», треті особи виконавчий комітет Запорізької міської
ради, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації
Запорізької міської ради, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь»
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2006 рокуОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах з позовом та
в інтересах малолітньої доньки -ОСОБА_2з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсталь» (надалі - ВАТ «Запоріжсталь»), в якому зазначала
наступне. Вона зареєстрована і постійно проживає у гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1. Народила доньку -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично вселилась до її
кімнати і набула права користування цією кімнатою. Вона неодноразово зверталась
до відповідача ВАТ «Запоріжсталь» із заявами щодо реєстрації її доньки за
вищезазначеною адресою її фактичного проживання, її звернення не розглянуті,
відповіді не отримала. В зв'язку із чим, просила визнати за нею та за її
малолітньою донькоюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування жилим приміщенням у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1та зобов'язати провести реєстрацію її
малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнаті АДРЕСА_1

Ухвалою
суду (суддя Воробйова І.А.) від 25 січня 2006 року провадження у справі було
відкрито.

25
квітня 2006 року ВАТ «Запоріжсталь звернулось до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 за
клопотанням адміністрації та профкому Державного архіву Запорізької обласної
адміністрації № 332 від 26.04.2001 року було надано ліжко-місце в кімн. № 7 в
гуртожитку для проживання одиноких громадян, розташованому поАДРЕСА_1 терміном
на 1 рік. В 2003 році термін проживання ОСОБА_1 у вищезазначеному гуртожитку
було продовжено на 6 місяців на підставі її заяви, а в 2004 році - на підставі
«клопотання» Державного архіву Запорізької області № 528 від 24.04.2004 року.
Однак, трудові відносини між державним архівом Запорізької області та ОСОБА_1
були припинені ще 30 листопада 2001 року відповідно до наказу № 64-к за власним
бажанням і клопотати за неї в 2004 році у архіву не було жодних підстав. З
приводу «клопотання» архіву в 2004 році проводилась відповідна перевірка
Орджонікідзевським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. У липні 2004 року
ОСОБА_1 уклала шлюб і з цього часу перестала проживати у гуртожитку, що
підтверджується актами від 01.07.2005 року та від 15.12.2005 року. В зв'язку із
чим, ВАТ «Запоріжсталь» просило визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням в гуртожитку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, та стягнути з неї понесені судові витрати.

У
судовому засіданні по справі 12 жовтня 2006 року позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та її представник за усною заявою
ОСОБА_3ОСОБА_1 подали доповнення до позовної заяви від 03 травня 2006 року до
ВАТ «Запоріжсталь», треті особи: виконавчий комітет Запорізької міської ради,
Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради (орган опіки
та піклування), ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області, в якому позивач ОСОБА_1 просила суд, крім раніше заявлених позовних
вимог, вселити її та її малолітню донькуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до жилого
приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати посадових осіб -
керівників служби гуртожитків ВАТ «Запоріжсталь» не чинити їй та її малолітній
доньці перешкод у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою
АДРЕСА_1.

20 березня 2007 року справу було передано із провадження судді ОСОБА_3 у
провадження судді Гончар М. С.

У
судовому засіданні по справі 18 квітня 2007 року позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та її представник за усною заявою
ОСОБА_3надали суду уточнену (доповнену) позовну заяву від 13 квітня 2007 року
до ВАТ «Запоріжсталь», треті особи: виконавчий комітет Запорізької міської
ради, Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради (орган
опіки та

2

піклування),
ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, в якій
позивач просила лише вселити її та її малолітню донькуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
жилого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати ВГІРФО
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області провести
реєстрацію її малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та
зобов'язати посадових осіб - керівників служби гуртожитків ВАТ «Запоріжсталь»
не чинити їй та її малолітній доньці перешкод у користуванні житловим
приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1.

В іншій
частині позовних вимог, зокрема щодо визнання за ОСОБА_1 та дитиною права
користування жилим приміщенням у гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_1,
позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник за усною заявою
ОСОБА_3пояснили, що не підтримують, так як вважають, щоОСОБА_1 цього права не
втрачала, а її донька -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, це право вже набула.

В
зв'язку із чим, ухвалою суду (суддя Гончар М. С. ) від 18 квітня 2007 року
позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 були залишені без
розгляду.

У
судовому засіданні 27 серпня 2007 року позивач за первісним позовом, відповідач
за зустрічним позовом -ОСОБА_1 та її представник за усною заявою ОСОБА_3свою
уточнену (доповнену) позовну заяву від 13 квітня 2007 року та викладене в ній
підтримали, наполягали на своїх уточнених у судовому засіданні по цій справі 18
квітня 2007 року позовних вимогах, просили суд вселити ОСОБА_1 та її малолітню
донькуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до жилого приміщення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1; зобов'язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області провести реєстрацію малолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати посадових осіб - керівників
служби гуртожитків ВАТ «Запоріжсталь» не чинити ОСОБА_1 та її малолітній доньці
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод у користуванні житловим приміщенням,
розташованим за адресою АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним
позовом - ОСОБА_1 та її представник за усною заявою О.Є. зустрічні позовні
вимоги ВАТ «Запоріжсталь» не визнали в повному обсязі, просили відмовити в їх
задоволенні.

У
судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом ВАТ «Запоріжсталь» за довіреністю - ОСОБА_4 підтримала
викладене у зустрічній позовній заяві, наполягала на раніше заявлених ВАТ
«Запоріжсталь» позовних вимогах, просила їх задовольнити, визнати ОСОБА_1
такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з неї понесені судові витрати.

У
судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом ВАТ «Запоріжсталь» за довіреністю - ОСОБА_4 не визнала
позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в повному обсязі, просили
відмовити в їх задоволенні.

У
судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації запорізької міської ради за
довіреністю - ОСОБА_5підтримала первісний позов ОСОБА_2, просила його
задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

У судове
засідання представники третіх осіб - виконавчого комітету Запорізької міської
ради та ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області не
з'явились, зазначені треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином (в матеріалах справи є розписки про отримання ними судових
повісток на 27 серпня 2007 року на 16 годину 00 хвилин), про причини неявки
своїх представників суд не повідомили.

Заслухавши
пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом
-ОСОБА_1 раніше мала прізвище «ОСОБА_1», прізвище було змінено 24 липня 2004
року в зв'язку із укладенням шлюбу із ОСОБА_6(свідоцтво про одруження І-ЖС №
117828), після розірвання шлюбу прізвище було залишено «Уткіна» (свідоцтво про
розірвання шлюбу І-ЖС № 170133).

ОСОБА_1
має від вищезазначеного шлюбу малолітню доньку -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження І-ЖС № 161537).

Позивач
за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 за клопотанням
адміністрації та профкому Державного архіву Запорізької обласної адміністрації
№ 332 від 26.04.2001 року було надано ліжко-місце в кімн. № 7 в гуртожитку для
проживання одиноких громадян, розташованому по пр. Леніна, 133 у м.  Запоріжжі терміном на 1 рік.

В 2003
році термін проживання ОСОБА_1 у вищезазначеному гуртожитку було продовжено на
6 місяців на підставі її заяви, а в 2004 році - на підставі клопотання
Державного архіву Запорізької області № 528 від 24.04.2004 року.

Однак,
трудові відносини між державним архівом Запорізької області та ОСОБА_1 були
припинені ще 30 листопада 2001 року відповідно до наказу № 64-к за власним
бажанням, в зв'язку із чим, з приводу правомірності клопотання архіву за
ОСОБА_1в 2004 році проводилась відповідна перевірка Орджонікідзевським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, у порушенні кримінальної справи було
відмовлено.

Згідно
відмітки про реєстрацію у паспорті ОСОБА_2 вона була зареєстрована у гуртожитку
без зазначення кімнати за адресою АДРЕСА_1 строком до 13 квітня 2005 року.

3

Згідно
довідки № 4192 ОП «ЗМБТІ» станом на 15 травня 2007 року за ОСОБА_1 та її
малолітньою донькою будь-яке нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно
до п.п. 1-2 ч.1  ст. 346 ЦК України право
власності припиняється у випадку відчуження власником свого майна, відмови
власника від права власності.

Згідно
із ч.3  ст. 347 ЦК України у разі
відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній
реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою
власника відповідного запису до державного реєстру.

Судом
встановлено, що право власності на об'єкт нерухомості літ А-9 - гуртожиток за
адресоюАДРЕСА_1 за реєстровано за Територіальною громадою в особі Запорізької
міської ради на підставі рішення виконкому Запорізької міськради 22.07.1999
року р № 346, акт приймання-передач від 09.02.2000 року, розпорядження
Запорізької міськголови 30.05.2000 року № 524 (довідка ОП «ЗМБТІ» № 14360).

Те ж
саме підтверджується довідкою ВАТ «Запоріжсталь» від 27 серпня 2007 року №
05/294, згідно якої при передачі в комунальну власність м.  Запоріжжя від Ват «Запоріжсталь» жилого
будинку № 133 по пр. леніна згідно акту прийому - передачі від 09.02.2000 року
на баланс ВРЕЖО № 14 була передана балансова вартість гуртожитку (без
врахування метражу).

Згідно  ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

На
теперішній час правомірність набуття права власності Територіальною громадою в
особі Запорізької міської ради на об'єкт нерухомості літ А-9 - гуртожиток за
адресою пр. Леніна, 133 у м.  Запоріжжі -
ніким не оспорена в суді, а тому є встановленим фактом.

Відповідно
до  ст. 327 ЦК України у
комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить
територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого
самоврядування.

Таким
чином, представницьким органом місцевого самоврядування інтересів
територіальної громади м.  Запоріжжя є
Запорізька міська рада.

Звідси, належним
відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 та позивачем за зустрічним позовом
замість ВАТ «Запоріжсталь» мала б бути Територіальна громада в особі
Запорізької міської ради, а ні - ВАТ «Запоріжсталь».

Однак,
позивач за первісним позовом ОСОБА_1 чи її представник за усною заявою
ОСОБА_3не подавали суду будь-яких клопотань про заміну неналежного відповідача
належним.

Після
ознайомлення із довідкою ОП «ЗМБТІ» відносно власника гуртожитку на запит суду
вони продовжували наполягати на позовних вимогах саме до ВАТ «Запоріжсталь»,
пояснили, що заявляти позовні вимоги до Запорізької міської ради чи залучати
Запорізьку міську раду в якості співвідповідача вважають доцільним.

Крім
того, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та
її представник за усною заявою ОСОБА_3не надали суду належних доказів в
підтвердження своїх позовних вимог та в обґрунтування заперечень проти
зустрічних позовних вимог ВАТ «Запоріжсталь».

Свідок
ОСОБА_7, заявлений позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним
позовом -ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні 22 серпня 2007 року, що є
подругою ОСОБА_2, бувала 1-2 рази на місяць в гуртожитку у ОСОБА_2 в кімнаті 7
по пр. Леніна, 133 у м.  Запоріжжі в
період з березня 2005 року по жовтень 2005 року, пізніше зі слів самої ОСОБА_2
їй було відоме, що остання більше не проживає у гуртожитку. Самі по собі
вищезазначені пояснення даного свідка нічого не підтверджують. Від інших раніше
заявлених перед судом свідків ОСОБА_1 відмовилась, про що подала відповідну
заяву 22 серпня 2007 року.

Посилання
представника ОСОБА_2 за усною заявою - Уткіна О.Є та представника органу опіки
та піклування в обґрунтування первісних позовних вимог ОСОБА_2 на  ст. 125 ЖК УРСР (щодо неможливості виселення
із службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення
одинокого супруга із дитиною) не можуть бути прийняті судом до уваги, так як
питання про виселення ОСОБА_2 та її доньки із гуртожитку ВАТ «Запоріжсталь» не
ставиться взагалі, крім того, кімн. 7 по пр. Леніна, 133 у м.  Запоріжжі не належить до службових приміщень,
а є гуртожитком.

Відповідач
за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжсталь» у своїй
зустрічній позовній заяві та представник товариства у судовому засіданні не
надали суду належних доказів в підтвердження своїх зустрічних позовних вимог та
в обґрунтування заперечень проти первісних позовних вимог ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_8. , заявлена представником відповідача за первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом - ВАТ «Запоріжсталь», пояснила в судовому засіданні 13 липня
2007 року працювала завідуючого цього гуртожитку на ВАТ «Запоріжсталь» з 2004
року, зі слів швейцарів їй стало відоме, що ОСОБА_1 вийшла заміж в липні 2004
року, в гуртожитку з цього часу не проживала, ключ в неї від гуртожитку
залишався. Самі по собі вищезазначені пояснення даного свідка нічого не
підтверджують. Від інших раніше заявлених перед судом свідків представник ВАТ
«Запоріжсталь» відмовилась, про що подала відповідну заяву 22 серпня 2007 року.

Крім
того, відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 в частині
зобов'язання ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області провести реєстрацію її малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_1, суд приймає до уваги
ст. 6 закону України «Про свободу пересування та вільного вибору місця
проживання» від

4

11.12.2003
року, де зазначено, що оформлення реєстрації місця проживання службою   ВГІРФО провадиться лише дітям з 15 років.

Реєстрація
місця проживання дітей віком до 15 років, які мешкають за адресою проживання їх
батьків, провадиться шляхом внесення відомостей до карток по квартирних (Ф-Б)
та батьківських карток прописки-виписки (Ф-А) на підставі заяви батьків
посадовими особами відповідальними за паспортні питання в ЖЕД,ДЕУ, службах
гуртожитків.

На
застосуванні цих положень вищезазначеного Закону при розгляді цієї справи
наполягала третя особа - ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області у своїй заяві від 08 травня 2007 року № 29/5-5480.

Керуючись  ст.
ст. 71, 72, 125, 128, 131 ЖК УРСР, Примірним положенням про гуртожитки,
затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208,  ст.
ст. 325, 327-328, 346-347 ЦК України,
ст.  ст. 10, 11, 81, ч. ч. 1, 3  ст. 88,
ст.  ст. 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні первісного позову ОСОБА_1 в особистих інтересах та в інтересах
малолітньоїОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжсталь», треті особи виконавчий комітет Запорізької міської ради, орган
опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької
міської ради, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про вселення її та малолітньої доньки до житлового приміщення, розташованого
за адресою 69000 АДРЕСА_1; зобов'язання ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області провести реєстрацію малолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 зобов'язання посадових осіб-керівників служби
гуртожитків ВАТ «Запоріжсталь» не чинити їй та її доньці перешкод у
користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою 69000 АДРЕСА_1
-відмовити.

У
задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням в гуртожитку, розташованому за адресою пр.
Леніна, 133 у м.  Запоріжжі - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.