АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ
Справа - № 22ц-6099/07                                       Головуючий
-                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007
року  Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів - Кравченко
Н.В.,  Темнікової В.І.

за
участю секретаря - Годунової
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську справу за апеляційною скаргою
Калинівської селищної ради Попаснянського району на рішення Попаснянського
районного суду Луганської області від 24 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15до Калинівської селищної ради про
виділення в колективну спів власність майна.

встановила:

Позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15звернулись до суду з позовом до
відповідача- Калинівської селищної ради Попаснянського району про виділення в
колективну співвласність майна в якому послалися,  що відповідно до майнових сертифікатів вони
мають право на майно в АДРЕСА_1,  але
К&іинівська селищна рада в добровільному порядку не вирішує питання щодо
передачі частини зазначеного нерухомого майна їм у спільну власність,  тому вони просять суд виділити їм в
колективну співвласність перший поверх будівлі,
розташованої за адресою АДРЕСА_1та будівлю
складу за адресою АДРЕСА_2

Рішенням
Попаснянського районного суду Луганської області від 24 січня 2007 року позовні
вимоги позивачів були задоволені частково,
а саме суд визнав за ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_14,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13право спільної сумісної власності в
кімнатах №№ 104, 105,  а також в кімнаті
№ 103 в розмірі 31, 8 % (4, 51 кв.м. ),
в кімнаті № 108 в розмірі 91, 8 % (46, 17 кв.м. ),  розташованих на першому поверсі АДРЕСА_1

За ОСОБА_1,  ОСОБА_11,  ОСОБА_15,  ОСОБА_2суд визнав право спільної сумісної
власності на АДРЕСА_2(цементний склад) в розмірі 14, 25 % або в сумі 2922,
81 грн.

2

В
апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не згоден,  вважає його таким,  що не відповідає вимогам закону,  просить скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що брали участь у судовому засіданні,  дослідивши надані докази,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до наступного.

Згідно  ст.  311 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участі у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  гр.-ка ОСОБА_15,  за якою суд своїм рішенням визнав право
спільної сумісної власності разом з іншими особами на будівлю цементного
складу,  розташовану за адресою АДРЕСА_2в розмірі 14, 25% або в сумі 2922, 81 грн.,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою(а.с.  83). За таких
обставин суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі на підставі
п.1  ст. 1 ст 201 ЦПК України до
залучення до участі у справі правонаступника,
оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Однак
суд уваги на цю обставину не звернув,
питання стосовно притягнення до участі у справі можливих спадкоємців
померлої не обговорював та не вирішував,
тобто фактично вирішив спір про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі,  що у відповідності з п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
направлення справи на новий розгляд.

З огляду
на наведені обставини,  вказане рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Скасовуючи
рішення з зазначених підстав,  колегія
суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до
прийняття остаточного рішення по справі,
через те,  що вони можуть стати
предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України,  судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу Калинівської селищної ради Попаснянського району задововольнити.

Рішення
Попаснянського районного суду Луганської області від 24 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15до
Калинівської селищної ради про виділення в колективну співвласність майна,  -
скасувати,  справу надіслати на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця
ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його її
проголошення.