overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3533/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського
учбово-виробничого об*єднання "Зоря" УТОС про стягнення
заборгованності по зарплаті та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованності по зарплаті в сумі 1504грн. 69коп., посилаючись на те, що він
працює на підприємстві відповідача, з липня 2006 року зарплата йому не
виплачена, чим спричинено моральні стражданні, розмір моральної шкоди оцінює в
3000грн.

Представник відповідача позов визнав частково, в частині стягнення
моральної шкоди просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач працює в Артемівському
учбово-виробничому об*єднанні "Зоря" УТОС.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Встановлено, що відповідач заборгував позивачеві заробітну плату.
Заборгованість по зарплаті за період з липня 2006 року по червень 2007 року
включно складає 1504грн. 69коп. (а.с.6)

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з зарплати
обгрунтовані, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України позивач просить стягнути моральну шкоду у
сумі 3000грн., мотивуючи тим, що Артемівське учбово-виробниче об*єднання
"Зоря" УТОС порушило закон, що призвело до несвоєчасної виплати
зарплати, та цим йому завдано моральної шкоди, т. я. остання була єдиним
засобом до існування, це вплинуло на його стан здоров'я, спровокувало нервовий
стрес, розлад сну.

Суд вважає, що незаконними діями відповідача йому була заподіяна моральна
шкода. З врахуванням характеру та обсягу моральних страждань, суд вважає за
можливе задовільнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди
частково в розмірі 300грн.

Керуючись ст. ст.115, 116 КЗпП України , ст.ст. 5,6, 10, 107, 208, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Артемівського учбово-виробничого об*єднання "Зоря"
УТОС на користь ОСОБА_1 заборгованість
з зарплати в сумі 1504грн. 69коп., моральну шкоду в сумі 300грн.

Стягнути з Артемівського учбово-виробничого об*єднання "Зоря"
УТОС держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №
УХВАЛА

18.01.2007
року                                                                                            місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира І.О.Грибан розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту реєстрації шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява не
підлягає розгляду в порядку окремого провадження,  поскільки з заяви вбачається ,  що оскаржується відмова РАГС про внесення
виправлення в актовий запис про реєстрацію шлюбу. За таких обставин щодо
правильності написання заявник має право звернутися до суду з адміністративним
позовом до органу РАГС про внесення виправлення в актовий запис.

Керуючись  ст. 122 , 234 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви ОСОБА_1
про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Роз»яснити
заявнику право звернутися до суду з адміністративним позовом до органу РАГС про
внесення виправлення в актовий запис.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів з дня її проголошення,
через • Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги .
Справа № 2-1304/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                     06
серпня    2007    року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді   МИРОНЮКА М.Г.

з участю  секретаря               ПОСПОЛІТАК Г.О

позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини
,-

встановив :

ОСОБА_1                                                 звернулась    із позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини .

У
попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву в якій просить
дану справу залишити без розгляду .

Суд
вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без
розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує будь - чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,210   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-1013/2007 p.

5 вересня  2007 року                                     м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого - судді    Вінтоняк М.Б. секретаря Скоблей О.В

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4800
гривнів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4800 гривнів.

В судовому засіданні
позивачка  заявила клопотання   про закриття справи так як вона від позову
відмовляється.

Суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності із ст. 205
п.4 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача
від позову.

Керуючись ст. 209, 210, п.4
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення 4800 гривнів
закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРА ВІ

20 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське підприємство   теплових   мереж» до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилину 19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                 номер
справи 2-н-243/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 4 822 грн. 28 коп.
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
Набережна Перемоги, 50
(чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 28 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                              Бугіль
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                      Справа
№ 2н - 718/07
Суддя Саксаганського районного суду м.   Кривого Рогу,  Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (вул.   Електрична,
Центрально-міського відділення Промінвест банку в м.   Кривому Розі,  МФО 305493,  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі
2651грн. 10коп.,  з ОСОБА_1 (25 серпня
1968 року народження,  уродженки м.   Кривого Рогу),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
ст.   67,  68 ЖК України,    ст.
102,  103 ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1 (25 серпня 1968 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» (вул.
Електрична,  буд.   1,
ідентифікаційний код 00130850,
Промінвест банку в м.   Кривому
Розі,  МФО 305493,  суму боргу по оплаті за
опалення та гарячу воду в розмірі 2651грн. 10коп. (Дві тисячі шістсот п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 (25 серпня 1968 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» (вул.
Електрична,  буд.   1,
ідентифікаційний код 00130850,
Промінвест банку в м.   Кривому
Розі,  МФО 305493,  витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                           Ю.В.
Згідно   ст.   104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.   105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                  Ю.В. Дурасова
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-197/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1005 (тисячу п'ять) грн. 63 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-593/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
р.      Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі головуючого                                                                                           Манич В.П.

при секретарі                                                                                                       Кардаш О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб
зареєстрований 25.10.2005 року.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

3 літа 2006
року їх сімейні відносини зіпсувалися, в теперішній час їх шлюб розпався в

зв'язку з їх різними характерами і інтересами. Зараз вони проживають
окремо, спільне

господарство не
ведуть.

Суперечки про розділ спільного
нажитого майна не мають.

Поновлювати шлюб не бажають.

У судовому засіданні позивача
підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач позов   визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає позовні вимоги

підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Сторони   з
25.10.2005   року   одружені.
Від шлюбу   мають неповнолітню
дочку -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.   Родина розпалася через  те, що в сім'ї  стали

виникати часті сварки, які
переростали в скандали, що привели до взаємної неповаги і

втрати почуттів одне до одного.
Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з

серпня 2006 p..

Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що родина
фактично розпалася остаточно і

відновлена бути не може.

Керуючись: ст. ст. 58- 60 ЦПК
України.

ст.ст. 110, 1І2СК України, суд,-

ВИРПІШВ:

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,   зареєстрований   25.10.2005
р. Пересічанською
селищною  Радою  Дергачівського  району Харківської  області
по актовому запису НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати з ОСОБА_2. -10 грн.. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-3 572/07
РІШЕННЯ

іменем     України

19 липня 2007 року                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої: Судді Бучик А.Ю.
при  секретарі  Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальну допомогу на її
утримання не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, не заперечував проти
стягнення аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є
батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до вимог закону повинен
сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст.182 Сімейного кодексу
України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні
розміру аліментів. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину,
визначається судом.

Визначаючи розмір стягнення суд враховує те, що відповідач не працює, має
можливість працевлаштуватись. Суд визначає цей розміре 1/4 частці заробітку
відповідача щомісячно.

Суд стягує з відповідача державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, на користьОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 21.05.2007 р. і до повноліття дитини, тобто
до 06.01.2020 p., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-118007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі рішення РВК № 9438 від 12.11.2003 року ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року в сумі 2 885
грн. 08 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 885 грн. 08 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
вул. Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 2 900 грн. 08 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
№ 2 - 542/07
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 542/07

10 вересня   2007 року Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до Іване-Пустенської сільської ради,  третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України,  спір підвідомчий суду,    представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Іване-Пустенської сільської
ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 17
вересня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борівського районного суду по
вул. С. Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 17
вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-н-506/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 23.05.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 1700,00 грн., за процентами - 632,01 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати