overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-190/07
УХВАЛА

11.09.2007
року                                                                                                    м.  Бориспіль

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.,
ознайомившись з заявою КП ВКГ м.  Бориспіль "Бориспільводоканал" про
видачу судового наказу,

встановив:

10.08.2007
року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1.  142 грн. 10 коп.
боргу та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою
судді від 14.08.2007 року заява залишена без руху,  а заявнику надано строк на усунення недоліків
до 24.08.2007 року,  у зв'язку з
тим,  що заява не відповідала
вимогам  ст. ст. 96,  98 ЦПК України. Так,  зокрема,
в ухвалі зазначено,  що в заяві не
міститься посилання на правочин,
вчинений у письмові формі за період з 01.12.2006 року,  оскільки до заяви долучено договір від
06.08.2007 року №8938,  на підставі якого
неможливо встановити зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості.
Такий договір вступив в дію з моменту підписання та діє протягом 5 років,  однак розрахунок заборгованості зроблений за
період,  коли такий договір ще не діяв.

Крім
того,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи були оплачені заявником на неналежний рахунок.

В
зазначений строк та після нього недоліки заяви усунуті не були,  у зв'язку з чим заяву необхідно повернути
заявнику як неподану на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України,  оскільки ним
не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Заявнику
слід також роз'яснити,  що відповідно до
ч. 5  ст. 121 ЦПК України,  повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для її повернення.

Керуючись ч.
2  ст. 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву КП
ВКГ м.  Бориспіль
"Бориспільводоканал" про видачу судового наказу,  - повернути заявнику,  як неподану.

В разі
оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з моменту постановления
ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
№2-1366 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                    - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  та просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість у сумі 378 грн. 31 коп.3а період з 01.01.2004 року по
01.01.2007 року.

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
вересня 2007 р.                      АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
складі:   головуючого -            Хомутов В.М.
секретарі   -                          Посохової В.Ю.,
участю представника позивача Сулейманової Е.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
виробниче управління житлово - комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні
послуги,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є наймачем квартири. АДРЕСА_1,  проте вона не виконує зобов'язання по оплаті
квартплати і вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором найму житлового приміщення,  та договору про надання послуг по утриманню
будинків,  споруд та придомової
теріторії,  у зв'язку з чим накопичилася
заборгованість станом на 01.04.2007 р. в сумі 1214 грн 35 коп. Відповідач
неодноразово повідомлявся про заборгованість з вимогою її негайного
погашення,  але ніяких заходів до
погашення цієї заборгованості в добровільному порядку не вжила.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  при цьому збільшила суму позову до 1738
гривень 61 копійки,  просить стягнути
вказану суму заборгованості з відповідача.
в судове засідання не з'явився,
повідомлен належним чином,
причини не явки суду не відомі.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити.
ОСОБА_1. дійсно є наймачем кв. АДРЕСА_1. Вона зобов'язана в розмірі і в
терміни,  передбачені законодавством,  вносити на рахунок позивача платню за
користування житловим приміщенням,  а
також оплачувати комунальні послуги. З рахунків,  наданих позивачем видно,  що відповідач не виконувала узяті на себе
зобов'язання,  не проводила вказані
оплати в повному обзязі. Відповідач має заборгованість у розмірі 1738 грн. 61
коп. Витрати по сплаті судового збіру підлягають стягненню з відповідача.
Витрати на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.
ст.  1-14,  79, 209, 214-215 ЦПК України,   ст.
ЖК України суд
з ОСОБА_1на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська
заборгованність в розмірі 1738 гривні 61 копійки.
з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51 гривень на користь держави.
з ОСОБА_1 на користь МВУ ЖКГ м.
Армянська витрати на інформаційно- техничне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної
Республіки Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Справа № 2 "н "-919/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                         19
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Макіївський
міськводоканал",  яке розташовано за
адресою: м. Макіївка-19,  вул.  Волгоградська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1  1947 р.н.,  який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1період
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р.
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Макіївський міськводоканал"
за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2004 р.
по 01.07.2007 р. становить 626, 45 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1  1947 р.н.,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП "Макіївський міськводоканал",  яке розташовано за адресою: м.
МФО 334174,  код ОКПО 03361543) заборгованість за . надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 626, 45 грн. за період з
01.07.2004 р. по 01.07.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1  1947 р.н.,  на користь держави судовий збір у розмірі 25,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа №2-1281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                        Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                            Українського
В.В.

при
секретарі                                                                      Десятніковой
Т.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж доОСОБА_1про
стягнення боргу   в сумі 1201 грн. 71
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1201 грн. 71 коп., позов обгрунтував тим, що
відповідачка ОСОБА_1 є
власником особового рахунку НОМЕР_1 згідно "Правил надання населенню
послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач відповідачу
надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не
бажає. В результаті порушення даних зобов"язань позивачу завдано шкоди на
суму 1201 грн. 71 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про
можливість розгляду справи у іі відсутність, свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з"явилась, але надала суду заяву в якій просить
справу розглянути у її відсутність та вказала , що позовні вимоги позивача
визнає в повному обсязі, судові витрати просить стягнути з неї.

Розглянувши
заяву представника позивача, заяву відповідача дослідивши у попередньому
судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно
якого борг ОСОБА_1
становить 1201 грн.71 коп. з 01.2003 року по 08.2007 року включно, довідку про
тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено повністю на підставі
ст.ст.257, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК
України позов підлягає задоволенню .

Також
суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на
користь позивача сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 гривні на
користь держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.15, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
борг в сумі 1201 (тисячу двісті одну) грн. 71 коп.).

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (п'ятдесят одної
гривні).

Стягнути
зОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1399/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року       Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді         О.М. Семеняки

при
секретарі                 Н.І.Дашковській

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1до
Курилівської сільськоїради про визнання права

власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Курилівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивач зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2в с
Курилівка, яка при житті заповіла йому свій житловий будинок з надвірними
спорудами в с Курилівка,
Канівського району, земельний пай та інше майно.

Для
оформлення його спадкових прав на житловий будинок з надвірними спорудами йому
необхідно надати нотаріусу правові документи на спадкове майно. За життя
спадкодавця ОСОБА_2. такі документи не виготовлялися. Тому він як спадкоємець
за заповітом, має здійснити державну реєстрацію нерухомого майна і визнати за
собою право власності на це майно за правила спадкування за заповітом. Позивач
просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом.

Позивач
в судове засідання не з'явився, подав в суд письмові заяву в якій просить
справу слухати без його нього, позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача Курилівський сільський голова - Забоєнко В.Е. в судовому засіданні
позов визнав та не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 на
спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в с Курилівка.

Суд,
вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно
листа Канівської держнотконтори вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 8) спадщину за заповітом, посвідченого секретарем
Курилівської сільської ради 28.02.2001 року за реєстром № 5, прийняв ОСОБА_1 (
а.с. 17, 20);

технічний
паспорт виданий 30.05.2007 року на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1без
зазначення власника домоволодіння ( а.с.9-13).

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом
встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223 ЦК України є
спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1959 року народження, у порядку спадкування за заповітом право власності
на будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1, після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-82/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року Сахновщинсысий
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Бурлака
І.В.

при секретарі: Ковбаса С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства ДАК "ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
дочірнього підприємства ДАК "ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення заробітної плати.

Неодноразово в судове засідання сторони не з'являлися без
поважної причини, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК
"ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1816/2007 року
Рішення

Іменем        України

05 вересня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                             Козлова
А.В.

при
секретарі                                      Куксенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду 15 травня 2007 року з позовом, вказавши, що 07 жовтня 1994
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що в Новопільській сільській Раді
Криворізького району Дніпропетровської області зроблений актовий запис №20.

ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народилась донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
матір'ю.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою
і відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та
конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з відповідачем розпалася
остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 1994
року в Новопільській сільській Раді Криворізького району Дніпропетровської
області, за актовим записом № 20 (л.с.6 - копія свідоцтва про шлюб).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 (л.с.5 - копія свідоцтва про
народження дитини).

У
відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше
спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1994 року в Новопільській
сільській Раді Криворізького району Дніпропетровської області, за актовим
записом № 20, розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 у
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа№2н- 1087
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Гансецька І.А,  розглянувши матеріали
заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу,
керуючись CT.CT.102,
на підставі  ст.  ст.
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» ( р/р №
Житомира,  МФО 311056,  код 03344071),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
320 триста двадцять грн. 56 коп. боргу за спожитий
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ( рр
Житомира,  МФО 311056,  код 03344071).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
№2-110/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                                 УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                              місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Хоронько М. В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розподіл спільного майна подружжя. Позивач неодноразово
викликався в судові засідання на 11.06.07 p.,
22.06.2007р. і 25.07.2007 року,  однак у судові засідання не з'явився,  хоча був сповіщений про час слухання справи
належним чином,  про що свідчать
повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає
неможливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів,  без явки позивача. При таких обставинах
суд    вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду,  що    не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим
особам по тим же підставам у загальному порядку. Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного
майна подружжя залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд
зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу соту може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.