overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -5467/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 вересня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9.08.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім"ї не скла­лися,
відсутня взаємоповага. Шлюб був укладений 19 січня 1991 року. У шлюбі
народила­ся дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнає,  на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між
сторонами укладений 19 січня 1991 року,
актовий запис НОМЕР_1,  що під­тверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  що
підт­верджується копією свідоцтва про народження.

З березня
2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим,  що не склалися сімейні стосунки,  відсутня взаємоповага у сім'ї,  від примирення сторони відмовились.

Питання
про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вва­жає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215
ЦПК України,   ст.
ст.  105, 109, 110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1до ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
укладений 19 січня 1991 року відділом РАЦС Бердян­ського міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з
ОСОБА_1у сумі 17грн.,  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3194/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 805, 58 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5  ст. 119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі відкрито
за заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2904/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року   Дніпровський районний суд    м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                              Рябової
О.Д.,

при секретарі                                                                                                      ДРОЗДОВІЙ  Т.І..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м, Херсоні цивільну сігенву за позовомОСОБА_1
до ВАТ „ХБК" про стягнення заборгованості заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач звернулася до сулу ія вказаним позовом,- посилаючись на те. що вона
працю? у відповідача з 1970 року» З березня 2007 року заробітна плата
відповідачем не виплачувалася,- у зв'язку з чим станом на 20,06 г 2007 року
виникла заборгованість з виплати заробітної плати яка складає 582.68 грн.
Просить стягнути з відповідача вказану суму та 200/00 грн, в рахунок
відшкодування моральної шкоди»

У попередньому судовому засіданні позивач змінив позовні
вимоги, просив стягнути заборгованість по заробітній платі відповідно довідки
наданої представником відповідача у розмірі 951,96 грн., від моральної шкоди
відмовилася.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав у
повному обсязі.

Заслухавши сторони,- вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, власник підприємства./ його
уповноважений орган, зобов'язаний виплачувати працівникам заробітну плату не
рідше двох разів на місяць» Ці вимоги закону відповідачем не виконувались.

Відповідно до довідки W 18/25/2/538
від 09.07.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 951,96
грн.

Керуючись ст,115
КЗпП України, ст. ст..
129,130,174 ЦПК України,

СУД,

вир і шив:

Стягнути з ВАТ „ХБК" на користьОСОБА_1 951,96 грн. в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ВАТ „ХБК" на користь держави судові витрати у розмірі 51
грн.

Стягнути з ВАТ „ХБК" на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації України в Херсонській області 30,00 грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення попереднього розгляду справи може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області
через Дніпровський районний суд м, Херсона.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                       Справа №2-н-114/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ «Зелена поляна» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
326610, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 1176 грн. (тисячу сто сімдесят шість) грн. 42 коп..
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року ,  Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі: головуючого

судді   - Добривечір Л.Д.

при секретірі -
Московченко О.В.

у
відкритому судовому засіданні с.  Новоайдар розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувсь до Новоайдарського районного суду з заявою про встановлення факту
смерті його дочки ОСОБА_2з слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 було вбито її дочку ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

По
даному факту була порушена кримінальна справа,
яка розглядалася суддею Новоайдарського районного суду.

27.04.2007     року вироком
Новоайдарського районного суду ОСОБА_3був

засуджений до 14 років позбавлення волі за умисне вбивство його дочки
ОСОБА_2

13.07.2007
року апеляційним судом Луганської області вирок Новоайдарського районного суду
був залишений без змін.

Для
того,  щоб поховати останки своєї
доньки,  йому необхідно свідоцтво про її
смерть,  однак органи РАГС відмовили йому
в його видачі,  посилаючись на
відсутність висновку медичної установи.

Просе суд встановити факт
смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яку було
вбито ІНФОРМАЦІЯ_2біля с. Чабанівка Новоайдарського району Луганської області.

Від
заявника ОСОБА_1. та зацікавленої особи Новоайдарського відділу РАГС до суду
надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне задовільниити заявлені вимоги заявника ОСОБА_1. так як в
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження була вбита ІНФОРМАЦІЯ_2біля с. Чабанівка
Новоайдарського району Луганської області, що підтверджується     вироком

Новоайдарського
районного суду від 27 квітня 2007 року.(л.с. 4-14).

Керуючись  ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218, 256
-258 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

2

Встановити
факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яку було
вбито ІНФОРМАЦІЯ_2біля села Чабанівка Новоайдарського району Луганської
області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї до
апеляційної інстанцій або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-580/07
УХВАЛА

15 січня
2007 року                                                                                      місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.О.Лисенко

прокурор       Гліган C.O.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Житомирського
військового інституту радіоелектроніки імені С. П.Корольова до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.05.2006 року звернувся в суд з даним позовом , в якому просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані комунальні послуги
в розмірі 2655,  30 грн. При цьому
посилався на те,  що будинок,  в якому мешкають відповідачі перебуває на
балансі у ЖВІРЕ,  а відповідачі
несвоєчасно оплачують надані послуги,
внаслідок чого утворилась заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляд),  оскільки змінився власник
житла.

За таких
підстав,  коли позивач просить не розглядати
справ),  суд залишає позов без розгляду.
Що не перешкоджає позивач) після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,  зверн)тись повторно до суду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Житомирського
військового інститут) радіоелектроніки імені С. П.Корольова до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала
може б)ти оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-1613 2007 р.
УХВАЛА

17 вересня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                 -           Андріянов
О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом Управління праці
та соціального захисту населення Світловодської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення надміру сплачених сум соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій йдеться про відмову його від позову, так
як відповідачем відшкодовано суму надміру сплачених коштів соціальної
допомоги.

Враховуючи, що
відмова позивача від позову відповідає дійсній його волі та не суперечить
закону, а також не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, зазначена
відмова від позову приймається судом.

Керуючись ст.
ст.: 130, п.3, ч.1, ст..205, 206, 293,
292 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1148/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді       Григорусь Н.Й.

при секретарі  Лисенко
И.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25.09.2006 року звернувся до суду з даним позовом.  При цьому посилався на те,  що між ним та відповідачем було укладено
кредитний договір 03.06.2005 року терміном до 03.06.2006 року. Проте відповідач
його не виконує належним чином,  кредит
не повертає,  а тому просили стягнути
заборгованість по кредитному договору в сумі 1306, 57 грн.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовилась,  просила провадження в справі закрити,  оскільки відповідач повністю розрахувалась з
ними після одержання судового повідомлення.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону ,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Кредитної спілки «Аккорд»
до ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
справа № 2-5040 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,
ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2про розірвання ,
договору довічного утримання, за яким ОСОБА_2 на умовах довічного
утримання позивача було передано у власність АДРЕСА_1
114 ЦГЖ України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.
із матеріалів позову, предметом договору є АДРЕСА_1що територіально
не відноситься до Оболонського   районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 115 ЦГЖ України, якщо суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦГЖ
України, суд-
'               Позовну  заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
договору довічного утримання повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м, Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала, суду набирає законної
сили, після закінчення цього строку. У разі, подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-3076-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка Ю.В.

при
секретарі - Тарасової К.К.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом          ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не проживають разом тривалий
час- п»ять років.

Позивач
в попередньому судовому засіданні підтримав свій позов, просить його
задовольнити, на примирення не згоден.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,
вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони протягом п»яти років не проживають разом, не
ведуть сумісного господарства, сторони на примирення не згодні.

Судові витрати
суд покладає на позивача за її клопотанням.

На
підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ. Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований    21
серпня  1993  року
між ОСОБА_2 , 1972 року народження та ОСОБА_1, 1973 року народження,
зареєстрований у палаці одруження « Центральний» м. Харкова, а/з №     НОМЕР_1.

Витрати по
справі покласти на позивача в розмірі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа 2-3566/07
УХВАЛА

Про прийняття справи
до свого провадження

"20"
серпня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3566/07 за позовом ОСОБА_1до ДП « Бердянського морського торговельного
порту»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання наказів незаконними.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до
свого провадження і призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області.
Справа №2п-921/07
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом    Житлово-будівельного кооперативу    № 2 м.
Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість на користь ЖБК № 2 м.
Житомира,  яка утворилась за
період з 01.08.2003 року по 01.07.2006 рік в сумі 282 грн. 23 коп.,  вказавши,
що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та членом кооперативу,  несвоєчасно проводить оплату,  в зв'язку з чим і виникла заборгованість

22.05.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 м.
Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
судовий    наказ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-151/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
МФО 326610,  код 31715788,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської області заборгованість по
заробітній платі в сумі 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 2J (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1371/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивач заявив відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просив закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Від прокурора
заперечень не надійшло.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.  205
п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.