overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4561/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної без розгляду

25 вересня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                              Ілюшик Н.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житловим
приміщенням, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення
перешкод користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку
про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 2940   2007 року РІШЕННЯ
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
судді Кочетова Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання права постійного користування жилим
позивача звернулася до суду з даним позовом, і в обгрунтування позовних вимог
зазначила, що її доверитель
з 12.07.2005 року по даний час постійно проживає в АДРЕСА_1. В дану
квартиру він вселився за дозволом на заселення міськвиконкому. Дана квартира є його єдиним постійним місцем
проживання. Оскільки він постійно проживає та зареєстрований в зазначеній
квартирі, просить визнати за ним право постійного користування цим жилим
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала з тих самих підстав.
відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що спірна
квартира віднесена до маневрового фонду, а тому призначена лише для тимчасового
Судом встановлено наступне.
позивачу міськвиконкомом було надано дозвіл на заселення АДРЕСА_1 до вирішення
питання постійного місця проживання з реєстрацією (а.с. 7).
довідки КВЖРЕП № 10, він зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 6).
тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, який
затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 35,
місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно
проживає як власник житлового будинку, за договором його найму, піднаймання,
оренди або на інших підставах, передбачених законом.
те, що з позивачем не був укладений договір найму жилого приміщення, суд
приходить до висновку, що фактично він існує, оскільки позивач тривалий час
виконує зобов»язання, що випливають з цього договору, утримує зазначену
квартиру в належному стані, сплачує всі комунальні платежі, а відповідач
отримує відповідні платежі.
вселився у вказану квартиру зі згоди відповідача, постійно проживає в цій
квартирі та зареєстрований в ній за місцем проживання на законних підставах,
будь-яких претензій відповідача до позивача щодо його виселення не було,
позивач перебуває в черзі на поліпшення житлових умов, іншого житла в
м.Житомирі не має, суд, враховуючи сучасну економічну ситуацію - відсутність
належного державного фінансування житлового будівництва та вимоги Закону
України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних
дітей», заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 9, 61-64 ЖК України, ст. 23 ЦК України, Законом України „Про основи соціального захисту
бездомних громадян та безпритульних дітей", суд, -
задовільніші. Визнати за ОСОБА_2 право постійного користування квартирою АДРЕСА_1
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-295
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Орел
І.І.

при
секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
Куріньківської сільської ради про визнання права власності на майно,  -

встановив:

У серпні
місяці 2007 року позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом,  в якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка -ОСОБА_2. Після її
смерті залишилася спадщина -житловий будинок із господарськими будівлями,  який розташований за адресою АДРЕСА_1,  який належав їй на праві приватної власності.

Документи,  які б підтверджували право власності ОСОБА_2. на вищезгаданий
будинок відсутні.

Оскільки
позивач є спадкоємцем ОСОБА_2.
за заповітом,  він вирішив оформити
своє право власності на житловий будинок із господарськими будівлями,  але в зв"язку з тим,  що правовстановлюючий документ на будинок
відсутній,  позивач немає змоги оформити
відповідні документи на своє ім"я.

Просив
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  який розташований за адресою АДРЕСА_1 за ним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  свої позовні вимоги підтримав,  суду показав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок
із господарськими будівлями,  який
належав їй на праві приватної власності. Оскільки він є спадкоємцем ОСОБА_2. за
заповітом він вирішив оформити своє право власності на житловий будинок із
господарськими будівлями,  але в
зв"язку з тим,  що
правовстановлюючий документ на вищезгаданий будинок відсутній,  він не має змоги оформити відповідні
документи на своє ім"я.

Представник
відповідача в судове засіданні не з"явився.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до заповіту від 28 квітня
1990 року померла ОСОБА_2
заповіла на

користь позивача ОСОБА_1.  усе своє майно,  в
тому числі будинок із господарськими будівлями.

Згідно  ст.  12
Закону України „Про власність",
громадянин набуває право власності на майно,  одержане внаслідок успадкування або укладення
інших угод,  не заборонених законом.

Керуючись  ст.  12
Закону України „Про власність",
ст.  328 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями,  який розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  жителем с
Курінька Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-624/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 2 171, 80
526,  530,  1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
«ПриватБанк» М. Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  2 171, 80 грн. (дві тисячі сто сімдесят одна
боржника на користь стягувана 2 171, 80 грн. (дві тисячі сто сімдесят одна грн.
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                 Рішко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувану для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «____ »_______________________ 2007 року
Суддя                                                                                      Рішко
№2-4546/07
УХВАЛА

27.09.2007 року
Суддя Суворовского районного
суду м.  Херсона Званчук В.М.  розглянувши матеріали   позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання договору сумісної діяльності та договору купівлі-продажу квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 10.09.2007 року заява залишена без руху ,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України ,  а позивачу був
надан строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 126.09.2007
року .

Зазначені
недоліки ї заяви в наданий судом строк заявником не виправлені,  у зв'язку з чим на підставі  ст.
121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  СТ. 121 УПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору сумісної діяльності та договору
купівлі-продажу квартири  вважати
неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити
позивачу,  що повернення заяви не
позбавляє його права

повторно
звернутися до суду з належно оформленою заявою.

^         Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з дня

проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський
районний суд м.  Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

29
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те,  що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 17 вересня 1994 року. їх шлюб
був зареєстрований відділом РАЦС по м.
Лозова,  Лозівського
міськрайонного управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу вони мають
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  яка в даний
час проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з
нею,  відповідач буде сплачувати аліменти
на її утримання. Спільне життя з відповідачем не склалося,  у них виявилися різні погляди на життя,  між ними виникають постійні скандали та
сварки з приводу того,  що відповідач
матеріально не утримує сім'ю,  обманює
позивачку,  між ними втрачена повага та
взаємопорозуміння. В даний час їх сім'я розпалася,  і її збереження неможливе. Спір про розподіл
спільно нажитого майна між ними відсутній.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 30
серпня 2007 року було відкрито провадження у справі.

В
зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному вищезазначену справи
необхідно прийняти до провадження судді Лозівського міськрайонного суду
Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст.
107,   ст. 208-209 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-730/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.  Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю
прокурора Гамери Н.В.,   розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в залі
суду в М.  Снігурівка справу за позовом

прокурора
Снігурівського району & інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359,  86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.   В заяві послався на те,   що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки площею 6,  5 га на строк 05 років э оплатою
778,  35 грн. щороку,   не пізніше 15 грудня. В порушення умов
договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 254,  36 грн.,
за 2004 рік- 105,  50 грн.,   всього - 359,  86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з' явилися,   про час та місце слухання справи належним
чином повідомлені,   про причини неявки
суд не повідомили.

Дослідив
докази,   суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1
та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної
ділянки,   відповідно до якої (п.3.1)
останній зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,  35 грн.,   а з врахування податку з доходу фізичної
особи - 676 грн. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік
не сплатив 254,  36 грн.,   за 2004 рік - 105,  50 грн. орендної плати,   всього заборгованість складає - 359,  86 грн.,
а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким,   що підлягає до задоволення на підставі   ст.
ст.  16,  610-611,
614,  623 ЦК України,     ст.
ст.  21,  24,  36
Закону України "Про оренду землі".

Керуючись   ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженого відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,   після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,   з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 5545/ 2007р.
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду
"01 " жовтня 2007 року
Суддя Бердянськог о міськрайонного суду
Троценко Т. А., розглянувш и матеріали цивільної справи за позовом Управління комун а­льної власності Бердянськ ої міської ради про передачу безхазяйного нерухомого май на в комунальну власність,
Встановила: По справ і проведені такі дії: 1. Проведено попе реднє судове засідання 01. 10. 2007 р . 2. До судового розгляд у необхідно провести наступн і дії:
Визнати КП з технічної ін вентаризації третьою особою по справі, викликати до суду
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и,
Ухвалила:
Призначити справу до ро згляду на 07. 11. 2007 року о 9 годині 00 х в. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адре сою : м. Бердянськ вул. Свободи , 39.
Справа №2-1595
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
02.10.2007р.   з   13   год.
40   хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 жовтня 2007 року                                                                         Справа
№2н-1884/2007року
м,  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву представника
ЗАТ комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) ЯОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь   ЗАТ   Комерційний
Банк   „ПриватБанк",    що
знаходиться   за   адресою
АДРЕСА_2 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1 (для погашення
заборгованості),  р/р НОМЕР_2 (для
кредитним договором б/н від 28.04.2006 року в сумі 1793 грн. 73 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50
коп. державного мита ,  та 15 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після   набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-383/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
руху

24 травня 2007 р.                                                                           смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського району про припинення договору
оренди землі, шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

До
Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1. з
позовною заявою до ПП "Агротех" Казанківського району про припинення
договору оренди землі, шляхом його розірвання.

Позивачем при
подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до
вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розміри" із справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачуються розміром 30 грн.

Позивачем при
подачі позовної заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 1 грн. 50 коп.

Неоплачена частина складає 28 грн.
50 коп.

Крім того, як
видно зі змісту позовної заяви, позивач просить розірвати договір оренди.

Відповідно до
вимог п.8 ст.80 ЩІК України у позовах про розірвання договору оренди, ціна
позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку,
що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Враховуючи наведене, беручи до уваги сукупність платежів за користування
майном, що залишається та враховуючи вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України, позивачу по даній справі необхідно сплатити 51 грн. судового
збору.

Позивачем при
подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., тобто
необхідно доплатити 42 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ПП "Агротех" Казанківського району про припинення договору
оренди землі, шляхом його розірвання, залишити без руху.

Запропонувати
позивачу в строк до 07.06.2007 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі,
доплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 28 (двадцять вісім) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 42 грн. 50
коп.
УХВАЛА

Справа № 2-778/2007р

27 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Кременецького районного центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України
на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
118,  119,  120,
122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Кременецького районного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального
страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє
судове засідання призначити на 10.10.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
2-2284/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
жовтня 2007 року суддя ҐІервомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2284/07 ОСОБА_1до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні,  -

встановив:

01
жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2284/07 ОСОБА_1до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2284/07 за позовом ОСОБА_1до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 жовтня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.