Справа № 22-5489/07
в першій інстанції: Бойко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого:
Сергєєвої С.  В.,

суддів:
Дмитрієвої Л.Д.,  Карайван Т.Д.,

при
секретарі: Сабадишина І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне
об"єднання" в особі Краснодонської філії на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 02.08.2007 р. по справі за позовом
ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
"ЛЕО" в особі Красно донської філії звернулося до Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1,  в якому просило стягнути з відповідача
матеріальні збитки у сумі 1273, 97 грн.,
які були спричинені відповідачем безобліковим користуванням електричної
енергією,  про що 02.08.204 р. було складено
акт,  а також судові витрати у розмірі 81
грн.

Рішенням
Красно донського міськрайонного суду Луганської області від 02.08.2007 р. у
задоволені позовних вимог ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії було
відмовлено за необґрунтованістю.

З
вказаним рішенням позивач не погодився,
звернувся з апеляційною скаргою,
в якій,  посилаючись на неповне
з"ясування судом першої інстанції обставин,  що мають значення для справи,  невірне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права,  просив скасувати рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове рушення,  яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги ,  судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити,  а рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 02.08.2007 р. залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно
до вимог   ст.  .
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права . Не може бути
скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Статтею 11 ЦПК передбачено
те,  що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі. Статтею 213 ЦПК встановлено те,  що рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим,  тобто суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  повинен вирішити справу
згідно із законом,  ухваливши рішення на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

2

Судовою колегією
встановлено,  що судом першої інстанції
згідно вимог  ст. . ст. . 212,
213 ЦПК України вірно було встановлено обставини по
справі,  повно,  всебічно та об"єктивно досліджені надані
сторонами докази,  і на підставі
вказаного,  з додержанням процесуальних
норм,  вірно встановлено
правовідносини,  що склалися між сторонами,  та зроблено висновки про недоведеність факту
безоблікового користування відповідачем ОСОБА_1 електроенергією та спричинення
позивачеві вказаними діями матеріальних збитків

Між тим
на підставі наведеного судом першої інстанції вірно було зроблено висновки про
недоведеність позивачем своїх вимог,
оскільки акт про порушення споживачем "Правил користування
електроенергією для населення",
датований 03.08.2004
р. не містить відомостей про те,
яким чином відповідач безобліково користувався електроенергією та яким
чином було здійснено підключення поза обліковим пристроєм,  пояснення від порушника не відбиралися,  згідно його пояснень,  на час складання акту він був відсутній,  до адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення він не притягався. Навпаки,  доводи позивача спростовуються поясненнями
свідка ОСОБА_2 - сусіда ОСОБА_1,  який
пояснив,  що користувався гаражем
ОСОБА_1за його згодою та за допомогою додаткового кабеля,  який він протягнув зі свого двору,  користувався електроенергією у гаражі,  яка враховувалася його лічильником.  В підтвердження даних пояснень позивачем було
надано акт від 24.07.2007
р. Вказані обставини на момент складання акту від 03.08.2004 р. перевірено
не було,  та не було спростовано
позивачем на час розгляду справи.

Доводи
апелянта про те,  що суд в порушення
вимог  ст.  ст. . 130,  131,
62,  та 212 ЦПК України на
надав належної оцінки наданих ним доказів позовних вимог,  не навів причин прийняття незаконно
поданих,  тобто не в попередньому
судовому засіданні,  доказів
відповідача,  а саме пояснень свідка
ОСОБА_2 та акта від 24.07.2007
p.,  а також причин критичного ставлення до доказів
позивача,  судова колегія вважає
безпідставними,  оскільки зі змісту
оскаржуваного рішення вбачається,  що усі
докази були належним чином досліджені в судовому засіданні,  їм надано належну оцінку у сукупності з
іншими доказами по справі Крім того  ст. . 131 ч.2 ЦПК України
передбачено право суду прийняти докази сторони,
які не були надані нею у попередньому судовому засіданні,  після проведення попереднього судового
засідання,  що й було зроблено судом
першої інстанції. При цьому,  на думку
колегії,  права позивача порушено не
було,  оскільки проти надання таких
доказів,  як свідчить протокол судового
засідання,  представник позивача не
заперечував,  після надання вказаних
доказів у судовому засіданні було зроблено перерву,  після якої від представника позивача
додаткових пояснень не поступило.

На
підставі викладено судова колегія приходить до висновку про те,  що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного
рішення,  а тому згідно вимог  ст. . 308 ЦПК України воно
підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  313-315,  317 ЦПК України,  судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" в особі
Краснодонської філії відхилити.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 02.08.2007 р. по справі за
позовом ТОВ "ЛЕО"
в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але її
може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.