Справа
№____2-191/07___
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М

з секретарем                      Сарнавською О.І.

з участю

позивачів (відповідачів)
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін        ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання таким,
що втратив право користування квартирою, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, Овруцького БВОУЖКГ,
виконавчого комітету Овруцької міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять визнати ОСОБА_2 втративши
право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього не чинити
їм перешкоди в користуванні даною квартирою, зобов'язавши його виписатись з
вказаної житлової площі, мотивуючи тим, що вони (позивачі) є власниками спірної
квартири і в січні 2000 року з їх згоди був прописаний в квартиру і проживав в
ній відповідач по справі. В лютому 2003 року відповідач став спів мешкати з
ОСОБА_7 і 13.02.03 залишив квартиру, забравши свої речі, і перейшов проживати
АДРЕСА_1. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вибув на інше постійне місце проживання,
він не виписується з квартири, чим порушує їх права користування квартирою.

Позивач ОСОБА_2 просить зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, визнати дії Овруцького
БВОУЖКГ та Овруцького РВ УМВС України по його виписці-прописці 3.12.99 та
19.01.00 незаконними, визнати рішення виконкому Овруцької міськаради № 351 від
16.12.99 про надання для приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказаної
квартири незаконним, визнати свідоцтво про право власності на житло № 3114 від
28.12.99 недійсним, мотивуючи тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_1 з 1983
року, який був розірваний 11.12.96. Він постійно проживав у спірній квартирі і
в лютому 2003 року склались такі відносини, що він був вимушений залишити
квартиру та шукати інше житло. Певний час він проживав АДРЕСА_1. В травні 2003
року він хотів повернутись, але на дверях був інший замок і відповідач його не
впустила в квартиру. 14.07.03 він дізнався, що квартира приватизована на відповідачів,
а він був виписаний 3.12.99 з неї і прописаний 19.01.00 знову без його згоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (вона ж відповідач)
свої вимоги підтримала і пояснила, що виписка ОСОБА_2 в грудні 1999 року була
зроблена за його згодою. Бланк заповнювала вона, а підпис він поставив свій.
Також вона за його проханням заповнювала і бланки прописки в 2000 році. В
лютому 2003 року він створив нову сім'ю і пішов жити з іншою жінкою. Вимоги
ОСОБА_2 не визнала, оскільки приватизація здійснена правильно. Останній в
грудні 1999 року в квартирі не проживав.

Позивач ОСОБА_3 (вона ж відповідач) підтримала свої
вимоги, а вимоги ОСОБА_2 не визнала. Пояснила, що вона навчалась в період з
1999 по 2003 рік і приватизацією не займалась. Батько пішов сам.

Позивач ОСОБА_2 (він же відповідач) підтримав свої
вимоги, а вимоги первісної заяви не визнав. Пояснив, що його виписали та
прописали в 1999-2000 роках без згоди для приватизації квартири, про що він
дізнався лише в 2033 році з позовної заяви дружини та дочки.

Представник Овруцького РВ УМВС вимоги не визнала і
пояснила, що бланки повинен заповняти представник паспортист БВОУЖКГ або
особисто людина.

Представник Овруцького БВОУЖКГ вимоги не визнав.

Представник виконкому Овруцької міськради вимоги не
визнала і пояснила, що приватизація проведена правильно на осіб, що були
прописані в квартирі.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка та
дослідивши докази суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно копії талону до ордера № 250 від 20.08.90 позивачу
ОСОБА_1 на склад сім'ї з 3 чоловік, в т.ч. на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було надано
квартиру АДРЕСА_1, в яку останні заселились і постійно проживали.

З довідки Овруцького БВОУЖКГ від 26.03.07 вбачається, що
ОСОБА_2 був виписаний 3.12.99 та прописаний в квартиру знову 19.01.00.

В зазначений проміжок часу, а саме 16.12.99, ОСОБА_1
звернулась до виконкому Овруцької міської ради із заявою про приватизацію
квартири на себе та ОСОБА_3 і рішенням виконкому № 351 від 16.12.99 спірну
квартиру передано у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі чого
видано свідоцтво про право власності № 3114 від 28.12.99.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт виписки та
прописки за його згодою.

Відповідно до п.52 Тимчасової Інструкції про порядок документування
і прописки (реєстрації) громадян України, затвердженої наказом МВС України № 66
дск від 3.02.92, особи, відповідальні за дотримання паспортної системи, або
особи, уповноваженні на ведення паспортної роботи у містах, в яких є органи
внутрішніх справ, отримавши документи для оформлення прописки громадян, … , складають
адресні листки прибуття форми №19, талони статистичного обліку до них
і разом із заявами про прописку у триденний строк подають в органи внутрішніх
справ на прописку.

У такому ж порядку проводиться оформлення документів на
виписку.

Свідок ОСОБА_8, яка є особою, уповноваженою на ведення
паспортної роботи, пояснила, що листок вибуття підписав ОСОБА_2, а заповнювала
ОСОБА_1, яка також підтвердила і заповнення нею листка прибуття в 2000 році.  Судом оглянуто талон статистичного обліку до
листка вибуття на ім'я ОСОБА_2, який заповнений ОСОБА_1, що визнала остання в
судовому засіданні. На зворотній чистій стороні талона в графі "підпис
відповідального за прописку" мається підпис, який вірогідно виповнений
ОСОБА_2, що встановлено висновком експерта.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано достовірних
доказів, які б свідчили про  наявність у
ОСОБА_2 бажання на виписку та послідуючу прописку через незначний проміжок
часу, а також доказів про не проживання його в період з 3.12.99 по 19.01.00 в
спірній квартирі. З акту від 8.07.03 вбачається, що він не проживає в останній
з 13.02.03.

Оскільки виписка та прописка ОСОБА_2 проведена без
додержання вимог Тимчасової Інструкції, а доказів про наявність у останнього
свідомої волі на виписку та прописку не надано, тому суд вважає дії Овруцького
БВОУЖКГ та Овруцького РВ УМВС в цій частині незаконними.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир
(будинків) державного житлового фонду одержують громадяни України, які постійно
проживають в цих квартирах (будинках).

В п.15 постанови Пленуму ВСУ України від 1.11.96
"Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя"
роз'яснено, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути
підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там
проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника приміщення), або ж
для відмови їй у цьому.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано доказів на
спростування доводів ОСОБА_2 про його постійне проживання в спірній квартирі в
період приватизації, а тому підлягають задоволенню і вимоги щодо визнання
незаконним рішення виконкому про передачу квартири у приватну власність та
визнання недійсним свідоцтва про право власності на неї.

Згідно вищевказаного акту від 8.07.03 відповідач ОСОБА_2
не проживає в спірній квартирі з 13.02.03, що їм не заперечується і який
пояснив, що він там проживати не бажає.

Відповідно до ст.107 ЖК України, якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а
член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня
вибуття.

Свідченням того, що відповідач ОСОБА_2 вибув з спірної
квартири на інше постійне місце проживання є створення ним сім'ї з ОСОБА_7 та
проживання АДРЕСА_2, який останні вказали в своїх письмових поясненнях
працівникам міліції 20.05.03 та 26.05.03 в ході перевірки заяв ОСОБА_1 та
ОСОБА_7, а також послідуюче укладення шлюбу
та придбання 3.12.03 квартири АДРЕСА_3, її продаж 20.10.04 дружиною за
згодою відповідача, придбання іншої квартири за договором купівлі-продажу від
4.11.04 АДРЕСА_4. Останній адрес названо ОСОБА_2 в судовому засіданні, як його
місце проживання.

Позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів про те, що
інша сторона якимось чином створює перешкоди в користуванні спірною квартирою,
а тому його вимога про усунення перешкод не підлягає задоволенню.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2,
таким що втратив право користування спірною квартирою на підставі ст.107 ЖК
України.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні квартирою за відсутністю доказів про такі дії
з боку ОСОБА_2, а зняття з реєстрації може бути проведено на підставі
зазначеного рішення суду про визнання втратившим право користування.

Сторони : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звільнені від сплати
судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне
мито", а виконком Овруцької міської ради - на підставі ст.5 вказаного
Декрету та рішення міської ради від 12.01.07.

З інших відповідачів підлягає стягненню судовий збір в
сумі 8,5 грн., з кожного.

З всіх сторін по справі слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215,
218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Овруцького БВОУЖКГ та Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області по виписці-прописці ОСОБА_2 3.12.99 та 19.01.00
незаконними.

Визнати рішення виконкому Овруцької міської ради № 351
від 16.12.99 про надання в приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1 незаконними.

Визнати свідоцтво про право власності на житло № 3114 від
28.12.99 недійсним.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овруцького БВОУЖКГ,
Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, виконкому Овруцької міської
ради на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,5 грн. з кожного.

Стягнути з Овруцького БВОУЖКГ та Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області на користь держави судовий збір в сумі 8,5 грн.,
з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :