НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року      справа № 2- 761/07
м.  Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                Федонюк
С. Ю.,

при
секретарі                                  Навроцькій
М. Р.,

3   участю:

позивача                                        ОСОБА_1,

представника позивача                ОСОБА_2,

відповідача                                     ОСОБА_3,

представника
органу опіки

і
піклування                                    Зектер
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ в натурі
частки із спільного жилого будинку,

встановив:

30 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ в натурі частки із спільного
жилого будинку,  що знаходиться
АДРЕСА_1.Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем
з 1987 року по грудень 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,  1990 року народження. За час шлюбу ними було
побудовано спірний жилий будинок загальною площею 179, 5 кв.м з прибудинковими
господарськими будівлями по вул. 1 Грудня в м. Нововолинську. Під час продажу
двокімнатної квартири,  яка була спільною
власністю сторін та їх сина,  органом
опіки і піклування було зобов"язано закріпити частку житла за
неповнолітнім сином.  Ухвалою суду по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на
частку в майні від 21.02.2006 року затверджено мирову угоду між сторонами про
виділення неповнолітньому ОСОБА_4 частки в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 12, 6
кв.м.  У зв"язку з цим просила
поділити спірний будинок    та
прибудинкові будівлі та споруди,  для
чого провести судово-

2

будівельну
експертизу,  і з урахуванням частки
неповнолітнього сина виділити в натурі належну їй 46/100 та її синові 8/100
частини ,  а всього 54/100 частини
будинковолодіння,  та 50/100 частини
прибудинкових будівель,  відповідно до
можливого варіанту поділу . Крім того, просила зобов"язати Волинське БТІ
після розподілу будинку зареєструвати за сторонами право власності на їх частки
у власності та окремо за неповнолітнім сином право власності на належні йому
8/100 частин будинку.

В судовому засіданні після висновку судово-будівельної експертизи позивач
змінила та уточнила свої позовні вимоги, відмовившись від вимоги про
зобов"язання БТІ після розподілу житлового будинку і прибудинкових
будівель зареєструвати за неповнолітнім сином ОСОБА_4 право власності на
належні йому 8/100 частин спірного будинку. Позивачка просить виділити їй та її
синові ОСОБА_4 55/100 частин ( 47/100 - їй і 8/100 - синові) житлового будинку
АДРЕСА_1,  а саме : коридор (1-3) площею
4, 5 кв.м,  сходову (1-4) площею 3, 9
кв.м,  кладову (1-5) площею 8, 4
кв.м,  котельню (1-6) площею 4, 5
кв.м,  прихожу (1-8) 21, 8 кв.м. ,  житлові кімнати (1-9) площею 11, 9 кв.м та
12, 3 кв.м,  туалет (1-12) площею 1, 0
кв.м,  ванну (1-13) 3, .4 кв.м,  кладову (1-14) площею 1, 8 кв.м,  кухню (1-15) площею 8, 8 кв.м,  всього на суму 107783 грн.

Крім того,
просить виділити їй 49/100 частин прибудинкових будівель
та споруд,  а саме : частину
сарая-літньої кухні (Б-1) площею 35, 7 кв.м та ворота з хвірткою,  всього на суму 16557, 50 грн.

ОСОБА_1
просить відповідачеві виділити відповідно 45/100 частин спірного житлового
будинку,  а саме : гараж (1-1) площею 24,
0 кв.м, підвал (1-2) площею 43, 3 кв.м,
житлові кімнати (1-11) площею 10, 6 кв. М та (1-10) площею 10, 8
кв.м,  а всього на суму 87981 грн.
Відповідачеві також просить виділити 51/100 частини прибудинкових будівель та
споруд,  а саме: частину сарая-літньої
кухні (Б-1) площею 28, 7 кв.м,  сарай (Б)
і ворота,  всього на суму 17010, 50.

В цьому
випадку вона сплачує за відхилення від ідеальної долі при поділі будинку 2070
грн. грошової компенсації відповідачу,  а
він в свою чергу за поділ прибудинкових будівель повинен сплатити їй 226, 50
грн.

Позивач
та його представник в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали
повністю,  пояснили,  що відповідач не бажає вирішити спір в
добровільному порядку або укласти мирову угоду на взаємовигідних умовах,  тому просить вирішити спір про поділ
будинковолодіння з урахуванням варіанту поділу,
вказаного експертом,  та виділити
сторонам в натурі житлові приміщення і прибудинкові будівлі та споруди згідно
уточнених позовних вимог. Просять також стягнути понесені позивачем судові
витрати за експертизу - 604, 80 грн.,
судовий збір в сумі 1243 грн.,  30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та за правову
допомогу в сумі 500 грн.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю,  погодився з варіантом поділу,  що запропоновано в експертному висновку з
додатком до експертизи та в уточненій позовній заяві.

з

Просив
винести рішення з урахуванням мирової угоди,
яка передбачала, що їх неповнолітньому синові виділяється частина в
спірному будинку жилою площею 12, 6 кв. м.

Суд
заслухав пояснення сторін,  представника
позивача,  пояснення експерта,  висновок представника органу опіки і
піклування Нововолинського міськвиконкому Зектер Л.А.,  яка пояснила,
що при дачі дозволу на продаж сторонами двокімнатної квартири орган
опіки і піклування зобов'язав їх закріпити частку житла за неповнолітнім сином
у їх спільному п"ятикімнатному будинку АДРЕСА_1. Дослідивши письмові
докази по справі та проаналізувавши норми закону,  що регулюють спірні правовідносини,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено,  що сторони
перебували в шлюбі ,  який ними було
розірвано 19 січня 2005 року ,  та мають
спільну дитину. Спірний будинок з надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1,  побудований
спільно сторонами під час їх шлюбу і перебуває у спільній власності
сторін,  що визнано обома сторонами та
підтверджується письмовими доказами по справі : свідоцтвом про право власності
на житловий будинок,  витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно,  копією
будівельного паспорту на забудову,
копією технічного паспорта на будинок,
копіями будівельно-технічних документів на реконструкцію будинку,  копією будинкової книги,  копією договору про надання земельної ділянки
та генерального плану забудови,  акту про
встановлення в натурі меж земельної ділянки,
витягу з протоколу засідання виконкому про виділення земельної ділянки.

Згідно
висновку № 41 судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2007 року
дійсна вартість спірного будинку з надвірними спорудами та будівлями становить
229332 грн грн. і надано варіант поділу будинку та прибудинкових будівель з
таким розрахунком,  щоб позивачу з
неповнолітнім сином відійшла частина,
яка має кімнату 12, 3 кв.м і їх частка максимально була наближена до
54/100 будинку,  що в натурі при
запропонованому варіанті складає 47/100- позивачці і 8/100-синові,  всього одному співвласнику - 55/100 будинку і
49/100 прибудинкових будівель,  а решта -
45/100 частини будинку та 51/100 прибудинкових будівель - іншому співвласнику.
При цьому перший співвласник повинен сплатити другому 2070 грн. компенсації за
відхилення від ідеальної частки,  а
другий співвласник - першому сплачує 226, 50 грн.за відхилення від ідеальної
частки при поділі прибудинкових будівель.В судовому засіданні обидві сторони
погодились з таким варіантом розподілу. Згідно квитанції вартість проведеної
експертизи становить 360 грн.

ст. 4 Закону України " Про
власність" передбачає, що власник на свій розсуд володіє,  користується і розпоряджається належним йому
майном,  має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, що не суперечать закону. Всім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно
зі  ст.
ст. 16, 17 Закону України "Про власність" право приватної
власності на жилий будинок виникає,  коли
будівництво велось подружжям у

4

період
шлюбу,  у зв"язку з цим жилий
будинок є їх спільною сумісною власністю.

ст. 63 Сімейного Кодексу України передбачає,
що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними.

ст. 68 вказаного Кодексу визначає, що
розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте
за час шлюбу,  а  ст. 69 передбачає право бувшого подружжя на
поділ майна.

Ухвалою
Нововолинського міського суду від 21.02.2006 року визнано мирову угоду між
сторонами та їх неповнолітнім сином ОСОБА_4,
в якій сторонами виділено в рівних долях від своїх часток у спільному
будинку сину ОСОБА_4 частину в розмірі 7, 02 % від загальної площі будинку , що
становить 12, 6 кв.м.

Відповідно до  ст. 357 ЦК України та  ст. 70 Сімейного кодексу України частки у
праві спільної власності,  в тому числі
власності бувшого подружжя ,  вважаються
рівними,  якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників,
законом,  або шлюбним договором.

Відповідно
до  ст.
358 ЦК України
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування
тієї частини спільного майна в натурі,
яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Оскільки сторони добровільно не встановили розмір часток у спільному
будинковолодінні і не дійшли згоди щодо порядку користування в натурі належними
їм частками,  тому даний спір необхідно
вирішити в судовому порядку.

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи від 27 квітня 2007 року № 41 визначено
варіант поділу спірного будинковолодіння між двома співвласниками і
вказано,  що при наявності дозволу
міської ради на прибудову до житлового будинку частини приміщень та погодженні
між співвласниками пропонується виділити першому співвласнику 46/100 частки
будинку,  та 51/100 прибудинкових
будівель та споруд,  а другому
співвласнику - 54/100 частини будинку та 49/100 частини прибудинкових споруд.
При цьому необхідно провести ряд будівельно-ремонтних робіт: демонтувати дверні
блоки із забиванням дверних прорізів між приміщеннями 1-1 і 1-3,  1-8 і 1-10,
1-8 і 1-11; влаштувати подвійні міжквартирні перегородки між
приміщеннями 1-10 і 1-11,  влаштувати
прибудову до приміщення 1-11 з ізольованим входом до будинку; провести
автономні мережі електропостачання,
опалення та водопостачання; провести оздоблювальні роботи.

У
відповідності до  ст.  152 ЖК України,  переобладнання і перепланування жилого
будинку.,  що належить громадянинові на
праві приватної власності,  проводиться з
дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

19 липня 2007 року виконком Нововолинської міської ради виніс рішення

№ 312,  яким дав згоду на поділ
житлового будинку з надвірними

господарськими
будівлями АДРЕСА_1           між

5

співвласниками    ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з варіантом
поділу відповідно до висновку № 41 від 27.04.2007 р.

Отже,  враховуючи,
що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повністю визнав змінені та
уточнені позовні вимоги,  суд,
встановивши,  що для того є всі законні
підстави,  та роз"яснивши сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій,
суд згідно  ст. 174 ЦПК України
,  прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити.

Як
вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р.
"Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок" (із послідуючими змінами),  у позовах про поділ будинку в натурі державне
мито обчислюється в залежності від вартості відшукуваної частини будинку.

Згідно квитанцій , що є в матеріалах справи,  позивач сплатила судового збору при подачі
позову 656 грн. та після проведення експертизи - 587 грн.,  а всього на суму 1243 грн.та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того,  згідно квитанції адвоката позивачка понесла
витрати за надання їй правової допомоги в сумі 500 грн.,  та відповідно до доданої квитанції - за
проведення експертизи в сумі 604, 80 грн.,
а всього судових витрат на суму 2377, 80 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

У
зв"язку з цим суд стягує в користь позивача з ОСОБА_3 судові витрати,  що понесла позивачка,  у сумі 2377, 80 грн.

З
урахуванням того, що за відхилення від ідеальних частин при поділі між
співвласниками позивач зобов'язана сплатити відповідачу 2070 грн.,  а відповідач позивачу - 226, 50 грн.,  грошової компенсації,  в користь відповідача з ОСОБА_1 з слід
стягнути різницю між сумами компенсацій в розмірі 1843, 50 грн.

Керуючись  ст.  ст.  10,
11,  60,  88, 89 212,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 358,  364 ЦК України,   ст. 4, 16, 17,  48 Закону України "Про власність
",  ст.   ст. 63, 68, 69 Сімейного Кодексу
України,   ст. 152 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Виділити
ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_4 в житловому будинку, що знаходиться
АДРЕСА_1,  коридор (1-3) площею 4, 5 кв.
м,  сходову (1-4) площею 3, 9 кв.м,  кладову (1-5) площею 8, 4 кв.м,  котельню (1-6) площею 4, 5 кв.м,  прихожу (1-8) площею 21, 8 кв.м,  житлові кімнати (1-9) площею 11, 9 кв.м та
12, 3 кв. м. ,  туалет (1-12) площею 1, 0
кв.м,  ванну (1-13) площею 3, 4 кв.м,  кладову (1-14) площею 1, 8 кв. м,  кухню (1-15) площею 8, 8 кв.м. ,  всього на суму 107783 (сто сім тисяч сімсот
вісімдесят три) грн.,  що становить
55/100 (п'ятдесят п"ять сотих) частин будинку,  в тому числі: 47/100 (сорок сім сотих)

6

частин
будинку ОСОБА_1 і 8/100 (вісім сотих) - ОСОБА_4.

Виділити
ОСОБА_1 49/100 (сорок дев"ять сотих) частин прибудинкових будівель та
споруд ,  АДРЕСА_1,  а саме : частину сарая-літньої кухні
(Б-1) площею 35, 7 кв.м та ворота з хвірткою,
всього на суму 16557, 50 грн.( шістнадцять тисяч п"ятсот п'ятдесят
сім гривень п'ятдесят копійок).

Виділити
ОСОБА_3 45/100 (сорок п"ять сотих) частин будинку АДРЕСА_1,  а саме: гараж (1-1) площею 24, 0 кв.м,  підвал (1-2) площею 43, 3 кв.м,  житлову кімнату (1-11) площею 10, 6 кв.м та
житлову кімнату (1-10) площею 10, 8 кв.м, всього на суму 87981 (вісімдесят сім
тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн.

Виділити ОСОБА_3 51/100 (п'ятдесят одну соту) частину прибудинкових
будівель та споруд АДРЕСА_1,  а саме :
частину сарая-літньої кухні (Б-1) площею 28, 7 кв.м ,  сарай (б) та ворота,  всього вартістю 17010, 50 (сімнадцять тисяч
десять) гривень п'ятдесят копійок).

Зобов'язати
ОСОБА_3 пробити дверний проріз і встановити дверний блок між приміщеннями 1-Ю і
1-11; влаштувати прибудову до приміщення 1-11 із ізольованим входом до
квартири.

Зобов"язати
ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки з послідуючим забиванням дверних прорізів між
приміщеннями 1-1 і 1-3, 1-8 і 1-10,  1-8
і 1-11; влаштувати подвійні міжквартирні перегородки (для забезпечення
звукоізоляції) між приміщеннями 1-10 і 1-8 та 1-11 і 1-8.

Водопровід
та огорожа ,  всього вартістю 4147
(чотири тисячі сто сорок сім) грн. залишити у спільному користуванні
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зобов"язати їх влаштувати автономні
мережі електропостачання, опалення та водопостачання за погодженням з
відповідними органами,  та провести
оздоблювальні роботи.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2377, 80 грн.(дві тисячі триста сімдесят сім
гривень вісімдесят копійок) судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 різницю між сумами грошових компенсацій за
відхилення вартості частин будинку та надвірних будівель в розмірі 1843, 50
грн.(одна тисяча вісімсот сорок три гривні п'ятдесят копійок).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку можна подати протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У

разі
подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.