Справа № 2-1485/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
-    головуючого - судді -
-    при секретареві -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської
області у залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
доОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, комунального підприємства
«Комжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначають, що відповідно
до свідоцтва про право власності на житло, виданого Лозівською міською радою
Харківської області від 15 листопада 2004 року позивачі - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 являються співвласниками трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
З вини відповідачів, що мешкають поверхом вище у квартирі за адресою:
АДРЕСА_2 неодноразово затоплювалася їх квартира (кухня та ванна кімната) через
підтікання відводу чавунної каналізації від унітазу у квартирі № 7.
Вина відповідачів в залитті квартири встановлена двома актами від
05.06.2008 року та від 25.06.2008 року.
В результаті залиття квартири позивачам завдано матеріальної шкоди, яка
складається з вартості матеріалів на ремонт та вартості самих ремонтних робіт.
Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на ремонт кухні та ванної кімнати
квартири АДРЕСА_1, складеного у поточних цінах по стану на 04 липня 2008 року,
матеріальна шкода складає 790 грн.. На вимоги позивачів у добровільному порядку
відшкодувати їм матеріальні збитки відповідачі ухиляються.
Також, вважають, що їм завдано моральну шкоду, яку оцінюють у 1000 грн..
В зв'язку в вищевикладеним, позивачі просять стягнути з відповідачів на їх
користь матеріальну шкоду у розмірі 790 грн., моральну шкоду - 1000 грн.,
понесені судові витрати у розмірі 81 грн. та витрати по наданню юридичної
допомоги у розмірі 350 грн..
Позивачі у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та
пояснили, що з вини відповідачів, що мешкають поверхом вище неодноразово
затоплювалася їх квартира (кухня та ванна кімната) через підтікання відводу
чавунної каналізації від унітазу у квартирі № 7, про що складалися акти. В
результаті затоплення відповідачами спричинено матеріальну шкоду у розмірі 790
грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн..
Відповідачі у судове засідання з'явилися, позов визнали частково та
пояснили, що, дійсно через подтікання відводу чавунної  каналізації від унітазу затоплювалась
квартира, яка знаходилась поверхом нижче. Але підтікання було не в квартирі, а
біля стояка. Для того, щоб ліквідувати цю течь, їм знадобилося розламати стіну і
усунути цю аварію. Вважають, що аварію повинні були ліквідовувати працівники КП
«Комжитло». Не заперечували сплатити
позивачам матеріальну шкоду в розмірі 790 грн., але протягом якогось
часу. Заперечували проти стягнення моральної шкоди та судових витрат.
Представники третіх осіб - комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» Тюря Т.І. та комунального підприємства «Комжитло» Клименко І.В. в
судове засідання з'явилися, вважали, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки згідно актів від 05.06.2008 року і 25.06.2008 року було встановлено,
що  квартира АДРЕСА_1,  неодноразово затоплювалася  (кухня та ванна кімната) через підтікання
відводу чавунної каналізації від унітазу у квартирі № 7.
Крім того, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
внутрішньо будинкові мережі, які знаходяться у межах будинку та призначені для
його обслуговування та розташовані від зовнішньої стіни будинку до точки
розподілу-місця передачі послуги від однієї особи до іншої  належать КП «Комжитло». Внутрішньо квартирні
мережі - це горизонтально розташована мережа, призначена для обслуговування
квартири і належить власнику. В зв'язку з чим, вважають, що відповідачі повинні
відповідати за заподіяну шкоду.
Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром
сантехдільниці в КП «Комжитло». До них надійшла заявка про затоплення квартири
АДРЕСА_1, де мешкає сім'я позивачів. В складі комісії вони виїхали на місце.
При огляді виявили, що в квартирі № 3 ванна і кухня були затоплені. Вони
піднялися поверхом вище, оглянули туалетну кімнату і зрозуміли, що течія
утворилася через підтікання відводу чавунної каналізації від унітазу у квартирі
№ 7, де мешкають відповідачі, про що було складено акт. Крім того, пояснила, що
КП «Комжитло» несе відповідальність за внутрішньо будинкові мережі та стояки. В
даному випадку відповідальність за затоплення повинні нести відповідачі.
Свідок ОСОБА_9., яка працює інженером ВТВ в КП «Комжитло», в судовому
засіданні дана аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_8., крім того
пояснила, що вони оглядали квартиру № 7 після того як відповідачі зробили
ремонт каналізаційної системи, підтікання в квартирі не було.
Свідок ОСОБА_10, яка працює інженером ВТВ в КП «Комжитло», в судовому
засіданні пояснила, що підтікання утворилося в зв'язку з тріщиною чавунної
труби від унітазу в квартирі № 7,  де
мешкають відповідачі, про що був складений акт.
Свідок ОСОБА_11., який працює директором «Будпрогрес» м. Лозова та
ОСОБА_12., працюючий заступником директора «Будпрогрес» м. Лозова, в судовому
засіданні пояснили, що їх запросила до себе в квартиру відповідач ОСОБА_6., при
цьому пояснила, що вони топлять квартиру, яка знаходиться поверхом нижче. Коли
вони подивилися каналізаційну систему, то підтікання ніде не було, в квартирі
було сухо. Вони пояснили відповідачам, що течія може бути в стіні в стояку, для
чого необхідно розбивати стіну. Ніяких актів вони не складали, так як у них
немає на це дозволу.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право
власності на житло, виданого Лозівською міською радою Харківської області від
15 листопада 2004 року позивачі - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 являються
співвласниками трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).
Відповідачі проживають поверхом вище за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 32).
Відповідачі неодноразово затоплювали квартиру позивачів (кухня та ванна
кімната) через підтікання відводу чавунної каналізації від унітазу у квартирі №
7, вина відповідачів в залитті квартири встановлена двома актами від 05.06.2008
року та від 25.06.2008 року (а.с. 27-28).
В результаті залиття квартири позивачам завдано матеріальної шкоди, яка
складається з вартості матеріалів на ремонт та вартості самих ремонтних робіт.
Відповідно до Локального кошторису № 2-1-1 на ремонт кухні та ванної
кімнати квартири АДРЕСА_1, складеного у поточних цінах станом на 04 липня 2008
року, матеріальна шкода складає 790 грн. (а.с. 29-31).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10
підтвердили факт, що течія утворилася через підтікання відводу чавунної
каналізації від унітазу у квартирі № 7, де мешкають відповідачі.
Посилання відповідачів на той факт, що затоплення квартири ОСОБА_1 відбулося
через порив каналізаційного стояка не відповідає дійсності, оскільки згідно
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньо будинкові мережі,
які знаходяться у межах будинку та призначені для його обслуговування та
розташовані від зовнішньої стіни будинку до точки розподілу-місця передачі
послуги від однієї особи до іншої належать КП «Комжитло». Внутрішньо квартирні
мережі - це горизонтально розташована мережа, призначена для обслуговування
квартири і належить власнику, а тому відповідальність за спричинену матеріальну
шкоду, в даному випадку повинні нести відповідачі ( а.с. 71).
Крім того, у відповідності до акту від 02.10.2008 року, складеного
працівниками КП «Комжитло» після технічного стану обстеження квартири АДРЕСА_2,
було виявлено, що після заміни трубопроводу каналізації по квартирі, стояк
водовідводу сухий, підтікань не виявлено (а.с. 72).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, стягнути солідарно з
відповідачівОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивачів матеріальну
шкоду у розмірі 790,00 грн..
Позивачі також просять стягнути з відповідачів на їх користь спричинену
моральну шкоду в розмірі 1000 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині
не підлягають задоволенню, оскільки оскільки, у відповідності до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від
25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних
переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності,
нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми.
При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають
з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.
В судовому засіданні позивачі не довели в чому виявилася заподіяна їм
моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно.
На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів
витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн., що підтверджується довідкою
Лозівської міжрайонної юридичної консультації б/н від 14.07.2008 року (а.с. 34)
та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн.,
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь позивачів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 84, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, Постановою Пленума Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», суд, -
Позовні вимогиОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третіх осіб: комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради, комунального підприємства «Комжитло» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути солідарно зОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користьОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі
Стягнути солідарно зОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користьОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн., судовий збір у
розмірі 51 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн..
В іншій частині позовних вимогОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: