overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ        НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                                          Номер справи 2н-303
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення боргу в сумі 2 056 грн. 99 коп. за договором про надання кредиту
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
Снятинського району, Івано- Франківської
-   Закритого акціонерного товариства
Перемоги, буд. 50, код СДРПОУ 14360570 pax. №
коп.(дві тисячі п'ятдесят шість грн. дев'яносто дев'ять коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення, а всього : 40 грн. 50 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-285/07p.  УХВАЛА
року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
- судді                Терентьєва Г.В.,
секретарі -                         Шадорській
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державного казначейства України в Миколаївській області про
відшкодування моральної шкоди, завданої органами досудового слідства,
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до Управління державного казначейства України в
Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органами
досудового слідства, просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь,
завдану незаконним затриманням.
Ухвалою Казанківського районного суду від 11.05.2007 року провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в
Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органами
досудового слідства зупинено, в зв'язку з розглядом апеляційної скарги по
справі за скаргою ОСОБА_1 про незаконне затримання.
12.06.2007 року з апеляційного суду Миколаївської області до Казанківського
районного суду Миколаївської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 про
незаконне затримання.
За наведених обставин та на підставі ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в
Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої органами
досудового слідства належить поновити.
Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
державного казначейства України в Миколаївській області про відшкодування
моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, поновити.
Справа № 2-6402/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно
за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
.

У порушення
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» позивачка не доплатила судовий збір,  так як при подачі позовної заяви щодо вимог
майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни
позову,  але не менше 3 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян,  у порушення ч. 5  ст. . 119 ЦПК
України не додала до позову квитанцію про сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів." Сума оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення
складає 30 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1
ст.  80 ЦПК України у позовах про
визнання права власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю
нерухомого майна.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
№ 2-2241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Суддя Микитівського районного суду
міста Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта ім. Ю.О. Гагаріна"
про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.08.2007 року позовна заява залишена без руху за тих підстав,
що не наведені докази на підтвердження викладених обставин в обгрунтування
позовних вимог.

В обумовлений ухвалою строк недоліки не виправлені, тому позовну заяву
належить вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта ім. Ю.О. Гагаріна"
про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги вважати
такою, що не подана, та повернути позивачу.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також
апеляційну скаргу на ім'я Апеляційного суду Донецької області - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-439
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                     Єланецький

районний
суд                                                Миколаївської
області

В
складі: головуючого-судді                         РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі                                                КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За
участю прокурора                                    МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Агро - Темп» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 15.03.2004 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро -Темп» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 5 років. Згідно умов договору оренди
відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати орендну плату в
сумі 1098 грн.

В порушення умов
договору відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 955 грн. - основний розмір боргу
по орендній платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою
від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої СТОВ «Агро -Темп» від
15.10. 2007 року слідує, що станом на 15.10.2007 року відповідач повністю
розрахувався з позивачем з заборгованістю по орендній платі за 2006 рік.

Представник
відповідача СТОВ «Агро - Темп» підтримав думку прокурора, провадження по справі
просив закрити в зв'язку з тим, що станом на 15.10.2007 року проведено повний
розрахунок.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ «Агро - Темп» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки -
закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-612/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
вересня 2007 p.  Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого     -      Мартинюка А.О.

при
секретарі     -       Карташевій Н.І

з
участю:

представника
позивача    -   ОСОБА_2

представника
відповідача-    Заплітного М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до
територіальної громади  с.Круглик
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до  суду
з позовом до територіальної громади с.Круглик Хотинського району Чернівецької
області про визнання права власності на спадкове майно.

Посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,
який до дня смерті проживав АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що
розташовані АДРЕСА_1 згідно заповіту померлого.

Він, позивач,
своєчасно прийняв спадщину, поскільки подав у нотаріальну контору заяву з цього
приводу, однак отримати свідоцтво про спадщину не може із-за відсутності у
покійного оформленого  права власності.
Просить визнати право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на вищенаведене позов  підтримала.

Представник
відповідача - Заплітний М.І. позов визнав. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України суд,-

вирішив:

позов
задовольнити. Визнати  в порядку
спадкування за заповітом  право власності
на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами АДРЕСА_1, що
належали покійному ОСОБА_3, який
тут же проживав та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за заповітом, а саме: житловий будинок літ. А-1-9966грн.,
літню кухню літ. Б- 8348грн., сарай літ. В - 2465грн., гараж літ. Г - 9634
грн., сарай  літ. Д-1027грн., сарай літ.
Ж -483грн., навіс літ. З - 470грн., вбиральня літ. 1-238 грн., огорожа № 1-2 -
1277 грн., криниця № 3 -1012 грн., замощення 11 - 295грн., а всього на 35215
грн. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня   проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1810
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                         19
жовтня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розподіл майна.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 25.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа
№2н-2655/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2082 гривень 81 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривень 81
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-721/2007 p. УХВАЛА
10 жовтня 2007 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді                                - Тарасенко О.В.
при секретарі                                    - Усенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ВАТ "Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією, -
ВАТ "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі
Представник позивача у судове засідання на 23.08.2007 року не з'явилася,
про час і місце судового розгляду
повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання
содової повістки а.с.40.
На 10.10.2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.а.с.43
Таким чином , в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2006/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                           м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді                                         Таранцова С.П.

при секретарі                             Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсон­ської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала позов до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя між ними
припинено.

В судове засідання сторони подали заяви про слухання
справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом
згоден. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1993 року, від шлюбу ді­тей не
мають. Шлюбні відносини припинені внаслідок зневажливого ставлення відпо­відача
до подружніх обов'язків. В сім'ї немає порозуміння, внаслідок чого виникають
сварки,скандали.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст.
104,105,109,110 СК України. Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1993 року (а.с. 7). Судом
встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спі­льне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України
суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01.10.1993 року міським відділом РАГС Каховського районного
управління юстиції Херсонської області,
актовий запис № 309.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 в розмірі 25
грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду наби­рає
законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після
проголошення рішення можуть подати заяву про апе­ляційне оскарження рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана про­тягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2831 2007
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Котова І.Я.,  при
секретарі Кузь Т.О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міст а Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2003 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року,  яка проживає з матір'ю.

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи наступним спільне життя з
відповідачем не склалося в зв'язку взаємо непорозуміння,  зловживання відповідачем спиртними напоями,  сварками.

Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  примирення й подальше спільне проживання
неможливо,  наполягає на розірванні
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Просить розірвати шлюб. Відповідач позов
визнав. Просить розірвати шлюб,
підтвердив,  що сім'я розпалася
остаточно,  примирення й подальше спільне
проживання неможливо.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Суд виходить із того,  що
сім'я розпалася,  спільне проживання
подружжя неможливо.

Керуючись
ст. . 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 104, 105, 110,  112 Сімейного    кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 25 .01 2003 року відділом ЗАГС
міста Сімферополь АР Крим,  актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2мито в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу,  17 грн.. ОСОБА_1.звільнити від сплати
держаного мито.

Рішення   може бути
оскаржене в апеляційному  порядку
до Апеляційного  суду Автономної      Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-1479/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а - заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.