overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1193 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                            11 жовтня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі: головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Нещасній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарська міська нотаріальна контора, про
визнання права власності на Ч частку майна,
набутого за час шлюбу, про визнання свідоцтв про право власності на спадщину за законом частково недійсними, про внесення змін в свідоцтво про право власності на спадщину
за законом, про визнання права власності на 4/6
частки грошових коштів, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду, укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спорів на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони
просять:

Визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки FIAT, модель REGATA, випуску 1989 року, чорного кольору, двигун НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН ЛЕГКОВИЙ, реєстраційний
НОМЕР_3;

Визнати право власності ОСОБА_2 на грошові кошти у розмірі 5507,08 Євро, які знаходились на депозитному вкладі НОМЕР_4 в Енергодарському відділенні
Запорізького РУ КБ Приватбанк.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175 п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.175,п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1

та ОСОБА_2, згідно якої: за
ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль марки FIAT, модель REGATA, випуску 1989 року, чорного кольору, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ
СЕДАН ЛЕГКОВИЙ, реєстраційний НОМЕР_3;

за ОСОБА_2 визнається право
власності на грошові кошти у розмірі 5507,08 Євро, які
знаходились на депозитному вкладі НОМЕР_4 в Енергодарському відділенні Запорізького РУ КБ Приватбанк.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007  року                                                                                 м.    Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в

складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Гола
Пристань

справу за
позовом КП "Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
№2-1778/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                          Лаврушина А.Н.

за участю секретаря                        Верній М.Г.

представника позивача                  Данелюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу
за позовом Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Добропілля до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в
інтересах виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
м.Добропілля звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що відповідач на 1 вересня 2006 року має
заборгованість за воду у розмірі 340 гривень 28 копійок.

Представник позивача Данелюк Л.П. позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача борг, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і дату слухання
справи була повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила,
тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач прописана і проживає в АДРЕСА_1

Про заборгованість за надані послуги відповідач була повідомлена, що підтверджується
претензією.

Сума заборгованості за надані послуги підтверджується розрахунками наданими
позивачем.

За правилами ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України
та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Добропілля р/р 26035374
в ДОД АППБ "Аваль" м.Донецьк МФО 335076 заборгованість за надані послуги у
розмірі 340 (триста сорок) гривень 28 копійок,
судовий збір у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень.

Заочне рішення можу бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-466/07

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Скала - Подільської селищної ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Скала - Подільської селищної ради про визнання
права власності на домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 загальною інвентаризійною вартістю 55484 грн., як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за законом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих
документів на час смерті спадкодавців.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЩІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Скала - Подільської селищної ради про визнання права власності
на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27
серпня 2007 року на 10 год. 30 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до 27 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1578 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                            Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                          Сідельникової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість по платі за користування жилою площею в гуртожитку та сплаті
комунальних послуг в сумі 282 грн., а також витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про
відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений
судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2007р. з
08 год. 50 хв.

3. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь
у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-2002/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської  СТ. ,

при
секретарі Ліцман А.Г.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи - Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
поновлення строку звернення до суду та визнання договору дарування житлового
будинку недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді від 20
вересня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись CT.CT.130,  209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
поновлення строку звернення до суду та визнання договору дарування житлового
будинку недійсним.

призначити
на 14 годин ЗО
хвилин 16 жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача,  відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2-1952/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                      Бусилко С.І.

секретаря                                  Єфименко Т.В.

позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши у на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Білозерського виконкому про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозерського виконкому про визнання права власності на самовільне будівництво
мотивуючи тим, що відповідно до договору дарування, посвідченого 11
лютого 1992 року державним нотаріусом Добропільської державної контори за
реєстром № 320 та зареєстрованого за № 241 в БИ, йому належить житловій будинок
в АДРЕСА_1

Біля належного позивачу будинку ним були самовільно збудовані: сарай З -1, сарай М
- 1, сарай Л - 1,
вбиральня И - 1,
прибудова Б -1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані надвірні
споруди, так як ні чії права не порушені.

Висновком головного архітектора м. Добропілля підтверджується факт
самовільного будівництва надвірних споруд в АДРЕСА_1яке може бути
узаконено.

Від представника відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він позов
визнає та просить справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до договору дарування від 11 лютого 1992 року позивачу належить на праві власності житловий будинок з надвірними споруди,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до висновку головного архітектора м.Добропілля від 24 липня 2007
року, самовільне будівництво позивачем надвірних
споруд сараю 3-1, сараю М - 1, сараю Л - 1, вбиральні И - 1, прибудови Б - 1 можуть бути
узаконені.

Відповідно п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 212-215,
ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Білозерського виконкому про визнання права власності на самочинно збудовані надвірні споруди
задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільне будівництво надвірних споруд: сараю 3-1, сараю М - 1, сараю Л - 1, вбиральні И - 1, прибудови Б - 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації у бюро технічної
інвентарізації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження яку
може бути подано протягом десяти днів після проголошення
рішення.
Справа № 2-619/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-  Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Медведівської сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в с. Медведівка, Чигиринського
р-ну, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна
власність в Медведівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташова­ного в с. Медведівка,
Чигиринського р-ну була яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що ОСОБА_2, що
стверджується довідками та рішенням Медведівської сільської ради, свідоцтвом
про смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

2

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем майна після її смерті, відповідно до заповіту, є ОСОБА_1 тому за
ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с Медведівка,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами, який розташований в с Медведівка,
Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
справа № 2-392/07
УХВАЛА

4 жовтня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
- судді                                                                    Черненко
І.В.

при секретарі                                                   Гаркуша
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоград-авто»
про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому зобов»язати відповідача замінити автомобіль марки «Шевроле- Лачетті»
неналежної якості на аналогічний товар належної якості,  стягнути з відповідача 5000 грн. моральної
шкоди.47 грн. 07 коп.3аборгованості за кредитним договором.

Під час
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5
ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. На підставі викладеного,  керуючись п.5 ч.1 cm.207ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоград-авто» про захист прав споживача -  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-ц-1297/2007
Іменем                                                            України
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Болграді
справу  за   позовом комунального підприємства
"Послуга" до ОСОБА_1про стягнення 683, 26 грн.,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на його,  позивача,
користь 683, 26 грн.,  посилаючись
на те,  що він позивач,  надавав відповідачу послуги по забезпеченню
водою а також водовідведенням на вказану суму,
але відповідач у добровільному порядку ці послуги не сплачував,  а тому станом на 1.08.2007 року склалася сума
боргу на суму 683, 26 грн..
Відповідач в судове
засідання не з'явився,  заперечень на
позов суду не надав. Позов підлягає задоволенню.
сторонами укладено договір про надання послуг по забезпеченню холодною водою та
водовідведенням,  відповідно до умов
якого позивач надавав відповідачу вказані послуги,  а відповідач зобов'язаний був щомісячно
оплачувати надані послуги позивачу. Не дивлячись на умови укладеного
договору,  відповідач своєчасно надані
йому позивачем послуги не оплачував. Станом на 1.08.2007 року відповідач не
заплатив позивачу за одержані ним послуги загальну суму 683, 26 грн. Наведене
підтверджується копією договору,  а також
випискою із особового рахунку відповідача,
з якого видно,  що на 1.08.2007
року сума боргу відповідача перед позивачем за неоплачені комунальні послуги (
забезпечення холодною водою і водовідведенням) складає 683, 26 грн.
заперечень на позов,  пред'явлений до
нього позивачем,  до суду не надав.
Керуючись  ст.   ст.
209,  212-215,  294,
224 - 228 ЦПК України,   ст.
ст.  901,  902, 903 ЦК України,  суд,
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Послуга" 683 грн. 26
коп. - боргу за комунальні послуги.
з ОСОБА_1держмито на користь держави - 51 гривню,  а також 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення.

На це
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження ,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-432 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
9 серпня 2007 року                                                                                                                  м.  Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO.,  розглянувши заяву комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
області по вулиці Молодіжній,  14,  поштовий індекс НОМЕР_1,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - ІНФОРМАЦІЯ_1поштовий індекс
НОМЕР_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання,  яку боржник має сплатити на підставі умов
вказаного договору та положень  ст.  ст.
526,  714,  901 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі 2574, 05 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні 05 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
ІНФОРМАЦІЯ_1поштовий індекс НОМЕР_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита;
державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
Рівненській області,  р/р
п'ятнадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Суддя                                                                                                          СО. Коробов
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копи' наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).