overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                    №
2-п-2074/07

19
вересян 2007 року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й. секретар Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення порядку користування земельною
ділянкою ,-

встановив:

Позивач 12.01.2007 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив
встановити порядок користування земельною ділянкою. При цьому посилається на
те, що сторони є співвласниками домоволодіння по провулкуАДРЕСА_1. Проте
порядок користування земельною ділянкою, який існує на сьогоднішній день не
відповідає вимогам закону, його частка є меншою, а тому просив встановити такий
порядок користування земельною ділянкою біля домоволодіння, який би відповідав
часткам в будинку та не ущемляв би його права власника.

В подальшому
позивач подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

ВідповідачОСОБА_4 заперечувала проти залишення позову без розгляду,
оскільки позивач другий рік звертається до суду, проте в судові засідання не
з»являється.

Згідно
ст. 207 ЦПК України коли позивач просить не розглядати справу і подав
відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, ч.2, ст. 83 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення порядку
користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
№2-4620/07
УХВАЛА

16.10.2007р.                                                                   Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді         - Галаган О.В.

при
секретарі                  - Бібіковій
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та на її утримання до
досягнення донькою трирічного віку.

В судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  мотивуючи тим,  що на даний момент не має необхідності в
розгляді позовної заяви та сторони дійшли згоди щодо сплати аліментів.

Суд вважає,  що заява про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає задоволенню,  таким
чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись:
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити
заявнику,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-608/2007р.

28
серпня 2007 року                                                       Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С. .

при секретарі:
Фурсевич О.В. розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 09 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явилися. Про день судового засідання були
повідомлені належним чином.  Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити
позивача та відповідача про день та час розгляду справи.
Справа № 2-342/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
відповідача ОСОБА_1.,

представників
позивачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

сільського
голови села Річка Воробець В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_4та
ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення земельного сервітуту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
вимагають у судовому порядку встановлення земельного сервітуту,  за яким вони матимуть право проходу,  проїзду через земельну ділянку
відповідача,  так як інших можливостей
доступу до своїх будівель вони не мають.

Свої вимоги
позивачі підтримали в судовому засіданні.

Відповідач
та сільський голова села Річка з позовом не згідні,  так як позивачі мають доступ до своїх
будівель з іншого боку через струмок.

Дослідивши
подані докази,  суд вважає,  що у позові слід відмовити.

Згідно
вимог  ст. ст. 98, 99 ЗК України право
земельного сервітуту - це право власника або користувача земельної ділянки на
обмежене користування чужою земельною ділянкою і земельний сервітут
здійснюється способом,  найменш
обтяжливим для власника земельної ділянки,
щодо якої він встановлений.

Як видно
з пояснень відповідача та сільського голови,
а також висновку начальника земельного відділу позивачі мають дорогу до
власних земельних ділянок з іншого боку,
тобто не порушуючи при цьому право власності ОСОБА_1 на належну йому
земельну ділянку.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що вимоги позивачів є надуманими і є
обтяжливими для відповідача.

Тому
керуючись  ст. ст. 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

У позові
ОСОБА_4та ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення
може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
2н-555/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства,
розташованого за адресою : вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 835 грн. 67 коп., сплачених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19,
п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства суму боргу в
розмірі 835 грн. 67 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В,М.

при секретарі Прядко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну

справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулась жителька
м.Носівки ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
сина.

В судовому засіданні позивач
пояснила, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач пояснила, що в березні 2007 року шлюб між ними
було розірвано і вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу.

Позивач пояснила, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання сина, а тому вона просить винести
рішення про стягнення аліментів на її користь на утримання сина в розмірі 1)4
частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до його повноліття,але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня
подачі заяви.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча він декілька разів викликався до суду.

Суд приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому керуючись ст.183 сімейного
кодексу України, ст.209 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3  на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1)4 частини всіх видів заробітку
щомісяця до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 14.05.2007 року.

Стягнути зОСОБА_1 гривню держмита на користь держави та
7гр.50 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.                                                                .
Справа№2-719 2007
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

з участю
адвоката                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ПП „Промконверсія" про стягнення невиплаченої
заробітної плати, перерахувань з Чорнобильського фонду та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП
„Промконверсія" про стягнення невиплаченої заробітної плати, перерахувань
з Чорнобильського фонду та моральної шкоди, посилаючись на те, що в
добровільному порядку спір вирішити неможливо, тому змушений була звернутися до
суду за захистом своїх прав.

Представник позивачаОСОБА_1. звернувся до суду із заявою
про відмову від позову у зв"язку із добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Промконверсія" про
стягнення невиплаченої заробітної плати, перерахувань з Чорнобильського фонду
та моральної шкоди у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-538/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2007 року                                                                   Крижопільський районний суд

Вінницької
області.

в складі: головуючого судді Файдюка
В.В. при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу вказала, що 07.10.2000 року вступила в зареєстрований шлюб
з ОСОБА_2 Від подружнього життя у них дітей немає. До суду звернулась з
тих підстав, що подружнє життя з відповідачем не склалось через повну
несумісність характерів непорозуміння які виникають на побутовому ґрунті.

Шлюбні відносини
між ними припинені, а тому вважає збереження сім'ї в подальшому не можливе.

Просить їх шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити, миритися з
відповідачем не бажає.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, подружжя
миритися не бажає.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя
та збереження сім'ї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст.
10, 60, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, міжОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований Вільшанською сільською радою Крижопільського
району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, від 07.10.2000 року,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито 17 грн. в дохід держави з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-390/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                                                            08
жовтня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді                 Ляха В.І.

за участю
секретаря                         Омелько
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між
ними 01 серпня 2004 року, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає
спиртними напоями. На цьому грунті виникають непорозуміння, сварки, скандали.
Безпричинно наносить побої та всяко ображає дітей.

В ході
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою,
в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки вона примирилась з
чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-6083/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова в складі:

головуючого   судді                               - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                                        - ОЛІЙНИК
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу    за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2004 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач, 04.07.2007 року звернулася з дійсним позовом до суду, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те що у них різні
погляди на життя, у зв'язку з чим часто виникали
сварки і скандали, що привели до припинення шлюбно- сімейних відносин, а також просив
визначити місце проживання сина ОСОБА_3 із відповідачкою.

Відповідачка, у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи
була повідомлена своєчасно та належним чином,
направила до суду нотаріально завірену заяву, у якій дала згоду на розірвання шлюбу та просила справу слухати у її відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення   при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, так як
сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу,
буде   протиречити їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина: сторони з січня 2007 року
як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Керуючись ст.ст. 110,112, 160 СК України, ст. ст. 10,11,60 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у міському відділі РАЦС №1 Харківського
обласного управління юстиції (актовий запис НОМЕР_1)- розірвати

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 гривень
державного мита до прибутку держави, відповідачку від сплати сум
звільнити.

Місце проживання ОСОБА_3 визначити з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1293/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007 р.                                               ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

Вінницької області

в складі:
головуючого судді                              Ковганича  С. В.

при секретарі                                                    Крецу Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
він з відповідачкою зареєстрував шлюб 03.09.2000 року в Юрківській
сільській раді, Тульчинського району, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу дітей не мають .

Позивач, зрозумів, що вони з
відповідачкою не зійшлись характером в них різні
погляди на сімейне життя, між ними виникають непорозуміння та суперечки. Між
сторонами відсутні спільні життєві інтереси.

Сторони більше трьох років не
підтримують подружніх стосунків.

В зв'язку з цим просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні, позивач свої
вимоги підтримав на розірванні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву в якій просить суд справу слухати без її
участі, з позовом згодна, проти розірвання не заперечує.

Заслухавши позивача та
ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив:

Сторони   зареєстрували шлюб 03.09.2000 року в
Юрківській сільській раді, Тульчинського району, актовий
запис НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Згідно пояснень позивача від даного
шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалось.

2

Причинами розірвання шлюбу є різні погляди на
життя, відсутність взаємо порозуміння та конфліктні ситуації.

Сім'я розпалась і подальше її
збереження неможливе.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 110-112 СК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачений позивачем підлягає зарахуванню в
прибуток держави.

Витрати пов'язані з реєстрацією
шлюбу, в суму 17 грн. слід стягнути з позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 4, 8, 10, 15, 18,
57-60, 64, 81, 88, 209- 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований
виконкомом Юрківської сільської ради, Тульчинського
району, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави судовий збір в сумі 17 грн.

ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2175/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 жовтня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.