overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4346/07 РІШЕННЯ
13 вересня 2007р.   Суворовський
районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче
Позивач у серпні 2007р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» і користується
послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, однак в зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла
заборгованість на суму 3248,87 грн. станом на
01.06.2007, що позивач просить стягнути на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, із застосуванням строку позовної давності на
період з 01.08.2004р. по 01.06.2007р. в сумі 1159,05грн., яку
просить стягнути на користь товариства.
Відповідач позов визнала у повному
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню за період з 01.08.2004р. по
01.06.2007р., оскільки підтверджений особовим
рахунком з розрахунком суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію, копією ухвали, копією Наказа.
ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 1159,05
грн. за період з 01.08.2004р. по
01.06.2007р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.; судовий збір в розмірі 51 грн... А всього
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з
дня його

проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з

подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду

Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд

м.Херсона.
Справа №2-848/07 УХВАЛА
мЧортків                                                                                                            16 серпня 2007 року
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О.IT,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ "АІСЕ Україна" в особі ОСОБА_2
про визнання договору таким, що виконується з порушенням істотних умов.
ЗАТ "АІСЕ Україна" зазначено - м.Київ вул.Пушкінська 55/2 кв.31, 32
та ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_1
вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Позов до юридичних осіб пред"являються в суд за їх
позовної заяви Правил здійснення діяльності автоплану (фотокопії) в ст.22 зазначено, що фірма та учасники
системи вирішуються суперечки в суді
м.Києва за місцем знаходження фірми або арбітражному суді м.Києва відповідно до
чинного законодавства.
Таким чином, позовна заява не підсудна Чортківському райсуду.
вимог ст. 115 ЦПК України у випадку встановлення суддею, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належною суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до на
надсилається позивачеві.
Керуючись ст.ст.83, 109, 115, ч.3 п.4 ст.121  ЦПК України,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1
разом із заявою та всіма додатками до неї для подання до належного   суду.
Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області, через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня цюголошення
ухвали, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначенний
строк та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-3 7/07
УХВАЛА

м.
Зборів                                                                                                            24
вересня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Снігурський В.В. розглянувши заяву Тернопільської
обласної кредитної спілки "Аверс" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Тернопільська обласна кредитна спілка "Аверс" просить видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 1916 грн. 83 коп.

Проте до
заяви не додано документів про сплату судового збору. Згідно  ст. 99 ЦПК України,  п."а"  ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" та Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  при подачі заяви про видачу судового наказу
належить сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до місцевого бюджету м.  Зборова у розмірі 50 відсотків ставки,  яка визначається з оспорюваної суми у разі
звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно
до ч.5  ст.98,  ч.1
ст. 121 ЦПК України,  суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 1916 грн. 83 коп. залишити без руху.

Надати
заявнику строк для усунення встановлених недоліків до 03 жовтня 2007 року.

Заявнику
до вказаного строку необхідно: - сплатити державне мито в сумі 25, 50 грн. до
місцевого бюджету м. Зборова на р/р 10025900, код 23588616, банк одержувача -
УДК в Тернопільській обл.,  МФО 838012,  а також 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на р/р 0237,  код 23588616,
банк одержувача - УДК в Зборівському районі.,  МФО 838012 та надати суду документи про
здійснення даних платежів.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані
вимоги,  заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                            Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                       Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з"явилась,
однак надала суду письмову заяву,
в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача і просить
провадження по справі закрити.

Заява
позивача не суперечить закону,  не
порушує права сторін,  а тому суд
вважає,  що вона підлягає задоволенню в
силу п.3  ст. 205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст. 15,
чЛ  ст. 89,  п.3
ст. 205,  206,  210,
294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - в зв"язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям його судом.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок позивача.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                               Шевцова Н.В.
Справа
№ 2-446/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                       м.
Тараща

Суддя
Таращанського райсуду Київської
області Потеряйко С.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Таращанська нотаріальна контора Київської області про визнання доручення на
управління транспортом недійсним та відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від
27.08.2007 року позивачці був наданий термін для усунення недоліків її позовної
заяви, які полягали в тому, що не чітко викладений зміст позовних вимог, не
зазначені докази, які підтверджують кожну обставину на яку посилається
позивачка, а саме: із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка стверджує,
що вона являється спадкоємницею після смерті ОСОБА_4 і має право на його
спадкове майно, проте на підтвердження даної обставини не надає доказів; не
надано доказів щодо укладення договору доручення; не надано доказів, хто
являється власником автомобіля Москвич М-2140 Д.Н.НОМЕР_1, де даний транспортний
засіб зареєстрований; не вказано юридичну адресу нотаріальної контори, засобів
зв'язку та поштового індексу та інше.

Крім того, не в
повному обсязі сплачені судові витрати, відповідно до ціни позову.

Оскільки,
позивачці було надано достатньо часу для виправлення недоліків, які зазначені в
ухвалі суду, а вона їх не виправила, підстав для відкриття провадження в справі
- не має.

Керуючись
ст.ст.119 -121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Таращанська нотаріальна контора  Київської
області  про  визнання
доручення  на управління  транспортом недійсним та відшкодування шкоди
вважати неподаною повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі п 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-15/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Єланецький районний суд Миколаївської області у

складі:

Головуючого
судді                                          Ю.Ю. Патрик

за участю
секретаря                                        Н.П.
Мінаєвої

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
подання   відділу   ДВС

Єланецького РУЮ
про примусове проникнення державного виконавця до

житлового
будинку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець відділу ДВС Єланецького РУЮ звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення державного виконавця до житлового будинку ОСОБА_1. з метою
стягнення з неї боргу в сумі 230,82 грн.

Свої вимоги
мотивує тим, що керівником Управління Пенсійного Фонду України в Єланецькому
районі винесено вимогу про сплату ОСОБА_2. боргу в сумі 230,82 грн. Державним
виконавцем відділу ДВС Єланецького РУЮ 19.04.2007 року відкрито виконавче
провадження по виконанню вимоги про сплату боргу ф-49-у від 20.03.2007 року.
Добровільно виконати вимогу Пенсійного фонду про сплату боргу в десятиденний
строк ОСОБА_1. відмовилася, крім того вона не допускає державного виконавця для
проведення опису і арешту майна. В зв'язку з цим державний виконавець просив
допустити примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_1.

Вислухавши
державного виконаця, вивчивши матеріали подання суд вирішив задовольнити
подання з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів подання Управлінням Пенсійоного фонду України в Єланецькому районі
винесено вимогу про сплату ОСОБА_1. борг в сумі 230,82 грн. Добровільно
виконати вимогу про сплату боргу вона відмовилася. В зв'язку з цим державним
виконавцем відділу ДВС Єланецького РУЮ 20.04.2007 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги про сплату боргу ф-49-у
від 20.03.2007 року. Вказану постанову ОСОБА_1. не оскаржила, борг не сплатила.

Згідно ст. 376
ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи до іншого володіння
боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майна
та кошти, належні боржникові від

2

інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла
чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця (Серія НОМЕР_1від 07.08.2000 року) ОСОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Єланецького РУЮ задовольнити.

Допустити примусове проникнення державного виконавця до
житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису і арешту
належного їй майна з метою виконня вимоги ПФУ.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний
суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2858/07
___________________________           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ__________________________________
вересня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю представника
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, в розмірі 440-67
грн. за період з 01.03.2004 року по 01.02.2007 р., а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про
розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, що не з'явився, з постановлениям заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є власником та мешкає в квартиріАДРЕСА_1
та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та
прибудинкових територій, але не виконав в означений період в повному обсязі
свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 440-67 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.
відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 88,
212, 213, 224 ЦПК України, ст.
ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
ЖЕК-2 440-67 грн. заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій
та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 470-67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на користь
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                  смт.
Млинів                    номер справи
Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_1,  особовий рахунок: 1.11310772 на користь
ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_2 Р/р
НОМЕР_1 МФО 300335 ЗКПО 14333937,  521
(п'ятсот двадцять одна) гривня 22 копійки штрафу передбаченого Додатковою угодою
Стягнути з ОСОБА_2,  жителя
АДРЕСА_1,  особовий рахунок: 1,  11310772 на користь ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_2 Р/р НОМЕР_1 МФО 300335 ЗКПО
14333937,  109 (сто дев'ять) гривень 46
копійок заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
з ОСОБА_2 на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по
інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         А.П.Бандура
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-658/2007р.
УХВАЛА

І МЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді          Білосевич
Г.С.

при секретарі
Шкодюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременець цивільну справу за позовом
ВАТ „Тернопільобленерго" в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричною енергією
для населення,

ВСТАНО ВИВ:

ВАТ
„Тернопільобленерго" в особі Кременецького РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричною енергією для
населення в сумі

У судове засідання представник
позивача подав письмову заяву з проханням закрити провадження по даній
цивільній справі у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заподіяної шкоди. Разом з цим він просить
стягнути з відповідача понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить чинному законодавству.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з
ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач відшкодував завдану шкоду позивачу після пред'явленя
ним позову.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Закрити
провадженням у справі за позовом ВАТ „Тернопільобленерго" в особі
Кременецького РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заподіяної шкоди порушенням Правил користування електричною
енергією для населення у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Тернопільобленерго" в особі Кременецького РЕМ понесені ними
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження .
Снятинський     районний     суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 серпня 2007 року                                                                        Номер
справи 2 н-293
Суддя Снятинського
районного суду Івано- Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Івано- Франківської філії ЗАТ «УМЗ» про
стягнення боргу в сумі  444 грн. 26
коп.3а надані послуги зв'язку та 1032 грн. 96 коп. договірної санкції з
530,  536 ЦК України, -
Стягнути з:    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь - ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ»,
м.  Івано-Франківськ,  вул.  С Стрільців,  23
,  (МФО- 300335,  р/р 26008526,  код 14333937 Райфайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лескова,  9)
444 грн. 26 коп.   заборгованості за надані послуги та 1032грн.
96 коп. договірної санкції,  а всього
1477 грн. 22 коп. (тисячу чотириста сімдесята сім грн. 22 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього: 40 грн. 50
коп. судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Справа №2-4194/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                               Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді       -        Бершадської О.В.

при секретарі                            -          Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
прокурора Кіровського району
м.  Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Виконавчий
комітет  Кіровоградської міської
ради  до ОСОБА_1 про знесення  нерухомого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року прокурор Кіровського району
м.  Кіровограда   звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_1,
в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Виконавчий  комітет
Кіровоградської міської ради про знесення нерухомого майна.

У попередньому
судовому засіданні прокурор надала заяву про залишення позову без розгляду
(а.с.  15).

Відповідач та
представник позивача в попереднє судове засідання не з»явились,  повідомлялись.

Відповідно
до  ст.
207  ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
130,     ст.  207 ч.1 п.5
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов    прокурора Кіровського району  м.
Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Виконавчий   комітет
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про знесення  нерухомого майна -залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку  до
Кіровоградського апеляційного суду  через
суд  першої інстанції шляхом  подачі
в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням після цього   протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції  або  в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК
України.
2-н-686/2007 СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
Стягнути з боржника на користь стягувача 121-07 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати