overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-231/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді                                                               Кузюри
В.О.

при
секретарі                                                                    Голуб
Л.Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Новобасанської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить визнати за нею право власності на домоволодіння,  що в АДРЕСА_1,  яке перейшло їй в спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2

Як
спадкоємець позивачка фактично та шляхом звернення до нотаріальної контори
прийняла спадщину,  проте оформити
спадкові права не змогла,  так як
домоволодіння не зареєстроване в органах БТІ,
а тому і вимушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю та
просить визнати за позивачкою право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але від відповідача  надійшла заява в якій просять справу
розглядати в відсутність представника,
позовні вимоги визнають(а.с. 18).

Заслухавши
представника позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1
є спадкоємицею померлої матері ОСОБА_2
якій  на день смерті належав на праві
власності будинок в АДРЕСА_1 (а.с.
5-11).

Відповідно
до  ст. 1218 ЦК України до
спадкоємців переходять усі права та обов'язки,
які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися
з його смертю,  отже до позивачки
перейшло право на домоволодіння матері,
а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 12-15),  то позивачка звернулася до суду,  що не суперечить положенням  ст. 328 ЦК
України.

Відповідач
вимоги визнає.

Керуючись  ст.
ст. 213,  215 ЦПК України,  328 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

2

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з прибудинковими спорудами,  що розташований в АДРЕСА_1 як такий,  що перейшов їй по праву спадкування після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Бобровицький районний суд.
Справа №2-5639/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко ТА., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,  визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   15 хвилину   05.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
Категорія справи 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу

у зв»язку з його визнанням
у попередньому судовому засіданні

12 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді               ТітоваМ.Б.,

при секретарі                        Давиденко
MB.,

з участю позивачки              ОСОБА_1.,

відповідача                            ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1., звернувшись до суду із даним позовом, просить розірвати шлюб між нею
та ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди
на життя. Внаслідок цього в них почали виникати сварки та непорозуміння.
Посилаючись на те, що з вересня 2005 року вони з відповідачем, який створив
іншу сім"ю, не проживають разом, їх шлюб в даний час існує лише формально
і його збереження суперечить її інтересам, позивачка просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити, при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що зареєстрований П.Попівською сільською радою
Лисянського району Черкаської області за НОМЕР_1. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2
року та ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народилися дочкиОСОБА_3 та ОСОБА_4. Миритись
сторони не бажають.

Відповідно
до ст 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права чи
інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року П.Попівською сільською радою Лисянського
району Черкаської області за НОМЕР_1.

Стягнути
із сторін державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку встановленому ч.4 ст 295 ЦПК
України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 651/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT
«УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає:АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 2144, 20 грн./дві тисячі сто сорок чотири грн. двадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 660/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 712, 35 грн. /сімсот дванадцять грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-4958/07
УХВАЛА

8 червня
2007 року                                                                                            м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Рівного
цивільну справу за позовом

Комунального  підприємства
"Теплотранссервіс"
до  ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після
пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,  стягнувши з відповідача понесені судові
витрати .

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,  наслідки відмови від позову позивачеві
зрозумілі,  а тому,  керуючись ч.3
ст.  174,  ч. 2
ст.  89 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження у
справі за вказаним позовом закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа за №2-1090/2007
Рішення

Іменем України

24 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дружину,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим,  що 4 березня
1998 року уклала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає з нею та знаходиться на її
утриманні. Сама вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досягнення
сином З річного віку. Відповідач працює,
мешкає окремо,  ніякої допомоги на
її утримання не надає. Відповідач сплачує аліменти на утримання сина у розмірі
1/6 ч. Просила стягнути з відповідача на її утримання на її користь аліменти у
розмірі 1/4 ч. всіх видів його заробітку щомісячно,  до досягнення сином трьох річного віку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони ,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 березня 1998 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трьох річного
віку.

Згідно п.2  ст.  84
СК України дружина,  з якою проживає
дитина,  має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач
працездатний,  має місце роботи,  постійний заробіток,  добровільно матеріальної допомоги позивачки
на її утримання не надає. Відповідач спроможній надавати позивачці матеріальну
допомогу.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
80,   ст.  84 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60,  61,
213,  215,  367, 88 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  що народився в м.  Дебальцеве Донецької області,  на користь ОСОБА_1на її користь на її
утримання аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку,  щомісячно,
починаючи з 06.07.2007 року до досягнення дитиною ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
трьох річного віку. Рішення в межах платежу за один місячи підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2судові витрати:

· На
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,

· На
користь місцевого бюджету Ворошиловського району м.  Донецька витрати за технічно-інформаційне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.
Справа № 2-2267 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі   :
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик -3»   пред'явив в суд позов до ОСОБА_1.   про
стягнення заборгованості по по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 650,42 грн.

У судовому засіданні
позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна підтримав
позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у кАДРЕСА_1 та є її наймачем.
Згідно з договором найма житлового
приміщення вона забов'язана вносити плату технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 01.11.2005р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість
у сумі 650,42 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд,
вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню  за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП
«Житловик-3». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.11.2005р. по
01.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 650,42 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької
області заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за
період з 01.11.2005 р. по 01.03.2007 г в сумі 650 гривень 42 копійки на користь
КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ОКПО 31521721

Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір, у розмірі державного мита 51
грн.

Стягнути з    ОСОБА_1 судові витрати на   користь
КП «Житловик-3»   у розмірі ЗО
грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа № 22-ц-61102007 р.                                                    Головуючий І Ї
Категорія: «про визнання дій незаконними»                              інстанції: Лазюк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«08» грудня 2007 р.                                                                                                м. Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку
прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз», треті
особи: ВАТ «Харківська ТЕЦ-5», КП «Харківські теплові мережі», Харківська
міська рада про визнання незаконними дій та нечинним
повідомлення та захист порушених прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що по справі 01.11.2007 р. Дзержинським районного
суду м. Харкова була постановлена ухвала.

16.11.2007 р. ВАТ «Харківміськгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 01.11.2007 р. - подано апеляційну скаргу.

Між тим, оригінал оскаржуваної ухвали або належним чином завірена копія в
матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню до
районного суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись
ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківміськгаз»,
треті особи: ВАТ «Харківська ТЕЦ-5», КП «Харківські теплові мережі», Харківська міська рада про визнання незаконними
дій та нечинним повідомлення та захист
порушених прав споживача - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова
для належного оформлення.

Встановити термін для усунення
недоліків до 27.12.2007 р.
Дело № 2-51382007г.
23 октября 2007 года                                              Ленинский     районный
суд    г.Николаева
в составе суда:
председательствующего - судьи                                    Богатырчук
при секретаре                                                                  Мусихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
гражданское дело по иску ОАО
«Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности,
В сентябре 2007 года
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском
к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между
сторонами был заключен Договор
№НОМЕР_1отІНФОРМАЦІЯ_1 года о предоставлении тепловой
энергии для отопления и горячего
водоснабжения, согласно которому потребитель обязан
своевременно вносить плату за тепловую
энергию. Поскольку ответчик, взятые на себя
обязательства, не выполняет, за отопительный
период с 01.10.2006 года
образовалась задолженность в размере 703 гривны 47
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил
взыскать с ответчика сумму
задолженности в размере 703 гривны 47 коп. и 30 гривен 00 коп., уплаченных на информационно-
техническое обеспечение, в связи с рассмотрением
гражданского дела, а всего 733 гривны
В судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержала.
Ответчик ОСОБА_1. в судебном заседании иск признал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд
установил следующее.
ОСОБА_1. является потребителем ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» /договор
№ 414042 от 01.11.2005
представленного истцом расчета за период с 01.10.2006 года по 01.06.2007 года усматривается, что сумма
задолженности составляет 703 гривны
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик,
будучи потребителем ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль», взятых на себя обязательств по оплате за тепловую энергию, не выполняет.
На основании изложенного, и предоставленных суду
доказательств, суд полагает, что требования
о взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обоснованы и
подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию расходы в сумме
уплаченные на информационно-техническое обеспечение, связанные с рассмотрением гражданского дела, а
также с ответчика необходимо взыскать доход государства судебный сбор в сумме 51 гривна 00 коп.
Руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.24, ст.25
Закона Украины «О теплоснабжении»,
ст.ст.525, 526, 527 ГК
Украины, ст.ст.10, 34, 60, 62, 88, 212-214 ГПК Украины,
суд-
Исковые требования ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» задолженность
по оплате за тепловую энергию в размере 703 гривны 47 коп.;
а также расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 гривен 00 коп., а всего 733 гривны
Кроме этого, взыскать с ОСОБА_1 в доход государства
судебный сбор в размере 51 гривна 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в порядке ст.
Справа № 2-736
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
серпня  2007 року                                  Новоазовський районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого - судді                               Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                        Пічморзі
О.В.,

представника
позивача                                        Гладкої
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

27.08.2007
року у судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що між позивачем і відповідачем укладено
договір погашення заборгованості.

Суд,
вважає, що відмова від позову позивачем не суперечить закону, не порушує прав і
інтересів сторін і може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає
закриттю, із стягненням з відповідача на користь держави судового збору, а на
користь ДКП «Житкоменерго» - витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ.

На
підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. і на користь ДКП «Житкоменерго» - 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення, оскільки при подачі позову позивачем
сплачені зазначені витрати у сумі 30 грн. згідно платіжного доручення на а.с.6.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за утримання житла.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути
з Савельєвої на користь ДКП «Житкоменерго» (р/р №НОМЕР_1 в ДРУ Приватбанка, МФО 335496, ОКПО
30154633) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
в розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п*яти днів з дня
винесення ухвали.