overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРШСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м.  Севастополь,
вул.  Вакуленчука,  З
Код суду 2702
Справа №20-173/2006р.
Справа №2о-7/2007р.
УХВАЛА.

15.05.2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого         - судді Яковенко СЮ.

при
секретарі        - Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до зацікавлених осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

заявник
звернулася до суду із заявою до зацікавлених осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення
юридичного факту проживання однією сім, єю з ОСОБА_5

В
судовому засідання представник заявника пояснив,  що встановленні юридичного факту необхідно
ОСОБА_1для оформлення права на майна ОСОБА_5
і пенсії.

Однак,  відповідно до п.3 Ухвали Пленуму Верховного
суду України « Про судову практику у справах встановлення фактів,  що мають юридичне значення»,  якщо встановлення юридичного факту пов'язано
з розглядом спору про право,  що виявлено
під час розгляду справи,  суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам про їх право подати позовну
заяву на загальних підставах.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 235 ч.б ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до
зацікавлених осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/                               Справа
№ 2-1436/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року                                                               Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Чередникові СМ., при секретарі - Ануфріївій Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Лубниводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

КП "Лубниводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказавши в
заяві, що вони є споживачами водопостачання , зареєстровані і проживають за
адресою АДРЕСА_1. В період з 1.05.2002р. по 01.07.2007 року відповідачі не
сплачують за воду, мають заборгованість в розмірі 874,30грн..

Прохають
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 874,30грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені в установленому порядку, що підтверджується поштовим
повідомленням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно зі ст.64, 68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться
щомісячно в установлені законом строки всіма ч.1енами сім"ї наймача.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в односторонньому
порядку   відповідач не виконує.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за
водопостачання та водовідведення за період з 1.05.2002р. по 01.07.2007 року
складає 874,30 грн., спору по сумі заборгованості не мається, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.64, 68 ЖК України ,ст.ст. 257, 526 ЦК
України, ст.ст.60,130,212-215 ЦПК України . суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
КП "Лубниводоканал" 874,30 грн. боргу за споживання водопостачання та
водовідведенням за період з 1.05.2002р. по 01.07.2007р. та 30 грн. повернення
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього
904 грн. 30 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду
Справа № 2-532 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області у
складі

головуючого судді                                                       Теслюка
Я. С

при секретарі                                                                Гурин
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу з відповідачем,  який укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Заводській селищній раді Чортківського району
Тернопільської області за записом НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін перший,  від шлюбу подружжя мають двоє неповнолітніх
дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує,  просить розірвати шлюб з відповідачем через
неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали
справи, суд вважає,  що позов слід
задоволити з таких підстав.

Протягом останніх місяців сторони не живуть подружнім
життям,  не ведуть спільно
господарство,  взаємно принижують одне
одного,  вороже настроєні,  постійно виникають сварки.

Суд надавав сторонам строк для примирення,  однак примирення не відбулося.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам
сторін, а тому позов слід задоволити.

Питання про місце проживання дітей в даному судовому засіданні
не вирішувати,  оскільки між сторонами
виник спір з цього приводу: мати наполягає на тому,  щоб дітей після розірвання шлюбу залишити з
нею,  а батько - з ним.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст. ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Заводській
селищній раді Чортківського району Тернопільської області за записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з сторін по 8 (вісім) гривень з кожного на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
"10" липня 2007 року                                                                                                            Справа
№ 2 - Н - 88/ 2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу «Ічнянський професійний аграрний ліцей заборгованості по
відшкодуванню витрат на відрядження в розмірі 300 грн.
Відповідно до ст. 95,96,98 ЦПК України, ст. 121,232,238 КЗпП України,
1. Стягнути з Державного професійно-технічного навчального
2.      Стягнути з Державного професійно-технічного навчального
отримання юридичної допомоги в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн.
3.      Стягнути з Державного професійно-технічного навчального
853592 код 33380434 в ГУ ДКУ в Чернігівській області на
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.      Стягнути з Державного професійно-технічного навчального
853592 код 33380434 в ГУ ДКУ в Чернігівській області на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1243/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                                            Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді         Шевцової Н.В.

при секретарі                                            Дуніній А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 674 грн.06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янська житлово-експлуатаційна контора № 2 - звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 674 грн. 06 коп., який
підтримав в судовому засіданні. Позов
обгрунтував тим, що відповідач зареєстрований в ЖЕК №2 власником особового рахунку НОМЕР_1 згідно Ст. 509 ЦК України, Правил
користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями між сторонами укладено договір «Про надання послуг населенню з утримання будинків і споруд
прибудинкових територій, яким пердбачено своєчасна
оплата послуг. Однак відповідач поточні платежі не здійснює, в результаті чого станом на 01.07.2007 року утворилася
заборгованість в сумі 674 грн. 06 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 04.09.2007 року розгляд цивільної справи
проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: копію договора, (а.с8), довідку з місця проживання (а.с.3), розрахунок, суд вважає, що позов доведено на підставі
ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, підлягає задоволенню. Також
суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України зОСОБА_2. стягнути
судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янської
житлово-експлуатаційної контори № 2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янської
житлово-експлуатаційної контори № 2 борг в
сумі 674 (шістьсот сімдесят чотири) грн. 06 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі ЗО (тридцять) грн., а всього стягнути 704 (сімсот чотири)
грн.06 коп.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
(п"ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія:                                                                     Справа
№ 2-722
УХВАЛА

22 серпня 2007 року                                      Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

у
складі: головуючого судді                           Безпалько
М. С.

при
секретарі:                                                Яворській
М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву ОСОБА_1 про скасування
заходу забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про скасування заходу забезпечення
позову,  посилаючись на те,  що в 2003 році,  при розгляді цивільної справи ОСОБА_2. до неї
про встановлення факту родинних відносин, перебування у родинних відносинах,
перебування в фактичних шлюбних відносинах,
визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини,  визнання
права власності на спадкове майно,  судом
накладено арешт на спірне майно,  а саме
на житловий будинок,  розташований в
АДРЕСА_1,  що зареєстрований за
заявницею. Рішенням Сторожинецького районного суду від 07.11.2003 року ОСОБА_2.
було відмовлено в задоволенні його позовних вимог,  вказане рішення залишилось в силі,  а тому відпала необхідність в забезпеченні
позову,  заявниця просить скасувати
заборону на відчуження вказаного будинку,
оскільки вона не може ним розпорядитись.

В судове
засідання сторони по цивільній справі не з'явились.

Суд вважає,  що заява ОСОБА_1. підлягає до
задоволення,  оскільки рішенням суду від
07.11.2003 року ОСОБА_2.,  особі яка
клопотала про накладення арешту на вказаний будинок,  судом відмовлено в позові і вказане рішення
залишилось в силі.

На підставі  ст. . 154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи
забезпечення позову в вигляді накладення арешту на житловий будинок,  розташований в АДРЕСА_1,  що належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  виданого Глибоцькою державною нотаріальною
конторою 18.05.1996 року.

Копію ухвали
направити Глибоцькій державній нотаріальній конторі для виконання.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного

суду через
Сторожинецький районний суд протягом п»ятнадцяти днів ,  з

наступного дня
після її оголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Різник В.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-

встановив:

-

29 вересня 2001
р. сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу є двоє
дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

В 6 липня 2007
року сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду
сімї - сварки і взаємні непорозуміння. В зв'язку з цим позивачка звернулася в
суд з позовом,  який підтримала в
судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов
визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що сторони шлюбні відносини
припинили,  проживають окремо,  миритися не бажають,  на розлучення згідні. Суд вважає,  що сім'я повністю розпалася,  шлюб необхідно розірвати. Судові витрати
покласти на позивачку.

На підставі
викладеного,  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 213-215,  ШТК
України,  суд,  -

-

вирішив:

-

шлюб між
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3)  та ОСОБА_2,  зареєстрований 29 вересня 2001 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Шполянського району Черкаської області,  актовий запис № 99 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судовий збір з ОСОБА_1 -17 грн.,  ОСОБА_2від судових витрат звільнити.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1873/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1637,36 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1637,36 грн. (одна
тисяча шістсот тридцять сім грн. 36 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа№2-1350/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 р.

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого судді                                                  Литвиненко В.П.

при секретарі                                                          Гірській Н.М.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить стягнути аліменти у розмірі 14
частини всіх видів заробітку на утримання
дочки ОСОБА_3 - 2005 року народження, мотивуючи вимоги тим, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідач є батьком дитини,
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, а відповідач не заперечує
проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення у порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої за наявності для того законних підстав
суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява
підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Згідно довідки   Красноперекопського
ЖЕП №1797   від 06.08.2007р.,     дочка проживає разом з
матір'ю.

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, при
цьому, згідно ст.183 СК України, частка заробітку матері, батька, яка стягатиметься
як аліменти на дитину, визначається судом.

Оцінюючи
представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення
аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові
витрати, згідно ст.ст.81 ч.3, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь
держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 3-11, 30,60,
81 ч.3, 130,208-209,212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Комунарне Роздольненського району АР Крим на
користь: ОСОБА_1    на утримання   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2

аліменти у
розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, до її повноліття, починаючи з 14.08.2007 року.

Допустити негайне виконання рішення
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави державне мито у розмірі -51 грн., та
послуги з інформаційно -технічного розгляду справи - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-387/2007
УХВАЛА

16 жовтня 2007
р.                                                                        смт.
Софіївка

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області в складі

судді:                                                                Байда
Т.І.,

при секретарі:                                                 Алексаха
О.М.,

за участю
представника  позивача:              ОСОБА_1 .

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5про
поновлення строку для прийняття спадщини і визнання права на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2007
року ОСОБА_2. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5про поновлення строку для прийняття
спадщини і визнання права на спадкове майно.

16 жовтня 2007
року в попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій
прохає цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5про поновлення строку для прийняття
спадщини і визнання права на спадкове майно залишити без розгляду та повернути
судовий збір.

Відповідно до
п.3, 4 ч. 1 ст. 130 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд
з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову у разі відмови від позову
проводиться в порядку ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову і судом може бути винесено ухвалу у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
клопотання слід задовільнити, так як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду, а особа заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить закону.

Згідно п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду, тому слід повернути позивачу судовий збір в
сумі 973 (Дев'ятсот сімдесят три) гривні 73 копійки згідно квитанції №18 від 07
серпня 2007р. зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.5; 83 ч.1 п.4; 83 ч.2 п.5;130; 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_4 , ОСОБА_5про поновлення строку для прийняття спадщини і визнання права
на спадкове майно без розгляду і роз"яснити позивачу його право на
звернення повторно в загальному порядку.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути судовий збір, сплачений за розгляд справи
відповідно до квитанції №18 від 07 серпня 2007р. в сумі 973 (Дев'ятсот сімдесят
три) гривні 73 копійки позивачу ОСОБА_2 .

3.Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.