Справа
№ 2-749/2007 РІШЕННЯ
року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судці
Ткаченко Л.В., при секретарі Тищенко Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
встановлення права власності ,-
звернулася до суду до відповідачів з вищезгаданим позовом з тих підстав , що з 1992 року була одружена з ОСОБА_4 , з яким у
ІНФОРМАЦІЯ_1 була змушена оформити розірвання шлюбу ,тому що не могла
оформити виїзд у Грецію з метою тимчасового працевлаштування ,однак незважаючи
на формальне розірвання шлюбу , продовжувала проживати з ОСОБА_4 однією родиною
вмер ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно -квартира номер
АДРЕСА_1 що належить померлому на підставі договору купівлі продажу від 29
травня 2003 року. Спірна квартира придбана в спільному шлюбі з позивачкою , у
зв'язку з чим та просить визнати за нею право власності на 12 частину квартири
, а також визнати за нею право власності на другу частину квартири в порядку
спадкування четвертої черги. Крім неї спадкоємцями на майно померлого с спадкоємиці
третьої черги є відповідачки ОСОБА_2та ОСОБА_3.- сестри матері померлого, котрі
на частку спадкового майна не претендують.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і
просив позов задовольнити.
відповідачок позов визнав і пояснив, що його довірительки - близькі родички
померлого , будучи спадкоємицями 3-ї черги, на спадкове майно не претендують
,тому що майно ,яке належало померлому племіннику, було придбано в спільному
шлюбі з позивачкою , з якою він проживав у шлюбі до своєї смерті.
пояснення сторін ,дослдивши матеріали справи , суд вважає ,що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню.
Калінінського району міста Донецька від 20.12.2005 року підтверджується ,що позивачка була одружена з ОСОБА_4 з 2 березня
1992 року і згідно представлених документів розірвала з ним шлюб 7 лютого 2006
року . Зі свідоцтва про смерть випливає ,що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
справи випливає , що спадковим майном померлого ОСОБА_4 є однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі - продажу квартири ,
посвідченого приватним нотаріусом Донецького державного нотаріального округу 29
представника відповідачок .допитаного у судовому засіданні, випливає ,що відповідачкам , які є родичками померлого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, було відомо про те, що позивачка знаходилася з ним
у шлюбі , однак була змушена фіктивно розірвати шлюб у ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з
утрудненнями оформлення виїзду на роботу за кордон, однак увесь час
продовжувала проживати з племінником ОСОБА_4 однією родиною. їм також відомо ,
що вони є спадкоємицями З -ї черги на майно померлого ,однак на спадщину не
Судом
встановлено ,що спірна квартира придбана спадкодавцем ОСОБА_4. у період шлюбу ,
а тому на підставі ст.ст. 60, 68 Сімейного Кодексу України майно , яке придбане
подружжям за час шлюбу належить чоловіку і
дружині на праві загальної спільної власності і розірвання шлюбу не
припиняє права загальної спільної власності на майно, придбане під час шлюбу.
спірна квартира є загальною спільною власністю, у якій 12 частина належить
позивачці за законом.
судовому засіданні встановлено і підтверджується представником відповідачок ,що
до смерті спадкодавця позивачка проживала з ним у шлюбі більш п'яти років, то
згідно ст.1264 ЦК України
вона є спадкоємицею 4-ої черги й у відповідності зі ст. 1226 ЦК України
успадковує 1.2 частину квартири на загальній підставі як спадкоємець за
Твердження позивачки про те,що розірвання шлюбу зі
спадкодавцем було фіктивним, підтверджується копією документа Генерального
консульства Греції в Маріуполеві про відмову
в одержанні візи для виїзду на роботу в державу Греція в зв'язку з
непереконливістю необхідності виїзду в Грецію.
справи випливає ,що інших спадкоємців на майно померлого ОСОБА_4, немає.
Позивачка є такою,що прийняла спадщину, тому що проживала зі спадкодавцем у спірній квартирі до його смерті та, крім цього,
звернулася з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору
протягом встановленого законом терміну.
Суд вважає встановленим
і доведеним , що позив є спадкоємицею на 12 частину квартири АДРЕСА_1 після
померлого ОСОБА_4 і в зв'язку з цим визнає за нею право власності на 1V2 частину спірної
квартири в порядку спадкування , а також визнає за нею право власності на 12 частину
зазначеної квартири в , тому що вона є власником у загальній спільній власності
викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ч.2 ЦПК України,
ст.ст. 60,68 Сімейного Кодексу України ,ст.ст. 1217,1226,1258,1264,1268,1299 ЦК України
ОСОБА_1 право власності на одну другу частину квартири номер вісімнадцять в
будинку номер десять по АДРЕСА_1на праві загальної спільної власності після
право власності на одну другу частину квартири номер вісімнадцять в будинку
номер десять по АДРЕСА_1в порядку спадкування.
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний
суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний термін із дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.