overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Україна Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-2083./2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67 ЖК України,  п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1978 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
М. Маріуполь,  вул.  Миколаївська,
ПУМБ,  М. Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО 03361135,  заборгованість у розмірі 144,  84 грн.
з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 гривень,  вказані кошти перерахувати на р/р 260029801 в
філії АКБ „Укрсоцбанк" у м.
Маріуполі,  МФО 334185,  ОКПО 03361135.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 2 5, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності  даних
про  отримання  боржником копії  наказу судовий  наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення      до
боржника  про  скасування
судового  наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

Справа №2-772/2007р

27 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Старопочаївської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання представника відповідача та зобов'язати його подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Старопочаївської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду
на 12.10.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м. Кременець.
Справа № 2-2161/2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року                         Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Сингаївського О.П.,

при
секретарі                          Сергієнко
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач в серпні 2007 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася
в судове засідання та не повідомила про причини не явки, заяву про розгляд
справи за своєї відсутності до суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши заяву і матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини не явки,
заяву про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надала.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а д в в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Копію ухвали
направити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про визначення
порядку користування земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 -00 годину 24
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                        09
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд   Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря     Свиридюк О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3та
Ратнівської селищної ради Ратнівського району про визнання права власності на
самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3та третьої особи -Ратнівської селищної ради
про визнання права власності на самочинно збудований гараж,  що знаходиться вАДРЕСА_1.

В
обгрунтування заявленого позову позивач зазначив,  що за життя ОСОБА_4та з дозволу останньої ним
в 1996 році було побудовано гараж площею 45 кв.м.  яким він користується по даний час.  Вказана споруда ним була побудована без
відповідних рішень на будівництво,  а
тому відноситься до категорії самочинно збудованих.В даний час спадкоємці
Коротинської вступивши у спадщину не оспорюють належності йому гаража та не
заперечують про визнання права власності на нього. Просить постановити рішення
яким визнати за ним право власності на самочинне будівництво.

09.08.2007
року позивач повторно звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить
провадження по справі закрити,  залишивши
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у
випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як
встановлено  в судовому засіданні
позивач  подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду,  а тому

на підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1про
визнання права власностиі на самочинне будівництво залишити без розгляду і
провадження по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку,  при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-н-1184/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                  м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 935 грн. 44 коп., з якої сума основного
боргу 6,16 грн., штрафу 929,28 грн. по договору № 2574474/1.11335339 від
24.06.2005 р. та додатковій угоді № 2302119 від 24.06.2005 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
невідомо. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 935(дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 44
коп. по договору № 2574474/1.11335339 від 24.06.2005 р. та додатковій угоді №
2302119 від 24.06.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №
вересня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
судді                                     Шалаути
секретаря                                                  Устинської
позивачки                                 ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
подала позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,
що зареєструвала шлюб з відповідачем 30.05.1987 року,  в шлюбі дітей немає. Причиною розірвання
шлюбу є те,  що міцної сім"ї вони не
створили,  відповідач зловживає спиртними
напоями,  будучи в нетверезому стані
влаштовує сварки та скандали,  застосувує
фізичну сил,  що призвело до припинення
подружніх стосунків ,  шлюб носить
формальний характер ,  просить його
розірвати,  витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких
обставин,  керуючись  ст.
ст. 169,  224 ЦПК України,  суд вважає,
за доцільне провести заочний розгляд справи,  враховуючи,
що позивачка не заперечує проти такого розгляду справи.
пояснення позивачки ,  дослідивши
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість подальшого збереження сім'ї,
сторони шлюбних стосунків не підтримують тривалий час,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  215 -
216 ЦПК Укаїни,  суд, -
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 30.05.1987 року у селі
Луковець Вишнівський Оогатинського району Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-3346/ 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

3 вересня 2007р. Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Чорної С. З.

при секретарі - Мірошнікові П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських правОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1мотивуючи тим, що від спільного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу відповідач турботи про дитину не проявляв, донькою не цікавився, матеріальної допомоги не надавав, на протязі 10 років. Крім того, відповідач нотаріально засвідчив згоду на удочеріння дитини, чим фактично відмовився від батьківських прав на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений, направив до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнає, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, просить справу слухати у його відсутності.

Представник 3-ї особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова у судовому засіданні позов підтримав повністю, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав є в інтересах дитини.

Заслухавши пояснення позивача, представника 3-ї ос. органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач більше десяти років не цікавиться своєю дочкою, її здоров"ям та розвитком, матеріально не допомагає, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З висновку органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова від 08.02.2007р. вбачається, що батько дитини, ОСОБА_2 більше 10 років не цікавиться своєю донькою, її життям та майбутнім, матеріально не допомагає, ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України, один з батьків може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дитини.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що позбавлення батьківських прав відповідача буде в інтересах неповнолітньої дочки, а отже позов слід задоволити.

2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Справа №2-1053/07
УХВАЛА про закриття провадження у справі 21 вересня 2007 рокум.Харкі в
Суд Червонозаводсь кого району м.Харкова у склад і головуючого судді Остапчик а С.В., при секретарі Ковальові й О.Д., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні Червонозаводського ра йонного суду м.Харкова цивіл ьну справу за позовом Основ'я нського будівельно монтажно го управління Південної залі зниці до ОСОБА_1про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з находиться цивільна справа з а позовом Основ'янського буд івельно монтажногог управлі ння Південної залізниці до О
СОБА_1про стягнення суми.
В попередньому судовом у засіданні представник пози вача відмовилася від позову і просила закрити провадженн я у справі.
За таких обставин суддя вв ажає за необхідне прийняти в ідмову від позову та закрити провадження у справі.
Керуючись ч.3 ст. 174 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Провадження у цивіл ьній справі за позовом Основ
'янського будівельно монтажн ого управління Південної зал ізниці до ОСОБА_1про стягненн я суми закрити.
На ухвалу може бути под ана скарга до апеляційного с уду Харьківскої області чере з суд Червонозаводського рай ону м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яка може б ути подана протягом 5 днів з дн я оголошення ухвали.
Справа № 2-2477/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«18» вересня 2007 р.                                                                                      місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ВГІРФО
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в
користуванні власністю,

встановив:

16.08.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4про усунення
перешкод в користуванні власністю - АДРЕСА_1. В позові зазначила, що в січні
1998 р. за усною домовленістю дозволила відповідачам
зареєструватися у спірній квартирі, проте відповідачі тривалий час там не мешкають,
комунальні послуги не сплачують. Посилаючись на норми законодавства про
власність, просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом
зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4за вказаною адресою.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК
щодо повідомлення відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню,
з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про власність"
власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці
порушення не були поєднані з позбавленням права володіння майном. У
відповідності до ч. З ст. 48 цього Закону порушене право підлягає судовому
захисту.

Встановлено, що
ОСОБА_1 з 25.01.1993 р. набула права власності на АДРЕСА_1

Тим не менше, станом як на 16.08.2007 р. (день подання позову), так і на
момент розгляду справи у спірній квартирі продовжують бути зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2, що створює для позивачки перешкоди у користуванні
квартирою.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, чч. 2, 3 ст. 48 Закону України "Про власність" № 697-ХІІ от
07.02.1991 р., ст. ст. 10, 11, 59,
60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224,
225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1перешкоди в користуванні власністю - АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
здійснити зняття з реєстраційного обліку громадян ОСОБА_2, 1953 р.
народження, ОСОБА_3, 1956 р. народження, ОСОБА_4, 1983 р. народження, за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №2-578 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                            смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючої судді - Мордовенка
В.І.,  з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування.

В
позовній заяві позивач вказав,  що його
бабуся ОСОБА_3  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишила спадщину,  яка складається з земельної ділянки,  яка використовується ТОВ „Слобода".
Державний акт знаходиться в Краснокутській філії ЦЦЗК. У встановлений
законодавством термін мати ОСОБА_2 спадщину після смерті своєї матері
ОСОБА_3  не прийняла. В даний час вона
відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача.

В судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій позов підтримав і
просить визнати за ним право власності на земельну ділянку,  розташовану на території Рябоконівської
сільської ради,  яка належала його
покійній бабусі і яка в даний час використовується ТОВ „Слобода".

В
судовому засіданні представник відповідача за дорученням проти позову не
заперечував і пояснив,  що позивач має
право оформити спадщину після смерті своєї бабусі.

Суд,  заслухавши пояснення представника
відповідача,  дослідивши письмові
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі зі слідуючи підстав:

Відповідно
до   ст.
14 Закону України "Про власність" громадяни набувають права
власності на земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину.

Відповідно
до ч. 2   ст.  1274 ЦК
України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини
на користь будь-кого із спадкоємців за законом.

Керуючись      ст.  14
Закону України "Про власність",
ч. 2   ст.  1274 ЦК
України,    ст.   ст.
10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку,
що знаходиться на території Рябоконівської сільської ради
Краснокутського району Харківської області,
яка належала ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.