overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-23/2007р.
23 серпня 2007 р.                                         м.
Корсунь - Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного судуАДРЕСА_2
Свитка С.Л., розглянувши       заяву ЗАТ
відшкодування судових витрат) МФО
№305299) про     видачу судового  наказу
стягнення   зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1відповідно
до  вимог ст. 96 ч.І.п.1 ЦПК
України та керуючись ст. 96,102,105 ЦПК України,
зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_2 1/1 ІПН НОМЕР_1
заборгованість у розмірі 3325,82грн. за кредитним
договором б/н від 19.01.2006р.
р. №НОМЕР_1 (для погашення заборгованості) р.НОМЕР_2 (для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
боржника ОСОБА_1. на  користь стягувана
ЗАТ КП «ПриватБанк»   -   40 грн.50
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника  на користь держави  судовий збір________ грн._____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
Ухвала

Іменем України

31
серпня 2007 року                                 Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М.М.

при
секретарі:                           -
Пазій Г.В.

з
участю: позивача                   -
ОСОБА_1.

І розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ново-Галещинської
сільської ради    про визначення часток
співвласників

квартири,-

встановив :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву в
якій просить слухати справу без його участі.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які
визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і
заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Ново-Галещинської
сільської ради про визначення часток співвласників квартири - у відкритому
судовому засіданні.
Справа № 2- 3915/2007 року
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                                            Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                          Петрушко Т.М. ,

з участю
представника позивача         Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2144   грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 2144
грн. 54 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у
зв'язку  з  погашенням
відповідачем  боргу  за
спожиту  теплову  енергію.
Просить провадження у справі закрити і стягнути з відповідача на користь
КТП РМР „ Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП РМР „Комуненергія" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП РМР „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2144 грн. 54 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Крюківський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко І.О., при секретарі
-   Коптяєвій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
- ОСОБА_1 до юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю
третьої особи - юридичної особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що їй та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить
на праві власності по 1/2 частині кожному квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи
- Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явилися,
надіслали на адресу суду заяви, згідно яких не заперечують стосовно позовних
вимог ОСОБА_1 та прохають справу розглядати без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на
житло. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивачка являється дочкою померлої ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про народження. Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом,
зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття
спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній
сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені  документально.

Враховуючи
викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ
у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88,
212,213,215 ЦПК України,
ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати, що
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 1/2 частині кожній
квартири АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2949/07
10.09.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.08.2005р. по 01.07.2007р. становить 296 грн. 95 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2005р. по
01.07.2007р. становить 296 грн. 95 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 296 /двісті дев'яносто шість/ грн. 95 коп.
з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 2081 / 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при секретарі                                 Діхтяренко І.Г.

з участю адвоката                          ОСОБА_1., ОСОБА_2

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини та
розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились, а тому,
керуючись, ст. ст. 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки майна особистою
приватною власністю дружини та розділ спільного майна подружжя призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. 12 жовтня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-5857/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягненім заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-50 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20   серпня     2007 року                                                Справа № 2н-818/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ"
до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1606 грн.40
Відповідно до ст.ст. 526
Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",-розташованого м. Київ вул. Лейпцизька, 15, заборгованість в сумі
1606, 40 грн. ( тисяча шістсот шість)
грн. 40 коп., а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен БанкАваль»
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
2.  Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4284/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Лутай A.M. при секретарі -
Сауніної CO.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 15
березня 2002 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, яка проживає
з позивачкою. Подружні відносини з відповідачем припинили у травні 2006 року за
тими обставинами, що поміж ними часто траплялися свари, скандали по різним
питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння, вони в усьому друг другу
протиречили. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати
любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні
відносини. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо, примирення не
потрібне. Суперечок про  виховання дитини
та розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 2002 року та
припинили подружні відносини у травні 2006 року.. Сторони тривалий час мешкають
за різними адресами, відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги
один до одного. Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не
може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові
та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам
кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони,
враховуючи їх думку.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130,174,
212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж. м.Іловайська, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н.,
уродж. м.Зугреса, зареєстрований 15 березня 2002 року у виконавчому комітеті
Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області (актовий запис № 15)
розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС : з ОСОБА_1 - 12 грн.50 коп., з ОСОБА_2-12грн.50коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви про апеляційнуе оскарження.
Справа № 2-3497/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької обтасті у складі судді Карякіна О О,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 11" до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 11" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст   66 ЖК України не сплачує послуги за
користування житлом,  заборгованість
складає 703, 27 гривень станом на червень 2007 року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідачі на виклик до
суд не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1 є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно розрахунку заборгованість складає 703,
27

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 років народження,  не працюючих,
проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 11" р/р
316- в Приватбанку,  МФО
335515,  ЗКПО 31872237 - 703 /сімсот три/
гривні 27 копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-о-119/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                 місто
Знам'янка

Кіровоградскої
області Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області
Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 до адміністрації  професійно-технічного   училища
№   39   про
встановлення   факту,   що
має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до адміністрації професійно-технічного училища № 39
про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого
провадження.

Відповідно
до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

В змісті
заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт її звільнення з професійно-технічного
училища № 39, - з 05.06.2007 року.

До
матеріалів заяви ОСОБА_1 додає копію позовної заяви до Знам'янського
міськрайонного суду від 12.03.2007 року, до числа позовних вимог якої, в тому
числі, входить вимога про видання наказу про її звільнення.

Суддя,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про встановлення факту
звільнення з конкретної дати - 05.06.2007 року, - охоплюються вимогою про
видання наказу про звільнення, оскільки цей момент буде в ньому зазначено, а
тому на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, приходить до висновку, що
ОСОБА_1необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за тих обставин, що
в провадженні того ж суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, та роз'яснити заявниці правила частини 6
статті 122 ЦПК України.

На підставі вище
викладеного і керуючись ст.122 ч.2 п.1, ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністрації
професійно-технічного училища № 39 про встановлення факту, що має юридичне
значення, - відмовити.

ОСОБА_1
повернути сплачений судовий збір в сумі 8 (вісім) 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Роз'яснити
позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим позовом.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-782007р.
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката

встановив:

30 липня 2007
року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
по справі № 2-273-99р.

Від позивачки
надійшла  заява про залишення заяви без
розгляду.

Суд вважає
можливим залишити заяву ОСОБА_1.  без
розгляду,  бо це не суперечить чинному
законодавству.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
-залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.
Справа № 2-1768/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19      вересня      2007р.      Світловодський      міськрайонний      суд

Кіровоградської
області у складі:

судді                           Гармаш Т.І.

при секретарі                         Пересунько
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1636,65грн.

У попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.