overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2з-52007рік
УХВАЛА

21 вересня 2007 року Полтавський
районний суд в складі: головуючого - судді Путрі О.Г. при секретарі - Кузуб
С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві заяву Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерської
кредитної спілки» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» звернулась із позовом до
ОСОБА_1, ТОВ «Люкс-Лайн» про стягнення заборгованості
по кредитному договору та дострокове розірвання договору.

Позивач у
поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження житлового будинку поАДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності
відповідачеві ОСОБА_1

Заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог встановлених законом, зокрема ст.. 151 ч.1 п.3 ЦПК України. Так, не зазначені докази належності
житлового будинку на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_1 та
вартість майна, не зазначене обґрунтування відповідності
виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам,
також, не обгрунтована необхідність забезпечення  позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст..151
ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення
позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерської кредитної спілки» про
забезпечення позову без розгляду.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення
позову, після усунення вказаних недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2498/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007р.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді  Левченка А.В.

при
секретарі                        Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 року. Від
даного шлюбу в них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не
склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з літа 2005 року, шлюб існує
формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю,
судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на
себе.

Відповідач
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 року. Від даного шлюбу в них є
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не
склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з літа 2005 року, шлюб існує
формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а
тому шлюб необхідно розірвати.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст.
10,11, 212,213,215 ЦПК суд,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 05.11.1999 р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий
запис № 341 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-279/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:       ОСОБА_1

відповідача:    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1998 року,  актовий запис №11. Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи вимоги тим,  що мають
різні погляди на сімейне життя,  на
примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

Відповідач
позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 СК України
передбачено,  що суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Під час
розгляду справи встановлено,  що сторони
більше двох років спільно не проживають,
просять шлюб розірвати,  на
примирення не згодні,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  збереження сім'ї Скрипченко неможливе,  а отже відповідно до ч.2  ст. 112 СК України позовні вимоги про
розірвання

шлюбу підлягають задоволенню..

Витрати
при розірванні шлюбу покладаються на відповідача згідно його заяви,  у позивачки на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись  ст. 213,
ст. 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2,  1977 року народження,  та ОСОБА_1,
1982 року народження,
зареєстрований 31 жовтня 1998 року в Докучаєвській сільській Раді,  Устинівського району,  Кіровоградської області,  актовий запис №11 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп.,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-3432/07 УХВАЛА
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Долі В.А
при секретарі Слакві-Марчук Н.В.
з участю представника позивача
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,
КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за використану теплову енергію.
Під час судового
засідання представник позивача подав заяву, в якій просить в зв'язку з тим, що
відповідач погасив свою заборгованість перед позивачем, позовну заяву залишити без розгляду та стягнути з
відповідача на користь позивача 30 гривень судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи.
до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
89, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу
за позовом КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без
ОСОБА_1 на користь КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
"Західінкомбанк", МФО
30841056) 30 гривень судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22    серпня
2007    року    Саксаганський    районний
суд    м.     Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю представника
позивача - Процко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості у
розмірі 1430 грн. 65 коп.,  і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказав,
що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за житлово
- комунальні послуги з 1 квітня 2004 р. по 1 квітня 2007 року складає 1430 грн.
65 коп. Просить стягнути з відповідачки,
яка не виконує своїх зобов'язань по оплаті послуг,  і не бажає укласти договору про
реструктуризацію боргу,  наявну
заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю,  підтвердивши зміст позовної
заяви.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

У попередньому
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачкою не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Тому,  у відповідності зі  ст.
ст.  130, 174, 175 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України,  з відповідачки
слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись  ст.
ст.  15, 16 ЦК України,   ст.
ст.  160,  162 ЖК України,   ст.
ст.  8, 10, 11,  130, 174, 175, 208-210,  212, 214, 215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального житлового підприємства №10 задовольнити повністю. Стягнути на
користь комунального житлового підприємства №10 з ОСОБА_1 заборгованість за
житлово - комунальні послуги у сумі 1430 грн. 65 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави: держмито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
№ 2п-3064/07 УХВАЛА
року                                                                                             м.
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування
житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення,
яким визнати відповідача таким, який втратив право на користування квартирою
Так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 12.04.2007
року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк
для усунення недоліків до 30.04.2007 року.
Однак, вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст.119 ЦПК України
121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування
житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-176/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 вересня 2007
р.        Локачинський районний суд
Волинської області

у складі:
головуючої - судді Корнелюка B.C.

за участю:
секретаря Гергеші З.А.

позивача
ОСОБА_1.

представника
позивача ОСОБА_2

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Ловкачах по справі за позовом
ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ТзОВ «Нове життя» про виплату допомоги у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок нещасного випадку на
виробництві,  -

встановив:

Представник
відповідача не з'явився в судове засідання,
про причину неявки не повідомив.

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст. 130 ЦПК України.

Позивач
та його представник підтримали позовні вимоги і пояснили,  що будуть їх мотивувати доказами,  які подали до позовної заяви. Клопотань не
заявили.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена.

Керуючись
ч. 6 п. 9  ст. 130,   ст. 156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 2 жовтня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1375/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Від прокурора
заперечень не надійшло. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову,  поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги  ст.
206 ЦПК України   позивачу
роз'яснені.

Керуючись  ст.  205
п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 листопаду 2007
р. Джалкойський міськрайонннй суд АРК у складі: головуючого - судці Смирновій
З. П., при
секретарі Синиціні О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за позовом ОСОБА_1до СКП «Звезда» Джанкойського р-на про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.

Сторони у судове
засідання не з'явилися. У своїх заявах просять суд затвердити мирову угоду,
умови який представлені суду та розглянути справу у їхньої відсутності.

Беручи до уваги
думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що умови мирової угоди,
відповідно який відповідач зобов'язується відновити за свій рахунок 20 м.
водопровіда, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_1. по АДРЕСА_1
на протязі 20 днів після підписання цієї угоди, списати борги за водопостачання
ОСОБА_1. у сумі 154
гр. 24 коп. й привести
до відповідності норми сплати за споживання води у домоволодінні ОСОБА_1.

Позивач
відмовляється від своїх матеріальних та моральних вимог до відповідача

Суд переконаний,
що дана умова не суперечить закону й не зачіпає інтересі сторін, а тому її
необхідно затвердити.

Наслідки
затвердження мирової угоди й припинення виробництва в справі сторін дозволити.

Керуючись ст.
ст. 3,7,10,11, 31, 60, 209, 213,175, п. 2 ст. 205, 206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1до СКП «Звезда» Джанкойського р-ну про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, по який відповідач зобов'язується відновити за свій рахунок 20
м. водопровіда, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_1. по
АДРЕСА_1 на протязі 20 днів після підписання цієї угоди, списати борги за
водопостачання ОСОБА_1.
у сумі 154 гр. 24 кон.
й привести до відповідності норми сплати за споживання води у домоволодінні
ІбрагімоваР.

Позивач
відмовляється від своїх матеріальних та моральних вимог до відповідача

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонннй суд АРК у
порядку ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-413/07р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17
вересня 2007 року                                                           м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді: Ротаєнко Д.С.,

при
секретарі: Побережець І.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

В
попередньому судовому засіданні 17 вересня 2007 року позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява повинна
бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 207,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-794 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області,  у складі:

головуючого-судді                                                                            БОЙКА
П.М.

При секретарі                                                                                     КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про узаконення
самовільно побудованих будівель та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На садибі будинку АДРЕСА_1 в 1982 році позивач збудував
такі будівлі: гараж цегляний,  розміром
3, 35x4, 45м та сарай дерев'яний,
розміром 2, 85x4, 1 Ом.  Вказані
будівлі побудовані без належних проектних документів,  не були оформлені документи про закінчення
будівництва і право власності на них не узаконене.

Згідно довідки №50 від 1 1.06.2007 року Олександрійського
бюро технічної інвентаризації за вказаною адресою ОСОБА_1. самочинно збудував
господарські споруди,  а саме: гараж «Е»
- цегляний,  розміром 3, 35x4, 45м та
сарай "3"-дерев"яний ,
розміром 2, 85x4, 10м.

Згідно акту технічного обстеження №25/07 від 11 квітня 2007
року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних
документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за
призначенням.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач по суті позовних вимог заперечень не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача,  оглянувши надані матеріали,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3
ст.376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст.130,  174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Визнати право власності на
збудовані будівлі,  що знаходяться на

2

території домоволодіння
поАДРЕСА_1  самочинно збудовані,  а саме: гараж «Е» - цегляний,  розміром 3, 35x4, 45м та сарай
"3"-дерев"яний ,  розміром
2, 85x4, 10м за ОСОБА_1Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до  ст.294
ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-131 /07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
на користь ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 ) заборгованість
по заробітній платі в сумі 418 грн. 00 коп. ( чотириста вісімнадцять) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним. законної сили видати
Справа № 2-П-237607
УХВАЛА

29 січня
2007 року                                                                         м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву
військової частини А 0281 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Військова
частина А 0281 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1матеріальної шкоди в порядку,
визначеному ЦПК України ( арк.2 позовної зави).

Спір,  з яким в/ч
А 0281 звернулась до суду,  є за своїм
характером адміністративно-правовим,
оскільки вимога про відшкодування матеріальної шкоди,  пов»язана із проходженням та звільненням
відповідача з військової (публічної) служби (
ст. 17 ч.1 п.2 КАС України).

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки
позовна заява військової частини А 0281 не підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства,  суд відмовляє у
відкритті провадження у справі на підставі
ст.  122 ч.2 п. 1 ЦПК України.

Керуючись  ст. 17 КАС України,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадждення у справі за позовом військової частини А 0281 до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.