overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2124/07р.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                           м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді  Федика Л.І. при
секретарі  Федорів Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м. Калуші справу за позовом Калуського міськраионного центру зайнятості
до приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів,   виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про повернення коштів,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1  мотивуючи тим,  що,
оскільки відповідач,  отримавши
допомогу по безробіттю у розрахунку на рік для організації підприємницької діяльності,  не подав до органу Державної податнової
служби звітності,  що підтверджує факт
провадження підприємницької діяльності та не спрлачував потягом шести
календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

В
судовому засіданні з"ясовано,   що
відповідач являється підприємцем і дана обставина підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 26.05.2006р.
(а.с. 8).

Згідно  ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні ососби (у тому числі іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної ососби
і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької
діяльності (далі підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів,  а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що справу слід закрити,  так як справа не підлягає розглядові в
порядку цивільного судочинства.

Згідно
п.4  ст. 83 ЦПК України,  сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи повернути позивачу.

На  підставі
викладеного,    керуючись  п.1
ч.1    ст. 205,    п.4 ст. 83 ЦПК України,       суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1 про повернення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
підприємницької діяльності провадження закрити.

Роз"яснити
позивачу,  що в нього є право на
звернення до господарського суду.

Сплачені
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи згідно платіжного доручення № 1633 від 27.07.2007р. повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії
ухвали,  а апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-н-13007
СУДОВИЙ  НАК А 3
26 вересня 2007 р.                                                               м.
Суддя Вовчанського районного суду Харківської
області Король Т.В. розглянувши
Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 482,88 гр.
відповідно до ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ «Олександрівське 2000» с Новоолександрівка,
ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 482,88 гр. /чотириста
вісімдесят дві гривні 88 коп./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-230/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого  -
Кваші В.І.,

при
секретарі  -   Загородній Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини його заробітку
посилаючись на те,  що в період з
28.09.2002 р.. по 27.12.2006
р. між собою перебували в шлюбі,  під час
якого в них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  але
після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної
допомоги в утриманні дитини,  а вона
невзмозі самостійно утримувати дитину належним чином.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В засіданні з достовірністю
встановлено,  що спільна дитина
неповнолітнього віку перебуває на утриманні позивача,  а відповідач не зважаючи на обов'язок не
приймає участі в його,  сина,  утриманні,
в зв'язку з чим з відповідача слід стягнути аліменти і в розмірі,  на який посилається позивач, т.я. згаданий
розмір (стверджується) відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим
в засіданні обставинам.

На
підставі  ст.  ст. 180,
181,  ч.3 182,  183,
191 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 208,
209,  212-215,  367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 1980 року народження уроженця АДРЕСА_1 аліменти
на користь ОСОБА_1  в розмірі 14 частини
його заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його
повноліття,  яке наступить 29 липня 2021
року,  починаючи з 9 липня 2007 року.

Стягнути
з відповідача на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської  області
шляхом  подачі  заяви
про  апеляційне

2

оскарження
до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення про подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне
оскарження,  але в частині стягнення
аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.
Справа № 2-1776/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                               Демчика Р.В.,

при секретарі                                       Воропай О.В.,

провівши попереднє відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 липня 1988 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачкою спільно не проживають з
січня 2007 року, він має намір укласти шлюб з іншою
жінкою, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю.

Позов підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2007 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки
сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, за заявою позивача слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. ст.ст. 10, 14, 212, 213,
294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований Суворовським
відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1 від 1 липня 1988
року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2. від його сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
№ 2-H-242/2007p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007року                                                                           смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області О.Г.Молчанов ,  розглянувши заяву Обласного комунального
підприємства „ Миколаївоблтеплоенерго",
Миколаїв вул.  Миколаївська,  5 про видачу судового наказу про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 339 грн.97 коп.3а договором
№ 1000.10 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від
06.12.2005 року укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Добровільно
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу складає 339 грн.97 коп.
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України , -
ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства „
Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу в розмірі 339 грн.97 коп.(триста
тридцять дев"ять грн.97 коп.)
ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства „
Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять
ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства „
Миколаївоблтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа №2-1499
РІШЕННЯ

Іменем України

14
вересня 2007 р.                                                                                                   м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом,  який підтримала в судовому засіданні і
пояснила,  що в 2001 році зареєструвала
шлюб з відповідачем,  від якого народився
син - ОСОБА_3,  2003 року,  який проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося через постійні непорозуміння,
сварки,  матеріально-побутові
проблеми по вині відповідача,  що
призвело до розпаду сім"ї. 09 липня 2007 року відповідач покинув сім"ю
і місце його перебування невідоме. На даний час шлюб носить формальний характер
і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в
подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідач
повторно без поважних причин не з"явився в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений в газеті „Галичина"№ 129 від 06 вересян 2007 року.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 2001 році зареєстрували
шлюб,  від якого народився син -
ОСОБА_3,  2003 року,  який проживає з позивачкою. Подружнє життя у
них не склалося через постійні непорозуміння,
сварки,  матеріально-побутові
проблеми по вині відповідача,  що
призвело до розпаду сім"ї. 09 липня відповідач покинув сім"ю і місце
його перебування невідоме,  що призвело
до розпаду сім"ї,  а тому збереження
шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини
і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1у виконкомі Печеніжинської селищної ради,  Коломийського району актовий запис НОМЕР_1між
ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити приОСОБА_1При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від цьогоОСОБА_1Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської

області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.     j
Справа №
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                    Овчаренко
А. А.,

при
секретарі                                                                                           Пенза        Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
дитини,  зазначаючи,  що відповідач не приймає участі у вихованні
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає
матеріальної допомоги на її утримання. Просила стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

В
судовому засідання позивачка відмовилась від позовних вимог та просила
провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-188/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву Філії -
Леніна,  90 Харківської області
р/р 37395005 код 02765735 МФО 350028 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором № 1074-від 16.10.2006 року в
сумі 3599, 31 грн з ОСОБА_1,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
до ч. 1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ч. 2  ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики,  що
залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті 1048 цього
Керуючись  ст.ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.ст. 1049,
1050,  1054 Цивільного кодексу
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Філії - Балаклійського відділення
ВАТ «Ощадбанк» № 2845,  юридична адреса:
заборгованість за кредитним договором № 1074 від 16.10.2006 року в сумі 3599,
31 грн. (три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень тридцять одну копійку).
з ОСОБА_1 на користь Філії - Балаклійського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 2845
судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи
в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 40, 50 грн.
УХВАЛА

Справа № 2-2574/2007 p.

26 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді - Зайченко С. В.

при
секретарі                - Меняшевої С. Г.

за участю
представника позивача - Тернюк О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькоблгаз» в інтересах структурного підрозділу - Горлівського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди та
заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за використаний
природний газ та матеріальну шкоду .

Однак
представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення
зазначеної позовної заяви без розгляду,
оскільки спор вирішено добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
« Донецькоблгаз» в інтересах структурного підрозділу - Горлівського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди та
заборгованості за спожитий газ - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                 №  2-н-2410/2007
Суддя   Іллічівського  районного
суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,      розглянувши    заяву
Кредитної    спілки    „Аріадна"    про
видачу судового   наказу,     яка
підлягає   задоволенню   на
підставі    ст.  ст. 526,
527,     530, 1050,     1054
ЦК   України,     та
керуючись    ст.   ст.
102,     103   ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1ідентифікаційний НОМЕР_1на користь Кредитної спілки „Аріадна"
„Укрсіббанк" м. Харьків,  МФО 351005
ОКПО 33160755) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №454 від 19.01.2006р.
у сумі 3 551 грн.( три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна гривня).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності w___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
Справа №2-346/2007 p. УХВАЛА
30 травня 2007 року. Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді                                Терентьєва Г.В.,
при секретарі                                          Шадорській C.O.,
за участю позивача                                 ОСОБА_1
представника позивача                          ОСОБА_2
представників відповідача                       Сидоренко А.В., Ляшенко В.С,
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Батьківщина» Казанківського району про стягнення моральної
У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до
ТОВ «Батьківщина» Казанківського району про стягнення моральної шкоди, просив стягнути з ТОВ «Батьківщина» на її користь моральну
Згідно повідомлення від 14.05.2007 року, яке надійшло від заступника
начальника Казанківського РВ УМВС О.О.Давидова,
видно що порушена кримінальна справа № 06160172 відносно ОСОБА_1за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. На даний час по кримінальній справі
проводиться досудове слідство.
Результати розгляду заяви керівництва ТОВ «Батьківщина» про зникнення
документів може мати значення для розгляду цієї цивільної справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального судочинства.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Батьківщина» Казанківського району про стягнення
моральної шкоди, зупинити до результатів розгляду Казанківським РВ УМВС заяви керівництва ТОВ «Батьківщина» про
зникнення документів.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційному
господарству м.  Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн. до ухвалення судового
рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смтіванівка Справа № 2- Н-115/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Борисович  розглянувши Заяву Прокурора
Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  Про видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі
94, _ ст.  115_КЗпП України
стягнути  з Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
Богунове Іванівського району Одеської області
районі  На користь ОСОБА_1
565 гривень,  59 копійки
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.