overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

11 жовтня    2007 року Рівненський міський суд

в особі судді
Гладюк Г.Л.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача   Пивоварчука Ф.П.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ЖКП

„Промислове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
„Промислове" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу в
сумі 286 грн. 87 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача Пивоварчука Ф.П. поступила письмова заява,
згідно якої відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити в
зв'язку з тим, що заборгованість погашена відповідачкою в добровільному
порядку.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав
та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для
закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ЖКП „Промислове"  від позову.

Провадження у
справі за позовом ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-606/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.08.2007
р.                                         Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у попередному судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до Підлозецької сільської ради про
продовження пропущеного строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про продовження пропущеного строку для прийняття
спадщини.

В заяві
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
після смерті якої залишилося спадкове майно,  що знаходиться в с. Загатинці Млинівського
району Рівненської області. 09.11.2004 року нею був складений заповіт в
Підлозецькій сільській раді,
зареєстрований в реєстрі під № 138,
в якому на випадок своєї смерті ОСОБА_2. зробила розпорядження і
заповіла все своє майно,  де б воно не
було і з чого б воно не складалося позивачці. Після її смерті ОСОБА_1 не
ставила питання про прийняття спадщини,
оскільки не знала про необхідність звернення у нотаріальну контору в
строк до шести місяців після смерті ОСОБА_2. для прийняття спадщини. Позивач
вступила у володіння спадковим майном,  а
тому вважає,  що є підстави для
продовження строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1
було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини,  який розпочався ІНФОРМАЦІЯ_1 і закінчився 03
травня 2006 року. Але причини пропущення строку були поважними. А саме: вона не
була проінформована про строки подання заяви,
у встановлений законом шестимісячний термін,  тому не змогла звернутися до державної
нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
звернувся з письмовою заявою,  в якій
вказав,  позов визнає повністю та просить
справу розглянути у його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст..328,
ч.3  ст. 1272,  1264 ЦК
України,   ст.  ст.
130,  208-209,  213-215,
223 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-671/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1016, 83 грн. /одну тисячу шістнадцять грн. вісімдесят три коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                     Номер
справи 2н-129/2007 р.
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області  БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВНА, розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства про видачу
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ відповідно
до ст.ст.95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від
№476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з
газопостачання",ст.ст.526,530,610,625 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства  смт.Софіївка, вул.Садова.122, Софіївський
район, Дніпропетровська область р/р2603293 в КР Ф "Райффайзен Банк
Аваль" м.Кривий Ріг МФО
306748 ОКПО 24607971 Борг за спожитий природний газ 295 грн. (Двісті
дев'яносто п'ять) гривень 24 копійки.
боржника - ОСОБА_1 на
користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства   судовий збір
в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень 50 копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 в КРФ "Райффайзен Банк Аваль"
м. Кривий  Ріг, МФО 306748,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-3437/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27 липня 2007 року суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М. , розглянувши позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» представник якого Харцизьки електричні мережи до ОСОБА_1 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача 658,94 грн., посилаючись на те, що
20.01.2005 року робітниками Харцизьких електричних мереж було виявлено
порушення відповідачем «Правил користування електроенергією для населення», про
що відображено в акті.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням  ст. 119 ЦПК України, а саме у заяві не
зазначені дата і місце народження відповідача, не надані копії документів, що
додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 25 липня 2007 року, які позивачем ВАТ «Донецькобленерго» представник якого
Харцизьки електричні мережі не виконані.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
отримана представником позивача 20.07.2007р..

Керуючись  ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» представник якого
Харцизьки електричні мережи
до ОСОБА_1 про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-168/07р.
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про висилення без надання іншого
житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  ОСОБА_1
звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з зазначеним
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в якому
просить виселити відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1,  без
надання іншого житлового приміщення,
мотивуючи тим,  що відповідачі
самовільно зайняли вказане житлове приміщення.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення без надання іншого
житлового приміщення.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 10.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та
запропонувати подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3646/07 р.

м.  Краснодон                                                                                  11
вересня 2007року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 09.11.2004 року одружені,
від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року через утрату взаємної
любові і поваги.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.  позовні
вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом згоден,  миритися з
позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обгрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215,  174ЦПК України,  на підставі
ст.  110 СК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Краснодонському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану,
Луганської області,  актовий запис
№413

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень у доход
держави,  а ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-о-57 за 2007 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2007
р.                   Іллінецький районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючої-судді Марчук B.C. при секретарі                     Самарській Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення
факту родинних відносин, зацікавлена особа - Іллінецька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась в суд із заявою про те, щоб справу
за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та
встановлення факту родинних відносин провадженням закрити, оскільки вона
відмовляється від заяви.

Суд, вважає, що
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону та не ущімлює нічиїх
інтересів, тому заяву слід прийняти, а справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту
належності правовстановлюючого документа провадженням закрити прийнявши відмову
від позову.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом 10 днів - апеляція.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.      Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:   головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача з дійсним позовом.  Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму. У
суді встановлено,  що сторони від шлюбу
мають дітей: дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти з відповідача,  починаючи з 03.08.2007 р. і до повноліття
дитини,  представила письмові докази.

У судове
засідання не з'явилася,  про час та місце
слухання справи сповіщена належно,
відмову від позову не надала,  про
причини своєї не явки суд не сповістила. Суд вважає наявних у справі матеріалів
достатніми для розгляду справи по суті,
та розгляд справи можливим у відсутності позивача.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги,
дав пояснення згідно з встановленим у суді,  заперечень не надав,  згоден платити аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
урахуванням доводів відповідача,  аналізу
й оцінки доказів,  суд вважає,  що позов обґрунтовано і підлягає
задоволенню,  оскільки в справі маються
достовірні данні про те,  що батьком
дитини є відповідач,  і як батько,  він зобов'язаний утримувати своїх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
180 - 182 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 врож. з/р Казик Олексіївського р-ну Цілиноградської
обл..,  мешк. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,  але не
менш 30 % прожиткового мінімуму в Україні для дитини відповідного віку,  починаючи з 03.08.2007 р. і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2у доход держави держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
7, 50 гр..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  справа
№ 2-н-662/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №5» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2006 р. по
01.08.2007 р. в сумі 203
грн. 10 коп. відповідно до договору найму житлового приміщення від 17.04.2006
96,  102,  103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  жителя вул.
КП «ЖЕО №5». вул.  Будівельників. 17________________ м.  Калуш,
р/р №
код 32177233 МФО 336462:
«Райфайзен Банк Аваль»,  заборгованість
за надані послуги за період з 01.05.2006 р. по 01.08.2007 р. в сумі 203 грн. 10
коп (двісті три грн. 10 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 «О»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                 м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого -
судді Бондарчука В.В.

Народні
засідателі:    Рубах В.Ю.,  Фанарюк О.І.

при секретарі -
Дем'янчук

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1про визнання громадянина
безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  посилаючись на те,  що тривалий час немає відомостей про його
місце перебування.

Визнання   даного громадянина безвісно відсутнім,  заявниці необхідно для використання в повному
обсязі прав дітей та її особистих прав.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити .

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.  Від нього
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  був оголошений в розшук, але його
місцезнаходження не було встановлено, що вбачається з довідки Житомирського MB
УМВС України,  копія якого додається
до матеріалів справи. Починаючи з 01.01.2004 року по даний час,  ніяких відомостей про громадянина заявниці не
відомо.

Суд  вважає,
що  заява  підлягає
задоволенню,   оскільки  доводи
заявника  підтверджуються
матеріалами справи.

Керуючись  ст. 43 ЦК
України,   ст. ст. 246-249 ЦПК
України ,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  визнати безвісно
відсутнім з 01.01.2004 року.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі
заяви.
Дело № 2к-1/2007г.
об оставлении ходатайства без
возвращении его взыскателю
2007 года                                                        г.Монастырище
Судья Монастырищенсысого районного
суда Черкасской области Ротаенко Д.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о
признании и исполнении решения иностранного суда,-
Взыскатель 20.08.2007 года
обратился в суд о разрешении принудительного исполнения решения суда Российской
Федерации от 19.01.2007 года по её иску к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на территории Украины.
ходатайство и приложение, суд считает, что ходатайство необходимо оставить без
рассмотрения и возвратить взыскателю на основании ч.4 ст.394 ГПК Украины, так
як к ходатайству в соответствии ч.3 ст.394 ГПК Украины не приложено:
засведетельствованая в установленном законом порядке копия решения иностранного
суда, о принудительном исполнении которого внесено ходатайство; официальный
документ о том, что решение иностранного суда вступило в законную силу;
документ, который сведетельствует, что сторона, относительно которой
постанолено решение иностранного суда и которая не участвовала в судебном
процессе, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения
дела; документ, который определяет в какой части или с которого времени решение
иностранного суда подлежит исполнению (если оно уже исполнялось раньше).
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 208-210, 394 ГПК Украины,
суд,-
Ходатайство ОСОБА_1 о разрешении
принудительного исполнения решения суда Российской Федерации от 19.01.2007 года по её иску к ОСОБА_2 о взыскании алиментов оставить без
и приложение возвратить ОСОБА_1.
о аппеляционном обжаловании определения суда в аппеляционном порядке
аппеляционному суду Черкасской области может быть подано на протяжении пяти
дней с дня его провозглашения через Монастырищенськой районный суд.
Аппеляционная жалоба на определение подается на протяжении десяти дней после
подачи заявления о аппеляционном обжаловании.
Справа № 2- 52/07 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою    позивача у судове засідання

20 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі
-   Горгуль О. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовною  заявою ОСОБА_1,    ОСОБА_2
до Управління південної залізниці ВАТ « Укрзалізниця» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, _

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з указаним вище позовом, зазнаючи, що 26.03.2004 року
приблизно в 23-00 год. внаслідок наїзду автомобіля позивачів ВАЗ 2101
реєстраційний номер НОМЕР_1 на контактний дріт, який упав на проїзжу частину
дороги прямо перед автомобілем позивачів з залізничного шляхопроводу, що
належить Управлінню південної залізниці ВАТ
«Укрзаліхзниця», сталося ДТП, в результаті якого позивач ОСОБА_1.
отримав тілесні ушкодження.

Представник
позивачів на 27.06.2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлялся належним чином.

На 29.08.2007
року представник позивачів повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності в судове
засідання не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачів повторно не з'явився
до суду без повалених причин.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1, ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління південної залізниці ВАТ « Укрзалізниця»
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.