overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о - 4 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г. при секретарі        - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за
заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту
родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду мотивуючи це тим , що після
смерті його батьків залишилось спадкове майно , однак він не може оформити
спадщину внаслідок того що в свідоцтві про народження відсутні відомості про
батьків , а тому просить встановити факт родинних відносин .

В судовому засіданні заявник доповнив свою заяву і просив ще й внести зміни
до актового запису  про народження
НОМЕР_1 від 11 травня 2006 року.

Суд,заслухавши пояснення заявника , допитавши свідків, перевіривши
документи справи , прийшов до наступного .

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , народився в АДРЕСА_1 і проживав там з батьками :
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Батьки померли
свідоцтво про народження заявника було втрачено .

Заявник
звернувсь до    відділу реєстрації актів
цивільного стану    Бобринецького
районного управління юстиції Кіровоградської області за його поновленням.       Відділом реєстрації актів цивільного
стану    11 травня    2006 року було видано    свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ,
але відомості про батьків в ньому відсутні.

Допитані судом свідки ОСОБА_3.ОСОБА_4 показали , що вони знають заявника з
дитинства і його батьками дійсно були ОСОБА_3та ОСОБА_4

У відповідності до п.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про
встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні
наслідки , в даному випадку для оформлення права спадкування.

Таким чином зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин ,що передбачено п.1 п.п.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі   п.1 п.п.1 ст.256 , ст.259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву
задовільнити .

Встановити факт , що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1
являється рідним сином  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Бобринецького
районного управління юстиції Кіровоградської області внести до актового запису
про народження НОМЕР_1 від 11 травня 2006 року складеного відділом реєстрації
актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області на ОСОБА_1
відомості про батьків : батьком вказати ОСОБА_3 , матір"ю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України     протягом десяти днів
з дня його проголошення   до апеляційного
суду. Кіровоградської області , через Петрівський районний суд.
Справа №2-н-1021/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 03.04.2006 p., що утворилась
станом на 14.08.2007 року, а саме: за кредитом 3090,00 грн., по процентах за
користування кредитом - 2406,61 грн., а всього - 5496,61 грн.
судовий збір на користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 27 грн. 48 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-980/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Аеропорт Бердянськ" про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 8971,60 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
"Аеропорт Бердянськ", юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
Аеропорт, код 25763986 на користь ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1.
сумі 8971 грн. 60 коп. (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят одна грн. 60 коп.)
Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ", юридична
адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, Аеропорт, код 25763986 на користь
держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),
Стягнути з ДП "Аеропорт Бердянськ", юридична
адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
Аеропорт,  код  25763986
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи
у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: р/р
платежу: 22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№ 2 -5891/2007р. РІШЕННЯ
4 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не скла­лися,
відсутня взаємоповага, відповідач зловживав спиртними напоями, зчиняв сварки в
сім"ї. Шлюб був укладений 9 січня 2004 року. У шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.
У судовому
засіданні відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим :
сторонами укладений 9 січня 2004року, актовий запис НОМЕР_1, що під­тверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, що підт­верджується копією свідоцтва про
2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не
склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї, від примирення
сторони відмо­вились.
Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини
та про поділ спільного майна вирішено.
Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо, суд вва­жає необхідним шлюб розірвати.
ст. ст. 10,11,212-215
ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 9 січня 2004року відділом РАЦС по м. Бер­дянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_2 у сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н -536/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 470грн.
77коп.3а договором № 14264102 від 24.03.2007 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  509,  526,  527,
901,  903 ЦК України,   ст.
Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
КБ "Промінвестбанк",  МФО
305493 код ЕКПО 03341397) заборгованість у розмірі 470грн.77коп. ( чотириста
сімдесят грн. 77коп.),  а також на
користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Справа № 2-5478/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі
-  Піка Т.В.,

за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом      ТОВ      фірми
«ТехНова»      в      інтересах      КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
до    ОСОБА_1    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська
ТЕЦ»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження у
справі просить закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ТОВ фірми «ТехНова» про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем
позову до суду.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, закрити.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська
теплоелектроцентраль» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-4325/07
УХВАЛА

24.09.2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Григорусь
Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 17.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1743/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
до пред'явлення позову борг сплачено.

Суд вважає,  що відмова представника
КП „Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не підлягають стягненню,  оскільки позивач не підтримує свої позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем до пред'явлення позову та не
заявляє такого клопотання.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в   справі   за
позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по газопостачанню   та  газифікації
„Кременчукгаз"  до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного

суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2- 252607
районній суд м. Харкова
судді Саркісян О.А.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом AT
"ТЦРП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути
заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.,
посилаючись на те, що відповідачі є абонентами AT "ТЦРП"
, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги. Відповідачам було
надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але
до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
проживають АДРЕСА_1 і є абонентами AT "ТЦРП"
. В порушення правил ст..ст..67, 68
ЖК Украіни п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і
водовідведення, затверджених Постановою KM Украіни,
споживач забов"язаний своєчасно , в установлений термін сплачувати надані
послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але
добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона складає ІНФОРМАЦІЯ_1
за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3.
претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму
заборгованості не оскаржили .
порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в
примусовому порядку.
79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь позивача та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільноі справи.
Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,
224-226ЦПК України, ст.
ст. 610-612 ЦК Украіни,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни, суд -
"Теплоенергетичного центра Роганського промвузла" - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь AT
"ТЦРГТ" заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача 51 грн. в рахунок сплати
судового збору, по 12 грн. 75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача 30 грн. в рахунок оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-Н-1158/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                 м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
найменування стягувана:       ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувана:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко - Попівського,  35.
ім»я боржника:                          ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, -
1.        Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»,
спожитий природний газ в розмірі 268 грн. 36 коп.3а період з 01.04.2004 року
2.          Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
«Житомиргаз» в розмірі 25
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м.  Житомира в розмірі 15 гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   А.Ю
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України.)
судовий      наказ
Справа № 2-н-107/07
10 жовтня 2007 року.                                                                                                   м.
Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуд
Ф.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
Перемоги, 50 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4207 грн. 01
коп.3а кредитним договором відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого
(для відшкодування судових витрат ) МФО № 305299    4207 ( чотири тисячі двісті дві) гривні 01
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк " ПриватБанк " 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при
3.         Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк " ПриватБанк " 25 гривень 50 коп.
судового збору.
4.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування. Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу. Що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК
Справа № 2 -
УХВАЛА

04 жовтня 2007 p.                                                    Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді - Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Кобеляцької РДА про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 подав заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з добровільним вирішенням
спору і прохав суд закрити провадження по справі.

Суд,
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує
права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

У
відповідності вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих же самих підстав.

Керуючись п. 3
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Кобеляцької РДА про поновлення на роботі, в зв'язку з
добровільним вирішенням спору та відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.