overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2110/07 2007 p.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
-     судді  Корнєєвої І.В.
при секретарі -    Переясловської І.А.
у відкритому судовому засідання в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
р. позивачОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що вона та відповідач
знаходяться в зареєстрованому Київським районним управлінням юстиції м.  Донецька шлюбі з 22.11.2003 року,  про що свідчить актовий запис № 842. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
матеріально дитину не утримує,
матеріально не допомагає. Позивачка просила стягнути аліменти на
утримання дитини у розмірі Ѕ частки заробітної плати щомісячно,  але не меньше
30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законодавством України на
кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви  до повноліття дитини.
ОСОБА_2. у судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений.
всі обставини справи та перевіривши їх доказами,  суд вважає,
що позовні вимоги позивачки слід задовольнити з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
позивачкаОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 22.11.2003 p.,
Київським районним управлінням юстиції м.  Донецька,
про що свідчить актовий запис № 842 (а.с. 7) та є батьками
неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 6).
урахуванням вимог  ст.180,  182 Сімейного Кодексу України,  а також того,
що відповідачем до суду не надано доказів неможливості виплати аліментів
на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку, ураховуючи матеріальне
становище та стан здоров'я відповідача - не є інвалідом,  наявності у відповідача інших утриманців -
доказів про наявність інших утриманців відповідачем не надано,  ураховуючи матеріальне становище позивачки,
суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання дітей та що
розмір аліментів у розмірі 1/2 части заробітку відповідача,  але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму,  встановленого законодавством
України на кожну дитину відповідно віку буде розумним та достатнім для утримання
Керуючись  ст. ст.180, 182 Сімейного Кодексу України
,   ст. 3, 4, 5, 6,  10,
14,  57-64,  67, 72. 73,
208,  212,  , 213-218 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,  на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти у розмірі
1/2 частини усіх видів доходу,  але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з 16.07.2007 р. до досягнення
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  повноліття,
тобто до 20.12.2022 року.
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів після отримання його копії..
Справа №2-555/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розлянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Сучевенської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до Сучевенської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

09
серпня 2007 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху,  оскільки з матеріалів справи вбачається,  що деякі господарські споруди побудовані
самочинно,  проте до позовної заяви не
додано рішення про надання позивачці земельної ділянки і дані обставини не були
обґрунтовані в позовній заяві. Для усунення зазначених недоліків судом було
надано 7 днів для усунення недоліків,
проте із спливом вказаного строку вони так і не були усунуті.

Згідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву позивачеві,  якщо
той у встановлений строк не виконає вимог,
зазначених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької
області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4034/07
РІШЕННЯ

_____________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ___________________

02
жовтня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю представника
позивача, відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 761-24
грн. за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 р., а також судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, причин неявки не
повідомила, про розгляд справи повідомлялась належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, що не
з'явилася.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 користуються
послугами водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі
761-24 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно, задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП
"Чернігівводоканал" 761-24 грн. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення та 30-00 грн. у відшкодування витрат на  оплату інформаційно-технічного забезпечення,
а всього 791-24 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251-00 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1469/07р.
Ухвала

2 жовтня
2007 року                                                                                            м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -
судді Россолова В.В.

при секретарі
Онацькій О.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 190, 98
грн..

2 жовтня
2007 року у судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення
позову без розгляду.

Ознайомившись
з матеріалами справи суд дійшов наступного висновку:

Згідно
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому,  є підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвала
про залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших
осіб.

Керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
через Зміївський районний суд.
Справа №2-1382 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:          Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть" м.  Київ доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Евросеть" м.  Київ звернулося до
суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій просило стягнути з відповідачки на
свою користь за договором позики суму боргу у розмірі 7000 грн.,  а також судові витрати на загальну суму 100
грн.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мірошніченко Л.В.
підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1  позовні вимоги в судовому
засіданні визнала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню і на
підставі  ст. 174 ЦПК України у суду є
підстави винесення рішення,  оскільки
вимоги позивача визнаються відповідачем,
підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  526,  625,
1046,  1049,  1050 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  57-60,
88, 174,  209,  212-215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть" м.  Київ задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть"
м.  Київ заборгованість за договором
позики від 04.04.2007 року у сумі 7000 грн.,
а також сплачені судові витрати - судовий збір у сумі 70 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
СПРАВА №2-1202/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову

24 липня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді СОЛОВЕЙ Г.В.,
при секретарі МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 квітня 2007 року сталося затоплення
АДРЕСА_1 по вині відповідача. Чим спричинено
позивачці матеріальної шкоди в розмірі 1204 грн.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в зв"язку з
примиренням і просить відмову від позову прийняти.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз"ясненні,
підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-234/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Смт.
Стара Вижівка                                                                                 18
вересня 2007 p.

Старовижівський
районний суд Волинської області

В складі:
головуючого-судді Самрука Ф.В. При секретарі Горщар О.М.  Позивача ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „ Старовижівська СПМК-14" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ „Старовижівська СПМК-14" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
посилаючись на те,  що
заборгованість становить 2893 гривні,  а
на неодноразові вимоги виплатити цю заборгованість йому відмовлено,  в зв'язку з відсутністю обігових коштів.

У судове
засідання позивач подав заяву ,  в якій
він просить залишити його позов без розгляду.

Заява підлягає
до задоволення на підставі п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  у відповідності до
якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подасть заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для неприйняття
заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ „Старовижівська СПМК-14" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду,
в зв'язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення його позову
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

справа  2-1579/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -
Шрейтер CO.
розглянувши у    судовому засіданні в
м.  Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу ,  мотивуючи тим,  що вони зареєстрували між собою шлюб
23.09.1995 року ,  від шлюбу мають двох
дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Підставою
розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання,  одруження з відповідачем виявилось не
вдалим,  відповідач постійно зловживає
спиртними напоями,  на підставі чого вчиняє
сварки,  бійки,  які негативно впливають на виховання
дітей,  шлюбні відносини фактично
припинились,  спільне господарство не
ведеться,  сім'я розпалась
остаточно,  намірів її зберігати не
має,  прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем.  В судове засідання
позивачка не з'явилась повторно,  хоча
завчасно була повідомлена про дату розгляду справи,  що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідача також не з'явився у судове засідання.

Згідно ч.3  ст. 169 ЦПК України передбачено,  що в разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або не
повідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність,  суд залишає заяву без
розгляду. Враховуючи вищенаведене суд вважає,
що позовну заяву ОСОБА_1. залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 169, 208 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2007 року                                                                            Справа № 2н-214/07
суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про
видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦПК
України, суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м.Києва, який проживає:АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (м. Дніпропетровськ, вул.
14360570 - суму боргу в розмірі 2975 (дві тисячі дев»ятсот сімдесят
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп. сплаченого при подачі заяви ІТЗ.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-766/07 (першийдругий примірник)
09 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
від 28.08.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема на користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1
кредитну заборгованість в розмірі - 2481 гри. (дві тисячі чотириста вісімдесят
одна гривня) 91 коп. (дев'яносто одна копійка), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, 1977 року народження,
місце народження невідоме, що проживає поАДРЕСА_1,
ідентифікаційний код:НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на
користь стягувача Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,
кредитну заборгованість в розмірі - 2481 грн. (дві тисячі
чотириста вісімдесят одна
гривня) 91 коп. (дев'яносто одна копійка), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі
25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на pax.
№
2.   Надіслати копію
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2811/2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та
до суду з вказаним позовом ,  посилаючись
на те,  що відповідач прописаний та
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу послуги по
водопостачанню та водовідведенню,  але
надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем,  в зв'язку з чим виникла заборгованість,  яка станом на 01.07.2007 року склала 896, 06
гривень .Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та понесені ним судові
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  надав пояснення аналогічні,  викладеним в позовній заяві.
Відповідач,  належним чином повідомлений про час розгляду
справи ,  до судового засідання не
з'явився,  тому відповідно до  ст.
169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у
відсутність відповідача,  на підставі
доказів ,  долучених до справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника  зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири). Відповідно до
ст.  67 ЖК України плата за
комунальні послуги здійснюється за затвердженими в установленому порядку
відповідача в вказаній квартирі,  яка
приватизована та наявність заборгованості за послуги по водопостачанню та
водовідведенню підтверджується довідками (а. с.
4, 5). При таких обставинах,  суд
вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню,  тому з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 896, 06 гривень.
підставі викладеного та керуючись
156 ЖК України,   ст.  10, 11,
209,  212, 214, 215,  217,
218, 224-226 ЦПК України,
суд,  -
ОСОБА_1   на користь Державного
виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
"Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівка" МФО 334464 заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі 896 ( вісімсот дев'яносто
шість) гривень 06 копійок,  а також
судові витрати у сумі 81 ( вісімдесят одна )гривня.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.