overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-650
УХВАЛА

24
вересня 2007 року смт. Іванівка

Іванівський
районний суд  Одеської області в складі
головуючого Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з 9 листопада 2003 року позивачка
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  місце реєстрації шлюбу Лознянська сільська
рада Хмільницького району,  Вінницької
області,  про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 5. Позивачка
стверджує,  що сім"я розпалася на
грунті взаємних непорозумінь та через несумісність характерів,  у сторін склалися різні погляди на сімейне
життя.

На даний момент
позивачка надала до суду  заяву,  в якій просить продження у справі
закрити,  оскільки він відмовляється від
своїх позовних вимог. Наслідки відмови від позову позивачці роз"яснені.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись та на
підставі ч.2  ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.3  ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через руд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-226/ 2007 р.

20
вересня 2007 року смт.  Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Бутенко Т.І,

При
секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Нововоронцовка

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позові вказала,  що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
23.04.1988 року,  зареєстрованого в
Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося через постійні сварки й конфлікти,  причиною яких є поведінка відповідача,  який зловживає спиртними напоями,  негативно впливає на виховання дітей. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини вказані в позові.
Просила розірвати шлюб,  так як не вбачає
можливості для збереження сім'ї. Крім того,
позивач пояснила,  що побоюється
за життя і здоров»я дітей та близьких,
оскільки відповідач неодноразово вчиняв насильство в сім»ї.

Відповідач позов
визнав,  згоден на розірвання шлюбу.

Приймаючи
до уваги пояснення сторін,  що шлюб
фактично розпався,  сторони наполягають
на розірванні шлюбу,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Збереження шлюбу може негативно вплинути на виховання неповнолітніх дітей,  тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  2НОМЕР_1,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який зареєстрований 23.04.1988 року в
Дудчанській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити
проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в
доход держави з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2н-1489/2007 року
Ухвала

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву КЖП № 45 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 45
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК
України,  так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП № 45 та боржниками,  що є підставою для подачі заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
КЖП № 45 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-760 2007р.
2007 року                                                                                         м.
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
експлуатації газового господарства
про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ в сумі
214 грн 65 коп. Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання №
1881009 від 02.10.2003 року,  п.1  ст. 9б,
102,  103 ЦП К України,
з ОСОБА_1  проживаючого по АДРЕСА_1на
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
в ПІБ м. Калуш МФО 336387
код 24686670,  заборгованості за спожитий
газ станом на 31.08.2007 року в сумі 214 грн. 65 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п"ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Рішення

Іменем України

03 травня 2007
року Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка I.І.

при
секретарі  Страхоцька М. В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Дарахівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з
поважних причин.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачем.  Дані позовні вимоги також
доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивач просить покласти за його рахунок.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130, 174, 179 ЦПК
України,   ст.1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа №6-27/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року          Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі

головуючого                        - судді Чернецької В.В.

при
секретарі                       -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський   справу за заявою

ОСОБА_1про розстрочку
виконання рішення у цивільній справі за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про стягнення

боргу.

встановив:

Рішенням
суду від 01.12.2004 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй розстрочки виконання
вказаного рішення терміном до 30 червня 2008 року,  у зв'язку з відсутністю можливості
відшкодування заборгованості одноразово,
оскільки вона не працює,  тому
знаходиться у тяжкому матеріальному стані.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала у повному обсязі,  суду пояснила,  що її борг складає 14120 грн.,  за домовленістю з ОСОБА_2 нею складений
графік погашення заборгованості до 30 червня 2008 року. Крім того,  вона вже погасила частину
заборгованості,  решта складає 5000 грн.

ОСОБА_2
у судовому засіданні погодився з заявою ОСОБА_1 суду пояснив,  що за домовленістю між ним та ОСОБА_1
складений графік,  згідно з яким вона
буде погашати суму заборгованості,  яка
залишилася.

Представник
ВДВС у судовому засіданні заперечував проти надання розстрочки виконання
рішення,  суду пояснив,  що ним накладений арешт на майно ОСОБА_1 вона
просить розстрочку,  бо не бажає виконувати
рішення.

Заслухавши
участників процессу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню на підставі  ст. 373 ЦПК України,  у зв'язку із наявністю обставин,  що утруднюють виконання рішення,  а саме: ОСОБА_1 не працює,  згідно довідки про склад сім'ї,  крім того,
вона проживає одна з неповнолітньою дитиною.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  33
Закону України „Про виконавче провадження",   ст.
ст.  208-210,  373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про стягнення боргу задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Нижньогірського районного суду від
01.12.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення
боргу сроком до 30 червня 2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
Справа №2-4
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Заліщицький районний суд

в
складі: головуючого суду                                                         Антоновського
О.О.

при
секретарі                                                                                Бабій
Л.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове
засідання не з'явились без поважної причини,
бо помирились. А тому,
керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів через Заліщицький райсуд.
Справа № 2-975
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-363/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року.                          Буринський райсуд Сумської області

в складі:   головуючого судді - Стеценко B.C.

при секретарі                                -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що 26 лютого 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Буринської райдержадміністрації, актовий запис № 8 вони зареєстрували шлюб. 6
травня 1994 року народився син ОСОБА_3, але внаслідок зловживання відповідачем
спиртних напоїв з 2004 року сторони разом не проживають і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб. На
примирення не згодна.

Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу,
помиритися не бажає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 1994 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації,
актовий запис № 8 вони зареєстрували шлюб. 6 травня 1994 року народився син ОСОБА_3, але внаслідок зловживання відповідачем спиртних
напоїв з 2004 року сторони разом не проживають і шлюб існує формально.
Син проживає разом з позивачкою, що підтверджується поясненням сторін, копією
свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією паспорта позивачки.

Позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна.
Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов доведений і
шлюб необхідно розірвати. Керуючись ст. ст. 130 п.4, 174, 209, 213- 215   ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112,114
Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 26
лютого 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської
райдержадміністрації, актовий запис № 8.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти на сторони в рівних долях.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-225-2007
вересня 2007 року                                                                              м
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області,  Кривоніеєв ДА. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового накзу та стягнення
з ОСОБА_1заборгованості по кредиту, -
акціонерне  товариство   комерційний
банк "ПриватБанк" звернулось
до Слов'янського   міськрайонного
суду   Донецької   області
з   заявою про   видачу
судового наказу за вимогою про стягнення     з
ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі
в своїй заяві посилається на те,  що
1.08.2006 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1. було укладено бн кредитну угоду,  відповідно до котрої відповідач отримав
кредит в сумі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
30% на рік на суму залишку заборгованості.Станом на 7.09.2007 року відповідач
має заборгованість -5432 грн.22 коп.,
яка складається з : - 4812 грн.42 коп.-заборгованість за кредитом; - 619
грн. 80 коп.-заборгованість за процентами користування кредитом.  Окрім того просять суд стягнути з відповідачи
судовий збір в сумі - 15 грн.. та витрати на шформаційно-технічне забезпечення
до ст,  96 ЦПК України "Судовий
наказ може бути видан,  якщо заявлена
вимога,  заснована на угоді,  укладеній в письмовій формі".
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  115 КЗпП України,   ст.
оплату праці" суд, -
з ОСОБА_1,  НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Слов'янськ,  мешкаючого АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитом в сумі 5432 грн. 22 коп.
з ОСОБА_1,  НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Слов'янськ,  мешкаючого АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО 305299 судовий збір в сумі - 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Слов'янськ,  мешкаючого АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО 305299 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду   справи в сумі - 15 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                                        Справа №2н-51/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612,
611, 1054 ЦК України
та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ін. под. НОМЕР_1, на
акціонерного   товариства              комерційний               банк             «ПриватБанк»
року у розмірі 4153 грн. 91 коп. (чотири тисячі сто п'ятдесят три гривні 91
копійка), судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.( п'ятнадцять гривень 00 копійок) 2.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-3809-2007
ІМ'ЯМ                                                                      УКРАЇНИ
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого -
судді М. В. Лаптева,  при секретарі - Хміль О.М. ,
у відкритому судовому засіданні міськрайонного суду м.  Слов'янська цивільну справу за позовом
комунального підприємства „ЖЕК №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за утримання будинку і при домової території,
Слов'янський міськрайонний суд м.
Слов'янська звернулося з позовом КП „ЖЕК МІ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку і при домової території,  свої вимоги позивач обґрунтував тим,  що відповідач у порушення вимог cm. 64, 67
ЖК України не провадить оплату за надані комунальні послуги щомісяця,  у зв'язку із чим утворилася заборгованість за
період з 01.10.2003 року по 01.05.2007 року у сумі 880 грн. 10 коп..
позивача,  діюча на підставі
довіреності,  в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги і просила суд їх задовольнити.
у судове засідання не з'явилась,  хоча
була сповіщена належним чином про дату й час,
на які були призначені судові слухання. Однак у суд не з'явилась,  і не повідомила суд про причину неявки.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів(постановляє заочне рішення).
позивача проти ухвали такого рішення не заперечує.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача й дослідивши матеріали справи
приходить до наступного: відповідач у порушення вимог cm. cm. 64-68 ЖК України
не провадить щомісяця оплату за надані комунальні послуги,  у зв'язку із чим утворилася
заборгованість,  яка станом на 01.05.2007
року складає 880 грн. 10 коп..
88 ЦПК України витрати,  понесені по
справі позивачем,  слід стягнути з
відповідачів на користь позивача.
ст.  10, 60, 88, 169,
212-215 ЦПК України,   ст.
України,  суд-
Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в
інтересах    Слов'янського    виробничого   управління
водопровідно-каналізаційного
хазяйства задовольнити.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Миколаївка,  проживаючої:
Приватбанк МФО 335548
на користь комунального підприємства „ЖЕКМІ" заборгованість за комунальні
послуги за період з 01.10.2003 року до 01.05.2007 року у сумі 880 грн. 10 коп.
ОСОБА_1 державне мито у сумі 51 грн. на користь держави.
солідарно з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
ОКПО 26288796 отримувач територіальне управління державної судової адміністрації
в Донецькій області) у розмірі ЗО грн.
Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяті днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                   Справа
№ 2н-125
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про
стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до стхт. 526. 527,
530,  1054 ЦК України.
ОСОБА_1. ОСОБА_2 АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» м. Кривий Ріг,  пр.
Центрально-міському відділенні «Промінвестбанку» МФО 305493. код ЕКПО 5 (триста сімдесят п 'ять) грн. 50 коп заборгованості - солідарно 2.Стягнути
з боржників на користь держави 15      гривень      00
копійок судових витрат - солідарно
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   25 грн
50     коп -солідарно
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати