overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1673/2007р.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного
обліку.

В
судовому засіданні позивач заявив відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просив закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ___________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№ 2н-402/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості за природний газ в сумі -933 грн. 75
до п. 7 Договору від 06.04.2006р. №601,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1. про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню боржник повинен був вчасно,
не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Починаючи з 01.10.2006 року по 03.04.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 933 грн. 75 коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст. 88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
ст.  88,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 933 грн. 75 коп.
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Суддя:
№2-н-1113/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 109.55 грн.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»  судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-291 /2007
УХВАЛА

7 серпня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого -судді - Мороза В.М

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
смт.    Чемерівці   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про
виділ спадкового майна.

ВСТАНОВИВ;

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки про
виділ спільного нажитого майна.

До суду сторони подали укладену мирову угоду,  в якій вони дійшли до вирішення спірного
питання самостійно,  а тому просять
визнати мирову угоду,  затвердити
її,  а справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи те,  що сторони домовилися про вирішення питання
самостійно,  суд вважає за можливе
укладену між сторонами мирову угоду визнати,
справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділ спадкового майна провадженням закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174, 175 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ.

Укладену сторонами мирову
угоду визнати на умовахі:

1. ОСОБА_2.3гідна разом з ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 отримати за 3/8 спадкової частини
будинку після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1року грошову компенсацію в сумі 8500
грн. до 10.10.2007 року,  залишивши
будинок ОСОБА_4.

2.        ОСОБА_4. згідна залишити у своїй                власності будинок після смерті

чоловіка ОСОБА_5  а ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 сплатити грошову

компенсацію   в сумі 8500 грн. до 10.10.2007 року

3.      З рухомого майна  ОСОБА_2.
згідна отримати на 3/8 частини

· 2 столи

· З крісла

· 2 світильника

·
настільну лампу

·
телевізор

-         4 образи

-         диван

Решту майна залишити
ОСОБА_4.

Справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд,  з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1557/2007 p.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської  СТ. ,

при секретарі - Ліцман А.Г.,  розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ

27 червня 2007 року позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  посилаючись на те,  що колишня дружина його сина в 2002 році з
метою,  щоб менш платити за комунальні послуги в квартирі
своєї матері з донькою зареєструвались у його будинку,  а жити залишились в квартирі матері.
Відповідачка зі своєю дочкою не жили в будинку позивача жодного дня. В березні 2005 року
відповідачка розірвала шлюб з сином позивача,
на даний час зареєструвала шлюб з іншим чоловіком.  Відповідачка не потребує в житловому
приміщенні в будинку позивача,  не
проживає в ньому без поважних причин більше як шість місяців. У зв'язку з викладеним
позивач звернувся до суду та просить визнати відповідачку,  та її неповнолітню доньку особами,  що втратили право користування жилим приміщенням.

Оскільки в
провадженні суду справа знаходиться з 27
червня 2007 року,  а строк розгляду справи,  передбачений
ст.  157 ЦПК України
закінчується,  з урахуванням особливостей
розгляду справи,  суд вважає за необхідне
продовжити розгляд справи на ОДИН місяць. Керуючись ч. 2  ст.  157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням на ОДИН місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за
адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.
суму заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на утримання
будинку та при будинкових територій у розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 66
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-817/2007
УХВАЛА

Іменем  України

03
жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
представника відповідачки ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3.
про стягнення суми в розмірі 22300 грн.,
витраченої на утримання та догляд матері відповідачки - померлої
ОСОБА_4.,  а також витрат,  понесених на утримання квартири,  де проживала померла.

Позивачка
та її представник в судове засідання не з'явилися повторно,  про час і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили.

Представник
відповідачки ОСОБА_1. в судовому засіданні вважає,  що позовОСОБА_2. слід залишити без
розгляду,  так як позивач та його
представник постійно не з'являються в судові засідання,  що свідчить про його незацікавленість у
розгляді справи.

Відповідно
до  ст.
169 ЦПК України,  у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

За наявних
обставин суд приходить до висновку,  що
позовОСОБА_2. слід залишити без розгляду. Враховуючи обставини справи,  керуючись
ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення суми - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення,  а також може бути
подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                          ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                          Красна Н.В.

з участю позивача                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного
між нею та відповідачем 24 жовтня 1992 року, зареєстрованого
в виконкомі Залужанської сради Мукачівського району, про що зроблено запис за
НОМЕР_1, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося,відповідач зловживає
спиртними напоями, в стані алкогольного сп"яніння підіймає на неї руки, матеріально сім"ю не
забезпечує. Шлюб носить формальний характер і збереження сім"ї неможливе.

Від шлюбу мають
двох дітей: сина - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити, дітей залишити їй на вихованні.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 24 жовтня 1992 року,
зареєстрованого в виконкомі Залужанської сради Мукачівського району, про що
зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів сторін
вбачається, що сімейне життя в них не склалося, вони не підтримують шлюбні
стосунки, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім"ю не
утримує, спільне проживання сторін та збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

2

У відповідності
з вимогами ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи
рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 жовтня 1992 року, зареєстрований в
виконкомі Залужанської сради Мукачівського району, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

Сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1
Справа № 2-н-1225/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк 02 жовтня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1  на користь комунального
Донецьк,  вул.  Літня,
19,  розрахунковий рахунок НОМЕР_1
в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128:
(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 61 коп. - квартирна платня за період з 01 лютого
2005 р. до 01 вересня 2007 p.;
три) грн. 88 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 лютого
2005 р. до 01 вересня 2007 р. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1в Донецькій
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 місцевого бюджету Петровського району
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-П-4686/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                              м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: Головуючої судді - Грибан
І.О. при секретарі - Сайківській Т.О. розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського
районного суду м.  Житомира з позовною
заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. В позові зазначила,  що шлюб зареєстровано з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те,  що сторони проживають окремо,  не ведуть спільного господарства. Позивач
просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою,  витрати по отриманню свідоцтва в органах РАЦС
покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та просить
розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали даної
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Сторони припинили подружні стосунки,  не ведуть спільного господарства. Сім"я
існує формально.

За таких обставин,  суд приходить до висновку,  що сім"я розпалася остаточно та її
збереження є неможливим для сторін. Підстав для надання сторонам строку для
примирення не вбачається.

Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  11,
15,  60,  130,
213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № НОМЕР_1.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на вихованні з позивачкою.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача в сумі 10 грн.,  звільнивши позивачку від таких витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний
суд м.  Житомира протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
№2-15392007p.
РІШЕННЯ

ІМЯ'М УКРЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                                            м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Россолова В.В.

при
секретарі   Онацькій В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Зміїв цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 мотивуючи свої
позовні вимоги тим,  що сімейне життя не
склалося у зв'язку з непорозумінням та неналежною поведінкою відповідача у
родині,  байдужого ставлення відповідача
до позивача.

Шлюбні
відносини фактично закінчені між позивачем та відповідачем з липня 2007 року.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги в попередньому судовому засіданні. Відповідач не
заперечував проти вимог позову та повністю його визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  після дослідження матеріалів справи,  вважає,
що позов обґрунтований та належить до задоволення у попередньому
слуханні за наступними підставами.

Сторони
є в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 2004 року,
який оформили у Зміївському відділі РАГС Харківської області,  свідоцтво серії НОМЕР_1  актовий запис НОМЕР_2 (а.с.4). Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  свідоцтво серії НОМЕР_1 актовий запис
НОМЕР_2(а.с. 5) .

Судом
встановлено,  що шлюб фактично розпався з
липня 2007 року,  сторони не намагаються
примиритись,  подальше існування подружжя
разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Між
сторонами досягнута згода про утримання дитини,
їх син ОСОБА_3 буде проживати з відповідачем ОСОБА_1.  Спору про майно між сторонами не існує.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України,  суд -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2),  який зареєстрований 5 червня 2004 р. в Зміївському
відділі РАГС Харківської області (актовий запис НОМЕР_1)- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі
17 (сімнадцять) грн. з позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_1.  від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області, через Зміївський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.