overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-451/07
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - Клочко О.В.
при секретарі - Мойсіченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом приватного підприємства " Житлово -
експлуатаційне об'єднання співвласників" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування житла та проживання , -
Житлово - експлуатаційне
об'єднання співвласників" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за обслуговування житла та проживання,  вказуючи,
що ПП "ЖЕОС" з 1 липня 2005
року по 31 грудня 2006 року утримувало прибудинкову територію та будинок АДРЕСА_1. Відповідач являється власником і проживає в даному
будинку. Згідно відомості бухгалтерії за період з 01.07. 2005 року по 31.12.2006 року заборгованість ОСОБА_1по отриманних послугах становить 255, 73 гривні,  які й
просили стягнути з відповідача на їх користь. Також просили суд стягнути судові
витрати по розгляду справи та витрати на надання правової допомоги в сумі 100 грн. згідно до договору від 29 грудня 2006 року про
надання правової допомоги.
В судовому засіданні представник позивача - Клиновий О.М.
позовні вимоги підтримав,  просив
суд прийняти заочне рішення по справі,
оскільки судом прийняті всі міри згідно ЦПК України для виклику
відповідача до суду.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась,  незважаючи на те,  що належним чином повідомлена судом про день
і час слухання справи,  повідомлення про
виклик відповідача до суду було розміщено в газету " Нова Доба" від 17 травня 2007
підтвердження витяг з газети. За таких обставин суд вважає можливим слухати
справу заочно.
Суд,  заслухавши
пояснення предсавника позивача Клинового О.М. ,
дослідивши надані суду письмові матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований,
підтверджується письмовими матеріалами,
а тому,  у відповідності до  ст.
ст.  820,  854 ЦК України
підлягає до задоволення. У відповідності до
України,  понесені позивачем судові
30 гривень по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та витрати на
правову допомогу згідно договору від 29.12.2006 року в сумі 100
гривень -підлягають до
стягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного,
84, 88,  213-215 ЦПК України,
67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  820, 854 ЦК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь приватного підприємства
" Житлово -експлуатаційне об'єднання співвласників" м.  Черкаси заборгованість за обслуговування
житла та проживання за період з 1 липня 2005
року по 31 грудня 2006 року в сумі 255, 73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1у прибуток
держави державне мито в сумі 51, 00 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь приватного підприємства " Житлово -експлуатаційне
об'єднання співвласників" м.
Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
цивільної справи в сумі 30,
00/грн. та 100 гривень за
надання правової допомоги за договором від 29.12.2006 року,  а всього 130 гриивень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бгги
днів з дня проголошення рішення суду ./Апеляційну скаргу
на рішення убуду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про/апеляційне оскарження рішення; суду через суд
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1197/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.02.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1593 (одна
тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 27 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-505/2007р.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер Е.А.

з
секретарем                    Левко М. В.

з участю
позивача           ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
01 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача ОСОБА_1
Справа №2-1126 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі

головуючого судді        Носова В.К.

при секретарі      Грабовській Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що йому на праві приватної власності належить
житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,  розташований поАДРЕСА_1,  Тульчинського району.

Проживаючи в своєму будинку,  він самовільно,  не отримавши відповідного дозволу та
проектної документації,  за власні кошти
перебудував та побудував: будинок,  загальною
площею 95, 1 кв. м.  та житловою площею
55, 9 кв. м. ,  позначений літ. А з
тамбуром літ. А,  погребом,  літ. а/під.,
вхідним майданчиком,  літ.
аі,  літню кухню літ. Б з погребом літ.
Б/під. При тому при будівництві господарських будівель біля свого будинку по
АДРЕСА_1він відхилився від затвердженого проекту забудови і побудував з
відхиленням від проекту: гараж літ. В з погребом літ. В/під,  вбиральню літ. Т,  сарай літ. Б,
жомову яму літ. Ж,  колодязь літ.
К.

Так як він побудував вищевказані будівлі,  відхилившись від проекту забудови житлового
будинку та без дозволу селищної ради,
він не може на побудовані будівлі отримати технічну документацію в
Тульчинському МБТІ. Для цього йому необхідно визнати його право власності на
самовільно забудовані та побудовані з відхиленням від проекту будівлі,  розташованої в АДРЕСА_1.

Тому він вимушений
звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  просить
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  натомість надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  просить суд справу розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи,  визнаний відповідачем і не суперечить вимогам
закону.

Керуючись    ст.
ст. 10,  60,  88,
213 - 215 ЦПК України,   ст.  ст. 376,
392 ЦК
України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на збудовані ним: житловий будинок,  загальною площею 95, 1 кв. м.  та житловою площею 55, 9 кв. м. ,  позначений літ. А з тамбуром літ. А,  погребом,
літ. а/під.,  вхідним
майданчиком,  літ. аі,  літню кухню літ. Б з погребом літ. Б/під. При
тому при будівництві господарських будівель біля свого будинку по АДРЕСА_1він
відхилився від затвердженого проекту забудови і побудував з відхиленням від
проекту: гараж літ. В з погребом літ. В/під,
вбиральню літ. Т,  сарай літ.
Б,  жомову яму літ. Ж,  колодязь літ. К.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 20 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
рік                                         Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі:
Булай О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка,  Михайлівського
району,  Запорізької області цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.1991
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був укладений шлюб,  який був зареєстрований в Михайлівському
райвідділі ЗАГС Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
сумісного життя ОСОБА_1.
має одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3
1993 року народження.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з червня 2006 року.

Подружжя
мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо,  тому що сімейних відносин між
ними не має.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
наполягала на своїх позовних вимогах та просила суд позов
задовольнити,  розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2. так як вони не зійшлися характерами,
в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з непорозумінням.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому
засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти задоволення
позову.

Суд,  з урахуванням пояснень позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб від
02.11Л991року серії НОМЕР_2,  ксерокопію
паспорту ОСОБА_1.,  ксерокопію
ідентифікаційного коду приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_1. обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу якщо буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін по справі,  подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1не є
можливим.

Відповідно
до п.4  ст.  174 ЦПК України , - „ у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову".

Як
встановлено судом позивач ОСОБА_1.
під час попереднього судового засідання наполягала на своїх позовних
вимогах,  відповідач ОСОБА_2. не заперечував
проти задоволення позову. При таких умовах суд вважає можливим ухвалити рішення
про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  112
СК України,  п.4  ст. 174,
ст.   ст.  213-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений 02.11.1991 року між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
Михайлівському райвідділі ЗАГС Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягти з
ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень.

Стягти з
ОСОБА_2на
користь держави державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-П-3784/07
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                 м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в
інтересахОСОБА_1 до Житомирського військового
інституту радіоелектроніки імені С.П.Корольова про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересахОСОБА_1 до ЖВІРЕ
імені С.П.Корольова про стягнення грошової компенсації за речове майно в
порядку, визначеному ЦПК України (арк.2 позовної заяви).

Вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст.3 ч.1 п.1, 17 ч.1 п.2 КАС України спір, з яким позивач звернувся до суду, є за своїм характером
адміністративно-правовим, оскільки виник з приводу проходження та звільнення
позивача з публічної (військової) служби, а тому не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства / ст.15 ч.1 ЦПК
України/.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд
відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.3, 17, КАС України, ст.ст.122 ч.2 п.1,293,294  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом військового
прокурора Житомирського гарнізону в
інтересахОСОБА_1 до Житомирського військового інституту
радіоелектроніки імені С.П.Корольова про стягнення грошової компенсації

Роз»яснити заявнику, що він вправі звернутися до суду з адміністративним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 33 ц-802кс/07
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової
О.О., Кутової Т.З.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції
М.Кіровограда (далі ВДВС), Державного казначейства України (далі ДКУ) про
відшкодування збитків за касаційною скаргою представника Державного
казначейства України на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 4
жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20
грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДВС про стягнення 21103 грн.24
коп.3битків.

Позивач
зазначав, що виконавчою службою тривалий час не виконується рішення суду про
повернення належного йому автомобіля марки «Опель-Омега», вилученого
відповідачем 7 серпня 2002 року. Посилаючись на те, що внаслідок дій державного
виконавця місце знаходження автомобіля невідомо та він втратив можливість
повернути майно, ОСОБА_1 просив стягнути вартість транспортного засобу.

До участі у
справі як відповідача залучено ДКУ.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 4 жовтня 2005 року позов
задоволено. З ДКУ на користь ОСОБА_1 стягнуто 21103 грн.24 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2005 року рішення
місцевого суду змінено та стягнуто з Державного бюджету України через ДКУ на
користь ОСОБА_1 21103 грн.24 коп.3битків, завданої діями державної виконавчої
служби.

В
касаційній скарзі представник ДКУ, посилаючись на порушення судами норм
бюджетного законодавства та безпідставне відшкодування шкоди за рахунок
держави, просив судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову до
ДКУ.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального права, що могло привести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДВС та ДКУ про відшкодування збитків призначити до
судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3955 /2007 року
УХВАЛА

08
червня 2007 року                                                      Рівненський
міський суд

в особі
судді      Гладюк Г.Л.,

при
секретарі     Прокопчук Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого в Сіянцівській
сільраді Острозького району Рівненської області,  актовий записНОМЕР_1

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,  а
саме на 25.04.2007 року, 23.05.2007 року та 08.06.2007 року,  однак по суті не розглянута із-за неявки в
судове засідання сторін.

Враховуючи,  що 08.06.2007 року позивачка повторно не
прибула в судове засідання,  про час і
місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку,  суд вважає,
що розгляд справи у відсутності позивача не можливий,  а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  про що позивачці надіслати повідомлення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-1593/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної Спілки „Мрія" М.Ужгород,
боржників ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2про стягнення
солідарно боргу 4322 грн. 00 коп.
Стягувач Кредитна Спілка „Мрія" звернулася до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу 4322
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
Крім того, між сторонами укладено договір поруки від 19 вересня 2006 року,
згідно якого поручитилем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2
У відповідності зі ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником
зобов"язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 в
ПІБ м.Ужгород МФО 312163 солідарно непогашений кредит та відсотки по кредиту на
суму 4322 (чотири тисячі тристо двадцять дві) грн. 00 коп. та 25.50 грн.
сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 4362 (чотири тисячі тристо шістдесят дві) грн.50 коп.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-п-684/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                            місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді
Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,  1986 року народження та ОСОБА_4,  1993 року народження.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася,  оскільки вони не знайшли порозуміння в
побуті,  тому постійно виникали
сварки,  крім того разом не проживають.
Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного
господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.  На примирення не погоджується,  наполягає на розлученні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала,
наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що    підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини та побажання сторін,  його доцільно залишити на подальше виховання
при матері.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб гр. України ОСОБА_1,  1963 року
народження та гр. України ОСОБА_2,  1964
року народження,  який зареєстрований
Привітівською сільською радою Любарського району Житомирської області,  актовий запис № 2 від 25.01.1986 року.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі сімнадцяти гривень,  відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-404/2007
УХВАЛА

Іменем України

28
серпня 2007 року                                                     Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 19 листопада 1994
року. Від подружнього життя мають дітей: дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та сина - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Також зазначала, що сімейне життя не
склалося в зв'язку з тим, що з чоловіком перестали розуміти одне одного, ведуть
різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, мотивуючи це тим, що
сторони примирилися.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази,
враховуючи, що відмова від позову не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, а сторонам зрозумілі процесуальні наслідки відмови від
позовних вимог, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а
провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд.