overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-424/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітню дитину посилаючись на те,  що вони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Вона ніде
не працює і не має доходу. Відповідач Зейналов живе з батьками,  не надає допомоги на утримання дитини,  не бере участі у її вихованні,  і вона знаходиться у скрутному становищі.
Просить стягнути щомісячно 200 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач
визнав позовні вимоги,  але пояснив,  що він не працює,  знаходиться на утриманні своїх батьків,  просить зменшити суму.

Згідно  ст. 174 ЦПК України у разі визнання законних
позову суд,  за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Як
вбачається з пояснень сторін,  матеріалів
справи,  визнання позову не суперечить
вимогам закону,  не зачіпає нічиїх
сторонніх прав,  свобод чи інтересів.

Для задоволення
позову є законні підстави.

Копія   свідоцтва
про   народження  дитини ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  виданого Великоолександрівським РАГС
Херсонської області 11 червня 2005 р. НОМЕР_1 підтверджує,  що сторони є батьками неповнолітньої дитини.

ст. 180 СК України передбачає обов'язок
батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не
заперечує,  що не надає  матеріальну допомогу.

У
відповідача немає інших утриманців. Він не працює,  крім того позивачка просить стягнути аліменти
в твердій сумі і сам відповідач не заперечує.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 6, 10, 11 ЦПК
України,  в силу  ст. 180, 182, 184 СК України суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Білоусово Березнегуватсяького
району Миколаївської області,  на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 200 гривень
щомісячно,  починаючи з 16.08.07 року і
до повноліття дитини.

Сума платежу за
один місяць підлягає негайному стягненню.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати держмита.

На
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-678/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.09.2007 року                                Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом доОСОБА_1. про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи позивачем в судовому засіданні
було надано письмову заяву, в якій вона просить суд закрити провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову
позивача від вимог, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки
відмова від позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2- 5329/07
РІШЕННЯ ім'ям України

14.08.2007 року Бер дянський міськрайонний суд З апорізької області у складі: головуючого - судд і Картофлицького Г.В. при секр етарі Ледовської В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Бердянська справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит -
Сервіс» до Бердянської місь кої ради про визнання права в ласності на самочинне будівн ицтво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати з а ним право власності на само вільно збудовану основну неж итлову будівлю «A-IVповерхову» , розташовану по вул. Свободи , 38-з в м. Бердянську.
В судовому засіданні пози вач підтримав свої вимоги.
Представник відповідача з а довіреністю проти задоволе ння позову не заперечує.
Вислухавши пояснення, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Обставини позову документ ально підтверджуються техні чним висновком Бердянського державного підприємства «Пр омпроект», договором оренди земельної ділянки, рішенням
Бердянської міської ради пр о передачу земельної ділянки в оренду, договором про вста новлення земельного сервіту ту.
Згідно ст. 376 ЦК України на ви могу власника земельної діля нки суд може визнати за ним пр аво власності на нерухоме ма йно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує пра ва інших осіб.
Відповідно до висновку буд ови відповідають ДБНам, сані тарно-гігієнічним і пожежним вимогам.
Таким чином, позовні вимог и підтверджені документальн о, засновані на законі, тому п ідлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15, 60, 209, 214, 215
ЦПК України, ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:
Визнати за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Транзит - сервіс» право в ласності на самовільно збуд овану основну нежитлову бу дівлю «A-IVповерхову», розташо вану по вул. Свободи, 38-з в м. Бе рдянську.
На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про йо го апеляційне оскарження і п ротягом 20 днів після подання з аяви - апеляційна скарга в апе ляційний суд Запорізької обл асті.
Справа №2-910/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11  вересня
2007р.  Дергачівський  районний
суд  Харківської області у складі:

головуючого  судді
Піддубного P.M.

при
секретарі      Садиковій С.П.

розглянувши , у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі  цивільну
справу  за  позовом
ВАТ  "Харківгаз  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання
у розмірі 1427,04 гривень

10.09.2007
року від представника позивача до суду надійшла заява в який він просив
залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Харківгаз", у зв'язку зі
сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Зобов'язати
одержувача судового збору повернути Дергачівської філії ВАТ
"Харківгаз" сплачену суму судового збору у розмірі 51 гривна.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1220
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання втратившим право користування
жилою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - через
газету "Запорізька правда".

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання втратившим право
користування жилою площею.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28.09.2007 року                                     м.
Виноградів                                    2-н-603
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
530, 546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
в ЗАТ КБ "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,
вісімдесят шість копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 82-32 гривень(вісімдесят дві гривні тридцять
дві копійки) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
червня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                              Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивач посилається
на те,  що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 15.10.2005 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з березня 2007 року,  внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на сумісне життя,  постійних сварок та скандалів у сім'ї,  спільного господарства не ведуть. Однією
сім'єю не проживають. На його думку,
примирення з відповідачкою неможливе,
тому він вважає,  що сім"я
розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні,  позов
підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  а також на свої пояснення,  дані в судовому засіданні,  витрати по справі просить покласти на нього у
повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  згодна
шлюб з позивачем розривати.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,  подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При розподілі
між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і вважає за
необхідне покласти на позивача витрати у повному обсязі,  звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
110, 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.10.2005 року за актовим записом НОМЕР_1 у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області,  від якого є
неповнолітня дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне
мито в розмірі 17 грн. на користь держави,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02  жовтня 2007 року
Справа № 2н-1870/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Коновалова Н.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  що знаходиться за адресою
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23,  з зарахуванням на pax.
НОМЕР_2,  МФО НОМЕР_3,  Код НОМЕР_4 -113грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 906 грн. 66 коп.
договірної санкції,  а всього -1020 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1704
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11, 122,  127,  128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1205/2007
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого    Копчинського В.І.

при
секретарі                   Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Акціонерна
компанія Вінницяобленерго" в особі CO "Калинівські
електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних розкраданням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  так
як відповідач,  являючись користувачем
електричної мережі,  використовував її
безобліково,  чим заподіяв збитки в сумі
332 грн. 64 коп.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті представник позивача звернувся з заявою
про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у
справі   закривається і він не зможе
повторно   звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
же самий предмет,  і з тих же підстав. У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.  Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
174 ч.3,  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі CO
"Калинівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  заподіяних розкраданням
електроенергії,  закрити в зв'язку з
відмовою від заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року     Харцизький міський суд Донецької області в
складі: судді   - Носовської Л.О. при
секретарі -Недікової О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі через відмову від
позову, у зв'язку з примиренням.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24_____ »   вересня 2007 року.                               Номер справи 2 «н»-102-2007 р.
Суддя Першотравенського  міського
суду,  Дніпропетровської  області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до CT..CT. 102, 103 ЦПК
1.     Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Ташкентякий мешкаєАДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, рр
НОМЕР_1 в ДОД ВАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» МФО
2.   Стягнути з боржника на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 40 (сорок)
копійок, а всього стягнути 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість )
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5431/07
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                            м.  Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про ухиляння від сплати аліментів,

встановив:

10.09.2007
року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про ухиляння від сплати
аліментів

До
відкриття провадження по вказаній вище справі позивач подав заяву про
повернення йому позову.

Відповідно
до п. 1,  ч.3  ст.
121 ЦПК України,  позовна заява
повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав
заяву про повернення йому позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про ухиляння від сплати аліментів визнати неподаною та
повернути позивачеві

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції* може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

25 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

-    головуючого - судді Кривошеєва Д.А.

-    при секретарі -   Сергієнко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  на утримання в період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення
аліментівн на з ОСОБА_2на своє утримання в період навчання,  посилаючись на те,  що відповідач є його батьком.  Він на теперешній час є студентом Української
Інженерно-Педагогічної Академії,  заочної
форми навчання,  період навчання з 1
вересня 2007 року по 30 червня 2012 року,
в зв'язку з цим він потребує матеріальної допомоги. Відповідач в
добровільному порядку таку допомогу надавати відмовляєиться хоча має таку
можливість.

В судовому
засіданні    ОСОБА_1    надав
суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  на утримання в період навчання - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.