Справа №33 ц- 718 кс /07                         Головуючий у першій
інстанції   Циганаш І.А.
19                                                          Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Лисенка П.П.,
Данилової О.О., Кутової Т.З., Буренкової К.О., Колосовського С.Ю.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   та ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання
права власності та стягнення   витрат на
утримання квартири за касаційною скаргою ОСОБА_4 на     рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда   від
30 березня 2005 року  та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня   2005 p.,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2005 року припинено
право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку
в квартирі АДРЕСА_1. Визнано право на вказану квартиру за позивачками ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках. Шляхом розрахунку взаємних зобов'язань один
перед одним всього стягнуто з позивачів на користь відповідача 8159 грн. 50
коп.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2005 року апеляційну
скаргу відхилено, змінено редакцію резолютивної частини, а саме припинено право
власності відповідача на його частку в спільній квартирі, визнано право
власності на всю квартиру за позивачами в рівних долях та окремо зазначено
стягнення з позивачів на користь відповідача 9380 грн. компенсації вартості
його частки в спільному майні та 1011 грн. 21 коп. витрат на утримання
квартири.

В
касаційній скарзі відповідач просить вказані судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 203 ЦПК України, в редакції від 1963 року, який діяв на час
ухвалення оскаржуваного рішення місцевого суду, у рішенні суду зазначається
висновок про   задоволення позову або
відмову в позові повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2004 року ОСОБА_4

звернувся з зустрічним позовом    до
ОСОБА_1            про усунення перешкод у

користуванні
квартирою (а.с. 114).

Ухвалою
Ленінського суду м. Кіровограда від 15 лютого 2005 року провадження за
зустрічним позовом закрито в зв'язку з відмовою від нього в судовому засіданні
ОСОБА_4 (а.с. 141-142) Однак, як слідує з протоколу судового засідання,
відповідач не звертався з заявою про відмову від зустрічного позову і таке не
було предметом судового розгляду, оскільки в зазначений в ухвалі день судове
засідання не відбулося в зв'язку з неявкою
саме відповідача (а.с. 165).

В
судовому засіданні від 1 березня 2005 року ухвала стосовно цього питання, яка
нібито проголошена судом після виходу з нарадчої кімнати, відсутня в матеріалах
справи.

За таких
обставин,     не можна вважати   наявність
процесуального   вирішення судом
зустрічного позову.

Враховуючи,
що судом першої інстанції не розглянуті зустрічні вимоги по справі і на таке
порушення процесуальних норм не звернув уваги апеляційний суд, а також, що нема
можливості усунути вказаний недолік шляхом ухвалення додаткового рішення, а
зустрічні позовні вимоги є пов'язаними з основним позовом в частині припинення
права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на
квартиру і стягнення компенсації вартості частки майна, то в цій частині
рішення не може вважатись законними та обгрунтованими.

На
підставі викладеного та відповідно до вимог п. 5 ст. 338 ЦПК України рішення
місцевого та апеляційного суду в зазначеній частині підлягають скасуванню з
передачею справа в   цій же частині   на новий розгляд до місцевого суду.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1011 грн. 21 коп. витрат на
утримання квартири, суди вірно виходили з того, що сторони несуть рівні права
та обов'язки з цих питань відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 360 ЦК України. Тому в
цій частині оскаржувані рішення судів слід залишити без змін.

При
новому розгляді справи суду слід звернути увагу на вимоги ст. 365 ЦК України стосовно
недопущення завдання істотної шкоди інтересам співвласника та ч.1енам його
сім'ї в наслідок припинення його права власності на частку в спільному майні та
необхідності попереднього внесення позивачем вартості цієї частки саме на
депозитний рахунок.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 березня 2005 року та апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 вересня 2005 р.
в частині припинення права власності ОСОБА_4 на частку в спільному майні   та визнанні права власності на

квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях
та стягнення з них 9380 грн.
компенсації вартості частки майна
на користь ОСОБА_4 -
скасувати, а справу в цій
частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції іншому судді.

В іншій
частині оскаржувані рішення  залишити без
змін.