overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви

смт. Кегичівка
02 листопада
2007р.

Суддя
Кегичівського районного
суду Харківської області Криворотое
С.В., під час підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою
акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахованої по акту в розмірі 216,23 грн., а також витрат на сплату судового
збору та судово-інформаційне забезпечення в сумі 81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми
нарахованої по акту в розмірі 216,23 грн., а також витрат на сплату судового
збору та судово-інформаційне забезпечення в сумі 81 грн.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки при її складанні та поданні не дотримані
вимоги ст.119 ЦПК України, а саме, без повної та правильної поштової адреси
відповідача. Відповідно до довідки старшого інспектора ГГІРФО Кегичівського РВ
ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані. Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна
заява у такому разі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахованої по акту в розмірі 216,23 грн., а також витрат на сплату судового
збору та судово-інформаційне забезпечення в сумі 81 грн. повернути.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї заяви.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з 01
серпня 2002 року,  від шлюбу мають
спільну дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  яка проживає з позивачкою та знаходиться
повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги добровільно на
утримання сина не надає. З відповідачем я маю намір розірвати шлюб,  та не впевнена,  що він буде в добровільному порядку надавати
матеріальну допомогу. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів
відповідача,  але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно,  починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини .

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 вересня 2002 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3671/07
УХВАЛА

4 вересня
2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 731 грн. 18
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по
справі позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа №2-80/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                                           Фрунзівський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого^-судді ГОНЧАР І.В.. при секретарі КОРОЙ І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Фрунзівка цивільну справу за позовомОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

22
жовтня 1998 року між сторонами був заключний договір купівлі- продажу
однокімнатної квартири, розташованої в сАДРЕСА_1

Згідно
вказаного договору позивач передав суму 5100 гривень, а відповідач - належну їй
на праві власності квартиру з правовстановлюючими документами на неї.

Після
цього позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням нотаріально
посвідчити договір купівлі- продажу квартири, але відповідач по невідомим
причинам ухиляється від заключения
договору в порядку, передбаченому чинним законом, в зв'язку з чим позивач
просить суд договір купівлі - продажу квартири визнати дійсним.

В судовому
засіданні позивач підтримує свої вимоги.

Відповідач позов
визнала, про що надала суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 9 червня
1993 року квартира належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно
розписки від 22 жовтня 1998 року ОСОБА_2 в рахунок оплати за квартиру отримала
1000 доларів США

У відповідності
до ст. 220 ч.2 ЦК України  якщо сторони домовилися щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Укладений
з відповідачем договір повністю виконаний, оскільки відповідач передав
позивачеві квартиру , а позивач сплатив йому повністю покупну ціну за квартиру
і прийняв її.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
220 ч. 2 ЦК України,
ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22 жовтня 1998
року за ціною 5100 гривень між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-88/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
235,80 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 235,80 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року.                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                    Юзюка
О.М.

при
секретарі                                               Борикіної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подав
до суду письмову заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, в зв'язку з
примиренням сторін.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд, вважає
за необхідне прийняти її, і залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

07 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 05.10.2007
року о 09 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою  :  м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-83/2007 рік
серпня  2007 року                                                                                     м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
2201 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2201 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-4262/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

22 жовтня 2007
року    Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого           - Шинкарчук Я.А.

при
секретарі          - Співак М.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття
любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 06 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с. 5), від шлюбу дітей не мають.

Судом
встановленно, що шлюб фактично розпався з липня 2007 року, сім'"я існує
формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, відповідача, в зв"язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,
81, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №273 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. - розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а позивачкуОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської
області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                             номер
справи №2-н-207/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області БУГІЛЬ В.В.,  розглянувши заяву Акціонерного банку
"Київська Русь" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитом у сумі 7116 грн. 60 коп., -
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
банку  "Київська Русь"
м.  Київ,  МФО 319092,  код 24214088
сто шістнадцять) грн. 60 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення та 36 (тридцять шість) гривень 50
коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104Ч'ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-411/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                    Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі    - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що 04 вересня 2004
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. їх шлюб зареєстровано в
Другій сільській раді Ананьївського району Одеської області,  актовий запис №3.

Від вказаного
шлюбу дітей немає.

У неї та у
відповідача шлюб перший.

їх
сімейне життя не склалося в зв'язку з тим,
що останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями,  між ними часто виникають сварки.

Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач з
позовними вимогами згоден.

За таких
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  відповідача,  який пояснив,
що позовні вимоги визнає,  на
розірвання шлюбу згоден,  дослідивши
матеріали справи: свідоцтво про одруження (а.с. 5),  копію свідоцтва про народження ОСОБА_1. (а.с.
б),  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  при цьому судові витрати по справі залишити
за позивачем.

Керуючись
ст.  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського
району Одеської області,  04 вересня 2004
року по актовому запису №3,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8
гривень 50 копійок,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1863/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання
договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 14 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-453/07p.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області Пошкурлат О.М. ,
при секретарі Карпенко
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить
суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання їх спільного з
відповідачем сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що з відповідачем не проживають однією
сім"єю і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх
спільної дитини,  а також не бажає такої
допомоги надавати.

Не погоджуючись з позовною заявою позивачки відповідач
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить суд виключити
відомості про його батьківство з актового запису №02 від 19.02.2002 року про
народження сина ОСОБА_3.

Однак,  позивачка ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 завчасно звернулися до суду з письмовими заявами про закриття справи
провадженням у зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову оскільки
така не суперечить вимогам існуючого законодавства і закрити провадження по
справі.

Тому,
керуючись  ст.  ст. 208, 209, 210 ЦПК України,  на підставі
ст. 205 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства провадженням в
суді - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга на ухвалу має бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.