overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

12 вересня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом КП
"Міськводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення плати за
водопостачання;

встановив:

КП
"Міськводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення плати за водопостачання в сумі 1289 гривень 62 копійки. Відповідачі
про час розгляду справи повідомлені належними чином. До суду не з'явились без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних послуг з
водопостачання, які їм надає позивач.(а.с.3-5).Порушуючи вимоги ст.ст.67, 68 ЖК
України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за водопостачання.
За період з 1 листопада 2002р.до 1 січня 2007р.заборгованість становить 1289
гривень 62 копійки.(а.с. 6, 7).

На
підставі  ст. ст.67, 68 ЖК України,
керуючись  ст. ст.213-215, 226 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов КП
"Місьководоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за
водопостачання задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на користь КП "Міськводоканал" м.
Дебальцеве плату за водопостачання за період з 1 листопада 2002р.до 1 січня
2007р.в сумі 1289 гривень 62 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51
гривня і солідарно на користь КП "Міськводоканал" м. Дебальцеве
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-2782
районний суд м.Харкова у складі:
-               судді Саркісян О.А.
секретарі-               Герасименко О.Є.,
представника позивачки ОСОБА_1. та представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку
розподілу спільного майна подружжя,
звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право
власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку розподілу
спільного майна подружжя.
визнав позивні вимоги позивачки, про що надав через канцелярію суду письмову
заяву, в судове засідання не з*явився, просить розглядати справу у його
в судове засідання не з*явилася, знаходиться за межами України, її інтереси в
суді представляє донька ОСОБА_1. за довіреністю, яка позов підтримала.
Представник ОСОБА_1. також підтримав заявлені позовні вимоги. Зі згоди
представника позивачки та її представника суд проводить заочний розгляд справи
за відсутності відповідача.
пояснення представника позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст..60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку.
Згідно ст..69 СК України
дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст..70 СК України у
разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.
Ст..71 СК України визначає способи на порядок поділу майна,
що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.
судом сторони з 30.09.1994 року по 10.08.2004 рік знаходилися в зареєстрованому
тобто в період шлюбу, подружжя купило житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був складений від імені
відповідача/а.с.7-8/.
на підставі ст..60 СК
України є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя і на
підставі ст..ст..69-71 СК України позивачка має право на 1/2 частини цього
обґрунтований, законний , тому підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст..ст..10,11,209,212-218
ЦПК України, ст..60,69-71
СК України, суд, -
ОСОБА_3задовольнити.
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна
Рішення може
бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів
з дня отримання копіє судового рішення.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-159/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 496(чотириста дев'яносто
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

28
серпня 2007 р.
Нова  Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
судді Покальчука Ю.М.

при секретарі
Евсюковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільна справа по позові:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач
- ОСОБА_1
звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. Сторонам у справі був наданий термін для
вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у
судовому засіданні висловив думку,  що
при наявності спільного бажання можлива і відмова від позову. Позивач звернувся
до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки
він відмовляється від позову в зв'язку з повним примиренням.  Позивач просить суд прийняти відмову від
позову.

Відповідач
у судовому засіданні пояснила,  що до
питання припинення справи сторони прийшли спільно.

Суд
вислухавши сторони в справі,  перевіривши
матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і
справа провадженням припинити з метою збереження родинних  відносин.

З огляду
на вище викладене і керуючись  ст.205 п.3
ЦПК України,  суд

УXВАЛИВ

Прийняти судом
відмовлення позивача від позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням припинити.

Заява
про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської
області може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення,  а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної,  заяви без розгляду у зв'язку з

подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

27 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                       Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                            Ігнатенко О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

встановив :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

У
попередньому судовому засіданні,
27.08.2007р.,  позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту_______________________________________________________ 25
№2-327/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: 15560 Чернігівська область Чернігівський
районАДРЕСА_1;

до відповідача:

Бакланово-Муравійської
сільської ради,  місцезнаходження: 16312
Чернігівська область Куликівський район село Бакланова Муравійка вул. Центральна 44;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду із позовною заявою в якій зазначила,
що помер її син ОСОБА_2.. Після його смерті залишився спадковий
будинок,  на який нотаріус не може видати
свідоцтво про право власності,  оскільки
спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений будинок. У
зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Бакланово-Муравійської • сільської ради про визнання права власності на будинок
з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2п-1792/07
УХВАЛА

12 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ЖБК №2 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем
просив відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення до
ухвалення рішення.

Відповідно
до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення до
ухвалення рішення за умови надання позивачем доказів щодо тяжкого матеріального
положення.

В
зв'язку з цим 11.12.2006 року судом було винесено ухвалу про залишення позову
без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.12.2006 року.

Однак,
вказані недоліки позовної заяви не були виправлені, тому вимоги ст.ст. 82, 119
ЦПК України не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УXВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2н-8
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                         м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 881 грн.70 коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
2. Стягнути   з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,     мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 881,  70 грн. ( вісімсот вісімдесят одна ) грн. 70
коп.,  а також витрати по сплаті
державного мита в-сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши
на р/р № 26008526b «Райффайзен БанкАваль» м. Київ,  МФО 300335,
"Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-832/07р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Забаровській С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року
звернулася в суд з даним позовом.  В
заяві послалася на те,  що перебуває в
шлюбі з відповідачем з липня 2006 року. Від подружнього життя має сина: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим,  так як той вчиняє сварки,  недостатньо уваги приділяє вихованню дитини,  застосовую до позивачки фізичну силу.
Вважає,  що збереження сім'ї є не
можливим,  а тому просить шлюб розірвати.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Як
вбачається з довідки Центральної сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області від 10.09.2007 року за № 137 9 ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2
про що зроблений запис за № 41 від 05.09.2007 року.

Враховуючи
те,  що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.205 п.6 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Копію ухвали
направити позивачці.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали,  після чого -
апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 4481/2007 року
УХВАЛА

18
травня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                             Бойчук О.П.,

з участю
представника позивача
Лук"янова О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4
974 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року КТП „ Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 974 грн. 17
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачем боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження
у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП „Комуненергія"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „ Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 974 грн. 17 коп.
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „ Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-1093 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі             - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду в м.  Одесі клопотання про залишення
заяви без розгляду,  -

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з
позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка
в судовому засіданні,  подала заяву про
залишення позову без розгляду,  яка
приєднана до матеріалів справи,  в
обгрунтування посилається на те,  що
відповідач почав добровільно надавати допомогу достатню для утримання дитини.

Згідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
позов якої залишено без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає що заява
підлягає задоволенню,  залишення заяви
без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3363/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 008  грн. 00 коп.,

встановив:

КП
„Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 008 грн. 00 коп.

В
попередньому судовому засіданні від представника позивача поступила заява про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 008 грн. 00
коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.