overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-148 / 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі:     головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.  Чугуєві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Чугуївська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в заяві
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 померла його
тьотя - ОСОБА_3  після смерті якої відкрилася спадщина на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1  яка належать
померлій на праві особистої власності. При зверненні в нотаріальну контору для
оформлення спадщини з'ясувалося,  що в
свідоцтві про його народження прізвище батька заявника вказане як
«ОСОБА_1»,  тоді як в усіх
правовстановлюючих документах прізвище тьоті вказано як «ОСОБА_1».

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву і просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої
особи Чугуївської державної контори в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність та відсутність заперечень проти заяви.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що заява підлягає задоволенню повністю,  як така,
що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні,  ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_3  про що свідчить копія свідоцтва про смерть
НОМЕР_1( а.с.  9 )

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_2  виданого
5.08.1997 року,  2.09.1965 року
Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області по а/з № 65
зареєстровано народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
батьки : батько - ОСОБА_3,  мати -
ОСОБА_4 ( а.с.  6 ),  батько заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_1  про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1
(а.с.  8)

Як вбачається зі
свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 17.11.1989 року,
батьками батька заявника булиОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7).

ОСОБА_5 таОСОБА_4
належить в рівних частинах жилий будинок АДРЕСА_1,  який їм - своїм дітям - подарувала 7.02.1973
року мати - ОСОБА_5 (
а.с.  10 )

Відповідно до
копії запису акта про народження № 48 від 22.02.1926 року,  витребуваного з відділу реєстрації актів цивільного
стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області,  батьками ОСОБА_3 вказаніОСОБА_4
та ОСОБА_5 (
а.с.  17 )

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  щоОСОБА_3 є тіткою заявника.

Встановлення
даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.
ст.  11,  169,
209,  210,  212,
213,  215,  234 ч 2 п 5,
235,  256 ч.1 п.1,  257,
259 ЦПК України,  суд -

вирішив:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1,  є тіткою ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4520/07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди.

Проте позовна
заява буда складена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не
зазначив докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, а саме
стосовно обґрунтування розміру моральної шкоди.

Ухвалою суду від
29.08.07 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк до
13.09.07 для усунення недоліків.

Однак, позивач
недоліки відповідно до ухвали суду від 29.08.07 не усунув. З викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-244/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій
Ю.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 115 грн. 52 коп.
106 ЦПК України,  п.п. 2.2.3,  3.5 договору про користування місцевим
телефонним зв'язком,   ст.  ст.
1.          Стягнути з ОСОБА_1яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком" яке знаходиться за адресою: м.  Мала Виска Кіровоградської області,  вул.
Жовтнева,  55,  розрахунковий рахунок № 260064663 в
Маловисківському ТВ БВ АППБ "Аваль" МФО 323538,  код 22211233 заборгованість з надання послуг
електрозв"язку в сумі 115 ( сто п"ятнадцять) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  що були сплачені останнім при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 п-11/07
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко ТА., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 10.03.2005 р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного
підрозділу БРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії
за актом про порушення ПКЕЕН на суму 259, 63 грн..

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2005 p. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було
винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в
особі структурного підрозділу БРЕМ до ОСОБА_1про стягнення вартості
недорахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН на суму 259, 63 грн .

14 серпня 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Однак у порушення ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявниця в заяві про перегляд
заочного рішення не зазначила докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти
вимог ВАТ Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу БРЕМ , а також у
порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України не додала до заяви її копії за кількістю
осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2005 р. за позовами ВАТ
Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу БРЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН на
суму 259, 63 грн.. залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення
недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1195/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.05.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 2732 (дві
тисячі сімсот тридцять дві) грн. 23 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом КП
«Кріворіжтешіомережа» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП «Кріворіжтешіомережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

У судове
засідання надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду
на підставі укладення відповідачем договору реструктуризації
заборгованості,  представник позивача
просить прийняти заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України та залишити
позов без розгляду.

Позивач
попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме можливості повторного звернення до
суду в разі усунення умов,  що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 207, 209-210 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Позов КП
«Кріворіжтешіомережа» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2- 1533
01 серпня   2007 року                                                                       Біляївський
районний суд
у складі: головуючого судді
- Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати
шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1975 року, мотивуючи тим, що
сімейне життя не склалося через різні характери і погляди на життя, вони не
проживають однією сім»єю з 1979 року. На примирення не згоден. При таких
обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний
характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу неповнолітніх
У судовому засіданні
позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча
була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не
надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 січня 1975 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС АДРЕСА_1 управління юстиції Одеської
області, актовий запис № 04, згідно свідоцтва про одруження (а.с.6). Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося і вони не
проживають однією сім»єю з 1979 року, що підтвердив позивач у судовому
засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні
взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при
яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає
розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2зареєстрований 25 січня 1975
року відділом РАГС АДРЕСА_1 управління юстиції Одеської області, актовий запис
№ 04 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 державне мито на користь держави по 8,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа № 2-о-30/2007
УХВАЛА

7 травня 2007р.
Дергачівський  районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді  Піддубного P.M.

при секретарі
Садиковій С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі
цивільну справу  за  заявою ОСОБА_1   зацікавлена  особа
ВГІРФО Дергачівського  РВ  УМВС
України  у  Харківській
області,  про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України
протягом року з січня 1989р. по січень 1990р., посилаючись на те, що за
наявності даної умови відповідно до вимог чинного законодавства набув право на
одержання громадянства України.

Справа
призначалась до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2007р., 07.05.2007р.,
але заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, з проханням щодо розгляду справи
за його відсутності не звертався, у зв'язку з чим відповідно до вимог
ст.169 ЦПК України подана ним заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення
факту постійного проживання на території
України залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5823/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5823/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянський район
електричних мереж»до ОСОБА_1про стягнення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем
Правил КЕЕ для населення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.    "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 18                               Держмито
- 51 грн.                                                        ІТЗ
- 30 грн.
№ «2»-2954 2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.09.2007 року                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                           - Потьомкіна О.П.

при секретарі                                    - Паращенко
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину. -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути
з ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, вказуючи що відповідач добровільно надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає.

13.09.2007 року ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася з
заявою про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України і що з наслідками
залишення позову без розгляду передбачених цією статтею ознайомлена.

Таким чином,
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5231/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське
підприємство теплових   мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   00 хвилину
19.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа  №  2-496/07
УХВАЛА

12 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого
Денисової Т.С.

при
секретарі                                                  Кінзерському
О.В.

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  укладений із
відповідачем 3 лютого 1995 року відділом РАЦС Борщівського районного управління
юстиції,  актовий запис № 8,  вказуючи,
що причиною припинення сімейного життя стало те,  що відповідач систематично влаштовує
суперечки через усякі дрібниці,  ображає
її нецензурними словами,  негативно
впливає на виховання двох малолітніх дітей. Має місце психологічна
несумісність,  склалися неприязні
відносини,  через що втратила до
відповідача почуття поваги і любові.

Відповідач
на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з'явився. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.130,
156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити до судового розгляду 24 вересня
2007 року о 10.40 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського
районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№ 2н-867/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2007 року                                                                                                м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення
Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 00 коп. за
договором від 05.06.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної
Бердянськ,  пр. Пролетарський,  буд.
102; р/р 290901579 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 313827,
сімдесят) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної
Пролетарський,  буд.  102; р/р 290901579 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»,  МФО 313827,  Код судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення Запорізької обласної
Пролетарський,  буд.  102; р/р 290901579 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»,  МФО 313827,  Код витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106