overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-129-2007
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13 серпня 2007
року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Братушкіній
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Богодухівського району, Харківської області, 3-тя особа на стороні
позивача орган опіки та піклування - опікунська рада Крисинської сільської ради
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5«про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Богодухівського районного суду від 22.05.2007 року позов прокурора
Богодухівського району, Харківської області, 3-тя особа на стороні позивача
орган опіки та піклування - опікунська рада Крисинської сільської ради в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5«про позбавлення батьківських прав»
задоволено.

Від
начальника служби у справах неповнолітніх Богодухівської райдержадміністрації
надійшло клопотання про виправлення описок в рішенні, оскільки неповнолітня
дитина ОСОБА_4 ( згідно документів ) в рішенні вказана як ОСОБА_4

У
відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або
за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Богодухівським відділом РАЦС
07.02.2003 року, ім"я малолітньоїІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження значиться "Кристіна", а не "Христина", як вказано в
рішенні суду.

При
таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.
219 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ :

Виправити
описку в рішенні Богодухівського районного суду від 22.05.2007 року за позовом
прокурора Богодухівського району, Харківської області, 3-тя особа на стороні
позивача орган опіки та піклування - опікунська рада Крисинської сільської ради
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5«про
позбавлення батьківських прав» та вважати ім"я малолітньоїІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - "Кристіна".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1117/07
Рішення

Іменем України

10 вересня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В.
при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

22.08.2007 року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та в його обґрунтування
пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі з 05.10.1996 року, який
був зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий
запис № 104. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Сторони сімейно-шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового спору немає, вважає, що
сім'я фактично не існує, подальше спільне життя неможливе, шлюб носить
формальний характер.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав та проти його
задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходяться в шлюбі з 05.10.1996 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом
РАЦС Херсонської області, актовий запис № 104. Від шлюбних відносин сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якаий проживає з позивачкою і
спору про його місце проживання немає.

Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
взаєморозуміння, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти.

Оскільки подружжя живуть окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я
розпалась остаточно.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Скадовським
райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 104 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського
районного суду.
Справа № 2-н-505/07p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2007
року суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Білецька A.M., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за кредитом у розмірі
4665,98 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 4550,00 грн. з
ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що боржнику відповідно до укладеної
Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про
відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти № ЕІМХР 215697 від
08.08.2006року, було надано кредит в сумі 4550,00 грн., при цьому строк
користування лімітом овердрафту становив 12 місяців. Погашення заборгованості
за овердрафтом, яка
виникла станом на перше число поточного місяця має здійснюватись до 25 числа
поточного місяця, в розмірі не менше 10% від суми заборгованості. В порушення
умов угоди до теперішнього часу боржник не виконує прийнятих на себе
зобов'язань по погашенню заборгованості за наданим овердрафтом.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 cm. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену cm. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В своїй заяві
про видачу наказу заявник просить видати наказ про стягнення заборгованості за
кредитом та сплати процентів у розмірі 4665,98 грн. з ОСОБА_1. Все зазначене
вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином,
вимога, з якою звернувся до суду Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» для видачі судового наказу, не відповідає вимогам cm.96 ЦПК
України і це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись cm. cm. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз 'яснити Акціонерному
комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» його право на звернення з
вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1395/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м.  Димитрова
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його
такою,  що втратив право користування
житловим приміщенням.  В обгрунтування
позовних вимог вказав,  що відповідач
значиться зареєстрованим в квартирі № 15 будинку № 8 на м-ні „Західний" в
м.  Димитров,  в якій не проживає без поважної
причини з 2000 року,  місце його
знаходження невідомо. Квартира не підтримується в належному стані,  квартирна плата та плата за комунальні
послуги,  що надаються на зазначену
квартиру,  на рахунок КП «СЄЗ» та інших
комунальних підприємств не сплачуються. Зважаючи на те,  що відповідач не проживає в спірній квартирі
з указаного часу без поважної на те причини,
позивач просить суд визнати його таким,
що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причину неявки суду не повідомив,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслав.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.5 частини 1
статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-193/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Представник Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у
розмірі 1332 грн. 80 коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги
мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої
зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного
зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1332 /одну тисячу триста тридцять дві/ грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07         серпня 2007 року                                                                м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:   Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

8        судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. від заявлених

позовних вимог відмовилася,
звернувшись до суду з

відповідною письмовою заявою,  у якої
просить суд закрити

провадження по даному позові,  у
зв'язку із примиренням з

відповідачем.

Судом
були роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову і припинення виробництва
в справі,  передбачені  ст.
228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що підстав для відмови у прийнятті даної
заяви не мається,  через те,  що відмова позивачки від позову не суперечить
законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити,  зобов'язати
одержувача держмита повернути позивачці 16.00грн. судових витрат.

На дану
ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі такої заяви в апеляційний
суд Харківської області через районний суд.
Справа № 2-1772/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

29
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському
цивільну справу № 2-1772/07 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ржавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1 .Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1772/07 за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ржавської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну
ділянку до судового розгляду на 18.09.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-324
УХВАЛА

14 листопада 2007 року     Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус О.П., розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у
розмірі 13305,50 грн.,
у т.ч. заборгованості за
кредитом - 7613,13 грн.
та заборгованості по процентам
за користування кредитом
в сумі 5692,37 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом
розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог, що не тільки грунтуються на письмових правочинах, але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві про
видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного
договору, має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і
на підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджено.

Оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Більш того,
згідно повідомлення слідчого відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі, порушеній за фактами
зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні
кредитних карток на фізичних осіб посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„ПриватБанк".

Керуючись ст.ст.
100. 101 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1179/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого  -
судді   Беспалько Т.Д.,

при   секретарі
Печонкіній   В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те,  що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з
16.12.2000р.,  зареєстрованому у
Михайлівській сільській раді Вільнянського району Запорізької області,  актовий запис № 33.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Щлюбні
вілносини склалися невдалі з причини сварок,
у зв'язку з тим,  що відповідач не
працює,  коштів на утримання сім'ї не
надає. З вини відповідача сумісне життя та збереження сім'ї стало
неможливим.  Шлюбні відносини припинені з
26.06.2002р. Сім'я розпалася і відновлена бути не може. Наміру на збереження
шлюбу позивачка не має. Дитина після розірвання шлюбу залишиться на утриманні
позивачки. Спору про поділ майна немає.

У судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Суд,
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи, вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки збереження даної
сім'ї не можливе.

Керуючись  ст. ст.10,
88,  209,  212-215 ЦПК України,   ст. ст.104,
105, 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 16.12.2000р. у Михайлівській сільській
раді Вільнянського району Запорізької області,
актовий запис №33.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень на користь держави при отриманні
ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 - від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1410/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року
м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого -
судді                       Тарасенко
Л.І.

при
секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши при
попередньому   судовому   засіданні цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1      про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представника
позивача за дорученням Лобач С.А. в судовому засіданні просив закрити
провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, з тих підстав, що спір вирішено
добровільно, від позову відмовився. Також представник позивача просив стягнути
з відповідачки понесені АК «Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та повернути сплачене державне мито.

Згідно з п. 5 ч.
1 ст. 83 ЦПК України поверненню підлягає державне мито у разі закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.
1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з позивача.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову, закрити
провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись . п. 5 ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 89, ст. 205 п.3, ст. 206
ЦПК України, суд, - ,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову АК «Харківобленерго» .

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн. на р/р 260055462 ХОД «Райффаззен банк Аваль» м.
Харків, МФО 350589,
код 00131954.

Повернути АК
«Харківобленерго» сплачено по квитанції від 11.10.2007 року державне мито в
сумі 51 п'ятдесят одна грн. на р/р 0301, МФО - 851011,
одержувач: УДК у
Красноградському районі 22090100, код 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в
Харківській області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Красноградський
райсуд.
Справа
№2-263007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2630 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2630 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.   Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 листопада
2007р. на 09 годину 00 хвилин.

3. Запропонувати
відповідачу подати в строк до 15 листопада 2007р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 15 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.