overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5365
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду
м.  Києва Яценко Н.О. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду
з вищевказаною позовною заявою .

Відповідно до
ст.  109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред*являються в суд
за місцем її проживання. Як вбачається з позовної заяви ,  відповідач ОСОБА_2 проживає в Житомирській
області ,  АДРЕСА_1,  що територіально не відноситься до
Оболонського району міста Києва . Тобто дана позовна заява не підсудна
Оболонському районному суду міста Києва і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав повернути   позивачу.

Суд роз'яснює позивачу про те,  що для вирішення даного спору необхідно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2 -1343
УХВАЛА

Іменем України

м.  Мар»їнка                                                                               «17»
серпня 2007 р.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши позовну заяву Мар'їнського
міжрайонного прокурора до ОСОБА_1та ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

30 липня
2007 р. до Мар'їнського райнного суду Донецької області надійшла позовна заява
Мар'їнського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1та ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,  яка не відповідає
вимогам  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Ухвалою
Мар'їнського райнного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року позивачу
був наданий строк для усунення недоліків.

В
призначений судом термін позивач вказані недоліки не усунув,  а тому вважаю за необхідне заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1та ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма
додатками,  через те,  що позивачем не були усунені виявлені
недоліки в строк до 17.08.2007 р.

Роз'яснити
позивачу,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду з цим позовом,  з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів,  апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-1223/2007р.
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк
І.С. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 13.09.07. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків до 12.10.07.

Проте наданий строк закінчився,  а
зазначені недоліки не усунуті - не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги
(зокрема,  якими саме неправомірними
діями відповідача заподіяна моральна шкода,
з чого виходив,  визначаючи її
розмір та якими доказами це підтверджується,
чи звертався з цивільним позовом в порядку кримінального
судочинства,  яке рішення поставлене).

На підставі
викладеного,  керуючись статтею 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
вважати неподаною та повернути її з усіма додатками позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2274/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Миколаєві справу   за   позовом
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
зОСОБА_2 ,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів,
втрати почуттів кохання та взаємоповаги,
сварок та скандалів,  які
негативно впливають на неповнолітню дитину,
припинення шлюбних відносин з відповідачем з 05.03.2007 р.

В
судовому засіданні позивач вимогу про розірвання шлюбу підтримала,  посилаючись на викладенні обставини.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
22.01.2005 р. в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції,  актовий записНОМЕР_1 Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у теперішній час проживаючого з позивачкою.

Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили 05.03.2007 р. в наслідок несумісності характерів,  втрати почуттів кохання та взаємоповаги,  постійних сварок та конфліктів,  які негативно впливають на неповнолітню
дитину. Спору про розподіл сумісного майна немає.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cт.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між: сторонами.

Керуючись
cт.
110,  112 СК України,     ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214,
215    ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб    між:    ОСОБА_1
та ОСОБА_2  зареєстрованому
22.01.2005 р. в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції,  актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cт.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2458/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чFЛF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа 2- 5596\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 9. 10. 2007 p.,  вивчені
матеріали справи

2.
До судового розгляду
необхідно провести наступні дії: Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 20. 11. 2007 року о 13 годині 30 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                          Справа
№ 2н - 157
Суддя
Буського районного суду Львівської області Бадівська І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 25.01.2006 р.
в сумі 2097, 30 грн.,
ст.  526,  527, 530,
549-552, 553,  554, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк",  що в М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  буд. . 50,
заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2006 року в сумі - 2097, 30
(дві тисячі дев"яносто сім) гривень 30 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  що в М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
(двадцять п"ять) гривень 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Судця-підпис.  З оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2007 р.                      Хортицький
районний суд             м.  Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                  Бондаренко
при секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 1446 грв. 79 коп.
в судові засідання тричі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні
послуги,  взв"язкузчим за період з
01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. виникла заборгованість в сумі 1446 грв. 79
коп.,  яка не сплачена до теперішнього
зі  ст.   ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
224-228 ЦПК України ,   ст.   ст.
64, 66-68 ЖК України ,  суд-
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  - 1446 грв. 79 коп. суму
держмито у госдохід з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
сумі 51 грв.- 25, 50 грн. з кожного,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району код
Запорізькій області , МФО банку 813015,
код платежу 22050000..
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-79207р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судці КОРОЛЬ
Т.В.,  при секретарі-  ПАВЛЮКОВІЙ С. М. , розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Вовчанськ цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 1160, 34 грн.,

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості в розмірі 1160, 34 грн.

Представник
позивача АК «Харківобленерго» до судового засідання не з'явився , а направив до
суду заяву,  в якій просив залишити
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1160, 34 грн. -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року       Іваничівський районний суд
Волинської області

в складі
головуючого-судді                                                    Шумського
А.А.

за
участю секретаря                                                                Вишневської
Л.Л.

представника
позивача                                                         Киці
М. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іваничі справу за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за комунальні послуги, -

Встановив

Іваничівське
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 276 грн.21 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв"язку з
відмовою від позову,  заборгованість
відповідачів сплачена. Відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству,  а тому може бути прийнята судом.

За таких
обставин справа за позовом Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   слід провадженям закрити.

Керуючись.
п.3  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства смт.  Іваничі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
користування комунальними послугами провадженням закрити за відмовою позивача
від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.
Справа
№2- 1412,     2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2007 p.                  Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:    головуючого судді                                                        Робак
CO.

при секретарі                                                                                     Підлубній
Г.О.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним
позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони зареєстрували з відповідачем шлюб
13.09.2003 року у відділі РАЦСу Тульчинського району за актовим записом № 110.

Від даного шлюбу мають сина
Олександра,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сімейне життя не склалося,  в даний час вони проживають окремо,  позивачка разом подала і на розірвання шлюбу.
Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини,  яка проживає з позивачкою,  надавати не бажає.

В зв'язку з цим,  просить суд
стягнути з ОСОБА_2,  1975 року
народження,  уродженця м.  Тульчин Вінницької області на її користь
аліменти на утримання сина Олександра,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його
заробітку,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 28.09.2007 року до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала,  на стягненні аліментів у
заявленому розмірі наполягає.

Відповідач позов визнав і
на стягненні аліментів у заявленому позивачкою розмірі згоден.

Заслухавши сторони та роз'яснивши відповідачу наслідки
його процесуальних дій,  ознайомившись з
матеріалами справи,  суд вважає,  що в зв'язку з визнанням відповідачем
позову,  відповідно до ч.4  ст. 130,
ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову,  оскільки вимоги позивача є
законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі
доказах,  а визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  180-183,
199 СК України,   ст. 10,  ч.1
ст. 61,  ч.4  ст. 130,
ч.4  ст. 174,   ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
1975 року народження,  уродженця
м.  Тульчин Вінницької області,  проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
починаючи з 28.09.2007 року до її повноліття.

На підставі п.1 ч.1
ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його
проголошення

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної
скарги до

апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17.09.2007 року                                        м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад",
розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3,
ОСОБА_1 працює на ЗДП „Радіоприлад".
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяціь через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1
заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю
Загальна сума заборгованості за січень 2007 року складає 625 (шістсот
двадцять п'ять) гривень.
ст. 98, 102 ЦПК України, -
з~Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" заборгованість в сумі
625 (шістсот двадцять п'ять) гривень на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-4380/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня      2007р.
Октябрський райсуд
м.Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ковтун А.Ю., за участю позивача ОСОБА_1.„
відповідачки ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
6.08.2007р.    звернувся в суд з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись   на припинення   сімейно-шлюбних відносин з   квітня 2004р. та формальність існування
шлюбу. Прохала розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на задоволенні.
Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази, суд задовольняє з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони у шлюбі з 22.04.1998р. Для обох шлюб повторний. Побутові сварки між
подружжям, відсутність взаєморозуміння привели до втрати взаємних почуттів та
розпаду сім»ї. Подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер,
оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, -
суперечить інтересам кожної сторони , тому суд визнає необхідним шлюб
розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 22.04.1998р. у
Центральному   відділі РАЦС
Полтавського МУЮ,     актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_1і ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 25 грн. судового
збору на користь держави, ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.