overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-335 2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1955, 00 грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 1322, 89 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
632, 11 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Крім
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ,  «ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ ,
«ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2013/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду та гарячу у сумі 4178,86
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1819,78 грн. (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять грн. 78 коп.), на
01.07.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-509/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

09
серпня 2007 року         Крижопільський
районний суд     Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Файдюк В.В.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Зазначала,  що вступила з відповідачем в шлюб 08 грудня
2001 року. Позивачка звернулася до суду з позовом на тих підставах
різнобічності характерів,  що і стало
причиною того,  що в лютому 2003 року
сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Вважає,  збереження сім'ї неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак
надіслав до суду заяву,  в якій позов
визнав.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  так як сім'я
Бурдейних фактично розпалася,  між ними
не має взаємоповаги та любові,  вони люди
різних характерів,  з лютого 2003 року
сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

На
підставі  ст.  ст.
ПО,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
224 - 228,  213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований по актовому запису НОМЕР_1 від
08 грудня 2001 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського
району Вінницької області,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 та ОСОБА_1державне мито
в розмірі по 8, 5 гривень з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-300/2007
№2-3275/2006
Рішення іменем України

29 січня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого -
судді                                                                                               Пак
В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості,

СУД,-

Встановив:

22.11.06 р. в суд поступила дана позовна заяваОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_3 2443 грн. 16 коп. боргу, який почав наростати з 1996 р. за надані
послуги водопостачання і водовідведення в АДРЕСА_1, представник позивача
позовні вимоги підтримав і пояснив, що за 10 років плату
відповідачі провели тільки один раз 10.2003 року в сумі 30
грн., а тому просить позовні вимоги задоволити, поновити
строк позовної давності, бо борг доводився регулярно, пільгами не користуються,
окремо стягнути 81
грн. судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_3 на 29.12.06 р. та 29.01.2007
р. належним чином повідомлена про час і місце слухання
справи, рекомендованим листом згідно вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні,
підлягають до часткового задоволення.

Згідно долучених до справи довідки з місця проживання та копії особового
рахунку 1-5642
доведено, що проплата не проводиться з лютого 1996
р. по жовтень 2006 року, тільки у
жовтні 2003
року було проведено оплату в сумі 30 грн., значаться прописаними відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_3 а.с.2.

Станом на 30.10.06
р. борг становить 2443 грн. 16 коп., враховуючи, що позивачі до початку слухання справи подав заяву про
поновлення строків позовної давності, оскільки відповідачі по справі 10 жовтня 2003
року здійснили проплату в сумі 30грн, що свідчить про те, що вони визнали суму боргу а.с. 4, незважаючи на регулярні нагадування та вимоги з боку контролерів про
необхідність погашення строків позову, боргу, відповідачі, борг доводився по
наростаючій оплаті регулярно, а також у червні 2004 року відповідачам було припинено подачу води, однак відповідачі самовільно
зірвали пломбу, за що були оштрафовані на 659 грн., тому суд
вважає за можливе продовжити строк позовної давності до 10.2000 року тобто на три роки, а тому підлягає до стягнення 1829 грн. 66
коп. виходячи з таких розрахунків станом на 10.2006 р. борг становив 2443
грн. 16 коп. відняти борг
станом на 10.2000
р. і становить 1829 грн. 66 коп., тобто суд зменшує суму позову на 613 грн. 50 коп. а.с. 4.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 261, 267, 509, 526,
1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно в користь ОСОБА_1 1829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 66 коп. боргу станом на 1.11.2006
р. та 81
(вісімдесят одну) грн. судових витрат а.с. 10-11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви та 20
днів для подачі апеляцію.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року              Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа
управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

31.07.2007 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

Представник заявниці звернувся в
суд з заявою не маючи повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Оскільки представник заявниці подав
заяву не маючи повноважень на ведення справи в суді, то суд вважає, що заяву
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1276/13
УХВАЛА

12
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

До
початку розгляду справи по суті позивачі надіслали до суду спільну заяву,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява позивачів,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява позивачів
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу   суду
подається   протягом   десяти
днів   після   подання
заяви   про

апеляційне
оскарження.
Справа№2-562/2007р.
УХВАЛА

13.09.2007    року.                                      Суддя
Кіровоградського районного суду

Кіровоградської
області Терещенко Д.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та
області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будівлю.

Заява
подана до суду з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України,  а саме в позовній заяві
не зазначені в якості відповідачів всі спадкоємці першої черги після смерті
спадкодавця.

Позивачу було
зпропоновано до 08.09.2007 року усунути недоліки.

Враховуючи
викладене,  а також те,  що у встановлений строк вказівки судді по
усуненню недоліків поданої заяви позивачем не виконанні,  тому її належить вважати не поданою і повернути
позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області
про визнання права власності,  вважати
неподаною та повернути позивачу,  що не
перешкоджає повторно звернутися до суду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2 - 5230 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Московський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого:
судді
Русанової В.Б.,

при
секретарі:                                                                     Тимощук
М.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати та
пояснила,  що з відповідачем одружені з
28.06.1985 р. Мають доньку ОСОБА_3 - 1986 р.н.р. З 1994 р. сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини. На протязі 10 років перебуває у циільному
шлюбі з іншим чоловіком.  В даний час вважає,  що родина розпалася остаточно та відновлена
бути не може. Між ними постійно виникають сварки та скандали. Витрати зв'язані
з оформленням в РАГС просила покласти пополам.

Відповідач
до судового засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи був повідомлен.

Суд
,  за згодою позивача,  прийшов до висновку про можливість заочного
розгляду справи,  оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін.

Суд,  заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторонам
не вдалося створити міцну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах
РАГС,  варто покласти на сторін пополам.

Керуючись  ст. ст.10,
11,  209,  212,
213-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  28.06.1985 р. у відділі Палаці Одружень «Дзержинський»,  актовий запис № 1687 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте Московським районним судом м.   Харкова за письмовою заявою
відповідача.  Заява про

2

перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 2 95. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 2 95. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа № 2- 1269/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року     Запорізький районий суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Гончаренко П.П.

при секретарі
-   Волчковій Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня
2006 року внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань,
що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає
неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
25.10.2003 року Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької
області, актовий запис № 33. Шлюбні відносини між стронами припинені з травня
2006 р по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові та
поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р),
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.10.2003 року Бленьківською сільською
радою Запорізького айону Запорізької області, актовий запис № 33.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Рішення

Іменем України

30 липня
2007р.   Деабльцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до Дебальцевської міської Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Дебальцевської міськради про визнання права власності на
земельну ділянку, яка не була зареєстрована належним чином. Відповідач позов
визнав. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка є
спадкоємцем свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2, який був власником земельної
ділянки площею 0, 0705 га за адресою:АДРЕСА_1.(а.с. 7, 8).Однак, ОСОБА_2
своєчасно не зареєстрував своє право власності на земельну ділянку.(а.с. 4-6).

Тому
відповідно  ст. 392 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на земельну ділянку.

На підставі  ст. 392 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
Дебальцевської міської Ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на земельну ділянку площе 0, 0705 га вартістю 22355 гривень 69 копійок,
розташованою за адресою:АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-3094/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

29 жовтня 2007
року                                                                               м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної
заяви не відповдає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Прізвище
позивача в тексті позовної заяви відрізняється від її написання в паспорті.

В заяві відсутнє
посилання на докази, що підтверджують обставини, на які посилається
позивач.ОСОБА_3 зазначив, що відповідач не заперечує проти розгляду справи, у
відповідності з ч.2 ст.110 ЦПК України, в суді за місцем проживання позивача,
проте документальних доказів такої згоди не додав.

Ухвалами судді
від 22 серпня 2007 року та від 21 серпня 2007 року позов було залишено без руху
і позивачеві надано строк до 22 жовтня 2007 року для виправлення недоліків
позовної заяви і приведення її змісту у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України.

Після закінчення
вказаного строку позивач не виконав вимоги судді і не привів позовну заяву у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області  через місцевий суд протягом 10 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з
дня після отримання копії ухвали.