Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у вищевказаній позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований в 1985р. Зазначила, що від шлюбу вони мають двох
дітей, одна з них -дочка ОСОБА_3 - неповнолітня. їх шлюбні відносини не
склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і різниці в поглядах на права і
обов'язки подружжя: відповідач не працює, гроші від мінливого заробітку пропиває,
що негативно впливає на дітей. її зусилля зберегти сім"ю є марними, тому
вважала, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала; відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З пояснень
сторін, з свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження дітей видно, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з квітня 1985року, від якого мають
сина ОСОБА_4 і дочку ОСОБА_3, 1986 року народження і ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно.
За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різні
погляди на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння між ними
призвели до фактичного розпаду сім'ї, хоча вони продовжують проживати в одній
квартирі. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу,
вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не
заперечував. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно і шлюб існує лише формально. Подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам дитини, що має для них
істотне значення, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Місце
проживання дитини суд не визначає, так як вона досягла чотирнадцять років і з
ким з батьків їй проживати відповідно до ст. 160 СК може вирішити самостійно.

Враховуючи те,
що позивачка понесла витрати при подачі позову, і вона просить компенсувати їх
за рахунок відповідача, на її утриманні проживає неповнолітня дитина, суд
частково задовольняє її вимогу щодо відшкодування судових витрат в сумі 16 грн.
( 8,50 грн. судового збору + 7,50 грн. витрати на інформаційно-техніне
забезпечення, що підтверджується відповідними квитанціями), а також стягує з
відповідача в дохід держави мито в сумі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС, звільнивши від них позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1963 року народження і ОСОБА_1, 1966 року
народження, громадянами України, зареєстрований 27 квітня 1985 року в міському
відділі ЗАГС м. Новоград-Волинського, Житомирської області, запис № 135,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн., і в дохід держави мито
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.; ОСОБА_1 від
вказаних витрат звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.