overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-225/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Керуючись  ст. ст.10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Херсон,АДРЕСА_1,  ІПН
НОМЕР_1,  на користь Закритого
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  заборгованість за кредитним договором №б/н.
від 10.03.2006р.,  у розмірі 4478(чотири
витрати: судовий збір - 25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного
№305299 в ЗАТ КБ
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву,  до
Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-112007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Ложкіной
А.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Сніжнянського відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України до Обласної радіологічної
медико-соціальної експертної комісії та ОСОБА_1 про визнання недійсним витягу з
акту освідчення від 12.07.2005 року

ВСТАНОВИВ:

27.02.2006 року до суду з заявою звернулося
Сніжнянського відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Обласної
радіологічної медико-соціальної експертної комісії та ОСОБА_1 про визнання
недійсним витягу з акту освідчення від 12.07.2005 року ,  яким встановлена 70% втрати професійної
працездатності ОСОБА_1. в зв*язку з трудовим каліцтвом та встановлено 2 група
інвалідності на підставі акту про нещасний випадок за формою Н-1 від 8.06.2005
року.

До початку
судового засідання     позивач надав
письмову заяву,  згідно якої просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Сніжнянського відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України до Обласної радіологічної медико-соціальної експертної комісії та
ОСОБА_1 про визнання недійсним витягу з акту освідчення від 12.07.2005 року
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                        Справа №2-н-105/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрйва Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ «Зелена
поляна» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до ст.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
1022 грн. (тисячу двадцять дві) грн. 76 коп..
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2790/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Гуріної'А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 491 грн. 58 коп.,

встановив:

ЖКП
„Центральне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 491 грн. 58 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 491 грн. 58
коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-586/2007р. У X ВАЛА
13   вересня 2007 року                                                                              м.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
Свалявського районного суду   від
05.09.2007р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 119, 120 ЦПК
У встановлений в ухвалі строк,
позивач не виконав вказівок судді, а тому позовну заяву слід повернути позивачу
та вважати її неподаною. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком повернути позивачу.
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня  винесення ухвали суду.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№2-н-192/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1127 (тисячу сто двадцять сім) грн. 09 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о- 103 2007р
УХВАЛА

1 серпня
2007року                                                                                                  м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

народних
заседателів - Орловій С.В.,В,юнникЯ. А.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена
особа: відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради
про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася    до суду з заявою про
визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2

До
судового засідання заявник надала заяву, в якій відмовилась   від заяви, оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
помер.

У відповідності до п. З ч.1 cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено. Керуючись п. З cm. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та
піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання
недієздатним ОСОБА_2у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа № 2-679/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04
вересня 2007 року                                                                                м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                     Вітковського С.В.,

при
секретарі:                    Корбі В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  однак
відповідачка ОСОБА_2  надіслала до суду
письмову заяву,  в якій позовні вимоги
визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивач ОСОБА_1 неповно виклав обставини,  якими обґрунтовує свої позовні вимоги,  оскільки неповнолітніх дітей у них з
відповідачкою немає,  майнового спору
також немає,  і відповідачка згідна на
розірвання шлюбу,  а тому підстав
звернення до суду у ОСОБА_1 не було. Тобто позивач не дотримався вимог,  встановлених
ст. 119-120 ЦПК України,  а зміст
його позовної заяви не відповідає нормам законодавства.

Так як
провадження в даній справі вже було відкрито,
то суд на підставі п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа№2-1533
РІШЕННЯ /ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007р.                                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       Маркелова В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 13.08.2007р. з даним
позовом,  підтримуючи який в судовому
засіданні пояснив,  що сімейні стосунки з
відповідачкою не склалися,  постійно
виникали сварки та різного роду непорозуміння,
вони не могли прийти до згоди при вирішенні найпростіших сімейних
проблем,  вони люди різних характерів та
поглядів на життя,  на даний час разом не
проживають та не підтримують сімейно - шлюбні відносини.

Спільне
проживання з відповідачкою неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з нього,  справу
розглянути у відсутності відповідачки,
через її небажання з»являтися в судове засідання та постановити рішення
заочне,  на що дає свою згоду.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася,
хоча про час і місце розгляду справи була належно повідомлена та не
повідомила про причини неявки.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  а саме: свідоцтво про одруження
від ІНФОРМАЦІЯ_1. актовий запис НОМЕР_1 /а.с. 5/,  суд вважає що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивач
довів,  що їх подружнє життя з
відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам,  тому шлюб слід розірвати,  а рішення по справі слід постановити заочно..

На
підставі  ст. ,  ст.
110-112 СК України та керуючись
ст. ,  ст.  224-229 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. у Коломийському
міськвідділі   ЗАГС,    Івано-Франківської  області,
актовий   запис   НОМЕР_1
-   вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати Маркелову Оксану Миколаївну.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитною угодою НОМЕР_1 від 16.10.2006р. в сумі 6590,23 грн. з кінцевим терміном повернення
16.10.2007р.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1порушує зобов'язання
за даною кредитною угодою в частині несвоєчасної сплати щомісячних платежів по
кредиту, відсотків та комісії.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В обґрунтування свого права на дострокове стягнення з
ОСОБА_1суми кредиту заявник посилається на положення частини 2 ст. 1054 та
частини 2 ст. 1050ІДК України.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення ч.2 ст. 1050 ЦК України, якою передбачено право позикодавця вимагати дострокового
повернення несплаченої частини позики та процентів у разі встановлення
договором обов'язку позичальника повернення позики частинами, застосовуються до
відносин за кредитним договором, якщо інше не випливає із суті кредитного
договору.

Зі змісту п.п. 3.2.7, 3.3.3., 3.3.7 кредитної угоди НОМЕР_1 від 16.10.2006р вбачається, що право банка стягнути з позичальника суму
кредиту достроково виникає після невиконання позичальником відповідного
повідомлення банку, в якому зазначається розмір заборгованості, вимоги банку та
строк їх виконання.

Надані заявником матеріали не містять в собі доказів
направлення позичальнику зазначеного повідомлення банку, обов'язковість
направлення якого встановлена п.3.3.3 кредитної угоди.

Таким
чином, з заяви
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового
наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право
банка достроково стягувати всю несплачену частину кредиту, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Каланчацький районний суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали стороною, яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
23 августа 2007 г.                                                                                                        №2-812-07
районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Миненко
Л.А.,   при секретаре: Санжаревской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело
по иску ОАО «Донецкоблэнерго» к ОСОБА_1
о взыскании суммы убытка,
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСОБА_1 суммы убытка в размере 6 661,59 грн. причиненного хищением
в суд поступило заявление представителя истца, в котором он просил оставить исковое заявление без
рассмотрения, которое суд признает подлежащим удовлетворению.
ст. 207 ГПК Украины, суд
заявлении ОАО «Донецкоблэнерго» о взыскании с ОСОБА_1 суммы убытков - оставить без рассмотрения.
Заявление об апелляционном обжаловании определения суда
может быть подано в местный
суд в течение пяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на определения суда может быть
подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области
через местный суд в течение десяти дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа 6-2707
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                          м.  Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі

Головуючого
Судді - Кріль М.Д.

При секретарі -
Забаровській С.А.

З участю
представника державної виконавчої служби Снігурівського району - Марковського
В.О

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця в
Снігурівському районі Миколаївської області про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1та автомобіля "Шевроле Епіка LA 69 L"2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
виконавчого напису приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального
округу Миколаївської області від третього липня 2007 року з ОСОБА_1на користь
ТОВ " Укрпромбанк" стягнуто борг 134727, 38 грн., за рахунок коштів отриманих
від реалізації заставленого автомобіля " Шевроле Епіка". На підставі виконавчого напису державним
виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

Державним
виконавцем не можуть бути вжиті заходи примусового виконання рішення оскільки
згідно зібраних доказів ,  боржник
відсутній за місцем реєстрації ,  крім
того заставлений автомобіль також відсутній за вказаною адресою і місце
знаходження таких не відоме.

Враховуючи
вказані обставини та за  ст..42 Закону України №606-ХІУ
"Про виконавче провадження" із змінами та доповненнями державний
виконавець може звертатися до суду з поданням про розшук боржника чи майна
боржника.

Згідно  ст..375 ЦПК України розшук оголошується
за місцем виконання рішення.

Керуючись
ст..375 ЦПК України ,   ст..42 Закону України "Про
виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженки м.  Запоріжжя,  зареєстрованої за останнім місцем проживання
в АДРЕСА_1

Оголосити
в розшук автомобіль "Шевролє Епіка LA69L"
2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, HOMep кузова НОМЕР_3,  що належить на праві власності ОСОБА_1

Копії
ухвали направити в Снігурівський РВ УМВС ,
Снігурівський МРЕВ та ДАІ.

При
установленні місця знаходження боржника та автомобіля повідомлення надсилати до
відділу державної виконавчої служби в Снігурівському районі.

Ухвала
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку  ст.. 294 ЦПК України.
Справа №2-2-981/2007 г.
Рішення

Іменем України

11 вересня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.,

при
секретарі  Тюленевої С.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дебальцевого Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна Енергогенеруюча
компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам до ОСОБА_1,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що відповідач є наймачем житлового приміщення
АДРЕСА_1. Будинок за вищевказаною адресою є гуртожитком та знаходиться на
балансі Віглегірської ТЕС.

В
порушення вимог  ст. 68 ЖК України
відповідач своєчасно не сплачує плату за користування жилим приміщенням та
комунальні послуги,  внаслідок чого
заборгованість по вищезазначеним платежам станом на 2.07.2007 року становить
1729 грн. 87 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та
судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач
до судового засідання не заявився,
справа розглядалась заочно.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
по справі є наймачем житлового приміщення кімнати АДРЕСА_1. За рішенням
адміністрації Вуглегірської ТЕС м.
Світлодарська від 15.07.2002 року ОСОБА_1 видано ордер № 26 від
15.07.2002 року на заняття одного койко-місця в гуртожитку Вуглегірської ТЕС за
адресою АДРЕСА_1. Прописавшись за вказаною адресою ОСОБА_1 мешкав один.(а. с.
5-6).

Квартира
АДРЕСА_2 знаходилась на балансі Вуглегірської ТЕС.

Заборгованість
за користуванням жилим приміщенням та комунальним послугам становить 1729 грн.
87 коп. ( а .с. 8-10).

Згідно  ст. 68 ЖК України наймачі житлового
приміщення повинні своєчасно вносити внески за користування житлом та
комунальні послуги.

До
теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена. Позов підлягає
задоволенню.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути
судові витрати.

Керуючись  ст. 68 ЖК України,   ст. ст. 10, 11,  60,
61,  213-215,  88 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕЄ Заборгованість за користування жилим
приміщенням та комунальним-послугам у розмірі 1729 грн. 87 коп.,  а також витрати за інформаційно - технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
- протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.

Відповідач
заяву про перегляд заочного рішення може подати до Дебальцевського міського
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.