overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1127/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

10 серпня 2007 року                                                     Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                    Куйбіди А.І.

при      секретарі                                                       Чорненькій С.І.

з участю прокурора                                                       Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за
позовом    Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) до ОСОБА_1,
про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

4 лютого 2007 року ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15.02.1992 року, застосовуючи заборонені знаряддя
лову - „драч" в р. Південний Буг в районі с Красносілка Бершадського району Вінницької області здійснив вилов цінного виду риби -плітка-5 шт., карась-1 шт., чим спричинив державі в особі
Вінницядержрибохорони матеріальну шкоду на суму 59 грн. 10
коп.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
59 грн. 10 коп.  завданої матеріальної
шкоди.

В судовому
засіданні представник позивача Мазур О.Ю. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, хоча
вчасно був повідомлений про час і місце
розгляду справи судовими повістками, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення представника позивача Мазур О.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
судом встановлено, що внаслідок вилову ОСОБА_1 цінного виду риби із застосуванням знаряддя лову, забороненого
Правилами рибальства, рибним запасам
заподіяно матеріальну шкоду на суму 59 грн. 10 коп., тому в порядку ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_1 слід стягнути 59 грн. 10
коп., матеріальної шкоди. Керуючись
ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК суд -

вирішив:

2

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій
області (Вінницядержрибохорона) 59
гривень 10 копійок матеріальної шкоди та 51 гривню державного мита в
дохід держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1977/2007
27 серпня 2007 року                                                                   м.  Запоріжжя
Орджонікідзевській районний суд м.  Запоріжжя в складі: головуючого судді
Леусенка В.М. , при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розі рвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у
шлюбі, зареєстрованому 20.04.1991 року Березинівською сільською Радою
Червоноармійського району Ровенської області, актовий запис № 2. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились у
2003 року, у зв'язку з психологічною несумісністю та різ них поглядів на
сімейне життя. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає,
що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Після розірвання шлюбу
неповнолітні діти будуть проживати з нею. Також позивачка вказує, що майновий
спір між сторонами відсутній.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, пояснила, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо,
витрати по розірванню шлюбу просить покласти на обох сторін.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до
суду письмове клопотання про те, що з позовними вимогами згодний, не заперечує
проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути в його відсутність, у зв'язку
з чим, на підставі  ст. 224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у
відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично
розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з 2003 року, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.
Керуючись  ст.  ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України,  ст.  ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1991 року Березинівською сільською
Радою Червоноармійського району Ровенської об ласті, актовий запис № 2 -
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп.3а оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.
Стягнути зОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп.3а оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським
районним судом м.  Запоріжжя за письмовою
заявою відповідача.
Справа №2- 2610
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                   Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -    судді
Попрас В. О.,

при секретарі -              Бутиріної
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави
України в особі Державного казначейства України,  Управління внутрішніх справ України в
Харківській області,  треті
особи:ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права на грошові кошти,  звільнення з-під
арешту і опису та їх повернення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів,  в якій просить визнати за ним право власності
на грошові кошти в сумі 9000 доларів США,
які були вилучені у ОСОБА_2. 22.02.2006 р. та передані на зберігання в
управління фінансових ресурсів та економіки УМВСУ в Харківській області
відповідно до постанови слідчого СУ УМВС в Харківській області від 21.03.2006р.
на підставі постанови про накладення арешту на грошові кошти від 09.03.2006р.
та звільнити їх з-під арешту та опису для їх конфіскації у власність Держави
відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.  Харкова від 27.11.2006р.

Представник
позивача подав заяву,  в якій просить
залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.   ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України,  Управління внутрішніх справ України в
Харківській області,  треті
особи:ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права на грошові кошти,  звільнення з-під
арешту і опису та їх повернення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний і строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1689/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті   Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)
визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду на 03 вересня 2007 року о 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2-394/2007р.
УХВАЛА

04
вересня 2007р.                                             Місцевий
суд Корюківського району
Чернігівської

області у
складі:

головуючого -
судді Чурупченка М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання,  -

встановив:

23 липня
2007 року позивачка звернулась до суду з цим позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вона перебуває у шлюбі з відповідачем,  зареєстрованого у відділі РАЦС Корюківського
РУЮ Чернігівської області 07.02.2006 року,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у них є малолітня дитина,  дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя
сторін не склалось і вони припинили сімейно-шлюбні відносини,  на даний час разом не проживають,  дитина проживає разом з позивачкою та
перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає,  хоча працездатний і має
можливість надавати таку допомогу,  тому
позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця (але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) та аліменти на її
утримання у розмірі 1/4  частини з усіх
видів його заробітку щомісячно. За час від подання заяви позивачкою до суду і
розгляду справи в суді позивачка відмовилась від позову і просить справу
закрити,  про що надала відповідну заяву.

Така відмова
позивачки від позову не суперечить закону,
не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом,  тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1
п.3  ст. 205 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Копію ухвали
направити сторонам для відому.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути заява про апеляційне оскарження і після надходження
якої протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-597/2007р.
УХВАЛА

22
червня 200? року                                                            м.  Очаків

Очаківський
міеькрайонний еуд Миколаївської області

у
складі:    головуючого-судді                           Головко Л.І.

при
секретарі                                                     Басовій
Н.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Очаківського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Сонячний" про
стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.  до СТОВ "Сонячний" про стягнення
заборгованості по орендній платі.

На
попередньому судовому засіданні прокурор надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження по данній
справі у зв"язку з тим,  що
відповідач повністю розрахувався з позивачем.

Відмова
прокурора від позову не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст. 174 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
СТОВ "Сонячний" про стягнення заборгованості по орендній
нлаті-закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через
Очаківський міеькрайонний суд протягом 15-ти діб після її ухвалення.
Справа № 2-539-2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22
серпня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

До
початку судового засідання,  позивачка у
своїй заяві звернулася до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
130,  п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області.

в складі:
головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при
секретірі                    - Московченко
О.В.

у відкритому
судовому засіданні с.  Новоайдар розглянувши  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на Україні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Новоайдарського районного суду з заявою про встановлення факту
його постійного проживання в АДРЕСА_1 з березня 1990 року з слідуючих обставин.

Він
народився в республіці Грузія в 1967 році і жив там з батьками. В березні 1990
року він з батьком приїхав на Україну і постійно живе в Новоайдарському районі,
спочатку в с.Дмитрівка, а потім в сНовоахтірка. Батько помер 3 роки назад.
Зараз він постійно живе з дітьми в АДРЕСА_1.

У нього
паспорт громадянина Грузії, з якою він втратив всі стосунки. Він бажає прийняти
громадянство України і тому він хоче встановити факт постійного проживання на
Україні з березня 1990 року.

Заявник ОСОБА_1.
просив суд справу розглянути в його відсутність.

Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суду пояснили, що вони знають, що ОСОБА_1. дійсно
постійно проживає у Новоайдарському районі с.Новоахтирка Луганської області з
березня 1990 року

Дослідивши
матеріали справи, допитав свідків, суд вважає за необхідне задовільниити
заявлені вимоги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що заявник
ОСОБА_1. постійно проживає на Україні в с.Новоохтирка Новоайдарського району
Луганської області з лютого 1990 року

Керуючись
ст..10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218, 256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити,
що ОСОБА_1 постійно проживає на Україні в с.Новоохтирка Новоайдарського району
Луганської області з березня 1990 року по цей час.

Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї
до апеляційної інстанціїї або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-577/2007р.
УХВАЛА

06 вересня 2007 року                                       м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря                                                                               Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальних та
моральнихзбитків.

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, бо воно грунтується на законі , не притісняє інтереси
сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних та моральнихзбитків залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з
її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через
Білопільський районний суд.
Справа №2-780 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року                                        Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                           Попека В.К.

при
секретарі                                                   Менякіної М.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка 25.07.2007 р. звернулась
до суду з даним позовом до відповідача.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надіславши заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки прийняття судом відмови позивача від позову і закриття
провадження у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання
ухвали.
Справа №2-558/2007р. Категорія: 15
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю представника позивача
-Данко А.В.,

розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом прокурора
Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського р-ну, Чернівецької області, 13.08.2007 року,
звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
електроенергію, посилаючись на те, що та добровільно не сплачує заборгованість
в сумі 157 грн. 27 коп.

В попередньому судовому засіданні 12.09.2007 року представник позивача
подав письмову заяву прокурора про відмову від позову,
так як відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому с 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності до ст.ст.79, 80 ЦПК України суд стягує з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької
області до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за спожиту електроенергію.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки с.Погорілівка,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн., та на користь територіального управління ДСА
України в Чернівецькій області 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-1401/2007рік
27 серпня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дзямко
секретарі                   Цигиця Л.М..,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-
ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС"
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів задоргованості.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по
справі відкрито.
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі
дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 вересня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р.              Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П. при: секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за заявою ОСОБА_1,  з/особа ОСОБА_2,  про встановлення юридичного факту
сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою. У суді встановлено,  що з січня 2003 року заявник проживав разом з
батьком ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та матір'ю ОСОБА_4,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  за адресою АДРЕСА_1. За зазначеною адресою
проживає до теперішнього часу. На даний час заявнику необхідно встановити факт
сумісного проживання для вирішення питання про спадкування майна після смерті
батьків,  ОСОБА_3. та ОСОБА_5

У суді
заявник підтримав свої вимоги,  просить
встановити факт сумісного проживання з батьком ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та з матір'ю ОСОБА_4,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, .

ОСОБА_2 визнав
вимоги заявника,  вважаючи них
обґрунтованими.

З
урахуванням доводів заявника,
зацікавленої особи,  аналізу й
оцінки доказів,  суд вважає,  що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню,  тому що суд не сумнівається
в об'єктивності показань заявника,
оскільки вони підтверджені документами,
що маються у справі,  у дійсності
яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10, 11,
60, 209,  213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що з січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3,  врож. м.  Джанкой АРК сумісно проживав з батьком
ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та з матір'ю ОСОБА_4,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  за адресою АДРЕСА_1.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Апеляційного   суду   АРК
через   Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України. Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.