overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-35/07
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2007
року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Забара Г.Я. при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське подання    ДВС    у
Первомайському    районі    про
оголошення    розшуку ОСОБА_1

встановив:

ДВС у
Первомайському районі просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 по виконавчому
листу № АЕ-87 від 17 червня 1997 року Сімферопольського районного суду АР
Крим,  про стягнення аліментів з нього на
користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,  дочки ОСОБА_4,  сина ОСОБА_5,
на тих підставах,  що він від
сплати аліментів ухиляється,  його місто
знаходження невідоме,  зареєстрований та
проживав вАДРЕСА_1,  на теперішній час
він за даною адресою не проживає,  вибув
без зняття з реєстрації.

Стягувач
мешкає за адресою АДРЕСА_1

Дане
клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки його доводи підтверджуються представленими матеріалами,  термін виконання по даному рішенню суду не
закінчився.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  375 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  АДРЕСА_1  зобов'язаного до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дітей.

Проведення
розшуку доручити Сімферопольському РВ ГУ
МВС України в АР Крим.  Постанову для
організації виконання направити до ДВС у Первомайському районі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційній скарги - протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2070/2007 рік

24 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Одрадівської сільської ради Первомайського
району,  Харківської області,  Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у
справі в якості співвідповідача ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так,  на підставі
ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не прининяючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача,  тож клопотання слід
задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  оскільки даний спір неухильно стосується
інтересів даної особи.

Керуючись  ст. 33 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі за позовом ОСОБА_1до Одрадівської сільської ради
Первомайського району,  Харківської
області,  Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на право на земельну частку (пай) в якості
співвідповідача - ОСОБА_2,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити на адресу ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.
номер справи
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року            Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області
Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру
електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
,  про стягнення заборгованності з
надання послуг електрозв'язку,  -
року стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з
надання послуг електрозв'язку в розмірі 136 гри 25 коп,  вказавши,
що 25 вересня 2003 року ВАТ "Укртелеком" в особі
Новомиргородського цеху №5 Маловисківського центру електрозв'язку №5
ОСОБА_1,  про надання послуг
укладеним договором ОСОБА_1  отримувала
послуги електрозв'язку,  за які повинен
вносити плату у відповідності з п.1
ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року
№1280-TV.
Проте,  станом на 24.07.2007 року боржник не в
повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв'язку і має
заборгованність в сумі 136 грн 25 коп.
матеріали вказаної заяви,  суд приходить
до висновку,  що вказана заява підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до п.1
ч.1  ст.96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо: заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1  проживаючої по АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком",  заборгованність з надання послуг
електрозв'язку в сумі 136 грн 25 коп.
з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Маловисківського центру електрозв"язку №5 Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком" судові витрати,
які складаються з судового збору в розмірі 25 грн 50 коп та за
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-276
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                     Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької

області
в складі: головуючої - судді       Тучинської
Н.В.

при секретарі                                  Пилипчук
В.П.

з участю позивача    ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому  засіданні   в
смт Муровані   Курилівці   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. В шлюбі сторони мають
малолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вважаючи,  що фактично шлюб існує
формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що протягом існування шлюбу між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння через різні погляди на життя. Рік
тому вона припинила подружні стосунки з відповідачем і не бажає примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,  що у нього з позивачем різні погляди на
життя,  і протягом біля року він проживає
окремо від позивача і не бажає відновлювати подружні стосунки.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.  4) стверджується,  що сторони із 24 липня 2004 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі і мають малолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  4). Сторони суду заявили,  що біля року не підтримують подружні
стосунки,  не бажають примирення чи збереження
шлюбу. Суд вважає,  що існування цього
шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає
підстав для надання сторонам строку на примирення,  оскільки вважає рішення сторін виваженим і
перевіреним.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід,  з врахуванням думок сторін та підстави для
припинення шлюбу покласти на них порівну.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,   174,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 24
липня 2004 року у виконкомі Попелюхівської сільської ради
Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 3 між
ОСОБА_1,  1983 року народження та
ОСОБА_2,  1984 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вісім гривень
державного мита в доход держави з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №  2-0-61 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня
2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого  по справі судді - Давченко Т.М.  при
секретаре - Боровик О.С.  за
участю заявника - ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з вказаною заявою,  в
якій просить встановити факт родинних відносин.

В
попередньому судовому засіданні заявник вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її донька
ОСОБА_2,  1964 року народження,  та після її смерті відкрилась спадщина,  у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Заявника
у встановлений законом строк звернулась до П'ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  але її було відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину,  так як в документах;
в свідоцтві про народження померлої у графі „мати" по-батькові ОСОБА_1.
вказана як "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1",  в зв'язку з чим заявник не має можливості
оформити спадщину.

Заявника
в попереднє судове засідання з'явилась,
заяву підтримала та просила задовольнити.

П'ята
Миколаївська державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з'явилась,  надали заяви,
в якій проти вимог заяви не заперечували та просили слухати справу у
відсутність їх представника.

Факт
родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: копією паспорта
ОСОБА_1.,  копією свідоцтва про
розірвання шлюбу,  копією трудової
книги,  копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1.

Суд,  вважає на підставі  ст.
ст.  З,  234,
235,  256-259 ЦПК України,   ст.
ст.  1217,  12222,
1223,  1266,  1268,
1269,  1270 ЦПК України,  тільки в судовому порядку може бути
встановлено факт родинних відносин.

За  таких  обставин  суд  доходить  висновку,   що  заява обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  8,  14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Встановити факт родинних відносин,  що ОСОБА_1,
1945 року народження - доводяться ОСОБА_2,  1964 року народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Миколаєві - матір'ю.

На
рішення може бути подана заява або апеляціїна скарга до апеляційного суду
Миколаївскої області через місцевий суд Корабельного району м.  Миколаєва на протязі десяти днів.
Справа № 2-634/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

01
жовтня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає
вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 09 жовтня 2007 року на 10.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 09 жовтня 2007 року.

4.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-    позивачку: ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1

(при собі мати паспорт або інший
документ,  що посвідчує особу).

-    відповідача: ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_2

(при собі мати
паспорт або інший документ,  що посвідчує
особу").
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2420/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційнийНОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 15.02.2006р. у сумі 6 885, 19грн.(шість
тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень дев'ятнадцять копійок).
з боржника на користь стягувача 34 грн. 43 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судного наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "____________   2ІШ-
Справа №2-348/2007
Рішення

Іменем України

смт.  Ратне                                                                                                  04
вересня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді       Ляха В.І.

за участю
секретаря     Омелько Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Ратне   справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2і
ОСОБА_1одружились ІНФОРМАЦІЯ_1в Ратнівському районному відділі ЗАГСу Волинської
області,  про що було зроблено актовий
запис № 14.

Подружжя
від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу через різність та несумісність
характерів і поглядів на життя,  що
призвело до припинення між ними шлюбних стосунків.

Відповідач
ОСОБА_2в письмові заяві до суду просить справу розглянути у його
відсутності,  заявлений позов
визнав,  настоює на розлучені з
позивачкою.

З
пояснень сторін,  дослідженими
доказами,  встановлено,  що вони припинили між собою шлюбні відносини.
Проживають окремо один від одного,
ніяких стосунків між собою не підтримують. Позивачка в категоричній
формі настоює на розлученні з відповідачем,
із яким вона більше не бажає жити подружнім життям,  з підстав викладених в позовній заяві.

Встановлені
мотиви і підстави розлучення,  виключають
подальше збереження сім'ї між сторонами,
їхній шлюб підлягає розірванню,
незважаючи на те,  що в них є
спільна дитина. Оскільки перебування неї в атмосфері постійних чвар між
батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку,  а й негативно буде впливати на її психічний
стан.

За
погодженням між сторонами неповнолітній ОСОБА_3 залишається на проживанні з
матір'ю.

Підстав,  щоб не погодитись з таким рішенням сторін
щодо визначення місця проживання дитини,
суд не вбачає.

Відшкодування
судових витрат в справі,  пов'язаних із
сплатою судового збору в дохід держави при видачі свідоцтва про
розлучення,  у розмірі 17 грн.,  суд покладає на відповідача,  враховуючи що з позивачкою залишається на
проживанні неповнолітній син.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК  України,
на підставі  ст.  ст. 110,
112   СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 02 квітня 1999 року в Ратнівському районному відділі
ЗАГСу Волинської області під актовим записом № 14 шлюб розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути в дохід держави судовий збір з
ОСОБА_2,  у розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Неповнолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження   залишити
на проживанні з матір'ю ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№ 2-н-596/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст. 526,  530, 1050, 1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3899, 99 грн. та 40-50 грн.
судових витрат на pax.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                    В.Р.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"    "                     2007
Справа №2-1759/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька
М.В.,

при секретарі                                         Кушнір Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про

стягнення боргу за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, -

встановив:

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Обслуговування
будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує КП "Темп".

КП
"Темп", посилаючись на те, що свої обов'язки з обслуговування будинку
виконує, але відповідачка станом на 1 липня 2007 року створила заборгованість
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 636 грн. 87 коп., звернулося в суд з позовом
про стягнення з неї цієї суми.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча
про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідачка
отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не
оплачує. Судом встановлено, що її борг перед КП "Темп" станом на 1
липня 2007 року становить 636 грн. 87 коп., який підлягає стягненню в
примусовому порядку.

З відповідачки
на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі
наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 224, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства

"Темп", АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2, ЧЦВ ШБ м.Сміла, МФО
354091, 636 грн. 87 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 666 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення заочного рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа
№ 2- 120707р.
УХВАЛА

03 вересня 2007 року             Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: ГРЕБІНЧУК І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в    місті Лубни, справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики в розмірі 20 200 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву , в якій відмовляється від
позову на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2. не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову

без розгляду.

Керуючись
ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області.
Справа  №6-135/07
УХВАЛА

08 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву Акціонерного
товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних виробів"
про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Право і бізнес" по справі за позовом Акціонерного
товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних виробів"
до ОСОБА_1 про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить

видати виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме

майно - склад №2  (літ.С)  площею основи 93, 3 кв.м.  та склад №1

(літ.Т)  площею основи 75, 2 кв.м.
,  що розташовані за адресою АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на
ці склади. Рішенням від Об.09.2007р. по справі №1/57-пв-07 третейський суд
позов задовольнив повністю та визнав за ним право власності на це майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/57-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
Акціонерного товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних
виробів" задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 06.09.2007р. по справі
№1/57-пв-07 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Херсонський
завод гумотехнічних виробів" до ОСОБА_1 про визнання права власності на
нерухоме майно - склад №2 (літ.С) площею основи 93, 3 кв.м.  та склад №1 (літ.Т) площею основи 75, 2 кв.м.
,  що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.