Справа №2-462/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року             Глибоцький
районний  суд  Чернівецької області

в
складі: головуючого-судді           Цуренка
В.А.

при
секретарі                                  Оршевській
С. М.

та за
участю позивача                    ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

перекладача                                    ОСОБА_3

представника
відповідача              ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,  посилаючись на
те,  що відповідач у березні 2007 року
незаконно заволодів його майном,  а саме:
конем віком шість років,  вартістю 3500
грн.,  підводою вартістю 1000 грн.,  водяним насосом «Малиш» вартістю 200
грн.,  електромотором вартістю 100
грн.,  та іншим майном,  а всього на загальну суму 4900 грн.
Постановою дільничного інспектора від 03 березня 2007 року у порушенні
кримінальної справи відмовлено і рекомендовано звернутися в суд в порядку цивільного
судочинства.

10
жовтня 1999 року у Синівецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької
областіОСОБА_2.,  зареєстрував шлюб з
його донькою ОСОБА_5,  про що було
зроблено актовий запис НОМЕР_1 Після одруження відповідач перейшов проживати у
їх господарство і взяв з собою двох коней. Приблизно рік тому останній віддав
одного коня своєму батьку,  а другий
залишився в його господарстві.

В 2000
році він купив собі ще одного коня (кобилу) і утримував разом із конем,  що належав ОСОБА_6 Після погіршення відносин
між подружжям відповідач 13 березня 2007 року прийшов до нього додому і забрав
перераховане вище майно,  яке на даний
час незаконно утримує. Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому його
майно.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини,  які викладені в позовній заяві,  а позовні вимоги змінив і просив суд
зобов'язати відповідача повернути йому тільки коня (кобилу) віком шість з
половиною років. Крім того в своїх поясненнях зазначив,  що купив кобилу в 2000 році за власні гроші
на ринку в селі Тереблече Глибоцького району Чернівецької області і на даний
час їй шість з половиною років. До 2004 року в його господарстві перебувало
троє коней.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні змінені вимоги не визнав і пояснив суду,  що дійсно 10 жовтня 1999 року у Синівецькій
сільській раді Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував
шлюб  з донькою позивача - ОСОБА_5. Після
одруження він перейшов проживати  у
господарство позивача і взяв з собою двох коней,  так як працював в ТзОВ і коні необхідні йому
були для роботи. Восени 2004 року

одного коня після тривалої експлуатації позивач
зарізав і здав на м'ясо,  а гроші вони
витратили на потреби сім'ї в якій вони проживали. Після того як його відносини
із дочкою позивача стали нестерпними,
він забравши своє майно,  в тому
числі кобилу,  перейшов проживати до
своїх батьків. Позивач ніколи коней не тримав і його пояснення щодо купівлі в
2000 році коня є неправдивими. Його кобилі на даний час не менше восьми
років,  а зовсім не шість як стверджує
позивач. Просив суд у задоволенні змінених позовних вимог відмовити.

Свідки
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в судовому засіданні показали суду,  що вони є донькою і сестрою дружини позивача
і в своїх показах підтвердили пояснення позивача,  при цьому свідок ОСОБА_7 показала,  що про обставини справи їй в основному відомі
із слів позивача.

Свідки
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому
засіданні показали суду,  що є жителями
села Синівці Глибоцького району Чернівецької області і їм відомо,  що позивач ніколи не займався розведенням
коней. В господарстві останнього коні з'явилися після того якОСОБА_2. одружився
із донькою позивача. На відміну від позивача відповідач з дитинства залучався
до роботи з кіньми. В господарстві ОСОБА_1 коні були до часу розлучення його
доньки з відповідачем.  Про кількість
коней в певні періоди достовірно відповісти не можуть,  проте їм відомо,  що в 2004 році одного коня сторони по справі
продали на м'ясо.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду,  що є батьком відповідача і в своїх показах
підтвердив обставини,  які надав у своїх
поясненнях відповідач.

СвідокОСОБА_12в
судовому засіданні показала,  що вона в
селі щорічно здійснює перепис худоби і підтвердила дані,  які вказані в довідці сільради № 63 від 06
серпня 2007 року.

Вислухавши
пояснення сторін,  покази свідків та
вивчивши матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Так,  з довідки Синьовецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області № 63 від 06 серпня 2007 року та копій
по-господарських книг господарства позивача вбачається,  що за останнім рахувалося: з 2002 року до
2005 року 2 голів коней,  а з 2005 - 1
голова,  що спростовує покази позивача
про знаходження в його господарстві протягом тривалого часу трьох коней.

Ветеринарною
довідкою серії А № 6046436 від 30 липня 2007 року підтверджується,  що кобилі,
яка знаходиться в ОСОБА_2 - 8, 5 років,
що спростовує покази позивача про те,
що коня (кобилу),  яку самовільно
забравОСОБА_2. було шість-сім років.

Згідно
довідок Глибоцької районної спілки споживчих товариств від 14 серпня 2007 року
№180,  Тереблечанської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області № 181 від 06 серпня 2007 року і
Порубнянського ССТ б/н - на території Тереблечанської сільської ради діє ринок
для торгівлі сільськогосподарськими товарами,
проте будь-які тварини,  зокрема
коні на даному ринку не реалізовуються,
що спростовує доводи позивача про купівлю ним кобили на вказаному ринку.

Численними
поясненнями жителів села Синівці Глибоцького району Чернівецької області,  які завірені посадовими особами Синівецької
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області підтверджується
неправомірність позовних вимог позивача.

Покази
свідків ОСОБА_5та ОСОБА_7 судом до уваги не беруться,  через те,
що між ними та позивачем існують сімейні і родинні відносини і у зв'язку
з тим,  що останні заінтересовані у
результаті розгляду справи. Крім того судом береться до уваги
непослідовність,  алогічність і часта
зміна показів при відповіді на запитання свідка ОСОБА_7

При таких
обставинах,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи і в їх задоволенні слід відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
387 ЦК України,   ст.
ст.  3,  15,
57,  213-215 ЦПК

України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК  України.