overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

29.08.2007 року

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого - судді Бондаревой LB. при секретарі - Шевченко К.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільна справа за позовом КП „ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

У судове
засідання 29.08.2006,  30.11.2006 року,  представник позивача не з'явився,  про дату і час судового засідання сповіщався
вчасно і належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив,  доказів
поважності причин неявки суду не представив.

У відповідності
зі  ст.
ст.  169 ч.3; 207 п.3  ЦПК України,
суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання
позивача по виклику суду без поважних причин або повторної неявки позивача по
виклику суду незалежно від причин.

При таких
обставинах суд вважає позовну заяву підлягає залишенню без розгляду через
неявку позивача,  що не позбавляє
позивача права знову звернутися в суд із заявою в загальному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 169 ч.3,  207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмслинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1
про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без
його згоди щодо:

ОСОБА_1 1931
року народження,  мешканки АДРЕСА_1

встановив:

У поданні зазначається,  що ОСОБА_1. була госпіталізована в ХОПЛ №1
08.09.2007 року о 03 год
55 хв. швидкою допомогою. В приймальному відділенні була оглянута черговим
лікарем-психіатром який прийшов до висновку про необхідність госпіталізації,  у зв»язку з наявністю у неї тяжкого
психічного розладу. ОСОБА_1. була оглянута комісією лікарів психіатрів,  яка підтвердила обґрунтованість рішення про
необхідність госпіталізації.

Під час
обстеження ОСОБА_1.3годи на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно
заключения комісії лікарів ОСОБА_1.,
страждає на деменцію внаслідок хвороби Альцгеймера,  тому хвора не може дати усвідомленої згоди на
госпіталізацію,  тому потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку,  без її згоди.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. не дала згоду на госпіталізацію. Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді з цих підстав подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Встановлено,  що ОСОБА_1. страждає
психічним захворюванням на деменцію внаслідок хвороби Альцгеймера при якому
хвора не спроможна самостійно задовольнити свої життєві потреби на рівні яких
забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1931 року народження помістити в
психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа №2н-117607
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі ордеру НОМЕР_1 від 05.03.1987 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами
квартириАДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з 01.07.2006 року по
01.07.2007 року в сумі 1 145 грн. 35 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
145 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 145 грн. 35 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути - 1 160 грн. 35 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-2534/07
УХВАЛА

01 серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування
житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання
втративши право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що відповідач у спірному житлі не проживає понад 6 місяців без поважних причин,
не несе жодних витрат по утриманню будинку.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право
користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-244-1 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                              Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи
Майдибури Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Святошинського психоневрологічного
інтернату,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи,  з 26 червня 1975 року постійно проживає у
Святошинському психоневрологічному інтернаті,
і у зв'язку з наявним психічним захворюванням,  за своїм психічним станом,  не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1.
недієздатною і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника,  представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 26 червня 2003 року постійно перебуває у Святошинському
психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 950 від 07.08.2007 року ОСОБА_1.
страждає на психічну хворобу у вигляді важкої розумової відсталості,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,  згідно  ст.  39 ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатною.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.   ст.  10,  57,
60, 61, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_1,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Києві,  проживає в Святошинському психоневрологічному
інтернаті за адресою: м.  Київ вул.  Крамського,
16.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2113/07
УХВАЛА

12.02.2007
року                                                                                             М.
Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2про встановлення строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 07.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2про встановлення строку для прийняття спадщини вважати
неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1230/2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р.                                                                                                          м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                     Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                Печонкіній
В.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Вільнянської міської ради Запорізької
області про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий
будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
в якому посилається на те,  що
рішенням № 8 від 07.04.1004р. Вільнянська міська рада Запорізької області
наділила її земельною ділянкою розміром 1000 кв.м,  розташованою за адресою: АДРЕСА_1  для індивідуального будівництва.

До 2006
року вона збудувала на зазначеній земельній ділянці гараж,  фундамент для будинку,  стіни. Будівництво на даний час вона
припинила. Нині має намір продати недобудований будинок. Але не може цього
зробити,  бо будинок не пройшов
реєстрацію в БТІ,  і вона не має
правового документу на нього.

З
приводу цього у позивачки виникла необхідність звернутися до суду для захисту
своїх прав.

У
судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах,  представник відповідача проти позову не
заперечує,  підтверджує факт у надання
позивачці земельної ділянки розміром 1000 кв.м,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
для індивідуального будівництва.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,
рішенням № 8 від 07.04.1004р. Вільнянська міська рада Запорізької
області наділила ОСОБА_1 земельною ділянкою розміром 1000 кв.м,  розташованою за адресою: АДРЕСА_1,  для індивідуального будівництва.

Вона
збудувала на зазначеній земельній ділянці гараж,  фундамент для будинку,  стіни. Будівництво на даний час вона
припинила. Нині має намір продати недобудований будинок. Але не може цього
зробити,  бо будинок не пройшов
реєстрацію в БТІ,  і вона не має
правового документу на нього.

Згідно
п.4  ст. 331 ЦК України за заявою
заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого
майна.

При
таких обставинах суд вважає,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 212-218,  278,  ЦПК України,
ст.  ст.  16,
331 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання
права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок
АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протяшм 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-3213/07 УХВАЛА
року                                                                                      місто
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С. при секретарі   Вітомська С.А. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з тих
підстав, що спільне життя з відповідачем не слалось, між сторонами виникли
вкрай неприязні стосунки через різні характери та різні погляди на життя.
позивач подала заяву в якій просила позов залишити без розгляду.
За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву без розгляду.
ч.1 ст.207 ЦПК України ,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.
Справа
№ 2-4048/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                               місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилової М. В.,  при секретарі Доценко В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення від права
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 січня
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про усунення від права спадкування за законом.

13.07.2007
року позивачка надала заяву,  в якій вона
просить залишити позовну заяву без розгляду,
крім того просить повернути сплачені при зверненні до суду судовий збір
в сумі 8грн.50коп.,  та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

При
таких обставинах,  суд вважає необхідним
залишити позовну заяву без розгляду,  що
не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України,  сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

В даній частині
заява підлягає задоволенню.

В
частині повернення витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі
7грн.50коп.,  суд вважає,  що позивачу слід відмовити,  тому що при залишенні позовної заяви без
розгляду  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  повернення таких витрат не
передбачено законом.

Керуючись ч.5п.1
ст.  207,
ч.2. ст. 83 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення від права спадкування за законом залишити
без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства у м.
Краматорську повернути ОСОБА_1/ грошові кошти в сумі 8грн.50 коп. у вигляді
внесеного судового збору до місцевого бюджету м.  Краматорська /код 22090100,  р/р 0059,  отримувач - місцевий бюджет м.  Краматорська,
ОКПО 24166521,  банк - УДК в
Донецькій області,  МФО 843016/
відповідно до квитанцій № 78/110 від 12.01.2007 року.

В іншій частині
відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області

через Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Суддя

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Справа № 2-1222 2007року
УХВАЛА

Ім'ям України

10 вересня 2007року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області в
складі головуючого -

судді Русаков
Г.С.

при секретарі Шмига Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1   до ДП
"Нафта"    ЗАТ
"Транснафтопереробка" про визнання протоколу

засідання правління недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів в якій просив -
визнати протокол

правління ЗАТ "Транснафтопереробка" від 11 квітня 2005року
недійсним.

Розгляд справи призначався 15.08.2007року на Югодин.

З'явився представник позивача. Позивач в судове засідання не з"явився,
причину не явки не

повідомив і не подав до суду заяви, щоб справа слухалася в його
відсутність.

Розгляд справи було перенесено на 10 вересня 2007року на 09годину.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини не явки не повідомив і
не подав до суду заяви

про те, щоб справа слухалася у його відсутність.

Враховуючи викладене є підстави у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишити

заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст..
ст.. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право повторно подати заяву до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня

отримання ухвали.                                                                                                                                              _

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-П-1355/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 січня
2007 року                                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув      у
відкритому      судовому      засіданні      справу      за
позовом      ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 1589 грн. 24 коп.3а надані
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,
що утворилась у період з 01.12.2003 року по 01.07.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  про,
що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 14),  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачаннюі зобов"язаний
проводити оплату за користування наданими послугами. Фактично між сторонами
існують зобов»язальні правовідносини,
які з свого боку відповідач не виконує належним чином.  Відповідно до розрахунку відповідач допустив
заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.07.2006 року в сумі 1589 грн.
24 коп.3а надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в квартирі
АДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.12.2003 року по
01.07.2006 року в розмірі 1589 грн. 24 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.