Справа №2-2190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Ленінський районний суд м.
Луганська у складі головуючого-судді: Таранової О.П.,  при секретарі Жданової Ю.П.,

розглянувши
у відкритому засіданні м.  Луганська
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  та до
ОСОБА_3про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2,  та до
ОСОБА_3про визнання дійсною угоди купівлі - продажу автомобіля марки Mitsubishi "Lancer",  2004 року ,
синього кольору,  шасі
НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2від
30.05.2007 р. між їм та ОСОБА_3.  та про
визнання за ним право власності на автомобіль марки Mitsubishi "Lancer",  2004 року,
синього кольору,  шасі
НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування свої вимог позивач
посилається на те,  що він 30 травня 2007
року по генеральній довіреності від 30.05.2007 року від імені ОСОБА_3.  щодо розпорядження автомобілем,  що належить ОСОБА_3.  на підставі свідоцтва про державну реєстрацію
серія НОМЕР_3 фактично придбав за 70 000 грн автомобіль марки Mitsubishi "Lancer",  2004 року,
синього кольору,  шасі   НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

За умовами угоди позивач передав
гроші повіреному,  а той передав позивачу
автомобіль та документи на нього.

Договір між сторонами не був
укладений,  бо планувалося користуватись
автомобілем у трьох: ОСОБА_1.,  позивач
та його батько ОСОБА_4.,  про що свідчить
оформлення довіреності на трьох осіб .

Про те що саме позивач розрахувався
власними коштами з повіреним . свідчить власноруч написана розписка ОСОБА_2.
від 30.05.2007 р. щодо придбання автомобіля за 70 000 грн.

Позивач зазначив,  що при придбанні автомобіля за дорученням не
знав про обмеження щодо оформлення угод у власних інтересах,  і тому при зверненні до нотаріуса для оформлення
угоди на придбання автомобіля на його ім'я було відмовлено.

У підтвердження того,  що саме позивач за свої кошти придбав
автомобіль,  він надав суду власноруч
написані заяви від імені його батька та його брата,  в яких вони свідчать про те ,  що саме за кошти позивача у розмірі 70 000
грн.    було придбано автомобіль.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5.  підтвердив позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав у повному обсязі,  та пояснив суду
що під виглядом видачі генеральної довіреності мала місто угода купівлі продажу
автомобіля марки Mitsubishi
"Lancer"
,  2004 року,  синього кольору,  шасі НОМЕР_1,  реєстраційний
номер НОМЕР_2,  за який він   раніше сплатив свої кошти власнику ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3.
у судове засідання не з'явився.

На підставі наданої ОСОБА_2. суду
довіреності виданої ОСОБА_3.  на його
ім'я з правом вирішення питань щодо розпорядження даним автомобілем,  яка зареєстрована 30.05.2007 року р.№6463
приватним нотаріусом Малойіван В.І. суд вважає за можливим вважати ОСОБА_2.
уповноваженою особою ОСОБА_3.

За таких обставин,  суд вважає не явку відповідача у судове
засідання такою,  що не перешкоджає
розгляду справи по суті і прийняттю рішення.

Суд вислухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази прийшов до наступного.

Автомобіль   марки
Mitsubishi   "Lancer"  ,   2004     року,
синього  кольору,    шасі         №

НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію серія НОМЕР_3.

На підставі довіреності від
24.05.2007 р. р.№6259,  виданої приватним
нотаріусом Малойіван В.І. ОСОБА_2. є повноважним представником щодо
розпорядження автомобілем марки Mitsubishi "Lancer" ,  2004 року,  синього
кольору,  шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_3.

Згідно
до ч.2  ст.  235 ЦК України якщо
буде встановлено,  якщо буде
встановлено,  що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого правочину,
який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються правилами щодо правочину,  який сторони насправді вчинили.

Виходячи
з того ,  що наявність довіреності яка
видана представником ОСОБА_3.  на ім'я
позивача,  надає право розпоряджатися
автомобілем,  з урахуванням пояснень
сторін,  та розписки на ім'я ОСОБА_2.
щодо отримання 70 000 грн ,  суд вважає .
що дійсним наміром сторін було створення умов щодо переходу права власності на
спірний автомобіль.

При цьому
виходячи із заяв третіх осіб   суд оцінює
саме право власності до позивача.

Оцінюючи
надані письмові докази щодо дійсності наміру сторін при укладанні удаваної
угоди,  суд виходячи з положень  ст.
655 ЦК України оцінює їх як достатні щодо підтвердження досягнення
сторонами суттєвих умов купівлі продажу автомобіля марки Mitsubishi "Lancer"
,  2004 року,  синього кольору,  шасі
НОМЕР_1,  реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Виходячи
з того ,  що письмові докази
підтверджують досягнення суттєвих умов для укладання угоди купівлі продажу
автомобіля,  та сторони фактично виконали
умови цього договору,  а саме розрахувалися
та передали автомобіль позивачу,  на
підставі  ст.   ст. 204,
220,  235 ЦК України вважає за
можливе визнати дійсним угоду купівлі - продажу автомобіля марки Mitsubishi "Lancer"
,  2004 року,  синього кольору,  шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2від 30.07.2007 р. між позивачем і ОСОБА_3.

Виходячи
з того,  що визнання позову не порушує
прав та інтересів осіб,  щодо визнання
спору,  суд дійшов висновку щодо
відсутності перешкод для прийняття рішення та задовільнення позову в повному
об'ємі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
220,  ч.2  ст.
235,   ст.  655 ЦК
України ,   ст. .
ст.  10,  11,
174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити .

Визнати
дійсною угоду купівлі - продажу автомобіля марки Mitsubishi "Lancer",  2004 року,  синього
кольору,  шасі НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2від 30.05.2007 р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1. право власності на автомобіль марки Mitsubishi "Lancer" ,  2004 року,  синього
кольору,  шасі    НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4.
ст.  295 ЦПК України.