Справа   № 2-1468/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі
Рудіч М.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи Крюківщинська
сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про захист права власності на ½ частину будинку,
про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину за законом на

частину будинку
та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні майном, що належить на праві власності, -

встановив:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до відповідачів та просила захистити
відповідно до вимог ст..380 ЦК України її право
власності на ½ частину
будинку АДРЕСА_1, визнавши недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
на іншу частину цього ж будинку на ім"я відповідача, так як фактично існує
лише половина будинку, що належить їй, а решта будинку зруйнована, так як її
ніхто не доглядав з 1960 року. ОСОБА_1 зазначила, що після смерті у 1973 року
власника іншої половини будинкуОСОБА_5 його спадкоємець ОСОБА_4 у будинку не
проживав, поточні чи капітальні ремонти не здійснював, внаслідок чого вікна,
двері, стіни та підлога у належній йому частині будинку прийшли в
непридатність, повністю розсипалися. Будучи в аварійному стані ця частина
будинку загрожувала обвалом належній позивачці ½ частині будинку. Тому позивачка ще
за життя ОСОБА_4зверталася до сільської ради у 2000 році з приводу загрози
аварійної частини будинку обвалом та про знесення аварійної частини будинку,
від якої залишився тільки дах, підпертий позивачкою, та спільна з її частиною
будинку стіна. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4 помер. Після його смерті аварійний стан
будинку ще більш погіршився та загрожував обвалом. Ніхто із спадкоємців
ОСОБА_4не цікавився вказаною частиною будинку, бо фактично

спадкової
частини будинку не існувало. Проте ІНФОРМАЦІЯ_2року Дванадцятою Київською
державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/4 частину будинку відповідачеві ОСОБА_2 Фактично у свідоцтві про
право на спадщину зазначено частину будинку з надвірними будівлями, що належить
позивачці, бо частини будинку, що спадкувалася, в наявності вже не було, а на
час її існування вона мала зовсім інші технічні характеристики. З цих підстав
позивачка просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
на 1/4 частину на ім"я відповідача, захистити її право власності на 1/4
частину будинку, в якій вона проживає, припинити право відповідачів на 1/2 частину
будинку, яка вже не існує, та зобов"язати відповідачів знести те, що від
неї залишилося. Так як іншим спадкоємцем

ОСОБА_5 після
смерті у 1973 року був не тільки ОСОБА_2, а ще й ОСОБА_6, спадкоємцями після
смерті якого є відповідачі ОСОБА_4, то вимоги позивачки заявлені також до них.

У квітні 2007
року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки про
усунення перешкод в здійсненні права власності на належну йому частину будинку,
посилаючись на те, що позивачка не допускає його навіть на подвір"я
будинку, не дає можливості вирішити питання про необхідний фронт робіт для
приведення успадкованого ним майна у відповідний порядок.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , зустрічний позов не
визнала.

Відповідач
заявлений ним зустрічний позов підтримав, проти позову ОСОБА_1 заперечував в
подальшому визнав позов ОСОБА_1.

Відповідачі
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися направили суду лист про слухання справи
в їх відсутності.

Треті особи в
судове засідання не з "явилися, направили заяви про слухання справи в їх
відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд
задовольняє позов ОСОБА_1 та відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх доводів або заперечень.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такого порушення.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Інша
частина цього будинку фактично не існує, так як прийшла в непридатність:
зруйновані вікна, двері, стіни, залишилися лише дах та спільна з частиною
позивачки стіна будинку, що загрожує обвалом для частини будинку позивачки. Ці
обставини стверджуються наявними у матеріалах справи доказами: довідкою
сільської ради, актом комісії від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про непридатність для
проживання частини будинку, яка є аварійною, в ній відсутні стіни, вікна,
двері, актом державної санітарно-епідеміологічної служби від ІНФОРМАЦІЯ_4року;
актом комісії від 20.01.2007 року; протоколом комісії з питань регулювання
земельних відносин від ІНФОРМАЦІЯ_3року про те, що земельна ділянка біля

аварійної
частини будинку ніким не оброблялася, забур"янена на протязі багатьох
років та веде до забур"янення сусідніх земельних ділянок, та іншими
доказами, які суд оцінює відповідно до ст.212 ЦПК України.

Судом також
встановлено, що на час видачі ІНФОРМАЦІЯ_2року відповідачеві ОСОБА_2 свідоцтва
про право на спадщину за законом на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , цієї частини
фактично не існувало, бо вона внаслідок аварійності прийшла в непридатність.

З врахуванням
наведеного суд вважає необхідним відповідно до ст..386 ЦК України
захистити право власності позивачки на належну їй 1/2 частину будинку АДРЕСА_1,
визнати недійсним на підставі ст.215 ЦК
України видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою
відповідачеві ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину
будинкуАДРЕСА_1 та зобов'язати виконком місцевої ради та всіх трьох відповідачів
знести аварійний дах, що залишився від вказаної частини будинку. В зв"язку
з фактичною відсутністю об"єта права власності, щодо якого заявлені
зустрічні позовні вимоги, суд

відмовляє у їх
задоволенні.

На підставі,
ст.215, 386 ЦК України,
керуючись ст.ст.60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити. Захистити право власності
ОСОБА_1 на належну їй 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, визнати недійсним видане
ІНФОРМАЦІЯ_2року Дванадцятою Київською державною

нотаріальною
конторою відповідачеві ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на
1/4 частину будинкуАДРЕСА_1. Зобов'язати виконком місцевої ради, ОСОБА_2Ґ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у місячний термін після набрання рішенням законної сили знести
аварійний дах, що залишився від частини будинку АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.