overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2710
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-2»   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню жилого
фонду та прибудинкової території.

встановив:

У червні
2007 року КП «Житловик-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги по утриманню жилого фонду та прибудинкової
території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 27 серпня 2007 року
позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги по утриманню жилого фонду та прибудинкової території залишити без
розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву КП
«Житлотеплосервіс-1» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 боргу
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
м.  Коломия,  пл. Привокзальна,  15,
МФО 325956,  код ЗКПО 33086252.
(п"ятсот) грн. 78 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави державний судовий
збір 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-24/2007 p.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді           Баладиги
В.В.

народних
засідателів                                                         Христюка
М. А.,  Єременко Т.І.

при
секретарі                                                                      Козачок
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську заяву прокурора Червоноармійського району,  заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Червоноармійського району звернувся в суд із заявою про визнання

ОСОБА_2
недієздатним,  мотивуючи її тим,  що ОСОБА_2,
1968 року

народження,  житель с Корчівка Червоноармійського
району,  являється інвалідом 2-ї групи

загального
захворювання з дитинства та через хворобу невзмозі забезпечити себе всім

необхідним,  приготувати їжу,  провести опалення житлового будинку. Після
смерті матері,

яка
являлась його опікуном,  догляд над
ОСОБА_2 здійснює його брат ОСОБА_1

.  Оскільки ОСОБА_2 потребує постійного
постороннього догляду,  просить визнати
його недієздатним.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_2 хворіє психічною
хворобою,  для визначення психічного
стану потрібні спеціальні знання,  тому
суд вважає призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись  ст.
ст.  143-145, 202 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі за заявою прокурора Червоноармійського району про визнання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя с Корчівка Червоноармійського району Житомирської
області недієздатним судово-психіатричну експертизу,  проведення якої доручити експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення
експертної комісії поставити слідуючі питання:

1. Чи
хворіє ОСОБА_2 психічними хворобами,
якщо так,  то якими?

2. Чи
розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними,  передбачати їх наслідки?

З . Чи являється
ОСОБА_2 недієздатним?

Попередити
експертів за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову дачі висновку за
ст.
ст.  384,  385 КК України.

Надати експертам
амбулаторну картку ОСОБА_2

На час
проведення експертизи зупинити провадження по справі..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Червоноармійський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№2п-1532/07
УХВАЛА

10 січня
2007 року                                                                                   м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом та просила постановити рішення, яким визнати
відповідача таким, який втратив право користування АДРЕСА_1.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, судом 20.11.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 15.12.2006 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст.119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа
№2-3053/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі
Гришкун К.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 26 вересня 1998 року,
який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану,  актовий запис № 1469.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що стосунки між ним та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують та проживають
окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просила шлюб розірвати,  дитину залишити при матері,  судові витрати покласти на нього.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердив пояснення позивача
про причину розпаду їх сім»ї.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство наведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують та проживають окремо.

Керуючись  ст.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 26
вересня 1998 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис № 1469,  між громадянами ОСОБА_1,  1976 року народження та ОСОБА_2,  1979 року народження - розірвати.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши відповідача ОСОБА_2від судових витрат.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
Справа № 2п-328/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
березня 2007р.                                                                                                        м.
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА в складі: головуючої - судді О.С. Коломієць секретар Т.П.Котляр

РОЗГЛЯНУВ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ВПРФО
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області

про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому
зазначив,  що він є власником квартири
АДРЕСА_1,  яку придбав згідно договору
купівлі-продажу від 28.06.1994 року. В цій квартирі залишився зареєстрованим
колишній власник,  відповідач по справі ОСОБА_2.

Посилаючись
на те,  що відповідач в його квартирі не
проживає,  проте з реєстраційного обліку
не знявся. Реєстрація відповідача порушує право власності позивача та
розпорядження квартирою. Позивач просить захистити його право власності і
постановити рішення,  яким усунути
перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою,  шляхом зняття відповідача з реєстрації. В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же
підстав. Відповідач ОСОБА_2.  та представник ВПРФО Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явились,  з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.  Справа слухалась у заочному розгляді у їх
відсутності,  згідно  ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки змістом договору купівлі-продажу від
28.06.1994 року підтверджується право власності позивача на вказане житло.
Згідно акта складеного працівника КВЖРЕП № 15 м. Житомира,  відповідач в спірній квартирі не проживає з
1994 року. У відповідності до  ст.  48 ЗУ
"Про власність" позивач,
як власник спірної квартири вправі захищати своє право власності у
будь-який спосіб. Право власника порушене і підлягає захисту.

Керуючись  ст.
ст.  2,  48 Закону України "Про
власність",   ст.  ст.
10,  11,  60,
74,  76,  212-215,
глава 8 розділу Ш ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності квартирою АДРЕСА_1
,  шляхом зобов'язання ВПРФО Житомирського
MB УМВС України в Житомирській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м.  Житомира
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-439/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачеві

17
вересня 2007 року судця Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастирищенської
міської ради, ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі
17.09.2007 року звернулися в суд з позовом до відповідачів про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На
адресу суду 19.07.2007 року надійшла заява позивача ОСОБА_2, який представляє
інтереси і позивача ОСОБА_1, за дорученням, про закриття провадження у справі.

Провадження у
справі не відкрито.

Суд
вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам, оскільки у
відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається
позивачу у випадку коли ним до відкриття провадження у справі подано заяву про
повернення йому позову.

Суд
вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути
позивачам зі всіма додатками.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області, через районний
суд.
Справа №2-н-391/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:      м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :            ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556,
611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 1332,00
грн., за процентами - 795,70 грн., а всього - 2127,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж»   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилину    19.09.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-136407
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Ситайло М.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новоград-Волинський справу за позовом ОПТМ
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
місяці 2007 року звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та просив
стягнути заборгованість за теплову енергію.
позову вказує, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. - відповідачка по
справі.
до вимог Житлового законодавства України наймач користується правами та несе
обов'язки, що випливають з договору найма
жилого приміщення, а саме своєчасно вносити плату за теплопостачання на
розрахунковий рахунок ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».
норми закону відповідачка оплату по теплопостачанню не проводить. Станом
на27.07.2007 року у відповідача заборгованість перед позивачем становить
В судовому
засіданні представник позивача позов змінила та просить стягнути на користь
позивача 978 грн. 26 коп. заборгованості , оскільки відповідачкою частина
заборгованості погашена.
судове засідання не з'явилася, яка належним чином повідомлена і від якої не
надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити
заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача.
представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку
суд прийшов до слідуючого висновку.
власником квартири НОМЕР_1 загальною площею 55,73 кв.м. по АДРЕСА_1, особовий
рахунок НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримує послуги з теплопостачання, які надає ОПТМ
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго». В порушення умов договору та ст.. 68 ЖК України
відповідачка своєчасно не розраховується за спожиті послуги з теплопостачання ,
в результаті чого станом на20.06.2007 року утворилась заборгованість в розмірі
978 грн. 26коп. за періоді5.10.2006 р. по 15.04.2007 р.
стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи
обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє
його, а також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн., та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ на користь ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».
3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. 168
ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Орендного підприємства теплових мереж
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» 978 грн.26 коп. заборгованості з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».
Рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №-2-4290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО
серпня 2007 року                                 Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
судді                 Тітов М. Ю.

при
секретарі                         Ліщенко
ЯВ.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що відповідач не виконує належним чином свої
зобов'язання,  передбачені сімейним
законодавством.

Позивачка
позов підтримала повністю,  просила суд
позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю,  просив його
задовольнити.

27.01.01
сторони одружились,  ІНФОРМАЦІЯ_1 донька
ОСОБА_3 (а.с.  4),  02.08.07 шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач
неналежним чином виконує свої обов'язки щодо утримання неповнолітньої
дитини,  а тому суд вважає необхідним
задоволення позовних вимог.

Суд при
визначені розміру аліментів враховує матеріальне становище дитини та матеріальне
становище відповідача,  суд приходить до
висновку про необхідність стягнення аліментів з відповідача на утримання
неповнолітнього сина в розмірі % частини його заробітку (доходу) починаючи з
10.08.07 року і до його повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183,  191 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Грінівці Житомирської області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  працюючого зварювальником в ДБК-4 м.  Києва,
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,  в розмірі % частини його заробітку (доходу),  починаючи з 10.08.07 і до її повноліття.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м.
Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених
строків або якщо його не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-589/2007р.
УХВАЛА

іменем України

03
вересня 2007 року                       Лубенський
міськрайонний суд Полтавської

області
в складі : головуючого судді Чередникова СМ.
,  при секретарі
Ануфрієвій Н.М. ,  з участю адвокатів
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Лубенської
Центральної районної лікарні,  Другої
Лубенської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів,  вказавши в заяві,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Лубенській ЦРЛ помер його
батько ОСОБА_5,  де він склав заповіт
щодо всього свого майна на користь ОСОБА_2.
Вважає заповіт недійсним,
оскільки він був підписаний не його батьком.  Прохає визнати заповіт недійсним через
те,  що він підписаний не тією особою.

Позивач
ОСОБА_1 та його представник подали суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2.  та її представник не
заперечують..

Представник
Лубенської ЦРЛ покладається на суд.

Друга Лубенська
державна нотконтора прохає справу слухати без їх участі. Суд вважає,  що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду,  що не позбавляє позивача можливості подати
нову заяву,    відповідає інтересам
сторін та законові,  а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Лубенської
Центральної районної лікарні,  Другої
Лубенської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.