overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-64/2007
УХВАЛА

31 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Дегтярчук М.О.,

при секретарі
Заводяній О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду
м.Лозова,   Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,   зацікавлена
особа - Лозівський міський відділ соціального захисту населення,   про встановлення факту виконання роботи,   -

встановив:

Заявник
звернувся до суду 25 квітня 2007 року з заявою про встановлення факту виконання
роботи,   посилаючись на те,   що він з травня 1944 року по травень 1945
року працював на різних роботах в колгоспі ім. Петровського Херсонської
області,   який в подальшому був
переорганізований в совхоз-завод
ім. Фрунзе,   а з 21 липня 2000 року - реорганізований
в ВАО ім. Фрунзе. ОСОБА_1. звернувся до
районного архіву Херсонської області з заявою про видачу йому довідки про його
роботу у вищевказаний період у колгоспі ім. Петровського Херсонської
області,   але йому була надана довідка
про те,   що архіви колгоспу за 1941-1947
роки не збереглися.

В судовому
засіданні представник зацікавленої особи надав клопотання про допит свідків:
ОСОБА_2,   яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,   та ОСОБА_3,   який проживає за адресою: АДРЕСА_2,   які працювали з ОСОБА_1. в період з
травня 1944 року по травень 1945 року в колгоспі ім. Петровського Херсонської
області.

Враховуючи той
факт,   що безпосередній допит свідків є
ускладненим через значну віддаленість їх місця проживання,   а також знаходиться за межами територіальної
підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області,   керуючись п.5 ст. 130,   ст. 132 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

Доручити
компетентному Цюрупинському районному суду Херсонської області провести
наступні процесуальні дії:

1.Допитати у
якості свідків - ОСОБА_2,   яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1,   та ОСОБА_3,   який проживає за адресою: АДРЕСА_2,   з таких питань:

· чи
працювали вони на різних роботах в період з травня 1944 року по травень 1945
року в колгоспі ім.. Петровського Херсонської області з ОСОБА_1?

· чи були
зареєстровані вказані роботи в документах колгоспу ім.. Петровського
Херсонської області?

Протокол про
вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області,   що розташований за
адресою: Харківська область,   місто
Лозова,   вул. Орджонікідзе,   б. 9.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні після надходження
документів щодо виконання судового доручення.
Справа №2- 1692
2007 року                                                                 Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом, -
звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку по справі
втратившою право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
вимоги мотивує тим, що вказаний будинок належить їй на праві приватної
власності. У будинку прописана відповідачка, але не проживає без поважних
причин понад один рік, її особистих речей у будинку немає.
судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала і пояснила, що
відповідачка - її невістка, вона без поважних причин не проживає в будинку з
до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином,
повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за згодою
позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий
будинок по АДРЕСА_1 Одеської області, згідно договору купівлі-продажу від 16
вересня 1977 року (а.с.8). Відповідачка - ОСОБА_2 прописана у будинку, але не
проживає без поважних причин понад один рік. її особистих речей відповідача у
будинку немає, про що свідчать акти Усатівської сільської ради Біляївського
району Одеської області від 03.01.2007 року (а.с.14), від 27.03.2007 року (а.с.13),
від 26.06.2007 року (а.с.15).
що виникли, врегульовані ч.2 ст. 405 ЦК України, згідно якої член сім»ї
власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена
сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.
урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1. законний, обґрунтований,
знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
визнати втратившою право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через
Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа №2-2113/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської
ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє
судове засідання на 16-00 годину 18 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-724-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,
третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що сторони є батьками дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідач
належної матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому просить стягнути
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з
часу подачі позову до суду.

Відповідач позов
визнав.

Третя
особа пояснила, що не заперечує щодо стягнення аліментів, якщо означеними
вимогами не будуть порушені її права, оскільки відповідач сплачує аліменти за
рішенням суду по 250 гривень і на її двоє дітей.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Так, сторони є
батьками дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дочка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач достатньої матеріальної допомоги
дитині не надає, спроможний таку надавати в розмірі 250 гривень щомісячно, тому
захист прав позивачки полягає у стягненні означеної суми в судовому порядку.

Керуючись ст.
180,184 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 1973
року народження, уродженця республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1, підприємця,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 03 серпня 2007 року і
до досягнення повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави 51 гривню державного мита та на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи 7 гривень 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-528/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
стягувана:     м.  Житомир,
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 16.04.2007 року,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-н-326/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку, -
стягувана: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
телекомунікаційних послуг Житомирської філії
стягувача:       м.  Житомир,
Аваль" м.  Київ,  МФО
боржника:            ОСОБА_1
боржника:       АДРЕСА_1
526, 546, 611, 622 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії заборгованість за
надані послуги електрозв"яз в сумі -178, 68 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-П-42007
УХВАЛА

14
березня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Богунської районної Ради
м.  Житомира про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту
населення Богунської районної Ради м.
Житомира про стягнення коштів.

В судове
засідання надійшли відомості про те,  що
позивач помер.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Суд закриває
провадження у справі на підставі  ст. 205
ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205,  293,
294  ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної Ради м.
Житомира про стягнення коштів.

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
пункту 16.6. Інструкції
Номер справи   2н - 322/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
50 грн. судових витрат відповідно до  ст.
ст. 526. 530,  1048-1050 ЦK України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,  мешк. АДРЕСА_2, на
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги № 50. МФО 305299 код
тисяч тридцять три гривні дев'ять копійок) боргу по кредиту___________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят ) копійок судових витрат,
що були останнім сплачені  при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-1823/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова
С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської
ради про надання державного акту про право приватної власності на земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зобов язати Нерубайську
сільську раду надати їй державний акт про право приватної власності на земельну
ділянку в АДРЕСА_1 площа 0.10 га.

Фактично
позивачка оскаржує дії Нерубайської сільської ради в особі її голови
Юрківського В.Л., а тому виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
позивачка повинна звернутись до суду з адміністративним позовом оформленим
відповідно вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Згідно
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
викладене позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позоізом до Нерубайської сільської
ради про надання державного акту про право приватної власності на земельну
ділянку, а позовну заяву повернути.

На
ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і
апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного
суду через Біляївський районний суд.
У ХВАЛА

Справа № 2-0-78/2007р

14 вересня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог
ст.   ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме: не чітко
викладені заявні вимоги,  не сплачено
держмито.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 26.09.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
№2c-1307
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Прокопчук Г. М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу

ВСТАНОВИВ    :

6 липня 2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" видано судовий наказ про
стягнення за договором кредиту від 09.09.2006 року з ОСОБА_1 3325,  81 грн.,
судових витрат в сумі 40, 50 грн.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог,  так як не підписувала
зазначений в судовому наказі договір кредиту,
грошові кошти за договором не отримувала,  паспорт,
на підставі якого було укладено договір,
був загублений нею 15.12.2005 року. Згідно довідки начальника
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 дійсно 16.02.2006
року звернулась з приводу втрати паспорта ( НОМЕР_1,  видан 11.09.2001 року Микитівського РВ ГМУ
УМВС України в Донецькій області),
28.03.2006 року їй було видано новий паспорт

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 6 липня 2007 року,  виданий
Калінінським районним судом м.  Горлівки
за заявою ЗАТ комерційний банк„Приватбанк" про стягнення за договором
кредиту від 09.09.2006 року з ОСОБА_1 3325,
81 грн.,  судових витрат в сумі
40, 50 грн. скасувати.

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" право на звернення з тією самою вимогою  у позовному порядку.

Копію даної
ухвали надіслати стягувачу та боржникові не пізніше трьох днів після її постановления. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4813/07
УХВАЛА

22
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.
2007 р. ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Однак у
порушення підпункту «а» ч. 1  ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,  позивачка не доплатила судовий збір,  так як позовна заява містить вимоги майнового
характеру,  тобто при подачі позовної
заяви сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,  до позову
позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 8,  00 грн.,
а так як ціна позову складає 3000,00 грн.,  не доплачена сума судового збору складає
43,  00 грн.

Крім
того у порушення  ст.. 119 ЦПК України ОСОБА_1не виклала всі
істотні обставини справи,  не
конкретизувала зміст позовних вимог та не обґрунтувала заявлені суми,  які просить стягнути. Позовна заява викладена
в рукописному варіанті,  який частково
неможливо прочитати.

Ухвалою
від 23 липня 2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху,  а позивачці був наданий 10 денний термін для
усунення недоліків.

02.08.2007
року позивачка надала до суду позовну заяву,
в якій так і не виправила недоліки первинної позовної заяви,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
провадження вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом- десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-540 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 до ДП „ ДЖЕНІНГ КОМПАНІЇ Ю.ЕЙ.ДЖИ.КО.ЛЛС" про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.11,122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою

ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ДП „
ДЖЕНІНГ КОМПАНІЇ Ю.ЕЙ.ДЖИ.КО.ЛЛС" про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених в результаті
дорожньо-транспортної пригоди

Призначити
попереднє судове засідання на 21 серпня 2007 року об 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 серпня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.