overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1896/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 620,35 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 620,35 грн. (шістсот двадцять грн. 35 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-640/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30
серпня 2007 рік                                                                 смт.     Новопсков

Луганської
області

Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління казначейства Луганської області про стягнення недоплати по щорічній
допомозі на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Управління казначейства Луганської області про
стягнення недоплати по щорічній допомозі на оздоровлення.

Відповідно
до ч. 2     ст.
109 ЦПК України,  яка визначає
підсудність справ за місцезнаходженням відповідача,  позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Юридична
особа Управління казначейства Луганської області,  яке є відповідачем по даній справі
знаходиться у м.     Луганську. В зв*язку
з цим,  справа про стягнення недоплати по
щорічній допомозі на оздоровлення даному суду не підсудна,  так як не відноситься до категорії
справ,  підсудність яких у чинність     ст.
110 ЦПК України,  визначається за
вибором позивача.

Відповідно     ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя
встановить,  що справа не підсудна цьому
суду,  заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Таким
чином,  суд вважає позовну заяву
ОСОБА_1.     такою,  що не підсудна Новопсковському районному
суду,  в зв*язку з чим підлягає
поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 4
ч.3     ст.     121,
ст.     209,  210,
293 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління казначейства Луганської області про стягнення
недоплати по щорічній допомозі на оздоровлення повернути позивачу з усіма
доданими до неї документами,
роз*яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її не було
подано,  а в разі подачі заяви про
апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку,  встановленого для подачі апеляційної
скарги,  якщо така не була подана.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п*яти днів з дня її
проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний
суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської
області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
її проголошення.

Суддя:
№2- 3296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада
2007 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого-Кузнецової
Л.М.

при
секретарі      - Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2.   про розірвання шлю­бу, позовні вимоги
мотивовані тим, що з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1998 р., від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне подруж­нє життя фактично припинилося      унаслідок   сварок та скандалів із-за подружньої зради
відпо­відача, відсутності взаємопорозуміння.

В судовому
засідання позивач позов підтримав, зазначивши, що сумісне подружнє життя
припинилося у січні 2007 року, коли подружжя розсталися,   на розірванні шлюбу наполягає, вва­жає своє
рішенні продуманим і остаточним,

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав на адресу суду
заяву, згідно якої просить шлюб розірвати, справу розглянути у його
відсутності.

За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення у від­сутності
відповідача відповідно до п. 4 ст, 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України.

Судом
встановлено, що  Відділом ЗАГС
Джанкойського міськвиконкому АРК зареєстро­вано шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів 08.05.1998 р. вчинено актовий
запис №78. Призвіще подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка -ОСОБА_2, дружини
- ОСОБА_1.

Позивач
стверджував, що сумісне подружнє життя фактично припинилося  унаслідок сварок та скандалів із-за
подружньої зради відповідача. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає
своє рішенні продуманим і остаточним.

В ході розгляду
даної справи відповідачем не надано заперечень проти даних стверджень позивача.

Суд вважає, що
причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є об­грунтованими, подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтере­сам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.10,212, 215   ЦПК України,
ст.110,111,112 Сімейного кодексу У країни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ,   зареєстрований 08.05.1998
р. Відділом ЗАГС Джанкойського міськвиконкому АРК , акто­вий запис №78 -
розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2. - 17 грн.,
ОСОБА_1 .   від сплати державного мита -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку ст. 294,296 ЦПК України. Рішення віддруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2 «О» - 462/07р.
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року                              Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого-судді
Таранової О.П.

при секретарі -
Холодовій О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та

відповідачем,
зареєстрований 12.03.1994 року у відділі РАГС Ленінського району м. Луганська.

Позивачка в судове
засідання 23.08.2007 року та 03.10.2007 року не з'явилась, причин неявку

суду не
повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце
судового

засідання.
Клопотання про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Таким чином суд
визнає, що позивачка вдруге не з'явилася в судове засідання без поважних

причин.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної

заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове

засідання без
поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява
про розгляд справи за його відсутнісю.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.
ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд

протягом
п"яти днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року.                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі.

головуючого
- судді                                      Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                 Борикіної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові

справу  за       позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до ОСОБА_2. із позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судове засідання позивач повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин і не повідомив про причини неявки, суд прийшов до висновку
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. З ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2«H»-881/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за користування житлом в сумі 1180.82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2007
р. КП «Житлосервіс
-2А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заборгованість за користування житлом
(квартирної плати) в сумі 1180,  82 грн.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  однак КП «Житлосервіс-2А» до заяви про видачу
судового наказу не надало доказів договірних відносин з усіма боржниками .

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
користування житлом,  однак згідно з ч.
2  ст.
101 ЦПК України,  заявник має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  100,  293,
294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс -2А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
користування житлом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-4519/07
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 серпня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд в складі:

Головуючого
судді                      Юрдиги О.С.

При
секретарі                              Бєлоусовій
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Справа призначалася до розгляду на 214.08.2007р. та 27.08.2007р., однак
позивачка, повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, не
повідомивши про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку
повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до
вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись п.3 ст.207 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-2831/2007р.
УХВАЛА.

23 травня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

Судді                 - Яковенко С.Ю.,

При секретарі - Кондратовій О.В.,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у
зв,язку з невиконанням відповідачем обов'язків за договором.

Ухвалою суду від 28.04.2007р. провадження по справі відкрито. Справа
призначена до попереднього розгляду.

В попередньо судове засідання відповідачка направила
клопотання про передачу справи до суду по місцю мешкання відповідача, як
передбачено п.6.2 Договору з позивачкою.

Вислухавши думку позивачки, суд вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню по наступних підставах: згідно ст.112 ЦПК України сторони мають
право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких
встановлена виключна підсудність. Відповідно до п.6.2 договору №13-09/02-07В1
від 09.02.2007р. між сторонами « у випадку недосягнення взаємної згоди,
суперечки по цьому Договору вирішуються судом за місцем знаходження
відповідача" тому клопотання відповідача є обґрунтованим.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача передати на розгляд Шевченківського райсуду м. Кієва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення термину
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2н-1886/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 650,84 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 650,84 грн. (шістсот п'ятдесят грн. 84 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№ 2-Н-470
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧуК І.І. розглянувши заяву АКБ „Укрсоцбанку" про
видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
до  ст.526 ЦК України,  95, 102,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 ідентифікаційний
НОМЕР_1 на користь: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
Київ,  вул. . Ковпака,  29,  по
справі Коломийського відділення №356,
м.  Коломия,  бл-р Лесі Українки, 2,  Ідентифікаційний код: 09336010,  МФО 336019. 2929    (дві
тисячі   дев'ятсот   двадцять
дев'ять)    грн.    34
коп. заборгованості за надання послуг по кредиту.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
Справа № 2- 1464/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року     Запорізький районий суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Гончаренко П.П.

при секретарі
-  Волчковій Є.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня
2007 року внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань,
що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає
неможливим. Від шлюбу мають неповнолітньог сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
13.09.1994 року Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької
області, актовий запис № 17. Шлюбні відносини між стронами припинені з червня
2007 р. по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові та
поваги один до одного, сумісне господарство

не ведуть.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р),
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.09.1994 року Балабинською селищною
радою Запорізького

айону Запорізької
області, актовий запис № 17.

При оформлені
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа № 2-503/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

30 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Мельниківської сільської ради,  третя особа: ОСОБА_2про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являлася власником будинку та головою двору в
с Мельники,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Мельниківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
вона померла і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_3.,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя особа
відмовилася від права на спадщину. Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт,  що власником будинку
розташова­ного в с Мельники,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_3.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що
стверджується довідками та рішенням Мельниківської сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після її смерті,  відповідно до чинного законодавства є ОСОБА_1. ,  тому за ним можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Мельники,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с.
Мельники,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.