overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
смт. Короп                                                                                                    17 листопада 2008 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Двойнос
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбу з 14 червня 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2  вказуючи на те, що подружнє
життя в них не склалося по тій причині, що відповідачка проживає з іншим
чоловіком, в зв'язку з чим вони протягом останніх трьох років проживають
окремо. А тому ОСОБА_1 вважає,  що
за  таких обставин шлюб між ними зберегти
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свою позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вище викладеним
Відповідачка ОСОБА_2 на виклик в
судове засідання не з'явилась, хоча  про
час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що відповідачка співмешкає з
іншим чоловіком. На даний час сторони проживають окремо. Позивач  наполягає
на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим.
При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає.
Неповнолітній ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - ОСОБА_2
Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК
України, суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Шабалинівської сільської ради Коропського
районного Чернігівської області, 14 червня 2000 року, актовий запис № 07  - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі по 8  (вісім ) гривень 50 копійок
Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Суддя:
року Голосіївський районний суд м.
судді:               Нежури В.А.
секретарі                        Тищенко
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості
за послуги електрозв'язку мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач по справі був споживачем
квартирного телефону НОМЕР_1, що знаходився за аАДРЕСА_1,  у період з квітня по травень 2004 р.
відбулися міжміські телефонні переговори на суму 129 грн. 17 коп.
судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача
129 грн. 17 коп. заборгованість за послуги електрозв'язку.
повторно в с/з не з'явився,  про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином,  заяв про відкладення розгляду або про причини
не явки не надав,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи в порядку,  передбаченому Главою 8 ЦПК України.
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
відповідності до вимог  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і у встановлений строк, відповідно до вказівок закону,  договору,
а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
довідок в період з квітня 2004 року по травень 2004 року з телефонного номеру
НОМЕР_1 проводилися міжміські переговори,
загальна вартість яких становить 129 грн. 17 коп. (а.с9-15).
зв'язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п. п. 153,  154 Правил,
надання послуг телефонного зв'язку було припинено, а згодом скасовано,  що згідно п. 157 Правил не звільняє
Відповідача від погашення боргу.
відключення телефону з претензіями або скаргами відповідач до позивача не
звертався та борг не день розгляду справи не погасив.
Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затв.
Постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639) абонент зобов'язаний своєчасно вносити
плату за користування телефоном,
міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані
такі обставини суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись  ст. 526 ЦК
"Про телекомунікації"", п.п. 145, 151 Правил
користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком затв. Постановою КМУ
від 28.06. 1997 р. № 639;  ст.  ст. 11,
212-215,  224-233 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 129 (сто двадцять дев'ять)
Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.  Києва,
МФО 322904,  код ЗКПО 01189910) та сплачене держмито в
розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Рішення
набуває чинності через місяць з наступного дня після його проголошення,  але може бути переглянуто Голосіївським райсудом м.  Києва за письмовою заявою відповідачки,  яка подається до районного суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СПРАВА №2- 3268
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2007
року     Антрацитівський    міськрайонний    суд
Луганської області у складі:

головуючого
- судді Ходирєвої І.В.

при
секретарі                   Левшукової
Г.І.,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду м.  Антрацит цивільну справу за
позовом ДП "Фасад" комунального підприємства житлово-експлуатаційної
контори № 1 УЖКГ м.  Антрацит  до ОСОБА_1 " Про стягнення
заборгованості  по квартирній
платні" , -

ВСТАНОВИВ:

ДП
"Фасад" КП ЖЕК № 1 УЖКГ
м.  Антрацит звернувся до суду з
позовом про стягнення зОСОБА_1. заборгованості по квартирній платні за період з
1 грудня  2006 року по 1 вересня 2007
року.

В обгрунтування
позовних вимог позивач вказав,  що
відповідачкаОСОБА_1. є квартирозйомником житлової площі за адресою :
АДРЕСА_1,  яка відноситься до державного
житлового фонду .

Відповідно
до  ст.
66, 68 ЖК України відповідачка зобов"язана вчасно провадити оплату
за користання житловим приміщенням,  але  квартирну платню вона не вносить,  внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з 1.12.2006 року по 1.09. 2007року в сумі 283, 86 гр.

Вказану суму
заборгованості позивач просить стягнути зОСОБА_1.

У судове
засідання представник ДП "Фасад" КП ЖЕК № 1 УЖКГ м.  Антрацит не з'явився,  надав заяву про слухання справи в їх
відсутність,  позов підтримав у повному
обсязі,  просив стягнути зОСОБА_1. суму
заборгованості у розмірі 283, 86 гр

А.с. 13

ВідповідачкаОСОБА_1.
у судове засідання також не з'явилась,
надав заяву про слухання справи в її відсутність,  позов визнала в повному обсязі.

А.с. 14

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України
відповідачка дійсно повинна  вчасно
сплачувати квартирну платню за користання житловим приміщенням,  де вона мешкає,  за адресою :АДРЕСА_1

Квартира
відповідачки відноситься до державного житлового фонду .

А.с. 5
Заборгованість відповідачки утворилась за період з 1 грудня 2006 року по 1
вересня 2007 року в сумі 283, 86 гр.

А.с. З Зазначена
сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 67.68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1  на  користь ДП "Фасад" комунального
підприємства житлово-експлутаційної контори № 1 УЖКГ м.  Антрацит суму заборгованості по квартирній
платні в розмірі 283, 86 гр.,  понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 0 гр,  а всього в сумі 313, 86 гр.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Справа №2-2045/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз»,  в
особі представника позивача начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича,  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 25 вересня 2007 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  посилаючись на те,  що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  відповідно до особового
рахунку НОМЕР_1 він користувався послугами підприємства-позивача по
газопостачанню. Однак плату за спожитий природний газ він вносив нерегулярно і
не в повному обсязі,  в зв'язку з чим за
період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року він має заборгованість за
поставлений природний газ в сумі 402, 52 гривні. В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 402, 52 гривні,  а також витрати по оплаті судового збору в
сумі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона подана з порушенням
вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме:

п.
7  ст.
119 ЦПК України - позовна заява підписана начальником Лозівської філії
ВАТ «Харківгаз» Безкровним А.Б.,  проте
не надані докази про надані повноваження.

п. 2 ч.
7  ст. 119 ЦПК України - в додатку не
зазначено на скількох аркушах додано документів,  додатки не пронумеровано.

п. 2 ч.
7  ст. 119 ЦПК України - довідка з
Єдиного Державного Реєстру підприємств і організацій України датована
10.01.2007 року,  проте позов надійшов до
канцелярії суду 25 вересня 2007 року.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 жовтня 2007
року,  однак представник відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в установлений строк вимоги ухвали суду про
залишення позову без руху так і не виконав.

Керуючись  ст. 121, 209,
210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі представника позивача начальника
Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-759/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
рік                                               Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при
секретарі,- Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду
смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за
позовом      ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з
01.06. 1997 року.

08 липня 2004
року шлюб між подружжям було розірвано.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дитина проживає разом з позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її повному
матеріальному утриманні.

Причиною звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення аліментів сприяло
те, що відповідач матеріально не допомагає, не утримує дитину.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 30.05.1997 року,
серії 1-ЖС № НОМЕР_1 батьком неповнолітньої дитини зареєстрований  ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її
користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі % частини з усіх
видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату , час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду
не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності
відповідача та винести заочне рішення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, а також матеріалів
цивільної справи: ксерокопії паспорта ОСОБА_1, свідоцтва про народження від
30.05.1997 року, серії 1-ЖС № НОМЕР_1, довідку від 18.07.2007 року, виданої
Пришибською селищною радою приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 213-215,
224-225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, народженого в с Миколаївка, Михайлівського району, Запорізької області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого в с.Миколаївка, Михайлівського
району, Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти у розмірі ј  частини з усіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового

мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Починаючи з 19.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито у
розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривну.

Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 7 гривень 50 копійок ( сім гривень 50 копійок).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді - Завгороднього Є.В.

·
при секретарі
- Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  III особи -
ВПРФО Кіровського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні квартирою,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
до початку судового засідання подала заяву про відмову від заявлених позовних
вимог,  в зв»язку з вирішенням спору між
сторонами.

Оглянувши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що відмова позивача від позову
не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі.

На підставі п.3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  III особи - ВПРФО
Кіровського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
в наступні 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-255 30.08.2007 року
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                             Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-19/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі
- Божко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Васильківська районна
державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

« Про
встановлення факту родинних відносин» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з зазначеною заявою,  посилаючись на
ті обставини,  що він,  ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1,  Дніпропетровської області.

Його
батько,  ОСОБА_2загинув ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свідоцтві про
народження матір'ю вказана ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3
мати померла.

В
свідоцтві про смерть ОСОБА_3 по-
батькові вказана «ОСОБА_3»,  що не співпадає
з даними його свідоцтва про народження.

Після
смертіОСОБА_3відкрилася спадщина Документально підтвердити родинні відносини з
спадкодавцем він не може.

Просив суд
встановити факт,  що ОСОБА_3є його матір'ю.

У судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Зацікавлена
особа державний нотаріус ОСОБА_4не заперечували проти задоволення вимог
заявниці.

Заслухавши
сторони по справі,  свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Обставини
на які посилається заявник підтверджуються матеріалами долученими до справи:

свідоцтвом
про народження ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  де батьком записаний ОСОБА_2,  матір»ю - ОСОБА_3 (а.с.
5)

У
свідоцтві про смерть вказано по-батькові ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 6)

Паспорт
виданий на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5(а.с. 7)

Згідно
письмових доказів та пояснень свідків ОСОБА_5 іОСОБА_6 суд вважає встанолвеним
факт родинних відносин ОСОБА_1та ОСОБА_3.

2

Керуючись  ст.
ст.  3, 256,  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
1264 ЦК України
, -

ВИРІШИВ:

1)
Заяву ОСОБА_1задовольнити.

2)
Встановити факт ,
що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4дійсно є сином ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 89 років.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 05.11.2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-630/2007р. УХВАЛА
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,
при секретарі Шкодюк І.С.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення
займаного  приміщення та
стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про залишення без розгляду вказаних позовних вимоги.
Відповідно до ст..207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст..207 ЦПК України,
суд,-
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення
та стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 наслідки залишення без розгляду позову, передбачені ст..207 ЦПК
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-874/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М
УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Забаровській С.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

Афанасіївської сільської ради
Снігурівського р-ну Миколаївської області про
визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року звернулася в суд з даним
позовом. В заяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4, після чого відкрилася спадщина на
земельну ділянку, площею 3,75 га розташованої в межах Афанасіївської сільської ради. Нотаріальна контора
відмовила їй в видачі свідоцтва на спадщину так як вона з заявою звернулася після спливу шестимісячного строку.
Вважає, що даний строк вона пропустила з поважної причини в зв"язку з тим,
що на час відкриття спадщини вона не працювала та не мала коштів для оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідачи
та представник Афанасіївської сільської ради до суду не з"явилися, просять слухати справу у їх
відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Батько позивачки - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, після чого відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміром 3,75
гектарів, розташованої на землях
Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, що стверджується свідоцтвом
про смерть ОСОБА_4, заповітом
від 21 січня 2004 року, державним актом на право приватної власності на землю за НОМЕР_1, виданого 01
листопада 2002 року Афанасіївською сільською радою, свідоцтвом про народження та розірвання
шлюбу позивачки та копією трудової
книжки.

Позивачка
набула права на спадкування майна померлого відповідно до ст.ст.1233,1247 ЦК
України.

Снігурівська
державна нотаріальна контора відмовила позивачці в видачі свідоцтва на спадщину, так як остання звернулася з
заявою про видачу свідоцтва після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Суд
вважає, що позивачка строк звернення до нотаріальної контори пропустила з
поважної причини, так як на час відкриття спадщини не працювала та не мала коштів для оформлення спадщини.

Отже,
позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЩІК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити. Надати ОСОБА_1 03 (три) місяці додаткового строку для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька - ОСОБА_4.

Судовий збір з відповідачів не
стягувати на прохання позивачки.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.