overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-706/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» (пр. 200-річчя Кривого
філія Дніпропетровського КБ м.  Кривого Рогу «Приватбанк»,  МФО 305750,  ОКПО 25778568,  в особі представника заявника ОСОБА_1(пр.
Гагаріна,  буд.  38,
офіс (квартира) № 1,  м.  Кривий Ріг,
заборгованості у розмірі 5027грн.23коп.3а кредитним договором №000008 від
04.01.2006 року,  з ОСОБА_2 (06 березня
1964 року народження,  уродженки м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),  а також витрати по сплаті судового збору у
сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Керуючись  ст.   ст.
1046-1050,  1054,  1166 ЦК України,   ст.   ст.
95, 96,  97,  98, 99, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_2 (06 березня 1964 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області),
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» (пр.
200-річчя Кривого Рогу,  буд.  5,
філія Дніпропетровського КБ м.
Кривого Рогу «Приватбанк»,  МФО
305750,  ОКПО 25778568,  заборгованість за кредитним договором №001489
від 05.10.2005 року в розмірі 5027грн.23коп. (П'ять тисяч двадцять сім грн.)
23коп..,  а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                           Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Суддя                                                                                                                  Дурасова Ю.В.
Справа № 2н-626/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в м.  Кривий Ріг,  по АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 на 19.03.2007 року у сумі 461 гривен 77 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_2,  мешкаючої в м.  Кривий Ріг,
по АДРЕСА_2,  паспорт НОМЕР_2,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1387 гривні 02 копійок на розрахунковий
отримувач ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ОКПО 00130843 в рахунок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та ви­трати пов'язані із
оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
в м. Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-3978/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 7" до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що ті
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст   66 ЖК України не сплачують послуги
за користування житлом,  заборгованість
складає 1785, 54 гривень станом на 1 червня 2007 року,  що й просять стягнути,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідачі на виклик до
суд не з"явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1785, 54

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження,  не працюючих,
проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 7",  розташованому в місті Єнакієве по вул
Єрмішина,  22а р/р 1121 в
Горлівській філії Приватбанку,  МФО
335515,  ЗКПО 31872242 - 1785 /одну
тисячу сімсот вісімдесят п"ять/ гривень 54 копійки,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі ЗО /тридцять/ гривень,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2- 562/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19 вересня 2007 p. м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу зОСОБА_2

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 01.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї документи.
Справа№2-3785
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                   Петровської
О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Одесі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
просить суд,  шлюб з відповідачем
розірвати,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємини,  що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга,  крім
того,  позивачка і відповідач з квітня
2005 року спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують. Шлюб у позивачки перший. Відповідач
вимоги позову визнав в повному обсязі. Шлюб у відповідача перший. Згідно  ст.
130 ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони уклали
шлюб 26.12.2003 року. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки подружжя з квітня 2005 року спільного господарства не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  який за взаємною згодою проживає з
позивачкою. Від надання строку на примирення подружжя відмовилися.

Відповідно
до  ст.
ПО СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,
керуючись  ст.   ст. 10,
11,  61,  64,
88,  130,  174,
212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 26 грудня 2003 року Першим
відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2,  держмито в розмірі 8 гривень 50
коп.,  позивачку від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 5955/2007р
УХВАЛА

16
липня   2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі  Сахончик Т.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану  теплову енергію в сумі 1204,
14  грн.

Встановив :

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
1204, 14  грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 17 4 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 766 від 24
травня     2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1  сплатила заборгованість після пред'явлення
позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.174 п.3 ЦПК України,  суд

2

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1204, 14 грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок НОМЕР_1 в РФ КБ „ Західінкомбанк"
, МФО 333614 код ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
2-1944/2007 рік Рядок звіту 22
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати шкоду.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву        Комунального       комерційного       підприємства       Донецької        міської         ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію на жиле площу ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не
вносять, мають заборгованність за період з липня 2005 року по серпень 2007 року
в сумі 5763 гривень 87 коп., яку добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
заборгованність в сумі 5763 гривень 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 року народження,
ОСОБА_2, 1963 року народження, ОСОБА_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 5763 (п*ять тисяч сімсот шістдесят три)
гривні 87 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
справа №2-2685/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Бауліна В.В.,

при секретарі -
Євтушенко В.М.,

за участю
представника позивача - Кулакової Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Донецьку справу за позовом

КП «СЄЗ
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення

суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову та просив закрити
провадження по справі у зв"язку з тим, що спор вирішено у добровільному
порядку.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне приняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,
наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
227 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «СЄЗ Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення суми
подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа  № 2-4690/07
УХВАЛА

04 червня 2007 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.

з участю представника позивача
Тємнової І.Л.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану теплову енергію.

Під час судового
засідання представник позивача подала заяву, в якій просить в зв'язку з тим, що
відповідач погасив свою заборгованість перед позивачем, позовну заяву залишити без розгляду та стягнути з
відповідача на користь позивача 30 гривень судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи.

У відповідності
до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради (р/р 857 РФ ВАТ
"Кредобанк", МФО 333670, код ЗКПО 25321716) 30 гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2504/2007 p.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року                                                           Хортицький
районний суд
в складі:     головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі                          -
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося,
шлюбні відносини фактично припинені з 2006 року, спільне господарство не
ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає можливим, просить задовольнити позов
у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про
дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень
щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та
його заперечень до суду не надходило.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Ленінському відділі РАГС м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка поживає та після розірвання
шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час
спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні
стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги,
примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.
чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб
між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо,
а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам, інтересам їхньої дитини.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК
України ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.1983 року у Ленінському
відділі РАГС м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
рішення надіслати відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.