Справа №2-169/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді            Бабич О.І.

при
секретарі                     Чепур Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Талалаївка справу за позовом відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007
року  ВАТЕК «Чернігівобленерго»
звернулося до суду із зазначеним позовом.

В позовній заяві
позивач вказує,  що 2 березня 2001 року ОСОБА_1 який проживав
АДРЕСА_1 уклав договір про користування електричною енергією.

Відповідно
до «Правил користування електроенергією для населення та пункту 11 договору
«Про користування електричною енергією» позивач зобов»язаний оплачувать спожиту
електроенергію.

Споживач
оплачував виставлені рахунки вчасно,  але
не сплатив виставлений рахунок по перерахунку за надані пільги. Оскільки в
складі сім»ї має дружину _ ОСОБА_2,  яка має право на користування пільгами при
оплаті за електроенергію 3- квт. на місяць згідно Закону України «Основи
законодавства України про охорону здоров»я».

На
початку 2006 року медпрацівник Талалаївської ЦРЛ ОСОБА_2 відповідно до вимог
ст.  77 п.і Закону України «Основ
законодавства України про охорону здоров»я» згідно з яким медичні і
фармацевтичні працівники мають право на безоплатне користування квартирою з
освітленням і опаленням тим,  хто працює
і проживає в селах та селищах ,  а також
пенсіонерам , які працювали медичними та фармацевтичними працівниками і
проживають у цих населених пунктах,
звернулася до Талалаївського РЕМ
із заявою про надання пільг.

Талалаївський
РЕМ надав
пільги відповідно Закону України «Про внесення змін до  ст.  77
«Основ законодавства України про охорону здоров»я « відповідно списків,  які надаються щомісячно адміністрацією
Талалаївської ЦРЛ.

ОСОБА_1,  користувалася пільгами,
протягом 2006 року. Названий закон набрав чинності 1 січня 2006 року.

До
листопада 2006 року повного тлумачення слова «Селище» Управління праці і
соціального захисту населення і Талалаївський РЕМ не мала.

У
відповідності з листом Міністерства юстиції України «Щодо надання роз»яснень»
від 20.11.2006 року медичні,
фармацевтичні працівники,  а також
пенсіонери з їх числа,  які проживають у
будинках в селищах міського типу не мають права на пільги передбачені  п.ї
ст.  77 Закону України не
передбачено.

Вказує
на ті обставини ,  що ОСОБА_1 неправомірно
користується пільгами ,  які держава на
той час не гарантувала. Оскільки Закон України «Про Державний Бюджет на 006 рік
« не передбачено надання пільг за рахунок інвестицій з державного бюджету
місцевим бюджетом визначеним категоріям пільговиків. Вважає,  що кошти незаконно використались із
державного бюджету тому повинні бути повернуті.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на корись ВАТЕК
борг в сумі 36 гривні 27 коп. та державне мито на користь держави та судові
витрати в сумі 30 гривень на користь
ВАТЕК Чернігівської області».

У судовому  засіданні суду першої інстанції позивач позов
підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач
позов не визнав і пояснив ,  що його
дружина як медичний працівник ОСОБА_2 за
законом отримала пільги на електроенергію та природний газ,  якими й користувались як і всі інші
працівники. Сім»я користувалась пільгами і ніхто їх не оспорював. Сплата
названих пільг проводилася із державного бюджету. Тому вважає ,  що раз пільги надала держава ,  то ніякими

постановами
та листами вони не можуть відмінятися і просить суд відмовити в позові ВАТЕК «Чернігівобленерго».

Суд,  заслухавши показання сторін,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази ,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено,  підтверджується наявними у
справі документами і не заперечується сторонами,  що ОСОБА_2 працює
медсестрою в Талалаївській ЦРЛ. Проживає в смт.
Талалаївка разом з чоловіком ОСОБА_1
та неповнолітніми доньками по АДРЕСА_1.

Відповідно  ст.  77
п.1 Закону України про «Основи законодавства України про охорону здоров»я» їй
Талалаївським РЕМ були
надані пільги як медичному працівнику на електроенергію якими вона разом із
сім»єю   користується протягом  2006 року.

Позивач вказує
на ті обставини ,  що вищезазначений
закон набрав чинності з 1 січня  2006
року.

В зв»язку з
прийняттям Закону України «Про Державний Бюджет України на

2007
рік»   надання пільг за електроенергію
було припинено.

Отримавши
лист Міністерства юстиції України до Міністерства праці та соціальної політики
України « щодо роз»яснення» від 20.11. 2006 року в яких вказано,  що медичні і фармацевтичні працівники,  а також пенсіонери з їх числа ,  які проживають у будинках в селищах міського
типу не мають права на пільги передбачені п. 1
ст.  77 Закону України «Основ
законодавства України про охорону здоров»я» оскільки такої адміністративної
територіальної одиниці як селище міського типу Конституцією України не
передбачено. Тому ОСОБА_1
неправомірно користувався пільгами,
які держава на той час не гарантувала.

З цих
підстав ВАТЕК «Чернігівобленерго» звернулася з позовом до суду про стягнення з
нього 36 грн. 27 коп. та судових витрат різниці між пільговою сумою за
використану електроенергію з її чоловіка
ОСОБА_1

Суд вважає,  що надана пільга ОСОБА_2 поширюється і на
членів її сім»ї,  які не були позбавлені
цього права . Тому звернення ВАТЕК «Чернігівобленерго» безпідставно звернулися
з позовом до нього.

Відповідно
до п.1  ст.  77 Основ законодавства України «Про охорону
здоров»я від 19 листопада 1992 року з послідуючими змінами вказано,  що медичні і фармацевтичні працівники мають
право на безоплатне користування квартирою з опаленням і освітленням ,  хто проживає в сільській місцевості наданням
пільг ,  щодо сплати земельного податку
,  кредитування обзаведення господарством
і будівництва власного житла,  придбання
автотранспорту.

ОСОБА_2 проживає в
сільській місцевості і тому має право на користування зазначеними пільгами
,  які поширюються і на членів її сім»ї.
В установленому законом порядку зазначені пільги не відмінялися.

Згідно
до  ст.  64
Конституції України конституційні права їх свободи людини і громадянина не
можуть бути обмеженими крім випадків,
передбачених Конституцією України.

За  ст.  92
Конституції України виключно законами України визначаються : 1) права і свободи
людини ї громадянина,  гарантії цих прав
і свобод ,  основні обов»язки
громадянина.

За таких
обставин суд не може взяти до уваги ,  що
права на пільги передбачені законом можуть скасовуватися листами Міністерства
юстиції та Міністерства праці та соціальної політики України.

Рішенням
Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року визначені не конституційним
положення Закону України «Про Державний Бюджет України на 2007 рік».,  яке має значення для суддів загальної юрисдикції
при розгляді ним позовів у зв»язку з правопорушеннями ,  які виникли внаслідок дії статтей зазначених
законом ,  що визнано неконституційними.

У зв»язку з
наведеним вище,  районний суд приходить
до висновку про те ,  що позивач
проігнорував   названі вимоги закону тому
й  звернувся з позовом.

Таким
чином,  пільги установлено діючим законом
не можуть обмежуватися не інакше як у встановленому законом порядку.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  10, 11.209, 21, 214-215 ЦПК
України  ст.  ст.  64,
92    Конституції України  ст.
1  ст.  77 Закону України «Про охорону здоров»я»
,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову ВАТЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану електроенергію.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги із подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.