overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1978/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 20 вересня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати,  посилаючись на те,  відповідачки є власниками квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  які регулярно користалися послугами з
водопостачання,  теплопостачання та з
утримання будинків та при будинкової території,
у повному обсязі,  але оплату
провадили частково,  субсидією не
користувались. Так,  за період 01 серпня
1997 року по 01 вересня 2007 року позивачки мають заборгованість по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4264 грн. 69 коп.,  заборгованість за теплопостачання за період з
01 січня 1996 року по 01 вересня 2007 року склала 8875 грн. 34 коп.,  заборгованість по квартирній платі за період
з 01 січня 2001 року по 10 вересня 2007 року становить 812 грн. 71 коп.

В
зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з відповідачок на користь КП "Дирекція єдиного замовника"
заборгованість за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної плати
в сумі 13952 грн. 74 коп. та витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33
грн. 05 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання,  централізованого опалення
та квартирної плати.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2395/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

28
вересня 2007 р.                                                                        м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. ,  розглянувши
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів і утримання дружини,
-

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про
стягнення аліментів і утримання дружини.

Ухвалою
від 19.09.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С. ,  позовна заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і утримання
дружини - була залишена без руху,  та до
24.09.2007р.,  був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви,  але
дана ухвала виконана не була,  а саме :
відсутня довідка яка підтверджує,  що
позивачка дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох
років,  а також у позові відсутні :
поштовий індекс відповідача та підпис позивачки. У позові зазначені дві вимоги:
стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дружини,  що повинно розглядатися окремо.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів і утримання дружини  - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-577/2007p. УХВАЛА
11 вересня 2007року                                                           м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
головуючого судді                                                        Ясинок М.М.
при секретарі                                                                Терещенко О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат
на інформаційно - технічне забезпечення
Ухвалою суду від 06.09.2007 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена без розгляду.
В зв"язку з цим остання просить повернути їй 51 грн. як оплату
державного мита та 30 грн. як витрат на інформаційно-технічне
Суд вважає, що
дане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд
Зобов"язати Білопільську міську раду повернути ОСОБА_1 51 грн. як оплату державного мита при наявності квитанції
- технічне забезпечення при наявності квитанції № 3532в25 від
Ухвала не оскаржується.
Справа №2-3178/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                         Хортицький
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                               Комісаренко Л.В.

при
секретарі                                          Блінковій
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» м. Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам у сумі 5877 грн. 93 коп.,
яка виникла станом на 01.05.2007 року,
оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми
законодавства в частині оплати за вказані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача заборгованість
за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р.
у сумі 5472 грн. 42 коп.

Відповідач
ОСОБА_1.  у судовому засіданні позов у
сумі 5472 грн. 42 коп. визнала повністю.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є її власником,  проте оплату за комунальні послуги вносить не
в повному обсязі.

Згідно
діючого Житлового законодавства України власник житла забовязанний за рахунок
власних коштів оплачувати всі витрати,
пов'язані з утриманням жилого будинку та придомової території.

Таким
чином,  вимоги позивача законні та
підлягають задоволенню і стягненню з відповідача на користь позивача за період
з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. у сумі 5472 грн. 42 коп.

Крім
того,  з відповідача підлягають стягненню
в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  оскільки рішенням Запорізькой
міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду
позовних заяв даної категорії.

Керуючись  ст.10,
57, 60, 213,  215, 216 ЦПК
України,   ст. 382, 383 ЦК України,   ст.150, 151 ЖК України,  п.4.6, 17, 35 Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП «ВРЕЖО № 8» М. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1975 року народження,  на користь КП «ВРЕЖО № 8» М. Запоріжжя
(розрахунковий рахунок №0002 у АКБ
«Індустріалбанк»,  МФО 313849,  ОКПО 22144952) - 5472 (п'ять тисяч чотириста
сімдесят дві) грн. 42 коп. заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам.

Стягнути
з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 54 грн. 72 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-208/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,
розглянувши заяву З AT
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50; код
ЕДРПОУ 14360570, МФО №305299
про видачу судового наказу за вимогою,
про стягнення суми боргу згідно договору № б/н від 16.03.2006 року про
надання банківських послуг у формі кредиту в розмірі 1500 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1.
ч.1 п.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення
Керуючись   ст. ст. 96,
ЦПК  України ,   ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
Набережна Перемоги,  50; код
для погашення заборгованності,  МФО №305299      заборгованість          згідно договору №б/н від 16.03.2006року про надання
банківських послугу формі кредиту в розмірі 1500, 00 гривень.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
Набережна Перемоги,  50; код
(для відшкодування судових витрат),  МФО №305299 судовий
збір в розмірі 25, 50 грн. та 15 гривень витрат на судово-інформаційне
забезпечення судового процесу.
Справа №2-237/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

7
березня 2007 року                                                                                                м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С. Г.
при секретарі -  Салієнко Н.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1(фізична особа),
представника відповідача Ільченка М. М. (юридичної особи),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 в лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
і просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж
„Д" та прибудову до сараю„б" в будинковолодінні ,  розташованому по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач
ОСОБА_1 є власником будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1,  яке
належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 1968 року.

Влітку
1978 року,  в межах земельної
ділянки,  на якій розташоване
будинковолодіння,  позивач самочинно
побудував прибудову до сараю ,  а в 1988
році -гараж,  які ввів в експлуатацію і
користується ними з цього часу,  і які не
були узаконені відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудовану
прибудову до сараю „б" та гараж „Д" .

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо,  тому за позивачем необхідно визнати право
власності.

Відповідно
до  ст.
174 ч.4 ЦПК України,  у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  212,  ч.4
ст. 174,  215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України,  с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану прибудову до сараю „б"
та гараж „Д" в будинковолодінні,
розташованому по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                            Справа
№ 2Н-911/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за користування житлом,
526 Цивільного кодексу України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1954 р. народження,  ОСОБА_2,
1957 р. народження,  ОСОБА_3,  1979 р. народження,  ОСОБА_4,  1982 р. народження,  місце проживання: АДРЕСА_1 - на користь КП
БМР «Житлосервіс -2 А»,  місце
знаходження: Запорізька область,  м.  Бердянськ,
вул. . Свободи,  129
в сумі 444 грн. 32 коп. (чотириста сорок чотири грн. 32 коп.),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),  перерахувавши на: р/р 260003355 у БФ АППБ
«Аваль»,  МФО 313827,  код
2.  Стягнути з в солідарному порядку з
народження,  ОСОБА_2,  1957 р. народження,  ОСОБА_3
,  1979 р. народження,  ОСОБА_4,  1982 р. народження
місце проживання: АДРЕСА_1 - на
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
у Запорізькій області,  м.  Запоріжжя,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-2703/2007 p. ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд
у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.
при секретарі                                                     -           Піняєвій
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу за воду та
послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 16.05.2007 р. складає
3044 грн. 58 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.
Представник позивача позов
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.
Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_5., ОСОБА_4. мешкають у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації
не сплачують; борг станом на 16.05.2007 р. складає 3044 грн. 58 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5- 3044
грн. 58 коп. суму боргу.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з: ОСОБА_1 в сумі 6 грн., ОСОБА_2 в
сумі 6 грн., ОСОБА_3 в сумі 6 грн.,ОСОБА_4 в сумі 6 грн., ОСОБА_5в сумі 6 грн.
Стягнути держмито у держдохід з: ОСОБА_1 в сумі 10 грн. 20 коп., ОСОБА_2 в сумі 10 грн. 20 коп., ОСОБА_3 в сумі 10 грн. 20
коп.,ОСОБА_4 в сумі 10 грн. 20 коп. , ОСОБА_5в
сумі 10 грн. 20 грн.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-594/2007 року УХВАЛА
районний суд                                 Чернігівської
головуючого: судді
за участю прокурора Цуцол
К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1  до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по оренді земельної частки в
сумі 356 грн.28 коп.
Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом
„Злагода" про стягнення заборгованості по виплаті
орендної плати за земельну частку (пай) за 2006 рік в сумі 356 грн. 28 коп. в інтересах ОСОБА_1, вказуючи на те, що між сторонами заключний договір оренди земельного паю
і СТОВ АПК „Злагода" заборгувало перед позивачем
ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила суд справу закрити в
зв'язку з відмовою від позову, відмова від позову судом прийнята.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився,   але надав
суду заяву в якій повідомляє, що орендна плата ОСОБА_1 . виплачена.
Вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що
відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її
необхідно прийняти, закривши провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3,206 ЦПК України,
прокурора  Ічнянського  району
в   інтересах  ОСОБА_1 від позову.
Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК „Злагода"
про стягнення заборгованості по оренді земельної частки(паю) в сумі 356 грн.28
коп. провадженням закрити.
Справа № 2-2723/07р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
28 вересня 2007 р.                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді                    Мартинова
при секретарі                            Макаревич
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за
теплопостачання, посилаючись на те, що він проживає в АДРЕСА_1та користується
послугами з теплопостачання і щомісячно зобов'язаний їх оплачувати, але свої
обов'язки по оплаті послуг не виконує починаючи з 01.07.2005 p., внаслідок чого
станом на 01.08.2007р. маєборгвсумі 1547 грн. 16 коп..
Представник позивача просив позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши
матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1і користується послугами по
України та п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-тепло постачання та
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати надані йому
послуги, але ці обов'язки він не виконує, а тому заборгував 1547 грн. 16 коп.,
які підлягають стягненню з нього на користь позивача.
справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі
виписки із особового рахунку відповідача, яким підтверджується сума боргу.
Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід
стягнути на користь держави держмито.
ст.ст. 64, 67 ЖК України, п. п. 18, 30 "Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88,
224-226 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" 1547 (одна тисяча п»ятсот сорок сім) грн. 16
коп., а також 30 (тридцять) грн. судових витрат та держмито на користь держави
в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1938
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою.що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 04 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки не відповідає
вимогам  ст.  ст 119,
120 ЦПК України,  а саме:
позивачем не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 вересня 2007р.,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                2-2800/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                   м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючої
судді                                           Калитки О. М.,

при секретарі
судового засідання                         Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за

позовом Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 5 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний
сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляються від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 851,23
грн. за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в
добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача
попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства
ЖЕК № 5 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 5 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.