Справа №2-315107
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                  07
серпня 2007 р.

Київський   районний            суд    міста Донецька в складі :

головуючого                     -      судді
Епель О.В.,

при
секретарі                     -      Кулішовій Т.В.,

за участю
предст. позивача -      Величко О.М.,

відповідачів та

предст.
відповідача              -   ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банка « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еол-Дон» про стягнення заборгованості
та розірвання договору овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕОЛ-ДОН» про розірвання договору овердрафту та стягнення заборгованості, мотивуючи
вимоги тим, що між позивачем та ТОВ «ЕОЛ-ДОН» було укладено договір овердрафту
№ КО-06-63 від 24.05.2006 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними
коштами. З метою забезпечення виконання цього договору було укладено договори
поруки № КО-06-63Щ1 від 24.05.06 р. з ОСОБА_1 та з № КО-06-63Ш2 від 24.05.06 р.
з ОСОБА_2. Проте, ТОВ «ЕОЛ-ДОН» взяті на себе зобов»язання за договором овердрафту не виконало, тому
«Банк» звернув свої вимоги до поручителів, однак ті також вимоги банку не
задовольнили, тому позивач звернувся до суду і просив у судовому порядку
стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за
договором овердрафту у сумі
894 415,39 грн, а також, просив розірвати цей договір.

В судовому засіданні представник позивача Величко О.М підтримала заявлені вимоги і
просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «ЕОЛ-ДОН»
на користь АКІБ «УкрСиббанк» 894 415,39 грн., пояснив , що така сума виникла з
врахуванням суми простроченого овердрафту
в розмірі 738 520, 70 грн., суми прострочених відсотків у розмірі 82 337,10
грн., суми пені по овердрафту
у розмірі 70 148,79 грн., суми пені по відсоткам у розмірі 3 408,80 грн.
Заявлені вимоги про розірвання договору овердрафту вона також підтримала,
надала суду пояснення, які аналогічні тим, що викладені у позові, додав, що 24
травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» в особі Першого Донецького управління
Донбаського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» та юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю
«ЕОЛ-ДОН» в особі директора товариства ОСОБА_1,
який діяв на підставі Статуту підприємства укладено договір овердрафта № КО-06-63, за
яким банк (кредитор) надав позичальнику (ТОВ «ЕОЛ-ДОН») овердрафт за поточним
рахунком останнього за № 7300 із сплатою відсотків за користування
кредитними коштами на загальну суму 250 000,00 грн. у розмірі 18 % річних.
Далі, ліміт овердрафту, визначений
основним договором було збільшено, а саме : 21.06.06 р. відповідно до
додаткової угоди ліміт змінено на 750 000,00 грн. З метою забезпечення
виконання умов

договору овердрафту 22.05.06
р. між АКІБ
«УкрСиббанк» в особі Першого Донецького управління Донбаського регіонального
департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та
фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладені відповідні договори поруки, за
яким поручителі зобов»язалися перед кредитором ( «УкрСиббанк») відповідати за
виконання позичальником за договором овердрафту
( ТОВ «ЕОЛ-ДОН») усіх його зобов»язань. Термін повернення кредиту за
договором було встановлено до 30 квітня 2007 року. Також, даним договором овердрафту передбачено, що
за прострочення виконання зобов»язань щодо погашення кредиту та відсотків за
користування сумою кредиту нараховується пеня за кожен день прострочення
платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період
прострочення від простроченої суми за кожний день прострочення платежу. Умови
договорів овердрафту та поруки
відповідачами виконані не були, тому на момент звернення до суду, а саме : на
13.07.07 р. заборгованість за договором овердрафту
становить 894 415,39 грн, тому вона просила стягнути з відповідачів вказану
суму у солідарному порядку, а договір овердрафту
- розірвати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
одночасно є представником ТОВ « ЕОЛ-ДОН» на підставі відповідних статутних
документів, у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі,
невиконання зобов»язань за договорами овердрафту
та поруки пояснили труднощами матеріального характеру, крім того додали, що не
заперечують проти розірвання вказаного договору овердрафту .

Вислухав пояснення сторін, дослідив надані докази у їх
сукупності, суд дістається

висновку,  що  позовні вимоги           Акціонерного
комерційного  інноваційного банка
«

УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ-ДОН» про розірвання договору овердрафту та стягнення
заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними
підставами.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд,
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено у судовому засіданні і таке підтверджується матеріалами
справи що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, дії законного представника відповідача не
суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому суд приймає визнання
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Також, у судовому засіданні встановлено, що правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються нормами ЦК
України та укладеними договорами.

Матеріалами справи встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» в особі Першого
Донецького управління Донбаського регіонального департаменту Акціонерного
комерційного банку «УкрСиббанк» та юридичною особою Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕОЛ-ДОН» в особі директора товариства ОСОБА_1 , який діяв на
підставі Статуту підприємства було укладено договір овердрафта № КО-06-63 від
24 травня 2006 року, за яким банк надав позичальнику ТОВ «ЕОЛ-ДОН» овердрафт за поточним
рахунком останнього за № 7300 із сплатою відсотків за користування
кредитними коштами 750 000,00 грн. , а також укладені договори поруки з
фізичними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за якими поручителі зобов»язалися перед
кредитором ( «УкрСиббанк») відповідати за виконання позичальником за договором овердрафту ( ТОВ «ЕОЛ-ДОН»)
усіх його зобов»язань. Термін повернення кредиту скінчувався 30 квітня 2007
року, відсоткова ставка за користування кредитом складатиме 18 % річних. Вказаним
договором передбачено, що за прострочення виконання зобов»язань щодо погашенню
кредиту та відсотків за користування сумою кредиту нараховується пеня за кожен
день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у
період прострочення від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
а.с.4-8\

Далі, 24 травня 2006 року відповідно до додаткової угоди № 1 до вказаного
вище договору овердрафту ліміт овердрафту встановлено на загальну суму
750,000,00 грн, а.с.8, ця додаткова угода є невід»ємною частиною договору
овердрафту .

Відповідно ст.ст. 526,530,536 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та цивільного законодавства України, якщо у зобов»язанні встановлений
строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк, за користування
чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати відсотки, розмір яких
встановлюється договором, законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання умов договору овердрафту укладені
письмові договори поруки а.с.9,11, а також додаткові угоди до них
/а.с.10,12, при цьому форма укладених договорів поруки та додаткових угод до
них відповідає вимогам ст. 547 ЦК
України. За цими договорами поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов»язалися
перед кредитором «УкрСиббанк» відповідати за виконання ТОВ «Зенит-Восток» усіх його
зобов»язань.

Відповідно до положень ст.ст.553-554,559 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за
порушення грошового зобов»язання боржником. В разі порушення боржником
зобов»язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні встановлено, що позивач повністю виконав свої
зобов»язання за договором овердрафту,   надав ТОВ «ЕОЛ-ДОН» кредитні кошти
в сумі 750 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов»язань є його невиконання чи виконання с порушенням умов
, визначених змістом зобов»язання.

Оскільки відповідач ТОВ «ЕОЛ-ДОН» не погасив кредит у встановлений
договором овердрафту термін,
тобто до 30 квітня 2007 року, а поручителі на вимогу кредитора також не
виконали обов»язки, взяті на себе ТОВ «ЕОЛ-ДОН», то у відповідності до положень
ст.610 ЦК України
та умов вказаних договорів наявні підстави вважати, що відповідачі порушили
договірні зобов»язання.

Оскільки відповідачі порушили покладені на них умовами договорів
зобов»язання, а вимоги позивача звернені до них на підставі та в строки,
встановлені договорами поруки та нормами цивільно-процесуального законодавства
України, вбачається що ТОВ «ЕОЛ-ДОН», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні відповідати перед позивачем як солідарні боржники
в порядку ст. 554 ЦПК України.

Встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник ТОВ
«ЕОЛ-ДОН» зобов»язаний сплачувати відсотки, розмір яких встановлений договором овердрафту і становить 18 %
річних.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК
України в разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, такі як
розірвання договору та стягнення неустойки.

Такий правовий наслідок порушення зобов»язань як неустойка є засобом
відповідальності і за загальними правилами застосовується за наявності вини
порушника зобов»язань (ст.614 ЦК
України). Припинення зобов»язань чи розірвання договору не є засобом
відповідальності, він за своєю юридичною природою є правовим наслідком
порушення зобов»язань, а тому застосовується незалежно від вини порушника
зобов»язань.

Встановлено, що в позивача виникло право на неустойку
(пеню), оскільки

невиконання договірних
зобов»язань відбулося з винних дій
ТОВ  «ЕОЛ-ДОН»,

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, крім
того таке право передбачено й п. 6.2 умов Договору овердрафту, за яким у випадку
порушення позичальником термінів погашення овердрафта, позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від
простроченої суми кожен день прострочення платежу.

Вимоги позивача про розірвання договору овердрафту також базуються на праві, оскільки таке розірвання є
правовим наслідком порушення відповідачами взятих на себе зобов»язань і може
бути застосовано навіть за відсутності вини порушників зобов»язань.

Матеріалами справи встановлено, що на момент звернення до суду, тобто на
13.07.07 р. заборгованість за договором овердрафту
загалом становить 894 415,39 грн., з яких сума простроченого овердрафту - 738 520,70
грн., сума прострочених відсотків - 82 337,10 грн., сума пені за невиконання
зобов»язань за овердрафтом
70 148,79 грн., сума пені за відсотками З 408,80 грн. Розмір виниклої
заборгованості підтверджений письмовими розрахунками позивача, виконаному
відповідно до діючого законодавства  й
обчислений вірно .

Таким
чином, суд дістається висновку що позовні вимоги Акціонерного
комерційного інноваційного банка « УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕОЛ-ДОН» про розірвання договору та стягнення заборгованості є обґрунтованими
і підлягають задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати , тому понесені позивачем витрати в розмірі
сплаченого держмита в сумі 1700,00 грн., а також витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів
на користь позивача .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 57, 60,131, 209,214,215 ,224
ЦПК України ,ст.ст. 526,651 ЦК
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банка « УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ-ДОН» про розірвання
договору овердрафту та стягнення   заборгованості - задовольнити.

Договір овердрафту
№ КО-06-63 від 24.05.2006 року, укладений між АКІБ

«УкрСиббанк» в особі заступника начальника Першого
Донецького управління Донбаського

регіонального
департаменту    Акціонерного     комерційного     інноваційного         банку

«УкрСиббанк» з
середнього та малого бізнесу Аніпера О.Г., що діяв на підставі довіреності та
юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ-ДОН» в особі
директора товариства ОСОБА_1 , який
діяв на підставі Статуту ТОВ «ЕОЛ-ДОН»-розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ-ДОН» у солідарному порядку на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк » суму
простроченого овердрафту - 738 520,70 грн., суму прострочених відсотків - 82
337,10 грн., суму пені за невиконання зобов»язань за овердрафтом 70148,79 грн.,
суму пені за відсотками 3 408,80 грн , а всього стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу в розмірі 894 415 ( вісімсот дев»яноста чотири тисячі
чотириста п»ятнадцять ) грн. 39 коп., крім того, стягнути з відповідачів у
солідарному порядку судові витрати у сумі 1730,00 грн., що складаються з
судового збору в розмірі 1700 ( однієї тисячі сімсот) грн.00 коп та суми витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду ї може бути подано до
Київського районного суду міста Донецька протягом десяти днів   з дня
проголошення  рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .