overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-79 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі : головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі - Федорчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Олександрівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник    звернувся
до   суду з заявою в   якій просить встановити    факт
належності диплому .

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і пояснила ,  що її дошлюбне прізвище було ОСОБА_2.
06.08.1970 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 і взяла його прізвище. 1.07.1970
року закінчила Знам"янський сільськогосподарський технікум с. Шамівка та
отримала спеціальність техніка-плановика . При цьому у виданому дипломі
У№939556 було помилково вписано її ім"я як "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2" . На даний час оформляється на пенсію , а тому їй необхідно
встановити належність зазначеного документа.

Представник
зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду в Олександрівському районі - в
судовому засіданні визнав заявні вимоги .

Заслухавши
сторони ,  вивчивши матеріали справи
,  суд вважає ,  що заява підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно
диплому(а.с. 14) зазначений документ видано від 1.07.1970 року на ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про народження (а.с. 8) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Н. Осота Олександрівського району .

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9) ОСОБА_2 06.08.1970 року уклала шлюб з
ОСОБА_1 та взяла його прізвище.

Згідно
паспорта (а.с. 5-7) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Н.Осота Олександрівського району
Кіровоградської області .

Приймаючи до
уваги викладене ,  суд вважає ,  що
поскільки у судовому засіданні
знайшло своє підтвердження належність диплома   заявнику ,
встановлення     даного   факту
має   для   неї
юридичне значення ,  так як дає
можливість оформитися на пенсію ,  а тому
заява підлягає задоволенню. Керуючись
ст. 215 ,   ст. 256 ч.1 п.6 ,   ст. 259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Задовольнити
заяву : встановити факт належності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженки с.
Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області
,  диплома У № 939556 Знам"янського
технікуму Міністерства сільського господарства УРСР по спеціальності планування
сільськогосподарського виробництва,
виданого 1 липня 1970 року на ім"я ОСОБА_2 .

На
рішення суду ,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана апеляційна
скарга   в Кіровоградський апеляційний
суд.
Справа №2-5491/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21
вересня 2007 року                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Ухвалою
від 15 серпня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначення ціни позову,
не наданням доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним
вимогам , вимогам безпеки для здоров'я та життя людей, цільового призначення
земельної ділянки, визначення її меж на місцевості.

У
встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті , і
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради  про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову

10.09.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                    Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                            Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У
зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, мотивуючи примиренням
сторін.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову у попередньому судовому
засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130,174,205-207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти
відмову позивача від позову у справі ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
закривши провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК
України.
Справа №2-163/2007 рік
УХВАЛА

04 червня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової C.O., при секретарі -
Холод О.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
м.   Одеси   заяву
ОСОБА_1 про
закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до
Одеського державного сільськогосподарського іподрому про зобов'язання змінити
підстави звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

01
червня 2007 року ОСОБА_1.
надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку
з мирним врегулюванням спору, заяву просив розглянути без його участі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в частині
заявлених ним позовних вимог закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеського державного сільськогосподарського іподрому про зобов'язання змінити
підстави звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-982/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Халаджи О.В.,  при секретарі Левченко
Л.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  третьї особи ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Димитров
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

В
обґрунтування вимог вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 Після смерті її матері залишилася
спадщина,  яка складається з жилого
будинку з надвірними будівлями розташована за адресою : АДРЕСА_1. Позивачка в
передбачений термін звернулася до державного нотаріусу з заявою про прийняття
спадщини,  та 16 березня 2007 року
отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Уг . Іншим спадкоємцем
за законом є відповідач по справі,  яка
ніякої участі у житті ні батька ні матері не приймала,  та надала заяву до державного нотаріуса про
прийняття спадщини,  але свідоцтво ще не
отримала.

Тому
позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на
спадщину,  яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач відмовилася від позову і заявила клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору..

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася,
про час розгляду справи повідомлена належним чином,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслала.

Суд вважає,  що оскільки позивач відмовилися від
позову,  що є одним з його процесуальних
прав і це не порушує нічії інтереси,
така відмова може бути прийнята судом і справа провадженням підлягає
закриттю.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 83 п. 5 ч.1,  174 п.3,  205 п.3,
206 п.1,  209,  210, 294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду   може
бути подано до Димитровського міського суду Донецької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи  за  Закритого
акціонерного  товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального  управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину   00
хвилину   05.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-1828/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа : Лозівська державна
нотаріальна контора про подовження строку на прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько ОСОБА_3,  якому за життя на праві
особистої власності належала земельна ділянка,
розташована на території Надеждівської сільської ради. Спадкоємцями на
вказану ділянку є позивач та його брат - ОСОБА_2.,  який відмовився від своєї частки спадщини на
користь позивача. Матір позивача - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач в
силу скрутного матеріального становища на зміг звернутися до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
а крім того вважав,  що достатньо
фактично прийняти спадщину і документально це не оформлювати. Позивач просив
подовжити для нього строк на прийняття спадщини після смерті батька.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа : Лозівська державна нотаріальна
контора про подовження строку на прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 вересня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачеві,  третій особі копію даної
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 3 вересня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2 -0-77/2007р

13 вересня 2007 року    Кременецький районний суд Тернопільської*
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій
Ж.П.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судове засідання
не з'явилася.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання заявницю.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин призначити до судового розгляду на 27.09.2007 року на 12.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа № 2-1872/2007 року
Рішення

Іменем      України

29 серпня
2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                  Бардіна О.С.

при секретарі                                                 Литовченко М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 22 травня 2007 року з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року в них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та батьком в одній
квартирі.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинили у ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Причиною розірвання
шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння,
відповідач протягом двох років ніде не працює, не бажає утримувати сім'ю, в
наслідок чого виникали сварки. Позивачка вважає, що сім'я з відповідачем
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягає, пояснив, що вона не хоче
зберігати сім'ю, так як вони не живуть однією сім'єю два роки.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
відділі РАГСу виконкому Довгинцівського ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області за актовим записом НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилася дочка -
ОСОБА_3 (а.с.6,7 - копії свідоцтв про одруження, про народження), яка проживає
з матір'ю та батьком в одній квартирі (а.с.10 - довідка).

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю, тому суд
вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

У
відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше
спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст.
10,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАГСу виконкому Довгинцівського ради м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАГСу
покласти на ОСОБА_2
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа 2-2810/07/15
УХВАЛА

26.06.2007
року                  Київський районний
суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                                         -
Шмадченко С. І.,

при
секретарі                                                   -  Цимбалістенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості спожитої електроенергії,
-

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року АК "Харківобленерго" звернулась в суд із зазначеним
позовом,  у якому просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3778 грн. 55 коп.

У
судовому засіданні позивач звернулися до суду з заявою про закриття провадження
по справі,  у зв'язку з тим,  що відповідач повністю оплатив суму
заборгованості.

Відмова від    позову не протирічить вимогам закону,  та не порушує права і інтереси сторін,  у зв'язку з чим може бути прийнята судом

Керуючись . 205
п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості спожитої електроенергії - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Код суду 2702
Справа №2-4649/2006
Справа №2-211/2007
УХВАЛА.

30.05.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі     - Павленко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду від 04.03.2005 року по цивільній справі за
позовом ВАТ
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з вимогами переглянути рішення від 04.03.2005 року за позовом
ВАТ «Севастопольенерго» до ОСОБА_1. за нововиявленими обставинами.

У судове
засідання позивач, представник позивача (06.03.2007, 26.04.2007, 30.05.2007рр.)
не з'явився. Повідмолен належним чином, причин неявкі суду не повідомив.

Згідно
п. 3. ч. 1ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду
якщо повідомлений належним чином позивач або його представник вдруге не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відмова
від вимог не зуперечить закону та інтересам сторін та не перешкоджає зверненню
до суду з тим самим позовом.

На підставі
викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04.03.2005 року по цивільній справі за
позовом ВАТ «Севастопольенерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків, залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана, або
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа 2-4373-2007
2007 р.Артемівский міськрайонний
суд   Донецької   області
у складі:головуючого - судді
Харченко О. П.    при секретарі:
участю сторін : позивача :ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду у мАртемівську позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення   аліментів.
подала до суду позовну заяву 20.08.2007 року,
батько іі дитини сина    ОСОБА_3            ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження,  який
проживає    з матір "ю. Відповідач на
утримання    дитини    грошей не
суд постановити рішення яким стягнути з відповідача   аліменти
з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно у розмірі   1/4 частини
утримання неповнолітньої дитини.
судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах по викладеним у
позовній заяві мотивам.
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи було повідомлено належним чином, судовими повістками. Суд
вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності відповідаа що не
з'явився ,  у порядку  ст. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів
. Позивачка не заперечує проти такого розгляду.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позовні вимоги по стягненню аліментів
належить задовольнити за наступними підставами:
вбачається  з  наданої до
суду    свідоцтва про
народження   відповідач
записаний    батьком малолітньої дитини    сина
ОСОБА_3                    ІНФОРМАЦІЯ_1      року
180 СК України батьки повинні утримувати дітей   до
досягнення ними повноліття.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 10, 11,
208, 212, 213-218, 224 ЦПК Украхни ,
180-183 СК Украхни,  суд
вимоги     ОСОБА_1   до
ОСОБА_2    про   стягнення
аліментів дитини -задовольнити
.08.2007 року та щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ЗО відсотків
прожиткового      мінімуму для дитини
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ,
мешкає :АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини-
Синиці ОСОБА_3 Тимофійовича 3 січня
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження „ до повноліття або до зміни матеріального
чи сімейного стану сторін чи стану здоров " я дитини.
ОСОБА_2   судовий збір   в доход
ОСОБА_2   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня одержання
Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.