overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5979/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року                                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 30 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1846/2007
УХВАЛА
попереднього судового засідання

13 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 29
серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24
вересня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2409
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі   Чернієнко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу,  зареєстрованого 01 березня 1986
року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,  актовий запис за № 614.

Позивач
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у травні 2006 року,  оскільки не знаходили взаєморозуміння,  відповідач не утримує сім"ю
матеріально,  зловживає спиртними
напоями,  ображає,  б"є її,
що привело до того,  що вона не
може більше з ним жити і наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу. Вона
зустріла іншу людину,  з яким має намір
оформити стосунки.

Відповідач
визнав позов частково,  не
заперечував,  що вони з позивачкою
припинили шлюбні відносини у липні 2006 року,
бо не знайшли порозуміння,
дружина порушує подружню вірність,
не ночує вдома і тому він також вважає,
що їх шлюб слід розірвати.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 01
березня 1986 року,  зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,  про що свідчить актовий запис за № 614.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання
виховання та матеріального забезпечення дитини вирішені між сторонами
добровільно.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у травні 2006 року,  вони разом не проживають і не ведуть
спільного господарства,  обидва
наполягають на розірванні їх шлюбу.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
105,   ПО,   112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 01 березня 1986 року у Палаці
одруження міста Макіївки Донецької області,
актовий запис за № 614,  між
ОСОБА_2,  1962 року народження,  та ОСОБА_1,
1967 року народження,  -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору розміром державного мита по 8 гривень 50
копійок з кожного на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 3-258707 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада
2007 року
Центральний  районний   суд
міста  Миколаєва  у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 06 вересня 1996 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
позивача.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06 вересня 1996 року у Центральному відділі РАЦСу,
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 252 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.
з ОСОБА_5

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-2349/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 793,16 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 793,16 грн. (сімсот дев'яносто три грн. 16 коп.), на 01.10.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1691-07
29 серпня 2007 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - судді:           Горячківської Л.В.
при секретарі:                           Власова Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за позовом Уманських енергетичних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення
правил користування електроенергією та стягнення боргу в сумі 834грв.77коп.,
посилаючись на те, що 14 лютого 2006 року працівниками Уманських електромереж у відповідача під час перевірки приладу
обліку електричної енергії було виявлено споживання електричної енергії поза
приладом обліку, а саме накид дротів навантаження
на лінію електропередач, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено, що споживач
електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів
обліку та пломб на них в разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача. Дії відповідача призвели до без
облікового використання електричної енергії. З
приводу цього відносно відповідача було складено відповідний акт за №000558 від
14.02.2006 року та проведено донарахування за безобліково використану електроенергію, сума нарахованих збитків становить 834грв.
77коп., різниця між реально спожитою електроенергією відповідачем на
оплачувалась, добровільно сплатити борг відповідач у встановлений термін
відмовився. Іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому
вони змушені звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення заяви
Відповідно до вимог п.5 ч.іст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
заявник(позивач) подав заяву про залишення заяви(позову) без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Позов Уманських енергетичних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення
Правил користування електроенергією - залишити без розгляду.
Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1455/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

27
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду,  але сторони до
суду не з'являються. Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України закінчився.

Тому,  суд за власною ініціативою вважає за
необхідне продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу на один місяць.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1270 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«ЗО»
серпня 2007 року           Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                 Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                       Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Миколаєва
цивільну справу за позовною заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом,  в якому просить стягнути в солідарному
порядку з відповідачів на їх користь борг у сумі 1231, 72грн.,  також стягнути з відповідачів в солідарному
порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30грн.

Представник
позивача в попереднє судове засідання з»явився,
подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повним поверненням суми боргу відповідачами по справі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  були
повідомлені своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-279/07
УХВАЛА

21 серпня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Ткаченко О.М.

при секретарі -
Джуська О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права на обов'язкову частку в спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права на обов'язкову
частку в спадщині.

Під час
судового розгляду позивач заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з
відмовою від заявленого позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовляється від заявленого
позову.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на
обов'язкову частку в спадщині закрити у зв'язку з відмовою позивача від
заявленого позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4669/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року.

Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі:
головуючого судді - Блохіна А. А.

при секретарі -
Добрянській Т.С.

за участю
представника позивача - Белякової О.О.

відповідача
-   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Горлівка цивільну справу за позовом   ЗАТ

"Горлівськтепломережа
" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Позивач ЗАТ «
Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи
свої вимоги тим, що вони проживають у квартирі АДРЕСА_1. Протягом тривалого
часу в порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України не оплачують вартість наданих
послуг по теплопостачанню , у зв'язку із чим, станом на 10.08.2007р. утворилася
заборгованість у сумі 2039 грн. 49 коп. Просить стягнути з відповідачів на
користь позивача вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача просив провадження по справі закрити у зв'язку з

відмовою від
позову, оскільки спір вирішено у добровільному порядку, оскільки відповідачі
уклали договір про реструктуризацію заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3., в судовому
засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилася. Про день та час слухання справи повідомлена. Причина
неявки суду  невідома.

Суд, заслухавши
осіб, які беруть участь у справі , дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

У відповідність
зі ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо позивач відмовився від своїх вимог та відмова прийнята судом.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, провадження по

справі слід
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1п.3 ст.205, 130ч.4, 88, 89 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа "
доОСОБА_1,   ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
- закрити.

Стягнути
зОСОБА_1,ОСОБА_2на користь держави:

- судовий сбір у
розмірі по 25грн. 50 коп. з кожного;

- витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. з

кожного на
розрахунковий рахунок № 0004 УДК
у м. Донецьку

МФО 834016   Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути представлене протягом п"яті днів
від

дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти
днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2- 787
РІШЕННЯ

ІМ"  ЯМ            УКРАЇНИ

06 липня
2007  року      Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді СКАЛОЗУБА О .М. при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ніжину
цивільну справу за позовом НІЖИНСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА в
інтересах  ВАТ "ЧЕРНІГІВГАЗ",
яке представлено Ічнянським управлінням по газопостачанню та газифікації
до   ОСОБА_1про стягнення боргу   за спожитий природний газ в сумі 3071   грн.
77 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві
і його представник в суді просить
стягнути з  відповідача на користь
ВАТ "Чернігівгаз"   3071 гр.77
коп. боргу за  спожитий природний
газ   ,30 гривень за ІТЗ та 51 грн
держмита на їхню користь , посилаючись на те, що  вона добровільно не розрахувалася за  спожитий природний газ і тому утворилася
заборгованість за період з березня 2007 року по квітень 2007 року ,яку вона
добровільно погашати не бажає.

Представник ВАТ
" "ЧЕРНІГІВГАЗ" позовні вимоги підтримала і просить їх
задовільнити.

Відповідачка до
суду не з'явилася без поважних причин про, що свідчить розписка про отримання
судової повістки .Таким чином , вважається, що відповідачка була належним чином
повідомлена про день, час ,місце розгляду справи, що дає суду право ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів про, що не заперечує і
представник позивача та представник ВАТ " Чернігівгаз".

Вислухавши
представника позивача, представника ВАТ " Чернігівгаз" дослідивши
інші докази ,суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,
так як  викладені в позовній заяві вимоги
знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.
213-215,218 224-228 ЦПК України , ст.ст. 509, 526 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Стягнути   з ОСОБА_1на користь ВАТ "Чернігівгаз
"     заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 3071 гр.77 коп. р/р 66 в ТОВ КБ " Фінансова
ініциатива ",МФО 350054,код 03358104 , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 гр. та 51грн. державного мита.

Копія заочного
рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не
пізніше 5 днів з дня його проголошення.

Відповідачем
може бути подано заяву до Ніжинського міськрайсуду про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання     заяви про апеляційне оскарження рішення.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів ,то рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів ,а апеляційну скаргу не
подано протягом 20 днів після її подання ,то рішення набуває законної сили
після закінчення 20 денного строку.