Справа №2-215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року. Путивльський районний суд,
Сумської області у складі:

головуючого -
судді Литовки М. І.

при
секретарі - Фостовій М. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9
третя особа Путивльське управління по експлуатації газового
господарства,  про стягнення частки
вартості гілки газопроводу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду і свої вимоги мотивують тим,  що у лютому 1995 року,  вони прийняли рішення побудувати за свої
кошти гілку газопроводу по АДРЕСА_1,  для
газифікації своїх помешкань.

Відповідно
до рішення Путивльської міської ради № 55,
від 23.02.1995 року,  за участю
позивачів був створений і затверджений статут кооперативу «Огоньок»,  для побудови вище вказаної гілки газопроводу.

За свої
власні кошти позивачі виготовили технічну документацію,  придбали всі необхідні матеріали і за свої
кошти побували газопровід,  після чого
він був зданий в експлуатацію.

Відповідно
до висновку технічної експертизи,
вартість побудованої позивчами гілки газопроводу складає - 8 388
гривень.

В січні
2007 року,  до гілки газопроводу було
приєднано домоволодіння відповідача,  але
останній відмовляється в добровольному
порядку сплатити позивачам свою частку вартості гілки газопроводу,  тому вони просять суд стягнути з нього в
примусовому порядку його частку - 932 гривні,
по 116 грн. 50 коп. на користь кожного з позивачів,  а також судові витрати та 200 грн.
витрат,  понесених за проведення
технічної експертизи.

В
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі
відповідно до свого позову.

Відповідач
про день,  місце і час проведення
судового розгляду справи був повідомлений належним чином,  але в судове засідання не завився,  про причину своєї неявки не повідомив,  а тому зі згоди позивачів,  на підставі
ст.  224 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

З
наданих на позов письмових заперечень вбачається,  що відповідач позов не визнає оскільки
вважає,  що позивачі не являються
власниками даної гілки газопроводу,  а
побудований ними газопровід являється власністю держави,  тому їх вимоги безпідставні.

Суд
заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи та зібрані докази в совокупності дійшов до
наступного.

Відповідно
до рішенням Путивльської міської ради № 55,
від 23.02.1995 року,  для побудови
газопроводу за власні кошти,  позивачами
за їх безпосередньою участю був створений кооператив «Огоньок» та затверджений
його статут (а.с.  7-12).

На
виконання робіт по побудові газопроводу,
позивачами були придбані всі необхідні матеріали,  складений і оплачений кошторис для
виготовлення проектної документації по будівництву,  а по закінченню будівництва складені акти
прийому-передачі виконаних робіт та проведена відповідна оплата (а.с.  13-15, 31-36).

Після
побудови,  газопровід був переданий на
обслуговування Путивльському управлінню по експлуатації газового господарства
(а.с. 16, 37-38).

Тобто,  судом встановлено і ніким не оспорюється та
не викликає сумніву,  що дійсно в січні
1996 року,  позивачами для газифікації
своїх помешкань,  безпосередньо за свої
власні кошти були придбані матеріали і побудована гілка газопроводу на АДРЕСА_1

Відповідно
до висновку технічної експертизи,
вартість побудованої за кошти позивачів гілки газопроводу,  на теперішній час з урахуванням
амартизаційного зносу,  складає 8 388
гривень (ах. 17-18).

Згідно
до  ст.
17 Закону України «Про власність» № 2544-12,  від 07.07.1992 року з послідуючими
доповненнями та змінами - майно,
придбане внаслідок спільної праці громадян,  що об, єдналися для спільної діяльності,  є їх спільною частковою власністю,  якщо інше не встановлено письмовою угодою між
ними. Розмір частки кожного визнається ступенем його трудової участі.

Тому
виходячи з вище наведених обставин справи,
розумних і справедливих міркувань,
суд вважає позовні вимоги позивачів обгрунтованими і таким,  що підлягають задоволенню.

З заявленим розміром стягнення суд також погоджується,  оскільки виходячи з того,  що на момент підключення відповідача до
газопроводу,  його вартість склала 8
388,  то частка відповідача від даної
вартості з урахуванням часток позивачів,
становить 932 грн.

Тобто,  8 388 : 9 = 932 грн.,  що необхідно розділити між позивачами ( 932 :
8 = 116, 5 грн.) і стягнути на користь кожного з них по 116, 5 грн..

Також підлягають
стягненню з відповідача на користь позивачів і судові витрати (51 грн. судового
збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. витрат за
проведення технічної експертизи) відповідно до
ст.  88 ЦПК України.

На
піставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
213-214,  224-226 ЦПК України,   ст.
17 Закону України « Про власність» № 2544-12,  від 07.07.1992 року з послідуючими
доповненнями та змінами,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 932 грн. частки
вартості гілки газопроводу,  51 грн.
судового збору,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 200 грн за проведення
технічної експертизи,  а всього - 1 213
грн.,  по 151 грн. 60 коп.  кожному позивачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте Путивльським районним судом,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції,  або у
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:   підпис