overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем                                                        України

10 жовтня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Веста" до ОСОБА_1
про стягнення плати за житло і комунальні послуги;

встановив:

КП "Веста" звернулось
до суду з позовом до Правди про стягнення плати за житло і комунальні послуги в
сумі 433 гривні 23 копійки.

Відповідач про
час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду не з"явився без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач є власникоам квартири АДРЕСА_1 споживачем житлово-комунальних послуг,
які надає позивач.(а.с. 4-5).Порушуючи вимоги
ст.  ст. 151, 156 ЖК України,
відповідач своєчасно не сплачує позивачу плату за житло і комунальні послуги.
Заборгованість відповідача за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня
2007р.становить 433 гривні.(а.с. б). На підставі  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1
про стягнення плати за житло і комунальні

послуги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Веста"
м. Світлодарська плату за житло

і комунальні
посуги за період з 1 жовтня 2005р.до 1 серпня 2007р.в сумі 433 гривні 23
копійки..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на

користь КП "Веста" м.
Світлодарська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в сумі 30
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

Справа №
2-3840/07

12
вересня 2007 року                                                                                  м.
Полтава

Октябрський
районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого
- судді                               Литвиненка
І.Ю.

при
секретарі -                                        Ігнатовій
В.І.

за участю
представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за
позовом Горбанівського гериатричного пансіонату ветеранів війни та праці до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Горбанівський гериатричний пансіонат звернувся до суду із позовною заявою до
відповідача - ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за технічне обслуговування
будинку та комунальні послуги у сумі 410 гривень 34 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про відмову від
позову та про закриття справи у зв'язку з тим, що 06 серпня 2007 року
відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, перерахувавши на рахунок
Горбанівського гериатричного пансіонату ветеранів війни та праці грошові кошти у
сумі 449 гривень 42 копійки. Просив стягнути з відповідача судові витрати у
сумі 41 гривня 92 копійки.

Суд
перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1. стосовно права відмови
від позову, прийшов до висновку про наявність у нього таких повноважень на
підставі довіреності, у якій їй надано право на вчинення усіх процесуальних дій
по справі, у тому числі і повної або часткової відмови від позову. Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі
вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Роз'яснивши
представнику позивача наслідки відмови від позову, вивчивши надану заяву та
матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову від
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Горбанівського гериатричного
пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Стягнути
зі ОСОБА_2 користь Горбанівського гериатричного пансіонату 30 гривень у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 11 гривень 92 копійки.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів 30 дня її проголошення, через суд першої інстанції до апеляційного
суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                     2-н-252/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                договору
№2837983/1.11419371 від 07.05.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження____________________________________
(найменування) боржника
__________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
71,19 грн. та штраф 912,42 грн., а всього 983,61 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суоекта господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний
ідентифікаційний номер шля фізичних осю - платників податків)
________________________________ /
дев'ятсот вісімдесят три грн. 61 коп./_________________________________
2. СтЯГНуТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                      ________ сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2н-1395/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1боргу.
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 81,
105,  106,  112 ЦПК України ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" - м.  Житомир,  м-н Соборний,
3/2; р/р 26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  борг в розмірі 1072 /одна тисяча сімдесят
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» сплачені державне мито
в розмірі 25,  50 грн. та 15, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 40 (сорок) грн. 50
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду
м.  Житомира заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до
Справа №2-2113 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27. 09. 2007 р.                                                           Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е.

при секретарі: Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка справу
за позовом; ОСОБА_1

ОСОБА_1 до Граденицької
сільської Ради,  про надання додаткового
строку для

прийняття спадщини суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і
просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її
чоловіка ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідач до суду не з"явився,  але надав суду заяву в якій позов визнає
повністю. Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку
розташованого в АДРЕСА_1,  та 1/2 частина
житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2.

На спадщину позивачка являється спадкоємцем по
закону,  інших спадкоємців не має.

Позивачка з метою отримання свідоцтва про право на
спадщину на спадкове майно звернулася до Біляївської державної нотаріальної
контори,  але їй було відмовлено з тих
підстав,  що нею пропущений встановлений
законом строк на прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не
звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори в силу своєї юридичної
неграмотності.

Суд вважає що,
позов законний,
обгрунтованний,  підтверджується
матеріалами справи а саме; відмовою державного нотаріуса,  свідоцтвом про смерть,  договором купівлі - продажу,  свідоцтвом про шлюб,  довідкою Граденицької сільської Ради,  тому підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
213-215   ЦПК УКраїни,   ст.
ст.    1270, 1272  ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1
додатковий строк до 30.12.2007 року,  для
прийняття спадщини на 1/2 частину житлового будинку розташованого в
АДРЕСА_1,  та 1/2 частина житлового
будинку розташованого в АДРЕСА_2,  що залишилася
після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1697/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н-1697/2007 від 17.09.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.09.2007 року
про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі представника заявника ОСОБА_2 - 4 012 грн. 40
коп.3аборгованості за кредитним договором.

4 жовтня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

11
жовтня 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу.
При цьому заявник вказує,  що ніякого
договору з ЗАТ КБ „Приватбанк"
не підписував,  так як більше року ним
був загублений паспорт громадянина України. Однак в додатках до судового наказу
є ксерокопія паспорта із всіма атрибутами які належать йому,  однак фотографія не боржника,  а напевне тієї особи,  яка скористалась паспортом і отримала кредит.
І вказує,  що ніякого відношення до
кредиту немає. Просить скасувати судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1697 від 17.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
- 4 012 грн. 40 коп.3аборгованості за кредитним договором - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  що він вправі
звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа: 2о-291/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за заявою
ОСОБА_1   про   встановлення   факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року до суду із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1

Просив
встановити факт належності правовстановлюючого документу,  а саме,
що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,
належить свідоцтво про право власності на житло,  видане на підставі розпорядження за № 1596
від 11 березня 1993 р.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
позов підтримав та пояснив,  що в
свідоцтві про право власності на АДРЕСА_1,
виданому Кременчуцьким МБТІ померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - значаться як
„ОСОБА_2".

У
свідоцтві про одруження,  в свідоцтві про
смерть,  в трудовій книжці,  в довідці з місця проживання та про склад
сім"ї,  в довідці про присвоєння
ідентифікаційного номеру виданому на померлу,
вона значиться як: ОСОБА_2.

Представники
зацікавлених осіб - УЖКГ Кременчуцької міської ради та КП „Кременчуцьке
МБТІ" в судове засідання не прибули,
просили справу розглянути без їх участі. Проти заяви не заперечували.

Суд,  вислухавши заявника,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню відповідно  ст.
256 ЦПК України,  оскільки
підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись  ст.
ст.  14,  57 - 59,
208, 209, 256 - 259 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на
житло,  виданого згідно розпорядження за
№ 1596 від 11 березня 1993 р. на ім'я : „ОСОБА_2".

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2- 5678 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4 " жовтня 2007 року                               Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 4. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи, долучені документи

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

Відповідачу надати докази в заперечення позову, викликати
свідків згідно заяв сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 19. 11. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа 2-776/007 рік
жовтня   2007 року                                                             смт.Чорнобай
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
Франчук Л.М. З участю позивача- ОСОБА_1. Представника відповідача-Цвек І.І.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського регуонального управління водних ресурсів про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
відповідачем порушуються його право на оплату праці ,звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості по
заробітній платі. Під час розгляду даної справи судом  в судовому засіданні позивач    звернувся
до суду з заявою про відмову від позову,просив  суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205
ч.3   ЦПК України провадження по справі
закрити в зв»язку з добровільним погашенням боргу.
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачці роз»яснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
,174,п.3 ст.205 ЦПК України,суд-
відмову  ОСОБА_1  -       від позову. Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1  до Черкаського
регіонального управління водних ресурсів
про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-993 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року Пологі вський районний суд, Запоріз ької області в складі голову ючого судді Лінник Г.О., при се кретарі Тоцькій Л.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні м. Пологи справу за по зовною заявою
ОСОБА_1 до Пологівської м іської ради про визнання пра ва власності на самовільно з будовані самовільні будівлі , встановив:
Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовною заявою до Пологівської міської рад и про визнання права власнос ті на самовільно збудовану б удівлю.
Представник позивача вк азала, що на праві індивідуал ьної власності ОСОБА_1 належи ть будинок, розташований в АД
РЕСА_1. На відведеній йому земл і він самочинно побудував пр ибудову розміром 2,9 м х 1,9 м. В теп ерішній час виникла необхідн ість відчудження будинку.
В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав ши позовну заяву, просить виз нати за ОСОБА_1 право власност і на самовільно збудоване не рухоме майно.
Представник відповідача проти позову не заперечує, мо тиви його пред'явлення не осп орює.
Суд перевіривши матері али справи, заслухавши поясн ення сторін та оцінивши дока зи, вважає, що позов підлягає з адоволенню.
Встановлено, що позива ч самовільно збудував самові льну будівлю. Згідно комплек сного висновку № 122 від 09.08.2006 року самовільно збудована прибуд ова відповідає Державним буд івельним нормам.
На підставі викладеного , керуючись ст. 376 п.5 ЦК України, с т.ст. 10, 57, 212...215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 право в ласності на самовільно збудо вану будівлю : прибудову розм іром 2,9 м. х 1,9 м., літ. "а" - 1, розташов ану за адресою: АДРЕСА_1 Запорі зької області.
Рішення може бути оскар жене до Запорізького апеляці йного суду шляхом подачі в 10-д енний термін з дня його винес ення заяви на таке оскарженн я та протягом 20 днів після цьо го- апеляційної скарги.
№2-н-290/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське № 1" заборгованість
по заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське № 1" заборгованість по
заробітній платі в сумі 2149 грн.,
відповідно до довідки про заборгованість № 729 від 14.06.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №
1",  яке знаходиться за адресою:
м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063,  МОД АБ "Вабанк" на
користьОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1-
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 2149 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
податку 22090100 код 23626096 МФО 826013 одержувач місцевий бюджет Заводського
району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
Заводського району,  код одержувача
22050000,  Банк одержувача ГУДКУ у
826013) в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №2н-1430/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Банківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Банківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.