Справа
№2-3021/2007
РІШЕННЯ

іменем      України

25 вересня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І.,  при
секретарі Донець М. М. ,  з участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення без достатніх   правових підстав 12750 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення без достатніх правових підстав 12750 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним: Відповідач ОСОБА_4 є власником
транспортного

засобу - автомашини марки FORD SIERRA 2.3 D GL,  реєстраційний
НОМЕР_1,  рік випуску

1987,  кольор білий,  двигун НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_3,  зареєстрований у МРЭО

ДАІ м.  Сімферополя. Ця обставина
підтверджується наступними доказами: Свідоцтвом про

реєстрації НОМЕР_4,  виданим РЭО
Республіки Крим 12.08.2000 року на

зазначену автомашину .Дорученням на бланку серії ВВТ № 176114,  засвідченим приватним

нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Калініною Надією
Василівною

30.11.2004 року,  зареєстрованим в
реєстрі за № 10939. Дорученням на бланку серії ВЕС № 022934,

засвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального
округу Мрук Т.Ю.

15.09.2006 року,  зареєстрованим в
реєстрі за № 2326. 15.09.2006 року між відповідачем

ОСОБА_3  з однієї сторони й позивачем
ОСОБА_5 - з іншої сторони був укладений

договір купівлі-продажу,  відповідно
до якого відповідач ОСОБА_3,  що діє на
підставі

доручення на бланку серії ВВТ № 176114,
засвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського

міського нотаріального округу Калініною Надією Василівною 30.11.2004
року,  зареєстрованим в

реєстрі за № 10939,  виданим йому
відповідачем ОСОБА_4,  передав у
власність

позивача ОСОБА_5 приналежну відповідачеві ОСОБА_4 автомашину FORD

SIERRA,  реєстраційний
НОМЕР_1,  рік випуску 1987,  кольор білий,
двигун НОМЕР_2,  кузов

НОМЕР_3,  а позивач
сплатив      відповідачеві    ОСОБА_3                            вартість    цієї

автомашини.
Продажна ціна автомашини була визначена угодою сторін - 12750грн.,  що підтверджується   копією
зазначеного   договору.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,
повідомлялися належним чином.  Про
причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Позивач
наполягає на заочному розгляді справи по суті позову,  без відповідачів.

Суд вважає
можливим розгляд справи без відповідачів,
а наявних матеріалів достатніми для заочного розгляду справи по суті
позову,  на підставі наявних у справі
доказів.

У
судовому засіданні позивача позов підтримав. Просить стягнути з ОСОБА_3 й
ОСОБА_4 на його користь отримані без достатніх правових підстав 12750
грн.,  солідарно.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню. Суд виходить з наступного: Відповідач ОСОБА_4 є власником
транспортного засобу - автомашини марки FORD SIERRA 2.3 D GL,  реєстраційний НОМЕР_1,  рік випуску 1987,  кольор білий,
двигун НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_3,  зареєстрований у МРЭО ДАІ м.  Сімферополя.

Ця
обставина підтверджується наступними доказами: Свідоцтвом про реєстрації
НОМЕР_4,  виданим   РЭО
Республіки Крим   12.08.2000 року
на   зазначену    автомашину.

Дорученням   на
бланку   серії    ВВТ
№    176114,    засвідченим       приватним   нотаріусом

Сімферопольського
міського нотаріального округу Калініною Надією Василівною 30.11.2004 року,  зареєстрованим в реєстрі за № 10939.
Дорученням на бланку серії ВЕС № 022934,
засвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округу Мрук Т.Ю. 15.09.2006 року,
зареєстрованим в реєстрі за № 2326.

15.09.2006
року між відповідачем ОСОБА_3  з однієї
сторони й позивачем ОСОБА_5 - з іншої сторони
був укладений договір купівлі-продажу,
відповідно до якого   відповідач

ОСОБА_3 ,  що діє на підставі доручення на бланку серії ВВТ №
176114,  засвідченим

приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу
Калініною Надією

Василівною 30.11.2004 року,
зареєстрованим в реєстрі за № 10939,
виданим йому відповідачем

ОСОБА_4,               передав   у власність позивача   ОСОБА_5
приналежну    відповідачеві

ОСОБА_4 автомашину FORD SIERRA,  реєстраційний
НОМЕР_1,  рік випуску 1987,

кольор білий,  двигун НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_3,  а позивач сплатив відповідачеві

ОСОБА_3  вартість цієї автомашини.
Продажна ціна автомашини була визначена угодою

сторін - 12750грн.,  що
підтверджується копією зазначеного договору. Договір був частково

виконаний сторонами. Відповідно до зазначеного договору відповідач ОСОБА_3  передав

позивачеві у власність у натурі автомашину FORD SIERRA,  реєстраційний НОМЕР_1,  рік

випуску 1987,  кольор білий,  двигун НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_3,  а позивач сплатив

відповідачеві повну вартість цієї автомашини,  що,  за
згодою сторін,  становить 12750грн.,  що

копією зазначеного договору. Для оформлення договору купівлі-продажу
відповідач ОСОБА_3

видав   доручення
бланку серії     ВЕС № 022934,  засвідчене
приватним нотаріусом

Сімферопольського міського нотаріального округу Мрук Т. Ю. 15.09.2006
року,  зареєстровано в

реєстрі за № 2326,  який уповноважили
відповідача ОСОБА_6 продати

автомобіль у власність позивача. Ця обставина підтверджується копією
зазначеного доручення.

Однак укласти на товарній біржі договір купівлі-продажу автомашини FORD SIERRA,

реєстраційний   НОМЕР_1,    рік
випуску   1987,    кольор
білий,    двигун   НОМЕР_2,           кузов

НОМЕР_3
у свою власність позивач не має можливості,
оскільки на момент укладення письмового договору купівлі-продажу
автомашини на зазначену автомашину постановою Державної виконавчої служби у
Центральному районі міста Сімферополя був накладений арешт.

Згідно  ст. . 1212 ЦК України особа,  яка
набула майно або зберегла його в собі за рахунок іншої особини (потерпілого)
без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно й тоді,
коли підстава,  на якій воно було
набуте,  згодом відпала.

Відповідачі,  яким на момент укладання договору
купівлі-продажу було відомо про заборону продажу,  одержали гроші від позивача без достатніх
правових підстав,  тому відповідачі
повинні ці гроші позивачеві повернути.

Згідно  ст.
541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках,  встановлених договором або законом,  зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

В даному випадку
має місце неподільність предмета зобов'язання.

Керуючись  ст. . 10, 11,  60,
208-209,  212-218 ЦПК
України,   ст.  1212, 541 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 одержані без достатньої
правової підстави грошу в сумі 12750 грн..

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 рівних долях затрати по оплаті мита в
дохід держави в сумі 127 грн. 50 коп,  та
30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення при розгляді справи в
Джанкойському міськрайонному суді АРКрим,
всього - 157 грн. 50 коп.,  тобто
по 78 грн. 75 коп.3 кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної

Республіки Крим
через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК України.

Згідно з
положеннями  ст. . 228 ЦПК України,  заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  а заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя       Д'яченко В.І.