overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня  2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                             головуючого
- судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до відповідачів про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 198, 90 грн.

Представник
позивача за дорученням Суворова
Л.В. в судовому засіданні надала заяву,  де просить справу провадженням закрити у
зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі,  але наполягає на стягненні з відповідачів
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справу в сумі 30
грн.,  оскільки борг оплачений
14.09.2007р.,  тобто після подачі позову
до суду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст. 89,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ закрити провадженням.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3373/07
УХВАЛА

21 вересня 2007 p. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                           Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                                 Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона з
26 березня 1994р. з відповідачем вона знаходиться у
шлюбі, зареєстрованом Суворовським відділом РАГС
м.Херсона, актовий запис №183 і проживала з ним разом до 9 червня 2000р.. Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Так як сумісне життя с відповідачем не склалося, сімейні відносини між ними
припинились з червня 2000р., почуття любові та взаємоповаги втрачені, спільне
господарство не ведеть, просить розірвати шлюб,
зареєстрований нею і відповідачем 26.03.1994р. Суворовським
відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №183.

В судове засідання 02.08.2007 p., 16.08.2007 p., 07.09.2007 p. позивач і відповідач не з'являлися,
причину неявки не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що розглянути справу у відсутності позивача і
відповідача на підставі наданих матеріалів
неможливо, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-2666/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2229 гривень 57 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 2229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять)
гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст.  106 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа №2-3145/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді
-Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ
"Харківміськгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1
та є споживачем послуг по забезпеченню припродним газом підприємств усіх форм
власності і населення шляхом постачання природного газу і його транспортування.
В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно за отримані послуги , та в
період з 1999 року по 01.07.2004 року виникла заборгованість у розмірі 781 грн.
69 коп.., яку позивач просить стягнути з відповідача, та інформаційно-технічні
витрати у розмірі 30-00 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та
просила стягнути з відповідача у зв"язку з частковим погашенням боргу ,214
грн, 94 окп.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала.

Виходячи
з наведеного ,суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до розрахунку - нарахування та оплати за послуги газопостачання, у відповідача
є заборгованість в період з 1999 р. по 01.07.2004 р. у розмірі 781,69 грн.
(а.с.3).

Відповідно
довідки КП Жилкомсервіс , дільниці № 59 в квартирі АДРЕСА_1, зареєстрована та
проживає відповідач по справі (а.с.4).

Таким
чином, оскільки представник позивача у попередньому судовому засідання уточнив
позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
урахуванням уточнених позовних вимог.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10,
11, 60, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" заборгованість у розмірі 214, 94 грн., а
також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати у суммі 51 грн.00 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк х дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2078 2007 року
УХВАЛА

25.09.2007 року Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Груца Е.Е.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Біляївка позовну
заяву,  ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про втрату права користування

житлом  суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду у сідді Груца
Е.Е. знаходяться цивільна справа за позовом,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про втрату
права користування житлом.

Позивач ОСОБА_1
пояснив,  що суддею Біляївського
районного суду Трушиною О.І.,  відкрите
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  про визнання права користування жилим
приміщенням та вселення до будинку,  у
зв'язку з чим на підставі того,  що по
вищезазначеним цивільним справам учасниками процесу є оді і ті ж особи,  та судом розглядаються вимоги сторін щодо
одного і того же будинку,  які пов'язані
між собою,  заявив клопотання про
об»єднання в одне провадження вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1  і передати вказані справи на розгляд одного
судді.

ОСОБА_2 по тим самим обставинам а також у зв'язку з
тим,  що в провадженні судді Мельничук H.L.,  знаходиться
справа за її позовом до ОСОБА_1  про
визнання за нею право власності на частину спірного будинку,  заявила клопотання про призупинення розглядом
даної справи.

Заслухавши пояснення сторін,  проаналізувавши заявлені клопотання,  суд вважає,
що клопотання ОСОБА_1 ,
відповідає вимогам  ст. . 126 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_2,
про зупинення даної справи на підставі  ст. . 201 ч. 1
п.
4 ЦПК України не підлягає задоволенню,  так як у зв'язку з об»єднанням з другою
справою вирішення цього питання є передчасним.

Керуючись  ст.
126, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2,  про зупинення даної справи на підставі  ст. . 201 ч. 1
п.
4 ЦПК України - відхилити.

Клопотання ОСОБА_1 про
об»єднання справ - задовольнити. Справу за позовом,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про втрату права користування житлом №
2-2078/07 року,  та справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  про визнання права
користування жилим приміщенням та вселеная до будинку № 2-174/07 року
об"єднати в одне провадження і надали їй номер; № 2-174/-07 року та
передати на розгляд судді Трушиної О.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі
Піка Т.В.

за участю
позивача, відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/2 частини доходів відповідача щомісяця
до повноліття дітей.

Позивач позов
підтримала, відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Від
шлюбу, який був розірваний між позивачем і відповідачем 5 вересня 2007 року,
сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, які проживають з позивачем.

Угоди про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи,
що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працює і може
надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші
суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з
відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі
1/2 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи,
що відповідач єІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою МСЄ -ЧНВНОМЕР_1 від
10.02.2006 року, він згідно п. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільняється
від сплати державного мита.

Разом з
тим, з відповідача на користь держави належить стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, п.4
Декрету КМУ «Про державне мито», суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 06.09.2007 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 7-50
грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
Деснянським райсудом м.
Чернігова.

Рішення
в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № АО-36
У Х В А Л А

16 квітня 2007 року
Диканський районний суд                    Полтавської області

в складі:
головуючого -  судді  Гвоздик А.Є.,

при секретарі -            Обрізан Д.В., -

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт
Диканька  подання відділу  державної
виконавчої служби  Диканського районного
управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по стягненню
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А НОВ И В:

У відділі
державної виконавчої служби Диканського районного управлінні юстиції з 14 липня
2003  року на виконанні знаходиться
виконавчий лист № АО - 36 виданий Диканським районним судом 09 жовтня 2001
року, про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј усіх видів
доходу відповідача, але не менше
Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на одну
дитину, починаючи стягнення з 03 жовтня 2001 року.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1. з 01 листопада 2006 року не
сплачує аліменти, відсутній за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 і
місце його знаходження невідоме, ВДВС Диканського РУЮ в особі державного
виконавця звернулася до районного суду із поданням  про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали подання та виконавчого провадження,
вислухавши пояснення представника  ВДВС
Диканського РУЮ та стягувачки ОСОБА_3., суд вважає необхідним вказане подання
задоволити.

Враховуючи, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1. є
АДРЕСА_1, але в даний час він там не проживає,
він відсутній  і за місцем своєї
реєстрації АДРЕСА_2, місце його фактичного знаходження невідоме, суд вважає
необхідним, відповідно до ст. 78 ЦПК України, оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.78, 375 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В  :

Оголосити розшук.  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Осьмаки
Олександрійського району Белгородської області Росія, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, зареєстрованого   АДРЕСА_2,
місце фактичного перебування якого невідоме.

Копію ухвали про розшук
боржника,  для виконання надіслати
начальнику Диканського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору
Диканського району Полтавської області для контролю  за  її
виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний
суд.

Головуючий:   ( підпис)

Вірно:
Суддя Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик
Справа № 2-643/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді                           Калайда
И.С.,

секретаря                                                    Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Золочів цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказала, що 02.12.1995 року   вони
зареєстрували шлюб в Ленінському відділі РАЦС Харківського міського
управління юстиції, актовий запис № 580. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Причиною розпаду сім"ї стало
те, що вони протягом 8 років не проживають однією сім"єю, мають різні
родини, на даний час вона ванітна від іншого чоловіка, з яким має намір
зареєструвати шлюб. Шлюб між ними існує формально. Майнового спору немає.

Від відповідача надійшла заява про
те, що проти позовних вимог позивачки він не заперечує, згоден на розлучення,
просить суд слухати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На теперішній час сторони не
підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися свідчить про
повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 30.04.1993 року за
клопотанням позивача з нього необхідно витрати, пов"язані з видачею
свідоцтва про розлучення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб
між    ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований
02.12.1995  року Ленінським   відділом
РАЦС  Харківського  міського управління юстиції, актовий запис №
580, розірвати.

Витрати, пов"язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-3771/07/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
р.                                                Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.

при
секретарі         Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної громадської організації „Вірменська
національна громада", Президента Обласної громадської організації
„Вірменська національна громада" Хандамиряна- Самвела Грандиковича

про визнання
недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони та їх представники вдруге не явилися в судове
засідання. Ухвалою суду від 25.07.2007 р. явка позивачки в судове засідання
була визнана обов'язковою.

Незважаючи на це, позивачка або її представник не явилися в судове
засідання, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно,
11.06.2007 р.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦГЖ України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки
без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання
або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності;

Строки,
передбачені ст.157 ЦПК України, закінчилися.

Позивачка або
представник мали можливість явитися до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.209,210 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи № 2н-1519/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
договором,  відповідно до  ст.
550,  1054 Цивільного кодексу
України,   ст.  96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
Івано-Франківської   обласної
що   знаходиться   в   м.
Франківську,  вул. Незалежності,  44,
Івано-Франківській  обласній   філії АКБ   "Укрсоцбанк"   код
09336010 МФО 336019,
за договором станом на 22.08.2007р. в сумі 3732 (три тисячі сімсот
грн. 04 коп.,  а саме: непогашений кредит
в сумі 3455, 6 грн. та несплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати