overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-117/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
220,94 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 220,94 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-110/ 2007 p.
УХВАЛА

20 червня 2007 ррку.                                                                     м.
Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                  Гандзюка Д.М.

секретаря                                                Гончарук
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за названим
позовом.

Позивачка подала суду письмову заяву про закриття
провадження в справі внаслідок відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову є правом позивачки і не
порушує будь-чиїх прав та інтересів, тому її слід прийняти. Відповідно до
положень п.3  ст.205 ЦПК України, відмова
від позову є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.205
п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки від позову. Провадження в
справі закрити внаслідок відмови позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.09.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:         головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з
12.12.2006 року. Шлюб зареєстрований Куп'янськ - Вузловською селищною Радою
Куп'янського району Харківської області,
актовий запис за № 61. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачкою шлюбні відносини
припинені,  примирення неможливе,  просить розірвати шлюб,  судові витрати покласти порівну. Майнового
спору не має.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити.

Відповідачка з
позовом згодна.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки позов визнаний відповідачкою у
повному обсязі,  оснований на законі,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  57,  61,
130,  294,  296 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
12.12.2006 року Куп'янськ - Вузловською селищною Радою Куп'янського району
Харківської області,  актовий запис за №
61 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 8
гривень 50 копійок судових витрат у доход держави та з ОСОБА_2 8 гривень 50
копійок судових витрат у доход держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Судового
засідання

20.06.
2007 року       Червоноградський міський
суд Львівської  області в складі

головуючого
судді  Адамович Б.М.

при
секретарі -         Смолій О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася в суд  з заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_3 , але на виклики в судове засідання сторони не
з'являються,  при цьому справа
призначалась до розгляду неодноразово, про причини неявки в суд заявниця   не повідомляла,  тому суд вважає ,  що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-266907
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2007 року
суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ Л.В.
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-2669 за позовом БПТМ доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за надані послуги користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року
позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2669 за позовом БПТМ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 листопада
2007р. на 09 годину 10 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
23 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 23 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа №2-1214/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика А.П.

при секретарі -                      Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради, Державної податкової
інспекції у Дрогобицькому районі, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про
визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (03.04.2007 року,
21.05.2007 року, 15.06.2007 року), не
повідомивши причин неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, хоча повістка їй була направлена своєчасно
на останню відому судові адресу і, керуючись
ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце
судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчо7го комітету Дрогобицької міської ради, Державної податкової інспекції у
Дрогобицькому районі, третьої особи ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
липня   2007 року     Олександрівський районний суд
Кіровоградської області   в складі:

головуючого
судді    КОМЛАЧ О.Ф.,

при
секретарі                                 КРИВОШЕЇ
О.Ю.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Олександрівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1до зацікавленої особи Відділ РАЦС Олександрівського районного управління
юстиції про встановлення факту
народження

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою  в
якій  просить  встановити
факт    його народження
ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому
засіданні  заявник  підтримав свої вимоги,  суду пояснив,
що він фактично народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
але в його свідоцтві про народження помилково було записано   ,  що
він народився в 1949 році. Той факт,  що
він народився в 1947 році підтверджено показами
його бувших односельців,
довідкою   сільської ради ,  яка видана на підставі погосподарських книг.
Встановлення даного факту йому необхідно для отримання пенсії.

Представник
зацікавленої особи підтримав вимоги заявника. Заслухавши пояснення  учасників процесу та вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню по наступним
підставам.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
дійсно заявник народився в 1947 році,  що
підтверджено довідкою з сільської ради про те,
що по погосподарським книжкам заявник записаний як такий,  що родився в 1947 році (а.с. 9). Жителі с Ожарівка
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 Також підтвердили той
факт,  що заявник народився в 1947 році.

Отже    суд вважає,
що    факт    народження заявника в 1947 році
знайшов    своє підтвердження в судовому
засіданні.

Встановлення  даного факту
має  юридичне   значення,
так  як  дає
можливість заявнику   використати
своє право на пенсію.

Керуючись  ст. 256,
ст.  259 ЦПК України суд , -

вирішив:

Задовольнити заяву: встановити факт народження
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення рішення та подана апеляційна скарга в
Кіровоградський апеляційний суд на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-120/2007г.
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                   17
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В.,  при секретарі Кулик Н.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. - про відстрочку виконання рішення

Встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. звернулися в суд із заявою про відстрочку виконання постанови
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського РУЮ м.  Донецька від 11.07.2007 року про відкриття
виконавчого виробництва за рішенням Петровського районного суду м.  Донецька від 26 січня 2007 року про їхнє
виселення по тим підставам,  що ОСОБА_2
перебуває у відпустці,  а так само що
їхній родині повинні надати інше житло.

Представник
позивача в справі - ОСОБА_4. заперечує проти заяви відповідачів про відстрочку
виконання рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 26 січня 2007 року про їхнє
виселення у зв'язку з тим,  що квартира
необхідна для заселення в неї братів ОСОБА_5,
яким тривалий час ні де жити.

З особа
- представник КП «ЖЄК -1» не підтримав заяву ОСОБА_1.

Суд
уважає заява не підлягає задоволенню по наступних підставах .

Згідно
рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 26 січня 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. виселені їхні
квартири АДРЕСА_1з усіма неповнолітніми членами їхньої родини,  без надання іншого житлового приміщення .

Згідно
до  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне хоробро тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний рядків
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу й порядку
виконання рішення в судновому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

2

Знаходження
ОСОБА_2 у відпустці,  а так само що
родині ОСОБА_1 повинні надати інше житло, не є підставою для відстрочки
виконання рішення про їхнє виселення, а тому заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
про відстрочку виконання рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 26 січня 2007 року про їхнє
виселення задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 373 ЦПК,
суд

Ухвалив:

У Заяві
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення
Петровського районного суду м.  Донецька
від 26 січня 2007 року про  виселення -
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-571-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Христинівської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовану прибудову,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
нею право на самочинно збудовану прибудову.

Позивачка
вказує,  що на праві приватної власності
у неї є житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.
Христинівка Черкаської області,
що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.09.2000 року за
№2121..

При
обстеженні земельної ділянки встановлено, що нею була самочинно побудована до
житлового будинку житлова прибудова а2 (ванна),
площею 7.5 кв.м.,  вартістю
5442грн.

Житлова
прибудова побудована хоч і з порушеннями державних будівельних норм та згідно
висновку № 340 від 06.08.2007 року відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства Христинівської РДА самовільно побудована прибудова відповідає
містобудівній документації та державним будівельним нормам.

В даний
час їй необхідно узаконити вищевказаний житловий будинок,  а для цього необхідно рішення суду про
визнання за нею права власності на вищевказану житлову прибудову.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об'єкт побудований хоч і
самовільно,  але без порушень державних
будівельних норм та згідно висновку № 340 від 06.08.2007 р. відділу
містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудований
об'єкт архітектури відповідає містобудівній документації.

Керуючись  ст. ст. 10,
58-60,  130,  212 ЦПК України та на підставі  ст. ст. 375 ч. 5 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  1932р.н., жителькою м. Христинівка
АДРЕСА_1,  право власності на самочинно
збудовану прибудову а2 (ванна),  площею
7.5 кв.м.,  вартістю 5442грн.,  яка розташована по АДРЕСА_1 в м.  Христинівка Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання дружини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 05 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа № 2-381 /07

23 липня
2007 року                        Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                      КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                             РІЗНИК
В.П.

з участю фахівця                          АЛЄКСЄЄВА
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування матеріальних витрат на догляд,  лікування та поховання спадкодавця, -

встановив

Сторони
- позивач ОСОБА_1та відповідачОСОБА_2,
інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 уклали між собою мирову
угоду про наступне:

-       відповідачОСОБА_2 погодився
сплатити позивачці витрати

на поховання в сумі 5141, 34 грн.,
які вона понесла при похованніОСОБА_2

в місячний термін з дня підписання даної мирової угоди

-        позивачка
ОСОБА_1відмовляється від стягнення з

відповідача витрат пов'язаних з доглядом ОСОБА_2  в сумі 5000 грн.

-      судові витрати понесені
позивачкою по справі в сумі 631, 41 грн. позивачка бере

на себе і не буде стягувати їх з відповідача.

Сторони просять
мирову угоду затвердити,  а провадження
по справі закрити.

Сторонам
положення  ст. 206 ЦПК України зрозумілі
і вони згідні,  що в майбутньому не мають
права звертатися до суду з позовом,  по
якому затверджено мирову угоду .

Суд
приймає мирову угоду сторін,  поскільки
вона не порушує законні права і інтереси сторін і суд вважає необхідним мирову
угоду затвердити,  а провадження по
справі закрити.

Керуючись  ст. 205 п.4
ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

-

ухвалив:

-

мирову угоду
сторін затвердити,  а провадження по
справі закрити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3- 218507 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний  районний  суд
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2005 року, від шлюбу спільних дітей не мають. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 08 жовтня 2005 року, Міському у відділі реєстрації актів
цивільного стану, Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №
1307 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 08 грн. 50
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-342/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                               Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді                                                           Сірої
Г.І.

при
секретарі                                                            Печеновій
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 липня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 30 січня 1982
року у відділі ЗАГС Кролевецького райвиконкому за актовим записом НОМЕР_1.

Попереднє
судове засідання по справі призначено на 23.07.2007 р.,
про що сторони належним чином повідомлені. Сторони в
попереднє судове засідання не з'явилися.

Від
позивачки 20.07.2007 р. надійшла заява,
в якій вона просить справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Виходячи
з неведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

ст.  130
ч.4 ЦПК України передбачає,  що ухвалення
у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову
проводиться в порядку,
передбаченому  ст.  174 ЦПК України. Згідно  ст.
174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких
обставин є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
130 ч.4,   ст.  174 ч.3 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.