overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2078/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                          Чернецького
В.А.

при
секретарі                                         Купрєєнко
А. С.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 года до суду
звернувся з позовом позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Про розірвання
шлюбу".

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
надала до суду заяву з вимогою закрити провадження по справі за її
позовом до ОСОБА_2. "Про розірвання шлюбу",  у зв*язку з їх примиренням.

У
відповідності до ч. 2  ст.  174 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав. У відповідності до п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",  у зв*язку з відмовою позивача від позову
-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року .                                                           Справа
№ 2-н-1916/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями,  . та керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1940 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
енергією,  у розмірі 724,  87 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 2 5, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                           Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Номер справи
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 в сумі 1200 гривень
48 копійок та судових витрат,
ст.  526,  527, 530,
1050, 1054 ЦК України
ст. 3,  95,  96,  98
1.         Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жительки АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
договором б/н від 23.09.2005 року,  а
саме: основну суму кредиту в розмірі 897
(вісімсот дев»яносто сім) гривень 80 коп ,
заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі 302 (триста дві) гривні 68 коп.,  а всього 1200
(одна тисяча двісті) гривень 48 коп та витрати по сплаті судового збору в
(двадцять п»ять) гривень 25 коп.,
витрати за інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень,  а всього - 1 240
(одна тисяча двісті сорок) гривень 98 копійок.
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                     Д.С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2192/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, звданий
підприємству відповідачем.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЩІК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-595/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 вересня 2007року Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                                                    Кліщ О.В.

при секретарі                                                            Подибайло Л.М.

адвоката                                                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної державної
адміністрації, третьої особи - Білопільського районного відділу земельних
ресурсів, Ганнівсько-Вирівської сільської ради, - про визнання права на
земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Сторони ( представник
позивачки за дорученням ОСОБА_2 та представник відповідача Недайвода Роман
Валентинович) подали суду заяви про затвердження мирової угоди та закриття
справи, погодивши між собою текст мирової угоди.

Суд заслухавши
думку сторін, роз"яснивши їм наслідки закриття провадження у справі в
зв"язку з затвердженням мирової угоди, впевнившись у добровільності їх
волевиявлення вважає, що мирова угода не суперечать закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
175, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської
районної державної адміністрації, третьої особи - Білопільського районного
відділу земельних ресурсів, Ганнівсько- Вирівської сільської ради, - про
визнання права на земельну частку ( пай) у зв"язку з укладенням
сторонами мирової угоди і визнання її судом.

Визнати мирову
угоду, укладену між представником за дорученням, що діє в інтересах ОСОБА_1,
мешканки с. Котенки, Білопільського
району -ОСОБА_2та представником Білопільської районної державної адміністрації
за дорученням Недайвода Романом Валентиновичем, згідно якої Білопільська
районна державна адміністрація бере на себе зобов"язання визнати за
ОСОБА_1, мешканкою с Котенки, Ганнівсько - Вирівської сільської ради Білопільського
району право на земельну частку ( пай) із земель резерву ( запасу) в розмірі
середньої частки ( паю) по Ганнівсько - Вирівській сільській раді, а саме 3,42
га, аОСОБА_1відмовляється від відшкодування усіх витрат, пов"язаних з
підготовкою, пред"явленням та розглядом даної справи.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2045 / 2007 року
УХВАЛА       К-35

про відкриття
провадження у справі

5 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року на 9 год. 15  хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
№ 2-4620/07
УХВАЛА

13.09.2007 року
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Званчук В.М.  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Херсонської
міської ради ,  приватного підприємця
ОСОБА_4про визначення частини рішення органу місцевого самоврядування
незаконним ,  про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним ,  про
усунення перешкод у користуванні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з даною позовною заявою .

Як вбачається з
матеріалів заяви ,  даний позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки ,  відповідно вимог п.1  ст.  17
КАС України ,  спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (
нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.
1  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства

Виходячи з
вищенаведеного,  керуючись п. 1 ч.2  ст.
122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3у відкритті провадження по справі за
позовом до Херсонської міської ради ,
приватного підприємця ОСОБА_4про визначення частини рішення органу
місцевого самоврядування незаконним ,
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,  про усунення перешкод у користуванні
земельної ділянки

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом
подачі заяви на її оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10 днів в Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м.  Херсона
Справа
№2-614-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

21 вересня 2007 р.                                                                                        м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
і прохає розірвати між ними шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій
відмовляється від позову і прохає відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 130,205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у
встановлений строк ухвала набирає чинності.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-170/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  відповідно  ст.
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
102-103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 54 копійки.
2.       Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.         Стягнути з боржника на
користь ГУ ДКУ в Рівненській
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Л.В.Остапчук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2104
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                                           Ґонтар
А.Л.

при
секретарі                                                                                    Костенко
В.М.

за
участю представника позивача                                                   Кононець
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку з оплатою боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-3238
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
року                                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі       - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить відшкодувати шкоду яку заподіяла
відповідачка в розмірі 8033 грн. 22 коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,  мотивуючи тим,  що борг повністю погашений.

Про наслідки
відмови від позову суд представнику позивача роз'яснив.

Суд
находить за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю
спора.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і наступних 10 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1244
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08. 2007 року                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:               Цигиця Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву КП
„ПКВ" до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право користування ж/п.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав, про день та час слухання справи був повідомлен
належним чином.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів, яки належним чином повідомлени про дату та час судового засідання
і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання, який був повідомлений належним чином -викликай через оголошення в
газеті „Запорізька правда" про час та дату судового засідання, не
повідомив про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60,208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною зачвою КП „ПКВ" до ОСОБА_1про визнання
такою, що втратила право користування ж/п.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦГІК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1833, 2007 рік.
7  вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Гончаренко Г.Т. з участю представника позивача Мазура С.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позо­вом КП „Темп" доОСОБА_1про стягнення боргу
за комунальні послуги,
мешканкою квартири АДРЕСА_1. КП „Темп"
здійснює утримання цього будинку та прибудинкової території.
ОСОБА_1. не оплатила 678 грн. 35 коп. за послуги, надані підприємст­вом з липня
2004 року по липень 2007 року, КП „Темп" звернулось до суду з позовом про
стягнення з неї цієї суми.
В           судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про
день і час розгляду справи бу­
Позов підлягає до задоволення з
Згідно з рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року
будинок, в якому мешкає відповідачка, передано на баланс КП „Темп"; це
підприємство надає меш­канцям послуги по утриманню будинку і прибудинкової
до п. 5 ч. З ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги.
довідки КП „Темп", відповідачка з липня 2004 року по липень 2007 року
включно заборгувала 678 грн. 35 коп. по оплаті послуг по утриманню будинку і
при­будинкової території.
на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті ко­мунальних послуг, а також 30 грн. понесених ним
витрат на інформаційно-технічне забез­печення, а на користь держави - 51
грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути зОСОБА_1на користь КП „Темп" 678 грн. 35 коп. боргу за комунальні послуги і ЗО грн. судових витрат, а всього 708
Стягнути зОСОБА_1на користь держави
51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області че­рез міськрайонний суд шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо рішення не буде скасовано.