Справа
№2-1189/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08. 2007 р.                                       Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя

в
складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

при
секретарі                    Рибаковій М.
В.

за участю
представника позивача ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП. Посилаючись на
те,  що 30.01.2007 року біля 10 годин 40
хвилин,  ОСОБА_2 ,  управляв
автомобілем ЗАЗ-110307 " Славута",
державний номер НОМЕР_1,
власником якого є він,  на
автостоянці біля Міськводоканалу по вул. . Артема,  не впевнившись
у безпечності руху при русі заднім ходом,
скоїв зіткнення з автомобілем Опель-
Вектора,  держномер НОМЕР_2,  що належить позивачу. В результаті зіткнення
було пошкоджено бампер,  заміна якого
коштує відповідно до висновку експертизи 4900 гривень 56 копійок,  вартість оцінки - 300 гривень,  Крім того просить стягнути з відповідача
судові витрати 83 гривні.

Відповідач
ОСОБА_2  та його представник з позовом згодні частково,  пояснивши суду,  що дійсно 30.01.2007 року біля 10 годин 40
хвилин,  ОСОБА_2 ,  управляв
автомобілем ЗАЗ-110307 " Славута",
державний номер НОМЕР_1,
власником якого є він. На автостоянці біля Міськводоканалу по вул. . Артема,  він здавав заднім ходом,
та скоїв зіткнення з автомобілем Опель-
Вектора,  держномер НОМЕР_2,  що належить позивачу. Не згоден з тим,  що бампер потребує заміни,  а тому вартість шкоди значно перевищена.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог,  або заперечень.

В
судовому засіданні встановлено,  що
30.01.2007 року біля 10 годин 40 хвилин,
ОСОБА_2 ,  управляв автомобілем ЗАЗ-110307 "
Славута",  державний номер
НОМЕР_1,  власником якого є він,  на автостоянці біля Міськводоканалу по вул. .
Артема,  не впевнившись у безпечності руху при
русі заднім ходом,  скоїв зіткнення з
автомобілем Опель- Вектора,  держномер НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_1

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями сторін,
свідка ОСОБА_3.,  розпискою ОСОБА_2

При
цьому,  згідно висновків експерта
бампер,  підсилювач потребують заміні та
вартість відновлювального ремонту складає 4900 гривень 56 копійок,  вартість оцінки - 300 гривень    (арк.х. 5-13)

Суд не
приймає до уваги заперечення відповідача та його представника про те,  що на його думку завдана шкода значно
менше,  оскільки він відповідно до  ст.  60
ЦПК України не надав суду переконливих доказів на підтвердження своїх
заперечень.

Суд
вважає,  що підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення розходів пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 300
гривень,  вартість відновлювального
ремонту у сумі 4900 гривень 56 копійок та судові у сумі 83 гривні

Таким чином суд
виходячи з вимог  ст.  1187 ЦК України вважає,  що вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

2

Керуючись     ст.   10,
11,  60,
86,  88,  209,
212-218 ЦПК України,   ст.   1187 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1матеріальну шкоду 5200 гривень 56 копійок,  судові витрати 83 гривні,  а всього 5283 гривні 56 копійок.

Зобов'язати
ОСОБА_1після відшкодування шкоди передати ОСОБА_2запасні
частини до автомобілю Опель-
Вектора,  які підлягають заміні,  а саме : задній бампер та підсилювач бамперу
до автомобілю Опель-Вектора відповідно до акту огляду транспортного засобу від
30.01.2007 року.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.