overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-459607 р.
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року            Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівного заводу ім. 61 комунара», Державної виконавчої служби
Центрального району про внесення виправлень у трудову книжку, виплату грошової
компенсації за час вимушеного прогулу, виплату заробітної плати, відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення виправлень у трудову
книжку, виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу, виплату
заробітної плати, відшкодування шкоди.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 20.08.2007 року, 23.10.2007 року, проте позивач у
судове засідання не з'явилася. Про дату час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Заява про
розгляд справи за її відсутності не надходила.

Про причини
повторної неявки позивач суду не повідомила.

За такого позов
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.
154, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівного заводу ім. 61 комунара», Державної виконавчої
служби Центрального району про внесення виправлень у трудову книжку, виплату
грошової компенсації за час вимушеного прогулу, виплату заробітної плати,
відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22ц-3937                                                                      Головуючий
- 33                                                                                Новосьолова
Доповідач - Лісіцина А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 200, 7р.                            Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого
- Лісіциної А.ї.

суддів:
Парінової І.К.,  Іванової І.П. при
секретарі - Войтенко
Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 2 червня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до' ТОВ " ЛЄО" в особі Красно донської філії  про захист прав споживача,  -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням у задоволені позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі,  посилаючись на
невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права,  ОСОБА_1 просить рішення скасувати і
постановити нове,  яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та дійшов
висновку,  що позивачка не довела у
суді,  що її права як споживача було
порушено робітниками відповідача під час перевірки дотримання нею "Правил
користування електричною енергією...". Судом встановлено,  що акт про порушення зазначених вище правил
складено компетентними особами відповідача,
в межах наданих їм повноважень.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив позивачці у позові.

Доводи
апеляційної скарги фактично повторюють позовні вимоги,  які були досліджені у судовому засіданні і
висновків рішення суду не спростовують.

Рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307,   ст.  ст.  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 2 червня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена протягом 2-х місяців
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути моральну шкоду з відповідача.

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 17 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил  ст.  121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2615/07
РІШЕННЯ

ІМ" ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судці                                  Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                          Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню,
оскільки відповідачі проживаючи по АДРЕСА_1,  користуються даними послугами і не сплачують
за це плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просить стягнути 2013 грн. 75 коп.3аборгованості за надані житлово -
комунальні послуги.

Відповідачка
ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги визнала,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились про причини неявки
суд не повідомили.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачі
протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по
тепло-постачанню,  хоча ними
користуються.

Довідкою
адміністрації позивача від 25.04.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідачів становить 4045
грн. 12 коп.

Відповідачі
попереджалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження. Виходячи з наведеного та
змісту  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  cm. 526 ЦК
України,  які зазначають,  що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  щодо оплати житловокомунальних послуг та
зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги,  що випливають із зазначеного договору та
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Тому суд прийшов
до переконання,  що вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачів повністю.

Керуючись
cm.cm.10,  62,  212,  214,
ЦПК України cm.cm.11,  526,  530,  610, 625 ЦК України,   ст.  ст.
64, 67, 68, 162 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3
в користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" по 1348 грн. 37 коп
.заборгованості за надані послуги з теплопостачання,  по 17 грн. 00 коп. судових витрат в дохід
держави та по 10 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№
м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Дніпропетровська область, Верхньодніпровський
район,АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ,
"ПриватБанк", МФО 305965, код 24607853)
2791 /дві тисячі сімсот дев'яносто один/ гривень 48 копійок.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-66/2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко
Л.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської
області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа за № 2-656 від 28 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист
був надісланий для виконання до Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, на
підставі заяви ОСОБА_1 виконавчий лист був виданий заявниці для направлення
його на виконання до Херсонської виправної колонії № 61 і внаслідок чого
виконавчий лист було втрачено при листуванні.

Заявниця без поважних причин до суду не з'явилася, хоча
була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, суд вважає за
можливе розглянути справу за її відсутністю.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області
було винесено рішення за № 2-656 від 28 вересня 2006 року про стягнення з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) з
кожного, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 06 березня 2006 року та до її повноліття.

Заява законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за № 2-656 від 28 вересня 2006 року у
справі за її позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-718
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                           Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                                     Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                            Мірошниченко
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
23.07.2007р. звернулася до суду з вказаним позовом вказуючи, що сторони від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який
проживає з нею. Відповідач матеріально родину не утримує, хоча працює і має
таку можливість. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в
розмірі 1/4 частки від заробітку щомісяця.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилась, надіславши заяву. Просить залишити
заяву без розгляду, оскільки відповідач добровільно надає допомогу на утримання
дитини.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно ч. 1 п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, суд вважає, що за таких обставин позовна заява може бути залишена
без розгляду.

Керуючись ст.
130, 174, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання
ухвали.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№6-70/07
УХВАЛА

31 липня 2007 року         Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі

головуючої судді            - Бриндя
М. А

при секретарі                 - Яновій
Г.В

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт.  Нижньогірський
справу за заявою КП „Чкалівський сількомунгосп" про розстрочку виконання
рішення,

встановив:

Рішенням суду від 03 липня
2007 року був задоволен позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП „Чкалівський
сількомунгосп" про стягнення зарабітної плати.

13.06.2007 року директор КП
„Чкалівський сількомунгосп" подав заяву про розстрочку виконання рішення
суду терміном на два роки,  у зв, язку з
відсутністю можливості відшкодування заборгованості одноразово,  оскільки на підприємстві склалося тяжке
фінансове положення,  кредиторська
заборгованість складає станом на 01.07.2007 горку 25546 грн.

У судовому засіданні
директор підприємства заяву підтримав з мотивів,  викладених у ній.

ОСОБА_1заяву визнала частково в частині рострочення
виконання рішення суду терміном на один рік.

Заслухавши участників процессу,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає частковому задоволенню на
підставі  ст. 373 ЦПК України,  у зв, язку із наявністю обставин,  що утруднюють виконання рішення.

Згідно із довідкою КП „Чкалівський сількомунгосп" за
№ 132 від 13.07.2007 року кредиторська заборгованість на 01.07.2007 року
складає 25546 грн.,  у тому числі по
зарплаті 15571 грн.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  208-210, 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП „Чкалівський сількомунгосп" про розстрочку виконання
рішення задовольнити частково.

Надати КП „Чкалівський
сількомунгосп" розстрочку по виконанню рішення Нижньогірського районного
суду від 03 липня 2007 року про стягнення із КП „Чкалівський
сількомунгосп" на користь ОСОБА_1 3029, 86грн строком до 31 липня 2008
року.

В іншій частині заяви
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України
Справа №2н-92-2007
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

23
серпня 2007 р.                                                                                 м.
Христинівка

Суддя
Христинівського району суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приват Банк»
звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на їхню користь заборгованість у розмірі 4629 грн. 67 коп. за кредитним договором
б/н від 22.03.2006 р.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається в суд до фізичної особи за місцем її проживання,  а не за місцем прописки.

З
наданої заявником заяви вбачається,  що
боржник ОСОБА_1 проживає в м.  Києві,
а дана заява подана за місцем прописки боржника. У зв'язку з цим суд
вважає, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором повернути заявникові роз'яснивши їм, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням божника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-653/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1806, 75 грн./одну тисячу вісімсот шість грн. сімдесят п'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 вересня 2007р.                                                                   Номер
справи 2н-150/2007р.
Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву ВАТ Акціонерне
Товариство Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості по кредитному
договору відповідно до  ст.
ст.  526,  527,  530 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  на користь : ВАТ Акціонерне Товариство
користуванням кредитом в сумі 5290, 20 грн.,
пеня за порушення строків погашення заборгованості в сумі 2129, 57
тисяч сто чотирнадцять грн. 64 копійок).
боржника на користь стягувана 100, 58 грн. (сто грн. 58 коп.) судових витрат по
оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_________________ 2007 року.
Термін звернення до  виконання  ______________________________
Справа №2-36407
міський суд Рівненської області
судді Сидорука Є.І..
позивача - адвоката ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
телерадіокомпанії « Ритм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та
просить суд
стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. невиплаченої заборгованості по
судове засідання   повторно не з»явився,
хоча про час та місце судового розгляду
належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.
підстав, суд рахує провести розгляд справи за наявності матеріалів у справі з
постановлениям заочного рішення.
пояснення позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.
Так, судом
встановлено, що позивач з 01 вересня 2004 року був прийнятий на роботу в
« Ритм» на посаду водія з окладом 400 грн. Починаючи з лютого 2006 року
телерадіокомпанії перестало виплачувати позивачу заробітну плату. У зв»язку з
2006 року позивач був звільнений з роботи за власним бажанням.
період позивачу не було виплачено заробітну плату у сумі 4000   грн.
справи в суді вказана заборгованість ОСОБА_1 не виплачена.
ст. 115 КЗпП України , заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати
збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата
напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки
пізніше ніж за три дні до початку відпустки..
суд рахує стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 4000   грн.
ст.ст.115,116, КЗпП  України,
керуючись ст. ст.10,59,60,84,88, 208,209,213,214, 215, 218,367, 88 ,228 ЦПК
України, суд ,-
задовольнити   повністю.
телерадіокомпанії « Ритм» м. Рівне вул. Д.Галицького, 16 на користь ОСОБА_1
проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
телерадіокомпанії « Ритм» м. Рівне вул. Д.Галицького, 16 в дохід держави
судові витрати в
сумі 51 грн., а витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на рахунок територіального
державної судової адміністрації в Рівненській області.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
Справа №2-3669/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Куліш Л.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом    ДП
"Кіровоградтепло"
до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів 1022 грн. 81 коп. боргу.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з
мирним вирішенням спору.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.  207,
293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про
стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.