overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1410/07
РІШБННЯ іменем України
року                                                                                                         м.
районний суд Харківської області в складі:
судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.08.2007 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, свої позовні вимоги, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося по
причині непорозуміння, різних поглядів на життя, байдужого ставлення до
Шлюбні відносини фактично закінчені між позивачкою та відповідачем з травня
2007 року. Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та
підтвердила обставини викладені в позовні заяві.
Відповідач не заперечував проти вимог позову та повністю його визнав, про
що надав відповідну заяву.
Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи
визнання позову відповідачем, суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі з 11.102001 року, який був зареєстрований
Тимченківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий
запис № 06.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з квітня
2007 року, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя
разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про
майно між сторонами не існує. За згодою сторін, дитина буде проживати з
Таким чином суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають
істотне значення, що є підставою для розірвання шлюбу
Керуючись ст.,ст. 4,5,57,58 ЦПК України, ст. 110,112,115
Сімейного Кодексу України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2001
року, який був оформлений Тимченківською сільською радою Зміївського району
Харківської області, актовий запис № 06 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. з відповідача - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області, через Зміївський районний суд, шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-495
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                      Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                         Семко
Г.В.

при
секретарі                                      Слободянюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною

заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те,
що з відповідачкою по справі вони

зареєстрували шлюб 10 грудня 1986 року в відділі реєстрації актів громадського
стану

виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів Вінницької
області,

про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 та зроблено актовий запис №
3374. У

шлюбі у них народилося два сина - ОСОБА_3,
1987 року народження

та ОСОБА_4 1994 року народження . Причиною розірвання шлюбу являється
те,  що вони не зійшлись
характерами,  сімейні стосунки
зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, сім'я
фактично розпалась,  примирення між ними
неможливе. Ставлення відповідачки до сім»ї призвело до розладу і фактичного
припинення шлюбних відносин. Позивач переніс дві оперпції,  після яких залишився інвалідом II групи

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,  попросив суд їх     задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала,  не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 105,  112 СК України  ст.  ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований 10 грудня 1986
року в відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету
Вінницької міської ради народних депутатів Вінницької області ,  про що було зроблено актовий запис № 3374.        розірвати.

На
підставі п.18  ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито» ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. днржавного мита .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа №2н-1918/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 731,59 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 731,59 грн. (сімсот тридцять одна грн. 59 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1357/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки Кір'ян
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до керівника приватного підприємства "Спектр" ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 27 серпня 2007
року не з'явився відповідач,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до керівника приватного підприємства
"Спектр" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
районний суд  м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н М., розглянувши заяву  ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу відповідно до                    ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
5651,20 грн. за кредитним договором №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
боржника на користь стягувача  28,26 грн.
судових витрат, та збір за інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1219/07
УХВАЛА

31 липня
2007р.                                                                                           м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                            Ілюка
Б.В.

при
секретарі                                                  У
грак В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення орендної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення орендної плати.

В судове
засідання позивач подав заяву,  в якій
він просить залишити його позовну заяву без розгляду в зв'язку із добровільним
відшкодуванням відповідачем орендної плати і просить провадження у справі
закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
від позову прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 83,
п.3 ч.1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної
плати,  закрити у зв'язку із відмовою
позивача від позову

Сплачені
51 гривень судового збору,  30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повернутиОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через ї міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-243/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007
року      Голованіський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючої судді                                         Рудь
Н.В.

при
секретарі                                                            Максютенко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала,  що вони з відповідачем уклали шлюб 23.11.1977
року,  який був зареєстрований виконкомом
Красногірської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області,  актовий запис №12.

Від
шлюбу мають повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те,  що відповідач постійно ображав
позивачку,  принижував її честь та
гідність,  застосовував до позивачки
фізичну силу.

Сумісно
сторони проживали по 2003 рік. Шлюб існує формально,  підстав для збереження сім"ї немає.

Просить
шлюб зареєстрований виконкомом Красногірської сільської Ради Голованівського
району 23.11.1977 року ,  актовий запис №
12 між нею та відповідачем,  розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,
надіслала до суду телеграму,  в
якій просить шлюб розірвати,  свої
позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач
в судове засідання не з"явився надав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутність,  позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
дійшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 23.11.1977 року сторони
уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони разом
не проживають у відповідача інша сім"я,
шлюб існує формально,  підстав для
збереження сім'ї' немає.

Керуючись  ст.
ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований виконкомом Красногірської
сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області,  23.11.1977 року,  актовий запис №12,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. держмита при одержані свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
№2-1542/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 липня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості призначити до слухання на "10" липня 2007 року на
10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2-0-95
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                                             Семко
Г.В.

при секретарі                                                           Трибіді
Т.В.

провівши попереднє судове засідання в смт.  Томашполі справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13        липня 2007 рокуОСОБА_1 з цією заявою звернувся до суду,

посилаючись на те,  що вона народиласяІНФОРМАЦІЯ_1року вАДРЕСА_1

АДРЕСА_1 її дівоче дошлюбне
прізвище було ОСОБА_1

1 жовтня 1947 року після війни в с. В.Русава
Томашпільського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 році її
чоловік, ОСОБА_2помер. Оскільки чоловік

був інвалідом війни то вона
має право на оформлення доплати до її пенсії як вдова.

При збиранні документів виявилося
,  що її свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2

загубилось. Вона звернулася
для уточнення по даному питанню в відділ РАЦС,
але

виявилося,  що
актовий запис про їх шлюб відсутній по невідомій їй причині.

В судовому засіданні заявник попросила суд винести рішення,  яким встановити ,  що вонаОСОБА_1,  1 жовтня 1947 зареєструвала шлюб в с В.Русава Томашпільського    району
Вінницької    області з   ОСОБА_2

Представник управління пенсійного фонду України в
Томашпільському районі ОСОБА_3. позовні вимоги визнав повністю,  не заперечує проти його задоволення.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  свідка
-ОСОБА_4,  дослідивши матеріали
справи,  вважає заяву обгрунтованою,  яка підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені правовідносини регулюються  ст.  256
п.4 ЦПК України відповідно до якого суд розглядає факти від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно виписки з господарської книги,  довідки виданої відділом реєстрації актів
цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції,  яка знаходяться в матеріалах справи
встановлено,  що ОСОБА_2 таОСОБА_1
являлися чоловіком та жінкою,   тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.  Встановити,      факт реєстрації шлюбу  між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження іОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року   народження
в Великорусавській сільській
раді 1 жовтня 1947 року в с Велика русава Томашпільського району
Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-859/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                    29
серпня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ДУЕК, про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУЕК, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДУЕК, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-44/2007р.
Рішення

Ім"ям України

6 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Вершацька сільська рада
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2та
ОСОБА_3є рідними сестрами по материн -ській лінії про що записано в їх
свідоцтвах про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла ОСОБА_2.,  а ІНФОРМАЦІЯ_2р. померла ОСОБА_3..

При
офрмленні спадщини виникла необхідність встановити факт родинних відно­син між
сестрами по материнській лінії,  про що
заявник просить суд,  підтримавши свою
заяву в судовому засіданні.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,  вислухавши заявника,  свідків: ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,  які
підтвердили факт,  що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. є рідними сестрами по лінії матері - ОСОБА_6,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що померлі ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.,  яка є матір"ю заявника та ІНФОРМАЦІЯ_2р.
ОСОБА_3. є рідними сестрами по лінії матері ОСОБА_6,  а заявник є племінником ОСОБА_3.,  що підтверджується записом в їх свідоцтвах
про народження,  записах в
погосподарських книгах,  тому оцінивши
зібрані докази в сукупності,  суд вважає,  що заяву необхідно задоволити.

На підставі
викладеного,  ст. 256 КПК України,  керуючись
ст.  259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити
факт,  що померлі ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2та померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3є рідними сестрами по лінії матері -
ОСОБА_6,  а ОСОБА_1є племінником ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
Справа № 2н-375/07/08
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                              м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Привагбанк" про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH4KP93040164,  заборгованості по процентам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,  -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року до Київського районного суду надійшла заява ЗАТ „Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним
договором № DNH4KP93040164,  заборгованість по процентам за користування
кредитом,  заборгованість по комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  відмовляє заявнику у прийнятті заяви в
провадження в зв'язку з наступним.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу в разі,
якщо із заяви та поданих документів,
вбачається спір про право.

Зі
змісту заяви ЗАТ „Приватбанк" вбачається,
що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 12.12.2007
року,  заборгованості по процентам за
користування кредитом,  заборгованості по
комісії за користування кредитом,  пені
за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в період,  коли строк виконання договору ще не
закінчився. При цьому,  заявник не
ставить питання про розірвання договору,
в зв'язку з чим,  заява містить
спір про право,  який повинен бути
вирішений в позовному провадженні.

Керуючись  ст.
100,  101 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" у прийняті
заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH4KP93040164,  заборгованості по процентам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Роз'яснити,  що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м.  Харкова в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження,
а далі поданням після цього протягом 10 днів через Київський районний
суд м.  Харкова апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.