overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      Номер
справи № 2н-1511/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  відповідно  до
ст.  ст.    526,    546,
549,    611   Цивільного
кодексу   України,     ст.
96   Цивільного процесуального
1.  Стягнути зОСОБА_1,
Івано-Франківської  філії  ЗАТ
"УМЗ",    що   знаходиться
в   м. Івано-Франківську,
Стрільців,  23,  код
14333937,  МФО 300335,  рахунок 26008526 в Райффайзен Банк
за договором про надання послуг мобільного зв'язку: а саме,  227 (двісті двадцять
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 2049 (дві тисячі сорок дев'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2- 5905 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
18" жовтня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за по­слуги по водо- і теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 13 годині ЗО хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 гурт.
Встановлено, що між сторонами 04.04.2006р. було укладено
договір №2790267, та додаткову угоду до нього від 04.04.2006р. №2529560 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
гурт, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 955,33 грн. (дев'ятсот п'ятдесят п'ять
Справа №2-5981/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

15
жовтня 2007року     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі-     головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі -Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну
справу за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП „Бердянський міськводоканал" пред'явив позов до відповідачів, в
якому просив стягнути з них заборгованість за надані послуги з водопостачання
та водовідведення в сумі 376,34 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням
Межуєва О.В. просила прийняти відмову від позовних вимог, тому що відповідачі
повністю сплатили заборгованість в сумі 376,34 грн., але наполягає на стягненні
з них витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн. на судового збору в сумі 51 грн., надавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі,
надавши суду копії квитанцій про оплату заборгованості від 12.10.2007р. та від
15.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з огляду на, що
в даному випадку не порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає за
можливе прийняти відмову позову.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити
провадженням.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал" судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом
5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1468 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі                    Качаєві
P.O.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „Порада" м.
Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з'явилися,  про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи свідчать копії судових повісток та відмітки у
поштових повідомленнях про небажання відповідачами отримувати судові
повістки,  і від них не надійшло
повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача ОСОБА_3. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  які належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшлр повідомлення про причини їх
неявки.

Вислухавши думку учасників процесу,  суд вважає,
що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені
позивачем,  у зв'язку з неявкою
відповідачів у судове засідання,  які
були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомили про причину своєї неявки.

З огляду на вищезазначене,  з метою уникнення необгрунтованого
затягування розгляду справи,  суд вважає
можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210, 224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної
спілки „Порада" м.  Енергодар до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 жовтня 2007 року                                                                                       Справа № 2- н
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської
ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
надані послуги з водопостачання,
відповідно до статтей 526,
599,  611,  623 Цивільного кодексу України,   ст.
22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання",   ст.  20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та  ст.  ст.  3,
80, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької
міської ради "Міськводгосп",
м.  Кременець вул.  Осовиця,
"Укрсоцбанк",  МФО -
338017,  код 32291616,  заборгованість в сумі 525 гривень 14 копійок
(п'ятсот двадцять п'ять гривень чотирнадцять копійок) за отримані послуги з
2.  Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят
копійок) державного мита.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати  стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня його находження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа № 2- 1674 2007 p.
УХВАЛА

04.10.2007 року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді                 Дьяченко СВ.

при секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного звязку.

встановив:

Представник Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний звязок" звернувся до
суду з позовом др ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

На попереднє засідання з'явилась відповідачка.
Представник позивача у судове засідання не зявився,  про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку. - до розгляду у судовому
засіданні на 18.10.2007 рік з 14-00 год.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-3249/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                   Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді         Комісаренко
Л.В.

при секретарі                                  Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-8» м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 5936
грн. 98 коп., яка виникла станом на 01.06.2007
p., оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства
в частині оплати за вказані послуги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1та проживає в ній, проте оплату за
комунальні послуги вносить не в повному обсязі.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, вимоги позивача законні, підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованості
станом на 01.06.2007 р. у сумі 5936 грн. 98 коп.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки рішенням Запорізькой міської ради позивач звільнений від сплати судового збору при подачі
до суду позовних заяв даної категорії.

Керуючись ст.10, 57,60,224-228 ЦПК
України, ст.66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 8»
м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1949 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8» м.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) -
5936 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 98 коп. заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 59 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення може подати письмову заяву про його
перегляд.
№ 2-4202/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

29 серпня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М. при секретарі - Сокол
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що після смерті
чоловіка ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у вигляді частини АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної сумісної власності померлому, позивачці та
відповідачам. Частки в квартирі не визначені. Позивачка просила визначити
частки в спірній квартирі між співвласниками рівними по - 1/4 частині за
кожним.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідачі
позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Представник
третьої особи до суду не з»явився до суду не з"явився, направивши до суду
заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши матеріали справи та
інші зібрані по справі докази, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено,
що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 5) виданого
відділом приватизації житла 22.10.1997 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності
АДРЕСА_1, 118/2 кор.2 в м. Полтаві загальною площею 66,40 кв. м. Частки в
спільній сумісній власності між співвласниками є рівними - по 1/4 частини на
кожного.

Відповідно
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,
суд вважає можливим визначити частки за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 рівними - по 1/4 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 372, 1233, 1234, 1258,
1261, 1268 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рівними - по 1/4
частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3303
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                        ФединякУ.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача по справі було надано суду
заяву, в якій просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється,
одночасно просить відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не
порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмов від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 30  грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-844/2007р

19 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №6-174/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до
виконання,

встановив:

ЛКП
«Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплопостачання у розмірі 3456 грн. 44 коп. у зв»язку з його
втратою під час виконання.

Просить
також поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до
виконання.

У судове
засідання сторони по справі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.
Згідно ч.2  ст. 370 ЦПК України,  їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши
матеріали подання,  оглянувши цивільну
справу №2-756/2001 р. Галицького районного суду м. Львова,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд,  який
видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як вбачається
із заяви,  оригінал вищезгаданого
виконавчого листа був втрачений під час виконання судового рішення.

Згідно
ч.1  ст. 371 ЦПК України,  стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання
з причин,  визнаних судом поважними,  пропущений строк може бути поновлено.

За даних
обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити,  видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення суду не виконано і не втратило своєї
законної сили,  а також поновити
пропущений строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись  ст.
ст. 370,  371 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого
листа №2-756/01,  відповідно до рішення
Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2001 року у справі за позовом
ЛКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплопостачання у
розмірі 3456 грн. 44 коп.

Поновити
ЛКП «Львівтеплоенерго» пропущений строк для пред»явлення зазначеного
виконавчого листа до виконання.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2149/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р.                                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за надання послуг з га303абезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача в розмірі
345, 67 грн.

В
судовому засіданні приймав участь представник позивача,  який заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  оскільки змінилися
обставини,  що зумовлювали подачу такого
позову до суду.

Відповідач
участі в судовому засіданні не приймав,
хоча поштова кореспонденція на його адресу була повернута з відміткою
про вручення повістки адресату.

Врахувавши
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надання послуг з га303абезпечення,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.