Справа 22-7077/2007р.                                             Головуючий у 1 інстанції Гончаренко М.Є.
Категорія 16                                                                  Доповідач Голубинський A.M.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючого судді Голубинського A.M., суддів Прокопчук Л.М., Барсукової О.І. при секретарі
Семенченко С.С.,

за участю представника позивача
Шелепенко Н.М., відповідача ОСОБА_1 розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 липня 2007 року в
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" принесло апеляційну скаргу на рішення Дебальцевського міського суду Донецької
області від 13 липня 2007 року в справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням суду ВАТ „Донецькобленерго" було відмовлено у задоволені
позову в зв"язку з безпідставністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, оскільки судом першої інстанції був неправильно
застосований матеріальний закон і не враховано, що періодична
оплата боргу перериває строк позовної давності.

Звертаючись до суду з даним позовом ВАТ ,Донецькобленерго" посилалось
на те, що 25 лютого 2007 року їх працівниками був складений акт № 424090 про
порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для
населення, яке виразилося у без обліковому
споживанні електроенергії, шляхом встановлення перемички, в наслідок чого при працюючих електроприладах в квартирі диск електролічильника не обертався. Розмір завданої ОСОБА_1
матеріальної шкоди складає 8400 грн.79 коп. і зазначену
суму вони просили стягнути з відповідача на їх користь.

Під час слухання справи в апеляційному суді представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідач заперечував проти
доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ВАТ „Донецькобленерго" в задоволенні позову про стягнення
з ОСОБА_1 збитку, заподіяного без обліковим користуванням електроенергією, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в судовому
засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення
відповідачем ОСОБА_1 Правил користування

2

електроенергією
для населення. Суд не прийняв до уваги складений працівниками позивача акт № 424090 від 25 лютого 2007 року, оскільки
відповідач посилався на те, що 25.02.2007 року ніякої перевірки з
участю представників позивача не було, а інших доказів у
підтвердження своїх доводів позивач не надав.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 лютого 2007 року працівниками позивача було складено акт № 424090 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення в квартирі
АДРЕСА_1, а саме в присутності відповідача -
ОСОБА_1 був виявлений факт без облікового
користування відповідачем електроенергією шляхом встановлення перемички, в наслідок чого при працюючих електроприладах в
квартирі диск електролічильника не обертався.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти порушення ним Правил користування електричною енергією і посилався
на те, що ніякої перевірки 25.02.2007 року працівниками позивача не
проводилось, оскільки у цей день він разом родиною був
відсутній у квартирі.

Між тим, в з пояснень допитаних в суді в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони 25.02.2007 року, в складі
рейдової бригади проводили перевірку правил
користування електричною енергією населенням і в тому числі в квартирі АДРЕСА_1. Ця перевірка проводилась у присутності відповідача ОСОБА_1, який відмовився від підпису акту № 424090 від 25.02.2007 року, про що була зроблена
відповідна запис.

Факт роботи рейдової бригади 25.02.2007 року, у складі працівників ВАТ „Донецькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшов своє
підтвердження в наказі № 106 від 22.02.2007 року, додатку
до зазначеного наказу про надання компенсації за роботу у вихідні дні, службової записки, завдання на проведення робіт
рейдовою бригадою по обстеженню
електроустановок абонентів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційний суд вважає безпідставними і не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що працівниками відповідача
періодично проводились технічні перевірки, під
час яких було встановлено що електролічильник в його квартирі зафазовано відповідно до наведеної схеми, ізоляція ввідного
кабелю (проводів) не пошкоджена, оскільки
підставою для звернення до суду ВАТ „Донецькобленерго"
стали порушення Правил користування електричною енергією для населення виявлені працівниками позивача, в квартирі
АДРЕСА_1 25 лютого 2007 року.

Не може бути підставою для відмови ВАТ „Донецькобленерго" у
задоволенні позову і доводи відповідача ОСОБА_1
про те, що електролічильник, який знаходиться у його квартирі істотно
відрізняється від зображення електролічильника на фотознімку, який зроблено мобільним телефоном , оскільки з матеріалів
справи вбачається що різність є тільки у кількості пробок -
запобіжників.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд

апеляційної
інстанції    прийшов    до
висновку,    що    позовні
вимоги ВАТ

„Донецькобленерго" про
стягненні шкоди з відповідача ОСОБА_1 за період з 25.02.2004 року по 25.02.2007 року у розмірі 8400 гривень 79 копійок
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення
збитку, заподіяного відповідачем ОСОБА_1, в
зв"язку з без обліковим користуванням електроенергією, апеляційний суд
прийшов до висновку про необхідність стягнути суму збитку у відповідності до
вимог п. 48, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме вартості без облікового
використаної та не сплаченої електроенергії. Обчислення вказаних збитків проводиться у відповідності до „Методики
визначення

3

обсягу та
вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією",
затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 526 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року №782/126. Така сума складає 8400 грн.79 коп. і саме цю
суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України, підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 липня 2007 року скасувати, стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", в
рахунок відшкодування шкоди 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 79
коп., за оплату інформаціно-техничного забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень та в рахунок держави 84 (вісімдесят
чотири) гривні.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.