overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-58, 2007 р.
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

народних
засідателів
Гранкіної Н.В., Храбан С.М.

при
секретарі
Музика Н.Ю.

участю:

заявниці
ОСОБА_1

представника
органу опіки

і піклування
Правило В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення над нею опікуна,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в заяві до суду
просила визнати недієздатною її сестру ОСОБА_2, 1961 року народження, мешканку
м. Новограда-Волинського, і призначити її опікуном над нею. В обгрунтування
заяви зазначила, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок
психічного захворювання і знаходиться на обліку в психоневрологічному
диспансері Новоград-Волинського міськрай ТМО, і вона не може розуміти значення
своїх дій, керувати ними і тому потребує опіки.

В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Представник органу
опіки і піклування вважав, що позов підлягає частковому задоволенню -в частині
визнання недієздатною ОСОБА_2, і відмові в частині призначення заявниці
опікуном над нею, так як цьому має передувати рішення органу опіки і піклування
та відповідне подання до суду.

Заслухавши
пояснення учасників слухання справи, дослідивши докази по справі, суд встановив
наступне.

З оглянутої в
суді амбулаторної карки хворої, витребуваної судом з Новоград-Волинського
міськрай ТМО, пенсійного посвідчення ОСОБА_2. та акта амбулаторної
психіатричної експертизи № 295-2007 від 02.04.2007р., складеного Житомирською
обласною психіатричною лікарнею № 1 ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку
в психоневрологічному диспансері, є інвалідом ІІ групи з дитинства і страждає
олігофренією в ступені імбецильності з емоційною нестійкістю, при цьому ступінь
виявленого недоумства така, що вона не розуміє значення свої дій і не може
керувати ними, потребує стороннього нагляду.

Відповідно до ч.
1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна
за поданням органу опіки і піклування.

З огляду
наведеного та враховуючи те, що орган опіки і піклування до суду не звертався з
поданням з приводу встановлення опікунства над ОСОБА_2 і таке подання в
матеріалах справи відсутнє, заява підлягає частковому задоволенню - в частині
визнання недієздатною ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57- 60, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України ,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити частково. Визнати недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-176
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо: ОСОБА_1  1951 року
народження,  мешканця с Требухівка,

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 був госпіталізований в ХОПЛ №1
12.09.2007 року о 10 год. 10 хв. за направленням лікаря Летичівської ЦРЛ,  який після особистого огляду хворого зробив
висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для
обстеження або лікування у зв»язку із наявністю у нього тяжкого психічного
розладу. Підставою для висновку є поведінка ОСОБА_1 В приймальному відділенні
хворий був оглянутий черговим лікарем-психіатром який підтвердив висновок про
необхідність госпіталізації. ОСОБА_1 також був оглянутий комісією лікарів
психіатрів,  яка підтвердила
обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації,  та лікування хворого можливе тільки в умовах
стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно
заключения комісії лікарів у ОСОБА_1 органічний розлад особистості внаслідок
ЧМТ з вираженим психоорганічним синдромом,
як особа з тяжким психічним розладом внаслідок чого виявляє реальні
наміри вчинити дії,  що являють собою
безпосередню небезпеку для оточуючих тому потребує госпіталізації в
психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 не дав згоди на госпіталізацію. Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді з цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Встановлено,  що у ОСОБА_1 органічний
розлад особистості внаслідок ЧМТ з вираженим психоорганічним синдромом,  як особа з тяжким психічним розладом,  виявляє реальні наміри вчинити дії,  що являють собою безпосередню небезпеку для
оточуючих.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1  1951 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа № 2- 312б/2007р УХВАЛА
2007р     Рівненський міський  суд в
особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі     Сахончик Т.В. з участю представника
позивача   Лук"янова О.В.
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу
за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1117,88
Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1117,88
В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.
від позову і закриття провадження по справі ,передбачені ст. 206 ЦПК України,
позивачу роз'яснені.
задоволення вимога КТП „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.,
що підтверджується платіжним дорученням № 1198 від 19 лютого  2007 року.
ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. ОСОБА_1
сплатила заборгованість після пред'явлення позову до суду.
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ,205 ч.1 п.3
ЦПК   України, суд
Цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1117,88 грн. провадженням закрити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КТП „ Комуненергія" витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2-Н-114 / 0 7
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитом в сумі 2856 гри. 72
коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1,  ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги ,  50,
вісімсот п'ятдесят шість ) гри. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул.  Набережна Перемоги .
гри. понесених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Чутівському районному суді.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
виконання судового наказу
Справа №2н-55/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 422 грн. 00 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що  Приватним сільхозгосподарським  підприємством
«Гвардієць» порушені вимоги діючого законодавства, суд вважає заяву
обгрунтованою, доведенною,
тому вона підлягає задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у
розмірі 422 грн. 00 коп.
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-332/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
16 квітня 2007 р.      Дергачівський районний суд Харківскої
головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі- Кулик Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
позовній заяві вказує на те, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в
шлюбі, зареєстрованому 0777.07.2001року в Дергачівському відділі РАГС ,актовий
Від спільного подружнього життя мають сина
їхньої сім'ї стали часті сварки між нею та відповідачем з різних побутових
причин через різницю в характерах та поглядах на життя, постійне вживання
відповідачем спиртного. З часом сварки переросли в постійні суперечки.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися.
На теперішній час він вважає, що їхня сім'я розпалась
остаточно і відтворена бути не може.
Суперечки про майно не мають.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з
явився, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи сповіщений
згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання
справи у його відсутність суду не надав, у зв"язку з чим суд вважає за
можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи
з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову.
Судом
встановлено, що характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про
фактичний розпад сім'ї.
Судом
вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
вшцевикладеного. керуючись ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2, 1977 року народження та ОСОБА_1, 1977 року народження ,зареєстрований
07.07.2001р. Дергачівським РАГС Харківської обл., актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі 10 грн.
ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1041/07
УХВАЛА

Іменем України

12
вересня 2007 року                                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі
головуючого: судді Череднікова С. М.

при секретарі:
Ануфрієвій Н.М.  з участю адвоката:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_3 з позовом про розподіл спільного нажитого майна у вигляді
квартир,  прохаючи виділити йому квартиру
АДРЕСА_1,  а відповідачці виділити
квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_3
подала до суду позов до ОСОБА_1 про розподіл майна,  прохаючи виділити їй квартиру АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 виділити квартиру АДРЕСА_2.

В
судовому засіданні сторони досягли угоди про розподіл спільного майна,  згідно якої ОСОБА_1 стає власником квартири
АДРЕСА_2,  а ОСОБА_3 власницею квартири
АДРЕСА_1 з передачею ОСОБА_1 частини обстановки квартири.

Сторони прохають
провадження в справі закрити.

Заслухавши
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що справу слід закрити,  затвердивши мирову угоду між сторонами.

Згідно  ст.
205 п.7 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Сторони
досягли мирової угоди щодо розподілу спільного майна подружжя,  така угода відповідає інтересам сторін,  вимогам закону і має бути визнана судом.

Керуючись  ст.
205 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
і визнати мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
за якою за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2,  за ОСОБА_3 визнається право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3
зобовязується на протязі 10 днів передати у власність ОСОБА_1 холодильник
"Атлант",  телевізор
"Панасонік",  стінку меблеву,  диван,
плиту газову,  супутникову
антену,  куточок кухонний.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1162/07
УХВАЛА

"08"
серпня 2007 року                       Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я. при секретареві-
Дементьєвій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  вказуючи,
що відповідачці постачався природний газ за адресою АДРЕСА_1. Остання
своєчасно та в повному обсязі борг не сплачувала,  внаслідок чого утворилась заборгованість в
розмірі 93 гривні 46 коп.,  яку просить
стягнути з відповідачки,  а також стягнути
судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави та 30 гривень витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву про залишення
позову без розгляду. Зміст  ст.  207 п.5 ЦПК України їй зрозуміло. Просить
залишити позов без розгляду.

Статею
207 п.5 ЦПК України передбачається залишення судом позову без розгляду,  в разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду. За таких обставин,
суд вважає можливим,  вищезазначену
справу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не подано. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Крвиого Рогу.
Справа № 2-122-2007 p.
Рішення

Іменем України

14 лютого 2007 року

Теребовлянський районний
суд,  Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко 1.1.

при секретарі  Страхоцької М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Теребовлянського відділення ощадного банку,
заінтересована особа - Теребовлянська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою,  в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,  оскільки пропустила шестимісячний строк з
поважних причин.

В попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала,  зіславшись на мотиви,  вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору про
прийняття спадщини за законом.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки позовні вимоги в попередньому
судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

·  Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть серія
І-ИД № НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
що є моментом відкриття спадщини;

·  Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин;

·  Судові витрати позивачка просить покласти за її рахунок.

Відповідно до
ст.  1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130, 174, 179 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов задоволиги.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2 -н-1904/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржниці
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованість у розмірі 4 178 (чотири тисячі сто сімдесят
вісім) грн. 06 коп.3а договором від 20.12.2005 року та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до укладеного договору б/н від 20.12.2005 року ОСОБА_1. отримала кредит у
розмірі 5000,  00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1. відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
на 04.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно укладеного
договору становить 4178 грн. 06 коп.,
яка складається: 3283 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом; 894
грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
Керуючись cm. 103-106 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .