overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-931/07 УХВАЛА
року                                                                                             місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді        Н.Й.Григорусь
секретар              І.С.Андрушко
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу ,-
Позивач 02.08.2006 року звернувся в суд з даним позовом
цьому посилався на те, що ним було видано доручення на ім»я відповідача для
проведення дій пов'язаних з продажем належного позивачу автомобіля на ціною не
виконання умов даного договору мав проводити ОСОБА_3., який повідомив
йому про одержання 9000 доларів СІЛА. Оскільки відповідач не повернув 2500
доларів США за проданий
автомобіль, просив стягнути з відповідача заборгованість еквівалентну даній
сумі та судові витрати.
В судове засідання 22.02.2007 року, 05.04.2007 року позивач не з'явився,
про причини неявки та можливість розгляду справи у його відсутність не
повідомив, наданих доказів не достатньо для розгляду справи в його відсутність.
За таких підстав, коли розгляд справи у відсутність позивача є неможливим,
суд залишає позов без розгляду.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду за
неявку в судове засідання .
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-п-1538/07
УХВАЛА

18 січня
2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.И.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме несвоєчасно оплачує надані послуги з енергопостачання,  вказавши,
що відповідач мешкає по АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає позивач.

В судовому
засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду,  оскільки позов пред'явлено до особи,  яка в дійсності не проживає за вказаною
адресою,  оскільки помер,  а правонаступник не встановлений.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є неможливим,  суд залишає позов без розгляду,  що не перешкоджає позивачу звертись з
повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-н-275/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
адреса стягувана:     м.
Житомир,  вул.  Гоголівська,  4
р/р№ НОМЕР_1 МФО
311409 код ЗКПО 22060563
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048, 1050 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за договором кредиту,  що
утворилась станом на 07.02.2007 року,  в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа№2-12562007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді                  Усатого М.В.

при
секретарі                             Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 серпня 1998 року,  в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає біля позивачки
і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім'я розпалась і вони
припинили подружні відносини влітку 2006 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 1 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Чернівецького міського управління юстиції,  актовий запис № 906,  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3   року   народження,    які
мають

2

неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  залишивши його біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-5109/07
УХВАЛА

21 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1до
Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 ПП «Артур-Україна», треті особи:
Деснянська районна у м. Києві державна адміністрації, Київське міське бюро
технічної інвентаризації про встановлення порушеного права власності,
звільнення нежилого приміщення будинку та відновлення планування нежилого
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.07 позивач
звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 ПП
«Артур-Україна», треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна
адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення
порушеного права власності, звільнення нежилого приміщення будинку та відновлення
планування нежилого приміщення.

Згідно ч. 1 ст.
114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються
за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову предметом спору є
нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не
підсудна Оболонському районному суду м. Києва

Відповідно до ст.
115 ЦПК України якщо суддя
вирішуючи  питання  про відкриття провадження   у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 ПП «Артур-Україна», треті особи:
Деснянська районна у м. Києві державна адміністрації, Київське міське бюро
технічної інвентаризації про встановлення порушеного права власності,
звільнення нежилого приміщення будинку та відновлення планування нежилого
приміщення -повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали та падання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-п-891/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді     Григорусь Н.Й.

секретар       Лисенко
Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.07.2006 р. звернувся в суд з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на користь ЖБК-2
м.  Житомира,  яка утворилась станом на 01.07.2006
року,  вказавши,  що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1,  яка перебуває на балансі ЖБК-2
міста Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Враховуючи,  що в матеріалах справи
зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,  суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача,  відповідно до
глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлявся.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустив заборгованість станом на 01.07.2006 року в сумі 454
грн. 77 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  71,  75,
80,  161,  162 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст.  257,
264,  267,  526 ЦК
України (в редакції 2003 року),
ст.  ст.  10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.  67-68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу № 2 міста Житомира
заборгованість за надані послуги станом на 01.07.2006 року в сумі 454 грн. 77
коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-1875/2007
УХВАЛА

14 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ.

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

Справа
була призначена до розгляду на 13.07.2007 року,
14.08.2007 року проте позивачка за викликом суду в судове засідання не
з'являлася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомила.

Згідно  ст. ст. 169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 169 ч.3,  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4539 2007 року
УХВАЛА

17 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст.ст. 74, 119
ЦПК України, ухвалою суду від 31.08.2007 року позивачці було надано строк до
10.09.2007 року для усунення недоліків.

Позивачкою в
термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до
вимог ч.2 ст.121 ЦПК України   заяву слід
вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачці.

Згідно ч. 5 ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року    Номер справи           2-н-230-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області                       Хомик А.П.
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку
України в особі Дрогобицького відділення Ощадного банку України №6307
про видачу судового наказу
про примусове стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 554,
України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 36
Закону України "Про прокуратуру", -
1.          Стягнути з     ОСОБА_1      АДРЕСА_1    НОМЕР_1      на користь Дрогобицького відділення
сорок дві гривні) заборгованості
2.          Стягнути з боржника на користь держави судовий збір             25
грн. 50 коп. та  15   грн.     00        коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної  справи  наказного
Банк ГУ ДКУ у Львівській області).
3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1845-2007
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської філії відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» про порушення статті 22 Конституції України та договору № 140116
від 31.03.2006 року про надання послуг з газопостачання , -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 30 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки вона подана з порушенням вимог  ст.  ст.  119-120 ЦПК України,  а саме: текст позовної заяви був не
читаємий,  викладений не розбірливо та
несплачені судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 вересня 2007
року,  які позивачем повністю не
виконані,  а саме: зміст позову не
відповідає позовним вимогам,  судові
витрати не сплачені.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лозівської філії відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» про порушення статті 22 Конституції України та договору № 140116
від 31.03.2006 року про надання послуг з газопостачання визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - н-209-
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О., розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 2521,40 грн., -
вересня 2007 року ЗAT
КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу наказу
про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 2521 грн. 40 коп., мотивуючи
року ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 960 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Але ОСОБА_1. до цього часу заборгованість не сплачує. Просили видати наказ,
згідно якого стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за договором у сумі 2521,40
грн., а також судові витрати у сумі 40,50 грн.
ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25
грн. 50 коп. судового збору.
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Слов'янськ, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
2521 грн. 40 коп. (Дві тисячі п'ятсот двадцять одна гривна 40 копійок).
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Слов'янськ, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп.
(Двадцять п'ять гривень 50 копійок) за сплату судового збору, а всього 40 грн.
50 коп. (Сорок гривень п'ятдесят копійок)
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №   2-561/07р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року
м. Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
Старинець Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.03.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судові
засідання призначені на 10.04.2007р., 20.04.2007р., 14.05.2007р. не з'явилися
позивач та відповідач будучи належним чином повідомленими про розгляд даної
справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1. необхідно
залишити без розгдяду

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 cm.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3439-2007
УХ ВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду.

06
серпня 2007 р.                             Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                              Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                     Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивачки                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

09.07.07.
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,  про що подала письмову заяву.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.