overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 641/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1791, 35 грн. / одну тисячу сімсот дев'яносто одну грн. тридцять п'ять
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.
Суддя    Виноградівського    районного
суду   Закарпатської   області
ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про
видачу   судового
наказу   на стягнення  заборгованості за надані послуги з   ОСОБА_1,
відповідно до  ст.  ст.
1048-1050,  1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_1,   на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз»,
м.  Виноградів,  вул.
Маяковського 70,  р/р
312646,  код 13592350,  борг за надані послуги в розмірі   931 грн.47 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-1783
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" серпня 2007року                                                                                     м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді:                                                                                            Безрученко
Ю. О.

при
секретарях:     Тураєвої Г.С.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП «Житловик-2»   м.
Макіївки    до   ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року КП «Житловик-2» м.  Макіївки звернулося до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

До суду
надійшло клопотання представника позивача КП «Житловик-2» м.  Макіївки про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості без розгляду.

Таким
чином,   в силу п.5 cт.207 ЦПК
України,   суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав про це заяву. Керуючись п.5 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житловик-2» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-712/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1195, 36 грн. /одну тисячу сто дев'яносто п'ять грн. тридцять шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-3337/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 288 грн. 32 коп.3ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 288 грн. 32 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-1627/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1265, 49 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1192,
12 грн. (одна тисяча сто дев"яносто дві грн. 12 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-158/07 (2-1555/06)

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А. А. при
секретарі Якуніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Запорізької філії ЗАТ „UMC" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 3204, 46
грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька
філія ЗАТ „UMC" згідно
підсудності,  звернулася до Оріхівського
районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 3204, 46 грн.

24
квітня 2007 року до суду Запорізькою філією ЗАТ „UMC"
подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Як зазначив
Позивач в заяві,  наслідки відмови від
позову їм зрозумілі.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що надана заява підлягає задоволенню та
відмова від позову може бути прийнята так як не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  21,  11,
27,  31,  154,
174,  199,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Запорізької філії ЗАТ „UMC" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 3204,
46 грн.

Закрити
провадження по справі за позовом Запорізької філії ЗАТ „UMC" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 3204, 46 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-4197/07 року
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь
аліментів на утримання доньки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
відкритому судовому засіданні 13.09.2007 року позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  ' що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4234-2007
РІШЕННЯ

іменем  України

29.08.2007 р.                                                                                                 м.  Артемівськ

Артемівський_^міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І.,  за
участю сторін,  розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.08.2007 р. ОСОБА_1.
звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
зареєстрованного 26.03.2001 р. відділом РАГС Артемівського міського управління
юстиції за номером 103,  від якого у
шлюбі народилася дитина - Маслова Мілана ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  обгрунтував свої вимоги тим,  що шлюбні відносини у зв"язку з
загостренням сімейних обставин припинені,
що привело до повного розірвання сімейно-шлюбних відносин.

29.08.2007 р. ОСОБА_1.
наполягала на своїх позовних вимогах,
проти примирення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2. позов
визнав,  проти примирення заперечував. На
підтвердження обставин по справі були додані до суду наступні докази,  які були досліджені у судовому засіданні:

свідоцтво про одруження між
ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та
ОСОБА_1.    ІНФОРМАЦІЯ_3  р.
народження,
зареєстрованного  26.03.2001   р. відділом РАГС Артемівського міського управління
юстиції,  за номером 103; свідоцтво про
народження дитини -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,    зареєстрованного   11.07.2001
р.   відділом   РАГС
Артемівського міського управління юстиції,  за номером 279. Суд,  вислухав
пояснення сторін,  на підставі
визнання відповідачем позову,  за
наявності вищевикладених доказів,  вважає
встановленним факт припинення між подружжям сімейно-шлюбних відносин,  тому позов,
згідно зі  ст. 174 ЦПК України
підлягає задоволенню. Витрати,    пов'язані
з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу,
слід покласти на ОСОБА_1,
звільнив від їх сплати ОСОБА_2.

На підставі вищевикладенного,  керуючись
ст.  ст.  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
ст.   ст.  130,
174,  209, 215,  294 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
зареєстрований 26.03.2001 р. відділом РАГС Артемівського міського
управління юстиції за номером 103,
розірвати.

Витрати,  пов'язані
з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн.,  слід покласти на ОСОБА_1,  звільнив від їх сплати ОСОБА_2.

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення,
якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання
заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги,  яка повинна бути подана у двадцятиденний
строк після подання заяви   про   апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в
нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н-656
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП „Житлово-екеплуатаційної організації №4" про
стягнення з ОСОБА_1,  254 гри. 10
коп.3аборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,   ст.
625 ЦК України,  та ст ст.
102,  103 Цивільно процесуального
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1  в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №4" р/р НОМЕР_1 АППБ "Аваль" код 32177228 МФО 336462
заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 254
(двісті п"ятдесят чотири) грн» 10 коп»
Стягнути з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №4" 13. грн. оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-1530/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року м. Запоріжжя

Заводський
районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого
судді                                                                                         Забіяко
Ю.Г.

при секретарі                                                                                                 Вінник
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2007
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні
відносини з відповідачем припинені з липня 2005 року, проживають окремо,
сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені
почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав на підставах, які викладені в позовні заяві
та пояснила, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення
неможливе.

Відповідач з
позовом була згодна та пояснила, що дійсно вони з чоловіком живуть окремо,
шлюбні відносини припинилися приблизно з липня 2005 року, примирення неможливе.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і
оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами
зареєстрований 06.04.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Заводського РУЮ м. Запоріжжя за актовим записом №75 (а.с.8), від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сторони визнали, що фактично
шлюб припинено з липня 2005 року, живуть окремо, також пояснили, що збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до
висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.04.2002р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Заводського РУЮ м. Запоріжжя за актовим записом №75 -
розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 17 грн., ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-2095/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-641/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30
серпня 2007 рік                                                                смт.  Новопсков

Луганської
області

Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління казначейства Луганської області про стягнення недоплати по щорічній
допомозі на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Управління казначейства Луганської області про
стягнення недоплати по щорічній допомозі на оздоровлення.

Відповідно
до ч. 2  ст.  109 ЦПК України,  яка визначає підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача,  позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична
особа Управління казначейства Луганської області,  яке є відповідачем по даній справі знаходиться
у м.  Луганську. В зв*язку з цим,  справа про стягнення недоплати по щорічній
допомозі на оздоровлення даному суду не підсудна,  так як не відноситься до категорії
справ,  підсудність яких у чинність  ст.
110 ЦПК України,  визначається за
вибором позивача.

Відповідно  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя
встановить,  що справа не підсудна цьому
суду,  заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Таким
чином,  .суд вважає позовну заяву
ОСОБА_1. такою,  що не підсудна
Новопсковському районнойу~суду,  в
зв*язку з чим підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї
документами.

Керуючись п. 4
ч.3  ст.
121,   ст.  209,
210,  293 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління казначейства Луганської області про стягнення
недоплати по щорічній допомозі на оздоровлення повернути позивачу з усіма
доданими до неї документами,
роз*яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її не було
подано,  а в разі подачі заяви про
апеляційне оскарження - .після закінчення десятиденного строку,  встановленого для подачі апеляційної
скарги,  якщо така не була подана.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п*яти днів з дня її
проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний
суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської
області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-127/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
227,14грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 227,14 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.