АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 1026                                                Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                                        Альошина
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 26 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М.

Суддів:
Триголова В.М., Бондаревської С. М.

при секретарі:
Буряк С. М.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивача і
представника позивачів ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 19 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Перша Державна нотаріальна контора
м. Миргорода, приватний нотаріус ОСОБА_10, - про визнання недійсним договору
дарування і договору купівлі - продажу будинку, визнання укладеним договору
купівлі-продажу жилого будинку

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивачі
звернулися в суд з вище вказаним позовом (а.с. 46-48).

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2007 року в позовних
вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - перша Державна
нотаріальна контора м. Миргорода, приватного нотаріуса ОСОБА_10 про визнання
договору дарування жилого АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 19 січня 2002
року удаваним, визнання укладеним 19 січня 2002 року договору купівлі-продажу
між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28 березня 2006 року жилого АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_9
відмовлено за недоведеністю.

В апеляційному
порядку рішення оскаржила ОСОБА_2

Апелянт
просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення та невірне застосування судом норм матеріального
права.

2

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Місцевим
судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачка
ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з грудня 1992 року по червень 2006 року і мали
належну їм на праві власності АДРЕСА_1, співвласниками якої також були діти
позивачки - ОСОБА_7 та ОСОБА_6

12
листопада 2001 року вищевказані сторони продали належну їм квартиру ОСОБА_11,
оформивши договір купівлі-продажу після отримання дозволу виконкому
Миргородської міської ради від імені неповнолітньої ОСОБА_12, 1984 року
народження, на укладення договору продажу житла (а.с. 18, 49). При цьому
позивачка ОСОБА_2 гарантувала неповнолітній доньці право отримання власності на
житло з покращеними умовами проживання в АДРЕСА_2 (а.с. 129), яке отримала у
спадщину після смерті свого батька.

Також
правильно з'ясовано, що після продажу АДРЕСА_1 ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_7
та ОСОБА_6 зареєструвалися у АДРЕСА_2, де було гарантовано право на частку у
власності останньої.

Вірно
з'ясовано судом і те, що 19.01.2002
року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 оформили договір дарування жилого АДРЕСА_1 (а.с. 85), який на праві
приватної власності належав першій.

Встановивши
зазначені обставини, а також факт безоплатної передачі ОСОБА_8 свого
будинковолодіння ОСОБА_4, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивачами
не надано доказів про визнання договору дарування удаваною угодою.

Також є
вірним висновок суду про відсутність правових підстав для визнання договору
купівлі-продажу належного ОСОБА_4 на праві власності будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного
28.03.2006 року з
ОСОБА_9 недійсним.

Рішення
суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.