Справа № 22 ц - 3029/ 2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції Унятицький Д.Є.
Категорія                                      Доповідач Мережко М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня   2007 p. колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого -
Мережко М.В.

Судців           -
Голуб С.А., Коцюрби О.П.

При секретарі -
Сторожук І.П.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16
липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „ Євробуд" про стягнення
зайво сплачених коштів .

Заслухавши  доповідь
судді  апеляційного  суду,
дослідивши   матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У травні
2007 р. позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що 13 грудня 2006 року нею було здійснено оплату згідно
повідомлення ТОВ „ Євробуд" № 182 від 04 жовтня 2006 року, відповідно до
якого , вона зобов'язана була сплатити різницю вартості квартири у сумі 8 300
грн в термін до 07 листопада 2006 року, в зв"язку із змінами цін на
енергоносії та будівельні матеріали, на підставі договору інвестування
будівництва житлового будинку НОМЕР_1від 02 листопада 2005 року, та додаткового
договору № 38 1 від 02 листопада 2005 року.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 27 березня 2007 року повідомлення ТОВ „
Євробуд" № 182 від 04 жовтня 2006 року визнано неправомірним , тому
позивачка просила стягнути з відповідача зайво сплачену суму в розмірі 8 300
грн та стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням
Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2007 р. в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд,
відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що повідомлення № 182 від 04
жовтня 2006 року визнано неправомірним з підстав порушення строку його
надіслання, і не порушує умови договорів НОМЕР_1та 381 віл 02 листопада 2005
року.

Однак з такими
висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.1 умов договору № 381 від
02 листопада 2005 року „співінвестор" має право інвестувати житло в
розмірі 100 % при умові, що він зобов'язується провести доплату до фактичної
вартості квартири у останньому місяці кварталу, який передує терміну здачі
будинку в експлуатацію, якщо вартість 1 кв.м. буде змінюватись за рахунок
факторів, які впливають на ціноутворення.

Відповідно
до п. 3.2. цього ж договору „ спів інвестор" перераховує на рахунок
фінансування будівництва „ інвестора" суму коштів у терміни, вказані у
графіку, згідно якому останній платіж здійснюється у серпні 2006 року.

Відповідно
до п. 1.3 договору НОМЕР_1від 02 листопада 2005 року „співінвестор"
здійснює фінансування капітальних вкладень в житло, що буде передано „ інвесторам",
по фіксованій , на момент внесення чергового внеску, вартості вимірної одиниці
площі . „ Співінвестор" може отримати вказану в п,1.2 квартиру лише за
умови інвестування у 100 відсотків загальної площі квартири.

Відповідно
до п. 1.4 цього договору сторони домовляються, що кількість коштів , які
необхідно інвестувати у відповідну квартиру, залежить від чергового внеску, з
врахуванням можливого підвищення вказаної вартості за період між останнім
черговим внеском і закінченням будівництва.

За таких
обставин, на момент внесення останнього платежу , позивачку повідомляли про
необхідність доплати у зв"язку із змінами цін на енергоносії та будівельні
матеріали, і станом на 25 листопада 2006 року нею було сплачено 100 відсотків
вартості квартири , з урахуванням зміни поточної вартості вимірної одиниці
площі 1 кв.м.

Відповідно
до ст.. 61 ЦПК
України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини .

Як
встановлено судом першої інстанції , рішенням апеляційного суду Київської
області від 27 березня 2007 року змінено рішення Бородянського районного суду
Київської області від 13 грудня 2006 року в частині відмови в позові ОСОБА_1
про визнання повідомлення неправомірним. Визнано повідомлення № 182 від 04
жовтня 2006 року ТОВ „ Євробуд" неправомірним.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.. 530 ЦК України якщо у
зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін)

Відповідно
до ст.. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки ,встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди..

Відповідно
до п. 5.2 договору від 02 листопада 2005 року НОМЕР_1правовідносини сторін, не
врегульовані цим договором, регулюються діючим законодавством.

Оскільки
п. 2.1 додаткового договору № 381 від 02 листопада 2005 року, визначений
термін доплати до фактичної вартості квартири ( останні місяць кварталу , який
передує терміну здачі будинку), і згідно рішення апеляційного

суду Київської
області повідомлення ТОВ „ Євробуд" № 182 від 04 жовтня 2006 року, про
необхідність доплати вартості квартири , визнано неправомірним, тобто
відповідач порушив взяті на себе зобов"зання по своєчасному виконанню умов
договору , то сплачені ОСОБА_1кошті в сумі 8 300 грн. згідно цієї вимоги
підлягають поверненню позивачці.

Що
стосується стягнення моральної шкоди, судова колегія не вбачає підстав для
задоволення вимог в цій частині, оскільки позивачка не надала суду доказів щодо
заподіяння їй моральної шкоди відповідно до ст.. 60 ЦПК України.

За таких
обставин, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, таким що
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309,313 - 315 ,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення
Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2006 р. - скасувати
. Ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ТОВ „ Євробуд „ на користь ОСОБА_18 300 грн ( вісім тисяч триста гривень),
сплачених відповідно квитанції № 005 від 13 грудня 2006 року .

В іншій частині
позову відмовити .

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено
протягом двох місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку.