overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1828 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.10.2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні
послуги.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку
встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити на 06.11.2007 рік з 08-30 год.

Сторонам по справі
надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-623/2007
УХВАЛА

23 липня
2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судді Буран О.М. ,
при секретарі Коровіній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батьків,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батьків.

У судове
засідання позивачі не з'являлися,  про
час,  місце і дату слухання справи
повідомлялися належним чином,  причини
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на батьків -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-686/2007
УХВАЛА

19 вересня
2007року                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                            Струтинського
Р P.,

секретаря                                                           Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, завданої неправомірними діями та ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив позов до відповідачів про відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірними діями та ушкодженням здоров"я.

В судове
засідання сторони не з'явилися двічі та не повідомили суд про причини такої
неявки.

Відповідно до
ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки
позивача за викликом суду незалежно від причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними
діями та ушкодженням здоров"я залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-176 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  оскільки вони з чоловіком помирилися.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст.
207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа № 2-1292 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                  Качаєві
P.O.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар
цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до   Комунального   підприємства   „Підприємство

комунальної власності"
м.  Енергодар,  третя особа на боці відповідача,  яка не заявляє

самостійних вимог на
предмет спору - директор    цього ж
підприємства ОСОБА_2,  про стягнення
компенсації за причинену моральну шкоду,
-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар,
третя особа на боці відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор цього ж
підприємства ОСОБА_2,  про стягнення
компенсації за причинену моральну шкоду,
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа 2- 5907 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " жовтня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення за­боргованості
за послуги по водо- і теплопостачанню,
поновлення строку позовної давно­сті,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 10. 2007 p.,
вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 27. 11. 2007 року о 14 годині ЗО хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Дело №
13.06.2007 года    Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего судьи: Коваль В.И.,  при секретаре Каламурзы О.В. рассмотрев  в открытом
судебном заседании  в
помещении  Заводского районного суда г.
Николаева гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Администрации Заводского района г.
Николаева о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
Администрации Заводского района г. Николаева о признании права собственности на
самовольно выстроенные постройки.
В судебное заседание истица не
явилась,  направила в суд заявление,  в котором просила рассматривать дело в ее
отсутствие,  исковые требования
поддержала,  просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дне и времени
слушания дела был уведомлен заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не
явились,  направили в суд заявления,  в которых просили слушать дело в их
отсутствие,  против иска не возражали.
Суд,
исследовав материалы дела,  на
основании  ст.  376 ГК
Украины приходит к убеждению,  что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено,  что истица
является собственницей жилого дома № 27 с надворными и хозяйственными сооружениями,  расположенного поАДРЕСА_1на основании
договора купли-продажи от 27.05.1976 года.
Для улучшения своих бытовых условий
истица по указанному адресу самовольно построила такие строения: жилая
пристройка,  лит. «А1» - увеличена в размерах на (0, 98 х 4, 50),  жилая
,  общая площадь 26, 5 кв.м. ,  сени,
лит. «а2»,  увеличены в размерах
на (0, 98x2, 70),  общая площадь - 15, 8 кв.м. ,  сарай лит. Ж (1, 40x6,
40),  уборная лит. И (1, 0x1, 0).
В настоящее время истица желает
узаконить самовольно возведенные строения,
для чего и обратилась в суд.
Судом установлено,  что возможность признания собственности за
истицей данных строений согласовано с компетентными органами,  что подтверждается имеющимися в деле
справками управления градостроительства и архитектуры,  ГУ МНС,
ЗАО «Николаевский Гипроград»,  СЭС
Заводского района г. Николаева,
экологии,  также согласием
соседей,  что позволяет исковые
требования ОСОБА_1удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  376 ГК Украины,   ст.
ст.  10, 11, 60, 213,
Украины,  суд-
Иск ОСОБА_1  - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на самовольно возведенные постройки - жилую пристройку,  лит. «А1» - увеличена в размерах на (0, 98 х 4, 50),  жилая
,  общая площадь 26, 5 кв.м. ,  сени,
лит. «а2»,  увеличены в размерах
на (0, 98x2, 70),  общая площадь - 15, 8 кв.м. ,  сарай лит. Ж (1, 40x6,
40),  уборную лит. И (1, 0x1, 0),  расположенные
по адресу: по АДРЕСА_1
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в порядке,
предусмотренном  ст.  296 ГПК  Украины.
Справа№ 2-1231 за 2007 р.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року     Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ
Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Бишівської
сільської ради йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації для
передачі земельної ділянки розміром 0,25 га
в АДРЕСА_1, де знаходиться його жилий будинок з надвірними
будівлями, йому у власність.Коли він хотів підписати акт погодження меж з
сусіднім користувачем- відповідачем по справі-ОСОБА_2, то остання відмовилдась
це зробити. Більше того, вона розпочала будівництво бетонної огорожі впритул до
його жилого будинку, порушуючи норми ДБН 79-92.Тому він звернувся до суду і
просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою і перемістити огорожу на 2 м від його жилого будинку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив позовну заяву залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
оголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.Я
Справа №
Деснянський   районний
суд    м.  Чернігова в складі:
судді     Алексеєвої В.В
секретарі                                                                                         Назаренко
позивачки,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідач тривалий час зловживає
алкогольними напоями,  вчиняє
сварки,  ображає її,  що завдає шкоду її психічному стану та
негативно впливає на психічний стан дитини.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003 року. Мають одну
малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося із-за неправильної поведінки відповідача в
сім"ї,  між ними тривалий час
існують напружені стосунки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  вважаючи примирення і збереження шлюбу
неможливим.  Судом сторонам надавався
строк для примирення в чотири місяці,
проте примирення вони не досягли.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам позивачки.
Суд
вважає,  що сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,  оскільки позивачка понесла судові витрати при
поданні позовної заяви..
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
111,  112 Сімейного кодексу
України,  суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 22 лютого 2003 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 245.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-6413/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

10
жовтня 2007 р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач не виклала всі
істотні обставини,  якими обґрунтовує
свої вимоги,  не зазначила жодних
доказів,  що підтверджують позовні вимоги
щодо перешкоджання в користуванні житловим будинком і не додала відповідних
документів.

За таких
обставин,  позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210,  229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-793-2007
Рішення

Іменем України

21
вересня    2007 року                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання її права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визнання її права власності на земельну ділянку
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її баба ОСОБА_3. ОСОБА_3 мала у власності земельну ділянку розміром 1, 77 га .
31 грудня 1997 року вказане майно на випадок смерті ОСОБА_3 посвідчила
заповітом позивачу. Позивач прийняла майно у спадщину,  а тому просить визнати її право власності на
земельний   паї.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно
сертифікату серії НОМЕР_1 (а.с. 6) ОСОБА_3 мала   у власності земельну    ділянку розміром  1, 77 га.

У
відповідності з заповітом (а.с. 2),
ОСОБА_3 земельну ділянку на випадок смерті посвідчила   заповітом ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла.

Згідно з
ст. .392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом
встановлено,  що після смерті спадкодавця
ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку розміром 1, 77 га є
ОСОБА_1,  яка-прийняла спадщину,  атому суд визнає її-право власності на
земельну ділянку .

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1235 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1, 77 га ,  яка згідно державного акту серії НОМЕР_1
належала покійній ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-3788/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 977 грн. 95 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації'", ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, ЦК
України, ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
на розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 977
грн. 95 коп., судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                      ______________
Строк пред'явлення до виконання                                  ______________
Справа № 2-824/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2007 року                                                                            м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання
відповідачу такою,  що втратила право на
користування житлом.

Відповідно до  ст. 3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-824 за
позовом заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визнання особи такою,  що втратила право на користування житлом  та призначити попереднє судове засідання на
18 жовтня 2007 року в 10:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у
м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.