Справа № 2-839-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2007 року Красно
лиманський міський суд Донец
ької області в складі:
головуючого судді - Шавирін
ої Л.П.
при секретарі - Коршуно
вій О.С.
розглянувши у відкрито
му судновому засіданні в м. Кр
асний Лиман за участю старшо
го помічника Краснолиманськ
ого міжрайонного прокурора В
ікторова В.В. та Краснолиманс
ького відділення № 2870 відкрит
ого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк Укр
аїни» Малишко О.А. за позовом К
раснолиманського міжрайонн
ого прокурора в інтересах фі
лії відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадн
ий банк України» Краснолиман
ського відділення № 2870 до ОСОБ
А 1 та ОСОБА 2 про стягнення заб
оргованості за кредитним дог
овором та розірвання кредитн
ого договору, суд -
УСТАНОВИВ:
09 липня 2007 року позивач звер
нувся до суду в інтересах «Ощ
адбанку» з позовом до відпов
ідачів про стягнення заборго
ваності за кредитним договор
ом та розірвання цього догов
ору, який у судовому засіданн
і представники позивачів під
тримали повністю й суду пока
зали, що 11 липня 2006 року між пози
вачем та відповідачем ОСОБА
1 було укладено кредитний дог
овір № ІНФОРМАЦІЯ 1, відповідн
о до якого банк надав відпові
дачеві в тимчасове користува
ння кредит у сумі 4200 грн. строко
м на 24 місяців під 30% річних.
«Ощадбанк» свої обов'я
зки виконав, а відповідач не в
иконав умови договору, у зв'яз
ку з чим станом на 3 серпня 2007 ро
ку виникла заборгованість по
основном' боргу 2798,61 грн., по про
строченим відсоткам - 280,64 грн. п
о пені - 14,98 грн., а всього 3094,23 грн., я
кі позивач просить стягнути
з відповідача, а договір розі
рвати, стягнути з відповідач
ів судові витрати в сумі 81 грн
. по сплаті судового збору та і
нформаційно-технічних витра
т.
Відповідач ОСОБА 1 позов
визнав повністю, не заперечу
вав проти його задоволення, б
о у зв»язку з тяжким матеріал
ьним становищем він порушив
умови договору, який було укл
адено між ним та позивачем.
Відповідач ОСОБА 1 позо
в визнала повністю і суду пок
азала, що між банком та ОСОБА 1
дійсно 11.06.2006 року було укладено
кредитний договір на суму 4200 г
рн. В цей же день між нею та бан
ком було укладено договір по
руки до кредитного договору
N°. ІНФОРМАЦІЯ 1, відповідно до
якого вона в рахунок забезпе
чення виконання кредитного д
оговору взяла на себе обов»я
зок по зобов»язанням ОСОБА 1 п
о кредитному договору в разі
невиконання останнім таких.
Тому враховуючи те, що ОСОБА 1
., не виконав умови договору, н
е заперечує проти задоволенн
я позову.
Дослідивши зібрані по спр
аві докази, суд встановив, що 1
1 липня 2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА 1 було укл
адено кредитний договір № ІН
ФОРМАЦІЯ 1, відповідно до яког
о банк надав відповідачеві О
СОБА 1 в тимчасове користуван
ня кредит у сумі 4200 грн. строком
на 24 місяців під 30% річних з пог
ашенням кредиту та сплатою п
роцентів за його користуванн
я до 25 числа кожного місяця, (а
.с.7-8).
Тобто зміст і форма до
говору відповідають вимогам
ст. ст. 1054,1055 ЦК України.
У відповідності зі ст
.ст. 1049,1050 ГК України позичальник
зобов'язаний повернути пози
кодавцеві борг (кошти) у строк
і в порядку, установлені дого
вором. Якщо ж позичальник вча
сно не повернув суму боргу, на
вимогу кредитора відповідно
до ст.625 ГК України він зобов'яз
аний оплатити суму боргу з ур
ахуванням установленого інд
ексу інфляції' за увесь час пр
острочення й 3 % річних за увес
ь час прострочення, якщо інши
й розмір відсотків не встано
влений договором.
Але пунктами 1.1, 4.21 догово
ру сторони обумовили іншу ві
дсоткову відповідальність з
а час прострочення договору
30%.

2
З метою забезпечення вико
нання умов договору в цей же д
ень - 11.07.2006 року між банком та від
повідачем ОСОБА 1 було укладе
но договір поруки, відповідн
о до якого вона в рахунок забе
зпечення виконання кредитно
го договору взяла на себе обо
в»язок по зобов»язанням ОСОБ
А 1 по кредитному договору в ра
зі невиконання останнім таки
х (а.с.10).
Договір поруки укладено
також відповідно до вимог но
рм закону - ст.ст.547,553 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК Укр
аїни та п.п.3.1,3.2 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зоб
ов»язання боржником.
Також ст. 554 ЦК України п
ередбачає, що у разі порушенн
я боржником зобов»язання, за
безпеченого порукою, боржник
і поручитель відповідають п
еред кредитором як солідарні
боржники.
Судом встановлено, що ві
дповідач ОСОБА 1 в наслідок од
носторонньої відмови поруши
в умови договору бо з 1 квітня
2007 року і дотепер не виконує ум
ови кредитного договору від
11 липня 2006 року (а.с.5-6,24-25).
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК
України договір може бути ро
зірвано за рішенням суду на в
имогу однієї із сторін у разі
істотного порушення умов до
говору другою стороною.
Враховуючи те, що в судо
вому засіданні достовірно вс
тановлено, що відповідач з 01.04.2
007 року і до теперішнього часу
зовсім не виконує умови кред
итного договору, суд вважає п
озовні вимоги позивача в час
тині розірвання договору так
ож обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню п
овністю.
Тому позовні вимоги поз
ивачів в частині солідарного
стягнення з відповідачів бо
ргу за кредитним договором в
розмірі 2798,61 грн., по прострочен
им відсоткам - 280,64 гри. по пені - 14,
98 грн., а всього в сумі 3094,23 грн., та
розірвання договору на підс
таві ст.. 611 ЦК України підлягаю
ть задоволенню повністю бо в
имоги позивача відповідають
умовам договору (а.с.7-8).
Крім того, позовні вимог
и позивачів в частині стягне
ння з відповідачів витрат по
оплаті судового збору в розм
ірі 51,00 грн. , а також витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення в сумі ЗО грн., суд знахо
дить обґрунтованими й такими
, що підлягають задоволенню п
овністю, тому що вони відпові
дають вимогам ст.ст. 81,88 ЦПК Укр
аїни, постанови КМУ від 21 груд
ня 2005 року № 1258 "Про затвердження
Порядку оплати витрат з інфо
рмаційно-технічного забезпе
чення розгляду цивільних спр
ав та їх розмірів" й ст. З Декре
ту КМУ «Про державне мито» ві
д 21 січня 1993 року.
Керуючись ст.ст.547,553,554,610,611,625,1046,1047,
1049,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК
України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Красн
олиманського міжрайонного п
рокурора в інтересах відкрит
ого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк Укр
аїни» задовольнити повністю
.
Стягнути з ОСОБА 1 та ОС
ОБА 2 солідарно на користь від
критого акціонерного товари
ства «Державний Ощадний банк
України» заборгованість по
кредитному договору в розмір
і 2798,61 грн., по простроченим відс
откам - 280,64 грн. по пені - 14,98 грн., а в
сього в сумі 3094,23 грн., а також на
користь держави судовий збі
р в сумі 51,00 грн. та витрати по ін
формаційно-технічному забез
печенню в сумі 30 грн.
Розірвати кредитний д
оговір № ІНФОРМАЦІЯ 1, укладен
ий 11 липня 2006 року між ВАТ «Держ
авний Ощадний банк України»
та ОСОБА 1
Рішення може бути оскар
жено до Апеляційного суду До
нецької області через Красно
лиманський міський суд шляхо
м подачі в 10-денний строк з дня
його винесення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції' або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Рішення виготовлено у
нарадчій кімнаті у 1 примірни
ку.