Справа №2-22212007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
серпня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого
- судді           Радченка B.C.,

при
секретарі -                   Смоліній М.
С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального
підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості в сумі 814 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що відповідачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира в відповідності з вимогами  ст.  1,
24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому
фонді територіальної громади,  який
переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне. Згідно п.п.
1, 2  ст.
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",  утримання приватизованих
квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників,  які повинні приймати участь у загальних
витратах,  пов*язаних з утриманням
будинку та прибудинковій території. Станом на 1.05.2007 р. сума заборгованості
перед позивачем складає 814 грн. 50 коп. Просить стягнути з відповідачів
зазначену суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  дав пояснення,  аналогічні викладеним у позовній заяві. Не
заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі
викликались до суду рекомендованими листами,
але не з*явились до судового засідання без поважних причин. З довідки
поштового робітника про причини невручення на рекомендованих листах вбачається,  що листи повернуто у зв"язку зі спливом
терміну зберігання. Суд вважає,  що
небажання відповідачів отримати рекомендовані листи з судовими повістками на
пошті є відмовою останніх одержати судові повістки.

Частина
8  ст.
76 ЦПК України передбачає,  що у
разі відмови адресата одержати судову повістку особа,  яка її доставляє,  робить відповідну помітку на повістці і
повертає її суду. Особа,  яка відмовилася
одержати судову повістку,  вважається
повідомленою.

Відповідно
до ч. 2  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове •засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог,
відповідачі,  які належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи,  не повідомили суд причини неявки у судове
засідання,  тобто не з'явились в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені
обставини,  а також на те,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  суд згідно з вимогами
ч. 1  ст.
225 ЦПК України,  постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні фактично
встановлено,  що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира в відповідності з
вимогами  ст.  1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної громади,  який переданий на баланс комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника" м.
Сніжне. Згідно п.п. 1, 2  ст.  10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду",
утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх
власників,  які повинні приймати участь у
загальних витратах,  пов*язаних з
утриманням будинку та прибудинковій території. Станом на 1.05.2007 р. сума
заборгованості перед позивачем складає 814 грн. 50 коп.

Отже,  порушено право позивача на своєчасне
отримання коштів для утримання приватизованої квартири.

Зважаючи
на ту обставину,  що рішенням
Сніжнянської міськради від 28. і 2.2006 р. позивач був звільнений від сплати
державного мита при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає
стягненню з відповідачів. Крім того,  з
відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного та керуючись 67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  81, 88, 212,  213,
214,  215,  224,
225,  226,  227,
228 ЦП К України,  Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення суми задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне заборгованість
у сумі 162 грн. 90 кол.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне заборгованість
у сумі 162 грн. 90 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне заборгованість
у сумі 162 грн. 90 коп.

Стягнути
з ОСОБА_6на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне заборгованість
у сумі 162 грн. 90 коп.

Стягнути
зОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне заборгованість
у сумі 162 грн. 90 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 грн.

Стягнути
з ОСОБА_6на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 грн.

Стягнути
зОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне витрати на
інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 10 грн. 20 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 10 грн. 20 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 10 грн. 20 коп.

Стягнути з
ОСОБА_6на користь держави судовий збір у сумі 10 гри. 20 коп.

Стягнути
зОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 10 грн. 20 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідачів,  що
повинна відповідати формі і змісту,
передбаченим  ст.  229 ЦПК України,  та може бути подана відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно
до вимог  ст.  232 ч. 2 ЦПК України позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним кодексом України,  тобто заочне рішення може бути повністю або
частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.