overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1409/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу у складі:

головуючого -
судді    Щеняєвій І.Б.,

при секретарі -
Король О.М. ,

у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі при розгляді заяви
ОСОБА_1 про ухвалу додаткового рішення,
-

встановив:

20.02.2007
року Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу постановлене рішення,
яким задоволено позов про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

28.03.2007
року Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу постановлене додаткове рішення,  яким задоволено заяву ОСОБА_1 і визначено
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом - 1
(один) місяць,  починаючи з наступного
дня після набрання чинності додатковим рішенням суду. Проте, в резолютивній
частині додаткового рішення суду припущено описку в прізвищі та по-батькові
померлої ОСОБА_2 і невірно вказано «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3».

Сторони
до судового засідання не з'явилися,
проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень.

Суд,
дослідив обставини справи, вважає за необхідне виправити описку, припущену в
резолютивній частині додаткового рішення суду 28.03.2007 року,  виправивши невірно зазначені прізвище та
по-батькові «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».

Керуючись  ст.219,
220 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Внести
виправлення в резолютивну частину додаткового рішення Саксаганського районного
суду м.  Кривого Рогу від 28.03.2007 року
у цивільній справі №2-1409/07 у зв'язку з опискою в прізвищі та по-батькові
померлої ОСОБА_2 замість невірно зазначеного «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                            Чеовоногоад
СУДДЯ Червоиоградського міського суду Львівської області Б.М. Адамович розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про стягнення з боржника грошових коштів 701, 27(одна тисяча сімсот одна)грн.
відповідно до ст. ст. 16, 625 ЦК
України,   ст. ст.96-99, 109 ЦПК
з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1На користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  буд.
тисяча сімсот одна)грн.
боржника на користь стягувача 40(сорок)грн.50коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачу протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його с Тягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1918/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 30 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки вона не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: чітко не сформульовані позовні
вимоги,  не визначена ціна позову щодо
вимог майнового характеру,  не зазначені
та не надані докази,  що підтверджують
кожну обставину.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 14 вересня 2007
року,  які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на
майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Рояснити
позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
2§5-НТІК'України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем   України

25
вересня 2007 року                                                                                                м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,  з участю сторін,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

У серпні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів. В обґрунтування позову зазначила,
що від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_2. Відповідач проживає
окремо,  матеріальної допомоги на
утримання сина не надає,  в зв'язку з чим
просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку,  щомісячно з дня подачі позову.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З копії
свідоцтва про народження дитини (а.с.  4)
убачається,  що сторони від шлюбу мають
сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,  що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки
відповідач не надає допомоги на утримання дитини,  суд вважає,
що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного до її віку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208-209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181 п.3,
182,  191 п. 1 СК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини заробітку,  щомісячно,
починаючи з 10.08.2007 року і до досягнення ним повноліття. Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного до її віку.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
на користь держави.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2    жовтня    2007 року                                                                  Номер
справи   2н - 362/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М.     _____________
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"__________________________________________
заборгованості за кредитним договором та 107.28 грн. судових витрат
відповідно до  ст.  ст.
526. 530,  1048-1050,  1054 UK України_______________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_1______________________________________ .
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".________
м.  Дніпропетровськ,  вул.
дев'яносто одну копійку)
заборгованості за кредитним договором____________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   107(сто сім)___________________________
________ гривень   28 (двадцять вісім)  копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір    грн.    коп.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1685/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                  21
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого-судді                                                  Бондара
В.М. ,

з
участю: секретаря:                                                               Рижко
О.М. ,

представника
позивача                                                         Колтонюка
Ю.В.,

відповідача                                                                              ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Ковелі
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» (далі- ЗАТ «УМЗ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
договірної санкції, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і
договірної санкції в сумі 1979.18 гривень. На обгрунтування своїх позовних
вимог позивач вказує,  що 14.07.2006 року
між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1. укладено договір про надання послуг мобільного
зв'язку,  згідно якого позивач надавав
послуги радіотелефонного зв'язку,  а
відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати абоненську плату та вартість
наданих послуг. Крім того,  14.07.2006
року також була підписана додаткова угода,
за якою відповідач протягом 365 календарних днів з моменту ЇЇ підписання
не мав права відмовитись від її виконання та основного договору. Станом на
26.02.2007 року заборгованість згідно основного договору і договірної санкції
склала суму 1979.18 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
зазначену суму та судові витрати по справі в сумі 81 гривень.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідач повністю сплатила борги перед
позивачем.  Просить закрити провадження
по даній справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  із тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок»  до ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості
та договірної санкції,  у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскарженя в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції ,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-1098/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
м.  Донецьк,  вул.  Літня,  19,
МФО 334011,  ЗКПО 31794128:
п'ятдесят   п'ять)   грн.
заборгованість   за   послуги
КП   „КК" (балансоотримувача
будинку) за період з 01 серпня 2004 р. по 01 серпня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи;
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-н-170 2007
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                     Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

встановив:

05
вересня 2007 р. за заявою представника ЗАТ КБ „Приватбанк" видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі
2901, 98 грн.,  а також витрат по сплаті
судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий
наказ від 05 вересня 2007 року,  виданий
Березанським районним судом Миколаївської області за заявою представника ЗАТ КБ „Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 2901, 98
грн.,  а також витрат по сплаті судового
збору в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити
представникові ЗАТ КБ „Приватбанк"
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 - 14782007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М.  В.

при
секретарі - Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ДРАЧИНЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ,  КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом до Драчинецької сільської ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку та інших господарських
і побутових будівель та споруд у належному їй на праві власності
будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з тим,  що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно зведених будівель позивачка просила задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст.  61 ЦПК України позов слід
задовольнити,  оскільки це. не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
325,  328,  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканкою с Драчинці
Кіцманського району Чернівецької області,
право власності на самочинно побудовані житловий будинок літ. А
-11,  літню кухню літ. Б,  мансарду літ. Мс/Б,  гараж літ. В,
сарай літ. Г,  вбиральню та
огорожу у будинковолодінні

АДРЕСА_1 загальною
вартістю 686293 гривні та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 7-22/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Библів С. В.,  при
секретарі - Сидоренко В.І.,  розглянувши
у судовому засіданні в м.  Первомайському
Харківської області матеріал,  що
надійшов з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про
направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки та жительки АДРЕСА_1,  що має базову середню освіту,  тимчасово не прцюючої,  не заміжньої,
громадянки України,  що не має
судимості -

ВСТАНОВИВ:

До
Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання від
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та клопотання від Первомайського
комунального підприємства "Комунальник" про направлення на примусове
лікування від алкоголізму ОСОБА_1.,  з
приводу того,  що остання на протязі
довгого часу зловживає спиртними напоями,
веде аморальний образ життя,  за
місцем мешкання характеризується негативно,
неодноразово порушувала громадський порядок,  за що притягувалася до адміністративної
відповідальності,  від проходження добровільного
курсу лікування від алкоголізму у лікаря - нарколога ухиляється.

На даний
час ОСОБА_1. продовжує зловживати спиртними напоями,  порушувати громадський порядок,  за що тричі притягувалася до адміністративної
відповідальності.

За
висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ Харківської області ОСОБА_1.
визнана хронічним алкоголіком,  у
відношенні якого необхідно застосувати примусове лікування від алкоголізму в
умовах лікувального-трудового профілакторію.

Суд,  заслухавши думку дільничного інспектора
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області Трохімчука М. І.,  який підтримав у судовому засіданні своє
подання та додав,  що ОСОБА_1 вже двічі
направлялася на примусове лікування,
пояснення самої ОСОБА_1.,  яка
просила направити її на лікування,
вивчивши надані письмові матеріали,
вважає,  що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 26 Наказу ПВС України від 20.05.1985 року,   ст. 1 Наказу ПВС України від 17.08.1966
року,   ст. 1 Наказу ПВС України від 28.01.1991
року, -

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженку та жительку АДРЕСА_1 направити до ХОПЛ,  с Стрілече Харківського району Харківської
області,  строком на 12 місяців для
примусового лікування від алкоголізму.

постанова може
бути оскаржена у встановлений законом строк.
Справа №2-182/2007
УХВАЛА

іменем України

6 червня
2007 року                                                                            м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
судді                               Поляниці
М. М.

секретаря
судового засідання             Лукань О.З.

представника
позивача                      Жаб'як С. Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії
в особі Цеху електрозв'язку м. Болехів до ОСОБА_1 „Про стягнення забогованості
за надані послуги електрозв 'язку".

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує наступним.
Відповідачці ОСОБА_1
надавались послуги з електрозв'язку по телефону абонентський номер якого -
34386. В порушення умов Договору та вимог Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг відповідачка неналежно виконувала свої зобов'язання.
Заборгованість з жовтня 2006 р. по лютий 2007 р. становить 99.25 грн. Просить
стягнути зазначену заборгованість та судові витрати на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №5 м. Болехів

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду оскільки спір між ними
врегульовано.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Відповідно
до пункту 5 частин 1  ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,   ст. 207,   ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Івано-Франківської філії в особі Цеху електрозв'язку м. Болехів до ОСОБА_1 „Про
стягнення забогованості за надані послуги електрозв'язку".- залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
2007 г.                                                                                                 №2-669-07
Марьинский районный суд в составе: председательствующего
судьи Миненко Л.А., при
секретаре: Санжаревской Н.В., с участием истицы ОСОБА_1, рассмотрев в судебном
заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на содержание ребенка,
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила
взыскать алименты в свою пользу
на содержание несовершеннолетнего ребенка со своего мужа, ОСОБА_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, при этом ею был указан неточный адрес ответчика.
обратилась в суд с заявлением, в котором просит оставить ее исковое заявление
без рассмотрения, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
ст. 207 ГПК Украины, суд -
заявление ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Заявление об апелляционном обжаловании определения суда
может быть подано в течение
с момента провозглашения определения суда, а апелляционная желоба - в
со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2089/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 16 жовтня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.