overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                   Справа
№ 2н-149
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.розглянувши
заяву З AT комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві - договору ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526. 527,  530. 1054 ЦК України.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
АДРЕСА_1 на користь ЗАТкомерційного банку «Приват
двадцять сім) грн. 84 коп заборгованості по заяві - договору 2.Стягнути з
боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн  5J)    коп.,  що був останнім сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-126/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Димов Василь Борисович
ЗаЯВУ Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ >>Богоивська_еліта>> заборгованосте по заробітній платі
відповідно до  ст. 94,   ст. 115 КЗпП   України
СТЯГНУТИ 3 _Державного підприємства дослідного господарства »Богунівська
еліта»  с. Богунове Іванівського району
гривень,  40 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судці                                                Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                          Андріановій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовські цивільну справу за позовом ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачей.

Представник
позивача у судове засідання двічі 01.08.2007 року та 01.10.2007 року не
з'явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1 ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 735
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14
вересня 2007 року.                                                                                                 м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого
16.08.2004 р. у виконкомі
Пістинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про
що було зроблено актовий запис №11.

В шлюбі сторони
мають дочку- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що чоловік
зловживає спиртними напоями свариться та б»є її в присутності дитини, що
негативно впливає на виховання дитини, тривалий час не підтримують шлюбних
стосунків. Шлюб носить формальний характер. Миритися з відповідачем не бажає.
Просить позов задоволити. Витрати по справі просить покласти на відповідача.
Дитину просить залишити на вихованні у неї.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Згідно
ст. 112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини-
інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вислухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть
спільного господарства, у них відсутні почуття взаємної любові та поваги,
миритися з відповідачем позивачка не бажає і суд підстав для збереження сім»ї
не вбачає.

Врараховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215,224
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 16.08.2004 р. виконкомі Пістинської сільської ради,
Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий
запис № 11, розірвати.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2звільнивши позивачку від вказаних витрат.

Неповнолітню
дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні

матері ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через

Косівський районний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з моменту його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної
скарги з подачею її копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом
шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення,
письмової заяви від відповідача про перегляд заочного рішення.
Справа №2-1248/2007
серпня 2007 року                             Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:
- судді:
секретарі                                        Волчковій
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,  суд
звернулася до суду з позовом до відповідача,
в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 221 грн. щомісячно,  та кошти на утримання позивачки у розмірі 250
грн. щомісячно до досягнення донькою 3-х років,
добровільно матеріальної допомоги не надає. Прохає стягнути з відповідача на
свою користь за послуги адвоката 80 грн.
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та прохає суд їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи належним чином повідомлений,  причину неявки суду не повідомив,  тому суд вважає за необхідне розглядати
справу на підставі наявних у ній доказів,
відповідно з ч. 4  ст. 169 ЦПК
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2,  відповідача по справі, що підтверджується
свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з донькою,  яка знаходиться на її утриманні,  що підтверджено довідкою,  наданою Августинівською сільською радою.
Згідно  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
за можливе і необхідне винести заочне рішення.
підставі викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
212-215, 224-226,  367 ЦПК
України,   ст. 75,  77,
79, 180,  181,  182,
184 Сімейного Кодекса
України,  суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на   утримання
неповнолітньої доньки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 221 грн. щомісячно,  починаючи з 19 липня 2007 року до її
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в твердій грошовій сумі у
розмірі 250 грн. щомісячно,  починаючи з
19.07.2007 р. до досягненням дочкою 3-х років,
тобто до 15.03.2008 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за послуги адвоката суму у розмірі 80 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
№ 2-4353/2007
2007р. Деснянський районний суд М. Чернігова в складі:
судді                                                -
секретарі                                                      -   Адаменко А.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
цивільну справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,  мотивуючи тим,  що відповідачі мають заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 3101 грн. 13 коп.3а період з 01.01.2005р. по
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
до суду не з'явились,  про час слухання
справи були повідомлені належним чином,
про причину неявки до суду не повідомили.
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що відповідачі проживають по АДРЕСА_1і є
споживачами послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.
не сплачували за надані позивачем послуги,
в зв'язку з чим за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2007 р. утворилась
заборгованість у розмірі 3101 грн. 13 коп.
до  ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов»язання.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги,  тому вказана сума підлягає
стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.
ст.  10, 15, 60, 62, 208-218,  224 ЦПК України,   ст.
на користь ВАТ " Облтеплокомуненерго " з ОСОБА_1,  ОСОБА_2- 3101грн.  13 коп.3аборгованості за
30 грн. 00 коп. в повернення
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 3131 грн. 13 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_251 грн. судового збору солідарно.
рішення  може  бути
подана  заява  про  його  скасування протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Деснянського
районного суду М. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1719 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

04
вересня 2007 року                                                                                         місто
Каховка

Суд в складі:   судді              Подіновської Г.В.

при
секретарі                        Прядка
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позов мотивовано тим,  що сімейні
стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів,  зникло почуття любові.  Десять років подружжя проживає окремо. В
кожного є інша сім'я. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх
відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог
позивача не заперечує. Суд,  вивчивши
матеріали справи,  оцінивши добуті в
судовому засіданні докази,  вважає
необхідним задовольнити позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 13
серпня 1996 року. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про  поділ майна немає.

Керуючись  ст. ст. 21.55.124. Конституції України,  на підставі
ст. ст. 110.112.114 СК України,
ст. ст. 10, 11,  60, 212,  215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-
задовольнити. Розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

-
зареєстрований 13 серпня 1996 року Червоноперекопською сільрадою Каховського
району Херсонської області,  актовий
запис НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з : ОСОБА_2 - 17
грн.; ОСОБА_1- від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-1936/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                      м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді
Таранцова СП.

при
секретарі                                                                                               Оніщенко
Л.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів,  мотивуючи тим,  що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню
доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове
засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.
Позивачка на позові наполягає,
відповідач із позовом згоден,  не
заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття
рішення можливе у відсутності сторін.

Позов підлягає
задоволенню повністю.

Сторони
від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  3). Дитина
проживає разом з матір'ю,  яка її виховує
та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Керуючись
ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  179,  212,
215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Архангельська
Слобода Каховського району Херсонської області,
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частина
заробітку (доходу),  але не менше 30 %
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 08.08.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7, 50 грн.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1559/2007р.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого -
судді Миргород B.C.

при секретарі
-        Бондаренко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

В
зв'язку з тим,  що згідно довідки
Укрпошти ОСОБА_1 помер,  а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва,
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст. 205 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-204/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

14
березня 2007 року.                                                                                     м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

з участю
прокурора Шимко О.Є. (юридична особа),  позивача
ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району
в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Вишневе» Пирятинського району про стягнення
орендної плати,

встановив:

Прокурор
Пирятинського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Вишневе» Пирятинського району про стягнення орендної плати.

У
судовому засіданні прокурор свій позов підтримала і просить стягти з
відповідача 3164 грн. 26 коп.3аборгованості по орендній платі.

Позивачка
ОСОБА_1 позов також підтримала і просить його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Зі згоди
позивачів,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено:

Позивачка
відповідно до сертифікату на право власності на земельну частку (пай),  має земельну ділянку розміром 5, 71 га,  який знаходиться в с. Вишневе,  Пирятинського району.

В квітні 2001
року між позивачкою і відповідачем був укладений договір оренди вказаної
земельної ділянки (а.с. 3-4) і відповідно до п.2.2 договору відповідач повинен
сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою,  але з 2000 року по 2003 рік орендної плати не
виплачував,  в зв'язку з чим утворилась
заборгованість станом на 1 червня 2006 року в сумі 2316 грн. 60 коп. (а.с. 7).

Крім того
відповідно до п.3 договору відповідач повинен сплачувати пені в розмірі 0, 2%
за кожний день прострочення,  що складає
847 грн. 66 коп.

Згідно до  ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач відповідно до умов договору не сплачує позивачці плату за оренду
землі,  з нього повинна бути стягнута
заборгованість,  а позов підлягає
задоволенню

Керуючись  ст.
ст.  10, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 526 ЦК України,  с
у д -

вирішив:

Позов прокурора
Пирятинського району задовольнити.

Стягти з ПСП «Вишневе» Пирятинського району на користь ОСОБА_1 2316 грн. 60
заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та 847 грн.
66 коп. пені,  а всього 3164 грн. 26 коп.

Стягти з
ПСП «Вишневе» Пирятинського району - 51 грн. на користь держави судових витрат
та ЗО грн. на користь ТУ ДСА у Полтавській області витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-201/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                             16
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1,
через різність характерів та поглядів на життя.

В ході
провадження у справі,  позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з письмовою заявою,
в якій просить позов залишити без розгляду,  оскільки він примирився з дружиною.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-5580/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"27"
серпня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5580/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
Територіальної громади м.  Бердянська в
особі виконкому про визнання права власності на самовільне будівництво.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "З" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4                    Держ.мито -
972 грн.                                                    ІТЗ
- 30 грн.