overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2 -5571/2007р. РІШЕННЯ
1 жовтня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не скла­лися,
відсутня взаємоповага. Шлюб був укладений 18 липня 2001 року. У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
У судовому
засіданні відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим :
сторонами укладений 18 липня 2001 року, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, що підт­верджується
копією свідоцтва про народження.
З серпня 2005року сторони припинили спільне проживання у
зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у
сім"ї, від примирення сторони відмо­вились.
Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини
та про поділ спільного майна вирішено.
Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо, суд вва­жає необхідним шлюб розірвати.
ст. ст. 10,11,212-215
ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд
шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 18 липня 2001 року
відділом РАЦС по м. Бер­дянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_2в сумі 15грн., з ОСОБА_1 в сумі 10грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-150
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ  УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                            Зелінського
В.Г.

при
секретарі                                                                    Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем
однією ім »єю, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, дружина
його дядька ОСОБА_3, 1930 року народження, який помер.

Після
смерті спадкодавця йому відмовлено в оформлені спадщини, оскільки він не є
рідним сином ОСОБА_2, але він з 1995 року проживав однією сім»єю зі
спадкодавцем, піклувалася про неї.

Заводська сільська
рада проти заяви не заперечувала.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її
смерті залишилась спадщину в вигляді жилого будинку в с Червоний Шахтар
Ізюмського району, земельну ділянку.

З
довідки заводської сільської ради видно, що ОСОБА_1 до смерті спадкодавця
мешкав з нею (а.с. 10).

Свідок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт проживання спадкодавця ОСОБА_2і заявника
ОСОБА_1 однією сім »єю (а.с.11).

Встановлення
даного факту носить правовий характер для заявника.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214,215,218,234 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити
факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1та ОСОБА_2 з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-419/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого
судді - Бевз О.Ю. при секретарі - Ніколенко О.Є.,  з участю позивача - ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2,  зареєстрованого 06 червня 1987 року Бендерським
міським відділом ЗАГСу Р. Молдови,
актовий запис № 627,
вказуючи,  що подружні відносини
між ними розладналися більше року,  вони
перестали розуміти один одного,  почалися
сварки,  конфлікти,  взаємні докори та образи,  що призвело до втрати взаємної поваги,  в зв'язку з цим сумісне проживання стало
неможливе.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлену позовну вимогу в повному
обсязі,  пояснивши,  що бажає розірвати шлюб,  так як їх сім'я розпалася остаточно і
примирення між ними неможливе.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та не
заперечив проти його задоволення.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  по-скільки в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт розпаду сім'ї. В судовому засіданні сторони в категоричній
формі заявила про небажання примирення.

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого 06.06.1987 р. Бендерським міським
відділом ЗАГСу Р. Молдови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.06.1987 р. було укладено
шлюб про що зроблено актовий запис №627.

Відповідно  ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України
суд,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

За даних
обставин,  збереження даного шлюбу є
неможливим.

Позивач
ОСОБА_1 позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставила,  а тому суд вважає за можливе не застосовувати
вимогу  ст.  88 ЦПК України в частині стягнення судового
збору.

Керуючись  ст.
ст.  88,  209-213,
215,  218,  221,
223,  294 ЦПК України,   ст.
ст. 104 п.2,  105,  110, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06 червня 1987 року
Бендерським міським відділом ЗАГСу Р. Молдова,
актовий запис №627,  між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
- розірвати.

Відділу
Бобринецького РАЦС Кіровоградської області під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави у сумі 17 грн. з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати державного
мита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області,  через Бобринецький районний суд,  протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-0-366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня   2007 року                                    Кіровський  районний
суд   М. Кіровограда

в
складі:       головуючого судді:                     Бершадської О.В.

народних
засідателів:                                     Сидоренко
А.В.; Бобринець Л.І.

при
секретарі:                                                 Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1
про призначення опікуна над недієздатним,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатним
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який доводиться йому двоюрідним братом,  оскільки раніше призначений опікун,  тобто його батько,  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В суді заявник
заяву підтримав,  обгрунтував
документально.

Представник
Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі не заперечувала проти
заяви  ОСОБА_1. ,  просила її задовольнити.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи( в т.ч. оглянувши особову справу недієздатного ОСОБА_2.),  суд заяву задовольняє із слідуючих підстав:

Заявник
в справі є двоюрідним братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ,  який за
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 травня 1989 року визнаний недієздатним (а.с. 4).

Відповідно
до п.1  ст. 60 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування (а.с. 7).

Таким
чином,  на підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 60 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
236-241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
опіку   над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
опікуном недієздатного брата
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано  протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання   заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-264-07
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27 вересня 2007
року                                              Обухівський
районний суд, Київської області

в складі:

головуючого -
судді Потабенко Л.В.

при
секретарі   Кубар О.Є.,

за участю
представника ОСОБА_1

розглянувши ухвалу апеляційного суду Київської області
про виправлення описок в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням
Обухівського районного суду від 26 червня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод землекористування, відшкодування
завданої матеріальної та моральної шкоди неправомірними діями, відмовлено
повністю.

Ухвалою
апеляційного суду. Київської області від 3 вересня 2007 року, матеріали даної
цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернуті до Обухівського
районного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, а саме з тих підстав що
згідно матеріалів даної справи позов подавався до ОСОБА_3 а в рішенні
Обухівського районного суду від 26 червня 2007 року у вступній та резулятивній частині
рішення відповідачем зазначено ОСОБА_3

Відповідачка,
адвокат, представник ОСОБА_4.
в судове засідання не з»явилися про причини неявки суд не повідомили, їх
неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Заслухавши
позивачку, представника відповідача, дослідивши відносні матеріали цивільної
справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може
виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із
матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви, копії паспорту, копії
свідоцтва про народження, копії Державного акту, вбачається, що відповідач по
справі ОСОБА_3, а в вступній та в резулятивній частині рішення суду допущена
описка, оскільки як відповідач зазначена ОСОБА_3  замість ОСОБА_5

Тому, керуючись
ст.ст. 219,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити
описку в вступній та резулятивній частині рішенні Обухівського районного суду
від 26 червня 2007 року, в якому зазначити в якості відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів з дня її
проголошення.
Справа №2-1284
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                                  місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

за
участю:    позивача                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач надала суду заяву,
що містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог. Провадження
по  справі  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днівлісля подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-114/07
УХВАЛА

Ім"ям України

25 вересня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву громадянки Канади ОСОБА_1 та громадянини Великобританії ОСОБА_2; зацікавлені особи: Державний департамент з усиновленню та захисту прав дитини; Орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації; Городнянська загальноосвітня школа інтернат 1-3 ступенів про усиновлення дітей;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 21 вересня 2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду На 27. 09. 2007 року, на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та перекладача. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа №2-о-228/07
УХВАЛА

01.10.2007р.                                                                  Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді         - Павелко І.Л.

народні
засідателі          - ОСОБА_2.

-
ОСОБА_3.

при
секретарі                 - Рудніковій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Відділ РАЦСу Обласного управління юстиції про визнання
особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт про визнання особи
безвісно відсутньою.

В судове
засідання заявниця не з'явилась,  надала
заяву про залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою без
розгляду,  мотивуючи тим,  що в заяві не вірно сформульовані вимоги.

Суд вважає,  що заява про зилишення заяви без розгляду
підлягає задоволенню,  таким чином заява
про встановлення факту прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись:
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділ РАЦСу
Обласного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою залишити
без розгляду.

Роз"яснити
заявнику,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-127-07
УХВАЛА

«04» жовтня 2007 р.                                                                                                 м. Дебальцеве

Дебальцівський Донецької області
міський суд

В складі: головуючої -судді                   Кучменко Л. А.,

при секретарі                         Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого документа на
підставі рішення третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" №
4 від 15.09.2007 року по справі № 79/91-07, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання договору купівлі-продажу і визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення третейського суду
при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 15.09.2007 року по справі №
79/91-07 вказуючи, що 15.09.2007 року третейським судом при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4, було прийнято рішення по справі № 79/91-07,
яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а саме: договір
купівлі-продажу від 18.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
визнати дійсним; за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським MB УМВС
України в Луганській області, 01.10.1999 року, інд.к. НОМЕР_2, визнано право
власності на об»єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

Позивач до суду
не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач до
суду не з»явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до
закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі
ст.ст. 55,56 ЗУ «Про
третейські суди», та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 15.09.2007 року по справі № 79/91-07;
договір купівлі-продажу від 18.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
визнати дійсним; за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським MB УМВС
України в Луганській області, 01.10.1999 року, інд.к. НОМЕР_2, визнано право
власності на об»єкт нерухомого майна -квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський міський суд протягом
15 днів.
УХВАЛА

Справа № 2-729/2007р

03 вересня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів відсутності
інших спадкоємців.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 12.09.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                    Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                                             Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                      Заруба Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з
обмеженою відповідальністю НВО «Зубр» про стягнення боргу

, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
НВО «Зубр» про стягнення боргу .

У попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій
просить справу залишити без розгляду.

До вирішення
питання про прийняття заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до ст.
207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки даної процесуальної
дії.

Враховуючи, що задоволення даної
заяви не протирічить закону та інтересам сторін, суд вважає, що
вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Зубр» про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву и про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 2-н-194/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 531, 49грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 заборгованості
по заробітній платі в сумі 531, 49(п"ятсот тридцять одна)грн.  49 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО
812016,  банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                                Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-145/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
Житлово-експлуатаційної контори № 6  про
стягнення заробітної плати у сумі 51 грн.97 коп.
ст.ст.11,102-105,212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6 , розташованої за адресою:
Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1983 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 51 грн. 97 коп.
(п'ятдесят одна грн. 97 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК