Справа №2-844/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді - Бобровської І.В.

при секретарі -
Яценюк О.А.

за участю
адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Роздільна Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 и до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення 4571 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р.
позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
300 доларів США (1521 грн.),  2050 грн.
та витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
12.08.2005р. відповідачі як власники джерела підвищеної небезпеки зобов'язались
до 12.08.2006 року відшкодувати їй спричинену їхнім неповнолітнім сином
внаслідок ДТП шкоду у розмірі 5000 доларів США,
організувати поминальні обіди та встановити пам'ятник на могилі її
дочки,  яка загинула внаслідок цього
ДТП,  про що склали відповідну розписку.
На час звернення до суду вони заборгували їй 300 доларів США (1521 грн.) та
не розрахувались за придбаний нею пам'ятник у сумі 2050 грн. Крім того,  вона сплатила адвокату за надання їй правовій
допомоги 1000 грн.,  тому просила
стягнути з відповідачів 4571 грн.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачка
ОСОБА_4 позов визнала частково. Погодилась сплатити позивачці 300 доларів США,
які вони з чоловіком їй заборгували,  та 300 доларів США за придбаний позивачкою пам'ятник. Суду пояснила,  що коли вони з чоловіком складали
розписку,  то ціну пам'ятника не
обговорювали. Потім вони хотіли придбати пам'ятник за 200 доларів,  але позивачку цій пам'ятник не влаштував.
Тоді чоловік взагалі відмовився купляти пам'ятник,  і позивачка купила його сама за власні кошти.
Невиконання грошового зобов'язання мотивувала відсутністю коштів.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази,  прийшов до
наступного.

Судом
встановлено,  що 12 серпня 2005 року
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання добровільно
відшкодувати позивачці ОСОБА_2 на протязі року,
тобто до 12.08.2006р. спричинену їй внаслідок ДТП матеріальну
шкоду у сумі 5000 доларів США,  організувати за власні кошти поминальні обіди на 40 днів
та на 1 рік після смерті ОСОБА_5 ,  та
встановити пам'ятник,  про що надали
відповідну розписку,  оригінал якої
наданий суду позивачкою в якості доказу про невиконання зобов'язання та
знаходиться в матеріалах справи,  (а.с.
36).

Відповідачі
виконали його частково.

Зі
спливом строку виконання зобов'язання відповідачі з 5000 доларів США заборгували
позивачці 300 доларів США
та не встановили пам'ятник,  проти чого
відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала.

Після
неодноразового звернення позивачки до відповідачів з вимогою придбати пам'ятник
на могилу її загиблої дочці і пропозицією відповідачів придбати пам'ятник
самою,  вона за власні кошти
15.10.2006р.,  тобто після спливу строку
виконання зобов'язання,  придбала

пам'ятник
за 2300 грн.,  що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру № 121 від 15.10.2006р. (а.с.
35),  з яких відповідачка ОСОБА_4
сплатила 100 грн.,  а її чоловік
відповідач ОСОБА_3 привіз пам'ятник на цвинтар.

На
подальшу вимогу позивачки повернути залишок боргу та сплачені їй за пам'ятник
гроші ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповіли відмовою,
мотивували її тим,  що вони не
домовлялись за ціну пам'ятника,  а
заборгованість у сумі 300 доларів - відсутністю коштів в сім'ї,  чим вимусили позивачку звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Відповідно
до  ст.
509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

ст.  530
ЦК України
встановлено,  що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цій строк (термін). Порушенням зобов'язання
є,  зокрема,  прострочення боржника.

Згідно  ст.
541 ЦК України
у разі неподільності предмета зобов'язання,
а також у випадках,  встановлених
договором або законом,  виникає
солідарний обов'язок боржників перед кредитором.  Солідарні боржники залишаються зобов'язаними
доти,  доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Кредитор,  в
свою чергу,  має право вимагати виконання
обов'язку як від усіх боржників разом,
так і від будь-кого окремо.( ст. 543 ЦК України).

У
зв'язку з наведеним суд приходить до висновку,
що еквівалентна 300 доларів США
сума,  яка складає за курсом НБУ на 6
вересня 2007 року 1515 грн.,  підлягає
стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачки.

Суд
вважає необхідним також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки
вартість придбаного нею пам'ятника у сумі 2050 грн.,  не виходячи за межі її позовних вимог.

Суд не
приймає до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_4 про те,  що ціну пам'ятника в розписці вони не
обговорювали,  придбаний позивачкою
пам'ятник є занадто дорогим,  тому що
позивачка придбала пам'ятник за власні кошти вже після спливу строку виконання
зобов'язання. А згідно  ст.  612 ЦК
України боржник,  який прострочив
виконання зобов'язання,  відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки.

Вимоги
про стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивачки за надання
правової допомоги у сумі 1000 грн. суд задовольняє частково у сумі 300 грн.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  3, 5, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України,   ст.  ст. 509, 530, 541, 543, 612 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 4571 грн. задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок виконання зобов'язання 3565
грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Стягнути
зОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 25, 50 грн.

Стягнути
зОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 25, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Стягнути
зОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн.

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.