overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі                         Захарченко
І.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Територіальної громади м. Кривого Рогу про визначення частки у
спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи без його участі,  а також про визнання позову.

Позивач надала
суду заяву про розгляд справи за її відсутність.

Треті
особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.

Представник
третьої особи - 5-ї державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу в судове
засідання не з'явився,  надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Суд вважає
можливим розглянути справу без зазначених осіб,
на підставі письмових доказів.

Дослідив
письмові докази,  суд вважає встановленими
такі обставини.

29
грудня 1998 року,  в процесі
приватизації,  ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 набули права спільної сумісної власності на АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5помер.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори від 13
липня 2007 року ОСОБА_1відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку з тим,  що не виділена
(визначена) частка померлого у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення
частки в спільному майні.

Отже,  позовні вимоги є обгрунтованими,  такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Територіальної громади м. Кривого Рога про визначення частки у
спільному майні задовольнити .

Визначити,  що частка ОСОБА_5у спільному сумісному майні
- АДРЕСА_1складає 1/5.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.
справа № 2-675/07р. УХВАЛА
28 вересня 2007 р. Сумський
районний суд Сумської області в складі : головуючого судді Моісеєнко О.М., при
секретарі Супрун A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Сумської районної ради, 3-тя особа: КП "Сумське
міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності,
звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 16 березня 1989 року він
придбав житловий будинок АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу. 17 лютого
1989 року на підставі цього договору об"єднанням "Низівський
цукрокомбінат" було видано наказ №26 про закріплення за ним земельної
ділянки розміром 0,25га. Після його звернення до виконкому Сумської районної
ради народних депутатів 18 квітня 1991 року було прийняте рішення про дозвіл
перебудови житлового будинку в існуючих розмірах, на земельній ділянці площею
0,224 га. Перебудова ним була виконана, на
сьогодні готовність незавершеного будівництва становить 39% з загальною
вартістю майна 22,788 грн. На даний час в нього виникла необхідність
здійснення угоди по відчуженню належного йому майна. Тому просив суд
постановити рішення, яким визнати за ним право власності на незавершений
будівництвом житловий будинок, розташований АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява в якій він від позову
відмовляється, мотивуючи свою відмову тим,
що спір між ними вирішено в добровільному порядку і просив провадження по справі
Суд вважає, що
така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і
інтересів сторін, тому вона може бути прийнята судом. Провадження по справі
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК
України, суд
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Сумської районної
ради, 3-тя особа: КП "Сумське міське бюро технічної інвентарізації"
про визнання права власності, в зв"зку з відмовою позивача від позову.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-356/07
УХВАЛА

26 вересня 2007
року       Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області

У складі
головуючого - судді Фоміна В.А.,

При секретарі -
Тімофєєвої О.П.,

Розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  виконавчого комітету Мелітопольської міської
Ради про визнання права власності на спадкове майно,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  виконавчого комітету Мелітопольської міської
Ради,  третя особа,  що висуває самостійні вимоги на предмет спору
- ОСОБА_4,  суд

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  виконавчого
комітету Мелітопольської міськоїРади про визнання права власності на спадкове
майно,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  виконавчого комітету Мелітопольської міської
Ради,  третя особа,  що висуває самостійні вимоги на предмет спору
- ОСОБА_4.

Однак
26.09.2007р. сторони прийшли до мирової угоди,
текст якої додається до матеріалів справи,  та просять ії затвердити.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  умови мирової угоди,  вважає можливим затвердити дану мирову
угоду,  тому що вона не суперечить
вимогам Закону та інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Затвердити
мирову угоду,  що була укладена
26.09.2007 р. між ОСОБА_4 ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та виконавчим
комітетом Мелітопольської міської Ради,
згідно якій:

1.            У власність ОСОБА_4
переходить житловий будинок АДРЕСА_1,  що
залишився після смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_6

.

2.           ОСОБА_4 зобов'язується
виплатити ОСОБА_3 грошову

компенсацію у розмірі 15000 грн. до 26.09.2008р.

3.             В іншому сторони будь-яких
претензій одна до одної не мають.

Провадження
по цивільній справі № 2-356/07 закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1303/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                      12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",  що
Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
733, 53 грн. (сімсот тридцять три гривні 53 копійки) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року
15, 00  грн.  (п'ятнадцять
гривень)  витрати  на
інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 748, 53 грн. (сімсот сорок вісім гривень 53
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-521/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

20 вересня 2007 року

в складі
головуючого                                ЧИР П.В.

при секретарі                                             Бойко
М.М.

з участю:

позивача                                                     ОСОБА_1

представників КП
«Світанок»                  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася                                                в    суд
з   позовом     до

відповідача
колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати, вказуючи, що з 25 лютого 1999 року працювала в КП
"Світанок" на посаді головного бухгалтера, а з 20 грудня 2006 року
перебуває в декретній відпустці.З серпня 2005 року та з січня по грудень 2006
року заробітна плата не виплачувалася і станом на 30 травня 2007 року
заборгованість по виплаті становила 5152 грн. 78 коп., а на даний час вона
становить 4793 грн. 98 коп.

При   розгляді   справи
в   попередньому   судовому
засіданні   позивач    просить призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які вона надала.

Представники   відповідача   в
заперечення   позову   надали
суду   для   огляду документи, копії яких нададуть в
судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства "Світанок"
про стягнення заборгованої заробітної плати призначити до розгляду в судовому
засіданні на   1 жовтня    2007 року на 14 год.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2н-323/2007 року
року         місто Запоріжжя
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши заяву акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" філія "Запорізька дирекція" AT "Індустріально експортний
ідент. номерНОМЕР_1, прописана за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу за
письмовим кредитним договором відповідно до ст.
ст. 11, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. номерНОМЕР_1, прописана за
адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк" філія "Запорізька дирекція" AT "Індустріально експортний
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. номерНОМЕР_1, прописана за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" філія "Запорізька
чотири) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати акціонерному
товариству "Індустріально-експортний банк" філія
"Запорізька дирекція" AT "Індустріально
Справа №2-528/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня
2007р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі :

головуючого
судді - Божко В.М.

при
секретарі          - Кальницької Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони в шлюбі
з 23 серпня 1997 року який був зареєстрований Верхнєсалтівською сільською
Радою. Дітей не мають.

Позивач просе розірвати шлюб,
посилаючись на те, що він існував формально, відповідач живе з другим
чоловіком.

Відповідач в
судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час і
місце слухання справи.

Матеріалами
справи встановлено , що 23 серпня 1997 р. був зареєстрований шлюб між
подружжям, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу,

Згідно ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб може бути розірваний, якщо судом буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
інтересам одного з них.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї стали неможливими, тому на підставі ст.. 110,112 СК
України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на позивача сплату
держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 гр. на
користь держави, звільнивши від сплати відповідача.

Керуючись ст.
110,112 Сімейного Кодексу України ст. 10, 11,130,212,214-215,218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 серпня 1997 р. в Верхнєсалтівській сільській Раді
Вовчанського району - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито за реєстрацію шлюбу в органах РАГС на користь держави в
розмірі 17 гр. звільнивши від сплати відповідача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 296 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1813/2007

2 жовтня 2007
року Добропільський    міськрайонний    суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                         Тищенко
Н.В.

за
присутністю позивача                                      ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення ним повноліття,
вказуючи на те,  що надавати
допомогу в добровільному порядку відповідач відмовляється.

У
відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила,  що з відповідачем вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі,  від якого у них
народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному
порядку ухиляється від матеріальної допомоги на утримання сина,  хоча працює на шахті
"Добропільська" електрослюсарем таб.
№ 3076.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився,  але надав до суду
письмову заяву про розгляд справи у його відсутність,  позов визнане,  не заперечує проти стягнення з нього аліментів
на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи
розмір аліментів,  суд враховує
матеріальний стан відповідача,  якій
працює,  а також обставини,  викладені в
ст.  182 СК України.

На
підставі  ст.   ст.
180-183 СК України,   ст.   ст.
10, 60,  130,  209 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Добропілля Донецької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 на
утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 29 серпня 2007 року і до досягнення сином повноліття,  але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.,  а також 7грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів оголошення рішення.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-586
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді       Дзерина М.М.

при
секретарі                    Голинській
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну  справу  за
позовом        ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що 15 червня 1980 року
Писарівської сільською радою Ямпільського району Вінницької області був
укладений шлюб між нею та відповідачем. Вони проживали разом в с.Писарівка і за
час шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилається на те, що сім»я розпалась і поновлення
шлюбу не можливе. Тому вона змушена звернутись до суду. Просить суд винести
рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить суд
справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує
проти задоволення позову.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони разом не проживають, подальше спільне життя та
збереження цієї сім»ї стало неможливе, сторони миритись не бажають.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного із них, що мають істотне значення, тому
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1980 року в с.Писарівка
Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №18.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
№2-1148/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Лили
В.М.

секретаря                                                                  Зурак
А. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Піщанської сільської ради про визнання
права власності, -

встановив:

позивач
звернувся з позовною заявою до Піщанської сільської ради про визнання права
власності. В судове засідання, призначене на 25.05.2007року на 13-00 годин, та
27.07.2007р. на 09-15 годин позивач не з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Позивач був повідомлений, що справа знову призначена до
судового розгляду на 27.07.2007року на 09-15 годин, та попереджений, що у
випадку неявки його позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач
знову в суд не з'явився.

За таких
обставин, суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Піщанської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Піщанської сільської ради про визнання права власності, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1537/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі
- Тарасовой М.  О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну

справу
за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1                                                                        про

стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з неї заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1.3а період с ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідач
у судове засідання не з"явилиаь,
про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним
чином,  про що свідчить поштове
повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів,  а тому постановив ухвалу про заочний розгляд
справи,  та вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1   на користь КП «ВОДА» ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та на користь держави державне мито в сумі 51
( п'ятдесят одна) грн.,
інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50 коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду м. Харкова потягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.