Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем   України

02 жовтня 2007 року.     м.  Ху ст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І.

З                  участю представника позивача
Ціпле І.Ю.

відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного
комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
несплату комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
несплату комунальних послуг.

В
позовній заяві позивач посилається на те,
що відповідач зобов'язаний проводити оплату за надання послуг по
теплопостачанню,  відповідно до Правил
надання населенню послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених Постановою
КМУ від 21.07.2005 року за № 630. З свого боку підприємство регулярно надавало
послуги з теплопостачання,  однак відповідач
свої зобов'язанн не
виконує і станом на 01.05.2007 року у відповідача рахується заборгованість в
сумі 7924, 77 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Ціпле І.Ю. підтримав вимоги,  викладені в позовній заяві в повному
об'ємі,  пояснивши,  що відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з теплопостачання,  тому підприємство змушено звернутися до суду
для вирішення питання про примусове стягнення з відповідача вказаної в позовній
заяві суми. Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
витрати по оплаті державного мита і сплачені витрати на ІТЗ.

Відповідач
ОСОБА_1.в судовому засіданні позов визнав частково,  пояснивши,
що в квартирі по АДРЕСА_1 він проживає один. За останній період він не
мав можливості сплачувати комунальні послуги позивачу,  так як не має постійного місця роботи. По
мірі можливості буде проводити виплату заборгованості,  але в менших межах,  за період з 2004 року,  так як позивач нараховує заборгованість за
період до 2004 року з незрозумілих підстав. Просить суд врахувати також строки
позовної давності щодо вимог,  заявлених
позивачем.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги слід задовольнити частково
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні
представник позивача навів суду докази про наявність заборгованості у
відповідача за надані йому послуги підприємством
„Закарпаттеплокомуненерго".

Дана обставина
стверджена в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи.

ОКП
"Закарпаттеплокомуненерго" відповідно до Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005
року за № 630 регулярно виконувало свої зобов'язання згідно вказаних угод та
надавало послуги відповідачу з теплопостачання.

2

Однак,  відповідач ОСОБА_1. не проводив оплату за
надані йому послуги,  в результаті чого
за ним перед позивачем утворилася заборгованість за на дані послуги.

Відповідно  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Разом з
цим,  суд бере до уваги заперечення
відповідача щодо суми розрахунку заборгованості,  яка виходить за рамки строків позовної
давності і нарахована безпідставно до 2004 року.

Так,  у відповідності до  ст.
267 ЦК України,  пред'явлення позовних вимог стороною по
даному виду правовідносин після спливу строку позовної давності,  яка встановлена терміном у три роки,  є підставою для відмови у позові. Виходячи з
обставин справи,  по яких відповідач
завив клопотання про застосування строків давності при вирішенні цього
спору,  суд дійшов до висновку про
можливість часткового задоволення позовних вимог,  пред'явлених в межах строку позовної
давності.

З
позовної заяви та доданого розрахунку позивача встановлено,  що сума позову складає 7924, 77 грн.,  при чому сума розрахунку заборгованості
вказана станом на 01.04.2004 року і починається розрахунок з суми 3319, 56 грн.
Обґрунтування цієї суми боргу в матеріалах справи відсутнє,  що дає суду підставу вказану суму виключити
із розрахунку,  як недоведену та
пред'явлену після закінчення строків позовної давності - розрахунок (7924, 77 -
3319, 56 = 4048, 71).

Крім
цього,  в матеріалах справи містяться в
оригіналах платіжні доручення про оплату позивачем державного мита за подану
позовну заяву та оплату ІТЗ,  чим
стверджено судові витрати позивача,
понесені під час розгляду даної справи. А тому вимога представника
позивача про стягнення з відповідача судових витрат є обґрунтованою і
відповідно до  ст.  88 ЦПК України цю вимогу слід задоволити.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  про
можливість часткового задоволення вимог позивача,  що стосуються стягнення з відповідача
заборгованості за надання послуг з водо- теплопостачання,  водовідведення та судові витрати по справі.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209 ЦПК України та  ст. 267, 526, 551, 625 ЦК України,  суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
на користь обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
"Закарпаттеплокомуненерго" за надання послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення з ОСОБА_1- 4048, 71 грн. суми заборгованості та 103
грн.,  судових витрат понесених позивачем
на оплату державного мита та ІТЗ.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.