Справа № 2-4/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопілсьької області в складі:

головуючого
суду судді ТЕСЛІ О.П.

при
секретарі ФАШТИКОВСЬКІЙ М. І.

адвокатів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1- до ОСОБА_5 з
участю третіх осіб Чортківської районної державної нотаріальної контори,  приватного нотаріуса Чортківського районного
округу про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним,  визнання права
власності та за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_6
про визнання договору дарування частково недійсним,  та визнання недісиним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5-про встановлення
факта,  прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_6 ,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорткові на 1/4 частини від цілого будинковолодіння,  в межах шести місяців з дня відкриття спадщини,  тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 13.01.2001 p.,  шляхом вчинення дій,  що свідчать про прийняття спадщини;

про
визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,  яке видане Чортківською райдержнотконторою
16.04.2004 р. на ім"я ОСОБА_5
на 1/2 частину будинковолодіння,  яке
розташоване АДРЕСА_1;

про
визнання права власності на 1/4 частини від цілого будинковолодіння в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_6

У
процесі підготовки до розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги подавши 21
жовтня 2006 року додаткову позовну заяву до ОСОБА_5 про встановлення факта
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків на
13/36 ідеальних долі в будинковлодінні,
в межах шести місяців з дня відкриття спадщини,  тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 13.01.2001 p.,
шляхом вчинення дій,
що свідчать про прийняття спадщини;

Про
визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,  оскільки ним його мати незаконно позбавлена
права власності на 13/36 ідеальної долі в будинковолодінні,  яке видане Чортківською райдержнотконторою
16.04.2004 р. на ім"я ОСОБА_5;

Про
визнання права власності на 13/36 ідеальної долі в будинковлодінні за ним в
порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків.

У
процесі підготовки до розгляду справи 24 жовтян 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6,  ОСОБА_5 про визнання
договору дарування від 13.06.2006 року частково недійсним та визнання недійсним
повністю свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2004 року.

Ухвалою
судді від 30 жовтня 2006 року під час відкриття провадження,  підготовки справи   до
судового    розгляду   позови
ОСОБА_1    до   ОСОБА_5   та

ОСОБА_1 до ОСОБА_6. ,  ОСОБА_5
були об' 'єднанні в одне провадження з призначенням у попереднє судове
засідання на 10 листопада 2006 року.

У
процесі розгляду справи позивач знову уточнив позовні вимоги подавши 13
листопада 2006 року додаткову позовну заяву до ОСОБА_5- про встановлення факта
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків на
5/12 долі від цілого будинковолодіння в межах шести місяців з дня відкриття
спадщини,  тобто з 13.07.2001 p.,
шляхом вчинення дій,
що свідчать про прийняття спадщини;

Про
визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,  оскільки ним його мати незаконно позбавлена
права на власність на 5/12 долі від цілого будинковлодіння,  яке видане Чортківською райдержнотконторою
16.04.2004 року на ім"я ОСОБА_5;

Про
визнання права власності на 5/12 долі від цілого будинковолодіння за ним в
порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків.

Ухвалою
суду від 28 листопада 2006 року до участі в справі залучені як треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Чортківська районні державна нотаріальна контора та
приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ЛЕСЕЙКО С. В.
Свої перші вимоги про встановлення факта
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків на Vi
частини від цілого будинковолодіння,
в межах шести місяців з дня відкриття спадщини,  тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 13.01.2001 р.,
про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
частково недійсним,  яке видане
Чортківською райдержнотконторою 16.04.2004 р. на ім"я ОСОБА_5 на 1/3 частини
будинковлодіння,  яке розташоване в м.
Чортків по вул.  Середня, 8 та про
визнання права власності на Vi частин від цілого будинковолодіння в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_6  - позивач
обґрунтовує тим,  що під час шлюбу батьки
ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ,  - його та
відповідачки ОСОБА_5,  придбали 1/3
частину будинковолодіння,  розташованого
АДРЕСА_1,  що стверджується свідоцтвом
право особистої власності від 26.12.1953 р. на ім"я батька ОСОБА_8

03.11.1997
року по договору купівлі - продажу його батька ОСОБА_8 купив у ОСОБА_9 1/6
частину даного жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель і
став власником 1/2 частини будинковолодіння.

При
житті батько ОСОБА_8 склав заповіт 06.02.1998 р. - в користь відповідачки ОСОБА_5 на майно,  яке йому
буде належати по день смерті і на нього буде мати право за законом.

1999
року його батько ОСОБА_8 помер в м. Чорткові.

2000
року померла його мати ОСОБА_6  в м. Чорткові.

Вважаючи,  що відповідно до  ст. 22 КпШС України (1969 р.) як
подружжю,  кожному із батьків повинно
належати по 1/2 частини ідеальної долі на праві спільної сумісної
власності,  а саме на день смерті матері ОСОБА_6  належала Vi частина
від цілого та 1/4 частина від цілого будинковолодіння належала батькові ОСОБА_7,
то після смерті матері відкрилась спадщина за законом.

Ще 06
жовтня 1999 р. його мати ОСОБА_6  подала
заяву до Чортківської держнотконтори і згідно
ст. 535 ЦК України (в редакції 1963 р.) відмовилась від права на
обов"язкову частку в спадщині,
будучи непрацездатною,  оскільки їй
належало не менше 2/3 частки (обов"язкова частка) незалежно від змісту
заповіту в 1/4 частці,  після смерті
батька,  тому позивач вважає,  що свідоцтво про право на спадщину яке видане
Чортківською райдержнотконторою 16.04.2004 р. на ім"я ОСОБА_5 повинно було
видаватись не на 1/2 частини,  а на 1/4
частини будинковолодіння,  що належала
батькові,  чим незаконно позбавлено права
власносності його матір ОСОБА_6  і в той
же час його позбавлено незаконно права на спадщину на 1/4 частини
будинковолодіння після

смерті
матері,  яку він прийняв - фактично
вступив в управління і володіння спадковим майном,  вчинив дії в межах шести місяців з дня смерті
матері,  що свідчать про прийняття ним
спадщини,  а саме: зберігав жилий
будинок,  літню кухню і гараж. В липні
2000 р. купив і встановив двоє дверей,
двоє вікон кухні,  перекрив гараж
і літню кухню шифером,  поставив на
гаражі і літній кухні сточні ринви із оцинкованого листа.

На
проведенні ним роботи складено кошторис на загальну суму 2207 грн. та видана
накладна № 38 від 25.07.2000 р. на загальну суму 1052 грн. Уточнені позовн
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що
спадкоємець батько ОСОБА_8 являвся власником 1/3 частини будинковолодіння
згідно свідоцтва про право на власність від 26.12.1953 р. Будучи в шлюбі батьки
ОСОБА_8 та ОСОБА_6  купили 1/6 частину
будинковолодіння згідно договору купівлі - продажу від 03.11.1997 p.,
що являється спільною сумісною власністю подружжя. На
день смерті батька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2,  матері ОСОБА_6
належала її ідеальна доля в будинковолодінні 1/12 долі,  а батьков разом із спільною власністю 5/12
долі в будинковолодінні.

Батько
ОСОБА_8 склав заповіт на 5/12 долі будинковолодіння,  а мати продовжувала бути власником 1/12 долі
в будинковолодінні,  згідно  ст. 22 КпШС України в редакції (1969 р.)
Підпис на заяві від 06 жовтня 1999 року від матері ОСОБА_6  про відмову від права на обов"язкову
частку в спадщині - являється підробленим,
фіктивним,  тому що на день
складення заяви мати була тяжко хвора і фізично не могла підписати дану заяву.
Фактично мати не відмовлялась від обов"язкової частки в спадщині після
смерті батька в порядку  ст. 535 ЦК України ( в
редакції 1963 р.)

Запис в
цій же заяві,  що мати ОСОБА_6  також відмовляється на видачу свідоцтва про
право власності згідно  ст. 22 КпШС
України,  не претендує вважає явно
незаконним,  оскільки її право власності
передбачено в сімейному законі,  на який
мається посилка і відмовлятись від цього права законом не передбачена,  тому вважає слід встановити для нього факт
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6
на 13/36 ідеальної долі в будинковолодінні,  визнати свідоцтво про право на спадщину за
заповітом частково недійсним,  оскільки
ним його мати незаконно позбавлена права власності на 13/36 ідеальної долі в
будинковолодінні,  яке видане
Чортківською райдержнотконторою 16.04.2004 р. на ім"я ОСОБА_5 та визнати за
ним право власності на 13/36 ідеальної долі в порядку спадкування за законом
після смерті матері ОСОБА_6

Свої
послідуючі вимоги за другим позовом про визнання договору дарування від
13.06.2006 р. частково недійсним та визнання недійсним повністю свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 24.06.2004 р. - позивач обґрунтовує
тим,  що ними позбавлено його матір
ОСОБА_6  права власності на 1/12 частини
в той же час його як спадкоємця за законом позбавлено права на спадщину після
смерті матері ОСОБА_6  на 13/36 ідеальної
долі в будинковолодінні.

Уточнюючи
дані позовні вимоги позивач,  він
зазначає,  що оскільки в свідоцтві про
право особистої власності на ім"я батька ОСОБА_8 від 26.12.1953 року
вказано 1/3 частина будинковолодіння і не вказана із яких будівель складається
будинковолодіння при спадкуванні,  а
батько ОСОБА_8 одержав в спадщину 1/3 частини житлового будинку,  стодолу і сарай з підвалом,  при цьому,
що стодолу і сарай було розвалено і на їх місці батько імати побудували
разом будучи в зареєстрованому шлюбі шлакову літню кухню,  сарай,
відмостку та огорожу,  а тому
згідно  ст. 25 КпШС України ( в редакції
1969 р.) являється спільною сумісною власністю подружжя.

Дані
господарські будівлі також указані в договорі дарування від 13.06.2006 p.,  який було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  Тому
вважає,  що господарські будівлі
являються об"єктом спадкування згідно закону,  так як на день відкриття спадщини являлись
спільною сумісною власністю батьків,  а
тому батькові належало на день смерті 1/4 частина від цілого
будинковолодіння,  а матері також
належало 1/4 частина від цілого будинковолодіння. При навяності батькового
заповіту в користь дочки відповідачки

ОСОБА_5,  матері залишалось 1/4 частини
від цілого будинкволодіння і крім того право на обов'язкову частку після смерті
батька,  незалежно від змісту
заповіту,  не менше 2/3 частки,  яка належала б кожному з них при спадкоємстві
за законом,  ща становить 1/6 долі від
загального будинковолодіння,  і позивачем
робиться висновок,  що загальна частка
матері в будинковолодінні становить 5/12 долей,
а відповідачки ОСОБА_5- 1/12
долі від цілого будинковолодіння,  тому
вважає слід встановити для нього факт прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_6 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків на
5/12 долі від цілого будинковолодіння в межах шести місяців з дня відкритті
спадщини,  тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
13.01.2001 p.,  шляхом
вчинення дій,  що свідчать про прийняття
спадщини; визнати свідоцтво про право на спадщину частково недійсним на 5/12
долі від цілого будинковолодіння,  яке
видане Чортківською райдержнотконторою 16.04.2004 р. на ім"я ОСОБА_5 та визнати за
ним право власності на 5/12 долі від цілого будинковолодіння в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків.

Позивач
ОСОБА_1 підтримуючи позовні вимоги,
після з"ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами
давши додткові пояснення та подавши розрахунок спадкових долей та в виступі у
судових дебатах остаточно визначився щодо змісту своїх позовних вимог,  а саме просить:

Встановити
факт прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_6 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків на
13/36 ідеальної долі в будинковолодінні,
в межах шести місяців з дня відкриття спадщини,  тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 13.01.2001 p.,
шляхом вчинення дії,
що свідчать про прийянття спадщини;

Визнати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом частково недійсним на 13/36
ідеальної долі в будинковолодінні,  яка
видане Чортківською райдержнотконторою 16.04.2004 р. на ім"я ОСОБА_5;

Визнати
недійсним повністю свідоцтво про право власності на нерухоме майно,  яке видане Чортківською міською радою
24.06.2004 р. на ім"я ОСОБА_5;

Визнати
частково недійсним договір дарування жилого будинку від 13.06.2006 р.
посвідченого державним нотаріусом Чортківської райдержнотконтори на ім"я
ОСОБА_6. ;

Визнати
за ним право власності на 13/36 ідеальної долі в будинковолодінні в порядку
спадкування за законом після смерті матері,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка
ОСОБА_5 заперечує
проти позову. Вона зазначила,  що власником
1/3 частини будинковолодінння АДРЕСА_1 являвся батько сторін -ОСОБА_8,  який на дану частину набув власність в
порядку спадкування,  що стверджується
свідоцтвом про право особистої власності на будівлю від 26.12.1953 р. та
ухвалою Народного суду другою дільниці Чортківського району від 15.07.1953 р.

В 1997 p.,
під час сумісного життя батьків,  була куплена в ОСОБА_9 ще 1/6 частина даного
будинковолодіння,  власником якої за
оформленим договором купівлі -продажу став батько ОСОБА_8,  а вона сплатила гроші,  щоб не вимагати від третього співвласника
ОСОБА_10,  який мешкає у м. Львів,  згоду на купівлю - продаж цієї частини,  якщо б вона оформляла на своє ім"я.

1998
р. батько ОСОБА_8 вчинив заповіт з розпорядженням,  що все належне йому майно,  де б воно не було із чого б воно не
складалось і взагалі все те,  що буде
належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає їй.
Позивач знав про заповів батька,  його не
оспорював.

1999
року батько помер.

06.10.1999
року вона звернулась в Чортківську районну державну нотаріальну контору для
оформлення спадщини після смерті батька,
вказавши про наявність спадкоємця - дружини померлого ОСОБА_6 ,  тобто її матері,  яка мала обов'язкову долю,  але її мати від належної частини спадщини
згідно  ст. 535 ЦК України (в редакції
1963 р.) відмовилась в користь її спадкоємця за заповітом,  а також на видачу свідоцтва

про право власності
згідно  ст. 22 КЗпШС України (в редакції
1969 р.) не претендує
вчинивши підпис
на заяві від 06.10.1999 року. Тому вважає,
з врахуванням волі матері,  яка не
бажала залишити своє майно після смерті позивачу,  через неприязні стосунки між ними,  що відомо було позивачу,  вона згідно закону успадкуваламайно після
смерті батьків та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом,  яке видано державним нотаріусом Чортківської
районної державної нотаріальної контори 16.04.2004 року.

24.06.2006
р. вона отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 29/50
частини спірного будинковолодіння провівши реєстрацію своєї всланості та 05.06,
2006 р. за договором купівлі - продажу купила 21/50 частину спірного
будинковолодіння у ОСОБА_10.3ареєструвавши в цілому власність на спірне
будинковолодіння.

13.06.2006
р. за договором дарування подарувала добровільно спірне будинковолодіння в
цілому дочці ОСОБА_6.  Всі ці дії вона
вчиняла з відома позивача,  який
допомагав їй у багатьох випадках по оформленню документів спільно із нею,  тому погодилась на виконання ним деяких
ремонтних робіт з матеріалів,  які
залишили батьки в будинковолодінні. Погодилась на те,  щоб позивач утримував пасіку до смерті матері
і після її смерті. Після того,  як
позивач почав вимагати від неї виділення для нього йому частки з майна,  а вона відмовила йому в цьому зважаючи,  що батьки при житті не бажали залишити своє
майно йому,  між ними виникли неприязні
відносини в результаті,  яких вона на
його вимогу змушена була перепоховати свого чоловіка ОСОБА_5 перенсіши його
тіло з гробівця в могилу та він затіяв судовий спір безпідставно вказуючи,  що мати ОСОБА_6  за спихічним станом не могла вчинити таких
дій та підпис по її заяві від 06.10.1999 р. є підробленим,  фвктивним.
Тому просить відмовити в задоволенні всіх його позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_6  заперечує проти позову та
стверджує дії ОСОБА_5 про прийнятті спадщини після смерті батьків,  які при житті бажали,  щоб ОСОБА_5 була єдиним спадкоємцем майна яке
їм належало. Зазначє,  що позивач знав
про оформлення спадщини ОСОБА_5,  не звертався в Чортківську районну державну нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини та фактично не вступив в управління
або володіння спадковим майном,  оскільки
проживав та проживає за місцем постійного проживання в смт. Заводське
Чортківського району. Вона та ОСОБА_5
дозволяли та дозволяють йому періодично відвідувати спірне будинковолодіння
зважаючи на уримання ним там пасіки. Тіж роботи,  які ним було проведено,  були вчиненні ним з її дозволу,  як допомогу на впорядкування господарських
будівель та споруд у спірному будинковолодінні з використанням матеріалів,  які там були та з оплатою нею найманим
працівникам.  Тому просить відмовити в
задоволенні всіх його позовних вимог.

Третя
особа Чортківська районна Державна нотаріальна контора,  представництво якої здійснює завідувач ДОЛІБА
О.В.,  не погоджується з вимогами
позивача в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
частково недійсним,  яке видане
16.04.2004 р. Чортківською райдержнотконторою на ім"я ОСОБА_5 та визнання
частково недійсним договору дарування житлового будинку від 13.06.2006 р. між
ОСОБА_5 і ОСОБА_6.  посвідченого
державним нотаріусом Чортківської райдержнотконтори. Вона зазначила,  що при видачі зазначеного свідоцтва,  стороною ОСОБА_5,  були поданні всі правові документи та
вчиненні всі передбаченні дії,  які
свідчили про прийняття нею як спадкоємцем спадщини після смерті її батька
ОСОБА_8 в межах шести місяців з дня відкриття спадщини,  а саме шляхом подачі заяви про прийняття
спадщини.

ОСОБА_8
не звертався протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Договір дарування відповідає вимогам
закону щодо правочину та відповідає вимогам закону щодо форми договору
дарування.

Порушення
будь - яких прав позивача охороняємих законом вона невбачає,  виходячи із положення  ст. 535 ЦК
України (в редакції 1963 р.)

Третя
особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ЛЕСЕЙКО
С. В. не погоджується з вимогами позивача про визнання підпису на заяві від
06.10.1999 року його матері ОСОБА_6
підробленим,  фіктивним.  Вона зазначила,  що у час вчинення зазначеної дії,  вона як приватний нотаріус посвідчила дійсне
волевиявлення ОСОБА_6  скріплене підписом
останньої у її присутності в тому,  що
вона від належної їй частини спадщини згідно
ст. 535 ЦК України (в редакції 1963 р.) відмовляється в користь
спадкоємця за заповітом ОСОБА_5,  а також
на видачу свідоцтва про право власності згідно
ст. 22 КпШС України не претендує.

При
вчиненні даної дії не вбачає порушення будь -яких прав позивача які охоронялися
на той час законом.

Свідки
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15  пояснили суду,  що в 2000 році,  після буревію,  позивач приймав міри для перекриття шифером
гаража,  літньої кухні,  міняв двері та двої вікон в літній
кухні,  привозив оцинковану бляху,  проводив газ. При цьому точно не можуть
визначитися в часі виконання даних робіт та хто прооводив оплату працівникам за
виконану роботу при житті батьків чи після їх смерті.

Воду
(розгалуження трубопроводу) проводив в 2002 році.

Свідки
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19 пояснили
суду,  що мати сторін ОСОБА_6  неодноразово при житті висловлювала своє
бажання вімовитися від своєї частини у спадщині після смерті її чоловіка,  бажала переписати все майно у власність дочки
ОСОБА_5,  в якої вона проживала і та
доглядала її.

При
цьому в травні 2000 року говорила,  що
виконала свої наміри,  переписала все
майно дочці. Свідок ОСОБА_20  ствердив
факт видачі ОСОБА_5 відповідно
до вимог закону свідоцтва про право на спадщину.

Згідно
копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 видного Чортківським районним ЗАГС
10.03.1950 р. батьки сторін ОСОБА_8 та ОСОБА_21 уклали шлюб 04.10.1942 року.

Відповідно
до ухвали Народного суду другої дільниці Чортківського району від 15 липня 1953
року та свідоцтва про право власності на будівлю виданого виконкомом
Чортківської ради депутатів трудящих 26 грудня 1953 року - батько сторін
ОСОБА_8 набув право власності на 1/3 частину будинковолодіння розташованого
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Відповідно
до договору купівлі - продажу від 03 листопада 1997 року,  посвідченого приватним нотаруісом
Чортківського міського і районного нотаріального округу - батько сторін ОСОБА_8
набув право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною
господарських будівель (літньої кухні,  сарая,  відмостка,  гаража)
розташованого АДРЕСА_1. Продавцем по договору була ОСОБА_9 Відповідно до
заповіту від 06 лютого 1998 року вчиненого батьком сторін ОСОБА_8,  який посвідчений приватним нотаріусом
Чортківського Міського і районного нотаріального округу за реєстром № 473 - він
зробив заповітне розпорядження,  що все
належне йому майно,  де б воно не було із
чого б воно не складалось і взагалі все те,
що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право
заповідає своїй дочці ОСОБА_5

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого Чортківським відділом рагс
27.04.1999 року,  батько сторін ОСОБА_8
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чортків Тернопілсьької області.

Відповідно
до заяви ОСОБА_5 від 06 жовтня 1999 року,
з вчиненим нею підписом,
засвідченого ЛЕСЕЙКО С. В. приватним нотаріусом Чортківського районного
нотаріального округу 06 жовтня 1999 року на бланку спеціального зразку ABE №
783897,

ОСОБА_5 вчинила дію,  що свідчить про прийняття спадщини за
заповітом у зв"язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_8 на майно,  яке складається з однієї другої частини
жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель,  що знаходиться АДРЕСА_1,  на що в її користь посвідчено заповіт ЛЕСЕЙКО
С В приватним
нотаріусом Чортківського міського і районного округу 06 лютого 1998 року за
реєстром № 473.

При
цьому було зазначено,  що спадкоємцем
згідно  ст. 535 ЦК України є
дружина померлого ОСОБА_6 ,  що мешкає
АДРЕСА_1.

Відповідно
до заяви ОСОБА_6  від 06 жовтня 1999
року,  з вчиненням нею підписом,  засвідченого ЛЕСЕЙКО С. В. приватним
нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу 06 жовтня 1999 року на
бланку спеціального зразку ABE № 783900,
ОСОБА_6  вчинила дію,  що свідчать про відмову від належної їй
частини спадщини згідно  ст. 535 ЦК
України в користь спадкоємця за заповітом ОСОБА_5,  а також на видачу свідоцтва про право
власності згідно  ст. 22 КЗпШС України не
претендує.

Зазначені
заяви зазначені в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 06 жовтня 1999
року приватного нотаріуса ЛЕСЕЙКО С. В. Чортківського районного нотаріального
округу.

Відповідно
до висновку № 1486 судово - почеркознавчої експертизи від 04 травня 2007 року-
підпис від імені ОСОБА_6  в графі
"підпис" в заяві ABE № 783900 про відмову від обов"язкової частки у
спадщині від 06 жовтня 1999 року - виконано самою ОСОБА_6 в незвичайному стані
(зокрема в тяжкому хворобливому стані,
пов"язаному з порушенням письмово - рухових функцій),  а також,
можливо,  при впливі на виконавця
зовнішніх збиваючих факторів (обмеження зорового контролю,  незначна пора,  незвичне тримання приладу для писання).

Висновок
експертизи є екатегоричним.  Факт хвороби
ОСОБА_6  стверджується медичними
документами у справі (а.с.  40-41).

Відповідно
до заяви ОСОБА_5 від 16
квітня 2004 року,  з вчиненим нею
підписом,  засвідченим державним
нотаріусом ОСОБА_20  Чортківської
райдержнотконтори 16 квітня 2004 року,
вона зазначила про факт прийняття нею спадщини за заповітом у
зв"язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_8 на спадкове майно,  яке складається з 1/2 частини жилого будинку
АДРЕСА_1 та просила видати на її ім"я свідоцтво про право на спадщину за
заповітом.

Відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  яке видане 16 квітня 2004 року Чортківською
районною державною нотаріальною конторою на бланку спеціального зразку ВВС № 566324
посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_20,
-ОСОБА_5 визнана
спадкоємцем майна,  на яке видано
свідоцтво,  яке складається з 1/2 частини
житлового будинку з відповідною частиною надвірних бідівель та споруд,  що знаходиться АДРЕСА_1 що належав померлому
ОСОБА_8 Нею проведена реєстрація пра власності на нерухоме майно 29.04.2004 р
за реєстровим номером № 1196 в електронному реєстрі.

Відповідно
до свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  яке видане 24 червня 2004 року Чортківською
міською радою на бланку спеціального зразка серія САА № 841840 ОСОБА_5 стала власником
29/50 частин житлового будинку,  сарая,  літньої кухні,  сарая,  сарая,
відмостки,
огорожі,  що знаходиться АДРЕСА_1.
Нею проведено реєстрація права власності на нерухоме майно 05.08.2004 р. за
реєстровим номером 1196 в електронному реєстрі 08.08.2004 р.

Відповідно
до договору купівлі - продажу від 05 червня 2006 року,  посвідчено приватним нотаріусом Чортківського
районного нотаріального округу,  ОСОБА_5 набула право
власності на 21/50 частину житлового будинку з відповідною частиною
господарських будівель і споруд АДРЕСА_1. Продавцем по

договору був ОСОБА_10.
Договір посвідчено на
бланку спеціального зразка ВСТ №3112007.

ОСОБА_5 провела реєстрацію права власності на
нерухоме майно на підставі договору
купівлі - продажу 08.06.2006
р. за реєстровим
номером 5504179 на 21/50 частин та провела реєстрацію права власності на
нерухоме майно в цілому домоволодіння,
що знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідно
до договору дарування від 13 червня 2006 року посвідченого державним нотаріусом
Чортківської районної державної нотаріальної контори на бланку спеціального
зразку ВСТ № 672979,  ОСОБА_6  прийняла дар від ОСОБА_5 житловий будинок
з відповідними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та ОСОБА_6.  провела реєстрацію права власності на
нерухоме майно 14.06.2006 р. за реєстровим номером 5504179 в електронному
реєстрі.

Суд
оцінивши зазначені докази при всебічному,
повному,  об"єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
належність,  допустимість,  достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності,  приходить до
переконання,  що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1. З визначені ним у процесі розгляду справи та остаточно визначені щодо
змісту позовних вимог у судових дебатах - до задоволення не підлягають.

Відповідно
до норм закону,  які регулювали
правовідносини при спадкуванні в часі вчинення дій спадкоємцем матір"ю
сторін ОСОБА_6 ,  згідно положень  ст. 535 ЦК
України 1963 року,  дана норма не
визначала кола спадкоємців,  які не мали
права відмовитись від їх права на обов"язкову частку в спадщині та
зазначена заборона не містилась в роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України в
п.7 постанови від 24.06.1983 р. № 4 ( з наступними змінами згідно з

постановами
Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.92 р. та № 15 від 25.05.98 р.)
"Про практику розгляду судами України справ про спадкування. Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що у даному випадку,  якщо відносити спадкування за правом на
обов"язкову частку до спадкування за заповітом або за законом,  то відмова від обов"язкової частки
можлива враховуючи волевиявлення особи за принципом цивільного права
"дозволено все,  що не заборонено
законом",  оскільки прямої заборони
для цього не було і немає.

Таким
чином,  вчиняв позивач дії,  що свідчать про прийняття спадщини або їх не
вчиняв,  згідно  ст. 549 ЦК
України 1963 року,  після смерті
матері сторін ОСОБА_6 ,  він не міг
спадкувати за законом,  оскільки за
померлою не рахувалось ніякого спадкового майна,  вона своїм волевиявленням від належної їй
частини спадщини згідно  ст. 535 ЦК України 1963
року відмовилась в користь спадкоємця за заповітом ОСОБА_5,  а також на видачу свідоцтва про право власності
згідно  ст. 22 КпШС України 1969 року не
претендувала пов"язуючи свою відмову з відмовою від спадкування. Дії
ОСОБА_5 вдповідали вимогам  ст.  ст.
524,  541,  535,
549 ЦК України 1963 р. щодо підстави спадкування,  переходу права до неї від спадкоємця права на
обов"язкову частку в спадщині. Дії ОСОБА_5 відповідали вимогам  ст.
ст.  717,  719,
728,  1296 - 1299 ЦК України 2003
р. щодо укладення договору дарування у письмовій формі з нотаріальним
посвідченням; на одержання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме
майно,  державної реєстрації права на
спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  524,  535,
541,  549 ЦК України 1963 р.,
ст.  ст.  717,  719,  728,
1296 -1299 ЦК України
203 p.,   ст.  ст.
10, 57, 209, 212,  214,  215,
223,  294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

відмовити
в задоволенні позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 - про встановлення факта прийняття
спадщини після смериті ОСОБА_6 ,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1336 ідеальної долі в будинковолодінні,  в межах шести місяців з дня відкритття
спадщини,

тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 13.01.2001
p.,  шляхом вчинення дій,
що свідчать про прийняття спадщини"

- в визнанні свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково
недійсним на

13/36 ідеальної долі в будинковолодінні,
яке видане 16.04.2004 р. Чортківською

райдержнотконторою на ім"я ОСОБА_5;

·   в
визнанні права власності на 13/36 ідеальної долі в будинковолодінні за ОСОБА_1
в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 ,  як померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

·   в
визнанні частково недійсним договору дарування житлового будинку від 13.06.2006
р. посвідченого державним нотаріусом Чортківської районної державної
нотаріальної контори"

·   в
визнанні недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  яке видане 24.06.2004 р. Чортківською міською
радою на ім"я ОСОБА_5

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у випадку оскарження,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківськии районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.