overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                Справа № 2
Суддя Чемеровецького
районного суду
Хмельницької області
Чемеровецького комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. м. т.
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості за спожиті
Відповідно до вимог  ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої по АДРЕСА_2
кв. 2 в с. м. т. Чемерівці
на користь Чемеровецького комунального підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ( рр
260078752 в Чемеровецькому відділенні банку «Аваль» МФО
315966,  код 32545392)
541, 85 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги.
ОСОБА_1 в доход держави 25, 50 грн. державного мита та 15 грн. витрат за
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ                                                                                                                                                                 І
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (  ст.
Судовий наказ набирає чинності   08
Суддя                                                                                        І.Г.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-612/07 р. за позовом відділу освіти Городнянської райдержадміністрації; третя
особа: ДПІ в Городнянському районі до ОСОБА_1; третя особа: відділ ДВС
Городнянського районного управління юстиції про стягнення по податкам; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.  ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 10
серпня 2007 року о 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-300/07
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді
з секретарем                   Каленською Н.В.
позивача                      ОСОБА_1
відповідача                  ОСОБА_2,
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем  мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований
13.11.99 і за час їх спільного проживання народились діти : ОСОБА_3, 2000 р.н.,
та ОСОБА_4, 2003 р.н.. Відповідач постійно порушує подружню вірність, провокує
скандали, бійки, внаслідок чого спільне життя є неможливим. Дітей просить
залишити на проживання з нею.
Позивач в судовому
засіданні  вимоги підтримала і
категорично не згодна на примирення.
законність визнання позову суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних
Відповідно до довідки від 26.09.06
сторони дійсно 13.11.99 уклали шлюб і під час їх шлюбу народились діти :
ОСОБА_3, 2000 р.н., та ОСОБА_4, 2003 р.н.., що підтверджується копіями свідоцтв
про народження дітей НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Відповідно до ст.ст.105, 110 і 112
СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 СК, і суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В попередньому судовому засіданні
відповідач вимоги визнав. Встановлено, що сторони останній час шлюбних
стосунків не підтримують, не мають бажання помиритись, тобто фактично шлюб не
існує, збереження сім`ї стало не
можливим.

Дітей за погодженням сторін слід
залишити на проживання з позивачем.

Сторонни звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ «Про
державне мито». Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачено позивачем в сумі 7,5 грн..

Керуючись ст.ст.105, 110 і 112 СК та ст.ст.10, 11, 60,
88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 13
листопада 1999 року виконкомом Нововелідницької сільської ради Овруцького
району Житомирської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_2, 1979 р.н., і
ОСОБА_1, 1981 р.н..

Дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від
сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2-2086, 2007 p.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором куплі -
продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» звернулася з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить стягнути заборгованість за
використану ним електричну енергію в сумі 1021
грн.24 коп. та сплачені судові витрати у сумі 81 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1   про стягнення оплати за договором куплі - продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.00
годин 30 хвилин 17 жовтня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2007
року Вино граді вський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Левко Т.Ю.,

при секретарі -
Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 2081 грн.Ю коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Виноградівтеплокомуненерго» звернувся в суд з
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2081
грн. 10 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачці надаються послуги з
центрального опалення, за що споживач повинен своєчасно вносити плату.

Відповідачка ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по травень 2007 року
заборгувала за отримані послуги теплопостачання 2081 грн.Ю коп. в добровільному
порядку погасити заборгованість відповідачка ОСОБА_1 не бажає.

В судовому засіданні представник КП «Виноградівтеплокомуненерго» позовні
вимоги, викладені в позовній заяві підтримала повністю та просила стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2081 грн.10 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день і час розгляду
справи і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове
засідання не з"явилася. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та обстеживши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 заборгувала КП
«Виноградівтеплокомуненерго» 2081 грн.10 коп.

Отже , позов
обгрунтований і такий підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 169, 214, 215, 218, 224,
225 ЦПК України, ст.ст. 526, 610,612,614, 625, 714 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь КП
«Виноградівтеплокомуненерго» м. Виноградів, вул. Вакарова 18, р/р
1812 в ЗФ ВАТ «ЕлектронБанк» м. Мукачево, МФО 312185, , заборгованість в розмірі 2081 грн.10 коп. та 51 грн. держмита
на користь держави, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача.

На рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про
його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а також
апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-327 2007р
Харківська область,  смт.  Борова,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2007
р.            Суддя Борівського районного
суду Харківської області ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/о
ОСОБА_3 про   звільнення   від
обов»язку ,     утримувати
дитину.виплату аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2.в якій зазначає. що за рішенням Борівського райсуду від 07.11. 05
р.з нього на користь відповідача на утримання сина стягнуті аліменти у розмірі
1/5 частини доходу до закінчення навчання. У жовтні 2007 р. йому виповнилось 23
р. Тому просить припинити стягнення аліментів.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України,  статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",   керуючись  ст.
11.,  122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. До ОСОБА_2. Про звільнення від
обов»язку утримувати дитину.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду ,     Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.
Миру,  11 на   30. 10.2007р о 10-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Номер
справи 2-Н-318
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М. В.
розглянувши заяву     ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 2727, 05грн. заборгованості
за договором        про надання кредиту
відповідно до ст.  ст. 202, 526,  629 ЦК
Стягнути з       ОСОБА_1мешканки с.
Уторопи на користь          ЗАТ
відшкодування судових витрат) 2727(дві тисячі сімсот двадцять сім) грн.05коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана 40грн. 50коп. сорок гривень п"ятьдесят копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                           Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-944
Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді: Бондаренко
при секретарі: Томенко І.В.
за участю позивача: ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з відповідачкою
26.05.1974 р. зареєстрували шлюб в Степанівській сільраді Вінницького району,
актовий запис №9. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3 , 1975 р.н. та сина
ОСОБА_4 , 1980 р.н., які проживають разом з позивачем . Сімейне життя у сторін
по справі не склалося через те, що відповідачка зловживала спиртними напоями,
обзивала позивача нецензурною лайкою, не дбала про дітей, не була господинею в
домі.  Така поведінка відповідачки
негативно впливала на психічний стан позивача та дітей, на очах у яких все це
відбувалося.  Позивач разом з дітьми
стомилися від такого ненормального життя. В результата таких відносин позивач
втратив почуття поваги і любові до відповідачки і вони стали проживати окремо.
Вже три роки вони не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин.
За таких обставин позивач дійшов
до твердого висновку про неможливість подальшого збереження шлюбу з
відповідачкою, оскільки шлюб існує формально, сім”я розпалась. Питання про
поділ майна сторони по справі будуть вирішувати в добровільному порядку.
В  судовому засіданні позивач позов підтримав
аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його
Відповідачка  в судове засідання не з”явився, хоча про час
і місце судового  засідання повідомлялася
належним чином, причину неявки суду не повідомила, про що свідчить її розписка
в матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя  не склалося, непорозуміння між ними є
тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони протягом трьох років не підтримують
шлюбні відносини.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 травня
1974  року в виконкомі Степанівської
сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №09  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 грн.,
звільнивши при цьому від сплати судових витрат
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
:
Справа № 2-1200 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: БАРТКО В.М.

при секретарі: ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело
до втрати почуттів один до одного.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,
і пояснила суду, що тривалий час вони не підтримують
шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував і
пояснив, що спільне життя з позивачкою не склалося, на розлучення
згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Фастівського міського
управління юстиції Київської області, актовий запис № 551 Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження
сім"ї та примирення неможливо.

Поскільки позов визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та
не порушує права і інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 20.12.2003 року відділом реєстрації актів громадського
стану Фастівського міського управління юстиції, актовий
запис №551 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати
державного мита в сумі 17 гривень покласти
наОСОБА_2 звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Снятинський                 районний       суд
Івано-Франківської                                                       області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-288
Суддя Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу   в сумі 230 грн. 17 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь -      ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,
,  МФО 336592,  код 0 грн. 17 коп.( двісті тридцять грн. сімнадцять коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Копія                                                                                                           1-674/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7          вересня 2007 року                                                       Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в складі:

головуючого
судді САЛОНА О.В..

при секретарі
Самойленко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом Глухівського
виробничого житлового І ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з і
відповідачки 812 грн. 96 коп. боргу за надані житлово - комунальні
послуги,  також стягнути з відповідачки
75 грн.22 коп. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг та 25 грн. 17 коп.
відсотків річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

В             судовому засіданні
позивач частково змінив свої позовні вимоги,

відмовившись від своїх вимог частині стягнення з відповідачів пені та
річних за

несвоєчасну оплату комунальних послуг.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так,  судом встановлено,  що відповідачі є наймачем АДРЕСА_1

Також
встановлено,  що за період з квітня 2005
року по. червень 2007 року відповідачка має борг перед позивачем за надані
комунальні послуги в сумі 812 грн.57 коп.,
які необхідно стягнути з відповідачки на користь Глухівського ВЖРЕКП.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212 ЦПК України,   ст.
64,  67,  68 ЖК України,   ст.
20 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги" -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного комунального підприємства 812 грн.57 коп.. 5оргу за надані
комунальні послуги та 81 грн. повернення понесених судових витрат. Всього стягнути
893 грн. 57 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.