overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2058
районний суд м.  Макіївки Донецької
суддя Любченко С. Д.
секретарі      -    Шпаченко С. В.
відкритому судовому засіданні в залі суду с.  Ханженково м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  «Про розірвання шлюбу» , -
звернулась з позовом до суду,  і просить
розірвати шлюб між нею і відповідачем ,
зареєстрований 31 липня 2004 року відділом РАГСу Совєтського районного
управління юстиції м.  Макіївки Донецької
області,  актовий запис № 116. Шлюб
перший ,  прізвище позивальниці до шлюбу
обґрунтовування своїх вимог позивальниця вказала ,  що від шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
відносини припинені в листопаді 2006 року унаслідок того,  що між ними відсутні взаємовідношення . З
вказаного часу сумісне господарство не ведуть,
не дивлячись на те,  що мешкають в
одній квартирі. Відновлювати шлюбні відносини не мають наміру і примирення між
у судове засідання не з'явився,  однак
про час та день слухання справи повідомлявся,
про що в справі мається розписка про одержання судової повістки,  поважних причин своєї неявки суду не
надав,  з відома позивачки суд на
підставі  ст.  224 ЦПК України проводить заочний розгляд
справи.
Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлений
факт,  що сім'я розпалася остаточно і
збережена бути не може. Примирення між сторонами не можливо.
ст. 110, 112 СК України,  і на
підставі  ст.  ст. 213,
215. 224 ЦПК України,  суд,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  зареєстрований 31
липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Совєтського
районного управління юстиції м.  Макіївки
Донецької області за актовим записом № 95 , - розірвати .
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача - ОСОБА_2 в
держприбуток 17 гривен,  звільнити від
сплати таких позивальницю - ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2- 5476/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

15.08.2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно побудовані основну будівлю літ. «А»,
господарчу будівлю літ. «Б»,  які
розташовані поАДРЕСА_1

В судовому засіданні
представник позивачки за довіреністю позов підтримав.

Представник відповідача за
довіреністю проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються договором
оренди земельної ділянки,  технічним
висновком КП «Архітектурно - планувальне бюро».

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60,  209,
214,  215 ЦПК України,   ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності самовільно побудовані
основну будівлю літ. «А»,  господарчу
будівлю літ. «Б»,  які розташовані
поАДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа №2-232
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 липня
2007 року                                                                                                   смт
Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Скляра С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Грицан А.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення грошових коштів (аліментів) в
розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання їхнього неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка послалася на те,  що у шлюбі з
відповідачем не перебувала,  але вони
мають спільну дитину. Відповідач ОСОБА_2.  в сім'ї не проживає,  матеріальної допомоги по утриманню
неповнолітнього сина не надає.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала письмову заяву,  в якій просила суд залишити її позов без
розгляду,  оскільки вона примирилася з
відповідачем ОСОБА_2,  який почав надавати матеріальну допомогу на утримання
їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Суд,  з'ясувавши думку позивачки ОСОБА_1.,  вважає подану нею заяву такою,  що підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1. вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії для апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
2-н-685/2007 СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3567 грн.46 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530,
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код
Стягнути з боржника на користь стягувача 25-50 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №  2-744/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі:
Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують.

Відповідачка  проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 474

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають
різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх
спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, бійки, що призвело
до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,, спільне
господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб  між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,  зареєстрований 15 листопада 2003 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 474
-розірвати. Дитину залишити з матір»ю.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивача..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до
апеляційного суду

Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний

строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК.
Справа № 2-523 2007 рік
Рішення

іменем              України

18 вересня
2007р.

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді    Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -          Потриваєвій М.А.,

з участю :
позивача                      ОСОБА_1.,

відповідача                 ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Березанка позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.24.07.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що вони вступили в зареєстрований шлюб 03.06.2003 • року,
від даного шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3, 2003 року народження. Оскільки
спільне життя з відповідачем не склалося т.я. не зійшлися характером, шлюбні
відносини між ними, припинені, спільне господарство не ведеться, подальше
сімейне життя та збереження сім»ї ; неможливе, позивач просить шлюб між ним та
відповідачкою розірвати.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив
розірвати шлюб без надання строку на примирення, та пояснив, що шлюб ним
укладено вдруге.

Відповідачка в
судовому засіданні з позовом погодилася.

Заслухавши   пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Між
сторонами склалися шлюбно-сімейні відносини, які регулюються Сімейним  Кодексом України. Зважаючи на фактичні
взаємини та наміри подружжя, враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б моральним
засадам суспільства та інтересам сторін, тому шлюб між ними необхідно розірвати
без надання строку на примирення.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони.

На
підставі ст. ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

в u p і ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 03.06.2003 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у
відділі РАГС Березанського РУЮ Миколївської області, про що в книзі реєстрації
шлюбів 03.06.2003 року зроблено запис за НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути   з  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2за реєстрацію розірвання шлюбу держмито в сумі по 17,00 грн. з
кожного.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення
через Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження через Березанський районний суд.
Справа №2-2243/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши відповідність позовної
заяви Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення з наймача комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримування будинку та прибудинокової
території,  ціна позову 1219, 98 грн., -

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2007
року позовну заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення з наймача комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримування будинку та прибудинокової
території,  ціна позову 1219, 98 грн.
залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків,  оскільки заяву подано без додержання
вимог  ст. . 119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 09.10.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно
до п.2 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2
ч.2  ст.
83,   ст. . 121 ч.2,  293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення з наймача комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримування будинку та прибудинокової
території,  ціна позову 1219, 98 грн. -
вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу ЗО грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №975 від 11.09.2007
року,  сплачену у філії ВАТ КБ «Надра».

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді: Бельченко
Л.А при секретарі-Андріановій Т.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа приморська сільська рада
району Донецької області,
звернулась до суду з зазначеною заявою.
заявлених вимог в судовому засіданні зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер ОСОБА_2,  який є її рідним братом. Після смерті
останнього залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку та земельної
частки(паю). Вона є єдиним спадкоємцем,
але не може оформити спадкові права з-за того,
що не збереглися їх свідоцтва про народження. Але
те,  що померлий є її братом
підтверджується ідентичністю по батькові,
свідоцтвом про її шлюб,  де
зазначено її до шлюбне прізвище - ОСОБА_3,
показаннями свідків. Просить встановити той факт,  що померлий ОСОБА_2 є її рідним братом.
зацікавленої особи до судового засідання не з*явився Просить справу розглянути
за відсутності їх представника. Проти заяви не заперечує.
якості свідків - ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили ,
є рідним братом заявника.
Суд,  вислухав заявника,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер ОСОБА_2 Заявниця до
реєстрації шлюбу носила прізвище - ОСОБА_3,
по батькові заявниці та померлого співпадають.
сільради вбачається , що померлий до смерті проживав з заявницею. Остання
обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків.
судовому засіданні доказів дає суду підстави вважати,  що заявниця є рідною сестро. ОСОБА_2.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
встановлення цього факту має юридичне значення,
тому має бути встановлений судом відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.
ст. 10, 11, 58, 60,  209, 213-215,
259 ЦПК України,  суд -
факт,  що ОСОБА_1 є рідною сестрою
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-2176/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 жовтня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-481/07р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

представника
відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товаритсва «Луцький

автомобільний
завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ «ЛуАЗ» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання, які були призначені на 19.07.2007 р.
на 17.00 год. та 10.10.2007
року на 11.00 год. позивач
та представник позивача повторно не з'явились без поважних причин, хоча вчасно
та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, заслухавши думку представника відповідача
ОСОБА_2., аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну
заяву в порядку п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товаритсва «Луцький автомобільний завод» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1952/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути    справу
за    позовом    АК
"Харківобленерго"    до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №2-549/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області. В складі головуючого судді Пителя
С.М. При секретарі Баденюк О.І. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Крижопіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Позивачка в
позовній заяві вказала, що в даний час знаходиться в відпустці по догляду за
дитиною. Рішенням Крижопільського районного суду з відповідача стягуються
аліменти з відповідача на утримання дитини, але тоді позивачка не врахувала те,
що чинним законодавством передбачено
стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного
віку.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просить суд позов
задовольнити - стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Відповідач в судовому засідання позов визнає повністю і
не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 182 ч.3, 183 СК України ст.ст.130, 174, 213-215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителяАДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителькиАДРЕСА_1, аліменти на її
утримання, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно починаючи з
31 липня 2007 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку, до 18 квітня 2008
року.

Стягнути з
ОСОБА_2, мито на користь держави в сумі 51 грн. та 7,50 грн. ІТЗ за розгляд
справи в суді.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                           №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелекому» в особі Центру електрозв»язку № 6 Івано-Франківської філії про
видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування
послугами електрозв»язку.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
1.               Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Інд. н. НОМЕР_1. на користь ВАТ «Укртелекому» в особі Центру
електрозв»язку № 6 (м.  Коломия)
Івано-Франківської філії,  що діє на
п-кт Чорновола,  47,  р/р 26034122 в ІФОД,  «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 336462 код 01184835.
сто дев»яносто сім) грн. 99 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).