overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-538/2007
Рішення

Іменем України

16 жовтня 2007
року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді

Коваленка В.І.,  при секретарі
Кравченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня
договору купівлі-продажу будинку дійсним і права власності,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся у суд з позовом про визнання договору купівлі- продажу будинку
дійсним,  мотивуючи тим,  що 30 березня 2007 року він уклав договір
купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами,
що знаходиться по АДРЕСА_1 в усній формі за 5500грн. з відповідачкою по
даній справі. В цей же день він віддав їй зазначену вище суму,  про що остання видала йому розписку. На даний
час відповідачка звільнила будинок і передаола йому,  однак зволікає нотаріально оформити договір
купівлі-продажу.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю,  просив задовольнити позов.

Представник
відповідача з позовними вимогами згоден повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішлення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнаннявідповідачем позову суд за наявності для
того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
показання сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що 30 березня 2007
року ОСОБА_1. уклав з ОСОБА_3
договір упівлі-продажу будинку з надвірними будівлями,  що знаходиться по АДРЕСА_1 в усній формі за
5500грн.. На підтвердження укладеної угоди ними було погоджено всі належні
умови купівлі-продажу будинку. Зокрема,
щодо ціни,  передачі будинку у
власність,  оформлення договору в
нотаріальній конторі тощо.

Після
виконання позивачем зобов»язань покупця відповідачка звільнила будинок ,  а позивач поселився в нього.

Проте відповідачка
не бажає оформити нотаріально зазначений вище будинок.

Відповідно
до ч. 2  ст.  220 ЦК
України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов
угоди,  що потребує нотаріального
посвідчення,  та ухилення від
нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною.

Таким
чином,  суд вважає,  що договір купівлі-продажу будинку з
надвірними будівлями необхідно визнати дійсним.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  ч. 2
ст.  220 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Договір
купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 укладений 30 березня
2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення-заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Вашдівськйй районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-248/2007
вересня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М. А.,  розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про
стягнення боргу відповідно до CT.CT.901,  903 ЦК
України,   ст. 10З ЦПК України
з ОСОБА_1 яка проживає у Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне вул.  Леніна,
комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1378 (одна тисяча
триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а
всього 1393 (одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 64 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         М.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
і05 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                            Рівненський
районний суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне (попередній розгляд) справу за позовом ОСОБА_1до Зорянської
сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права
власності на майно в порядку спадкування,
-

встановив:

Позивачка
зазначає,  що після смерті залишився
заповіт,  згідно якого все своє майно
вона заповіла позивачці. Інших спадкоємців,
в порядку ч.1  ст.  1241 ЦК
України,  немає. На спадкове майно
відсутні правовстановлюючі документи. Тому позивачка змушена звертатися до
суду. Просить задоволити позов.

Представник
відповідача,  згідно заяви,  просить справу слухати у їх відсутність,  позов визнають.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Як
визначено в частині 2 статті 11 ЦГОС України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Частина
2 статті 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи
частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  130,
ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову в
стадії попереднього розгляду,  не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

Виходячи
з положень  ст.   ст.
328,  1216,  1220,
1222,  1223,  1234,
1235,  1296 ЦК України 2003 р.
суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  ч.1
ст.  11,   ст.
ст.  60,  61,
88,  ч.4  ст.
130,  ч.4  ст.
174,  214,  215,
217,  218 ЦПК України;  ст.
ст.  328,  1216,
1220,  1222,  1223,
1234,  1235,  1296 ЦК
України 2003 р.,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) власницею будинку,
господарських будівель і споруд,  що по АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за заповітом після
ОСОБА_2(померла ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не буде оскаржено в апеляційному
порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може
бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження,  але не подано в
подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк,
то рішення набирає законну силу.
2-н-684/2007 СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
Стягнути з боржника на користь стягувача 116-34 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 "н"- 336/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська СУРНША Л.0.7
розглянувши заяву ОО "Луганське кабельне телебачення" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ст. 11,96,102-105 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України,-
Заяву ОО "Луганське кабельне телебачення" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОО "Луганське кабельне
304621, код 13381630, в рахунок погашення заборгованості 37 грн. 53 коп.
(тридцять сім грн. п*ятдесят три коп.), судові витрати: 25 грн. 50 коп.
(двадцять п*ять грн. п*ятдесят коп.) судовий збір, 15 грн. 00 коп. (п*ятнадцять
грн.) витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, 4 грн. 00
коп. (чотири грн.) послуги Ощадбанку, а всього 82 грн, 03 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви про відміну судового наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником
Справа №2-1767/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
до пред'явлення позову борг сплачено.

Суд вважає,  що відмова представника
КП „Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не підлягають стягненню,  оскільки позивач не підтримує свої позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем до пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в   справі   за
позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-540/07
УХВАЛА

10 вересня 2007 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 23 грн. 25 коп. та моральної шкоди в сумі 500
грн.,  заподіяних внаслідок затоплення
відповідачами його квартири.

Ухвалою від 29 серпня 2007 року позовну заяву було
залишено без руху,  оскільки позивачем
неналежно сплачені судові витрати та надано строк для їх усунення - до 07
вересня 2007 року.

До вказаної дати позивач не
усунув вказаних недоліків.

Відповідно до п.2
ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений не виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись п.2  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена
позивачем до Апеляційного суду Тернопільської обл. через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14"
вересня2007року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5956/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги   холодного
водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 17                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ-30грн.
Справа №2-1771 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЩІК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження
у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2007 року о 15.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-6068/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                             Ткаченко
Л.Я.

при
секретарі                                   Ранкової
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Харцизька цивільну справу за

позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго",
представник якого ВО
„Харцизьктепломережа",  до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про

стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2045, 89грн.

Позивач
надав суду заяву,  в якій просив залишити
його позов без розгляду у зв'язку з тим,
що сторони досягли згоди у позасудовому порядку.

Суд
вважає можливим залишити позовну заяву ВО
,  Дарцизьктешюмережа" без
розгляду,  роз'яснивши при цьому позивачу
наслідки вчинення цієї процесуальної дії.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП , , Донецьктеплокомуненерго",
представник якого ВО , Дарцизьктешюмережа",  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право повторно
звернутись до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-760/2007
УХВАЛА

17 серпня 2007
року

Суддя
Тисменицького районного суду Струтинський P.P.,
розглянувши заяву про забезпечення прозову в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Виконавчого комітету Підпечарської сільської ради та ОСОБА_3про визнання
недійсним рішення від 29.05.2007 року № 38,
визнання права власності, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення від
29.05.2007 року № 38,  визнання права
власності на спірне будинковолодіння.. В поданій суду заяві позивачі просять з
метою забезпечення позову накласти арешт на спірне будинковолодіння,  що розташоване в АДРЕСА_1,  та заборонити Івано-Франківському обласному
бюро технічної інвентаризації,  до
вирішення спору по суті,  вчиняти
буть-які дії по його реєстрації.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  приходжу до
переконання,  що з метою забезпечення
позову,  слід накласти арешт на спірне
будинковолодіння,  яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1,  оскільки невжиття
таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на
викладене та керуючись  ст.  ст. 151,
152 п.1 ЦПК України,  -

ухвалив :

Накласти
арешт на спірне будинковолодіння,  що
розташоване в АДРЕСА_1,  та заборонити Івано-Франківському
обласному бюро технічної інвентаризації,
до вирішення спору по суті,
вчиняти буть-які дії по реєстрації спірного будинковолодіння.

Копію
ухвали направити для виконання начальнику ВДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції та Тисменицькій Державній нотаріальній конторі.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства,
розташованого за адресою : вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 853 грн. 78 коп., сплачених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що проживає за
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЩІК України, ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19,
п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 853 грн. 78 коп.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-3055-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня   2007 р.                                                                               м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                          Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                Обухівському
О.В.

з участю
представника позивача                                Бабченко
М. В.

відповідачів                                                                    ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського районного суду
м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

5
вересня 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського районного суду м.  Києва
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги по квартиріАДРЕСА_1 за період з
листопада 2006 р. по липень 2007 р.
в сумі 707 грн. 67 коп. та відшкодування понесених судових витрат.

В
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про
закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову,  оскільки відповідачем було сплачено
заборгованість в повному обсязі. Просить відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідачі
проти закриття провадження в справі не заперечують,  також погоджується відшкодовувати судові
витрати.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Оскільки
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову,  заява представника
позивача про стягнення з останніх всіх понесених у справі витрат,  у відповідності до ч.1 чт.89 ЦПК України,  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
174 ,  ч.1  ст.
89,  п.3 ч.1  ст.  205,
ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського районного суду м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва ( р/р ЖЕО
804 НОМЕР_1 у Святошинському відділенні ОБ №8069,  МФО 320218 м.
Києва,  ЗКПО 22884979) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти .днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.