overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1971/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 844,26 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 710,30 грн. (сімсот десять грн. 30 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №  2-4395/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.08.2007 р.

Судця
Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
Водне господарство до ОСОБА_1
про стягнення боргу ,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
позов не підсудний Кіровському районному суду м.  Кіровограда.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

З
матеріалів позову вбачається,  що
відповідач проживає на непідсудній території,
а саме - по вул.  Др.
Народів,  7 кв 13 в м.  Кіровограді.

Керуючись ч.
1  ст. 109 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачу для подачі до належного суду матеріали позовної заяви ТОВ Водне
господарство до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Справа №2-339-2007
УХВАЛА

29 серпня 2007
року Першотравневий райсуд
Донецької області

в складі
головуючого судді        Трегубенко С. В.

при
секретарі                            Орчелота
І.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ВАТ « Райффайзен
Банк Аваль « в особі Донецької обласної Дирекції

до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за кредитним договором

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за
кредитним договором, а також судових витрат.

У судове
засідання сторони не з*явились, при цьому представник позивача надала до суду
письмову заяву, в якій відмовляється від позову і просить провадження по справі
закрити в зв*язку з добровільним погашенням заборгованості за кредитним
договором.

Оскільки відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, її необхідно прийняти, а провадження по справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову
представника позивача від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної
Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі
1998 гривень 76 копійок та судових витрат закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-98/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
139 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 139 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-335/07р.
УХВАЛА

29 серпня 2007 року                                         Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі:
головуючого судді                      Патрик Ю.Ю.

при секретарі                                                    Кузьміної
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору, а тому просила прийняти відмову від позову, а
провадження по даній справі закрити.

Відповідач відмову від позову підтримав, просив суд прийняти відмову від
позову та провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову від
позову можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити, так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені  ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене суд, керуючись п.3
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити, прийнявши відмову позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Первомайського   комунального   виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 02 жовтня 2007 року о 9 год. 10 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-1932
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу,  посилаючись на те,  що вона 26 лютого 2006 року передала
відповідачці по справі грошові кошти у розмірі 5150 гривень,  яка еквівалентна 1000 доларів США,  що підтверджується розпискою від 24 лютого
2006 року. Відповідачка зобов'язалася повернути вищевказані кошти в строк до 1
травня 2006 року,  але цього не зробила.
Позивачка неодноразово зверталася з проханням повернути кошти до відповідачки,  які залишилися без уваги. Неправомірними
діями ОСОБА_2. позивачці була завдана моральна шкода,  яку вона оцінює в розмірі 5000 гривень. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі борг у розмірі 5150
гривень,  моральну шкоду у сумі 5000
гривень,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

У
відповідності до ч. 1  ст.  82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити сплату
судового збору на визначений строк,  але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 20 вересня 2007 року о 12-30 годині.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-557507                                                    Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                   інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«09» листопада 2007 р.                                                                                    м. Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                         Коваленко І.П.,

Суддів:                                    Овсяннікової
А.І., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ЗАТ «Время» - Тюріної B.C., на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Редакції газети «Время»
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційним скаргами представника ЗАТ «Время» - Тюріної B.C.,підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Редакції
газети «Время» про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 22 листопада 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1885
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору про користування
електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1відповідачу по
справі та він користувався електричною енергією для власних побутових
потреб,  але оплату не проводив. Так
станом на серпень 2007 року заборгованість склала 134 гривні 59 копійок. Крім
цього 25 травня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК
"Харківобленерго" був складений акт № 02-16892 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого
порушення,  а саме: самовільно змонтована
відкрита електрична проводка перерізом алюмінієвого дроту на весь об'єкт
електроустановки квартири,  внаслідок
чого електроенергія споживалася без обмежень,
але приладом обліку не враховувалася. В зв'язку з чим була спричинена
позивачу матеріальна шкода у розмірі 143 гривні 96 копійок. Таким чином просить
стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 134 гривні 59
копійок,  матеріальну шкоду у сумі 143
гривні 96 копійок,  судовий збір у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  судця прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  який розташований за адресою:
м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 20 вересня
2007 року о 8-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-5969/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міськради,  треті особи Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації,
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської
міськради,  треті особи Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міськради,  треті особи
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 04
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
Код суда 2702
Справа №2-3024/2007р.
УХВАЛА.

17
травня 2007р. суддя Гагарінського райсуду
м.  Севастополя ЯКОВЕНКО С. Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Сімферопольського філіалу Акціонерного комерційного банку «Форум» та 3-х осіб:
Фірми «Леда»,  органу опіки та піклування
Гагарінської районної державної адміністрації м.  Севастополя про припинення договору
поручительства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Сімферопольського філіалу Акціонерного
комерційного банку «Форум» та 3-х осіб: Фірми «Леда»,  органу опіки та піклування Гагарінської
районної державної адміністрації м.
Севастополя про припинення договору поручительства по тіх
підставах,  що без її відома укладено
додаткову угоду до договору,  термін
якого закінчився.

Згідно  ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхним місцезнаходженням,  тому даний позов не підсудний Гагарінському райсуду м.  Севастополя. Позивачу слід звернутися до суду за місцем
знаходження відповідача -райсуд
м.  Сімферополя.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 109 ч.2,
п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Сімферопольського філіалу Акціонерного комерційного банку
«Форум» та 3-х осіб: Фірми «Леда»,
органу опіки та піклування Гагарінської районної державної адміністрації
м.  Севастополя про припинення договору
поручительства повернути позивачеві для звернення до райсуду м.  Сімферополя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення термину
подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі

апеляційної скарги ухвала,  якщо вона
не відмінена,  набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2п-1276/07
УХВАЛА

31 липня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд
міста Житомира В складі: головуючого-судді
Коломієць О.С.  при секретарі    Котляр Т.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Житомирі цивільну справу
за позовом Житомирського технологічного коледжу до ОСОБА_1про виселення з
гуртожитку без надання іншого житла,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому зазначив,  що на підставі
листа-клопотання голови Житомирського райсуду м. Житомира від 29.05.1998 року відповідачу була надана для
проживання кімнатаАДРЕСА_1строком на один рік. Враховуючи,  що відповідач не бажає добровільно звільнити
житло позивач просить винести рішення яким виселити з кімнати АДРЕСА_1відповідача
без надання іншого жилого приміщення та стягнути заборгованість за користування
гуртожитком в сумі 36 грн. 43 коп.

31.07.2007р. представник позивача в судовому засіданні
подала заяву в якій просила позов в частині стягнення заборгованості за
користування гуртожитком залишити без розгляду.

За таких обставин суд,
відповідно до п.5 ч. 1  ст. 207
ЦПК України залишає позовну заяву в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського технологічного коледжу до
ОСОБА_1про виселення з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення
заборгованості залишити без розгляду в частині стягнення заборгованості за
користування гуртожитком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.
Справа № 2-442/2007р.
УХВАЛА

28 серпня 2007р.
Чигиринський районний суд,  Черкаської
області,  в складі: головуючого судді
-   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні сторони вирішили питання добровільно,
і позивачка відмовившись від позову просить провадження по справі
закрити.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали,  вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,   ст. 179 ЦПК України,  керуючись
ст. 227 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити через відмову
від позову.

Апеляцію на
ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів після
проголошення.