overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.05.2007 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Буравльова С.І.,

при секретарі
Пузановій М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ
«Бриг-А», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту невідповідності діючому
законодавству статуту ДП «Пансіонат «Ізумруд» та факту того, що державна
реєстрація ДП «Пансіонат «Ізумруд» відбулась всупереч вимогам діючого
законодавства та з порушенням закону. До початку судового розгляду заявник
подав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з
таких підстав.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити зазначену заяву без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа ТОВ «Бриг-А», про встановлення факту, що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-499/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.05. 2007 р.                              Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю: позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в смт.  Млинів Рівненської області попередній розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до Підлозецької сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності на новостворене нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Підлозецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про
визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

В обґрунтування вимог зазначила,  що в 2004 році на підставі рішення №122 від
29.09.2004 року Підлозецької сільської ради їй було виділено земельну ділянку
для будівництва та обслуговування магазину в АДРЕСА_1. Не вирішивши питання про
приватизацію земельної ділянки,  тобто
без наявності державного акта на право приватної власності на земельну ділянку
площею 0.0096 га та  не маючи
відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної комісії розпочала
будівництво та завершила його до початку року. Звернувшись з приводу отримання
акта про завершення будівництва та введення в експлуатацію в Млинівську районну
інспекцію ДАБК,  її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за  ст.
97 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень,  який вона сплатила. Після цього вона
звернулася з приводу отримання свідоцтва про право власності в Рівненське
ОБТІ,  де їй було відмовлено в його
видачі по причині відсутності акта про право власності на землю та відсутності
акта про прийняття об"єкта та введення його в експлуатацію. Свої права
вимушена захищати в суді.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені в заяві та просить
визнати за нею право власності на нерухоме новостворене майно,  а саме на будівлю магазину,  що знаходяться по АДРЕСА_1 Млинівського
району Рівненської області,  основною
площею 32, 1 м. кв. та допоміжною площею 3.3 м. кв.

Відповідач - Підлозцька сільська рада - звернулася з
заявою,  в якій зазначає,  що заперечень проти позову немає та просить
справу розглянути без участі представника.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі
ст.  ст. 328,  331,
376 ЦК
України,  керуючись
ст.
ст.  14,  60,  174,
208-209, 213-215, 218 ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підлозецької сільської ради Млинівського
району про визнання права власності на новостворене нерухоме майно задоволити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  право
власності на будівлю магазину,  що
розташований по АДРЕСА_1 Млинівського району Рівненської області,  основною площею 32, 1 м. кв. та допоміжною
площею 3.3 м. кв.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
Справа №2-836/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М. Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В. з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну   справу
за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 27 серпня 2005 року у
відділі РАЦС Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей не
мають. Сімейні стосунки припинені влітку 2006 року,  в зв'язку із тим,  що відповідач постійно її безпідставно
ревнував,  вчиняв сварки,  скандали. Тому вона вимушена звернутись до
суду із даним позовом,  і просити суд
винести рішення,  яким розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  просив
справу слухати в його відсутність,
позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони разом не проживають з 2006 року,  мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом РАЦС
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень державного
мита на користь держави,  з ОСОБА_2 12
гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7/07
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

судді -
Неминущого Г.Л.,

при
секретарі - Стебловській Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа: Слов»янський міський центр
зайнятості населення про стягнення заборгованості по заробітній платі,  про понудження провести запис у трудовому
договорі та у трудовій книжці та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2005 р. був накладений арешт на АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1

20.09.2007р.ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про відміну заходів
забезпечення позову,  оскільки  спір про справі розв»язаний.

У судове
засідання ОСОБА_1  та ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явилися,  але були
належним чином сповіщені та повідомлені про час та дату розгляду заяви.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  доходить до висновку,  що заяваОСОБА_1 підлягає задоволенню,  оскільки спір про справі розв»язаний та
відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
154 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти
арешт з АДРЕСА_1яка належить ОСОБА_1

Копію
ухвали направити до КП БТІ,  Першій
державній нотаріальній конторі м. Слов»янська.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-474/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі головуючого суді
Панченка Д.І. при секретарі       Пекалюк
В.В.

за участю
позивача ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1до
Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Веселівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. відмовилась від позову.

Заслухавши
позивача,  її представника,  суд вважає,
що відмова від позову не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до Веселівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і справу провадженням
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-598/2007 p.
УХВАЛА

Ім'ям України

25 липня   2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М. при секретарі   Ткаченко В.М. за
участю прокурора Цуцол К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ АПК
"Злагода" с Дорогінка про стягнення заборгованості по оренді земельної частки (паю) в
сумі 356 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
про стягнення з СТОВ АПК
"Злагода" с. Дорогинка заборгованості по оренді земельної частки (паю) в сумі 356 грн. 28 коп.. В своїй заяві вказав, що відповідач є користувачем
земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельного паю від
06.09.2002 року. Орендна плата за користування на протязі 2006 року земельною
часткою (паєм) відповідачем не сплачувалась в результаті чого, станом на
01.05.2007 виникла заборгованість по оплаті оренди земельної частки (паю).
Просить в примусовому порядку стягнути суму заборгованості на користь власника
земельної частки (паю) ОСОБА_1.

Прокурор у попередньому судовому засіданні просив справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач заборгованість по виплаті орендної плати за земельну частку
(пай) погасив добровільно.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в
якій просить справу про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за
земельну частку (пай) на його користь провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його
відсутності. Одночасно надав довідку, в якій повідомив, що заборгованість перед
ОСОБА_1 погашена.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Ічнянського району в інтересах
ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом прокурора Ічнянського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ АПК "Злагода"
с
Дорогинка про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки (паю) в сумі 356 гривень 28 копійок провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Івано-

Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                            Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.
Івано-Франківську про призначення пільгової пенсії,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення пільгової пенсії.

В
попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено,  що спір виник між фізичною
особою та суб'єктами владних повноважень,
а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
та підлягає закриттю провадженням по справі,
оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.  Івано-Франківську про призначення пільгової
пенсії роз'яснивши позивачу,  що дана
справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне-
схжарження.
Справа №2-1480
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30.08.2007 року                  Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                          Федоренко
О.І.

при секретарі                                                Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1А
частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30 відсотків мінімуму
встановленого на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В ході
попереднього судового засідання позивачка вимоги підтримала у повному обсязі,
просить призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач
на попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде посилатися не
надав.

Вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210,
212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини - до розгляду у судовому засіданні на
10.09.2007 рік з 14-00 год.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-н-1117/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                   17
Судця
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Керуюча компанія",  що
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128
заборгованість в сумі 760 грн. 12 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                           В.П.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Рішення

Іменем      України

20 вересня
2007р.       Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до Дебальцевської міської
Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради про визнання

права власності
на квартиру.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути за

їх відсутності.

Дослідивіши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
договору міни від 16.11.2000р.ОСОБА_2.і ОСОБА_3.придбали

квартиру
квартиру АДРЕСА_1.(а.с. 18-19).21.09.2001р.ОСОБА_2.померла.(а.с.
15).ІНФОРМАЦІЯ_1р.помер ОСОБА_3.(а.с. 14).Після їх смерті позивачка

фактично
прийняла спадщину у вигляді вищевказаної квартири.Інших спадкоємців

немає.(а.с.
6-11, 16-17).

Відповідно
до  ст.
ст. 1261, 1275, 392 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1до
Дебальцевської міської Ради про визнання права

власності
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-2443/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви за заявою
позивача

21
вересня 2007р.                                                                                       м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. ,  розглянувши позовну заяву Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості -робочого
органу виконавчої дирекції Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,  -

встановив:

Чугуївський
МРЦЗ звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків в сумі 3513грн.96коп,  які були виплачені як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності.

21.09.2007р.
представник Чугуївського МРЦЗ,  до відкриття
провадження у справі,  звернувся до суду
із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява Чугуївського МРЦЗ підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості -
робочого органу виконавчої дирекції Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-445 2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                  Драбівський районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого-                            Задорожнього В.П.,

при секретарі -                              Баштан О.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в проведенні
опису майна,-

в становив:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив прийняти
рішення, яким зобов»язати відповідача допустити
представників органу місцевого самоврядування для проведення опису майна, що є спільною сумісною власністю, залучити до
участі в проведенні опису майна Державну
виконавчу службу в Драбівському районі, зобов»язати відповідача надати оригінал технічного паспорта на будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити
позов без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п»яти днів з дня отримання копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський райсуд.
Справа №2-1221/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01
жовтня 2007 року                                                                  Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                      Яковлєвої
С. В.

при секретарі                                             Осіпенко
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянської спілки приватних власників "Зоря України" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Селянської спілки
приватних власників "Зоря України" що визнання договору
купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру.

В
судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву,  в якій просить суд залишити його позовну
заяву без розгляду,  а тому в силу п.5
ч1  ст. 207 ЦПК України,  суддя залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 88,  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних власників "Зоря України"
про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на
квартиру - залишити без розгляду в зв'язку з поданням заяви позивачем про
залишення позову без розгляду.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок позивача.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.