№ 2-3239/2007P.
Рішення

Іменем     України

14 вересня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої - судді             Бабич
Н.Д.

при секретарі                         Косенко Я.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 липня 2007р.. звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5396 грн. 66 коп. та
моральної шкоди в розмірі 3000грн., які були заподіяні йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 травня 2007р. о 21 год. 10год. на
вул.Г.Космосу,6 та вул.Я.Коласа в м.Києві, учасниками якої були автомобіль
«Фольксваген» державний номерний знак №НОМЕР_1, що належить йому на праві
власності, під керуванням третьої особи ОСОБА_3. та автомобіль "ЗАЗ
110307" державний номерний знак № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.
Винним в даній ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від
21 червня 2007р. визнаний ОСОБА_2. В результаті ДТП її автомобілю були
заподіяні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає
4931грн. 90 коп.

Крім того, внаслідок даної пригоди позивачеві було
заподіяно значної моральної шкоди яка пов*язана з пошкодженням майна -
автомобіля. Відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати завдані
збитки і своєю поведінкою спричиняє їй додаткові душевні страждання та
психологічний дискомфорт.

В судовому засіданні позивач та третя особа підтримали позовні вимоги, просили
суд позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши, крім заподіяної шкоди,
судові витрати, підтвердив суду обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав мотивуючи це тим, що його вини в ДТП не має, просив суд
в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали
справи, матеріали адміністративної справи №3-176042007, вважає що позов
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 08 травня 2007р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2.,
керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307" державний номерний знак
№НОМЕР_2,     рухаючись по вул.

Г.Космосу та вул.Я.Коласа
в м.Києві, по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем "Фольксваген»
державний номерний знак №НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що належить
ОСОБА_1. на праві власності (а.с.6), що призвело до їх пошкодження, чим порушив
п. 16.11 ПДР України.

Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 21 червня 2007р.
ОСОБА_2. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і був
притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, підданий
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17
грн. (а.с.9 -постанова, а.с.44-51 - копія адміністративної справи).

Згідно висновку №055/07 з визначення вартості матеріального збитку
завданого ОСОБА_1. транспортного засобу від 16.05.2007р. матеріальна шкода
заподіяна в результаті пошкодження в ДТП автомобіля "Фольксваген" д/н
НОМЕР_1 становить 4931 грн. 90коп. (а.с. 10-24).

Відповідач ОСОБА_2. свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не
визнає посилаючись на те, що його вини в порушенні ПДР немає, а з постановою
Святошинського районного суду м.Києва він не згоден і оскаржує її.

На час розгляду справи постанова Святошинського районного суду м.Києва від
21 червня 2007р. є чинною.

Жодних доказів, які б    вказували на
відсутність вини в ДТП водія ОСОБА_2., останнім суду не
надано.

Відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом механізмом, іншим
об*єктом, використання, зберігання або утоимання якого створює підвищену
небезпеку.

Тобто, приймаючи до уваги викладене, обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає
задоволенню, з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. слід стягнути вартість матеріальної шкоди в сумі 4931 грн. 90
коп., 450 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.25), 25грн. 56
коп. -витрати на оплату телеграм (а.с.25,34).

На ряду з матеріальною шкодою, позивачу була заподіяна моральна (немайнова)
шкода, яка полягає в моральних переживаннях ОСОБА_1. Відмова відповідача в
добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду та невизнання своєї вини в
даній пригоді також спричиняє позивачеві психологічний дискомфорт і душевні
страждання, після ДТП автомобіль деякий час не міг використовуватися, що також
вплинуло на порушення нормальних життєвих зв»язків позивачки. Суд вважає за
необхідне позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково
на суму 1000грн., що буде співмірно з понесеними моральними збитками.

Враховуючи, що деталі, які були пошкоджені під час ДТП, мають певну
цінність суд вважає за необхідне зобов»язати позивача повернути відповідачеві
пошкоджені при ДТП деталі,
а саме: передній бампер, ліва та права подножка
для бампера, решітка радіатора, радіатор, вентилятор вискомуфта, кільце
вентилятора.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. належить стягнути судові витрати пов»язані з сплатою судового збору в
розмірі 62 грн.32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 61, 79, 83, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Житомирської області, працюючого в ТОВ «РТС-Бюро» водієм,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає в м.Києві, АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, який мешкає в м.Києві, АДРЕСА_2, - 5407 грн. 46 коп. матеріальної
шкоди, 1000грн. моральної шкоди та 62 грн. 32 коп. судових витрат, а всього на
загальну суму 6 469 (шість тисяч чотириста шістдесят дев»ять) грн. 78 коп.

Після відшкодування ОСОБА_2 шкоди зобов»язати ОСОБА_1
повернути йому пошкоджені при ДТП деталі, що підлягають заміні, а саме:
передній бампер, ліва та права подножка для бампера, решітка радіатора,
радіатор, вентилятор/вискомуфта, кільце вентилятора.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва. Заяву про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.