overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1247/2007р. Рішення
12 вересня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судді                                                                      Б.П.
при секретарі                                                                              Л.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.11.1991 року Руськополянською сільською
радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 62.
свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на життя,
із-за чого часто виникали сварки і непорозуміння. Сім'я існує формально, її
збереження неможливе.
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачем.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення.
позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
вказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача
та відповідача суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб між ними
необхідно розірвати.
Судові витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -
та ОСОБА_2 зареєстрований 30.11.1991 року Руськополянською сільською радою
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 62 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-4360/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007р.
Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Ткаченко
Л.Я. при секретарі - Ранкової О.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харнизьку цивільну справу за позовом ОКП " Донецьктешюкомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 серпня 2007року звернувся до суду з позовом
про стягнення суми боргу з відповідачів,
указуючи,  що відповідачі мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  несвоєчасно
сплачують наданні їм послуги по постачанню тепла і гарячої води,  у зв'язку з чим у них утворилась
заборгованість у розмірі 4493, 48грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву з
проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд залишає позов
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного,  суд вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить інтересам сторін
та закону.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду
представнику позивача роз'яснені.

У відповідності до ч.3
ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючі складний майновий стан позивача ОКП " Донецьктешюкомуненерго"
ВО
„Харцизьктепломережа",  вважає можливим звільнити його від сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 207 п.5,   ст.  82 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП " Донецьктешюкомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Звільнити ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Донецької області через

Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів

з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження
або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1806/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу №
2-1806/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1806/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
16.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 липня   2007р.                                                                                           м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М. І.

з участю позивача                                       ОСОБА_1
Снятинський будинок-інтернат

представника                                               Снятинського
РАЦСу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернат
в особі ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Снятинського РАЦС про встановлення
факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить в заяві
встановити факт народження ОСОБА_2,  який
є вихованцем Снятинського дитячого будинку-інтернат і знаходиться на повному
державному забезпеченні.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав вимоги і пояснив,  що ОСОБА_2поступив в дитячий будинок ІНФОРМАЦІЯ_1,  без документів з
діагнозом - виражена розумова відсталість з недорозвитком мови,  на даний час не можливо виготовити йому
паспорт тому просить заяву задоволити.

Представник Снятинського
РАЦСу покладається на розсуд суду.

Суд,  аналізуючи докази вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки встановлено,  що ОСОБА_2є психічно-хворою людиною,  перебуває на державному утриманні,  в якого є особова справа на його ім»я,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2р. в ІНФОРМАЦІЯ_3,  є в нього батьки,  однак до нього не приходять,  тому є підстави для задоволення заяви,  суд керуючись
ст.  256 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити. Поновити запис Акта про народження
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. місце народження ІНФОРМАЦІЯ_3,  батько - ОСОБА_3,  мати ОСОБА_4.

Зобов'язати снятинський
РАЦС провести відповідні записи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №
рік Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
судді Лігус С.М.
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом к
відповідачу, у якому прохає розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що їх
родина розпалася та поновлена бути не може.
у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про
причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. Оскільки у справі
достатньо доказів, які свідчать о правах та зобов'язаннях сторін, суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідача зі згодою позивача, в
порядку ст. 169 ЦПК України.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого мають
неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2.
протязі багатьох років сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-родинні
відносини не підтримують, проживають окремо.
Суд
вважає, що подальше сумісне життя подружжя є не можливим та буде перечити
інтересам кожного із подружжя, шлюб існує тільки формально і його необхідно
на примирення не згоден, почуття кохання та поваги к відповідачу
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача
ст.ст. 10, 60, 212, 169 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
суд -
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
в ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави у
розмірі 17 / сімнадцять / грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання заяви в
районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення
рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                                                                                                 Справа
№ 2-466/07р.

26.09.2007
року.      Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                  __________ Савинського Г.Б.________

при секретарі                                                                   Дробот О.П.   _________

з участю прокурора

особи,  яка надає
правову допомогу

сторін:   позивача-                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                _____________________

третьої особи ___________________________________

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,  відповідач позов не визнав,  укласти мирову угоду сторони не бажають,  передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове засідання викликати: сторони по справі,  залучити до участі в справі в якості

позивачів________________ -ОСОБА_1

відповідачів__________         - ОСОБА_2

свідків__________

третіх
осіб____________

спеціалістів_____________

інші
особи___________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт неможливості проживання разом,

2.
факт припинення шлюбних відносин. 3.__

Зобов'язати
сторони надати докази по справі:

позивачу__________

відповідачу______________________

третій
особі______________________

в строк
до________________ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового
розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 26.10.2007 року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2113/2007 рік
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

09
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Суддя   Первомайського   міськрайонного   суду
Харківської   області   Библів
СВ.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

Сергійовича про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

09 жовтня 2007 року, після відкриття провадження у справі, позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності
процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 Сергійовича про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-786
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого     БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі            ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із даною заявою. Вказала,
що 31 грудня 1977 року у виконкомі Цекинівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем
по даній справі. Шлюб у неї перший. З 2000 року вони не підтримують
стосунки,  проживають окремо один від
одного,  сімейні стосунки між ними
припинені. Вважає,  що їхня сім»я
розпалась,  так як вони з відповідачем не
зійшлись характерами,  між ними виникали
непорозуміння і суперечки,  відповідач не
приділяв уваги потребам сім»ї. Вважає,
що в подальшому їхні сімейні стосунки не відновляться. Тому вона змушена
звернутись до суду і просить суд винести рішення,  яким розірвати шлюб між нею та відповідачем
по справі.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,
написала заяву про слухання справи в її відсутність. Відповідач в судове
засідання не з'явився,  оскільки
позивачкою вказуються різні адреси його проживання і він за даними адресами не
проживає.

Дослідивши
надані документи,  суд вважає необхідним
дану заяву залишити без розгляду,  із
слідуючих підстав:

Заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст. 119
ч.2 п.2 ЦПК України,  а саме в позовній
заяві невірно вказано місце проживання відповідача,  що підтверджується конвертом з позовною
заявою з додатками,  який було направлено
на вказані адреси відповідача,  і конверт
був повернутий до суду з відміткою,  що
адресат по даному адресу не проживає.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.8 ЦПК України - позовна заява залишається без розгляду у
випадку якщо провадження у справі було відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог викладених у
статтях 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  вона має право звернутися
до суду повторно.

Повернути
ОСОБА_1 сплочений нею судовий
збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяш про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2231/2007 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 жовтня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області У складі:
головуючого судді - Рєзніковой С.С., при секретарі - Стаднік І.С.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліиентів на дружину, -

встановив :

Позивачка
звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

08.10.2007
року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліиентів на дружину - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа 2-525/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                                                            Бельченко
Л.А

при
секретарі                                                                       Андріановій
Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовські цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

11.09.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв'язку з тим,
що відповідачи сплатили суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе вдруге
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до вимог  ст.88 ЦПК України з
відповідачем підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі - 51
грн.

Керуючись п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі - 51 гривна по 25 грн. 50
коп. з кожного.

На ухвалу
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10
днів з дня подачи заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 5 днів з дня винесення ухвали,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
№2-1176/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Лили
В.М.

секретаря                                                                  Зурак
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

позивач
звернувся з позовною заявою доОСОБА_2.. про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності. В судове засідання, призначене на
25.05.2007року на 13-20 годин, та 27.07.2007р. на 08-45 годин позивач не
з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Позивач була повідомлена, що справа знову призначена до судового розгляду
на 27.07.2007року на 08-45 годин, та попереджена, що у випадку неявки її
позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач знову в суд не
з'явилася.

За таких
обставин, суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                      Номер
справи № 2-н-93/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором,
550 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 3504 (три
тисячі п'ятсот чотири) грн. 95 коп.,  а
грн. - заборгованість за кредитом,
грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом на р/р №
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).