overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-238/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Об вересня 2007 р.  Суворовський суд м.  Херсона в складі:

Головуючого судді Смирнова
Г.С.  Народних засідателів Ремешевської Л.К.,
Кучерявої С.  В. при
секретарі Січової О.В. за участю адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Херсоні справу
за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
посилаючись на те,  що з ІНФОРМАЦІЯ_5
вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2.
За час шлюбу чоловік на тривалий час зникав з дому,  а у січні 2000р. після сварки він
заявив,  що їде на заробітки. З цього
часу,  більше шести років,  вона не має від нього жодних відомостей.
Розшукувала чоловіка через міліцію але безрезультатно. У даний час вона бажає
вступити у шлюб і їй необхідно оформити розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вона просить
визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала свою заяву на підставах,
викладених у ній.

Суд вивчивши матеріали справи,  заслухавши ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 які
пояснили,  що знайомі з сім'єю Другової і
знають,  що ОСОБА_2 пішов з сім'ї десь
сім років тому і більше не з'являвся,
вважає,  що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню,  так як
підтверджена також копією свідоцтва про одруження від ІНФОРМАЦІЯ_1,  ксерокопією паспорта,  довідкою Суворовського ВМ від
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що ОСОБА_2 числиться,  як безвісно пропавший з 02.06.2000р. і до
теперішнього часу місце знаходження його не встановлено.

Керуючись  ст.  43 ЦК України,    ст. 10, 60, 212, 215,
248, 249 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4232/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:     головуючого: судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом. В судовому засіданні заявив
клопотання  про залишення позову без
розгляду.

Відповідачка та
її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання
підлягає задоволенню на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись   ч.1 п.5
ст.207, 209- 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-2213/07 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Савічев В.О., розглянувши заяву КГЖЄП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1.
до ст. ст. 95,96, 97,98, 99,102-106 ЦПК України, 62-68,162 ЖК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь КГЖЄП «Молодіжне» борг
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15грн.
боржника судовий збір на користь держави в сумі 25 гр. 50 коп.
набрання ним законної сили видати стягувану.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.07.2007 року                                                                                           Справа № 2-н-456/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії,
про стягнення 1 407,26 грн.
Відповідно до ст. 610, 614, 625 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1
на користь Виноградівської філії ВАТ
«Закрпатгаз» м.Виноградів,
тисяча чотириста пять
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 1 407, 26 грн. (одна тисяча чотириста пять грн. 26
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Стягнути з боржника
на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного забезпечення 15
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
№22-к-1059/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                               м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Антоненко И.О., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 4 листопада 2004 року, залишеного без змін ухвалою Судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 8
квітня 2005 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись
з постановленими у справі рішеннями, ОСОБА_3
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені у справі рішення Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 4 листопада 2004 року та ухвалу Судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2005 року та ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

2

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 4
листопада 2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 8 квітня
2005 року залишити без змін.
Справа № 2 -456 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2007 року       суддя
Борівського районного суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді  в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України,
що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,   ст.22 Закону
України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт.Борова вул. Миру-11
на 09.10.2007р. off-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
01.10.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі. Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо    недотримання   правил підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-247/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.08.2007
року      Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючої судді                                          Рудь
Н.В.

при
секретарі                                                              Цимбал І.О..

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с Голованівськ справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала,  що вони з відповідачем уклали шлюб 26.05.1990
року,  який був зареєстрований міським
ЗАГСом м. Первомайськ Миколаївської області,
актовий запис № 248.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
1992 року народження,  доньку
ОСОБА_4 1991 року народження,  які
проживають і надалі будуть проживати біля позивачки. Причиною розірвання шлюбу
є те,  що сімейні відносини між ними не
склались ,  постійно виникали сварки та
непорозуміння.

Сумісно
сторони проживали по 1997 рік. Шлюб існує формально,  підстав для збереження сім"ї немає.

Просить
шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26.05.1990 року міським ЗАГСом м.
Первомайськ Миколаївської області актовий запис №248 розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала
повністю,  суду пояснила,  що вона з відповідачем сумісно не проживає 7
років,  вважає,  що шлюб існує формально просить суд шлюб
розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з"явивася надіслав суду заяву в якій проти
розірвання шлюбу не заперечує. Суд,
заслухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,  дійшов
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню. Судом встановлено,  що
26.05.1990 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей,  які проживають і надалі будуть
проживати біля позивачки. Питання майнового характеру сторонами вирішено в
добровільному порядку. Сторони разом не проживають 7 років,   шлюб існує формально,  підстав для збереження сім"ї немає.

Викладене
підтверджується копією свідоцтва про шлюб а/с-4,  копією свідоцтва про народження дітей а/с-5,
6,  довідкою про склад сім"ї
а/с-10,  надані суду матеріали являються
достовірними.

Суд
вважає,  що витрати ,  пов"язані з розірванням шлюбу в органах
РАЦСу необхідно покласти на відповідача. Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 57, 60, 88, 213, 215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_226.05.1990 року ,  міським ЗАГСом
м. Первомайськ Миколаївської області актовий запис № 248 ,   розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. держмита при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Головашвський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА        №2-394/2007р. від
02.08.2007р.

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-394/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2007 року на 09 год.00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи 2-н-144/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1459 грн. 35 коп. відповідно до  ст.
ст.  509. 526. 714 ЦК України,      ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Богуслав. АДРЕСА_1Київської
області______________________________________________________
на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі Г5 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5_1 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Ім "ям України

06 серпня 2007
року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -
Соколова О.О. при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 27 липня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 17. 08. 2007 року, на 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
№2-1974/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2665/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого
судді Фазикош О.В.,

при секретарі
Смужаниця А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2006 року був
укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Мукачівському
відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного
управління юстиції за актовим записом № 119. Від даного шлюбу з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. На даний час позивачка з відповідачем проживає
окремо. Батько ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає,
вихованням не займається. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на її
користь в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до
досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому
засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні зазначеним вище.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про день і місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

08.11.2007 року
відповідач надіслав суду телеграму про те, що згідний з позовними вимогами,
погоджується сплачувати аліменти (а.с. 17 ).

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність
малолітньої дитини, суд встановив наступне.

Як встановлено
по справі, 11.03.2006 року сторони уклали шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_3, що стверджується долученими до справи копією свідоцтва про
народження (а.с. 4 ) та свідоцтвом про укладення шлюбу від 11.03.2006 року
(а.с. 5).

Враховуючи
наведене, визнання позову відповідачем, інтереси малолітньої дитини, суд
вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі
200 грн. щомісячно на утримання малолітньої дитини до досягнення останньою повноліття.

Керуючись ст.ст.
15, 30, 62, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 182, 183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканки АДРЕСА_2 в розмірі 200 грн.
щомісячно на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
починаючи з часу звернення позивача до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в
частині стягнення з ОСОБА_2аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Справа №2н-1949/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1043,34 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1043,34 грн. (одна тисяча сорок три грн. 34 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2н-969/07
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу , -
Житомир,  вул.  Київська22.
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 115 грн. 12 коп. боргу,
який існує станом на 01.04.2007 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00коп.
викладене,  керуючись  ст. 102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
на 01.03.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15, 00 грн та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 дній з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-758
УХВАЛА

16 листопада
2007 року
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ у складі головуючого
-    Хомутова В.М.

при
секретарі                          -    Посоховій В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
звільнення   майна з під арешту.

В судове
засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву, без
розгляду, у зв'зку з тим, що представником позивача подана заява про залишення
позову без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.