overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
28 вересня 2007 року     м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1478/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 3176 грн 59 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої у АДРЕСА_1  на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
пр.Металургів, 1,  р/р
спожитий природний газ у сумі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) грн 59 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                            О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-139107р.
УХВАЛА

14 серпня 2007 року               Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Лубни цивільну справу

за позовом
ЛКПф"Житло"   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЛКПф "Житло" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 466 грн. 76 коп.

Позивач ЛКПф "Житло" в особі представника , в судовому засіданні
надала заяву, в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ЛКПф "Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-565
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту воду
і скид стоків,  посилаючись на те,  що позивач надає послуги,  а саме постачає йому воду,  за яку відповідач зобов'язаний проводити
оплату,  однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідача 546, 80 гривень заборгованості.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку з оплатою
відповідачем суми заборгованості.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків,
а справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1190 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р. Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді Шудрик А.А.,
при секретарі Борисенко Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться    у    шлюбі,
зареєстрованому    27.01.2007    року виконкомом Новоіванівської сільської
ради Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від   даного      шлюбу
мають   дочку   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинені,
причиною є те,  що в сім"ї
часто виникають сварки,  відповідач пішов
жити до своїх батьків,  тому подальше
сумісне життя позивачка вважає неможливим і звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  прохає їх задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як шлюбні відносини між сторонами припинені,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  відповідач не заперечує. При таких обставинах
суд вважає,  що сім"я розпалася
остаточно і відновитися не може. Сім"я розпалась з вини відповідача,  тому на нього необхідно покласти витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГСу.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60,  192,
196,  208-209,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІ ШИВ:

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_1  і
ОСОБА_2,  зареєстрований
27.01.2007 року виконкомом Новоіванівської
сільської   ради   Оріхівського   району
Запорізької   області,  актовий запис НОМЕР_1,  які мають одну неповнолітню дитину.

Витрати на розірвання шлюбу покласти на відповідача у розмірі 17грн.,

звільнивши від витрат позивачку.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та

апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення

до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд

Запорізької області.
Справа №2-165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1.
вказала,  що з відповідачем
знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому у
Вороньківській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області 14
жовтня 1995 року. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  які знаходяться на її
утриманні.

Відповідач
зловживає спиртними напоями і ображає її. В сім"ї відбуваються постійні
сварки. Ця причина привела до того,  щоб
припинити шлюбні відносини.

Просила
задовольнити її позовні вимоги.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  підтримала свій
позов.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з"явився,  про день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений.

31 липня
2007 року Чорнухинським районним судом Полтавської області винесена ухвала про
надання сторонам терміну для примирення строком один місяць,  але примирення не наступило.

Отже,  позов підлягає задоволенню,  так як судом встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
і   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження,  зареєстрований у Вороньківській сільській
раді Чорнухинського району Полтавської області 14 жовтня 1995 року,  запис акту НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2судовий збір в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Синів
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  залишити проживати з
ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2192/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                            Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                      Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько сторін по справі - ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1,
автомобіль DK-2125, легковий комбі - В, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1

Спадщину після
смерті ОСОБА_3 прийняв позивач, який проживав із померлим. Відповідачки
спадщину не прийняли, і крім того отримали від позивача компенсацію в грошовому
виразі за частки, які належали їм по спадщині.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачок і просять визнати за ним право власності на майно в порядку
спадкування.

Відповідачки позов визнали повністю, про що вказали у своїх телеграмах направлених
на адресу суду.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення оскільки позивачем доведено факт прийняття
спадщини після смерті батька, тому за ним слід визнати право власності на
спадщину відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК України.

На підставі
наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на: домоволодінняАДРЕСА_1; автомобіль ІЖ-2125, легковий комбі - В,
1984 року випуску, державний номерНОМЕР_1, зареєстрованого  Смілянським МРЕВ ДАІ 25 січня 2001 року на
ім'я ОСОБА_5. Рішення   може   бути
оскаржене   до   апеляційного   суду
Черкаської   області   через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана через Смілянський міськрайонний суд і в  10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2 - 257 / 2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„24"
липня 2007 року     Володарський районний
суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                   Яковенко О.М.

при
секретарі                             Кулинич
Г.І.

розглянувши
у судовому засіданні в селищі Володарка

справу за
позовом прокурора Володарського району в інтересахОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібодар» про стягнення
заборгованності по заробітній платі,

встановив:

Прокурор
Володарського району звернувсь з названою позовною заявою до суду.

У вказаній
позовній заяві позивач посилавсь на те, що відповідач не виплатив ОСОБА_1   заробітну плату за пророблену роботу, тому
заборгував 1370, 63 грн.

У судовому
засіданні позивач та особа в інтересах якої пред'явлено позов відмовились від
позовних вимог, пояснивши, що позивачу виплачена заробітна плата.

Відповідно
до ч.3   ст. 130 ЦПК України, ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову
проводиться у порядку встановленому   ст.
174 ЦПК України.

В силу
ч.3   ст. 174 ЦПК України, у разі відмови
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Керуючись   ст.
ст. 130,174 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ

Закрити
провадження в справі за позовом прокурора Володарського району в інтересах
ОСОБА_1 до СВК «Хлібороб» про стягнення заборгованості по заробітній платі у
зв'язку з відмовою від позову г прийняттям
відмови від позову судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до Апеляційного
суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

О.М.   ЯКОВЕНКО
Справа №2-1600
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 01.10.2007 року о 08.45 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-349/2007 р. від
16.07.2007 року

27
серпня 2007 року                                                 Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                        Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                           Щепановській
І.Б.

з участю
представника позивача                           ОСОБА_3

позивачки                                                                ОСОБА_4.

відповідача                                                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої внаслідок ДТП та
моральної/немайнової/ шкоди та за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2про відшкодування
моральної/немайнової/ шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6382 грн. та
моральну /немайнову / шкоду в сумі 25 000 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог в частині
відшкодування матеріальної шкоди і просить справу в цій частині провадженням
закрити,  оскільки відповідачем
добровільно відшкодована нанесена матеріальна шкода.

Відповідач
ОСОБА_2 згідний на закриття справи провадженням за відмовою позивача від
позову.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова представника позивача від позову в частині відшкодування
матеріальної шкоди не суперечить закону чи будь - чиїм законним правам та
інтересам,  а тому може бути прийнята
судом.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне справу в частині відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої ОСОБА_1 в сумі 6382
гривень провадженням закрити за відмовою представника позивача від позову.

На підставі
наведеного,  керуючись 205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу в частині позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
6382 гривень провадженням закрити за відмовою представника позивача від позову.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в
строк визначений для її подання.
УХВАЛА                                                 Справа
№2-197/07

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали    2007рік про залишення позову без руху

14
травня 2007 року                                                                                              м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Поліщук Т. В., розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: не уточнено позовні вимоги; не вказано період, за який утворилась
заборгованість за газоспоживання; відсутні докази про сплату державного мита
або підстави для звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 10 травня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі
Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції..
УХВАЛА

№2-446 /2007 від 23.08.2007р.

Про відкриття провадження у справі

3
вересня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-446 /07 за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 19 вересня 2007 року на   11 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до    19
вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази
,  якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

27 серпня 2007 року Кобеляцький районий суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та

визначення місця
проживання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позивач відмовився від позову в частині визначення місця
проживання дитини,  слід прийняти відмову
від позову,  оскільки це не суперечить
закону та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Прийняти
відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2    про

визначення місця
проживання дитини провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2692 2007 p.
року Галицький районний суд міста Львова в складі :
судді   -
секретарі       -  СИДОР
адвоката    -  ОСОБА_2
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з опису та скасування арешту на
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення з
опису та скасування арешту на майно,
мотивуючи тим,  що 17.06.2006 року
він,  на підставі доручення,  посвідченого нотаріусом - Герасиняк
І.І.,  передав право користування та
розпорядження належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 2108,  д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Проте у
вересні 2006 року на автомобіль було накладено арешт працівниками УБОЗ УМВСУ у
Львівській області у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи за  ст.190 ч.4 КК України відносно ОСОБА_3
та відповідач в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка надіслала
пояснення,  оскільки на даний момент
утримується в Львівському СІ № 19,  в
яких позову не заперечувала. Відповідно до статті 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутності на підставі матеріалів,  які
є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.
судовому засіданні представник відповідачки проти позову не заперечив,  зазначивши,
що автомобіль ВАЗ 2108,  д.н.
НОМЕР_1 є власністю позивача і на нього неправомірно накладено арешт.
пояснення представника відповідачки,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
до ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України власник володіє, користується,  розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.
з  ст.321 ч.1 Цивільного кодексу України
право власності є непорушним.  Ніхто не
може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.
Судом
встановлено,  що відповідно до постанови
від 13.02.2007 року на майно ОСОБА_3 накладено арешт,  зокрема на автомобіль ВАЗ 2108,
д.н. НОМЕР_1,  1994 року випуску та технічний паспорт НОМЕР_2.
Проте,  як видно з Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та Довіреності,
посвідченої 17 червня 2006 року приватним нотаріусом Гарасиняк І.І., цей
автомобіль є власністю ОСОБА_1.
в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази,  суд прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1.
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 319-321 ЦК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з опису та скасування арешту на майно
Скасувати  постанову слідчого  СЧ
ВРОВС  та  ЗУОГ СУ УМВСУ у Львівській області Чупіля P.M.
про накладення арешту на майно автомобіль ВАЗ 2108,  д.н. НОМЕР_1,
1994 року випуску та технічний паспорт НОМЕР_2,   від 13.02.2007 року.
власнику,  ОСОБА_1,  автомобіль ВАЗ 2108,  д.н. НОМЕР_1,
1994 року випуску та технічний паспорт НОМЕР_2.
про перегляд заочного рішення може бути подано Галицькому районному суду міста
Львова протягом десяти днів з дня отримання його копії.