Справа № 2-359/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя КривкаВ.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
представник-позивача Бундзяк В.В.,

відповідача
ОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї в райсуді справу  за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1.
про стягнення 1709 грн.26 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
р. позивач подав у суд вказаний позов,
мотивуючи вимоги таким.

05.02.2007
р. під час перевірки в будинку відповідача було виявлено пошкодження
герметичності скла приладу обліку з правої сторони корпуса,  а також пошкоджені пломби Держповірки.
Відповідач підписав акт, складений комісією контролерів про виявлені порушення,
однак відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 189 грн. 38
коп.

07.06.2007
р. під час повторної перевірки в будинку відповідача в присутності
ОСОБА_2.  було виявлено самовільне
ввімкнення до електромережі шляхом накидів дротів з споживанням електроенергії
без обліку,  що було зафіксовано в акті
за підписом присутньої ОСОБА_2.
Нараховані збитки за цим актом відповідач добровільно не сплатив.

Представник
позивача вимоги підтримав.

Відповідач
позов заперечив і пояснив таке. Він визнав порушення за першим актом і сплатив
189 грн. 38 коп.,  однак квитанцію про
оплату передав адвокату. Відповідач не погодився з другим актом,  оскільки в день його складання він перебував
на робочому місці по місцю праці вм. Ужгороді.

Оцінивши
позиції сторін,  подані в справу докази,
суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити,  виходячи з такого.

Позивач
на ствердження своїх вимог подав попередні докази: акти № 60871 від 05.02.2007 p.,
№ 63707 від 07.06.2007 p.,
які складені комісією контролерів в присутності і за
підписом відповідача і члена його сім'ї; протоколами засідання комісії позивача
від 09.02.2007 р. № 190,  від 15.06.2007
р. № 531,  якими нараховано збитки,  завдані споживанням електроенергії без обліку
і визнано акти дійсними; письмовими розрахунками збитків відповідно до діючої
методики. Окрім цього,  свідок ОСОБА_3.,  який брав участь у перевірках підтвердив обставини,  зафіксовані в актах.

Отже,  є всі підстави застосувати п.п. 48,  53 ПКЕЕН,
затв. по ст. КМУ від 26.07.1999 p.,
№ 1357  ст. ст.
11,  16,
610,  п. 4,  611,
612,  614,  623,
526 ЦК України,  оскільки відповідач не спростував жодного
доказу позивача.

Судові
витрати слід стягнути з відповідача,  а
саме: державне мито в користь держави,
оскільки позивач не оплачував таке згідно рішення Міжгірської селищної
ради №46 від 15.06.2007 р.,  витрати на
ІТЗ розгляду справи у користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 212-215   ЦПК України,
суд ,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1:

·
в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
Міжгірський РЕМ 1709
грн. 26 коп.,  а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30
грн.,  всього 1739, 26 грн. (одну тисячу
сімсот тридцять дев'ять грн. 26 коп.);

·
в користь держави державне мито 51 (п'ятдесят одну) грн.
із зарахуванням у бюджет Міжгірської селищної ради.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня
проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Рішення
набирає законної сили згідно з  ст. 223
ЦПК України.