Головуючий у першій інстанції Батрак І.В.                                           Справа
№33 ц-166507
Доповідач Ващенко Л.Г.                                                                         Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Колеснікова Г.Я.

суддів:                       Ващенко Л.Г.,Фадєєнко
А.Ф.,Вадовської Л.М.Процик М.В.

розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від
01 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ) СТО "Восток"
про стягнення 9400 грн. з процентами та з індексацією сум і за зустрічним
позовом ТОВ СТО "Восток"
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005
року, ОСОБА_1, звернувся
із позовом до відповідача про стягнення 9400 грн., а після уточнення вимог,
просив також стягнути проценти з індексацію сум,зазначаючи,що 28.08.2003 року
він вніс у касу відповідача у якості попередньої оплати за автомобіль грошові
кошти у сумі 94Ц0 грн.,на підтвердження чого відповідач видав квитанцію та чек
про сплату коштів. Оскільки автомобіль відповідач не пере дав, договір
купівлі-продажу автомобіля сторони так і не уклали,відповідач відмовляється
повернути безпідставно набуті кошти,користується грошима позивача,просив позов
задовольнити..

Відповідач позов
не визнав, звернувся із зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди у
сумі 1000 грн з тих підстав,що ОСОБА_1
звертаючись до суду із вказаним позовом,принижує його ділову репутацію.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

Суд стягнув з відповідача на користь позивач 9400 грн.,компенсацію втрат у
зв'язку з інфляцією-3243 грн.,проценти за користування коштами-733
грн. 03 коп.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2006 року, рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2006 року у частині
задоволення позову ОСОБА_1 Скасовано і ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_1. У позовна у іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити без змін рішення суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що
28.08.2003 року, ОСОБА_1,
у якості попередньої оплати за автомобіль,вніс у касу ТОВ СТО "Восток" гроші у
сумі 9400 грн., на підтвердження чого

2

позивачу була видана квитанція на
його ім'я до прибуткового касового ордеру №1933 від 28.03.2003 року та чек про
сплату ним 28.03.2003 року 9400 грн. У подальшому сторони договір
купівлі-продажу автомобіля не уклали,відповідач відмовився повертати позивачу
передані йому кошти.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен
повернути позивачу безпідставно набуте майно у вигляді 9400 грн.,крім того,він
має компенсувати втрати у зв'язку з інфляцією та сплатити проценти за
користування коштами.

Апеляційний суд
з таким висновком суду не погодився,зазначаючи, що ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу транспортного засобу з відповідачем не укладавша прибутковим
касовим ордером №1933 від 28.08.2003 року до каси відповідача отримано 9400
грн. від ОСОБА_2,а надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордеру
№1933 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1, не містить підпису бухгалтера
або особи, уповноваженої керівником СТО "Восток",
отже, не є належним доказом цього факту.

Висновок суду
апеляційної інстанції суперечить обставинам справи і не відповідає нормам
матеріального права.

Відповідно до
Постанови Національного банку України №72 від 19.02.2001 року "Про
затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні", п.3.1, приймання готівки касами підприємств проводяться за
прибутковими касовими ордерами,підписаними головним бухгалтером або
особою,уповноваженою керівником підприємства.

З матеріалів
справи вбачається, що квитанція до прибуткового касового ордеру №1933 від
28.03.2003 року про отримання ТОВ СТО " Восток" від ОСОБА_1 9400 грн. підписана
касиром ТОВ СТО "Восток",на
квитанції наявна печатка відповідача про сплату 28.03.2003 року зазначеної суми
ОСОБА_1.

Таким чином,
відповідач одержав від позивача 28.03.2003 року готівкою 9400 грн., що
підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру,яка підписана
особою,уповноваженою керівником підприємства - касиром.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позов, правильно виходив з того,що позивач ,
28.03.2003 року дійсно передав відповідачу у якості попередньої оплати за
автомобіль 9400 грн. і оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не
укладено,відповідач,який безпідставно набув кошти,повинен їх повернути позивачу
зі сплатою компенсації у зв'язку з інфляцією та процентів за користування
коштами.

Такий висновок
суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 469 ЦК України у редакції 1963 року та ст. ст. 57-59,212,213 ЦПК
України.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про відмову у позові
ОСОБА_1.,суд апеляційної інстанції помилково виходив з того,що позивачем не
доведені обставини передачі ним відповідачу 9400 грн.

Правильним є
висновок суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові про відшкодування
моральної шкоди,рішення суду першої інстанції у цій частині також відповідає
нормам матеріального і процесуального права..

Приймаючи до
уваги, що висновки суду апеляційної інстанції щодо доведеності обставин
передачі коштів є помилковими і не відповідають обставинам справи та суперечать
вимогам закону,рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню,а рішення
суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст.333,336,339,342,344,345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1 - задовольнити .

3

Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 01 серпня 2006 року -скасувати, а рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.