overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2838/07
Ухвала

29
серпня 2007 року                                                                                        м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Сингаївського О П,
при секретарі - Гореловій М. М. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ПП «ОСОБА_2» про відшкодування
шкоди,  -

встановив:

11.07.2007 року позивач звернулася до суду із
вказаним позовом.  29 серпня 2007 року
позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи
суд задовольняє заяву позивача,  оскільки
відповідно до п.1.5  ст. 207 ЦПК України
суд зобов'язаний закрити провадження у справі в разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду. Керуючись
ст. 207 п.1.5 ЦПК України,
суд  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПП «ОСОБА_2» про відшкодування шкоди залишити без розгляду та
провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2о-136/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                        м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Гладюк Г.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення факту,  що ОСОБА_2 є його рідною матір'ю.

Ухвалою
Рівненського міського суду від 29.03.2006 року заява ОСОБА_1 була залишена без
руху як така,  що не відповідала
вимогам  ст. ст.119, 120ЦПК України з
наданням строку для усунення недоліків,
сплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.
терміном до 15.04.2007 року. Проте ухвалу суду у встановлений строк ОСОБА_1. не
виконав,  недоліки заяви не усунув,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатив.

За таких
обставин,  відповідно до ч. 2  ст. 121 ЦПК України,  заяву слід визнати неподаною і повернути
заявнику.

Керуючись ч.
2  ст. 121 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Визнати
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,  що
має юридичне значення неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити
,  що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-1998/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в
особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  посилаючись на те,  що з 01.08.2004 року по 01.09.2007 рік
відповідач має заборгованість у сумі 510 грн.65 коп. Просить стягнути вказану
суму та сплачені судові витрати у сумі 81 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-2505/07
УХВАЛА

7 лютого 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору
поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позов до юридичної особи пред»являється за її місцем
знаходження. Як вбачається з матеріалів справи,
фактичне місце знаходжєення відповідача -АДРЕСА_1

Суд не
має можливості допустити підсудність за вибором позивача,  оскільки договір поруки,  як забезпечення виконання зобов»язання
позичальником перед кредитором за договором кредиту,  не передбачає таких особливостей,  внаслідок яких виконати його можна тільки в
певному місці,  а саме на території
Богунського району м.  Житомира. Крім
того,  відповідно до п. 5.3 договору
поруки від 10.04.2006 року в разі розгляду справи в суді,  вибір місця розгляду такої справи
визначається Кредитором за його вибором.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  109,  110,
115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки
недійсним повернути позивачу для звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районногр суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-863/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувача: Житомирське відділення
Кредитної спілка «Аккорд»,
адреса стягувача                 м.Житомир, вул.Щорса 20-а оф.3,
Житомирське відділення АБ «Енергобанк»
р/рНОМЕР_1   МФО 311603 КЗПО 33551302
Найменування боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника:                АДРЕСА_1
Керуючись ст.526,611,1048 ЦК України, ст.96
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
за кредитним договором №1551 Жит від
29.12.2006 року залишок кредиту в сумі 5 000.00 грн.,борг за процентами в розмірі
1229.53 грн., а всього 6229.53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати понесені
при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа №2-1780 2007р.

„13"серпня
2007р.                                                                                м.  Біляївка

Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Запорожан Д.В. розглянувши позовні
матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
визнання особи такою,  яка втратила право
користування житловим приміщенням.

встановив:

Позивачка
просить суд визнати відповідача втратившим право користування житловим
приміщенням за адресою: Одеська область,
Біляївський район,  с Троїцьке,  АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 06.08.2007р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано
позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.08.2007р.

13.08.2007р.
позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи
до уваги викладене,  суддя вважає за
можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208,  209, 210 ЦПК України,  суд

постановив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
визнання особи такою,  яка втратила право
користування житловим приміщенням,  без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження,  а сторонами
які не були присутні у судовому засіданні у ці ж строки з дня отримання копії
ухвали.
Справа №2-п-2346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                            місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді
Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  2003 року народження.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася,  оскільки вони не знайшли порозуміння в
побуті,  тому постійно виникали
сварки,  крім того разом не проживають.
Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного
господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.  На примирення не погоджується,  наполягає на розлученні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала,
наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що   підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини та побажання сторін,  його доцільно залишити на подальше виховання
при матері.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб гр. України ОСОБА_1,  1980 року
народження та гр. України ОСОБА_2,  1982
року народження,  який зареєстрований
Житомирським міським відділом ЗАГС Житомирської області,  актовий запис № 1689 від 16.10.2002 року.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на
подальше виховання залишити при матері.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі сімнадцяти гривень,  відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-2556/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Шликова
С.П.., при секретарі - Клюєвій А.А.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
по квартирній платі.

У
судовому позивач відмовився від заявлених вимог та просив закрити провадження
по справі у зв'язку з тим, що спір вирішено в добровольному порядку.

Відповідач
до судового засідання не з*явилася, була належним чином сповіщена про час та
місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі до суду не
надходило.

Відповідно
до ч.1 п.3. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне приняти заявлену відмову від
заяви, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь
охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позовної заяви позивачу
відомі.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до
ОСОБА_1 - подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в
може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2п-2020/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

13
лютого 2007 року                                                                                 м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомир в складі головуючої: судді - О.С. Коломієць при  секретарі- Т.П. Котляр розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулась до суду 19.12.2006 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з
відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, проти стягнення з нього аліментів
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ухиляється від свого обов'язку
по утриманню своєї неповнолітньої дитини. За таких обставин, враховуючи
матеріальне положення сторін, суд визначає розмір аліментів, що будуть
стягуватись з відповідача у частковому відношенні до заробітку і стягує з нього
аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 175,
212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Житомира на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 19.12.2006 року і до
повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-7510/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 листопада
2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А. І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі
4000 грн.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не сплачено в
повному розмірі (30 грн. ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 20 грудня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у
разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися
неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                          м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу З AT "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у сумі   889
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 889,  21 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 21
коп.,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-501/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва Приватбанк),  (вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
управлінні Національного банку України м.
представник заявника ОСОБА_1 (вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
у розмірі 3643грн.ЗЗкоп.3а кредитним договором № KRIMRX05720717
від 28.10.2006 року,
з ОСОБА_2 (05 листопада 1984 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області),
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Керуючись  ст.   ст.
527,  530,  1054 ЦК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_2 (05 листопада 1984 року
народження,  уродженки м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області),  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
(вул.  Набережна Перемоги,  буд.
управлінні Національного банку України м.
МФО 305299,  заборгованість за
кредитним договором № KRIMRX05720717 від 28.10.2006 року в розмірі 3643грн.ЗЗкоп.
(Три тисячі шістсот сорок три грн.) 33коп.,
а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                         Дурасова Ю.В.
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу,  подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                           Дурасова
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                        Справа №2-н-117/07
Судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.
розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ «Зелена поляна» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
тридцять шість) грн. 47 коп..
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.