overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2898/07
21.09.2007 року                       м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря  Чивчиш О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
що перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 01.07.1999 року до 26.12.2005 року, який тривалий час не виплачував
заробітну плату. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на
те, що заборгованість по заробітній платі складає 3376 грн. 30 коп., позивач просить стягнути дану
заборгованість, та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1перебувала
у трудових правовідносинах з відповідачем до 26.12.2005 року, в день звільнення
працювала. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого
розрахунку, заборгованість по заробітній
платі на час звільнення складала 3376 грн. 30 коп. Кінцевий розрахунок з
позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає
стягненню на користь позивача, також підлягає стягненню моральна шкода в
116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
" Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн.
30 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. а всього 4376 (чотири тисячі триста
сімдесят шість) грн. 30 коп. та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
«Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м. Житомира)
може бути переглянуте Корольовським райсудом
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, яма може бути подана протягом 10 днів

з дня оголошення рішення.     .
Справа № 2 - 2028 / 2007 року
УХВАЛА   К-34

про відкриття
провадження у справі

4 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 12 вересня 2007 року на 15   год. 00   хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-117/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Димов Василь Борисович
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1
судового наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по
відповідно до   ст.  94,
ст.  115 КЗпП   України
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства »Богунівська еліта»
с.  Богунове Іванівського району Одеської області
133 7гривень,   55_копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-423
УХВАЛА

21 вересня 2007
року судця Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на Уг частину будинку та його розподіл,  розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
ОСОБА_1 подана до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку
та його розподіл,  розподіл майна
подружжя не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України,  оскільки позивач в порушення:

·  ст. 119 ч.2 п. 4,  5,  6
ЦПК України в позовній заяві не виклав обставин,  якими обґрунтовує свої вимоги,  зазначення доказів,  що підтверджують вартість будинку,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  зазначення ціни позову.

·  ст.  121
ч. 1 ЦПК України не в повній мір сплатив судовий збір по вимозі визнання за ним
права власності на 1/2 частину житлового будинку,  розподіл його та присудження в натурі 1/2
частини будинку.

В ухвалі суду
від 17 серпня 2007 року позивачу зазначалось,
що в позовній заяві вказано,  що
вартість будинку становить 6000 грн.,
проте,  в незавіреній копії
договору купівлі-продажу будинку вказано,
що його ціна становить 35000 крб.,
продаж вчинено за 36000 крб.

Вартість будинку
в позові вказана станом на 1993 рік,  що
не відповідає дійсній вартості будинку на час подачі позову до суду і зменшує
дійсну ціну позову.

Позивач
не надав документів,  які б підтвердили
вартість будинку на час подачі позову до суду,
а також документів,  які б
підтвердили на підставі чого він вказав вартість будинку 6000 грн.

Вказані вище
недоліки по позову значно занижують вартість даного майна,  що не відповідає дійсній ціні позову,  а також унеможливлює обрахування дійсної
сплати судового збору при подачі позову до суду.

Крім
вищезазначеного,  позивач подав до суду
акт опису майна від 17.02.2005 року,  в
даному акті вартість зазначена іншою пастою ніж написаний сам текст акту а
також не зазначено в якому грошовому еквіваленті зазначана вартість майна,  що викликає сумнів у визначенні ціни позову.

Позивачу
надавався строк на виправлення недоліків,
однак у встановлений строк вказані недоліки виправлені не були.

Керуючись  ст.
121 ч.3 п. 1 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та його
розподіл,  розподіл майна подружжя
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського
районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-217/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року суддя Слов'янського міськрайонного суда Донецької області Горощук О.В.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.
б/н від 01.07.2006 p.,  боржникові -
ОСОБА_1був наданий кредит у розмірі 2450, 00 гри. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36, 00 % нарік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов»язання за вказаним
договором належним чином не виконав,
наслідком чого станом на 06.09.2007 року має заборгованість 3520, 11
гри.,  яка складається з:  243830 грн. - заборгованість за
кредитом.   1081, 61 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом.
оплатив. Просили видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПриватБанку
зазначену суму боргу,  витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25, 50 грн.,  та
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в
Згідно ч.1  ст. д.6 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Вимоги закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідають ч.1  ст. д.6 ЦПК України та підлягають розгляду в
наказному провадженні.
сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи повинні бути стягнуті з боржника.
викладеного,  керуючись cm.cm.g6
ч.1,  102-105 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  (інд. № НОМЕР_1)
уродженця м.  Слов»янська Донецької
області,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги,  50) код
2дод282доозіи,  МФО № 305299
заборгованість у розмірі 3520 грн. її коп.3а договором б/н від 01.07.2006 р.
Стягнути зі ОСОБА_1на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати по сплаті
інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 15, 00 грн.
нарах. № 649939i9400001 мфо 305299.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
жовтня  2007 року Святошинський
районний   суд м.  Києва
головуючого судді                         Петренко
секретарі                                                Савченко Т.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12
серпня 1998 року. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
вимоги тим ,  що шлюбні стосунки
припинено ще 4 роки тому. Після неодноразових спроб примирення позивач дійшов
висновку , що примирення не можливе через несумісність характерів,  відсутність спільних поглядів на життя.
Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,  ведуть окреме господарство ,  мають окремий бютжет ,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за
вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити ,  шлюб розірвати . Відповідач в судове
засідання не з»явилася . Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про
дату судового розгляду . Причина її неявки суду невідома . На підставі наявних
в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
пояснення позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.
112 СК України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення .
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  Оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бютжет ,  не
ведуть спільного господарства , не проживають,
практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим
та суперечить інтересам подружжя .
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 212-215,  226 ЦПК
розірвання шлюбу задовольнити .
,  зареєстрований 12 серпня 1998 року
,  актовий запис № 707 в відділі
реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.  Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1в розмірі 25 гривень,
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухваив ,  за письмовою заявою
відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"28"
вересня 2007 року.                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6196/07 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.   "18" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 35                                          Держ.мито
-                                                   ІТЗ
-
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                            справа
№ 2н-437/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської Області Олійник А. В. розглянувши заяву про видачу судового
відповідно до  ст.  ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,     Проживає:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
НОМЕР_1 в обласному управлінні Національного банку України
кредитним договором від 15 вересня 2006 року в сумі 2692 грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,  що були сплачені заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп.,  що були сплачені заявником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  у разі заперечення проти вимог
стягувача,  боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України) .
Справа №2-н-1195/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                         м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
з якої сума основного боргу 108,20 грн., пені 4,34 грн., штрафу 1 160,70 грн.
по договору № 2187656/1.11165899 від 14.04.2005 р. та
додатковій угоді № 2187656 від 14.04.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана
за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у
сумі 1 273(одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 24 коп. по договору № 2187656/1.11165899 від
14.04.2005 р. та додатковій угоді №
2187656 від 14.04.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
УХВАЛА

№ 2-511 /2007 від 19.09.2007р.

Про відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-511 /07 за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 1 жовтня 2007 року на   10 -00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   1 жовтня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4558/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої -
судді Бабакової В.П.. при секретарі - Пілюга В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Слов"янська цивільну справу за позовом КП
«Комсервис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"Комсервис"   звернувся в
суд  до ОСОБА_1  про стягнення боргу.

Позивач,  надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Приймаючи  до
уваги,   що  розглянути
дану  справу  у
відсутності  заявника     не представляється можливим,  керуючись
ст.   ст.  83,
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП
"Комсервис" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  залишити без розгляду в зв'язку з тим,  що позивач,
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі головуючого:

судді         Чередник В.Є,

при
секретарі    Поповій В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам,  -

встановив:

У провадженні
суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході
розгляду справи,  в судовому засіданні
позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду,  наслідки вчинення даної процесуальної дії
роз'яснені.

Відповідач
ОСОБА_1  та представник відповідача
Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Пугач Н.В. проти клопотання
не заперечували,  вважаючи,  що дійсно вимоги до відповідачів є
безпідставними,  оскільки нарахуваннями
аліментів по спірному періоду 2002-2003 років займалась державна виконавча
служба Червонозаводського району м.
Харкова.

Згідно  ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право знову
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-6082/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00
годину 26 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ
11 сентября 2007 года Марьинский районный суд Донецкой области
составе: пред - щего    судьи Ступина И. Н.
секретаре                                  Ковтун Ю. В.
в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску
о признании права собственности на домостроение в порядке наследования
обратилась в суд с исковым заявлением по иску к ОСОБА_2 о признании права
собственности на домостроение в порядке наследования по закону.
исковые требования она обосновывает тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года
умер ее отец, ОСОБА_3, который при жизни имел домостроение расположенное в
АДРЕСА_1, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи, удостоверенного
исполкомом Новоселидовского сельского совета ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
первой очереди по закону является истица и ее сестра, ответчица по делу
наследство после смерти матери в установленный законом срок, путем подачи
заявления о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на
наследство по закону. Ее сестра в нотариальную контору по вопросу принятия
наследства не обращалась, на него не претендует.
отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что
при проведении Марьинским БТИ технической инвентаризации было выявлено, что
сведений о регистрации права собственности на наследственное домостроение не
В судебном
заседании истица поддержала свои исковые требования и просит суд их
делу, ОСОБА_2 с исковыми требованиями своей сестры полностью согласна.
истицу, учитывая мнение ответчицы и заинтересованных лиц, исследовав материалы
гражданского дела, суд приходит к убеждению, что данный иск обоснован и
подлежит удовлетворению.
основании ст. ст. 392, 1220, 1221,1222, 1261,
Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
215,   ГПК Украины, суд
требования ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1 право собственности на АДРЕСА_1, состоящее из
расположенное в АДРЕСА_1, при жизни принадлежащее ее отцу, ОСОБА_3 на основании договора купли-продажи,
удостоверенного секретарем исполкома Новоселидовского сельского совета ІНФОРМАЦІЯ_2 года, р/р НОМЕР_1 в
порядке наследования по закону.
На    решение    суда
может    быть    подано
заявление    об    апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней после оглашения решения.