overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2595/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10.09.2007 року
Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:    Луценко М.О.

при
секретарі:          Височин В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом та в судовому засіданні пояснив, що він є
власником житлового будинку АДРЕСА_1, який у 1993 р успадкував від свого діда
ОСОБА_3. У 1995 р. він дав згоду на приписку до свого будинку свого дядька
ОСОБА_2. Останній в будинок не вселився та жодної разу не ночував там. Перешкод
для проживання йому ніхто не чинив. Де зараз мешкає ОСОБА_2 він не знає. При таких
обставинах позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача
таким, що втратив право користуватись належним йому житловим будинком

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд винести рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з причин суду невідомих.

Вислухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1, його право
власності зареєстроване в місцевих органах БТІ. (а.с.4,5).

З
довідки сільської ради вбачається, що відповідач ОСОБА_2, 1941 р.н. з 1995 р.
зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 та відсутній з невідомих причин.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (кожен окремо) дали покази суду про те, що ОСОБА_2
відсутній не лише за вказаною адресою понад десять років, алей в селі. Де він
зараз знаходиться вони не знають.

При
таких обставинах суд прийшов до переконання, що відповідач ОСОБА_2. не проживає
за місцем своєї реєстрації понад десять років і реєстрація носить формальний
характер та створює для позивача перешкоди в реалізації своїх прав, як власника
будинку.

Про
причини не проживання в житловому будинку відповідач ОСОБА_2 нікого не
повідомив, а тому слід вважати, що він не проживає за місцем своєї реєстрації
без поважних причин.

У
відповідності зі ст. 391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження майном.

За
правилами ст. 167 ЖК України, наймач (відповідач по справі) житлового
приміщення, що належить на праві власності іншій особі, у випадку вибуття його
в інше помешкання, втрачає право користування цим жилим приміщенням.

Окрім
того, за правилами ст. 71, 72 ЖК України, особа втрачає право на користування
житловим приміщенням у випадку відсутності за місцем своєї реєстрації понад
шість місяців без поважних причин.

Таким
чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності,
на підставі ст.ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст. 391 ЦК України,
керуючись ст. ст. ст. ст. 60-62,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1.
Справа №2-н-176/07
УХВАЛА

28.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою
суду від 14.02.2007 року заяву було залишено без руху і надано строк для
виправлення недоліків до 26.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не було
усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику,  що не перешкоджає йому звернутись до суду в
загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м.  Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги,  поданої протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-73/2007р.
Ухвала

Іменем України

7 серпня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.

При секретарі
Неледва Т.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеною заявою,
мотивуючи її тим,  що 21 червня
2007 року Дебальцевським міським судом постановлено рішення про стягнення з неї
на користь Вуглегірської ТЕС боргу за обслуговування та комунальним послугам у
розмірі 2906 грн. 62 коп. Просила розстрочити виконання рішення Дебальцевського
міського суду від 21 червня 2007 року,
стягнувши з неї щомісячно по 30 грн.,
строком на 8 років,  в зв'язку з
тим,  що вона працює продавцем у
приватного підприємця,  її заробітна
плата становить 361 грн. 25 коп.,  має на
утриманні малолітню дитину. Отримує пенсію по утраті годувальника в розмірі 374
грн. 37 коп. Сумісний доход складає 735 грн. 62 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення
виконання рішення .

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

21
червня 2007 року Дебальцевським міським судом постановлено рішення за позовом
ВАТ Державна Енергогенеруюча компанія Центренерго в особі структурного
підрозділу Віглегірська ТЕС про стягнення заборгованості за обслуговування та
комунальним послугам та комунальним послугам до ОСОБА_1. Позов задоволено. З відповідача на користь позивача
стягнуто борг у розмірі 2906 грн. 62 коп.

Згідно  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюються виконання
рішення за заявою сторони суд,  який
видав виконавчий, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку
виконання рішення.

Відповідач
ОСОБА_1
працює,  її середньомісячний заробіток
складає 361 грн. 25 коп. Має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на якого отримує пенсію по утраті годувальника у розмірі 374 грн. 37
коп. Сумісний доход сім'ї складає 735 грн. 62 коп. Матеріальне становище родини
ОСОБА_1 тяжке.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку. Що є всі підстави для розстрочки
виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Вуглегірської ТЕС боргу за обслуговування та комунальним послугам у
розмірі 2906 грн. 62 коп.

Керуючись  ст. 373 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Розстрочить
виконання рішення Дебальцевського міського суду від 21 червня 2007 року
№6-903/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Вуглегірської ТЕС,  боргу у
розмірі 2906 грн. 62 коп.,  стягнувши з
неї на користь Вуглегірської ТЕС щомісячно по 30 грн. до повного погашення
заборгованості.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Справа №33 ц-636кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  листопада 2007 р. колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20
липня 2005 р. постановленого за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Кіровоградобленерго" про відшкодування шкоди за зустрічним позовом ВАТ
„Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У жовтні
2004 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ВАТ „Кіровоградобленерго" про визнання
дій про припинення електропостачання неправомірними, відшкодування 191 грн. 50
коп. майнової та 9990 грн. моральної шкоди, а також стягнути п'ятикратну
вартість невідпущеної електроенергії.

В
процесі розгляду справи по суті ВАТ „Кіровоградобленерго" пред'явило
зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення 142 грн. 42 коп.3аборгованості за надані
в період з 01 січня 2003 р. по 11 травня 2004 р. послуги з електропостачання.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2005
р. первісний позов задоволено частково, а зустрічний - відхилено. Постановлено
визнати неправомірними дії відповідача по припиненню електропостачання
позивачу, відшкодовано на його користь 8000 грн. за завдану моральну шкоду та
стягнуто п'ятикратну вартість невідпущеної електроенергії з 11 травня по 16
липня 2004р. В задоволенні решти вимог відмовлено.

20 липня
2005 р. апеляційним судом Кіровоградської області постановлено нове рішення про
відхилення задоволених вимог первісного позову і про задоволення зустрічного
позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду апеляційної
інстанції, порушив питання про його скасування з залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що відповідач 11 травня 2004 р. правомірно
припинив електропостачання позивача, так як останній мав 147 грн. 42
коп.3аборгованості за спожиту з січня 2003 р. електроенергію і незважаючи на
попередження цей борг не сплатив.

За таких
обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення
зустрічного позову і відхилення первісного, скасувавши при цьому незаконне
рішення суду першої інстанції.

Оскільки
оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч. 3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 20 липня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-П-1870/07
УХВАЛА

13.07.07р.
2007р.                                         м.Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:       суддя               Іонніков
В.М.

секретар
Наральник Н.А.

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Житомиргаз» до
ОСОБА_1  про стягнення
боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся з даним позовом в суд , в якому
просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Житомиргаз»
заборгованість за спожитий природний газ , яка утворилась за період з
10.2005 року по 09.2006 року в розмірі 213,72 грн.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог про стягнення
заборгованості відмовився в зв»язку з сплатою відповідачем суми боргу
повністю.

За таких обставин , коли відмова від позову не порушує нічиїх прав,
провадження в справі підлягає закриттю.

Сплачені витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню
позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ват «Житомиргаз» до
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Житомиргаз» кошти ,
пов'язані зі сплатою витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., внесені до Богунського
районного суду м.Житомира за квитанцією
№ 0750 від 04.12.06 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання протягом п'яти днів, починаючи з дня
її проголошення ,заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Ухвала  набирає  законної
сили  після  закінчення
строку  на  подання
заяви  про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 вересня 2007 року                           м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1156/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 2621, 18 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-1679/2007 р.

04
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого
судді Світловодського міськрайонного суду: Мельничик Ю.С.

при
секретарі: Кириленко І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Світловодську справу за позовом
«Житлово-експлуатаційної контори № 5» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав до суду заяву про відмову від позову в зв'язку з вирішення
справи позасудово.

Згідно
ч. 1  ст.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Відмова від
позову підлягає прийняттю в силу  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130 ч. 1 ,  174,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача «Житлово-експлуатаційної контори № 5» від
позову,  а провадження в справі за
позовом «Житлово-експлуатаційної контори № 5» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про погашення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів після його проголошення,
та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
оскарження.
Справа
№ 2-619/2007р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                             Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі:           головуючого-судді               ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при
секретарі                        ВОСКОБОЙНИК
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Глухові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Глухівський тепловий
район" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Глухівський тепловий район" звернувся до Глухівського
міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача - Губенко В.Г. подав заяву про залишення позову
без розгляду, так як борг відповідачем ОСОБА_1 погашено та просить повернути
сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що згідно вимогам
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України позивачу КП "Глухівський тепловий
район" необхідно повернути судовий збір в сумі 51 грн., сплачений
платіжним дорученням № 489 від 5 липня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства "Глухівський тепловий
район" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче
водопостачання залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Глухівський тепловий район"
сплачену суму судового збору в сумі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2642
УХВАЛА

18.01.2007
року                     м. Житомир

Богунський     районний
суду м.    Житомира  в
складі:

Головуючого  судді
І.О.Грибан

При
секретарі                                        О.В.Матвієнко

розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування ухвали суду про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2000
року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.  29.06.2000 року Богунським районним судом
м.  Житомира з метою забезпечення позову
за заявою позивача було накладено арешт на автомобіль «Форд Сієра»
д.н.НОМЕР_1зареєстрований 25.12.1998 року на ОСОБА_2  прож.АДРЕСА_1

19.12.2006
року позивач звернувся до суду з заявою про знаття арешту з автомобіля,  поскільки на даний час справу
розглянуто,  позовну заяву залишено без розгляду
через повторну неявку сторін в судове засідання.

В судове
засідання сторони не з»явились ,  що не
перешкоджає розгляд справи судом у їх відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає ,  що заява позивача про скасування ухвали суду
про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування ухвали суду про забезпечення позову задовольнити.

Накладений
арешт на автомобіль «Форд Сієра» д.н.НОМЕР_1зареєстрований 25.12.1998 року на
ОСОБА_2  прож. АДРЕСА_1- зняти.

Копію ухвали
направити для виконання до УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-4963/07
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                       Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І. М .

при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію звернулося Комунальнальне підприємство
"Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

До
початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і
дана відмова прийнята судом.

Дана
відмова прийнята судом,  оскільки не
порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до ст.8 9 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 206,
ст. 89 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову,  провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-225/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                          м.
Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі Кузій Н.С.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 25.07.2003 року Гоголівською сільською радою Броварського
району Київської області,  актовий
записНОМЕР_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримав та,  обґрунтовуючи їх,  пояснив,
що тривалий час він спільно із ОСОБА_2. не проживає,  між ними немає почуттів поваги та
взаєморозуміння,  примиритись із нею не
бажає,  а тому вважає,  що сім"я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно. Крім
того,  позивач зазначив,  що від спільного шлюбу у них народилась одна
дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідачка у справі згідна розірвати шлюб із
ОСОБА_1,  підтвердивши факт формального
існування сім"ї. Крім того,
ОСОБА_2. пояснила,  що протягом
строку,  наданого судом на
примирення,  вона із відповідачем не
примирилась.

Суд,  дослідивши та
оцінивши докази у справі,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки відповідачка позов визнала і суд
встановив,  що сторони не проживають
спільним сімейним життям,  а сім"я
існує формально,  зберегти яку неможливо
та недоцільно.

Згідно з ч.3  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя,  прийшов до висновку,  що подальше спільне життя позивачки і відповідача,  збереження ними шлюбу суперечило б його
інтересам.

Судові витрати позивач
просить покласти на нього.

Керуючись  ст.
Ю,  60,
174 ЦПК України,   ст. 105, 110,
112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 25.07.2003 року

Гоголівською сільською радою Броварського району
Київської області,  актовий записНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду стягнути з позивача
ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2245/07
УХВАЛА

судового засідання

„04"
липня 2007 p.          Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1            про
стягнення    заборгованості    за
послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.