Справа №2-1021
серпня 2007 року                                                                              м.
районний суд Запорізької області в складі:
головуючого                   судді   Пушкарьової С. П.
секретарі                                      Четвертак
позивача              Крамчанін О.М.
відповідача                                  ОСОБА_1
відповідача            ОСОБА_2
у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом комунального підприємства " Дніпрорудненські теплові
мережі" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  суд,  -
року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна
справа за позовом комунального підприємства " Дніпрорудненські теплові
мережі" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
позовній заяві позивач вказав,  що
Комунальне підприємство " Дніпрорудненські теплові мережі" з
01.11.2003 року надає послуги з централізованого опаленняОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  які проживають за адресою :
АДРЕСА_1. Тарифи на послуги теплопостачання для підприємства позивача
затвердженні рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради від
21.10.2003 року за № 320 що складає 0, 98 грн. за 1 м2 загальної площі
приміщення,  а з 15.10.2006 року складає
0, 91 грн за 1 м2 абонентської плати та 3, 35 грн. за спожиту теплову енергію
загальної площі приміщення відповідно до рішення виконавчого комітету
Дніпрорудненської міської ради від 06.10.2006 року за № 301.
протязі всього періоду відповідачі користувались послугами КП "
Дніпрорудненські теплові мережі",
але оплату за теплопостачання не проводять належним чином,  тому мають заборгованість,  яка станом на 01.04.2007 рік складає
відповідачами 01.07.2005 року була укладена додаткова угода за №7870 до
договору "Про надання населенню послуг з теплопостачання" згідно з
якою вони одержують тепло. До 2005 року послуги з теплопостачання надавались
згідно з раніше укладеною угодою та частково оплачувались відповідачами,  про що свідчить виписка із особового рахунку
НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_1
позовній заяві позивач,  просить
суд,  стягнути з відповідачів на їхню
користь суму заборгованості за теплопостачання в сумі 1874, 95 грн.,  неустойку в розмірі 466, 71 грн.,  а також стягнути з відповідачів судові
витрати за розгляд справи в судовому порядку.
судовому засіданні представник позивача в особі Крамчаніна О.М. ,  позовні вимоги уточнив,  пояснивши,
що відповідачами були здійснені часткові виплати по заборгованості,      тому
просить  суд стягнути  з
в розмірі 587, 85 грн.,  та   судові витрати в розмірі 30 грн. В частині
стягнення неустойки відмовляються від позовних вимог.
позову суду пояснив,  що до 08.09.2003
року послуги по теплопостачанню надавало підприємство - Дніпрорудненський
тепловодоканал. З відповідачами на надання послуг з теплопостачання був
укладений усний договір,  та відкритий
особовий рахунок за НОМЕР_1 і видана розрахункова книжка.
додатковою угодою від 01.07.2005 року за НОМЕР_1 укладеною між КП "
Дніпрорудненські теплові мережі" та ОСОБА_2,  відповідачу
надаються послуги по теплопостачанню до теперішнього часу. До листопада 2006
року нарахування суми за теплову енергією,
проводились відповідно до показників лічильника,  який встановлений в будинку де проживають
відповідачів,  а після зняття лічильника
відповідачам сума нараховувалась за встановленими тарифами,  які були затвердженні рішенням виконавчого
комітету Дніпрорудненської міської ради.
після пред'явлення позовної заяви до суду,
частково сплатили заборгованість в квітні 2007 року в сумі 200
грн.,  в червні 2007 року - 400 грн.,  в липні 2007 року - 591 грн.,  а також сплачували частково суми нарахувань в
липні 2004 року,  лютий,  квітень,
червень,  серпень - листопад 2005
року,  лютий,  березень 2007 року. Всього за період з
01.05.2004 року по 01.08.2007 року відповідачі сплатили суму за надані послуги
у розмірі 2726, 39 грн.
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1.
позов не визнав,  та пояснив,  що він разом з дружиною ОСОБА_2 проживають:
по АДРЕСА_1 з 1996 року. За весь час проживання до 2006 року за надані послуги
теплопостачання він сплачував суми по лічильнику,  який був встановлений в будинку. Але в 2006
році теплолічильник в зв'язку з затопленням підвального приміщення був знятий.
З цього часу розрахунок за теплопостачання нараховувався за встановленими
тарифами,  з якими не згоден. Договір з
КП " Дніпрорудненські тепломережі" не заключався,  але тепло отримував,  а також частково сплачував заборгованість.
Відповідач не згоден з сумою нарахувань за спожиту тепло енергію,  так як,
КП " Дніпрорудненські тепломережі" неякісно надавали послуги,  а саме: температура в квартирі не відповідала
встановленим нормам.  З заявами та
скаргами до керівництва КП " Дніпрорудненські тепломережі" він не
звертався. Відповідач вважає,  що
виплачена ним сума в розмірі 2726, 39 грн.,
по теплопостачанню за період з 01.05.2004 року по 01.08.2007 року
відповідає кількості спожитої ним тепло енергії та відповідають дійсності,  тому заборгованості він не має.
В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась. Про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.
судовому засіданні представник відповідачів в особі ОСОБА_3підтримав пояснення
ОСОБА_1,  пояснивши,  що
тарифи,  які були затвердженні рішенням
виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради,  є завишеними,
а послуги по теплопостачанню підприємством надаються неякісно. До нього
неодноразово звертались жителі м.
Дніпрорудне,  зі скаргами з цього
приводу. Після чого,  на його звернення
та звернення жителів м.  Дніпрорудного
керівництвом підприємства були надані копії розрахунків тарифів на послуги
теплопостачання,  розрахунок середнього
тарифу,  норми питомих витрат
палива,  данні про відпуск газу дільницею
газопостачання,  кошторис по
затратам,  інформація собівартості
одиниці теплової енергії,  та ним на
підставі цих даних був проведений розрахунок ,
згідно з якого населенню м.
Дніпрорудного,  а також ОСОБА_1 КП
" Дніпрорудненські тепломережі" не вірно проводять нарахування
сум,  та неякісно надають послуги,  а саме: теплова енергія не додається в
повному обсязі. Тому він вважає,  що
виплачена відповідачем сума в розмірі 2726, 39 грн.,  по теплопостачанню за період з 01.05.2004
року по 01.08.2007 року відповідає кількості спожитої ним теплової
енергії,  тому заборгованості він не має.
пояснення представника позивача,
відповідача та його представника,
пояснення свідків,  оглянувши
матеріали справи та надані сторонами в процесі розгляду справи додаткові
докази,  суд вважає,  що позов комунального підприємства "
Дніпрорудненські теплові мережі" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію підлягає задоволенню з наступних підстав:
з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні відповідачі
проживають у квартиріАДРЕСА_1Згідно зі
ст.  19 Закону України «Про
теплопостачання» - «Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальної організації за фактично отриману теплову енергію» і п. 18
«Правил надання послуг з централізованого опалення ,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» (затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630)
-«Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,
що настає за розрахунковим». Як видно з копії особистого рахунку НОМЕР_1
за відповідачами за період з 01.05.2004 по 01.05.2007року виникла
заборгованість в розмірі 3314, 24 грн.. на час розгляду справи в суді
відповідачами частково сплачена сума боргу у розмірі 2726,  39 грн. Тому сума заборгованості складає
587,  85 грн.,  яку представник позивача просить стягнути на
користь підприємства.
вбачається з пояснень представника позивача,
що дійсно з відповідачами був укладений усний договір,  та відкритий особовий рахунок за НОМЕР_1 і
видана розрахункова книжка. 01.07.2005 році за НОМЕР_1 була укладена додаткова
угода між КП " Дніпрорудненські теплові мережі" та ОСОБА_2,  згідно з якою,  відповідачу надаються послуги по
теплопостачанню до теперішнього часу. До листопада 2006 року нарахування суми
за теплову енергію,  проводились
відповідно до показників лічильника,
який встановлений у будинку де мешкають відповідачі,  а після зняття лічильника відповідачам сума
нараховувалась за встановленими тарифами,
які були затвердженні рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської
міської ради. Відповідно до акту за № 001161 від 08.12.2006 року державною
інспекцією з контролю за цінами була проведена перевірка щодо правильності
встановлення тарифів на послуги теплопостачання в м.  Дніпрорудному,  та не встановлено порушень діючого
законодавства України. Тому порушення на які посилається відповідач та його
представник судом,  не встановлено.
ОСОБА_4начальник планового відділу КП "Дніпрорудненські тепломережі"
підтвердила,  що тарифи,  які були встановлені рішенням
Дніпрорудненської міської ради відповідають встановленим законодавством України
нормам,  та були перевірені державною
інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області. Зміна тарифів відбулася
в зв'язку з підвищенням цін на енергоносії та інші витрати підприємства.
ОСОБА_5 начальник відділу збуту КП "Дніпрорудненські
тепломережі",  пояснила,  що до 2006 року нарахування на спожиту
теплову енергію поАДРЕСА_1 де мешкають відповідачі,  проводилось відповідно показників
лічильника,  а з листопада 2006 року в
зв'язку,  з поломкою лічильника,  нарахування сум за теплову енергію
проводились без показань лічильника по затвердженим тарифам.  Лічильник переданий на баланс в КУП "
Наш дім",  які повинні були
виконувати роботи по його установці,  та
ремонту,  що підтверджується актом прийому
- передачі №4 від 06.12.2004 року. Жителям м.
Дніпрорудне,  де нарахування сум
за спожите тепло,  проводилось без показників
лічильників,  в тому числі і
відповідачам,  відповідно до
"Методики перерахунків за надані населенню послуги централізованого
опалення,  затвердженні рішенням
виконкому № 103 від 17.04.2007 року" за опалювальний період 2006-2007
років був проведений перерахунок,  та
зменшено суму оплати за тепло,  що
підтверджується також довідкою КП " Дніпрорудненські теплові мережі"
за № 11/1428 від 03.08.2007 року.
відповідача та його представника,  про
надання не якісних теплових послуг,  щодо
не відповідності температурного режиму в помешканні,  в судовому засіданні не знайшли
підтвердження,  бо ними не було надано
письмових доказів,  а більш того
відповідно до довідки,  яка була надана
КП " Дніпрорудненські тепломережі" відповідач протягом опалювального
періоду 2006-2007 року не надавав скарг,
щодо неякісного надання послуг з теплопостачання.
ОСОБА_6 ОСОБА_7  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 в
судовому засіданні було вказано,  що
оскільки вони не були згодні з встановленими тарифами та з якістю наданих послуг,  то звертались до керівництва підприємства. їм
були надані копії розрахунків тарифів за послуги теплопостачання,  розрахунок середнього тарифу,  норми питомих витрат палива,  данні про відпуск газу дільницею
газопостачання,  кошторис по
затратам,  інформація собівартості
одиниці теплової енергії належним чином не завірені. На підставі цих даних вони
разом з ОСОБА_10. провели розрахунок ,
згідно з яким населенню м.
Дніпрорудного,  КП "
Дніпрорудненські тепломережі" не вірно проводять нарахування сум,  та неякісно надають послуги,  тобто не додають теплову енергію в повному
обсязі. Тому вони вважають,  що
встановлені тарифи завищені.
Суд,  задовольняючи позов,  не може враховувати пояснення вказаних
свідків,  оскільки ними був проведений
розрахунок з власної ініціативи,  без
підтвердження компетентних органів.
до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від
24.06.2004г.,  який набрав чинності з
01.01.2005 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Як видно з матеріалів
справи,  між позивачем та відповідачами
були договірні відносини,  що
підтверджується угодою НОМЕР_1 від 01.07.2005 року,  а також добровільними сплатами відповідачами сум
боргу за спожиту теплову енергію за період з 204 -2007 роки.
Згідно  ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно
Отже,  оскільки між КП "Дніпрорудненські
тепломережі" та відповідачам були договірні відносини про надання послуг
по теплопостачанню,  про якість яких
скарг за період з 2004 по 2007 рік не надходило,  сума боргу підтверджується копією особового
рахунку відповідача та розрахунком до нього,
суд вважає,  що позовні вимоги
позивача підтверджуються в повному обсязі та підлягають задоволенню.
відповідача та його представника,  щодо
неправильності нарахованої суми боргу оскільки тарифи завищені,  суд вважає безпідставними,  так як,
суду ними не надано письмових доказів,
які підтверджують невірність нарахувань заборгованості по
викладене,  керуючись  ст. . 67, 68 ЖК  ст.
257,  509, 510,  526,  ЦК України ,   ст.
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  Керуючись
123,  131,  208-209,
212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -
комунального підприємства " Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію - задовольнити
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
Запорізької області,  вул. .
Комсомольська 11,  р/рНОМЕР_1АКБ
Індустріалбанк м.  Запоріжжя МФО 313849 ОКПО
32597943 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 587, 75 грн,  та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 грн. - солідарно.
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 в доход держави
державне мито у розмірі 51 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.