overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 10662007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 травня 2005 року,  в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає біля відповідачки і знаходиться
на її утриманні.

Позивач
просив розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у квітні 2007 року через те,  що відповідачка не поважає його,  ніколи не прислухається до його думки,  безпідставно звинувачує у подружній зраді.

У
судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить провадження у справі
закрити.

Заслухавши
думку відповідачки,  суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі,  оскільки це не
суперечить закону.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти і закрити
провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений законом,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-757/07 (першийдругий примірник)
05 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
кредитного договору б/н від 24.02.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі - 3777 грн. (три тисячі
сімсот сімдесят сім гривень) 39 коп. (тридцять дев'ять копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, 1981 року народження, місце
народження невідоме, що проживає поАДРЕСА_1
ідентифікаційний код:НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться у
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
14360570, на pax. №
305299, кредитну заборгованість в розмірі -
3777 грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень) 39
коп. (тридцять дев'ять копійок), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-63 78/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1048/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :     м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
:           АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від
станом на 28.08.2007 року, а саме: за кредитом - 2364,47
грн., по процентах за
користування кредитом - 1205,33 грн., а всього - 3569,80
ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                                  Лебедько
М. М.

при
секретарі                                                                  Довгополій
Н.О.,

з уч.
адвоката                                                                 ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Конотопська міська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4 (а.с. 8).

Після її
смерті відкрилася спадщина,  яка
складається із 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

31.07.2007 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на

те,  що пропустив шестимісячний строк
для прийняття спадщини,  оскільки
здійснював

догляд за хворим непрацездатним батьком.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує.

Конотопська
міська державна нотаріальна контора просить справу розглядати у відсутність їх
представника,  а при ухваленні рішення
покладається на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст.  1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  а згідно ч.3  ст.
1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами
справи,  що строк для прийняття спадщини
ОСОБА_4 пропущений із поважних причин,
оскільки позивач здійснював догляд за хворим,  непрацездатним батьком.

Керуючись  ст.
ст.  1261,  1270,
1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 1 жовтня 2007 року для подання ним заяви про
прийняття спадщини,  яка відкрилася після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року          Новотроїцький районний
суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
позивач -ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ГПРФО Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про припинення
реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про припинення реєстрації місця проживання ,
мотивуючи свої вимоги тим,  що на
праві приватної власності їй належить квартира по АДРЕСА_1 У вересні 2001 року
вона прописала у належній їй квартирі ОСОБА_2.
таОСОБА_3 Прописка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була потрібна для отримання паспорту громадянина
України. З моменту прописки - 19.09.2001 року та до теперішнього часу вона не
бачила ОСОБА_2. та ОСОБА_3,  оскільки вони виїхали і проживають десь на
Західній України. Просить визнати недійсною та припинити реєстрацію місця
проживання у квартирі АДРЕСА_1ОСОБА_3та ОСОБА_4

Позивачка в
судовому засіданні вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені у заяві та наполягає на задоволенні
позову.

Представник
відповідача в судове засідання надав заяву проти слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини є
цивільними правовідносинами і регулюються
ст.  157 ЖК України.

Отже є підстави для
припинення реєстрації місця проживанняОСОБА_3та ОСОБА_4

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання осіб втративших право на
проживання.

На підставі ст
157 ЖК України і керуючись  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 224-225, 223, 233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ГГІРФО Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про
припинення реєстрації місця проживання - задоволити.

Визнати
недійсною та припинити реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1ОСОБА_3та
ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.
Справа № 2-4966/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 грудня 2007р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:        головуючого   судді
- Гаркуши О.М.

при секретарі - Грудіній А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму боргу за
договором позики від 07.11.2006 року у розмірі 45.000 грн., судові витраті по
сплати судового збору у розмірі 555,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн., всього 45585,50 грн.

Вимоги
позивача мотивовані тим, що відповідач своєчасно, до 15.11.2006 року, не
повернув решту суму боргу за договором позики від 07.11.2006 року у розмірі
45.000 грн.

Позивач
підтримав позов у повному обсязі, просить його задовольнити з викладених у
заяві підстав.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Вислухав
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Судом
встановлено, що сторони по справі уклали 05.08.2006 року договір позики у
простій письмовій формі (арк. спр. 3), що відповідає вимогам ст. 1047 ч. 1 і 2 ЦК України. За договором відповідач отримав від позивача суму грошей,
еквівалентних 11 тис. доларів США., зобов'язався повернути всю суму 15.11.2006
року. Зобов'язання відповідач у порушення ст. 1049 ч. 1 ЦК України не виконав,
всю суму боргу не повернув, а лише 9 тис. грн.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають судові витрати, яки пов'язані з
ІТЗ розгляду цивільної справи - 30 грн., судовий збор на користь позивача -
555,50 грн.

На
підставі ст. 1047 ч. 1 і 2, ст. 1049 ч. 1, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.
10, 11, 60, 179, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 45 000 грн., судові
витрати в сумі 585,50 грн., всього 45585,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя-підпис

Рішення набрало чинности «  »_____________200 р.

Копія
вірна :Суддя Ленінського

Районного
суду м. Севастополя
О.М.Гаркуша
№2-н-1119/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                            м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму
заборгованості в розмірі 310.69 грн.за період з 01. 05.2005 р. по 01.06.2007 р.
2.   Стягнути з ОСОБА_1     на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1    на користь ВАТ «Житомиргаз» судовий збір в
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-2093/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

17 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С. Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г,  розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовнтя 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції призначити до слухання на 09.00
годину 05 листопада 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
№2- 5463/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

13.08.2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом ОСОБА_1
до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно реконструйовану квартиру НОМЕР_1 загальною площею 94,  6 м2 в будівлі «А» в АДРЕСА_1,  яка складається з кімнати площею 14,  9 м ,
кімнати площею 13,  7 м2,  кімнати площею

9                                                                      9                                              9

13,  9 м ,
кухні - столової площею 33,  1 м
,  вбиральні площею 1,  5 м ,
ванної кімнати

9                                                              9                                            9

площею 5,  4 м ,
коридору площею 1, 8м,  веранди
площею 10,  3 м .

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача за довіреністю подав заяву про
розгляд справи у їх відсутність,  проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються рішенням
виконкому НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про надання дозволу на виробництво
проектно - вишукувальних робіт для реконструкції та будівництва,  ,
договором дарування,  технічним
висновком ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60,  209,
214,  215 ЦПК України,   ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру НОМЕР_1
загальною площею 94,  6 м2 в будівлі «А»
в АДРЕСА_1,  яка складається з кімнати
площею 14,  9 м2,  кімнати площею 13,  7 м2,
кімнати площею 13,  9 м ,  кухні - столової площею 33,  1 м2,
вбиральні площею 1,  5 м2,  ванної кімнати площею 5,  4 м ,
коридору площею 1, 8 м2,  веранди
площею 10, 3 м2.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа №2-429 2007р.
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Сергійка В.В. при
секретарі Боголюб Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку
(доходу),  але не менше мінімального
розміру аліментів встановленого законодавством на кожну дитину відповідного
віку.

В судові
засідання призначені на 31.08.2007,
13.09.2007 та 11.10.2007 року позивачка не з'явилась,  причини неявки до суду не повідомила,  хоч і була належним чином повідомлена про
день та час розгляду справи в суді.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про
причини неявки і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дитітей
залишити без розгляду.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
її проголошення.
Справа №2-214/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

18
червня 2007 р.                                                                             смт.
Білокуракине

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1до
Білокуракинської районної Ради народних депутатів,  Новопсковського ЛВУ МГ про визнання довідки
недійсною та установлення факту статусу житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007р. до Білокуракинського районного суду Луганської області
надійшла позовна заяваОСОБА_1до Білокуракинської районної Ради народних
депутатів,  Новопсковського ЛВУ МГ про
визнання довідки недійсною та установлення факту статусу житлового приміщення.

Як
вбачається з позовної заяви,  позивач
звертається до суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Справу
по суті розглядав Новопсковський районний суд Луганської області.

Відповідно
до  ст. 363 ЦПК України рішення ...
переглядається у зв»язку з нововиявленими обставинами судом,  який ухвалив рішення.

Тобто
позивачеві необхідно звертатися з вказаною заявою до Новопсковського районного
суду Луганської області.

На
підставі п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках,  коли
справа не підсудна цьому суду.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121,  209-210,  363 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заявуОСОБА_1до Білокуракинської районної Ради народних депутатів,  Новопсковського ЛВУ МГ про визнання довідки
недійсною та установлення факту статусу житлового приміщення.

Копію ухвали
направити позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а також апеляційної скарги в
строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.