overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1630/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1630/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів
щодо їх виклику, проте від позивачки надійшла заява про залишення позову без
розгляду. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1630/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27.08.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий                                наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за житлово-
комунальні послуги в сумі 320,58 грн. відповідно до CT..CT. 526, 527, 530,
ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь
Кривий Ріг, вул. Косіора, 107, р/р
НОМЕР_1 у філії Центрально - міського відділення ШБ МФО
20254872 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України
заборгованість за житлово - комунальні послуги в
сумі  320 ( триста двадцять) грн. 58 коп.
солідарно з боржників на користь стягувача витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-2-6187/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 695грн.79 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Онисково, Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Тридуби
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживаєАДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Онисково,
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, який
проживаєАДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Тридуби Миколаївської
області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживаєАДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що
знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за
спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 695грн.79
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Онисково, Миколаївської області,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Тридуби Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживаєАДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк
судові витрати у розмірі по 5грн.00 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Онисково, Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, який
проживаєАДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Тридуби Миколаївської
області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживаєАДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1. на користь держави судовий збір у розмірі по 8грн.50коп. з
Справа №2-7928 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Росликовій Н.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім*я фактично розпалась,  у зв*язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує,  не оспарює доводи
позивача.

Суд,  вислухав сторони,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась,  подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  109, 110 Шлюбного кодексу
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Червонозаводського району
м.  Харкова,  актовий запис № 260.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 34 грн. з ОСОБА_2 ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного
рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1615/2007
УХВАЛА

ім'ям України

20 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Библів С. В. при секретарі - Герасименко
Н.Ф. з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
в м. Первомайському,  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
та просить його задовольнити,  посилаючись
на те,  що сторони з 29 грудня 2000 р.
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного подружнього життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом
з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач
у судовому засіданні просить надати строк для примирення на 1 місяць,  посилаючись на те,  що сім'ю можна ще зберегти.

Суд,  вважає можливим надати строк для
примирення,  так як між сторонами можливо
примирення,  що передбачено ч.5  ст.
191 ЦПК України.

Керуючись  ст.
208,  п. 5  ст.
191 ЦПК України, -

УXВАЛИВ:

Відкласти
судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  надавши сторонам строк для
примирення на один місяць.

Призначити
зазначену цивільну справу до судового розгляду на 20 вересня 2007 року.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-353
РІШЕННЯ

іменем України

20.08.2007
р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                        Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                                       Іванченко
Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1995 року. Від даного шлюбу дітей
не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати у зв'язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в
подальшому спільне життя та зберігання сім'ї не можливе. Спору про розділ
майна, яке являється їхньою спільною власністю не має.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про згоду на розірвання шлюбу
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були
припинені з 2003 року проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть,
на примирення не згодні.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130 ЦПК України, на основі ст. ст.
104,110,112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 28.04.1995 року
відділом РАЦС Першотравневою с/Радою в Харківській області, актовий запис № 5 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17 грн.,
відповідачку - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                   Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого   -
судді Муратовоі'С. О.

при
секретарі -                                                                    Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до Київського
районного суду м.  Харкова з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення з нього аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 300 гр. щомісяця і
до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  про що подала письмову
заяву,  пояснила при цьому,  що вона не бажає продовжувати розгляд справи.

В
судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позову без
розгляду,  пояснив,  що аліменти сплачує.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши думку позивача,  відповідача,
вважає заяву про залишення без розгляду позову такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  168,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
залишити без розгляду .

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м.  Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. Ухвала є оригіналом виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-927 2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.06.2007р.                                                                                  м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В. при секретарі
Телегуз СМ. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа: державна нотаріальна контора
Оріхівського району,  про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,  в якій вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
-ОСОБА_5,  який проживав в м. Оріхів
Запорізької області,  по АДРЕСА_1. Після
його смерті відкрилася спадщина: будинок АДРЕСА_1 в м. Оріхів Запорізької
області. Спадкоємицями,  згідно заповіту
померлого,  є позивач та його брат,  якого рішенням суду оголошено померлим.  Також спадкоємцями по закону є
відповідачі,  які не заперечують,  щоб право власності на будинок після смерті
батька було визнано за позивачем.

З часу відкриття
спадщини позивач весь час розпоряджався і продовжує розпоряджатися будинком і
фактично прийняв спадщину. Просить визнати за ним право власності на спадковий
будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку,  згідно викопіровки плану.

В судовому
засідання позивач на позовних вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  подали
заяви,  в якій просять слухати справу без
їх присутності,  проти позову не
заперечують.

Третя особа до
суду не з'явилась,  з невідомої суду
причини,  про день слухання справи
повідомлена своєчасно,  в установленому
законом порядку.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  ознайомившись з матеріалами справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1; -згідно технічного
паспорту,  йому належав житловий
будинок,  розташований по АДРЕСА_1 в м.
Оріхів Запорізької області;

-13.06.1997року
померлий ОСОБА_5. склав заповіт,  яким
все своє майно вона заповідає позивачу та його брату,  якого рішенням суду від 11.05.2007р.
оголошено померлим;

-позивач на час
відкриття спадщини проживав і проживає в спадковому будинку,  за таких обставин суд вважає,  що він фактично прийняв спадкове майно у своє
володіння,  тому необхідно визнати за ним
право власності на це майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57-60, 192 ЦПК України,   ст.
ст. 1222, 1223, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами (сіни літ.а,  сіни
літ.а-1,  сарай літ.Б,  сарай літ.Д,
уборна літ.В,  погріб п-г,  забор),
розташований в м. Оріхів Запорізької області,  по АДРЕСА_1,
що залишився після смерті ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та земельну ділянку,  згідно викопіровки плану.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути надана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після надання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-155/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2006 року та
заборгованості по відсоткам з боржникаОСОБА_1 у розмірі 4403, 07 грн.
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
ст.  .525, 526, 1054, 1055 ЦК України,   ст.
ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України -
з ОСОБА_1,  яка мешкає в АДРЕСА_1  індекс: НОМЕР_1  Ідентифікаційний номерНОМЕР_2
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційного банку
погашення заборгованості
відшкодування судових витрат МФО
заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04. 2006р. по кредиту -
по відсоткам за користування кредитом
з ОСОБА_1на користь стягувача 25, 50 грн держмита -судовий збір,  що було сплачене при подачі заяви.
зОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ розгляду справи у суді.
наказ після набрання  ним законної сили
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового і
виклику сторін,  про що суд постановляє
ухвалу,  якою скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ набрав чинності                                            _200_
Справа №2н-2173/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де мешкає боржник. В порушення
вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК
України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій», затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1. щомісячно
не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом з листопада
2005 року по червень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1755,08 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я таковим не
являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1831
УХВАЛА

11
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  посилаючись на те,  що 22 червня 2007 року на автодорозі
Мерефа-Павлоград в районі с
Катеринівка,  Лозівського
району,  Харківської області сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача по справі,  який керував автомобілем марки
ВАЗ-210700,  державний номер НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння та не впевнився в безпеці виконує мого ним
маневру,  виїхав на смугу зустрічного
руху,  в зв'язку з чим допустив зіткнення
з автомобілем марки ВАЗ-21110,  державний
номер НОМЕР_2,  який належить на праві
приватної власності позивачу по справі. В результаті скоєння ДТП позивачу були
спричинені тілесні ушкодження,  а саме:
струс головного мозку,  забійної рани
чола,  забій правого ліктьового суглоба.
Крім цього в результаті ДТП
були спричинені значні технічні ушкодження його автомобілю. Згідно із
висновком авто-товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля складає
11992 гривні 98 копійок. Такожгв результаті ДТП позивачу була спричинена моральна шкода,  яку він оцінює в розмірі 1700 гривень. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 11992
гривні 98 копійок,  вартість проведення
експертизи у розмірі 410 гривень,
моральну шкоду у сумі 1700 гривень,
витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень,  судовий збір у розмірі 147 гривень та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  який розташований за адресою:
м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 21 вересня
2007 року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                      справа
№ 2н-176/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М.  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору
кредиту №KTH3RX08771819 від 03.07.2006
року,  відповідно до  ст.
ст. 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК
України,   ст.  ст. 95, 99, 102-105 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який народився в М. Краматорську,  Донецької області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  проживаючого: АДРЕСА_1) на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (юридична адреса:
заборгованість по договору кредиту №KTH3RX08771819 від 03.07.2006
року: за кредитом в сумі 2047, 10 грн.,
за відсотками в сумі 823, 27 грн.,
за комісією в сумі 294, 75 грн.,
пеня в сумі 126, 53 грн.,  а
всього в сумі 3291, 65 грн. (три тисячі двісті дев'яносто одна гривня 65 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача (юридична
адреса: вул. Набережна Перемоги,
грн. (сорок гривень 50 коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати