Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2007
року    Фрунзенський районний суд  м.
Харкова у складі: головуючого - судді Бобко Т.В. при секретарі судових
засідань - Кузьменко М. Л. розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Харківської міської ради про  встановлення
факту родинних стосунків,
встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання
права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з зазначеним позовом,
яким просить встановити факт належності договору купівлі-продажу від
07.10.1939 року на % частину житлового будинку та % частину садиби по проспекту
50 років СРСР,  120 в м. Харкові на
прізвище «Голуб» померлому ОСОБА_3,
встановити факт,  що померла в
2006 році ОСОБА_4 є дочкою померлого в 1964 році ОСОБА_3,  визнати за позивачем право власності на
41/100 частини житлового АДРЕСА_1 (12/100 частини - у порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_4 та діда ОСОБА_3 ,  29/100 частини в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_5),
визнати за позивачем право власності на 2/4 частини садиби при 41/100
зазначеного житлового будинку (1/4 частину у порядку спадкування після смерті
матері ОСОБА_4 та діда ОСОБА_3 ,  ХА
частину в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5).

В
обгрунтування позовних вимог позивач зазначала,
що житловий АДРЕСА_1 належав на праві власності в 1А частині,  а також 1А частини садиби діду позивача
ОСОБА_3  на підставі договору
купівлі-продажу від 07.10.1939 року,
реєстровий номер 580,  в 1А
частині,  а також ХА частини садиби -
батьку позивача ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.1939
року,  реєстровий номер 5810. В договорі
купівлі-продажу прізвище діда позивача неправильно зазначено -„ОСОБА_3"
замість „ОСОБА_3". Дід позивача - ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті
ОСОБА_3  спадкоємцем за законом стала
мати позивача - дочка померлого ОСОБА_4,
яка на момент смерті проживала із спадкодавцем і фактично прийняла
спадщину,  забрала всі речі,  користувалася житловим будинком,  проте до нотаріальної контори для оформлення
спадщини в установлений законом строк не звернулася. Згідно рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 24.04.1987 року ідеальні частки співвласників спірного будинку змінилися та
стали: у ОСОБА_3  - 12/100 частин,  у ОСОБА_5 -29/100 частки. Мати позивача
ОСОБА_4успадкувала після смерті ОСОБА_3
12/100 частин житлового будинку. Батько позивача ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  після його смерті
спадкоємицею першої черги за законом стала позивач,  яка фактично прийняла спадщину. Мати позивача
ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_3 після її смерті позивач прийняла спадщину.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та
пояснила про обставини викладені вище.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6,  яка діє на підставі усної заяви
позивача,  просила позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_2 та представник Харківської міської ради у судове засідання не
з'явились,  про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи маються розписки
про отримання судових повісток,  причини
неявки суду не повідомили,  заперечень за
позовом не надали.

Відповідно
до  ст. . 224 ЦПК України суд за згодою
позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд,  вислухав пояснення позивача,  представника позивача,  дослідивши надані сторонами докази у їх
сукупності,  вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що після розподілу
ідеальних часток ОСОБА_3 належить на праві власності 12/100 частин житлового
будинку з надвірними АДРЕСА_1,
ОСОБА_5належить на праві власності 29/100 часток вищезазначеного
житлового будинку з надвірними будівлями на підставі рішення Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 24.04.1987
року,  що також підтверджується
повідомленням КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від
07.02.2007 року.

Як
вбачається зі змісту рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24.04.1987 року право власності
на спірний житловий будинок належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3  на підставі договору купівлі-продажу від
07.10.19939 року,  ОСОБА_3  помер у 1964 році,  спадщину,
яка відкрилася після його смерті фактично прийняла ОСОБА_4

Відповідно
до  ст. . 61 ЦПК України,  обставини встановлені судовим рішенням у
цивільній справі що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших
справ у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_5  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ),  ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про
смерть НОМЕР_2 ),  ОСОБА_4померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_3 ),
ОСОБА_7 померлаНОМЕР_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_4).

Як
встановлено у ході розгляду справи у договорі купівлі продажу спірного
житлового будинку 07.10.1939 року,
помилково зазначено замість правильного прізвища „ОСОБА_3"
-„ОСОБА_3",  що підтверджується
поясненнями позивача у судовому засіданні та письмовими доказами - домовою
книгою.

ОСОБА_4,  померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_3,  що підтверджується рішенням Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 24.04.1987
року,  свідоцтвом про одруження виданого
Замостянською сільською радою Гайворонського району Білгородського округу.

Позивач
є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( свідоцтво про народження НОМЕР_5).

Згідно  ст. . 529 ЦК України у редакції закону 1963 року,  який діяв на момент відкриття спадщини після
смерті ОСОБА_5,  позивач є спадкоємицею
першої черги спадкування за законом.

Згідно
із  ст.
1261 ЦК України
позивач є спадкоємицею першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Позивач
ОСОБА_1 на момент смерті батька ОСОБА_5 постійно проживала у спірному житловому
будинку,  що підтверджується даними
домової книги і таким чином,  фактично
прийняла спадщину. Після смерті матері ОСОБА_4 позивачем було подано заяву до
Дванадцятої Харківської нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4

Відповідно
до  ст. 549 ЦК України у редакції 1963
року,  який діяв на момент відкриття та
прийняття спадщини,  визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном,  зазначені
дії повинні бути здійснені протягом шести місяців від дня відкриття спадщини.

Відповідно
до ч.3  ст.  1268 ЦК
України спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку встановленого статтею
1270 цього кодексу,  він не заявив про
відмову від неї. Згідно повідомлення Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори від 12.06.2007 року № 1811/220,  після смерті ОСОБА_4 було подано заяву про
прийняття спадщини,  відкрито спадкову
справу під № 641/2006,  свідоцтво про
право на спадщину не видавалося. Після смерті ОСОБА_5 заяв про прийняття або
відмову від спадщини - не надходило,
спадкова справа не заводилася,
свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідачами
не надано належних та допустимих доказів,
які спростовують встановлені судом вищезазначені обставини..

Керуючись  ст. 370,
п.п.4, 5 Прикінцевих та переходних положень ЦК України,   ст.
ст.  529,  548,
549,  ЦК України в редакції
1963 року,   ст.  ст.
1261,  1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
61,  213-215,  226,
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Харківської міської ради про встановлення факту родинних
стосунків,  встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та визнання права власності у порядку спадкування
за законом - задовольнити.

Встановити факт
належності договору купівлі-продажу 25/100 частин житлового будинку з
надвірними АДРЕСА_1 від 07.10.1939 року ОСОБА_3.

Встановити факт,
що ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 41/100 частини житлового будинку з надвірними
АДРЕСА_1.

Відповідачами,  який не приймав участі у розгляді
справи,  протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд
заочного рішення,  відповідно до вимог  ст. . 299 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути оскаржене особами,  які
брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.  Харкова з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення відповідачем,
який не приймав участі у розгляді справи,  якщо заяву про перегляд заочного рішення не
було подано,  у разі відсутності заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.