overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                          2-н-154/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області   Мавроді Р.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 від
20.03.2006 року у розмірі 71, 47 гривень та договірної санкції у розмірі 1090,
546 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1,  с
Капані,  Добропільський район,  Донецька область,  паспорт НОМЕР_2на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок",  розташованого за адресою
вул.  Лейпцигська,  15 м.
Аваль" м.  Київ,  МФО
№ 300335 заборгованість за договором у розмірі 71 (сімдесят одна) гривня 47
копійок та договірну санкцію у розмірі 1090 (одна тисяча дев'яносто) гривень 62
з боржника ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок,  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень що були останнім сплачені при
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за
місцем його мешкання.
боржнику ОСОБА_1,  що відповідно до  ст.
106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
Справа №2-2626/07 УХВАЛА
18.09.2007 року                                                                                                      м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого по справі   -  судді Нікуліної Л.П. при секретарі   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 27.08.2007 року та 18.09.2007 року не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не надала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1357/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 14 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді:                 Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі:                         Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Позивач
повторно не з'явився у призначене судове засідання,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце судового розгляду,  повідомлення
про причини неявки від позивача не надійшло.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач належним чином був повідомлений про час і місце судового
розгляду,  повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин,
про причини неявки суду не повідомив.

За таких
обставин,  суд залишає позовну заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1и
про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку без розгляду.

На підставі
ч.3  ст. 207 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  209 - 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-565/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
серпня  2007 року                                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів відповідає вимогам  ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до  ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове

засідання на 10 год. 00 хв. 30
серпня   2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання: позивача та його представника
Справа №2-5714/2007
УХВАЛА

12 листопада
2007 року    Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились , хоча належним чином повідомлялись судом про
час та місце судового засідання.

Відповідно до
ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судом
встановлено, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки
в суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4466/07
УХВАЛА

25
травня   2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача Лук"янова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 150  грн. 77 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 150  грн. 77 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1 150 грн. 77 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-441/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого
судді Угриновської Л.Я. при секретарі
Сова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12.03.2005 року. Від спільного
проживання мають одну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зустрічається із іншими
жінками, підтримує із ними стосунки, легковажно відноситься до сімейних
обов'язків, не займається матеріальним забезпеченням сім"ї. Справа
призначалась до попереднього розгляду на 03.07.2007р., до розгляду по суті 11.07.2007р.,
19.09.2007р. Позивачка та відповідач в судове засідання не з"явились, не
повідомили суду причини неявки, хоча згідно поштових повідомлень повідомлені
про час розгляду справи.

Враховуючи,
що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в судове
засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, і від неї не
надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2024/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді        Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

адвокат ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Житомира про захист спадкових прав, встановлення
факту, що має юридичне значення, про усунення перешкод в користуванні власністю
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 01.08.2005 року звернулись в суд з даним позовом ,в якому просили
захистити їх право на спадщину. При цьому посилались на те, що в листопаді 2004
року одночасно померли ОСОБА_5. та ОСОБА_6., просили встановити даний факт,
оскільки в свідоцтвах про смерть не зазначено дату смерті. Після їх смерті
відкрилась спадщина, на яку вони просили визнати їх право в порядку спадкування
та усунути перешкоди у користуванні спадковим майном з боку відповідача.

В судове засідання після скасування ухвали про затвердження мирової угоди
07.12.2006 року, 13.03.2007 року позивачі не з'явились, заяву про уточнення
позовних вимог відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від
10.05.2006 року не подали, наданих доказів не достатньо для розгляду справи в
їх відсутність, про причини неявки та можливість розгляду справи в їх відсутності
не повідомили.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

За таких підстав, коли розгляд справи у відсутність позивачів є неможливим,
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_3. залишити без розгляду за неявку в судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-587 2007р.
Рішення

Ім'ям України

18 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської
області,  цивільну справу за позовом
прокурора Чигиринського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податкових платежах,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податкових платежах. Тому,  що відповідач ОСОБА_1 має у своїй власності
трактор марки Т-40 і є платником податку з власників транспортних засобів і
повинен був сплатити податок в строк до 01.08.2007 року в сумі 103 грн. 75
коп.,  але в установлений термін
несплатив вказаний податок.

Тому
прокурор підтримавши позов просить стягнути з ОСОБА_1. 103 грн. 75 коп.

Відповідач позов
визнав і згідний сплатити податок.

Представник
третьої особи ОСОБА_2. позов підтримав.

Суд,  вислухавши прокурора,  відповідача,  третю особу - представника податкової
інспекції ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи,
вважає,  можливим заяву задоволити
на підставі слідуючих доказів: як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_1 має на праві індивідуальної власності
трактор марки Т-40 і відповідно до
ст.  1 Закону України „Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" є
платником податку. Згідно довідки розрахунку податкової інспекції відповідач
мав сплатити в строк до 01.08.2006 року в сумі 103 грн. 75 коп. та в строк до
01.08.2007 року в сумі 103 грн. 75 коп,
а всього не сплатив податку в сумі 207 грн. 50 коп,  тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1
недоїмку з податку з власників транспортних засобів в сумі 207 грн. 50
коп.,  а також державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
208,  213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШІВ:

Заяву
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави недоїмку з податку з власників транспортних засобів
в сумі двісті сім гривень 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держамито в розмірі п'ятдесят одної гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцять гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
Справа № 2-2009/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год.
15 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-н-189/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі  6800 грн. 00 коп. На підставі
ст.ст. 102, 103,105,106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод", який
знаходиться за адресою : м. Мала Виска вул. Промислова, 1, рр 2600 40 111 08
на користь   ОСОБА_1,   який проживає за адресою : м. Мала
Виска    АДРЕСА_1,   Ідент. Код НОМЕР_1,
по заробітній платі    в сумі 6800      (шість тисяч вісімсот)   грн., 00 коп.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового
збору на користь держави.
3. .Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
завод" на користь УДК
, Банк отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградській області витрати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 24312007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Радченка B.C.,

при секретарі -
Смоліної М. С.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Сніжне
справу   за  позовом

Комунального      підприємства     "Донецькоблводоканал"     до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та

водовідведення"
в сумі 416 грн. 29 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 416 грн. 29 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало
відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 416 грн. 29 коп.
Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї
заборгованості.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,  згідно якої просив справу залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК Україньї,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1"Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 416 грн. 29 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                               Справа
№ 2-Н-197/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.
до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50), рахунок НОМЕР_1 - 5616,81
гривнів заборгованості за кредитним договором .
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50), рахунок МФО № 305299 - 40,50
гривнів судових витрат по справі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
(три) роки з моменту його видачі ( п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження») .
Справа №2-356807
УХВАЛА

26
червня 2007 року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,  при секретарі Тимощук
С.С. ,  з участю прокурора Шокала
Я.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом заступника прокурора
м. Рівного в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення 108 грн. 89 коп.,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Мельник Т.І. подала заяву з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст. 130,
174 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом заступника прокурора м. Рівного в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення 108 грн. 89 коп. - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.