overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2419 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                             Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в
складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

при
секретарі                 Рибаковій М.В.

за участю
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Запорізького юридичного інституту  МВС України до ОСОБА_1про відшкодування до
Державного бюджету вартості навчання

встановив:

Запорізький
юридичний інститут МВС України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування до Державного бюджету вартості навчання в Запорізькому юридичному
інституті ДДУВС в сумі 19328,80 грн., посилаючись на те, що позичив навчався в
інституті та був відрахований зі служби за власним бажанням.

Відповідач
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні з позовом згоден, заперечень не має,
тому суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи,
виносячи рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1проходив службу в органах внутрішніх
справ України курсантом Запорізького юридичного інституту МВС України, та з ним
була укладена угода про підготовку фахівця. Стаття 4 цієї угоди передбачає
підстави, за наявності яких курсант зобов'язаний відшкодувати фактичні затрати
за навчання в повному обсязі. У зв'язку з рапортом про відрахування зі служби
за власним бажанням, наказом начальника інституту від 24.101.2005 року № 10 о/с
ОСОБА_1відрахований з інституту і відповідно до Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з
органів внутрішніх справ за ст. 63 п. "ж" (за власним бажанням) з
24.01.2005 року.

Відповідно
до ст. 526,530 ЦК України,
забов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору
у встановлений строк виконання.

Керуючись
ст. 10,11, 60, 209. 212-218,226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611,
614 суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного бюджету на р/р НОМЕР_1, ГУДКУ в Запорізькій
області, МФО 813015,
код 24523731 вартість навчання у Запорізькому юридичному інституті ДДУВС у
розмірі 19105 грн., держмито в розмірі 191 грн. 05 коп., інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., поштові витрати в розмірі 2
грн.75 коп., а всього -19 328 грн. 80 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10
-денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської  області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007   року                                  Номер   справи
№2н-25307
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №PLRMFB20480314 від 14.01.2007
року в сумі 2806 грн. 64 коп., сплаченого судового збору в сумі 25 грн. 50
коп., та 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
ст.ст.95,   96,   99,
України, ст.526,530,550,611,1049,1050
1.   Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області,
проживає АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
року в сумі 2806 ( дві тисячі вісімсот шість) гривен 64 ( шістдесят чотири)
2.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 25( двадцять
п»ять) гривень 50 (п»ятдесят) копійок сплаченого судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ
10 липня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-н-148
Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Червонозаводського району м.Харкова про видачу судового наказу, відповідно до
ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610 - 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст.102, 103 ЦПК України
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Базис, адрес: місто Харків, вулиця Гамарника,
б. № 17, на користь ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 417 (чотириста сімнадцять) гривень 18 копійок.
боржника на користь держави 51 (п'ятдеясят одну) гривню 00 копійок судового
збору за подачу заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2605 2007р.
УХВАЛА
Іменем України 10 липня 2007 року Святошинськи й районний суд м.Києва в склад і: головуючого судді -

Кривов"яза А.П., при секретарі -

Глущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу.
Позивач 25.06.2007р. надав суду зая ву про залишення позову без р озгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає за необхідне за довольнити заявлене клопота ння та залишити заяву без роз гляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-2 10 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Заява про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа №2-175/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

06
вересня 2007 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі
головуючого судді                     Потапенко P.P.

при
секретарі                                           Войтенко
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в пгт.Новопсков цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

27
червня 2007 року, за клопотанням позивача, провадження по даній справі було
припинено, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном в два
місяці.

27
серпня 2007 року строк, наданий сторонам для примирення, сплив, та справу було
призначено до розгляду на 06.09.2007 р.
о 11.00 год.

06 вересня 2007
року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залиішення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

В
порядку п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України
державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню,
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у чинність п.5
ч.2 ст. 83 ЦПК України не повертаються.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1, п. 5 ч.2 ст. 83, ст. 207 ч.1
п.5,209, 210 ЦПК України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 8,50 грн.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про
апеляційне оскарження-після закінчення десятиденного строку, встановленого для
подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
її проголошення.
№2-п-617/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007 р.                                                                            м.  Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач
17.05.2006 р. звернувся до суду із зазначеним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 2720,
00 грн. посилаючись на те,  що останній
взяв кредит у банку,  проте своє
зобов'язання не виконує належним чином і він,
як поручитель,  сплатив банку
частину боргу ОСОБА_2. в розмірі 2720,
00 грн.,  які і просив стягнути на
його користь.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав,  уточнив,
що просить стягнути з відповідача сплачені ним 2720 грн. заборгованості
за кредитним договором та витрати,
пов'язані з розглядом справи в суді.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав з викладених підстав,  не заперечував проти задоволення позову в
повному обсязі,  несплату за кредитом
пояснив скрутним матеріальним становищем,
оскільки не має постійного місця роботи.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини,  які склалися між сторонами регулюються  ст.
553-556 ЦК України.

Судом
встановлено,  що 23.01.2003 р. між
ОСОБА_2. - відповідачем по справі - та ВАТ «Ощадбанк» був укладений договір
кредиту № 36 на загальну суму 5000 грн.,
згідно якого відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою
відсотків,  а разі відсутності коштів ці
кошти має повернутиОСОБА_1.,  як його
поручитель. В установлений договором строк відповідач кошти банку не повернув,  а тому ці кошти в розмірі 2720 грн. були
повернуті позивачем по справі,  як
поручителем.  За таких обставин суд
задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує з відповідача 2720 грн.
заборгованості за договором поруки,  100
грн. за оплату наданих юридичних послуг та витрати пов'язані з розглядом справи
в суді.

Керуючись  ст. стЛО,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  553-556 ЦК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 користьОСОБА_1
2720 грн.00 коп. (дві тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.),  100, 00 грн. сплачені за отримані юридичні
послуги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 2850 грн. 00 коп. (дві тисячі
вісімсот п'ятдесят гривень) та на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтешюмережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору обміну жилої площі ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування опаленням не вносить, має заборгованність за
період з лютого 2007 року по серпень 2007 року в сумі 1033 гривень 19 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтешюмережа» заборгованність в сумі 1033
гривень 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року народження, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтешюмережа», розташований за адресою м. Донецьк,
регіональному відділенні ТОВ « Мегабанк», МФО 351629, заборгованність в сумі
1033 (одна тисяча тридцять три) гривень 19 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №2-2743/07
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                  Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідачки ОСОБА_3 про виділ частки
із майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-О-23/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

15 січня
2007р.                                                                                               м.
Житомир

Богунський    районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                  Грибан
І.О.

секретар                                                                  Матвієнко
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з заявою,  в якій просить
встановити факт належності її матері ОСОБА_2
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. свідоцтва на право власності на житло,  видане 23.04.1993р. на ім'я ОСОБА_2.

Зазначає,  що прізвище матері в даному
правовстановлюючому документі не збігається з прізвищем в інших документах про
особу,  зокрема з паспортом,  на підставі якого видано свідоцтво про
смерть,  а саме в правовстановлюючому
документі вказано "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Встановлення
даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом на
підставі даних свідоцтва про народження заявника,  свідоцтва про смерть,  заповіті від імені ОСОБА_2. ,  довідках КВЖРЕП-5 про склад сім'ї та прописку
встановлено,  що мати заявника -
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживала до дня смерті за адресою АДРЕСА_1
Вказану квартиру заповідала в заповіті на ім'я своєї дочки - ОСОБА_1

Прізвище
власниці квартири в свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 від
23.04.1993р. зазначено "ОСОБА_2". Всі інші дані про особу в свідоцтві
збігаються з паспортними даними,  в тому
числі і адреса приватизованої квартири.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що Свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на
квартируАДРЕСА_1  видане на ім'я "
ОСОБА_2" дійсно належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . 11, 15, 60,  214,
256-258 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати   , що     Свідоцтво   НОМЕР_1
про   право   власності      на
квартиру   АДРЕСА_1  видане
на ім'я " ОСОБА_2" дійсно належить ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти
днів,  починаючи з дня його
проголошення,  шляхом подання через
Богунський районний суд заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Копія Справа №2-3628 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі             - Петровської О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні,  в
залі суду в м.  Одесі клопотання про
залишення заяви без розгляду,  -

встановив:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.08.2007
року позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з
примиренням.

Згідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
позов якої залишено без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає що заява
підлягає задоволенню,  залишення заяви без
розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4811
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

26
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Першого
інвестиційного банку»,  третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до «Першого інвестиційного банку»,  третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної,  ухвалою суду
від 07 вересня 2007 року було залишено без руху,  оскільки позовна заява не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  оскільки: не містила зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину та не
вказана повна назва відповідача.

Позивач
просив витребувати у відповідача копію технічного паспорта автомобіля «Тойота»,  копію шляхового
листа,  а також відомості,  щодо трудових взаємовідносин між відповідачем
та ОСОБА_2  В той же час згідно п. 11
Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року при вирішенні цивільних справ
суд має виходити з поданих сторонами доказів. В разі коли сторони не в змозі їх
зібрати,  а без них правильно вирішити
справу неможливо,  - за клопотанням
сторін сам витребувати такі докази. Таким чином суд вважає,  що позивачем не надано доказів,  того,
що позивач не в змозі зібрати додаткові докази.

При
поданні позовної заяви витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи були сплачені не в повному розмірі.

Крім
того не надані оригінали або належним чином завірені копії документів,  які долучені до позовної заяви.

У
відповідності до  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить вказані недоліки,  заява вважається неподаною та повертаєтьсч
позивачеві.

Оскільки
зазначені в ухвалі від 07 вересня 2007 року недоліки ОСОБА_1 не усунуті,  позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.