overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7671
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого
судді Майстренко О.М.

з
секретарем Соломаха О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 07.07.1979 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..

Позивач
в липні 2007 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім'я фактично розпалась,  у зв'язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач
проти позову не заперечує,  не оспарює
доводи позивача.

Суд,  вислухав сторони,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім'ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Керуючись
ст.  ст.
109, 110 Шлюбного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07.07.1979 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського району
м.  Харкова,  актовий запис № 291.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
р.стзв. №4                                                                                                      Справа № 2-493/2007 р.
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

31 липня 2007 року               Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання права
власності на придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку з
господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на придбане
нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення
відповідачем від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку, укладеного 28.07.2000 року,
просив визнати зазначений договір дійсним та визнати за ним
право власності на 1/6 частину житлового будинку за №22 з господарськими
спорудами, розташованих по АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку з господарськими
спорудами дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.08.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа №2-1811/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,
мотивуючи свої вимоги тим ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ,
ОСОБА_2  після якої відкрилась
спадщина . При житті спадкодавець склала заповіт на позивача ,  але позивач не встигла подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини через хворобу ,  а тому просить встановити додатковий строк на
протязі трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився ,
надіслали заяву в якій просили розглянути справу без їх участі ,  а тому суд ухвалив розглядати справу без
участі представника відповідача.

Суд,  вислухавши доводи та пояснення позивача
,  дослідивши письмові матеріали справи
,  приходить до висновку ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

З копії
свідоцтва про смертьОСОБА_2 ,  вбачається
,  що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя
померла вчинила заповіт на ім'я ОСОБА_1 ,
що підтверджується копією поданого заповіту.

Відповідно
до частини 2  ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи або день,  з якого вона оголошується померлою (частина
третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною   1
ст. 1270  ЦК
України
встановлено   ,   що
для  прийняття  спадщини встановлюється строк у шість
місяців,  який починається з часу
відкриття спадщини. Даний строк після смерті ОСОБА_2. закінчився 12 квітня 2007
року . Відповідно до частини 3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Позивач по
справі є дочкою померлої,  що
підтверджується свідоцтвом про народження ,
свідоцтвом про укладення шлюбу .

Строк позивачем
пропущений з поважних причин ,  оскільки
позивач до закінчення строку для прийняття спадщини захворіла ,  що підтверджується медичною довідкою.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215, 223
ЦПК України ,  на підставі  ст. . 1272 ЦК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
ОСОБА_1  до  Черкаської
міської  ради  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити .

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смертіОСОБА_2 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  три місяці починаючи з часу набрання законної
сили даним рішенням.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№ 2-3964-2007 p.
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                     Верескун Н.А.
секретарі                              Чубикало
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі
спільного життя народилося двоє дітей:
-ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
-ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
відносини припинені,  відповідач
матеріальну допомогу не здійснює у зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути
з нього аліменти на її користь для утримання неповнолітніх дітей у розмірі 13
частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму
відповідно до віку кожного з дітей щомісячно,
до досягнення дітьми повноліття.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  згідно
76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду
справу,  суд згідно зі  ст.
224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
знаходився у шлюбі з позивачкою від якого є діти:
-ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
-ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  і згідно діючого
законодавства зобов'язаний до повноліття утримувати їх.
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітніх дітей дитини.
з відповідача держмито на користь державі та витрати на інформаційно технічне
ст. 180,  182,  183,
191 СК України,   ст.  ст.  5,
6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженцяАДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
сина -ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.,  у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення донькою ОСОБА_3повноліття,  а потім по 14 до досягнення сином ОСОБА_4повноліття,  починаючи з 31.07.2007 року,  на користьОСОБА_1
з відповідача держмито на користь державі у сумі 51 гривня,  а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17
серпня 2007 року                                                                                      м.  Первомайський

Суддя   Первомайського   міськрайонного   суду
Харківської  області   Библів
С. В.   при

секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про виправлення описки у судовому рішенні,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2007
року,  ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позов задоволено.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні,  вказуючи на те,  що в резолютивній частині судового рішення
допущена описка у третьому абзаці - її прізвище написане як ОСОБА_3,  а вона ОСОБА_1,  просить виправити зазначену описку.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув,
проте від нього надійшла заява про розгляд виправлення описки без його
участі. Його неявка не перешкоджає розглядові заяви ОСОБА_1.

Заслухавши
ОСОБА_1,  вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до  ст.  219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Із
матеріалів цивільної справи,  а саме з
свідоцтва про шлюб,  вбачається,  що прізвище позивачки у дівоцтві було
ОСОБА_3,  а після одруження вона взяла
прізвище чоловіка -ОСОБА_1 і по сьогодняшній день прізвище після набрання
рішенням суду чинності не змінювала,
залишилася ОСОБА_1. У вступній частині рішення прізвище позивачки
написане ОСОБА_1,  так само як і у
резолютивній частині стосовно розірвання шлюбу,
проте в частині стягнення з відповідача на користь позивачки державного
мита,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а також
витрат на правову допомогу прізвище позивачки написане дівоче - ОСОБА_3. Тому
суд вважає,  що була допущена описка у
судовому рішенні,  яку необхідно
виправити.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати,  що в резолютивній частині рішення у третьому
абзаці прізвище позивачки ОСОБА_1,  а не
ОСОБА_3.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-266007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ „Харківгаз"
доОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна
заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по цивільній справі №
2-2660 за позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове засідання по
справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 листопада
2007р. на 09 годину 20 хвилин.

3.  Запропонувати відповідачу подати в строк до
16 листопада 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 16 листопада 2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того,
направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-303 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

20  червня
2007 р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                     Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву      ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення  аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 06.07. 2007 року на
13-00 год. у залі
судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№2-1805/2007
10 серпня 2007 року Совєтський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:
головуючої:                                КУРОВОЇ О.І.
при секретарі                             Ястребової Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні  в с.
Ханженково цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Комунальник-15» до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за користування житлом, -
Позивач звернувся до суду з позовом у липні 2007 року.
Просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування житлом в сумі 622.28 грн.
за період з 01.04.2006 року по 01.07.2007 рік.
позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі мешкають та є наймачами
квартири за адресою: АДРЕСА_1 і згідно до
ст.    ст.   66, 68 ЖК України зобов'язані щомісяця
вносити плату за користування житлом, проте відповідачі порушують строки
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте
належним чином були повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про
отримання судових повісток.
224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази дійшов
висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
мешкають та є наймачами квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено копією
особистого рахунку. Між позивачем та відповідачами згідно з вимогами   ст.
509 ЦК України виникли зобов'язання, які вони зобов'язані виконувати, та
не звільняються від відповідальності за неможливістю виконання даного
зобов'язання. Відповідно до вимог
ст.    ст.   66, 68 ЖК України наймачі квартири мають
платити за користування житлом території щомісяця, відповідачі строки оплати порушують
і за розрахунком позивача мають заборгованість за період з 01.04.2006 року по
01.07.2007 рік в сумі 622.28 грн., яка повинна бути стягнута на користь
цього, з відповідачки в силу   ст.    ст.
79,81 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ на користь держави.
66, 68 ЖК України,   ст.   509 ЦК
України, на підставі   ст.   10, 60, 79, 88, 130, 174, 224-226 ЦПК
України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3:
на користь КП „Комунальник
-15" на р/рахунок НОМЕР_1відділення ДРУ ПриватБанк м.   Макіївка, МФО 335496, код ОКПО
32084631, заборгованість за користування житлом в сумі 622.28 грн. за період з
01.04.2006 року по 01.07.2007 рік;
судовий збір у розмірі 51 грн. на
користь держави на р/р НОМЕР_1, ЗКПО 34686736, МФО 834016 ВДК м.  Макіївки, Совєтський
районний суд м.  Макіївки 22090100;
на користь КП „Комунальник
-15" на р/рахунок НОМЕР_1відділення ДРУ ПриватБанк м.   Макіївка, МФО 335496, код ОКПО
32084631 витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ у сумі
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 22к-1463                                      Головуючий в суді 1-ої інстанції- Мироненко І.П.
Доповідач   - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                                      м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Дербйщевої Т.П.,                       Антоненко Н.О.,                                  Панченка М.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Піховкіної Любові Петрівни до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валентина» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 березня
2005 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06
вересня 2005 року, -

встановила:

В грудні 2003 р. засновник ТОВ «Валентина» ОСОБА_2 звернулася до суду з даним
позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов задоволено. На зазначене рішення надійшла
апеляційна скарга від учасника ТОВ «Валентина» ОСОБА_1

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2005 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня
2005 року, апеляційна скарга була визнана неподаною і повернута
апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 24 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не буди встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

2

Встановлено й
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18
березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 06 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.