Справа № 22ц-7614/2007                                         Головуючий у І інстанції Маймур Ф.Ф.
Категорія 13       Доповідач Приходченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого        Петренко І.О.

суддів                     Приходченко
А.П., Осіяна О.М.

при
секретарі       Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвали
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2007 року та від 30
липня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куліш Валентина Іванівна,
про перевід прав та обов'язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті
особи перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання
договору дарування недійсним,

встановила:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 01 лютого 2005 року, просив скасувати рішення , посилаючись на те,
що 14.11.2006 р. йому стало відомо про наявність постанови прокурору відділу
прокуратури Дніпропетровської області від 24.07.2006 p., якою було
скасовано постанову прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від
10.06.2004 р. щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст.
15,190 КК України і справу направлено для організації досудового слідства.
Заявник зазначає, що ця обставина є суттєвою для справи, не була відома на час
розгляду справи 01.02.2005 p.,
є істотною для вирішення спору.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2007 р. у задоволенні
заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою цього ж суду від 30.07.2007 р. усунено описку в ухвалі від 04.06.2007
р. щодо написання прізвища заявника.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1 просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на те, що судом
необгрунтовано не було взято до уваги встановлений органами слідства факт
шахрайства ОСОБА_4, судом без належних доказів було притягнуто до участі у
справі в якості спадкоємця ОСОБА_4 - ОСОБА_6,
суд не визначився, хто є належним представником ОСОБА_6, не всі учасники
судового процесу були повідомлені про час розгляду заяви, судом порушено норми
процесуального права при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали
та виготовленні повного тексту ухвали, в матеріалах справи відсутні докази про
його належне повідомлення про розгляд справи 30.07.2007 р., при виправленні
описки суд необгрунтовано керувався ст. 219 ЦПК України, оскільки описка
виправлялась не з власної ініціативи суду чи за заявою сторони, а за вказівкою
апеляційного суду.

2

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржених ухвал, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Встановлено, що
при розгляді справи по суті та ухваленні рішення від 01.02. 2005р. суду була
надана ксерокопія постанови прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від
26.02.2004 р. про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за фактом
замаху на вчинення шахрайства за ознаками ст.ст. 15, 190 ч.4 КК України / Т-2
а.с. 39,40/. Постанова була вивчена у судовому засіданні, про що свідчить
протокол судового засідання / Т-2 а.с. 79/. Постановою прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська від 10.06.2004 р. провадження у кримінальній справі
було закрите / Т-2 а.с. 202/. Із ксерокопії постанови про скасування постанови
про закриття кримінальної справи від 24.07.2006 р. вбачається, що ніяких нових
фактів, крім наведених у постанові від 26.02.2004 р. і які були предметом
вивчення при розгляді справи по суті, не міститься /Т-2 а.с. 203/.

Отже, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин і
відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України правомірно відмовив ОСОБА_1 у
задоволення заяви про перегляд рішення суду від 01.02.2005 р. за нововиявленими
обставинами.

Слід також
зазначити, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив, що на теперішній
час у провадженні слідчих органів не має зазначеної кримінальної справи,
оскільки провадження закрите, вирок суду не виносився.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що суд згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної
сили" від 27.02.1982 р. може врахувати постанову слідчих органів у
випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження
у кримінальній справі не може бути закінчено постановлениям вироку у зв'язку зі смертю, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені у постанові від 24.07.2006 р.
обставини не є нововиявленими, а були відомі при розгляді справи. Сам по собі
факт скасування постанови від 10.06.2004 р. не є підставою для перегляду
рішення від 01.02.2005 р.

Не можна визнати
порушеннями процесуального законодавства посилання на відсутність у справі
належно оформлених підтверджень про правонаступництво ОСОБА_6 після смерті
ОСОБА_4, представництво його інтересів у суді, належне повідомлення всіх осіб,
що приймають участь у справі, оскільки суду надані такі документи, вони ніким
не оспорені і всі рішення відносно цих питань судом вирішені у відповідності з
діючим законодавством / Т-2 а.с. 224, 233, 234, 235, 244-258/. Що стосується
невручення повісток ОСОБА_3 та ОСОБА_7, то ними не ставиться питання щодо
порушення їх прав на участь у судовому засіданні.

Не заслуговують
на увагу посилання в апеляційній скарзі щодо порушення судом встановлених
правил проголошення вступної та резолютивної частини, а також постановки
повного тексту ухвали, оскільки суд правомірно діяв у відповідності з
положеннями ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 208 ЦПК України.

Виправлення
описки судом першої інстанції на підставі ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.06.2007 р. /т-3 а.с. 10/ не суперечить
правилам ст. 219 ЦПК України. Не має підстав погодитись з доводами про
неналежне повідомлення про розгляд питання про виправлення описки, оскільки в
матеріалах справи є повідомлення про виклик осіб, які приймають участь у
справі, в судове засідання на 30.07.2007 р. /Т-3 а.с. 15/.

Враховуючи
наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвал суду
від 04.06.2007 р. та від 30.07.2007 р.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

3

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2007 року та від
30 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.