overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

МИКОЛАЙОВИЧА
„про розірвання шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
позов,  ґрунтується на тому,  що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження
виявилось невдалим,  нещасливим.  Подружнє життя не склалося,  через зловживання відповідачем алкогольних
напоїв,  часті сварки та конфлікти. Разом
не проживають з жовтня 2006року. Просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав,  згоден на розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Матеріалами
справи встановлено,  сторони перебують в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2. Живуть
окремо з жовтня 2006року,  на примирення
не згодні,  тому подальше збереження
сім'ї Грушко стало неможливим і в інтересах подружжя - шлюб необхідно
розірвати,  оскільки він існує формально.

Строни
розривають шлюб вперше. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва
про розлучення слід покласти на відповідача,
оскільки на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  10,
60, 212, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Зареєстрований
шлюб міжОСОБА_2,  1974року народження та
ОСОБА_1,  1981року народження Жовтневим
відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області - 29.10.2005року за актовим записом
№993,  які мають неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ.

Стягнути мито на
користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 -
17грн.,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заявм про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа НОМЕР_1-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                    Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді - Жушмана О.М при секретарі - Комишовій С.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сит. Петрове справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернвся до суду, мотивуючи це тим, що подальше сумісне життя з відповідачкою
не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач судове
засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його
участі, позов підтримує.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, також письмовою заявою прохає слухати справу
без її участі, з позовом згідна.

Дослідивши
документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
09 вересня 2005 року.

Від
сумісного життя мають неповнолітнью доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка проживає з позивачкою. Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, за таких обставин суд
вважає, що подальше збереження сім"ї не можливе і шлюб необхідно розірвати
поклавши витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

На
підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб зареєстрований 09 вересня 2005 року Балахівською
селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гривень, звільнивши
від сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви, про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-1791/2007

25
вересня 2007 року                                                                                              м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                        Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                                Коверченкова
М. О.

за
участю представника позивача                              Какаріна
Л.Г.

за
участю відповідача                                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства
"Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по участі у витратах з утримання будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року КП "ДСЄЗ" звернулось до суду з позовом до Чічеріна
Г.І. про стягнення заборгованності по участі у витратах з утримання будинку.

У
судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г.,  яка діє за довіреністю,  подала письмову заяву про закриття
провадження по справі,  у зв'язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем.

Таким
чином,  згідно до  ст.
174 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову.

Керуючись  ст.
174,  205, 296 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Добропільська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по участі у витратах з
утримання будинку - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 869 /07року
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого  -судді: Гусар П. І.

при секретарі                             Краевої
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Краснограді позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

В судове
засідання сторони  два рази 05.09.2007
року та 21.09.2007 року не з'явилися, тому суд вважає, що позов необхідно залишити
без розгляду.

На підставі викладено, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа
№2-1320 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.  розглянувши у судовому засіданні в залі суду
у місті Куп'янську,  Харківської області
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,  ціна позову 1017 грн., -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди,  ціна позову 1017 грн..

В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 4 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч. 1 ст.  83,  п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди,  ціна позову 1017 грн. - залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1- судовий збір у розмірі 51 грн.,
сплачений при подачі позову до суду за квитанцією № 9 від 18 травня 2007
року у відділенні №814 АКІБ «УкрСиббанк».

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-0-54/2007р.
Рішення

Ім'ям України

8 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого
є її племінниця - ОСОБА_1. В зв'язку з тим, що не збереглося свідоцтво про
народження матері заявниці ОСОБА_3, яке б підтверджувало родинні стосунки, і це
є перешкодою для оформлення спадщини, заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 являлися рідними сестрами, а ОСОБА_1 являлася племінницею ОСОБА_2

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши
заявницю, вислухавши свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які підтвердили факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являлися рідними сестрами, а
ОСОБА_1 являлася племінницею померлої ОСОБА_2 і пояснили, що жили по сусідству
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а
заявниця доглядала за своєю тіткою та перебувала з нею у близьких родинних
відносинах, вивчивши матеріали справи, вважає,
що. в  судовому  засіданні
знайшов  підтвердження   факт,
що  померла

2

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3.

В
судовому засіданні знайшов підтвердження і той факт, що ОСОБА_1 є племінницею
померлої ОСОБА_2

Дані
факти стверджуються показами свідків, свідоцтвом про народження ОСОБА_6,
свідоцтвом про народження ОСОБА_3, свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_7
та ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,
випискою з погосподарської книги, довідкою Головківської сільської ради,
довідками з відділів РАЦС

Оцінивши
зібрані докази в сукупності, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На
підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється племінницею померлої ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                       Гурбік
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори №
3" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
квартплату в розмірі 906, 17 грн.,
посилаючись на те,  що в
порушення  ст.  68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану
йому жилу площу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,  просив справу розглядати за його
відсутності,  про що надав суду письмову
заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  просив справу розглядати за його
відсутності,  позов визнав,  про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що в порушення  ст.  68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу,  в зв'язку з чим за період з 01.06.2004 р. по
01.06.2007 р. виникла заборгованість у сумі 906, 17 грн. та яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.  82 ЦПК України відповідач
звільнюється від державного мита,  а
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до  ст.  88
ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 68 ЖК УРСР,   ст.
ст. 10,  11,  88,
174,  212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори № З" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату задовольнити.

Стягнути на користь Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 3" зОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
за комунальні послуги у сумі 906 (дев'ятсот шість) грн. 17 коп.3а період з
01.06.2004 р. по 01.06.2007 p.,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн.,  а всього 936 (дев'ятсот тридцять
шість) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.
РІШЕННЯ                                  Справа №
2-200/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого  судді
Антоненко В.А.

при секретарі               Дудка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1до
Талалаївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позовній заяві  вказала, що її тьотя ОСОБА_2за життя мала
у     власності ХА частину житлового
будинку з надвірними господарськими будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину, реєстраційний № 166 від 18.03. 1971 р. Проте
за життя свідоцтво щодо спадкової будівлі не було зареєстровано в Бюро
технічної інвентаризації.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 померла, про що
є свідоцтво про смерть.

Спадкоємцем
за заповітом вказаного її майна являється ОСОБА_1яка звернулась до нотаріальної
контори за оформленням спадщини де їй було відмовлено через відсутність
реєстрації права власності на Уг зазначено житлового будинку. В Прилуцькому МБТІ
у видачі свідоцтва на право власності на даний будинок також відмовлено у
зв»язу із смертю ОСОБА_2

Тому
позивачка просить суд визнати за нею право власності на ХЛ  частину житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_1 суть позову підтримала.

Представник
відповідача - Михайлюк Т.В. позов визнала ,вона згодна на задоволення позовних
вимог.

Суд
заслухавши сторони, дослідивши  матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно копії
заповіту від 18 січня 1990 року ОСОБА_2
заповіла все своє майно після смерті ОСОБА_1в тому числі  і Уг частина житлового будинку ,
розташованого в АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва
про право на спадщину від 18.03.1971 року ОСОБА_2
отримала вищевказане майно як спадкоємець після смерті своєї матері- ОСОБА_3 але право
власності на дане майно ОСОБА_2
не встановила і будинок по БТІ на ній не значиться.

Із свідоцтва про
смерть слідує, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1Прилуцьке БТІ 14.06. 2007 року виготовила технічний
паспорт на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, але власник його не
вказаний у зв»язку із смертю ОСОБА_2

Поскільки
інших  спадкоємців на дане майно не має,
то необхідно визнати право власності за позивачкою.

На
підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України  та згідно ст.ст. 1268, 392 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 12 частину житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом

10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
до Чернігівського апеляційного

суду через
Талалаївський райсуд протягом
20 днів після подачі заяви.
Копія Справа № 2- 3658/07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
2007 року                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
В липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути із відповідачів
солідарно 761 грн. 71 коп.3аборгованості за використану теплову енергію та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з
відповідачів солідарно 761 грн. 71 коп.3аборгованості за теплову енергію,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені
в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 761 грн. 71 коп. і
підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів солідарно на
користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії-" 761 грн.71 коп. боргу,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-236
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                         місто
Василівка

Судця
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради про видачу
судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за
отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 714 грн. 75 коп.

Заявник
посилається на те,  що 01 листопада 2003
року утворилося комунальне підприємство «Дніпрорудненський водоканал» та стало
надавати послуги по водопостачанню та водовідведення всім юридичним та фізичним
особам.  21 вересня 2006 року з
відповідачем було укладено угоду про надання вищевказаних послуг,  за які відповідач повинен вносити плату не
пізніше десятого числа кожного місяця. Однак відповідач не в повному обсязі
здійснював оплату за отримані послуги,  в
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 714 грн. 75 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки відповідно до положень ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Із
змісту заяви та доданих до неї документів вбачається,  що суми,
які просить стягнути заявник,  не
узгоджені з ОСОБА_1,  що дає обгрунтовані підстави вважати про наявність спору
щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким
чином,  вимога з якою Комунальне
підприємство «Дніпрорудненський водоканал» звернулося до суду для видачі
судового наказу,  не передбачена
статтею  ст. 96 ЦПК України за наявності
спору про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської
ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської
ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження Шоданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 293ЩПК України.