overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2007
року                                                    Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого :
судді Проць Т.В.

при секретарі:
Хіцькій К.Г.

розглянувши   в
відкритому судовому засіданні в м. Обухів заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування арешту, який був накладений на його
автомобіль, посилаючись на ухвалу Обухівського районного суду якою провадження
по цивільній справі, при розгляді якої був накладений арешт, закрито.

В судове
засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час розгляду
заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом
встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду перебувала цивільна
справа за позовомОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу.

Ухвалою
судді Обухівського районного суду від 10 серпня 2007 року вжито заходів
забезпечення позову по справі і накладено арешт на автомобіль „Вольво S 70"
державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2004 року
провадження по даній справі закрито.

Згідно
ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом
який розглядає справу.

Враховуючи
закриття провадження по справі, набранням чинності ухвалою суду від 20.08.2004
року, заява підлягає задоволенню.

Керуючись сг.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Скасувати
заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-1006-04 за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1про стягнення боргу, вжиті на підставі ухвали Обухівського районного
суду від 10 серпня 2004 року І зняти арешт з автомобіля „Вольво S 70"
державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                         Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                       Гурбік
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості з теплопостачання в розмірі 3001, 93 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач не виконує зобов'язання з
оплати послуг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,  просив справу розглядати за його
відсутності,  про що надав суду письмову
заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  позов визнав,
просив справу розглядати за його відсутності,  про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що в порушення  ст.  68
ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
водовідведення,  затверджених постановою
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання,  в результаті чого за період з 01.10.2006 р.
по 01.06.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 3001, 93 грн.,  яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.  82 ЦПК України відповідач
звільнюється від державного мита,  а
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до  ст.  88
ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  68 ЖК УРСР,
ст.   ст.  10,
11,  174,  212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання задовольнити.

Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість за теплопостачання у сумі
3001 (три тисячі одна) грн. 93 коп.3а період з 01.10.2006 р. по 01.06.07 p.,  витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн.,  а
всього 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для-подання
такої заяви.
Справа № 2-245
УХВАЛА

27 липня
2007 p.                                                           Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі:
говуючого судді: Полено B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з ланою заявою до суду.

Ухвалою
Білокуракинського районного суду від 18 липня 2007 р. Позовна залишена без
руху,  а позивачу був наданий час для
усунення недоліків заяви до 27 липня 2007 p.,
протягом якого позивач повинен вказати поштові індекси та
засоби зв»язку сторін якщо такі є,
надати копії всіх документів що додаються до справи,  сплатити судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.,  та витрати на ІТЗ в сумі 7 грн. 50 коп.

У
вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали Білокуракинського районного
суду від 18 липня 2007 р.
у зв»язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів
після подання заяви до суду про оскарження ухвали,  яка подається до суду протягом 5 днів після
її проголошення.
Справа № 2-н-1300/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                      12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
508, 61 грн. (п'ятсот вісім гривень 61 копійку) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 квітня 2005 року по 01 жовтня 2007 року
15, 00  грн.  (п'ятнадцять гривень)  витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 523, 61 грн. (п'ятсот двадцять три гривні
25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-824
Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді: Бондаренко
при секретарі: Старинець Н.В.
за участю позивача: ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з відповідачем
18.06.95р. зареєстрували шлюб в Якушинецькій сільраді Вінницького району,
актовий запис №29. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. , яка проживає
разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя у сторін по
справі не склалося, в зв”язку з тим, що відповідач періодично зловживав
спиртними напоями, вчиняв сварки, скандали, бив позивачку. Поведінка ОСОБА_2.
робила неможливим сумісне проживання подружжя. В зв”язку з цим з липня 1999
року подружжя припинили шлюбні стосунки і з цього часу проживають окремо.
ОСОБА_2.  не цікавиться зовсім донькою,
за цей період часу приходив до дружини з донькою лише один раз. За таких
обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість подальшого збереження
шлюбу з відповідачем, оскільки шлюб існує формально, сім”я розпалась, на
примирення вона не згодна.
В  судовому засіданні позивачка позов підтримала
аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоча про час
і місце судового  засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив, про що свідчить друковане
оголошення в газеті “Подолія” №43 від 23 червня 2007р.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя  не склалося, непорозуміння між ними є
тривалими, а не тимчасовими.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня
1995 року в Якушинецькій сільській Раді Вінницького району Вінницької області,
актовий запис №29  між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 грн.,
звільнивши при цьому від сплати судових витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за
адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.
суму заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на утримання
будинку та при будинкових територій у розмірі 627 (шістсот двадцять сім ) грн.
03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-707/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2007 року                                                                                                м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-707 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 14
вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-380/07.

27 вересня 2007 року.                                           Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2
доводиться батьком, а ОСОБА_1 - матір'ю ОСОБА_3, якому 6 травня 2007 року
виповнилося 18 років.

Як вбачається з
довідки, яка мається у матеріалаї справи, ОСОБА_3навчається на 1-му курсі
Чернігівського вищого професійного училища побутового обслуговування за
спеціальністю "слюсар-електрик" з терміном навчання з 3 вересня 2007
року по 30 червня 2008 року по держзамовленню, при цьому отримує стипендію.

Згідно ст. 199
СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3будучи повнолітнім і продовжуючи навчання
у середньому навчальному закладі потребує матеріальної допомоги, а його батько
ОСОБА_2 будучи працездатним взмозі її надавати, тому вважає за необхідне
стягувати з ОСОБА_2 на користь матері повнолітнього ОСОБА_3- ОСОБА_1. аліменти
в твердій грошовій сумі, яка складає 175 гривень щомісячно, до закінчення ним
навчання у навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Керуючись ст.ст. 180 - 183, 199 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженки та жительки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 175 гривень
щомісячно починаючи з 12 вересня 2007 року і до закінчення ним навчання у
навчальному закладі, тобто до 30.06.2007 року, але не більше, ніж до 6 травня
2012 року, тобто досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути
поджана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-650/2007р.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Разом з
тим,  позовна заява не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: позивачкою не вказана адреса місця
проживання відповідача.

Відповідно до  ст.  121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 ЦПК України,  або не
сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху,  у якій зазначаються недоліки підстави
залишення заяви без руху,  про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При
наведених обставинах позовну заяву слід залишити без руху до виправлення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  а саме - вказати повну адресу місця
проживання відповідача.

В разі
невиконання вимог ухвали до 19 жовтня 2007 року,  позовну заяву слід повернути позивачці та
вважати її не поданою.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ   :

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху до виправлення
недоліків,  зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 19 жовтня 2007 року,  позовну заяву повернути позивачеві та вважати
її не поданою.
Справа №2-П-2891/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

25
вересня 2007року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  БучикА.Ю.

при секретарі Городнюк
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 6 в сумі 249
грн. 77 коп.3а обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.01.2005 р. по
01.03.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  а
тому суд розглядав справу у відсутності відповідача,  здійснивши заочний розгляд справи відповідно
до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.01.2005р. по 01.03 .2007р. в сумі 249 грн. 77 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6
заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2005 р. по 01.03.2007 р. в сумі 249 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"18"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6081/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держмито
- 8.50 грн.                                                     ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа
№ 2-2374/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.                                                                            м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Карауловій О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська міська рада, про усунення
порушень права власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогами про усунення порушень його права власності на
земельну ділянку розміром 1298 кв.м., яка розташована у ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку
відповідача, шляхом заборони їй користуватися частиною його земельної ділянки.

В
судовому засіданні позивач участі не приймав, але направив до суду письмову
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач
участі в судовому засіданні не брав, причини не відомі, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Врахувавши
позицію сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська міська рада, про усунення
порушень права власності на землю залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд Харківської області протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та
подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.