overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

02
жовтня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 16 жовтня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 16 жовтня 2007 року.

4.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-    позивача: ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,

(при собі мати паспорт або інший
документ,  що посвідчує особу).

-    відповідачку: ОСОБА_2,  мешканку АДРЕСА_2,

(при собі мати паспорт або інший
документ,  що посвідчує особу).
Справа №2-4898/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року                                     Тернопільський
міськрайонний суд
Тернопільської області в
Головуючого                                                               Сливка
при секретарі                                                               Солонинка
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі Тернопільської області   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у серпні
2007 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, покликаючись на те, що вони люди з різними характерами, між ними давно
припинені подружні та сімейні стосунки .
Позивачка, будучи належним
чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, 20 вересня 2007
року о 9 годині 30 хвилин в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про
причини своєї неявки., не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності
За вказаних обставин, суд
вважає, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України , цивільну справу за
позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду , оскільки, при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї,
охоронювані законом права та інтереси   .
Керуючись п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали та наступного подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-29/2007р.
УХВАЛА

10 липня
2007р.                                                                                                     м.
Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді                                 Свириди Т.Й.

секретаря                                                 Савчук М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Яремче справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу. З метою збереження сім'ї
сторонам надавався термін для примирення.

В судове
засідання сторони не з'явились,  від
позивачки поступила письмова заява від 10.07.07р.,  в якій вона просить провадження у справі
закрити за відмовою від позову, оскільки вони з відповідачем помирились.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що таку відмову позивачки від позову слід прийняти,  а провадження у справі закрити.

А
тому,  на підставі наведеного та
керуючись п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвли заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Іменем України

Заочне

01
жовтня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області
в складі

головуючого -
судді:       Островського Л.Є.

секретаря
:                      Попович Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
суд -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила,  що в АДРЕСА_1 зареєстровано троє
чоловік,  одним з яких є відповідач. Шлюб
між ними розірвано в березні 2001 року. Відповідач забрав речі і перейшов
проживати в інше місце,  місце його
фактичного проживання. Оплату за житло і комунальні послуги не проводить.

Просить
позов задоволити,  визнати відповідача
таким,  що втратив право на користування
житловим приміщенням.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача, свідків, перевіривши письмові матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
АДРЕСА_1 зареєстровано троє чоловік,
одним з яких є відповідач. Шлюб між ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 розірвано в березні 2001 року.
Відповідач забрав речі і перейшов проживати в інше місце, місце його фактичного
проживання. Оплату за житло і комунальні послуги не проводить.

Вказаний
факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
зазначили,  що в АДРЕСА_1 в м.  Івано-Франківську ОСОБА_2 не бачили.

На підставі  ст. ст. 71, 72 ЖК України та керуючись  ст. ст. 215-218 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням -АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                     справе. № 2н-456/2007 р.
Суддя Ново московського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Соколянська P.M. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Перещепинськоі госпрозрахункової дільниці
водопровідно-каналізаційного господарства Новомосковського району
Дніпропетровської області
96,  98 ЦПК України:
прожив.:   АДРЕСА_1на користь
Перещепинськоі госпрозрахункової дільниці водопровідно-каналізаційного
господарства Новомосковського району Дніпропетровської області
1А,  м.  Перещепино Новомосковський район
Дніпропетровська обл.
р/р НОМЕР_1 в ЖВД АКБ
"Тасс - Комерцбанк",
МФО 300164  заборгованість в сумі 1906 грн. 17 коп. (одна
тисяча дев'ятсот шість) гривна 17 коп..
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2-о-55/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007р.                                  Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                       Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1  просить суд встановити факт,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідною мамою,  покликаючись на те,  що його батько згідно свідоцтва про
народження записаний ОСОБА_3 і він 22.04.1959р. зареєстровав шлюб і його мама
прийняла прізвище тата «ОСОБА_3»,  однак
згодом прізвище мами стали писати «ОСОБА_2» і цьому не придавали значення.

20.07.1994р.
мама склала на нього заповіт,  в якому її
прізвище теж записано «ОСОБА_2». Після смерті мами він через цю помилку в
написанні прізвища мами не може оформити спадщину,  а тому звернувся в суд.

З
показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено,  що нині покійна ОСОБА_2  є дійсно рідною мамою заявника ОСОБА_1 ,  якого правильно записано прізвище «ОСОБА_3»
,  а мами неправильно «ОСОБА_2».

Заслухавши
пояснення заявника,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що заявник
ОСОБА_1  є сином ОСОБА_2,  яка його народила і виховала. Розбіжності в
прізвищах допущені помилково посадовими особами при оформленні документів,  а тому цю помилку слід виправити,  оскільки вона є перешкодою для оформлення
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК,  суд -

вирішив:

Заяву
задовільнити. Встановити факт,  що
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Сопіт
Сколівського району Львівської області є рідною мамою ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_3,  жит. АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляцію-протягом
наступних 20 днів.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу Державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа №А виданого на підставі рішення Бердянського суду
Запорізької області від 24.11.1994 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №А виданого
на підставі рішення Бердянського суду Запорізької області від 24.11.1994 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Витребувано з архіву Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів;

3.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні.

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу до судового розгляду на 16-00 годину 10 жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-49/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року______________________________________ м.Шостка_______________
________ Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  юридична адреса: М. Дніпропетровськ вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 16.06.2006 року з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ОСОБА_1  був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1500 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки.
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до  ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
зі  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
до  ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася.
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
527,  530, 1050 ЦК України, -
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2006 року в
сумі 1345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 26 коп.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Дело № 2-429
о прекращении производства по делу
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новый Буг дело по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
о выселении из жилого дома,  -
обратилась в суд с иском к ответчикам ОСОБА_2.,
выселении их из ее жилого дома,
расположенного по АДРЕСА_1,  т.к.
договорные отношения по найму дома у них закончились и ответчики в
добровольном порядке не выселяются из дома.
В судебное заседание истица подала заявление,  в котором указала,  что она отказывается от
ответчикам,  поскольку они в добровольном
порядке выселились из ее дома и в связи с
этим просила прекратить производство по делу по ее иску.
Заявление просила рассмотреть без ее присутствия в
судебном заседании. Указала,  что
последствия прекращения производства по делу,  изложенные в
ст.  206 ГПК Украины,  ей
разьеснены и понятны.
Рассмотрев заявление истицы об отказе от иска и
прекращении производства по делу,  суд
соответствии со  ст.  174,  205 ГПК Украины оно может быть
ст.  174 ГПК Украины,  истец на любой стадии судебного процесса
право отказаться от иска. В этом случае суд прекращает
производство по делу,  если отказ
истца не ущемляет его законных прав и интересов.
В данном случае отказ истца от иска не ущемляет его
законных прав и интересов,  поскольку
спор между сторонами разрешен; отказ истца от иска может
быть принят судом,  а
производство по делу в соответствии со  ст.  174, 205
ГПК Украины подлежит
Последствия прекращения производства по делу,  изложенные в
ст.  206 ГПК Украины,  как
ему разьеснены и понятны.
ст.  83 ГПК Украины,  истцу подлежат возврату уплаченный им
судебный
сбор в сумме 8, 5 гривен.
Руководствуясь  ст.  174,
205, 206,  83 ГПК Украины,  -
Производство по делу по иску ОСОБА_1 кОСОБА_2,
о выселении из жилого дома
прекратить в связи с отказом истца от иска.
ОСОБА_1уплаченный при подаче иска судебный
сбор в сумме 8, 5 гривен,
После прекращения производства по делу в связи с отказом
истца от иска,  повторное
обращение в суд с тем же иском,  по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке   в апелляционный суд
Николаевской области через Новобугский районный суд путем
дня постановления определения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей
подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
Справа №2-1298/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                                 м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., при
секретарі Скорик І.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що перебуває з відповідачем по даній справі у
зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3 та дочкаОСОБА_4. Оскільки, відповідач ухиляється від свого
батьківського обов'язку по утриманню дитини, то просить стягнути з нього на її
користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 300 грн., дочки
у розмірі 300 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані з
оплатою послуг адвоката в розмірі 70 грн.

У
відкритому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх
дітей у розмірі 600 грн.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на
утримання дітей у розмірі 200 грн.

Заслухавши
пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та
матеріальне становище дитини та сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення частково з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочкаОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, які
є неповнолітніми, що засвідчено свідоцтвами про народження (а. с. 5, 6).
Відповідач є працездатним, ухиляється від свого батьківського обов'язку
сплачувати кошти на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки працює
і його дохід за період з 01.01.2007 р. по 28.04.2007 p., з
13.07.2007 р. по 31.08.2007 р. склав 2320.00 грн., що підтверджується довідкою
про доходи (а. с. 13). Вимога щодо стягнення 70 грн. сплачених за послуги
адвоката задаволенню не підлягає, оскільки позивач не надала суду доказів про
понесення нею таких витрат.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Львівської області,
Бродівського району, с Білявці
на користь ОСОБА_1аліменти у твердій грошовій сумі, розміром 500 грн. на
утримання неповнолітніх дітей; сина ОСОБА_3та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
щомісячно, починаючи з 21.06.2007 року і до повноліття дітей.

Звернути до
негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2210/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
виплати розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
20 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2н-437/07
червня 2007 року                                                                                         м.  Кривий Ріг
Судця
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленер-го» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в АДРЕСА_1,  на 21.02.2007 року у сумі
1032 гривен 69 копі­йок.
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
( водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
ОСОБА_1,  мешкаючої в АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1032 гривні 69 копійок на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО 305072,
отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ОКПО 00130843 в раху­нок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати пов'язані із
опла­тою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
гривен 00 копійок на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії Укрексімбанку в м.
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                    Ан О.В.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.