overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-590
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2007 р.                                                              смт.  Доманівка

Доманівський   районний  суд Миколаївської області

в складі:                         головуючої
судді        Якименко
Л.М.

при секретарі                                                        Куш
О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою,  в якій зазначила,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1сторони знаходяться в
шлюбі,  який зареєстрований Доманівським
районним відділом РАГС Доманівського району Миколаївської області,  актовий запис № 63. Від шлюбу сторони дітей
не мають,  але відповідач не бажає
розірвати шлюб в добровільному порядку. Позивачка посилається на те,  що сімейні та подружні стосунки між нею та
відповідачем припинені,  фактично
сім"я розпалася,  проживають окремо.

В судовому засідання позивачка наполягала на розірванні
шлюбу з відповідачем,  пояснила,  що фактично сім"я розпалася,  припинені подружні стосунки,  відновлення сімейних стосунків і збереження
шлюбу неможливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою,
пояснив,  що фактично сім»я
розпалася.

Заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши письмові докази,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя,  те,  що
сторони знаходяться в шлюбі формально,
припинили сімейні та подружні стосунки,
разом не проживають,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Стаття ПО СК України передбачає,  що позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлено одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу,  суперечило б інтересам одного з
них,  що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  5, 6, 8, 10, 11, 60, 209,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Доманівським районним відділом РАГС,  Миколаївської області,  актовий запис № 63,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з одного Квасюка С. В. - 17 (сімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів,  якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний
суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК
України
Справа
№  2- 1965/07 року
УХВАЛА

09.08.2007 року Бориспільській міськрайонний суд
Київської області

в складі: головуючого судді                Луценко
М.О.

при секретарі:                                      Радченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з цією позовною заявою з тих підстав, що 27.03.2007 р.
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відбулося зіткнення його автомобіля та
автомобіля під керуванням ОСОБА_2., який постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду визнаний винним у зазначеній ДТП та підданий адміністративному стягненню за  ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Оскільки, в
результаті ДТП автомобіль
позивача зазнав механічних пошкоджень, то останній просить суд стягнути з
відповідача суму завданої матеріальної та моральної шкоди.

В ході попереднього судового розгляду даної справи,
відповідач ОСОБА_2винним себе в скоєнні ДТП
не визнав та подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1з однорідними позовними
вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої йому
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив об'єднати його в одне
провадження з первісним позовом, заявленим до нього.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що первісний та зустрічний
позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони
виникають з одних правовідносин, а тому їх слід об'єднати в одне провадження,
оскільки дана процесуальна дія не суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст. 123
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Об'єднати вказаний зустрічний позов в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. в цивільній справі за № 2-1965/07.

Ухвала оскарженню не підлягає
№2н-446/07
УХВАЛА

14
червня 2007 року                                                                                         м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором звернулась Кредитна спілка "Альянс Україна".

Із
змісту заяви вбачається,  що заявник
просить суд також стягнути з боржника штраф та пеню,  у зв'язку із чим в даному разі вимоги
заявника не можуть вважатись безспірними.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі
судового наказу за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  штрафу та пені - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року           Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді Лутай A.M. при секретарі Сауніної CO.,  розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „БІОН"   про стягнення суми, -

УСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2007 року звернувся до суду з
позовом,  указуючи,  що працював на підприємстві відповідача з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв"язку з тим,  що при звільненні з ним не було призведено
повного розрахунку,  просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі,
яка утворилася за період ІНФОРМАЦІЯ_1- ІНФОРМАЦІЯ_2у розмірі 5685, 91грн.

Представник відповідача
позов визнав.

Суд знаходить позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що позивач працював на підприємстві відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 5-6).

Згідно  ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення.

У порушення  ст.
116 КЗпП України відповідач у день звільнення позивача не виплатив усі належні
йому суми,  і заборгованість перед
позивачем,  згідно бухгалтерської
довідки,  складає за період ІНФОРМАЦІЯ_1-ІНФОРМАЦІЯ_2- 5685, 91грн. (а.с. 7).

Таким чином,  позов необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.  10,
11,  81, 88, 130,  174,
212-215 ЦПК України,   ст. 116
КЗпроП України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального
підприємства „БЮН'Ум. Іловайськ,  вул.
.Донецька 13,  р/р

7409 МФО
334345,  філія ШБ у м.  Харцизьку,
код ЄДРПУО 20315556/ на

користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродж. АДРЕСА_1

Уваровського району
Тамбовської області невиплачену заробітну плату за період

ІНФОРМАЦІЯ_1- ІНФОРМАЦІЯ_2- 5685, 91 грн.,  а також судовий збір - 56 грн. (на

р/р 0088,  код платежу 22090100 в УДК Донецької області,
МФО
834016,  код

ОКПО   24165154,
одержувач   місцевий   бюджет
м.    Харцизька)   та            витрати   на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
грн. (на р/рах. 0004,
одержувач: держаний бюджет Ворошиловського району міста Донецька,  МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження
рішення може бути подана протягом  10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга -   протягом 20 днів
після подання заяви    про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
ти розірвання шлюбу не заперечує.№ 2-620/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                       Берелет
В.В.

при секретарі:                                      Кучер   Г.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

З 27 жовтня 1989
року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку, ОСОБА_3, 1990 року народження.

Проживаючи
разом, в сім'ї сторін виникали часті сварки та непорозуміння з різних причини,
що призвело до того, з січня 2007 року вони припинили шлюбні відносини і почали
жити окремо. Позивач проживає у другій сім'ї. Тому просить шлюб між ними
розірвати, так як вважає, що їхня сім'я повністю зруйнована і відновлена бути
не може. Витрати по справі просить покласти на нього.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і пояснила, що вони з позивачем дійсно не проживають
і   про

Оцінивши докази
по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і, згідно зі ст.ст.
105,110 СК України підлягають задоволенню, так як сторони з січня 2007 року не
проживають і не вживають заходів для поновлення сім'ї, позивач створив фактичну
сім'ю з іншою жінкою. Тому суд приходить до висновку, що сім'я сторін
зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Суд вважає, що
витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
15,60, 130, 214,215   ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 27 жовтня 1989 року в Аульській сільській раді народних депутатів
Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 42, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -   розірвати.

Відділу РАЦС при
реєстрації припинення цього шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат на користь
держави.

ОСОБА_2 від
сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20- ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-507/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2 посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, спільно не
проживають більше року, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для
слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7.02.2001р зареєстрували шлюб. Між
ними склалися неприязні відносини і більше року вони спільно не проживають. Це
свідчить, що шлюб розпався і відновленню не підлягає, тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 7.02.2001р відділом
РАЦС Зборівського районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8,50грн державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 826 за 2007р.
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області в складі:

Головуючого судді                   Яківчика
І.В.

при секретарі                            Гулей М.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом посилаючись на те, що з відповідачем
знаходиться у зареєстрованому шлюбі, котрий було укладено 19.07.2003 р. в Драницькій
сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Позивачка просила суд шлюб розірвати, причиною послужили
ті обставини, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та
скандали та застосовував відносно позивачки фізичну силу. Крім того чоловік
сімю матеріально не утримує на ніякої участі у вихованні дочки не бере, тому
позивачка просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у
твердій грошовій сумі по 217 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Судові витрати просила покласти на відповідача та дитину залишити проживати
разом з нею.

На день розгляду справи в суді від позивачки надійшла заява про закриття
провадження по справі, так як вона відмовляється від заявлених позовних вимог.

Суд, знаходить, що відмову позивача від позову слід прийняти, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 ч. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається в тому ж порядку протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-3 8/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" Севастопольський філіал - в
особі начальника ЦТП СФ ВАТ "Укртелком" Звягінцева С.П., діючого на
підставі Положення про центр та довіреності серії ВЕМ №519307 від 12.02.2007 p., юридична адреса:
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 336 грн. 74 коп. за
договором про надання послуг електрозв'язку від 24.04.2000 p., 25,50 гривень
судового збору та за інформаційне - технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 є абонентом телефонної сети НОМЕР_1, який має заборгованість за период з листопада 2006
по лютий 2007 року у розмірі 336 грн. 74 коп.
Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації""
і Договору про надання послуг електрозв'язку припинення надання
телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку сплатити надані
йому телекомунікаційні послуги, а оператор телекомунікацій має право стягнути
суму заборгованості у судовому порядку.
Відповідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання обов'язків не
допускається, у зв'язку з тим з боржника слід стягнути заборгованість у сумі
336 грн. 74 коп. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 25,50
грн., витрат за інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 33 ч.1 п.5 Закону України "Про телекомунікації*",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" заборгованість у сумі 336 гривень 74 копійок,
перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418 у СФ ВАТ "Райффайзен банк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" судові витрати понесені заявником у сумі 25
гривень 50 копійок та за інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп., а
всього у сумі 40 грн. 50 копійок, перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418
У випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10
днів зі дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
Справа №2-2827/07
серпня 2007 року                                                                                             м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
судді    Бондарчук В.В.
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі з 14 червня 1980 року,
який був зареєстрований Новозаводською сільською радою
Червоноармійського району,  актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що стосунки між ним та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують,  проживають окремо.
підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на нього.
в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином.  Від неї
надійшла телеграма про розгляд справи у її відсутність,  не заперечує проти задоволення позову.
Суд
заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство наведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують та проживають окремо.
ст. 109,  112 СК України,   ст.3,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 14
червня 1980 року Новозаводською сільською радою Червоноармійського району,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянами ОСОБА_1,  1958 року народження та ОСОБА_2,  1960 року народження - розірвати.
Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідача
ОСОБА_2від судових витрат.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів,  з
дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2 о - 67 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року.    Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                      ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при секретарі                                              ТКАЧ
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка справу за заявоюОСОБА_1про
встановлення юридичного факту, факту належності трудової книжки, зацікавлена
особа управління Пенсійного фонду України у Машівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1.
звернулася до суду з   заявою про
встановлення юридичного факту, факту належності трудової книжки, мотивуючи свої
вимоги слідуючим:

19 грудня 2007
року їй виповнюється 55 років, і вона набуде право на призначення їй пенсії за
віком, тому вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду для роз'яснення їй
переліку необхідних документів. Оглянувши представлені нею документи,
працівника Управління Пенсійного Фонду виявили, що у трудових книжках,
заповнених колгоспом імені Жданова
15.03.1985 року та у трудовій книжці заповненій Дорожньо-ремонтною конторою
«Ембанефть» 10.08.1968 року відомості про її ім'я та дату народження не
відповідають даним за паспортом та свідоцтвом про народження. У трудових
книжках її ім'я зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», а у свідоцтві про народження та
паспорті - «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
у трудових книжках датою народження зазначено «1952», у свідоцтві про
народження та паспорті - «19 грудня 1952 року».

У зв'язку з цим,
їй запропонували звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності
їй трудової книжки. Внести виправлення у трудові книжки у позасудовому порядку
вона позбавлена можливості, оскільки підприємства, які заповнювали трудові
книжки припинили свою діяльність.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала свої вимоги з підстав, зазначених в
заяві, просить встановити факт належності їй трудових книжок виписаних
колгоспом імені Жданова
та Дорожньо-ремонтною конторою «Ембанефть».

Представник
зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Машівському районі не
заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши
заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в представлених
суду документах (паспорті НОМЕР_1,
свідоцтві про народження НОМЕР_2, свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_3)
анкетні дані співпадають з аналогічними даними в трудових книжках, окрім
прізвища та відсутності даних про число та місяць народження.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.10, 60,212,213,215,218, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, трудової книжки колгоспника
НОМЕР_4, виданої 15 березня 1985 року колгоспом імені Жданова Машівського
району на ім"я ОСОБА_1та трудової книжки, виданої 10 серпня 1968 року на
ім"я ОСОБА_1, 1952 року народження..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1656/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1656/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.