Справа №2-2146/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                                                        Демченко О.М.

при
секретарі:                                                                Гресько
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ТПО
«Люксор»,  за участю третіх осіб
Одеського обласного управління по справам захисту прав споживачів,  ОСОБА_3,
про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення грошових коштів та моральної шкоди,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_2,  ТПО
«Люксор»,  за участю третіх осіб
Одеського обласного управління по справам захисту прав споживачів,  ОСОБА_3,
про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити,  посилаючись на слідуючи
обставини.

19
квітня 2003 року між позивачем та ОСОБА_2в приміщенні салону-магазину «Люксор» був
укладений та повністю сплачений позивачем договір купівлі-продажу № 6571 про
доставку продукції. Сума договору становила 34500 грн. Факт оплати позивачем
товару по договору купівлі-продажу підтверджується відповідними документами.

У
відповідності з п. 2.1 вказаного договору,
поставка товару повинна була бути здійснена до 19 червня 2003 року,  однак фактично товар був доставлений тільки
30 липня 2003 року,  тобто прострочення
доставки товару склало 41 день.

Згідно
до п. 5.1 договору,  у випадку не
поставки або недопоставки
товару,  продавець сплачує покупцю
штраф в розмірі 0,2% від суми передплати за недопоставлений товар за кожний
день прострочення.

Таким
чином розмір штрафних санкцій по договору за прострочення поставки товару склав
2 829 грн.

При
поставці товару позивачем були знайдені дефекти поставленого товару,  про що в прийомній відомості по комплектації
товару від 30.07.2003 року зроблені відповідні зауваження на якість поставленого
товару,  а саме: на бачку унітазу була
застаріла тріщина,  бачок унітазу не
фіксувався на самому унітазі,  на кришці
унітазу були явні сліди експлуатації,  на
скляних виробах були залишки силікону. Крім того,  здійснити завершальний огляд поставленого
товару та виявити можливі додаткові недоліки не представлялося можливим,  так як в зв'язку з зайнятістю спеціалістів салону-магазину «Люксор»
неможливо було провести установку поставленого товару.

В
зв'язку з виявленими недоліками товару позивачем 13.08.2003 року була
направлена заява на адресу ОСОБА_2 з проханням здійснити заміну поставленої
продукції неналежної якості,  а також
провести перерахунок сплаченої суми в зв'язку з простроченням поставки товару.

2

Відповідно
до п. 2.13
договору,  у випадку виявлення браку при
прийомі товару постачальник зобов'язаний замінити неякісний товар протягом 60
днів з моменту повідомлення про виявлення браку.

14.08.2003
року у виконання умов договору ОСОБА_2. була повернена частина товару на
загальну суму 23 074 грн. для здійснення заміни продукції неналежної якості.

Строк
заміни і поставки товару закінчився 14.10.2003 року,  однак лише 28 листопада 2003 року позивачу
було поставлене тільки одно дзеркало,
яке також мало на поверхні сліди експлуатації. Крім того не був
поставлений весь комплект аксесуарів та унітазу з бачком,  придбання яких без повної комплектації
втрачає свій смисл для використання по призначенню.

Таким
чином відповідачами знову були порушені умови поставки товару та розмір
прострочення по поставці товару згідно з п. 5.11 договору склав 2076 грн. Таким
чином загальна сума штрафних санкцій за прострочення поставки товару за
договором склала 4905 грн.

З таких
підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_2. суму грошових коштів сплачених за
товар з урахуванням заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 39 405
грн.,  стягнути з ОСОБА_2. моральну шкоду
в розмірі 10 000 грн.,  стягнути з ТПО
«Люксор» моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,
а також стягнути з відповідачів суми витрат за отримання юридичної допомоги
в розмірі 1080 грн.

Представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала,  та просила відмовити в їх задоволенні,  а також звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу
від 19.03.2003 року.

В
зустрічному позові вказується,  що 19
квітня 2003 року між ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2,  був укладений договір
купівлі-продажу № 6571 на поставку сантехнічного обладнання та аксесуарів.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1.
була поставлена вішалка для рушника вартістю 845, 16 грн.,  за яку ОСОБА_1.  повинен був здійснити розрахунок протягом
трьох банківських днів з моменту повідомлення про можливість доставки товару.

Однак
станом на 18.04.2005 року ОСОБА_1.
вказану суму не сплатив,  тобто
грубо порушив умови договору в частині строків та порядку розрахунків за
поставлені йому товари. З таких підстав ОСОБА_2. в своєму зустрічному позові
просить стягнути з ОСОБА_1.  суму боргу
за договором купівлі-продажу в розмірі 845, 16 грн.

Представник
ТПО «Люксор» у судове засідання не з'явився,
про день,  час та місце проведення
судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив.

Третя
особа ОСОБА_3у судове засідання не з'явився,
про день,  час та місце проведення
судового засідання був повідомлений належним чином,  надав до суду заяву,  в якій просив справу слухати за його
відсутністю.

Представник
Одеського обласного управління по справам захисту прав споживачів у судове
засідання також не з'явився,  про день,  час та місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином,  про
причини неявки суду не повідомив.

Суд,  заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1.,  представника ОСОБА_2.,  допитавши свідка та перевіривши матеріали
справи,  задовольняє позовні вимоги
ОСОБА_1.  частково,  а в задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2. відмовляє з наступних підстав.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

19
квітня 2003 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1був укладений договір № 6571,  по якому ОСОБА_2. зобов'язувалася в порядку
та на умовах цього договору передати у власність ОСОБА_1.,  а ОСОБА_1 зобов'язувався прийняти та оплатити
відповідний товар (а.с.  5).

Відповідно
до п. 4.1 вказаного договору,
асортимент,  кількість та ціна
товару визначаються в додатку до договору. Як вбачається з додатку до договору
№ 6571,  сума

3

оплати за товар,  який
ОСОБА_2.,  згідно з договором,  зобов'язувалась передати у власність ОСОБА_1.,  складає 34 500 грн.
Також в зазначеному додатку до договору вказано,  що сума до оплати в розмірі 34 500 грн. була
цілком сплачена ОСОБА_1.  Додаток
підписаний ОСОБА_2. та скріплений відповідною печаткою суб'єкту підприємницької
діяльності (а.с.  10).

При
поставці товару позивачем були знайдені дефекти поставленого товару,  про що в прийомній відомості по комплектації
товару від 30.07.2003 року зроблені відповідні зауваження на якість
поставленого товару,  а саме зазначено,  що на бачку унітазу була тріщина,  бачок унітазу не фіксувався на самому
унітазі,  на кришці унітазу та дзеркалі
були виявлені сліди експлуатації (а.с.
15-16).

Відповідно
до умов вказаного договору,  а саме п.
2.11,  поставщик (у даному випадку відповідно з
договором ОСОБА_2.) гарантує якість поставляемого
ним товару.

Крім
того,  згідно з п. 2.13 договору,  у випадку виявлення браку при прийомі
товару,  поставщик зобов'язаний замінити неякісний товар протягом 60 днів з
моменту повідомлення про виявлення браку.

Однак
ОСОБА_2. зазначені неякісні вироби замінені не були,  гроші ОСОБА_1.  за неякісний товар повернуті не були,  про що представник ОСОБА_2. у судовому
засіданні не заперечувала.

Також
зазначеним договором передбачалось,  що у
випадку не поставки або недопоставки
товару,  продавець (ОСОБА_2.) сплачує
покупцю (ОСОБА_1. ) штраф в розмірі 0,2% від суми передплати за непоставлений
товар за кожний день прострочення.

Загальна
сума штрафних санкцій за прострочення поставки ОСОБА_2. товару по договору
складає 4 905 гривень.

Як
пояснила у судовому засіданні дружина ОСОБА_1.
- ОСОБА_4,  яка була допитана у
судовому засіданні в якості свідка і попереджалася про кримінальну
відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень,  вона дійсно підписувала документ про
отримання товару,  наданий їй
вантажниками,  які привезли коробки з
товаром.  Товар був весь цілком
запакований в коробках,  розпакувати
коробки та оглянути доставлений товар можливості не було,  так як вантажники торопились і просили
розписатися за доставку товару. На її питання про можливі пошкодження та
дефекти товару,  який знаходиться в
коробках,  вантажники сказали,  що відповідають тільки за доставку
товару,  а всі питання щодо якості
товарів ними не вирішуються. Після того,
як прийшов сантехнік для встановлення всього обладнання,  розпакували коробки і виявилися всі зазначені
недоліки товару.

Згідно
до вимог  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року
№ 5 (зі змінами,  внесеними постановою
від 25 травня 1998 року № 15),  вирішуючи
питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем
(виробником,  виконавцем),  про наявність підстав і умов їх
виникнення,  про права і обов'язки
сторін,  суд має виходити як із норм Закону
і прийнятих згідно з ним актів законодавства,
так і з відповідних норм ЦК
та іншого законодавства,  що
регулюють ті ж питання і не суперечать закону.

Згідно з
п. 7 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України,  встановлений Законом перелік прав,  якими користуються споживачі,  не є вичерпним.  Законодавчими актами і договорами,  які не суперечать Закону,  можуть бути передбачені й інші права
споживачів та зобов'язання продавців,
виробників,  виконавців. Умови
договору,  що обмежують права споживача
порівняно з положеннями,  передбаченими
законодавством,

4

визнаються
недійсними. Якщо внаслідок застосування умов такого договору споживачеві
завдано збитків,  вони мають бути
відшкодовані винною особою в повному обсязі.

Згідно з
п. 8 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України,  оскільки за змістом  ст. 13 Закону виробник (виконавець)
зобов'язаний забезпечити протягом гарантійного строку нормальну роботу товару,
в тому числі комплектуючих виробів, то необхідні спеціальна установка
(підключення чи складання),  технічне
обслуговування (налагодження тощо),
ремонт у цей період мають провадитися без додаткової оплати.

Відповідно
з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року
№ 5 (зі змінами,  внесеними постановою
від 25 травня 1998 року № 15),  при
вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків,  заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками
товару (робіт,  послуг),  суду належить виходити як із загальних
положень Закону або статей ЦК,  так і зі спеціальних норм
законодавства,  а також з умов укладеного
сторонами договору.

Відповідно до
вимог  ст. 6 ч. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів»,  продавець   (виробник,
виконавець)   зобов'язаний   передати
споживачеві   продукцію належної
якості.

Відповідно
зі  ст. 708 ЦК України,  у разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,  недоліків,
не застережених продавцем,  або
фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця
безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат,  здійснених покупцем чи третьої особою,  на їх виправлення; вимагати від продавця
заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар
іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від
продавця відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким
чином,  враховуючи те,  що між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  був укладений договір на поставку
товару,  ОСОБА_1.  було своєчасно та в повному розмірі сплачено
за товар,  однак у порушення умов
договору ОСОБА_2. був поставлений неякісний товар з зазначеними дефектами і
неякісні вироби замінені не були,  гроші
ОСОБА_1.  за неякісний товар повернуті не
були,  суд вважає,  що ОСОБА_1
має повне право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої
за товар грошової суми.

З таких
підстав суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1.
частково,  а саме: розриває
договір № 6571 від 17.04.2003 p.,  укладений між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.,  стягує з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1.  сплачені за товар
грошові кошти в розмірі 34 500 грн.,  а
також стягує з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
штрафні санкції за прострочення поставки товару в розмірі 4 905
грн.,  а всього 39 405 грн.

Згідно
зі  ст. 22 ч. 2 Закону України «Про
захист прав споживачів»,  при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Згідно
зі  ст. 1167 ч. 1 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд
вважає,  що невиконанням умов договору
ОСОБА_2.,  поставкою неякісного товару зі
значними дефектами,  відмовою замінити
товар на аналогічний товар належної якості або повернути сплачені гроші,  ОСОБА_1.
була заподіяна також і моральна шкода,
яка виразилася в його моральних та психологічних стражданнях внаслідок
порушення його прав,  які йому надані як
споживачу. Моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1.
збоку ОСОБА_2. суд оцінює в 10 000 гривень і стягує з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1.

5

Відповідно
до вимог  ст. 88 ч. 1 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

ОСОБА_1.  були понесені судові витрати в розмірі 1080
грн.,  які суд також стягує з ОСОБА_2. на
його користь.

Відмовляючи
ОСОБА_1.  в задоволенні його позовних
вимог до ТПО «Люксор»,  суд виходив з
того,  що між ОСОБА_1.  та ТПО «Люксор» ніяких договірних зобов'язань
укладено не було,  договір № 6571 від
19.04.2003 року укладався ним тільки з суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2. яка діяла на підставі Свідоцтва про реєстрацію.

В задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_1.  суд
відмовляє.

Позовна
заява ОСОБА_1була подана до суду 21.06.2004 року.

Відповідно
до вимог  ст. 72 ЦК України (в редакції
1963 року),  скорочені строки давності
тривалістю в шість місяців діють,
зокрема,  за позовами про недоліки
проданих речей,  що випливають з поставки
продукції неналежної якості.

Згідно
зі  ст. 80 ЦК України (в редакції 1963 року),  якщо суд визнає поважною причину пропуску
строку позовної давності,  порушене право
підлягає захистові.

Враховуючи
те,  що відповідачкою по справі
затягувалася поставка товару позивачу,
потім тривалий час залишалося невирішеним питання щодо повернення
грошових коштів позивачу або заміни товару на аналогічний товар належної
якості,  в результаті чого позивач не
знав чи потрібно йому звертатися до суду або питання буде вирішено
відповідачкою у добровільному порядку,
суд вважає за доцільне визнати причину пропуску позивачем строку
позовної давності поважною. Крім того,
ОСОБА_1.  ще 09 грудня 2003 року
була видана довіреність,  якою він
уповноважував приватне підприємство Юридичне агентство «Срібна лінія» подавати
позовні заяви та вести справи в усіх судових органах. Тобто пропущення строку
позовної давності було здійснено не з вини позивача і суд вважає можливим
поновити позивачу строки для звернення до суду.

Щодо
зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 6571
від 19.03.2003 року,  то суд в його
задоволенні відмовляє з наступних підстав.

В своєму
зустрічному позові ОСОБА_2. просить стягнути з ОСОБА_1.  суму заборгованості в розмірі 845, 16
грн.,  яку він нібито не сплатив за
вішалку для рушника «Belle
de Jour». Однак,  як видно з додатку до договору (а.с.  10),
ОСОБА_1.  була сплачена вся сума
до оплати в розмірі 34 500 грн. за всі товари в тому числі і за вішалку для
рушника,  про що свідчить відповідна
графа «вешалка для
полотенца 1 шт 854, 16 грн.»,
що підтверджується самою ОСОБА_2.,
так як цей додаток нею підписаний та скріплений відповідною печаткою
суб'єкту підприємницької діяльності.

З таких
підстав суд в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1.  про стягнення суми заборгованості за договором
купівлі-продажу № 6571 від 19.03.2003 року відмовляє.

Керуючись  ст. ст. 10,
11,  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст. ст.
526,  708,  1167 ЦК
України,  ч. 1  ст. 6,
ч. 2  ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів»,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ТПО
«Люксор»,  за участю третіх осіб
Одеського обласного управління по справам захисту прав споживачів,  ОСОБА_3,
про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу № 6571 від 19 квітня 2003 року,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

6

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачені грошові кошти за товар в розмірі 39 405
(тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 1080 (одна тисяча
вісімдесят) гривень.

В задоволенні
інших позовних вимог -відмовити.

В
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.