Справа №8103
Головуючий 1-ї інстанції - Зайченко
Категорія-16           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007року                                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого - Новікової Г. В. Судців: Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В. При секретарі:
Білявській І.Є.

За участю сторін: представника
позивача Баканової Г.В., Барабашова О.В.,
відповідача Андросова
А.А., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально -Міського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 20 вересня 2007року в цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства по теплопостачанню"Вуглик" Горлівської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа КП „Надія"-- про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально -Міського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 20 вересня 2007року в цивільній справі за позовною
заявою Комунального підприємства по
теплопостачанню"Вуглик" Горлівської міської Ради до ОСОБА_1 третя особа КП „Надія" - про стягнення
заборгованості з надання послуг з теплопостачання- задоволені
позовні вимоги КП "Вуглик", з відповідача стягнуто заборгованість за теплопостачання у сумі 2594,77гривень та судові
витрати :судовий збір - 51гр. та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення -30гр. .

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 і користується всіма комунальними послугами, але не сплачує послуги за теплопостачання і
його заборгованість склала з 01.02.2004 року по 31.01.2007року -
2594,77гривень, яку суд першої інстанції стягнув на користь позивача. Суд не
взяв до уваги пояснення відповідача, що він не укладав договір на
теплопостачання.

Доказів про неналежне теплопостачання відповідач суду першої інстанції не надав, а його посилання на відсутність договору не є
підставою для звільнення від сплати, оскільки судом
встановлено, що такі послуги позивачем надавалися.

Відповідач,   не погодившись із судовим рішенням   приніс апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те, що суд
першої інстанції не взяв до уваги, що з
відповідачем не укладався договір і це є порушенням його прав.

Рішення суду
першої інстанції просив скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити
КП „Вуглик" у задоволення позовних вимог..

Заслухавши
суддю- доповідача, пояснення відповідача , який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що
що постановлене з порушенням вимог
матеріального закону; пояснення представників позивача, які просили скаргу залишити без задоволення , а
рішення суду - без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційним
судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі№7 буд.50 по
бульвару Димитрова в м.Горлівка
Донецької області (а.с.5)

2

Заборгованість відповідача за послуги   теплопостачання склала з 01.02.2004 року

по 31.01.2007року - 2594,77 гривні
(а.с.4).

Згідно СТ..20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги",
споживач має право на несплату комунальних
послуг за період тимчасової відсутності споживача або членів його сім,ї при відповідному документальному оформленні, а також за
період фактичної відсутності житлово-
комунальних послуг, визначених договором.

Відповідач не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанцій належних
доказів, що тепло в його квартиру не надходило.
Посилання відповідача на відсутність договору на постачання тепла не є підставою для відмови у позові, оскільки фактичне
надання послуг споживачам стверджує наявність договірних відносин. Позивач
згідно з договором №10 відО 1.09.2003 року, який укладено між КП „Вуглик"
та КП "Надія", поставляє тепло до житлового фонду згідно з графіком. Скарг від КП „Надія" на відсутність
теплопостачання, також суду не надано.

Відповідно зі ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до цього кодексу , в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрально -Міського районного суду м.Горлівки Донецької обл. від 20 вересня 2007 року- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.