overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік                              м. Красноперекопськ                           Номер
справи 2-н-113/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Романова Л.В., розглянувши заяву З AT КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ про видачу судового
Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, р/р НОМЕР_2, код ЄДРІЇОУ 14360570 суму боргу в розмірі 1469,80 (одна тисяча чотириста
шістдесят дев'ять грн. 80 копійок) гривень, яка
складається з наступного: 896,12 грн. - заборгованість по кредиту, 573,68 грн.
-заборгованість по процентам за користування кредитом.
зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50
грн. та витрати на інформацІйно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ після набуття законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-1980/2007 p
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26
вересня 2007 року                                  Суддя
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до
ОСОБА_1 третьої особи - Дочірнього підприємства " Олімп- Житлово -
побутовий комплекс "ВАТ "Олімп" про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання
вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування.

До позовної
заяви слід додати докази:

1)
копію рішення адміністрації профкому про надання
відповідачу житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1

2)
Ордер на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової
площі /в разі його видачі/;

3)
довідку про склад сім'ї відповідача;

4)
довідку про те, чи знаходився відповідач з позивачем у
трудових відносинах;

5)
довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою, докази /поштове відправлення/ акту від 14 травня 2007 року /
або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6)
докази про відсутність відповідача без поважних причин за
місцем реєстрації /окрім акту від 14 травня 2007 року/, та вирішення спору в
досудовому порядку / попередження та ін/

7) зазначити чи мешкали разом з
відповідачем в гуртожитку за вказаною вище

адресою члени його сім'ї.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ВАТ "Олімп"
м.Світловодськ залишити без руху, надавши йому строк до 08 жовтня 2007 року для
усунення недоліків. У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну
заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1933/2007
УХВАЛА

05 жовтня 2005 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого -
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній 0.{0.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 11
вересня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому іплюбі
з 16 вересня 2006 року,  шлюб
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 324,  посилаючись на те,  шо спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,  ш;о є спільною власністю подружжя немає.

Враховуючи
той факт,  шо безпосередній допит
відповідача судом,  який розглядає справу
по суті,  через значну віддаленість його
місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної
підсудності,  керуючись  ст. 132 ЦПК України,  -

ухвалив:

Доручити
Хорольському районному Полтавської області провести певні процесуальні дії.

1.Вручити
ОСОБА_2,  який мешкає за адресою: Полтавська
область,  Хорольський район,  с
Клепачі,  копію позовної заяви з
доданими до неї документами.

2.Допитати
у якості відповідача ОСОБА_2,  з таких
питань:

· чи
визнає він пред'явлений позов.

· якщо не
визнає,  то з яких підстав.

· чи
згоден щоб справа розглядалась у його відсутності.

Протокол
про вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області,  що розташований за
адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  б. 9.
Справа №2-489 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року м. Бучач Бучацький  районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді    Кузевича Й.Я.,

при
секретарі                           Малій
М. П.,

з участю
позивачки:               ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 1991 року. Від даного шлюбу є двоє
дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим,  що між ними немає взаєморозуміння,  вони втратили повагу один до одного,  чоловік не рахується з нею як з
дружиною,  у всьому радиться зі своєю
матір'ю.

Позивачка в
судовому засіданні  позов
підтримала,  суду пояснила,  що тривалий час проживають окремо,  сім'ю зберегти неможливо і не доцільно,  примирення не бажає.

Відповідач  в судове засідання повторно не з'явився,  хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду
справи в суді,  а тому суд вважає за
можливим вирішити справу згідно ч.4  ст.
169 та  ст.  224 ЦПК України на підставі наявних у справі
доказів  за наявності у справі достатніх
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
сторону,  дослідивши та оцінивши зібрані
похправі докази,  суд встановив,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
сім"ї стали неможливими,  оскільки
сім'я фактично розпалася,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  а тому позов підлягає до задоволення,  шлюб згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись  ст.  55
Конституції України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
88, 212 ЦПК України,   ст.   ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 2 серпня 1991 року
Яблунівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області,   актовий запис НОМЕР_1.

Дітей залишити
на вихованні позивачки.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із відповідача ОСОБА_2. 17 грн. держмита
в дохід держави,  а позивачку
ОСОБА_1.   від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження   подається
апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький  районний суд
на протязі  десяти  днів з дня
проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви в строк,
встановлений законом .

Рішення може
бути переглянуте Бучацьким районним судом . Заяву про перегляд рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-557/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

01
жовтня 2007р.                                               Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                   -                  Криворучко В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  по невідомим причинам хоча була належним
чином повідомлена. Відповідач в судове засідання не з'явився,  по невідомим причинам хоча був належним чином
повідомлений. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,  які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач  - ОСОБА_1

Відповідач -
ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення батька від обов'язку утримувати
неповнолітню дитину.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-50 год.
12.10.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа № 2-н-659/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В..
розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає
поАДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 368
грн. 39 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
р/р НОМЕР_1,  в банку
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  який проживає поАДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за липень
2007 року в сумі 368 ( триста шістдесят вісім) грн 39 коп.
"Сирена" судовий збір  на
користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути  з     БГКП
"Сирена"  витрати     у розмірі
15  (п'ятнадцять)  гривень
інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду    цивільної
справи Очаківським
в Миколаївській області,  МФО банку
826013,  отримувач Державний бюджет м.  Очакова
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2380/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно - каналізаційного господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового
рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-112 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.08.2007 року                                                                                м. Запоріжжя

Орджонікідзєвський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянув
у відкритому судовому заіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання дійсною угоди купівлі- продажу квартири, визнання права власності та
визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

20.03.2006 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсною угоди купівлі-
продажу квартири, визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку
спадкування.

Сторони прийшли
до мирової угоди, згідно з якою позивач відмовляється від всіх своїх позовних
вимог за позовом про визнання дійсною угоди купівлі- продажу квартири, яка
нотаріально посвідчена не була та визнання права власності на квартиру та
визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування відносно
квартири АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_2., а
відповідач сплачує позивачу грошову суму в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч
п'ятсот) грн., після чого позивач і відповідач
відмовляються від своїх позовних вимог.

Сторони обізнані
про наслідки укладення мирової угоди, згодні з її умовами та просять суд мирову
угоду затвердити та закрити провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз"яснені.

Суд, дослідивши
умови мирової угоди, вважає, що вона не порушує інтереси сторін та не
суперечить закону, тому мирову угоду слід затвердити, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно з якою позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог за
позовом про визнання дійсною угоди купівлі- продажу квартири, яка нотаріально
посвідчена не була та визнання права власності на квартиру та визнання
недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування відносно
квартириАДРЕСА_1  на  ім"я

2

ОСОБА_2., а відповідач сплачує
позивачу грошову суму в розмірі 12 500 (дванадцять
тисяч п'ятсот) грн., після чого позивач і відповідач
відмовляються від своїх позовних вимог.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
5 днів з дня  проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                       Радехівський районний
суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Радехові справу за
позовом:    ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 12 грудня 1995 року, Радехівським районним
відділом ЗАГСу Львівської області, актовий запис № 96. Від цього шлюбу в них є
двоє неповнолітніх дітей : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
сімейне життя не склалося. В 2002 році він був засуджений до 2-х років
позбавлення волі. За час відбуття покарання відповідачка проживала з іншим
чоловіком. Після відбуття покарання в них постійно виникали сварки та
непорозуміння, які призвели до повного розпаду сім»ї.

Допитана в судовому засіданні відповідач
позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу і пояснила, що дійсно з позивачем
живе погано, між ними постійно виникають сварки, скандали та  непорозуміння. Миритися з позивачем вона не бажає.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 12 грудня 1995  року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної
злагоди в сім”ї,  в результаті чого, між
ними постійно виникають сварки, скандали та непорозуміння. Наміру примиритися і
зберегти шлюб в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 130 ЦПК України та ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 1995 року, Радехівським
районним відділом ЗАГСу Львівської області, актовий запис № 96.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі ½
частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян та з ОСОБА_2 - ½ частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З
оригіналом вірно:

Голова суду:
Міга Я.М.
Справа №2-1421
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про реальний розподіл квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
реальний розподіл квартири, посилаючись на те, що в добровільному порядку спір
вирішити неможливо, тому змушена була звернутися до суду за захистом своїх
прав.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від
позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про реальний розподіл
квартири у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1993 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

3 участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2007 року не з'явився
відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-624/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

03
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                 Гаврош
Л.П.

позивачки                                                                      ОСОБА_1

представника
органу опіки та

піклування                                                                     Кепенач
А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 24 вересня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав провести наступні процесуальні дії:

· уточнити
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору;

-        з'ясувати,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та

встановити
строки їх подання;

-       визначити час і місце судового розгляду
даної справи.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора
Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1,  яка за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захищати свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за договором оренди землі, станом на 28.08. 2007 року з Приватного підприємства
„Агро" Близнкжівського району Харківської облиті: юридична адреса індекс
відповідності до ст-21 Закону України „Про оренду землі" орендна плата за
землю - це платіж,  який орендар вносить
орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір,  форма і строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 801 грн. 32 коп. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Приватного підприємства „Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396 на
користь ОСОБА_1,  заборгованість по
орендній платі за землю в сумі 560(п'ятсот шістдесят ) гривень.
Стягнути з    Приватного підприємства
„ Агро" Близнюківського району Харківської області,  з розрахункового рахунку 26003287,  код 31148898 в Лозівській філії АППБ
„Аваль",  МФО 350396,  судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396? 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.