overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4693/07
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І.

при секретарі                                -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

30.07.2007 року та 01.10.2007 року ОСОБА_1., належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи , в судове засідання не
з'явилась. Причину неявки суду не повідомила. До суду не надходило заяв про
розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4696/07
2007 року                                                                                            м.Чернігів
Деснянський районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового
засідання Чаус І.О., представника позивача Масловської В.Б. розглянувши
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 10« Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів,-
31 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення грошових коштів на загальну суму 556 грн 61 коп , як
заборгованості за обслуговування житла , що виникла з липня 2004 року по
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не прибув , про дату і місце розгляду справи
був повідомлений згідно розписки від 17.09.2007 року , причину неприбуття до
суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача , дослідживши докази по справі -
суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив , що відповідач , мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, за період з
липня 2004 року по червень 2007 року заборгував позивачеві грошові кошти на
загальну суму 556 грн 61 коп за обслуговування його помешкання .
В разі , якщо власник житла не сплачує грошові кошти за його обслуговування
- заборгованість , на підставі ст. 162 ЖК України , підлягає стягненню в
судовому порядкую.
Керуючись ст. ст. 224 , 226 , 213-215 , 88 ЦПК України , ст. 162 ЖК
України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства « ЖЕК - 10 « Чернігівської міської ради
заборгованість по обслуговуванню житла в розмірі 556 грн 61 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3095/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді Дундар І.О.

при
секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом
Комунального підриємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року КП " Вуглик" звернулося до суду з даною позовною
заявою,  вказавши,  що їх підприємство надає послуги з опалення
квартири АДРЕСА_1. Оплата нараховується на підставі затверджених тарифів.
Відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Внаслідок невиконання свого обов"язку у нього виникла заборгованість за період
з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року в сумі 2800 грн 65 коп,  яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,  викладених в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача,  на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  СТ. .224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач дійсно
прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
квартира приватизирована
(довідка - арк.спр.4),  тобто
відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг
з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.07.2007 року (арк.спр.5) відповідач
не в повному обсязі сплачував за послуги,
надани позивачем,  з липня 2004
року та сума боргу на 1 липня 2007 року складає 2800 грн 65 коп.

Відповідно
до  ст. 156 ЖК України власник квартири
зобов"язаний приймати участь у витратах,
пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової теріторії. Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На
підставі  ст. 156 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 6,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підриємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлі вської міської ради заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 65 копійок,  витрати по оплаті судового збору в сумі 51
(п"ятьдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2254-1/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді  Морозова М. О.

при
секретарі                     Устименко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за заявою головного державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про
видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

Головний
державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.  Києві Ружицький О.М.  звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа №2-2254-1 від 11.10.2002 р. Святошинського райсуду м.  Києва про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до
повноліття дитини,  посилаючись на
те,  що оригінал виконавчого листа
втрачений при пересилці поштою.

Сторони
по справі,  старший державний виконавець
Ружицький О.М.  в судове засідання
повторно не з*явилися,  про час,  місце слухання справи повідомлялися належним чином,  тому суд,
враховуючи матеріали та обставини справи,  вважає за можливе розглянути справу без їх
участі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що заява не підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що по
постанові судді Святошинського райсуду
м.  Києва від 11.10.2002 р. було
постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з 4.10.2002 р. і до
його повноліття. Виконавчий лист про стягнення аліментів було направлено для
виконання 14.10.2002 р. на адресу ВДВС Святошинського РУЮ м.  Києва(а.с. 6,
7).

Як
вбачається з заяви головного державного виконавця від 11.06.2007 p.,
що надійшла до суду 26.07.2007 p.,
оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці
для виконання за місцем роботи боржника-головному бухгалтеру
„Кріогенсервіс"'-пр-т Перемоги, 67 і зворотнє повідомлення про отримання
вищезазначеного виконавчого документу бухгалтерією до відділу не надійшло
Однак,  головним державним виконавцем не
представлено жодного доказу і аргументу,
при яких обставинах оригінал виконавчого листа було реально
втрачено,  взагалі не вказана дата
направлення виконавчого листа по призначенню та повна адреса і назва
адресата-підприємства,  виконавчого
провадження для огляду не представлено,
головний державний виконавець двічі в судові засідання також не з'явився
для дачі пояснень.

Таким
чином,  при вищевказаних обставинах
дублікат виконавчого листа не може бути виданий.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмовити
в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про
видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м.  Києва
через районний суд Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
на протязі 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 " вересня 2007 року                                                                          Справа
№ 2- н - 1344 - 07
м.  Мелітополь Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлосервіс-авіа" Мелітопольської міської ради Запорізької області
(надалі - ЮТ "Житлосервіс-авіа") про видачу судового наказу про
стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості в
розмірі 251 грн. 15 коп.3а житлово-комунальні послуги за період з листопада
2006 року по серпень 2007 року включно на підставі договору бн від 01
листопада 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
теплопостачання,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  1954 року народження,
та ОСОБА_2,  1957 року
народження,  відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні,
лицевий рахунок НОМЕР_1,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь КП "Житлосервіс-авіа",
вул.  Гвардійська,  буд.
"Аваль") заборгованість на підставі
договору бн від 01 листопада 2006 року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та
прибудинкових територій,
теплопостачання,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
сумі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 15 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень,  які були сплачені
стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-141 2007р.
УХВАЛА

30 березня   2007 р.                                                                               м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Рожик
Є.В.

секретаря                                                 Равлюк
М. І.

з участю позивача                                  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської РДА про перерахунок пенсії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяви в
якій просить провадженням позов залишити без розгляду на підставі  ст.
207 п.3 УПК України.

Суд приймаючи заяву та
керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-635/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

09
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                 Гаврош
Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 01 жовтня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє
судове засіданні сторони не з'явилися,
але суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у
відсутності сторін.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести
наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати  свої доводи та
встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-2170/2007р.
УХВАЛА

4 жовтня
2007 р. м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого -судді УСЕНКО С.
І.,  при секретарі Наточка A.M.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 вересня 2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між: сторонами не врегульований. Керуючись ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою КП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1про стягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2007року о 10 год. 00 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-2170
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської
області,  третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області,  Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,  -

встановив:

,  Позивач звернувся до суду з
позовом до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської
області,  третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області,  Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померлі його мати
ОСОБА_2,  якій на праві приватної
власності належала квартира,  розташована
за адресою:АДРЕСА_1. За життя мати залишила на його ім'я заповіт. Інших
спадкоємців не має ні по закону ні по заповіту. Він своєчасно звернувся до
Лозівської державної нотаріальної контори з заявою для прийняття спадку,  але йому було відмовлено,  оскільки оригінали документів,  які встановлюють право власності на
квартиру,  а саме: реєстраційне
посвідчення,  видане Лозівським бюро технічної
інвентаризації від 17 квітня 1992 року,
яке зареєстроване в реєстрі за № 41,
реєстр 5903 втрачені. В звязку з чим просить визнати за ним право
власності на спірну квартиру після смерті матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області,  третіх
осіб: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області,  Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської
області на 24 жовтня 2007 року о 10-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-243/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересахОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.с. Знаменка,  Знаменського
р-ну,  Кіровоградської області,  прож.: АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1
до Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
352800,  код 00306710 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  а
саме: 617, 70грн. - сума боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" на
користьОСОБА_1 617, 70грн. (шістсот сімнадцять грн. сімдесят коп.)в рахунок
відшкодування боргу по заробітній платі.
Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
на користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,
вул. .І.Куліка,  143А,  УДК
м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
грн. п'ятдесят коп.).
з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, ЗО код ОКПО: 24104230.
852010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн.
(п'ятнадцять грн.) .
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 07.10.2007року.
Справа
№2- 1232/2007р. УХВАЛА
28 вересня 2007 року           Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Шелудякова Л.В.
- Горошинській Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на її користь
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
судовому засіданні позивач просила суд залишити заяву без розгляду в зв'язку з
тим, що відповідач добровільно надає кошти на утримання неповнолітньої дитини.
думку відповідача, який не заперечив проти задоволення заяви позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду,
оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука,  Полтавської
області,  в складі: Головуючого судді
Демиденко І.О.,  при секретарі    Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до
фізичної особи - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1
повторно 25 вересня та 10 жовтня 2007 року не з'явилася в судове
засідання,  хоча належним чином була
повідомлена про та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.   207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів  на  неповнолітню дитину ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-653/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого
-    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Федосовій
Л.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 3-я особа:
ВГІРФО Сумського РУЮ

Про визнання втративши право
користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що їй належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину житловий будинок АДРЕСА_1. У будинку з 1997 року прописаний відповідач, у 2005 році він залишив
проживати у будинку, забравши свої речі. 16
травня 2006 року шлюб між ними розірваний. В даний час він має другу сім»ю, місце його проживання не відоме. Просила
визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач для
розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час
та місце її слухання.

Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився, просив
слухати справу без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд
суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину,
виданого 23 лютого 2006 року Сумською районною державною нотаріальною конторою,
належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.8-

У будинку значиться зареєстрованим відповідач (а.с.5). У квітня 2005 року
він залишив проживати у будинку, шлюб між
сторонами розірвано 16 травня 2006 року (а.с.7).

Враховуючи, що відповідач перестав бути членом сім»ї власника житла, без
поважних причин у будинку не проживає більше,
ніж один рік, він втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга- протягом двадцяти днів з дня подання заяви.