overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1806 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007р.                                                                              Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                         Рогової Т.Д.

при секретареві                                                           Ракітіній Н.Г.

з участю позивача                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши     у
попередньому     судовому     засіданні     в
залі     суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 червня
1994 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Сімейні стосунки зупинені у квітні 2007 року, у зв'язку з тим, що чоловік вживає спиртні напої, ображає її, принижує, не
надає матеріальної допомоги. Позивач вважає, що сімейні
відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем не
можливе. Просить суд розірвати шлюб ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовну вимогу і
просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. згодний розірвати шлюб з дружиною. До цього рішення
він прийшов разом з дружиною.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки і інтересам їх дитини.

2

Суд вважає, що витрати по оплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на
відповідача, неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
110-112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 червня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дружківки Донецької області, актовий
запис №214, між ОСОБА_2, 1971 року народження, та ОСОБА_1, 1969 року народження, які мають
неповнолітню дитину, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС покласти на ОСОБА_2 у сумі 17грн.00коп., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про
апеляційне оскарження, або апеляційна скарга;
абю через 20 днів після подання такої заяви, якщо
не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом
10 днів після проголошення рішення, або 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-1359/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 січня
2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув      у
відкритому      судовому      засіданні      справу      за
позовом      ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»     до     ОСОБА_1
про     стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 993 грн. 17 коп.3а надані послуги
по опаленню,  що утворилась у період з
01.11.2003 року по 01.07.2006 року.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила,  просила стягнути з відповідача заборгованість
в розмірі 793 грн. 17 коп,  в зв»язку з
частковою сплатою боргу.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  про,  а
тому суд розглядав справу у відсутності відповідача,  здійснивши заочний розгляд справи відповідно
до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню і зобов"язаний проводити оплату за
користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують зобов»язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач не виконує належним чином.
Відповідно до розрахунку,  з
врахуванням часткової оплати,  відповідач
допустив заборгованість за період з 01.11.2003 року по 01.07.2006 року в сумі
793 грн. 17 коп.3а надані послуги по опаленню в квартирі АДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню з 01.11.2003 року по 01.07.2006 року в розмірі 793
грн. 17 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-109/2007
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді  Лаврушина О.М.
секретарі                      Верній М.
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.  Добропілля Добропільського міськрайонного
управляння юстиції про встановлення факту смерті,
ОСОБА_2.  звернулась до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення,  мотивуючи тим,  що Добропільським міськрайонним судом
Донецької області від 02 липня 2007 року було винесено рішення в якому були
відсутні відомості про місце смерті її сина і в зв'язку з чим їй було
відмовлено у реєстрації його смерті.
ОСОБА_2.  та представник заінтересованої
особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.  Добропілля Добропільського міськрайонного
управляння юстиції не з'явилися.
220 ЩЖ України присутність заявниці та зацікавленої особи не є
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2007 року
було встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В мотивуючої
частині були відсутні відомості про місце смерті ОСОБА_2

Керуючись  ст.
220 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Виправити
помилку в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 02 липня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.  Добропілля Добропільського міськрайонного
управляння юстиції про встановлення факту смерті,  та рахувати вірним наступне: встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  за
адресою м.  Білозерське,  АДРЕСА_1 Донецької області.

На
додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-344/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007р.                                                                 Близнюківський районний суд

Харківської области в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі                Чміль Т.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що
вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають доньку, яка
проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач же
з серпня 2007р. припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини,
що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього
ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Батько ж дитини добровільно матеріальної
допомоги на її утримання не надає.

У
відповідності ж до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст.130,174 та ч.2 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 181-183 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30
жовтня 2007р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
- Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

16.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
примиренням.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№6-14/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

15
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,   1955
року народження,   прож.  Чернігівська

область
Чернігівський район АДРЕСА_1,

про   поновлення
пропущеного   строку   для
пред'явлення   виконавчого

документа до
виконання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в якій вказав,
що за рішенням Ніжинського райсуду
від 17.12.1996 року йому була виділена кімната в будинку АДРЕСА_2 в смт.  Куликівка Чернігівської області,  власником якої він є. З 2000 року він
проживає в будинку матері в с.  Черниш,
так як сам є інвалідом і здійснює догляд за престарілою
мамою. На підставі вказаного рішення йому було видано виконавчий лист,  але пред'являти його до виконання не було
потреби бо з 1996 по 2000 рік він проживав в Куликівці. Цього року,  коли він хотів потрапити до свого помешкання,  його колишня дружина ОСОБА_2 ,  перешкодила йому у цьому,  самовільно вселилась до його кімнати,  винесла його речі,  змінила замки. Тому він просить поновити
строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

2.
Призначити судове засідання на 27.08.2007 року на 09-00.

3.
Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб
ВДВС Куликівського РУЮ та ОСОБА_2,  прож.
16300 Чернігівська область смт.
КуликівкаАДРЕСА_2.

4.
Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
В судове засідання викликати заявника,  заінтересованих осіб.

7.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-5051/07
УХВАЛА

20
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно прибудовану веранду до житлової
квартири,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007
р. ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно прибудовану веранду до
житлової квартири.

У
порушення п. 4 ч. 2  ст. 119 ЦПК України
позивачка не вказала ціну позову,  так як
позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з
п. 9 ч. 1  ст. 80 ЦПК України у позовах
про визнання права власності на нерухоме майно,
що належить фізичним особам на праві власності,  ціна позову визначається дійсною вартістю
нерухомого майна.

Згідно
зі  ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» при подачі позовної заяви щодо вимог майнового
характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян,  в наслідок цього ухвалою від
27.07.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху,  а позивачці був наданий 10 денний термін для
усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки позовної заяви
усунуті не були,     при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської міської
ради про визнання права,  власності на
самовільно прибудовану веранду до житлової квартири - вважати неподаною і
повернути позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-145/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ « Птичий двор» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з СТОВ «Птичий двор» смт. Арбузинка провул.
Торговий,  36 Миколаївської
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою смт. Арбузинка,  Миколаївської
області заборгованість по заробітній платі в сумі 413(чотириста тринадцять)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Рішення

2-1180-2007

Іменем        України

13 вересня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

встановив:

Поперека
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру.Відповідачка позов визнала.Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. 5 травня 2007р.між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу, згідно з яким позивачка придбала у відповідачки квартиру
АДРЕСА_1 м. Дебальцеве(а.с. 7-11). Сторони виконали умови договору, але цей договір
не був оформелий належним чином в нотаріальній конторі, оскільки відповідачка
ухилилась від нотаріального посвідчення договору.Таким чином, позивачка набула
право власності на квартиру відповідно до
ст.  ст. 220, 328, 392 цк України.
На підставі  ст.  ст. 220, 328, 392 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Дебальцеве Донецької області.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-856/2007 року
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши
заяву стягувана - відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -
положень ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
договору № 2363 від 10.07.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з
боржника суму в розмірі 117,26 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п»ятнадцять)
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України. -
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1982 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, яке
'Аваль", МФО 303569, ідентифікаційний код 23251963 заборгованність в сумі
117 (сто сімнадцять) грн. 26 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. - судових витрат.
2.  Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувана, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3(трьох) днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2-6537/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007
року             Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.,

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

По суті
позову позивач пояснила,  що відповідач
31 січня 2005 року позичив у позивача гроші в сумі 90000 гривень,  які,
відповідно до розписки,  обіцяв
повернути до 31 серпня 2006 року. Станом на день розгляду справи відповідач їй
гроші не повернув,  незважаючи на її
неодноразові вимоги,  мотивуючи
відсутністю коштів.

Просить
суд стягнути з відповідача на її користь 90000 гривень боргу та судові витрати
в сумі 930 гривень.

Відповідач
вважає позов обґрунтованим,  таким що
підлягає задоволенню повністю.

Дослідивши
докази суд приходить до слідуючого.

Відповідно
до розписки (а.с. 5) позивач позичила відповідачу 90000 гривень. Згідно до цієї
ж розписки відповідач взяв зобов'язання повернути вказаний борг до 31 серпня
2006 року,  однак борг не повернув через
відсутність коштів.

Відповідно
до  ст. 104 9 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,  що встановлені договором,  однак відповідач на даний час борг не
повернув,  тому відповідно до  ст. 527 ЦПК України з відповідача слід
стягнути на користь позивача 90000 гривень боргу. Також згідно статті. 88 ЦПК
України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 930 гривень
судових витрат, які складаються з судового збору (а.с.3) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 4).

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст. 214,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90000 (дев'яносто тисяч) гривень боргу за
договором позики.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 930 (дев'ятсот тридцять) гривень судових витрат.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України ,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд,  який ухвалив оскаржуване
рішення.