overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                                   Справа
№ 2-н-390/2007 рік
Судця
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  який
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  яка станом на
01.09.2007р. складає 7355 гривень 00 копійок з Відкритого акціонерного
„Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область,
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",  юридична адреса: Харківська область,  Куп"янський район,  сел.
Ківшарівка,  поштовий індекс
користь ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі станом на 01.09.2007 р.
в сумі 7355 гривень 00 копійок ( сім тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень 00
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на
користь держави судовий збір у розмірі 36, 78 грн. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 13 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-о-603 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді
Фоміна В.А.

при секретарі
Тимофєєвій О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 19 листопада 1982 року у Мелітопольському відділі РАГС
,  актовий запис № 1757. Від шлюбу у
сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,  1991 року народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя,  відсутність
спільних інтересів. Подружні відносини між сторонами припинені,  спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено,  що примирення між сторонами
неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК
України,   ст.   ст.  109,  ПО,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 листопада 1982 року у Мелітопольському відділі
РАГС,  актовий запис №1757.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 08 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-579/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

04
жовтня 2007р.                                           Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                   -                  Криворучко В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводсько
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Червонозаводсько міської ради прохаючи
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати
право власності на спадкове майно.

В
попередньому судовому засіданні позивач,
позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до судового засідання
не з'явився,  але направив листа в якому
просив справу слухати без його участі,
позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад
осіб,  які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач        -
ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

2.
Право на спадщину та право власності позивача на спадкове
майно. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не
потрібно. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-20 год.
04.10.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа №2-1246
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської

області

в
складі: головуючого - судді:                                            Зелінський
В.Г

при
секретарі:                                                                      Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 391 грн. 96 коп.,  -

встановив:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
матеріальних збитків з ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що
відповідачка з метою безоплатного використання електроенергії,  незаконно підключила електроустановки в
житловому приміщенні до електромережі без приладу обліку,  чим заподіяла матеріальні збитки АК
«Харківобленерго».

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві
та просить суд стягнути з відповідачки 391 гривню 96 копійок.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась без поважних причин хоча і була повідомлена про
час та місце розгляду справи,  заперечень
проти позову не надіслала.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
294 ЦПК України.

Суд
вислухав представника позивача,
перевірив матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
8 січня 2007 року був складений акт про порушення відповідачкою ОСОБА_1 правил
користування електричною енергією № 02-1531429.( а.с. 5-6),  де відповідачка письмово була ознайомлена
даним актом.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що відповідачкою нанесені АК «Харківобленерго» матеріальні збитки в
розмірі 391 грн. 96 коп.,  згідно п.
42,  48 Правил користування електричною
енергією для населення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України,   ст.
67 ЖК України,  п.42,  48 Правил користування електричною енергією
для населення,  затверджених поставою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 суд,

вирішив:

Позов АК
« Харківобленерго» про стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленерго» 391 гривні 96 копійок перерахувавши
їх на р/р 2154 ХЦО « ПІБ»,  МФО
351458,  код 00131954,  г. Харьков вулиця Кооперативная,  12.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  перерахувавши ї х на р/р 72 в
Першому Харківському філіалі АКБ «Базіс» МФО 351599 код ЕДРПОУ 00131954

Стягнути з
ОСОБА_1  державне мито у розмірі 51
гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

Справа № 2-736/2007р.

04 вересня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на будівлі.

Попереднє
судове засідання призначити на 13.09.2007 року на 11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачці
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          справа № 2н-489/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором № 1787204 від 11.08.2004 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає
АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
Леніна, 144; рр 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль"
м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 1875 (одна
тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень 01 коп; судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа № 2-1108/2007р.
УХВАЛА

22   вересня   2007
року   суддя   Черкаського
районного   суду   Б.П.
Мунько,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про порушення недоторканості приватного життя про

зловживання службовим становищем про службову недбалість,-

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою про порушення
недоторканості приватного життя про зловживання службовим становищем про
службову недбалість. Вказана заява містила недоліки, в зв'язку з чим їй до
30.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом зазначеного строку позивачем недоліки усунуті не були. А тому,
позовна заява ОСОБА_1не може бути прийнята судом.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення недоторканості
приватного життя про зловживання службовим становищем про службову недбалість
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                        Номер справи № 2"н"-349/07
Суддя              __________ Ленінського районного суду міста Луганська Бугера
розглянувши заяву ________________________ ОСОБА_1
____________ стягнення заборгованності по заробітній платні та
видачу судового наказу______________
ВІДПОВІДНО ДО____                       ст.116 КЗпП України, ст. ст. З, 15, 95-98,102,103 ЦПК України
Луганського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального_______________
(гірничорятувального) загону ДСВАРС
____________ який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 50 років утворення
СРСР, 63_______________
_______________________________ ідентифікаційний код 33922698________________________________
на користь                                       ОСОБА_1
_____ який мешкає за
________ заборгованість по заробітній платні в сумі 5532 ( п"ять тисяч
п"ятсот тридцять дві) гривні____________
__________________________________ 43 копійки___________________________________
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача     _____________________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Стягнути з відповідача на користь держави судові
витрати пов"язані з розглядом
справи у сумі 40 (сорок) гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2ц-3147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в
складі:

судді                                                                                      Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                        Щербак A.M.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,  трете особа - ДП „Злагода" КП ЖЕК №3
УЖКГ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,  трете особа - ДП „Злагода" КП ЖЕК №3
УЖКГ. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалася нате,  що згідно договору купівлі-продажу
квартири,  нотаріально засвідченого
приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу
Александрової Н.Г. 27 грудня 2006 року реєстр № 4878 їй належить квартира
АДРЕСА_1. Після переїзду в цю квартиру позивачка,  почавши оплату за комунальні послуги,  зненацька для себе довідався,  що в цій квартирі прописаний і відповідач
ОСОБА_2  якій продав її квартиру.
Оскільки прописка ОСОБА_2  автоматично
збільшує вартість оплати як за воду,  так
і за газ,  ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом,  у якому просить визнати
ОСОБА_2  таким,  що втратив право користування жилим приміщенням
з 27 грудня 2006 року. Факт того,  що
відповідач не проживає по даній адресі підтверджується актами,  складеними комісією у складі працівників
ЖЕКата мешканців.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав,
пояснив,  що відповідач
добровільно відмовився від права користування житлом і вибув на інше постійне
місце проживання,  відповідач та третя
особа - ДП „Злагода" КП ЖЕК №3 УЖКГ позов визнали,  просять розглянути справу без них.

Вислухавши
ОСОБА_1,  досліджуючі матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що сукупність добутих у суді доказів
вірогідно підтверджує його законність і обгрунтованість.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  6,  10,  60
ЦПК України,   ст.  ст. 64,
71,  72 ЖК України суд

ВИРІШИВ:

1 Іозов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  таким,
що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з
27 грудня 2006 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-85/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування
рішення про визнання особи безвісно відсутньою

4 жовтня 2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді - Шестаковськой Л.П., за участю секретаря Ібрагімової
Л.Е., заявника ОСОБА_1.,
представника заявника - адвоката ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Армянську справу окремого провадження за
заявою ОСОБА_1про
скасування   рішення про визнання особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду із заявою про його появу та про скасування рішення про визнання його
безвісно відсутнім, вказуючи, що за заявою його бувшої дружини ОСОБА_3
05.06.2001 року Армянським міським судом АР Крим було винесено рішення про
визнання його безвісно відсутнім, про яке він дізнався в 2004 році. Не
оспорюючи того, що на момент розгляду справи дійсно мали місце фактичні
підстави для постановления
саме такого рішення, назвавши такі підстави, заявник все ж просить
скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що він після своєї нещасного випадку
та тривалої хвороби, які переніс знаходячись в Росії, куди він виїхав на
заробітки, повернувся до матері в м. Армянськ, і тимчасово мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та
просять її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3. (в минулому ОСОБА_3) до суду не з'явилася з невідомих
причин, про час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.
Будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Вислухавши заявника та його представника адвоката ОСОБА_2., дослідивши
представлені суду матеріали, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

В судовому засіданні встановлено особу заявника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Ісходне Красноперекопського району
Республіки Крим - на підставі паспорту громадянина України серія НОМЕР_1, виданого
Армянським міським відділом  ГУ МВС України в Криму
12 жовтня 2004 року. Згідно паспорту як

місце
проживання заявника вказано АДРЕСА_1, дата реєстрації за місцем проживання -
25.06.1998 р. В розділі паспорту „сімейний стан" у заявника міститься
штамп з відміткою про реєстрацію шлюбу 7.02.1987 року з громадянко. ОСОБА_3,
1966 року народження.

Пересвідчившись в особі заявника, та врахувавши обставини справи, суд
дійшов висновку про необхідність скасування судового рішення, яким ОСОБА_1.
було визнано безвісно відсутнім.

Керуючись ст.
250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від
5 червня 2001 року у справі № 2-1318/2001 про визнання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Ісходне Красноперекопського району Республіки Крим безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2007 року                                                                                                 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-699 за позовом заяву ОСОБА_1 до
Башуківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10
годину 10 хвилин 11 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду
у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 11
вересня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються
Справа№2-386 2007 року
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                               Суддя Віньковецького районного суду

Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
зборів недійсними, притягнення до відповідальності осіб за незаконні
дії.

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернулась до суду із позовом , в якому просить визнати збори недійсними, скасувати їх рішення, примусити ОСОБА_2 повернути пакет
документів про розпаювання КСП « Поділля», відшкодувати за рахунок
відповідачів моральну шкоду за розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності по 2000 гривень з кожного, визнати
бездіяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ненадання
відповіді на заяви , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 притягнути до відповідальності за
безпідставні звинувачення.

У відповідності із вимогами ст. 119
ч.2 п.3, 5 та 6 ЦПК України позовна заява ухвалою від 2 5 липня 2007 року була залишена без руху і позивачці ОСОБА_1
був наданий термін для виправлення недоліків,
вказаних в ухвалі  до 13 серпня 2007
року. До цього часу ОСОБА_1 повністю не виправила
зазначені в ухвалі недоліки, а саме : з яким зверненням вона зверталась до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до якої відповідальності
вона хоче притягнути за « перевищення своїх
повноважень « ОСОБА_6, ОСОБА_7 і за які дії чи висловлювання конкретно, (крім
вимоги про стягнення 2000 гривень за розповсюдження відомостей, що не
відповідають дійсності.), які саме неправдиві відомості щодо неї і ким розповсюджувались, які збори (збори якого органу чи
групи) відбувались 20 травня 2006 року та 20 червня 2004 року і які
рішення цих зборів вона хоче визнати незаконними, які конкретно документи про розпаювання КСП « Поділля» вона хоче витребувати у
ОСОБА_2.

Приймаючи до
уваги, що в зазначений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви,
остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

За яву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання зборів недійсними, притягнення до відповідальності осіб за незаконні дії.
повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.