Справа № 22ц-7194/ 2007                                                 Головуючий у 1-й інстанції - Ніколаєва І.К.
Категорія - 19/21                                                                             Доповідач - Прозорова М.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року   Колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -    Глущенко Н.Г.

суддів -                    Григорченко Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі -    Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському
районі Дніпропетровської області на рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у
Петропавлівському районі та просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги - 77 780,50 грн.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю та з відповідача стягнута недоплачена страхова виплата одноразової
допомоги на користь позивача в сумі 77 780,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким в позові відмовити, оскільки суд першої інстанції не прийняв до
уваги положення ст. 34 Закону України від 23 вересня 1999 року, чим порушив
норми матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що під час виконання трудових обов'язків
позивач отримав травму.

Згідно висновку МСЕК від 02 вересня 1993 року, позивачу було встановлено 10
% втрати професійної працездатності, та висновку від 17 травня 2006 року - 60%
із яких 10% повторно та 50% первинно.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Відділення № 253/1 20
червня 2006 року, позивачу було призначено
страхову виплату одноразової допомоги у зв'язку із втратою працездатності, в сумі 19 840 грн., яка дорівнює чотирикратному
розміру граничної суми заробітної плати.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що Закон
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у зв'язку з повторним встановленням МСЕК вищого ступеня
втрати

2

стійкої професійної працездатності не передбачає можливості обмеження суми
одноразової допомоги чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати.

Проте погодитися
з такими висновками суду не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах
зазначеного Закону.

Абзац 1 ч. 2 ст.
34 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» визначає порядок визначення суми одноразової страхової допомоги потерпілому при стійкій втраті
працездатності унаслідок нещасного випадку чи професійного захворювання. При
цьому встановлено обмеження, що розмір одноразової
виплати не може перевищувати чотирикратного розміру страхової суми заробітної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Розмір граничної суми заробітної плати (доходу)
щорічно визначається Верховною Радою
України при затвердженні Державного бюджету.

Абзац 2 ч. 2 ст.
34 зазначеного Закону встановлює порядок перерахунку одноразової страхової виплати при зміні ступеня працездатності. При
цьому виплачується різниця між
фактично сплаченою одноразовою страховою виплатою і новим розміром цієї виплати.

Абзац 2 ч. 2 ст. 34 вказаного Закону не є спеціальною нормою стосовно
абзацу 1 цієї частини, тому в даному випадку
не застосовується правило про відміну дії загальної норми
спеціальною.

Норма абзацу 2 ч.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» не встановлює новий розмір і нові правила визначення розміру одноразової допомоги, а лише порядок перерахунку
вже раніше визначеного розміру. Тобто абзац 2 ч. 2 ст.
34 Закону не встановлює іншого порядку визначення розміру допомоги, а лише
порядок його перерахунку при зміні ступеня
непрацездатності. Тому обмеження граничного розміру одноразової страхової виплати встановлене абзацом 1 ч. 2 ст. 34 Закону, повинно
застосовуватися і при перерахунку розміру допомоги.

За таких обставин висновок суду про те, що одноразова допомога позивачу повинна бути виплачена відповідачем у повному обсязі
заподіяної шкоди на підставі Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», не грунтується на
вимогах законодавства, і тому рішення суду у відповідність до ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано, з ухваленням
нового рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Петропавлівському районі
задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня
2007 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги - відмовити.

Рішення
апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з моменту проголошення.