overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-424 2007 p.
УХВАЛА

11.09.   2007
року   Борівський   районний
суд   Харківської   області
в   складі

головуючого                                                              Федченко
В.М.

при секретарі                                                                      Іванченко Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006
року. Шлюб зареєстрували в Борівській сільській
раді Борівського району Харківської області актовий запис № 64. Від спільного подружжя вони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між позивачкою і відповідачем відносини були припинені. Спільне життя з
відповідачем не склалося в з в"язку з
несумісністю характерів. В подальшому спільне життя та збереженя сім'ї не можливе. Спору про розділ майна, яке являється
спільною власністю, немає. Питання щодо
утримання неповнолітньої доньки між ними вирішено. Дитина буде проживати з позивачкою.

В судовому
засіданні позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій причині.

Суд, вислухавши докази позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що
сторонам необхідно дати строк для примирення,
оскільки шлюбні відносини були припинені в 2007 році, вони мають неповнолітню доньку, істотних причин та мотивів судом не
встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 СК України, на основі ст.. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати    ОСОБА_1
та    ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 6 місяців.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня                2007 року                                               Номер
справи 2-н-272
Суддя                                                Верхньодніпровського
районного суду_______________________
__________________________________ Дігтярь
Н.В.________________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ КП
Верхньодніпровське ВУ ВКГ_____________________
(найменування) заявника
про _____________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
відповідно до                                                  п.1
ч.1  ст. 96 ЦПК України_________________________
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги'
1.  Стягнути з      ОСОБА_1,
ім'я (найменування) боржника
м.  Верхньодніпровск,АДРЕСА_1 СОЛІДАРНО__________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
________________ індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)_
НЭ КОРИСТЬ                         Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
(найменування) стягувана
м.  Верхньодніпровськ,  вул.
Котляревського 4_____________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
пред'явлення до 09.07.2010 р.__________ Дата
видачі "   "                             2007 р.______
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувана        1193
(одна тисяча сто дев'яносто три) грн. 51 коп.
саме,  указати суму в гривнях цифрами та
2.  Стягнути з боржників на користь стягувана 15
грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи солідарно
Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дігтярь                  _______________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Копія №2-1418-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

6 липня 2007 р. Уманський
міськрайошшй суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді   ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                         Свищ О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Уманське
КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за   комунальні послуги в
сумі 753 грн. 42 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним чином.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
проживаючи в якості власника АДРЕСА_1,
відповідно до  ст.   ст.
64,  67,  68 Житлового кодексу України повинна
сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та
водовідведенням.

Починаючи
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач не вносила плату за користування послугами КП
«Уманьводоканал» і станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у неї виникла заборгованість за
надані послуги в сумі 753 грн. 42 коп.,
що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал».
Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість
відмовляється,  то дана заборгованість
підлягає стягненню в примусовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  610-612,  623 ЦК України,   ст.
ст.  64,  66,
67,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути   з
ОСОБА_1      на   користь                                                      Уманського

комунального
підприємства «Уманьводоканал» 753 гривні 42 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-205/07
УХВАЛА

16
серпня 2007                  Острозький райсуд Рівненської
області в складі:

головуючої -
Поліщук Т.М.  при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м.
Острога справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка та
відповідач двічі в судове засідання.не з'явилися . Вручити повістки про
слухання справи суд не має змоги так як повістки повертаються в суд із
відміткою почти , що сторони
на даний час за вказаною адресою не проживають. Про зміну місця свого
проживання або тимчасового перебування позивачка суд не повідомила. При
такій*ситуації суд не може дослідити всі обставини викладені в позовній заяві
та прийняти будь яке рішення по справі а тому справа не може бути розглянута по
суті. Враховуючи викладене та керуючись
ст. 207 п.5 ЦШС України ,  суд

ухвалив ;

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  залишити без розгляду .

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1036/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ
„Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає в будинку за
адресою : АДРЕСА_1 фактично не сплачує за послуги з теплопостачання,  що надаються позивачем.  У зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 8855 грн 01 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач,  належним чином повідомлений,  в засідання не з'явився.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1   ,   у
зв'язку з чим,  на підставі „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  йому
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.05.2007
року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 8855 грн 01 коп.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526, 610,  611, 612 ЦК України,   ст.  ст.
66,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України
ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаватобленрго" 8855 грн 01 коп в рахунок
погашення заборгованості та 81 грн. судових витрат позивача,  а всього - 8936 грн 01 грн.
заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа№2-337/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:            Лісовенка П.І.

при
секретарі:                    Ковальчук
В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 70000грн. та
судові витрати, посилаючись на те, що добровільно відповідач не повертає борг.

В судовому
засіданні представник позивача та відповідач заявили клопотання про закриття
провадження у справі та визнання умов мирової угоди.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що умови мирової
угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст.
175,205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати умови
мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу про наступне: відповідач по справі ОСОБА_2 визнає суму боргу 70000
(сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, яку він отримав у ОСОБА_1 та
зобов'язується її повернути протягом місяця, тобто до 28 вересня 2007 року.
ОСОБА_1 зобов'язується прийняти суму боргу та не направляти виконавчий лист до
вищезазначеного строку.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий
29 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа
№2Н-1195/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 279 грн 14 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Ріг, пр. Карла Маркса,
ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість у сумі 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс J1.A. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Яворові справу за позовом МКП "Новояворівськтеплокомуенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
розмірі 2330 грн. 41 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власницею АДРЕСА_1і
користувалася послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 2330 грн. 41 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1  про час та місце судового
засідання повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1  проживає в АДРЕСА_1Львівської
області та користувалася послугами з теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 1999-2004 роки становить 2330 грн. 41 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 2330 грн. 41 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  25 ЗУ
"Про телопостачання",
суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 2330 грн. 41 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 51
гривні в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нараяній кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-6705/2007 p.
року          Московський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді     Омельченко Н.І.
секретарі              Нагорній В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
вимоги мотивувала тим,  що 22.06.1990
року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
життя з відповідачем не склалось,  в
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
різними поглядами на життя.
2006 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства,  мешкають окремо бюджет роздільний. Шлюб існує
формально,  зберегти його неможливо.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання
шлюбу,  з підстав викладених в
позові,  просила суд їх задовольнити та
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи був оповіщений заздалегідь.
Суд
вважає,  що в матеріалах справи достатньо
даних,  щоб розглянути справу у
відсутності відповідача,  тому за згодою
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд
заслухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена у зв'язку з чим,  позовні вимоги позивачки підлягають
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 22.06.1990 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
встановлено,  що сторони проживають
окремо,  любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився,  шлюбні
відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть,  сторони шлюбно-сімейні відносини відновлювати
не збираються. Враховуючи викладене суд вважає,
що сім'я сторін розпалася,
примирення не можливе,  а тому
шлюб підлягає розірванню.
Керуючись  ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.10,  11, 88, 212-215,  224 ЦПК України ,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 22.06.1990
року у палаці одружень „Жовтневий",
актовий запис № 770 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 25 гривень
державного мита на користь держави.
- звільнити від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА                  №2/2-170/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі: головуючого Купрієнко СІ. секретаря    Потапенко
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з даним позовом в якому просить
стягнути з відповідачів грошові кошти в розмірі 249954 гривни.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово без поважної причини не
з*явився в судове засідання .

Позивачеві були надіслані повідомлення за тією адресою, яка вказана у
позовній заяві, проте позивач в судове засідання не з*явився , про причину
неявки суд не повідомивши.

Розгляд справи у відсутність сторін неможливий а тому позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-323
УХВАЛА

14 листопада 2007 року     Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус   О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу судового
наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4897,84 грн.,
у т.ч. заборгованості за
кредитом - 3096,40 грн.
та заборгованості по процентам
за користування кредитом
в сумі 1801,44 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом
розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог, що не тільки грунтуються на письмових правочинах, але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві про
видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного
договору, має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і
на підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджено.

Оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Більш того,
згідно повідомлення слідчого відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі, порушеній за фактами
зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні
кредитних карток на фізичних осіб посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„ПриватБанк", в тому числі і на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.