overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши
заяву ЗАТ "Приватбанк" про стягнення 4740, 99 (чотири тисячі сімсот
сорок) грн. відповідно до ст. ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУ,   ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. АДРЕСА_1 ІПН
України в м. Дніпропетровську МФО
2 Стягнути з боржника на користь стягувана 40(сорок)грн.50коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника в користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-464/2007р. від 03.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-464/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року на 09 год. 00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                           19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій СВ.,  за участю позивача,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  відшкодування моральної шкоди.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1005/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року          Калинівський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                        Копчинського В.І.

при
секретарі                       Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що з відповідачем
зареєстрували шлюб 24.11.1996 року в Марківській сільській раді,  Томашпільського району,  Вінницької області,  актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них є
двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які проживають з нею та знаходяться на її
утриманні. Одруження виявилось невдалим,
між ними відсутнє взаєморозуміння,
відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовував сварки,  скандали.
Вони неодноразово припиняли подружні відносини. На даний час вони не проживають
разом та не підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним
позовом.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що за наданий судом термін вони не
примирилися,  наполягає на розірванні
шлюбу. Відповідач позов визнає,  не
заперечує проти розірвання шлюбу,  так як
сім'я розпалася. Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позов задовольнити,
поскільки сім'я сторін розпалася,
між ними відсутнє взаєморозуміння. Сторони тривалий час разом не
проживають та не підтримують подружні відносини. За наданий судом термін
сторони не примирилися. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  проти чого не заперечує відповідач.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.105,
110, 111, 112 СК України,   ст.
ст.10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 24 листопада 1996 року в Марківській сільській раді,  Томашпільського району,  Вінницької області,  актовий запис № 4,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 17 грн.
державного мита доход держави,  а
відповідача ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-60/2007
Рішення

Іменем України

смт.  Ратне                                                                                                17
вересня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді       Ляха В.І.

за участю
секретаря     Кульбачинської А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ратне
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2,  який раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Медичне вскриття
тіла сина не проводилось.

Медична
довідка про смерть його не видавалась,  а
тому заявниця не змогла отримати в органі РАГЦСу свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Встановлення
вказаного факту заявниці необхідно для одержання свідоцтва про смерть сина та
отримання коштів передбачених законодавством на поховання.

Представник
зацікавленої особи - відділу РАГЦСу Ратнівського райуправління юстиції в судове
засідання не з'явився.

У
відповідності з п. 8 ч. 1  ст.  256 ЦПК України судовим порядком може бути
встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Достовірність
доводів заявниці ОСОБА_1.,  про обставини
смерті її сина ОСОБА_2,  підтверджується
довідкою виданою Межиситівською сільською радою Ратнівського району Волинської
області з якої слідує,  що він помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  похований на кладовищі в с.
Межисить.

По факту
смерті ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відмовлено,  згідно повідомлення слідчого СВ Ратнівського
РВ УМВС України у Волинській області.

На
підставі встановлених в справі обставин,
дослідженими доказами,  суд
приходить до висновку,  що подану заяву
слід задовольнити.

Встановлення
факту смерті ОСОБА_2 для заявниці буде мати юридичне значення,  оскільки це дозволить їй отримати передбачені
законодавством кошти на поховання сина.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
212,  п. 8 ч. 1  ст.
256,   ст.  557,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2  у АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
20 вересня 2007 року         м.  Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-1299/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 482 грн 11 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких міських
№ 7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість у сумі
482 (чотириста вісімдесят дві) грн 11 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 1400/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,
при секретарі Мушинській М. В.,
за участю представника позивача Гречишнікової К.М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м.  Димитрова
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням.  В обгрунтування
позовних вимог вказав,  що відповідач
значиться зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1,  в якій не
проживає без поважної причини з 2000 року,
місце його знаходження невідомо. Квартира не підтримується в належному
стані,  квартирна плата та плата за
комунальні послуги,  що надаються на
зазначену квартиру,  на рахунок КП «СЄЗ»
та інших комунальних підприємств не сплачуються. Зважаючи на те,  що відповідач не проживає в спірній квартирі
з указаного часу без поважної на те причини,
позивач просить суд визнати його таким,
що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причину неявки суду не повідомив,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслав.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки це не суперечить
нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.5 частини 1
статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без   розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-2486/07
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

Головуючого -
судді Прінь І.П.,

При секретарі -
Бевз О.А

розглянувши     у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа

Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації,  про розірвання

договору
купівлі-продажу нерухомого майна та анулювання державної реєстрації

нерухомого
майна,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в справі,  посилаючись на те,  що він виявив його не зрозумілим для себе.

Проте
пізніше до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3,  в якій вона прохає залишити заяву без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
7 ЦПК України,  суд вважає,  що слід застосувати аналогію закону,  а саме норми п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  та залишити
заяву про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  8,  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в справі № 2-2486/07 заяву без
розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3859/07
24 вересня 2007року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Профатило П.І. при секретарі        Ріговановій A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Слов'янськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
25 вересня 2004 року,  однак шлюбні
відносини були припинені 26 червня 2007 року,
тому що відповідач припинив приймати участь у формуванні сімейного
бюджету,  коштів на утримання дітей не
виділяв,  покинув родину і на даний час з
позивачкою не проживає..
шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей,
дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Просила розірвати шлюб укладений між сторонами.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  наполягала на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився,  про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що за строк наданий сторонам на
примирення,  примирення між сторонами не
відбулося,  вважає,  що шлюб варто розірвати,  тому що подальше збереження родини і спільне
життя подружжя стали неможливими.
розірванню шлюбу варто покласти на відповідача.
213,  214 215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України суд -
Шлюб,  зареєстрований 25 вересня 2004 року
Андріївською селищною радою за актовим записом № 3 між ОСОБА_2 та
видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути державний збір у розмірі 17
гривень з ОСОБА_2,  ОСОБА_1від сплати
держмита - звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
рішення маже бути переглянута за письмовою заявою відповідача,  заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-379/07
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                             Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третіх осіб
Бердянської міської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_3,
про вселення,  визначення порядку
користування житловим приміщенням,
визнання договору дарування недійсним,
визнання права власності на '/г частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 ,
третіх осіб Бердянської міської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_3,
про вселення,  визначення порядку
користування житловим приміщенням,
визнання договору дарування недійсним,
визнання права власності на Уг частку квартири.

08.08.2007
року та 27.09.2007 року ОСОБА_1,
належним чином повідомлений про час розгляду справи ,  в судове засідання не з'явився.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третіх осіб
Бердянської міської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_3,
про вселення,  визначення порядку
користування житловим приміщенням,
визнання договору дарування недійсним,
визнання права власності на Уг частку квартири залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
Справа № 2-2276/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1971 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа" (87 518,  м.
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,
„Донгорбанк",  МФО 335786,  код ЄДРПОУ 337 6027 9) заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 867, 46 грн. на о/р № 302615 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00___ року
Суддя       ____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-1249
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання втратившими право
користування жилою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,  заперечень
проти позову не надали,  про день та час
слухання справи були повідомлені належним чином - через газету "Запорізька
правда".

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
втратившими право користування жилою площею.

Ухвала
оскарженню не підлягає.