КОПІЯ                                                                                                     Справа
№ 2-2612
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2007 року
Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді                                                                      Сенчишина
Ф.М.

При
секретарі                                                                               Привальцевій
А.В.

за
участю представника позивача                                             Мітькіної
А.В.

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову,
житлове приміщення,  розташоване
за адресою АДРЕСА_1знаходиться у приватній власності. Власником квартири є
ОСОБА_1 Відповідачі у період часу з січня 2003 року по липень 2007 року не
приймали участь у загальних витратах по утриманню будинка та прибудинкової
території у зв'язку з чим за ними станом на 01 серпня 2007 року склалась
заборгованість у сумі 1091 гривня 71 копійка. Відповідачам направлялося
попередження з вимогою добровільно сплатити заборгованість з оплати
послуг,  однак заборгованість в
добровільному порядку відповідачем сплачена не була.

Позивач
просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені ним
судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача - Мітькіна Анна Віталіївна
підтримала позовні вимоги та доводи позовної заяви на яких вони грунтуються.

Відповідачка
ОСОБА_2 в
судовому засіданні визнала позов,
додала,  що добровільно уплатила частину
заборгованості у розмірі 500 гривень,
про що надала суду копію розрахункового документу,  заявила клопотання про застосування до
частини позовних вимог,  а саме стягнення
заборгованості за період до серпня 2004 року,
трирічного строку позовної давності.

Належним
чином сповіщені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися,  про причини неявки суду не
повідомили.

На підтвердження
заявлених вимог позивачем надані та досліджені судом наступні докази: довідка
про склад сім'ї ОСОБА_1,  згідно якої
квартира за адресою АДРЕСА_1приватизовава,
зареєстрованими за вказаною адресою є сам власник ОСОБА_1 з 02 грудня
1987 року,  його дружина ОСОБА_2 з 29 липня 1992
року та донька дружини ОСОБА_3 з 17 травня 1995 року;

довідка
бюро технічної інвентаризації м.  Тореза,  згідно якої співвласниками квартири,  розташованої в АДРЕСА_1з 16 грудня 1996 року
є ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

витяг з
лицьового рахунку на АДРЕСА_1,  згідно якого станом на 01 серпня 2007 року заборгованість
за надані послуги по утриманню будинка та прибудинкової території становить
1091 гривню 71 копійка,  заборгованість
виникла з травня 2004 року по серпень 2007 року;

На
підтвердження заперечень проти позовних вимог позивача,  відповідачкою ОСОБА_2 надані та досліджені
судом наступні докази:

-    копія
квітанції    від    28
серпня    2007    року    про
сплату    заборгованості    перед
КП "Житлокомунсервіс" за 2006-2007 роки у розмірі 500 гривень;

На
підставі пояснень сторін та наданих ними доказів судом встановлені наступні
фактичні обставини:

Відповідачі
- ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3з 16 грудня 1996 року є співвласниками
АДРЕСА_1. Позивач з 01 квітня 2004 року по 01 серпня 2007 року

надавав відповідачам
послугу з утримання будинку в якому розташована їх квартира та прибудинкової
території,  а саме: прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території,  санітарно-технічне обслуговування,  обслуговування внутрішньобудинкових
мереж,  освітлення місць загального користування,  поточний ремонт,  вивезення побутових відходів. Договір на
надання послуг між сторонами в письмовій формі не укладався. Позивачем,  згідно затверджених тарифів здійснювалося
нарахування за надані послуги,  які
відповідачами не оплачувалися. КП "Житлокомунсервіс" за вказаний
період була нарахована та станом на 01 серпня 2007 року не сплачена
відповідачами оплата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
у сумі 1091 гривня 71 копійка.

Аналізуючи
правовідносини,  що є предметом судового
розгляду,  суд враховує наступне:

Згідно
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572,
платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир,  наймачами і орендарями вносяться щомісяця не
пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо
договором не встановлено інші строки.

Згідно  ст.  19
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-1V від 24
червня 2004 року,  відносини між
учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг,  якими є власник,  споживач,
виконавець та виробник,
здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно  ст.
901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Згідно  ст.
903 ЦК України,  якщо договором передбачено надання послуг за
плату,  замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі,  у строки
та в порядку,  що встановлені договором.

Згідно
п.5 ч.3  ст.  20 Закону України "Про житлово -
комунальні послуги" № 1875-IV
від 24 червня 2004 року,  споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.

Згідно  ст.
208 ЦК України
правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно  ст.
219 ЦК України,  недодержання сторонами письмової форми
правочину,  яка встановлена законом,  не має наслідком його недійсність,  крім випадків,  встановлених законом.

Таким
чином,  суд виходить з того,  що сторони уклали договір надання позивачем
відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  а відповідачі прийняли ці послуги. Отже
сторони досягли згоди щодо істотних умов договору надання послуг,  а саме,
що позивач буде надавати відповідачам за плату послуги з утримання
будинку та прибудинкової території. Враховуючи,
що норми якості надання цих послуг та тарифи оплати за ці послуги
визначаються не домовленістю сторін,  а
нормативно - правовими актами,  суд
вважає доведеним факт погодження сторонами цих істотних умов з моменту
досягнення згоди щодо самого факту надання послуг в межах,  визначених нормативно - правовими
актами,  чинними у відповідний період.
Оскільки відсутні письмові докази на підтвердження узгодження сторонами строку
внесення платежів,  судом
встановлено,  що розрахунковим періодом
для оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території є календарний
місяць,  а плата за послуги повинна
вноситися не пізніше 10 числа числа місяця,
що настає за розрахунковим.
Нарахування позивачем оплати за надані послуги відповідає тарифам
затвердженим у відповідності до  ст.  7 Закону України "Про житлово -
комунальні послуги" № 1875-IV
від 24 червня 2004 року органом місцевого самоврядування - Торезькою
міською радою та відповідачами не оспорювалося.

З
урахування заявлених вимог та заперечень на них суд вважає доцільним розділити
заявлені позовні вимоги на дві частини. Так позивач просить стягнути
заборгованість на загальну суму 1091 гривень 71 копійка,  з яких:

233 гривні 37
копійок- заборгованість яка склалася на 09 серпня 2004 року;

858
гривень 34 копійки - заборгованість,  яка
склалася за період з 09 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року;

Згідно  ст.
256 ЦК України,  позовна давність - це строк,  у межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно  ст.
257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

3

Згідно
ч. 4  ст.
267 ЦК України,  сплив позовної давності,  про застосування якої заявлено стороною у
спорі,  є підставою для відмови у позові.

Таким
чином,  судом встановлено,  що позивачем заявлено позовні вимоги про
стягнення заборгованості за надані відповідачам послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  в тому числі у
сумі 233 гривні 37 копійок за період до 09 серпня 2004 року,  тобто поза межами строку позовної давності.
Суд не вбачає поважних причин пропущення позовної давності,  тому у задоволенні позовних вимог в цій
частині необхідно відмовити.

Згідно  ст.
509 ЦК України,  зобов'язанням є правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав,  встановлених  ст.  11
ЦК України,  в тому числі з договорів та інших правочинів.

Згідно  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  інших актів цивільного
законодавства.

Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання,  то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно  ст.
625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким
чином,  відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3,
як співвласники квартири,  з 09
серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року належним чином не виконували своє
зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,
прострочивши виконання грошового зобов'язання. Разом з тим,  під час судового розгляду до винесення
судового рішення відповідачкою ОСОБА_2 добровільно сплачено 500 гривень,  тому позовні вимоги до них щодо стягнення
заборгованості за вказаний період необхідно задовольнити частково,  стягнувши солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 358 гривень 34 копійки.

Згідно
ч. 1  ст.
88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному
стягненню в повному обсязі понесені ним і документально підтверджені судові
витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

Згідно
ч.3  ст.
88 ЦПК України,  з відповідачів в
дохід держави необхідно солідарно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня.

Керуючись
п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  7,
19,  20 Закону України "Про
житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24
червня 2004 року,   ст.  ст.
208,  219,  256,
257,  267,  509,
526,  530,  625,
901,  903 ЦК України,   ст. 10,
60,  та 212 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального підприємства "Житлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територій
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  які мешкають в АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Житлокомунсервіс" (р/р 6,
МФО 394330,  ):

·
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період з 08 серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року
у розмірі 358 гривень 34 копійки;

·
судові витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень;

усього стягнути
388 (триста вісімдесят вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

У задоволенні
позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,

4

а
апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає
законної сили після    закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,   але апеляційна  скарга
не  була  ,
подана у встановлений строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної

сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.                                                                   -

Рішення
надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.

Суддя
Торезького міського суду      підпис        Ф.М.
Сенчишин