overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3623/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня   2007 року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі   Шевчук А.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007
року   позивач звернувся до суду з
позовом   та просить розірвати з
відповідачем шлюб,  що зареєстрований 06
вересня 2002  року у Покотилівській
селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 32. Від шлюбу
сторони мають малолітнього сина сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судове
засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву в якій повністю підтримала
свої позовні вимоги та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився подав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги
позивача визнав у повному обсязі та просив цивільну справу слухати за його
відсутності.

Суд дослідивши
докази по справі, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 вересня 2002
року у Покотилівській селищній раді Харківського району Харківської області,
запис № 32, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим Відділом
реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції
Харківської області 03 квітня 2007 року, але подальше спільне життя подружжя
неможливо і збереження шлюбу протирічить їхнім інтересам.

Таким чином
судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 Сімейного Кодексу України для
розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 06 вересня 2002 року у Покотилівській селищній раді Харківського
району Харківської області, запис № 32 - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 51 гривні 00 коп
покласти на відповідача ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2о-62007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007
року. Фрунзівський районний суд в складі:

головуючого-судді
Гончар І.В. при секретарі Корой
І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області померла мати заявника-
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося успадковане майно у вигляді земельної
ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, майнового
паю, житлового будинку із господарськими спорудами, грошового вкладу.

Проте оформити
свої спадкові права та одержати свідоцтво про прийняття спадщини у нотаріальній
конторі заявник не може, так як у свідоцтві про народження заявникам ощадній
книжці матері вказано її різні імена та по-батькові« ОСОБА_3»,  «ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть вказано «
ОСОБА_2», в зв*язку з чим заявник просить визнати, що ОСОБА_2 є його матір*ю,
та грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Затишанській філії Фрунзівського
відділення ВАТ « Державний Ощадний банк України» належав ОСОБА_2.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно копії ф№1
до паспорту ОСОБА_1 вказана мати- ОСОБА_2.

Згідно витягу із
погосподарських книг Затишанської селищної ради за 1965-1980 роки по с. 3агір*я
ОСОБА_2 являлась постійною мешканкою і головою двору.До складу двору входив її
син-ОСОБА_1,  1951 року народження, що підтверджується
довідкою Затишанської селищної ради.

Керуючись  ст.
ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської
області є матір* ю ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Миницьке
Фрунзівського району Одеської області.

Визнати, що
грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Затишанській філії 318001 Фрунзівського
віділення ВАТ «Державний Ощадний банк України»належав ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 295 ЦПК України.

Суддя   підпис.
Копія вірна: Суддя фрунзівського районного суду
Справа № 2-2365 /07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11 вересня 2007
р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі
Гоноболіній О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Бердянську
цивільну   справу    за
позовом   ОСОБА_1   до територіальної громади  с. Луначарське  в
особі     Луначарської сільської
ради  про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті
матері ОСОБА_2 у вигляді АДРЕСА_1.

В
теперішньому судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву,  в якій просить залишити його позов без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.5 ч.1,  ч.2
ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади с. Луначарське в особі Луначарської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку чА  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1403/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого         Дзямко
О.П.,

при
секретарі                   Цигиця Л.М..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
задоргованості.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
провадження по справі відкрито.

До судового
розгляду спір між: сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cm. 116 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_4, яка діє також: в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє також: в інтересах ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2007 року
з 13-00 годин.

В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
2-64007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
12 вересня 2007 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. при секретарі ПАВЛЮКОВІЙ СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
АКЦІОНЕРНОЇ    КОМПАНІЇ    "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" до    ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості 148 грн. 04 коп.,
акціонерна компанія "Харківобленерго" / далі - енергопостачальник/
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 148 грн.
04 коп. На обгрунтування вимог позивач зазначив, що всупереч укладеного між
сторонами договору та вимог Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
р. № 1357, відповідач щомісячно не оплачував на спожиту електричну енергію, в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 148,04 грн., тому прохав стягнути
з нього вказану заборгованість та понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з'явився, про причини неявки від нього не надійшло
повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи, проти
чого не заперечував представник позивача.
пояснення представника позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.
ст. 714 Цивільного кодексу України та Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 р. № 1357 / п.п. 19, 20/, споживач зобов'язаний оплачувати вартість
прийнятих енергетичних ресурсів протягом календарного місяця за встановленими
судом енергопостачальник надав споживачу електричну енергію вартістю за діючими
тарифами на суму 148 грн. 04 коп., однак ОСОБА_1
до вимог ст. 692, 714 ЦК
України та ч. 4 ст. 174 ЦПК за наявності законних підстав з відповідача
належить стягнути на користь позивача вказану суму та, понесені ним судові
витрати в розмірі 51 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача витрати за оплату судового виклику в розмірі 52 грн.
692, 714 ЦК України,
ст.ст. 6, 60, 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 148 грн. 04 коп. -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823,
ЗКПО 00131954 оплату за електроенергію в сумі 148 грн. 04 коп. , судові
витрати - 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також витрати за
оплату судового виклику в розмірі 52 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.                                       ,
Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів теля подання
заяви.
Справа № 2-455/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

01 серпня   2007 року
суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А. під
час відкриття провадження розгляду ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  стягнення аліментів,  визначення місця проживання дитини,  розподіл майна,  витребування документів із чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою,
прохаючи розірвати шлюб із ОСОБА_2,
стягнути із його аліменти на утримання неповнолітньої дитини,  визначити місце проживання дитини,  розподіл майна та витребування документів із
чужого незаконного володіння.

В провадженні
Лохвицького районного суду знаходиться цивільна справа № 2 - 455 за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання
дитини.

Відповідно до
ч.1  ст.
126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,  підготовки справи до судового розгляду або
суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого
позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або
позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи
викладене суд прийшов до висновку про доцільність об»єднання позову ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини та
ОСОБА_1. до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів,  визначення
місця проживання дитини,  розподіл
майна,  витребування документів із чужого
незаконного володіння.

Керуючись  ст.
126 ч. 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Об"єднати в
одне провадження цивільну справу за № 2 - 455 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини та цивільну справу № 2
- 488 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  стягнення аліментів,  визначення місця проживання дитини,  розподіл майна,  витребування документів із чужого незаконного
володіння.

Даній цивільній
справі призначити № 2 - 455.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                             Справа 2-н-115/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , що розміщений в м.Дніпропетровськ вул.Набережна
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі
відповідності до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Не повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту від позичальника та
сплати процентів за користування кредитом. Керуючись   ст..ст.95,96,98,102,103 ЦГЖ України,
1.Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження, жителя с.Ленінське
Чорнобаївського району Черкаської області ІПН НОМЕР_1
відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н
Стягнути з боржника на користь
стягувача 72 грн. 87 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ -_15_грн. _00-______ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3037/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головоючого
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «
Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідача з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
використовують воду для побутових потреб з мережі ДКП «Бердянський
міськводоканал».

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за користування водою, що привело до утворення
заборгованості за станом на 10.01.2007р. у сумі 480,35грн., у зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Вишневський СЮ. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не представили,
причину неявки не повідомили і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за
можливе роз­глянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню частково з наступних підставах:

Відповідач
- сім'я з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
КП «Житлосервіс-7» № 1372 від 25.12. 2006р.. Основний квартиронаймач - ОСОБА_2

За
період з 1.12.2004р. по 10.01.2007р.. заборгованість по оплаті за користування
водою складає 480,35грн., що підтверджується копією особового рахунку №006132.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги (
водопостачання, газ, електрич­ну, теплова енергія і інші послуги) нараховується
окрім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату  і плату за
комунальні послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному
порядку не вносить плату за користування водою, суд вважає за необхідне суму
боргу стягнути з відповідача в повному

обсязі

На підставі
викладеного, керуючись ст.
10, 11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП «БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» платню за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення  в
сумі 480грн.35коп., а також судові витрати в сумі 81грн., а всього в сумі
561,35грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10  днів з дня про­голошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.
Справа № 2-421/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Таращанський   районний суд Київської
області   в

складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Островершенко О.М.

за участю адвоката: ОСОБА_3

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав, просить суд визнати
за позивачкою право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, вартістю 27091 грн.

Судові витрати просить залишити за
позивачкою.

Відповідач позов визнав, і будучи допитаним в якості свідка у відповідності
зі ст. 62 ЦПК України, пояснив, що він не заперечує проти
визнання за позивачкою права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки ОСОБА_4, який
проживав в с Дубівка
Таращанського району Київської області. Після його смерті відкрилася спадщина
на майно, яке складається з права на майновий пай, права на земельну частку
(пай) та житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, вартістю 27091 грн. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4є його дружина - позивачка по справі та син - відповідач
по справі ОСОБА_2, який приймати спадщину не
бажає, із заявою до нотаріуса не звертався.

04.04.2000 року
державний нотаріус Таращанської державної нотаріальної контори видала позивачці свідоцтво про право власності на
спадщину за законом на права на земельну частку (пай), а 15.12.2006 року
- свідоцтво про право на спадщину за законом на право на майновий пай. У видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом
на житловий будинок державний нотаріус їй відмовила, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на будинок. Виконавчий комітет Дубівської сільської
ради Таращанського району Київської області рішенням від 23.07.2007 року
за №35 визнав за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1. Проте
даний документ не має юридичної сили.

Із довідок
№№301,302 виданих 02.08.2007 року виконкомом Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня своєї
смерті постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Вказані
обставини встановлено з пояснень сторін, допитаних як свідків, матеріалів
справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати суд залишає за
позивачкою.

Керуючись ст.ст. 2,10,15,60,88,208,209,212-215,218,256-259 ЦПК України,
ст.ст. 1223,1268 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок, розташований
в АДРЕСА_1, вартістю 27091 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -1332/07
УХВАЛА

„2" липня
2007р.                                                                                      м.
Бі/йпвка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого
судді - Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Встановив:

Позивач в позовній заяві просив розділити майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя та виділити йому належну частину земельної
ділянки, розташованої на АДРЕСА_1

В судовому засіданні 02.07.2007р. позивач подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,208,209,210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому засіданні у
ці ж строки з дня отримання копії ухвали.