Справа №2-908/07
РІШЕННЯ

іменем України

15
червня 2007 року                                                                             м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі                    головуючого
- судді                                    Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                                Полонській
О.С.

за участю                 позивача                                                      ОСОБА_1

представника
відповідача                                                           Самсоненко
О.В.

представника
відповідача                                                           Митніка
В.С

представника
відповідача                                                           Червенка
C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного
українсько-австрійського підприємства "Австроінвест" у формі
товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення середнього заробітку за
несвоєчасну виплату заробітної плати,  -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Спільного українсько-австрійського підприємства
"Австроінвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі
СУАП "Австроінвест" у формі ТОВ) про стягнення компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 9100, 91 грн. У позовній заяві
ОСОБА_1  вказала,  що відповідно до наказу №12 від 06.09.2006
року її було звільнено з посади головного бухгалтера СУАП
"Австроінвест" у формі ТОВ. Розрахунок по заробітній платі та
заборгованості по авансових звітах в день звільнення не був проведений у звязку
з відсутністю коштів на рахунках СУАП "Австроінвест" у формі ТОВ.
Заборгованість по зарплаті була отримана лише 01.03.2007 року під час
примусового виконання рішення суду від 14 грудня 2006 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  уточнила свої
позовні вимоги,  у зв'язку з допущеною
помилкою у позовній заяві,  і просила
стягнути з СУАП "Австроінвест" у формі ТОВ середній заробіток за
несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 9100, 91 грн.

Відповідач
позов не визнав повністю,  вважав позов
необгрунтованим,  оскільки рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року СУАП
"Австроінвест" у формі ТОВ виконано в повному обсязі,  а саме сплачено ОСОБА_1  18089, 73 грн. невиплаченої заробітної
плати,  заборгованості по авансових
звітах та середнього заробітку за час затримки.

У
судовому засіданні представник відповідача Червенко CO. позов не
визнав,  просив суд на підставі ч.2  ст.
223 ЦПК України відмовити у задоволенні позову,  оскільки СУАП "Австроінвест" у
формі ТОВ середній заробіток за несвоєчасну виплату заробітної плати позивачці
сплачено.

У
судовому засіданні представник відповідача Митнік B.C. позов
не визнав,  вважав позов
необгрунтованим,  оскільки рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року СУАП
"Австроінвест" у формі ТОВ виконало в повному обсязі.

У
судовому засіданні представник відповідача Самсоненко О.В. позов не
визнала,  просила відмовити у задоволенні
позову,  з підстав зазначених у
поясненнях Митніка B.C.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
просила задовольнити позов,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006
року виконане лише 01.03.2007 року,
розрахунок середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати
нею зроблено з 24.10.2006 року ( день,
коли їй відповідачем була сплачена частина заборгованості) по 01.03.2007
року ( день,  коли їй було перераховано
заборгованість по рішенню суду) у сумі 9100, 91 грн.

Судом
встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006
року з Спільного Українсько - Австрійського підприємства
"Австроінвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату,  заборгованість по авансових звітах та
середній заробіток за весь час затримки у сумі 18089, 73 грн.

Постановою
№396/8 від 25.01.2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у
Дзержинському районі м.  Харкова відкрито
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1804/06,  виданого 16.01.2007 року Дергачівським
районним судом Харківської області.

Згідно з
платіжною вимогою №396/8 від 20 лютого 2007 року проведено списання коштів з
СУАП "Австроінвест" у формі ТОВ згідно  ст.
ст.  50,  63 Закону України „Про виконавче
провадження",  згідно в/л №2-1804/06
від 16.01.2007 року.

Постановою
№396/8 від 13.03.2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у
Дзержинському районі м.  Харкова
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1804/06,  виданого 16.01.2007 року Дергачівським
районним судом Харківської області,
закрито,  в зв'язку з виконанням
рішення суду у повному обсязі.

Всебічно,  повно,
об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази,  з'ясувавши обставини,  на які посилалася сторони,  як на підставу своїх вимог та
заперечень,  оцінивши докази в
сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позов є необгрунтованим й
таким,  що не підлягає задоволенню,  з наступних мотивів.

ОСОБА_1
отримала середній заробіток за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно
до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2006
року. Трудовим законодавством і,
зокрема,   ст.  117 КЗпП України не передбачено стягнення
середнього заробітку за несвоєчасне виконання судових рішень по трудових
спорах.

Пленум
Верховного Суду України в п.20 своєї постанови від 24.12.1999 року № 13 „Про
практику застосування судами законодавства про оплату праці",  роз'яснив,
що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у
зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства,  установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі,
- наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок,  суд на підставі  ст.
117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період
затримки розрахунку,  а при непроведенні
його до розгляду справи - по день постановления
рішення,  якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини.

Суд застосовує
наступні нормативно-правові акти.

Згідно
ч. 1  ст.
117 КЗпП України,  в разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки,  зазначені в
статті 116 цього Кодексу,  при
відсутності спору про їх розмір підприємство,
установа,  організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Згідно
ч. 1  ст.
117 КЗпП України,  при наявності
спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або
повноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в
тому разі,  коли спір вирішено на користь
працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково,  то розмір відшкодування за час затримки визначає
орган,  який виносить рішення по суті
спору.

Згідно  ст.  10
ЦПК України,  кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно  ст.  11
ЦПК України,  суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

На
підставі  ст.  117 КЗпП України ,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  208,
209,  212-215,  223 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Спільного українсько-австрійського підприємства
"Австроінвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про
стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати
відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ч. 1
ст.  223 ЦПК України.