overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"_17_"_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-197/2007 р.
Суддя________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   144 грн. 56 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за ііаявності-ідентифікацішшй код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
району____________________________________________
місце проживання або
місіїезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявпості-ідентифікаційнии код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 144(сто сорок
чотири) грн. 56 коп.__________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-1276/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                              Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі: головуючого судді - Чабаненка В.О.

при секретарі -
Щрейтер С О.
розглянувши   у   судовому
засіданні   справу   за
позовом   обласного   комунального виробничого підприємства
теплового  господарства     "
Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2.
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за
адресою АДРЕСА_1

Станом на 01.06.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової
енергії має заборгованість в розмірі 1559 грн. 57 коп., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів 1559 грн. 57 коп. боргу за спожиту
теплову енергію, який склався за станом на 01.06.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залишити
позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку,
надавши суду письмову заяву.

Суд, враховуючи прохання представника позивача, надання ним письмової заяви
вважає за можливе позовну заяву  залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського ОКВП ТГ ' Лубнитеплоенерго' доОСОБА_1ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа №2-н-888/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу,
стягувана:       Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком»
стягувача:                         вул.  Київська,
ЖОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО
311528,  код 01184114
боржника:                             ОСОБА_1
19Э5 року народження,
боржника:                         АДРЕСА_1
33 п. 5 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 р.,
п. 51,  53,  61 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.04.97 р. № 385,  п. 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720,   ст.
ст.  525, 526,  527 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за
період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року в розмірі 1468 (одна тисяча
чотириста шістдесят вісім) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                        Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

10 вересня2007
року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючої
судді                                                  Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                       Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                     ОСОБА_2,

відповідачки                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву,  в якій просить суд залишити позов без
розгляду.

Відповідачка
проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  позов ДП "Вінницькі теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п. 5 cm. 207 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п 'яти днів з
дня її постановления.
справа №2-1989/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (заочне рішення)

20 серпня 2007
року     Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка
В.Г. при секретарі - Ткаченко О. П. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 07.08.1882 року зареєструвала
з відповідачем шлюб. З 2002 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.1882
року Новоєгорівським селищним ВРАЦС Друречанського району Харківської області,
актовий запис № 12.

Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що після
реєстрації шлюбу з'ясувалося, що у кожного з них різні погляди на сімейне
життя, розбіжності з різних побутових питань, що привело до втрати відчуттів
любові і пошани. Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Суд, з'ясувавши причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя,
дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини
неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї.

Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 07.08.1882 року Новоєгорівським селищним
ВРАЦС Друречанського району Харківської області, актовий запис № 12 -
розірвати.

Витрати, пов'язані з сплатою державного мита в сумі 17 гривень при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1від
оплати витрат - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в
10-денний строк
Справа №> 2-1649/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням-судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті
Лозова Харківсь­кої області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, посилаючись на
те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25
травня 2007 року з нього на користь відповідача було стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі % частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2007 року та до досягнення
дитиною повноліття.

Після винесення рішення суду позивачеві стало відомо, що його (1) Rf (+)та відповідача
група крові 0(1) Rf (+), а група крові сина 0(1) Rf (-), тобто резус не співпадає.

У зв'язку з цими обставинами, для перевірки наявності кровного споріднення
між позивачем та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позивач звернувся до Лозівського
міськрайонного суду Харків­ської області з позовною заявою про оспорювання
батьківства.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії під­готовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про
допуск в якості його представника по справі
адвоката Лозівської міжрайонної юридичної консультації АО «Ха­рківська обласна колегія адвокатів» ОСОБА_4

Крім того позивачем заявлено письмове клопотання про витребування з
Лозівської Централь­ної районної Лікарні медичну справу на новонароджену дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:
Клопотання позивача задовольнити.

Допусти до участі у справі в якості представника позивача по справі -
ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду на 18 вересня 2007 року на
14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області. Викликати сторони у судове засідання.

До початку розгляду справи по суті:

Витребувати з Лозівської районної центральної лікарні
медичну справу на новонародженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1321
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року      Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі: головуючого судді       Дзямко О.П.

при
секретарі                                    Тімофєєвої
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів,  що проживають у квартирі АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі за період з січня 2006 року по травень 2007 року у розмірі 802 гривні 85
копійок,  а також сплачених КП „ПКВ"
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді - у розмірі
ЗО гривень 00 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  Пушкарьова
О.М.  відмовилась від стягнення з
відповідача основної суми боргу у розмірі 802 гривні 85 копійок у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачами даної суми боргу. Просить стягнути з
відповідачів солідарно на користь комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок.

У
судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_2.
уточнені позовні вимоги визнала і не заперечує проти стягнення солідарно
сплачених КП „ПКВ" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок. Просить розглядати справу у
відсутності інших відповідачів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки - ОСОБА_2. ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідач повинні
сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.
Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО 32166551 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 гривень
00 копійок.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 у доход держави судові
витрати в сумі 51 гривні 00 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа
№ 2-306007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року
м. Калуш

Калуський
міськрайонний судівано-Франківської області

В складі:
головуючого-судді       Гриніва М.А.
секретаря
Шмігель І.О.

з участю:
представника позивача Нагребної Н.Б. розглянувши у заочному відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом Комунального підприємства
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1. зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 і користується послугами позивача
по опаленню, гарячою водою, холодною водою та водовідведенням за які оплати не
проводить, заборгованість станом на 31.08.2007р. становить 891,95 грн., про
стягнення яких предъявлено
позов до суду.

В судовому
засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов підтримала у повному
об"ємі і просить його задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином,
що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд,
проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення ,
виходячи з наступних підстав:

З довідки
Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що ОСОБА_1.
проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 5), і йому присвоєно абонентський номер
в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за надані послуги, що
стверджується довідкою (а.с. 4).

Як видно із
розрахунку відповідач ОСОБА_1. має заборгованість по оплаті за надані позивачем

послуги по
тепловій енергії, холодній та гарячій воді і водовідведення станом на
31.08.2007р. в сумі 891,85 грн.(а.с. 6).

Суд вважає, що
оскільки відповідач ОСОБА_1. не виконує добровільно своїх зобов»язань по оплаті
за надані позивачем послуги, то з нього слід стягнути нараховані кошти.

На підставі
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст.  213 - 215, 226 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м. Калуш заборгованість по оплаті за опалення-600 грн. 69
коп., за гарячу воду-65 грн. 39 коп., за холодну воду-150 грн. 09 коп., за
водовідведення-75 грн. 68 коп., а всього 891 грн. 85 коп. за період з
01.02.2006р. по 31.08.2007р. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита стягнути в користь
держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
районне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1  з позовом про
стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в розмірі 1495, 84 гривень.

Під час
розгляду справи представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити позов без
розгляду.

Відповідачка
в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не
заперечувала.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -залишити без розгляду

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2983
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007  року                                                                     м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області

в   складі :
головуючого - судді   Бойка М.Я.

секретаря   Гладенької Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення суми
держмита та витрат на інформаційне технічне забезпечення ,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про оспорювання договору позики. Даний
спір ухвалою суду від 19 листопада 2007р. залишено без розгляду.

При подачі даної
позовної заяви ОСОБА_1 . сплатив держмито в сумі 51,00грн. та 30,00грн. витрат
на інформаційне технічне забезпечення, які просить повернути.

Суд, перевіривши
наявні матеріали , вважає,  що заява
підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Сплачена сума
держмита в розмірі 51,00 грн. підтверджується квитанцією № 0954 від
19.10.2007р., а сума сплати 30,00 грн. витрат на інформаційне технічне
забезпечення підтверджується квитанцією № 0962 від 19.102007р.

Відповідно до
ст. 83 п.5 ЦПК України , судовий збір та витрати на інформаційне технічне
забезпечення повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити.

Зобов'язати
Калуське управління державного Казначейства / м. Калуш вул. Січинського 1/
повернути ОСОБА_1 сплачені 51грн.00 коп. держмита згідно квитанції № 0954 від
19.10.2007р. та сплачені 30,00 грн. витрат на інформаційне технічне
забезпечення згідно квитанції № 0962 від 19.102007р., а всього 81,00 грн.