overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-564/07

26 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя стало вкрай напруженим,
відповідачка безпідставно ревнує його до інших жінок, з приводу чого постійно
влаштовує сварки.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 8 жовтня 2007 року на 9 год.
10 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 8 жовтня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
спр. № 2-297/2007 p.
УХВАЛА

16.10.2007
p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Трускавці справу за позовом КП
"Редакція міського радіомовлення" до ОСОБА_1про стягнення незаконно
виплачених коштів на суму 7829 гривень,

встановив:

КП
"Редакція міського радіомовлення" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення незаконно виплачених коштів на суму 7829 гривень.

16.10.2007
року,  представником позивача в судовому
засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду на його  вимогу.

Суд
вважає,  що оскільки представник позивача
подав клопотання про залишення позову без розгляду,  то відповідно до п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП "Редакція міського радіомовлення" до ОСОБА_1про
стягнення незаконно виплачених коштів на суму 7829 гривень залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Даний примірник
має силу оригінал.
Справа № 2-н-1305/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                            12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО
1122 (одна тисяча сто двадцять дві)  грн. 60 коп. - за послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01 грудня 2005 р. по 01 вересня 2007 p.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            №2-Н-1939/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приват
банк" про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.2 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  06 квітня 1955
року народження,  жительки с. Сене,  вул. Леніна Мукачівського району
Закарпатської області на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк" М. Дніпропетровськ,
триста двадцять сім) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок.
з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     О.М.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

«03»
серпня 2007 року                                                                                     м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                          Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                  Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,
-

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  надала
письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя без розгляду,  у зв'язку з
вирішенням спору по суті.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3164-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                                  м.
Київ

Суддя   Святошинського   районного       суду
м.    Києва   Кирилюк
Г.М. ,

перевіривши
дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третя особа: Дочірнє

підприємство   "Оріфлейм   Косметікс
Україна"   про   стягнення
грошових

коштів, -

встановив:

До
Святошинського районного суду м.  Києва
надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третя особа: Дочірнє підприємство
"Оріфлейм Косметікс Україна" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 19 вересня 2007 року вказану позовну заяву було залишено без руху для
усунення недоліків,  а саме: зазначення в
позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру,  а також сплата в належному розмірі судового
збору та витрат на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ч.1  ст. 122 ЦПК України суддя відкриває
провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,  поданої і оформленої в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Оскільки
недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не
було,  позовна заява вважається неподаною
та підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  119- 121 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 ,  третя особа: Дочірнє
підприємство "Оріфлейм Косметікс Україна" про стягнення грошових
коштів вважати неподаною та повернути.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І., розглянув заяву прокурора
Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
яка за станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі
самостійно захищати свої інтереси в суді,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за договором оренди землі,  станом на
28.08. 2007 року з Приватного підприємства „Агро" Близнюківського району
Садове Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 801 грн. 32 коп. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Приватного підприємства „Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396 на
користь ОСОБА_1,  заборгованість по
орендній платі за землю в сумі 560(п'ятсот шістдесят) гривень.
з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396,  судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396,  15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - отримувач УДК України у
Близнюківському районі Харківської області,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-259807р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007р.                                                                                            м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі:     головуючого - судді                                                                Гриніва М.А.

секретаря                                                                     Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, суд -

встановив:

у судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви
про залишення їх позовів без розгляду.

Суд вважає, що заяви слід задовільнити, виходячи із наступних підстав: Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяви суду про залишення їх позовів
без розгляду, зробили це добровільно, тому їх заяви підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяви задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, уразі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протігом
10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний

СУД-
Справа
№ 2-5138 / 2007 р
РІШЕННЯ

Іменем України

03. 08.2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді        -
ЛОСЄВОЇ Д. А.

при секретаре                                              -
ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наймачем ізольованої  квартири
АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1..

.На вказаній віще житловій площі, окрім наймача,
зареєстровані й проживають ще - чел. 22.05.
2007 року позивач - державне комунальне підприємство каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" завернулось до суду з
дійсним позовом , в якому просять стягнути з відповідачів по справі
заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01. 2000 року по 30.04.
2007 року включно, у суммі 229 грн. 90 коп., мотивуя свої вимоги тим, що
відповідачі, починаючи з 01.01. 2000 року, не
сплачують за послуги водовідведення.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомили Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі не виконують свої
зобов'язання по сплаті за послуги водовідведення.

Таким чином,
відповідно до наданих представником позивача розрахункам заборгованість за
водовідведення, з відповідача підлягає стягненню 229 грн. 90 коп.

У відповідності
з ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню на користь держави держмито
в розмірі 1 % від стягненої суми, але не менше трьох неоподатковуваних
мінімумів прибутку громадян, тобто 51 грн., та сума витрат за інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88 ЦПК України, статтями 8,13,129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 541, 542 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про
житлово- комунальні послуги", ст. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення " затвердженого  Постановою KM України
від 21.07.2005 року №630, суд

ВИРІШИВ

Позовну   заяву   державного комунального
підприємства                                                         каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця
м. Харкова на користь державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" (р/р №614 „Золоті ворота" МФО 351931 ОКПО
03361715) 229 (двісті двадцять дев*ять) грн. 90 копійок й на користь 51
(п'ятдесят одну) грн. держмита солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця м. Харкова на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області (код 26281249, банк одержувач : УДК у Харківській області , МФО 851011 р/р 0164) ЗО (тридцять) гривень.
Справа № 2-3667/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
судді                                                      Заболтного В.М.,
секретарі                                                               Бойчук
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ
„Злагода" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам на утримання будинку -
Позивач - ТОВ „Злагода" звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати і
витрати пов'язані з ремонтом житлового будинку, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 1464грн. 52коп., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст.149 ЖК України права і обов'язки ч.1ена житлового
будівельного кооперативу а також ч.1енів його сім'ї, умови користування і
підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються Статутом
Згідно з п.2.2 Статуту ч.1ени житлового будівельного кооперативу
зобов'язані своєчасно вносити ч.1енські внески за обслуговування будинку і
утримання прибудинкової території.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Статуту відповідач не
виконує. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на
01.07.2007 року складає 14 64грн. 52коп.
дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст. 149 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ „Злагода" заборгованість по
експлуатаційним витратам на утримання будинку станом на 01.08.2007 року у
розмірі 1464грн. 52коп., а також судовий збір на користь держави у сумі 51грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду
м.Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
судовий наказ
11 вересня 2007 року                                                                            Справа № 2н-230/07
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В.
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1про стягнення заборгованості
відповідно до кредитного договору №400001969 від 23.12.2006 р.
ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України,
суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
Стягнути з боржника на користь
стягувача 50 грн. 32 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп. сплачених при подачі заяви витрат на ІТЗ.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді:
Доценко С. І.

при
секретарі: Білоконь О.М.

за
участю заявника: ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи: Жук Т.Б..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: СТОВ
„Южноє" Володарського району Донецької області про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документа,
-

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою,  в якій просить встановити факт належності її
померлому батькові трудової книжки колгоспника без номеру,  оформленної 02.03.1966 року колгоспом ім.
Леніна Володарського району Донецької області,
в якій помилково зазначено йому прізвище: замість ОСОБА_1 вказано як
ОСОБА_1.

У
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Представник СТОВ „Южноє"
не заперечує проти задовлення заяви. Вислухавши заявника,  зацікавлену сторону,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що вимоги заявника підлягають задоволенню
тому що її доводи підтверджується наявними в справі доказами: копією трудової
книжки,  де прізвище вказано як ОСОБА_1,  копією свідоцтва про народження,  копією свідоцтва про смерть,  копією свідоцтва про право на спадщину за
законом,  в яких вірне прізвище померлого
батька заявниці вказано як ОСОБА_1,  тому
слід встановити факт належності ОСОБА_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки без номеру,  оформленної 02.03.1966 року колгоспом ім.
Леніна Володарського району Донецької області на ім"яОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 209,  212, 214, 215,  256 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Встановити
факт належності ОСОБА_1  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  трудової книжки без
номеру,  оформленої 02.03.1966 року
колгоспом ім. Леніна Володарського району Донецької області на ім"я
ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.