Справа № 2-714
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року                                                             смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі :

головуючого
судді - Л.В.Вовк

при секретарі -
Т.М.Журавльовій,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про
визнання договорів дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

встановив:

17 вересня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23..
ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30.,
ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37.,
ОСОБА_38., ОСОБА_39. про визнання договорів дійсним та визнання права власності
на нежитлові будівлі.

В своїй заяві
позивач вказав, що внаслідок реформування КСП „ Промінь", відповідачі
отримали право власності на майнові паї . Частка кожного з відповідача
знаходиться в приміщеннях колишньої столової та контори, що належали КСП „
Промінь". Домовившись з відповідачами про ціну та всі інші істотні умови
договору купівлі-продажу часток майнового паю , позивач сплатив кожному за
вартість частки. Відповідачі підписали пропозиції і розписались у відомостях
про отримання коштів за продані частки, пообіцявши нотаріально посвідчити
укладені між ними договори купівлі - продажу, після отримання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно. На даний час відповідачі нотаріально вказані
договори купівлі-продажу не уклали.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник
відповідачів за дорученням у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Матеріалами
справи встановлено, що кожен з відповідачів отримав право власності на майновий
пай з пайового фонду КСП „ Промінь" Краснокутського району Харківської
області , на підставі свідоцтва виданого Рябоконівською сільською радою, частка
якого є в нерухомому майні - приміщенні колишньої столової по АДРЕСА_1та
контори по АДРЕСА_2

Згідно свідоцтва
про право власності на нежитлову будівлю-столову від 28 вересня 2000 року
,виданого Виконавчим комітетом Рябоконівської сільської ради, вказаний
об"єкт дійсно належав AT АФ „Промінь" на праві колективної власності,
(а.с.2).

Технічним
паспортом , підтверджується те, що контора, що знаходиться по АДРЕСА_2 та
належала AT АФ „ Промінь" , зареєстрована Краснокутським БТІ.
(а.с.4).

Суд встановив,
що КСП „ Промінь" було реорганізовано в AT АФ „
Промінь", після чого вказана агрофірма знову реорганізована в КСП „
Промінь", а 01.12.2006 року КСП „ Промінь" вилучено з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України в зв"язку з
ліквідацією, що підтверджується довідкою з Рябоконівської сільської ради та
довідкою з відділу статистики Краснокутського району. ( а.с.49,51).

Крім того суд
встановив, що сторони домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу
, відбулося повне виконання договору , але відповідачі ухиляються від його
нотаріального посвідчення. Дані ствердження підтверджуються пропозиціями
укласти договір купівлі-продажу частки майнового паю від 07 вересня 2007 року
та відомість про виплату часток співвласникам у спільному майна. ( а.с.6-46).

Відповідно ч.2
ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами ,і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторон ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ч.2
ст. 220 ЦК України,
ст. ст.130,174 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання
договорів дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі -
задовольнити.

Визнати дійсними
договори купівлі - продажу часток майнового паю, укладеними 07 вересня 2007
року між ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_6,ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_38, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_23,
ОСОБА_24,ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_20,
ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_30,
ОСОБА_39, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_39 та ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі :

столову -
хлібопекарню , що знаходиться по АДРЕСА_1та контору, що знаходиться поАДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.