overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-622/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року         Краснокутський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді- Вовк Л.В.

при
секретарі       - Журавльовій Т.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до держави,  в особі Пархомівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся 10 серпня 2007 року до суду про визначення строку для прийняття
спадщини.

В своїй заяві
позивач ОСОБА_1вказав,  що являється
спадкоємцем за законом   житлового
будинку з надвірними будівлями після смерті своєї матеріОСОБА_2 яка проживала
поАДРЕСА_1  і померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позивач фактично прийняв спадщину,  але
юридично не оформив в нотаріальній конторі,
а коли звернувся до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про
право на спадщину,  йому було
відмовлено,  мотивуючи тим,  що він пропустив наданий законом термін і
запропоновано звернутися до суду.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  просить суд задовольнити позов,  пояснивши,
що пропустив термін для прийняття спадщини через юридичну неграмотність.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4   ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст. 174 ЦПК
України,  згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Так,  під час попереднього судового засідання було
встановлено,  що дійсно  мати позивача - ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  що стверджує свідоцтво
про смерть.( а.с. 9).

Згідно відповіді
завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори,  позивач дійсно має право на спадщину,  однак пропустив строк для її прийняття.( а.с.
10).

-    Відповідно до   ст.
1272 ЦК України
: "За позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини,
суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі   ст. 1272 ЦК України,
керуючись   ст.   ст.
10,  11,  209, 212, 214 -215,  218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 строк в 3 (три) місяці для подання заяви до Краснокутської державної
нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини ,  після ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям  України

м.  Енергодар                                                                             24
вересня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І,

при
секретарі: Сеник Л.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
виробничого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач Ват "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька ТЕС"
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попредне
судове засідання відповідачі  не  з"явились. Вислухавши  пояснення позивача,  з"ясував його позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії  виконані  і справа підлягає призначенню до розгляду по
суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
виробничого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  призначити до розгляду в судовому засідання
на 15 годину 40 хвилин 4 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-724/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04
жовтня 2007 року                                                                            смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі      Пушкар І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 21 вересня 2007 року
звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила,  що з 14 лютого 2003 року сторони перебувають
в шлюбі,  який зареєстрований
Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківської області.

Від
цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  так як
матеріальну допомогу на її утримання відповідач у добровільному порядку не
надає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов та просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 за стини усіх видів заробітку відповідача на її користь
на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача повністю,
так як причини,  що спонукали
позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини,  являються обґрунтованими.

Керуючись спи
ст.  180 -183 СК України,   ст. 10, 11,
224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  на користьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  на утримання
сина,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в розмірі 1/4 за стини усіх видів заробітку
відповідача,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
починаючи з 21 вересня 2007 року,
до його повноліття.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  державне мито на користь
держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна / гривня.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 /сім/ грн. 50 коп.

В за стині
стягнення аліментів допустити негайне виконання даного рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-1866/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

08 жовтня 2007
року     Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                                                  Слива
Ю. М.,

при
секретарі                                                 Брайченко
О. О.,

з участю
представника позивача                Мамаева Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу за позовом управління
житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1про стягнення
боргу по квартплаті та комунальні послуги, -

встановив  :

Позивач УЖКГ "Біличі" звернувся до суду з
позовом про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги в якому
посилається на те, що на їх балансі знаходиться АДРЕСА_1і в квартирі № 214
проживає відповідач, який тривалий час не оплачує квартплату та комунальні
послуги в результаті чого, за період з 2000 року по 01.07.2007р. у нього
виникла заборгованість в розмірі 5461 грн. 80 коп. Відповідач повідомлявся про
необхідність погашення заборгованості, але до даного часу оплату не провів. У
зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по
квартплаті та комунальним послугам з відповідача в розмірі 5461 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав,
підтвердив наведені обставини, викладені в позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1користується послугами УЖКГ "Біличі", але в порушення вимог
ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України не здійснює оплату по квартплаті та комунальним
послугам. Невиплатою платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача
послуг. Дане право підлягає до захисту, із відповідача на користь позивача
необхідно стягнути зазначений борг. Таким чином, суд задовольняє заявлені
позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 66, 67,
68 ЖК України, ст. ст. 509,
526, 527, 611 ЦК України,
ст.ст. 119-121, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь управління житлово-комунального господарства
"БіличР р/р № в Ощадному банку № 7853 м. Ірпінь МФО 320177, заборгованість в сумі 5461, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь управління житлово-комунального господарства
"БіличР р/р № в Ощадному банку № 7853 м. Ірпінь МФО 320177, сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційнерашрження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 312 грн. 25 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ботанічна,
336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 25 коп.
станом на 06.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1906/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                            13
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Бабаков В.П.,

при
секретарі Дівівєвій Я.О.,

за
участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою Комунального
підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті послуг по опалюванню,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачей заборгованості
за послуги по опалюванню.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачи не
сплатили заборгованість за надані послуги по опалюванню за термін з 01 червня
2004 р. до 01 червня 2007 р.
в сумі 981 грн. 25 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.
Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали,  суду пояснили,  що дійсно сім'я має заборгованість за надані
послуги по опаленню за термін з 01 червня 2004 р. по 01 червня 2007 р. в сумі 981 грн. 25
коп

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 714 ЦК України,  за договором постачання одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,  абонентові) теплову енергію,  а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

За
даними позивача за термін з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 р. відповідачи
не сплатили вартість наданих послуг по опаленню в сумі 981 грн. 25 коп.

Згідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачей на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи на користь КП
"Тепломережа".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 527,
714 ЦК України,    України,
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства "Тепломережа" 981 грн. 25 коп. - заборгованість по
сплаті наданих послуг по опаленню за термін з 01 червня 2004 р. до 01 червня
2007 р.,  на р/р 1255 ОКПО 05473192 МФО 334408,  а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи на р/р 1255,  ОКПО05473192 МФО 334408.

На
користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р 0010
місцевого бюджету Петровського району м.
Донецьку,  МФО 834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-25/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2007 року

м. Глухів
Глухівський міськрайсуд С умської області в особі судд і ДЕМЧЕНКА О.С. , при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С, розглянувши у відкритому судовому засідан ні подання державного викона вця Зарічного відділу держав ної виконавчої служби Сумськ ого міського управління юсти ції про зміну сторони викона вчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року до Глухівсь кого міськрайсуду поштою над ійшло подання державного вик онавця Зарічного відділу ДВС
Сумського міського управлін ня юстиції про заміну сторон и (боржника) у заведеному за ви конавчим листом № 2-298 від 03.09.2004 ро ку Глухівського міськрайсуд у виконавчому провадженні з
ДП „Суми-Агроресурс" ТОВ „Агр оресурс-ХХІ" на ТОВ „Суми-Агро ресурс" у зв'язку з реорганіза цією ДП „Суми-Агроресурс" ТОВ
„Агроресурс" у тоВ „Суми-Агро ресурс", яке є правонаступник ом усіх майнових прав та обов
'язків боржника у виконавчом у провадженні. 3"ясувавши обставини справи та дослідивши надані суду до кументальні докази за змісто м подання, суд приходить до в исновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки зміно ю боржника у виконавчому про вадженні права його учасникі в не порушуються.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. . ст. З, 11, 108 Цивільног о кодексу України, ст. 378 Циві льного процесуального кодек су України, та ст. 5 і ст. 11 ЗУ „
Про виконавче провадження су д
УХВАЛЮЄ.
У виконавчому провадженні , яке заведено Зарічним відді лом державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції за виконавчим листом № 2-298 від 03.09.2004 року Глухів ського міськрайсуду про, стя гнення з ДП „Суми-Агроресурс
" ТОВ „Агроресурс-ХХІ" держмит а у розмірі 51 грн. замінити бор жника з ДП „Суми-Аіроресурс"Т
ОВ „Агроресурс-ХХІ" на ТОВ „Су ми-Агроресурс".
Ухвала суду може бути оскар жена до Апеляційного суду Су мської області шляхом поданн я до Глухівського міськрайсу ду заяви про апеляційне оска рження ухвали та апеляційної скарги на неї.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали подається протя гом 5 днів з дня її проголошенн я, а апеляційна скарга на ухв алу - протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку д ля подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо така зая ва не буде подана.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                                        м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді - Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позов ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року до суду звернувся з позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  але під час
розгляду справи позивач надав письмову заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду.

За таких
обставин позов ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду,  що не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 вересня   2007 року                                                                        Справа
Суддя Чорнобаївського районного
суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» , що
стягнення   з ОСОБА_1       заборгованості за кредитним
договором   від  21 листопада
2006 року в сумі 2366 грн. 52 коп.
У відповідності до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону. Не повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою
право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту від
позичальника та сплати процентів за користування кредитом. Керуючись   ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя   АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
НОМЕР_3 ( для відшкодування судових витрат )МФО № 305299
заборгованість за кредитним
договором б/н   від   21 листопада 2006 року в
сумі    2366грн.52 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн.50
грн.    судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ -_15_грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-396/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                            смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріального та морального боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного
суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріального та
морального боргу.

Згідно п. 10 Договору найму житла у випадках, якщо сторони не дійдуть згоди,
спори і розбіжності підлягають розгляду в
порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ч, 1 ст. 109 ЩІК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання. Як видно з
змісту позовної заяви відповідача зареєстровано в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.9 ст. ПО ЦПК України позови до відповідача, місце
проживання якого не відоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за
останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного заняття (роботи).

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наведене вище свідчить, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріального та морального боргу, не підсудний
Казанківському районному суду, а тому, відповідно
до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріального та морального боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження ухвали та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної
скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5509/07
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, в якій просить
стягнути аліменти на дитину з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України заявниця в заяві не вказала місце
народження відповідача.

Крім того, в заяві про стягнення аліментів заявниця
просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, однак позбавлення батьківських
прав розглядається в позовному провадженні, з долученням представників органів
опіки та піклування, в наслідок цього ухвалою від 20.08.2007 р. зазначена заява
була залишена без руху, а заявниці був наданий 10-денний термін для усунення
недоліків.

У
встановлений строк, недоліки заяви усунуті не були, при таких обставинах вважаю
за необхідне повернути заяву заявниці.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і
повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.