overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 "н "-864/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
м.  Макіївка                                                                                                        18
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянувши заяву КП «Жилцентр № 2»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-47,  кв-л "Гвардійський",  госпблок про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1,  1972 р.н.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
за період 01.10.05 р. по "31.05.07 р. у сумі 591, 91 грн.
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,  заборгованість
боржника перед КП "Жилцентр № 2" по квартплаті за період з 01.10.05
р. по 31.05.07 р. становить 591, 91 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1972 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП "Жилцентр № 2",  яке розташовано за адресою: м.
"Гвардійський",  госпблок (р/р
МФО 334970,  код ОКПО 32084694) заборгованість по
квартплаті в сумі 591, 91 грн. за період з 01.10.05 р. по 31.05.07 p.,
а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1972 р.н.,  на користь держави судовий збір у розмірі 25,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа № 2-П-2369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                                            місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий
- суддя                                                                            Котік
В.П.

секретар                                                                                           Клисовець
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 14.07.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюб в обох сторін перший.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,  посилаючись
на ті обставини,  що спільне життя з
відповідачкою не склалося,  причиною
цього стали різні погляди на життя та різні характери.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити,  вказав,
що примирення між ними не можливе оскільки шлюб носить лише формальний
характер,  спільного господарства вони не
ведуть та не підтримують сімейних стосунків. На даний момент в нього є інша
жінка з якою він бажає проживати разом.
Витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу просив покласти на нього,  дитину
на подальше виховання залишити з відповідачкою.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  проти задоволення позову не заперечувала.
Неповнолітнього сина просила залишити на подальшому вихованні з нею. Витрати
пов»язані з отриманням свідоцтва про розлучення просила покласти на позивача.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбних стосунків,
кожен має своє життя,  позивач на
примирення не погоджується,  відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них. Таким чином,  суд визнає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Враховуючи
інтереси неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  суд вирішив залишити його на подальше
проживання з матір»ю.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянином України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та громадянкою України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який зареєстрований 14.07.2001 року міським
відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишити на подальше проживання з матір»ю.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на позивача.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-п-1203 /07
УХВАЛА

22 січня
2007 року                                           місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                            Грибан
І.О.

при
секретарі                                                                      Матвієнко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 03.10.2006 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі на користь КВЖРЕП № 8.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду,  просить стягнути з
відповідача витрати,  понесені за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
даного змісту.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 - 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-41/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С, розглянувши
заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
стягувача :             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника :             АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
спожитий природній газ в сумі 158,83 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1350/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді
Семеняки О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
Канівського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, в якому вказав, що відповідач, внаслідок
несвоєчасної сплати, заборгував за послуги газопостачання 362 грн. 34 коп.
Просить стягнути вказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача - Чміль О.В. підтримала позовні вимоги
та посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання
відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4
ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1та заборгував за використаний природний газ 362 грн. 34 коп.,
чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України та умови договору № 6368 від 15.07.2004
року укладеного між Канівським УЕГГ та відповідачем.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, п.4 ст. 169,212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 68,

162 ЖК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1957 р.н. проживаючого за адресою АДРЕСА_1на користь Канівського УЕГГ
(р/р 26005537 в ЧФ АБ Укргазбанку, м. Черкаси МФО 354842, код 24419241,
інд.податковий номер 14) борг у сумі 362 (триста шістдесят дві ) грн.
34 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Канівського УЕГГ (р/р 26005537 в ЧФ АБ Укргазбанку, м.
Черкаси МФО 354842,
код 24419241, інд.податковий номер 14) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30.00 грн.
та судовий збір в сумі 51.00 грн., які сплачені останнім при поданні позову до
суду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-1245/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007р.                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судді                                  Бучик
А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1. до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
957, 11 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що при звільненні з роботи з позивачем не
проведено розрахунок по заробітній платі.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Позивач
в судове засідання не з»явився,  про час
те місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу у відсутності позивача.

Представник
відповідача позов визнав,  посилався на
відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 28.04.2006р.
працював охоронником ПП «Дозор». 10.07.2006 р. звільнений з роботи за  ст. 36 КЗпП України.

В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України з відповідачем не було
проведено розрахунок по заробітній платі при звільненні за період-з квітня 2006
р. по липень 2006р.,  заборгованість
становить 957, 11 грн. (а.с. 15). Суд стягує зазначену суму з відповідача на
користь позивача та держмито в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст.  116 КЗпП України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (щентифкаційний код № 32122196,  р/рНОМЕР_1
НОМЕР_2 в Корольовському ВОБ,  №
8093,  МФО 371104) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006 р. по липень 2006р.
в сумі 957, 11 грн.

Стягнути з
приватного підприємства «Дозор» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.
Стягнути з приватного підприємства «Дозор»
на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скаргана рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

20 вересня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                              Годованець
І.А.

при секретарі                                                                             Тихоступ
Ю.Д.

з участю
позивача                                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1991 року ,  актовий запис № 45 . Від шлюбу є син ,  ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати ,
мотивуючи вимоги тим ,  що мають
різні характери і погляди на сімейне життя ,
на примирення не згодна.

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

Відповідач
позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав ,
вважає що сім»ю зберегти можливо .

Заслухавши
сторони ознайомившись з матеріалами справи ,
суд вважає ,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав .

Частиною
2  ст.
112 СК України передбачено ,  що
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено ,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них ,  інтересам їхніх дітей ,  що мають істотне значення .

Під час
розгляду справи встановлено ,  що сторони
спільно не проживають ,  позивачка
просить суд розірвати ,  на примирення не
згодна ,  за наданий строк для примирення
з відповідачем не примирилась ,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін ,  збереження сім»ї ОСОБА_1 при таких обставинах
неможливо,  а отже в порядку ч. 2  ст.
112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
задоволенню .

Витрати при
розірванні шлюбу покладаються згідно заяви на позивачку .

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 ,  1968 року народження та
ОСОБА_1 ,  1972 року народження ,  зареєстрований 12 жовтня 1991 року у відділі
РАЦС Устинівського РВК ,  Кіровоградської
області,  актовий запис № 45 -розірвати .

Стягнути
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 - 17 ( сімнадцять ) грн..00 коп. ,
а ОСОБА_2 від сплати звільнити .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-127307
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного мита,
суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
13.07.2006 року ОСОБА_1
за кредитним договором № DOKHRX00460003
отримав кредит грошовими коштами в сумі 2 511 грн. 30 коп. із відсотковою
ставкою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення
14.07.2008 року, який відповідно із зазначеним договором повинен був погашати
щомісячно, одночасно сплачуючи відсотки за отримання кредиту. ОСОБА_1 порушив прийняті
на себе за договором кредиту зобов'язання, має заборгованість по сплаті кредиту
в сумі 4 737 грн. 36 коп.
Вважаючі, що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі, на підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в
сумі 4 737 грн. 36 коп., сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.,
сплачене інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
На підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", розташований за
заборгованість за кредитним договором в сумі 4 737 грн. 36 коп., сплачене
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути - 4 777 грн. 86 коп.
скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.
Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-603/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                                         м.
Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у складі: судді Шаруновича В.В., за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за розовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Будматеріали -
99", ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення зборів співвласників
колективного підприємства "Будматеріали - 99",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з вищезазначеним позовом. У позовній заяві позивач просить визнати
недійсним рішення зборів співвласників колективного підприємства
"Будматеріали - 99" від 11.02.2007 року, посилаючись на те, що
відповідно до ст.ст. 41,60 Закону України "Про господарські
товариства" збори співвласників колективного підприємства
"Будматеріали - 99", які відбулися 11.02.2007 року, та на яких було
винесено зазначене рішення, були не повноважними, тобто не мали права приймати
рішення по будь-яких питаннях.

У судове
засідання позивач подав заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без
розгляду.

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки,
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства "Будматеріали - 99",
ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення зборів співвласників
колективного підприємства "Будматеріали - 99" залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з

дня проголошення ухвали;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-490,2007р.
УХВАЛА

20 вересня
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі;

головуючого
судді -                                                          Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                                  Волошиній
Л.О.

за
участю позивачки -                                                      ОСОБА_1

представника
позивачки - адвоката -                            ОСОБА_2

відповідача
-                                                                      ОСОБА_3

представника
відповідача -                                             ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну
справу позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівського будинку-інтернату Лохвицького
району і поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ   :

До
Лохвицького районного суду звернулася ОСОБА_1 до Токарівського
будинку-інтернату Лохвицького району про поновлення на роботі та стягнення
коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В ході
попереднього судового засідання суддя Сегет Я.С. зачитав письмову заяву про
самовід­від від 20.09.2007р.

Учасники
судового розгляду проти вказаної заяви не заперечили.

В заяві
судді Сегет Я.С. зазначено, що на протязі періоду з 1988р. по 2000р. він працював
на посаді прокурора Лохвицького району, а з 2000р. по 2002р. на посаді
заступника прокурора Лохвиць­кого району.

В цей же
час ОСОБА_3 працювала головою Токарівської сільської ради. За час роботи в
прокуратурі Сегет Я.С. систематично спілкувався із ОСОБА_3 Представник
відповідача ОСОБА_4. на протязі цього періоду працював на посаді помічника
прокурора Лохвицького району і був підлеглим Сегета Я.С.

Вищевказане
спонукало суддю Сегет Я.С. заявити собі самовідвід.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і
підлягає від­воду (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в
об»єктивності та упередженос­ті судді.

Враховуючи
викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в
упередженості та об'єктивності судді Сегет Я.С, суд вважає за розумне
задовольнити самовідвід су­дді Сегет Я.С. по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.
ст. 20-25,130,293 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
самовідвід судді Сегета Ярослава Сергійовича по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Токарівського будинку-інтернату Лохвицького району про понов­лення
на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №2н-926/2007
(Перший/Другий примірник)
Суддя Крупінська
С.С., розглянувши заяву стягувача - Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу від боржника - ОСОБА_1 ,-
положень ст.836 ЦК України
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника - 4606 (чотири тисячі шістсот шість) грн. 95 коп.
заборгованості за кредитним договором № VOXRRX
04820201 від 26.01.2007 року, а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
сімсот шістдесят) грн. 92 коп. за кредитним договором № VOXRRX
04820235 від 20.02.2007 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, на
користь стягувача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом із
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.