overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-63/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року          Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі

головуючого                        - судді Чернецької В.В.

при
секретарі                       -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський   справу за заявою

ОСОБА_1про розстрочку
виконання рішення у цивільній справі за

позовом
Нижньогірського відділення „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по ссуді для споживчих цілей,

встановив:

Рішенням
суду від 19.01.2005 року був задоволений позов Нижньогірського відділення
„Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
ссуді для споживчих цілей.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй розстрочки виконання
вказаного рішення терміном до 10 січня 2008 року,  у зв'язку з відсутністю можливості
відшкодування заборгованості одноразово,
оскільки вона не працює,  тому
знаходиться у тяжкому матеріальному стані.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала у повному обсязі,  суду пояснила,  що її борг,
з урахуванням сплаченої суми складає 2999, 58 грн.,  за домовленістю з „Ощадбанком" нею
складений графік погашення заборгованості до 10 січня 2008 року. Вона вже
погасила частину заборгованості,  решта
складає 2999, 58 грн.

Представник
„Ощадбанку" у судовому засіданні погодився з заявою ОСОБА_1  суду пояснив,
що за домовленістю між ним таОСОБА_1 складений графік,  згідно з яким вона буде погашати суму
заборгованості,  яка залишилася.

Представник
ВДВС у судовому засіданні заперечував проти надання розстрочки виконання
рішення,  суду пояснив,  що ним накладений арешт на майно ОСОБА_1   вона просить розстрочку,  бо не бажає виконувати рішення.

Заслухавши
участників процессу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню на підставі  ст. 373 ЦПК України,  у зв'язку із наявністю обставин,  що утруднюють виконання рішення,  а саме: ОСОБА_1 не працює,  згідно довідки про склад сім'ї,  крім того,
вона проживає одна з неповнолітньою дитиною.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  33
Закону України „Про виконавче провадження",   ст.
ст.  208-210,  373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення Нижньогірського районного суду від
19.01.2005 року у цивільній справі за позовом Нижньогірського відділення
„Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
ссуді для споживчих цілей задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Нижньогірського районного суду від
19.01.2005 року у цивільній справі за позовом Нижньогірського відділення „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по ссуді для
споживчих цілей сроком до 10 січня 2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України

Головуючий:
номер справи
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Шумська Н.Л.
розглянувши заяву Прокурора Галицького району м Львова в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
зарплати відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.45,  95,  96 ЦПК України
Львівської державної лісовпорядної експедиції "Львівдержпіспроект" м.
Львів,  вул.  Чайковського, 17 р/р 260004986 в ЦТВБВ ЛОД АППБ
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -51 грн.00коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1871/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                    м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді                                                                                                       Таранцова
СП.

при
секретарі                                                                                         Оніщенко
Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Каховка Херсонської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди такою,  що відбулася,

встановив :

Позивач
звернувся з позовом про визнання угоди такою,
що відбулася,  до суду,  посилаючись на те,  що 18.11.1997 року придбав у відповідачки
будинок по вул.  Леніна в с Червоний Перекоп
Каховського району Херсонської області. Договір посвідчений Херсонською
товарною біржею "Ізумруд". Про те,
що така форма угоди не передбачена законодавством,  він не знав,
просить суд визнати угоду такою,
що відбулася.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх
відсутності. Позивач на позові наполягає,
відповідач із позовом згоден.

Прийняття
рішення можливе у відсутності сторін,  на
підставі достатніх у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Судом
встановлено,  що позивач і відповідачка
18.11.1997 року на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" оформили
договір купівлі - продажу будинку без номеру по вул.  Леніна в с Червоний Перекоп Каховського району Херсонської
області,  виконали всі його умови,  таке волевиявлення відповідало реальним
обставинам та волевиявленню сторін,  але
форма угоди не відповідає вимогам закону,
оскільки договір нотаріально не посвідчено,  на цей час позасудовим шляхом привести форму
угоди до належних вимог неможливо.

Згідно з
п.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  60,  179,
208,  212,  215 ЦПК України,   ст. 220 ч.2 ЦК України,  суд,  -

вирішив :

Угоду
купівлі - продажу будинку без номеру по вул.
Леніна в с Червоний
Перекоп Каховського району Херсонської області поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  посвідчену Херсонською товарною біржею
"Ізумруд",  визнати такою,  що відбулася.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-263
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого
судді Скляра С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Романсько О.О.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі,  має від нього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На
даний час відповідач з сім'єю не проживає,
матеріально не утримує дитину,  у
зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на її
користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву (а.с. 15),  в якій просила суд залишити її позов без
розгляду,  оскільки вона на даний час не
має до відповідача вимог про стягнення аліментів на утримання їхнього
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Суд,  з'ясувавши думку позивачки ОСОБА_1,  вважає подану нею заяву такою,  що підлягає задоволенню.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючого
судді - Мішуровської С.
Т.,

при секретарі
-Ліцман А.Г,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Луга-Маркет» звернувся до суду до
ОСОБА_1,  в якому просить стягнути
майнову та моральну шкоду,  а саме 1207
грн.17 коп. - матеріальну шкоду,  та
завдану моральну шкоду у сумі 1000 грн.

В судове
засідання позивач не з'явився причину неявки,
про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд
вважає,  що позов повинен бути залишен
без розгляду.

На підставі ч. 1
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Маркет» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

В липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

До суду
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в зв'язку з
вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду,  оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа ЛЇ2-369 2007р.
УХВАЛА

"19"
вересня 2007 р.                                                                       с-ще
Братське

Братський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого   - судді
Губанової В.М.

при
секретарі                Тягнирядно І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  с-щі
Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду з усною заявою,  в якій просить суд надати їм термін для
примирення,  для того,  щоб вжити заходів для збереження сім'ї.

Вищевказані
обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в
відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю
строк для примирення.

Керуючись  ст. ст.10,
209, 210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1(один) місяць.

Розгляд
справи перенести і призначити на 19 жовтня 2007 року на 9 годину.
Справа №2-1470/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

27 вересня
2007року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі -Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
„Бердянський міськводоканал" пред'явив позов до відповідачів,  в якому просив стягнути з них заборгованість
за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 689, 66 грн.

У
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуева О.В. просила прийняти
відмову від позовних вимог,  тому що
відповідачі уклали угоду на погашення заборгованості,  але просила стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та судовий
збір в сумі 51 грн.,  надавши суду
відповідну письмову заяву.

Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явились,  причину неявки
не повідомили,  тому суд на підставі
ч.4  ст. 169 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних даних.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  з огляду на,  що в даному випадку не порушуються права і
законні інтереси сторін,  суд вважає за
можливе прийняти відмову позову.

На
підставі ч.1  ст.  89 ЦПК України з відповідачів підлягають
стягненню понесені позивачем судові витрати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 89,
ч.3  ст. 205,  206 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал" судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2о-99 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

3                                                участю
адвоката           ОСОБА_5.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту

родинних
стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з даною заявою. Вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Цекинівка,
Ямпільського району,  Вінницької
області помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина,  яку заявниця прийняла шляхом звернення до
нотаріальної контори з відповідною заявою. Однак оформити належним чином свої
права на спадщину заявниця не може,
поскільки на день її народження батьки заявниці - ОСОБА_3(рос. ) та ОСОБА_2,  проживаючи однією сім"єю,  не перебували в зареєстрованому шлюбі. Тому в
Свідоцтві про народження заявниці відомості про батька відсутні. Шлюб батьки
зареєстрували лише 15.04.1978 року. Ім"я матері в Свідоцтві про одруження
записано як "ОСОБА_3".
З метою оформлення належним чином спадщини,
яка залишилася після смерті батька,
заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник
зацікавленої сторони Цекинівської сільської Ради,  Ямпільського району,  Вінницької області в судове засідання не
з"явився. Надав суду заяву,  в якій
просить справу слухати в його відсутність. Не заперечує проти задоволення
заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із
показів свідка ОСОБА_4.
встановлено,  що ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Цекинівка,  Ямпільського району,  Вінницької області являється рідним батьком
заявниці. Вона добре знала покійних батьків заявниці,  поскільки все життя прожила з ними по
сусідству.

Із
наданих документів встановлено,  що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с. Цекинівка,  Ямпільського району,  Вінницької області являється рідним батьком
заявниці. Тому суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі  ст. 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Цекинівка,  Ямпільського району,  Вінницької області,  являється рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-1832/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 року                                                           Світловодський
міськрайоний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі           Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення
порядку спілкування з дитиною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати
шлюб із відповідачем, та

встановити порядок спілкування з дитиною, мотивуючи свій
позов тим, що вони подружні

відносини не підтримують, кожен веде окреме господарство,
миритися не бажає. У зв'язку

з тим, що дитина проживає з позивачем, необхідно
встановити порядок спілкування з

дитиною.

Позивач в судовому засіданні позов в частині розірвання
шлюбу підтримала в частині

спілкування з дитиною відмовилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,

що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні
з достовірністю встановлено,

що сім'я  ОСОБА_1
розпалася остаточно, сторони проживають окремо, кожен веде своє

господарство окремо, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Заявлений
позов задовольнити.

Розірвати шлюб між,ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований
10.09.2003 року Павловською сільською радою світловодського району по актовому
запису НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 17
гривен державного мита, звільнивши від сплати державного митаОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-537
УХВАЛА

05
вересня 2007 року          Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Анатолівської сільської Ради Березанського району Миколаївської області,  третя особа без самостійних вимог - ПСП АФ
ім.  Потриваєва про захист права на
земельну частку (пай),  -

встановила :

Позивач ОСОБА_1 02.08.2007 р.
звернувся до суду з позовом до Анатолівської сільської Ради Березанського
району Миколаївської області про захист права на земельну частку (пай).

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10.08.2007 р. була залишена без
руху в зв'язку з тим,  що вона не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  оскільки в ній не викладено обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не
надано доказів причини пропуску строку позовної давності.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 22.08.2007 р.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив,  то заява відповідно до  ст.
121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
121,   ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської Ради Березанського району
Миколаївської області,  третя особа без
самостійних вимог - ПСП АФ ім.
Потриваєва про захист права на земельну частку (пай) вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2-Н-282/07р,
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської
області Турянський І.Є
заяву         Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
про      стягнення заборгованості за спожитий
природний в сумі 440 грн. 84 коп.
ВІДПОВІДНО ДО     СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України
з       ОСОБА_1АДРЕСА_1
На користь      Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ м.Косів, вул.Довбуша, 16 Рахунок
№ 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462, код
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.