overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4281-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.09.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
-секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання   неповнолітньої дитини 1/4 частину від всих
видів заробітку відповідача щомісяця . В судове засідання позивачка не
з»явилася,  про час та місце слухання
справи повідомлена була належно. Відповідач з розміром і видом стягнення
погодився . 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони по
справі є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно  ст.
180 СК України ,  відповідач
зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу ,  що він
не виконує,  тому позивачка вважає
що допомога на утримання дитини не надається.

Згідно  ст.
ст. 182 ,  184 СК України позивач
обгрунтовано визначив розмір ,  вид і
період стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Враховуючи
викладене ,  інтереси неповнолітньої
дитини суд стягує аліменти в розмірі заявленому позивачкою ,  щодо якого відповідач заперечень не надав.

З відповідача
підлягають стягненню аліменти ,  судовий
збір ,  інформаційні витрати. На
підставі  ст.   ст.
180-184 СК України ,
керуючись  ст.  ст.  88
,  213-215 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився в с.  Трепівка Знам»янського району Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ,  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку-щомісяця .

Стягнення
розпочати з 14.08.2007 року і продовжувати до 05.02.2020 р. Стягнути з    ОСОБА_2 51
грн судового збору в дохід держави
,  30 грн витрат
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів ,  та подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги .
Справа № 2-1543
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             11  вересня
2007  року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 17.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2- 169/07р.
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                              м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_2 ,  в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 ,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між нею та відповідачем
припинені,  втрачені почуття,  на цій підставі виникають сварки.

30
серпня 2007 p.,  до відкриття провадження у справі,  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
повернення їй позову у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  за
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

ухвалила:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШ Е ННЯ                                                                                                  Справа
№ 2-3927/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 серпня
2007року        Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                          Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                                  Гаркуша
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що 27.04.1991 року між нею та відповідачем укладено шлюб,  який зареєстровано відділом РАЦС
Кіровоградського міськвиконкому. Від спільного проживання є неповнолітня
донька. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на сімейне
життя. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що 27.04.1991 року між
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстровано відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому,  актовий запис № 334. Від спільного проживання
є неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між; сторонами припинені,  шлюб існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім"ї є неможливими,
у зв"язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС кіровоградського
міськвиконкому,  актовий запис № 334.

При
оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2302/07
УХВАЛА

судового засідання

„04"
липня 2007 p.          Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-149 2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з неявкою позивача в судове

засідання

25 липня 2007
року

Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Савченко СО. розглянувши
позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства    ім.
Шевченко до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 18674 грн. 67
коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПСП
ім.  Шевченко звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 ,  посилаючись
на те,  що відповідач наказом №22 від 05
липня 2006 року був призначений на посаду завідуючого свинофермою з 01 липня
2006 року. 23 травня 2006 року з відповідачем було укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність,
згідно якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність
за незабезпечення збереження ввіренних йому підприємством матеріальних
цінностей. 01 травня 2007 року ревізійною комісією було проведено
інвентаризацію концентрованих кормів,  що
знаходились у підзвіті у відповідача,  де
було виявлено,  що за період роботи
відповідач допустив нестачу зернової муки озимої пшениці в кількості 36617
кг.,  яка видавалась йому для корму
худоби на суму 18674 грн. 67 коп..

Позивач
у судове засідання на 18 липня 2007 року не з"явився,  про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином,  про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

На 25
липня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився,  будучи належним чином повідомленим,  про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи у його відсутність
не подав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних
причинабо повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3,  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Шевченко до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
розмірі 18674 грн. 67 коп.,  залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-189
12 вересня 2007 року                                                                     м
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
(юридична адреса - м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50 код
(для погашення заборгованості)
тисяч  двісті  дев'яносто
82   (вісімдесят  дві)
копійки заборгованості за кредитним договором.
2.         Стягнути зОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 25, 50 гривень державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно
- технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-н-251/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.
до  ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст.  ст. 625, 1046 -1050, 1054 ЦК України, ст. 19
Закону України „ Про виконавче провадження ",  -
АДРЕСА_1) 332 (триста тридцять дві) грн. 79 коп. заборгованості за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку; 3 (три) грн. 74 коп. пені за
простроченння сплати за послуги; 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 20 коп.
штрафу; державне мито в ромірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" (Чернігівська філія,
м.  Чернігів,  пр. Миру,
29,  банківські реквізити -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у розі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому  попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення зароборгованості
по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення зароборгованості по заробітній платі до
розгляду на 06 вересня 2007 року о 15 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-1730/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 1551, 00 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 939,
34 грн. (дев"ятсот тридцять дев"ять грн. 34 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання  3 роки.
Справа
№2-н-960/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» в особі
Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувана:
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувана :           Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника:                 ОСОБА_1,
адреса боржника:            АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,   ст.
ст.  525,  526,  546,  611,
622 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської
філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог станом на 16.08.2007 року в розмірі 632 (
шістсот тридцять дві) грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1на
користь стягувана витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь
стягувана витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                             Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                      __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                     __________________________
Строк пред'явлення до виконання                             протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-6115/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: стягнення аліментів                                                    1
інстанції - Кузіна Н.П.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

05 грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал II.М, у порядку вимог ст. 297 ЦГЖ України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 05 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 05 листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 05 листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата
та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені п.10м
"Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.09.2007 р. становить 1 015 грн. 64
коп., який підлягає стягненню з боржника.
слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
Каботажний узвіз, 18 борг в розмірі 1 015 грн. 64 коп.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.