overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007року Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого:                                                         О.Ю.Максименко

при
секретарі:                                                        Ю.І.Ямновій

за
участю позивача:                                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем,  зареєстрований Білокуракинським відділом
ЗАГСу Луганської області 17.07.1993р.,
актовий запис НОМЕР_1

Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з 1 червня 2002 року. З цього часу
проживають окремо. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає разом
з матір'ю. Позивачка просила шлюб розірвати,
оскільки сім я розпалася остаточно,
примирення між ними неможливе.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

20.07.2007р.
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідач 17.07.2007р. на
попереднє судове засідання та 20.07.2007р. у судове засідання на розгляд справи
не з'явився,  причин неявки суду не
повідомив,  про дату слухання справи був
належним чином сповіщений,  про що в
матеріалах цивільної справи є повідомлення. Заперечень проти позову до суду. не
надходило,  у зв'язку з чим судом було
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому
Білокуракинським відділом ЗАГСу Луганської області 17.07.1993р.,  актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про

народження,  в якому батьками дитини
зазначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

(а.с. 7).

Після розірвання
шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Спір про розділ
майна,  нажитого у шлюбі,  відсутній.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 104, 105, 110-112 СК
України,   ст.  ст.
10, 11, 60,  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб   між  ОСОБА_3
та  ОСОБА_2,  зареєстрованому Білокуракинським відділом
ЗАГСу Луганської області 17.07.1993р.,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. на користь держави, ОСОБА_2 від затрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через
Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а також апеляційної скарги в
строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-641/2007р. УХВАЛА
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
при секретарі - Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 19.05.2001 року а/з 3 виконкомом Драбівської сільської
ради Корсунь-Шевченківського районну Черкаської області, який у них перший.
Від даного шлюбу сторони мають
малолітню дитину: сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свій позов позивач мотивує тим, що 19.05.2001 року з відповідачем був
зареєстрований шлюб, який у них перший. Сім'я сторін
розпалася по вині відповідача, яка залишила сім'ю і виїхала проживати в інше
місце, а тому з серпня 2006 року проживають окремо, миритися не бажають. Тому
подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе .
До початку розгляду справи по суті позивач відмовився від позову і просить
суд справу закрити провадженням , так як сторони помирилися.
Таким чином, суд
приймає відмову позивача від позову і закриває справу провадження, роз'яснивши
позивачу про наслідки відмови від даного позову.
викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням в зв"язку з відмовою позивача
Повернути з місцевого бюджету позивачеві ОСОБА_1, проживаючому АДРЕСА_1 понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору ( в квитанції зазначено як
державне мито) в розмірі 8-50 грн., який був ним
оплачений по квитанції № 231 від 3 вересня 2007 року в
філії-Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ
"Державний ощадний банк України" направивши копію даної ухвали
начальнику ВДК у Корсунь-Шевченківському районі для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа №2-1136
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                                     Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                            Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Ізюмського КЖРЕП №
1 про надання дозволу на приватизацію всієї частини балкону

встановив:

Позивач
подала до суду заяву, в якій відмовилася від позову, у зв»язку з наданням
позову в порядку адміністративного провадження.

Відмова позивача
від позову підлягає задоволенню і не порушує його прав. Керуючись ст.. 205 п.3
ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Ізюмського КЖРЕП № 1 про надання дозволу на
приватизацію всієї частини балкону закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-711/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»про    видачу            судового            наказу            на            стягнення            з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, солідарно на користь Закритого
.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Справа №2-1613/07
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2007
року    Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі :
головуючого судді Чередникова СМ. ,
при секретарі Ануфрієвій Н.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лубенської міської Ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про    визнання    права власності на самовільно побудований
гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. . звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про визнання права власності на самовільно побудований
гараж "Д" на території будинку АДРЕСА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  його квартира № 6 у вказаному будинку,  яка приватизована всіма членами сім'ї
позивача,  відповідачами по справі,  мала закріплений за нею сарай,  на місці якого позивач побудував самовільно
гараж,  що визнано самочинним
будівництвом.  Прохає визнати право
власності на самочинно побудований гараж.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  на
його задоволенні наполягає.

Лубенська
міська Рада,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
Лубенське МБТІ,  Управління
містобудування та архітектури Лубенського міськвиконкому,  сусіди ОСОБА_5.,  ОСОБА_6., ОСОБА_7. не заперечують позов,  в своїх заявах прохають справу слухати без їх
участі.

ОСОБА_2. позов підтримує.

З'ясувавши
обставини справи ,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню .

У
відповідності  ст. 41 Конституції
України,   ст.  328 ч.1 ЦК
України право приватної власності набувається в порядку та на
підставах,  що визначені та не заборонені
законом.

Згідно  ст. . 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно
вирішується судом.

Судом
встановлено,  що позивач та
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. є співвласниками в рівних долях
квартири АДРЕСА_1. На території будинку,
в ряду сараїв та гаражів,
закріплених за мешканцями будинку,
позивач самовільно без погодження з місцевими органами влади на місці
сараю 29, 6 кв. м.  побудував гараж

„Д".

Враховуючи
інтереси власників квартири,  які
узгодили порядок розпорядження власністю,
вищенаведені обставини ,
відсутність спору про право власності на майно,  погодження з усіма інстанціями ново зведеної
будівлі,  яка зведена без порушення норм
ДБН,  що іншого шляху для захисту права
позивача немає,  суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивача. Керуючись
ст.  41 Конституції України,   ст.
ст. 328 ч.1 , 376 ЦК
України,   ст. 5-12,  212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської Ради Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права
власності на самовільно побудований гараж,
задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1.  на гараж
„Д" розмірами 4, 56м х 6, 50м на території подвір'я будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня після його
проголошення.
Справа №2-513/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                        Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кам"янці  справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29
липня 2006   року . Від   шлюбу мають
сина:ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що спільне життя не склалося в зв"язку з
різними поглядами на сімейне життя та втратою взаємоповаги один до одного .
Шлюбні* "відносини припинені з вересня 2007 року.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
наполягалав на розірванні шлюбу . Від строку на примирення відмовився.

Відповідачка
в судове засідання з'явилася,  не
заперечувала проти задоволення позову.

Суд
,  заслухавши сторін ,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає ,
що позов підлягає до задоволення повністю .Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
сторони зареєстрували шлюб 29.07.2006 році . Із-за втрати взаємоповаги один до
одного та різних поглядів на сімейне життя ,
виявили  бажання  шлюб
розірвати .

Тому суд
,  так як сім"я розпалась остаточно
,  сімейні стосунки між позивачем та
відповідачкою по справі припинились ,
вважає ,  що такий шлюб існує
формально і  його потрібно  розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивача .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  105 ,
109, 110 , 112 СК України,
ст.  ст. 10, 11,  88 ,
130 ,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

зареєстрований 29.07.2006 р. відділом  реєстрації
актів  цивільного   стану
Кам"янського

районного
управління    юстиції      Черкаської      області
,    актовий   запис
НОМЕР_1

розірвати.

При  одержанні
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу ,  стягнути  держмито
в  доход держави зОСОБА_1 в сумі -
17грн., ОСОБА_2   -звільнити від сплати
держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський
райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з. подачею її колії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України,
№ 2-н-327/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 p.                                                                                 м.
підставі  ст. ст. 115 КЗпП України,
стягнути з Закритого акціонерного товариства „Електричні низьковольтні апарати
та системи",  яке розташоване: м.
Харків,  пр.Московський,  138-А (поточний рахунок НОМЕР_1 в філії №3
АСУБ „Грант" м. Харкова,  МФО 351630),  на користь ОСОБА_1,   яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1327грн. 10 коп.; та судовий збір
на користь держави у розмірі 25 грн.50 коп.
Строк предявлення судового
наказу до виконання - три роки.
Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова      Бондарева
справа №2-4719/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 р.

Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                         Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 11455 грн 97 коп заборгованості по кредиту в та
144 грн 56 коп судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав
неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Судом з»ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

відповідно до
кредитного договору № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладеного між сторонами
відповідачем було отримано кредит в розмірі 10000 грн 00 коп строком до
24.10.2008 року/а.с. 6-8/.

В порушення
вимог договору ,  позичальник
зобов»язувався повертати кредитні кошти частками ,  згідно графіка погашення заборгованості,  чого останній не дотримався . Відповідно  ст.
1049 ч. 1 ЦК України
,  позичальник зобов»язаний повернути
кошти позикодавцеві.

Відповідно до
умов договору,     з відповідача підлягає
стягненню  11455 грн 97 коп
заборгованості по неповернутому кредиту.

З
відповідача    підлягає стягненню сума
заборгованості по кредиту,     судові витрати,  понесені позивачем в розмірі 144 грн 56 коп.

На підставі  ст.
ст. 1049 ч.1,  1050 ч.2 ЦК України ,  керуючись
ст.  ст.  80, 202-203,
224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 11 455
грн. 97 заборгованості по кредитному договору та 144 грн 56 коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №2-1097
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,  -

встановив:

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла заява від позивача,  в
якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає,  що таке клопотання може бути задоволене.
Керуючись п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати позивачеві для відому.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення,  якщо її не буде оскаржено в апеляційному
порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються у письмовій формі.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294 ЦПК України,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.
Справа № 2н-185/2007р.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк
Л.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-комунальний
комбінат" с. Терешки Полтавського р-ну про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та
комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та комунальні
послуги. Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не
надано інформації про те чи являється дана квартира приватизованою чи ні;
відсутня інформація про укладення договору про надання послуг та не надано
копії вказаного договору.

Заявнику ухвалою суду від 01.10.07 р. був наданий термін для усунення
недоліків до 10.10.07 p., але до даного часу недоліки не усунуті, будь-яких заяв та
клопотань від заявника не надходило.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121
ч.2,209,210,293,294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат" с Терешки Полтавського р-ну про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та комунальні
послуги вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-451/2007
Суддя Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши    заяву    Закритого
акціонерного   товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Кредитним договором б/н від 18.07.2005 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2976 (дві тисячі дев'ятсот
шість) гривень 75 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень (pax.
№ 305299).
2.    Судовий  наказ
після   набрання  ним
законної  сили  видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-508/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду    м. Запоріжжя   Леусенко В.М. розглянувши   заяву
Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
кодНОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
03345716) заборгованість за природний газ у
розмірі 369 (триста шістдесят дев'ять) гривень 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку" МФО 313355 ) судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
Справа № 2-2130/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-2130/07р. Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2130/07р.
Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2130 за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.