overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА 2-2191/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
платежам, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
платежам,  в якому вказує,  що відповідачі мешкають по АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на балансі ДП «Балаклійський ремонтний завод», який здійснює
обслуговування будинку,  комунікацій,  прибудинкової території та забезпечує подачу
опалення,  води і каналізації. Відповідачі
користуються послугами підприємства, на ім'я основного квартиронаймача ОСОБА_1
відкрито особовий рахунок,  але з
01.04.2005 року за ці послуги не сплачують,
в результаті чого станом на 31.05.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 2341 грн. 56 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДП «Балаклійський ремонтний завод» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 жовтня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 08 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1642
УХВАЛА

03.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою у якій вказує,  що з відповідачем 11 серпня 2001 року було
зареєстровано шлюб відділом реєстрації цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області,  про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено
актовий запис № 228. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З серпня 2007 року
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає у зв'язку з чим в
неї склалось тяжке матеріальне становище. Просить суд стягувати щомісячно з
відповідача на її користь аліменти у розмірі Ул частини усіх заробітків але не
менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму встановленого на дитину
відповідного віку починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною
повноліття.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.10.2007 рік з 08-30 год.

Відповідачу
надіслати судову повістку,  копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати
відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-669-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.                                                                                    м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.

Позивачка
вказує, що вона, ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Синиця
Христинівського району Черкаської області.

ЗО листопада
1974 року зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його
смерті залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку по АДРЕСА_1. В
зв'язку з тим, що нею пропущений строк подачі заяви в нот контору, а також
відсутність техпаспорта
на вказаний будинок позбавило її права переоформити спадщину на своє ім'я.

В судове
засіданні позивачка не з'явилась, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує, відповідач: виконком Синицької сільської ради
просить розглянути справу у їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки ЗО листопада 1974 року, ОСОБА_1, зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після
його смерті залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку по
АДРЕСА_1, інших спадкоємців немає. Оформити спадщину не змогла, поскільки не
було техпаспорта на вказане
домоволодіння.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, 1919р.н., жителькою АДРЕСА_1 право
власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарчі будівлі та
споруди, зокрема на житловий будинок, вартістю 23724грн під літерою «А», під
літерою «а» веранду, вартістю 5383грн., під літерою «Б» кухня, вартістю
5324грн., під літерою «В» сарай, вартістю 6050грн., під літерою «Г» сарай
(малоцінний), під «В» погріб, вартістю 2824грн., під «Г» погріб, вартістю
1558грн.,інвентаризційною вартістю 44863грн., після смерті її чоловіка,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                               м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

Судді Гуцал Л.В.,

при секретарі
Матюшенко І.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з відповідачем  в 2002 році.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб
з відповідачем,  оскільки шлюбні стосунки
не підтримуються майже пів року. Дітей від шлюбу вони не мають. Сім'я розпалась
внаслідок відсутності взаєморозуміння, відповідач зловживає алкоголем,  допускає рукоприкладство.

Відповідач
позов визнав,  просив розірвати
шлюб,  оскільки примирення між ним та
позивачкою неможливе,  формальне
збереження сім'ї є недоцільним.

Виходячи
з наведенного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За  ст.112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Згідно  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 11 грудня 2002 року,
дітей від шлюбу не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій,  що виникли між сторонами,  сім'я розпалась. Сімейні сварки та конфлікти
негативно впливали на подружжя. Сторони стверджують,  що сім'я фактично не існує,  оскільки шлюбні відносини довгий час не
підтримуються.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
і визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує прав та інтересів інших осіб.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС суд покладає на відповідача.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст. 51 Конституції України,   ст. ст. 24, 110, 112 СК України,  керуючись
ст. ст. 74, 130, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований виконавчим
комітетом Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської
області 11 грудня 2002 року між ОСОБА_2,
1967 року народження та ОСОБА_1,
1978 року народження,  актовий
записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
державне мито -17 грн.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

07 вересня 2007 року                                                                                                   м.   Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                             Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                  Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа спеціалізоване підприємство «Лисичанськтепломережа»,  про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те,  що 03.08.2007
року належна їй квартира АДРЕСА_1 була залита водою,  що надходила з квартири відповідачів.
Вважає,  що відповідачі залишили
відкритими крани у квартирі,  а потім
викликали аварійну службу. Діями відповідачів їй завдано майнової шкоди у сумі
2500 грн.,  що складається з необхідних
витрат на відновлювальний ремонт у пошкоджених кухні,  ванній кімнаті,  туалеті. А також їй завдано моральної шкоди у
розмірі 3000 грн.,  що виразилася у у
стражданнях через необхідність робити ремонт у зв'язку з залиттям
квартири,  вимушена звернутися до суду.
Просила суд стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди 2500
грн.,  на відшкодування моральної шкоди
3000 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивачка просила суд залишити позов без
розгляду у зв'язку з тим,  що їй
необхідно на тривалий час виїхати за межі України,  про що надала письмову заяву.

Суд,  вислухавши думку осіб,  що беруть участь у справі,  вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  є передбачені законом підстави
для залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1   ст.  207,
ст.    ст.   210, 293 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа спеціалізоване підприємство «Лисичанськтепломережа»,  про відшкодування майнової та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського'суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                        справа № 2-н-2002007
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
526,  527,  530 Цивільного кодексу України заявник має
право вимагати виплати йому заборгованості по кредитному договору.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  індефікаційний номер НОМЕР_1який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  буд. 50) на
кредитним договором у розмірі 3135, 00грн,
заборгованність по процентам за користування кредитом у розмірі 1994,
56грн.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом 551, 76грн.,  пеню
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 382, 70грн.,  а загалом 6064, 02грн ( шість тисяч
шістьдесят чотири грн 02коп),  а також на
інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15 грн та витрати по сплаті
судового збіру у розмірі 30, 32грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягнувачу.
Судовий наказ
може бути пред"явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності "---------- "----------------- 2007р.
Судовий наказ виданий стягувачу "------ "---------------- 2007р.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
вересня    2007 року                   Антрацитівський міськрайоний
суд Луганської області в

складі:
головуючого -                                                                                 судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                                        Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі ,  який зареєстровано
Кріпенськю селищною радою Луганської області
30 травня 1987 року,  актовий
запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Суперечек
про розділ майна між сторонами немає.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, оскільки відповідач добровільно в органах
РАГС розірвати шлюб відмовляється. На примирення не згодна, тому що вважає, що
подальше спільне життя буде суперечити її інтересам,  так і інтересам відповідача.

Позивачка
на своїх вимогах наполягає,  про що
вказала у заяві .Просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
позов визнав,  про що вказав у заяві.
Просить розглянути справу у його відсутність.

Суд,
враховуючи думку сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
не створили міцної родини,  миритися не
бажають,  їхня родина розпалася і
подальше проживання спільно не можливо і суперечить інтересам позивачки.

Згідно
свідоцтва про укладання шлюбу, яке видане Кріпенськю селищною радою Луганської
області  30 травня 1987 року між
сторонами укладено шлюб .(а.с. 5)

Від
цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.6, 10, 60 ЦПК України,  ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України ,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Кріпенськю селищною радою Луганської області 30 травня 1987
року,  актовий запис НОМЕР_1між
ОСОБА_1(до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 розірвати .

Шлюб
вважати припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8 грн.50 коп.,  а ОСОБА_1 від витрат звільнити

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2н- 478     /07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання"
стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог  ст.
ст.  95.96 ЦПК України,
комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ. Дніпропетровської
області,  пров. Парковий,  1 р/р НОМЕР_1Індекс Банк. МФО 307015. ОКПУ
05472423 на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі в сумі 1881 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь  держави  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа № 2 - 2592/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                  - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                     -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувають у шлюбі, від
спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає  задоволенню.

Відповідно до
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина
знаходиться на утриманні позивачки та проживає з нею, тому відповідач
зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до її повноліття.

На підставі ст.
4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів „ Про державне мито" відповідач
звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 1 групи.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України,
ст.214-215,174 ч.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючого
в АДРЕСА_1, не працюючого, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 розміру
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
05.09.2007 року до досягнення дитиною повноліття - 08.08.2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа№ 2-397/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007року        Миколаївський
районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді БезусоваВ.І.

При
секретарі                                                    Степанській
Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ « Рівнопільське »,  про стягнення
коштів за договором позики в сумі 4000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ТОВ «Рівнопільське»,  про стягнення коштів за договором позики в
сумі 4000 гривень.

Відповідач в
судове засідання не з'явився двічі,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

В судовому
засіданні встановлено,  що 24 липня 2004
року,  між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачем ТОВ «Рівнопільське» був укладений договір позики. Відповідно до
якого ОСОБА_1 позичила відповідачу дошку хвойну в кількості 5 куб. м.  Відповідач забов*язався повернути дошку не
пізніше 2 грудня 2004 року,  що підтверджується
копією накладної від 24 липня 2004 року ( ах. 2 ).

Однак в зазначений
в розписці термін ТОВ «Рівнопільське» дошку позивачці не повернуло і під будь -
яким приводом ухиляється від виконання свого забов*язання.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК Укреши,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ
«Рівнопільське» на користь ОСОБА_1кошти в сумі 4000 ( чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ТОВ
«Рівнопільське» на користь ОСОБА_1витрати пов'язані зі сплатою державного мита
в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривни.

Стягнути з ТОВ
«Рівнопільське» на користь ОСОБА_1витрати за ГГЗ судового розгляду справи в
сумі 30 ( тридцять ) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа №2-167
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20       серпня 2007 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                    Якубовській
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

21       травня 2007 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із

позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Чорнухинського районного суду від 3 липня 2007 року сторонам надано місячний
термін для примирення.

20
серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття
справи.

Відповідно
до  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити,  в зв"язку з відмовою
позивачки від позову.