overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-428/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007р.                                 Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                       Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи Орівської
сільської ради Сколівського району про визнання права власності на спадщину по
закону на самочинно збудований будинок,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  просить визнати за нею право
власності на самочинно збудований жилий будинок АДРЕСА_1 покликаючись на
те,  що її батько ОСОБА_3  28.09.1984р. оформив свідоцтво про право
власності на спадщину по заповіту,  яке
не зареєстровав в Стрийському МБТІ.

Без
відповідного дозволу та належного оформлення батько самочинно добудував веранду.

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько помер. Заповіту не складав. Вона на цей час була неповнолітня,  навчалася,
але прийняла спадщину.

У
зв»язку з тим,  що свідоцтво про право на
спадщину не було зареєстровано в МБТІ нотаріус відмовляється оформляти
спадщину,  а також враховує ,  що самочинно добудована веранда.

Рішенням
Орівської сільради за № 23 від 22.05.2007р. за нею закріплена присадибна
ділянка.

Брат
ОСОБА_2  відмовився від спадщини. Строк
на оформлення спадщини вважає,  що
пропустила з поважної причини і просить його поновити.

Відповідач
ОСОБА_2  та представник Орівської
сільради позов визнали.

З
показань свідків ОСОБА_4  та ОСОБА_5  встановлено,
що батько позивачки ОСОБА_3  в с Орів мав власний
жилий будинок,  до якого добудував
веранду. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На випадок смерті заповіту не складав.
Позивачка ОСОБА_1  прийняла спадщину та
володіє нею. Інших спадкоємців немає.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що батько позивачки
ОСОБА_3  в с Орів мав власний жилий будинок,  до якого самочинно добудував веранду.
Присадибна земельна ділянка згідно рішення Орівської сільради за № 23 від
22.05.2007р. закріплена за позивачкою,  а
до цього належала її батьку.

Батько
ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту на
випадок смерті не складав . Інших спадкоємців немає. Після смерті батька
позивачка прийняла спадщину і володіє нею. Однак оформити спадщину в нотаріуса
неможе із-за самовільної добудови веранди,
а тому суд вважає за можливе визнати за нею право власності в порядку
спадкування по закону на вищевказаний жилий будинок.

Керуючись  ст.
ст.  1268 4.4, 1220, 1261 ЦК,
ст.  ст.
212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жит. с Орів
Сколівського району право влансоті в порядку спадкування по закону на жилий
будинок з самочинно добудованою верандою АДРЕСА_1 після смерті батька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10
днів з часу проголошення,  а апеляційну
скаргу- протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-101
УХВАЛА

26
березня 2007 року       Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                                                                               Малярчука
В.В.

при
секретарі                                                                                              Зіньковській
Н.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

При
цьому,  належним чином повідомлена
позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин
та не повідомила суд про причини не явки.

Із
врахуванням наведеного,  керуючись п. 3
ч. 1  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №2-230/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Костюк
М. І.

при
секретарі:                                                                            Пшеничник В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 18
травня 1993 року в Григорівській сільській Раді,  Монастириського району,  Тернопільської області,  актовий запис №5.

Даний шлюб у
сторін перший.

У даному
шлюбі сторони мають двоє дітей: дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечує,
на розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей,  що мають істотне значення.

А тому шлюб між
сторонами слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112,  115 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 18 травня 1993 року в
Григорівській сільській Раді,
Монастириського району,
Тернопільської області,  актовий
запис №5.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 по
8.50 грн. державного мита в дохід держави з кожного.

Дітей -
дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа 2-2053/2007р. УХВАЛА
27 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                            Чельник О.І.
при секретарі                                                                                       Чепізі Л.Б.
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Медичний
центр "Булат" про стягнення заробітної плати,
грошової компенсації за невикористані відпустки та компенсації втрати частки заробітної плати у зв"язку із затримкою
термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ПП "Медичний центр
"Булат" про стягнення заробітної плати, грошової
компенсації за невикористані відпустки та компенсації втрати частки заробітної
плати у зв"язку із затримкою термінів її виплати та відшкодування
моральної шкоди. Вказала, що наказом від 01.02. 2003
року №7 вона була прийнята на посаду медичної сестри, а також по сумісництву санітаркою у стоматологічний кабінет. Наказом від
06.06. 2007 року №23 її було звільнено за власним бажанням.
Але відповідач до теперішнього часу не провів з нею жодних розрахунків.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, оскільки відповідач
з позивачкою повністю розрахувався.
Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від
позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі передбачені ст 206 ЦПК України.
Таким чином є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.
викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Медичний центр "Булат" про
стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та компенсації втрати частки заробітної плати у
зв"язку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2593/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                     - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
23.11.1996 року в Первозванівській сільській раді Кіровоградського району
Кіровоградської області, актовий записНОМЕР_1на тій підставі, що шлюбне життя
між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на
сімейні стосунки, сварки Шлюбні стосунки припинили в серпні 2007 року,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 1997 року народження, який
проживає з позивачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання за згодою сторін.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
уклали шлюб 23.11.1996 року в Первозванівській сільській раді Кіровоградського
району Кіровоградської області, актовий записНОМЕР_1шлюбні стосунки припинили,
проживають окремо, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає,
що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і
збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів
примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

2

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1996 року в Первозванівській сільській раді Кіровоградського
району Кіровоградської області, актовий записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
державне мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
№ 2-244/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого   -
Кваші В.І.,

при
секретарі  -   Загородній Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1,
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини його заробітку
посилаючись на те,  що в період 2001
-2005 pp.
вони перебували в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  але після припинення шлюбу відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  а вона перебуваючи в декретній
відпустці,  маючи іншу дитину самостійно
невзмозі утримувати спільного сина.

Відповідач
позов визнав,  пояснивши,  що 21.02.2006 р. не надає матеріальної
допомоги в утриманні дитини через відсутність коштів.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В засіданні
з достовірністю встановлено,  що спільна
дитина сторін,  що є неповнолітньою
перебуває на утриманні позивача,  а
відповідач не зважаючи на обов'язок не приймає участі в її утриманні,  в зв'язку з чим з нього слід стягнути
аліменти і в розмірі,  на який
посилається позивач,  т.я. згаданий
розмір відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим в засіданні
обставинам.

На
підставі  ст.  ст. 180,
181,  ч.3 182,  183,
191 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 130,
174,  209,  213-215,
367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2  1979 року
народження уроженця с.  К.,  О.,
району К.,  області аліменти на
користь ОСОБА_1  в розмірі 14 частини
його заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання
синаОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
досягнення ним повноліття,  яке наступить
21 лютого 2020 року,  починаючи з 20
липня 2007 року.

2

Стягнути
з відповідача на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
але в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного
виконання.
Дело № 2-579
об открытии производства
13.09.207г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,   рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО
энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1 о взыскании убытков в
сумме 278,  78 гривен,  -
Истец ОАО Э.К. «Николаевоблэнерго» в
лице филиала Новобугского р-на обратился в суд с иском к ответчицеОСОБА_1 о
взыскании убьггков в сумме 278,  78 гривен,   причиненных нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения,   обнаруженных
25.01.2006г.,   которые истцу ответчица
Иск истца соответствует
требованиям   ст.   119,   120 ГПК
Украины,   по нему надлежит открыть
Руководствуясь ст Л 1,  122 ГПК
Открыть    производство    по
делу    по    иску              ОАО    энергоснабжающая    компания
«Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1 о
взыскании убытков в сумме 278,  78 гривен.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 08.15 26.09.2007 г.
в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 25.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить стронам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
№ 2-440 /2007 від 21.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29
серпня 2007 року                                                      Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-440 /07 за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 11 вересня 2007 року на   12 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 11 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази ,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-419/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05
червня 2007р.                   Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді    Міхняк Я.А.

при
секретарі                         Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1991р.,  який зареєстровали в Сколівському РАЦС.

Мають
дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає з  мамою  і там буде проживати після розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,  оскільки вони тому два роки припинили сімейне
життя,  оскільки вона погано відноситься
до нього,  зловживає алкогольними
напоями,  мали різні поглядм на життя.
Він має іншу сім»ю. Строку на примирення просить не давати.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  а
подала заяву про згоду на розгляд справи без неї та на розірвання шлюбу,  а тому суд за клопотанняя позивача вирішив
розглянути справу заочно по наявних доказах.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає,  що
позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки сім»я розпалася тому два роки,
примирення неможливе. Оскільки позивач має іншу сім»ю і збереження сім»ї
буде протирічити інтересам позивача.

Суд також
враховує,  що відповідачка позов визнала.

Дочку
ОСОБА_3 слід залишити на виховання з мамою,
а судові витрати покласти на відповідача по його згоді.

Керуючись  ст.
ст.  105, 110,  112 СК,
ст.   ст.  224-226 ЦІЖ,
суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 - 17 грн. держмита за оформлення розлучення в РАЦС.  ОСОБА_2 -звільнити.

Дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з мамою -ОСОБА_2

Заяву
про перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення,  а заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу його
проголошення,  а апеляцію протягом
наступних 20 днів.
Справа №2-н-1129/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,,представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 909 грн. 32 коп., з якої
сума основного боргу 94,49 грн., пені 3,79 грн., штрафу 811,04 грн. по договору
№ 3129317/1.11524406 від 20.10.2006 р. та додатковій угоді № 2837333 від
20.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 909(дев'ятсот дев'ять) грн. 32 коп. по
договору № 3129317/1.11524406 від 20.10.2006 р. та додатковій угоді № 2837333
від 20.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-631/2007р
УХВАЛА

6 вересня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                        Кліщ О.В.

при секретарі                                                                 Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду, вказавши в позовній
заяві місце реєстрації відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам, вказаним у ст. 119 ЦПК України так як позивачка не вказала місце проживання чи місцезнаходження
відповідача.

Тому провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
вказаних у статтях 119 і 120 ЦПК, - заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119,120,207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1, роз"яснивши їй, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-207507
УХВАЛА

25 червня 2007
року.

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Городецького Д.І. при секретарі Тен І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомосковську
цивільну справу за позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати податків з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року Прокурор Новомосковського
району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати податків з власника транспортного засобу

25.06.2007
року прокурор Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до
суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду,  в зв*язку з тим,  що відповідач сплатив податки.

Суд,  розглянувши заяву позивача,  приходить до переконання про необхідність
задоволення клопотання.

На
підставі  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
прокурора від позову не порушує прав сторін,
тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову,  в зв"язку з чим,  провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора Новомосковського
району Дніпропетровської області від позову в інтересах держави в особі
Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,  Новомосковської об*єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі
сплати податків з власника транспортного засобу.

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
Новомосковської об*єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати податків з власника транспортного засобу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути                            подано
протягом

п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга                           на ухвалу суду

подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви                              про  апеляційне

оскарження.
№2-481/2007р. від 11.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-481/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 01 жовтня 2007 року на 09 год. 00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.