overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1018/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі :
головуючого судді                                                          -
Бурко Р.В.

при
секретарі                                                                -
Красіловській О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої позовні
вимоги обргунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з 29 червня 2002 року. Шлюб зареєстрований в Цибулівською сільською Радою
Знам'янського району, актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього життя мають
доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в свідоцтві про народження яких
відповідач записаний батьком. Подружні відносини припинили з січня 2007 року за
тих обставин, що в сторін різні погляди на життя, ведення домашнього
господарства, виховання дитини, це стало причиною постійних сварок. За даних
обставин сім"я існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення
неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та
місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду
письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем та слухати справу у її відсутність, судові
витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання
справи повідомлений у встановленому законом порядку, в порядку ст. 74 ЦПК
України, викликаний в суд належним чином через оголошення в газеті "
Народне слово".

Розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі: свідоцтво про
укладення шлюбу, згідно якого сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 29
червня 2002 року, свідоцтво про народження дитини, судом встановлено, що
сторони примирення не шукають і не бажають, а тому позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України. Судові витрати
належить стягнути з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст.31, 88 ч. 1, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня
2002 року Цибулівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 8 (вімсім) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді
в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-518/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.
при секретарі - Лучин Л.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  посилаючись на те,  що вона одружилася з відповідачем 27.04.1985
року. В результаті того,  що в сім'ї
постійні сварки,  вони не можуть між
собою порозумітися,  між ними склались
неприязні відносини,  вважає що сім'я
розпалась і відновлена не може бути.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у позові.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 27.04.1985 року у Бережанській сільській раді
Лановецького району Тернопільської області. Від шлюбу у них народився син. В
результаті того,  відповідач вчиняє
сварки в сім'ї,  між сторонами склалися
неприязні відносини,  тому суд
вважає,  що їх сім'я розпалась та шлюб
слід розірвати.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 27.04.1985 року у Бережанській сільській раді Лановецького
району Тернопільської області.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8, 50
грн. державного мита в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 р.       Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
особа управління Пенсійного Фонду України у Джанкойському р-ні АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику 09.09.1999 року
була видана архівна довідка № 44; 12.07.1999 року була видана архівна довідка №
24; 12.07.1999 року була видана архівна довідка № 24; 14.09.1999 року була
видана архівна довідка № 37; 09.09.1999 року була видана архівна довідка № 43 у
яких прізвище,  ім. я заявника записано з
помилками,  а саме замість вірного
"ОСОБА_1" записано ОСОБА_1,
записано не існуюче ім. я по батькові. Заявник затверджує,  що її дійсне призвіще та ім. я ОСОБА_1.
Просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1данних архівних довідок. Встановлення даного факту необхідно
для отримання пенсії за віком.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні,  дала пояснення
згідно з встановленим у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника
зацікавленої особи,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60, 209,
213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що архівна довідка № 44 видана 09.09.1999
року; архівна довідка № 24 видана 12.07.1999 року; архівна довідка № 24 видана
12.07.1999 року; архівна довідка № 37 видана 14.09.1999 року; архівна довідка №
43 видана 09.09.1999 року на ім'я ОСОБА_1,
належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  врож.
ст. Джума Паст-Даргомського р-ну Самаркандської обл..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа №2н-1514/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 3830, 05
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ИГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код
257 171 18,  заборгованість за надані
послуги в сумі 2002, 54 грн.
(дві тисячі дві грн. 54 коп.),  на
01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.).,  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-2662/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 694,20 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 694,20 грн. (шістсот дев'яносто чотири грн. 20 коп.), на 01.11.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-502/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                              Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:   головуючого                                                 ГУ ДИМИ І.В.

при
секретарі                                                                ЖИЛЯК
Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстровано 29 жовтня 1988 року в Ланівецькій сільській раді
Борщівського району  Тернопільської
області,  актовий запис за №12.

В  шлюбі
народився  син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що на протязі спільного проживання у сторін
почали виникати непорозуміння,
суперечки,  сварки. Непорозуміння
виникали через різницю характерів та різні погляди на життя. В даний час сім'я
існує формально,  а тому позивачка не
бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  однак
на адресу суду надійшла заява,  в якій
вона просить слухати справу без її участі,
позов підтримує.

Відповідач в
судовому засіданні  позов визнав.

Суд
перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони втратили повагу одне до одного як
подружжя,  сумісне проживання стало
неможливим.  В даний час сторони
проживають роздільно один від одного.

За
вказаних обставин суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  сім'я фактично розпалася,  зберегти її немає можливості,  а тому шлюб слід розірвати.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 10,  60,
130,  174,  209, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 29 жовтня 1988 року в
Ланівецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області,  актовий запис за №12,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної
із сторін по справі по 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
державного мита.

Дане
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний двадцятиденний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-56 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Гадяцького районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді                                                Максименко
Л.В.

при секретарі                                                         Павленко
Т.І.

з участю адвоката                                                 Ямпольського
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування
житловим приміщенням,

встановив:

в липні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2про втрату права
користування житловим приміщенням,
вказуючи,  що її син ОСОБА_3в
травні 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою,  від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. З
жовтня 2000 року ОСОБА_2 була зареєстровані в будинкуАДРЕСА_1. У вересні 2001р.
сім'я Непочтових переїхала проживати в м.
Гадяч,  в травні 2006 року шлюб
між подружжям Непочтових розірвано. ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми до
цього часу залишається бути прописаною у вказаному будинку,  тому позивач звернулася до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позов підтримала,  суду пояснила,  що з 2001 року невістка з онуками в її
господарстві не проживає,  їх речі
відсутні,  а вона не може оформити
субсидію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала,  проте підтвердила,  що з 2001 року не проживає в господарстві
колишньої свекрухи разом з дітьми,
мешкає в господарстві своїх батьків,
але їх житлова площа не дозволяє прописатися.

Судом встановлено,
що власником будинкуАДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно даних Плішивецької сільської ради ОСОБА_4,  ОСОБА_5та ОСОБА_6 зареєстровані в
господарстві позивачки -ОСОБА_1.

14 липня 2006 року шлюб між подружжям Непочтових
розірвано. Неповнолітні діти: дочка Катерина,
1998 р.н,  та дочка Оксана,  2002 р.н. залишені проживати з матір'ю.

Згідно актів обстеження від 18.07.06,  20.02.06,
12.11.05,  складених Плішивецькою
сільською радою на предмет проживання ОСОБА_4та ОСОБА_5, ОСОБА_6
встановлено,  що вони не проживають в господарстві
позивача,  їх речі відсутні.

Таким чином,  суд
встановив,  що відповідач та її діти не
проживають в АДРЕСА_1 з 2001 року.

Відповідно до  ст.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Судом не встановлено причин поважної відсутностіОСОБА_2та
неповнолітніх дітей в будинкуАДРЕСА_1,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.71,
72 ЖК України,   ст. 10,  60,
212,  213,  214,
223 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

- позовну заявуОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1978 р.н.,  ОСОБА_5,  1998 року народження, ОСОБА_6,  2002 року народження такими,  що втратили право на користування жилим
приміщенням в будинкуАДРЕСА_1,  що
належитьОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-745/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2007 року                                                                                                            м.
Кременець

Суддя Кременецького
районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну   заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи,
передбачених  ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому,  по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-745 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10
годину 00 хвилин 24 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду
у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 24 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-222/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   418 грн. 94 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з__________      ТзОВ
«Ставчанське»___________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за паявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявіюсті-ідентифікаційчий код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників
заборгованість по зарплаті в розмірі 418 (чотириста
вісімнадцять ) грн. 94 коп.____________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-П-418/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року

Березнегуватський    районний
суд в складі:

головуючого
судді                                                                                        Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                                                 Білій
О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Філії - Березнегуватського
відділення №5438 ВАТ "Ощадбанк України" про визнання права власності
на грошовий вклад за спадщиною по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
грошовий вклад за спадщиною по закону. В позові зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_1. Після смерті
сина відкрилася спадщина на грошовий вклад в сумі 336 грн. 57 коп. (триста
тридцять шість грн. 57 коп.),  який
зберігається в Березнегуватській філії №5438 смт.  Березнегувате Миколаївської області,  Ощадбанк України на рахунку НОМЕР_1. Заповіту
на вищезазначений грошовий вклад ОСОБА_1 не
залишив. На час смерті ОСОБА_1
позивачка проживала разом з сином,
доглядала за ним так як він був інвалідом 2-ї групи,  ховала його. Відповідач відмовляється без
відповідного документа перерахувати вищезазначений грошовий вклад,  що належав синові позивачки.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої вимоги викладені в позовній заяві,  просить суд задовольнити позов,  визнати право власності на спадкове майно.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав
в повному обсязі.

Суд вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ч.1  ст.  61
ЦПК України,   ст.  ст.
220,  328,  334 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на грошовий вклад в розмірі 336 грн. 57 коп. (триста тридцять шість
грн. 57 коп.),  який знаходиться на
компенсаційному рахунку НОМЕР_1 Березнегуватської філії №5438 ВАТ
"Ощадбанку України" спадщина на який відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після
смерті ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.