overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4799/2007
Рішення

Іменем   України

15 жовтня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого Загреби І.В.

при
секретарі                 Писаренко Т.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді

цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Кіровським міським відділом ЗАГС м.
Кіровограда,  актовий запис
№НОМЕР_1,  від якого не мають
неповнолітніх дітей. З відповідачкою припинили спільне проживання з травня 2007
року так,  як мають різні погляди на
сімейне життя,  взаємо порозуміння,  постійно виникали сварки та скандали. Тому
просить суд розірвати між ними шлюб,
витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на
себе.

Позивачка  у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,  пославшись
на обставини,  викладені у позовній
заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з позивачкою,  від
шлюбу мають повнолітніх сина та доньку. Не заперечує проти розірвання
шлюбу,  так як з травня 2007 року разом
не проживають,  так як позивачка
зловживає спиртними напоями.

Приймаючи до
уваги,  що сторони не заперечують проти
ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Кіровським міським відділом ЗАГС м.
Кіровограда,  актовий запис
№НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу (а. с.  4). Від шлюбу
не мають неповнолітніх дітей,  що
підтверджується поясненнями сторін та ними не оспорюються.   На
протязі  тривалого  строку
сторони  не  проживають,
на

примирення
сторони не згодні,  наполягають на
розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,  як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку,  оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
112 СК України,   ст.  ст.
214,  215 ЦПК  України,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Кіровським міським відділом ЗАГС   м.
Кіровограда,  актовий запис
№НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень,  звільнивши від
витрат ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-ц-1201 2007р УХВАЛА
вересня 2007 року Суддя місцевого районного Белградського суду Одеської області
Сабада В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на частину домоволодіння та виділення її в натурі
Заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частину
домоволодіння та виділення її в натурі по формі і змісту не відповідає вимогам
ст.Л 19,121 ЦПК України.
Так заявник не вказала ціну свого позову із -за чого неможливо правильно
обчислити суму державного мита, яка підлягає сплаті при подачі позову до суду.
Не вказала вона також і суму свого грошового вкладу в проведених ремонтних
роботах в спірному домоволодінні та не зазначила докази, якими її участь в
цьому підтверджується. Не викладені нею і обставини, якими вона обґрунтовує
свої вимоги та докази, якими ці обставини підтверджуються.
Не додала вона до позовної заяви копії всіх документів, доданих до неї по
кількості відповідачів
З урахуванням викладеного приходжу до висновку ,що відповідно до ст.121 ЦПК
України вказана заява підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.
Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
частину домоволодіння та виділення її в натурі залишити без руху, про що повідомити
заявника. Надати їй строк для усунення її недоліків до 05.10.2007 року ,
роз*яснивши позивачу, що при не виконанні нею цих вимог позовна заява її буде
визнана не поданою і повернута їй.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 " вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1343 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 113 грн. 52 коп.3а несвоєчасну оплату дешевих витрат
за період з квітня 2005 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 11 квітня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
ст.  96, 98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
Казарцева,  буд.  14
договору бн від 11 квітня 2006 року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-174
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі:    головуючого судді -Жушмана
О.М. при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає
допомоги на утримання своєї неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, яка проживає з
позивачкою і знаходиться на її повному утриманні тому вона просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі !4 частини всіх видів його доходу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без
її участі, позов підтримує.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що від сумісного шлюбу мають одну дитину,
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дитина проживає і
знаходяться на повному утриманні позивачки.

В зв'язку з тим
, що відповідач уникає від утримання доньки , тому з нього слід стягнути
аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 1/4 частини його заробітку до
досягнення дитиною повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 198-201 Сімейного кодексу України .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.213,214 ,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше встановленого Законом мінімуму доходів громадян,
починаючи з 05 лютого 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход
держави - 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2166/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2007 р.                                                                                           м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді                          Кардаш О.І.

при секретарі                                    Бердан М.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування здійснених матеріальних
витрат, пов"язаних зі збереженням майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування здійснених матеріальних
витрат, пов"язаних зі збереженням майна.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем
подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування здійснених
матеріальних витрат, пов"язаних зі
збереженням майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-705/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                         м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В.,  ознайомившись із заявою Очаківського
міжрайонного прокурора,  поданої в
інтересах ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро»,  що знаходиться за адресою: Миколаївська
область,  Очаківський район,  с
Дмитрівка,  вул.  Радянська,
40,  нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати,  а також з доданими до цієї заяви документами,
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,  п.
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро» (р/р
(Вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок в рахунок заборгованості із
заробітної плати станом на 20.09.2007 року.
з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро» (р/р
користь держави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50
копійок,  що підлягає перерахуванню до
ОКПО 23396934,  код платежу
22090100,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень,  що підлягають перерахуванню на розрахунковий
державний бюджет Очаківського району,  в
УДК у Миколаївській обл.,  МФО
826013,  ОКПО 23396934,  код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2 жовтня   2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області

у складі:

Судді:             Гончарової Л.О.

при
секретарі:      3лагодухової О.М.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит.

Цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про

розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили у шлюб 23.07. 2004 року ,
котрий був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Харковського міського управління юстиції.,
актовий запис № 946.

Від шлюбу
сторони   мають неповнолітнього
сина,  який мешкає з позивачкою. -.

Спору про поділ
майна у сторін нема.

Шлюбні
стосунки припинили у червні 2007 року , оскільки спільне життя з відповідачем
не склалося через постійні сварки . які виникали через те,  що відповідач п"є та б"є позивачку.
.3 того часу вони не спілкуються ,
спільне господарство не ведеться ., у зв'язку з чим пред'явлений позов.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримує .

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу згоден,  оскільки з
позивачкою не мешкають з червня 2007 року.

Суд
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню,  тому що сторони не створили дружної і міцної
родини,  миритися не бажають. Відповідач
не оспорив своїх недоліків.,  родина
остаточно розпалася і відновленню не підлягає .

Витрати по
розірванню шлюбу стягнути з відповідача. Керуючись  ст.
ст.  10,  11 , 60, 212-215 ЦГОС України,   ст.
110 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 23.07. 2004 року ,  котрий
був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Харковського
міського управління юстиції.,  актовий
запис № 946. між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
- розірвати.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь
держави 12 грн.,  ОСОБА_1 - від сплати
держмита звільнити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.

Оригінал рішення
складений у нарадчій кімнати одному екземплярі.
Справа №2-2133
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення алімнтів
на неповнолітню дитину,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 22
січня 1994 року.
Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
теперішній час шлюбні відносрни
не підтримують,  спільне господарство не
ведуть та відновлювати
не збираються. На даний час відповідач мешкає окремо,  матеріальної допомоги в добровільному порядку
не надає. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання
доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),  але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122, 209, 210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на
неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 16
жовтня 2007 року о 12-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встанорлений законом строк і
порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

16
серпня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-751/07 р. за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 28
серпня 2007 року o
11  год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Позивачеві
надати копію договору про постачання теплової енергії.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-548 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого               Шестаковської Л.П.

при секретарі                   Ібрагімовій Л.Е.

за участі     позивача                           ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 23
лютого 2002 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
мають трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, 1997 року народження, ОСОБА_4, 1999
року народження, ОСОБА_5, 2004 року народження. Сумісне життя не склалось і
через це шлюбні відносини з відповідачем припинені, і вони з травня 2006 р.
проживають  окремо.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечує проти його
задоволення, про що надала суду заяву про визнання позову.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності до того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2002 року,
від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, 1997 року народження,
ОСОБА_4, 1999 року народження, ОСОБА_5, 2004 року народження, стосовно яких
обоє батьків позбавленні батьківських прав, і діти знаходяться під опікою
держави. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення
неможливе, відповідач з позовом згідна, що свідчить, про відсутність у сторін
намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї не
можливо.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 174 ч. 4, 208, 209, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

2

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2004 року відділом РАЦС Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
між ОСОБА_1і ОСОБА_2розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_1держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_2від сплати держмита
в дохід держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.            .
Справа №2-637/07 РІШЕННЯ
15 травня 2007 року      Новотроїцький районний суд Херсонської
області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
- Голумбієвській С.Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19.02.2002 року вони
зареєстрували шлюб відділом РАГС Ново троїцького РУЮ , Херсонської
області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько восьми місяців проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди
на життя. Сім'я фактично розпалась , шлюб існує формально.
Вважає, що примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб з
Позивач у судовому засіданні позов
підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав, згоден на
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного
Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю
підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.
На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.02.2002 року відділом РАГС Новотроїцького РУЮ , Херсонської
області, актовий запис № 06. .
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги     протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-1734
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 24.10.2007 рік з 08-15 год. про що повідомити
учасників процесу.

Сторонам по
справі надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року                                                                  справа
№ 2н-514/2007
Судця Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши    заяву     Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3862 (три тисячі
шістдесят дві) грн. 31 коп.; судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 09 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень (pax. №
№ 305299).
2.     Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".