Справа № 22ц - 8164 / 2007            Головуючий в 1 інстанції -
- 29/30                              Доповідач  - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                     Колегія
судців судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

судців                                            -  Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі  -  Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Дочірнього
підприємства відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"
"Дніпровськпромбудсервіс" на рішення Ленінського районного суду
м.  Дніпропетровська від 19 червня 2007
року по справі за позовом Дочірнього підприємства відкритого акціонерного
товариства "Дніпровськпромбуд" "Дніпровськпромбудсервіс" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення з жилого
приміщення з наданням іншого жилого приміщення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє
підприємство відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"
"Дніпровськпромбудсервіс" звернулися до суду з апеляційною
скаргою,  в якій просять скасувати
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.06.2007 року та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Зазначеним
рішенням суду відмовлено ДП ВАТ Дніпровськпромбуд"
"Дніпровськпромбудсервіс" в його позовних вимогах про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1  разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  з
кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_2 / а. с.
147-149 /.

Як на
підстави апеляційної скарги ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд"
"Дніпровськпромбудсервіс" посилається на те,  що рішення є незаконним,  оскільки ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального закону / а. с.
154-157 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скаргу
необхідно задовольнити ,  а рішення суду
скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до п.4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 4  ст.  311 ЦПК України -
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі.

З матеріалів
справи,  вбачається,  що власником санаторію-профілакторію по пр.
Петровського, 34 в м.  Дніпропетровську (
в кімнаті № 1 якого проживають відповідачі та про виселення з якої заявлено
позов ДП ВАТ Дніпровськпромбуд" "Дніпровськиромбудсервіс") є ВАТ
"Дніпровськпромбуд" / а. с.
14, 183-193 /. Дані обставини підтвердив в суді апеляційної інстанції і
представник позивач.

Власником
гуртожитку № 3 по пр. Петровського,  43 в
м.  Дніпропетровську,  куди позивачем поставлене питання про
виселення відповідачів,  є Фонд
державного майна України (Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області),  про що
також заявив представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Однак,  розглядаючи справу по суті та ухвалюючи
рішення по справі щодо виселення відповідачі з одного гуртожитку до іншого суд
першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначені обставини,  не встановив хто є власником зазначених
гуртожитків і в порушення вимог  ст.  ст.
33-36 ЦПК України не вирішив питання про залучення їх до участі у
справі,  як і не встановив чи є належним
позивачем по справі ДП ВАТ Дніпровськпромбуд"
"Дніпровськиромбудсервіс".

Судом не
встановлено,  які відносини існують між
власниками гуртожитків та позивачем по справі,
зокрема судом не встановлено на підставі чого позивач користується
приміщеннями по пр. Петровського № 34 та № 43 і чи це дає йому можливість на
пред'явлення зазначеного позову,  тобто
чи це дає позивачу право на виселення з гуртожитку № 1 та на надання кімнати
для переселення в гуртожитку № 3.

Фактично
суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб (власників
гуртожитків),  які не брали участі у
справі,  що є безумовною підставою для
скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

Вирішуючи
спір про виселення з гуртожитку,  суд не
з'ясував,  чи є гуртожитком
приміщення,  яке займають відповідачі.

Так,  відповідно до технічного паспорту від липня
2007 року,  виданого КП
"ДМБТІ",  будівля по пр.
Петровського,  34 в м.  Дніпропетровську належить ВАТ "Дніпровськпромбуд"
і є санаторієм - профілакторієм / а. с.
183-191 /,  а приміщення ,  які займають відповідачі є кімнатами
відпочинку та коридором (13, 14-32, 15-32).

Згідно
рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 12.09.1986
року № 497 - гуртожиток № 1 по пр. Петровського,  34,
житловою площею 660 кв.м.  (
загальною площею 958 кв. м. ),  який
складається з 30 житлових кімнат,
вважається переселенським житловим фондом / а. с.  49 /. Представник позивача в суді апеляційної
інстанції пояснив,  що 2 поверх
гуртожитку № 1,  де проживають
відповідачі на момент прийняття вказано рішення виконкому не був жилим,  оскільки там знаходилась адміністрація
(бухгалтерія та інші служби). Тобто суд першої інстанції не встановив,  які 30 житлових кімнат по пр. Петровського,
34 вважаються переселенським житловим фондом і до якого житла відносяться
кімнати,  які займають відповідачі.

Виходячи
з вище наведеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що при розгляду
даної справи судом першої інстанції не виконані вимоги житлового законодавства
щодо виселення з гуртожитків,  а також
роз'яснення Пленуму Верховного Суду України викладені в п.п.22, 22-1 постанови
"Про деякі питання,  що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985
року № 2 (з послідуючими змінами і доповненнями).

Таким
чином,  апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду
скасуванню,  як таке,  що ухвалене з порушенням норм процесуального
та матеріального закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськпромбуд" "Дніпропетровськпромбудсервіс" -
задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 19 червня 2007 року -
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.