overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007р. суд
Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С.
при секретарі - Орданової М.В., розглянувши,, у відкритому судовому засіданні,
позовні матеріали ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м. АДРЕСА_1 про визначення Ідеальних часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007р.
позивач звернувся до суду з позовом про визнання часток в праві спільної
сумісної власності. Свої вимоги мотивував тим, що йому та його дружині ОСОБА_2,
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла ОСОБА_2. і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки
вказаної квартири.

Враховуючи те,
що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою, позивач
просив суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру по 1/2 частки за кожним.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі
Свідоцтвом про право власності на житло від 30.12.1997р., виданого
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира
АДРЕСА_2на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла ОСОБА_2(а/з № 2062 від 16.04.2004р.) і після її смерті відкривалась
спадщина у вигляді частки зазначеної квартири.

Видати свідоцтво
про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому, що, частки
співвласників вищезазначеної квартири у Свідоцтві про право власності не
визначені.

Оскільки
співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд
вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по
1/2 частки за кожним, згідно зі ст. 372 ЦК
України, Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України".

Згідно зі ст.ст.
355, 368-370 ЦК України,
Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України,
ст.ст.10,14,30,60,62,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити, що
ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 праві власності на квартиру №АДРЕСА_2 є
рівними, та складають по 1/2 частини (частка кожного).

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем а апеляційному порядку.
Справа № 2-1509
УХВАЛА

05.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко СВ.

при
секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого
структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На
попереднє засідання зявився представник позивача,  позовні вимоги підтримав,  просить суд призначити справу до розгляду.
Відповідач не зявився ,  про причини
неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.- до розгляду у судовому засіданні на
19.09.2007 рік з 13-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-278707
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                       Рака
секретарі                                               Багач
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 695 грн.72
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані
послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав, ствердив, що сума боргу на даний
в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи належним чином була
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово-комунальні
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на
11.06.2007р. становить 759 грн.78 коп.
попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.ст. 10,60, 224-226 ЦПК України,ст.526 ЦК
України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,35 "Правил користування
приміщеннями ", суд
із ОСОБА_1в користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" 759 грн. 78 коп.
, 30 грн. інформаційно-технічних витрат, та 51 грн. судових витрат в дохід
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
УХВАЛА

28 вересня 2007 p.                                                                    справа №
2-847-07

Любашівський
районний суд Одеської області, в складі

головуючого
судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі -
Слободенюка В.Л.

з участю
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення позовної заяви
без розгляду, обґрунтувавши тим, що
відповідачем відшкодовано шкоду.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити справу без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної
шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5757/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   15 хвилину   17.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
року                                                                                     м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                     судді
при секретарі -                                                                                    Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, -
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору міни
квартири АДРЕСА_1 та кімнати у квартирі АДРЕСА_2, № 4355, раніше укладеного між
сторонами 29.05.1996 року на Південній товарній біржі.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяви з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала, згодна на заочний розгляд
справи.
з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.
свого представника до суду не направила, надала заяву з проханням розглянути
справу без участі її представника, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 29.05.1996 року сторони уклали договір міни, за яким
позивачка отримала у власність кімнату у квартирі АДРЕСА_2, що раніше належала
відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.05.1996
квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала позивачці на підставі договору
купівлі-продажу від 21.05.1996 року, зареєстрованого КП ММБТІ 16.05.1996 року
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав
позивачці кімнату у квартирі АДРЕСА_2, а позивачка передала відповідачу
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від
07.09.2007 року на час укладення договору міни, а саме, 29.05.1996 року
заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
ст.ст. 241-242 ЦК України (в редакції 1963 року), суд вважає, що вимоги позову
є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним - задовольнити.
міни квартири АДРЕСА_1 та кімнати у квартирі АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 29.05.1996 року за № 4355 на Південній товарній біржі - дійсним.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-841707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року м. Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

судді Рогозіна
С.В.,

при секретарі
Демчук О.С.,

з участю
представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в м. Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно

свідоцтва про
право власності на житло від 02 грудня 1999 року,ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 приватизували квартиру АДРЕСА_1, без визначення часток
кожного.

Відповідачі
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю, про
що подали на попереднє судове засідання відповідну письмову заяву. Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Заслухавши
пояснення представника позивача, враховуючи те що відповідачі позов визнали і
це не суперечить закону і не порушую права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1, згідно

свідоцтва про
право власності на житло від 02 грудня 1999 року, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної суміної власності без визначення
часток кожного.

Діюче цивільне
законодавство України не містить норми щодо визначення частки у праві спільної
сумісної власності, а тому на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України до
вказаних правовідносин слід застосувати аналогію закону, а саме норму, що
міститься в ст. 370 ЦК України.

Відповідно до
ст.370 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У судовому
засіданні сторони існування будь - якої домовленості між співвласниками про
відступ від правила рівності часток у спільній сумісній власності заперечили.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,88,212,214,215, ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

1. Встановити,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить по 15 частки у праві
спільної власності квартири АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа
№ 2-274/07
УХВАЛА

14 серпня 2007 року                                                                                  смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                  - ШИШ
А.Б.

при секретарі                                         -
ВАСЕЙКО І.О.

представника позивача                        -
САПИ Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.  Новомиколаївка цивільну справу за
позовом Новомиколаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Новомиколаївський районний центр зайнятості звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у
встановленому законом порядку.

Під час попереднього розгляду справи представник
Новомиколаївського районного центру зайнятості - Сапа Л.В. заявила про свою
відмову від позову, у зв'язку із задоволенням позовних вимог позивачем після
пред'явлення позову.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відмова представника позивача від позову не суперечить
закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови
представника позивача від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1652/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року о
11 год.00 хв.,
про що повідомити сторони.
Справа № 2-Н-184/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк"
13 кор.4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
грн. 08 коп.) з ОСОБА_1,  яка проживає
п.п.3.3.1, 6.8. договору  №
131/388Д12  від 25.10.2006 року,  укладеному між Закритим акціонерним
товариством „Міжнародний Іпотечний Банк" та ОСОБА_1  перший надає банківські послуги ,  а останній виконує зобов'язання відповідно до
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Іпотечний
вісімдесят дві грн. 08 коп.)
ОСОБА_1 на користь „Міжнародний Іпотечний Банк" судовий збір в розмірі 65
грн.91 коп.(шістдесят п"ять грн.91 коп..) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа 2-450/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в

складі:   головуючого - судді                                 Бельченко Л.А

при
секретарі                                        АндріановійТІ.

розглядай
у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

в становив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні 25.06.2007 року позивачка просила залишити позов без
розгляду у зв*язку з добровільним вирішенням питання по розділу майна.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без
надання іншого житла залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-662/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

06 вересня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі                  Шкодюк
І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка,  відповідачка.

Позивачка підтримала позовні вимоги: надати її додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини,
що залишилося після смерті ОСОБА_3

По справі слід встановити
факт наявності у позивачки права на спадкове майно. Судом з'ясовані
докази,  якими позивач буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано строк до 20.09.2007 року надати
свої письмові заперечення. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до
судового розгляду на 20.09.2007 року на 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                               м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого судді Муратової CO.,  при секретарі Нагорній Ю.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2  третя особа: КЖЕП-4 Київського району м.  Харкова,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

В
провадження Київського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява,  в
якій позивач ОСОБА_1. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 405 гр. та моральну шкоду в розмірі 1600 гр.. а також всі
судові витрати,  вказуючи,  що 02 жовтня 2006 року ї сусідка - відповідач
по справі,  в результаті проведення
неякісних ремонтних робіт у своїй квартирі фактично залила водою частину
кухонної кімнати її квартири,  внаслідок
чого їй,  позивачу по справі,  завдано шкоду.

В
судовому засіданні позивач заявила про відмову від позовної заяви,  про що подала письмову заяву,  пояснила при цьому,  що спір вирішено мирним шляхом.

Суд,  вислухавши думку позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова позивача від позовної заяви може бути прийнята судом,  виходячи з наступного.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позовних вимог,  про
що також подав письмову заяву,  оскільки
провадження у справі закривається,  і
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав не допускається.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови позивача від позовної заяви,  судом не встановлено.

Керуючись  ст. 168,
174,  п.3 ч.1  ст.
205, 154 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову.

В
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом закрити провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2  третя особа: КЖЕП-4 Київського району м.  Харкова,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали через Київський
районний суд м.  Харкова заяви про її
апеляційне оскарження та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної
заяви апеляційної скарги,  або ь порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала виготовлена
в нарадчій кімнаті,  є оригіналом.
Справа  № 2-473/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

10 серпня 2007 року    Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в розмірі 33 грн. 95 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 33 грн. 95 коп. призначити до розгляду
у судовому засіданні на 23 серпня 2007 року на 09 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які
беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.