overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-37 /2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 2227, 30 грн. заборгованості за кредитним договором,  25, 50 грн. судового збору та 15 грн витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду Із заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2227, 30 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн. та 15 грн витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно  ст.  96
ЦПК України вимоги,  з якими заявник
звертається до суду,  не відносяться до
вимог ,  за якими може бути видано
судовий наказ.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу,
не передбачену  ст.  96 ЦПК України,  тому відповідно до  ст. 100 ЦПК України у прийнятті даної заяви
слід відмовити та роз»яснити заявнику,
що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
провадженні.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2227, 30 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору 25, 50 грн.,  та 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутись до
суду з тим самими вимогами у позовному провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4622 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
та теплопостачанню, розірвання договору реструктуризації,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 16 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня   2007 року     Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді                               ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                                ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом Комунального
підприємства „Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-   Комунальне підприємство - Глухівський
тепловий район звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Крачек Н.Д. звернулась з клопотанням про
залишення позову без розгляду , в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості
і просить повернути судові витрати у вигляді держмита у сумі 51 грн. та за
інформаційно -технічне забезпечення ЗО грн.

Клопотання
прийняте судом, бо не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви без
розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Глухівський тепловий
район" До ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання залишити без
розгляду.

Оплату ЗО грн. за інформаційно - технічне забезпечення відповідно до
платіжного доручення № 447 від25 червня 2007 року та держмито в сумі 51 грн.
відповідно платіжного доручення № 435 від 25 червня 2007 року повернути
Комунальному підприємству „Глухівський тепловий район".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1985/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Співвідповідачам   надати
до   або   під
час   попереднього   судового
засідання   письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2о-300-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                              Волкотруб
Г. В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В. В.

з участю
представника зацікавленої особи
Майдибури Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа : Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 1-ї групи,  з 20 липня 1996 року постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з наявним психічним
захворюванням,  за своїм психічним
станом,  не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1. недієздатним і
вважає,  що є правові підстави для її
задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 20 липня 1996 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 954 від 07.08.2007 року ОСОБА_1. страждає на
психічну хворобу у вигляді

важкої
розумової відсталості,  а тому за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60, 61, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Москва,  проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4154/2007 року
УХВАЛА

29
травня  2007 року                                                      Рівненський
міський суд

в особі
судді                                                       Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                                     Михальчук
Л.В.,

з участю
представника відповідача                 Кочерги
І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в
сумі 26 828 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики в сумі 26 828 грн.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду,  в
тому числі на 07.05.2007 року та 29.05.2007 року,  однак по суті не розглянута із-за неявки в
судове засідання позивача.

Враховуючи,  що 29.05.2007 року позивач повторно не прибув
в судове засідання,  про час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому порядку,  розгляд справи за його відсутності не
можливий,  суд вважає ,  що позов ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 26 828 грн. залишити без розгляду,  про що позивачу надіслати повідомлення.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк,  після закінчення цього строку,  ухвала набирає законної сили.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-490/2007р.
УХВАЛА

14
вересня 2007р.                                         Лохвицький
районний суд Полтавської області в

складі: судді                            -                                  Крекотень С.А.

при секретарі                         -                                  Криворучко
В.І.

за участю адвоката                -                                  ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця справу за позовом ОСОБА_2 до
Токарівськоого будинку-інтернату про поновлення на роботі та стягнення коштів
за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановив:

В
провадженні Лохвицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2.
до Токарівського будинку-інтернат про поновлення на роботі та стягнення коштів
за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

До
початку судового засідання по суті від ОСОБА_2. надійшла заява про відвід судді
Крекотень С.А.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. підтримала заявлений нею відвід судді Крекотень
С.А. та пояснила суду, що Крекотень С.А. працювала в колгоспі ім. Ілліча
Лохвицького району в той час коли директор Токарівського будинку-інтернату
ОСОБА_3 була головою Токарівської сільської ради, співпрацювали, також мають
ділові стосунки в даний час і тому не може бути об'єктивною при розгляді даної
справи.

Представник
відповідача ОСОБА_3 заперечила названі позивачкою підстави відводу, але не
заперечувала щодо відводу судді Крекотень С.А. та іншим суддям Лохвицького
районного суду Полтавської області.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 1 ст. 22 ЦПК України суддя не можуть брати
участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи,
що дійсно суддя Крекотень С.А. в період з 1985р. по 1987р. працювала
юрисконсультом к-п ім. Ілліча Лохвицького району в той же час ОСОБА_3 працювала
головою Токарівської сільської ради і наданий час має добрі стосунки з нею, суд
рахує необхідним задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.
20,22, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву
ОСОБА_2 про відвід судді Крекотень С.А. Передати справу для розгляду іншому
судді. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1084
УХВАЛА

"10"
серпня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук H.І. при
секретарі -Полубок Н.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 532, 58 грн.,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ
«Астеліт» звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з
відповідача по справі ОСОБА_1. заборгованість за послуги цифрового стільникового
зв'язку в розмірі 532, 58 грн.

Але,  представник відповідача ТОВ «Астеліт» в
судове засідання повторно не з'явився без поважних причин,  хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином,  на
неодноразові запити до позивача відповідей не надходило,  а тому,
суд вважає необхідним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 532,
58 грн. залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-о- 145   /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Боговського Д.Є.

при секретарі -
Овчинниковій Є.О.

за участю
адвоката - ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м. Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Сьома Харківська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просила
встановити факт того, що ОСОБА_3є матір'ю ОСОБА_4

В обгрунтування
своєї заяви  ОСОБА_1 зазначала, що в 1947
році був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_5. Від цього шлюбу народився
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Пізніше ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6і після
укладання шлюбу їй було присвоєно прізвище - ОСОБА_3

Встановлення
даного факту необхідно для прийняття спадщини.

У судовому
заявник та її представник доводи заяви підтримали.

Заінтересована  особа - Сьома Харківська державна нотаріальна
контора в судове засідання  не з'явилася,
надала суду заяву з проханням слухати справу у її  відсутність.

Суд,
заслухавши заявника, перевірив матеріали справи, вважає, що вказана заява  підлягає задоволенню, оскільки підтверджена
матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про народження ОСОБА_3, свідоцтвом про
народження ОСОБА_4, свідоцтвом про укладання шлюбу ОСОБА_3 та  ОСОБА_6., показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.130,
174, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_3є матір'ю ОСОБА_4

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-147/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши
«Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового
наказу про стягнення
стягувача: ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
адреса стягувача :      м.  Київ,  вул.  Пимоненка,  13,  корп. 4
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» МФО:
боржника :                      ОСОБА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь  ЗАТ  «Міжнародний іпотечний банк» заборгованість
за договором кредиту в сумі 4829, 06 грн.
Стягнути  з  ОСОБА_1на
користь  ЗАТ   «Міжнародний іпотечний банк» судовий збір в
розмірі 26 грн. 00 коп.
«Міжнародний іпотечний банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-625/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26
вересня 2007 року                                                                       м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У відповідності
до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007
року на 13.30 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є
до 05 жовтня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                            ОСОБА_1
мешканку

АДРЕСА_1

відповідача                                         ОСОБА_2
мешканця

АДРЕСА_2
Справа №2-2737/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області

у
складі: головуючого - судді                                              О.Є.
Жуковій

при
секретарі                                                                       Н.О.Шмельовій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення

аліментів на
утримання неповнолітніх дітей ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася   до   суду
з   вказаним   позовом
до   відповідача   ,
посилаючись на те,  що з
відповідачем знаходиться у шлюбі з 16 квітня 2005 року . Від шлюбу з
відповідачем має    неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні
вимоги позивачка обгрунтувала тим,  що
неповнолітня донька проживає разом з нею та знаходиться повністю на її
утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини,  незважаючи на
те,  що має таку можливість . Просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у
розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому
засіданні ОСОБА_1      підтримала позовні
вимоги,  надала пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення сторін ,  вважає,  що позов належить задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі з 16 квітня 2005 року ( а.с. 3). В період спільного
проживання,  у них народилася донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Із
свідоцтва про народження дитини (а.с. 3 ) вбачається,  що батьком неповнолітньої ОСОБА_3 записаний
ОСОБА_2-відповідач по справі. На теперішній час неповнолітня дитина відповідно
до пояснень позивача мешкає разом з нею і знаходиться у неї на утриманні,  ці факти не оспорюються відповідачем .

За таких
обставин,  суд вважає що позов
обґрунтований і належить задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
180-183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Горлівки Донецької
області,        на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
щомісячно,  з 03 серпня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-940 2007р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку
з відмовою від позову

19.09.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Калмиков
Б.Л.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Долинська
справу за позовом Дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання
комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні до судового
розгляду справи подав до суду заяву про відмову від позову,  так як відповідачі виплатили борг за надання
комунальних послуг. Представник позивача також просить стягнути з відповідачів
понесенні ними судові витрати.

Відповідно до ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про
стягнення на їх користь понесених судових витрат : на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно до  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст. ст.
174,  п. З  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання комунальних послуг. Провадження у справі закрити.

2

Стягнути на користь дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 30 грн витрат на ІТЗ
солідарно

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 51 грн судового збору солідарно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України