overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до                    ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
заборгованість у розмірі 2525,23грн. за кредитним договором №НОМЕР_1   від
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право
3 разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1867/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець,  розглянувши в місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  з метою забезпечення позову,  просить заборонити відповідачу проводити
будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача.

Суд,  вважає,
що дана заява підлягає залишенню без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2
ст.  151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не вказує відомостей про те,  чи не порушить даний вид забезпечення позову
період ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою даного
підприємства.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому,  суд,
вважає,  що дану заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  Харківської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-102
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 вересня 2007р.                                                                м.
Суддя
Вовчанського    районного    суду
Харківської    області    Ворона
С.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в розмірі 6 206, 22 грн.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
№ 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 6 206 грн. 22 коп.
(шість тисяч двісті шість гривень 22 копійки).
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн., всього - 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1055/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 серпня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Шигірт Ф.С.,

при секретарі
Матвейченко Л.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання права власності
на частку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на
наступні обставини.

Позивачка разом з відповідачем
деякий час перебували в шлюбі. За цей час вони спільними зусиллями побудували
будинок за вказаною адресою. Частка незакінчених робіт залишилась дуже мала і сторони розірвали шлюб. Будинок вони
фактично поділили и
проживають кожний у своїй частині. На час звернення з позовною заявою
позивачка майже добудувала свою частину будинку, але через те що документи
оформлялися на відповідача, вона не може
повноцінно розпоряджатися своєю частиною будинку. Просила визнати за нею право
власності на1/2 частку недобудованого будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач не
заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу у його
відсутність.

Суд вважає, ш;о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 20.01.1987 року (а.с.11). На підставі
договору від 27.06.1991р. (а.с.14-15) ОСОБА_2 було надано земельну ділянку
площею 600 кв. м. для будівництва жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. Будинок
зареєстрований за відповідачем (а.с.5-6). Шлюб між сторонами розірвано
02.08.2005р. (а.с.13).

Відповідно до
ч. 1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України,
у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше
не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

2

Враховуючи наведене, суд вважає що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі
ст. 88 ЦПК України, позивачку необхідно звільнити від сплати судового
збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. право власності на 1А частку
недобудованого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 2-239707
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2007р     Червоноградський міський суд Львівської
області

у складі: головуючого- судді                               Рака Л.С.

при
секретарі                                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтешюкомуненерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 1246 грн. 63 коп.

встановив:

КП „Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з
позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами
наданими позивачом з теплопостачання та не оплачують їх.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтаплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення 1246 грн. 63 коп. провадженням закрити, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП „Червоноградтаплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її

апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.----------------
Судовий
29 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-1212/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електроенергію у сумі 644
грн 38 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту
електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість у сумі 644
(шістсот сорок чотири) грн 38 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2н-2192/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1., ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що
підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру №70 в будинку №10
по вул.  І.Рабіна в м. Одесі, де мешкають
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.В порушення вимог
ст. ст.11,525,526 ЦК України,  ст.
ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків
та придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1. та ОСОБА_2. щомісячно не здійснювали оплату за
спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 р. виникла заборгованість
у розмірі 1759,09 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1., ОСОБА_2. надано не було, а пред'явлений розрахунок
заборгованості, виписаний на ім'я ОСОБА_1., таковим не являється, підстав для
видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити
Комунальному  підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-81/2007 рік

28 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у
справі в якості співвідповідача ОСОБА_3,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м.
Первомайський,  Харківської
області та за адресою: АДРЕСА_2.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так,  на підставі
ст. 3З ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не прининяючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача,  тож клопотання слід
задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості
співвідповідача,  оскільки даний спір
неухильно стосується цієї особи.

Керуючись  ст. 3З ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного
права користування земельною ділянкою в якості співвідповідача - ОСОБА_3,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м.  Первомайський,  Харківської області та за адресою: АДРЕСА_2.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-208/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1
указати ім 'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   703грн. ЗО коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягувати кошти
за иаявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб- платників податків
повне ім я (найменування стягувана)
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за иаявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний помер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 703(сімсот три)
грн.30коп._________________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-5451-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді                              Тверського С.М.

при секретарі                                       Зубенко
Т.А.

за участю
позивача                             ОСОБА_1
.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Артемівської міської ради про встановлення права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що після смерті її чоловіча ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно: житловий будинок, розташованими за
адресою АДРЕСА_1. Позивач не оформила спадщину оскільки, її чоловіком своєчасно
не були отримані документи, що встановлюють право власності на вказаний
будинок.

На підставі
вищевикладеного просить суд встановити право власності на житловий будинок, яки
розташовані за адресою АДРЕСА_1

Ці
обставини   і явилися підставою заяви.

У попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Представник
відповідача, Артемівської міської ради, у попередньому судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно свідоцтва
про одруження ОСОБА_1 . уклала шлюб з ОСОБА_2 . 30.03.1968 року, після
укладення шлюбу її прізвище - ОСОБА_1
.

Згідно договору
дарування, ОСОБА_3. подарувала ОСОБА_2
. 08.05.1962 року будинок АДРЕСА_1

Згідно
технічного паспорту в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до дня
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 . помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення
про задоволення позову.

В судовому
засіданні було встановлено законні підстави з яких позивач вимагає встановити
право власність на будинок, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..ст.. 10.11, 60, 130 ч.4, 174 ч.4. 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.. 331,1220-1222,
1268 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про встановлення права власності на житловий будинок,
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 ,
який залишався після смерті ОСОБА_2
, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Це рішення
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.

На рішення може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа№2-11942007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8  серпня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у липні 2005 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного,   ст.
ст.   105,   110,
112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.   ст.  61,  130,
174,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 29 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області,  актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які не
мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий
..збір в дохід держави зОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П.

при секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ
«Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про

відшкодування
матеріальних збитків.

До суду надійшла
копія свідоцтва про смерть відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі

якщо, померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не

допускають
правонаступництва»

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Дніпробленерго» до ОСОБА_1

про
відшкодування матеріальних збитків провадженням у суді закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського

районного суду у
продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду

у продовж 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.