overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої суді                                                                                   Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                       Пенза        Н.І

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка з'явилась,
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,  наполягала на їх задоволені.

В
обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила,  що 04 грудня 1971 року Дрогобицьким міським
відділом РАГС Львівської області було зареєстровано шлюб з відповідачем.  Від данного шлюбу мають повнолітніх дітей.
Спільне життя з відповідачем не склалось з причини зловживання відповідачем
спиртними напоями,  що приводить до
постійних сварок та непорозумінь. Почуття любові та взаємоповаги втрачені.
Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  надав
заяву,  відповідно до якої позовні вимоги
визнає в повному обсязі,  на розірвання
шлюб згоден. Просив справу розглядати в його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи , суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так ,
судом встановлено,  що 04 грудня 1971
року Дрогобицьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про
одруження НОМЕР_1,  актовий запис № 571
(а.с. 4).

Суд
вважає,  що сім'я розпалася,  зберегти її неможливо ,  тому шлюб необхідно розірвати

Керуючись  ст. ст 110,
112 Сімейного кодексу України ,
ст.  ст. 3,  6,
10,  14 , 60, 209,  213, 215, 223, 294 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 04 грудня 1971 року
Дрогобицьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження НОМЕР_1,  актовий запис № 571 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації
актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен,  ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено,  оформлено і підписано в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-602/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

07
вересня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 10 год. ЗО хв. 24
вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-1581
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,  в якій
просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
01.10.2007р.   з   14   год.
40   хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Номер справи № 2-н-238/2007р
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
до  ст. ст. 526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає
за адресою: с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
(юридична адреса - м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
вісімдесят шість)   гривень   0 (нуль) копійок заборгованості за кредитним
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 25, 50 гривень державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3.  Судовий раказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
СFпFрFаFвFаF №F2-2622/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РF. АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF сFтFоFрFіFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF вF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-4656
2007 р.                                                                м.  Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого -
одноособово судді Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у
судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2вступили до шлюбу 15 червня 201 року,
від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був завчасі сповіщений через оголошення у пресі,  тобто з опублікуванням оголошень він вважаєте
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи.
чином,  у відповідності до ч. 9  ст.  74
ЦПК України,  відповідач про час і місі
судового засідання був завчасно сповіщений належним чином,  про що свідчать оголошення газеті
„ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05.07.2007 року та у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" в
19.07.2007 року,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Згідно ч.9  ст.  76 ЦПК України,  с
розглядає справу у відсутність відповідача.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідно положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши
позивачку,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини ді роки назад,  причиною тому стало те,  що подружжя виявилось людьми з різними
характерам поглядами на життя та сім'ю,
внаслідок чого в родині виникали скандали,  суперечки конфлікти. Подружжя втратили
почуття любові та поваги один до одного. Поновлюва-і шлюбні відносини подружжя
не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сімї неможливо і тому шлюб
підлягає розірванню.
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
зареєстрований 15 червня 2003 року у виконавчому комітеті Семенівської
сільської ради Білгород-Дністровського району,
Одеської області,  актовий запис
НОМЕР_1  які від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача
ОСОБА_2 - 9 грн.,  звільнивши позивачку
ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.09.2007 р.                                  Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

з участю: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Вознюк Т.В. провівши у відкритому судовому засіданні в смт.  Млинів Рівненської області розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
в суді з позовом до ВАТ "Укртелеком" про визнання дій неправомірними
та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1  вказує,
що являється абонентом Млинівської мережі електрозв»язку з 1998 року. 28
листопада 2005 року надання послуг електрозв»язку було припинено по надуманих
мотивах. 30 листопада 2005 року після письмового звернення надання послуг було
поновлено.

Внаслідок неправомірних дій працівників Млинівського цеху
№6 центру електрозв»язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» йому було спричинено
матеріальну і моральну шкоду,  яку він
оцінює в розмірі 51 гривня.

В судовому засідання ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав і пояснив,  що моральна шкода внаслідок неправомірних дій
працівників Млинівського цеху №6 виражається в тюму,  що відсутність електрозв»язку негативно
вплинула на взаємовідносини в сім»ї,
оскільки сім»я проживала в Радивилівському районі,  а також викликали проблеми по роботі.

Представник ВАТ
«Укртелеком» юрисконсульт Вознюк Т.В. позов не визнала.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи прийшов до переконання,  що позов
підлягає задоволенню частково.

Встановлено,  що по
факту припинення надання на номер телефону ОСОБА_1  телекомунікаційних послуг без попередження
начальнику Млинівського цеху електрозв»язку №6 Полюховичу Г.І. оголошена догана
та запропоновано усунути виявлені недоліки.(а.с. 20).

Отже,  дії працівників цеху електрозв»язку №6
визнані неправомірними.

В результаті неправомірних дій працівників Млинівського
цеху електрозв»язку ОСОБА_1  спричинено моральну
шкоду,  яку він оцінює в розмірі 51 грн.
Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди
задоволенню не підлягають,  оскільки не
доведені доказами по справі.

Керуючись  ст. 23 ЦПК України,   ст.  ст.
15,  30,
62,  202 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Визнати дії працівників ВАТ
«Укртелеком» неправомірними.

Стягнути з ВАТ «Укртелеком»,  на користь ОСОБА_1 51
(п»ятдесят одну) гривню моральної шкоди,
а також 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита,  сплаченого ОСОБА_1 при подачі позовної заяви.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів,  а рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-601/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В
складіхоловуючого судді                                                  Н.Д.Каракай.

При
секретарі                                                                        Н.М.
Юрченко.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зв'язку з
тим,  що між сторонами склалися такі
взаємовідношення,  що подальше спільне
проживання стало не можливим.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав
суду письмову заяву про те,  що визнає
позовні вимоги,  прохає судовий розгляд
справи провести без його участі,  справу
розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі документів,  проти чого не заперечує позивачка.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 07 вересня 1991 року,  від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки,  втрата почуття поваги і любові один до
одного,  що слідує з пояснення
позивачки,  тому суд приходить до
висновку,  що сім'ю ОСОБА_2 зберегти не
можливо,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і відповідача,  що має істотне значення.

Витрати по
справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 СК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 вересня 1991 року відділом ЗАГС Гуляйпільського
райсполкома Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

При
видачі свідотства про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави судовий збір,  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2183/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

"1
"жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М.  ознайомившись з заявою у
справі № 2-2183/2007р. за позовом ДП "БРЗ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Позовна заява оформлена
у порядку передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2183/2007р. за позовом ДП
"БРЗ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 12 жовтня 2007 року на 9 годину 00 хв.

3.Запропонувати
сторонам подати в строк до 12 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази ,  якими вони
обґрунтовуються .

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 12 жовтня
2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення заяви .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№6-118/07 УХВАЛА
2007р.   Суворовський суд м. Херсона в
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого
третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на нерухоме майно, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для державної реєстрації
нерухомого майна - житлового будинку загальною площею
53,7 кв.м. та житловою площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з позовною заявою до ОСОБА_2.
про визнання права власності на зазначений будинок.
Рішенням від 23.08.07р. по справі №ПВ-87-08/07 третейський суд
позов задовольнив повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №ПВ-87-08/07.

У зв'язку з тим, що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Суд вважає, що
заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 23.08.07р. по
справі №ПВ-87-08/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на нерухоме майно -
житловий будинок загальною площею 53,7 кв.м. та житловою площею 36,9
кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-
судді- Шереметьєвої Л.А.

народних
засідателів-  Назаренко Л.І.,  Дейнеко Н.А.

при
секретарі- Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
,  зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування Солом"янської райдержадміністрації м. Києва про визнання
недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду і просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, 1930року
народження,  посилаючись на те,  що вона тривалий час страждає на психічне
захворювання,  в даний час не
розмовляє,  не пам»ятає своїх
родичів,  свого імені та прізвища,  за своїм захворюванням потребує постійної
сторонньої допомоги.

Внаслідок
даного захворювання вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати
ними,  а тому потребує опіки.

Виходячи з
цього,  просить задовольнити заяву.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заяву обґрунтованою,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено,  що мати заявниці ОСОБА_2, 1930року
народження,  страждає психічним
захворюванням,  перебуває на обліку у
лікаря-психіатра за місцем проживання.

Згідно з
актом судово-психіатричної експертизи № 675 від 4.05.2007 року ОСОБА_2 виявляє
ознаки органічного враження головного мозку зі слабоумством,  за своїм психічним станом вона не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  потребує опіки.

Виходячи
з викладеного вище,  суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 39-41;55, 60 ЦК
України,  ст.  ст. 57-60, 212-214 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатною.

Встановити
опіку над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
опікуном ОСОБА_2 її доньку ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.