Справа №2-21907р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21.09.2007р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Ледньової Т.В.

при
секретарі Худяк О.П.,  Кудряшовій
О.Ю.,  Іллічової А.П.,
Дорофєєвої Н.В.,
Бондар О.В.,  Станіславській А.В.

з участю сторін
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

представників
сторін ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права користування житловим приміщенням,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
вселення,  -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом а.с. 3-4,
в якому просить визнати ОСОБА_2
втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.

07.11.2006р.
та 27.12.2006р. позивач надав додаткові позовні заяви a.c.111, 143,  в яких уточнив правові обґрунтування
зазначених позовних вимог.

Відповідачем
було подано 11.04.2006р. зустрічну позовну заяву а.с. 19-22,  в якій він просить зобов'язати позивача
усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою та змінити договір найму
квартири.

07.11.2006р.
та 08.12.2006р. відповідач надав додаткові позовні заяви а.с.  112-115, 131 -134,  в яких просив вселити його в спірну
квартиру,  зобов'язати позивача усунути
перешкоди в користуванні квартирою.

Ухвалою
суду від 31.01.2007р. задоволена заява відповідача на а.с. 151 та залишено без
розгляду позовні вимоги щодо зміни договору найму квартири АДРЕСА_1 а.с. 152.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги,  посилаючись у виступах і письмових
поясненнях,  запереченнях на зустрічний
позов а.с. 52-54, 109 на ті обставини,
що відповідач після реєстрації у грудні 2004р. у спірну квартиру
фактично не вселився і на підставі  ст.
.71 ЖК України не придбав право користування спірною квартирою,  мешкав разом з матір'ю у м. Одеса і не бажав
змінювати постійне місце проживання. За цих же підстав позивач не визнав   зустрічні позовні

вимоги,  пояснивши,
що не перешкоджав сину ОСОБА_2  у
вселенні і проживанні у спірній квартирі,
що в червні 2005р. став проживати окремо від сім'ї,  а син ОСОБА_2
не прийняв його пропозицію проживати разом,
що всі подальші сварки були пов'язані з поведінкою ОСОБА_4,  розірванням шлюбу та розподілом майна.

Відповідач
не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та підтримав свій зустрічний позов,  посилаючись на ті обставини,  що після смерті дідуся у грудні 2004р. був
зареєстрований у спірній квартирі за згодою батьків з метою подальшого вселення
в квартиру,  до серпня 2005р. проживав
разом з батьками у м. Одеса,  а в спірній
квартирі мешкали громадяни,  яким здавали
цю квартиру,  а потім родичі матері; що з
кінця серпня 2005р. позивач,  який є його
батьком,  почав проживати окремо від
сім'ї в спірній квартирі,  в якій замінив
замки та без його згоди вселив сторонніх громадян,  що перешкоджало тому,  щоб він міг вселитися в цю квартиру.
Відповідач також просить взяти до уваги,
що бажав вселитися у спірну квартиру,
але позивач перешкоджав цьому,  на
час виникнення спору він був неповнолітній і залишався мешкати з матір'ю у м.
Одеса,  де проходив навчання.

Із
висновків органу опіки та піклування,
який приймав участь у розгляді справи у якості третьої особи до
повноліття відповідача,  вбачається,  що відповідач має рівні права з позивачем на
спірне житло,  що згідно  ст.
160 СК України відповідач після розірвання шлюбу батьків проживав з
матір'ю,  продовжував навчання,  чим зберігалась обстановка ,  яка не суперечила його розвитку та не
змінювала нормальні умови проживання та виховання,  а тому в наявності поважні причини
відсутності відповідача у спірній квартирі а.с. 68-69, 70-71, 167.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників,
допитавши свідків ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13,  з'ясувавши обставини справи та дослідивши
надані докази,  суд приходить до
висновку,  що встановлені слідуючи факти:

Як
вбачається із копії свідоцтва про народження а.с. 9, 23 відповідач ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  його батько
-позивач ОСОБА_1,  мати - ОСОБА_4.

Довідкою
ЖЕД №2 м. Іллічівська а.с. 7, 24 підтверджується,  що позивач зареєстрований з 03.08.1983р. в
квартирі АДРЕСА_1,  що відповідач
зареєстрований у цій квартирі як неповнолітній син наймача з 24.12.2004р. Із
доказів на а.с. 5-6, 8 вбачається,  що на
підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради №1047 від 24.11.2005р.
було відкрито особовий рахунок на ім'я позивача на спірну квартиру,  яка складається із 2-х кімнат площею 31, 30
м2 ,  на сім'ю із 2 осіб,  що 20.01.2006р. було укладено договір про
надання послуг з утриманням будинку і споруд,
при будинкових територій між Міським управлінням житлово-комунального
господарства м. Іллічівська та ОСОБА_1.

Згідно
довідки на а.с. 25 мати відповідача мешкає АДРЕСА_2,  де зареєстрована з 04.11.1992р.

Із акту
на а.с. Ю вбачається,  що відповідач не
проживав у спірній квартирі з моменту реєстрації до моменту складання акту
10.01.2006р. Акт

підтверджено
свідками ОСОБА_14,  ОСОБА_15 які приймали участь у складанні цього акту. Цей
факт визнано і сторонами.

Станом
на 18.01.2006р. відповідач навчався в 11-му класі загальноосвітньої школи м.
Одеси,  що підтверджується довідкою на
а.с. 13. Згідно довідки на а.с. ІОО відповідач у 2006р. поступив до морехідного
коледжу технічного флоту Одеської національної морської академії,  термін закінчення навчального закладу -
30.06.2009р.

Сторони
визнали той факт,  що сім'я позивача та
ОСОБА_4 фактично розпалась влітку 2005р.,
що сім'я мешкала АДРЕСА_2. Таким чином,
суд приходить до висновку,  що на
момент реєстрації відповідача у спірній квартирі він разом з батьками проживав
у м. Одеса. Крім того,  на час його
реєстрації квартира була здана в оренду ОСОБА_16 до 25.05.2005р.,  що підтверджується договором оренди а.с. 55\
та поясненнями свідків.

Статею
160 СК України передбачено право батьків на визначення місця проживання дитини.
Згідно ч.3  ст. 160 СК України після того
як батьки стали проживати окремо відповідач мав право визначаться самостійно
щодо свого місця проживання. Батьки відповідача не вирішували питання
подальшого місця проживання неповнолітнього сина шляхом звернень до органу
опіки та піклування,  суду. Це питання
вони фактично вирішили у грудні 2004р.,
зареєструвавши сина у спірній квартирі.

Із
пояснень сторін,  свідків та матеріалів
Іллічівського MB УМВС України в Одеській області про відмову в порушенні
кримінальної справи №№17352005р.,  703,
702, 963, 258, 263 за 2006р. вбачається,
що між батьками відповідача склались неприязні стосунки після припинення
сімейних відносин,  що на протязі
лютого-травня 2006р. між ними були неодноразові сварки з участю дітей з питань
розділу майна,  користування ОСОБА_2  спірною квартирою. На цей час позивач замінив
замки та двері і у відповідача не було вільного доступу у квартиру.

Позивач
ОСОБА_1 заявив позов з підстав  ст. . ст.
71, 72 ЖК України та просить визнати ОСОБА_2
таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,
внаслідок відсутності відповідача понад встановлені законом строки без
поважних причин. Суд вважає,  що ці
підстави не знайшли свого об'єктивного підтвердження,  т.я. відповідач з поважних причин був
відсутнім в спірній квартирі неповнолітній вік,  розірвання шлюбу батьків та складання неприязних
стосунків між позивачем та членами його минулої родини,  перешкоди у доступі в квартиру,  навчання в учбових закладах в м. Одеса. До
поважних причин суд також відносить І ті факти,
що в квартирі періодично мешкали орендатори,  що в квартирі проводились ремонтні роботи з
реконструкції та перепланування кімнат а.с. 36, 56, 64, 65. Крім того,  суд бере до уваги,  що у відповідача немає іншого житла на праві
власності а.с. 26-28,  що він не
зареєстрований у м. Одеса а.с. 25,  що
на час навчання жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем
або членами його сім'ї понад шість місяців на підставі  ст. .71 ч.3 п.2 ЖК України.

За таких
обставин позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,
а зустрічний позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64, 71, 109 ЖК України.

Керуючись
ст.  160 СК
України,   ст. . ст. 71, 72, 191 ЖК
України,   СТ. . СТ.  10, ГЇ , 60, 2120215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування
житловим приміщенням - відмовити.

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2.

Зобов'язати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1.

Вселити
ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.