№2-552/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Яковенко М. М.

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю осіб,  які приймали участь
у справі:

позивачаОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2 3-я особа Державна виконавча служба у Володарському
районі,  ОСОБА_4. про звільнення з-під
арешту майна,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

Відповідачка по справі рідна мати позивача. Відповідно до акта опису майна
від 26.06.2007 року у рахунок відшкодування шкоди відповідачкою,  державним виконавцем описано майно позивача,  яке тимчасово знаходилось у родині його
матері. У теперішній час позивач мешкає у домобудівлі АДРЕСА_1  де знаходиться його майно,  яке було внесено у акт опису. Майно він
придбав самостійно,  ростив худобу з
метою подальшого продажу та придбання житла для своєї родини,  тому позивач просить звільнити з під арешту
майно,  а саме: троє свиней білого
кольору віком 3-й місяці; троє свиней білого кольору віком 4-й місяці; корова
дойна рябого кольору віком 2-а роки; одне теля червоного кольору білий лоб
віком 3-й місяці; одне теля рябого кольору віком 1-н місяць від тільної корови.

У судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі
та наполягав на їх задоволенні,
пояснивши,  що його мати
відповідачка по справі була засуджена та з неї було стягнено грошові кошти на
користь ОСОБА_4. У 2006 році він переїхав проживати у с. Республика,  де працює та мешкає в теперішній час.  Згодом до цього села переїхала його мати з
сім*єю. Він знімав будинок для проживання разом зі своєю дружиною,  та в зв*язку з тим,  що він працює,  його дружина вагітна,  місця де тримати худоби ще не було,  своє майно-худобу він залишив на виращування
своєї матері. 26.06.2007 року держвиконавець та інші,  описали зазначене в акті майно,  хоча він с самого початку
був проти цього та поясняв,  що це майно
є його особистою власністю. Корова,  це
його заробіток,  у 2005 році віддали за
випас сільської худоби,  одне теля від
неї,  одне він разом з свинями купував у
с. Розівка на ринку.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала,  не заперечувала проти визнання позову та
підтвердила факт,  що все описане майно
дійсно належить її синові,  який оставив
свою худобу у них,  коли вони переїхали
проживати у АДРЕСА_1 При опису майна,  де
вона проживала знімаючи будинок з чоловіком,
вона зразу поясняла,  щоб худобу
не описували,  т.я. вона є власністю його
сина.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3пояснив суду,  що він на весні 2006 року разом з позивачем
та його матірью за проханням позивача їздили у с. Розівка,  деОСОБА_1 купував собі теля та свиней.

Представник 3-ої особи ОСОБА_5 пояснила,
що на її виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4. грошових коштів. 26.06.2007 р. вона разом понятими,  ОСОБА_6начальнік відділу животноводцтва,  провела опис худоби,  яка знаходилась у тимчасовому місті
проживання ОСОБА_2 Відповідачка зразу пояснила,
що це майно належить її синові,
яке тимчасово зберігається та знаходиться на годувані у неї. Згодом
прийшов позивач та пояснив,  що ця худоба,  яка була описана належить йому.

3-тя особа ОСОБА_4. у судове засідання неодноразово не з*явлалася,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи,  що дає суду
право розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
вислухаши пояснення осіб,  які
приймали участь у справі,  суд прийшов до
висновку,  що вимоги позивача підлягають
задоволенню за наступними підставами:

відповідно  до  акту
опису  й  арешту
майна  накладенного  відділом   ДВС
Володарського  районного

управління юстиції державним виконавцем ОСОБА_7. було накладено арешт на
майно ОСОБА_5

відповідно до реєстраційної карти великої рогатої худоби власником
червоної,  степової корови є ОСОБА_1

відповідно до оглянутого у судовому засідані виконавчої справи,  у матеріалах знаходится заява ОСОБА_1. про
те,  що зазначено майно у акті опису
дійсно належить йому.

На підставі викладенного,  суд вважає
встановленим,  що описана худоба
відповідно до акту опису й арешту майна від 26.06.2007 року держвиконавцем ОСОБА_1
належить позивачу по справі,  що
підтверджується не тільки реєстраціоною карткою на корову так і поясненнями
сторін,  свідка. Зворотнього судом не
встановлено та ніким не заперечувалось.

На підставі викладенного,  суд
вважає,  що майно яке зазначено у
позовній заяві повино бути звільнено з-під арешту,  а позовні вимоги повині бути задоволені у
повному обсязі,  тому як стягнення на
спірне майно не може бути піддане.

Керуючись  ст.  ст. 209,
212-215 ЦПК України,   ст. 386 ЦК України,  Законом України "Про
виконавче провадження",  із змінами
та доповненнями,  Постановою ПВСУ «Про
практику розгляду судами скарг на рішення,
дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003
року,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-я особа Державна виконавча
служба у Володарському районі,  ОСОБА_4.
про виключення з-під арешту майна задовольнити у повному обсязі.

Виключити з під арешту майно,  яке
було накладено відповідно до акту опису й арешту майна від 26.06.2007 року
державним виконавцем Державної виконавчої служби у Володарського району
Донецької області,  яке належить ОСОБА_1  а саме:

троє свиней білого кольору віком 3-й місяці;

троє свиней білого кольору віком 4-й місяці;

корова дойна рябого кольору віком 2-а роки;

одне теля червоного кольору білий лоб віком 3-й місяці;

одне теля рябого кольору віком 1-н місяць від тільної корови.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга в Апеляційний суд м.  Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м.  Маріуполя Донецької області протягом 20
днів,  у випадку подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів.