overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-780/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                      Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                           Слободяник Т.В.

при секретарі                                                               Науменко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2005 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя мають
одну дитину 2005 року народження.

В сім'ї почалися сварки через зловживання спиртними напоями з боку
чоловіка, застосовував до дружини фізичну
силу, що відбувалося на очах малолітньої дитини.

А тому позивачка вирішила розірвати
шлюб і звернулася з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягає на
розірванні шлюбу, витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу погоджується.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку про задоволення позову з тих
підстав, що на грунті зловживання спиртним чоловік влаштовує сварки, б'є
дружину, принижує її і подальше збереження сім'ї стало неможливим. Крім того,
обоє подружжя прийшли до згоди розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, 208, 209,
213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виконкомом Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області 04 березня 2005 року актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку ОСОБА_1. від витрат звільнити, з відповідача ОСОБА_2стягнути 17 гривень на
користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10-ти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання заяви.
Справа №2-526/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007р.                                       Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі:                                                                           головуючого
- судді Падалка В. О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.04.2002 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції, актовий
запис № 85.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у зв'язку з їх примиренням з відповідачем та
збереженням їхньої сім'ї.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і
вимогам закону, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
обла­сті через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом
десяти днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1231/2007 p. РІШЕННЯ
17 вересня 2007 року        Черкаський районний суд Черкаської
головуючого-судді                                    Пальонного B.C.
при секретарі                                            Шимановському А.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської районної державної адміністрації про визнання права
власності на самочинне будівництво,-
звернулася до суду з позовом Черкаської районної державної адміністрації про визнання права власності на
самочинне будівництво, мотивуючи позов тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними
спорудами, розташований по АДРЕСА_1,
в якому самовільно без відповідного дозволу побудовано добудови: гараж літ. «Ж»
Оскільки планувальна характеристика та технічний стан вказаних споруд
відповідає будівельно-архітектурним,
санітарним та протипожежним нормам і не порушує прав інших осіб, вважає, що за нею може бути визнано право власності
на самочинні споруди.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить
задоволити їх в повному обсязі.
Представник Черкаської районної державної адміністрації в судове засідання
не з'явився, але на адресу суду надійшла
письмова заява від Черкаської районної державної адміністрації про
розгляд справи без участі її представника.
Оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, відповідач їх
визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки самочинно збудовані
добудови: гараж літ. «Ж» та сарай літ. «З» в домоволодінні, розташованого по
АДРЕСА_1, відповідають діючим архітектурно-будівельним, санітарним нормам та вимогам пожежної
безпеки, а також не порушують прав інших осіб.
Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: гараж літ. «Ж» та сарай літ. «З»
в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга на
рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 р.      Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:   головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання,  просить стягнути з
відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 200 гр. щомісячно. У суді
встановлено,  що сторони від шлюбу мають
дітей: дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; дитина проживає з позивачем та знаходиться
на її утриманні,  позивач ніде не працює,  знаходиться у відпусці по уходу за
дитиною,  іншіх доходів не має,  просить стягнути аліменти з відповідача у
твердой грошовой сумі у розмірі 200 гр. щомісячно,  на своє утримання,  до досягнення дитиною 3-х літнього віку,  представила письмові докази.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі,  наполягала на їхньому задоволені,  дала пояснення згідно встановленого у суді.

Відповідач
у судовому засіданні визнав вимоги позивача у повному обсязі,  пояснив дитина проживає з позивачем,  не заперечував виплачувати аліменти на
утримання позивача у розмірі 200 гр. щомісчно.

З урахуванням
доводів позивача,  відповідіча,  аналізу й оцінки доказів,  суд вважає,
що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.  70
- 84 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  врож. м. Джанкой
АРК,  мешк. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_1 у розмірі 200 гр. щомісячно,
починаючи з 05.09.2007 р. і до досягнення дитиною 3-х літнього віку / до
ІНФОРМАЦІЯ_3/.

Стягнути
з ОСОБА_2 доход держави держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2054/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.09.2007 року                                                                                              м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 14 жовтня 2006
року.

Позивачка просить шлюб розірвати та вказує, що сімейні відносини припинені
в березні 2007 року. Спільне життя не
склалось з приводу відсутності взаєморозуміння між ними. На даний
час вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з"явився, причини не явки суду не
повідомив, хоча про день час та місце слухання справи
був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає позовні
вимоги про розірвання шлюбу  підлягаючими задоволенню  виходячи з наступного:

З березня 2007 року сторони припинили подружнє життя, не ведуть сумісного господарства,
мешкають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і відновленню не
підлягає по мотивах утрати один до одного
почуття любові, взаєморозуміння. Примирення між ними не можливе.

Сторони вперше розривають шлюб.

Керуючись ст.104, 110, 112 СК
України, ст. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис
№ 1342.

Стягнути у доход держави з ОСОБА_2при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2 - 3588/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

03 жовтня 2007
року. Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при
секретарі  - Матюшиній Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці справу за позовом комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Автозаводське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року КГЖЕП "Автозаводське" звернулось до суду із вищевказаним
позовом.

Вказували,
що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок знаходиться на
балансі КГЖЕП "Автозаводське", та ним же обслуговується.

Посилаючись
на те,  що відповідач тривалий час не
платить квартирну плату внаслідок чого виникла заборгованість яка станом на
01.07.2007 року складає 768 грн. 70 коп.,
позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь борг по оплаті
за житло та комунальні послуги в сумі 768 грн. 70 коп. станом на 01.07.2007
року.

Представник
позивача Приходько О.В.
в судовому засідання просила суд залишити позовну заяву КГЖЕП
"Автозаводське" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України при цьому по даному
питанню надала письмову заяву.

Відповідач
ОСОБА_1. пояснила,  що вона уклала з
КГЖЕП "Автозаводське" договір про реструктуризацію
заборгованості,  а тому позов КГЖЕП
"Автозаводське" дійсно повинен бути залишений без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що вони відповідно до  ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись  ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Автозаводське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що вони відповідно до  ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги у випадку їх спільного чи
окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвала не скасована.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2007 року                                                                         Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Файдюка В.В. при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу вказала,
що 30.04.1972 року вступила в зареєстрований шлюб з
ОСОБА_1 Від подружнього життя у них є дорослі діти. До суду звернулась
з тих підстав, що подружнє життя з відповідачем не склалось через повну несумісність характерів вже 5 років вони проживають
окремо, спільного господарства не ведуть.

Шлюбні відносини між ними припинені. За цей час примирення між ними не
було, а тому вважає збереження сім'ї в подальшому не можливе.

Просить їх шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його
задовольнити, миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично
розпалася, вони проживають окремо, і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя
та збереження сім'ї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст.
10, 60, 213 - 215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований Крижопільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, від 30.04.1972 року,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито 17 грн. в
дохід держави з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1130/07р. УХВАЛА
09 липня  2007 року                            Фастівський  міськрайонний суд Київської
області в складі: головуючого судді - БАРТКО В.М.,
при секретарі -ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно
виникають сварки та непорозуміння, сім'я фактично розпалась
В судове
засідання позивач повторно не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про
час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.
участі позивачки справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити без
п.3 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-493/07
УХВАЛА

5 жовтня  2007  року.                                                                                       м.   Острог

Острозький районний  суд
Рівненської  області

в складі   :
головуючого  судді Гуца Ф.Л.
при  секретарі  Самолюку А.В.

розглянувши       у
відкритому судовому
засіданні   в  місті
Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Позивачкою подано заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись   п.  5 ч.  1
ст. 207 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-Н-1035/07

14.09 2007 року.   м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й. розглянув заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за
договором кредиту в розмірі 19236,31 грн.

Як вбачається із заяви 20.03.2006 рокуОСОБА_1уклав договір про надання
кредиту з ЗАТ КБ «ПриватБанк,
де останній виступив кредитором. ОСОБА_2уклав договір поруки про належне
виконання умов договору позичальником.

Оскільки пред"явлена вимога до солідарних боржників ґрунтується на
декількох договорах, основному - договорі кредиту, та похідному від нього
договорі поруки, суд вбачає спір про право, а тому відповідно до ч. 1 п.2 ст.
100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1
п.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1,ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3131/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  при секретарі
Лепетченко Д.В. розглянувши подання № 13636 ДДВС у Заводському районі М.
Запоріжжя про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшло подання № 13636 ДДВС у Заводському районі М.
Запоріжжя про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В
провадженні державного виконаця знаходиться виконавчий лист № 2-4086 від
21.11.1996р.,  який видано
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2,  яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на утримання
дочки Христини.

Останнє
відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_2однак за вказаною адресою боржник не
проживає.

Місце
мешкання боржника не відоме,  що
перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення аліментів.

Згідно
наданому суду розрахунку заборгованості заборгованість по аліментам станом на
01.09.2007 року складає 2969 грн. 94 коп.

За таких
обставин суд вважає подання про оголошення розшуку боржника обґрунтованим та
таким що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Копію
ухвали надіслати до ДДВС Заводського району М. Запоріжжя,  Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області,  ОСОБА_2 - для
виконання,  відома.
СУДОВИЙ                         НАКАЗ
2007 року                                           справа
№ 2н-505/2007 р.
Суддя        Новомосковського    міськрайонного    суду
Дніпропетровської області
Соколянська     О.M.
розглянувши____ заяву______ ЗАТ     "Український     мобільний
Дніпропетровського_______ територіального_______ управління______ відокремленого
"Український  мобільний  зв'язок"
по наданню послуг мобільного зв'язку_______________________________
ст.ст. 88, 96 ЦПК України:_________________________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., місце
ЗАТ   "Український_____________ мобільний   зв'язок"   в
Дніпропетровського_______ територіального_______ управління______ відокремленого
"Український мобільний зв'язок"
м. Дніпропетровськ_________________________________________
АППБ АВАЛЬ, МФО 300335,
код ЄДДРПОУ 14333937________________
по наданню послуг мобільного зв'язку в сумі 1043грн. 24 коп. (одна тисяча сорок
три) гривен 24 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,
що були сплачені заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп., що були сплачені заявником лри подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5.    Строк пред'явлення
до виконання три роки.
Справа № 2-2134/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 жовтня 2007
року                                                                                                 місто
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді Островської О.П., при секретарі - Линник Л.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської
філії ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив
стягнути з відповідача суму заподіяного збитку у розмірі 1276,45 грн., а також
судові витрати у розмірі 81грн.

При розгляді справи представник позивача не з'явився у судові засідання
2.10.2007 року та 18.10.2007 року без поважної причини, хоча був повідомлений
про дату, місце, час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без
розгляду, оскільки вона не може бути розглянута у відсутність позивача,
виходячи з обставин справи, які вимагають уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Луганської філії ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу право на
повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська.