Справа №2-543/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                      Тітова М. Б.

при
секретарі                               Ведмеденко
І.В.

з участю
позивачки                    ОСОБА_1.

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.3вернувшись до суду з даним позовом,
просить стягнути на свою користь із відповідача ОСОБА_2.  1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної
їй шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що 9 червня 2007 року близько 23 години вона
відпочивала зі своїми подругами в кафе „Аннушка"
,  що знаходиться по вул.  Миколаївській,  м.
Богуслава. В приміщенні кафе також були присутні інші громадяни,  які відпочивали. В цей час до їх столика
підійшов гр. ОСОБА_2,  який перебуваючи в
нетверезому стані,  почав звинувачувати
її в тому,  що вона посприяла звільненню
його дружини з роботи із ЗАТ "Богуславський маслозавод". Вона
пояснила ОСОБА_2,  що ніякого відношення
до звільнення з роботи його дружини не має,
оскільки в її службові обов'язки не входить вирішення кадрових питань
товариства,  а тим більше приймати на
роботу чи звільняти. Після цього вона попросила останнього відійти від
столика,  не заважати їм відпочивати та
залишити її в спокої. В свою чергу ОСОБА_2. на її прохання не відреагував і
почав ображати її в присутності її подруг,
власника кафе „Аннушка"
ОСОБА_3та інших відвідувачів,  які в
цей час були присутні в кафе,  грубими
брутальними словами,  а також
висловлюватися про неї як про жінку легкої поведінки в грубій формі. Для неї це
було неприємно,  вона сильно
розхвилювалася,  відчула страх та
безпорадність і наслідком поведінки ОСОБА_2. явилось те,  що вона була вимушена викликати працівників
міліції,  оскільки останній перебуваючи в
нетверезому стані вів себе агресивно і в подальшому міг застосувати до неї
фізичне насильство.

Внаслідок
дій відповідача їй завдана моральна (немайнова) шкода,  яка полягає в приниженні її людської гідності
та ділової репутації,  вона перенесла
нервове потрясіння,  моральне
страждання,  у неї підвищився
артеріальний тиск,  виникли головні
болі,  що супроводжувалося втратою сну.
Окрім цього безпідставні висловлювання і образи брутальними словами в її
адресу,  розповсюдження неправдивих чуток
про неї як жінку легкої поведінки дискредитували її в очах її подруг,  колег по роботі,  знайомих та інших громадян. Після даного
випадку у неї на роботі серед її колег почали ходити безпідставні чутки про
неї,  ніби то вона причетна до звільнення
з роботи дружини ОСОБА_2. Дані розмови призвели до погіршення ділових стосунків
з деякими її колегами,  в яких склалася
про неї негативна думка. Вона вимушена докладати багато зусиль щоб довести
колегам по роботі,  що вона не має
ніякого відношення до звільнення з роботи дружини ОСОБА_2. і всі звинувачення
на її адресу є безпідставними. Після даного випадку вона втратила спокій,  у неї переважно поганий настрій,  вона стала нервовою,  відчуває пригніченість та роздратованість.

Враховуючи
вищевикладене розмір заподіяної їй моральної шкоди вона оцінює в 1000 грн.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві,  позов
підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав частково на суму 100 грн. і
пояснив,  що з того часу,  коли позивачка влаштувалась на роботу у ЗАТ
"Богуславський

маслозавод" на
посаду начальника відділу реалізації.,
до його дружини,  яка в той час
там також працювала почали доходити чутки про те,  що ОСОБА_1. намагається посприяти звільненню
його дружини з роботи. Після цих різних чуток його дружина приходила додому
знервована та змушена була звертатись за медичною допомогою. Невдовзі його
дружину дійсно звільнили з роботи за згодою сторін.

09.06.2007
року він відпочивав у кафе «Аннушка»,  куди також завітала ОСОБА_1. разом з двома своїми
подругами,  і вони присіли за столик. В
цей час він знаходився біля бар стойки
і пив пиво,  помітивши їх,  йому здалося,
що вони розмовляли про нього. Він підійшов до їхнього столика і запитав,  чи задоволені вони тим,  що звільнили її дружину з роботи? У відповідь
на це ОСОБА_1. відповіла йому у грубій формі і сказала,  що вона не вирішує кадрові питання. Власник
кафе ОСОБА_3.  помітивши,  що може виникнути сварка,  підійшов до нього разом з охоронником і
запропонували вийти на вулицю,  що він і
зробив. Однак за ним слідом вийшла і ОСОБА_1.,
ображаючи його по дорозі та погрожуючи,
що поскаржиться своєму братові і останній поб'є його. Після цього він
поїхав додому,  але згодом повернувся
оскільки знову захотів пива. До кафе вже приїхав брат ОСОБА_1.,  який викликав працівників міліції і не і
затримував його до приїзду останніх.

Позов
він визнаю частково,  остільки позивачка
також обзивала його брутальними словами.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини на які
посилається позивачка.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили факт конфлікту,  що виник в кафе "Аннушка" між
позивачкою та відповідачем,  але не
підтвердили факту нанесення образ позивачці відповідачем.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
свідків та дослідивши письмові докази,
вважає за необхідне позов задовольнити частково,  виходячи із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 9
червня 2007 року близько 23 години в кафе , , Аннушка",  що знаходиться по вул.  Миколаївській,  м.
Богуслав між відповідачем та позивачкою виник конфлікт на грунті
того,  що відповідач звинувачував
позивачку в причетності до звільнення з роботи його дружини. Під час конфлікту
відповідач,  перебуваючи в нетверезому
стані,  в присутності сторонніх
осіб,  які відпочивали в кафе,  назвав позивачку жінкою легкої поведінки,  чим завдав їй образу.

1J червня
2007 року постановою судді Богуславського районного суду Київської області на
ОСОБА_3накладено адміністративне стягнення по
ст.  173 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 51 гривня.

Із
постанови про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності
вбачається,  що під час розгляду
адміністративної справи встановлено,  що
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись 9.06.2007р.
близько 24.00 год. в кафе "Аннушка" безпричинно ображав грубою нецензурною
лайкою громадянку ОСОБА_1.

Відповідно
до ч4  ст.  61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце дії та чи вчинені вони цією
особою.

Оскільки
постановою судді Богуславського районного суду від 11 червня 2007 року ОСОБА_2.
визнаний винний у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КУпАП,
а саме в безпричинній образі грубою нецензурною лайкою громадянки
Павленко Людмили Петрівни,  то такий
висновок у справі про адміністративне правопорушення обов'язковий для
суду,  який розглядає справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

У
відповідності до ч.1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

В   судовому
засіданні  встановлено,    що
шкода  потерпілій  Павленко
Л.П.   завдана

внаслідок вини відповідача.

Зазначені
обставини підтвердила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та свідки ОСОБА_4.
та ОСОБА_5.

Розмір
моральної шкоди визначений позивачем в сумі 1000 гривень є явно завищеним та не
відповідає ступеню і характеру моральних страждань,  перенесених нею. Суд з урахуванням обставин
справи визначає розмір моральної шкоди в сумі 400 гривень.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10,  11,  88,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  15,  16,
23,  275,  280,
297 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 400 гривень за заподіяну моральну шкоду.

Звільнити
ОСОБА_2. від сплати державного мита відповідно до  ст.  4
п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя         (підпис)