Справа № 2-1216
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2007р.
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:                                       Бондаренко
О.І.

при секретарі:
Волощук
І. О.

за участю позивача:                                   ОСОБА_1.

представника позивача:                             ОСОБА_2

відповідача:                                                  ОСОБА_3

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги
позивача мотивовані тим, що 31 березня 2007 року, біля 14-ої години в місті
Вінниці на території гіпермаркету "Грош" по вул. Немирівське шосе,
сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті наїзду автомобіля
„ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача
ОСОБА_3 на автомобіль "Хюндай Матрікс" державний номерний знак
НОМЕР_2 під  керуванням позивача. Згідно
постанови Вінницького районного суду від 08.05.2007р. водій ОСОБА_3. визнаний
винним в порушенні ст.124 КУпАП, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася з
його вини. Автомобіль "Хюндай Матрікс" державний номерний знак
НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності.

Автомобіль
«ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП належав на праві
власності відповідачу, однак у зв'язку з тим, що придбаний ОСОБА_3. в
розстрочку, відчуження його заборонено. Внаслідок ДТП  позивачу, як власнику автомобіля  відповідно до висновку авто-товарознавчого
дослідження №255Е-04 від 29 травня 2007 року, спричинена матеріальна шкода в
сумі 9220,88 грн. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля
складає 6124,24 грн.

Оскільки
страхова компанія, з якою уклав угоду ОСОБА_3., відшкодує позивачу лише суму
матеріальної шкоди, тобто 6124,24 грн., то різницю, яка складає 3096,64 грн. і
утворилася внаслідок втрати товарної вартості автомобіля через його
пошкодження, повинен відшкодувати відповідач. Вартість проведеного
авто-товарознавчого дослідження складає 150 грн. Таким чином, позивачу завдано
матеріальної шкоди на суму 3246,64 грн.

Крім
матеріальної шкоди, позивачу також заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в
сумі 1500 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну  шкоду ОСОБА_3. категорично відмовляється,
тому позивач звертається до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх
мотивами викладеними в позовній заяві, просила стягнути з ОСОБА_3 3096 грн. 64
коп. завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. завданої моральної шкоди,  150 грн. понесених витрат по сплаті вартості
авто-товарознавчого дослідження. Також просила стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати пов»язані з розглядом справи.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не визнав , пояснивши, що матеріальна шкода відшкодована
страховою компанією, а моральну шкоду позивачу він своїми діями не заподіяв.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що 31.03.2007 року о 14 год. 10 хв. в м. Вінниці на території
автостоянки гіпермаркету «Грош» сталася дорожньо-транспортна пригода з вини
ОСОБА_3, який керував власним транспортним засобом марки “ВАЗ-2107”, н/з
НОМЕР_1 придбаним в розтрочку  відповідно
до облікової картки приватного транспортного засобу (а.с.27), про що свідчить
копія постанови Вінницького райсуду від 08.05.2007р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП  (а.с.6).

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача ОСОБА_1. марки «Хюндай
Матрікс», н/з НОМЕР_2  був пошкоджений ,
а розмір завданої їй цим матеріальної шкоди відповідно до висновку
авто-товарознавчого дослідження №255Е-04 від 29 травня 2007 року, визначений в
сумі 9220,88 грн. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля
складає 6124,24 грн. (а.с.8-10).

Ст. 1187
ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно
ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у
разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки,
страхова компанія, з якою уклав угоду ОСОБА_3., відшкодувала позивачу лише суму
матеріальної шкоди, тобто 6124,24 грн., то різницю, яка складає 3096,64 грн. і
утворилася внаслідок втрати товарної вартості автомобіля через його
пошкодження, повинен відшкодувати відповідач.

Підстав
для звільнення відповідача від відшкодування завданої матеріальної шкоди, або
зменшення розміру відшкодування судом не встановлено.

Підлягають
до стягнення з відповідача також 150
грн. понесених позивачем витрат по сплаті вартості авто-товарознавчого
дослідження.

Що стосується
позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, на думку суду
вони не підлягають до задоволення по причині їх недоведеності.

Відповідач
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України повинен відшкодувати позивачу понесені
ним судові витрати у вигляді державного мита,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат
на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 1166,
1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218,
223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позов
ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  3096 грн.
64 коп. завданої матеріальної шкоди, 150 грн. понесених витрат по сплаті
вартості авто-товарознавчого дослідження, 42 грн. витрат по сплаті судового
збору та 23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
300 грн. судових витрат за надання юридичних послуг, а всього: 3611 грн. 64
коп.

В решті
позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: