overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2642/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                  Савкевич К.М.

при
секретарі                              Челядник
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до Красноармійської міської Ради про визнання права власності на Ѕ
частину квартири за спадщиною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача Красноармійської міської
ради про визнання права власності на Ѕ частку квартири за спадщиною,  в якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його дружина
ОСОБА_2,  після смерті якої залишилась
спадщина,  яка складається з Ѕ частини
квартириАДРЕСА_1  оформити спадщину він
не може в нотаріуса,  тому що в свідоцтві
на право власності на квартиру не вказані частки позивача та його дружини.

Спадщину
він прийняв,  тому що постійно проживає в
квартирі як до смерті дружини так і після її смерті.

Дочка
померлоїОСОБА_3. відмовилась від своєї частки спадщини на його користь.

Позивач
просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частку вищевказаної квартири за
спадщиною.

У судовому
засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги.

Третя
особаОСОБА_3. позов визнала.

Відповідач
Красноармійська міська рада проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 13 січня 2007 року
померла його дружина ОСОБА_2,  після
смерті якої залишилась спадщина 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого Красноармійським представництвом
Фонду державного майна,  Донецької
області,  №7 четвертого березня 1998
року,  зареєстрованого у
Красноармійському бюро технічної інвентаризації 09.08.1998 року за №12.

Спадкоємцем на Ѕ
частку цієї квартири є позивач,  який
спадщину прийняв.

Дочка
померлоїОСОБА_3. від спадщини відмовилась на користь позивача.

Згідно
ч.2  ст.370 ЦК України у разі
виділу частки із майна,  що є спільною
сумісною власністю,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Свідоцтво
про право власності було видано на вищевказану квартиру на ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  тому вважається,  що їх частки були рівними і кожному з них
належало по 1/2 частки квартири на праві спільної сумісної власності.

Керуючись  ст.370 ч.2 ЦК України,
ст.213,  214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на Ѕ частку квартири, яка розташована на земельній
ділянці Красноармійської міської ради,
Донецької області,  за
АДРЕСА_1,  яка залишилась після смерті
дружини ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                                    Справа№2-390

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                                          2007 року

08 серпня 2007 року                                                         Віньковецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                                 ПАНЬКОВІЙ О.

за участю адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської Ради про визнання
права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка  була власником домоволодіння, що в АДРЕСА_1. ОСОБА_1,
звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на дане
домоволодіння та на інше майно, що за життя належало ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2
при житті не виготовила правовстановлюючих документів на домоволодіння, що позбавляє позивача можливості оформити
свої спадкові права нотаріально.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і
пояснила, що після смерті ОСОБА_2 єдиний
спадкоємць за законом першої черги ОСОБА_3, відмовився від
спадщини на її користь.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений судовою повісткою,
надіслав письмове повідомлення, в якому позовні вимоги визнає і
просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому судовому
засіданні, задовільнивши позовні вимоги.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння, що в АДРЕСА_1 була  ОСОБА_2. Після її смерті на вказане майно   відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем
першої черги за законом являється ОСОБА_3
. В свою чергу ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь своєї дочки    - ОСОБА_1, яка являється спадкоємцем
третьої черги.

Спадщину
ОСОБА_1 прийняла в установлені законом строки, інших спадкоємців, які
претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись ст.1268, 1270,1274, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1  право приватної власності в

порядку спадкоємства на: домоволодіння, що в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Хмельницької області

через Віньковецький районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом

двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2376/2007 рік
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн. до ухвалення судового
рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-222
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                        Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

у складі
головуючого - судді Баранов
С. Б.

при секретарі
Літвінова Н.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. У судовій залі було встановлено,
сторони: перебувають в зареєстрованому шлюбі,  шлюб зареєстровано 7 вересня 1991 року
актовий запис НОМЕР_1Білокуракинським відділом РАЦС.  Від спільного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідачка
позов визнала повністю,  н заперечує
проти розірвання шлюбу. Спору про виховання дитини та про розповділ майна в
сторін немає. Позивач наполягає на своїх позовних вимогах та стверджує,  що подальше подружнє життя неможливе через
несумісність характерів сторін. Судові витрати просить покласти на нього.

Судом
встановлено,  що подальше перебування та
збереження шлюбу не можливе,  сторони
втратили почуття любові та довіри один до одного,  тому при таких обставинах суд вважає позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
104,  105,  ПО Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований Білокуракинським
відділом РАЦС 7 вересня 1991 року,
актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Судові витрати
про розірвання шлюбу,  в розмірі 17
(сімнадцять) гривень,  покласти на
позивача - ОСОБА_1,  відповідача -
ОСОБА_2 - від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-745/07
УХВАЛА

Ім"ям України

14
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1.;ОСОБА_2  ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за теплову енергію;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 28 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 24. 09. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2 н-520/07 р. Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
року                                                                                        м.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в
особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ, розрахунковий рахунок
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження Адреса мешкання боржника:
Боржник, являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за
використаний природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз"
в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним
газом не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 420 грн. 57
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 624, 626
638, 653 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в
особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації
газового господарства (вул. Стадіонна, 30 у м. Новомосковську Дніпропетровської
відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк",
(чотириста двадцять) грн. 57 коп. - в рахунок погашення боргу за використання
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат;
(п'ятнадцять) грн. - в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-н-1084/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про       видачу       судового       наказу           Комунального       виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 1
:     м. Житомир, вул.. Старо-Чуднівська,
в «Західінкомбанку» м. Житомира, МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
виробничого  житлового  ремонтно-експуатаційного  підприємства №  1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-679/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.10.2007
року              Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ „ Атомгідроенергобуд" про
зобов'язання роботодавця надати довідку для призначення пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до АТЗТ „ Атомгідроенергобуд" про зобов'язання
роботодавця надати довідку для призначення пенсії.

Під час
розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заявою в якій просить
закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову оскільки
оспорювальні питання вирішені в добровільному порядку .

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача ОСОБА_1 від позовних
вимог, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від
позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому,
керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ „Атомгідроенергобуд" про
зобов'язання роботодавця надати довідку для призначення пенсії  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-4525/07
УХВАЛА

24.09.2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 20.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-676/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                               м.  Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу,  яка заведена за позовом
Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального
підприємства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості
по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ.

До розгляду справи судом представник позивача відмовився від позову і подав
до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільною
сплатою відповідачами суми боргу.

За
обставинами справи відмова позивача від позову судом приймається,  у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛЮЄ.

Провадження у
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути
Глухівському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному
підприємству сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання
до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та
апеляційної скарги на неї.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не була
подана.
Справа №2-734/07
УХВАЛА

20 вересня 2007
року
Вовчанський суд Харківської області

В складі:

головуючого -
БОЖКО В.М.

При секретарі -
КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вовчанську справу за позовом Вовчанського
ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Після
призначення справи до розгляду позивач звернувся до суду з заявою, в якій
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що борг сплачено добровільно.

Відмова судом
приймається.

Керуючись
ст..205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити справу
за позовом Вовчанського ПТМ до ОСОБА_1. про стягнення

боргу.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 15-діб.
Справа № 2-135
УХВАЛА

30 березня  2007 р.                                                                                м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Боднарук
М. В.

секретаря                                                 Лакуста
М. З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до
суду із позовом в якому просить зобов'язати відповідача не вчиняти перешкод в
користуванні земельною ділянкою. Однак в судовому засіданні заявив,  що просить дану справу залишити без розгляду
оскільки вважає,  що вирішить дане
питання із відповідачем в добровільному порядку.

Суд вислухавши позивача та
дослідивши матеріали справи вважає,  що
дану справу слід залишити без розгляду так як це не суперечить закону та
інтересам сторін.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану справу залишити без
розгляду. Строк оскарження ухвали 15 днів.
Справа
№2-1866
10 жовтня 2007 р.                                   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Сєлютіної Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію
Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури
території звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1828 грн. 87 коп.,  зазначивши що підприємство надавало теплову
енергію відповідачам,  ті споживали
теплову енергію,  однак оплату за неї не
проводили,  в наслідок чого виникла
заборгованість. На попередження про оплату не реагують,  заборгованість не погашають,  договірні зобов'язання не виконують. Позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову
енергію та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась,  хоча про місце та час
слухання справи повідомлені належним чином.
Причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи,  що
відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що згідно довідки за адресою
АДРЕСА_1. проживають
відповідачі по справі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
/а.с. З/,  згідно наданого суду
розрахунку сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає 1828 грн. 87
коп. /а.с. 4/.

Згідно  ст.  67
ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно  ст.  64
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову
відповідальність   за зобов'язаннями.

Крім цього,  згідно вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 88 4.1, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,     ст. 64,
67 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 1828 грн. 87 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.в солідарному порядку.

На
користь держави зОСОБА_1 та ОСОБА_2стягнути 51 грн. судового збору - по
25,  50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.