overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-995/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року      Якимівський районий
суд Запорізької області у складі:

головуючого -
Нестеренко Т.В.

при секретарі -
Корнієнко М. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Якимівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 06 травня 1969 року між позивачкою та
відповідачем був укладений шлюб,  зареєстрований
Дружбівською сільською Радою Якимівського району Запорізької області,  актовий записНОМЕР_1 Даний факт підтверджено
копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2,
виданого Дружбівською с/радою Якимівського району Запорізької області
06.05.1969 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з
відповідачем виявилось невдалим.
Остаточно шлюбні відносини між ними припинені на протязі останніх пів
року. Таке сталося через різні погляди на життя. На теперішній час сумісне
життя і збереження сім'ї стали неможливими. Позивачка вважає,  що на теперішній час фактично їх шлюб не
існує,  подальше сумісне життя та
поновлення шлюбних відносин між нею та відповідачем неможливе. Спору про
спільне майно,  набуте у період шлюбу з
відповідачем,  на теперішній час немає.

У зв'язку з цим
Позивач просить суд розірвати шлюб,
укладений з відповідачем.  Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить їх задовольнити.

Судом
встановлено,  що причини,  які виникли між сторонами та змусили їх
звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу,  є обгрунтованими,  подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї стали неможливими. Розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позовні вимоги законні,
обґрунтовані,  та такі,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
208, 209, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06 травня 1969 року
Дружбівською сільською Радою Якимівського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-651 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В..
розглянувши заяву ОСОБА_1  яка проживає
по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 596
грн. 53 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
р/р НОМЕР_1,  в банку
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1  яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 596 (п"ятсот дев"яносто шість) грн 53 коп.
"Сирена" судовий збір  на
користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з     БГКП  "Сирена"  витрати
у розмірі   15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду    цивільної
справи Очаківським
в Миколаївській області,  МФО банку
826013,  отримувач Державний бюджет м.  Очакова
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справ №2-215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                           Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в
складі: головуючого:            Полено B.C.

при
секретарі:        Салімон Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДШ, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білокуракинського районного суду від 13 липня 2004 року відповідач по справі
ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні ДТП,
цивільний позов про відшкодування збитків в результаті пошкодження
автомобіля „JTTP CHERJKTTE" державний номерний знак НОМЕР_1був залишений без
розгляду.

При
проведення експертизи була встановлена сума збитків заподіяних внаслідок
вказаного автомобіля яка складає 11862 грн.,
вартість проведення самої експертизи становить 1337 грн. 10коп.

В
судовому засідання представник позивача пояснив,  що добровільно матеріальні збитки,  заподіяні пошкодженням автомобіля „JTTP
CHERJKTTE" внаслідок
ДТП та витрати
за проведення судової експертизи,
відповідач не відшкодовує.

Просе суд стягнути з
відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 11862 грн. та витрати
за проведення судової експертизи в сумі 1337 грн. 10 коп.,  всього 13199 грн. 10 коп.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і пояснив,  що не має коштів для сплати збитків.

Згідно
авто товарознавчої експертизи № 572/26 від 15.04.2004 року вартість майнової
шкоди власнику автомобіля „Джип-Черокі" державний номер НОМЕР_1становить
11862 грн.

Затрати
на проведення цієї експертизи в сумі 1337 грн. 10 коп. підтверджується
квитанціями про сплату.

Згідно
вироку Білокуракинського районного суду від 13.07.2004 року відповідач по
справі ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні ДТП,  а цивільний
позов про відшкодування збитків спричинених в результаті пошкодження автомобіля
„Джип-Черокі" був залишений без розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд вважає що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. 22,
1166,  1187 ЦК України,   ст. .5,
6,  11,  61,
212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки,
заподіяні пошкодженням автомобіля „Джип-Черокі" державний номер
НОМЕР_1внаслідок ДТП в сумі
11862 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 1337 грн. 10
коп.. Всього 13199 грн. 10 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду на протязі 20 днів після
подання до суду заяви про його оскарження на протязі 10 днів після проголошення
цього рішення.
Справа
№ 2о-33-07 РІШЕННЯ
01 серпня 2007 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:
головуючого судді - Шавиріної Л.П.
за участю народних засідателів - Дьяконова О.М.., Шмулі
при секретарі         -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний
Лиман Донецької області справу
про визнання ОСОБА 2 недієздатною та встановлення над ним опіки,
суд-
року ОСОБА 1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
В судовому
засідання ОСОБА 1 свої вимоги підтримала повністю, доповнивши їх вимогою
встановлення опіки над ОСОБА 2 у зв»язку з визнанням його недієздатним.
органу опіки та піклування Шарапова
О.М. не заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА 1 в повному обсязі.
Судом
встановлено, що ОСОБА 2 є братом заявниці і проживає разом з нею (а.с.6,8,15).
ОСОБА 2 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері
Краснолиманської ЦРЛ в зв»язку з тим, що страждає на легку розумову відсталість
дебільність (а.с.10).
Відповідно до висновку
судово-психіатричної експертизи № ІНФОРМАЦІЯ 1 від 10 червня 2007 року ОСОБА 2
страждає на олігофренію у ступені помірно вираженої дебільності з
психопатоподібною поведінкою ( легка розумова відсталість з порушенням
поведінки, що потребує лікувальних заходів), у зв»язку з чим не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки (а.с.36-39).
Згідно ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Тому суд визнає,
що вимоги ОСОБА 1 в частині визнання ОСОБА 2 недієздатним є обґрунтованими та
повністю доведені доказами в судовому засіданні.
відповідно до ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.
частині вимоги заявника є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
ст.ст.39,60 ЦК України,
ст.ст.,10,11,6-,212-215,240,241 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА 1 задовольнити повністю.
Визнати        ОСОБА
2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    що
народився АДРЕСА_1, недієздатним.
Встановити опіку над ОСОБА 2
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
р.                                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді   Голубенко В. Л.

при секретарі            Маляренко І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради, Кобеляцького району про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2,
після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної
ділянки площею 1, 72 га., яка розташована на території Орлицької сільської
ради, Кобеляцького району (Державний акт на право власності на земельну ділянку
серія ПЛ № 162350). Спадкоємцем на вказане майно за законом є він, фактично
прийнявший спадщину після померлої ОСОБА_2,
однак протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини,
оскільки вважав, що фактично вступив в управління спадковим майном.

Просить
суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача - Орлицької сільської ради, Кобеляцького району в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути
справу в його відсутність.

Позивач ОСОБА_1
підтримав свої вимоги в судовому засіданні.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а
позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому
слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов підлягає
задоволенню.

2

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
баби ОСОБА_2 до Кобеляцької державної нотаріальної контори до 10 грудня 2007 р.

На
рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-83/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року                          Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при.секретарі - Мартинюк Є.Я., за участю заявниці -
ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 7.02.2000 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У результаті реєстрації повторного шлюбу
ОСОБА_1 з ОСОБА_4, що мало місце 12.04.2003 року ( актовий запис за № 3 від
12.04.2003), ОСОБА_1 присвоєно прізвище чоловіка - ОСОБА_1

27.09.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, так як оригінал документа при пересилці було втрачено. У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЩІК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь стягувачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини перебував на
виконання у відділі ДВС Кіровоградського районного управління юстиції, а також
у відділі ДВС Кіровського району м. Кіровограда і був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувачки ОСОБА_1
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
дійсно втрачено, рішення не виконано і на даний час не втратило своєї законної
сили.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2000 року у
справі № 2-39/2000 р.   за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

26 вересня 2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді:Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням спору.Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.
Справа 2-0-52
РІШЕННЯ

ЇМ   ЯМ                 УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                            Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі
головуючого судді: Баранова
СБ. при секретарі:Літвінова
Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Білокуракине справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 просить суд встановити факт,  що
він своєчасно прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Після смерті
батька відкрилася спадщина,  яка
складається з земельного паю,  дане майно
фактично перейшло в володіння заявника,
він фактично прийняв спадщину,  бо
має на руках документи на землю,  тобто
державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та сертифікат
серії НОМЕР_2

Заявник
пропустив строк встановлений законом для вступу в спадщину,  тому просить суд встановити факт своєчасного
прийняття спадщини яку він фактично прийняв і доказом вступу в володіння
спадковим майном є те,  що батько при
житті передав мені всі відповідні документи на землю.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1   помер батько заявника ОСОБА_3   Після
його   смерті   відкрилась
спадщина   і   єдиним спадкоємцем є його син померлого
ОСОБА_1.3а таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На     основі
викладеного    та    керуючись      ст. 1261     ЦК    України,       ст. .
ст. .10, 11, 30, 58, 60, 209, 212, 256 ч. 2 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
встановленим факт,  що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  своєчасно
прийняв спадщину,  яка відкрилась після
смерті6 батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-674/ 2007 рік РІШЕННЯ
21 вересня 2007 року                                        Білопільський
районний суд Сумської області
головуючого - судді   Конєвої Л.К.
при секретарі                             Супрун Г.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
11.09.2007 року позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2001 року вступила до шлюбу з
відповідачем. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Однією сім"єю проживали до
2005 року, з цього часу їх сім"я фактично розпалась. Основою до
розпаду сім"ї послугувало те, що відповідач постійно вчиняє вдома сварки. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо,
оскільки це суперечить інтересам позивачки та дитини. Шлюб подружжя
розривають вперше. Питання місця проживання дитини подружжям вирішено
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.
Суд вислухав сторони, дослідив
матеріали справи і вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі
свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя проживали в зареєстрованому шлюбі з
28.04.2001 року (а.с.4), мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
За таких обставин суд вважає, що
подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивачки та
неповнолітньої дитини, в зв"язку з чим шлюб між  подружжям необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 4, 5 ,15, 130,174, 213-215 ЦПК України
та ст.110, 112 СК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 року
виконкомом Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської
області, актовий запис № 2.
сумі 17 грн. по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача
ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
справа №2-3863/07
Рішення

іменем України

05
жовтня 2007р.                      Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в
м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  в розмірі 1/2 частини заробітку (доходів)
відповідача за період з 18.07.2007р. По 28.09.2007р.

Позивачка
наполягає на задоволенні заявлених вимог,
про що представила в судове засідання письмову заяву,  просить розглянути справу без її присутності.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується його розпискою в отриманні
судової повістки,  про причини неявки не
сповістив,  заяви про відкладення
розгляду справи до суду не представив. За таких обставин суд вважає можливим
розгляд справи без присутності відповідача,
на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню повністю.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає
окремо,  матеріальної допомоги на
утримання сина не надає,  дитина
перебуває на утриманні позивачки.

За таких
обставин і відповідно до  ст. 181 СК
України з відповідача підлягають стягненню аліменти,  розмір яких,
з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин,  суд визначає в розмірі 1/4 частини його
заробітку,  доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

На
підставі  ст.
ст.  180-183
Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  212-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродженця с. Суботці Знам"янського
району Кіровоградської області,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  в
розмірі 1/2 частини його заробітку (доходів),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 18.07.2007 р. і до 28.09.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору по справі,  а також 7, 50 грн оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.  Кіровограда заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Снятинський                                                  районний       суд
Івано-Франківської                                                        області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-277
Судця Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. ' розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу   в сумі 372 грн. 40 коп.3 ОСОБА_1,
відповідно до  ст.  ст.
526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь -      ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,  34
372 грн,  40 коп.( триста сімдесят дві грн. сорок коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп. . .Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Керуючись ст 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України),  боржник має
,  право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання .
Заява божника про скасування
судового наказу ,  що подана в
установлений строк ,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін
,  про що постановляється ухвала ,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106