Справа №2-1
РІШЕННЯ

Іменем України

6 вересня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі :

головуючого
судді          Радченка В.Є

при
секретарі                  Смоліній М. С.

з участю:

представника
позивача - Корнієнка О.С.
відповідачки   ОСОБА_1представниці
відповідачки- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 943 грн. 22
коп. -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
''Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення
збитків в сумі 943 грн. 22 коп. Позовні вимоги мотивує наступним: 12.03.2007 р.
працівники Сніжнянських РЕМ
Харцизьких ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" при перевірці додержання
Правил користування електроенергією в квартирі за адресою:АДРЕСА_1склади акт
про порушення правил користування електричною енергією № 402696 через
використання споживачкоюОСОБА_1„штучного нуля" з метою безоблікового
використання електроенергії. За цим актом нараховані збитки в розмірі 943 грн.
22 коп. відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  які ВАТ
"Донецькобленерго" просить стягнути на свою користь з відповідачки.

В
судовому засіданніОСОБА_1та її представниця за усним клопотання,  ОСОБА_2,  позов ВАТ "Донецькобленерго" не
визнали. Пояснили,  що знайдений
працівниками енергопостачальника в квартирі позивачки дріт використовувався
позивачкою не для заземлення та використання „штучного нуля",  а для висушування білизни. Безоблікового
споживання електроенергії позивачка не здійснювала,  порушень Правил користування електроенергією
- не допускала. Прибор обліку електроенергії був опломбований,  а тому він не міг бути несфазованим.  Під час перевірки відповідачки дома не було
та перевірки проводилась в присутності сина відповідачки,  ОСОБА_3

Представник
ВАТ "Донецькобленерго" за довіреністю,  Корнієнко О.С,  в судовому засіданні підтримав позовні вимоги
та просив задовольнити позов ВАТ "Донецькобленерго" до відповідачки в
повному обсязі. Пояснив,  що акт про
порушення Правил користування електричною енергію складений працівниками
Сніжнянських РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" відносно відповідачки законно
та обгрунтовано,  оскільки в належній
відповідачці квартирі використовувався „штучний нуль" з метою
безоблікового використання електроенергії. Це підтверджується тим,  що прибор обліку електроенергії був
несфазованим та в квартирі виявлений контур заземлення. При цьому,  хоча прибор обліку електроенергії і був
опломбований,  але зміна

його
фазування можлива без порушення пломби шляхом переміни місцями дротів на
вводі,  до лічильника. Збитки нараховані
відповідачці з дня останньої технічної перевірки,  тобто з 14.12.2006

Р-

Заслухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,   що

позов ВАТ
"Донецькобленерго" про стягнення збитків є обгрунтованим та підлягає
задоволенню,

з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачка є споживачем електроенергії та власницею квартири за
адресою:АДРЕСА_1  що підтверджується
оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про спадщину за законом від
25.07.2002 p. AEK № 902099,
зареєстрованим в реєстрі за НОМЕР_1 держнотаріусом Сніжнянської
державної нотаріальної контори,  лицевим
рахунком наОСОБА_1(а.с.  5),  поясненнями останньої,  та не заперечується жодною з сторін.
12.03.2007 р. працівники Сніжнянських РЕМ
ВАТ "Донецькобленерго" при перевірці додержання Правил користування
електроенергією в квартирі за адресою:АДРЕСА_1склали акт про порушення правил
користування електричною енергією № 402696 через використання
споживачкоюОСОБА_1„штучного нуля" з метою безоблікового використання
електроенергії (а.с.  3). За цим актом
нараховані збитки в розмірі 943 грн. 22 коп. відповідно до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення (а.с.
4). В акті с підпис
сина відповідачки, ОСОБА_4,  та 3-х
працівників Сніжнянського РЕМу,  які
склали акт (а.с.  3).

Зазначені
в акті відомості щодо порушення підтверджуються показаннями допитаних в
судовому засіданні в якості свідків працівників Сніжнянського РЕМу Харцизьких
ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_5Вони надали свідчення
про те,  що 12.03.2007 р. в складі рейдової
бригади,  проводили технічну перевірку по
АДРЕСА_1 Двері квартири відчинив син власниці квартири. Йому пред'явили
службове посвідчення,  представились.
Попросили дозволу на перевірку та провести до прибору обліку. Перевірили
цілісність пломб на приборі обліку електроенергії та схему підключення
останнього. Було виявлено,  що пломби не
порушені,  але електролічильник не
сфазований („фаза" в 3-й клемі,  а
„нуль" в 1-й клемі). Після цього попросили сина власниці квартири провести
їх по квартирі з метою перевірки електропроводки. Син власниці квартири забіжав
в одну з кімнат біля електролічильника. За ним пішов електромонтер ОСОБА_5та
побачив,  що син власниці квартири зриває
з батареї центрального опалення контур заземлення. Син власниці квартири не
дозволив вилучити контур заземлення,  вів
себе агресивно,  відмовився назвати
прізвище,  ім'я та по-батькові своє та
власниці квартири. Працівники ВАТ "Донецькобленерго" вияснили у
сусідів прізвище,  ім'я та по-батькові
власниці квартири та її сина та записали їх в акті. Після складання акту син
власниці квартири його прочитав та розписався. Коли працівники ВАТ
"Донецькобленерго" збиралися уходити - прийшла ОСОБА_8. та почала
запропоновувати їм хабаря за нескладання акту. Пояснили,  що фазування на приборі обліку можливо
порушити без порушення пломби шляхом заміни місцями ввідних дротів до прибору
обліку.

Відповідно
до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.99 р. енергопостачальник має право перевіряти
справність приладів обліку,  знімати
показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами
обліку,  вимагати від споживача
відшкодування збитків,  завданих
порушеннями,  допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Пунктом
48 зазначених Правил передбачено,  що
споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією у разі порушення правил користування
електричною енергією.

В п. 53
Правил визначено,  що у разі виявлення
представником енерюпостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією,  у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  У разі відмови споживача від підпису в
акті  робиться

позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір
завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого
акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,  обчислюється відповідно до методики,  затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача
відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Постановою
НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 p.,  зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006 р. за №
782/12656 затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією. В п.п. 7 п.3.1. цієї Методики
визначено,  що вона застосовується у разі
використання "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання
електричної енергії. При цьому надане визначення,  що "штучний нуль" - це додатково
змонтований контур заземлення,  що
з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової
електромережі,  який,  за умови "неправильного"
підключення лічильника (наприклад,  у
разі,  якщо електрична енергія
обліковується однофазним індукційним лічильником,  - "фаза" в третій клемі),  дає змогу безобліково споживати електричну
енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з
металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної
експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". В пункті п.п.
„г" п. 3.3. цієї ж Методики зазначено,
що у разі використання споживачем "штучного нуля" з метою
позаоблікового споживання електричної енергії розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії,  за тарифами
(цінами) для населення,  що діяли в
період,  за який розраховується розмір
вартості не облікованої електричної енергії та від дня останньої технічної
перевірки до дня усунення порушення,  але
не більше ніж за три роки.

Постановою
НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 p.,  зареєстрованою в Мінюсті України 02.08.1996 р. за №
417/1442 затверджена затверджені Правила користування електричною енергією. Ці
Правила,  поширюються на всіх юридичних
та фізичних осіб (крім населення),
але,  норми розділу „Загальні
положення" цих Правил поширюються на всіх споживачів без винятку,  що визначено в п.1.1. Правил. В п. 1.2.
„Загальні положення" вищезазначених Правил визначені поняття „контрольного
огляду засобу обліку",  та „технічна
перевірка",  а саме:

·  „контрольний
огляд засобу обліку" - виконання комплексу робіт з метою візуального
обстеження цілісності засобу обліку,
пломб на ньому,  із зазначенням
показів засобу обліку;

·  „технічна
перевірка" - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності
стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення,  а також відповідності стану електропроводки
та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку „Правилам устройства електроустановок"
та іншим нормативно-техничним документам.

Передбачений
в п. 38 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.99 р. обов'язок енергопостачальника проводити не менш
як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у
споживачів - не впливає на правильність нарахованих відповідачці збитків та не
дає підстав для нарахування йому збитків за 6-ти місячний період,  оскільки контрольне знімання містить в собі
лише візуальне обстеження цілісності засобу обліку,  пломб на ньому,  зазначення показів засобу обліку,  а для виявлення „штучного нуля"
візуального обстеження цілісності пломб недостатньо та необхідно провести
технічну перевірку.

Працівниками
Сніжнянського РЕМу визначена сума збитків з врахуванням вимог Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами   правил   користування   електричною
енергією,    затвердженої  Постановою
НКРЕ

України
№ 562 від 04.05.2006 р.
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії,  за тарифами (цінами) для населення,  що діяли в період,  за який розраховується розмір вартості не
облікованої електричної енергії. При цьому збитки обґрунтовано нараховані від
дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення. Остання технічна
перевірка відбулася 14.12.2006 p.,  що вбачається з лицевого рахунку (а.с.  5).,  з
розрахунку збитків ( а.с.  4) ,  з пояснень представника позивача та не
заперечується позивачкою.

ВАТ
„Донецькобленерго" додержані всі вимоги вищезазначених нормативних актів.
ВАТ „Донецькобленерго" мав право проводити перевірку Правил користування
електричною енергією у відповідачки,
проводити обстеження електроустановок в її квартирі з метою виявлення
споживання електричної енергії поза приладами обліку,  вимагати від споживача відшкодування
збитків,  завданих порушеннями,  допущеними споживачем під час користування
електричною енергією. Акт про порушення Правил щодо позивача складений
відповідачем у відповідності з вимогами
ст.  ст.  37,
48,  53 вищезазначених Правил.
Завдані відповідачкою збитки нараховані позивачем у відповідності з вимогами
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої Постановою НКРЕ України № 562
від 04.05.2006 р.

Відповідно
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

З
відповідачки підлягають стягненню витрати ВАТ "Донецькобленерго" з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  сплачені цим товариством при зверненні з
позовом до суду (а.с.  1).

Крім
того,  відповідно до  ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 р. з
відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі в
сумі 51 грн.,  який не був сплачений
позивачем при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209,  212,
213 , 214,  215,  88 ЦПК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 p.,  Методикою визначення обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженою Постановою НКРЕ України № 562
від 04.05.2006 р. суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 943
грн. 22 коп.3адовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Донецькобленерго" заподіяні збитки в сумі
943 (дев'ятсот сорок три) гривні 22 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять)
гривень.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.