overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-538/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                     Тарасенко Ю. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Білицької селищної ради, Кобеляцького району про визначення часток
сторін у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1ОСОБА_2. таОСОБА_4
звернулися із позовом до суду, в якому вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх
чоловік, батько та дід ОСОБА_5, який до
смерті був співвласником квартири АДРЕСА_1 Також співвласниками даної
квартири є вони.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вони не мають можливості, оскільки не були визначені частки співвласників даної
квартири. Просять визначити заОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_6,ОСОБА_2.,ОСОБА_4,
за кожним, по 1/4 частці цієї квартири.

Представник
відповідача - Білицької селищної ради, Кобеляцького району в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути
справу в його відсутність.

Позивачка
ОСОБА_1 та вона
ж в інтересах позивачів ОСОБА_2таОСОБА_4
підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивачку ОСОБА_2 та її ж в інтересах позивачів ОСОБА_2та ОСОБА_3., вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого
AT "Ліщинівка",АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3.,ОСОБА_7.,
ОСОБА_2таОСОБА_4
(а. с. 10).

Частки співвласників в даній квартирі не виділені.

ОСОБА_7., який мав
право власності на 1/4 частку цієї квартири, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ( а. с. 9).

-2-

Оскільки частки
в зазначеній квартирі не були визначені в зв'язку, з чим позивачі не можуть
оформити спадщину після смерті ОСОБА_7 то слід визначити ці частки в судовому
порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 370, 392, 1261 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити за
ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
1/4 частку квартири АДРЕСА_1

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кожним, по 1/4 частці квартири
АДРЕСА_1

На рішення суду,
протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                          Бусилко С.
І.

за
участю секретаря                        Єфименко
Т.В.

за
участю позивача                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбних відносинах з 5 червня 1993 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивачка просить розірвати
шлюб,  мотивуючи тим,  що з відповідачем подружнє життя не склалося
через несумісність характерів,  вони
повністю перестали розуміти один одного.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та відмітила,  що зберігати шлюб не бажає,  та просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і дату слухання справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Вислухавши
думку позивачки,  що не проти розгляду
справи під час відсутності відповідача,
що не з'явився,  керуючись
правилами  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу під
час відсутності відповідача,  що не
з'явився,  за матеріалами,  які є в справі,  направивши копію рішення відповідачу за
місцем проживання.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що між сторонами шлюбно-сімейні
відносини фактично припинилися,  і вони
не бажають їх продовжувати.

Керуючись  ст.  ст.  104,
105,  110 Сімейного Кодексу
України та  ст.  ст.
208-210,  213-215,  224-227 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  зареєстрований 05 червня
1993 року виконкомом Білозерської міської ради м.  Добропілля
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати
на розірвання шлюбу у розмирі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача,  а відповідача від сплати
держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Позивачкою
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яке у свою чергу
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
№ 2-н-74/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши справу за заявою закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО 305299,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором від 8 червня 2006 року,  судових витрат до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.  Костянтинівка Донецької
області, АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
ст. 526, 527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій
обов*язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
України боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов*язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.  Боржник,
який прострочив виконання зобов*язання,
відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
до п.п. 6.5,  6.6,  8.5 кредитного договору від 8 червня 2006
року,  позичальник зобов*язується
погашати заборгованість за кредитом,
відсоткам за його використання,
за перевикористання платіжного ліміту,
а також сплачувати комісії відповідно до визначених у договорі умов. У
випадках невиконання зобов*язань за договором,
за вимогою банку позичальник повинен виконати зобов* язання по
поверненню кредиту,  оплаті винагороди
банку. Усі суперечки і розбіжності,  які
випливають із договору або виникли у зв*язку з ним,  підлягають розгляду судом у встановленому
651 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 8 червня 2006
року в сумі 2990 (дві тисячі дев*ятсот дев*яносто) гривень 17 копійок.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в
/двадцять п*ять/ гривень 50 копійок,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити боржникові
та одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.
УХВАЛА

27 серпня 2007 року                    Сахновщинський
районний суд Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С.  розглянувши заяву служби
у справах неповнолітніх РДА,  зацікавлена
особа - Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області
про визнання безвісно відсутньоюОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах неповнолітніх РДА звернулася до суду з
заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_108 серпня 2007 року суддею було
винесено ухвалу про залишення заяви без руху,
надавши строк для усунення недоліків,
оскільки заявницею не додано до матеріалів справи докази про відсутність
ОСОБА_1. за місцем свого проживання,
довідки з Сахновщинського РО УМВС України про міри розшуку.

Протягом встановленого строку заявницею не були усуненні
установлені судом недоліки,  тому згідно
зі  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. ст. 119,
120,  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах неповнолітніх РДА,  зацікавлена особа - Олійниківська сільська
рада Сахновщинського району Харківської області про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявниці..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа: № 2-2447/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаева В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.05.2007 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
300 грн. щомісячно ,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
і місце слухання справи був повідомлений належним чином .Суд відповідно до  ст. 224 ЦПК України приймає заочне рішення у
відсутності відповідача.

Суд,  заслухавши пояснення позивача ,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Згідно  ст.
ст. 181-183 СК України,  батьки
забов'язани утримувати своїх неповнолітніх дітей,  в разі не надання допомоги з них стягуються
аліменти в твердій грошовій сумі,  в
процентному,  або частковому відношенні з
усіх видів їх заробітку.

Судом
встановлено,  що сторони по справі мають
неповнолітню ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Батько
дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх
дітей не надає.

На
підставі викладеного відповідач ,  має
сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в
розмірі 300 грн. щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 181-183 СК України,   ст.
ст. Ю,  11,  60,
88,  215, 224, 225 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
м. Тераспіль ,  республіки Молдови на
користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  в розмірі 300 грн. щомісячно ,  починаючи з 29 травня 2007 року і до її
повноліття ,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів з дня його винесення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .Також вказане рішення може бути переглянуто судом по
заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                      смт.
Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І., при
секретарі Литвин А.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засідання справу за позовом прокурора Краснопільського
району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Грабовське»

- про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм в сумі 383 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року прокурор Краснопільського району Сумської області звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Грабовське» , що є особою похилого віку,
про стягнення заборгованості за користування земельним паєм , посилаючись на
те, що відповідач не сплатив за користування земельним паєм згідно договору оренди
земельної ділянки в сумі 383 грн. 75 коп.

При
проведенні попереднього судового засідання від прокурора Краснопільського
району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз»яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідач
сплатив суму боргу за користування земельним паєм в сумі 383 грн. 75 коп. після
пред»явлення прокурором Краснопільського району Сумської області позову в
інтересах ОСОБА_1, що є особою похилого віку.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1
від позову до ТОВ «Грабовське» про стягнення заборгованості за користування
земельним паєм. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський
районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері в нарадій кімнаті і має силу оригіналу .
Справа №2-н-188/07
УХВАЛА

11.09.2007
року                                                                                                    м.  Бориспіль

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.,
ознайомившись з заявою КП ВКГ м.  Бориспіль "Бориспільводоканал" про
видачу судового наказу,

встановив:

10.08.2007
року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1. 162 грн. 40 коп. боргу та 15 грн. витрат на
інформаційно-тєхнічне забезпечення.

Ухвалою
судді від 14.08.2007 року заява залишена без руху,  а заявнику надано строк на усунення недоліків
до 24.08.2007 року,  у зв'язку з
тим,  що заява не відповідала
вимогам  ст. ст. 96,  98 ЦПК України. Так,  зокрема,
в ухвалі зазначено,  що в заяві не
міститься посилання на правочин,
вчинений у письмові формі за період з 01.12.2006 року,  оскільки до заяви долучено договір від
15.03.2007 року №9140,  на підставі якого
неможливо встановити зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості.
Такий договір вступив в дію з моменту підписання та діє протягом 5 років,  однак розрахунок заборгованості зроблений за
період,  коли такий договір ще не діяв.

Крім
того,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи були оплачені заявником на неналежний рахунок.

В
зазначений строк та після нього недоліки заяви усунуті не були,  у зв'язку з чим заяву необхідно повернути
заявнику як неподану на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України,  оскільки ним
не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Заявнику
слід також роз'яснити,  що відповідно до
ч. 5  ст. 121 ЦПК України,  повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для її повернення.

Керуючись ч.
2  ст. 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву КП
ВКГ м.  Бориспіль
"Бориспільводоканал" про видачу судового наказу,  - повернути заявнику,  як неподану.

В разі
оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з моменту постановления
ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний "РУД Київської області.
Справа №
УХВАЛА

07.09.2007р.              Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                              Усенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до
досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу
на її утримання не бажає.

03.09.2007 року
позивач надала суду заяву та просить закрити провадження по справі в зв'язку із
відмовою від позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини в зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4770/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.         Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 398,  91 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова
О.А. просить справу провадженням закрити,
у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості в розмірі 398,  91 грн.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.  ст.
130,  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню закрити
провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,00 грн.,  а
також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3835/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

заочне

18 вересня 2007 року        Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                         Васалатія К. А.

при секретарі                                                   Возній
Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом.

В обгрунтування
позову позивач зазначив, що 11.09.1976 р. Вільненською сільрадою Макарівського
району Київської обл. було
укладено шлюб між ним та відповідачем, актовий запис № 13. Від шлюбу є
повнолітні діти.

Протягом
сумісного життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння, що призвело до
розпаду сім'ї та до того, що відповідач вже І рік мешкає окремо. Посилаючись на
зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в
судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце
слухання справи.

Оскільки позивач
не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач був повідомлений
належним чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами було укладено шлюбу 11.09.1976 року згідно
актового запису № 13 (а.с. 5), зареєстрований сільрадою Макарівського району
Київської обл.

Приблизно з
липня 2007 року сторони сімейних, стосунків не підтримують, ведуть окреме
господарство ніяких турбот один про одного не здійснюють. Шлюб носить
формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 15. 60, 174, 212, 213,
214. 215, 218, 224.... 233

ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

В И Р І III И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на
користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.