overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-335
УХВАЛА

12 вересня 2007
року   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:     Битківського Л.М.

секретар                                                                        :    Надрага Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивачка подала суду заяву про закриття провадження по справі в
зв'язку з її відмовою від позовних вимог.

Заслухавши думку
учасників процесу суд прийшов до висновку,
що клопотання   . підлягає
задоволенню.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-731 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                          Горяній
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що за прожитий період належної сім»ї не
склалось. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини стали
неприязними, відповідач постійно влаштовував скандали, сварки.З листопада 2006
року припинили подружнє життя, спільного господарства не ведуть. Сім»я фактично
розпалась. Позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, про причини неявки в
суд не повідомив, хоча судом належним чином був повідомлений про день та час
слухання справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 08 лютого 2006 року в Білівській сільській Раді
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалось, відповідач
вчиняє скандали, сварки,не цікавився інтересами сім»ї. Тривалий час сторони
подружнім життям не живуть, спільного господарства не ведуть. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, від відповіда не поступило заяв про можливість
збереження сім»ї.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, її збереження не можливе
та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу Украіни , ст. ст. 10, 57, 60, 213
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 08 лютого 2006 року в
Білівській сільській Раді Чортківського району Тернопільської області, актовий
запис № 02.

Сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути відповідача
ОСОБА_2. 17 / сімнадцять/ гривень на користь держави, позивачку ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 100 (сто) гривень
в рахунок оплати праці адвоката.

Заочне
рішення може буте переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з
часу його отримання в Чортківський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
копія Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

19 вересня   2007 року                          Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі головуючого - судці Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за заявою ОСОБА_1про
виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Заявниця просить суд виправити описку у рішенні Світловодського
міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року, ухваленому
у справі за позовом Житлово - експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виселення та зустрічним
позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1до
виконавчого комітету Світловодської міської
ради про визнання права на житло, оскільки , розглядаючи позов про визнання ОСОБА_2такою, що втратила право користування
жилим приміщенням квартири, суд у резолютивній
частині рішення допустив описку та помилково зазначив, що ОСОБА_2визнається
такою, що втратила право на проживання у квартирі.

В судовому засіданні представники заявниці заявлену вимогу підтримали,
просять винести ухвалу про виправлення описки.

Інші учасники судового процесу до зали суду не з'явилися, заперечень щодо
заяви не надали. їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вислухавши представників заявниці, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що , розглядаючи цивільну справу по суті,
суд вирішував позовну вимогу ЖЕК № 3 відносно ОСОБА_2про визнання її такою, що
втратила право користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 Разом з тим, у резолютивній
частині вищезазначеного рішення суд допустив описку та замість " право на користування" зазначив " право
на проживання".

Допущена у судовому рішення описка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Світловодського міськрайонного суду від 24
квітня 2007 року, ухваленому у справі за позовом
Житлово - експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про
виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3
ОСОБА_1до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання
права на житло.

Другий абзац
резолютивної частини вищезазначеного рішення викласти в наступній редакції : " Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на
користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

2

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд на протязі 05 днів з моменту оголошення
ухвали, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЩІК України.
Справа
№2-П-2975/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                                   м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: Головуючий
суддя - Грибан І.О. секретар - Лисенко
Н.О. розглянув у відкритому удовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною
заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що шлюб
зареєстровано з відповідачкою 18.01.1987р. відділом
РАЦС Володимирецького району управління юстиції Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною
розірвання шлюбу є те, що після 15 років спільного проживання стосунки між сторонами погіршилися, почали виникати
сварки. Позивач просив розірвати шлюб укладений між ним та
відповідачкою, неповнолітнього сина залишити на вихованні з відповідачкою,
витрати по отриманню свідоцтва в органах РАЦС покласти на нього.

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 18.01.1987р. сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу сторони мають
повнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після 15 років спільного проживання стосунки між сторонами погіршилися,
почали виникати сварки, побутові проблеми.
Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружні стосунки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім"я розпалася
остаточно, шлюб існує формально, збереження
сім"ї є неможливим. Підстав для надання сторонам строку для примирення
не вбачається.

Оскільки, спір про подальше виховання та утримання неповнолітнього сина між
сторонами відсутній, суд залишає його на утримання відповідачці.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 15, 60, 130, 209,
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований відділом РАЦС
Володимирецького району управління юстиції Рівненської області, актовий запис
НОМЕР_1

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні
з відповідачкою.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на позивача в сумі 10 грн., звільнивши
відповідачку від таких витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області
шляхом подання через Богунський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
Справа №2-1351/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої'О.В.,

при
секретарі                      Ржановій
Л.В.,

з участю
позивача             ОСОБА_1 ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини.

У
попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без
розгляду,  відповідач до суду не
з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
по позивачу,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  вона має право
повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                         м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 902,  41 грн. ( дев'ятсот дві ) грн. 41 коп.,  а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
2.  Судовий наказ після набрання ним
законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-4843-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської
теплової електричної станції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго"
Слов'янської теплової електричної станції" звернулося до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
з опалення.

Позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді 31 серпня 2007 р. позивачу був встановлений строк до 14 вересня 2007 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення недоліків був
визначений 13.08.2007 року, але недоліки усунені не були, станом на 14 вересня
2007року позовна заява з доданими документами відповідно до ухвали судді від
31.08.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду не надійшла.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" в особі
Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної
станції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
№ 2- О- 228/07
УХВАЛА

13
вересня  2007р..                                                                                   м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О.,  розглянув заяву ОСОБА_1 про оголошення особи
померлою,  -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся в суд з заявою про оголошення померлою ОСОБА_2,  яка з 1998р. визнана безвісно відсутню.

Судом
встановлено,  що рішенням Богунського
районного суду від 20.06.07р. за заявою ОСОБА_3 оголошено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
такою,  що померла 10.10.1999р.

За таких
обставин заява не може бути прийнята до розгляду судом ,  в зв'язку з тим що є таке,  що набрало законної сили рішення суду про той
же предмет з тих же підстав .

Керуючись п. 2
ч.2  ст. 122 ІДПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті скарги на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства

Скаргу з усіма
матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
справа №2н-1026/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтецломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
зОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1 є власником
квартириАДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання він не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з липня 2005 року по
червень 2007 року в сумі 5745 гривень 88 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 5745 гривень 88 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного, ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресоюАДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР НОМЕР_1 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 5745 гривень 88 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 5760
(п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 88 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
УХВАЛА

2-Н-798/07

13.07.2007 року                                                                                           місто Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ
Банк про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1

В подальшому, до видачу судового наказу, просив повернути вказану заяву та судові
витрати, сплачені при зверненні до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд повертає заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України та вважає необхідним задовольнити
клопотання про повернення судових витрат у відповідності до
ст. 83 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1

Повернути ВАТ ВТБ Банк судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачений відповідно
до платіжного доручення № 1180 від 20.06.2007 року.

Повернути ВАТ ВТБ Банк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп., сплачених
відповідно до платіжного доручення № 1181 від 20.06.2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-205/07
УХВАЛА

22
червня 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                           Ярушевській
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та Дубенківської
сільської ради про визнання заповіту недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. подала суду заяву про відмову від позову про визнання заповіту
недійсним і просить суд справу провадженням закрити.

Відповідачі
ОСОБА_2. та представник Дубенківської сільської ради в судовому засіданні не
заперечують,  щоб справу за позовом до
них,  про визнання заповіту
недійсним,  закрити.

Заслухавши
доводи сторін,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону,  не зачіпає інтересів держави та окремих
осіб,  а тому її слід прийняти.

Згідно
зі  ст.
31 ЦПК України,  позивач вправі
протягом всього часу розгляду справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст. 31,  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та Дубенківської сільської ради про визнання
заповіту недійсним провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.