overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Судця Вовчанського районного суду Харківської області Струк І.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Червоноармійської Першої сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на квартиру
за набувальною давністю,

встановив:

06.08.2007 р.
ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до Червоноармійської Першої сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на
квартиру, яка розташована вАДРЕСА_1за набувальною давністю

Ухвалою суду від
13 серпня 2007 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній
заяві не зазначена дата її подання до суду. Крім того, до участі в справі
необхідно притягнути всіх осіб, інтереси яких зачіпає вказаний позов, зокрема
колишнього власника вказаної будівлі - Інститут тваринництва Української
академії аграрних наук, а також новоствореного на його базі Державного
підприємства "Кулінічи -сервіс", оскільки із заяви незрозуміло, хто в
даний час є належним власником спірної будівлі.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 23 серпня 2007 року, які позивачем не
були виконані.

Згідно
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району
Харківської області про визнання права власності на квартиру за набувальною
давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

іменем     України

02 жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну

справу   за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи,  що відповідач мешкає АДРЕСА_1,  а для правильного та об»єктивного розгляду
справи необхідно з»ясувати його думку з приводу пред»явленого до нього позову
,  суд вважає за необхідне допитати
ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно до
ст.  132 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Доручити Кам»янському районному суду Черкаської області викликати і допитати
ОСОБА_2,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в якості відповідача по цивільній справ з наступних питань:

1.
Чи визнає він позов,
якщо ні,  то якими доказами
обґрунтовує свої заперечення?

2.
Чи бажає він взяти участь у розгляді справи,  чи згоден на розгляд справи без його участі?

3.
Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї
документи.

Протокол допиту
надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою:
64200 Харківська область м.  Балаклія
вул.  Леніна,  87.
Справа № 2-680
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                   Хоминець
М. М.

секретаря                                                Гундич
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Берегівської сільської ради,
Тисменицького відділу земельних ресурсів,  третя особа - ОСОБА_2,  про передачу земельної ділянки у приватну
власність та видачу державного акту про право власності на землю, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідачів про передачу земельної ділянки у
приватну власність та видачу державного акту про право власності на землю.

Позивачка
подала суду заяву,  в якій просила позов
залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   ст.
ст.  209-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Березівської сільської ради,  Тисменицького відділу земельних ресурсів,  третя особа - ОСОБА_2,  про передачу земельної ділянки у приватну
власність та видачу державного акту про право власності на землю у зв'язку з
поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
справа №2-5901/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та  стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач   в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 4 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 6 " листопада 2007 року о 09 годині 35
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого                                        Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                        Ганжа Т.А.

за участю позивача                          ОСОБА_1

відповідача                        Чумак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Добропілля
про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Добропілля про стягнення моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні від позивача надійшла заява з проханням залишити
справу без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви
про залишення справи буз розгляду, суд постановляє
відповідну ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.
Добропілля про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.
№ 2-3207/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1313/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                            12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
142 (сто сорок дві) грн. 89 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2005 р. по 01 вересня
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-599/
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

10.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення
розміру аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 02.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа №  2-3061/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

28
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                       Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                          Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання,  призначене на 10.08.2007р.,  не з'явилася,
на 20.08.2007р. позивач не з'явилася повторно,  на 28.08.2007р. також не з'явилася,  про місце та час судового засідання -
повідомлена належним чином,  причину
неявки не повідомила.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини
повторної неявки,  від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд,  керуючись ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-4109/07
жовтня 2007 року                                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
головуючого       судді       -
-     Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
навчання за порушення умов договору,  суд
2007 року Кіровоградський міськрайонний центр звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача 619 грн. 92 коп.3а порушення умов договору щодо
професійного навчання та ЗО грн. втрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з»явився. Про час місце слухання справи повідомлявся
належним чином.  Про причини неявки суд
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено,  що 18.05.2006 року між
Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та безробітним ОСОБА_1
укладено договір про направлення на перепідготовку в ВАТ «Червона зірка» за
спеціальністю електрога303варник.
був зарахований на навчання на період з 18.05.2006 року по 14.09.2006 року.
Припинив навчання 17.08.2006 р. та був відрахований.
до п.3.1.2. договору щодо професійного навчання безробітного у разі припинення
навчання без поважних причин з громадянина стягується загальна сума витрат на
професійне навчання,  включаючи суму
виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.
від 21.05.2007 року за № НОМЕР_1 ОСОБА_1 був попереджений про повернення
коштів. Відповіді на цей лист до центру зайнятості не надійшло.
на навчання,  згідно кошторису,  склали 619 грн. 92 коп. і підлягають
стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн. на користь позивача.
208,  212-218,  224-226 ЦПК,
суд
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості понесені
витрати на навчання в сумі 619 грн. 92 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ОСОБА_1 51 грн. судових витрат в дохід держави. На рішення суду протягом  10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р. Острозький районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Черемновій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Острозі справу № 2-285/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

встановив

ОСОБА_1.
звернулася з позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. ,  який був зареєстрований 13 листопада 1999
року ,  Мощаницькою сільською радою
Острозького району (а.з. № 11).

Від
даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку
-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Свою
заяву аргументує тим,  що з відповідачем
спільне життя у них не склалося,  вони
спільно не проживають.

Відповідач позов
не визнав ,  просив надати строк на
примирення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони рахує,  що позов до­ведений та підлягає до
задоволення,  так як сім'я існує
формально.

Суд
надавав сторонам строк на примирення,
однак примирення між ними не відбулося .

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  110-112 Сімейного кодексу Укра­їни,   ст.
209,  212-215 ЦПК суд , -

Вирішив

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 13 листопада 1999 року ,  Мощаницькою сіль­ською радою Острозького
району (а.з. № 11).

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю.

В органах РАЦСу
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито ОСОБА_2.    в розмірі 8, 5 грн.,  ОСОБА_1.
від сплати звіль­нити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано про­тягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для по­дання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо за­яву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК ,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  наби­рає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа № 2-11107
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.09.2007року Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим у
складі:

судді                              Стародуб Г. А.

при секретарі
Дзюмак О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Красноперекопську справу за позовом ТОВ      "Колективне підприємство по будівлі "Райагрострой" до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди,  -

встановив:

ТОВ
"Колективне підприємство по будівлі "Райагрострой" звернулось з
позовом до суду до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

У
судовому засіданні директор ТОВ "Колективне підприємство по будівлі
"Райагрострой" надав заяву,  в
якій просить справу за позовом ТОВ "Колективне підприємство по будівлі
"Райагрострой" до ОСОБА_1  про
стягнення матеріальної шкоди,  залишити
без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи і прийнявши до уваги заяву про залишення позову без
розгляду,  відповідно до вимог  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд вважає можливим задовольнити заяву.

На
підставі викладеного і керуючись  ст. 207
п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ТОВ "Колективне підприємство по будівлі "Райагрострой" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-42 2007р.
УХВАЛА

28 лютого  2007 р.                                                                                 м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Рожик
Є.В.

секретаря                                                Равлюк
МЛ.

з участю позивача:                                 ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про
розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала суду заяву в якій просить провадження по справі закрити. Суд,
керуючись  ст.  204 ч. 4 ЦПК України, -

У ХВАЛ ИВ:

Провадження по даній справі
закрити.

Ухала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

24
вересня 2007року                                                                                   м.
Кам"янка

Суддя
Кам"янського районного суду Коваленко В.І.,  при секретарі Майбороди В.О.,  розглянвши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Райффазен Банк Аваль" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності.

Згідно з
ухвалою Кам"янського райсуду
від 30 липня 2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху і
наданий був строк до 10 вересня 2007 року для виправлення недоліків,  однак до цього часу недоліки не були
виправлені.

Відповідно
до п.8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України цього Кодексу і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким
чином,  суд вважає,  що позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.8
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Райффазен Банк Аваль" доОСОБА_1    про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. ;4  ст.
295 ЦПК України.