overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-67032007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року

Московський районний                           суд міста Харкова

у складі: головуючого: судді                   Русанової В.Б.,

при
секретарі:
Тимощук М. М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати та
пояснила,  що з відповідачкою одружені з
23.11.1993р. Дітей немає. З 1995 року не підтримують шлюбно-сімейні
відносини,  оскільки відповідач мешкає з
іншою жінкою. В даний час вважає,  що
родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати зв'язані з
оформленням в РАГС просив покласти на нього.

Відповідач
до судового засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи був повідомлен. Суд ,  за згодою позивача,  прийшов до висновку про можливість заочного
розгляду справи,  оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно
ч.4  ст.169 ЦПК України суд вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд,  заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам
не вдалося створити міцну родину,
шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Витрати,  зв'язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
варто покласти на позивача.

Керуючись  ст. ст.10,
11,  209,  212,
213-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
23.11.1993 р. в Палаці
«Жовтневий» м.  Харкова  ,
актовий запис № 1187 -  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито у доход держави у сумі - 17 (сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Московським районним судом м.   Харкова за письмовою заявою
відповідача.  Заява про

2

перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку 4.4  ст. 295. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 2 95. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10. днів з дня оголошення
рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1892 гривень 24 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
у розмірі  1508 (одна тисяча п'ятсот
вісім) гривень  13 копійок;
за користування кредитом - 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 11 копійок;
Загальна сума заборгованості - 1892 (одна тисяча
вісімсот дев'яносто дві) гривень 24 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-986/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                               28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1962 р. народження,
ОСОБА_2,  1968 р. народження,  ОСОБА_3,
1986 р. народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477:
(п'ятсот п'ятдесят сім) грн.  59 коп. -
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01
листопада 2005 р. до 01 серпня 2007 p.;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №ц-7-3052/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року                                                                           м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого

10.08.2001 року
(актовий запис № 678) Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва.

У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу
за її

відсутності в
попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.08.2001 року
(актовий запис № 678) Відділом реєстрації одружень м.Миколаєва, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002 року народження. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10.08.2001 року (актовий запис № 678) Відділом реєстрації
одружень м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
2-1774/2007 рік Рядок звіту 37
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третя особа:ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третя особа:ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 0 -141/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007р.                       Куп'янський міськрайсуд

Харківської області

в складі: головуючого                                      -
Клімової С. В.

при секретарі                                                    -  Бавики Л.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: орган опіки
і піклування Грушевської сільської ради,
Куп'янського району Харківської області про встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник,
ОСОБА_1,  звернулася до суду з
заявою,  згідно якої просить суд
призначення її опікуном відносно свого племінника ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який визнаний недієздатним,  оскільки може виконувати обов'язки
опікуна,  відвідувати його в інтернаті.

Заявниця в судовому засіданні підтримала вимоги
заяви,  котрі просить суд задовольнити.

Представник зацікавленої особи,  орган опіки і піклування Грушевської
сільської ради,  Куп'янського району
Харківської області,  в судове засідання
не з'явився,  надавши суду письмову
заяву,  згідно якої просить суд
розглянути справу у відсутності представника,
з вимогами заяви згодний в повному обсязі.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  з'ясувавши думку
зацікавленої особи,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Відповідно до  ст.
60 ч.1 ЦК
України,  суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 17.11.2004р.,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
- визнано недієздатним (а.с. 4).

Батьки ОСОБА_2 - померли,
що підтверджується копіями свідоцтва про смерть,  довідкою про склад сім'ї (а.с. 5-7).

Відповідно до подання зацікавленої особи,  остання вважає доцільним про призначення
заявниці опікуном відносно свого племінника ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказує на наявність підстав для встановлення опіки відносно ОСОБА_2,  у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  15,  57, 61,
209,  212,  214,
215,  215,  240,
241 ЦПК України,   ст. 60 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: орган опіки і піклування Грушевської сільської
ради,  Куп'янського району Харківської
області про встановлення опіки - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який визнаний недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
05.05.2007р. через Куп'янський міськрайоний суд шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської
області,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-0-82/2007 рік за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Відділ
державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту ухилення від сплати аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
від заяви не відмовляється,  зацікавлена
особа згодна з заявленими вимогами,
сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду,  а також суд вчиняє
інші дії,  необхідні для підготовки
справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6  ст.  130 ЦПК та керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИ В:

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту
ухилення від сплати аліментів до розгляду на 10 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-219907р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Калуський
міськрайонний суд    Івано-Франківської
області

в
складі:     головуючого-судді                                   Гриніва М. А.

секретаря                                   Шмігель
І.О.

з
участю   позивача                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд,  -

встановив:

сторони
по справі перебувають у шлюбі з 16.02.1990 p.,
актовий запис НОМЕР_1 від спільного проживання у даному
шлюбі народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє
життя у сторін не склалося із вини відповідача,
чоловік не поважав її як дружину,
зловживав спиртними напоями,
вчиняв безпідставні сварки та скандали,
ображав та наносив побої. В 2005 році відповідач поїхав на роботу в
Росію і точне його місцезнаходження позивачці невідоме. Тому ОСОБА_1 подала
позов до суду про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  просить його задовільнити,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та
належним чином,  що стверджується
оголошенням із газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 10).

Суд,  вислухавши доводи ОСОБА_1 та проаналізувавши
інші докази по справі,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що подружжя міцної
сім"ї не створило. Сімейні відносини припинилися з 2005 року. Суд
вважає,  що сім"я розпалася,  примирення між сторонами не можливе,  шлюб носить формальний характер,  тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112,  СК України та  ст.   ст.  213-215,  226 ЦПК України,  суд, -

рішив:

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2який зареєстрований 16.02.1990 р. у Чернятинській
сільській раді Городенківського району,
актовий записНОМЕР_1- розірвати .

Дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при
матері ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід
держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте,  судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-344/2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям
України

03 вересня 2007 року                                                Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з заявою про закриття провадження по справі
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з
відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі якщо відповідач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання
позивачки піддягає задоволенню, так як воно не суперечить інтересам сторін
та вимогам закону.

Керуючись ст. 168, 174,205,206 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у
п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і подання
апеляційної скарги у десятиденний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
2-2063/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області про
визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на спадщину за
заповітом.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 05 хв. Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-440/2007 р
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22 серпня   2007    року                                           Кобеляцький

районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря                   Мокрої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прапор» Кобеляцького
району, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договорів застави не дійсними, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом 16 травня 2007 року. 2007 року.

Позивач ОСОБА_1.
та його представник ОСОБА_4. в судове засідання 19 липня 2007 року та 06 серпня
2007 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчать . розписки про одержання судових повісток. Від
позивача ОСОБА_1. надходили заяви про відкладення розгляду справи за станом
здоров'я та в зв'язку з потребою отримання юридичної допомоги.

На 22 серпня 2007 року позивач та
його представник повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час і місце    ^
судового засідання,  причини своєї неявки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю   «Агрофірма  «Прапор»
Кобеляцького  району,

2

Закритого    акціонерного    товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
про визнання договорів застави не дійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом
подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №7210
Головуючий у 1 інстанції Демченко Е.Л.
Доповідач Басуєва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня "5" дня Апеляційній суд
Дніпропетровської області в

складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Басуєвої Т.А., Повєткіна В.В.

При секретарі Качур Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання
апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного  суду
від 18 травня 2007 року по заяви ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2007 року ОСОБА_1
звернулася с заявою
про поновлення строку на подачу апеляційний скарги на рішення суду від 18
травня 2007 року, посилаючись на те, що вона була хвора із-за чого не змогла в
строк подати скаргу.

Клопотання
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається що
заяву про апеляційне оскарження рішення суду відповідачка подала 25 травня 2007 року.

З апеляційною
скаргою вона звернулася 20 липня 2007 року, тобто після закінчення
встановленого законом строку.

Твердження
відповідачки про те, що вона пропустила строк з поважних причин не могуть
бути прийняти до уваги, тому що не обґрунтовані на вимогах закону та не
підтверджуються доказами.

При таких
обставинах не має підстав для задоволення клопотання про поновлення
процесуального строку.

Керуючись ст.73,
294, 312 ЦПК України, апеляційний суд

2

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання апеляційній скарги на рішення Дніпропетровського районного суду від
18 травня  2007 року.

Апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.