Справа
№ 2-233/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гончара В.М.
,

при секретарі Попруженко
Л.М. ,

за участю представника
позивача,

відповідача та його
представників,

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні в  м.
Кіровограді  справу за позовом
дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Кіровоград" закритого
акціонерного товариства "Атолл
Холдінг" до ОСОБА_1, про стягнення спричиненої
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача,  який перебував у трудових відносинах з ДП
"Автотрейдінг-Кіровоград" ЗАТ "Атолл Холдінг" і являвся ІНФОРМАЦІЯ_1,
91030 грн. 12 коп. спричиненої матеріальної шкоди внаслідок скоєння
злочину,  який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2
року під час перегону і пошкодження автомобіля належного позивачу у зв'язку з
порушення правил дорожнього руху і вчинення дорожно - транспортної
пригоди,  із яких 51782, 72 грн. складає
матеріальний збиток,  574 грн. за
проведення експертизи,  а також 20343, 40
грн. за деталі та вузли які належать до заміни та 18330, 00 грн. прогнозованої
ціни виконання робіт пов'язаних з заміною та установкою деталей і вузлів
відповідно накладної НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та згідно замовлення-наряду
НОМЕР_2постачальника ІНФОРМАЦІЯ_4. ( а.с.
1-4).

Під час розгляду справи позивач змінив та доповнив
позовні вимоги,  просив стягнути з
відповідача 183090 грн. 16 коп спричиненої матеріальної шкоди,  із яких 51782, 72 грн. складає матеріальний
збиток завданий власнику автомобіля в результаті ДТП без урахування фізичного
зносу деталей та вузлів які належать до заміни та втрати товарної вартості; 574
грн. за проведення експертизи; 4352 грн. 79 коп збиток по процентам кредиту
банку за 3 місяці; 3452 грн. 20 коп збитки по процентам кредиту за 5 місяців;
68556 грн. 60 коп за недоотримання прибутку за 3 місяці з моменту скоєння ДТП
до реалізації автомобіля та 54371 грн. 85 коп. за недоотримання прибутку за 5
місяців. (а.с. 30-31)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,  суду
дав пояснення про обставини справи,
також зазначив,  що позивачу заподіяно
шкоду відповідачем з яким був укладений договір про ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з
порушенням покладених на нього трудових обов'язків,  що явилося причиною вчиненням кримінального
злочину дорожно-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок якої
автомобіль було пошкоджено і у зв'язку з цим підприємство несло збитки по
сплаті процентів по кредиту та недоотримання прибутку так як автомобіль було
продано пошкодженим.

Відповідач позовні вимоги не визнав,  суду пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_5 року був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_6 з визначенням
його обов'язків і в цей же день уклав з адміністрацією ДП
"Автотрейінг-Кіровоград" договір про ІНФОРМАЦІЯ_1 при підписані якого
розумів його наслідки. Працюючи на підприємстві також неодноразово виконував
роботу пов'язану з перегоном автомобілів. ІНФОРМАЦІЯ_2 року черговий раз був
направлений у відрядження в ІНФОРМАЦІЯ_7 для здійснення перегону автомобіля
"Шкода Октавія А5" в ІНФОРМАЦІЯ_8 під час якого допустив ДТП і пошкодив вказаний автомобіль. Вважає,  що адміністрацією ДП
"Автотрейінг-Кіровоград" були порушені вимоги трудового законодавства
яві виразились в тому,  що у відрядження
в ІНФОРМАЦІЯ_7 був направлений відразу ж після приїзду із попереднього
відрядження з ІНФОРМАЦІЯ_9,  що і явилось
наслідком вчинення ДТП.
Крім того,
позивачем не надано належних доказів в обґрунтування всіх своїх позовних
вимог.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив,  що одночасно з прийняттям ОСОБА_1 на

2

роботу в ДП "Автотрейдінг-Кіровоград" ЗАТ "Атолл
Холдінг" на посаду ІНФОРМАЦІЯ_6 з ним був укладений договір про
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що не суперечило Статуту
їх підприємства так як ця посада на підприємстві підпадала під перелік осіб з
якими укладався вказаний договір та проти укладення цього договору також не
заперечував сам ОСОБА_1 Крім виконання роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 виконував
роботу по перегонах автомобілів про що видавались відповідні накази. При
черговому здійсненні перегону автомобіля "Шкода Октавія А5" із
ІНФОРМАЦІЯ_7 в ІНФОРМАЦІЯ_8,  ОСОБА_1
здійснив ДТП і пошкодив автомобіль внаслідок чого їх підприємству,  де він працює ІНФОРМАЦІЯ_10,  завдано матеріальної шкоди. В подальшому
пошкоджений автомобіль було відремонтонано за кошти підприємства на СТО і
продано.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,  що до нього звернувся замовник ДП
"Автотрейдінг-Кіровоград" про проведення експертної оцінки щодо
визначення матеріального збитку автомобілю "Шкода Октавія А5" внаслідок
ДТП.
На виклик сторін для огляду автомобіля і вирішення
поставлених питань ОСОБА_1 не з'явився,  але його неявка не
являлась перепоною для вирішення поставлених питань. Виконуючи експертну оцінку
для визначення матеріального збитку використовував відповідні прайс листи.
Оглядом і оцінкою було також встановлено,
що матеріальний збиток,  завданий
власнику автомобіля "Шкода Октавія А5" внаслідок ДТП складає 51782,  72
грн.

Заслухав пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  в тому числі і у відповідності з
вимогами  ст. 60 ЦПК України,  якою передбачено,  що кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,  крім
випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу,
докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  суд встановив наступне.

Згідно наказу ДП "Автотрейінг-Кіровоград" від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_3 ОСОБА_1 прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_6 з визначенням його обов'язків.

Також,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року між адміністрацією ДП
"Автотрейінг-Кіровоград" та ОСОБА_1 укладено договір про ІНФОРМАЦІЯ_1,  який у встановленому законом порядку не
скасований і не визнаний недійсним,
згідно якого відповідач також виконував роботу пов'язану з прийомом
автомобілів,  забезпеченням їх комплектності
та перегоном автомобілів і приймає на себе ІНФОРМАЦІЯ_1 за збереження ввірених
йому підприємством матеріальних цінностей,
що не суперечить вимогам  ст.
135-1 КЗпПУ.

Відповідно п.п.3,
5 договору про ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
разі не забезпечення з вини робітника збереження довірених йому матеріальних
цінностей,  визначення збитків,  спричинених підприємству їх відшкодування
проводиться згідно чинного законодавства,
договір розповсюджується на увесь час роботи з ввіреними робітникові
матеріальними цінностями підприємства. ї

Будучи прийнятим на посаду ІНФОРМАЦІЯ_6,  відповідач проти укладення договору про
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і у зв'язку з цим
виконанням роботи щодо перегонів автомобілів не заперечував,  що підтверджується підписанням відповідачем
вказаного договору,  його поясненнями про
те,  що укладаючи договір розумів його
наслідки та не запереченням випадків неодноразового перегону автомобілів.

Наказом НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв'язку з виробничою необхідністю ОСОБА_1,  черговий раз
був направлений у відрядження в ІНФОРМАЦІЯ_7 для здійснення перегону автомобіля
в ІНФОРМАЦІЯ_8,  яким також
передбачено,  що на період перегону
автомобіль йому передається на відповідальне зберігання під ІНФОРМАЦІЯ_1 та при
його перегоні суворо дотримуватись вимог ПДР. На виконання зазначеного наказу
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  близько 14.00
годин,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Шкода Октавія А5" належного позивачу,  рухаючись по ІНФОРМАЦІЯ_11 біля повороту на
ІНФОРМАЦІЯ_12,  порушуючи вимоги ПДД
України,  допустив зіткнення з автомобілем
"Citroen Berlinqo" під
керуванням водія ОСОБА_5, який отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості,  чим вчинив злочин,  передбачений
ст. 286 ч.1 КК України.

3

Постановою Кіровоградського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_13 року,  яка не оскаржувалась
і набрала законної сили,  кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за  ст. 286 ч.1 КК України закрито і
звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки
трудовому колективу.

Відповідно звіту про експертну оцінку № 261 від 11.11.2006
року проведеного ОСОБА_4,  матеріальний
збиток,  завданий власнику автомобіля
марки "Шкода Октавія А5",
індифікаційний номер НОМЕР_5 внаслідок ДТП з урахуванням фізичного зносу деталей та вузлів,  які належать до заміни та втрати вартості
складатиме 51782, 72 грн.,  який під час
розгляду справи сторонами не ставився під сумнів,  що також підтверджується відмовою відповідача
від проведення по справі за його клопотанням автотоварознавчої експертизи у
зв'язку з її не оплатою.

ст. 130 КЗпП
України передбачені загальні підстави і умови матеріальної відповідальності
працівника.

Згідно ст. 134 КЗпПУ, відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх вини підприємству,  установі,
організації,  у випадках,  коли: між працівником і підприємством,  установою,
організацією відповідно до  ст.
135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником
повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших
цінностей,  переданих йому для зберігання
або для інших цілей,  а також коли шкоди
завдано діями працівника,  які мають
ознаки діянь,  переслідуваних у
кримінальному порядку.

Ст 136 КЗпПУ передбачений порядок покриття шкоди,  завданої працівником,  відповідно якої покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного
суду.

При таких обставинах вимоги позивача щодо стягнення на
його користь з відповідача спричиненого матеріального збиту завданого в
результаті ДТП
без урахування фізичного зносу деталей та вузлів автомобіля
"Шкода Октавія А5",  які
належать до заміни та втрати товарної вартості в сумі 51782, 72 грн. і за
проведення експертизи в сумі 574 грн.,
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь
позивача 4352 грн. 79 коп. збитків по процентам кредиту банку за 3 місяці; 3452
грн. 20 коп. збитків по процентам кредиту за 5 місяців; 68556 грн. 60 коп. за
недоотримання прибутку за 3 місяці з моменту скоєння ДТП до реалізації автомобіля та 54371 грн. 85 коп. за
недоотримання прибутку за 5 місяців,
суд    вважає,  що позовні вимоги в цій частині задоволенню
не підлягають.

Приходячи до такого висновку суд виходить із фактичних
обставин справи,  враховує,  що позивачем не надано підтверджуючих цьому
доказів ( платіжних доручень щодо перерахування на рахунок банку відповідних
сум оплати збитків по процентам та кредиту тощо) і він не довів належними
доказами недоотримання прибутку.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 130,
134,  135,  135-1,
136 КЗпП України,   ст.  ст. 10, 11,
88,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства
"Автотрейдінг-Кіровоград" закритого акціонерного товариства "Атолл Холдінг" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства
"Автотрейдінг-Кіровоград" закритого акціонерного товариства "Атолл Холдінг" 52356 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування
матеріального збиту.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.