overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий
19 вересня 2007 року           м.
Кривий Ріг                       Справа № 2н-1300/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 393 грн
88 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
„Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843)
заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України
заборгованість у сумі 393 (триста дев'яносто три) грн 88 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1415/2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас ті у складі: головуючої судді: Бондарьо вої Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньо му судовому засіданні в мі сті Першотравенську Дніпроп етровської області цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пер шотравенського міського суд у Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА
_2 про поділ майна подружжя.

В ході судового засідання п озивачка подала суду заяву п ро закриття провадження у ци вільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в зв'язку з відмово ю від позову.
Суд вважає за можливе прийн яти відмову від позову ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про поділ ма йна подружжя та провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подр ужжя в зв'язку з відмовою пози вача від позову і прийняття ї ї судом.
Роз'яснити ОСОБА_1 наслі дки закриття провадження у с праві згідно ст.206 ЦПК України .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення визн ачення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
9 серпня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області в складі головуючого
Бондаренко О.В. при секретареві    Олексієнко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчук справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
встановив: Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.   У
шлюбі подружжя  має спільного сина
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги
повністю, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштова
листівка. Шлюб у сторін перший. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного законодавства, сторони разом не проживають з 2003 року, миритися і
поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я розпалася з вини обох
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам  ст.. 224 ЦПК України.
110, 112 СКУ,  ст. 11,212-215 ЦПК суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 18 грудня 1999 року, у
Кобелячківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 10грн. та з ОСОБА_1 10 грн. в рахунок держави. Син ОСОБА_3залишається
проживати з ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-17/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.07.2007
р.                                                  Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

народних
засідателів: Котюка І.М та Куріцкого Б.П.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
заявника - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та
піклування,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки та піклування.

В
обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
інвалідом першої групи внаслідок психічного захворювання. У зв'язку з хворобою
ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_2.  проживає зі своїм батьком,  який опікується нею із самого
народження,  так як вона потребує
довготривалого,  стороннього,  постійного догляду,  нагляду та допомоги,  не може самостійно вчиняти правочини.

Визнання
дочки недієздатною необхідно для того,
щоб отримувати пенсію,
представляти її інтереси в установах.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві та просить визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та
призначити над нею опікуна ОСОБА_1. за його згодою.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.05.2007 року
ОСОБА_2.  страждає на важку розумову
відсталість внаслідок хвороби Дауна,  що
позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява підставна та підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. ст. 39-41 ЦК України,  керуючись  ст.  ст. 14,
60,  130,  208-209,
213-215 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування
задоволити повністю.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 - недієздатною та призначити над нею
опікуна ОСОБА_1 за його згодою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа № 2-636 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007 p.                                                                              Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                    Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                 Кузнєцовій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.08.1992 р. відділом РАГСу
Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач вказала, що від шлюбу народилися доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейні стосунки припинені в
зв'язку з відсутністю розуміння між сторонами.

В зв'язку з невідомим місцем знаходженням відповідача, він повідомлений про
розгляд справи шляхом розміщення відповідного
оголошення в газеті, що дає підстави стверджувати про те, що він є належним
чином поінформованим про розгляд справи. Позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки і оцінивши докази,
суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено, сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам
позивачки, що мають суттєве значення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.08.1992 р. відділом РАГСу Пологівського РУЮ Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від уплати державного мита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-93/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 218,50 грн.
товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь ОСОБА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 218,50 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-1007/2007р.
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Грибан І.О. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі
ім"я стягувана:     Закрите
Акціонерне Товариство комерційний банк
(для погашення судових витрат) МФО
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
боржника:   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
боржника:   АДРЕСА_1
Керуючись  ст.  ст.  526,
1054 ЦК України,   ст.  ст.
103, 105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 4527 (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 04
коп.3аборгованості за кредитним договором,
25,  50 грн. судового збору та
15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя:                                                                                                                            I.O. Грибан
набрання наказом законної сили :____________
видачі наказу стягувачу :_________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Справа №2-591-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня  2007 року                                    Нетішинський    міський
суд    Хмельницької

області
в складі головуючого судді Ходоровського
Б.В., при секретарі Ряцкевич
Ж.О.,

розглянувши
в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну
договору найму жилого приміщення, третя особа житлово-комунальне об'єднання м.
Нетішин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пояснив суду що сторони та син ОСОБА_4 1992 року народження є наймачами
квартири АДРЕСА_1що є двохкімнатною, розміри кімнат якої становлять 15,9 метрів
квадратних та 11,8 метрів квадратних, яка не є приватизованою. Просить квартиру
розділити наступним чином: йому з сином виділити кімнату, розміром 15,9 метрів
квадратних, а відповідачам кімнату розміром 11,8 метрів кімнату.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не визнала і пояснила що таким порядком порушуватимуться права
відповідачів.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 104 ЖК України "Член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших
членів сім"ї , які проживають разом з ним, укладення з ним окремого
договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у
вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

У разі
відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а
також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути
вирішено в судовому порядку..."

Так,
сторони та ОСОБА_4 1992 року народження є наймачами неприватизованої квартири
АДРЕСА_1що є двохкімнатною, розміри кімнат якої становлять становлять 15,9 м та
11,8 м .

Позивач
просить виділити для відповідачів кімнату розміром 11,8 м2, в той час як на
кожного з них при розподілі квартири, згідно чинного законодавства, може бути
виділена житлова площа не менше чим 8 м2.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104, 63 ЖК України,

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну договору найму жилого приміщення - квартири
АДРЕСА_1, відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа №6-16/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді  Терентьєва Г.В.,

при
секретарі -           Кривцовій А. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання Державної виконавчої
служби в Казанківському районі Миколаївської області про видачу дубліката
виконавчого листа,

встановив:

04.05.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася Державна
виконавча служба в Казанківському районі Миколаївської області з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, просила видати дублікат виконавчого листа
замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-11 від 26.06.2007 року,
виданого Казанківським районним судом Миколаївської області.

Боржник,
відповідач по справі у судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату
виконавчого листа.

У судове
засідання представник Державної виконавчої служби в Казанківському районі
Миколаївської області, не з'явився, про час і місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено при розгляді даної справи оригінал виконавчого листа у справі за
позовом ОСОБА_1до СТОВ «Відродження» та ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди, по якому 26 червня 2006 року Казанківським районним судом Миколаївської
області винесено рішення, згідно якого з ОСОБА_2вирішено стягнути в дохід
місцевого бюджету 8 (вісім) грн. 50 коп., а тому, на підставі ст. 370 ЦПК
України, необхідно видати дублікат.

Керуючись ст.ст.
209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі
за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Відродження» та ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди, по якому 26 червня 2006 року Казанківським районним судом Миколаївської
області винесено рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати
дублікат.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

У разі
неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня
проголошення даної ухвали, заяви про її апеляційне оскарження або неподання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
№ 2 - 2273 - 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді Прокопчук Г.
М. ,  при секретарі Долговій К. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що перебуває в
шлюбі з відповідачем з 31 серпня 1999 року,
від шлюбу є дитина ОСОБА_3,  так
як вважає збереження сім'ї неможливим,
не проживає з відповідачем з 2005 року,
просила розірвати шлюб.

Сторони не
з'являлись в судове засідання за невідомими причинами : 26.06.07р.,  10.07.2007р,
24.07.2007 року,  10.08.2007 року,  про час слухання справи повідомлялись,  про причини неявки не повідомили.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
207,  293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2304/07
УХВАЛА

05 вересня 2007
року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді                                               Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                            Пак
М.М.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

представника
третьої особи                                            Пліско
І. А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Мукачівський міський виконавчий комітет про визнання втративши
право на користування житлом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Мукачівський міський виконавчий комітет про визнання втративши право на
користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову про визнання
втративши право на користування житлом - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Мукачівський міський виконавчий комітет про визнання втративши право на
користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2007/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«05»
вересня 2007 р.                                                                                      місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при
секретарі Садуро І.Г., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

05.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з
12.10.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені з-за відсутності
взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

ВідповідачОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача
виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169
ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено,
що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд
вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б
інтересам сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002 р. відділом реєстрації
актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року   Номер справи           2-н-229-07
Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області   Качмар В.Я.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу
про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Карпати-Дрогобич»
відповідно до ст. ст.ст.
88, 95-96 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України
"Про оплату праці", -
1.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
тисяча триста сорок сім гривень 23 копійки) заборгованості по заробітній платі
«Карпати-Дрогобич» на користь держави судовий збір в розмірі _25_ грн. _50_
коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи наказного провадження(останні перерахувати на р/р
825014, СДРПОУ 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).