overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1634
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                                         Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                                 Гаврюхіної
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилищник-8» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового
будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилищник-8»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території,  зазначаючи,
що відповідач своєчасно не сплачує витрати на утримання житлового
будинку і прибудинкової території,  сума
бору складає - 287 грн. 52 коп.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову,
з тих підстав,  відповідач сплатив
суму боргу повністю.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП «Жилищник-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території-
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

19 липня
2007 р.                                                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.

при
секретарі                                                            Григоренко
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Харкові
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом
ОСОБА_8 та ОСОБА_9до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12про визнання права власності на
частину жилого

будинку з надвірними будовами в порядке добудови та в
порядку спадкування за законом та за заповітом,
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  ОСОБА_9,
ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9про визнання
недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2007 р. позови були частково
задоволені.

При
виготовленні рішення суду було допущено описку у написанні реєстрового номеру
угоди,  яку визнано недійсною.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що в даному випадку має місце суто технічна
описка,  яка має бути виправлена.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2007 p.,
зазначивши,  що
реєстровий номер договору дарування незавершеного будинку по АДРЕСА_1,  який визнано недійсним - 1-12265,  а не 1-9989,
як зазначено у рішенні.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої . апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.
Справа № 2- 328607р.
РІШЕННЯ

іменем України

2   липня 2007року Саксаганський районний суд
м.  Кривого Рогу у складі

головуючого
судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І.

з участю
представника  відповідача  Рендюк Н.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м .Кривому Розі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганського району м.  Кривого Рогу
про  визнання права власності   на спадок

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просила  визнати право власності на
спадок .

В
судовому засіданні   позивач підтримала
позовні вимоги,  пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік  ОСОБА_2. Після його смерті залишилось
спадкове майно,  що складається з  частки в квартирі та авторської винагороди за
патентами НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  НОМЕР_3,
НОМЕР_4, одним із співавторів яких був
її чоловік.  Вона вчасно подала
заяву про  прийняття спадщини, про те
нотаріусом 7-ї державної нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі
свідоцтва про право власності на спадкове майно в частині  спадкування інтелектуальної власності,  оскільки згідно  ст.. 1219 особисті немайнові права не входять
до складу спадщини. Проте всі винагороди за використання патенту є майновими
правами та повинні відповідно до  ст.. 1217 входити до складу спадщини.
Тому просить  визнати за нею право на
спадщину - право на отримання винагород за використання авторських прав на
патенти НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  НОМЕР_3,
НОМЕР_4,  одним із співавторів
яких був   ОСОБА_2.

Представник  територіальної громади Саксаганського району
м.  Кривого Рогу позов визнала та не
заперечувала проти задоволення.

Вислухавши
учасників засідання,  дослідивши
матеріали справи,  оцінивши докази як
належні,  достовірні та допустимі, суд
встановив, що факт смерті спадкодавця ОСОБА_2. (свідоцтво про смерть на а.с.6),
факт належність ОСОБА_2 на праві інтелектуальної власності - (деклараційний
патент на винахід НОМЕР_3 на а.с.
6,  деклараційний патент на  винахід НОМЕР_1 на а.с.  14,
деклараційний патент на   винахід
НОМЕР_2 на а.с.  16,  деклараційний патент на  винахід НОМЕР_4 на а.с.  18, ),
факт родинних відносин між позивачем та померлим ( свідоцтва про шлюб на
а.с. 22 ) Тому суд вважає можливим
задовольнити позов.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст..1216,  1220,
1223, . 1268,  1272 ЦК України  ст.. 130,  174,
208, 213,  215 ЦПК України суд

вирішив:

2

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на  спадкове
майно після смерті ОСОБА_2,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді   винагород за
використання об'єктів   інтелектуальної
власності винаходи, співавтором яких був ОСОБА_2  за деклараційним патентом на  винахід НОМЕР_3 ,  деклараційним патентом на  винахід НОМЕР_1 ,  деклараційним патентом на  винахід НОМЕР_2 ,  деклараційним патентом на винахід НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження в
Дніпропетровський   апеляційний суд  через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту
оголошення та   подання на протязі 20
днів   після цього апеляційної скарги .
Справа № 2-9572007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                             Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі:           головуючого судді      Якименко Л.О.

при секретарі                                                  Поповій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 1997 року в Дергачівському відділі РАГС Харківської області за
актовим записом НОМЕР_1.

В підтверждення своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з початку квітня
2007 року по причині того, що у сторін мають місце різні
погляди на життя, різні інтереси, що призводило до частих сварок. В шлюбі сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивач підтримує свій позов і просить розірвати між сторонами
шлюб, так як відновлення шлюбу неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, примирення вважає
неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом було
достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім*ї сторін, примирення між
ними неможливо. Судом не встановлено
якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім*ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в
Дергачівському відділі РАГС Харківської області за актовим записом
НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито на користь держави в сумі 15 гривень, звільнивши
ОСОБА_2. від сплати такого.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляційної скарги з
моменту подачі заяви про оскарження з дня його проголошення через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-233/06
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                                        м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
стягувана :      м.  Житомир,
14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.
боржника :           ОСОБА_1
боржника :      АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв'язку в сумі - 663, 06 гри.
Стягнути з боржника судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-708/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нев'ядомський Д.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Дергачівський районний суд звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

На
судові засідання, призначені на 24.04.2007р. та 25.05.2007р. сторони не з'являлися, позивач про причину неявки до суду не повідомляв, з проханням про
перенесення слухання по справі не звертався, заявлений позов не
підтримав і не мотивував. Таке процесуальне
поводження позивача свідчить про втрату ним інтересу до заявленого
позову.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку неявки в
судове засідання позивача без поважних причин або
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від
причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.
Апеляційна скаргу на ухвалу подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-95/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.09.2007р.                                             Тернівській
районний суд м Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді        Коноваленко
М. І.

народних
засідателів        Кохан Л.В.,  Антіпова Ю.Є.

при
секретарі                               Максимишеній
С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,  заінтересована особа: 6-Криворізька державна
нотаріальна контора,  Тернівський відділ
реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
- просить оголосити свого чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  померлим,  посилаючись на те,  що вона з чоловіком мешкали за адресою;
АДРЕСА_1. З 1993 року став зловживати спиртними напоями та періодично не
з»являвся до додому. З 2004року пішов із дому і до теперішнього часу місце його
знаходження не відоме. Рішенням Тернівського районного суду від 12.04.2005р.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  був визнаний безвісно відсутнім.

Оголошення
ОСОБА_2 померлим
заявнику ОСОБА_1  необхідно для прийняття
спадщини,  яка належить чоловіку,  на своє ім'я.

Заінтересована
особи повідомлені належним чином,  в
судове засідання не з»явились.

Вислухавши
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в березні 2004 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
пішов з постійного місця мешкання,  в
невідомому напрямку. Розшук ОСОБА_2 3аявником,  через різні організації позитивних
результатів не дав і до теперішнього часу на місце свого постійного мешкання
ОСОБА_2 не повернувся.

Суд
виходячи з того,  що в місці постійного
мешкання ОСОБА_2
немає повідомлень про місце його перебування на протязі більш трьох
років,  вважає,  що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повинен бути оголошеним померлим,
відповідно до  ст. 46 ЦК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212, 214, 215, 246, 249 ЦПК України,  суд-

ВИРІШІВ:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Чернігівка,
Солонянського району Дніпропетровської області оголосити померлим,  вважаючи часом його смерті дату набрання цим
рішенням законної сили .

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1517
РІШЕННЯ

Іменем України

12
вересня 2007 р.                                                                                                     м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 1997 році зареєструвала шлюб з відповідачем,  від якого народилося двоє дітей -
ОСОБА_3,  1998 року народження,  ОСОБА_4,  2006 року народження,
які проживають разом з нею. Подружнє життя у них не склалося через
постійні непорозуміння,  сварки,  погрози фізичною розправою з боку
відповідача,  що призвело до розпаду
сім"ї. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд
розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому суперечить
їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не
склалося,  шлюб носить формальний
характер і суперечить їх інтересам.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1997 році зареєстрували
шлюб,  від якого народилося двоє дітей -
ОСОБА_3,  1998 року народження,  ОСОБА_4,  2006 року народження,
які проживають з позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через
постійні непорозуміння,  сварки,  що призвело до розпаду сім'ї,  а тому збереження шлюбу в подальшому
суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід
розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 08
березня 1997 року у Воронській сільській Раді народних депутатів,  Коломийського району,  актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
-розірвати.

Дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_1 .

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-п-686/07 УХВАЛА
17 липня 2007 року                                                                             місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                          Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду 13.06.2006 року з даним позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справа була призначена до розгляду на 14 червня 2007 року, 17 липня 2007
року, однак позивач та її представник за викликами в
судові засідання не з'являлись з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.
Про причини неявки в судові засідання позивач та її представник не
повідомили, заяв про можливість розгляду справи без
їх участі не надавали, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що
були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-H-182707
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево, пл.
03344556 до боржника ОСОБА_1, 1928 р.н., мешканки АДРЕСА_1про стягнення боргу
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 715 грн 84 коп. та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, 1928 р.н., мешканки АДРЕСА_1в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
Код 03344556 - 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 84 коп., 15 грн. сплачених витрат
за інформаційно-технічного забезпечення, всього 730 ( сімсот тридцять)   грн. 84 коп. та 25,50 грн. державного мита в
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА

Справа 2-2921-1/07

25.09.
2007р.            Святошинський районний
суд м.  Києва

у
складі: головуючого-судді         Петренко
Н.О.

при
секретарі                                 Савченко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення
боргу

встановив:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за надання послуг
стільникового зв*язку.

В
судовому засіданні представник позивача просить прийняти відмову від позову у
зв*язку з тим,  що відповідач сплатив
борг в повному обсязі та закрити провадження по справі.

Суд
вважає,  що заява позивача не порушує
законних прав і інтересів сторін і не суперечить   закону.

Наслідки      закриття      провадження      по
справі      сторонам      роз'яснені.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1
ст.  205,   ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову
представника позивача від позову .

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення
боргу

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання її копії сторонами,  апеляційну
скаргу протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.