overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-325807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                   Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнева О.А., при секретарі Яковецькій О.В., за участю представника
позивача Позєєвої Н.Г.,

у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву
Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Східно-українське
страхове товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотньої вимоги,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК
„СУСТ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку
зворотньої вимоги.

У
судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі, у
зв'язку з тим, що позов помилково подано до Київського районного суду міста
Донецька.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши
представника позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає можливим за таких
обставин прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
вимогам ст. 174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги ст. 206 ЦПК України про
неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії
„Східно-українське страхове товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в
порядку зворотньої вимоги закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-705 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді     Максименко Л.В.

при
секретарі                      Павленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу укладеного 06 червня 2001 року в Сарській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1 . Вказуючи,
що від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про розгляд
справи без її участі,  позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2. проти розірвання
шлюбу не заперечував,  пояснив суду,  що можливості зберегти сім'ю немає.

Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_1 06 червня 2001 року в Сарській сільській раді
Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб,  актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей
не має.

Спільним
подружнім життям проживали до лютого 2002 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться,  спільного
сімейного бюджету немає,  спору про
розподіл майна немає.

Виходячи
з вищевикладеного,  суд встановив,  що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення,  тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ч.2  ст.104,   ст. ст., 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  214,  223 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб
укладений 06 червня 2001 року в Сарській сільській раді Гадяцького району
Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь держави державне
мито з ОСОБА_2.  в сумі 25 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-417 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
р. Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого
судді:                Волошко Т.П.

при
секретарі:                        Козятинській
О.В.

за
участю адвоката :              ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не
мають. Позивачка ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні
стосунки з відповідачем не склалися . Пояснила , що між ними часто виникали
конфлікти та непорозуміння , внаслідок чого вони з відповідачем з 2005 року
разом не проживають , спільного господарства та бюджету не ведуть, їх шлюб є
лише формальним. Вказує ,що неодноразові намагання зберегти сім»ю позитивних
результатів не дали.

Представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи
повідомлений належним чином через публікацію виклику в газеті « Київська
правда» , про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити , оскільки в судовому засіданні встановлено ,
що сторони жити однією сім'єю не бажають , тривалий час шлюбних стосунків не
підтримують , що , на думку суду ,свідчить , що їх сім'я розпалася остаточно і
її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 10,60,158,212,213,  294     ЦПК
України,  ст. 104,105,   110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 червня 2002 року Ювілейною
селищною радою Артемівського району м. Луганська, актовий запис № 35 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 -17 гр. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року    Ширяївський районний суд Одеський
області України

в складі:

головуючого
судді                                                                               Паринюк
С. І.

при
секретареві                                                                                   Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                            ОСОБА_1.

відповідача                                                                                           ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача
ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в твердій
грошовій сумі,  а саме 300 (триста)
гривень всіх видів заробітку (грошових коштів),
щомісячно до досягнення дітей повноліття та 33% від доходів із земельної
ділянки,  а також 100 (сто) гривень
щомісячно до досягнення дитини трьох років.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги змінила,
та поросить суд у зв'язку з тим,
що відповідач працевлаштований та має постійний прибуток,  стягнути з відповідача 50% всіх видів
заробітку (грошових коштів),  щомісячно
до досягнення дітей повноліття,  в іншій
частині позовних вимог відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2. визнав позовні
вимоги та погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Вимоги
позивачки підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей; довідкою про склад
сім'ї; довідкою про заробітну плату ОСОБА_2.;
договором оренди земельної ділянки; паспортом.

Суд,  з наявності доказів та матеріалів у
справі,  згідно  ст.
ст.  180, 183, 191,  Сімейного кодексу України позов слід
задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

Керуючись :  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1979 року народження,  проживаючого с Скосарівка,
Ширяївського району Одеської області на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  мешканки с Новопетрівка,
Ширяївського району Одеської області,
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  50% всіх видів заробітку (грошових
коштів),  щомісячно до досягнення дітьми
повноліття,  але неменше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 23 липня 2007 року щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход
держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд,  шляхом
подачі 10-д енний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 ч.1еном сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не
вносять, мають заборгованність за період з квітня 2006 року по липень 2007 року
в сумі 3654 гривень 17 коп., яку добровільно не сплачують. За таких обставин на
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 3654 гривень 17 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України. -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження,
ОСОБА_2, 1966 року народження, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 3654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири)
гривні 17 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягам десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-н-429/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                      ОСОБА_1
боржника:                АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий природний газ в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1763/07/04
УХВАЛА

Іменем України

12 липня
2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді              Донець О.В.

при
секретарі                         Муленко
К.І.

За
участю адвоката               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про
визнання таким,  що втратив право
користування автомобілем,  і визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся
з позовом до ОСОБА_3про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та
визнання права власності на автомобіль.

Відповідач
позов не визнав і звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2про визнання
таким,  що втратив право користування
автомобілем,  і визнання права власності
на автомобіль.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. відмовився від пред'явленого позову і просить
закрити провадження по справі.

Позивач,  його представник не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  закриває провадження по справі за позовом
ОСОБА_3.,  виходячи з наступного.

ОСОБА_2звернувся
з позовом до ОСОБА_3про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною та
визнання права власності на автомобіль.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. відмовився від пред'явленого позову і просить
закрити провадження по справі.

Відповідач
позов не визнав і звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2про визнання
таким,  що втратив право користування
автомобілем,  і визнання права власності на
автомобіль. Відмова прийнята судом як така,
що не порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Керуючись
ч.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про визнання таким,
що втратив право користування автомобілем,  і визнання права власності провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі філії
Слов'янського УГГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Донецькоблгаз" в особі філії Слов'янського УГГ звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.   про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді 31 серпня 2007 р. позивачу був встановлений строк до 14 вересня 2007 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення недоліків був
визначений 13.08.2007 року, але недоліки усунені не були, станом на 14 вересня
2007року позовна заява з доданими документами відповідно до ухвали судді від
31.08.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду не надійшла.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі філії Слов'янського УГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за використаний природний газ вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Справа №2-2011/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 25 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала    з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року                Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого судді       Копчинського В.І.

при
секретарі
Кулик Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного
шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До досягнення дочкою повноліття
відповідач сплачував аліменти. На даний час дочка навчається на 2 курсі денному
відділенні Вінницького державного аграрного університету, в зв'язку з чим
потребує значної матеріальної допомоги. Дочка знаходиться на її утриманні, але
сама вона не може її утримувати. Тому звернулась до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача 1/4
частину заробітку щомісячно на утримання дочки до закінчення нею навчання.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього 1/4 частини
заробітку щомісячно на утримання дочки до закінчення нею навчання.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, відповідач
як батько зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка в даний час навчається на 2 курсі денному відділенні Вінницького державного
аграрного університету, що підтверджується довідкою Вінницького державного
аграрного університету від 23.08.2007 року № 658, в зв'язку з чим потребує
подальшої матеріальної допомоги у вигляді аліментів. Відповідач працездатний,
має можливість таку допомогу надавати. Тому вимоги позивачки є законними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера
УМВС на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 17
вересня 2007 року, до закінчення дочкою навчання, але не довше досягнення нею
23 років.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 4337 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року.

Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі- Псарьової
Г.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Харцизьку
цивільну справу за

позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „
Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року позивач звернулись до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
просить закрити провадження по справі,  в
зв'язку з добровільним погашенням відповідачами заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП , Донецьктешюкомуненерго" ВО „ Харцизьктепломережа" від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „
Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання про стягнення заборгованості за природний
газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.