overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2141/2007 рік
УХВАЛА

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів про надання
послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав
заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані
послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення 30 грн.00 коп. до
ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-154/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
Житлово-експлуатаційної контори № 6 про стягнення заробітної плати у сумі 155
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6 , розташованої за адресою:
Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1960 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 155 грн.72 коп. (сто
п'ятдесят п'ять грн. 72 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа № 2-0-123/О7р. УХВАЛА
10 вересня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.
народних засідателів: Мезіної Т.Д. та Кришталь С.Д. при
секретарі Забаровській С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2. В заяві послалася на те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є
її дочкою, проживає разом з нею в АДРЕСА_1, являється інвалідом першої групи, хворіє з дитинства і перебуває на обліку у
лікаря-психіатора за місцем проживання. Через хворобу вона не, може розуміти значення своїх дій
та керувати ними. Просить суд визнати дочку недієздатною. Для з»ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують
спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи в
порядку ст.142 п.2 ЩІК України.
Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК
України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 (м.Миколаїв вул.Володарського, 4).
На вирішення експертів поставити
І.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?
зв»язку з захворюванням ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дії, віддавати звіт своїм діям і керувати
Зобов'язати ОСОБА_1 доставити в експертну установу ОСОБА_2, надати експертам
амбулаторну картку хворої та оплатити
вартість експертизи.
експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідоммо неправдивий
висновок та відмову від виконання покладених на них обов»язків.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2082/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської  СТ. ,

при секретарі -
Ліцман А.Г,

за
участю прокурора - Заварза СП.,  розглянувши позовну заяву прокурора Близнюківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 01 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення збитків призначити до
слухання на 10.00 годину 01 листопада 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2о-73 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних
стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з даною заявою. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Довжок,
Ямпільського району, Вінницької області померла її двоюрідна сестра по
материнській лінії - ОСОБА_2. Дошлюбне прізвище сестри - ОСОБА_3. Мати заявниці
- ОСОБА_3 та мати померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 являлись рідними сестрами. ОСОБА_2
проживала одиноко, сім"ї в неї не було. Після смерті сестри залишилася
спадщина, однак оформити спадщину належним чином заявниця не має змоги,
поскільки в документах є певні розбіжності. Так в Свідоцтві про народження
заявниці її прізвище вказано як ОСОБА_3, мати заявниці записана як ОСОБА_3. В
Свідоцтві про народження сестри ОСОБА_2 її мати записана як ОСОБА_4. В свідоцтві
про народження тітки заявниці її прізвище вказано як ОСОБА_4. Свідоцтва про
народження матері заявниці не збереглося і актового запису про народження
матері заявниці за 1924 рік у відділі РАЦС не збереглося. З метою оформлення
належним чином спадщини, яка залишилася після смерті сестри, заявниця вимушена
звернутися до суду з даною заявою.

Представник
зацікавленої сторони Довжоцької сільської Ради, Ямпільського району, Вінницької
області в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій просить
справу слухати в його відсутність. Не заперечує проти задоволення заявлених
вимог.

Із показів
свідка ОСОБА_6 встановлено, що померла ОСОБА_4 це її рідна сестра, в якої була
донька - ОСОБА_2 і яка являється їй племінницею. ОСОБА_2 проживала одиноко,
сім"ї в неї не було, її доглядала і хоронила її донька - заявниця ОСОБА_1
Інших родичів у померлої немає.

Із показів
свідка ОСОБА_5. встановлено, що вона добре знала померлу ОСОБА_2, яка є
двоюрідною сестрою ОСОБА_1 їхні матері - рідні сестри. Заявниця доглядала
ОСОБА_2, хоронила її.

Заслухавши
пояснення заявниці, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Довжок,
Ямпільського району, Вінницької області являється двоюрідною сестрою заявниці
ОСОБА_1 по материнській лінії. Тому суд вважає необхідним задовольнити заявлені
вимоги.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних стосунків -
задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Довжок, Ямпільського району,
Вінницької області, являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1 по материнській лінії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-н-1224/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк 02 жовтня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь
Донецьк,  вул.  Літня,
19,  розрахунковий рахунок НОМЕР_1
в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128:
(чотириста шістдесят п'ять) грн. 10 коп. - квартирна платня за період з 01
вересня 2004 р. до 01 вересня 2007 p.;
двадцять сім) грн. 92 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з
01 вересня 2004 р. до 01 вересня 2007 р. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в
Донецькій обласній філії АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 місцевого бюджету Петровського району
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-781
09 жовтня 2007 року                                                                                                                  м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 1348,94 грн.
заборгованості за договором.
Відповідно до умов договору від 18.01.2006 року,
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк"
1348,94грн. заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2о-96-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області В складі   головуючого ІІрокопчук Г М,

при секретарі
Долговій К В ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м Горлівці цивільну справу за заявою Горлівської міської ради до
зацікавленої особи КП „Октябрське" про визнання спадщини відумерлою"

ВСТАНОВИВ

Горлівська
міська рада 03 07 2007 року звернулась до суду з вказаною заявою,  посилаючись на наступні обставини  В житловому фонді територіальної громади
знаходиться квартира за адресою
АДРЕСА_1,  квартира належала на
праві власності   ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті ОСОБА_1
будь-хто із спадкоємців не звертався за отриманням квартири у спадщину В
зв'язку з викладеним,  на підставі ст
1277 ЦК України просили визнати квартиру за зазначеною вище адресою відумерлою
спадщиною та передати її територіальній громаді

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного

Згідно довідки
БТІ квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної
власності,  згідно довідки РАГС   ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно довідки
КП „Октябрське" та відповіді на запит нотаріальної контори   ОСОБА_1 на день смерті мешкала в квартирі за
вказаним вище адресом одна,  з нею ніхто не
був зареєстрований,  на теперішній час
спадкову справу після й смерті не відкрито,
заповіту на зазначену вище квартиру не існує

Згідно акту КП
„Октябрське" в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживав від дня смерті
ОСОБА_1,  ніхто не зареєстрований і не
проживає і зараз

Відповідно до ст
1277 ЦК України,  у разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом суд визнає спадщину віумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

Заява про
визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу
відкриття спадщини

Спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню

На підставі
ст   1277 ЦК України,  керуючись
ст ст 8,  10, 11,  60,
212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити

Визнати квартиру
АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею й копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є. Є.,  розглянувши заяву
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 ('156,  162) ЖК України,   ст. 264.,
267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
р.н.,  ОСОБА_2,  1985 р.н.,
що проживають за адресою:' АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства    „Маріупольське   виробниче
управління   водопровідно-каналізаційного
вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,   код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2006
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 трн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України  боржник  має
право  в  разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ . ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-658/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.. розглянувши
заяву ОСОБА_1  яка проживає по АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в сумі 352
грн. 55 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
р/р НОМЕР_1  в банку
"Укршбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1  яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 352 ( триста п"ятдесят дві) грн 55 коп.
"Сирена" судовий збір  на
користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути  з     БГКП "Сирена"  витрати
у розмірі   15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду    цивільної
справи Очаківським
в Миколаївській області,  МФО банку
826013,  отримувач Державний бюджет
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УХВАЛА                   справа № 2-508/2007р.

08 серпня 2007 року                                                                                    селище Гусятин

Гусятинський районний суд      Тернопільської
області

в складі:

головуючого судді                                                   Цвинтарної Т.М.

при секретарі                                                            Рудніцькій О.П.

за участю прокурора                                                Турецького П.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
цивільну справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Гусятинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої
дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та стягнення аліментів на користь
ОСОБА_3 на утримання "її малолітньої дочки.

Прокурор в
судовому засіданні надав суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Гусятинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору Гусятинського району його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295
ЦПК України.
Справа №2-1080/2007р.
УХВАЛА

Про відвід судді

28
вересня 2007р.                                                                                м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді УСЕНКО СІ,  при секретарі Паточка A.M. розглянувши
заяву ОСОБА_1про відвід судді Усенко СІ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати дії правління ГТ "Цементник" по
обранню ОСОБА_3. головою товариства незаконними.

У
судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі представник
позивача ОСОБА_1. заявив відвід судді Усенко СІ,  в зв "язку з повною недовірою судді.

Представник
відповідача ОСОБА_3. до суду не з "явився,
але надав заяву,  в якій не
заперечує проти відводу судді та просить справу розглянути без її участі.

З метою
об»єктивного розгляду справи,  суд
задовольняє клопотання представника позивача про відвід судді.

Керуючись cm.cm.20,
24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача ОСОБА_1про відвід судді Усенко СІ.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
№2-728 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

04. 10. 2007
року                                             Тернівський
районний суд м. Кривий Ріг

у складі:     головуючого, судді                                           - Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                                   -
Паращенко В.Д.

за участю
представника

позивача                                                           -
Антощенко О.С

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною

заявою
Відкритого   акціонерногого     товариства     «Енергопостачальна     компанія     »

Дніпрообленерго»
в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення. -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 року ВАТ ..Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких
міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення та просить
стягнути з відповідача на їх користь 5712 грн. 22 коп. матеріальних збитків, а також
витрати, пов'язані із оплатою судового збору в сумі 57.12 грн.. та сплаті
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Згідно повідомлення відділу Тернівського РАЦС - ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1
актовий запис НОМЕР_1 від 29.05.2006 року

Згідно повідомлення Шостої нотаріальної контори від 22.09.2007 року № 2389.
спадкове майно після смерті ОСОБА_1 шляхом подачі заяви ніхто не прийняв.
Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Таким
чином,  у зв'язку з неможливістю
визначення кола спадкоємців  після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1  -
відповідача  по  справі,
суд  вважає необхідним за цих
обставин закрити провадження по справі. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.6. 206 ЦПУК України. -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія » Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення - у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.