overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№ 2-н-617/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст. 526,  530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  на користь
судових витрат на pax.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                    В.Р.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"    "                    2007
Справа №2-1938 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007
року                                              Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі           - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсного,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати угоду,  яка укладена між; позивачем та гр.
ОСОБА_2  щодо купівлі - продажу гаражу
НОМЕР_1,  яки розташований у кооперативі
Автолюбитель - 3я за адресою м.
Кіровоград вул.  Сакко і
Ванцетті,  45а,  недійсною.

В судове
засідання сторони повторно не з'являлися про час розгляду справи належно
повідомлялися,  про причини неявки суд не
сповістили,  тому можливо залишити позов
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення
ухвали і наступних 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-72/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                               Солдаткін С. Г.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  юридична адреса: М. Дніпропетровськ вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
від 07.08.2006 року з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний
ОСОБА_1. був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну
картку в розмірі 2500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
до  ст. 526 ЦК України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до  ст. 527 ЦК Україниборжник
зобов*язаний виконати свій обов*язок.
зі  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
до  ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини,  позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики,
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
07.08.2006 року в сумі 3852 ( три тисячі вісімсот п*ятдесят дві) грн. 71 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.09.2007 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В. секретаря     Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до     ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 2647 грн 36
коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових
витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилився причини неявки не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були належно. Суд
визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК
України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані за адресою   АДРЕСА_1 і
пербувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем , що доводиться
відкриттям    особового   рахунку
,    видачею   розрахункової   книжки
,    фактичним користуванням
наданими послугами по постачанню і відведенню води. В порушення ст.   162 ЦК України (  1963
р.) , ст.  509 ЦК України , відповідачі
в односторонньому  порядку   відмовилися
від  виконання  договірних
обов»язків  щодо оплати за
водопостачання , водовідведення, тому в період з серпня 2004 року по липень
2007 року - включно утворилась заборгованість в розмірі 2647 грн 36 коп (а.с.5).
З відповідачів підлягає солідарно стягненню на користь позивача сума боргу  та судові витрати. -     На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України,
ст. 162 ЦК України (1963 р.) Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК України , суд
-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Водне господарство»
2647 грн 36 коп боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні
20 днів. Відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10
днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Справа №2-2193/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву АК „Харківобленерго" в особі Первомайського районного відділення
"Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява АК „Харківобленерго" в
особі Первомайського районного відділення "Харківенергозбут" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом АК „Харківобленерго" в особі
Первомайського районного відділення "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Попереднє
судове засідання призначити на 24 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №2-662/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

17
вересня 2007 року.                                                                      смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М. Журавльовій,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.08.
2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвалою судді
від 03 вересня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і
справа призначена до слухання на 17 вересня 2007 року.

17 вересня 2007
року від ОСОБА_1. до Краснокутського районного суду надійшла заява про закриття
провадження у справі,  в зв"язку з
відмовою позивача від позову .

В силу п.3  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви від позивачки судом не встановлено.

Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліметнів,  - провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами ,  про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року  Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                 ВИЛКИ
С. С.

секретаря                                               КОРЧУК
З.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом
ОСОБА_1  до Насташинської сільської ради

про

визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

представник
позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3.  її позовні
вимоги підтримав повністю і пояснив ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер брат його довірительки , ОСОБА_4. 18.02.2006 року
брат все своє майно заповів ОСОБА_1. До цього часу цей заповіт ніким не
змінювався і не скасовувався .Як до смерті брата ,  так і після вона проживає в його житловому
будинку . Таким чином вона прийняла спадщину після його смерті. Оформити це
майно як цього вимагає закон вона не може ,
так як воно не зареєстроване в Івано-Франківському бюро технічної
інвентаризації .Вона є єдиним спадкоємцем після смерті брата ,  оскільки своєї сімї він не мав . Просив позов
задоволити ,  визнати за його
довірителькою право власності на спадкове майно ,  тобто житловий будинок з господарськими
спорудами інвентаризаційною вартістю 37568.00 грн.,  які знаходяться по АДРЕСА_1 і на день смерті
ОСОБА_4. належали йому.

Насташинський
сільський голова звернувся в суд із заявою ,
в котрій вказав ,  що сільська
рада визнає позовні вимоги позивача і просить суд розглянути дану справу без
їхнього представника.

Суд ,  вислухавши доводи позивача ,  дослідивши та перевіривши всі   докази в їх сукупності вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого.

Про те ,  що житловий будинок та господарські будівлі
,  які знаходяться на АДРЕСА_1 належали
ОСОБА_4. ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  що він їх повністю заповів позивачці по
справі,  що вона вступила у фактичне
володіння цим майном ,  тобто прийняла у
встановленому законом порядку спадщину свідчать копії заповіту ,  технічний паспорт на житловий будинок,  довідки (а.с. 7-15 , 27).

Таким
чином ,  суд приходить до висновку що за
позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння ,  яке знаходиться по вулиці АДРЕСА_1

На
підставі викладеного та  ст.  ст.
392 ,  1258 ,  1266 ,
1268 ,  1274 ,  1275 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  130, 209, 213-215 , 223   ЦПК України ,  суд ,
-

Рішив :

Позов
задовільнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -
житловий будинок та господарські будівлі вартістю 37568.00 гривень ,  що знаходиться вАДРЕСА_1  які на день смерті ОСОБА_4 належали йому на
праві приватної власності.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційну скаргу на це рішення суду може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький
районний суд ,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

№2/2-1158

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

копія

23
травня   2007 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого         Купрієнко СІ.

секретаря              Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те. що він фактично прийняв
спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2,
яка складається із житлового будинку з господарськими прибудовами ,  який знаходиться в АДРЕСА_1

В судовому
засіданні   позивач   ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги і просить
їх задовольнити.

Представник
відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з*явивлись ,  про день розгляду справи належним чином
повідомлені.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали по справі
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3 Після її смерті залишилось спадкове майно,  житловий будинок з господарськими прибудовами
,  який знаходиться в АДРЕСА_1

Після смерті
ОСОБА_3. спадщину прийняла,  шляхом
володіння спадковим майном мати позивачаОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .   Позивач Каледін СЮ відповідно до  ст. 529 ЦК України/ в редакції 1963 року/
являється спадкоємцем за законом першої черги і відповідно до  ст. .549 ЦК України / в редакції 1963 року/
прийняв спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном.

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача ОСОБА_1 а також
письмовими матеріалами дослідженими в судовому засіданні (ас. 6-14).

Аналізуючи
вищезазначене суд вважає,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 256 ЦПК
України на підставі  ст. .529, 549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини   ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2та визнати за
ОСОБА_1   право власності зареєстроване
на житловий будинок з господарськими прибудовами ,  який знаходиться в АДРЕСА_1,  який зареєстрований на ОСОБА_3.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1122/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                              м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 957 грн. 45 коп., з якої сума
основного боргу 185,45 грн., пені 7,44 грн., штрафу 1 764,56 грн. по договорам
№ б/н від 02.10.2006 p.;
3092679/1.11511709 від 02.10.2006 р. та додатковим угодам № б/н від
2806405 від 02.10.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 957(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят
сім) грн. 45 коп. по договорам № б/н від 02.10.2006 p.; 3092679/1.11511709
від 02.10.2006 р. та додатковим угодам № б/н від 02.10.2006 p.; 2806405 від
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його законної сили.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 219 грн,  25 коп. з ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,
526 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ботанічна,
ЗКПО 32360815 -заборгованість по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 25 коп.
станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1957/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого- судді Єйбог І.М.  при
секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м.
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в становив:

У серпні
2007 року,  ОСОБА_1 звернулась з позовною
заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  надала
суду заяву з проханням розглянути позов у її відсутності,  на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності,  позов визнав.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1990 року ,  від якого мають неповнолітню дитину- доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
приймає участі в утриманні та вихованні дитини,
ухиляється від їх матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з
матір'ю.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до  ст.
ст.  181,  182,
183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі,
при цьому суд визначає частку заробітку (доходу),  яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши
матеріали справи,  суд вважає,  що стягненню з відповідача у вигляді
аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись  ст.   ст.
21, 48,  51,  55 Конституції України,

ст.
ст.  180, 181, 182, 183, 191 СК
України,

ст.
ст.  5-8, 27,  88,
179, 212-214 ЦПК України,

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с
Любимівка Каховського району Херсонської області,  аліменти на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу),
але не менше,  ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 ,  починаючи стягнення з 09.08.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 7, 50 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-382007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Суддя
Онуфріївського районного суду
області Шелесько В.Д.,  розглянувши заяву
прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1проживає вАДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за грудень 2006 року селянсько-фермерського господарства
«Агрофірма « Славутич» юридична адреса с
Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
1,  поштовий індекс 28 122,  -
на 12.06.2007 року СФГ «Агрофірма « Славутич» с Куцеволівка Онуфріївського району не виплатило ОСОБА_1заборговані по
заробітній платі та розрахункові за грудень 2006 року в сумі 661 грн. 89
коп.,  що є порушенням вимог  ст.
115 Кодексу законів про працю України,
відповідно до якої заробітна плата повинна виплачуватись працівникам
регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше 2-х разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів та  ст.  116 КЗпП України,  відповідно до якої при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства проводиться в день звільнення,
якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після предъявления звільненим працівником вимоги про
238 КЗпП України,   ст.  ст.
Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
305602 код 30798928 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 661 (шістсот    шістдесят
89 копійок; державний судовий збір у сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувана разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та при наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред»явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.