overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-5674-2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

28   вересня
2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі

головуючого
-            судді Чернишова Ю.В.

при
секретарі -                    Дрозд   Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом
ОКП „ Донецьктеплокомуненерго" до       ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ОКП  „ Донецьктеплокомуненерго"  звернулося з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  за
надану теплову енергію в сумі 1367 грн. 10
коп,  свої вимоги мотивувало
тим,  що відповідачка мешкає    у АДРЕСА_1 є споживачкою        теплової енергії,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України не сплачує    послуги  тепломережі. Має     заборгованість станом на 01.08.2007 р. у сумі 1367 грн.
10 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.   Відповідачка
ОСОБА_1   у судовому засідання позов
визнала .

Вислухавши
представника позивача,
відповідачку,  дослідивши надані
докази,  суд приходить до
переконання,  що даний позов    підлягає задоволенню.

У суді
встановлено,  що відповідачка  -
ОСОБА_1   мешкає у АДРЕСА_1і є
споживачкою    теплової енергії,  але в порушення вимог  ст. 68 ЖК України не здійснює  оплату за користування тепловою
енергією,  внаслідок чого,  станом на 01.08.2007 р. має заборгованість
перед ОКП „ Донецьктепломережа" у сумі 1367 грн. 10 коп.

Керуючись  ст. 67, 68 ЖК України,   ст.
509,  526 ГК України,   ст.
ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОКП  „ Донецьктеплокомуненерго" до     ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
м.  Суходольська  Луганської області ,     що мешкає:АДРЕСА_1на користь виробничої
одиниці «Слов'янсктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,  на р/р
33 філія ВАТ, ,
КБ" Актив- Банк"
м.  Донецька  МФО
334000 код ОКПО 26221744   отримувач
„Єдиний розрахунковий   центр ОКП
ДТКЕ",  заборгованість за теплову
енергію станом на 01.08.2007 р.
в сумі   1367 грн. 10 коп.(  Одна тисяча
триста   шістдесят  сім
грн..   10 коп.)

Стягнути з    ОСОБА_1
на користь ВО «Слов'янсктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,  на р/р № 2600 7301 6618 12 філія відділення  Промінвестбанку  м.  Слов'янська  Донецької області МФО 334561 код
05540965,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути  з
ОСОБА_1 в міськфінуправління м.
Слов'янська на рахунок 0075 банк ГУДКУ у Донецької області  МФО
834016  ОКПО 34686605 судовий збір у
сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
№ 2-754/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С. К.Медвецького при
секретарі А.А. Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.08.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила, що шлюб їх остаточно розпався через відсутність любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів
на життя, протягом останніх двох років разом не проживають, подружніх стосунків
не підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву, просив справу розглянути у його відсутність, згоден на
розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно, оскільки вони протягом двох років разом не проживають,
подружніх стосунків не підтримують, не бажають разом проживати через
відсутність любові, поваги і взаєморозуміння, а тому їх шлюб необхідно
розірвати на підставі  ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Вирішуючи питання про витрати по реєстрації розірвання
шлюбу, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.01.2001 року Крутьківською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис за № 1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа№2- 1710
РІШЕННЯ

Іменем України

25
вересня  2007 р.                                                                                             м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 24.03.2001р. зареєструвала шлюб із
відповідачем у Семаківській сільській Раді. Від спільного подружнього
проживання у них народилося одна дитина,
яка проживає із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні,  а відповідач добровільно допомоги на
утримання дитини не надає,  а тому
просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку на утримання дитини щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив,
пояснив,  що згідний сплачувати
аліменти на утримання дитини,  але
просить зменшити суму позовних вимог,
оскільки зарплата є невелика і самому не вистачає на проживання.

Отже,  заслухавши пояснення позивачки,  яка просить позов задоволити,  відповідача,
який не заперечив,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що,
оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини дочки:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  то позов є
підставним і його слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
180,  181, 182, 184, 191 СК
України та керуючись  ст.  ст.
215,  223,  294,
367п.1 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,  1972
р.н.. жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 1978 р. н. на утримання дочки:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку
щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати з 10.09.2007р. і проводити до повноліття дитини.

Стягнення
аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
районний суд м. Кіровограда . Україна
№
20 вересня      2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:
судді               Шилової Л.М.
при секретарі                        Мешкой
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за
позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області , Клинцівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній
20 червня 2007 року Прокурор Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської районної
державної адміністрації Кіровоградської області , Клинцівської сільської ради
Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом ,
яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. 3474 грн. заборгованості по
орендній платі та 520 грн. пені , а всього 4004 грн. за договором оренди землі
від 25 серпня 2005 року .
14 вересня 2007 року Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської
області подав до суду заяву , якою просить закрити провадження по справі ,
оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість 4004 грн. в сумі і він
відмовляється від позову .
Представник Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області не заперечував щодо закриття провадження по справі ,
підтвердивіши факт погашення відповідачем боргу за договорм оренди .
Представник Клинцівської сільської ради та відповідач ОСОБА_1. до суду не
Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по
справі відповідно до ст. 205 ч.1 пп.3 ЦПК України , оскільки відповідач
02.08.2007 року повністю погаси борг по орендній платі за землю .
ч.1 ЦПК України позивачу відомі. Керуючись ст.205 ч.1 пп.3, ст.206 ч.3   ЦПК України , суд
провадження по справі за позовом Прокурора Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області   , Клинцівської
сільської ради   Кіровоградського району
Кіровоградської області    до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю, прийнявши відмову
позивача від позову .
із ОСОБА_1в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення .
відповідачу , що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку
із відмовою позивача від позову не позбавляє його права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої* - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,  з участю представника позивача Кузьміної
П.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача подав до суду заяву та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ фірма "ТехНова" залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

1 жовтня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при
секретарі Резниковій А.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ним та відповідачкою 26
жовтня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,  актовий записНОМЕР_1посилаючись на те,  що подружні стосунки були припинені з 10
січня 2007 року через те,  що між ними
виникали непорозуміння. Від спільного подружнього життя мають синів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  згодна на розірвання шлюбу.

Відповідачка
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачкою позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112 СК України підстави для розірвання шлюбу,  тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,  105,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 26
жовтня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа№2-ц-1206 /2007
6 вересня 2007 року. Болградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій СІ.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в місті Болграді справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 -про стягнення аліментів, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача аліменти на її користь для утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі ХА частки всіх видів його доходів щомісячно починаючи з
дня подачі позовної заяви і до досягнення дочкою повноліття, посилаючись на те,
що відповідач, який є батьком останньої, в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає. Крім цього позивачка просить ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі Ул
частки всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою трьох років.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову не надав.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходилися в зареєстрованім шлюбі. У них
ІНФОРМАЦІЯ_1року народилася дочка ОСОБА_3 батьком якого є відповідач,що
підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1Відповідач
заперечень проти позову до суду не надав, він є працездатним, а тому, як
батько, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Дочка
проживає з позивачкою. Позивачка наполягає на тім, щоби з відповідача на її,
позивачки були стягнені аліменти в розмірі 1А частки його щомісячних доходів до
досягнення дочкою трьох років. Сторони спільно не проживають.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК  ст.  ст. 84, 180, 181,182 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м.  АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1для утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1 / 4
частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.08.2007 року і до 22 березня
2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м.  АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно
починаючи з 27.08.2007 року і до 22 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави -51 гривню.

На це заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії може бути подана заява до Белградського районного суду про
перегляд цього заочного рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2-Н-107/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3765 гри.
97 коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки АДРЕСА_1  жительки АДРЕСА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приват
Набережна Перемоги ,  50,  р/р НОМЕР_2,
тисячі сімсот шістдесят п'ять ) гри. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ Приват Банк "
Набережна Перемоги ,  50,  р/р.НОМЕР_2
МФО 305299,  ,  судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. та 15 гри. понесених витрат за інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи в Чутівському районному суді.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Іллічівський районний суд м.
Металургів,      231
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                  Справа
№ 2-н-2280/2007  року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання»,  257,  1166 ЦК
України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1918 р. н.,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Маріуполь,  МФО 335742 ОКНО 03361135,  заборгованість за користування газом у розмірі
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка"в м.  Донецьк,  МФО
334011,  ОКНО 03361135 .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      С
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана
в встановлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
СУДОВИЙ
21.09.2007 рік                                                                                            Справа № 2-н-384/2007 рік
Суддя Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.09.2007р. складає 2852 гривні 55 копійок з Відкритого акціонерного
товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний
завод", юридична адреса: Харківська область,
м. Куп'янська МФО 351511 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на
01.09.2007 р. в сумі 2852 гривні 55 копійок ( дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний
завод" на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1314/2007
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

20
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого
судді Соколової К.А.,

при
секретарі Щербак
Л.Ч.,

за
участі адвокатів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину квартири в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ј частину квартири в порядку спадкування за законом.  Ухвалою суду від 23.05.2007 року було
відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на
05.06.2007 року,  яке не відбулося через
неявку відповідачки. Ухвалою суду від 21.06.2007 року цивільна справа за
вказаним позовом була призначена до судового розгляду на 22.08.2007 року.

Двомісячний
термін між проведенням попереднього судового засідання і призначенням справи до
розгляду пояснюються тим,  що з
02.07.2007р. по 21.08.2007 року суддя Соколова К.А. знаходилася в щорічній
відпустці.

В
судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про подовження строку
розгляду справи,  зважаючи на особливість
розгляду справи,  і з метою зібрання та
надання належних доказів по справі.

Згідно  ст. 157 ЦПК України суд,  у виключних випадках,  з врахуванням особливостей розгляду
справи,  може прожовжити розгляд
справи,  але не більше 1 місяця.

Оскільки
строк розгляду справи,  передбачений  ст.157 ЦПК України закінчується,  з урахуванням особливостей розгляду
справи,  виходячи з зазначеного вище суд
приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про
подовження строку розгляду справи з метою забезпечення права сторін на повне та
всебічне дослідження всіх обставин по справі,
надання відповідних належних доказів.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
своєчасного розгляду поданого позову,
керуючись  ст. 157 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом за участі адвоката ОСОБА_3,  розглянувши відкритому судовому засіданні в
м.  Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину квартири в порядку
спадкування за законом на один місяць.

Виклик сторін
повторити.