overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-540/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2.
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3.
про стягнення шкоди завданої злочином.

В
судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги та
просить стягнути з відповідачки лише кошти в сумі 2747 гривень 20 копійок,
якими остання заволоділа шляхом обману - представившись представником
«Укрзакордонпраця», переконала позивача передати їй 2747 гривень 20 копійок для
виготовлення документів для виїзду на роботу за кордон. Вироком Кременецького
районного суду ОСОБА_3. визнано
винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2  ст.190,
ч.1  ст.192 КК України.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3.
змінені позовні вимоги визнала повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що змінені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Судом встановлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
вироку Кременецького районного суду від 04 червня 2007 року ОСОБА_3. визнано винною у
вчиненні злочинів передбачених ч.2
ст.190,  ч.1  ст.192 КК України.

Враховуючи
вище викладене,  суд приходить до
переконання,  що змінені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  130,  174,
209,  212-215 ЦПК України,  статтями 16,
1166,  1177 ЦК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2747 гривень 20 копійок,  як шкоду завдану злочином.

2

Стягнути
з ОСОБА_3 судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
гривень та державне мито в сумі 51 гривня в користь держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5174/06/10
УХВАЛА

03
вересня 2007 р.                                   Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

при
секретарі                                                   Банах В. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
в якій просить скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що забезпечення позову підлягає скасуванню,  оркільки спір між сторонами,  у зв'язку з яким було накладено арешт на
зазначену квартиру,  розв'язано,  рішенням Апеляційного суду Харківської
області від 20 лютого 2007 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Керуючись  ст.  154
ч.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАВЛИВ:

Забезпечення
позову згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня
2006 р. у вигляді    накладення арешту на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
зареєстровану за ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання
самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м.
Харкова.
Кегичівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 р.                  смт.
Кегичівка                                  Справа №
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., розглянувши
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості в сумі 4675 грн. 34 коп., відповідно до
ст.ст.526,527,530,1050,1054 КЦ України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1. (ІПН : НОМЕР_1)
«Приватбанк», розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
в сумі 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 34 коп.
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн.. 50 коп. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. ІТЗ розгляду справи судом, що були останнім
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Кегичівського
Районного суду                                                                               В.Г.Топов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
106 ЦПК України).
№ 2-1151/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007
року                                                          Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                      Пляс М.Г.

при секретарі                                                                       Дорошенко
Є.Ю.

за участі
представника позивача                                       Урбаневича
Г. Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
Цюрупинського міського комунального підприємства "Теплотехнік" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупйнське МКП
"Теплотехнік" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 1928грн.24коп. станом
на 01.08.2007р.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Урбаневича Г. Л. звернувся із
заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв'язку з тим, що
відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Представнику
позивача роз"яснені наслідки закриття справи у зв"язку з відмовою від
позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Цюрупинського міського комунального
підприємства "Теплотехнік" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя                                     М.Г.Пляс
Справа № 2-467/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
червня   2007р.                               Сколівський районний суд Львівської
області

в складі
головуючого судді                 Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до Підгородецької сільради Сколівського району про продовження терміну на
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  просить суд продовжити строк на
подання заяви терміном на З (три) місяці про прийняття спадщини по заповіту
після смерті мами ОСОБА_2,  покликаючись
на те,  що мама ОСОБА_2.  склала заповіт в Підгородецькій сільраді від
20.07.1994р.,  яким заповіла в рівних
долях жилий будинок і господарські будівлі йому та брату ОСОБА_3.

Заповіт не
змінено і не скасовано.

Мати
ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а брат
ОСОБА_3.  помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Він є
інвалідом 11 групи,  після смерті мами
хворів та лікувався,  а тому немав
можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,  хоча фактично він прийняв спадщину,  оскільки інших спадкоємців немає.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Представник
сільради в судове засідання не з»явився,
а тому суд вирішив розглянути позов у його відсутності по наявних
доказах.

З
показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено,  що мама позивача ОСОБА_2  в с
Сопіт Сколівського району мала власний жилий будинок,  який заповіла синам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 мама ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадковим будинком
опікується позивач.1нших спадкоємців немає.

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 є
інвалідом 11 групи і постійно хворіє та лікується,  а тому строк звернення до нотаріуса пропустив
з поважної причини і його слід продовжити відповідно до  ст.
1272 ЦК до 3-х
місяців.

Керуючись  ст. 1272 ЦК,   ст.
ст.  212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Продовжити термін подання заяви ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителя АДРЕСА_1 в нотаріальну контору для
оформлення спадщини по заповіту на будинок АДРЕСА_2 після смерті мами ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_1 на З(три) місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляційну^каргу- протягом
наступних 20 днів.
Справа № 2-328
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року    Онуфріївський  районний
суд  Кіровоградської області в
складі: головуючого судді   Шелесько
В.Д.,  при секретарі Гладкій Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка
справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини та дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

В позові
позивачка ОСОБА_1  просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі прожиткового мінімуму для дитини його віку щомісячно та на її утримання
в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Посилається
на те,  що відповідач хоч і проживає
разом з ними,  однак ніякої матеріальної
допомоги ні їй,  ні дитині не надає.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягувати з
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку,  а в частині стягнення аліментів на її
утримання відмовилась. Пояснила також,
що в даний час вона отримує допомогу на сина у сумі 550 грн.

Вона разом з
відповідачем разом займаються домашнім господарством.

Відповідач
ОСОБА_2 позов в частині стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) визнав. Пояснив,
що в даний час він не працює,
поскільки по місцю проживання немає роботи по спеціальності,  а він ветеринар. Він з позивачкою утримують
господарство в т.ч.3 голови великої рогатої худоби та іншу живністю,  займаються вирощуванням сільгосппродукції на
присадибній ділянці.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов,
підтриманий позивачкою в судовому засіданні,  підлягає задоволенню,  поскільки сторони знаходяться в шлюбі,  мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідач на утримання сина коштів не надає.

Аліменти
необхідно стягнути в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  а також з відповідача необхідно стягнути
судові витрати по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 184 СК України,   ст.
130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Олександрія Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1кошти на утримання дитини (аліменти) сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/2 (одна четверта) частини заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 16 липня 2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня та
на користь судових органів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 7 (сім) грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
1 місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-н
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м.  КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2007 року
м.  Красноперекопськ
Суддя
Красвоперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
до ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів" про
стягнення заборгованості у розмірі 688 грн.
24 коп.,  відповідно до вимог  ст.  ст.
115 КЗпП України,   ст. ст. 96, 98 ЦПК України,
з ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів",  що знаходиться за адресою м.
00379011,  на користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІНН НОМЕР_1 заборгованість в розмірі
688,  24 грн. ( шістсот вісімдесят вісім
дві грн. двадцять чотири коп.)
з ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів" на користь
держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15, 00 грн.( п'ятнадцять грн..).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодекса
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши
заяву ЗАТ "Приватбанк" про стягнення 3525, 19 (три тисячі п'ятсот
двадцять п'ять) грн. відповідно до ст. ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУ,   ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 19 коп.
боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.50коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника в користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1110/2007р.
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                                         м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т.Д.,  при секретарі Печонкіній В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову
від своїх позовних вимог у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості та
оплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення та про закриття
провадження по справі.

Заслухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки при цьому не порушуються права
сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205ч.1 п.3,  88,  89
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовних вимог представника позивача -Вільнянського ОВУЖКГ.

Цивільну
справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам - провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 51 гривна.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2034/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в
порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в
порядку спадкування та призначити попереднє
судове засідання на 8-30 годину 11 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-745
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

16
серпня 2007 року                                                                                            м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши
вимог  ст. 119; 122 ЦПК України по справі
№ 2 - 745/07 за позовом ВАТ "Облтешюкомуненерго" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію;

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з порушенням вимог  ст. 119
ЦПК України,  а саме в позовній заяві
повністю не вказано ім'я та по батькові відповідача,  відсутній договір про постачання теплової
енергії.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві
усунути недоліки.

На підставі
викладеного керуючись  ст. 121 ЦПК
України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Облтешюкомуненерго" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію залишити без руху.

Надати
позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків.

В разі
не усунення в указаний термін позивачем недоліків,  позовна заява буде вважатись як неподаною і
буде повернута позивачеві.
Справа №2-4169/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                           Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                     - Байрашевої
В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернулася до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.  Вказала,
що з відповідачем проживали однією сім'єю до грудня 2005 р. Спільне
життя не склалося,  сім»я існує
формально. Поновлення стосунків з відповідачем і збереження шлюбу не можливо.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала. На примирення не згодна.

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Надав письмову заяву про слухання справи у його
відсутності. Позов визнає. Згоден розірвати шлюб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1978 року,  про що свідчить актовий запис № 11 виконкому
Хлоп»яницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини,  проживають окремо,  сумісне господарство не ведуть,  на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те,  що
подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим,  тому відповідно до  ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 110-115 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14.10.1978 року виконкому
Хлоп»яницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області,  актовий запис №11.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50
коп.,  з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
номер справи
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Шумська Н.Л.
розглянувши заяву  Прокурора Галицького
району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати відповідно до ст.
115 КЗпП ,   ст.45,  95,  96
Львівської державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект "
м. Львів,  вул.  Чайковського, 17 р/р 260004986 в ЦТВБВ ЛОД
234 (двісті тридцять чотири) грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -51 грн.00коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106