overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                       Назаренко
Н.Г.

за участі
позивачки ,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що в останні два роки між ними стали постійно
виникати сварки,  оскільки вони мають
різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства,  з цієї причини вони припинили шлюбні стосунки
і ведення спільного господарства.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року. Мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  у травні 2007
року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх
не мають наміру,  вважаючи примирення і
збереження сім"ї неможливим.  Судом
сторонам надавався строк для примирення в два місяці,  проте примирення вони не досягай.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
зареєстрований 18 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області,  Україна,
актовий запис №2408.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело № 2-518
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетних детей, -
Определением судьи от 9.08.2007 г. производство по делу было открыто.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик иск истица не признает.
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетних детей назначить к судебному рассмотрению на 10 часов 17.09.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Справа № 2-о-79
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа - Відкрите акціонерне
товариство „Енергодарбуд" м.
Енергодар,  про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вищезазначеною заявою,
в якій просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1. розрахункових
відомостей про заробітну плату за час її роботи в управлінні будівництва ВП
„Запорізької АЕС" з 1978 по 1991 роки і які знаходяться в даний час у
зазначеному підприємстві на її колишнє прізвище -ОСОБА_1,  яке не збігається з її прізвищем в даний час.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство
„Енергодарбуд" м.  Енергодар,  про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 01.10.2007р. з 10 год. ЗО хв.

Направити
заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.10.2007р. письмові заперечення проти вимог
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2332
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ                                    УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
421, 28 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-378
вересня 2007 року                                                                                  смт.  Катеринопіль
районний суд Черкаської області в складі :
судді        Кухаренко О.В.
секретарі                  Фурман Н.Ф.
прокурора     Скляр О.В.,
у відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль цивільну
справу
за позовом Прокурора Катеринопільського району Черкаської області в
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2та просить суд стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1кошти в сумі 52 грн.
за шкоду заподіяну злочином виходячи з того ,
що 18.11.2006 року ОСОБА_2. знаходячись по АДРЕСА_1 шляхом пошкодження
вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_1.
Вироком
Катеринопільського районого суду ОСОБА_2. засуджено за  ст.
162 ч.1 КК України і призначено йому міру покарання у вигляді штрафу 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Своїми
неправомірними діями ОСОБА_2. заподіяв шкоду ,
яку повинен відшкодувати в повному обсязі .

Відповідно
довідки Катеринопільського районого комбінату комунального обслуговування
населення ремонт пошкоджених дверей домоволодіння ОСОБА_1.складає 52 грн..

Прокурор в ході
судового засідання позов підтримав .

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить
розписка про одержання судової повістки ,
причину неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи ,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України .

Заслухавши
прокурора ,  вивчивши матеріали справи
,  суд вважає ,  що заявлені вимоги прокурора підлягають до
повного задоволення ,  оскільки

2

знайшли своє
підтвердження в ході судового засідання є законими та обгрунтованими і
стверджуються відповідними доказами .

Тому суд вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1кошти в сумі 52 грн. .

Керуючись  ст.
ст.  3, 26, 118, 1+9 ЦПК України
,   ст.
121 Конституції України суд, -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1кошти в сумі 52 грн. ( п'ятдесят дві).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив
,  за письмовою заявою відповідача ,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-1124 2007
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 716 грн. 99 коп.

Заочним
рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2007 року
позов задоволено,  стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії 716 грн. 99 коп.
заборгованості за спожитий природний газ; 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  51 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2007 року заочне
рішення було скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час
розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про залишення
без розгляду позовної заяви.

У
відповідністю з ч. 2  ст. 11 ЦПК
України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

У
відповідністю з ч. 5  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст. 11,  п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-146/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським райсудом м. Кіровограда
16 серпня 2007 року за заявою ВАТ « Райфайзен банк Аваль», від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція ВАТ « Райфайзен банк Аваль» про стягнення
заборгованості по кредитному договору у розмірі 4297, 4 грн., пославшись на ті
обставини, що вона не згодна із заявленим розміром заборгованості по кредитному
договору та має меншу заборгованість перед банком.

Сторони
у судове засідання не викликались у відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 ЦПК
України.

Судовий наказ
виданий Кіровським райсудом
м. Кіровограда 16 серпня 2007 року за заявою ВАТ « Райфайзен банк Аваль», від
імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ « Райфайзен банк Аваль» про
стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 4297, 4 грн. з
ОСОБА_1. ( а. с. 16). Судовий наказ отримано ОСОБА_1. 27 серпня 2007 року, що
підтверджується повідомленням відділення зв'язку ( а. с. 18). Заява про
скасування судового наказу подана ОСОБА_1. до суду 04.09.2007 року ( а. с 19-20).

Враховуючи
викладене та те, що ОСОБА_1. подала заяву про скасування судового наказу у
встановлений десятиденний термін, у відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 ЦПК
України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.
106, 210, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Судовий
наказ виданий Кіровським райсудом
м. Кіровограда 16 серпня 2007 року за заявою ВАТ « Райфайзен банк Аваль», від
імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ « Райфайзен банк Аваль» про
стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 4297, 4 грн. з
ОСОБА_1- скасувати.

Роз'яснити
ВАТ « Райфайзен банк Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна
дирекція ВАТ « Райфайзен банк Аваль», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-551/07
УХВАЛА

17  вересня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. ознайомившись
з  позовною  заявою
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

17
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулася з заявою,
в якій просить повернути їй заяву
без розгляду.

Враховуючи,  що провадження по справі не відкрито,
вважаю,  що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись п.1
ч.3,  ч.4 ст. 121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-2142/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

28 вересня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.

розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення абонентської
плати в розмірі 451 гривня 23 копійки -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача .

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
З'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
абонентської плати в розмірі 451 гривня 23 копійки призначити до слухання на 10
жовтня 2007 року на 09 годину 45 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-5848/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1197/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,, представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 014 грн. 24 коп., з
якої сума основного боргу 89,99
грн., пені 3,61 грн., штрафу 920,64
грн. по договору № 3117171/1.115201638 від 14.10.2006
р. та додатковій угоді № 2827428 від 14.10.2006
p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 014(одна тисяча чотирнадцять) грн. 24
коп. по договору № 3117171/1.115201638 від 14.10.2006
р. та додатковій угоді № 2827428 від 14.10.2006
p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.0 0
Судовий наказ після набрання ним законної,  сили видати стягувачеві. Наказ  може
бути   звернено   до
виконання  протягом  3-х
років   від   дня набрання його законної,  сили.
Справа № 2-Н-522007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року смт. Білозерка
Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. .,
заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії
Херсонське РУрозташованого в м.
Херсон,  вул.  Привокзальна № 5,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
102,  103 ЦПК України на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с. Олександрівка, Білозерського району,
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_3,  ідентифікаційний НОМЕР_3
користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі
з боржника на користь стягувача грн.Сп'ятнадцять гривень) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 120грн.89коп.(сто двадцять
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2до Зарічненської
сільскої ради про встановлення факту прийняття спадщини і прийняття права
власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

16.08.1995
року вмер ОСОБА_3- чоловік позивачки,
після смерті якого залишилося спадкоємне майно: домовладение,  расположенное в АДРЕСА_1

Позивачка
у суді свої вимоги підтримала,  просила
визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння,  встановити факт прийняття спадщини і визнати
за їй право на спадщину,  оскільки вона є
спадкоємцем після смерті чоловіка.

Відповідачка
позивни вимоги визнала повністю.

Представник
Зарічненської сради не з'явився,
направив заяву про розгляд справи в його відсутність,  позовні вимоги визнає цілком.

Перевіривши
доводи сторін,  досліджувавши матеріали
справи,  давши цьому оцінку,  суд вважає,
що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
316 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3право власності на АДРЕСА_1

Встановити той
факт,  що ОСОБА_1прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадщину після смерті ОСОБА_3,  що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-4011/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

20 вересня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судці -                       Веремчук Л.М.

при секретарі -                                            Ілюшик Н.О.

з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2., представника

відповідача - Головатої B.C.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби

в м. Луцьку Волинської області
скасування постанови, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби в м. Луцьку
Волинської області скасування постанови.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву
про відмову від позову. Просила суд заяву задовольнити.

Представник відповідача Головата B.C. в попередньому судовому засіданні
щодо задоволення заяви не заперечувала.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що провадження по даній
цивільній справі слід закрити, оскільки така відмова
не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників
судового процесу, а тому її слід прийняти.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби в м. Луцьку Волинської області скасування
постанови -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.