Справа №2о-94 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Боднарука М. Ф.

при
секретарі                Гром Л.В.

з участю
адвоката       ОСОБА_1

з
участю   заявниці      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту загибелі працівника міліції,  який перебував на службі та виконував
обов»язки,  щодо врятування людей,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась,  із заявою встановлення факту
загибелі працівника міліції,  який
перебував на службі та виконував обов»язки. щодо врятування людей,  зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3,
перебуваючи на службі в органах міліції,
близько 09 годин ранку пішов на роботу у Ямпільський РВ УМВС.  Об 11 годині він відвіз дочок з бабусею
ОСОБА_4 на відпочинок на р. Мурафа в с
Біла Ямпільського району,  а сам
знову поїхав по службових питаннях. Приблизно о 14 годині ОСОБА_3  приїхав на р. Мурафа в с Біла,  щоб забрати дочок та ОСОБА_4 В цей час їхні
діти відпочивали та купались. Раптом донька ОСОБА_5 почала топитись і батько побачивши це покликав на
допомогу,  а сам кинувся рятувати дитину.
Друга донька ОСОБА_6 теж пішла під воду. Батько дістав ОСОБА_5 і передав її
підпливлому ОСОБА_7 та кинувся на допомогу доньці ОСОБА_6,  до якої у цей час підпливав ОСОБА_8 ОСОБА_8
підхопив ОСОБА_6 і поплив до берега,  а
чоловік пішов під воду і більше на поверхню води на з»являвея. Всю цю трагедію
спостерігали багато людей. Вважає,  що її
чоловік ОСОБА_3  загинув перебуваючи на
службі і виконуючи обов'язки,  а саме під
час виконання ним службових обов'язків по охороні громадського порядку,  надання допомоги особам,  які перебували у безпорадному або
небезпечному для житія і здоров'я стані,
але цей факт не визнається керівництвом Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій області. Тому вона змушена звернутись до
суду і просить суд винести рішення,  яким
встановити факт загибелі працівника міліції ОСОБА_3 ,  який перебував на службі та виконував
обов'язки,  щодо врятування людей.

Представник
зацікавленої сторони управління Міністерства внутрішніх справ України у
Вінницькій області в судове засідання не з'явився,  просив справу слухати в його
відсутність,  в зв'язку з великим об'ємом
роботи в судове засідання з'явитись не може. Вирішення питання покладається на
розгляд суду.

Заслухавши  пояснення заявниці,  свідків,
вивчивши надані документи,  суд
вважає,  що

вимоги
підлягають до задоволення.

Із
показів свідка ОСОБА_4 судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 діти ОСОБА_2 були у неї,
саме на той час були літні канікули. О 10 годині ранку вони
зателефонували до свого батька ОСОБА_3
на роботу і попросили,  щоб він
відвіз їх на річку покупатись. Приблизно об 11 годині він підвіз дочок разом з
нею на річку,  а сам поїхав по службових
питаннях. Десь приблизно о 14 годині він приїхав,  щоб забрати додому. Діти в цей час купались і
вони побачили,  що одна з дочок
тоне,  ОСОБА_3  почав рятувати її,  потім друга дочка почала тонути,  він першу дитину віддав хлопцям,  які до нього підплили,  а сам почав рятувати другу дитину і йому
стало погано.

І з
показів свідка ОСОБА_9 судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 він з
товаришами поїхав відпочивати на р. Мурафа. Він бачив як ОСОБА_3  приїхав своїм автомобілем,  залишив дітей з бабусею і потім приїхав
знову,  щоб забрати дітей,  діти купались і пізніше він почув крик,  це почали тонути його діти. Він був приблизно
за 200 метрів від того місця. Покійний ОСОБА_3
взяв двоє дітей які тонули,  і він
відкинувся назад,  в цей час до нього
підплили якісь хлопці і забрали дітей. В той день ОСОБА_3 був у службовій
формі.

Із
показів свідка ОСОБА_10 судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 він відпочивав на р. Мурафа. Він побачив,  що до річки приїхав ОСОБА_3 ,  який був у службовій формі.,  привіз своїх дітей. Після чого поїхав і
пізніше повернувся,  діти в цей час
купались і почали тонути. Покійний ОСОБА_3
почав їх рятувати,  спочатку він
витягнув одну дитину,  а потім другу.

Із
показів свідка судово-медичного експерта ОСОБА_11 судом встановлено,  що відповідно до акту №50 в 2006 році було
проведено дослідження трупа ОСОБА_3  і
встановлено,  що смерть настала від
ішемічної хвороби серця,  яка
ускладнилась гострою серцевою недостатністю. Вважає,  що під час рятування дітей,  могла настати його смерть,  оскільки серце могло не витримати такого
стресу.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  перебуваючи на службі рятував дітей на р.
Мурафа с Біла Ямпільського району Вінницької області,  які тонули,
внаслідок чого настала його смерть і згідно з актом судово-медицинського
дослідження №50 смерть ОСОБА_3  наступила
від ішемічної хвороби серця,  яка
ускладнилась гострою серцевою недостатністю,
а також отриманого стресу під час спасання дітей.

Згідно п.п. 15,
24  ст. 10 Закону України «Про міліцію»
працівник міліції зобов'язаний вжити невідкладних заходів при пожежах,  стихійних лихах та інших надзвичайних подіях,  щодо врятування людей і надання їм
допомоги,  охорони майна,  що залишилось без нагляду,  подавати у межах наявних можливостей
невідкладну,  у тому числі медичну
допомогу,  допомогу особам,  які потерпіли від правопорушень і нещасних
випадків,  перебувають у безпорадному або
небезпечному для життя і здоров'я стані,
а також неповнолітнім,  які
залишились без опікування. Працівник міліції на території України незалежно від
посади,  яку він займає,  місцезнаходження і часу в разі звернення до
нього громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події.

Йякі загрожують
особистій чи громадській безпеці,  або у
разі безпосереднього виявлення таких,
зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення
правопорушень,  рятування людей,  подання допомоги особам,  які її потребують,  встановлення і затримання осіб,  як вчинили правопорушення,  охорони місця події і повідомити про це в
найближчий підрозділ міліції

Виходячи із
наведеного,  суд приходить до висновку
про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви в
повному об'ємі.

Зазначені  правовідносини  врегульовані
ст.  ст. 256, 257, 258 ЦПК    України,
ст. 10 Закону України «Про міліцію».

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.
ст.  256, 257, 258 ЦПК
України,   ст. 10 Закону України «Про
міліцію»,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити. Встановити факт загибелі працівника міліції ОСОБА_3 на момент
перебування ним на службі у органах міліції при виконанні службових обов'язків
по охороні громадського порядку,  що мав
місце ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.