Справа № 33ц-610кс/07
Головуючий у першій інстанції  Володько І.С. Доповідач Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

04 грудня 2007року                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова
В.В.,        Гайдук В.І.,        Дерев'янко О.Г.,

розглянувши у касаційному порядку
(Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 квітня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельного приватного
підприємства «Стиль», третя особа Київське обласне управління у справах захисту
прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У липня 2004
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
05.08.2000 придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 два дивани, виробництва
ВТПП «Стиль» на умовах гарантії 1,5 роки, після чого протягом місяця спочатку
один диван, а потім другий стали непридатними до експлуатації, через що вона
звернулася до продавця, який один диван відремонтував, а другий відмовився
ремонтувати, тому вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в зв'язку зі
смертю останнього їй було відмовлено в позові, але оскільки виробником диванів
є ВТПП «Стиль, яке виготовило дивани з порушенням вимог ГОСТу, то позивачка
звернулася з позовом до даного підприємства і згідно уточнених позовних вимог,
просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду на
відшкодування вартості двох диванів в сумі 2160,00 грн., судові витрати в сумі
676,84 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а всього 12836,84 грн.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2004
року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивачки стягнуто
матеріальну шкоду в сумі 2160,00 грн., судові витрати по справі в сумі 640,84
грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., в решті позову було відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду від 29 квітня 2005 року рішення місцевого суду скасовано, в
задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 квітня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.