overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА І

М'ЯМ        УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                             м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової С. М. ,  при секретарі - Сєріковой М. І.,  с
участю представника позивача Усиченко Т.М. ,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорська тепломережа»
до ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого
водопостачання.

Представник
позивача подав заяву про закриття провадження по справі,  в зв'язку з тим ,  що боржниками сплачено борг в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника позивача суд

встановив:

18.07.2007
року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження
по справі.

Згідно з
п.3  ст.
205   ЦПК України,  підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову,  про що суд
постановляє ухвалу.

Представник
позивача ознайомлений з наслідками закриття провадження по справі п.3 ст 206
ЦПК України.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява представника позивача   -
підлягає задоволенню,  провадження
по справі закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається,
особою яка її подає,  до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті,
надрукована в одному екземплярі.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-177/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 68 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2- 4612\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення меж сумісних земельних ділянок,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 22. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Зробити запит до
відділу земельних ресурсів, додатково викликати представника третьої особи

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 25. 09. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-1335/2007
УХВАЛА

іменем  України

м.  Ясинувата                                                                                                25
вересня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота
СВ.,  при секретарі
Мещер якової Н.В.,  за участю
представника позивача Шевчук Л.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ „Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу,  -

встановив:

03.08.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу.

В
судовому засіданні 25.09.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по
справі та стягнення з відповідачів витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

Відповідно
до ч.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  89 ЦПК України у разі закриття провадження по
справі,  а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних
ним витрат,  пов'язаних з розглядом
справи,  внаслідок необгрунтованих дій
позивача.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така,
що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін,  справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ч.3  ст.  205 ,
ч.3  ст.  89 ЦПК,
суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ВАТ „Донецькоблгаз» / розрахунковий рахунок 0350 / 980,  в АК ШБ м.
Ясинувата,  МФО 334420,  ОКПО 20316998 / витрати на інформаційно
-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень в солідарному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3461/07
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду
м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являється в суд за місцем
її проживання.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач мешкає на території США.

В
позовній заяві не вказано підстави,  що
передбачають можливість позивача обрати підсудність за своїм вибором та
звернутись до суду за місцем свого проживання.

Оскільки
можливість звернення до суду за місцем проживання представника особи
Цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачена,  суд не приймає дану обставину до уваги.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
109, 115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути заявнику для
звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-400/2007 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
заяву кредитної спілки „Громадянський кредит" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2006
„Громадянський кредит" звернулася до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором від 17
договору боржник мав частково повернути кредит до 6 вересня 2007 року та сплати проценти за користування грошовими коштами
0, 19 % від залишку заборгованості за кожен день користування кредитом,
проте свої зобов'язання не виконав.
2.1 договору вбачається, що кредит надається позичальнику терміном на
дванадцять місяців з дня підписання договору, тобто з 17 жовтня 2006 року по 17
жовтня 2007 року. Повернення кредиту і процентів по ньому повинне бути
здійснене згідно Додатку № 1.
Проте додатку № 1 до договору суду не надано.
2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.
заяви і поданих документів вбачається спір про право заявника на стягнення з
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник в такому
випадку має право звернутися з зазначеними вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
кредитній спілці „Громадянський кредит" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
заявнику право звернутися з зазначеними вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-160/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користе ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 99 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-123/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Україна» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ЗАТ «Україна» смт. Арбузинка вул.  Учительська,
Енергія»,  МФО 326706,  код 03764985,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 210 (двісті
десять) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М.
,  Мурлигіної О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про покладення обов'язку відступити частки в статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю «Петропарк» (далі - ТОВ «Петропарк») за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 14 грудня 2005 року та
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про покладення обов'язку відступити частки в статутному фонді ТОВ «Петропарк».

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 грудня 2005 року року,  постановленою в попередньому судовому
засіданні,  справу передано по підсудності
до Обухівського районного суду Київської області. Вказана ухвала залишена в
силі ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року.

Після
цього справу направлено в Обухівський районний суд Київської області,  ухвалою якого від 17 травня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1  залишено без розгляду.

В
касаційній скарзі,  поданій ОСОБА_1  у жовтні 2006 року,  він просить скасувати ухвали судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 грудня 2005 року та апеляційного суду Кіровоградської
області від 21 лютого 2006 року,  а
справу передати на розгляд до Ленінського районного суду м.  Кіровограда,
посилаючись на невідповідність судових рішень вимогам процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно з
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
відсутні передбачені  ст. 342 ЦПК України
підстави для скасування ухвали судді місцевого суду та ухвали апеляційного
суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи щодо судових рішень,
не спростовують висновків,
викладених в ухвалах.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-У  "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо

Справа № 33ц-838кс/07        Судді першій інстанції: Яковлев О.В.

Категорія
44                            Доповідач:
Мурлигіна О.Я.

забезпечення   касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 грудня 2005 року та апеляційного суду Кіровоградської
області від 21 лютого 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Миколаївської області:
№ 2-H-998/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Бучик А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредиту,  -
стягувана:     Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
стягувана:                         м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299.
боржника:     ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
530,  1050,  1054 ЦК
98,  102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 заборгованість по кредиту в сумі 912 грн. 82 коп.,  по відсотках за користування кредитом в сумі
428 грн. 87 коп.,  а всього 1341 грн. 69
коп. станом на 15.08.2007р.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
№ 305299 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судця:                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред»явлення до виконання                                                       протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-602/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21
вересня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання недійсним трудового договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання недійсним трудового
договору.

Як
вбачається з позовної заяви,  позивач
проживає в АДРЕСА_1. Трудовий договір зареєстровано Мукачівським міським
центром зайнятості.

Статтею
110 ч. 1 ЦПК України передбачено,  що
позови,  що виникають з трудових
правовідносин,  можуть пред"являтися
також за місцем проживання позивача. Відповідно до  ст. 114 ЦПК України передбачено виключну
підсудність.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Враховуючи
наведене,  суддя приходить до
висновку,  що справа не підсудна
суду,  а тому позовну заяву слід
повернути позивачеві для подання до належного суду,  а саме до Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Керуючись  ст.
ст. 110 ч.2,  114,  115 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсним трудового договору повернути
позивачеві для подання до належного суду,
а саме до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалу разом із
позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2п-395/07
УХВАЛА

12 січня
2007 року                                                                                          м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при
секретарі Т.П. Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття
особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до Богунського райсуду
м. Житомира з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що
втрати в право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 та зняти з його
реєстраційного обліку.

В
попереднє судове засідання 26.05.2006 року, 29.06.2006 року, 08.11.2006 року та
12.01.2007 року позивач не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки не
повідомила.

За таких
обставин, коли позивач повторно не з'явилась в попереднє судове засідання без
поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку залишити
без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою

позивача в
судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованності за договорами НОМЕР_1 про надання
послуг мобільного зв"язку від 06.07.2006 року у розмірі 263, 71 грн. та
договірну санкцію у розмірі 1882, 38 грн.
ст.  526, 530, 546 ЦК України,   ст.
ст.  102-103 ЦДК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Святогорівка Добропільського району Донецької області,  мешканки с. Святогорівка Добропільського
району Донецької області,  АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок",  розташованого за
адресою вул. Лейпцигська,  15,  м. Київ,
пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937 заборгованість за договором у сумі 263 (двісті шістдесят
три) грн. 71 коп. та договірну санкцію в розмірі 1882 (одна тисяча вісімсот
вісімдесят дві) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
судового наказу надіслати боржнику,  який
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання
має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2041/2007
УХВАЛА

про відкриття "провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2007 року до суду надійщда позовна заява ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 13 годину
20 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересю^2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.