overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-683/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                          м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Соколова В.О.

при секретарі
Сілантьєвій Л.А

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради про продовження строку на прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради про продовження строку на прийняття
спадщини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  вимоги викладені в позовній заяві
підтримала,  просила розглянути справу в
даному судовому засіданні.

Представник
відповідача,  Скиба І.В.,
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному
обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Просила суд розглянути справу в
даному судовому засіданні.

Викладене,  дає підстави суду ухвалити рішення в даному
судовому засіданні,  згідно до ч.4  ст. 130 ЦПК.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. Після смерті батька позивачки - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилася спадщина,  що
складається із 1/3 частини АДРЕСА_1вкладів в ощадному банку,  автомобіля та земельного паю. Позивачка є
єдиною спадкоємицею після смерті батька. Позивачка заяви про прийняття спадщини
у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з
тим,  що,
спочатку мала певні матеріальні складнощі,  а з 10.07. по 20.07.2007 року була хвора.

За таких
обставин суд вважає,  що строк для
подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
пропущений з поважних причин,  тому суд
його поновлює.

Керуючись  ст. 10,
60,  130 ч. 4,  174,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст. ст. 1270,
1272 ч.3,  1276 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  в 3 (три) місяці,  тобто до 30 листопада 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого- Бусилко С. І.

секретаря                                   - Єфименко
Т.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до Добропільського міськрайсуду Донецької
області 06.09.2007 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося,  відносини між ними погіршилися,  проживають окремо,  примирення не можливе. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Позивачка
на позовних вимогах наполягає,  просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти його задоволення.

Позов
підлягає задоволенню з тих підстав,  що
сторони прийшли до незмінного переконання розірвати шлюб,  бо сумісне життя між ними не склалося,  відносини погіршилися,  та вони фактично припинили подружні
стосунки,  їхній шлюб носить формальний
характер,  тому його треба розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  208,
209,  215 ЦПК України,   ст.
105,  110 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  актовий запис НОМЕР_1
зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадського стану Добропільського
міського управління юстиції Донецької області від 2 березня 2002 року.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень судового збору,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яке у свою чергу може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                          м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1195/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 4685, 38 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-431/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                     ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий
природний газ в сумі 378, 13 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-1546/2007p.
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М  УКРАЇНИ

17 вересня 2007року                                    Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області складі: головуючого - судді Русаков Г.С.
при секретарі - Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою про продовження строку
для прийняття спадщини.

У заяві вказала, що 09 листопада 2005 року помер її чоловік - ОСОБА_2. В
зв'язку з цією обставиною відкрилася спадщина за законом.

Відповідно
до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. їй необхідно
було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини. Не
знаючи про зміни в законодавстві, коли звернулася у сільську раду то,
дізналася, що пропустила встановлений термін.

У
судовому засіданні заявник просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилася 09.11.2005 року внаслідок смерті її чоловіка
- ОСОБА_2, пропущений нею з поважних причин. Просить суд надати додатковий
строк в 2 місяці для подання відповідної заяви про прийняття спадщини.

Представник
сільської ради в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених
вимог, оскільки заявник є спадкоємцем за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити додатковий строк, достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини.

З
урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку про те, що причина
пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена заявником є поважною, а тому
є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі наведенного
та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.
1272 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1, 1960 року народження, жительці с Степанці Канівського району Черкаської області строк для прийняття спадщини
після смерті її чоловіка -ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2005 року,
визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 2
(два) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-4149/07
УХВАЛА

05 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши матеріли цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до Одинадцятої київської державної нотаріальної
контори про поновлення порушеного права на отримання свідоцтва про право
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до Одинадцятої київської державної
нотаріальної контори про поновлення порушеного права на отримання свідоцтва про
право спадкування.

Ухвалою суду від 16.08.07 відкрито провадження по справі.

04.09.07 до суду
надійшла заява представника позивача, в якій він просить позовну заяву залишити
без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву
ОСОБА_1до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про поновлення
порушеного права на отримання свідоцтва про право спадкування залишити без
розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухрбїї&і та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви/Гро апеляційне оскарження.
Справа №2-1353/2007
УХВАЛА

іменем   України

м.  Ясинувата                                                                                                25
вересня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий -
суддя Чернота СВ.,

при секретарі
Мещерякової Н.В.,

за участю
представника позивача Шевчук Л.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ „Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного
газу,  -

встановив:

03.08.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу.

В
судовому засіданні 25.09.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по
справі та стягнення з відповідачів витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

Відповідно
до ч.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  89 ЦПК України у разі закриття провадження по
справі,  а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних
ним витрат,  пов'язаних з розглядом
справи,  внаслідок необгрунтованих дій
позивача.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така,
що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін,  справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ч.3  ст.  205 ,
ч.3  ст.  89 ЦПК,
суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькоблгаз» / розрахунковий рахунок 0350
/ 980,  в АК ПІБ м.  Ясинувата,
МФО 334420,  ОКПО 20316998 / витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1497
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2007
р.          ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в складі:    головуючого судді              Люлько В.В.

при секретарі
Скавронській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Юрківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до Юрківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2 ,
який проживав в АДРЕСА_1. Так як
при житті ОСОБА_2 . був членом СВАТ «Юрківське», то 27 вересня 2007 року на
його імя був виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай), тобто
після його смерті. Спадкоємцями за законом являється він та ОСОБА_3 , яка
відмовилась від прийняття спадщини і написала відповідну заяву. Для належного
оформлення своїх спадкових прав він звернувся в державну нотаріальну контору,
але йому було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком звернення з заявою на
прийняття спадщини.

Поскільки, він
являється єдиним спадкоємцем за законом і, приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору, він має всі підстави для
звернення до суду з позовом про визнання за собою права власності на спадкове
майно.

В судовому
засіданні позивач просить суд позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.328, 392 ЦК
України, ст..ст..10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті -
ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Станіславка а саме :

сертифікат на
право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності
СВАТ «Юрківське», розміром 2.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення
цієї частки в натурі, серія НОМЕР_1 , виданий на підставі рішення Тульчинської
РДА від 7.11.2005року за №452-р і зареєстрований 27.09.2007 року у Книзі
реєстрації сертифікатів за №203.

Зобов'язати
Тульчинський відділ земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

IMEНEM  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                  Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської

області в
складі:

головуючого
- судді                              Островського
Л.Є.

секретаря                                                Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
заміну основного квартиронаймача,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про заміну основного квартиронаймача
квартири по АДРЕСА_1,  мотивуючи
тим,  що відповідач,  як основний квартиронаймач не виконує
покладені на нього обв'язки по оплаті комунальних послуг,  проведення ремонтних робіт у квартирі,  а тому просить замінити основного
квартиронаймача із ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Відповідач
в судові засідання не з'являвся,  про час
та місце слухання справи повідомлявся належно,
про причини неявки в судові засідання суд не повідомив.

Вислухавши
позивача,  перевіривши письмові докази по
справі,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити
виходячи із наступного.

Судом
встановлено,  що сторони є співвласниками
квартири по АДРЕСА_1,  що підтверджується
представленим свідоцтвом про право власності на житло,  яке видане на підставі рішення
Івано-Франківського МВК № 152-р від 31.05.1995 року.

Відповідно
до вимог  ст.  824 ЦК
України на вимогу наймача та інших осіб,
які постійно проживають разом з ним,
та за згодою наймодавця наймач у договорі найму житла може бути
замінений однією з повнолітніх осіб,  яка
постійно проживає разом з наймачем.

Статтею
106 ЖК України також передбачено,  що
повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів
сім'ї,  які проживають разом з ним,  вимагати визнання його наймачем за раніше
укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке
ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить
будь-якому членові сім'ї наймача.

У разі
відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може
бути вирішено в судовому порядку.

Таким
чином вказані норми закону регулюють правовідносини,  які виникають між наймачами квартир та
наимодавцями,  а не власниками чи
співвласниками,  якими є сторони по
справі.

На
підставі наведеного  ст.  106 ЖК України,   ст.
824 ЦК України
та керуючись  ст.  ст.
215-218 ЦПК країни,  суд,  -

вирішив:

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про заміну основного
квартиронаймача   відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2085/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини та призначити попереднє
судове засідання на 10-00 годину 14 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-64/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту споріднених відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звертаючись до суду із справжньою
заявою,  просить ухвалити рішення,  яким встановити,  що вона є рідною матір'юОСОБА_2,  померлої 22 грудня 2006 року. Встановлення
цього факту їй необхідне для вирішення питання про прийняття спадку,  що відкрився після смерті дочці.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2 с рідною дочкою заявниці ОСОБА_1.
22 грудня 2006 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрився спадок,  який фактично прийняла її мати ОСОБА_1.,  проте нотаріально оформити факт прийняття
спадку не може,  оскільки при написанні
прізвища дочки була допущена помилка: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 написали
ІНФОРМАЦІЯ_2

Викладене
підтверджується поясненнями заявниці,  свідченнями
свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2.,  копією ордера № 44 серії 0159,  виданого виконкомом Белградської міської Ради
на ім'я ОСОБА_1.,  копією будинкової
книги для прописки громадян,  що
проживають по АДРЕСА_1,  іншими
матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги ОСОБА_1. є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  259,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  с рідною матір'ю
ОСОБА_2,  померлої 22 грудня 2006 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з

моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі

заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.