overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№   8-23-07

18
вересня 2007 року                                                          м.Слов"янськ

Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Бабакової В.П. при
секретарі - Пігюга В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року
позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію було
задоволено. В даному судовому рішенні допущена описка у стягненні витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
з ОСОБА_1.

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні,
вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка щодо
стягнення з неї витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн., але вона є інвалідом 2 групи.

Сторони
по справі в судове засідання не з»явилися, повідомлялися про час і місце
судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання
про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши
матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи аріфметичні помилки.

У
вказаному вище рішенні суду допущена описка в резолютивній частині стягнення, а
саме, вказано, що стягнути з ОСОБА_1. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., але вона є інвалідом 2
групи.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
" Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Виключити з
резолютивної частини рішення суду запис про стягнення з ОСОБА_1 витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
грн.00 коп.на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" р/р 1812 у філії відділення
Промінвестбанку м. Слов"янська МФО 334561 код 05540965.

Вказати
у рішенні суду від 13 грудня 2006 року - звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
у зв"язку з тим, що вона є інвалід 2 групи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Сирава №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Калмикова
Б.Л.,

при секретарі Поліщук
Т.І.,

з участю представника
позивача - адвоката Гуземи М.С. ,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Суходільська
сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача наполягає на позовних вимогах,  просить задовольнити позов пояснивши,  що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, оскільки коли закінчувався строк для подачі заяви
про прийняття спадщини він з 28 травня по 03 червня 2007 року знаходився на
лікуванні в лікарні

Представник Суходільської сільської ради до суду не
з'явився, але подав заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог.

Із копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається ,  що
ОСОБА_2. ,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
віці 58 роки.

Із копії заповіту від 26 лютого 2005 року вбачається
,  що померла ОСОБА_2.,  заповіла все своє майно ОСОБА_1 , позивачу по
справі.

Із виписки із медичної картки вбвчається ,  що позивач з 28 травня по 03 червня 2007 року
знаходився на лікуванні

У відповідності зі
ст. 1272 ЦК
України,  якщо
спадкоємець протягом строку встановленого
ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини,  він вважається таким,  що не прийняв її.

За позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,  суд може визначити йому додатковий

2

строк,  достатній для
подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення представника позивача ,  вивчивши матеріали справи ,  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, поскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено,  що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

На підставі  ст.
ст.1270, 1272 ЦК
України,  та
керуючись  ст. ст. 130, 209,  212,
213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року -   терміном
три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
відповідно до вимог  ст.294 ЦПК України
Справа № 2-П-72/07 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                            місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді        Н.Й.Григорусь
секретарі Н.О.Лисенко, Д.М.Лєдньов, І.С.Андрушко, О.В.Комісарчук,
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю ,
Позивач ОСОБА_1. 28.07.2004 р. звернулась в суд з позовом
,в якому просила розділи майно, що було придбано під час перебування в шлюбі з
відповідачем - ОСОБА_2., а саме частину будинку по АДРЕСА_1. Оскільки з
відповідачем не можуть дійти згоди щодо його розділу в добровільному порядку.
Позивач ОСОБА_2. 23.09.2004 р. звернувся в суд з аналогічним позовом, в якому
просив розділити майно та усунути перешкоди в користуванні власністю.
За таких обставин в провадженні Богунського районного суду м. Житомира
знаходиться цивільна справа за двома аналогічними позовами між колишнім
подружжям ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, а саме частини будинку
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд залишає позов без розгляду коли
спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.
Враховуючи викладене позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про розділ майна подружжя слід
залишити без розгляду, як такий, що подано пізніше первинного позову.
207 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про розділ майна подружжя в частині розділу
частини будинку по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-808/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що перебувала з
відповідачем у не зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають
малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Батьком в свідоцтві про народження записаний
відповідач. Дитина проживає з нею,  і
знаходиться на її утримані,  відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Тому вона змушена
звернутись до суду із даним позовом,  і
просити суд винести рішення,  яким
стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки
в розмірі ¼ всіх
видів доходів,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  до досягнення донькою повноліття.

ОСОБА_1
подала до суду письмову заяву,  в якій
просить цивільну справу за її позовом залишити без розгляду.

Враховуючи
вище викладене,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5  ст.207 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст.207 ЦПК України,  суд

2

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її
винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3118/07 УХВАЛА
27 червня 2007 року                                                                      місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Слюсарчук
з участю секретаря с/з                            Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду 03.04.2007 року з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість розмірі 110 грн. 26 коп.
В судовому засіданні 27 червня 2007 року представник позивача надав заяву
про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку зі
смертю особи, яка була однією із сторін у справі.
Керуючись ст.205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І. А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 23 серпня 2007 року було відкрите провадження у справі за зазначеним
позовом.

Справа була
призначена до судового розгляду.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  оскільки вони з чоловіком
вирішили зберегти сім»ю. Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким
чином,  клопотання позивача підлягає
задоволенню з огляду на таке беззаперечне право сторони.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду справи по суті,
керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку,  згідно  ст.
207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1066/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року         Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   в   місті
Первомайський   цивільну   справу
за   позовом   Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
співвідповідачів, який утворився в результаті систематичної несплати послуг за
водопостачання та водовідведення.

В судове засідання, призначене на 06 вересня 2007 рік не з'явився
представник позивача, від нього надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду у
зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 4365/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Однак,  до відкриття провадження по справі,  тобто 23 серпня 2007 року від позивачів до
суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

У
відповідності зі  ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України,  заява повертається у
випадках,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах,  згідно зі  ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,  позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись  ст.
ст. 121,  209.210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особм такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням повернути позивачам.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
справа №2-3608/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді
Бородіної Н.М. ,  при
секретарі   Вітковської О.А„

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що протягом спільного проживання між ним та
дружиною було відсутнє взаємопорозуміння,
подружжя різні погляди на сімейне життя.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 24.06.2005 року. На протязі спільного проживання між
сторонами було відсутнє взаєморозуміння,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
з 02.03.2006 року проживають окремо.

Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Клопотання
позивача,  стосовно покладення витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу на нього,
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  174,
212,  215,  218,
224 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  зареєстрований 24.06.2005
року у міському відділу реєстрації актів громадського стану №1 Харківського
обласного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2. - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення до Київського районного суду м.  Харкова заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви
апеляційної скарги до Київського районного суду м.  Харкова, або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-4543/07 РІШЕННЯ
18 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді                                                     Буравльова С.І.,
секретаря                                                                    Пузанової М.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з
відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про
народження мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В своїй заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, до виповнення повноліття
дитиною, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку.
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.
матеріалів справи, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 1992
року. 17 листопада 2000 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач
ухиляється від утримання дитини.
аліменти стягуються з батьків на неповнолітніх дітей, подружжя має одну дитину,
суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов.
180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 197, 198, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Києва, проживає в АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з
22.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в доход держави в розмірі 81 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-660 2007 року
УХВАЛА

Судового   засідання

18.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді                                       Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивача в судове засідання на
29.08.2007 р. та на 18.09.2007 р. Представник позивача жодного разу на розгляд
справи не з'явився,  по невідомим
причинам,  хоча суд своєчасно належним
чином повідомляв про час і місце судового засідання,  про що свідчать розписка та поштове
повідомлення про отримання судових повісток.

Позивачем про причини неявки представника суду не
повідомлено,  заяви про розгляд справи за
відсутності представника не подано .

Таким чином ,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України ,  суд вважає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно .

Тому враховуючи викладене,  суд вважає,
що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.207,
ч.2  ст.207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1
про поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду

2

після усунення умов ,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2  ст.294 або
ч.4  ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-П-2094/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 березня 2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судці
Бучик А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сім»я розпалась,  подружжя не підтримують шлюбні стосунки. Не
ведуть спільне господарство на протязі десяти років,  проживають окремо,  неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
вказала,  що примирення є
неможливим,  просила шлюб розірвати,  витрати покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення телеграфом,  причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
22.08.1985 року відділом ЗАГС м. Черкаси. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Суд
вважає ,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї неможливе,  а тому приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
,  зареєстрований 22.08.1985 року
відділом ЗАГС м. Черкаси (актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на позивачку
ОСОБА_1 в розмірі 25 грн.,  відповідача
від витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.