Справа № 2 - 52 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:                                                                                                 Кіндяк
І.С.

при секретарі:                                                                                                          Листопад
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,  в обґрунтування позовних вимог вказали,  що 12 червня 2006 року в результаті
необережного поводження з водопостачанням відповідач затопив їхню квартиру. В
наслідку залиття,  відповідно до
складеного акту,  були змиті шпалери та
штукатурка в кімнаті площею 15.7 кв.м. ,
замочена меблева стінка (деформовані верхні кришки),  пошкоджена стіл - тумба,  диван - ліжко,  комп'ютер,
телевізор та деформована підлога з ДВП. Відповідач в добровільному
порядку відшкодувати шкоду не бажає,
тому позивачі змушені звернутися до суду про відшкодування матеріальної
шкоди яка відповідно висновку спеціаліста складає 4868 грн. та відшкодування
200 грн. за проведення вказаного висновку. Окрім цього за ремонт комп'ютера 140
грн.,  відшкодувати завдану моральну
шкоду в сумі 5000 грн. та витрати по справі.

У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в
повному обсязі,  надавши суду
пояснення,  аналогічні викладеними в
позовній заяві,  просили позов
задовольнити. Адвокат підтримав позовні вимоги та додав квитанцію про оплату
юридичних послуг,  які просив стягнути з
відповідача на користь позивачів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
частково,  вказавши,  що дійсно він затопив квартиру
позивачів,  але суму збитків вважає
завищеною. Представник відповідача проти позову заперечив і просив призначити
експертизу визначення збитків та відновлюваного ремонту.

В останнє судове засідання відповідач та його представник
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин,  будучи належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи,  про,  що свідчить заява про перенесення засідання
на вересень 2007 року.

По справі,  за
клопотанням відповідача та його представника,
було призначено судово -технічну експертизу,  проведення якої було доручено регіональній
оціночній компанії „Полтаваексперт" і так як остання є оціночною компанією
буз зроблений звіт і за клопотанням відповідача та його представника повторно
призначена судово - технічну експертизу,
проведення якої було доручено Харківському науково - дослідному інституту
судових експертиз Полтавського відділення,
яка була повернута до суду без виконання,  так як відповідачем остання неоплачена,  після оплати знову направлена для виконання.
Дане відношення відповідача суд вважає затягуванням розгляду.

Відповідно до  ст.  224 ЦПК України суд,  вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивачів,  адвоката,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 12 червня 2006 року відповідачем була затоплена квартира АДРЕСА_1 та
яка належить позивачам відповідно свідоцтва про право власності на житло,  виданого 21.12.2000 року.

12.06.2006 року складеного
акт пошкодження квартири позивачів а саме залиття її відповідачем,  а відповідачем надана розписка позивачам про
відшкодування матеріальних збитків шляхом ремонту квартири самим відповідачам.

3.07.2006 року складено висновок спеціаліста,  відповідно якого матеріальна шкода від
залиття квартири,  складає 4868 грн.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5
пояснили,  що в день залиття квартири
були у позивачів і бачили пошкоджені меблі,
шпалери,  штукатурку,  замочені комп'ютер і телевізор. По факту
залиття був складений акт в якому відповідач не захотів розписуватися. Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив,  що він був
запрошений відповідачем до квартири позивачів,
щоб подивитися на залиття квартири і по можливості зробити ремонт
власними силами,  з його слів одна
кімната повністю „вийшла з строю" телевізор і комп'ютер не включали і
відповідач відмовився підписувати акт в якому була зазначена дана
електротехніка.

Факт залиття квартири позивачів відповідачем не
оспорюється,  тому суд суму матеріальних
збитків завданих відповідачем позивачам вважає правильним відповідно до
висновку судової будівельно - технічної експертизи від 10 липня 2007 року,  за якою вартість ремонтно -відновлювальних
робіт складає 3912.00 грн.(три тисячі дев'ятсот дванадцять грн.).

На підставі викладеного,
суд вважає,  що позов є
обґрунтованим та таким,  що підлягає
частковому задоволенню,  а саме:
відшкодуванню позивачам підлягає: вартість ремонтно -відновлювальних робіт в
сумі 3912.00 грн.,  140 грн. вартість
ремонту комп'ютера,  вартості за
проведення висновку спеціаліста 200 грн.,
1000 грн. вартість юридичної допомоги,
59.50 грн. судових витрат та 30 грн. вартість інформаційно технічного
забезпечення. Враховуючи моральні страждання позивачів,  порушення звичайного ритму життя,  суд вважає задовольнити моральну шкоду в сумі
1000 грн.

На підставі
ст.  ст.  1166,
1167 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст. 10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальних
збитків в сумі:

·  3912 грн. - вартість ремонтно - відновлювальних робіт від
залиття квартири АДРЕСА_1,

·  140 грн. - вартість ремонту комп'ютера,

-      200 грн. - вартості за
проведення висновку спеціаліста про залиття квартири,

-1000 грн. - вартість юридичної допомоги,

-      59.50 грн. судових витрат та 30 грн. вартість інформаційно
технічного забезпечення,  всього

89.50 грн.,

Разом - 5 341.50 грн.
(п'ять тисяч триста сорок одну грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6
341.50 грн. ( шість тисяч триста сорок одну грн. 50 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.