Справа №2-1603/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
вересня 2007року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі  судді Бечко Є.М.

при секретарі
Широян В.В.

за участю
позивача, представника позивача,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ АК
„Промінвестбанку" про визнання недійсним правочину,

встановив:

Позивачка
просить визнати недійсним правочин, а саме заяву про згоду на передачу належних
їй та чоловіку ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності акцій надану нею 28 жовтня 2005 року та засвідчену
приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко
О.С за №4119 в реєстрі, як таку, що вчинена під впливом обману та стягнути з відповідачів
на її користь судові витрати.

Позовні
вимоги мотивувала тим, що в жовтні 2005 року до неї звернувся її чоловік - ОСОБА_1 з проханням
підписати заяву про згоду на передачу в заставу Акціонерному комерційному
промислово-інвестиційному банку, придбаних ними під час шлюбу простих іменних
акцій ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів", в кількості 216840 шт., номінальною
вартістю - 0,25 грн. за акцію, мотивуючи своє прохання необхідністю взяти
кредит для їхньої сім'ї для перепланування та ремонту належної їм квартири.

Погодившись,
вона 28 жовтня 2005 року підписала у нотаріуса заяву про згоду на передачу
належних їй та чоловіку ОСОБА_1
на праві спільної сумісної власності акцій.

Пізніше чоловік
сповістив її, що банк відмовив в кредиті і заява не знадобилась.

В серпні
2007 року вона дізналась, що вказані акції, належні їй на праві спільної
сумісної власності рішенням Апеляційного суду Чернігівської обл. від 19.08.06 р.
були передані у власність „Промінвестбанку" та що підставою для прийняття
такого рішення були договори застави належних мені на праві спільної сумісної
власності зазначених вище акцій, які чоловік заклав під зобов'язання
підприємства в якому він працював Головою Правління перед банком.

Вона
зверталась в суд про визнання договорів застави недійсними мотивувавши її тим,
що не надавала згоди на заставу майна, що знаходилось у спільній сумісній

власності під
зобов'язання підприємства, однак у суді виявилось, що відповідач, укладаючи
договори застави скористувався її заявою, яку вона давала зовсім під інший
договір.

В судовому
засіданні позивачка  підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Представник
ЗАТ АК „Промінвестбанку" в судове засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення  розгляду справи не звертався.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали, зібрані у справі, суд доходить
висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем
суду не надано доказів того, що за нею визнане у встановленому порядку право
власності на 216840 шт. простих іменних акцій ВАТ „Чернігівський завод
радіоприладів", як на спільне майно, придбане за час шлюбу.

Суду
також не надано доказів тієї обставини, що згода на передачу акцій у заставу
надавалась з метою отримання коштів на ремонт квартири, що ремонт у квартирі взагалі
планувався, та що, враховуючи, що договори застави укладені на суму 1 000 000
грн. - який ремонт повинен був здійснюватись.

Суд не
приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_1,
оскільки таке визнання суперечить праву ЗАТ АК „Промінвестбанку" на вказані
акції відповідно до рішення суду.

За
вказаних обставин суд вважає позовні вимоги не доведеними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 203, 215 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.