overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1007/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                      07
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,  про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
управлінні Національного банку України м.
(чотири тисячі триста дев'яносто шість) грн. 15 коп. - заборгованість за
кредитним договором №НОМЕР_1
від 03.09.2006 року;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору (рахунок №
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ);
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
обласному управлінні Національного банку України     м.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-3321/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області,  у складі:

головуючого   - судді Ан О.В.,

при секретарі -
Плахотіній Л.І.,

розглянув
у судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
-

установив:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

18.07.2007
року у попередньому судовому засіданні представник позивача подала до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з розв'язанням спору мирним
шляхом і просила суд відмову від позову прийняти.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.206 ЦПК України,  представник позивача попереджена про наслідки
закриття провадження у справі,  оскільки
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання.

Роз'яснити
сторонам,  що наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рога шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали і подання після цього на протязі десяти днів апеляційної
скарги на ухвалу суду.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28.09.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-б01
Судця Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 5578-22 гривень відповідно до  ст.
546,  3048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  - 5578-22
грн.(п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень двадцять дві копійки) боргу за
кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 42-89 гривень(сорок дві гривні вісімдесят
дев'ять копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                 В.І.Дворніченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня и надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в
складі:                             головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі -
Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»,
3-тя особа:    керівник   підприємства   Капленко
Володимир   Вікторович   про
стягнення заборгованості по заробітній платі,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»,  3-тя особа: керівник підприємства Капленко
Володимир Вікторович про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач
у судове засідання призначене на 03.09.2007 рік не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  про що свідчить розписка
про одержання судової повістки. Повідомлень про причини неявки до судового
засідання -суду не надав.

27.09.2007
року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив.

Відповідно
до  ст.
77 ч. 2 ЦПК України,  позивач
повторно не з'явився до суду без поважної причини.

Відповідно
до вимог  ст.   ст.
169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3,  207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»,
3-тя особа: керівник підприємства Капленко Володимир Вікторович про
стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали до 02.10.2007 року заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1631
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня   2007 року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК  України,
є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 04.10.2007 року о 13.30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-518/07
УХВАЛА

24 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                   Денисової
Т.С.

при
секретарі                                                 Кіндзерського
О.В.

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання їх спільної
дитини дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  у розмірі 300 грн.
щомісячно,  посилаючись на те,  що відповідач,  залишивши сім'ю,  ніякою матеріальної допомоги по утриманню
дитини не надає.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,  про що подала суду письмову заяву. Позивачка
просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 14 частини усіх його
доходів та заробітків,  посилаючись на
те,  що відповідач працює дільничним
інспектором Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області і має постійний
заробіток.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Заяв про відкладення попереднього судового
засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотання
позивачки судом задоволено. Ухвалено витребувати з Бучацького РВ УМВС України
довідку про середньомісячний заробіток відповідача.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.130,
156 ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  призначити до судового розгляду
9 вересня 2007 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-5336/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-50 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-618/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області України у складі:

головуючого судді                                                                           Черевко П.М.,

при секретарі                                                                                   Шевчук І.М.

за участю:

позивачки                                                                                        ОСОБА_1

представника відповідача                                                              Клімчука О.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1про
визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання в порядку спадкування право власності
на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року належав її батьку -ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представник
Ширяївської селищної Ради вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно; довідкою; свідоцтвом про право власності на
будівлю; технічним паспортом; свідоцтвом про смерть; паспортом.

Суд, заслухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

На підставі
викладеного керуючись ст. 392 ЦК
України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 215,130ч.4,174 ч.4 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за -
ОСОБА_1 в порядку спадкування право приватної власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року належав її
батьку -ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1101/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007
р.                                                                                                     м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі - Данилевич
В.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У
судовому засідання позивачка відмовилась від позовних вимог та просить
провадження по справі закрити,  у зв'язку
з примиренням з чоловіком.

Суд
вважає,  що відмова позивачки від позову
не суперечить закону,  не порушує прав та
інтересів сторін,  інших осіб,  наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись  ст.
174 ч.3,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28.09.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-599
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк1" М.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
грн.(тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень шістдесят дев'ять копійок)
боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 83-78 гривень(вісімдесят три гривні сімдесят
вісім копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                В.І.Дворніченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК України)
Справа № 2-293
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      вересня 2007 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася із заявою до
суду,  в якій вказала,  що вона проживає в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її бабуся ОСОБА_2,  яка
проживала в с Ковалі Чорнухинського району Полтавської області.

Після
смерті ОСОБА_2.  залишилась
спадщина,  яка відповідно до заповіту від
14 липня 1999 року перейшла у її власність,
але в заповіті не було вказано про вклади на рахунку НОМЕР_1 в
Чорнухинському відділенні Ощадбанку.

В       зв"язку з тим,  що вона пропустила встановлений законом
термін для подання

заяви про прийняття спадщини,
просила суд визнати поважними причини пропуску нею

строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити

їй додатковий строк терміном до шести місяців,  а також розглянути справу без її участі.

Суд,  дослідивши доводи заявника та докази по
справі,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.  проживає в АДРЕСА_1,  і являється спадкоємицею майна померлої
бабусі ОСОБА_2. .

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України,  суд може визначити додатковий термін,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.   ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1126/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                   17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія",
ДОФ АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
ЕДРПОУ 31794128 заборгованість в сумі 1077 грн. 93 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
до виконання - 3 роки.
справа № 2-2255/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року     Іртиський міський суд Київської
області у складі:

головуючого                                          судді
Саранюк Л.П.

при
секретарі                                          Степіко
Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому
посилався на те, що

знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.07.1992 року. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка в даний час проживає з
відповідачкою.

Подружнє життя між сторонами не склалося     через                психологічну
несумісність.

Подружніх
стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають
окремо. На примирення позивач не згоден. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив наведені
обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи належно повідомлена, а тому суд вважає за можливе провести розгляд
справи у її відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1992 року. Шлюб зареєстровано ВРАГС м. Худжанда
республіка Таджикистан .актовий запис № 793. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні
стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо.
Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про
укладання шлюбу, свідоцтвом про народження, іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, на
примирення сторони не згодні, то суд вважає за необхідне задоволити позов і
розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 11.07.1992 р. відділом
РАГС м. Худжанда .республіка Таджикистан ,актовий запис № 793.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із сторін державне мито в сумі 08,
50 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяті днів,
чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у
випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги,
якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.