overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-19907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                        ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                 КРАСНА Н.В.

з участю: заявниці                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 .зацікавлена особа:
Мукачівська державна районна нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

В основі своїх позовних вимог посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 належав
на праві приватної власності її матері, ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, внаслідок чого відкрилася спадщина. Заявниця фактично вступила у
володіння спадковим нерухомим майном, тому просить встановити факт прийняття
спадщини.

Заявниця в
судовому засіданні просила заяву задоволити, встановити факт прийняття
спадщини.

Представник Мукачівської державної районної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи в
його відсутності.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, приходить до наступного.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності матері заявниці, ОСОБА_2., що підтверджується
свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04 липня 2007р.

Відповідно до
свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і відповідно цей день є моментом відкриття спадщини.

Матеріалами
справи та в судовому засіданні доведено, що заявниця
фактично вступила у володіння вищевказаним будинком, однак свідоцтво про
право на спадщину не отримала.

Враховуючи
вимоги ст.1268 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами України
справ

2

про
спадкування", а також той факт, що заявниця вступила у володіння спадковим майном ,слід встановити
факт прийняття нею спадщини.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також, оцінюючи надані докази, суд
вважає заяву обґрунтованою , тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 210, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1264, 1268 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами України справ про спадкування", суд,-

РІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1,а саме: будинку АДРЕСА_1, яка відкрилася внаслідок смерті її
матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2 -П-3960/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                                                                       місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          Котіка
В.П.

При
секретарі                                    Клисовець
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.07.2007
року з даним позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Житомирське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду в зв»язку з
оплатою боргу до розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин,
відомості про його належне повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду,  якщо позивач подав заяву аналогічного змісту.

Керуючись п.5 ч. 1
ст.  207,   ст.
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1558
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                              Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді
Льон О.М.

при секретарі      Голуб Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2002
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка повністю перебуває на утриманні позивачки
ОСОБА_1

Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох річного віку. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення
дитиною 3-річного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і
пояснила, що доглядає дитину, не має засобів для існування, відповідач
добровільно коштів на їх утримання не надає.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати дружині аліменти на
її утримання досягнення дитиною трьохрічного віку за рішенням суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, а
тому потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Керуючись ст.ст.30,60, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 75,77, 80,
84 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ
:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої в АДРЕСА_1) аліменти на її утримання у
розмірі 10 відсотків від його заробітку щомісячно, починаючи з 30.08.2007 р. і
до досягнення дитиною -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - трьох річного віку.

Сторони
звільнити від сплати судового збору як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
жовтня 2007 року                                                                                         місто
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне,
вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по договору на
участь в витратах на утримання будинку та при будинкових територій у розмірі
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, яке розташоване за
адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр.
суму заборгованості відповідно до договору на участь в витратах на утримання
будинку та при будинкових територій у розмірі 856 (вісімсот п'ятдесят шість)
грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
місцевого бюджету Василівського району м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2403/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом ПДП "Хімпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість за
користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПДП "Хімпром"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1246/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       03
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу
судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, 1974 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", розташованого
тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 90 коп. - заборгованість за кредитним договором
станом на 21 вересня 2007 p.;
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; 53 (п'ятдесят три) грн. 47 коп. - судовий збір на
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СПРАВА №2-1242/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

16 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі
МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу
за позовом Фастівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КП ВКГ про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 не виконує
належним чином своїх обов'язків,  як
квартиронаймач,  а саме не сплачує
комунальні послуги за водо- теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився в зв'язку з
оплатою заборгованності і просить відмову від позову прийняти.

Згідно
до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Наслідки
закриття провадження по справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1518/07р.
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                            місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі судді Бережної Н.М., при секретарі
Шелудько Т.М. у попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на житло.

В ході
попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення
позову без розгляду в зв'язку з добровільним рішенням.

Судом
встановлено,  що залишення позову ОСОБА_1
без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч. 2  ст. 207 ЦПК України позивач після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст. 207,
209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на житло - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             Справа № 2-н-210/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ «Зелена поляна» заборгованості
по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до  ст.  95
Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с. Зелена Поляна
відділенні «Приват Банк»,  МФО
326610,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 2770 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 41коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

28 вересня 2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді:Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів;

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням спору.Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51

гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень

50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.
Справа № 2-2306/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав
для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

14.08.07 p.    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про
збільшення розміру аліментів до 568 грн.,
та стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 150 грн.
щомісячно до повноліття дитини.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення   без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів стягнення додаткових витрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження
протягом 5 днів і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.
Справа
№ 6-86/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                               Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                   Шевцової
Н.В.

при секретарі                                                             Стоколос
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка Кіровоградської області подання державного виконавця відділу ДВС
Знам"янського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам"янського міського суду Кіровоградської
області №2-798 від 24 жовтня 2001 року стягнуто з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
дітей: дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  щомісячно по 1/3 частині всіх видів його заробітку
(доходів),  але не менше 12
неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дочкиОСОБА_3,  після чого в розмірі '/4 частини всіх видів
його заробітку(доходу) щомісячно,  але не
менше 1А неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до повноліття сина
ОСОБА_4,  розпочавши стягнення з 10
жовтня 2001 року.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав своє
подання і просить його задовольнити,
пояснивши,  що 01.06.06 року
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  за вихідним номером №6349 було направлено
поштою до ВДВС Кіровоградського району,
але до ВДВС він не надійшов,
тобто загублений при пересильці.

Суд,  дослідивши
матеріали подання про видачу дубліката виконавчого листа,  перевіривши матеріали справи №2-798 за 2001
рік за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1,  про стягнення аліментів,  вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1
ст.  370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат. Як видно із матеріалів подання,
матеріалів справи,  оригінал
виконавчого листа втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і не втратило законної
сили.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС
Знам"'янського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Знам"янського міського суду суду Кіровоградської області №2-798 від 24
жовтня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.