overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-590/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу )
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно да розподіл
майна,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
визнання права власності на спадкове майно,
та його розподіл.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,  та розподіл майна.

Попереднє судове
засідання по дані й справі призначити на 9-00 годину 01.11.2007 року. Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа №2-2078/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Запорожець М. В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  третя особа: комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника»,  про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 01 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідач до попереднього судового засідання
не з'явився.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1,  третя особа:
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня
2007 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-350/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                                                            28
вересня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді                  Ляха В.І.

за участю
секретаря                         Омелько
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позовні
вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не надає позивачці матеріальної
допомоги на утримання дитини.

В ході
провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою,
в якій просить подану нею заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду,
справу провадженням закрити, оскільки вона відмовляється від аліментів.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в
10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Антрацит                               Справа № 2-н-169/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши заяву прокурора
м.  Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної плати у сумі
1077 грн. 23 коп. Відповідно до  ст.  ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,   ст. 116 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої*
Кріпенське-2,  м.  Антрацит,
Луганської області,  р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 1077 грн. 23 коп. (одна тисяча
сімдесят сім грн. 23 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст. . 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
Справа №2-1750/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача Веркалець С. Д.
розглянув у     судовому засіданні в залі суду   в
м.  Кривому   Розі справу за позовом
підприємства  теплових   мереж
«Криворіжтепломережа» до   ОСОБА_1
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
опалення та гаряче водопостачання
звернувся до   суду з позовом  про стягнення заборгованості по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  вказала,
що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1
що є приватною власністю. Довгий час відповідачі не сплачують за
опалення та гаряче водопостачання,  тому
на грудень 2006 рік мають заборгованість у розмірі 2091 гр-н 32 коп.,  яку представник позивача просить стягнути на
до суду за викликом не з'явились,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином,  причини не
явки суду не відомі.
позивача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного рішення,  тому
суд вважає можливим розглянути справу заочно.
представника позивача,  дослідивши
матеріали,  визнавши докази
належними,  допустимими та
достовірними,  суд встановив,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1  що є приватною власністю (довідка на
довгий час відповідачі не сплачують заборгованість по оплаті послуг
опалення та гарячого водопостачання (довідка - розрахунок заборгованості на
субсидію не оформляють (попередження на а.с.  3). Тому суд вважає за можливе стягнути з
відповідачів суму заборгованості у розмірі 2091 гр-н 32 коп,  за період з січня 2002 рік по грудень 2006
п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути держмито в
розмірі у розмірі 51 гр-ні.,  та 30 гр-н
- в рахунок сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.
підставі висловленого,  керуючись  ст.
ЖК України,   ст.  88,
208,  209, 210, 215 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
теплових мереж « Криворіжтепломережа» 2091 гр-н 32 коп. в рахунок погашення
заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання.
в рівних частинах з відповідачів державне мито в дохід держави у розмірі - 51
гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 30 гривен.
Рішення
може бути переглянуте судом на підставі заяви відповідача про перегляд заочного
рішення ,  поданої не пізніше 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 вересня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину 13.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-н-1297/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                      12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",  що
92,65 грн. (дев'яносто дві гривні 65 копійок) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 грудня 2005 року по 01 вересня 2007 року
15,00  грн.  (п'ятнадцять гривень)  витрати
на інформаційне  - технічне
забезпечення розгляду справи Всього 107, 65 грн. (сто сім гривень 65 копійок)
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
бюджетної класифікації 22090100,  символ
звітності банку 537.
ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року       Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Новотроїцьке справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що 22.04.1972 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Синдорській сільській раді
Княжногостського району Комі АРСР,
актовий запис НОМЕР_1 .Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Разом не проживають. Причиною є те,  що
відповідач зловживає алкогольними напоями,
влаштовує сварки,  безпідставно
б'є її. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Сім'я розпалась
остаточно,  шлюб існує формально.
Вважає,  що примирення між ними не
можливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому
засіданні позов підтримала,  просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов
визнає,  згоден на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу
України,  відповідно до яких за заявою
одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
порядку.

На
підставі викладеного  ст. 110-112,  115 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209,
213, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ;

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.04.1972 року в Синдорській
сільській раді,  Княжногостського
району,  Комі АРСР,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-1348/2007р.
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Пиль Л.І.
відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
позовні вимоги мотивує тим,  що
15.01.1998 року він уклав шлюб з відповідачкою,
зареєстрований у відділі РАЦС Дрогобицького МРУЮ у Львівській
області,  про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу зроблено запис за № 04. Від даного шлюбу дітей у них немає.
життя у них з відповідачкою погіршилось у зв'язку з тим,  що в квітні 2001 року він змушений був їхати
на заробітки за кордон,  після чого їхні
сімейні відносини зіпсувалися. Йому стало зрозуміло,  що відповідачка живе особистим життям,  а не інтересмами сім'ї,  проводить вільний час лише з друзями,  її не цікавила ні його робота,  ні його життя. Вони дедалі більше ставали
чужими людьми. Сім'я фактично розпадалась. У квітні 2002 року вони посварились
і перестали спілкуватись. Фактично з квітня 2001 року вони не проживають
разом,  сім'я існує формально. Такі обставини
змусили його звернутись до суду з даним позовом.
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав,  викладених в позовній заяві та пояснив,  що шість місяців,  наданих судом їм для примирення,  не дали жодних позитивних результатів.
в судове засідання не з'явилася,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки сторони з 2001 року не підтримують
шлюбних відносин,  не ведуть спільного
господарства,  їх шлюб існує
формально,  а тому збереження сім'ї є
неможливим.  Судові витрати слід покласти
ст. 10,  57-60,  209,
212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд, -
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 15.01.1998 року у відділі РАЦС
Дрогобицького МРУЮ у Львівській області,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за
№04.
оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в доход
держави,  а іншу сторону від сплати
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-6802007 рік. РІШЕННЯ
10 серпня 2007 рік                                                                                                    м.Токмак
районний суд Запорізької області у складі головуючого: Поди Н.М при секретарі: Рззанової О.В
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі СП
Токмацький РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення недооблікованої електроенергії,
Відповідач ОСОБА_1 мешкаючи в АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії.
Порушуючи Правила користування електричною енергією, шляхом самовільного
підключення до електромережі поза обліком, допустив безоблікове споживання енергії. Це було виявлено 19.07.2005
року працівниками Токмакського РЕМ в ході проведення перевірки, про що складено відповідний
акт. Згідно зробленого перерахунку,
електропостачальній організації завдано збитку на суму 386.57 грн.
Добровільно заборгованість
відповідач не погасив, що стало підставою для звернення до суду.
позивача в особі юрисконсульта Голубан О.І під час судового засідання
підтримала заявлені позовні вимоги, а також просить стягнути судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав.
пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню але частково враховуючи
матеріальний стан відповідача.
п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність
за безобліковане використання електроенергії.
підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем від 19.07.2005 року, розрахунком розміру відшкодування
збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил
користування електроенергією для населення від 19.07.2005 року, зробленого
відповідно до вказаних Правил і затвердженої методики визначення збитку.
Судові витрати підлягають стягненню
викладеного, керуючись ст.ст. 614, 626, п. 1 ст. 1166,1193 ЦК України і ст.ст.
213-215 ЦПК України, п 4 ст. 26 ЗУ
«Про електроенергетику», суд
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ вартість
недооблікованої електроенергії в розмірі - 100 грн., державне мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн, а всього 181 грн.
В решті позовних вимог позивачу
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в

десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього
протягом

20 днів   апеляційної скарги.
Справа № 2-536 /2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 рік         Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   в   місті
Первомайський   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1до фермерського
господарства. "Салій І.А." про стягнення боргу по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг по заробітній
платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Від представника позивача надійшло клопотання про подовження розгляду
справи, т.я. справа вважається важкої категорії та йому потрібен час для
надання додаткових доказів.

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити
розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст.157
ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства
"Салій І.А." про стягнення боргу по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку, але не більш як на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1608/07
РІШЕННЯ

іменем України

25   вересня 2007 року                                  Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі
: головуючого судді Чередникова СМ.
,  при секретарі Ануфрієвій Н.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Лубенської міської Ради,  управління
архітектури та містобудування,  КП
"Лубенське МБТІ",
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно,  що
розташоване на території будинку АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим,  що на
праві приватної власності позивачка має домоволодіння за вказаною адресою,  де самовільно побудувала сарай (Ж),  прибудову (ж) до сараю,  сарай "З",  що визнано самочинним будівництвом.  Прохає визнати право власності на самочинно
побудовані; сарай (Ж),  прибудову (ж) до
сараю,  сарай "З",  оскільки сусіди не -заперечують на забудовах.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,  на
його задоволенні наполягає.

Відповідачі - Лубенська міська Рада,
управління архітектури та містобудування,  КП "Лубенське МБТІ",  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.  до суду не з'явились,  надали заяви про слухання справи без їх
участі,  позов не заперечують.

З'ясувавши
обставини справи ,  заслухавши пояснення
позивачки,  докази,  суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню .

У
відповідності  ст. 41 Конституції України
право приватної власності набувається в порядку визначеного законом.

Згідно  ст.
328 ч.1 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом.

Згідно  ст. . 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно
вирішується судом.

Встановлено,  що позивачка володіє домоволодінням АДРЕСА_1
де самовільно побудувала сарай (Ж),
прибудову до сараю,  та сарай
"З",  що визнано самочинним
будівництвом.  Враховуючи інтереси
позивачки,  відсутність спору про право
власності на майно,  погодження з усіма
інстанціями ново зведених будівель,  те
що виявлені порушення норм ДБН не порушують права власників сусідніх
ділянок,  які згодні з позовом,  що іншого шляху для захисту права позивача
немає,  суд вважає можливим задовольнити
вимоги позивача.

Керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.  ст. 328 ч.1 , 376 ЦК України,   ст.
ст.  10-12, 212-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Лубенської міської Ради,
управління архітектури та містобудування,  КП "Лубенське МБТІ",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
права власності на самочинно побудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1.
на самочинно збудовані сарай (Ж) розмірами 3, 30м х 5, 75м,  прибудову (ж) до сараю розмірами 2, 50м х 3, 25м,  сарай "З" розмірами 2, 18м х 3, 75м
на території подвір'я будинкуАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня після його
проголошення.