overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2729 2007 рік
1 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.
при секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду   у   м. Макіївки
справу за позовом   КП   «Макіївтепломережа»   до ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
КП «Макіївтепломережа»   пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості  в сумі 2313,20
У судовому засіданні позивач -
представник КП «Макіївтепломережа» -Комарічев Олександр Миколайович підтримав
позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її
наймачем. З 01.11.2000р. по 01.05.2007р. виникла заборгованість за теплову
енергію у сумі 2313,20 грн .Добровільно заборгованість не погашена, просив
позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення про заочний
розгляд справи.
Суд, вислухав пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступними обставинами.
Згідно вимогам ст. 67 ЖК України
наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні послуги.
Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 КП «Макіївтепломережа»
предоставляє відповідачу послуги з 01.11.2000р. по 01.05.2007р. відповідач
оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у
сумі 2313,20 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача. Враховуя строк позовної давнини суд вважає
необхідним витребувати заборгованість в межах строку позовної давнини з
01.05.2004 по 01.05.2007 у сумі 670,77 грн. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст. 67 ЖК
України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
у м. Макіївка Донецькій області, заборгованість за теплову енергію за період з
01.05.2007      у   сумі
копійок      на  користь         КП
«Макіївтепломережа» з перерахуванням
Макеевки, МФО 334970,
судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1    судові витрати на  користь
КП «Макіївтепломережа»    у
може  бути  переглянуто
судом  за заявою  відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа № 2-979/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

11.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі двічі, 27.08.2007 року та 11.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були
належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Про причини неявки
до суду сторони не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надійшло. Такі дії
позивача свідчить про небажання підтримувати
свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Справа № 2-1863/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши  у
відкритому   попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до   Закритого
акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору оренди
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню
до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про
розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду на 21 вересня 2007
року о 10 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
№2-H-170/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                   смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газофікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України",  юридична
вул.  Чигрина, 159 про видачу судового
наказу про стягнення боргу в розмірі 719 грн. 36 коп.3а договором № ПП-082 про
надання послуг з газопостачання від 04.08.2006 року укладеного в письмовій формі
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 уклала договір з Відкритим акціонерним товариством по
газопостачанню та газофікації "Миколаївгаз". Добровільно умови
договору не виконує,  суму заборгованості
не сплачує. Сума боргу склала 719  грн.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму
боргу в розмірі 719 грн. 36 коп. (сімсот дев'ятнадцять  грн. 36
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
№2-3555/07
УХВАЛА

12 листопада
2007 року                                                                                                                                                                                                                                                                                                        м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Дзюба Н.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Костянтинівської райдержадміністрації про надання додаткового строку
для отримання допомоги за народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду з
позовом про надання додаткового строку для отримання допомоги за народження
дитини.

12 листопада 2007
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської
райдержадміністрації про надання додаткового строку для отримання допомоги за
народження дитини повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-57/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.              Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого             Мартинюка
А.О.

при секретарі     Паламар Н.В.

з участю:               .

заявника       ОСОБА_1

зацікавлена особа         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із  заявою про надання права на шлюб та зниження
шлюбного віку.

Посилається
на те, що вона створила сім»ю з ОСОБА_2. від якого вона вагітна та має
намір зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні, посилаючись на
це ж, вимоги підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. суду ствердив, що він має намір зареєструвати

шлюб із ОСОБА_1, яка чекає дитину від нього, а тому просить про зниження
ОСОБА_1

шлюбного віку.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Із довідки Хотинської ЦРЛ від
20.06. 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 вагітна і вагітність
складає 10-12 тижнів.

Таким чином, надання права на шлюб
ОСОБА_1 відповідає її інтересам, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись
СТ..СТ. 10,11,15,57,209,212,214,215,234, 235 ЦПК України, ст.23 СК України
суд,-

вирішив:

заяву
задовольнити. Знизити шлюбний вік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1та надати їй
право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

2

Апеляційна
скарга  подається протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа  № 2-1842 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-1842/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на „15" серпня 2007 року не
з'явилась, про час і місце судового засіданні
повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки.

На „30" серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання
не з'явилась, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-505 2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року           Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко А.В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права
власності,  -

встановила :

ОСОБА_1 20.07.2007р. звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання права власності.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла
письмова заява про повернення їй позову в зв"язку з необхідністю
підготовки додаткових доказів.

Керуючись п.1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4про визнання права
власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-95/2007 № рядка
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

19 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-95/2007р. за заявою ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі
Харківської області про визнання громадянина безвісті відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  246-247 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-0-95/2007р. за заявою ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської
області про визнання громадянина безвісті відсутнім.

2.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.

3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1893-07
РІШЕННЯ

іменем  України

31 серпня
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді      Горячківська Л.В.

при
секретарі                 Власова Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

Уманське
комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування
тепловою енергією,  посилаючись на
те,  що відповідачка тривалий час не
проводить оплату за користування тепловою енергією,  в зв'язку з чим станом на 18.07.2007року має
заборгованість перед позивачем в сумі 1169грв.54коп. Вислухавши пояснення
представника позивача,
відповідачки,  яка не заперечував
проти задоволення позову частково,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав. У відповідності до
ст. ст.64, 66-68 ЖК України наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та
просила позов задоволити частково в сумі 563грв.36коп.,  крім того стягнути з відповідача на їх
користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грв.,  та дала аналогічні пояснення,  викладені вище.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,  оскільки на даний час в неї індивідуальне
опалення,  та в подальшому зобов'язується
сплатити борг в розмірі 563грв.36коп.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір.

На
підставі  ст. ст.4, 6, 509, 526, 530ЦК
України,   ст. ст.64, 66-68ЖК
України,  керуючись  ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 223ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити
частково.

Стягнути
ОСОБА_1 з на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" 563(п'ятсот шістдесят три)грв. 36коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грв.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" 30 грв.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
№2-836/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 4034грн. 48коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 4034грн.48коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 4034грн 48 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1784/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 07 вересня 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-578/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня
2007 року                                                                             м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити  провадження у
справі  за  позовом
ЗАТ  комерційний  банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на   14 год. 30 хв.   13 вересня
2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 13 вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                          ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»

м.Ужгород, вул.Свободи, 14

(з належно оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача,

представника відповідача                                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1
Справа №6-71/07
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.                                                                                                     м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:             судді
Ляшко С.М.

при секретарі:                        Пальонна
М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого документу.

В своїй
заяві ОСОБА_1 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення
аліментів з громадянина Гедз М.Є., в зв'язку з загубленістю Львівської ДВС.
Стягнення аліментів проводилося частково.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви в
судове засідання не з'явилися, тому суд вважає, що заяву слід розглянути в їх
відсутність.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 20 квітня 2005 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
щомісячно до закінчення ним навчання або досягнення двадцяти трьох років та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, щомісячно до його повноліття, у розмірі 150
грн., починаючи з 23 березня 2005 року.

З
оглянутих матеріалів справи № 2-602/05 не виявлено будь яких відміток про
приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
щомісячно до закінчення ним навчання або досягнення двадцяти трьох років та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, щомісячно до його повноліття, у розмірі 150
грн., починаючи з 23 березня 2005 року.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.