Справа №33ц-764кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і
Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішень
сільської ради,

за
касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Вільненської
сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
скасування рішень сільської ради від 19 червня і 30 вересня 2003 р.

Позивачка
посилалась на те, що відповідач, який проживає по сусідству, самовільно захопив
55,8 кв. м земельної
ділянки, яка закріплена за належним їй будинком АДРЕСА_1.

Справа
розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 30 травня 2005 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2005 р. вказане
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_2 прибрати з території двору позивачки
малоцінні споруди: навіс до стіни гаража, металевий навіс і паливний склад, а
також привести двір позивачки після знесення вказаних споруд у належний стан.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позову, апеляційний суд правильно виходив з того, що ОСОБА_2, з
порушенням технічних норм і правил, збудував на межі із земельною ділянкою
позивачки вказані малоцінні споруди, які перешкоджають їй користуватись своєю
ділянкою.

В
зв'язку з чим, апеляційний суд обгрунтовано ухвалив рішення про покладення на
відповідача обов'язку знесення зазначених споруд та приведення двору позивачку
в порядок.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2005 р. -
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.