Справа № 8-5 2007 року
УХВАЛА

10      вересня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Смірнової Н.А.,
при секретарі Новосад В.О.,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої

особи житлово-будівельного кооперативу № 9 м.  Лозова,
Харківської області про

визнання права власності на паєнакопичення,
-

встановив:

23 грудня 2005
року ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи житлово-будівельного
кооперативу № 9 м.  Лозова,  Харківської області про визнання права
власності на паєнакопичення,  в якому
просила визнати за нею право власності на паєнакопичення вАДРЕСА_1,  оскільки з відповідачем по даній справі вона
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 9 листопада 2001 року. Від
шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. У
період сумісного життя з відповідачем вони вступили в члени житлового -
будівельного кооперативу,  їх сім'ї була
надана трикімнатна квартира. Членом кооперативу був відповідач. В період
будівництва квартири був внесений вступний внесок на будівництво квартири,  потім проводились поточні внески по погашенню
суди. В спірну квартиру вони вселилися в 1992 році. На протязі проживання в
квартирі вони вносили пайові внески. Сума паєнагромадження та вартість квартири
складає 24600 гривень. Після розірвання шлюбу спір про розподіл сумісного майна
з відповідачем вирішили у добровільному порядку,  ОСОБА_1.
виплатила відповідачу половину паєнагромадження та взяла на себе при
цьому зобов'язання на погашення кредиту,
який повністю погасила в 2001 році,
а відповідач виписався та вибув з квартири і повинен був переоформити
квартиру на її ім'я. Відповідач виписався з квартири у 2001 році,  в квартирі не проживає,  платежів та внесків не проводить,  претензій на житло не заявляє. Але відповідач
не написав заяву про виключення його з членів житлового - будівельного кооперативу
№ 9 м.  Лозова,  Харківської області про що їй стало відомо
тільки в 2005 році. Зверталася до відповідача з проханням вирішити спір
добровільно,  але він не бажає цього.
Тому вона змушена була звертатися до суду.

11         січня 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області

постановлено рішення згідно якого позов ОСОБА_1задоволений в

повному обсязі,  а саме: визнано за
нею право власності на паєнагромадження в розмірі

24600 гривень внесені в житлово-будівельний кооператив -9 м.  Лозова,
Харківської

області за квартиру АДРЕСА_1.

29
травня 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави,  передбаченою п. 1 ч. 2  ст.
361 ЦПК України,  посилаючись на
те,  що про винесене рішення йому стало
відомо тільки 6 травня 2007 року,  в
судовому засіданні не був присутнім,
заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Вказане рішення порушує
його право власності.

В судовому засіданні
сторони прийшли до мирової угоди,  згідно
якої:

1.
позивачка ОСОБА_1згодна
продати квартиру,  розташовану за
адресою: АДРЕСА_1,  яка належить їй та
відповідачу по справі,  на праві сумісної
власності,  але зареєстрована в
Лозівському бюро технічної інвентаризації Харківської області в теперішній час
на її ім'я. Крім цього не заперечує проти того,
щоб всі кошти,  отриманні від
продажу вищевказаної квартири були передані їх неповнолітнім дітям: ОСОБА_3та ОСОБА_4в
рівних частинах,  шляхом їх перерахування
на рахунки дітей в банку "Райффайзен банк Аваль",  які будуть відкриті за потребою.

2.
відповідач ОСОБА_2 згоден продати квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  яка належить йому та позивачці по
справі,  на праві сумісної
власності,  але зареєстрована в
Лозівському бюро технічної інвентаризації Харківської області в теперішній час
на її ОСОБА_1. Крім цього не заперечує проти того,  щоб всі кошти,  отриманні від продажу вищевказаної квартири
були передані їх неповнолітнім дітям: ОСОБА_3та ОСОБА_4в рівних частинах,  шляхом їх перерахування на рахунки дітей в
банку "Райффайзен банк Аваль",
які будуть відкриті за потребою.

3.
Крім цього сторони по справі,  дійшли згоди,
відносно того,  щоб угода
купівлі-продажу вищевказаної квартири укладалася в їх обов'язковій присутності.

4.
представник третьої особи житлово-будівельного
кооперативу № 9 м.  Лозова,  Харківської області не заперечує проти умов
даної мирової угоди.

Перевіривши
умови мирової угоди,  заслухавши
пояснення сторін,  суд вважає,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. . 175,  п.4 ч. 1
ст.  205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  що передбачені  ст. . 206 ЦПК
України.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою:

Зобов'язати
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 після продажу квартири,  розташованої
за адресою: АДРЕСА_1,  яка належить їм на
праві сумісної власності та зареєстрована в Лозівському бюро технічної
інвентаризації на ім'я ОСОБА_1,  отримані
кошти передати неповнолітнім дітям: ОСОБА_3та ОСОБА_4в рівних частинах,  шляхом їх перерахування на рахунки дітей в
банку "Рійффайзен банк Аваль",
які будуть відкриті за потребою.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи житлово-будівельного кооперативу № 9 м.  Лозова,
Харківської області про визнання права власності на паєнакопичення
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.