overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
11 вересня 2007 року                                                                           м.   Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді:                    Островського Л.Є.
секретаря:                                   Попович Л.І.
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору,   суд,   -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,   мотивуючи тим,   що 04.02.2004 року між нею та відповідачем
укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до даного договору
відповідач був прийнятий на посаду водія. Однак,   з 15.05.2006 року відповідач на роботу не
з'являвся без поважних причин,   чим
порушував укладений трудовий договір. Позивач просить позов задоволити.
в судове засідання не з'явився з невідомих причин,   хоч про час та дату розгляду справи
повідомлявся належним чином.   Суд
вважає,   що справу можна розглянути у її
відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
представника позивача,   дослідивши
письмові докази по справі,   суд
вважає,   що позов слід задоволити
виходячи із наступного.
Судом
встановлено,   що 04.02.2004 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2укладено безстроковий трудовий договір. Судом також
встановлено,   що сторони припинили
трудові відносини в 15.05.2004 році,   а
тому позовні вимоги щодо розірвання трудового договору від 04.02.2004
року,   укладеного між ОСОБА_1та
ОСОБА_2підлягають до задоволення.
підставі викладеного,     ст.  21 КЗпП України та керуючись   ст.
ст.   213-215,   226 ЦПК України,   суд,
задоволити. Розірвати трудовий договір від 04.02.2004 року,   укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,   якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,   але апеляційна скарга не була подана в
строк,   рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне   оскарження  та
апеляційна  скарга   подається
через   Івано-Франківській міський
суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.
УХВАЛА

№ 2-418/2007 p. від 9.08.2007 року

04 вересня 2007 року                          Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                    Олійник
Т.М.

при секретарі                                       Щепановській
І.Б.

участю позивача                                  ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом,  в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 просить замінити відповідача ОСОБА_2на належного відповідача ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_3 не заперечує на заміну належного відповідача ОСОБА_3

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає, що дійсно належним відповідачем буде ОСОБА_3,  а не ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу шлюбу 1-ИД №
НОМЕР_1,  а тому слід замінити первісного відповідача на належного.

На підставі наведеного керуючись  ст. . 33 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2на належного відповідача ОСОБА_3
УХВАЛА                                                           №2-477/2007р.
від 07.09.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

19
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-477/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 жовтня 2007 року на 10 год. 10 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 03 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
№ 2-0-47/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007 року                                                 Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Феськова П.В.. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за
участю заявника - ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання
в смт. Млинів по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Зазначила, що
являється спадкоємцем майна покійної сестри ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в книзі реєстрації
актів зроблено запис за НОМЕР_1. Сестра до дня смерті проживала з заявницею, після її смерті залишилося спадкове майно, на яке ОСОБА_1
має право як спадкоємець за законом другої
черги. Не може успадкувати майно покійної сестри, оскільки не можливо підтвердити документально родинні стосунки між ними,
так як їх батько був ОСОБА_3 а в свідоцтві
про народження її рідної сестри, виданому повторно 18.03.1980 року
Смордівською сільською радою батька було записано по батькові як ОСОБА_3. Факт родинних стосунків підтверджує свідоцтвами про
народження та одруження, довідкою сільської ради,
показами свідків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладеній в заяві та просить
встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 таОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 як
рідних сестер.

Заслухавши пояснення заявника, пояснення свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені
ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені
заявником.

Керуючись ст. ст. 14, 60,130,208-209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,   суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області

через
Млинівський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивачем
в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача двічі в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-508/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року    Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в позові зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстровано 24
листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області,  актовий записНОМЕР_1. Мають неповнолітню
дитину -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження .
Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того,  що позивачка і відповідач перестали розуміти
одне одного. Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2006 року,  не проживають разом та не ведуть спільне
господарство.   Позивачка вважає,  що примирення та збереження сім"ї є не
можливими,  просить суд,  витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

В судове
засідання з'явилася позивачка,  яка
підтримала свої вимоги ,  викладені в
позовній заяві,  просить суд позов
задовільнити.

Відповідач в
судове засідання  з"явився,  позов визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
встановивши обставини справи та дослідивши надані докази,  приходить до слідуючого. Сторони по справі
перебувають у шлюбі. Шлюбні стосунки не склалися і припинені. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст. хт.104, 105, 112 СК
України,  оскільки розірвання шлюбу
відповідає інтересам позивачки,
відповідача та їх неповнолітньої дитини .

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 209, 212,
213, 214-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  зареєстрований 24 листопада 2005 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного
управління юстиції Миколаївської області,
актовий записНОМЕР_1.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн..(сімнадцять)

Дитину
-ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.(вісім грн..50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.50 коп.(сім грн..50 коп..)

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2057/ 2007 року
УХВАЛА К   25

про відкриття
провадження у справі

5 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради   про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦГОС
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради      про
визнання права власності на спадкове майно та

призначити попереднє судове
засідання на 18 вересня 2007 року на 9  год.    хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
СПРАВА 2-О-123/2007
№ рядку статзвіту
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  за участі зацікавленої особи -
паспортного відділення Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області
про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою,  в якій вказує,  що вона являється матір'ю ОСОБА_2,  який 12.06.2006 року поїхав на заробітки до
Росії і з того часу з ним не має зв'язку,
його місцезнаходження невідомо,
08.12.2006 року оголошено його розшук. На даний час виникла необхідність
приватизувати квартиру,  в якій,  крім неї і доньок,  проживав і до теперішнього часу прописаний
син і без його заяви зробити це неможливо.

В зв'язку з
наведеним  заявниця   просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з
додержанням вимог  ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
за участі зацікавленої особи - паспортного відділення Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Направити
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА 2-2143/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім'я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з газопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі 376 грн. 19 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 жовтня 2007 року на 14 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа 2 -28/2007р. УХВАЛА
20 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                             Чельник О.І.
при секретарі                                                                                         Чепізі Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська швейна
фабрика "Зорянка" про відшкодування моральної шкоди,-
Позивачка звернулася до суду із
05.09.2007 року позивачкою до суду подано заяву про відвід головуючого.
Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду іншої справи
суддею допускались порушення норм процесуального законодавства, а
також і те, що вона має сумнів щодо безсторонності та неупередженості
судді при розгляді даної справи.
Відповідачка   у судове засідання не
з'явилася. Про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена
Статтею ст. 20 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути
заявлено відвід головуючому, а саме: суддя не
може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при розгляді даної справи
може виникнути сумнів у об'єктивності та неупередженості
головуючого, тому суд вважає, що є підстави для задоволення даної
Доцільність прийняття відводу обумовлюється ефективністю розгляду даної
справи в подальшому.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого
судді по справі.
Прийняти відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградська швейна фабрика "Зорянка"
про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа       №2-1849 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне /

8
серпня  2007 року Солом'янський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Валковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за

позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.
Києва до ОСОБА_1

,     ОСОБА_2 про    стягнення

заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 2 803 гр.15
коп.3аборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається
в позові на те,  що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносять плату за
квартиру та комунальні послуги,  в
зв'язку з. чим утворилась заборгованість в розмірі   2 803гр.60коп.

Т.я.
добровільно сплатити борг вони відмовляються,
просить задовольнити позов.

Просить
розглядати справу в відсутності свого представника.

Відповідачі в
судове засідання    не
з"явилися,  про час розгляду справи
сповіщалися належним чином.  Про причину
неявки суд до відома не поставили. Судова повістка на їх ім. »я   повернулася до суду з відміткою поштового
відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи
з викладеного та вимог  ст. 77 ЦПК
України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким
чином,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,    що
відповідачі   є  власниками квартири  АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не
вносять плату за квартиру та комунальні послуги,  в зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі  2 803гр.60коп.

Відповідно
до  ст. 162 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносив,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись  ст.
162ЖК України,  ст.  ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва
по 1

185гр.15   коп.      заборгованості,    по
25гр.50коп.судового   збору   та по

10гр.гр.витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього по 1 212гр 53 коп.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                           Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської міської
ради про стягнення несплаченої суми щорічної допомоги,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення несплаченої суми
щорічної допомоги.

В
попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено,  що спір виник між фізичною
особою та суб'єктом владних повноважень,
а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
та підлягає закриттю провадження по справі,
оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення Івано-Франківської міської ради про стягнення несплаченої
суми щорічної допомоги,  роз'яснивши
позивачу,  що дана справа підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області  в

складі:           головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі                                  Пилипчук
В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

На
попередній розгляд сторони не з' явилися. Попередньо позивач подала заяву
про   відмову від позовної вимоги і
просила закрити провадження у справі.

Суд
вважає,  що така відмова від позову має
бути прийнята судом,  оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись  ст.
130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити
провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.