Справа № 2-1303, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_3

третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_4

і представника третьої особи
адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину і
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання
свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на
1/2 частину спадкового майна,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_7 яка була власницею 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Це майно вона
заповіла сестріОСОБА_1

Посилаючись на
те, що вона своєчасно подала заяву про прийняття спадщини, але свідоцтво про
право на спадщину одержати не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок,ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
онука померлої ОСОБА_2., який зареєстрований поАДРЕСА_1 про визнання за нею
права власності на 1/2 частину будинку.

Під час судового
розгляду як третя особа в справу вступив брат померлої ОСОБА_4 Стверджуючи, що
спірна частина будинку є спадщиною після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_8,
ОСОБА_4 звернувся до суду із самостійними вимогами доОСОБА_1 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16 березня 2001 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 та визнання за ним права
власності на 1/2 частину
будинкуАДРЕСА_1 Свої вимоги він мотивував тим, що в
строк до 6 місяців після смерті матері фактично прийняв спадщину,
оскільки заволодів майном померлої.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просила відмовити у вимогах ОСОБА_4, оскільки спадщину після смерті
матері він не прийняв.

Представник
позивачки також просила відмовити в позові ОСОБА_4, оскільки в 2001 році він не
заперечував проти визнання заОСОБА_7 права на спадщину, а на час його звернення
до суду закінчився строк позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_4 просив відмовити в позовіОСОБА_1 і задоволити його
вимоги, оскільки спірний будинок будував він, спадщину після матері прийняв
фактично, а про видачу свідоцтва про право на спадщинуОСОБА_7не знав.

ПозовОСОБА_1
належить задоволити, а ОСОБА_4 в його вимогах відмовити з таких підстав.

Згідно із
свідоцтвом про право власності на будинковолодіння, виданим 28 вересня 2000
року Костянтинівською сільрадою Смілянського району, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 належало по 1/2 частині будинковолодіння АДРЕСА_1

Як вбачається із
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності
з наявною у спадковій справі держнотконтори довідкою Костянтинівської
сільради на час її смерті з нею проживала дочкаОСОБА_7 В тій же спадковій справі наявна заява ОСОБА_4 від 16
грудня 2000 року про те, що спадщину

2

після ОСОБА_8. прийняла ОСОБА_3 а він має намір протягом 10 днів
звернутись до суду з позовом про право власності
на спадкове майно, оскільки будував будинок матері. До суду він не звернувся, а 16 березня 2001 року подав в нотаріальну
контору заяву, в якій відмовився від права на спадщину на
користь сестри ОСОБА_3 просив оформити на неї документи щодо спадщини, оскільки він не має наміру звертатись до суду.

16 березня 2001 року ОСОБА_1 одержала свідоцтво про право на спадщину на
1/2 частину будинку АДРЕСА_1 Заповітом, посвідченим 29
вересня 2005 року в Костянтинівській сільраді, вона заповіла цю частину
будинкуОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_4 з 16 грудня 2000 року було відомо про подачуОСОБА_7заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_8, на час
розгляду справи він пропустив визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, тому на підставі
ч. 3 ст. 267 ЦК України йому належить
відмовити в позові.

Приймаючи до уваги, щоОСОБА_1 30 березня 2007 року подала в державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після
ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 1216, 1218, 1223, 1262,
1268, 1269 ЦК України вона набула право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволи повністю, визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку ААДРЕСА_1 із відповідною
часткою надвірних споруд.

ОСОБА_3 відмовити в позові до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання
права власності на 1/4 частину спадкового майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо рішення не буде скасовано.