overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -3682/07
06 вересня 2007 року                                                                                                        м.  Чернігів
Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Курч Н.М. ,
з участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_2" до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,
У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_3 є наймачем кв. АДРЕСА_1,  в якій на правах членів сім'ї проживає
співвідповідач та являються споживачами природного газу. Відповідно до
64,  66-68 ЖК України вони несуть
солідарну відповідальність,  що випливає
з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги,  в тому числі і за спожитий
З наданого суду розрахунку (а.с.  7) убачається,  що в період з 01.08.2006 року по 03.04.2007
року відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися,  внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 218 грн. 10 коп.,  яка підлягає
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..
Враховуючи викладене,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути солідрно з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 218 грн. 10 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ОСОБА_2" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_2" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-448/2007р.
УХВАЛА

17
вересня   2007р.                                                                      м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді                                                       Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                                Глеба
О.М.

з
участю  позивача                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільний справу за позовом ОСОБА_1до HACK
«Оранта» про стягнення страхової суми розмірі 2000грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до HACK «Оранта» про стягнення страхової суми розмірі 2000грн.

В
судовому засіданні позивач надала суду заяву про відмову від позову та закриття
провадження в справі та просить прийняти відмову від позову.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  прийняття відмови від позову не порушує
будь-чиїх прав,  а тому заяву слід
задоволити,  прийняти відмову від
позову,  провадження в справі закрити.

Сторонам
слід роз'яснити,  що згідно ч.3  ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
самій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Керуючись
п.3 ч.1  ст.  205,
ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1до HACK «Оранта» про стягнення страхової суми в розмірі 2000грн.
прийняти,  а провадження в справі
закрити.

Сторонам
слід роз'яснити,  що згідно ч.3  ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
самій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня оголошення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
№ справи
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 вересня 2007 року
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піскунова Н.А.,  розглянувши заяву   Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором про надання комунальних послуг,  керуючись
ст. ст.96, 102-105 ЦПК України,
ст. ст.509,  526,  610-612 ЦК
АДРЕСА_1на користь Вільнянського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства (м.
м.  Запоріжжя (МФО 313010,  ОКПО 03345645 ) 4638, 06грн (чотирі тисячі
шістьсот тридцять вісім) гривень 06 копійок заборгованості за комунальні
послуги та квартирну плату.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
на користь позивача витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення в
Судовий наказ
після набрання ним сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України),  боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

Справа №2-3410/07

5 вересня 2007 року суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко С. І. розглянувши
заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ РАЦС по місту Черкаси Черкаського
міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява була подана з порушенням  ст. . ст.
119, 120 ЦПК України , а тому ухвалою суду від 20 серпня 2007 року заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського
управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним було залишено без
руху ,  а заявникові був наданий строк
для усунення недоліків до 30 серпня 2007 року .

На даний час заявником вказані в ухвалі недоліки усунені
не були ,  про причини не виправлення
недоліків повідомлено суд не було.

Відповідно до ч.2
ст.  121 ЦПК України ,  у випадку невиконання ухвали суду позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене
,  керуючись  ст. 121 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ РАЦС по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу
фіктивним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-154/07
УХВАЛА

30
серпня 2007 р.                                                                                    м
Тело дар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої -
судді Мисливої Л.М. ,

при секретарі -
Мельник А.В.,

за участю
представника позивача - Рябової С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
«Наше місто» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1133 грн. 50
коп.,

встановив:

У серпні
2007 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
холодній воді та квартирній платі,  яка
утворилася за період з 01.07.2004 по 01.07.2007 p.,
на загальну суму 1133 грн. 50 коп.

У ході
розгляду справи в судовому засіданні 30 серпня 2007 року ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»
відмовилось від позову,  надавши до суду
письмову заяву,  в зв'язку з погашенням
заборгованості.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно з
п.3  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 1133 грн. 50 коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №6-27/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007року Черкаський районний суд у складі:

головуючого
судді                                                        Мунько
Б.П.

при
секретарі                                                                 Косенко
Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за поданням
державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,  -

встановив:

ДВС
Черкаського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1мотивуючи подання тим,
що виконавчий лист № 2-644/1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1
виданий Черкаським районним судом був втрачений при пересилці.

В судове
засідання представник ДВС Черкаського районного управління юстиції не
з'явився,  але надіслав на адресу суду
листа,  в якому підтримує подання та
просить його задоволити.

Стягувач
ОСОБА_2 в судовому засіданні просить видати дублікат виконавчого листа і
направити його для виконання до ДВС Черкаського районного управління юстиції.

Вислухавши
пояснення стягувача,  за відсутністю
представник ДВС Черкаського районного управління юстиції, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання ДВС Черкаського районного управління юстиції
підлягає до задоволення,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1виданий за рішенням Черкаського районного суду від
05.08.1999 року втрачений з вини ДВС Черкаського районного управління
юстиції,  а тому у відповідності зі  ст. 370 ЦПК України суд може видати його
дублікат.

Керуючись  ст.370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду від
25.09.1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку
щомісячно.

Дублікат
виконавчого листа направити для виконання до ДВС Черкаського районного
управління юстиції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційне скарга на
ухвалу - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1136 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Борівської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в с.Садки Макарівського
району Київської області і яка все своє
майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається
з земельного паю в розмірі 4,25 у.к.га. До шести місяців з дня смерті матері
він своєчасно не подав заяву про прийняття
спадщини, так як до літа 2006 року був на заробітках в Рос її. і не міг
особисто подати до Макарівської державної нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Тому він вимушений звернутись до суду з позовом про
визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача- Борівської сільської ради- в судове засідання не
прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачами позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Борівської сільської ради Макарівського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1957 р.н., додатковий строк до 01.10.2007 року для
подання до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 3-254807 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2007
року                     Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Першої Миколаївської державної
нотаріальної контори визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини,
що він після смерті батька ОСОБА_2
спадщину прийняв. Проте нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право
на спадщину, оскільки в договорі купівлі продажу зазначено, що житловий будинок
складається трьох житлових будинків, але при реєстрації в КП MM БТІ від
24 липня 1963 року тип об'єкта відображено, як домоволодіння та не зазначені
підстави зміни типу об'єкта. На підставі викладеного просив визнати за собою
право власності на 14100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник
позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач -
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - свого представника у судове
засідання не направила, представила суду лист з проханням розглядати справу у
його відсутність.

Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору
купівлі-продажу від 07.05.1963 року 14100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_2.

За життя ОСОБА_2 на випадок
своєї смерті залишив заповіт, відповідно якого зробив розпорядження щодо свого
майна на користь ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина у вигляді належних йому 14100 частини домоволодіння. ОСОБА_1 у встановлений
законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

За таких
обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_2
став власником 14100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Таким чином,
позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 1,
3 ст. 1223, ст. 1261, 1268 - 1270 ЦК
України, ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 14100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н-649/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1732, 06 грн. /одну тисячу сімсот тридцять дві грн. шість
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007
р.                                                                                                     м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Литвинова А.В.,  при секретарі Борщовій О.Л.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Харківського
обласного    комунального    підприємства    «Дирекція
розвитку інфраструктури
території»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

До
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від
ХОКП «ДРІТ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  в якій зазначено,  що відповідачі споживали теплову
енергію,  однак систематично не
здійснювали оплату. Склад сім'ї,
проживаючих за даною адресою складає 4 чоловіка. Сума боргу на
01.02.2007 року склала 475 грн. 67 коп.,
яка до цього часу залишається не погашеною.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позов в повному обсягу,  не заперечує проти його задоволення.

Представник
позивача підтримав позов та просить суд задовольнити його,  а також стягнути з відповідача витрати,  понесені ним на інформаційно-технічне
забезпечення суду.

Наданим
розрахунком заборгованості підтверджується,
що її розмір становить 475 грн. 67 коп.

У разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Наданим
розрахунком підтверджується,  що розмір
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію складає 475, 67 грн. /а.с.
З/.

Суд
вважає позов як такий,  що підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  68
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги:.

Оскільки
позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно
ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  15,
88,  224-226,  295 ЦПК України,   ст.
264,  526,  543,  ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 Житлового кодексу
України,   ст.  ст.
24, 25 Закону України «Про теплопостачання»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвигку
інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
475 /чотириста сімдесят п'ять/ гривень 67 коп.,
а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.