overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-847-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1
серпня  2007 р.                                   Ізяславський районний суд

Хмельницької
області

в
складі: головуючого - судді Демчука П.В.

при
секретарі -               Самборській Л.
А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до Ізяславського житлово-комунального
підприємства про стягнення моральної шкоди,
завданої порушенням трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

9 липня
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ізяславського житлово -
комунального підприємства про стягнення моральної шкоди,  завданої внаслідок несвоєчасної виплати
заробітної плати. В обгрунтування позову зазначила,  що працює в Ізяславському ЖКП прибиральником
території,  їй несвоєчасно виплачується
заробітна плати,  що змушує її нести
додаткові моральні страждання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримала,  пояснила,
що заборгованість по заробітній платі з вересня 2007 р. по січень 2007 р. у розмірі 1919
грн. 28 коп. із відповідача була стягнута згідно судового рішення,  але до цього часу не виплачена,  заподіяна їй моральна шкода становить 600
грн.

Представник
відповідача Ящук С. В. позов визнала частково.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково.

ст.  115
КЗпП України передбачено,  що заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць.

Згідно  ст.
237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В ході
судового розгляду доведено,  що
порушенням законних прав позивачки на своєчасне отримання заробітної плати їй
завдано моральну шкоду,  розмір якої суд
визначає,  виходячи із засад розумності
та справедливості.

На
підставі  ст.  ст.
115,  237-1 Кодексу законів про
працю України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Ізяславського житлово - комунального підприємства на користь ОСОБА_1(1954
р.н.,  проживає АДРЕСА_1) 250 грн.
заподіяної моральної шкоди,  а також на
користь держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову
відмовити.

Допустити
негайне виконання рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-527/2007 p.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого       -   Хомутова В.М.

при секретарі                                -
Нестереня Н.А.

представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ
м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні послуги до
ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є
наймачем АДРЕСА_1, проте вона не виконує
зобов'язання по оплаті квартплати і вартості комунальних послуг, як
це передбачено договором найму житлового приміщення, у
зв'язку з чим накопичилася заборгованість складає 3043 грн. 56 коп.

В судовому засіданні предстаник позивача заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву МВУ ЖКГ м.
Армянськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня
2007р.      Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші З.А.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачі

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 1983 року сторонами був зареєстрований шлюб Заячицівською сільською
радою Локачинського району Волинської області.

Від шлюбу народилося двоє дітей - сини ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які на даний час
вже є повнолітніми.

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя з
відповідачкою не склалося. Відповідачка протягом багатьох років зловживає
спиртними напоями. Останнім часом приходить напідпитку і влаштовує скандали, що
негативно впливає на ч.1енів сім'ї - дітей і стареньку маму позивача, яка
проживає з ними. З вересня 2006 року відповідачка проживає окремо від сім'ї з
іншим чоловіком.

Просить їх шлюб
розірвати і судові витрати покласти на нього..

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у
позовній заяві, та пояснив, що сім'я фактично розпалась і її збереження вважає
неможливим.

Відповідач позов
визнала і також просить їх шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому його необхідно прийняти.

Судові витрати
залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 1983 року Заячицівською сільською радою
Локачинського району Волинської області (актовий запис № 9) між ОСОБА_1і
ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_117 гривень судового збору, ОСОБА_2від судових витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня
подання заяви.
Справа №2-1449
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                     Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді   - Льон
О.М.

при секретарі                           -
Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2006 року сторони   зареєстрували   шлюб у Виконавчому комітеті Литвинецької
сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на даний час проживає разом з позивачкою.

Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних
сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали часті сварки та
непорозуміння.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю,посилаючись на тіж самі обставини що в позовній заяві, просить шлюб
розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився,
хоча йому належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи,
відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК
України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що
подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Керуючись
ст. ст. 10,11, п.4ст. 169,212, 214-215,224-228,294 ЦПК України, ст.ст. 104,110
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 18 січня 2006 року у Виконавчому комітеті
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-299/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_5про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має на праві приватної власності 0, 09 га земельної ділянки в с. Колочава.

15.03.2007
р. відповідачі по справі зрубали три фруктові дерева на ділянці позивача,
зламали огорожу.

Цим
самим заподіяли шкоду на суму 2250 грн.

Вважає
позивач,  що йому заподіяно і моральну
шкоду на 7 тис.  грн.

Тому
просить суд позов задоволити.

Відповідачі
повторно в судове засідання не явились.

Зустрічний
позов залишено без руху як поданий з пропущенням строків (ст. 123 ч. 1 ЦПК
України).

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Державним
актом і актом комісії позивач суду довів,
що на його власній земельній ділянці відповідачі зрубали три фруктові
дерева вартістю 300 грн. кожне та знищили 90 погонних метрів огорожі із
сітки,  тобто заподіяли шкоду на суму
2250 грн.

Згідно
вимог  ст. 386 ЦК України
власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

За  ст. 373 ЦК
України право власності на земельну ділянку поширюється також на
багаторічні насадження,  які на ній
знаходяться.

Вимоги
про стягнення 7000 грн. моральної шкоди,
суд вважає,  не відповідають
розміру тої моральної шкоди,  яку завдано
цими діями позивачу і моральне відшкодування суд оцінює у 1000 грн.

Керуючись  ст. ст. 213,
215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4та ОСОБА_5в користь ОСОБА_1 2250 (дві
тисячі двісто п'ятдесят)грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн.
моральної шкоди,  та 140 (сто сорок) грн.
судових витрат.

В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-124/2007 р.
м. Носівка                                                                                                         02 липня 2007 року
Суддя    Носівського    районного
суду    Чернігівської    області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗ про П України,
Стягнути з Носівської селекційної дослідної станції
343262, код 14244013 р/р НОМЕР_1 у Носівському відділенні ОБ № 3261 на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 20
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2-607 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого    ДЗЕРИНА
М.М.

при секретарі                 ГОЛИНСЬКІЙ
І.В.

з участю прокурора       ПРИТУЛЯКА
С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за
позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до
СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області про
відшкодування заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з
позовною заявою. Вказав, що ОСОБА_1 працювала в СВК «Надія» с.Клембівка
Ямпільського району Вінницької області, однак в порушення вимоги ст.116 КЗпП
України, після звільнення останньої, адміністрація СВК «Надія» с.Клембівка
Ямпільського району Вінницької області не ліквідувала заборгованість по
заробітній платі. Незважаючи на звернення до адміністрації підприємства з
вимогою ліквідувати заборгованість по заробітній платі, що становить згідно
довідки 554 гривні 92 копійки, посадові особи СВК «Надія» ігнорують
конституційні вимоги останньої. Несвоєчасне отримання заробітної плати не дає
можливості ОСОБА_1 використовувати свої права передбачені Конституцією України.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений
завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України
- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Враховуючи ту обставину, що згідно
довідки виданої СВК»Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області
14.06.2007 року №2 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 554
гривні 92 копійки, суд має підстави для задоволення позову в повному об'ємі.

Дані правовідносини врегульовані ст.116 КЗпП України.

Керуючись ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ІЩК України і
на підставі ст. 116 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СВК «Надія» с.Клембівка
Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 554 гривні 92 копійки
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з СВК «Надія» с.Клембівка
Ямпільського району Вінницької області на користь держави 51 гривню державного
мита.

Стягнути з СВК «Надія» с.Клембівка
Ямпільського району Вінницької області 07 гривень 50 копійок витрат на рахунок
місцевого бюджету Ямпільської міської ради Вінницької області, призначення
платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
Ямпільський районний суд Вінницької області.

Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-1079/07 РІШЕННЯ
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю: позивача -
ОСОБА_1.. відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
ОСОБА_1.. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, вказуючи на те, дитина проживає з нею і знаходиться на її
утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини від заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
судовому засіданні просить позов задоволити, наполягає на стягненні аліментів.
Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечує, згоден на сплату аліментів.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження , виданого 12.06.2000 року відділом РАЦС Новотроїцького районного управління
юстиції Херсонської області ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з
матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги
позивача задоволені повністю.
викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.3, 181,184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканки АДРЕСА_2аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2007 року
ОСОБА_2витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі - 7-50 грн., судовий збір в розмірі -
Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
СПРАВА №
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.  Луганська у складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.

при секретарі - Бахтояровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу

за позовом ВАТ
„Луганськгаз" у особі філії „Луганськміжрайгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про

стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів в якому просив стягнути заборгованість за
надані послуги.

До початку
слухання справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5,  ч.1,   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,   ст.
ст.  210, 293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Луганськгаз" у особі „Луганськміжрайгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала   набирає
законної   сили   після
закінчення   п'ятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
йСніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-8407
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв"язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми - 1045,83 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок", м.Київ, вул.Лейпцігська, 15 пр № 26008526 до ВАТ
"Райффазен Банк Аваль" м.Київ, МФО
300335 ОКПО 14333937 суму основного боргу- 223 грн. 83 коп. та договірної
санкції у розмірі 822,00 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарськнй міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                              7 серпня 2007 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі
ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам станом на 01.07.2007 року в сумі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 47 коп. на користь Комунального
підприємства Управління житлово-комунального
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави
у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Згідно зі ст. 104 ЩІК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви
про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа № 2-2027/2007р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року   Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в   залі суду м. Лозова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання аліментів на дитину,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі Va частини всіх видів його доходів щомісячно.

08 жовтня 2007 року відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно  ст.  94 ЦПК України належно викликаний відповідач,  який без поважних причин не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ .

Керуючись  ст. ст.  94, 170 ЦПК України,  -

ухвалив:

ВІДПОВІДАЧА:
ОСОБА_2,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 доставити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області приводом у судове засідання на 25 жовтня 2007 року на 09.00 годину.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальникові Лозівського МРВ УМВС
України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.