overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1808/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня   2007 року
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачкою
- ОСОБА_1подана
письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що заява, яка подана позивачкою не суперечить закону, права та інтереси
інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити без розгляду на підставі cm. 207 п.5) ЦПК
України, компенсувавши судові витрати по справі за рахунок держави, оскільки
позивачка звільнена від їхньої сплати на підставі ст.4 п.5) Декрету Кабінету
Міністрів України " Про державне мито", відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 88, 207 п. 5), 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишивши
за позивачкою право на звернення із позовом до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2 -4910/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 жовтня 2007
року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача - Кузьміної П.О.,
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2396 грн. 75 коп., що
виникла в період з 01.11.2004 року по 01.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що має
заборгованість перед позивачем, однак в зв'язку з тим, що в неї був хворий
батько та вона мала можливості працювати і тяжким матеріальним становищем не
має можливості сплачувати заборгованість, тому просила відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в приватизованій АДРЕСА_1 Відповідно до ст.ст.
67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні
послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.

Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.11.2004 року по
01.07.2007 року в розмірі 2396 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком (
а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми
„ТехНова".

Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ
фірми „ТехНова" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Враховуючи   матеріальне
становище   відповідачки,                            суд   приходить
до

висновку  про
можливість  зменшення  розміру
державного  мита,  що
підлягає стягненню з відповідачки на користь держави при задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 України,

суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_12396 грн. 75 коп. на користь ТОВ
фірми „ТехНова" заборгованість за теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова".

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 5 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
2н-544/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву акціонерно-комерційного банку соціального розви­тку
"Укрсоцбанк" м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Уксоцбанк", що
розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
суми боргу 3276,41 грн. сплачених судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що
ст.ст. 95, 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Уксоцбанк",
суму боргу в розмірі 3276,41 грн., сплачених судового збору в розмірі 25,50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Справа №2-182/2007
УХВАЛА

21
серпня 2007 року.     Варвинський районний
суд Чернігівської області

в складі судді
Семенченка О.М. ,  при секретарі
Тарасенко А.О.,  з участю прокурора
Рубана О.Б.,  представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Варва цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в
інтересах Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернувся прокурор Варвинського району в інтересах
Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач добровільно сплатив заборговану суму податку.

Судом відмова
прийнята.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Варвинського району в інтересах Варвинської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів,  у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою
територіальної громади   міста в особі
Вознесенської міської ради про визнання
спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року
заявник Вознесенська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини,
що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року -відумерлою.

В обґрунтування
своїх вимог заявник зазначав, що після його смерті залишилась спадщина , яка
складається з 5/11 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на
те, що відсутні спадкоємці за заповітом, а можливі спадкоємці за законом не
прийняли спадщину, протягом дев»яти років в будинку ніхто не проживає, він
руйнується, заявник просить заяву задовільнити, передавши спадщину у власність
територіальної громади м. Вознесенська.

Представник заявника в судовому засіданні заяву
підтримав.

Представник Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений , просять слухати
справу у їх відсутність.

В судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Вознесенську померла ОСОБА_2, після її
смерті відкрилась спадщина, що складається з 5/11 частин житлового будинку АДРЕСА_1, після її смерті ОСОБА_1, який проживав
разом з ОСОБА_2. подав заяву про прийняття спадщини, але не зареєстрував у КП
«Вознесенське МБТІ» право власності на нерухоме майно.

Із відповіді
Першої Вознесенської державної нотаріальної контори випливає, що після смерті
ОСОБА_2. та ОСОБА_1, о спадкові справи не заводились.

Свідки ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. підтверджують, що у 5/11 частини будинку АДРЕСА_1 ніхто тривалий час не проживає і на спадщину не
претендує, будинок руйнується, територія двору стала смітником, на
момент смерті ОСОБА_1, ніхто з родичів не з»явився, тому ховали його сусіди.

Згідно зі ст.
1277 ЦК України
в разі відсутності спадкоємців за заповітом, неприйняття спадщини спадкоємцями
за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 209-210, 274-278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину, яка складається
із 5/11 частий будинку АДРЕСА_1, що
відкрилась після см ерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року -
відумерлою.

Визнати право власності на 5/11
частий будинку АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Вознесенська в особі
Вознесенської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-2302/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі
4007 грн. 52 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 30.03.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
4007 (чотири тисячі сім ) грн. 52 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 30. 03.2007року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в суми25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 " вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н -1357 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 171 грн. 14 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з лютого 2005 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 22 лютого 1999 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
Казарцева,  буд.  14
договору бн від 22 лютого 1999 року про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової
території у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1296
УХВАЛА

"10"
жовтня 2007 року                                    Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при
секретареві-Берест К.Є. розглянувши
в  відкритому судовому
засіданні  в залі  Інгулецького районного  суду м.Кривий Ріг цивільну справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ: До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області поступила позовна заява від комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачам надаються
послуги з опалення за адресою: АДРЕСА_1. Однак, остані своєчасно та в повному
обсязі послуги не оплачують. В наслідок чого виникла заборгованість за період з
01.01.2002р. по 30.04.2004 року в розмірі 624 гривні 09 коп., а за період з
01.05.2004 р. по 30.04.2007р. в розмірі 1343 гривні 40 коп. Всього сума боргу
складає-1967 гривень 49 коп., яку просить суд стягнути солідарно з
відповідачів.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд
залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за опалення - без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,     суд,-

УХВАЛИВ:
Цивільну   справу   за
позовом   комунального   підприємства
теплових   мереж
„Криворіжтепломережа"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо заяву подано, але скарга не надішла в зазначений строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2-658 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня   2007 р.                                                                                м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Рожик
Є.В.

секретаря                                                 Равлюк
М. І.

з участю позивача                                  ОСОБА_1

відповідач                                               ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому
засіданні дійшли згоди щодо встановлення власності на будинковолодіння,  що є вАДРЕСА_1,  яке відносяться до суспільної групи
«колгоспний двір» кожному частка становить по 1/5 і згідний на ці частини,  зокрема: за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. - 1/5,  за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. - 1/5,  за
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. - 1/5,  за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.-1/5,  за
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5р.н. - 1/5 і
просить дану ухвалу задовольнити.

Суд зважаючи на те,  що мирова угода не суперечить інтересам
сторін та закону і дану угоду слід затвердити,
а тому на підставі  ст.  175 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду на
таких умовах,  що позивачі і відповідач
по справі згідні щоб будинковолодіння,
що є вАДРЕСА_1,  визнано за ними право
власності в слідуючих частинах: за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. -1/5 частина,  за
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. -
1/5частина,  за ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. - 1/5частина,  за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.- 1/5частина,  за
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5р.н. -1/5 частина.

Ухала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з. подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана

-2-

без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-3908/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Плахотник Григорій Миколайович
розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

28.08.2007 року до суду надійшла вищевказана заява.

З матеріалів
позовної заяви вбачається, що позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем по справі, укладений 10 серпня 2007 року у відділі РАЦС
Кременчуцького МУЮ, актовий запис № 660. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст.
110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред"явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків,
коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину
щодо другого з подружжя або дитини. З матеріалів справи не вбачається ознак
наявності злочину.

А тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно відмовити позивачу у прийнятті
вищевказаної позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 110 Сімейного Кодексу України, ст. 121 ЦПК,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви

про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи

окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не

скасовано.
№2-н-100/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
заяву Прокурора Апостолівського
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
з боржника - Державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по
заробітній платі у розмірі 4098 грн. 71 коп.,
№ 35/К від 10.05.2007 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» та на теперішній час працює
роботи йому нараховано,  але не виплачено
заробітну плату у розмірі 4098 грн. 71 коп.
ст. .115 Кодексу законів про працю України та керуючись  ст.
102,  103 ЦПК України,
з   Державного        підприємства   «Управління    Софіївського    групового
місцезнаходження - вул. . Визволення,
Апостолівське ВОБ № 3079,  р/р
користь    ОСОБА_1місце проживання -
виплачену заробітну плату у розмірі 4098
гривень 71 копійок (чотири тисячі дев'яносто вісім гривень сімдесят одну
2.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу» місцезнаходження - вул. . Визволення,  66,
м.  Апостолове Дніпропетровської
306038.ОКПО 31167287 на користь держави судовий збір (державне мито)
у розмірі 51 гривень.
3.  Стягнути з Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу»
- вул. . Визволення,  66,  м.
Апостолове Дніпропетровської області,
306038.ОКПО 31167287 на користь
ТУ ДСА в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Апостолівського районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Справа №2-2120/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

09 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд
Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з
07 вересня 1991
року,  який був зареєстрований в
Панютинській селищній раді Лозівського району Харківської області,  актовий запис № 42. Від даного шлюбу в них є
двоє дітей: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які проживають з позивачем,  і будуть проживати з нею після розірвання
шлюбу. Шлюб у подружжя перший. Відповідач у добровільному порядку буде надавати
матеріальну допомогу. Підставою для розірвання шлюбу,  позивач вказала,  що відповідач вживає алкогольні напої,  живе тільки для себе,  турботи про сім'ю не проявляє,  живе своїми інтересами,  в них зовсім різні погляди на шлюб і сімейне
життя,  подружжя перестали розуміти один
одного. Крім того,  зараз така сімейна
обстановка дуже негативно відбивається на здоров'ї позивача і діти вже не
бажають жити в такій несприятливій сімейній обстановці. Суперечок про розподіл
майна подружжя не має. На підставі викладеного позивач прохає суд розірвати
шлюб з ОСОБА_2.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
розірвання шлюбу".

Призначити
попереднє судове засідання на 26
жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 26
жовтня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.