overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-298/2007
13 серпня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Дунай Л.В., розглянувши заяву Кредитної
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.      Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної
КБ Брокбізнесбанк, МФО 305578, код ЗКПО 33551276) 4744 /чотири тисячі сімсот
сорок чотири/ гривень 17 копійок.
з боржників на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
солідарно з боржників на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового
збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н-302007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Суддя
Онуфріївського районного суду
області Шелесько В.Д.,  розглянувши заяву
прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за грудень
2006 року селянсько-фермерського господарства «Агрофірма « Славутич» юридична
адреса с Куцеволівка
Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
1,  поштовий індекс 28 122,  -
на 12.06.2007 року «Агрофірма « Славутич» с Куцеволівка Онуфріївського району
не виплатило ОСОБА_1заборговані по заробітній платі та розрахункові за грудень
2006 року в сумі 2305 грн. 60 коп.,  що є
порушенням вимог  ст.  115 Кодексу законів про працю України,  відповідно до якої заробітна плата повинна
виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені
колективним договором,  але не рідше 2-х
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує 16 календарних днів та
ст.  116 КЗпП України,  відповідно до якої при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства проводиться в день звільнення,
якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після предъявления звільненим працівником вимоги про
238 КЗпП України,   ст.  ст.
Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
305602 код 30798928 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 2305 (дві тисячі триста
п»ять) гривень 60 копійок; державний судовий збір у сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувана разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути предъявлено
до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Справа №2-5371/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   11.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні на   17 жовтня  2007 року о 15.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-316/07
УХВАЛА

12
вересня 2007 року.   Ватутінський міський
суд Черкаської області в складі:

головуючого                                          Терещенко Н.І.

при
секретарі                                         Руденко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж
за набувальною давністю -

встановив:

позивачка
в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по даній
справі в зв'язку з тим,  що вона
відмовляється від позову, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Заслухавши
сторони суд вважає,  що клопотання
позивачки підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить вимогам закону і не може бути не прийняте судом.

Тому суд
вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На
підставі  ст.205 п.3,  209,
210 ЦПК України суд -

ухвалив:

провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж
за набувальною давністю - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2014, 2007 рік.
УХВАЛА

12 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Носачівської і
Мельниківської сільських рад Черкаської області про визнання права на спадщину,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не
з'явились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 го­дину 30
хвилин 25 вересня 2007 року.

Витребувати з
держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-1986/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1948 року
народження,  ОСОБА_2,  1980 року народження,  ОСОБА_3,
1968 року народження,
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
М. Маріуполя,  МФО 335786 ,  заборгованість за користування
тепловою енергією,  у розмірі 745,  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-4165/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді            Донець О.В.

при
секретарі                       Муленко
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб,  зареєстрований з
відповідачем 14.08.2004 p.,  посилаючись на
те,  що внаслідок відсутності
взаєморозуміння,  різних поглядів на
життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися
сварки,  що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені,  спільне господарство не ведеться,  тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  2005 р.н.,  яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею. Вважає,  що їх шлюб
розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов,  його мотиви визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 14.08.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  2005 р.н.,  яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий
час.  їх сім'я розпалась остаточно і
поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
України,  в силу  ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1978 р.н.,  та ОСОБА_2,
1983 р.н.,  зареєстрований
14.08.2004 р. в відділі РАГС Київського РУЮ,
а/з №334.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави,  ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-539/2007 p.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                             м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в особі судді Ясинок М. М.

за
участю секретаря                                                                               Терещенко О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу
за позовом КП "Білопільський житловик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. , ОСОБА_3
про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає задоволенню
,  бо воно грунтується на законі ,  не притісняє інтереси сторін,  держави чи третіх осіб і може бути прийнята
судом.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  КП "Білопільський
житловик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3  про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський
районний суд.
Справа №2-1673
УХВАЛА

03.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Аакціонерно-комерційний
банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" звернувся
до суду з позовною заявою у якій вказує,
що з відповідачем 25 вересня 2006 року було укладено кредитний договір,  однак відповідач своєчасно не виконує
зобов'язань по договору,  тому просить
суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та суму
сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове
засідання призначити на 17.10.2007 рік з 08-30 год.

Відповідачу
надіслати судову повістку,  копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати
відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

11 вересня  2007 p.                                                                                                      м. Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Протасової О.М., при
секретарі Демченко С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" в особі філії
„Харківська дирекція" AT „Індекс-Банк" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач -
Акціонерне товариство "Індустріально-експортний Банк" в особі філії
„Харківська дирекція" AT „Індекс-Банк" звернувся до суду до ОСОБА_1з позовом
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У ході .судового
розгляду справи представник позивача подав суду заяву про закриття провадження
у справі в зв*язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості у повному
обсязі.

Роз*яснивши
позивачу наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження у
справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.174,205 ЦПК України, оскільки
відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовівся від позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний Банк" в особі філії „Харківська
дирекція" AT „Індекс-Банк" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Роз*яснити
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям
відмови позивача від позову .не позбавляє відповідача у цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня  оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-5334/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про Них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-622/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 8 817, 46
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканка АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  8 817, 46 грн. (вісім вісімсот сімнадцять
боржника на користь стягувана 8 817, 46 грн. (вісім вісімсот сімнадцять грн. 46
з боржника на користь стягувана судовий збір 44, 09 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»
серпня 2007р.                                       Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого  судді          - Тарасенко О.В.

при
секретарі                                   -
Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ.

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 1470
грн. 66 коп.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що відповідно до  ст.  ст.
257,  525,  526,
610,  611 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі
1269 грн. 81 коп.

На
підставі  ст.   ст.
257,  525,  526,
610,  611 ЦК України,  керуючись 10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути з
ОСОБА_1 1269 грн. 81 коп.,  на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.