Справа № 22-8462/2007 р.                                        Головуючий в 1 інстанції- Хмельов А.Ф.
Категорія - 16                                                         Доповідач - Голубинський А.М.
УХВАЛА

іменем     України

29 листопада 2007 року                                             Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого     Голубинський A.M.,

суддів                   Соломахи Л.І.,

Прокопчук Л.М.

при секретарі      Семенченко С.С. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької
області від 02 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" в інтересах Краснолиманського району електричних мереж Краматорські електричні мережі до ОСОБА_2 про
стягнення збитку, заподіяного безобліковим користуванням електроенергією, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02
жовтня 2007 року, яким задоволено позов ВАТ „Донецькобленерго" в інтересах
Краснолиманського району електричних мереж Краматорські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного
безобліковим користуванням електроенергією: суд
стягнув з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування спричинених збитків - 6549 грн. 36 коп. та 95 грн.50коп. за
оплату судового збору та інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу у задоволені його
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник доводи
апеляційної скарги підтримали і просили
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким
повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 19 квітня
2007 року в будинку АДРЕСА_1, працівниками відповідача проводилась перевірка
дотримання Правил користування електричною енергією і в присутності дружини відповідача - ОСОБА_4 був виявлений факт без облікового
користування відповідачем електроенергією шляхом
підключення перемикача до електричної мережі поза приладом обліку
, про що було складено відповідний акт.

02 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення збитку, заподіяного безобліковим
користуванням електроенергією в розмірі 6549 грн. 36 коп.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня
2007 року, позов ВАТ „Донецькобленерго" в інтересах Краснолиманського
району електричних мереж Краматорські електричні мережі до ОСОБА_2 про
стягнення збитку, заподіяного безобліковим користуванням електроенергією, задоволено: суд стягнув з відповідача на
користь позивача -6549,36 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

2

Як вбачається
із матеріалів справи, 19 квітня 2007 року працівниками позивача було складено акт № 400558 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення в будинку АДРЕСА_1, а саме в присутності дружини відповідача - ОСОБА_3 був
виявлений факт без облікового користування відповідачем електроенергією
шляхом підключення перемикача до електричної мережі поза
приладом обліку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти наявності в
його будинку перемикача до електричної мережі поза
приладом обліку, хоча заперечував порушення ним Правил
користування електричною енергією.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ВАТ
„Донецькобленерго" про стягнення збитку, заподіяного без
обліковим користуванням електроенергією, правильно прийшов до висновку про необхідність стягнути суму збитку у відповідності
до вимог п. 48, п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, а саме вартості без облікового використаної та не сплаченої електроенергії. Обчислення вказаних збитків
проводиться у відповідності до „Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 року № 526 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року
№782/126. Така сума складає 6549 грн. 36 коп. і саме цю
суму суд стягнув з відповідача на користь позивача.

Висновок суду грунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно
перевірені в судовому засіданні і законні.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що судом не
врахований акт від 17.09.2007 року про
дослідження електропроводки в його будинку АДРЕСА_1 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що цей акт був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону
призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по
справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано
задовольнив позов ВАТ „Донецькобленерго"

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції
при розгляді цієї справи вимог матеріального чи
процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 307,308,315, Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2"
відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.