overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 985 грн. 31 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
відсутній,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул.  Ботанічна,  2,  з
32360815 -заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання і
водовідведення в сумі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 31 коп. станом на
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-ц- 1240/2007
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позов до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай, стверджуючи, що вона, як член
колгоспу імені 22 з'їзду КПРС, правонаступником якого спочатку було КСП
«Виноградівка», а потім СВК «Виноградівка», має право на майновий пай, але в
зв'язку з припиненням діяльності СВК «Виноградівка» їй в оформленні її права на
пай було відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-742/2007р

10 серпня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді   Васильєвої В.Я.,  при секретарі - Данильченко О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового майна,  -

встановив:

Позивач
звернувся з вказаною позовною заявою до суду,
вказавши,  що згідно рішення
Бєлозерського райсуду від 25.09.1989року було поділено майно колгоспного двору
у його власність та власність його рідного брата ОСОБА_3житловий будинок який
розташований вАДРЕСА_1  так як сім'ї
брата ніде було проживати він не заперечував щоб вони проживали у спільному
будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1його брат помер, після його смерті відкрилась спадщина на
Уі частину житлового будинку. В даний час вони з відповідачами не можуть дійти
згоди про поділ спільного житлового будинку, що стало причиною звернення до
суду з вказаним позовом.

В судовому
засіданні позивач просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5ч.
1, ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового майна залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2053/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі
Нерезенко Ю.Ю.,

разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в розмірі 200 гривень 00 копійок.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду в зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився .

Згідно  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду або повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" ОСОБА_1 про стягнення сумми
заборгованості по абонентській платі в розмірі 200 гривень 00 копійок -
залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
право   повторного   звернення
до   суду   з
аналогічними вимогами в загальному порядку,  згідно
ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5
днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі
зазначеної заяви.
Справа № 2-270/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Атаманюка
Р.І.,  з участю секретаря Пантелюка P.M.,
представника позивача Гнилиці А.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Верховинського
району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 334 грн.40 коп.3аподіяної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Верховинського району електричних
мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 334 грн. 40
коп.3аподіяної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 чЛ п.5,  ч.2 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Верховинського району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 334 грн.40 коп.3аподіяної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до Суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
2-2277/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2277/07 ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

28
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2277/07 ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене
та керуючись  ст.  ст.
З,  118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2277/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-6412/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
р.                                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського
міського центру зайнятості Запорізької області, ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2007 р. ухвала
Бердянського міськрайонного суду від 08.06.2007 р. про відмову у відкритті
провадження у справі скасовано, справу направлено до того ж суду для розгляду.

01.10.2007 р.
справа передана у провадження судді Пустовіт З.П.

Керуючись ст.
129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського центру
зайнятості Запорізької області, ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та
зняття його з реєстрації до свого провадження.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16
годин 00 хвилин 23 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул.  Волі, 39.

Копію ухвали
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Справа№2-1689/2007
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Копія

25 вересня 2007 року                                                Світловодський
міськрайонний    суд    Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді:                                               Мельничик Ю.С.,

при секретарі:                                                      Кириленко І.В.,

з участю представника позивача:                          Патенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільн} справу; за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради в
Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову КП «Господарник»,
про визнання особи такої, що втратила праве користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач відсутній
за місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає
підстави визнати його таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання викликався відповідач, через оголошення у пресі так як
місце проживання його невідоме, до суду він не з'явився,
тому суд в силу ч.9 ст.74 та ч.9 ст.76 ЦПК України розглядає справу за
його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за
вказаною адресою в гуртожитку по АДРЕСА_1,
проте, починаючи з 2001 року він за
вказаною адресою не проживає та місце його перебування невідоме.

Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки
паспортного режиму та обстеження приміщення.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України оскільки відповідач
відсутній за цим місцем проживання понад 06 місяців, то він
підлягає визнанню таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням.

На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 213-215, ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження.
Справа № 2-н-1102/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1,
Донецьк,  вул.  Літня,
19,  розрахунковий рахунок
Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128: 1095 (одна тисяча дев'яносто
п'ять) грн. 29 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01 січня
2006 р. по 01 серпня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи;
(сто) грн. 64 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за період з 01
ДОФ АКБ УСБ м.  Донецька,
МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 180 грн. 28 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ, вул.  Ботанічна,
336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 28 коп. станом
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-296/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року                             Братський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -                                            судді     Кірімової О.М.

при
секретарі -
Москаленко С.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  який зареєстровано 11 вересня 2004 року в
Шевченківській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від даних шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,  що
сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню,  тому вона звернулася до суду про його
розірвання.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила,  що під час проживання в шлюбі між нею та
відповідачем виникали сварки та непорозуміння,
відповідач не поважав її як дружину. Вони вже довгий час не підтримують
подружні стосунки. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.,  так як збереження сім'ї між ними є
неможливим.

Відповідач,  який належним чином про дату,  місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином,  двічі в судове засідання
не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  суд вважає неявку відповідача без поважних
причин і розглянув справу за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження (а.с. 5),
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 11 вересня 2004 року в
Шевченківській сільській раді Братського району Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено
розірвання шлюбу,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та
чоловіка,  як це передбачено  ст. 109 СК України.

На основі
вищевикладенного та керуючись  ст.  ст. 60,
209,  213,  215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2,
1980 року народження,
зареєстрований 11 вересня 2004 року у Шевченківській сільській раді
Братського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2. судові витрати на користь держави в сумі 17
грн.,  ОСОБА_1. від сплати судових витрат
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

27  вересня
2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого-          судці Чернишова Ю.В.

при
секретарі -                             Дрозд
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська подання начальника
ВДВС     Слов'янського
міськрайонного   управління   юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання  начальника  ВДВС
Слов'янського міськрайонного управління
юстиції     про оголошення розшуку
боржника   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.   У поданні зазначив,  що у відділу
державної виконавчої служби
знаходиться виконавчий лист № 2-954 від 26.03.2002 р. про стягнення з
ОСОБА_1аліментів на користь  ОСОБА_2на
утримання   дітей   -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження .

Місце
знаходження боржника стягувачці та державному виконавцю не відомо. Згідно
довідки АБ   ОСОБА_1.   значиться
зареєстрованим     у
АДРЕСА_1однак  за указаною   адресою не мешкає.

Заборгованість
по виплаті аліментів станом на 19.09.2007 р. складає 39   місяців
18 календарних днів  -  у грошовому обсязі   -10075, 00 грн.

Дослідивши
матеріали справи вважаю,  що подання
обґрунтоване та підлягає задоволенню. Встановлено,  що на виконанні виконавчої служби знаходиться
виконавчий лист № 2-954-2002 від 26.03.2002 р. про стягнення з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
аліментів на користь
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження,  яка мешкає: АДРЕСА_2на   утримання
дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження

Місце
знаходження боржника,  стягувачці та
державному виконавцю не відомо. Згідно довідки АБ  ОСОБА_1.
значиться  зареєстрованим     у АДРЕСА_1однак  за указаною
адресою не мешкає,  що
підтверджується  актом державного   виконався
від 06.09.2007р. ( а.с.  3).
ОСОБА_1.    відбував міру покарання в
КВК-125,  за невиплату   аліментів ,
звільнився   з місця  позбавлення волі 01.02.2007 р.

Керуючись  ст.  42
Закону України "Про виконавче провадження",   ст. 375, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
боржника   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,     останнє місце мешкання : АДРЕСА_1

Виконання
розшуку доручити Слов'янському   MB УМВС
України в Донецькій області.