overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

25
вересня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Хриетинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхняцької селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований
сарай, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Верхняцької селищної ради про визнання права
власності на самочинно збудований сарай.

В судове
засідання позивачка повторно (16.08.2007р.,
06.09.2007р. та 25.09.2007р.) не з'явилась без повідомлення нею про
причини неявки,  хоч належним чином про
час та місце розгляду справи була повідомлена,
що стверджується розпискою про одержання судової повістки про виклик у
суд та поштовими повідомленнями,  а також
від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином позивачка повторно не
з'явилася у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про
причини неявки,  якщо від неї не надійшла
заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на
самочинно збудований сарай залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на можливість повторного звернення до суду на загальних
підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Хриетинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Справа № 2 -
УХВАЛА

Ім'ям України

«03» серпня 2007
р. Корабельний районний суд р. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 24.11.1984 р. Корабельним відділом РАЦС м.  Миколаєва за реєстровим НОМЕР_1.

Справа
призначалася до слухання на 18.07.2007 p.,
03.08.2007 p.,  але
сторони в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- о- 206/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року                               Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді                          Левченка
А.В.

при
секретарі                                   Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Любарецька сільська рада
Бориспільського району Київської області про

встановлення
факту проживання однією сім"єю не менш як п»ять років до часу відкриття
спадщини,

встановив:

18.07.2007
року заявник ОСОБА_1 звернулась з зазначеною заявою до суду. В даній заяві вона
зазначила ,  що з 1970 року вона разом з
чоловіком ОСОБА_2 проживала у незареєстрованому шлюбі. Проживали вони однією
сім"єю та вели спільне домашнє господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
помер і його поховала заявник за власні кошти та власними силами. Після смерті
ОСОБА_2.. відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4, 334 га. В зв»язку з цим
вона просить встановити факт її проживання разом з ОСОБА_2. однією сім»єю не
менш як п»ять років до часу його смерті. Заявниця в судовому засіданні свою
заяву підтримала повністю.

Заінтерисована
особа Любарецька сільська рада підтверджує,
що заявниця дійсно постійно проживала з ОСОБА_2. з 1970 року однією
сім»єю по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Любарці по
АДРЕСА_1Бориспільського району Київської області та не заперечує проти
оформлення свідоцтва про спадщину. Справу просить слухати у відсутність їхнього
представника.

Свідок
ОСОБА_3 показав,  що знає сім"ю
заявниці давно,  є рідним племінником
заявниці,  з 1970 року проживала тітка з
ОСОБА_2. однією сім»єю,  вели спільне
господарство,  будували разом хату.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці та свідка,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що дана заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Починаючи
з 1970 року ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2.
Проживали вони однією сім"єю та вели спільне домашнє господарство.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. помер (а.с. 9). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина на земельну площею 4, 334 га ,
що розташована на території Любарецької сільської ради.(а.с. 7).
Враховуючи, що покійний із заявницею значний проміжок часу проживали в одному
місці,  вели сумісне господарство,  будували дім,
суд знаходить доведеним факт їх проживання однією сім"єю.

Відповідно
до положень  ст. . 1264 ЦК України у 4 чергу на спадкування за законом мають право
особи,  які проживали зі спадкодавцем
однією сім"єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи
наведене,  відповідно до  ст.
ст. 256, 259 ЦПК України,  та  ст. 1264 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
ОСОБА_1 проживала однією сім"єю з ОСОБА_2 не менш як п»ять років до часу
його смерті.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2345
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1984 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 26.12.2005р. у сумі 4 064, 06 грн. (чотири тисячі шістдесят чотири
гривні нуль шість копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового/наказу "____________________ "_______________ 200____ року
Справа №2-2066/07
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі
судді  Ан О.В.
секретарі   Плахотіній Л.І.
представника позивача  Веркалець С. Д.
у судовому засіданні в залі суду  в
м.  Кривому   Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтешюмережа» до ОСОБА_1,     ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення   заборгованості   по
сплаті за   опалення та гаряче
звернувся до суду з позовом  про
стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  вказала,
що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  що є приватною власністю. Довгий час
відповідачі не сплачують за опалення та гаряче водопостачання,  тому на січень 2007 рік мають заборгованість
у розмірі 3827 гр-н 33 коп.,  яку
представник позивача просить стягнути на користь позивача.
до суду за викликом не з'явились,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином,  причини не
явки суду не відомі.
позивача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного рішення,  тому
суд вважає можливим розглянути справу заочно.
представника позивача, дослідивши матеріали, визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  що є приватною власністю
(довідка на а. с.  2),  довгий час відповідачі не сплачують
заборгованість по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання (довідка -
розрахунок заборгованості на а.с.
5),  субсидію не оформляють
(попередження на а.с.  3). Тому суд
вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3827
гр-н 33 коп,  за період з січня 2002 рік
Згідно  ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на
користь держави належить стягнути держмито в розмірі у розмірі 51 гр-ні.,  та 30 гр-н - в рахунок сплати витрат на
інформаційно технічне забезпечення.
підставі висловленого,  керуючись  ст. 161,
64,  66,  68 ЖК України,   ст. 88,
215 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
теплових мереж « Криворіжтешюмережа» 3827 гр-н 33 коп. в рахунок погашення
заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання.
в рівних частинах з відповідачів державне мито в дохід держави у розмірі - 51
гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 30 гривен.
Рішення
може бути переглянуте судом на підставі заяви відповідача про перегляд заочного
рішення ,  поданої не пізніше 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2-124/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                             Жидачівський
районий суд Львівської області   складі:

головуючого-судді
Сидорака Б. Г.

при
секретарі    Маркевич   М. С.

у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи МКП

„ Жидачівське
управління будинками" про
втрату   права на
користування   жилим

приміщенням, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась в суд із позовом до доОСОБА_2 третьої особи МКП „ Жидачівське
управління будинками" про втрату правг на користування   жилим
приміщенням.

В судовому
засіданні позивачка  подала     заяву
про   закриття    провадження по справі у    зв"язку    з відмовою від  позову,
поскільки    відповідач    добровільно
виписався  із квартири і дав   згоду на приватизацію квартири   його неповнолітнім сином ОСОБА_3

Відмова   позивачки
не суперечить вимогам закону,  її
інтересам та   інтересам інших осіб,   тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачці   ОСОБА_1 роз"яснено наслідки відмови від
позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205ч.1 п.3, 206  ЦПК України,
суд

ухвалив:

Відмову від
позову ОСОБА_1     по справі   до ОСОБА_2,
третьої особи МКП „ Жидачівське управління будинками" про   втрату
права на користування   жилим   приміщенням прийняти.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з  дня її оголошення,  апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний

суд.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    справа
№2-н- 633/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
філії «Закарпатське регіональне управління» м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
ст. 526,  530,  546,
1048-1050,  1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
боржника на користь стягувача 85, 88 грн. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                В.Р.Трагнюк
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"     "                     2007
Справа № 2 -735/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

28
серпня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі

головуючого:
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 07 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 12. 09. 2007 року,  на 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа 2-796/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

27
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Снігурівка.

Снігурівський   районний суд   Миколаївської   області
в складі головуючого: судді Лисенко
М.  Є.,  при секретарі - Колодязній Л. М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
вказала,  що шлюб з відповідачкою
зареєстрували у серпні 1980 року,  від
спільного життя повнолітніх дітей. Просив шлюб розірвати,  посилаючись на неможливість спільного
проживання через несхожість характерів.

У попередньому
судовому засіданні позивач,  позовні
вимоги підтримав,  пояснивши,  що з відповідачкою перебувають у
зареєстрованому шлюбі та,  мають
повнолітніх дітей. Причиною розпаду їх сім'ї вважає несхожість характерів,  через що виникали сварки та різні не порозуміння.
З цього часу проживають окремо та місце знаходження його їй не відомо.

Відповідач
до суду з'явився,  позовні вимоги
визнав,  та пояснила,  що позивач поїхав до Києва на заробітки,  там створив фактичну сім'ю,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні заяви
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання заяви суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Матеріалами
справи,  встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 30.08.1980 року,  від спільного
життя мають повнолітніх дітей,

-подружжя
припинили сімейні та подружні стосунки на початку липня 2005 року,    на теперішній час проживають в різних
місцях,

відповідач
фактично на теперішній час створив нову сім'ю,
позивачка проти розірвання шлюбу не заперечує,

- постільки
подальше спільне життя сторін та збереження сім ї є неможливими,  суд,
вважає,  що позовні вимоги
належить задовольнити на підставі
ст.  112 СК України.

За  ст. 88 ЦПК України суд витрати по розірванню
шлюбу відносить на сторону відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  та  ст.  112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 1980 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Снігурівського району Миколаївської області,  актовий запис-НОМЕР_1розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір з ОСОБА_1,  - 17 грн.,
ОСОБА_2.,  - від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
в особі Бердянського міського району електричних мереж   до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актом про порушення ПКЕЕН на суму 662,
40 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину 15 хвилину 13.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-4489/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27.09.2007 року                   Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:  судді
Головко О. В.

при секретарі:                        Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в
залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські
комбайни" про стягнення заборгованості по

заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи на те, що вона працювала у відповідача. При звільненні їй не виплатили заборгованість
з заробітної плати в сумі 5882 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в
сумі 5882 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились та не
повідомили суд про причину своєї неявки. Раніше від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач надав до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та
оскільки заява не суперечить вимогам закону, та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 83, п. 5 ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.1 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                        Немирівський
районний

суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді Науменко С. М.  при секретарі
Шелест Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.   Немирові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року позивачка
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Однак до
початку судового розгляду справи позивачка надала суду заяву в якій просить
закрити провадження в справі.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в
цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини
закрити. Роз'яснити сторонам зміст ч.3
ст.  206 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-1039-2007
УХВАЛА

23 липня 2007 року                                                             місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
Головуючого -судді Гайдар
А.В., при секретарі - Скидан
Г.В., розглянувв попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Вугледарі справу за позовною заявою КП
„Керуюча компанія по наданню житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості в сумы 192,88
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_3 в сумі 192,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проживаючи в
приватизованій АДРЕСА_1, злісно ухилявся від покладених на нього обов'язків по
виплаті квартплати за період з 01.01.2006 року по 01.03.2007 року, а тому у них
створилась заборгованість в сумі 192, 88 грн., що й змусило позивача звернутися
до суду із позовом.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити
провадження по справі, так як відповідачі погасили заборгованість в повному
обсязі.

Представнику позивача роз'яснено зміст статті 206 ЦПК
України - наслідки закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що закриття
провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і
охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 205 п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою КП „Керуюча
компанія по наданню житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості в сумы 192,88
грн., - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до  місцевого суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.