overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5784/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5784/07 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1,  3-ої особи органа опіки та піклування при
виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,  та стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.    "5" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 37                              Держ.мито
-                                                       ІТЗ
-
Справа №2-1081-07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                         УКРАЇНИ

13.09.2007р.                                                                                                         м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
12.07.2007р. звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

До     суду надійшла заява від позивачки   про те,
що по даній справі спір вирішився мирним шляхом.

Згідно з
ч.3  ст.
205 ЦПК України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  ст. 130,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«04» вересня
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М. Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попереднє судове засідання позивач з'явився,
вимоги позову підтримав,  просив
позов задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явилась,
вимоги позову визнала.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
зареєстрував шлюб з відповідачем 26.05.1973 року у Корабельному відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського Міського управління
юстиції,  Миколаївської області,  запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу мають
двох повнолітніх дітей. Причиною розпаду

сім'ї
стало те,  що між сторонами відсутнє
взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,  втрачено почуття поваги та любові. Сторона
вважає збереження шлюбу неможливо,  спору
майнового характеру не має,  вони з 2004
року не підтримують подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.05.1973 року у Корабельному   відділі
реєстрації   актів   цивільного
стану

Миколаївського
Міського управління юстиції,
Миколаївської області,  запис акту
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-105-2007р.
Рішення

Іменем України

19
лютого 2007 року                                                             Теребовлянський
районний суд

Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при
секретарі        Страхоцькій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,  який було зареєстровано 8 вересня 1996 року
Глещавецькою сільською Радою Теребовлянського району,  актовий запис № 4.

Від
спільного сімейного життя в них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що причиною
розірвання шлюбу є пияцтво відповідача,
бійки та скандали у сім'ї,
подружня зрада. Миритися не бажає. А тому вважає,  що сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач
ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згідний. Вважає причиною розірвання шлюбу втручання
у їхнє сімейне життя батьків позивачки. Миритися не бажає.

Суд,  заслухавши пояснення сторін вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки позовні вимоги у судовому засіданні
визнані відповідачем та судовому засіданні встановлено:

·
з відповідачем спільним сімейним життям не проживають;

·
сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно  ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до  ст. 110 цього кодексу.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя також було встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 110,  112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

Вирішив:

2

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 8 вересня 1996 року Глещавецькою сільською Радою Теребовлянського
району,  актовий запис № 4.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід
держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня_ 2007 року                                                          Номер
справи _2-н-224-07_
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області  Дубель P.M.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області про видачу судового наказу про
примусове стягнення боргу з ОСОБА_1відповідно до  ст.
ст.  527, 589, 590, 1048, 1050 ЦК України,  смт.
ст.  95,  96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь 1-го Аварійно-рятувального загону
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту у Львівській області вул.  Спортивна, 44,  м.
Дрогобич,  Львівська обл.,
грн. 61 коп.3аборгованості за надання комунальних послуг.
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25, 50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення
для розгляду цивільних справ наказного
Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15, 00 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-599/2007р.
Рішення

Ім'ям України

25 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 2004р. по 13.06.2007р.

Від
даного шлюбу,  вони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,  який проживає з позивачкою і перебуває
на її утриманні.

В
зв'язку з тим,  що відповідач не надає
допомоги по утриманню дитини,  тому
позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини заробітку
щомісячно.

Відповідач
позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що поскільки сторони
мають спільну дитину,  обидва записані
батьками дитини і обидва зобовязані утримувати її до повноліття,  тому,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки.

На
підставі викладеного,   ст.180,  181-183 СК України,  керуючись
ст.208,  209,  213-215ЦПК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1985р. народження, жителя с. Матвіївка,  Чигиринського р-ну,  Черкаської області,  працюючого водієм Чигиринської районної
державної адміністрації, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  на користь ОСОБА_1в розмірі
ј частини заробітку щомісячно,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11.09.2007р. і до повноліття
дитини.

Стягнути
з  ОСОБА_2державне мито в розмірі пятидесяти одної гривні та
тридцяти гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію
на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,  шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про подачу апеляційної
скарги та подачі,  протягом двадцяти днів
після подачі заяви, апеляційної скарги, а в частині стягнення аліментів
підлягає до негайного виконання.
Справа № 2 - 12732007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1  жовтня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 квітня 1995 року,  в якому мають неповнолітніх сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  і сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у вересні 2003 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних сварок
та інших непорозумінь.

Відповідач
про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином,  у судове засідання не явився без поважних
причин і не повідомив суд про причини неявки,
а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати,  пов"язані з цим,  слід покласти на сторони.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
10,  11,  15,
60,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 6 квітня 1995 року у виконкомі Костинецької сільської
ради Сторожинецького району

Чернівецької
області,  актовий запис № 1,  між ОСОБА_2,
1968 року народження,  і ОСОБА_1,  1977 року народження,  які мають неповнолітніх сина ОСОБА_3,  1995 року народження,  і сина ОСОБА_4,  1997 року народження,  залишивши їх біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч,  4 ст,  295 ЦПК України.
Справа № 2-2076, 2007 рік.
Ухвала

11 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.Б., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Ковали-ської сільської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської
сільської ради про визнання права на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 20 вересня
2007 ро­ку.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1732/2007p.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря                              Петришин С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1про виправлення описок у
судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду
від 16 липня 2007 року позов задоволено, однак в рішенні допущено описки, а
саме: в описовій частині рішення замість „ОСОБА_2." вказано
„ОСОБА_3", а в резолютивній частині рішення замість „ОСОБА_1" вказано
„ОСОБА_4".

Суд, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного
законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Внести виправлення
в рішення Калуського міськрайонного суду від 16.07.2007 року по справі №
2-1732, а саме: описовій частині рішення замість „ОСОБА_4" вказати
„ОСОБА_1".

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд
Справа
№ 2-671/2007 р.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді                                       Петешенковій
при  секретарі                                            Кизим А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
22 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з
ОСОБА_2аліментів, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 18 серпня 2006 року № 603,
він призначений опікуном над неповнолітньою онукою  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., оскільки відповідач
відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а мати дитини померла 21 червня
2006 р. Онука проживає з ним і знаходиться на його утриманні. Оскільки
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просив стягнути
із нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.
Позивач в судове засідання не з”явився,
але просив суд розглянути справу без його участі, у зв”язку із станом здоров”я.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином та заперечень проти задоволення
В судовому засіданні встановлено, що
батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є відповідач - ОСОБА_2, цей
факт підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).
На підставі рішення Самарської районної у
м. Дніпропетровську ради від 18 серпня 2006 р. № 603 позивач ОСОБА_1
призначений опікуном над неповнолітньою онукою ОСОБА_3, 1992 р.н. (а.с. 2-3).
Суд вважає, що відповідач має можливість платити аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 57-64, 169, 209, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Стягнути ізОСОБА_2, 1968 р.н. уродженця
м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
Стягнення здійснювати з 22 лютого 2007 р.
і до повноліття дитини.
Судове рішення негайно
виконати у розмірі платежу за один місяць.
Стягнути ізОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути ізОСОБА_2 на користь Державного
підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-2207/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року            Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                           судді Сингаївського
О.П.,

при
секретарі                          Сергієнко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "УкрОпт"
Мастер-енерго" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості
за спожиті теплопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача було
заявлене клопотання про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою заборгованості
за спожите теплопостачання, але стягнення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, про що надано відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у
справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно платіжного
доручення №252 від 16.07.2007 р. позивачем оплачено інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО гривень.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 89,130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт" Мастер-енерго"
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2239/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

02 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської

області Васянович Г.М. розглянув матеріал по справі №
2-2239/2007 року за

позовом   ОСОБА_1до   Первомайського   державного

підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованності по
заробітній платі,   -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2239/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованності
по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14
годину 30 хвилин 23 жовтня 2007 року.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 23.10.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№    2-н-110 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1про видання судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж" заборгованості
по заробітній платі в сумі 1 813, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у сумі 1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя                                                            СВ. Дьяченко.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С