overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-867/2007
УХВАЛА

3
вересня 2007 року.                                                                                          м.  Кременчук

Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2,  третя особа Друга Кременчуцька
держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

16
серпня 2007 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням
позивачу строку до 31 серпня 2007 року для виправлення недоліків,  однак в зазначений термін недоліки позову не
усунуті.

При таких
обставинах,  заява повинна вважатись
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на
спадкове майно,  вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-128/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
166,13грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-100
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007
року     Кіцманський  районний
суд Чернівецької області у складі: головуючої  -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі        -       Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб,  вказуючи,
що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1і проживає в с. Киселів Кіцманського
району. Тривалий час зустрічається із ОСОБА_2.
При медичному обстеженні отримала підтвердження факту вагітності строком
14 тижнів. На даний час у них виникло бажання зареєструвати шлюб,  але вона не досягла шлюбного віку,  тому просила заяву задоволити.

Заслухавши
пояснення заявниці,  зацікавлених
осіб,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Киселів Кіцманського району Чернівецької області,  що підтверджується копією паспорта. Заявниця
зустрічається із ОСОБА_2,  1988 року
народження,  і у них виникло бажання
зареєструвати шлюб,  оскільки заявниця
перебуває у стані вагітності терміном 14 тижнів,  що вбачається із змісту довідки Киселівської
лікарської амбулаторії   від 13.07.2007
року.

Керуючись  ст.  23
ч.2 Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.  34,  35 ЦК України,     ст.
ст. 234,  235,  242 - 245
ЦПК  України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженці
та мешканці с Киселів Кіцманського району Чернівецької області,    право на шлюб.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного   суду   Чернівецької   області
через   Кіцманський   районний суд.
Справа № 2-1886/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 вересня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи : Лозівська державна нотаріальна
контора,  Лозівське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за
законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до судуЗІ серпня 2007 року з вищезазначеною позовною заявою
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті матір позивачки подала в
установлений строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  але свідоцтво про право власності на спадщину
вона не отримала. ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати позивачки померла. Після її смерті
залишилося спадкове майно : Уг частина домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1.
Позивачка в установлений строк подала заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини,  брат позивачки -
ОСОБА_2. від своєї частини відмовився на користь позивачки. Оформити право на
спадщину позивачка не має змоги,
оскільки Уг частина вищезазначеного не зареєстровані на ім'я її матері в
Лозівському БЛ. Факт належності Шчастшш домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1.
підтверджується договором про надання у безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва житлового будинку від 20 травня 1966 року та рішенням №
12/605 від 11 травня 1966 року Виконавчого комітету Лозівської міської ради про
надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва,  а також генеральним планом виданим Лозівським
бюро технічної інвентаризації від 25 травня 1968 року,  згідно цих документів власником Уг частини
домоволодіння є батько позивачки ОСОБА_3. Посилаючи на викладене позивачка
просила задовольнити її вимоги.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи : Лозівська державна нотаріальна
контора,  Лозівське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 вересня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам,  третім особам копію даної
ухвали,  позовну заяву з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-80/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

судді -
Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю
сторін: заявниці ОСОБА_1

заінтересованих
осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши
в судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  як сина та батька,  між ним та ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька
відкрилася спадщина і він,  як
спадкоємець за заповітом бажає оформити свої спадкові права,  однак не може цього зробити,  так як в свідоцтві про його народження
допущена помилка,  а саме його прізвище
та прізвище батьків замість ОСОБА_1 вказане ОСОБА_5,  так як у всіх інших документах його прізвище
та прізвище батьків вказане ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав,
обґрунтував її вищенаведеним та просив суд встановити факт родинних
відносин.

Заінтересовані
особи - мати заявникаОСОБА_3 та брат ОСОБА_2. підтвердили факт родинних
відносин,  як сина та батька,  між ОСОБА_1та ОСОБА_4  та просили заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи суд прийшов до наступного,  а
саме,  що заява доведена та  обґрунтована,
а тому підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.273 п.1 ЦК України,   ст. ст.
174 ч.4, 259, 214, 215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,
як сина та батька,  між
ОСОБА_1,  1949 року народження та
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кострижівка,  Заставнівського р-ну,  Чернівецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної
Рішення

Іменем  України

18 липня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі:

судді Гончаренка М.Є.

при секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення квартплати;

встановив:

Вуглегірська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягення квартплати і плати за

комунальні послуги в сумі 1364
гривні 39 копійок.Відповідач про час розгляду справи

повідомлений
належним чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений

заочний розгляд
справи.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з

таких підстав.

Відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1 і споживачем комунальних

послуг,які йому
надає позивач.(а.с.4-6).Порушуючи вимоги ст.ст.66,68 ЖК України,відповідач

своєчасно не
сплачує позивачу квартплату і плату за комунальні послуги.Заборгованість за
період з

січня 2002р.до
травня 2007р.становить 1364 гривні 39 копійок.(а.с.7-12).

На підставі ст.ст.67,68
ЖК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення квартплати

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вуглегірської ТЕС ВАТ

"Центренерго"
квартплату і плату за комунальні послуги за період з січня 2002р.до травня
2007р.в

сумі 1364 гривні
39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51

гривня і на
користь Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" витрати з
інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отриманнякйпії рішення.

Суддя
Гончаренко М.Є.
Справа № 2 - 1633/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

з участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чурилової Л.Ю. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу  за позовом   ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по    заробітній платі, середній заробіток за час
затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в
наведенні доводів, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На
підставі ст. ст. 116 ч. 1,117 ч. 1,233 ч. 1, КЗпП України, Постанови Кабінету
Міністрів України № 100 від 8.02.1995 року "Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної плати", керуючись ст. ст. 11, 58-60, 88 ч.
2,209 ч. 3,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній
заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського державного підприємства
"Хімпром", код - 00203341, р/р

097 в АКБ
"Правекс-Банк" м. Київ, МФО
321983, на користь ОСОБА_1                                       ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    місце
народження:    с
Караван,

Нововодолажський
р-н, Харківської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1мешкає в
АДРЕСА_1заборгованість з заробітної плати у сумі 3834,99 грн, середній
заробіток за час затримки по день фактичного разрахунку - 1305,12 грн., 100
грн., витрати понесені під час надання юридичної допомоги, всього - 5240,11
грн., в залишеній частині позову відмовити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства
"Хімпром", код - 00203341, р/р 097 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ,
МФО 321983,
в дохід держави судовий збір у розмірі 52,40 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, одержувач Територіальне управління
державної судової адміністрації, р/р 0164, МФО 851011, банк
од.: УДК в
Харківській області, код 26281249.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1567/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                     30
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області під головуванням судді ЛАПІНА

О.Ф.,  за участю секретаря ШУЛЯК Л.В.,  представника позивача КОЗАКА В.П.,

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Ковельського ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди,

встановив:

Ковельським ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди в розмірі 550 гривень.

В судовому засіданні представник позивача подав суду
заяву про залишення без розгляду заявленого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позову.

Вимогами п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України встановлено,
що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  тому суд
вважає,  що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про  стягнення заподіяної шкоди в
сумі 550 гривень слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ковельського ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди в розмірі 550 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-502/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним
права власності на спадкове майно.

Позивачк посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р помер його
дідо ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. Він вступивши в управління
спадковим майном прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2
Після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 вступив в управління спадковим
майном, а отже прийняв спадщину.Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, суд
вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно відповідно до
ст.549 ЦК України (редакції 1963р).

Ст.ст.1216,1217,1268 ЦК України, визначають, що
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Керуючись ст.ст.10. 60, 210 ЦПК України, ст.ст.549 ЦК
України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-464 2007р.
УХВАЛА

17 серпня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,  розглянувши скаргуОСОБА_1на постанову
державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду із скаргою на постанову державного виконавця про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2007 року.

Відповідно
до  ст.
383,  384 ЦПК України учасники
виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи. Скарга
подається до суду,  який видав виконавчий
документ.

Із
матеріалів скарги вбачається,  що
виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа виданого
Богунським районним судом м. Житомира,  а
тому відповідно до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК
України скаргу слід повернути ОСОБА_1.,
оскільки вона не підсудна цьому суду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 121,
383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_1на
постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження повернути скаржникові,  оскільки вона не підсудна цьому суду.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
її проголошення.
справа № 2 о - 54 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                  Герасимчук М. К.

при
секретарі                Тимощук С. С. ,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
недієздатним,  встановлення над ним опіки
та призначення опікуна,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує
тим,  що його син - ОСОБА_2,  з яким він разом проживає,  з 2000 року страждає психічним захворюванням
і з 10 березня 2004 року є інвалідом 1 групи. Внаслідок хвороби він не розуміє
значення своїх дій і не може ними керувати,
а тому потребує опіки. Просить визнати сина недієздатним,  встановити над ним опіку,  призначивши його опікуном.

В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Представник
заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому -
Самолюк І.Р. визнала обґрунтованими вимоги заяви.

Заслухавши
пояснення заявника,  представника
заінтересованої особи,  дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що заява обґрунтована і
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1.
Відповідно до висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12
січня 2007 року № 5807 Центру психічного здоров'я населення ОСОБА_2 страждає
на хронічне психічне захворювання з виходом в різко виражений стійкий дефект,  що позбавляє його можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

За
поданням Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому № 08-967 від 20
червня 2007 року,  вважається доцільним
призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 в разі визнання останнього судом недієздатним.

На
підставі викладеного  ст.  39,
40,  60,  292 ЦК
України,   ст.  240,
241 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатним.

Встановити
над недієздатним ОСОБА_2 опіку,
призначивши опікуном ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.