Справа №
02       жовтня 2007 року Крюківський районний суд
судді - Якимець Т.Є. при секретарі - Пестовій О.О.
З       участю адвоката- ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору
дарування договором купівлі-продажу житлового будинку,  визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку з господарчими будівлями,
розподіл спільного майна та по зустрічному позову фізичної особи ОСОБА_3
до фізичної особи ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3  про
визнання договору дарування договором купівлі-продажу житлового будинку,  визнання права власності на 12 частину
житлового будинку з господарчими будівлями,
розподіл спільного майна.
3вернулася в суд з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна.
В судовому
засіданні позивач він же відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги збільшив,  позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково,  дав пояснення,  що в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
перебував з 08.08.1998 року . Рішенням Крюківського районного суду М.
Кременчука від 11 травня 2005 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу
мають  сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір"ю. За час шлюбу він з ОСОБА_3 придбали за
спільні кошти  житловий будинок
АДРЕСА_1,  але оформили його в Першій
Кременчуцькій державній нотаріальній конторі 10.06.2002 року як договір
дарування з метою зменшити суму державного мита,  яке підлягало сплаті на користь держави. Крім
того,  за час шлюбу вони придбали :
легковий автомобіль марки АЗЛК-214054,
державний НОМЕР_1 -вартістю 2701 грн. 35 коп.,  причіп ПГ-А,
державний НОМЕР_2 року випуску вартістю 3420 грн.00 коп., телевізор
„Самсунг"вартістю 1050 грн.00 коп.,
відеоплеєр „Самсунг" вартістю 322 грн.00 коп., набір м"якої
мебелі вартістю 1330 грн.00 коп., телевізор „SEG СТ -1410"
вартістю 405 грн.00 коп.,  м"який
куточок вартістю 880 грн.00 коп.,
тренажер „Ebsheiper" вартістю 510
грн.00 коп.,  пральну машину
„Ардо" вартістю 1710 грн.00 коп.,
кухонний куточок: стіл, 4 стільці - 1200 грн.00 коп.,  апарат побутового опалення газовий - 855
грн.00 коп.,  музичний центр -180 грн.00
коп. ,  радіотелефон „Панасонік" -
90 грн.00 коп.,  а всього на загальну
суму 8532 грн.00 коп.. Прохає визнати договір дарування житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1,  складений
10 червня 2002 року та посвідчений державним нотаріусом Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори р.№ 3-729 договором купівлі продажем; поділити
спільно нажите майно,  виділивши йому
легковий автомобіль марки АЗЛК-214054,
вартістю 2701 грн. 35 коп.,  визнати право власності: на причіп ПГ-А,  державний НОМЕР_2 року випуску вартістю 3420
грн.00 коп.,  49/100 частин житлового
будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1,
а саме  квартиру 2 ,  що складається з кімнати  1-2 площею 8,
2 кв.м. ,  кімнати 1-6 площею 7, 3
кв.м. ,  кімнати 1-7 площею 11,  9 кв.м,
веранди „1"; сарай літ."Б",  сарай літ."б",  літній душ літ."Д",  навіс літ."Ж",  вбиральню літ „ Г",  огорожу 1, 2,
замощення 1, 2,  3, 4, 5,  колодязь літ."К" - залишити в загальному
користуванні ( на планах експертного висновку від 29.03.2006 року зафарбовано
червоном кольором); ОСОБА_3 виділити телевізор „Самсунг"вартістю 1050
грн.00 коп.,  відеоплеєр „Самсунг"
вартістю 322 грн.00 коп., набір м"якої мебелі вартістю 1330 грн.00 коп.,
телевізор „SEG СТ -1410" вартістю 405 грн.00 коп.,  м"який куточок вартістю 880 грн.00
коп.,  тренажер „Ebsheiper"
вартістю 510  грн.00 коп.,  пральну машину „Ардо" вартістю 1710
грн.00 коп.,  кухонний куточок: стіл, 4
стільці - 1200 грн.00 коп.,  апарат
побутового опалення газовий - 855 грн.00 коп.,
музичний центр - 180 грн.00коп. ,
радіотелефон „Панасонік" - 90 грн.00 коп.; визнати право власності
на 51/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме квартиру
1,  що складається  з кімнати 1-3 площею 11, 3 кв.м. ,  кімнати 1-4 площею 4, 8 кв.м,  кімнати 1-5 площею 15, 1 кв.м,  ґанку; господарські будівлі: сарай літ."Б",  сарай „б",  літній душ літ."Д",  вбиральню літ.'Т",  навіс літ."Ж",  огорожу 1, 2,
замощення 1, 2, 3, 4, 5,  колодязь
літ."К" - залишити в загальному користуванні (на планах експертного
висновку від 29.03.2006 року зафарбовано синім кольором).
вона ж позивачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з"явилася,  про причину неявки суду не повідомила, заяву
про розгляд справи за її відсутності суду не направила, її позовні вимоги щодо
розподілу сумісно нажитого майна ухвалою суду від  02.10.2007 року залишені без розгляду.
суду пояснили,  що
дійсно 10.06 2002 року в нотаріальній конторі між ними та ОСОБА_3 був укладений
договір дарування будинку АДРЕСА_1,  але
фактично це був договір купівлі-продажу,
оскільки за будинок вони отримали від ОСОБА_1кошти,  в підтвердження чого вони надали сторонам
третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з"явився,  прохають
розглянути справу і прийняти рішення в їх відсутність.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторін,  свідків,
вважає,  що змінені позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
зустрічні позовні  вимоги ОСОБА_3
ухвалою суду залишені без розгляду.
В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1998 року. 6 квітня 2005
року рішенням Крюківського районного суду М. Кременчука шлюб сторін був
розірваний. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
року в Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі  сторони з метою зменшення суми сплати
державного мита уклали договір дарування р.№ 3-729,  яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6  подарували ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими
будівлями АДРЕСА_1. Факт укладення удаваної угоди підтверджується розписками
ОСОБА_5 та ОСОБА_6  від 10.06.2002 року про отримання коштів за будинок
АДРЕСА_1 кожною  в гривнях в сумі равній
2750 доларів США,  їх поясненнями в якості третіх осіб про те,  що фактично 10.06.2002 року був укладений
договір купівлі-продажу ,  поясненнями
свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
до  ст. 58 ЦК України,  1961
року,  якщо правочин вчинений з метою
приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили,  то відносини сторін регулюються правилами
щодо правочину,  який сторони насправді
експерта № П-229 від 29 березня 2006 року /а.с. 93-100 т.1 та а.с.  1-2 т.2/ інвентарізаційна вартість житлового
варіант його розподілу: одному співвласнику квартира 1,  що
складається з кімнати 1-3 площею 11, 3 кв.м. ,  кімнати 1-4 площею 4, 8 кв.м. ,  кімнати 1-5 площею 15,  1 кв.м,
ґанку. Господарські будівлі: сарай літ."Б",  сарай "б",  літній душ літ. „Д",  вбиральню літ.'Т",  навіс літ."Ж",  огорожу 1, 2,
замощення 1, 2, 3, 4, 5,  колодязь
літ."К" - залишити в загальному користуванні ( на планах експертного
висновку зафарбовано червоним кольором);
- другому - квартира № 2,  що
складається з кімнати 1-2 площею 8, 2 кв.м. ,
кімнати 1-6 площею 7, 3 кв.м. ,
кімнати 1-7 площею 11, 9 кв.м,
веранди „1". Господарські будівлі: сарай літ."Б",  сарай літ."б1",  літній душ літ."Д",  навіс літ."Ж",  вбиральню літ., ,  Г",
огорожу 1, 2,  замощення 1, 2, 3,
4, 5,  колодязь літ."К" -
залишити в загальному користуванні( на планах експертного висновку зафарбовано
розподілу сторонам необхідно буде виконати: влаштувати прохід між ґанком та
приміщенням 1-3,  приміщеннями 1-3,  1-4; закласти проходи між приміщеннями 1-2,  1-3 та 1-7,
1-5,  побудувати ґанок до веранди;
встановити в належних їм квартирах самостійні системи опалення,  газового обладнання та електропостачання;
розподіл горища проводити згідно лінії розподілу будинку без побудови
зазначений варіант реального розподілу спірного житлового будинку з
господарськими будівлями і прохав визнати за ним право власності на 49/100
літ."Б",  сарай літ.
літ."Д",  навіс літ. "Ж",  вбиральню літ., ,  Г",
огорожу 1, 2,  замощення 1, 2, 3,
4, 5,  колодязь літ."К" -
залишити в загальному користуванні,  за
ОСОБА_3 - право власності на 51/100 частку житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1,  загальною вартістю
користування квартиру 1,  що складається
з кімнати 1-3 площею 11, 3 кв.м. ,
кімнати 1-4  площею 4, 8 кв.м.
,  кімнати 1-5 площею 15,  1 кв.м,
ґанку. Господарські будівлі: сарай літ."Б",  сарай "б",  літній душ літ. „Д",  вбиральню літ."Г",  навіс літ."Ж",  огорожу 1, 2,
замощення 1, 2, 3, 4, 5,  колодязь
літ."К" ( на планах експертного висновку зафарбовано червоним
кольором)- залишити в загальному користуванні.
заперечує проти розподілу будинку,
оскільки вважає,  що він придбаний
за кошти її батьків,  але в судовому
засіданні документально це не підтвердила,
а також в зв»язку з тим,  що між
ними склалися неприязнені стосунки,  що
підтверджується матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1
за  ст. 125 ч.1 КК України .
ст. 44,  46 ЦК України,  1961 року ,
ст.  ст. 203,  208, 215 ЦК України недотримання простої письмової форми ,  що вимагається законом,  позбавляє сторін права,  у випадку спору,  в підтвердження правочину посилатися на
Суд вважає,  що зазначені посилання ОСОБА_3 на невизнання
позовних вимог ОСОБА_1 щодо реального розподілу житлового будинку з надвірними
будівлями є безпідставними.
Рішенням
виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області № 160 від
23.03.2007 року /а.с.  159-160 т.1/

4

погоджено переобладнання
та перепланування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно висновку  судової будівельно-технічної експертизи
Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 23.03.2006
року № 229 за варіантом,  що оптимально
вирішує спірні питання між співвласниками домоволодіння.

Згідно висновку
головного державного інспектора з пожежного нагляду в Крюківському районі м.
Кременчука № 215 від 20.02.2007 року /а.с. 167 т.1/ державний пожежний нагляд
Крюківського району м. Кременчука не  заперечує
проти запропонованого висновком експерта варіанту поділу спірного житлового
будинку при умові дотримання нормативних актів з пожежної безпеки при
переобладнанні,  експлуатації та
влаштування евакуаційного виходу на зовні з квартири № 1 з кімнати 1-4.

Згідно висновку Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» № 80-091/188 від
13.02.2007 року  в будинку АДРЕСА_1 є
можливість переобладнання існуючої системи електропостачання на дві окремі,  самостійні для обох квартир системи
електропостачання.Для переобладнання квартир самостійними системами
електропостачання з двома окремими вводами 0, 4 кВ на будинок від повітряної
лінії,  їх власникам на власні кошти
необхідно отримати технічні умови на електропостачання в Кременчуцькій філії
ВАТ «Полтаваобленерго»,  замовити проекти
і виконати електромонтажні роботи по зміні зовнішньої і внутрішньої схем
електропостачання будинку.

Згідно висновку
Кременчуцької міської санітарної епідеміологічної станції № 0114/03-01 від
28.02.2007 року /а.С.  169 т.1/ міська
СЕС не заперечує проти наданого варіанту розподілу за умови сумісного
користування джерелом водопостачання та вбиральнею.

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» висновком за № 4/430 від
19.02.2007 року повідомило,  що в
спірному будинку існує технічна можливість встановлення додаткового газового
обладнання.

Суд,  враховуючи стосунки,  що склалися між сторонами,  висновки експерта та спеціалістів,  рішення райвиконкому,  відсутність іншого житла у ОСОБА_1,  можливість розподілу спірного житлового будинку,  вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1
задовільнити,   договір дарування від
10.06.2002 року вважати удаваним і визнати його договором купівлі-продажу,  розділити житловий будинок з господарськими
будівлями АДРЕСА_1,  визнавши право
власності на 51/100 частину - за ОСОБА_3{ на планах експертного висновку № 229
від 29.03.2006 року закрашено синім кольором),
на 49/100 частин за ОСОБА_1. (на планах експертного висновку № 229 від
29.03.2006 року закрашено червоним кольором). Зобов"язати ОСОБА_3
влаштувати прохід між ґанком та приміщенням 1-3,  приміщеннями 1-3,  1-4.Зобов"язати ОСОБА_1 закласти проходи
між приміщеннями 1-2,  1-3 та 1-7,  1-5,
побудувати ґанок до веранди. Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1
встановити в належних їм квартирах самостійні системи опалення,  газового обладнання та електропостачання;
розподіл горища проводити згідно лінії розподілу будинку без побудови
перегородки.

В період шлюбу
сторони також придбали легковий автомобіль марки АЗЛК-214054,  державний НОМЕР_1 - вартістю 2701 грн. 35 коп.,  причіп ПГ-А,
державний НОМЕР_2 року випуску вартістю 3420 грн.00 коп., телевізор
„Самсунг"вартістю 1050 грн.00 коп.,
відеоплеєр „Самсунг" вартістю 322 грн.00 коп., набір м"якої
мебелі вартістю 1330 грн.00 коп., телевізор „SEG СТ
-1410" вартістю 405 грн.00 коп.,
м"який куточок вартістю 880 грн.00 коп.,  тренажер „Ebsheiper"
вартістю 510 грн.00 коп.,  пральну машину
„Ардо" вартістю 1710 грн.00 коп.,
кухонний куточок: стіл, 4 стільці - 1200 грн.00 коп.,  апарат побутового опалення газовий - 855 грн.00
коп.,  музичний центр - 180 грн.00 коп.
,  радіотелефон „Панасонік" - 90
грн.00 коп.,  а всього на загальну суму
8532 грн.00 коп..

5

Вартість майна
встановлена висновками судової автотоварознавчої експертизи № П-73/І від
30.01.2006 року та № П-732/2 від 30.01.2006 року /а.с.  66-71 т.1/,
висновком судової товарознавчої експертизи № П-422 від 24 травня 2006
року /а.с. 88-92 т.1/.

Суд вважає за
можливе виділити автомобіль АЗЛК-214054 державний НОМЕР_1 ОСОБА_1.,  визнати за ним право власності на причіп ПГА-2
державний НОМЕР_2,  оскільки ці речі
знаходяться в його користування і є засобами його заробітку.

Телевізор
„Самсунг"вартістю 1050 грн.00 коп.,
відеоплеєр „Самсунг" вартістю 322 грн.00 коп., набір м"якої
мебелі вартістю 1330 грн.00 коп., телевізор „SEG СТ
-1410" вартістю 405 грн.00 коп.,
м"який куточок вартістю 8 80 грн.00 коп.,  тренажер „Ebsheiper"
вартістю 510  грн.00 коп.,  пральну машину „Ардо" вартістю 1710
грн.00 коп.,  кухонний куточок: стіл, 4
стільці - 1200 грн.00 коп.,  апарат
побутового опалення газовий - 855 грн.00 коп.,
музичний центр - 180 грн. ,
радіотелефон„Панасонік" - 90 грн., а всього на суму 8532 грн.00
коп.суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат
задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ч  вартості проведених експертиз: експертизи
майна - 180 грн.,  експертизи визначення
вартості домоволодіння та визначення варіантів розподілу - 180 грн.,  експертизи вартості автомобіля та причіпа
-126 грн.00 коп..

Суд також вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_3,  з
урахуванням сплаченого на користь держави судового збору в сумі 52 грн.80 коп.(
квитанція № 35 від 14.09.2005 року /а.с. 25/) на користь ОСОБА_1 сплачений
судовий збір в сумі І02 грн.00 коп.,  на
користь  держави 51 грн.79 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - ЗО грн.00 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  79,  81,
88,  212,  213,
215,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  60,  61,  70
СК України,   ст.  ст.  235,  368,
655,  717 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором
купівлі-продажу житлового будинку,
визнання права власності на 12 частину житлового будинку з господарчими
будівлями,  розподіл спільного майна
задовольнити повністю.

Визнати договір
дарування житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1,  складений 10 червня 2002 року та посвідчений
державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори р.№
3-72 9 договором купівлі-продажу.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 51/100 частку житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1,  загальною вартістю
18108грн. 00коп.,  виділивши в
користування квартиру 1,  що складається
з кімнати 1-3 площею 11, 3 кв.м. ,
кімнати 1-4  площею 4, 8 кв.м.
,  кімнати 1-5 площею 15,  1 кв.м,
ґанку. Господарські будівлі: сарай літ."Б",  сарай "б",  літній душ літ. „Д",  вбиральню літ.'Т",  навіс літ."Ж",  огорожу 1, 2,
замощення 1, 2, 3, 4, 5,  колодязь
літ."К" - залишити в загальному користуванні (на  планах експертного висновку від 29.03.2006
року зафарбовано синім кольором).

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 4 9/100 частки житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1,  загальною вартістю
17239грн. 00коп.,  виділивши в
користування квартиру 2,  що складається
з кімнати  1-2 площею

8, 2 кв.м.
,  кімнати 1-6  площею 7, 3 кв.м. ,  кімнати 1-7 площею 11, 9 кв.м,  веранди „1". Господарські будівлі: сарай
літ."Б",  сарай
літ."б1",  літній душ
літ."Д",  навіс літ."Ж",  вбиральню літ., ,  Г",
огорожу 1, 2,  замощення 1, 2, 3,
4, 5,  колодязь літ."К" -
залишити в загальному користуванні ( на планах експертного висновку від
29.03.2006 року зафарбовано червоним кольором).

Зобов'язати
ОСОБА_3 влаштувати прохід між ґанком та приміщенням 1-3,  приміщеннями 1-3,  1-4.

Зобов'язати
ОСОБА_1 закласти проходи між приміщеннями 1-2,
1-3 та 1-7,  1-5,  побудувати ґанок до веранди.

Зобов'язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановити в належних їм квартирах самостійні системи
опалення,  газового обладнання та
електропостачання; розподіл горища проводити згідно лінії розподілу будинку без
побудови перегородки.

Розділити
майно,  що є спільною сумісною власністю
подружжя:

-    виділивши ОСОБА_3 кольоровий телевізор
„Самсунг"

вартістю
1050 грн. 00коп.,  відеоплеєр
„Самсунг" вартістю 322

грн.00коп., набір м'якої меблі вартістю 1330грн. 00коп.,  телевізор „SEG СТ-1410" вартістю 405 грн. 00коп.,  м'який куточок - 880 грн.00коп,  тренажер „Ebsheiper" -
510 грн.00коп.,  пральну машину
„Ардо" - 1710грн. 00коп.,  кухонний
куточок: стіл,  4 стільці - 1200 грн.,
00коп.,  апарат побутового опалення
газовий - 855 грн.00коп.,  музичний центр
- 180 грн.00коп.,  радіотелефон
„Панасонік" - 90 грн.,  а всього на
загальну суму 8532грн.00коп.;

-    виділивши ОСОБА_1 легковий автомобіль марки

АЗЛК-214054,  державний НОМЕР_1 - вартістю 2701 грн. 35
коп..

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на причіп

ПГ-А,  державний НОМЕР_2 року випуску вартістю 3420
грн..

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ч  вартості
проведених експертиз: експертизи майна - 180грн.,  експертизи визначення вартості домоволодіння
та визначення варіантів розподілу -180 грн,
експертизи вартості автомобіля та причіпа -126грн.00коп..

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: оплату судового збору в
сумі 102грн.00коп..

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.79 коп. та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.