overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

26
червня 2007 року                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у
складі: головуючого судді                              Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі                                                       Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

Комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про       стягнення   заборгованості   за
водопостачання   та

водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення , посилаючись на
те, що той своєчасно не оплачує надані послуги, за період з 01.09.2004 року по
01.05.2007 року має заборгованість в сумі 692,53 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
"Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення   у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2007року                                                                                                               м.
Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є. з секретарем Крицкалюком P.M. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про
розірвання шлюбу зареєстрованого 30.07.2005 р. у виконкомі Пістинської сільської Ради, Косівського району,
Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий записНОМЕР_1

В шлюбі сторони мають неповнолітню дитину-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав
і суду пояснив, що з квітня 2007 року з відповідачкою не підтримує подружніх
стосунків і не веде спільного господарства через негативне ставлення до себе. В
даний час він вважає, що сім'я носить формальний характер, а тому на примирення
з відповідачкою не згідний ні за яких обставин і просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні суду пояснила, що
неодноразово намагалася зберегти сім»ю, але позивач цього не хоче, а тому на
розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задоволити оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у них відсутні почуття
взаємної любові та поваги, миритися позивач категорично не бажає, відповідачка
питання збереження сім'ї ігнорує, шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі  ст. ст. 110 - 112 СК України та
керуючись  ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований 30.07.2005 р.
у виконкомі Пістинської сільської Ради, про що було зроблено актовий
записНОМЕР_1, розірвати.

Неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., залишити на
вихованні відповідачки ОСОБА_2

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в сумі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1., звільнивши
відповідачку ОСОБА_4. від вказаних витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту винесення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк
апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа №2-1485 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                         Живогляд Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу № 1 м.  Енергодар,  третя особа на стороні відповідача - Белевцов
Олег Володимирович,  про поновлення на
роботі та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом,  уточнивши який,  просить поновити її на роботі у ГБК № 1
м.  Енергодар на посаді бухгалтера,  стягнути на її користь з голови правління
цього підприємства Белевцова О.В. моральну шкоду у сумі 5000 грн.

На попереднє судове засідання з'явилися позивач і третя
особа по справі Белевцов О.В.,
представник відповідача не з'явився у зв'язку з знаходженням у відпустці
і виїздом за межі міста Енергодар.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказуванню;

·   з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької
області також знаходиться цивільна справа № 2-1222 за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу № 1 м.
Енергодар,  третя особа на стороні
відповідача - Белевцов О.В., про стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за затримку розрахунку і видачі трудової книжки при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги однорідність позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідач,  а також визнавши підготовку цієї справи до
судового розгляду завершеної,
керуючись  ст. ст. 126, 156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.       Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу № 1
м.  Енергодар,  третя особа на стороні відповідача - Белевцов
Олег Володимирович, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди
обчєднати в одне провадження з позовом того самого позивача до того самого
відповідача, і до тієї самої третьої особи на стороні відповідача,  про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  за затримку
розрахунку і видачі трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної
шкоди.

2.        Об'єднаному провадженню присвоїти № 2-1485 і призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2007р. з 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1162/2007 p.
УХВАЛА

5
вересня 2007 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області Зоріна Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_3 про зменшення розміру
заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, згідно якої
просив суд ухвалити рішення яким зменшити термін заборгованості по аліментам з
періоду з 01.11.1999 року по 01.07.2004 року на період з 05.07.2003 року по
24.08.2003 року.

05.09.2007 року суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій
останній прохав   залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду у разі подання позивачем
відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по аліментам підлягає
залишенню без розгляду.

Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК
України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до
суду з аналогічним  позовом в подальшому.

Керуючись ст.
ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, фізичної
особи ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по аліментам - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб
з дня подачі в 5-денний термін  заяви про
оскарження ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 23 серпня 2007
року не з'явився відповідач,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2007   p.                                                                                        м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко IB.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул.
погашення заборгованності),  НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
№305299 про видачу судового наказу за кредитним договором з боржника
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1 ШН НОМЕР_1
Встановлено,  що ОСОБА_1 24.08.2006 р. отримала кредит №HAEHRX 12610441
у розмірі 4052,  40 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,
00 % на місяць за суму залишку заборгованості за кредитом.  Боржник зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
1050,  1054 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул.
заборгованності),  НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО №305299,
заборгованість у розмірі 6584,  02
грн. за кредитним договором,  судовий
збір у розмірі 25 грн 50 коп,  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
104 ЦПК України боржник має право в разі запереення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох
дні після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику строні,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз"яснює,  що заявлені
стягувачем вимоги можить бути розглянуті в позовному провадженні з додержаням
загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред "явлення до
виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності "______ "       2007
Справа №22Ц-3264/2007                   Головуючий в 1
інстанції Колодко Л.В.
Категорія                                             Доповідач
в 2 інстанції       Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого     Мазурка В.А.

суддів:                   Голуб С.А.,    Мережко М.В.

при
секретарі     Козак І.A. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2007 року про скасування забезпечення позову ,

встановила:

Ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року задоволена
заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення цивільного позову і знятий арешт з
автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на
ім.»я ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати. При цьому посилається
на те, що заява про скасування забезпечення позову була розглянута у її
відсутність.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали заяви та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За
правилами ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд питання
про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на аркуші справи 237 є її
заява, в якій вона просила відкласти розгляд цього питання на інший день.

Враховуючи,
що присутність сторін при розгляді питання про скасування забезпечення позову
не є обов»язковим, судова колегія вважає, що права апелянта не були порушені, а
тому   підстави для скасування ухвали
суду відсутні.

Керуючись
ст.ст.11.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312,   ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити..

Ухвалу   Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції є остаточною.
Дело № 2-508
о возвращении иска истцу.
21.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1
о взыскании убытков в сумме 3325, 69 гривен,
Истец подал в суд мок,  который не соответствовал требованиям  ст.  119 ГПК Украины,  поэтому данный иск определением судьи от 09.08.2007г
движения. Копия определения была направлена истцу для сведения.
Истцу предлагалось в срок до 20.08.2007
недостатки иска; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1
о взыскании убытков в сумме 3325, 69 гривен,  как неподанный в суд,  возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51  гривен
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 30 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
справа
№2-н-123/0 7 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 16" серпня 2007 р.                                                                                місто Городня
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 2066,15 грн. за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки:
01.12.2006 року за НОМЕР_1 ,
29.11.2006 року НОМЕР_2 та НОМЕР_3 між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. укладались договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів
ОСОБА_1 неналежно виконувала свої договірні обов'язки, не оплатила рахунки на
загальну суму 303,54грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки:
АДРЕСА_2 на користь Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,
НОМЕР_6 ) заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у сумі 303,54грн., пеню за прострочення сплати послуг у сумі 3.53 грн., штрафу у сумі
1759,08 грн., а всього 2066, 15 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки:
АДРЕСА_2 на користь Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1
Райффайзен Банк Аваль АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_5, р/р
НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір (державне
мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
Справа № 2-0-29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.08.2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
судді                                                                Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                        Хименко
В.М.

народних
засідателів                                                            Жирова
А.О., Курило В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з/о Опікунська Рада смт. Борова, управління соціального захисту
населення, про визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що її рідна сестра
ОСОБА_2, 1953 року народження, яка проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1.
Сестра позивачки з дитинства хворіє олігофренією. їй встановлена 1 група
інвалідності. За висновком комісії лікарів сестра позивачки потребує постійного
догляду. По своїй хворобі ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними. Рішенням Опікунської с/Ради № 1 від 25.01.1990 року позивачка
визнана опікуном над сестрою. Як інвалід 1 групи, сестра позивачки отримує
допомогу в Управлінні соціального захисту населення в Борівському районі. На
теперішній час у позивачки виникли труднощі в отриманні даної допомоги для
сестри, так як необхідно або довіреність, або визнання недієздатним. Що і
змусило ОСОБА_1 звернутися до суду.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.139 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

З
урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись ст. 39
ЦК України, ст.
236,237 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с
Черев ковка Слав»янського р-ну, Донецької області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 -недієздатною.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№2-445/2007р. Ухвала
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху
07 серпня 2007 року                     Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання права власності на придбане нерухоме майно,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно в якій
посилаючись на ухилення відповідачами від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, укладеного 18.12.2003 року, просила визнати
зазначений договір дійсним та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Новий Буг,
Миколаївської області.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23 липня 2007 року була
залишена без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 02 серпня 2007
року, які позивачкою не виконано.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання права власності на придбане нерухоме майно вважати
неподаною і повернути заявниці.
Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-921/07
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
заяву  ЗАТ Комерційний  банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
заборгованості у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 39
договором від 09.08.2006 р.
526 Цивільного Кодексу України та
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
сумі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 39 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                    А.І.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили______________________________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до________________________ 2010