Справа № 22ц-7235                                                            Головуючий в 1 інстанції-Садовський М.К.
Категорія-   21                                                                         Доповідач- Бабенко П.М.
РІШЕННЯ

іменем      України

27  листопада   2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Кондратьєвої
О.М.,

судців- Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі
Карпушовій К.Г., за участю: представників
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників івідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст",
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Донецька на
рішення Докучаєвського міського суду Донецької
області від 06 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_6 до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Треналофф-траст"( далі - ТОВ)
, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі
м.Донецька (далі - відділення Фонду )про встановлення факту отримання травми на
виробництві та стягнення витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідачів ,на обгрунтування якого зазначив, що він перебував в трудових
відносинах з відповідачем ТОВ, працюючи на посаді
маїшшіста гусеничного крану.

У листопаді 2006 року адміністрація" на порушення вимог ст.. 31 Закону України „Про охорону праці" зобов'язала його проводити капітальний ремонт крана не
створивши безпечних умов праці, яку він
виконував на протязі двох тижнів ,проводив ремонт з підніманням
важких деталей крану.

28  листопада 2006 року ,при виконанні трудових
обов'язків, піднімаючи водяний насос

вагою 29 кг для встановлення на ДВС , він отримав травму
у вигляді порушення спинального

кровообігу в області ствола мозку з в'ялою тетраплегією,
тривалий час знаходився на лікуванні,

витратив
на лікування 24 000 грн. своїх коштів.

Комісією з розслідування нещасних випадків на виробництві 04.12.2006 року
складено акт форми НПВ про нещасний випадок,
не пов'язаний з виробництвом.

На вимогу Державної інспекції охорони праці було проведено повторне
розслідування нещасного випадку з ним. Згідно
висновків комісії 23.01.2007 року було складено акт форми Н-1 про нещасний
випадок з ним на виробництві.

Причиною нещасного випадку встановлено допуск робітника до виконання робіт
без проходження періодичного медогляду на виробництві.

Він звертався до відповідачів з вимогою про відшкодування його витрат на
лікування, але йому відмовлено, оскільки
відповідачами не визнається факт отримання ним каліцтва на виробництві.

2

Просив встановити факт ,що 28 листопада 2006 року о 15.05 год. з ним стався нещасний випадок у ВАТ, в результаті якого
йому в період роботи в якості машиніста гусеничного крану було заподіяно травму ( гостре порушення спинального кровообігу в області
стовбуру мозку з в'ялою тетраплегією, з ускладненням:
гострою серцево-судинною недостатністю), пов'язану з виробництвом та стягнути з відповідачів на його користь 24 000 грн.,
витрачених на придбання медика ментів для лікування станом на 15.03.2007 року.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 серпня 2007
року позов задоволено.

Встановлено факт того, що нещасний' випадок, який стався з ОСОБА_6
28.11.2006 року під час виконання виробничого
завдання в ТОВ „Треналофф-траст", пов'язаний з виробництвом.

Стягнуто з ТОВ „Треналофф-траст" на користь ОСОБА_6 24 000 грн. на
рахунок відшкодування витрат на придбання медикаментів, судовий збір в сумі 240
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ТОВ принесло апеляційну
скаргу, в якій просить це рішення суду
змінити або скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що акти форми Н-5 та Н-1 комісією з розслідування нещасних
випадків нещасних випадків на виробництві
було складено за приписом начальника держінспекції з охорони праці, при розслідуванні нещасного випадку не було встановлено
зв'язку між різким погіршенням стану здоров'я позивача з характером роботи, яку
він виконував під час настання страхового випадку, а була встановлена причина
нещасного випадку -допуск робітника до виконання
робіт без проходження періодичного медогляду на виробництві. Але з цим висновком не можна погодитися, оскільки на момент
прийняття позивача на роботу він пройшов медичний огляд у строк, передбачений
п. 12.9 Наказу МОЗ від 29.09.1989 року № 555,на іншому підприємстві, звідки
він звільнився.

Також апелянт зазначив, що суд на порушення вимог матеріального закону, а
саме ч,4 стю.34 Закону України № 1105-Х1У
від 23.09.1999 року, необгрунтовано стягнув з ТОВ витрати позивача на лікування, хоча ці витрати повинні бути    стягнуті з відділення Фонду.

Відповідач-відділення Фонду в своїй апеляційній скарзі також просить з
підстав, вказаних в апеляційній скарзі ТОВ ,
рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати нещасний випадок з позивачем таким, що не пов'язаний з
виробництвом, а також скасувати акти ТОВ
„Треналофф-траст" від 23.01.2007 року за формами Н-5 та Н-1 щодо
розслідування випадку, який стався з позивачем 28.11.2006 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, зазначив, що суд неповно встановив обставини справи, надав
неналежну оцінку доказам у справі.

В судовому засіданні представники
відповідачів доводи апеляційних скарг підтримали.

Представники позивача просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін ,посилаючись на те що це
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, ,дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційні скарги задовольнити частково , рішення суду
скасувати з ухваленням нового рішення ,з таких підстав :

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

3

Згідно із п. 3 ,4 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм матеріального або
процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_6 з
01.07.2004 року

знаходився в трудових відносинах з відповідачем ТОВ
„Треналофф-траст", працюючи

машиністом
гусеничного крану.

28 листопада 2006 року під час виконання трудових обов'язків з позивачем
стався нещасний випадок на виробництві за
наступних обставин: ремонтуючи кран ДЕК-251, що знаходився в ремонтній майстерні, позивач встановлював на кран водяний
насос вагою 29 кг.,який піднімав неодноразово руками на рівень свого росту, в
результаті чого отримав ушкодження здоров'я у вигляді
порушення спинального кровообігу в області ствола мозку з в'ялою тетраплегією
,що призвело до інтрамедулярного ураження спинного мозку на рівні СЗ-Д5 сегментів (гематомієлії на фоні порушення спинального
кровообігу) з синдромом ПНПСМ з наявністю епідурального
крововиливу на рівні Д4-Д5, порушення функції тазових органів.

Позивач тривалий час знаходиться на лікуванні, витратив на лікування 24 000
грн. своїх коштів.

Комісією з розслідування нещасних випадків на виробництві 04.12.2006 року
складено акт форми НПВ про нещасний випадок,
не пов'язаний з виробництвом.

На вимогу Державної інспекції охорони праці було проведено повторне
розслідування нещасного випадку з ним. Згідно
висновків комісії 23.01.2007 року було складено акт форми Н-5 та форми Н-1
про нещасний випадок з позивачем на виробництві, де причиною нещасного випадку з позивачем зазначено допуск
робітника до виконання робіт без проходження періодичного медогляду на
виробництві.

Позивач та його
представник неодноразово зверталися до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю позивача, в тому числі витрат на
лікування, але як ТОВ
„Треналдофф-траст" та відділення Фонду відмовилися задовольнити їх вимоги.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін,
свідків Багацької О.І., Варанцева Л.Я.,
приписом № 02-06 державного інспектора охорони праці котлонагляду та підйомних
споруд від 28.12.06 року ,актами форми Н-5, Н-1 , висновком судово-медичного експерта ,медичними док>ментами,
довідками та чеками на придбання ліків, розмір витрат
позивача на лікування у зв'язку з вказаною травмою відповідачами не оспорюється.(
а.с.18,19-21,22-26,27, 30-65,219-222)

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що в судовому засіданні встановлено
факт, що з позивачем стався нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом .

Стягуючи
витрати позивача на лікування суд виходив з вимог ст.. 1195 ЦК України, якою передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоду
каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я фізичній особі,
зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.

Але з вказаними висновками суду першої інстанції погодитися не можна,
оскільки ці висновки не відповідають
встановленим обставинам справи та суперечать вимогам матеріального
закону.

Суд , правильно встановивши обставини справи ,не врахував, що факт
нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом
, який стався з позивачем 28 листопада 2006 року при виконанні трудових
обов'язків, встановлений комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві, про що
23.01.2007 року складено акт форми Н-1.(а.с.22)

Цей акт у встановленому законом порядку ніким не оспорений та має юридичну
силу. Тому у суду не було підстав для встановлення в
судовому порядку факту нещасного випадку на виробництві, який стався з
позивачем під час виконання трудових обов'язків, пов'язаним з виробництвом.

Задовольняючи позов в частині відшкодування витрат позивача на лікування у
зв'язку з травмою, яку він отримав під час
виконання трудових обов'язків ,стягнувши витрати на лікування з ТОВ „Треналофф-траст" , суд не    врахував, що виниклі правовідносини між

4

сторонами
регулюються спеціальним законом , а саме Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності",
відповідно до вимог ч.4 ст. 34 якого
покладено обов'язок відшкодовувати застрахованим особам шкоду, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами
виробництва, саме на Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , в
тому числі  витрати на медичну та соціальну
допомогу (придбання ліків тощо).

Оскільки відповідач відділення Фонду відмовило позивачеві у відшкодуванні
витрат на лікування, у суду були підстави для стягнення зазначеної суми витрат
саме з відділення Фонду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи,
ухвалене з порушенням норм матеріального права, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційні скарги відповідачів задовольнити частково, рішення суду
скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення витрат на лікування,
стягнувши ці витрати з відділення Фонду. В решті позовних вимог йому відмовити.

Вимоги відділення Фонду в апеляційній скарзі про
визнання нещасного випадку з

позивачем на виробництві таким, що не пов'язаний з
виробництвом та скасування актів

форми Н-5 та Н-1 не ґрунтуються на законі і не
можуть бути задоволені , оскілки вказаним

відповідачем  такі вимоги в
судовому засіданні не   були
заявлені і не були предметом

судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 55 Вказаного вище Закону та Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 , не передбачено
право відділення Фонду оскаржити факт нещасного випадку
на виробництві та зазначених актів форми Н-5 , Н-1.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" , ст.303, ст.307 , п.3,4 ст.309 , ст.313-316 ЦПК
України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському

районі
м.   Донецька        та   Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   „Треналофф-

траст"задовольнити
частково.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 серпня 2007
року скасувати.

Позов ОСОБА_6. задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі
м.Донецька на користь ОСОБА_6 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. на відшкодування витрат на лікування, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 1,50
грн., , отримувач- Державний бюджет , ррахунок 0001, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537 .

В решті позовних вимог Генчеву С.М.
відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його
проголошення, але може бути оскаржене в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня

набрання
ним  законної сили.