overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5159/07
УХВАЛА

27 серпня   2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є.,  при секретарі - Куліш А.С.  .розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Державного управління охорони природного середовища
в Харківській області до ОСОБА_1,  третя
особа КПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова про відшкодування збитків
внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків внаслідок
порушення природоохоронного законодавства

Однак
представник позивача в судове засідання
повторно 27.08.2007 року    не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив ,  про день та час слухання
справи був сповіщений належним чином.

Відповідач у
судове засідання  з'явився.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки
,  якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

У
зв'язку з викладеним,  суд вважає
необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ,  ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного управління
охорони природного середовища в Харківській області до ОСОБА_1,  третя особа КПЖРЕП № 1 Московського району м.
Харкова про відшкодування збитків внаслідок порушення природоохоронного
законодавства - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-2368/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 764,40 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 764,40 грн. (сімсот шістдесят чотири грн. 40 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

04 вересня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

в
складі: головуючого - судді                                      Сіянко
В.М.

при
секретарі                                                               Третьяковій
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 12 вересня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини
припинені з  30  грудня 1999 року. Спільне господарство не
ведеться. Спору про поділ майна не має. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливі. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в
судове засідання на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій просив справу
розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1998 року (а.с.4.).
Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася,
шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215, ЦПК України ст.110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 12 вересня 1998 року Бериславським районним відділом реєстрації
актів цивільного стану, актовий запис № 58, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита та витрат -звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну чкаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-518/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом МКП
"Новояворівськтеплокомуенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 141 грн. 52
коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власником АДРЕСА_1і
користувався послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 141 грн. 52 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1та користувався послугами з теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за 2003 рік становить 141 грн. 52 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 141 грн. 52 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  і і,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  25 ЗУ
"Про телопостачання',
суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 141 грн. 52 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

17
вересня 2007 року                                                                       м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року ВАТ "Харківгаз" звернулося до відповідачки з
позовом про стягнення заборгованості.

17
вересня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Оригінал
платіжного доручення № 6612 від 28.08.2007 року про сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 грн.
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-697/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                                                   Чебан
А.П.

при
секретарі                                                                                            Білик
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ КБ „Надра" про визнання правочину дійсним та визнання
права власності на трактор,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ВАТ КБ
„Надра" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на
трактор.

Справа
призначалась до розгляду на 13.06.2007р. та 17.08.2007 року.

Однак
позивач в судове засідання двічі не з'явився,
із останнього повідомлення вбачається,
що „адресат тимчасово відсутній в м. Вінниця".

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або по­вторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
обставин суд вважає,  що позовна заява
ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права влас­ності на трактор
має бути залишена без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ д.З ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ КБ „Надра"
про визнання правочину дійсним та визнання права власності на трактор -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
про­тягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження .
Справа №2-7240/07
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2007
року                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16. 11. 07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє
судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.
Крюківський районний  суд
М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007  року                                                 Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Дядечко І. І.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з
водопостачання в сумі 177 грн.05 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави
судовий збір,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.52б ЦК України, НАКАЗУЮ:
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого за
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 «Полтава-Банк»,
МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання в сумі 177 грн.05 коп. (сто сімдесят сім
гривень п'ять копійок) на особовий рахунок боржника № 9034 66.
боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-429-2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22
серпня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій

В судове
засідання позивач повторно (24.07.2007р.,
07.08.2007р. та 22.08.2007 р.) не з'явився без повідомлення ним про
причини неявки,  хоч належним чином про
час та місце розгляду справи був повідомлений,
що стверджується розпискою про одержання судової повістки про виклик у
суд та поштовими повідомленнями, а також від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч. 1  ст.207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
вчинення протиправних дій залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на можливість повторного звернення до суду на загальних
підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Справа №2-4776/07
УХВАЛА

Іменем України

03
серпня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Витребувати з ВДІРФО Бердянського MB довідку про
реєстрацію відповідача ОСОБА_1.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом МКП
"Новояворівськтеплокомуенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання в розмірі 420 грн. 14 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власницею АДРЕСА_1і
користувалася послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 420 грн. 14 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1та користувалася послугами з теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 2001-2004 роки становить 420 грн. 14 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 420 грн. 14 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.  25
ЗУ "Про телопостачання",
суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 420 грн. 14 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа
№2-1541/07
УХВАЛА

20.06.07р.      Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки і піклування
Заводської районної адміністрації, про позбавлення права опіки

УСТАНОВИВ:

15.06.2007 р.
заявник   подав до суду заяву   про позбавлення права опіки.

Вивчивши
матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику у зв'язку з
тим, що вона не підсудна цьому суду з наступних підстав:

- Згідно до
ст.109 КПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання. Згідно до адресних даних відповідачки, вказаних позивачем в
позовній заяві, відповідачка проживає по АДРЕСА_1, яка відноситься по
територіальності до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Крім того,
позивач вказав, що аналогічну заяву він вже подавав до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя, але не надав відомостей про результати її
розгляду.

Згідно до п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що справа не підсудна даному суду,
повертає її заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Заводської районної
адміністрації, про позбавлення права опіки,
повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -подачі протягом 10 самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає сили після закінчення цього строку.