Справа № 2-0-183/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року   Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:.................................. Ковтун Л.М

при
секретарі:..................................... Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб
Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори та обласного комунального
підприємства «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що
згідно договору дарування, посвідченого 29.08.1990 року
державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Яценко О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3539,
вона від громадянки ОСОБА_2 отримала в дарунок 31/50 частину
жилого будинку з надвірними господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Крім того
вищезазначений договір дарування був зареєстрований у ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в
Реєстрі прав власності на нерухоме майно
29.08.1990 року за № 17247/93. На підставі договору дарування від 29.08.1990 року їй 06.07.1992 року ОКП «Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» був
виданий технічний паспорт на цей жилий будинок. При написанні вищезазначеного договору дарування, державним нотаріусом
Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Яценко О.А. була допущена
помилка при написанні її прізвища, а саме
замість ОСОБА_1, фактично було записано «ОСОБА_1», на що вона одразу не звернула увагу. На даний час вона має намір відчужити
цю частину жилого будинку, яка фактично
належить їй, але відчужити її вона немає можливості, оскільки в правовстановлюючому документі (договору дарування від 29.08.1990
року) не правильно вказано її прізвище. Відповідно до вищезазначеного, вона
фактично являється власником 31/50 частину жилого
будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Але згідно довідки про належність нерухомого майна № 19267 виданого ОКП «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації»
03.09.2007 року власником цієї частини записана ОСОБА_1. Тому просить суд встановити факт, що договір дарування № 2-3539 від 29.08.1990 року 31/50 частину жилого будинку з
надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1дійсно був укладений між громадянкою ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Заявниця в судовому засіданні заяву
підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

2

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, хоча про
день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином причини
неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд встановив,
що згідно договору дарування, посвідченого 29.08.1990
року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної
нотаріальної контори Яценко О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3539, ОСОБА_1 від громадянки ОСОБА_2 отримала в дарунок 31/50 частину жилого будинку з
надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 (а.с. 6-7). Крім того вищезазначений договір
дарування був зареєстрований у ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 29.08.1990 року за № 17247/93.
На підставі договору дарування від 29.08.1990 року ОСОБА_1 06.07.1992 року ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» був виданий технічний
паспорт на цей жилий будинок (а.с. 8). При
написанні вищезазначеного договору дарування, державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Яценко
О.А. була допущена помилка при написанні її прізвища, а саме
замість ОСОБА_1, фактично було записано «ОСОБА_1», на що вона одразу не звернула увагу. На даний час ОСОБА_1 має намір
відчужити цю частину жилого будинку, яка фактично належить їй, але відчужити її
вона немає можливості, оскільки в правовстановлюючому документі (договору
дарування від 29.08.1990 року) не правильно
вказано її прізвище. Відповідно до вищезазначеного, ОСОБА_1 фактично являється власником 31/50 частину жилого будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Але згідно довідки про належність
нерухомого майна № 19267 виданого ОКП «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації» 03.09.2007
року власником цієї частини записана ОСОБА_1 (а.с. 11).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори та обласного комунального
підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування № 2-3539 від 29.08.1990 року 31/50
частину жилого будинку з надвірними
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1дійсно був укладений між громадянкою ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.