overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- О - 24 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Клименка A.M., народних
засідателів - Несторенко Ю.Ф., Федосової Н.С., при секретарі - Лембей О.О., з
участю:

позивача - ОСОБА_1представника
третьої особи - Терник Т.Д.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної Ради
м. Харкова, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатним свого рідного брата -ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що той страждає на тяжке психічне захворювання, не розуміє
значення своїх дій і не може керувати ними, хоча інвалідом його не визнано, але
він декілька разів лікувався у Харківській психіатричній лікарні № 3.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримав.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Брат заявника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, знаходиться на обліку у
Харківському психоневрологічному диспансері № 3 з приводу шизофренії
параноідальної форми з безперервною течією. З 10 січня 2006 року до 19 квітня

2006 року знаходився на стаціонарному лікуванні в
ХОКПЛ № 3 з приводу шизофренії.

Згідно висновків
амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 627 від 17 липня

2007 року ОСОБА_2. хворіє на хронічне
психічне захворювання у вигляді шизофренії

і за своїм психічним станом зараз не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати

ними (а.с. 22 - 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК
України „ фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними".

За встановлених судом обставин слід дійти висновку, що в теперішній час
ОСОБА_2. внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії
не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому його слід
визнати цивільно недієздатним.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, ст.
39 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування
Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова, про визнання особи недієздатною -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, цивільно
недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20-ти днів апеляційної скарги, з подачею 'иґкриїі до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-206/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у звязку з
відмовою позивача від позову

17
квітня 2007 року                                                                                м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі
Кузій Н.С. ,

за участю
прокурора Савки М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Теребовлянського району в інтересах державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
нього заборгованості по податку з власників транспортних засобів,  посилаючись на те,  що останнім не сплачено до бюджету 237.50
грн. зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

У
судовому засіданні позивач державна податкова інспекція у Теребовлянському
районі подала письмову заяву про відмову від позову,  оскільки відповідач 06.03.2007 року сплатив
237.50 грн. податку із власників транспортних засобів. У зв'язку із цим позивач
просить прийняти відмову від позову.

Прокурор
не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від
позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно
до 4.2, 3  ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою
позивача від позову та визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,  в тому
числі і про те,  що позивач не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав. У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено,  а тому відповідно до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ч.1  ст.89,  ч.2, 3
ст.174,  п.3 ч.1  ст.205,
ст.206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову державної податкової інспекції у Теребовлянському районі та прокурора
Теребовлянського району від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-462007 p.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Суддя
Онуфріївського районного суду
області Шелесько В.Д.,  розглянувши заяву
про видачу судового наказу,  -
до укладеного договору про відкриття картрахунку і обслуговування   кредиту
від  04.04.2006  року
04.04.2006           року отримав
кредит у сумі 4000 грн. з сплатою відсотків за
користування кредитом 48 відсотків на рік.
за зазначеним договором   ОСОБА_1станом
06.08.2007           року не виконав і
має заборгованість за кредитом у сумі 3591 грн.
78 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 2212
зобов»язаня повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства. Відповідно до ч. 2
ст.  1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилась та сплати відсотків.
103,  367 ЦПК України,   ст.
1049,  1050 ЦК України,  -
з боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства Комерційний банк
заборгованість за кредитом та відсотках за користування кредитом у сумі 5804
(п»ять тисяч вісімсот чотири) гривні 39 коп. та в рахунок відшкодування
понесених судових витрат 44 (сорок чотири)грн. 02 коп.
надіслати боржнику копії судового наказу та копії заяви
з копіями доданих до них документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу надати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Судовий наказ
можу бути пред»явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим
Справа №2-4417/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
Лєсного С.Є.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1у міському відділі РАГС ЛОУЮ,  актовий запис № 582,  в якому дітей не мають. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те,  що
подружнє життя не склалось з самого початку. Через негативну поведінку
відповідача з вересня 2001 року між ними постійно виникали непорозуміння та
конфлікти,  які призвели до розпаду
сім'ї. З 2002 року вони не ведуть спільне господарство та не підтримують
подружніх відносин,  проживають окремими
сім'ями. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали.
Стверджує,  що сім'я розпалась остаточно,  а шлюб існує формально.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та категорично заперечила
можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому згідно
ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його
відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи і з'ясувавши її дійсні обставини,
причини позову та фактичні взаємини сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони,  перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з 5 травня 2001 року,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та
непорозуміння,  які призвели до розпаду
сім'ї. З 2002 року вони не ведуть спільне господарство та не підтримують
подружні відносини,  проживають окремо.
Позивач запевнила,  що втратила до
відповідача почуття любові та поваги,
без яких повноцінна сім'я існувати не може; переконана,  що заходи для примирення вживати не буде.

Наведені
обставини приводять суд до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі,  сім'я розпалась остаточно та шлюб існує
формально. Враховуючи наведене,  суд
вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  слід покласти на сторони
порівну.

На
підставі  ст. ст.105,  112 Сімейного Кодексу України,  та керуючись
ст. ст. 10,  60,  212, 215,
224 ЦПК України,  с у д,  -

вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1у
міському відділі РАГС ЛОУЮ,  актовий
запис № 582.

2

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2в
користь держави по 8, 50 грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
вправі звернутися в суд,  який виніс
заочне рішення,  з заявою про його
перегляд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-544
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

03
вересня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та
усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та
усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10 годину 19 вересня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2- 695
РІШЕННЯ

Іменем України

07
вересня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                             Литвиненко
О.Л.

при
секретарі                                     Лунгул
Т.А.

з участю
представника позивача     ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання  шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.05.1982 року,  зареєстрований виконкомом Медвеже - Вушської
сільської ради Вінницького району Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1

Від спільного
подружнього проживання сторони дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через те,  що сторони не знаходять між
собою взаєморозуміння. Відповідач зустрів іншу жінку з якою проводить більшість
свого часу. Все це призвело до повного відчуження сторін та до розпаду сім'ї. В
даний час сторони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Сім'я
існує формально.

На
попередньому розгляді справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4.
підтримав заявлений позов та пояснив суду,
що сімейно-шлюбні відносини між сторонами не склалися через те,  що вони не знаходять між собою
взаєморозуміння. Сторони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
сім'я існує формально. Просить розірвати шлюб без строку на примирення.

На
попередньому розгляді справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав
заявлений позов. Згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заявлений позов
обґрунтованим І таким,  що підлягає до
задоволення. Судом встановлено,  що сім'я
розпалась,  шлюб необхідно розірвати.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись   ст.
ст.  15,  3 0,
62 ЦПК України,   ст.  ст.
104, 110 Сімейного кодексу України ,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
зареєстрований 11.05.1982 року виконкомом Медвеже - Вушської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з відповідача
державне мито на користь держави в сумі 17 гривня,  позивачку звільнити від сплати державного
мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Баришівський районний суд Київської області.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                                                  Добропільський
міськрайонний суд

Донецької
області в складі:

головуючого
- судді   Тітової Т. А.

при
секретарі  Солдатенко ОМ.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду місті Доброгаллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  вказуючи на те,  що надавати допомогу добровільно відповідач
відмовляється.

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні звернулась
з письмовою заявою залишити позов без розгляду у зв"язку з добровільним
вирішенням питання.

Статтею
207 ч.2 п.5 ЦПК України передбачено,  що
суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  СТ. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів у зазначеному порядку.
Справа № 2-370/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року.                          Буринський райсуд Сумської області

в складі:   головуючого судді - Стеценко B.C.

при секретарі                                -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22
лютого 2003 року у виконкомі Дібрівської сільради Роменського району Сумської
області, актовий запис № 01 вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. З
липня 2006 року сторони разом не проживають і шлюб існує формально.

Позивач позов
підтримав і просить розірвати шлюб. На примирення не згоден так як вже має іншу
сім'ю.

Відповідачка позов визнала і згодна на розірвання шлюбу,
помиритися не бажає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2003 року у
виконкомі Дібрівської сільради Роменського району Сумської області, актовий
запис № 01. Від шлюбу дітей не має. З липня
2006 року сторони разом не проживають і шлюб існує формально. Причиною
розпаду шлюбу була відсутність взаємопорозуміння. У позивача склалась інша
сім'я, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією
паспорта позивача.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згоден.
Відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що
позов доведений і шлюб необхідно розірвати. Керуючись ст. ст. 130 п.4, 174,
209, 213- 215   ЦПК України, ст. 104,
105, 110, 112,114 Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований   22   лютого
2003   року  у
виконкомі  Дібрівської  сільради Роменського району Сумської області,
актовий запис № 01.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти позивача ОСОБА_1., а відповідачку від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                 Справа № 2н-295/2007 року
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву
Акціонерного комерційного банку " Форум " до ОСОБА_1про стягнення
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98,
102,103 ЩІК України,
Стягнути на користь АКБ
МФО №313913,
„Форум") з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
заборгованість за кредитним договором № 0201/06/07-KNe від 31.03.2006
Стягнути з ОСОБА_1( АДРЕСА_1) судовий збір на користь АКБ "Форум" (м. Запоріжжя,
„Форум") в сумі 52,17 грн.
ОСОБА_1( АДРЕСА_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь АКБ "Форум"
забезпечення розгляду справи сумі 15 гривень
4.Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2ц-2611/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

13  вересня 2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого
судді:       Сковородка О.О.

при
секретарі:                 Крютченко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини ,  що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ј частини .

В
обґрунтування позову вказала,  що її мати
- ОСОБА_3. перебувала у шлюбі з її батьком-відповідачем по справі - ОСОБА_2.

На
теперішній час вона досягла повнолітня і навчається на 3 курсі Антрацитівського
радіоелектронного приладобудуваня. В зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги,  а її батько-відповілач по
справі не надає матеріальної допомоги.

Позивачка
не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати справу за її
відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  належним
чином про час та місце слухання справи повідомлен.

Враховуючи
думку позивачки,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до свідоцтва про народження,  яке видано
2 серпня 1989 року батьком ОСОБА_1.,
1989 року народження є ОСОБА_2. .(а.с.
5).

Згідно з
довідкою від 25 червня 2007 року ОСОБА_1. навчаться на 2 курсі Антрацитівського
радіоелектронного приладобудуваня /а.с. 7/

Відповідно
до ст.198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх
непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги,  якщо вони можуть таку матеріальну допомогу
надавати.

Також з
відповідача  підлягає стягненню судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Відповідно
до  ст.367 ЦПК України суд допускає
негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.10, 11, 60,  212-215, 367 ЦПК
України,   ст.,  180-183 СК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  що продовжує навчання -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Антрацит Луганської
області ,  не працює,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  на її утримання у розмірі 1/4

2

частини з усіх
видів заробітку щомісячно до закінчення навчання,  але не більш ніж досягнення 23-річного віку ,
починаючи з 07 серпня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Відповідно
до  ст.367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.