overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-214/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                             м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1. до ПАП
«Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,
про що свідчить довідка від 26.06.2007 року,  суд вважає,
що справу слід провадженням закрити оскільки заявлена в судовому
засіданні відмова від позову не суперечить вимогам закону,  не зачіпає інтересів держави та окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3042/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ЇМ"ЯМ    УКРАЇНИ
20.09.2007 року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі: Сергієнко А.В., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Кіровограді   справу
за  позовом   Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 1106,32 грн.
Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності
до ст.169„ 225 ЦГЖ України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на
підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1.
Підприємство в опалювальні періоди з 10.2004 року по 04.2007 року надавало
теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не
оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в
розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540. 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-1387/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року               Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого:             Каращук О.Г.

при
секретарі:                         Кулик
Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
зазначає, що позивач надає компослуги на помешкання відповідача по АДРЕСА_1.
Однак, останній за надані компослуги не сплачує і за період з березня 2005 року
по вересень 2007 року допустив заборгованість в сумі 615 грн. 90 коп., яку
добровільно не відшкодовує. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнає, зобов'язується погасити заборгованість.

Враховуючи, що
спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що позивач надає компослуги на помешкання
відповідача по АДРЕСА_1. Згідно Правил надання послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення та Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач
зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак,
відповідач за надані компослуги не сплачує і за період з березня 2005 року по
вересень 2007 року допустив заборгованість в сумі 615 грн. 90 коп., що
підтверджується довідкою Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідач не реагує, борг
добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на  користь Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства
заборгованість за надані  компослуги  в
сумі  615  грн. 90
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Стгнути з
ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- П-2484/07
УХВАЛА

06
лютого 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву
військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
Житомирського військового інституту імені СП.Корольова про стягнення грошової
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Житомирського
військового інституту імені СП.Корольова про стягнення грошової компенсації за
речове майно в порядку,  визначеному ЦПК
України (арк.З позовної заяви).

Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст.
ст. 3 ч.1 п.1,  17 ч.1 п.2 КАС
України спір,  з яким позивач звернувся
до суду,  є за своїм характером
адміністративно-правовим,  оскільки виник
з приводу проходження та звільнення позивача з публічної (військової)
служби,  а тому не може бути розглянутий
в порядку цивільного судочинства /  ст.
15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  суд відмовляє у відкритті провадження у
справі на підставі  ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст. 3,  17,  КАС України,
ст.  ст. 122 ч.2 п.1,  293, 294
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора
Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Житомирського військового
інституту імені СП.Корольова про стягнення грошової компенсації

Роз»яснити
заявнику,  що він вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-643/2007р.
УХВАЛА

07
серпня 2007 року                                    Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В своїй
заяві вказала, що 18 лютого 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Подружнє життя не склалося тому, що із-за образливої поведінки відповідача до
неї вони втратили один до одного повагу та любов. Просить розірвати шлюб.

Позивачка
до розгляду справи в судовому засіданні подала заяву в якій просила заяву
залишити без розгляду.

Враховуючи,
що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законові, не зачіпає
інтересів інших осіб, заяву ОСОБА_1. слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-36/2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року    Судця Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 4830,  08 грн.
заборгованості за кредитним договором,
25,  50 грн. судового збору та 15
грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4830, 08 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та 15 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Згідно  ст.  96
ЦПК України вимоги,  з якими заявник
звертається до суду,  не відносяться до
вимог,  за якими може бути видано судовий
наказ.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу,
не передбачену  ст.  96 ЦПК України,  тому відповідно до  ст. 100 ЦПК України у прийнятті даної заяви
слід відмовити та роз»яснити заявнику,
що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
провадженні.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4830, 08 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору 25, 50 грн.,  та 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутись до
суду з тим самими вимогами у позовному провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-175/07р.

20
вересня 2007 року                                                                                м.  Тепло дар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач,
ОСОБА_1,  звернулась до суду з
зазначеним позовом,  в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
мотивуючи тим,  що шлюбні
відносини між ними припинені,  втрачені
почуття,  на цій підставі виникають
сварки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 жовтня 2007 року о 15.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-2120/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 06 листопада 1999 року, від якого мають
малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання та
місця проживання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що перебуває у
спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружнє життя у них з відповідачем
не склалося, оскільки вони з чоловіком не зійшлися характерами, що призвело до
припинення подружніх відносин. В теперішній час проживають окремо, категорично
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2. у
судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши, що не підтримує
подружніх відносин з позивачем, просив шлюб розірвати.

Дослідивши
всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та
подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить категоричне
небажання сторін зберегти сім'ю.

На
підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 06 листопада 1999 року у Горлівському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис
№ 1450, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 у
розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2601/07
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при
секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
заяву   ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із зазначеною заявою,
в якій просив суд роз'яснити рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 11.09.2007 року,  оскільки воно є незрозумілім для нього.

В
судому засіданні заявник заяву підтримав,
просив суд заяву задовольнити.

Зацікавлена
особа Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним
чином,  причини неявки суду невідомі.
Враховуючи наведене,  суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності зацікавленої особи.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
11.09.2007 року задоволено частково позов Державного підприємства
обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1  про розірвання договору позики та стягнення
несплаченої частини позики. З ОСОБА_1
стягнуто на користь Державного підприємства обслуговування повітряного
руху України суму боргу в розмірі 26040 грн. та судові витрати в розмірі 290,
40 грн.

Згідно  ст.
221 ЦПК,  якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб,  які брали участь
у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

При
вирішенні зазначеного питання у суду відсутні підстави вважати,  що вказане рішення суду є неясними та
неможливе його виконання.

Оскільки
зміст рішення не містить термінів та понять,
які потребують тлумачення,  в
задоволенні зазначеної заяви необхідно відмовити.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  221 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6112007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.                                        Кагарлицький
районний суд Київської

області

у складі:

головуючого судді                                                Кириченка
В.І.

при секретарі                                                         Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1
до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просила,
що підтримує позов про визначення її додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  так як вона спадкоємець 1
черги за законом з поважних причин пропустила строк 6 місяців для прийняття
спадщини,  так як протягом вказаного
строку з дня відкриття спадщини не мала коштів для оформлення документів на
спадкове майно.

Представник Черняхівської с/р пояснив,  що с/р не оспорює прав позивача на прийняття
спадщини.

Позов слід задоволити.

Судом встановлені вище обставини на які посилавсь позивач,  обґрунтовуючи позов що підтверджується
записом в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 в свідоцтві про народження та одруження
позивача,  повідомленням кагарлицької
райдержнотконтори від 30.08.2007р.,  що
спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заводилася.

А тому на підставі  ст. . 1272 ч.3
ЦК
України позивачу,
яка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини,  слід визнати додатковий строк 3 місяці.

Керуючись  ст.
ст.  1272 ч.3,  ЦК України,   ст. 174 ч.4 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,  апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до  ст.
223 ч.1,  233 ЦПК України.
Справа
№2-4317/2007
УХВАЛА

6 вересня 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування
квартирою,

встановив:

У зв'язку з
невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 20 серпня 2007
року заявникам було надано строк до 3 вересня 2007 року для усунення недоліків
заяви, вказаних в ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 20 серпня 2007 року заявниками
не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин заяву слід визнати неподаною та
повернути заявникам.

Відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права
власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою,
визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1558/07
Ухвала

„19 "  червня 2007р.                                                                                  м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Встановив:

Представник
позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідача збитки нанесені
відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив зобов'язання
передбачені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. „Правила користування
електричною енергією для населення, шляхом безоблікового споживання електричної
енергії, внаслідок чого йому були заподіяні збитки у сумі 6956,93 гривень, які
розраховані відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

В
судовому засіданні 19.06.2007р. представник позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1,
про стягнення збитків, без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому засіданні у
ці ж строки з дня отримання копії ухвали.